overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/2196/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Спічак О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з
Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в
Херсонської області, про притягнення до адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Білозерка Херсонської області, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою
АДРЕСА_2,

за ст. 44 КУпАП,

встановив:

12.02.2014 року в період з 16-20 годин до 16-30 години за адресою м. Херсон, вул..
Робоча, 84 при собі зберігав без мети збуту речовину рослинного походження яка згідно довідки НДНЦ №173-х від 14.02.2014 року визнана канабісом вагою 4,7 грам.
Постановою слідчого СВ
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області від 27.02.2014 року кримінальне провадження № 0000565 від 13.02.2014 року закрито у зв»язку з встановлення відсутності складу кримінального правопорушення та 14.03.2014 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ХН № 002732.

Зазначена адміністративна справа надійшла до Комсомольського районного суду м. Херсона 25.03.2014 року та передана в провадження суді 26.03.2014 року, що унеможливлює її розгляд у встановлені строки.

Згідно ст. 247 КУпПА при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього
Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю. Відповідно до ст. 38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, таким чином суд вважає, що справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.33,38,44,283,284 КУпАП, суд-

постановив:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 - закрити, в зв»язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності..

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено прокурором подання до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова набирає чинності 12.04.2014 року.

Суддя
О.Б.Спічак

Суддя:О. Б. Спічак
Справа №705/1676/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, працюючого водієм в ПАТ «Укртелеком»,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И Л А :

ОСОБА_1, 15.03.2014 р. о 09 год. 30 хв. в м. Умань на перехресті вул. М.Залізняка -
Пролетарська, керуючи автомобілем ВАЗ 211010, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, (тестування на алкоголь прилад ALCOTEST 6810, ARBF 0395, тест 4029, результат 2,18 проміле при допустимій 0,20 проміле), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль Фіат-Дукато, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Так як ОСОБА_1 скоїв два адміністративних правопорушення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 130
КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена даними зазначеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії АГ2№ 439310, АГ2№ 439311 від 15.03.2014 року складені інспектором
ВДАІ Уманського МВ Бовкун С.І., і в його діях є склад правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 та піддати адміністративному стягненню, із застосуванням ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 3400 гривень ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути опротестована прокурором або оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10-ти діб з дня її винесення через суд першої інстанції.

Суддя:
В.Л. Гудзенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення ДАІ
Кіцманського РВ УМВС України в
Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 130 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно протягом року 15.02.2014 року біля 22 години 15 хвилин в смт.Лужани
Кіцманського району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Рено» реєстраційний номер
НОМЕР_1 та в порушення вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп'яніння

ОСОБА_1 своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, але без поважних причин не з'явився до суду та не звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому справу слід розглянути в його відсутність

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 401581 від 15.02.2014 року, копією постанови Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 27.01.2014 року № 718/68/14-п, письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП - повторна протягом року відмова від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп'яніння

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та пом'якшуючі обставини справи, в зв'язку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП та накладає стягнення у виді громадських робіт

Враховуючи наведене, повторність вчиненого, керуючись ст. ст. 8, 33, ч. 2 ст. 130, 251, 280, 268, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 724/561/14-пПровадження № 3/724/240/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Санківці Хотинського району
Чернівецької області, громадянина
України, студента Чернівецького ліцею автомобільного сервісу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2014 року, о 23.00 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці в с.
Санківці по вул. Миру, 15, Хотинського району, вчинив сварку із односельчанином ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 056356 від 09 січня 2014 року; копією заяви ОСОБА_2; копією письмових пояснень ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також поясненнями правопорушника ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33
КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 судом встановлено те, що останній щиро розкаюється у вчиненому. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Накладення на правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт, виправних робіт або адміністративного арешту, вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.13, 173, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманської міжрайонної державної податкової інспекції щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, керівника ТзОВ «Промінь», за ст. 163-4 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року при перевірці діяльності ТзОВ «Промінь» виявлено, що його керівником ОСОБА_1 порушено порядок подання відомостей про виплачені доходи громадянам, а саме: не своєчасно подано відомості податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (утриманого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 2013 рік, чим порушено вимоги пп.176.2.б п. 176.2 ст.176 ПКУкраїни.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім цього його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 069582 від 11.03.2014 року, Актом перевірки від 11.03.2014 року, що свідчить про порушення ОСОБА_1 порядку подання відомостей про виплачені доходи

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи суд, керуючись ст. ст. 8, 33, 163-4 ч.1, 251, 268, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 34 (тридцять чотири) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 724/555/14-пПровадження № 3/724/236/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Довжок Новоселицького району
Чернівецької області, громадянина
України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2014 року, біля 20.00 години, ОСОБА_1, по місцю свого проживання в АДРЕСА_2, перебуваючи в п'яному вигляді вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої кричав, висловлювався нецензурною лайкою та ображав її, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, порушивши ст.15 ЗУ «Про попередження насильства в сім'ї».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 056329 від 08 січня 2014 року; копією письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також поясненнями правопорушника ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33
КУпАП. Обставин, що пом'якшують відповідальність встановлено щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі. Накладення на правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт, виправних робіт або адміністративного арешту, вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, 40-1
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: 51 (п'ятдесят один) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Кіцманського РВ УМВС
України в Чернівецької області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, заступника директора ПАТ «Кіцманське
АТП-17739», за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 року працівниками ДАІ було виявлено, що ОСОБА_1 являючись заступником директора з безпеки дорожнього руху ПАТ «Кіцманське
АТП-1773» не виконав вимоги п.2 припису № 69 від 11.11.2013 року ВДАІ Кіцманського РВУ
МВС України в Чернівецькій області, а саме: допущено відхилення від визначеного маршруту транспортного засобу, який рухався чітко встановленим маршрутом.

ОСОБА_1 своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, але без поважних причин не з'явився до суду та не звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому справу слід розглянути в його відсутність

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 092037 від 28.02.2014 року, приписом
№ 69 від 11.11.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1Я, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП - невиконання ним законних вимог
(приписів) посадових осіб ДАІ МВС
України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та пом'якшуючі обставини справи, в зв'язку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП та накладає на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 188-28, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення ДАІ
Кіцманського РВ УМВС України в
Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 121 ч.7 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.12.2013 року біля 14 год. 30 хв. в м.Чернівці керував транспортним засобом марки «ГАЗ 2410» реєстраційний номер НОМЕР_1 на якому передній номерний знак закріплений у не встановленому для цього місці, у салоні чим порушив вимоги п. 30.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 303751 від 25.12.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121
КУпАП - порушення правил керування транспортним засобом.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та пом'якшуючі обставини справи, в зв'язку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7
КУпАП та накладає стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 121 ч.7, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/650/14
Номер провадження 3/728/245/14 31 березня 2014 року суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області Пархоменко П.І., при секретарі Горбач Н.Д. розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького
РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 24.03.2014 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В порушення зазначених вимог до протоколу про адміністративне правопорушення не додані докази того, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою, другою ст.178 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, що унеможливлює проведення повного і об'єктивного розгляду справи.
За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.
Керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 480187 від 05.03.2014 року складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Бахмацького РВ УМВС в
Чернігівській області для належного
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
П.І. Пархоменко
Справа № 219/1477/2014-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

14 березня 2014 року Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
Решетняк І.В., розглянувши матерiали, якi надiйшли від Артемівського МВ (по обслуговуванню території м.Артемівська та Артемівського району)
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, не працює, мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрований:
АДРЕСА_2,

за ст.1732 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.03.2014 року ОСОБА_2 о 18 год. 30 хвил. за місцем свого проживання, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння вчинив суперечку із своєю співмешканкою
ОСОБА_3, принижуючи її гідність, висловлювався в її адресу нецензурною бранню.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2 пiдтверджується матерiалами справи, особистими поясненнями заявника. Таким чином він вчинив правопорушення, передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП, а саме вчинення психологічного насильства в сім'ї.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, і вважає, що відносно ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь державі.

Керуючись ст.ст. 1732 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь державі розміром 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя
І.М.Решетняк