Справа № 185/2907/14-п
Провадження № 3/185/693/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого
судді Тимченка С.О.,

при секретарі
Пономаренко Л.Г.,

за участі
адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 666369
вбачається, що 08.03.2014 року о 08 год.
водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, по вул. Горького - вул. Щорса с.
Богданівка Павлоградського району,
перед початком обгону не переконалась
в тому, що автомобіль марки «ЗІЛ», д/н
НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3,
який рухався попереду по тій самій
смузі, не надав сигналу про намір
повороту ліворуч на ул. Щорса,
внаслідок чого сталося зіткнення.
Транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

Зі сторони адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 надійшло клопотання про
проведення по справі авто-технічної
експертизи.

У судовому засіданні встановлено, що
дорожньо-транспортна пригода сталася у
світлий час доби, без застосування
гальмування обома транспортними
засобами. Технічний стан автомобілів
НОМЕР_1 та марки «ЗІЛ», д/н НОМЕР_2 до
дорожньо-транспортної пригоди -
справні. Відомості про навантаження
автомобіля НОМЕР_3 - водій, автомобіля
НОМЕР_1 - водій та пасажир. Профіль
ділянки дороги - горизонтальна ділянка,
тип дорожнього покриття -
асфальтобетон, стан дорожнього
покриття - сухе, однорідне. Оглядовість
водію автомобіля НОМЕР_1 - необмежена.
Швидкість руху автомобіля НОМЕР_1 - 50
км/год., швидкість руху автомобіля
НОМЕР_3 - 40 км/год. До зіткнення з
автомобілем НОМЕР_3 автомобіль НОМЕР_1
рухався по зустрічній смузі руху. Місце
контакту на автомобілі НОМЕР_1
розташовано на правих задніх дверях на
віддаленні 3.1 м. від передньої частини
автомобіля, на автомобілі НОМЕР_3 - ліва
крайня частина переднього бампера. Час
з моменту зміни напрямку руху
автомобіля НОМЕР_3 до зіткнення
становить 1 секунду. Момент початку
зміни руху автомобілем НОМЕР_3
знаходився поза полем зору водія
ОСОБА_2

Суд, розглянувши заявлене клопотання,
заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, дослідивши
матеріали справи, вважає, що клопотання
підлягає задоволенню, оскільки для
з'ясування обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи,
необхідні спеціальні знання, у зв'язку
з чим є необхідність у проведенні
авто-технічної експертизи.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судово
авто-технічну експертизу, виконання
якої доручити експертам
Науково-дослідницького
експертно-криміналістичного центру м.
Дніпропетровська, розташованого за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Короленка, 4а, попередивши їх про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1. Як повинні були діяти у
дорожньо-транспортній ситуації, що
склалася, водій автомобіля НОМЕР_1
ОСОБА_2 та водій автомобіля НОМЕР_3
ОСОБА_3?

2. Чи мали водії автомобіля НОМЕР_1
ОСОБА_2 та водій автомобіля НОМЕР_3
ОСОБА_3 у сформованій
дорожньо-транспортній ситуації
об'єктивну можливість своїми
односторонніми діями запобігти
розглянутій дорожньо-транспортній
пригоді?

3. Чи відповідали дій водія автомобіля
НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водія автомобіля
НОМЕР_3 ОСОБА_3 вимогам Правил
дорожнього руху України, та якщо ні, то
які невідповідності знаходяться у
причинному зв'язку з фактом настання
події розглянутої
дорожньо-транспортної пригоди.

У розпорядження експертів надати
матеріали справи про адміністративне
правопорушення.

Провадження по справі зупинити до
закінчення проведення експертизи.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко