overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/641/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Гриценко І.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1 працюючого механіком по випуску в ДП МВС України,

за ст. 188-28 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді механіка по випуску ДП МВС України, не виконав вимогу п.8 припису ДАІ від 20.11.2013 року, а саме - проводити додаткові інструктажі по запобіганню скоєння дорожньо-транспортних пригод водіями та недопущення грубих порушень ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні, а також його вина доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, всі дані про особу
ОСОБА_1, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Також підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.188-28, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2
Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
І.Г.Гриценко
Справа № 123/1067/14-п
Номер провадження 3/123/284/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

у здійсненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
КР № 000132 укладеного 16.01.2014 року, ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого неповнолітні діти залишаються у будинку одні без нагляду, чим було порушено вимоги ст. 184 ч. 1
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, була належним чином повідомлена про розгляд справи. Проте, вина останньої в зазначеному правопорушенні підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення та наявними у справі матеріалами.

Таким чином, судом встановлений в діях ОСОБА_1 склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП у відповідності до якої передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майнове положення, обставини пом'якшувальні і обтяжливі відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 184, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців із дня набуття чинності.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Київський районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя
Тихопой О. О.
Справа № 301/600/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.03.2014 року

м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Беламут П.М. розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, черговий ЧЧ
Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області, мешканця
АДРЕСА_1

за ст. 122-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 19.01.2014 року о 22.30 год. на 73км+250 м автодороги
Мукачево-Рогатин-Львів , стаціонарний пост № 3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку в ході переслідування службовим автомобілем з включеними проблисковими маячками синього та червоного кольору та звуковою сигналізацією, тобто скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи з'явився, вину не визнав, суду пояснив, що на ділянці дороги зазначеній в протоколі про адміністративне правопорушення як місце скоєння, а саме стаціонарний пост № 3 він не був.
Коли поверталися з міста Тячева, працівники ДАІ зупинили автомобіль, в якому він був як пасажир, за кермом автомобіля знаходився його брат
ОСОБА_2, а він сидів на задньому сидінні, в салоні автомобіля була також ОСОБА_3
Працівниками ДАІ було перевірено документи водія і їх відпустили.
Пізніше їх наздогнали і зупинили вдруге, тіж самі працівники ДАІ, біля в'їзду до м. Хуст, перевіривши знову документи їх відпустили, протокол про адміністративне правопорушення було складено в м. Іршава.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що протокол серії АБ 2 № 745197 від 22.01.2014 року про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 ст. 122-2 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме :

- в протоколі не вказано точне місце скоєння адміністративного правопорушення, зазначено стаціонарний пост № 3 та 73 км +250 м автодороги Мукачево-Рогатин- Львів, однак не вказано чітко назву населених пунктів на даному відрізку дороги;

- в протоколі не зазначено прізвища, адреси свідків правопорушення, в тому числі працівників міліції, на підставі рапортів яких складено даний протокол, крім того в якості свідків не зазначено
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які за твердженням
ОСОБА_1 знаходилися разом з ним в машині; зазначені в протоколі свідки -
ОСОБА_4, ОСОБА_5 не є свідками правопорушення, оскільки протокол було складено інспектором ВДАІ Іршавського
РВ УМВС України Ледней Я.І. 22.01.2014 в м.
Іршава, вул. Шевченка, і дані свідки підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису протоколу;

- в протоколі не зазначено причину зупинки та підстави для переслідування ОСОБА_1

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП , суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Іршавського
РВ УМВС України в Закарпатській області для складення протоколу відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П. М. Беламут
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/134/2014

Справа № 330/429/14-п

"13" березня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з
Якимівського РС Головного управління
МНС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Херсонської області, проживаючої: АДРЕСА_1 працює інженером виробничо-технічного відділу
Якимівського ОП ВОЖКГ та ПО,

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2014 року під час перевірки котельні Якимівського ОП
ВОЖКГ та ПО за адресою: вул. Леніна 73 смт. Якимівка Запорізької області виявлено невиконання законодавчих вимог посадової особи спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади до компетенції якого віднесено питання захисту населення на території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме: не організовано та не проведено ідентифікацію об'єкту (Підстава: наказ
МНС України від 15.08.2007р. №557 «Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях» зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.09.2007р. за №1006/1427Зп. 3.1.1, наказ МНС України від 23.02.2006р. №98 "Про затвердження Методики ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів".).

Факт скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-16
КУпАП підтверджується:

- протоколом ЗПТгБ № 40184 від 28 лютого 2014 року;

- копією припису № 359 від 18 вересня 2013 року.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення і другі обставини по справі, вважаю, що на
ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 188-16, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП України та піддати до адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 грн.. (РЕКВІЗИТИ
РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ АДМІНІСТРАТИВНОГО
ШТРАФУ Отримувач - УДКСУ у Якимівському районі, 21081100, код ЄДРПОУ - 37997243, МФО банка - 813015, розрахунковий рахунок - 0016).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійок (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ
СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач - Держбюджет
Якимівського району - ,
МФО 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279, УДК у
Якимівському районі УДКСУ у
Запорізькій області, розрахунковий рахунок 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя:
справа № 462/1639/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду Палюх Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, непрацюючого,

проживаючого АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 02 год. 45 хв. 26.02.2014 року по вул.Підмурній, 1 у м.Львові, керував автомобілем “BMW 520” д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9
ПДР України.

В суді ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду
Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 488/510/14-п
Провадження № 3/488/325/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 4 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АВ2№528203 від 14 січня 2014 року, о 00 годин 10 хвилин на
Жовтневому проспекті, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "БАЗ 2215 СПГ" реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п.16.11 "Правил дорожнього руху
України", виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу транспортному засобу "ВАЗ 2110", який рухався по головній дорозі, внаслідок чого змусив водія останнього різко гальмувати, подавати звуковий сигнал та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 122 ч. 4 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. на користь держави (р/р 0001, одержувач - Миколаївське ГУК
Миколаївської області 21081300, ГУДКСУ в
Миколаївській області, ОКПО 37992030, МФО 826013) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет
Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030001, Банк:
ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А.Федорченко
Справа № 488/464/14-п
Провадження № 3/488/306/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 88-1 ч. 1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №004092/64 від 18 січня 2014 року, о 9 годині 30 хвилин на ринку КП
"Жовтневий", розташованому на вулиці
Доктора Самойловича, 2-А в місті
Миколаєві, ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби (молодь бичка) загальною вагою 6кг без документів, що підтверджують законність її придбання, а також сертифікату якості продукції, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 7 Закону
України "Про тваринний світ", ст. 3.14
Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, доказів щодо своєї невинуватості не надав, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом об'єктів лову, вилучених у правопорушника.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП
України.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 88-1 ч. 1 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А.Федорченко
Справа № 488/120/14-п
Провадження № 3/488/191/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, громадянки
України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 160 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу МИ №012451 від 04.01.2014 року, о 14-00 годині на вулиці Генерала
Попеля, 162 в місті Миколаєві ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами у невстановленому місці, без відповідних документів.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, свою вину визнала, у скоєному правопорушенні розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 свою провину визнала, у вчиненому кається, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КпАП України, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 1 КпАП України, оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

А.А.Федорченко
Справа № 488/449/14-п
Провадження № 3/488/294/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, громадянки
України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу МИ №012527 від 18.01.2014 року, 2 січня 2014 року о 22 годині 30 хвилин на Жовтневому проспекті, 338 в місті
Миколаєві, ОСОБА_1 влаштувала сварку з
ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась на адресу останньої нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Постановою старшого слідчого СВ
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області від 13.01.2014р. кримінальне провадження у відношенні
ОСОБА_1- закрито.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч.4 ст.38 КпАП
України строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст.247 КпАП
України, провадження в даній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А.Федорченко
Справа № 488/126/14-п
Провадження № 3/488/195/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу МИ №012407 від 04.01.2014 року, 3 січня 2014 року приблизно о 23 годині 20 хвилин в барі "Ріф", розташованому на Жовтневому проспекті, 321 в місті Миколаєві, ОСОБА_1 висловлювався на адресу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 173 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет
Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет
Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030001, Банк:
ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

А.А.Федорченко
Справа № 488/906/14-п
Провадження № 3/488/402/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Тютюнник А.С., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Миколаївської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 160 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу МИ №012606 від 06.02.2014 року, о 14-00 годині біля будинку №342 на
Жовтневому проспекті в місті Миколаєві
ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами у невстановленому місці, без відповідних документів.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, свою вину визнала, у скоєному правопорушенні розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 свою провину визнала, у вчиненому кається, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КпАП України, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 1 КпАП України, оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А.Федорченко
Справа № 488/908/14-п
Провадження № 3/488/403/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Тютюнник А.С., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, громадянки
України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 160 ч. 1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу МИ №012548 від 08.02.2014 року, о 12-00 годині на вулиці Артема, 14/1 в місті Миколаєві ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами у невстановленому місці, без відповідних документів.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, свою вину визнала, у скоєному правопорушенні розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 свою провину визнала, у вчиненому кається, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КпАП України, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 1 КпАП України, оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А.Федорченко