Справа № 369/526/14-п Головуючий у І
інстанції Лисенко Владислав
ВікторовичПровадження № 33/780/181/14
Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області в
складі судді Ященко І.Ю. з участю
правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 27
січня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Києва,
гр.України, працюючого водієм в
ТОВ»Династія», проживаючого в АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і
піддано адміністративному стягненню у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 2
роки,

в с т а н
о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за те, що він, 17.01.2014р. о 22год. 30хв. в м.
Вишневе по вул. Л.Українки, керував
транспортним засобом «ІЖ 2715» д.н.з.
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння,
огляд проводився за згоди водія у
встановленому законом порядку в
присутності свідків. Своїми діями
ОСОБА_2 порушив п.2.9 «а» Правил
дорожнього руху України.

На дану постанову надійшла апеляційна
скарга правопорушника, в якій він
просить змінити йому захід
адміністративного стягнення з
позбавлення права керування
транспортними засобами на штраф у
розмірі, встановленому на розсуд суду,
посилаючись на те, що при призначенні
адміністративного стягнення, в
порушення вимог ст. 33 КУпАП та п.24
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23.12.2005р. №14, суд не врахував
матеріали справи, не з'ясував всіх
обставин та в постанові не вказав
жодного доводу, на підставі якого суд
обрав адміністративне стягнення саме у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами. Також апелянт
вказав, що суд, в порушення вимог ст. 268
КУпАП не повідомив його про розгляд
справи, що позбавило його можливості
реалізувати свої права.

В судовому засіданні при розгляді
апеляційної скарги ОСОБА_2 винним себе
у вчиненні адміністративного
правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який
підтримавши апеляційну скаргу просив
змінити стягнення на штраф посилаючись
на те, що працює водієм, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга в частині зміни
адміністративного стягнення підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Висновок судді про доведеність
винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного
правопорушення є обґрунтованим,
відповідає фактичним обставинам
справи та підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами, а саме :
даними протоколу про адміністративне
правопорушення №413712 серії АА2( а.с.3),
поясненнями ОСОБА_1, результатом
алкотестеру «Драгер» -0,46 %( а.с.2).

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1
ст. 130 КУпАП, як керування транспортним
засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, в постанові невірно
зазначено результат алкотестеру, а
саме помилково зазначено стан
сп»яніння 1,95% ,в той час як згідно
результату алкотестеру цей параметр -
0,46%, тому слід вважати , що результат
алкотестеру ОСОБА_1 становить 0,46%.

Твердження апелянта про те, що судом в
порушення вимог ст.268 КУпАП не було
повідомлено його про розгляд справи, що
позбавило апелянта можливості
реалізувати свої права, надати
пояснення по справі спростовуються
наявними в матеріалах справи доказами
про належне повідомлення ОСОБА_1 про
розгляд справи.( а.с.1,3)

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про
суворість призначеного
адміністративного стягнення є
обгрунтованими.

Відповідно до вимог ст.ст.23,33 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень.
Стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених цим Кодексом та іншими
законами України. При накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника ступінь його вини майновий
стан, обставини, що пом»якшують і
обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення
Завгородньому апеляційний суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, обставини його
вчинення, особу порушника, який вперше
притягується до
адмінвідповідальності, щире
розкаюється у скоєному, те, що він
працює водієм і автомобіль є єдиним
джерелом доходу, клопотання керівника
ТОВ «Комерційно-виробничої фірми
«ІССТАР» про зміну адміністративного
стягнення і вважає за можливе та
необхідне призначити йому
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі двохсот
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, оскільки дане
адміністративне стягнення
відповідатиме меті адміністративного
стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 27 січня 2014 року
щодо ОСОБА_1 в частині
адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ______________