overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №127/3895/14-п
№3/127/1237/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Вінниці, громадянки
України, працюючої: ПАТ «Рошен» комірником, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2, -
ОСОБА_1 протягом січня 2014 року за місцем свого проживання вчиняла насильство відносно своєї малолітньої доньки
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 психологічного та фізичного характеру.
В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала та пояснила, що вона проживає разом з донькою та співмешканцем. Вона намагається виховувати доньку належним чином, а її співмешканець виховує її доньку лише частково.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оголосивши пояснення ОСОБА_1 від 05.02.2014 року, пояснення ОСОБА_3 від 05.02.2014 року, пояснення ОСОБА_4 від 04.02.2014 року, пояснення ОСОБА_5 від 04.02.3014 року, пояснення ОСОБА_2 від 04.02.2014 року, офіційне попередження ОСОБА_3 від 05.02.2014 року про неприпустимість вчинення насильства в сім'ї, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 173-2
КУпАП підтверджена сукупністю
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного та психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних пошкоджень, погроз та образ, позбавлення житла), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров'ю
Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась, вину свою визнала, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді
Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Вінниці, громадянку України, працюючу: ПАТ «Рошен» комірником, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн. на користь
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Вінниці, громадянки
України, працюючої: ПАТ «Рошен» комірником, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/4665/14-п
Провадження № 3/127/1433/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на приватному підприємстві
«Демкович-Королівський смак», проживає
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05.02.2014 року не з'явився до територіального відділу міліції в період часу з 17 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв., чим порушив норми встановленого відносно нього адміністративного нагляду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суд суворо його не
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 07.03.2013 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном 1
За таких обставин суддя вважає, що
ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді
На підставі викладеного, керуючись ст.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 грн. в дохід держави.
На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Вінницької області.
Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/438/14-п 3/385/217/14 П О С Т А Н О 12.03.2014 року м.
Гайворон Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я. розглянувши матеріали, які надійшли від
Гайворонської МДПЇ про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія
НОМЕР_1, українець, гр. України, керівник ФГ « Червоне - Агро», проживає в АДРЕСА_1, не судимий, до адміністративної відповідальності не за ст.163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 27.02.2014 року начальником відділу
Гайворонської ОДПЇ Павленко Іваном
Васильовичем при перевірці ФГ «
Червоне - Агро», був складений протокол відносно керівника ОСОБА_1, виявлено порушення при поданні податкової звітності по орендній платі за землю за 2012р.,занижено податкове зовов'язання по орендній платі на суму 7879 грн.12 коп., та несвоєчасне подання платіжних документів на перерахування належних до сплати податків та зборів.
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.
ОСОБА_1, в суді факт порушення визнав .
Повно, всебічно і об'єктивно дослідивши усі обставини справи, приймаючи до уваги ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді
Керуючись ст.ст.22, 276-280 КУпАП,-
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять ) гривень в прибуток
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп. судового збору.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя : С. Я.
Ковальчук

Дата документа 12.03.2014
Справа №127/2195/14-п
№3/127/766/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" березня 2014 р.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 184 КУпАП, -
ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що
ОСОБА_2 не відвідує заняття у ВПУ №11 без
Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 01 № 040 від 14.01.2014 року, рапортом ст. о/у СКМСД ВМВ УМВС України у
Вінницькій області Менюк С.О., поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся судом завчасно та
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 01 № 040 від 14.01.2014 року, рапортом ст. о/у СКМСД ВМВ
УМВС України у Вінницькій області
Менюк С.О., поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, що знаходяться в матеріалах справи.
За таких обставин дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Зважаючи на обставини справи на те, що протягом року ОСОБА_1не притягувався до адміністративної відповідальності, тому його необхідно визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді
Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 гривень.
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №3/463/165/14
П О С Т А Н О В А

про направлення матеріалів справи на до оформлення

10 лютого 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я., розглянувши матеріали Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 182 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Личаківського РВ ЛМУ ГУ
МВСУ у Львівській області, 15.01.2014 року складено протокол про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 02.01.2014 року о 23.00 год. по місцю свого проживання на
АДРЕСА_1, голосно слухав музику, чим порушив вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 182 КУпАП розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. Згідно із ст. 219 КУпАП, справи про адміністративні, передбачені ч. 1 ст. 182
КУпАП розглядають виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад.
Незалежно від інкримінації статті
КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутня постанова про притягнення особи за ч. 1 ст. 182 КУпАП, крім того, згідно бази даних
Личаківського районного суду м. Львова
ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 182 КУпАП.

Беручи до уваги вище наведене, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 182
КУпАП, слід повернути у Личаківський РВ
ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, для дооформлення матеріалів справи, а саме: для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині постанови.

Керуючись ст.ст. 276, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/463/165/14 відносно
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 182 КУпАП повернути в
Личаківський РВ ЛМУ ГУ МВСУ у
Львівській області для дооформлення матеріалів справи, а саме: для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині постанови.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 488/63/14-п
Провадження № 3/488/155/14
П О С Т А Н О В А

25.02.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Державної податкової інспекції у
Корабельному районі міста Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста
Миколаєва, громадянка України, українка, одружена, головний бухгалтер
ВЗП «Жовтневі ковбаси», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4
КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В

09.12.2013 року під час проведення камеральної перевірки ВЗП «Жовтневі ковбаси», розташованого за адресою: місто Миколаїв, вулиця Остапа Вишні 88, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено: надання з недостовірними відомостями податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум отриманого з них податку за другий квартал 2011 року, уточнюючий розрахунок подано 24.10.2013 року, в зв'язку з чим, було порушено абзац 1 пункту 119.2 статті 119 Податкового кодексу України
№ 2755 від 02.12.2010 року та частина 1 статті 163-4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, при розгляді справи суддею свою провину визнала повністю та пояснила, що дійсно податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум отриманого з них податку за другий квартал 2011 року було подано з недостовірними відомостями.

Провина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 26 серії АА № 150817 від 09.12.2013 року, актом перевірки № 539/17-32719832 від 09.12.2013 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, дії, які податковий орган кваліфікував як порушення податкового законодавства були вчиненні 24.10.2013 року, виявлено їх згідно акту перевірки від 09.12.2013 року - 09.12.2013 року та 09.12.2013 року відносно
ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду - 13.01.2014 року, таким чином на момент розгляду справи сплив, передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП, строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, у зв'язку з чим справа відносно останньої підлягає закриттю.

Керуючись, статтею 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, статтею 283, пунктом 3 частини 1 статті 284, статтею 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Т.В. Коротков
Справа № 488/922/14-п
Провадження № 3/488/410/14
ПОСТАНОВА

25.02.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженець міста
Миколаєва, громадянина України, директора ТОВ "Политрейд", мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41
КУпАП, -

В С Т
А Н О В И В

17.02.2014 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва з територіальної державної інспекції з питань праці у
Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за частиною 1 статті 41 КУпАП, з яких вбачається, що його дії, трактовані головним інспектором праці
ТДІзПП, як порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, були вчинені ОСОБА_1 24.10.2013 року.

Відповідно до статті 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, що виключає можливість початку провадження у справі про адміністративне правопорушення та зобов'язує суд закрити провадження у разі його відкриття.

На підставі викладеного, керуючись статтею 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, статтею 283, пунктом 3 частини 1 статті 284, статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И
В

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП у зв'язку зі спливом строку, протягом якого таке провадження може бути розпочато та проведено.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В.
Коротков
Справа № 488/6779/13-п
Провадження № 3/488/85/14
П О С Т А Н О В А

27.02.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста
Миколаєва, громадянка України, українка, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51
КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В

18.12.2013 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 28.11.2013 року приблизно о 13:00 годині вона знаходилася в супермаркеті «Таврія - В», який розташований за адресою: місто
Миколаїв, проспект Жовтневий, 234-В, де намагалася викрасти чуже майно, взявши з прилавку товарно-матеріальні цінності, що належать вказаному супермаркету, а саме крупу пшоно, вагою 3,206 кілограмів на загальну суму 21,74 гривень, але була затримана співробітниками охорони супермаркету.

У вищезазначених діях ОСОБА_1, правоохоронний орган вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Правопорушник ОСОБА_1, в судовому засіданні свою провину у скоєні адміністративного правопорушення заперечувала, також заперечила належність її підписів у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що данні про особу, що притягується до адміністративної відповідальності не відповідають даним ОСОБА_1 Так, у протоколі - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а у паспорті - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, у зв'язку з чим справа відносно останньої підлягає закриттю.

Керуючись пунктом 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284, статтею 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51 КУпАП - відмовити на підставі статті 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Т.В. Коротков
Справа № 495/538/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Миколаївка-Новоросійська
Саратського району Одеської області, громадянина України, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року приблизно о 10 год. 30 хв.
ОСОБА_1 по вул. Річній в с. Зелене,
Білгород-Дністровського району,
Одеської області, гучно кричав, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до матеріалів справи свою вину у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав та просив розглянути справу без його участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2014 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 173, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37894104, банк отримувача -ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 0011, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя