Справа № 185/3456/14-п
Провадження № 3/185/873/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Болдирєва У.М., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов з Територіальної Державної
інспекції праці у Дніпропетровській
області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Кемерово РФ, який працює директором
ТОВ «Торгівельний дім «СУПУТНИК» та
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року о 13 годині при
перевірці ТОВ «Торгівельний дім
«СУПУТНИК» директором якого є ОСОБА_1,
додержання вимог законодавства про
працю, були встановленні систематичні
порушення по нарахуванню та виплаті
заробітної плати, накази про прийняття
та звільнення не відповідають вимогам
Держкомстату України №496 від 25.12.2009
року, виявлені порушення проведення
розрахунку звільненому працівнику
ОСОБА_2, на передодні вихідних днів або
святкових робочий день не скорочується
на одну годину, також встановлено що
бухгалтер ОСОБА_3 31 грудня 2013 року та 06
січня 2014 року працювала повний робочий
день і зазначені порушення
відбуваються систематично, чим
порушено вимоги ст.32, ст.38, п.1 ст.53, ч.ч.1,2
ст.56, ч.4 ст.97, ст.103, п.п.п.1,2,3 ст.115, ч.1 ст.116,
ч.1 ст.117 КЗпП України та наказу
Держкомстату України №496 від 25 грудня
2009 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
проте належним чином був повідомлений
про причини неявки не повідомив. Від
надання пояснень по суті порушень
відмовився, однак протокол підписав.

Вивчивши надані суду матеріали про
адміністративне правопорушення,
проаналізував все між собою у
сукупності, приходжу до висновку, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю
підтверджується зібраними
матеріалами, а саме протоколом про
адміністративне правопорушення
№04-10-27/05 (арк.с.1), актом перевірки
№04-10-27/16-16 (арк.с.2,3).

При призначенні адміністративного
стягнення, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь вини правопорушника, обставини
які пом'якшують покарання та які
обтяжують покарання, його майновий
стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до
висновку про необхідність накладення
на винного стягнення, достатнього для
його виховання. Таким чином, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, оскільки застосування саме
такого стягнення буде достатнім для
його виправлення і попередить нові
правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з
правопорушника ОСОБА_1 на користь
держави повинно бути стягнено судовий
збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.40-1, ч.1 ст.41, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 510 (п'ятсот десять)
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області шляхом подачі скарги, протесту
прокурора в десятиденний строк з дня
винесення постанови.

Суддя:
У.М. Болдирєва