Справа №613/157/14-п Провадження № 3/613/68/14П
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2014 року. Богодухівський
районний суд у складі головуючого
судді Шалімова Д.В. при секретарі
Макушинській О.В.,за участю захисника
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що
надійшли з ВДАІ Богодухівського РВ
ГУМВС України в Харківській області
про притягнення до адміністративної
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Шарівка Богодухівського району
Харківської області, українця,
громадянина України,учасника
ліквідації на ЧАЄС, не працюючого, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу ОСОБА_2 18 січня
2014 року о 23.40 год. в с. Шарівка
Богодухівського району Харківської
області керував автомобілем ВАЗ-2107 д.н.
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного
сп'яніння. Від продуття алкотестеру
«Драгер» а також проходження
освідоцтва на стан алкогольного
сп'яніння відмовився в присутності
понятих, чим порушив вимоги п.2.5,2.9
Правил дорожнього руху України, тоб-то
обвинувачується в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_2 повідомив, що дійсно 18.01.2014 року
близько 23.20 год. неподалік від свого
дому був зупинений працівниками ДАІ
яких в автомобілі було двоє. Прапорщик
міліції повідомив йому що він
знаходиться в стані алкогольного
сп'яніння, на що він пояснив що близько
20 років не вживає алкоголь та готовий
пройти освідоцтво. Оскільки працівники
не пропонували проходити освідоцтво чи
продути трубку на місці, він
зателефонував своєму двоюрідному
брату ОСОБА_3 До них під'їхав ОСОБА_3
який впевнився, що він знаходиться в
нормальному стані та після цього
працівники міліції не складаючи
будь-яких документів поїхали, а він
поїхав додому. Будь-яких інших осіб при
цьому не було. Лише після виклику у суд
він дізнався що на нього був складений
Допитаний свідок ОСОБА_3, пояснив,
що 18.01.2014 року близько 23.30 йому
подзвонив ОСОБА_2, пояснив що його
зупинили працівники міліції неподалік
від дому на вул..Семирички і попрохав
під'їхати. Він під'їхав приблизно через
5-10 хвилин. На вулиці стояв автомобіль
ОСОБА_2 та автомобіль працівників ДАІ в
якому були прапорщик та сержант ДАІ.
Останні пояснювали що ОСОБА_2
знаходиться у стані алкогольного
сп'яніння. Він попросив подихати ОСОБА_2
на нього, та впевнився що останній
знаходився в нормальному стані,
оскільки останній близько 20 років не
вживає алкогольні напої. Він пояснив це
працівникам ДАІ та останні, не
складаючи будь-яких документів уїхали.
При цьому інших осіб вони не
запрошували, протокол не складали, та
ОСОБА_2 пройти медичний огляд, або
продути в трубочку на місці не
Неодноразово викликані в судове
засідання зазначені в
адміністративному протоколі поняті та
працівник ДАІ, що складав протокол в
судове засідання не з'явились, суд
вважає за можливе розглядати справу в
межах розумних строків на підставі
Суд вивчивши матеріали справи,
допитавши свідка, прийшов до висновку
про відсутність події і складу
правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП в діях ОСОБА_2, а саме:
керування транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння і відмові від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння.
Згідно ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про
адміністративне правопорушення, у
разі його оформлення, складається у
двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
В порушення цієї норми, автор
протоколу не вручив під розписку копію
складеного протоколу, а лише зазначив,
що ОСОБА_2 відмовився від підписання
протоколу в присутності понятих.
Зазначені в протоколі свідки в судове
засідання не з'явились, а протокол не
містить їх пояснень, свідками яких
події вони були. Також в протоколі в
порушення вимог ч.1 ст.266 КУпАП, п.4.6
Наказу МВС України №77 від 26.02.2009 року
«Про затвердження Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
не зазначено про тимчасове затримання
транспортного засобу.
Враховуючи вказане, протокол про
адміністративне правопорушення
АВ2№514418 складений з порушенням норм
КУпАП, та є недопустимим доказом по
справі.
Допитані по справі ОСОБА_2 та
свідок ОСОБА_3 спростували факт
знаходження ОСОБА_2 в стані
алкогольного сп'яніння та відмову в
проходженні медичного огляду на стан
Судом встановлено, що в справі
відсутня подія та в діях ОСОБА_2 не
вбачається складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Таким чином, адміністративне стягнення
у відношенні ОСОБА_2 застосовано бути
не може та провадження в справі про
адміністративне правопорушення
Керуючись ст.247,251,266,283-284 Кодексу
України про адміністративні
В накладенні у відношенні ОСОБА_2
адміністративного стягнення за ч.1
ст.130 КУпАП - відмовити, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з моменту її
проголошення.

Суддя