Провадження № 3/463/337/14
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2014 року суддя Личаківського
районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з
участю особи відносно якої складено
протокол ОСОБА_1, його представника -
адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3,
свідка ОСОБА_4, розглянувши матеріали
справи, які надійшли від начальника
Відділу ДАІ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Львова, українця, громадянина
України, одруженого, працюючого на
посаді начальника виробництва у ТзОВ
«Компанія Грифон», проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26 вересня 2013 року о 15 год. 00
хв., керуючи автомобілем марки «Опель
Астра» р.н. НОМЕР_1 на перехресті
вул.Наукова-Симоненка в м.Львові,
проїхав дане перехрестя на заборонений
сигнал світлофора, внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Рено» р.н. НОМЕР_2, завдавши
автомобілям технічних пошкоджень, чим
порушив п.8.7.3(е) Правил Дорожнього руху
України.

В суді ОСОБА_1 та його представник
- адвокат ОСОБА_2 факт вчинення
правопорушення заперечили та пояснили,
що працівниками ДАІ не повністю
досліджено всіх обставин вчинення
дорожньо-транспортної пригоди, не
встановлено усіх свідків та не
враховано технічних пошкоджень, яких
зазнав автомобіль марки «Опель Астра»
р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Крім
того зазначили, що 14 березня 2014 року при
відібранні пояснень у свідка ОСОБА_4 в
приміщенні ВДАІ, на нього зі сторони
старшого інспектора ОСОБА_5 чинився
психологічний тиск, внаслідок чого
останній не зміг дати ґрунтовних
пояснень. 07 квітня 2014 року ОСОБА_4
звернувся з письмовою заявою про
вчинення злочину в прокуратуру
м.Львова. Враховуючи вищенаведене,
просять повторно скерувати матеріали
справи для додаткового опрацювання.

В суді ОСОБА_3 пояснив, що 26
вересня 2013 року близько 15 год. 00 хв. він
рухався зі швидкістю 35 км/год. по
вул.Симоненка в м.Львові в напрямку до
вул.Наукової. Під'їжджаючи до
перехрестя, сигнал світлофора
переключився з червоного на зелений і
він продовжив рух. Виїхавши на
перехрестя, він побачив автомобіль
марки «Опель» р.н. НОМЕР_1, який рухався
на заборонений сигнал світлофора
(червоний) по вул.Науковій в напрямку
вул.Кульпарківської, який перекрив
йому дорогу, внаслідок чого відбулося
зіткнення.

Згідно з поясненнями свідка
ОСОБА_4 даними в судовому засіданні,
вбачається, що останній 26 вересня 2013
року рухався по вул.Науковій в напрямку
вул.Кульпарківської в м.Львові та
підтверджує той факт, що автомобіль
марки «Опель Астра» проїхав перехрестя
на дозволений сигнал світлофора, місце
вчинення ДТП було вже за перехрестям.

Крім того, згідно з поясненнями
свідка ОСОБА_4 від 14 березня 2014 року,
останній пояснив, що йому невідомо хто
з учасників ДТП рухався на зелений
сигнал світлофора і як відбулася ДТП
він також не бачив.

Відповідно до ст.38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи, а
саме: протокол про адміністративне
правопорушення Серія ВС1 № 351219, схему
дорожньо-транспортної пригоди,
протоколи додаткового огляду місяця
дорожньо-транспортної пригоди від
08.11.2013 року, висновок експертного
дослідження № 1/53 від 0412.2013 року,
відповідно до якого встановлено, що в
даній дорожній ситуації при технічно
спроможному його механізмі розвитку,
дії водія ОСОБА_1 не відповідали
технічним вимогам п.п.12.4, 12.9б, 8.1, 8.7.3е
ПДР України, а тому, приходжу до
висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний
склад правопорушення, передбаченого
ст.124 КУпАП, однак, у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення,
строків, передбачених ст.38 КУпАП,
провадження в даній адміністративній
справі підлягає закриттю

Керуючись ст.ст.38, 124, 247 п.7 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за порушення ст.124
КУпАП закрити у зв'язку із закінченням
на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови або опротестовано
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя
Грицко Р. Р.