Справа № 452/1096/13-п
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 33/783/78/14
Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року

м.Львів

Апеляційний суд Львівської області
у складі :

Головуючого - судді Михалюка
В.О.,

з участю особи, що
притягувалася до адміністративної
відповідальності -

гр. ОСОБА_1

захисника - адвоката ОСОБА_2,

потерпілого - гр. ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову судді
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 13 січня 2014 року,-

в с
т а н о в и в :

Постановою судді Самбірського
міськрайонного суду Львівської
області від 13 січня 2014 року,
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КпАП України
закрито за закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення.

При цьому в своїй постанові
місцевий суд зазначив, що ОСОБА_1 06
лютого 2013 року о 02 год. 30 хв., керуючи
автомобілем марки SEAT-inka, д.н.з. НОМЕР_1,
неподалік будинку № 51 по вул. Шевченка
в м. Самборі, порушив вимоги п.п. 2.9.а, 10.1,
10.4 Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року
№ 1306, а саме - керував вказаним
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння, та виконуючи
маневр - поворот ліворуч поза межами
перехрестя, не переконався, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху, не дав
дорогу зустрічним транспортним
засобам, що привело до зіткнення з
автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2,
який рухався назустріч, внаслідок чого
вказаним автомобілям спричинено
пошкодження, чим вчинив
адміністративні правопорушення,
передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, і
це підтверджується дослідженими в
судовому засіданні доказами.

Разом з тим, оскільки на час прийняття
рішення з дня вчинення ОСОБА_1
адміністративних правопорушень минуло
більше трьох місяців то справа про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП підлягає
закриттю.

На дану постанову судді ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій вважає
постанову суду першої інстанції
незаконною, оскільки його вина не
підтверджується доказами,
дослідженими в судовому засіданні, а
висновок суду про його винність у
скоєнні правопорушень не відповідає
фактичним обставинам справи.

Зазначає, що дійсно 06 лютого 2013
року о 02 год. 30 хв. керував автомобілем
марки SEAT-inka, д.н.з. НОМЕР_1, по вул.
Шевченка в м. Самборі Львівської
області і в його автомобіль на його
смузі руху в'їхав автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT,
д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого він
отримав тілесні ушкодження та каретою
швидкої допомоги був доставлений в
лікарню. Стверджує, що керував
автомобілем тверезий та правил
дорожнього руху не порушував, у зв'язку
з чим просить постанову судді
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 13 січня 2014 року
щодо нього скасувати, а справу закрити
у зв'язку з відсутністю в його діях
складу зазначених адміністративних
правопорушень.

Заслухавши в судовому засіданні
апелянта ОСОБА_1 та його захисника -
адвоката ОСОБА_2, які просили
апеляційну скаргу задоволити,
потерпілого ОСОБА_3, який просив
рішення суду першої інстанції залишити
без змін, вивчивши матеріали справи та
розглянувши доводи апеляції, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення, виходячи із наступного.

Так, з постанови суду першої
інстанції вбачається, що ОСОБА_1 06
лютого 2013 року о 02 год. 30 хв. неподалік
будинку № 51 по вул. Шевченка в м.
Самборі керував автомобілем марки
SEAT-inka, д.н.з. НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння, і ця обставина
підтверджується висновком щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, № 29 від 06 лютого 2013
року.

Разом з тим, як вбачається з
матеріалів справи, зокрема згаданого
висновку, такий не відповідає вимогам
закону, оскільки в ньому не зазначено
за якими ознаками у ОСОБА_1 виявлений
стан алкогольного сп'яніння, чи
відбиралися у нього якісь аналізи на
предмет встановлення такого стану, і
сам висновок не затверджений
відповідною печаткою. Та, крім цього, у
висновку зазначено, що він складений 06
лютого 2013 року о 2-й годині 20 хвилин,
однак вищезгадана транспортна пригода
сталася 06 лютого 2013 року о 2-й годині 30
хвилин, а ОСОБА_1 доставлений в лікарню
і міг бути оглянутий на предмет
виявлення у нього стану алкогольного
сп'яніння ще пізніше.

А тому, на думку апеляційного суду,
такий висновок не міг та не може бути
прийнятий судом як доказ перебування
ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Крім цього, як ОСОБА_1 так і свідок
по справі - гр. ОСОБА_4, який під час ДТП
перебував в автомобілі ОСОБА_1 та разом
з останнім був доставлений в лікарню,
зазначили, що ОСОБА_1 в момент ДТП був
тверезим.

І як видно з висновків
судово-медичних експертиз № 60/13 від 18
лютого 2013 року щодо ОСОБА_1, та № 80/13 від
28 лютого 2013 року щодо ОСОБА_4,
проведених за медичними документами
лікарні, ОСОБА_4 в момент ДТП 06 лютого 2013
року при зазначених вище обставинах
перебував в стані алкогольного
сп'яніння, а висновок про перебування
ОСОБА_1 в той час в стані алкогольного
сп'яніння в матеріалах експертизи
відсутній, тобто запису в медичних
документах останнього від 06 лютого 2013
року про стан алкогольного сп'яніння
після доставки його в лікарню з місця
ДТП немає.

За таких обставин апеляційний суд
вважає, що в матеріалах справи відсутні
докази про те, що ОСОБА_1 06 лютого 2013
року в момент згаданої
дорожньо-транспортної пригоди
перебував в стані алкогольного
сп'яніння, а тому рішення місцевого
суду в цій частині підлягає скасуванню
у зв'язку з невідповідністю висновків
суду фактичним обставинам справи, а
провадження по справі закриттю у
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Також з постанови суду першої
інстанції вбачається, що ОСОБА_1 06
лютого 2013 року о 02 год. 30 хв., керуючи
автомобілем марки SEAT-inka, д.н.з. НОМЕР_1,
неподалік будинку № 51 по вул. Шевченка
в м. Самборі, порушив вимоги Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10 жовтня 2001 року № 1306, а саме -
виконуючи маневр - поворот ліворуч поза
межами перехрестя, не переконався, що
це буде безпечним і не створить
перешкод або небезпеки іншим учасникам
руху, не дав дорогу зустрічним
транспортним засобам, що привело до
зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT,
д.н.з. НОМЕР_2, який рухався назустріч,
внаслідок чого вказаним автомобілям
спричинено пошкодження.

Разом з тим, як водій ОСОБА_1 так і
свідок ОСОБА_4 ствердили в судовому
засіданні, що вони на автомобілі марки
SEAT-inka, д.н.з. НОМЕР_1, рухались по своїй
правій по ходу автомобіля смузі руху
ближче до осьової лінії по вул.
Шевченка в м. Самборі, однак повороту
ліворуч не здійснювали, а
призупинились на своїй смузі руху, і в
цей час з їхнім автомобілем здійснив
зіткнення автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з.
НОМЕР_2, який рухався назустріч по їхній
смузі руху, об'їжджаючи таким чином
вибоїни на дорозі.

Такі покази останніх підтверджуються
долученим до справи диском з камери
відеоспостереження, на якому
зафіксоване зіткнення цих автомобілів,
і з якого вбачається, що автомобіль
SEAT-inka рухається прямо, призупиняється,
при цьому жодного повороту не здійснює,
і в нього в'їжджає автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT,
і твердження суду першої інстанції в
своєму рішенні про те, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 змінювали свої покази, не
відповідає дійсності.

Що ж стосується протоколу огляду
місця події, то такий не міг та не може
бути прийнятий судом до уваги як такий,
що не відповідає вимогам закону,
оскільки в якості понятих під час
огляду місця ДТП були гр.гр. ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 - товариші гр. ОСОБА_3 - водія
автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, тобто учасника
дорожньо-транспортної пригоди, які
прибули на місце події за викликом
останнього, що ОСОБА_3 підтвердив в
судовому засіданні апеляційного суду.
І в матеріалах справи відсутні
фотографії місця події, які, як
вбачається з матеріалів справи, мали
бути долучені до протоколу огляду
місця події, про що зазначено у даному
документі, що також викликає сумнів у
його правомірності.

За таких обставин апеляційний суд
вважає, що органами досудового
слідства та працівниками міліції при
огляді місця події не встановлено
фактичного місця зіткнення згаданих
автомобілів.

Крім цього, висновки судових
автотехнічної та трасологічної
експертиз, на які покликається суд
першої інстанції, як на доказ вини
ОСОБА_1 у скоєнні даної ДТП, також не
могли та не можуть бути прийняті судом
до уваги, оскільки такі не дають
однозначної відповіді на запитання,
хто ж винен у даній ДТП, так як описують
два варіанти розвитку події, із яких
винуватими у скоєнні даної ДТП можуть
бути як водій автомобіля SEAT-inka - ОСОБА_1,
так і водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT -
ОСОБА_3

Проаналізувавши вищевикладені
обставини, дослідивши матеріали
кримінального провадження № 0000112
по факту згаданої ДТП та матеріали
справи, апеляційний суд приходить до
висновку, що у цих матеріалах
недостатньо доказів, які би давали суду
можливість зробити однозначний
висновок про те, що в даній
дорожньо-транспортній пригоді винен
саме гр. ОСОБА_1 - водій автомобіля SEAT-inka,
а тому постанова місцевого суду від 13
січня 2014 року, у якому зроблено
висновок про винуватість останнього,
підлягає скасуванню у зв'язку з
невідповідністю висновків суду
фактичним матеріалам справи.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247
КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу. Відповідно ж до ст. 38 КУпАП
стягнення у справі про адміністративне
правопорушення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення. А як
вбачається з матеріалів справи вказана
вище подія мала місце 06 лютого 2013 року,
тобто до моменту розгляду справи в суді
пройшло більше як три місяці, а тому суд
вважає, що провадження по даній справі
в цій частині підлягає закриттю у
зв'язку з закінченням строків,
передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного
апеляційний суд вважає за необхідне
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити
частково, рішення суду першої
інстанції щодо нього скасувати, а
провадження по даній справі закрити за
ч. 1 ст. 130 КУпАП - у зв'язку з відсутністю
в діях останнього складу
адміністративного правопорушення, а за
ст. 124 КУпАП - у зв'язку із закінченням на
момент розгляду справи про
адміністративні правопорушення
строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд

п о с т а н о
в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволити частково.

Постанову судді Самбірського
міськрайонного суду Львівської
області від 13 січня 2014 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а провадження у цій справі
закрити:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення;

- за ст. 124 КУпАП - у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративні правопорушення
строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий :
В.Михалюк