overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/1251/14-п
Провадження № 3/211/337/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.04.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, народився в м. Кривий Ріг, працює ПП «Метресурс» - директор, мешкає - АДРЕСА_1

по ст.122-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 року о 01.07 годин керуючи автомобілем ВАЗ-0 н/з НОМЕР_1 в м.
Кривому Розі по вул. Косіора в напрямку до вул. Блюхера не виконав вимогу про зупинку подану працівником міліції освітленим жезлом та про дубльовану свистком.

ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому на підставі ст. 268
КпАП України вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення від 24.02.2014 року серії АБ2
№ 144036), вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного порушення, передбачене ст.122-2 КпАП
України.

Керуючись ст. ст. 122-2, 268, 283, 284,
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 122-2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 187 ( сто вісімдесят сім ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятий денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О.
Справа № 211/2356/14-п
Провадження № 3/211/501/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.04.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії
НОМЕР_2 виданого Довгинцівським РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській обл..

по ст.187 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2014 року гр. ОСОБА_2 не прибув на реєстрацію до Довгинцівського РВ у встановлений йому день, тим самим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 до суду з'явився, вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного порушення, передбачене ст.187 ч.2 КпАП
України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності вже притягувався, але в скоєному щиро розкаявся, суд вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Керуючись ст. ст.187, 268, 283, 284, КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ст.187 ч.2
КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятий денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О.
Справа № 3/487/694/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді: Сухаревич З.М.

при секретарі: Колісниченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, який не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний код відсутній,

За ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 р. біля 14:00 год. ОСОБА_1 за адресо:
АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайко на зауваження не реагував, чим вчинив насильство психологічного характеру, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ
№009679/243 від 06.03.2014р., поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1, поясненням
ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 год.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
З.М. СУХАРЕВИЧ
Справа № 577/1780/14-п
Провадження № 3/577/444/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби
«Конотоп» Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина
Таджикистану, одруженого, мешканця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
СхРУ № 062807 від 10 квітня 2014 року вбачається , що при проведенні прикордонного контролю потягу № 23 сполученням « Москва-Одеса » у вагоні
№ 4 при перевірці документів був виявлений громадянин Таджикистану
ОСОБА_1 , який пред»явив на паспортний контроль внутрішній паспорт громадянина Таджикистану. Даний громадянин намагався перетнути державний кордон України без відповідних документів . , чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», та Угоди між Кабінетом
Міністрів України і Урядом Республіки
Таджикистан про взаємні поїздки громадян, затвердженою постановою КМУ від 29.08.2002 № 1277. Зазначене правопорушення кваліфікується за ч.1
ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, в той час як належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне
З пояснень ОСОБА_1, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається , що він дійсно 10 квітня 2014 року слідував у вагоні № 4 потягу № 23 сполученням
«Москва- Одеса» та під час проходження прикордонного контролю на ст. Конотоп пред»явив для перевірки внутрішній паспорт громадянина Таджикистану. .
Відповідно до п. 2.4 Угоди , укладеної між Кабінетом Міністрів
України і Урядом Республіки
Таджикистан про взаємні поїздки громадян, затвердженою постановою КМУ від 29.08.2002 № 1277. , документами , дійсними для виїзду за кордон , для громадян
Республіки Таджикистан, є паспорт громадянина цієї республіки. Однак, п.2.4 діяв до 31.12.2001 року.
Здобуто достатньо доказів , які доводять вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 - 1 КУпАП , так як він вчинив незаконне перетинання
Державного кордону України .
Враховуючи особу порушника, характер вчиненного правопорушення , малозначність правопорушення та керуючись ч. 1 ст. 204-1 , ст.ст. 22, 283, 284
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та винести усне зауваження, закривши провадження по справі.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. В. Громова
Справа № 212/2749/14-п
П О С Т А Н О В А

10.04.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Жовтневого районного відділу ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області, не працюючого, який на утриманні неповнолітніх дітей немає, мешкаючого за адресою без реєстрації:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 101578 від 13 березня 2014 року, ОСОБА_2 07.03.2014 року, о 19.00 годині за місцем мешкання: АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, наніс удари сину ОСОБА_3, чим скоїв насильство у сім`ї.

Судом установлено, до матеріалів, які направлені до суду, долучені документи, а саме висновок дільничного інспектора міліції Жовтневого РВ Чечель А.П. (без повної дати складання та затвердження компетентними особами), за яким він дійшов висновку про наявність у діях
ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, при цьому не вбачається дослідження медичного висновку щодо завдання малолітньому ушкоджень та відсутності складу кримінального правопорушення.

З письмових пояснень ОСОБА_5 - бабусі дитини, убачається, що її онука ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, побив її доньки співмешканець ОСОБА_2 За наслідками побиття була викликана карета швидкої допомоги і дитина перебувала на стаціонарному лікуванні у 8 міській лікарні м. Кривого Рогу.

Крім цього, дільничний інспектор зазначає, правопорушником було вчиненого правопорушення у відношенні сина, проте дана обставина спростовується долученими до протоколу матеріалами, із яких убачається, що вказана особа є співмешканцем ОСОБА_6 - доньки заявниці.

Громадянкою ОСОБА_6 при розгляді справи долучено до матеріалів справи медичний епікриз від 14.03.2014 року, з якого вбачається, що малолітній ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, перебував на стаціонарному лікуванні у 8 міськлікарні м. Кривого Рогу з 07.03.2014 року по 14.03.2014 року з діагнозом: забій м`яких тканих голови.

Тому, аналізуючи наведене вище, суддя дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання Жовтневому РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області та перевірки на наявність в діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 253 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 повернути до Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
Справа № 211/2340/14-п
Провадження № 3/211/495/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.04.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м.
Кривому Розі, громадянин України, не працює, проживає: АДРЕСА_1, посвідчення військовозобов'язаного НОМЕР_1 виданий
Дзержинсько - Довгинцівським ОРВС.

по ст.164-10 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2014 року близько 21.30 год. гр..
ОСОБА_3 здійснював збір чорних металів по АДРЕСА_2, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_3 до суду зявився, підтвердив обставини вказані у протоколі, вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи (протокол ДН №102580 від 03.04.2014 року, постанова про адміністративне правопорушення та інші документи по справі) вислухавши пояснення ОСОБА_3., вважаю, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного порушення, передбачене ст.164-10 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 164-10, 247, 283, 284. КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

На гр. ОСОБА_3 накласти адміністративне стягнення за ст. 164-10 КпАП України в розмірі 340 (триста сорока) грн.. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятий денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О.
Справа № 211/2202/14-п
Провадження № 3/211/468/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.04.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м.
Кривому Розі, громадянин України, учень ДПГНЗ КЦПО, проживає: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3 виданий Інгулецьким РВ
КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ІПН НОМЕР_2.

по ст.175-1 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2014 року близько 09.15 години знаходячись під критим навісом ст.
Кривий Ріг-Головний курив сигарету в невстановленому місці.

ОСОБА_2 до суду зявився, підтвердив обставини вказані у протоколі, вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи (протокол ПР № 233060, постанова про адміністративне правопорушення) вислухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного порушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КпАП України. Але враховуючи, що правопорушник до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи тяжке матеріальне становище, вчинене діяння не завдало шкоди суспільним відносинам, і навіть не створювало реальної загрози для її завдання, таким чином вважає можливим звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 175-1 ч.1, 247, 283, 284. КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КпАП України у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятий денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О.
Справа № 3/487/690/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді: Сухаревич З.М.

при секретарі: Колісниченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Резекне, Латвія, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

За ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2014 р. о 22-10 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ
№009702/248 від 17.03.2014р., поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1, рапортом та іншими матеріалами справи.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. (код платежу 21081100 р/с 0003 МФО 826013
БАНК ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: Місцевий бюджет Заводського району).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
З.М. СУХАРЕВИЧ
Справа № 212/3840/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 03 квітня 2014 року, о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку № 27 по вулиці Кремлівська в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу, торгувала з рук картоплею у невстановленому місці, чим порушила вимоги ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 у суді факт вчиненого правопорушення визнала, розкаялась.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 520314 від 03 квітня 2014 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, розпискою правопорушника про прийняття на збереження речових доказів.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши правопорушника, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації предметів торгівлі. Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
О. Н. Борис
Справа № 211/2132/14-п
Провадження № 3/211/438/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.04.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, народився в с.
Томоківка Томаківського району
Дніпропетровської обл., мешкає -
АДРЕСА_1

по ст. 160 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2013 року о 07-50 год. гр. ОСОБА_2 здійснив торгівлю з рук продуктів харчування в неустановленому для цого громадському місці на привокзальній площі ст. Кривий Ріг-Головний.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенню - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. ст.38, 51-1, 268, 283, 284,
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

У зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності закрити провадження по справі по відношенню гр. ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятий денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О.
Справа № 212/2886/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2014 року приблизно о 21 год. 10 хв.,
ОСОБА_2, був відсутній за місцем своєї реєстрації : АДРЕСА_1, чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 101651 від 21.02.2014 року, поясненнями правопорушника, рапортом дільничного інспектора та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 . адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.187 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: І. Б.
Чайкін