overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 177/827/14-п
Провадження № 3/177/211/14
П О С Т А Н О В А

31 березня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 31.03.2014 року, викликалася правопорушник
ОСОБА_1 про що була повідомлена у встановленому законом порядку, однак до зали судового засідання не з'явилася, причини її неявки суду невідомі.

Об'єктивний розгляд справи за відсутності не з'явившогося правопорушника є неможливим згідно ст. 268 КПК України, суд вважає за необхідне винести постанову про привід вищевказаної особи.

Суд вважає за необхідне поручити виконання постанови про привід правопорушника Криворізькому РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 08.30 годин на 10.04.2014 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

ОСОБА_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови поручити начальнику Криворізькому РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Суддя:
Справа № 202/4111/14-п
№3/0202/537/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН № 402146 від 26.03.2014 року, ОСОБА_1 17.03.2014 року близько 17 годині 00 хвилин знаходячись за адресою спільного мешкання з бабусею ОСОБА_2, 1938 року народження, в АДРЕСА_1, висловлювалась нецензурною лайкою в адресу бабусі та ображала її, чим вчинила психологічне насильство в сім'ї.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала частково, пояснивши, що конфлікт дійсно відбувся, але ініціатором конфлікту була бабуся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: заявою ОСОБА_2 від 17.03.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.03.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 402146 від 26.03.2014 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на останню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30
(тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа №206/1805/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.03.2014р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, який надійшов з Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «УТК», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1
КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним ревізором інспектором в протоколі зазначено, що
ОСОБА_1 допустив порушення п.1.31 ст.1, п.п.7.9.1, п.7.9 ст.7, п.4.1 п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4
Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94
№334/94-ВР, ТОВ «УТК» () по взаємовідносинам з ПП
«Спецстанкострой» () за період: грудень 2010р, січень, лютий 2011р. в результаті чого занижено суму задекларованого іншого доходу за I квартал 2011р. на суму 3000грн, у зв'язку з чим порушено порядок ведення податкового обліку, що було виявлено актом перевірки №334/223/35112184 від 30.01.2014р.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено в I кварталі 2011р, а протокол №15/2203 про адміністративне правопорушення був складений 30.01.2014р. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, ч.1. ст.163-1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена через
Самарський районний суд м.Дніпропетровська в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду
Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа № 333/2029/14п
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

03.04.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, яка мешкає в АДРЕСА_1, працююча генеральним директором ПП НПКО «ТАТА», не депутат, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, за правопорушення передбачене ч.2 ст. 163 - 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 155913 від 18.03.2014 року, при перевірці ПП НПКО
«ТАТА», було виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до зниження податку на прибуток.

В судове засідання, 11.08.2011 року, ОСОБА_1, не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження.

З огляду на вищенаведене суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушила встановлений порядку ведення податкового обліку а саме: п.п. 4.1.1, п. 4 .1 ст. 4, п. 5.1, .п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 ст. 5, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. 135.1, п. 135,2 ст. 135, п. 137.1, п. 137.4 ст. 137, п.п 138.1.1 п 138.1, п. 138.2, п 138.8 ст. 138, п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п 185.1 ст. 185, п. 187. 1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6, ст.. 198, п. 200.1 ст. 200
Кодаткового Кодексу України за, що повинна нести відповідальність за ч.2 ст. 163 - 1 КУпАП.

Суд враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, у зв'язку з малозначністю правопорушення та на підставі ст. 22 КУпАП суддя вважає за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підстав ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163 - 1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя:
А.Г. Ярошенко
Справа №206/1645/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.03.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_11, громадянина
України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 24.11.1996р. АНД РВ МВ УМВСУ в
Дніпропетровській області, працюючого на посаді директора «ДЗМЗБК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне платіжного доручення до установи банку на перерахування належних до сплати збору за спец використання водних ресурсів згідно декларації за три квартали 2013р. в сумі 666грн. 32коп. по строку сплати 19.11.2013р, фактично погашено заборгованість 27.11.2013р. з затримкою на 8 днів за адресою: АДРЕСА_2, що було виявлено актом перевірки
№895/15-4/010374010 від 4.03.2014р, чим порушив п.п16.1.4 ст.16, п.57.1 ст.57, п.328.4 ст.328
Податкового кодексу України.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки
№895/15-4/010374010 від 4.03.2014р.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушника, ступень його вини, майновий стану й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.163-1, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа №206/1800/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.03.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської федерації, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.139 КУпАП, суддя -

В С Т А Н
О В И В:

21 лютого 2014р. о 20год. 30хв. водій ОСОБА_1 на автомобілі Mersedes-Benz номерний знак
НОМЕР_1 по вул.Карла Маркса заїжджаючи на тротуар для розгрузки, своїми діями побив тротуарну плитку та дорожнє покриття, чим порушив п.2.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджуються схемою по факту порушення та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушника, ступень його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.139, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 400грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
Г.Я. Маймур
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

03.04.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю
Виноградівського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, пенсіонерку,

за ознаками ст.164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2014 року близько 14.00 год. в с.Чорнотисово здійснила прийом металобрухту від ОСОБА_2 в кількості 20 кг., без відповідних документів, чим порушила законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, чим порушила ст.164-10 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину та обставини протоколу визнала повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення ЗА
№005961 від 28.03.2014 року, пояснення, рапорт, акт добровільної видачі матеріальних цінностей, акт передачі-приймання матеріальних цінностей, накладна №57 від 28.03.2014 року, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.164-10 КУпАП, як порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення до правопорушника суддя враховує особу правопорушника, характер правопорушення та вирішує обрати стягнення, передбачене санкцією ст.164-10
КУпАП у вигляді штрафу з конфіскацією металобрухту.

В силу абз. 4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень з конфіскацією брухту чорних металів вагою 20 кг. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54 грн.(тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя З. Л. Оприск
Справа №206/1657/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.03.2014р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській обл, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014р. о 15год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Томська, 120 у магазині ООО «Дарія» висловлювався у бік продавця нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок. Вчинене порушення передбачено ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується рапортами інспектора, поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ст.173, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 60 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа №206/1788/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.03.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ для обслуговування м.Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014р. о 22год. 35хв. водій ОСОБА_1, керував автомобілем Форд номерний знак
НОМЕР_1 по вул.Дніпропетровське шосе в м.Кривому Розі з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неадекватна поведінка та на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.5
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується рапортом інспектора, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушника, ступень його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
Г.Я. Маймур
Справа № 202/4109/14-п
№3/0202/536/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.03.2014 року о 23 години 15 хвилин був відсутній за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2013 року.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнавав не повністю, зазначив що в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення перебував за адресою свого мешкання.

Винність ОСОБА_1, крім його пояснень, підтверджується: рапортом співробітника міліції від 27.03.2014 року, ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 402208 від 01.04.2014 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на останнього за ч. 1 ст. 187
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 119 (ста дев'ятнадцяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа №206/1735/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.03.2014р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській обл, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_1 виданий Самарським РВ ДГУДМС
України в Дніпропетровській області від 26 жовтня 2012р, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2014р. о 12год. 10хв. ОСОБА_1 розпивав спиртні напої на дитячому майданчику, біля буд.35 по вул.20 років
Перемоги в м.Дніпропетровську, чим ображав людську гідність і суспільну мораль повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується довідкою про попередні стягнення та поясненнями самого ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ч.3 ст.178, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур