overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/2965/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, доходів не маючого, маючого на утриманні 2-х дітей, проживаючого та зареєстрованого
АДРЕСА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Посадовою особою дозвільної системи
Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області в приміщенні Індустріального РВ по вул.
Осінній, 6 у м. Дніпропетровську 04 березня 2014 року о 14 год. 00 хв. виявлено, що ОСОБА_1 порушив умови зберігання газової зброї - газового пістолету
«RG-96», 9 мм НОМЕР_1, що потягло за собою його втрату.

Будучи повідомленим належним чином про місце та час судового розгляду, ОСОБА_1 до суду не з'явився, про відкладення такого розгляду не клопотав, тому вважаю можливим розгляд у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №401916, складеним старшим інспектором дозвільної системи Індустріального РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 04 березня 2014 року; поясненнями
ОСОБА_1 від 04 березня 2014 року, в яких він визнав обставини діяння; рапортом старшого інспектора дозвільної системи від 04 березня 2014 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 128/645/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого згідно протоколу про адміністративне правопорушення за адресою АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що дана справа відносно
ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП направлена до
Вінницького райсуду в порушення вимог ст.276 КУпАП, і відповідно не підсудна
Вінницькому районному суду, оскільки
ОСОБА_1 згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Вінницькій області значиться зареєстрованим АДРЕСА_2. І крім того, згідно довідки Бохоницької сільської ради №321 від 17.03.2014 року,
ОСОБА_1 був зареєстрований в АДРЕСА_1 в квітні 2005 року, 19.06.2006 року був виписаний в м.Ямпіль, і з того часу і з того часу в с.Бохоники не проживає.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП до
ВДАІ Вінницького району для подальшого направлення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал №128/645/14-п відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до ВДАІ Вінницького району для подальшого направлення до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа 303/1777/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працює директором ПП
«Закарпатуніверсалбуд», мешканки
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.03.2014 року головним державним ревізор-інспектором
Мукачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Закарпатській області Решетарем В.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії
АА № 644636 відносно ОСОБА_1, відповідно до якого остання завищила суми податкового кредиту за період з травня по жовтень 2012 року та порушила ведення податкового обліку, що зафіксовано актом перевірки № 259/22-00/35705801 від 25.02.2014 року, чим порушено ст.ст. 185, 192, 198
Податкового кодексу України та за, що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з акту перевірки № 259/22-00/35705801 від 25.02.2014 року ОСОБА_1 займала посаду директора підприємства
ПП «Закарпатуніверсалбуд» в період з 20.04.2011 року по 20.08.2012 року.

Одночасно, в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АА № 644636 від 10.03.2014 року зазначено, що директором ПП «Закарпатуніверсалбуд»
ОСОБА_1 було вчинено порушення з травня по жовтень 2012 року, тобто включаючи період протягом якого особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перебувала на посаді керівника підприємства.

Зазначені вище недоліки при підготовці матеріалів справи про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин адміністративну справу слід повернути для належного оформлення до
Мукачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Мукачівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа №206/1600/14-п
Провадження № 3/206/279/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ТОВ з ІІ «Агис-Сталь», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_5,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 210189 від 20.02.2014 року, при перевірці ТОВ з ІІ
«Агис-Сталь» (м. Дніпропетровськ, вул.
Комісара Крилова 1М, ) було встановлено, що ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ: за лютий 2013 року № від 19.03.2013 року по строку сплати 30.03.2013 року. Фактично сплачено 05.04.2013 року в розмірі 242,96 грн. з затримкою на 5 днів; за березень 2013 року № від 17.04.2013 року по строку сплати 30.04.2013 року
Фактично сплачено 21.05.2013 року в розмірі 243,20 грн. з затримкою на 19 днів; за квітень 2013 року № від 18.05.2013 року по строку сплати 30.05.2013 року. Фактично сплачено 06.06.2013 року в розмірі 244,28 грн. з затримкою на 7 днів; по уточнюючій декларації з ПДВ за грудень 2013 року № від 23.01.2014 року по строку сплати 23.01.2014 року. Фактично сплачено 30.01.2014 року в розмірі 6865,99 грн. з затримкою на 7 днів, що виявлено актом перевірки № 803/15-1/32835840 від 20.02.2014 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно за лютий-грудень 2013 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду лише 14.03.2014 року, т.ч. на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.С.Маштак
Справа №206/1528/14-п
Провадження № 3/206/272/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2014 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з матір'ю
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насилля в сім'ї., за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ДН № 802091 про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
К.С. Маштак
Справа № 3/489/485/ 2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Кіровоградської обл., мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2014 року, близько 20 год. 30 хв.
ОСОБА_1 таємно викрав товар з магазину
«Таврія В», на загальну суму 63 грн. 98 коп., тобто своїми діями вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, факт вчинення правопорушення визнав в повному обсязі, суду пояснив, що не сплатив на касі за каву.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 51 ч.1 КУпАП, так як він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а тому по даній статті повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує відомості про особу, а саме те, що він не працює, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння у вчиненому, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 /сто сімдесят/ гривень на р/р 0005 в державний бюджет
Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Справа №3/489/507/2014 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженця м. Миколаєва, фактично проживає АДРЕСА_2, громадянина України, українця, не працюючого, за ст. 173 - 2 ч.1
КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2014 року, близько 14 год. 00 хв.
ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого поживання АДРЕСА_1, влаштував сварку з бабусею - ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що 09 лютого 2014 року між ним та бабусею виникла сварка.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, так як він вчинив психологічне насильство в сім»ї, а тому за даною статтею і повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу
ОСОБА_1, а саме те, що він не працює; обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність не встановлені, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне правопорушення у виді штрафу в розмірі 85 /вісімдесят п'ять/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м.
Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа № 3/489/442/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженки м. Миколаєва, українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014 року, близько 07 год. 50 хв. по вул. Будівельників, 18 в м. Миколаєві
ОСОБА_1 займалася незаконною торгівлею свіжої риби, а саме продавала свіжу рибу - тюльку загальною вагою 3 кг., без документів, що підтверджують законність придбання. Тим самим, своїми діями порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ч.2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення

ОСОБА_1, які вона давала при складанні протоколу, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, так як вона здійснила порушення збуту об'єктів тваринного світу, а саме займалася незаконною торгівлею свіжої риби, а тому вона повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу, а саме те, що вона не працює - вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 200
/двісті/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет
Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва

Суддя: М.В.
ОЛЕФІР
Справа №3/489/ 481/2014 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за ст. 173-2 ч.1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2014 року, близько 15 год. 30 хв.
ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання АДРЕСА_1 влаштувала сімейну сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої виловлювався грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що 18 лютого 2014 року між ним та сестрою виникла сварка, на даний час конфлікт вичерпано.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, суд приходить до висновку, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 173-2 ч.1
КУпАП, так як вона вчинила в сім»ї насильство психологічного характеру.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу
ОСОБА_1, а саме те, що він не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння у вчиненому - вважаю, що до
ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22
КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, судя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР