Справа № 395/258/14-п
Провадження № 3/395/135/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області
Орендовський В.А. розглянувши
матеріали, що надійшли з
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новомиргород,
українця, громадянина України,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 який
16.12.2013 р. притягувався до
адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду
Кіровоградської області від 11.10.2013 року
встановлені обмеження правопорушнику,
в тому числі п. 1) заборонено вихід з
будинку за місцем проживання з 22 до 6
години, про що із зазначеного часу
порушнику було відомо.

Згідно протоколів про адміністративне
правопорушення серії КД № 00100 від 19.02.2014
р., КД № 00099 від 19.02.2014 р., КД №00097 від
19.02.2014 р., КД № 00098 від 19.02.2014 р. ОСОБА_1
умисно порушуючи правила
адміністративного нагляду 10 лютого 2014
р. о 23 годині, 14 лютого 2014 року о 23
годині, 15 лютого 2014 року о 23 годині, 17
лютого 2014 р. о 23 годині був відсутній за
місцем постійного проживання у
встановлений постановою суду час,
тобто своїми діями вчинив
адміністративні правопорушення,
передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1
свою вину визнав повністю, щиро
розкаявся та пояснив за яких обставин
вчинив дані правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, заслухавши пояснення
правопорушника, суд дійшов висновку
про наявність у діях ОСОБА_1 складу
адміністративних правопорушень,
передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП.

Окрім пояснення правопорушника, його
причетність до вчинення правопорушень
передбачених ч.2 ст.187 КУпАП
підтверджується: протоколами про
адміністративне право порушення серії
КД № 00100 від 19.02.2014 р., КД № 00099 від 19.02.2014
р., КД №00097 від 19.02.2014 р., КД № 00098 від
19.02.2014 р., поясненнями правопорушника
при складанні протоколів та іншими
матеріалами справи.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо
особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених. До
основного стягнення в цьому разі може
бути приєднано одне з додаткових
стягнень, передбачених статтями про
відповідальність за будь-яке з
вчинених правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне
стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП
враховує, що він вину у вчиненні
правопорушення визнав повністю та щиро
розкаявся в скоєному, що слід визнати
обставинами, які пом'якшують
відповідальність, у зв'язку з чим з
метою запобігання вчиненню нових
правопорушень правопорушнику
достатньо буде призначити
адміністративне стягнення у виді
штрафу, в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративних правопорушень
передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 гривень на
користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 34 (тридцять
чотири) гривні 41 копійку.

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у
справі про адміністративне
правопорушення подається до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя:
Орендовський В.А.