Провадження № 3/267/512/14
Справа № 267/2190/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року
м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду
міста Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., з участю особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши
матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ
Макіївського МУ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
народився у місті Макіївці Донецької
області, громадянина України, з повною
загальною освітою, не одруженого, не
працюючого, студента Донецького
Університету імені Т.Барановського,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

в с т а н о в
и в :

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 915084 від 09 квітня 2014 року , ОСОБА_2 09
квітня 2014 року о 14 годині 25 хвилин
місто Макіївки вулиця Донецьке шосе та
вулиця Антропова, керуючи автомобілем
«PEVGEOT 407»,номерний знак НОМЕР_1,
рухаючись по другорядній дорозі, не
надав перевагу в русі автомобілю «ЗАЗ
pickup» номерний знак НОМЕР_2, що рухався
по головні дорозі, змусивши
застосувати гальмування, щоб
забезпечити свою безпеку, чим порушив
пункт 16.11. Правил дорожнього руху
України, за що відповідальність
передбачена частиною 4 статті 122 КУпАП.

ОСОБА_2 вину не визнав і
пояснив, що 09 квітня 2014 року в 14 годині
25 хвилин він, керуючи автомобілем «PEVGEOT
407», номерний знак НОМЕР_1, рухався по
вулиці Донецьке шосе, та наближаючись
до «Чайкінського кільця», не оцінив
дорожню обстановку і не надав перевагу
у русі автомобілю «ЗАЗ pickup» номерний
знак НОМЕР_2, який рухався по вулиці
Антропова. Водій цього автомобілю
ніякого маневру не вживав і не
гальмував, тобто він не створював
аварійної обстановки для
автомобілю«ЗАЗ pickup», який знаходився
від нього на достатній відстані. Проте,
працівники ДАІ зупинили його, не
вислухали його пояснень, не допитали
свідків, не надали показань технічних
приладів та засобів фото- і
відеоспостереження, без будь-яких
інших доказів склали на нього протокол
про адміністративне правопорушення,
передбачене частино 4 ст. 122 КУпАП, тоді
як він саме цього правопорушення не
вчиняв. Просив закрити провадження по
справі щодо притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.4 КУпАП у зв'язку з відсутністю
події та складу адміністративного
правопорушення.

Дослідивши всі обставини
справи у їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю, суд
приходить до висновку про відсутність
події і складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4
КУпАП, в діях ОСОБА_2, що є обставиною, що
виключає провадження в справі про
адміністративне правопорушення і
відповідно до приписів ст. 247 КУпАП є
підставою для закриття провадження у
справі.

Так, за статтею 122 ч.4 КУпАП
адміністративна відповідальність
наступає в разі порушень, передбачених
частиною першою, другою або третьої
цієї статті, що спричинили створення
аварійної обстановки, а саме: примусили
інших учасників дорожнього руху різко
змінити швидкість, напрямок руху або
вжити інших заходів щодо забезпечення
особистої безпеки або безпеки інших
громадян, що підтверджені фактичними
даними, а саме: поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілого,
свідків, показань технічних приладів
та засобів фото- і відео спостереження
та іншими документами.

На ОСОБА_2 складено протокол
про порушення ним пункту 16.11 Правил
дорожнього руху України.

Відповідно до пункту 16.11
Правил дорожнього руху України, на
перехресті нерівнозначних доріг водій
транспортного засобу, що рухається по
другорядній дорозі, повинен дати
дорогу транспортним засобам, які
наближаються до даного перехрещення
проїзних частин по головній дорозі,
незалежно від напрямку їх подальшого
руху.

Як це вбачається з протоколу
та доданого пояснення свідка ОСОБА_3,
який саме і керував автомобілем «ЗАЗ
pickup» номерний знак НОМЕР_2, неможливо
зробити висновок по якій головній
дорозі рухався цей автомобіль, тільки
зазначено, що це вулиця Донецьке шосе і
вулиця Антропова. Якщо це є перехрестя
доріг, то не визначено рівнозначних чи
ні і яка саме є головною, а яка
другорядною. Взагалі, у даній дорожній
ситуації, не визначено напрямок руху як
автомобіля «PEVGEOT 407», номерний знак
НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2,
так і автомобіля «ЗАЗ pickup» номерний
знак НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_3, що має суттєве значення для
оцінки дій водія ОСОБА_2

Крім того, в протоколі
зазначено, що ОСОБА_2 змусив автомобіль
«ЗАЗ pickup» номерний знак НОМЕР_2 ( слід
вважати, що змусив водія цього
автомобіля ), застосувати гальмування,
щоб забезпечити свою безпеку.

Однак, у поясненнях самого
водія автомобілю «ЗАЗ pickup» ОСОБА_3,
зазначено, що він зупинився на
перехресті, щоб уникнути ДТП.

Від водія автомобілю «PEVGEOT
407» ОСОБА_2 з цього приводу по суті
порушення ,взагалі, не були відібрані
пояснення. В суді він заперечував, що
створив аварійну обстановку, а саме, що
автомобіль «ЗАЗ pickup» гальмував або
вчиняв інші заходи щодо забезпечення
особистої безпеки або безпеки інших
громадян.

На спростування доводів
ОСОБА_2 відсутні будь-які фактичні дані,
необхідність встановлення яких
передбачив сам законодавець у частині 4
статі 122 КУпАП, що такими фактичними
даними мають бути, зокрема показання
технічних приладів та засобів фото- і
відеоспостереження, інші документи,
показання свідків, потерпілого,
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, що
уданому випадку відсутнє.

А пояснення свідка ОСОБА_3
протерічить даним, викладеним у
протоколі про адміністративне
правопорушення.

З огляду на викладене,
неможливо зробити однозначний
висновок про порушення водієм ОСОБА_2
правил проїзду перехресть ( пункт 16.11
ПДР ), що спричинило створення
аварійної обстановки, оскільки це не
підтверджено фактичними даними, тобто
відсутні безспірні докази в розумінні
ст. 251 КУпАП щодо вказаного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4
КУпАП.

Таким чином, суд приходить
до висновку, що в діях водія автомобілю
«PEVGEOT 407», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2
порушень пункту 16.11 Правил дорожнього
руху України, що спричинили створення
аварійної обстановки, не вбачається, а
тому відсутній склад
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП в його
діях, і справу слід закрити.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 122 ч.4, 247, 248, 251, 252, 280,284
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

п о с т а н о
в и в :

Закрити провадження по
адміністративній справі щодо ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 частиною 4 КУпАП у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення в
його діях.

На постанову може бути
подано апеляційну скаргу та внесено
протест прокурором до Апеляційного
суду Донецької області через
Гірницький районний суд міста Макіївки
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя: