Справа № 463/5/14
Головуючий у 1 інстанції: Нор Н. В.
Провадження № 33/783/163/14
Доповідач в 2-й інстанції: Олексієнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
м.Львів

Cуддя судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Львівської
області ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, директора
ТзОВ «Альянс Сервіс Україна» - до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.
163-1 КУпАП,

з участю захисника ОСОБА_4

за апеляційною скаргою захисника -
ОСОБА_4 на постанову Личаківського
районного суду м. Львова від 28 січня 2014
року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Личаківського районного
суду м. Львова від 28 січня 2014 року
ОСОБА_2 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.163-1 КпАП України з накладенням
стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.
в доход держави.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що,
будучи директором ТзОВ «Альянс Сервіс
Україна, що по вул. Ковельській, 109 - б у
м.Львові, допустив порушення
встановленого порядку ведення
податкового обліку, що призвело до
заниження податку на прибуток на
загальну суму 250.009 грн. 70 коп, чим
порушив вимоги Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
та Податкового кодексу України.

На дану постанову захисник ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду, а провадження у справі
закрити у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_2 ознак адміністративного
правопорушення. Вважає, що постанова
місцевого суду не відповідає дійсним
обставинам справи, винесена без їх
належного з'ясування. Зокрема, судом не
було враховано факту, що податкове
повідомлення-рішення № 000292210/9570 від 23
грудня 2013 року, складене на основі акту
виїзної документальної перевірки ТзОВ
«Альянс Сервіс Україна» від 09 грудня 2013
року № 2558/22-10/3232817, проведеної ДПІ у
Залізничному районі м.Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області, було
оскаржено до Львівського окружного
адміністративного суду, який 15 січня 2014
року постановив ухвалу про закінчення
підготовчого провадження та
призначення справи до судового
розгляду. Крім того, вважає, що судом
допущено порушення норм
процесуального права, який при
неналежному оформленні протоколу № 249
(бланк серія АА № 587011) в порушення вимог
ст. ст. 256 ч. 1, 278 КупАП не повернув даний
протокол для усунення недоліків, а
поклав в основу оскаржуваної постанови
в обгрунтування вини ОСОБА_2, при цьому
своєчасно не сповістивши його про
місце і час розгляду справи.

Крім того, апелянт подав клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, мотивуючи, що ОСОБА_2 не був
належним чином оповіщений про місце і
час розгляду справи, не був присутнім
при розгляді справи в суді, копії
постанови на його адресу скеровано теж
не було. Про наявність останньої ОСОБА_2
стало відомо після ознайомлення
захисником 12 березня 2014 року з
матеріалами справи та після отримання
ОСОБА_2 06 березня 2014 року судової
повістки про виклик до суду на 28 січня
2014 року.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, думку захисника, доводи
апеляційної скарги, вважаю, що така
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до
розгляду справи суддя повинен
перевірити правильність складення
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено вимоги
щодо змісту протоколу про
адміністративне правопорушення, однак
протокол № 249 про адміністративне
правопорушення серії АА № 587011,
складений відносно ОСОБА_2, не
відповідає зазначеним вимогам закону,
зокрема, у ньому не вказана дата його
складання.

З огляду на викладене, приходжу до
висновку, що постанова Личаківського
районного суду м. Львова підлягає
скасуванню з поверненням матеріалів
органу, який склав протокол про
адміністративне правопорушення,
оскільки невідповідність протоколу
вимогам ст. 256 КУпАП є перешкодою для
розгляду справи по суті, а норма закону
про перевірку суддею правильності його
складання дотримана не була.

Оскільки апелянтом строк на апеляційне
оскарження згаданої постанови
пропущено з поважних причин, такий
захиснику ОСОБА_4 вважаю за необхідне
поновити.

Керуючись ст. ст. 289, 292, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_4 строк на
апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу захисника
ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Личаківського районного
суду м. Львава від 28 січня 2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 163-1 КУпАП скасувати, а матеріали
даної адміністративної справи
повернути до ДПІ у Залізничному районі
м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській
області через Личаківський районний
суд м. Львова для належного оформлення.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
М.Ю.ОЛЕКСІЄНКО