overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1265/14-п
Номер провадження 3/213/225/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов
В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця сел. Високопілля
Херсонської області, громадянина
України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_4,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол
ДН №000222 від 25.02.2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинене
ОСОБА_2, який 22.02.2014 року о 19 годині 30 хвилин у квартирі АДРЕСА_4 умисно вчинив психологічне насильство в сім'ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_3, що виразилось у висловлюванні грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3, що могло спричинити шкоду її психологічному здоров'ю, принижував її гідність.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 у суді обставини вчинення правопорушення підтвердив повністю, вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому. Зазначив, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Вислухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП.

Враховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, а також те, що правопорушник вину визнав повністю, щиро кається у скоєному, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, у зв'язку з ухваленням постанови про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, з нього піддягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 173-2 ч.1, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

В.В.Попов.
Справа №: 466/1763/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 березня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ ГУ
МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, гр.
України, працюючу ТзОВ «Аудиторська компанія України», ПІН згідно довідки
ДПА у Львівській області неможливо однозначно ідентифікувати, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

12.03.2014року о 19.30год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Лексус д.н.з.НОМЕР_1 в м. Львові по вул.
Коротка-Чернівецька-Залізнична-Городо цька, не зайняла відповідного крайнього положення на проїзній частині дороги, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з.НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушила вимоги п.10.4 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується поясненнями правопорушника даними в суді. Крім повного визнання своєї вини самою правопорушником її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124
КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати її на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяГ. Б. Білінська
Справа № 203/637/14-п
Провадження № 3/0203/257/2014
ПОСТАНОВА

01 квітня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УМВС України на Придніпровській залізниці ЛВ на станції
Дніпропетровськ у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, Українця, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2014 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та на останнього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00грн.

Однак у зв'язку з технічною опискою в преамбулі постанови невірно зазначена адреса боржника та назва населеного пункту, а саме замість вірної -
«АДРЕСА_1» - «АДРЕСА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.124, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку у постанові судді Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 30.01.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, а саме зазначивши адресу боржника та назву населеного пункту -
«АДРЕСА_1»

Суддя
Г.А.
Підберезний
Справа № 203/2236/14-п
Провадження № 3/0203/727/2014
ПОСТАНОВА

02 квітня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УМВС України на Придніпровській залізниці ЛВ на ст.. Дніпропетровськ у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ПАО
«ЕВРАЗ ДМЗ ім. Петровського», який мешкає АДРЕСА_1, за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2014 року о 10:50 годин на привокзальній площі залізничного вокзалу ст.
Дніпропетровськ, гр. ОСОБА_1, виражався не цензурною лайкою в бік міліціонерів, чіплявся за формений одяг, чим здійснив злісну непокору працівникам міліції, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185
КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2014 року Серії
ПР№237016, рапортом співробітника міліції, поясненнями правопорушника, поясненнями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився де надав власні пояснення.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 136,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.185, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ст.185 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 136,00 грн., та стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів -
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989316; Банк отримувача - ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) - 805012; Рахунок отримувача - 0007;
Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - судовий збір, код 37989316; пункт - Платник фізична особа в платіжному документі у графі
«КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Г.А.
Підберезний

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ »
_________________ 2014 року
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа
№480/239/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., при секретарі Кописєвій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з
Очаківської ОДПІ Миколаївської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Вознесенськ Миколаївської області, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«НИВА ВЕСНЯНЕ», громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, з 13.12.2013 по 17.12.2013 року при проведенні перевірки ТОВ «НИВА ВЕСНЯНЕ», в якому
ОСОБА_2 перебуває на посаді головного бухгалтера, були встановлені порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме порушена вартість, задекларована в податковій декларації (скорочена), внаслідок чого на спеціальний рахунок не були перераховані кошти в сумі 45954грн.Посадовою особою був занижений податок у зв'язку із не включенням до розрахунку фіксованого сільськогосподарського податку площі сільськогосподарських угідь - 729 га.
Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.44.1 ст.44, п.198.3 ст.198, п.193.1 ст.193, п.209.2, п.209.15.1, п.209.17 ст.209, п.302.1 ст.302 Податкового кодексу
України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася.
Про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином.

Із матеріалів справи вина ОСОБА_2 підтверджується актом перевірки № 100/22/36794012 від 17.12.2013року, в якому зазначені виявлені порушення.

Отже, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку

При обрані виду і розміру покарання враховується характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини.

Обтяжуючих та пом`якшуючих обставин по справі суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 221, 283, 284 п.1 КпАП
України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною за ч.1 ст.163-1 КпАП
України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач
Миколаївське УК Миколаївського району, банк ГУДКСУ в Миколаївській області 21081100, , МФО 826013,р/р 0230) та справлянню судового збору в розмір 36,54 грн. в дохід держави ( код за , МФО - 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету - 2203001).

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова підлягає оскарженню до
Миколаївського апеляційного суду
Миколаївської області через
Миколаївський районний суд протягом 10 днів.

Суддя Л. В. Карікова

19.02.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа
№480/237/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., при секретарі Кописєвій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Сливине Миколаївського району
Миколаївської області, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1 за ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

01.02.2014року близько 12години 30хвилин
ОСОБА_1 на р.Південний Буг, поблизу с.Сливине Миколаївського району
Миколаївської області в порушення п. 3.15.1 "Правил любительського і спортивного рибальства" проводив незаконний лов риби забороненим знаряддям лову - месиновою сіткою висотою - 1,7м, довжиною - 35м, вічко - 55 мм. Під час затримання у порушника була виявлена риба карась в кількості 4 шт., довжиною 17-18см, вагою 1,2 кг.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
Під час складання протоколу винним себе визнав та підтвердив вищевикладені обставини.

Оглянувши матеріали справи, із яких вина порушника підтверджується його письмовими поясненнями, в яких він підтвердив вищевикладені обставини по справі, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів, приймальним актом, згідно якого вилучена месинова сітка, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст 85 ч.4 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

При визначенні стягнення, суд враховує особу порушника, ступінь його вини.
Обяжуючих та пом`якшуючих обставин не вбачається.

Керуючись ст.ст . 85 ч 4, 221, 283, 284 п.1
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.85 ч.4 КпАП
України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач
Миколаївське УК Миколаївського району, банк ГУДКСУ в Миколаївській області 21081100, , МФО 826013,р/р 0230) з конфіскацією заборонених знарядь лову месинової сітки відповідно до квитанції №68 від 03.02.2014року в дохід держави (одержувач Держбюджет
Миколаївського району,банк УДК в
Миколаївській області
МФО-826013,ОКПО-23086435,код платежу-14031700,рр-0230), які знаходяться на складі
Миколаївдержрибохорони та справлянню судового збору в розмір 36,54 грн. в дохід держави ( код за , МФО - 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету - 2203001).

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова підлягає оскарженню до
Миколаївського апеляційного суду
Миколаївської області через
Миколаївський районний суд протягом 10 днів.

Суддя Л. В. Карікова

19.02.2014
Справа № 189/559/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.04.2014 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Покровського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 187
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Покровського РВ ГУ
МВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 26 березня 2014 року о 22 годині 00 хвилин, будучи в Покровському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН 107627 від 26.03.2014 року, копією подання про встановлення адміністративного нагляду, копією листа контролю для виконання встановлених обмежень у відношенні піднаглядного, власними усними та письмовими поясненнями
ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Крім того статтею 40-1 КпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.С. Лукінова
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/246/14-п
Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., при секретарі Кописєвій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миколаєва, непрацюючого, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Миколаївським РВ
УМС України в Миколаївській області 23.09.2002року, ідентифікаційний номер суду не відомий, проживаючого АДРЕСА_1, за ст. 126 ч.2 КпАП України, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 24.01.2014року о 14годині 35хвилин в с.Ковалівка Миколаївського району
Миколаївської області керував транспортним засобом мотоциклом «ІЖ
Планета», без номерного знаку, не маючи права керування транспортним засобом не зареєстрованим в установленому
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1. «а»
Правил дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Під час складання протоколу в своїх поясненнях підтвердив вищевикладені
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.126 ч.2 КпАП України, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126 ч.2, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.126КпАП
України та піддати адміністративному стягненню у вигляді у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень в дохід держави
(одержувач Миколаївське
УК/Миколаївський район/21081100, , Банк ГУДКСУ в Миколаївській справлянню судового збору в розмір 36,54 грн. в дохід держави ( код за , МФО - 826013, рахунок отримувача
Постанова може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л. В. Карікова

19.02.2014
Справа №206/1995/14-п
ПОСТАНОВА

03.04.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України, офіційно не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2014 року
ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді 3 діб ( трьох діб ) адміністративного арешту.

Однак, при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в її резолютивній частині, було помилково зазначено по-батькові особи, що притягається до адміністративної відповідальності як
«ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1».

Враховуючи той факт, що наявність зазначеної описки тягне за собою складності у виконанні постанови, суддя доходить висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині постанови, шляхом її заміни.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 03.04.2014 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185
КУпАП.

Зазначити вірно по-батькові особи, що притягається до адміністративної відповідальності як «ОСОБА_1».

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 191/590/14-п
Провадження № 3/191/302/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського МВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області 02.04.2014 року надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2
КУпАП.

22.01.2014 року о 18-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу брата
ОСОБА_2, влаштував скандал, на неодноразові зауваження не реагував, чим скоїв насилля в сім'ї, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_1, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, а саме: іі самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 2 ст.173-2 КУпАП, та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України" Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України " Про судовий збір", ч.2 ст.173-2, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП. і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, на користь держави в особі
Управління Державного казначейства
України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Н.Т. Черкова

Суддя: Н. Т. Черкова