Номер провадження 33/775/135/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року суддя Апеляційного
суду Донецької області Круподеря Д.О, в
залі судових засідань Апеляційного
суду Донецької області розглянув
апеляційну скаргу особи, яка була
притягнута до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, на постанову
судді Київського районного суд м.
Донецька від 17 грудня 2013 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.
Донецьк, який не працює, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП та
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на
користь держави,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Київського
районного суд м. Донецька від 17 грудня
2013 року ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що 11 жовтня 2013 року о 12 годині 30
хвилин по АДРЕСА_2 (ділянка 2.0 м*10м).
ОСОБА_1 не вжив заходів щодо
недопущення виникнення фактів
забруднення проїзної частини при
проведенні будівництва приватної
оселі, оскільки при розвантаженні
будівельних матеріалів була
забруднена земельна ділянка, внаслідок
чого виникла небезпека для учасників
дорожнього руху, чим порушив ст. 12 ЗУ
«Про дорожній рух»

В постанові суддя прийшов до висновку
про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та
призначив адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 510 грн. на користь
держави.

На дану постанову ОСОБА_1 була подана
апеляційна скарга.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати
постанову судді першої інстанції,
адміністративне провадження по справі
у відношенні нього закрити та поновити
строки на апеляційне оскарження. В
обґрунтування своєї апеляції вказує на
те, що постанова суду першої інстанції
винесена незаконно, з порушеннями норм
матеріального права та права на захист,
оскільки справу щодо адміністративної
відповідальності було розглянуто за
відсутністю правопорушника, а копія
постанови від 17 грудня 2013 року отримана
лише 06 лютого 2014 року, що позбавило
можливості правопорушника можливості
оскаржити вказану постанову у
встановлений законом строк.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що постанова суду підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 пропустив строк для подачі
апеляційної скарги, у зв'язку з тим, що
не знав про час та місце розгляду
адміністративної справи відносно
нього. Про те, що вищезазначеною
постановою його було визнано винним в
скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139
КУпАП, йому стало відомо лише 06 лютого
2014 року. Таким чином, строк на подачу
апеляційної скарги, передбачений ст. 294
КУпАП ОСОБА_1 пропустив з поважних
причин.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. У разі відсутності
цієї особи, справа може бути розглянута
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце та
час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

З матеріалів справи, та згідно запиту
Апеляційного суду Донецької області
про вихудну кореспонденцію Київського
районного суду м. Донецька вбачається,
що повідомлення про дату та час
розгляду справи ОСОБА_1 відправлено
лише 17 січня 2014 року у зв'язку з тим, що
на протязі листопада-грудня 2013 року в
суді були відсутні поштові знаки.

З урахуванням цього, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 був позбавлений
можливості реалізувати в суді,
передбачені ст. 268 КУпАП права, якими
наділена особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
підлягає скасуванню.

Водночас згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, якщо на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення закінчилися строки,
передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з часу складання
вищевказаного протоколу про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 (правопорушення
виявлено 11 жовтня 2013 року) та на час
розгляду справи в апеляційній
інстанції пройшло більше 3-х місяців,
тобто строк накладення
адміністративного стягнення,
передбачений ст. 38 КУпАП вже минув,
провадження по справі необхідно
закрити.

За таких обставин постанова судді
Київського районного суд м. Донецька
від 17 грудня 2013 року відносно ОСОБА_1
підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись
ст.ст. 38, 247, 268, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі
апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову судді Київського районного
суд м. Донецька від 17 грудня 2013 року
стосовно ОСОБА_1 скасувати, а
провадження по справі відносно нього
закрити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною, та оскарженню
не підлягає.

Суддя: