overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/2404/14-п
П О С Т А Н О В А

25 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Ленінського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає у
АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, -

по ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2014 року близько 22-00 год. гр.
ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля кафе «Арзу», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Заводська, 97, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП України, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (р.н.НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 191/1506/14-п
Провадження № 3/191/306/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського МВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1

не працює, ІПН.НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

У протоколі ДН № 114222 від 27.03.2013 року зазначено, що 27.03.2014 року о 10-00 годині гр..ОСОБА_1 на привокзальній площі ст..Синельникове-1 біля входу на базар «Привокзальний» продавав з рук в невстановленому місці свіжою рибою, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з"явився.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160
КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах,під»їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.160
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.160, ст. ст. 251, 283, 284, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави. Отримувач коштів: Управління
Державно- казначейської служби України у м.Синельниковому Дніпропетровської області, код ЗКПО 37016468, Банк ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області МФО 805012,
КБКД 22030001, р/р 0034, код ЄДРПО
Синельниківського міськрайонного суду- 26509592 .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 219/1871/2014-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

03 квітня 2014 року Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
Решетняк І.В., розглянувши матерiали, якi надiйшли від Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та
Артемівського району) ГУ МВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 мешкає в АДРЕСА_2

за ст.187ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 є особою, звільненою з місць позбавлення волі, відносно якої встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та яка повинна з'являтися на реєстрацію двічі на місяць у лютому 2014 року ОСОБА_2 з'явився тільки 1 раз на реєстрацію в
Артемівський МВ (з обслуговування м.
Артемівська та Артемівського району)
ГУ МВС України в Донецькій області.

ОСОБА_2 свою вину визнав в судовому засіданні.

Вина ОСОБА_2 пiдтверджується матерiалами справи, особистими поясненнями. Таким чином він вчинив правопорушення, передбачене ст. 187ч.1
КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особою, відносно якої встановлено такий нагляд.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, і вважає, що відносно правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави розміром 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 187ч.1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави розміром 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя
І.М.Решетняк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

18.02.2014 року о 00 год. 40 хв. в м.Фастів по вул.Радянській 27/2 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК-2140 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідного огляду в установленому порядку в медичному закладі, для визначення стану сп'яніння відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП визнав, у скоєному розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП повністю підтверджена, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 37, 38, 40-1 ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) адміністративне стягнення у виді вигляді штрафу на користь держави в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400(три тисячі чотириста) грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього
Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест прокурора) до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Н.В. Зебелян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи: ТОВ
«Еколь Логістікс», комплектувальник товарів.

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА

10.02.2014 року о 23 год. 50 хв. гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo н.з.НОМЕР_1 на 79 км а/д Р-04 з явними ознаками алкогольного сп'яніння . Від проходження відповідного огляду в установленому порядку в медичному закладі, для визначення стану сп'яніння відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП визнав, у скоєному розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, суддя дійшла висновку за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі даних адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Суддя дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП повністю підтверджена, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 37, 38, 40-1 ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи: ТОВ «Еколь Логістікс», комплектувальник товарів) адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест прокурора) до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Н.В. Зебелян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП ,

ВСТАНОВИЛА :

09.02.2014 року о 13 год. 15 хв. на 63 км автомобільної дороги Р-04, гр.ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2107, н.з.НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Посвідчення водія серії НОМЕР_1 вилучено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю, просив не позбавлять його права керувати транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджується те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкгольного сп`яніння, відтак, його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 37, 38, 40-1 ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) адміністративне стягнення у виді ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Посвідчення водія серії НОМЕР_1 повернути власнику після виконання постанови суду.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього
Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест прокурора) до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Н.В. Зебелян
Дело № 638/3632/14-п.
№ 3/638/947/2014 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 09.04.2014 года Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П. рассмотрев материал поступивший из
ОГАИ ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Харькова, ч/п, проживающего по адресу:
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 06.03.2014 г. примерно в 18-20 часов на перекрестке ул. Тринклера и пр.. Правды в г. Харькове произошло ДТП с участием водителя ОСОБА_1, управлявшей автомобилем «Хонда» г.н. НОМЕР_1, и водителя ОСОБА_2, управлявшего автомобилем «Деу» г.н. НОМЕР_4.
В судебном заседании правонарушитель суду пояснил, что управляя автомобилем не выполнил требование дорожного знака уступи дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем
«Деу», просил суд строго его не
Изучив материалы, суд приходит к выводу о необходимости привлечения к административной ответственности
ОСОБА_1 как виновника ДТП, поскольку он 06.03.2014 г. примерно в 18-20 час., двигаясь по ул. Тринклера на перекрестке с пр.
Правды в г. Харькове нарушил п. 16.11, а именно «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения», а также не выполнила требование дорожного знака 2.1. «Уступить дорогу», не предоставил дорогу автомобилю «Деу» г.н. НОМЕР_4, который двигался по главной дороге, допустив с ним с столкновение, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст. 124 КУоАП, т.е. нарушение участниками дорожного движения правил дорожного движения, которые причинили повреждения транспортных средств, грузов, автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, дорожных сооружений либо иного имущества.
Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра ДТП, схемой ДТП, объяснением правонарушителя ОСОБА_1, водителя
На основании изложенного и руководствуясь ст. 124 КУоАП, - п о с т а н о в и л :
Подвергнуть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ИПН
НОМЕР_3 административному взысканию по ст. 124 КУоАП в виде штрафа в размере 340
(триста сорок) грн. 00 коп. в доход государства.
Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ИПН
НОМЕР_3 судебный сбор в сумме 34,41грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 10 суток с момента его
Судья:
Дело № 638/3604/14-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 04.04.2014 года Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П. рассмотрев материал поступивший из
ОГАИ ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Грузии, работающего в ХКЭПО мастером, проживающего по адресу: АДРЕСА_2-
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 05.03.2014 г. в 08-20 часов на перекрестке ул.
Клочковской и Окружной дороги в г.
Харькове произошло ДТП с участием водителя ОСОБА_1, управлявшего автомобилем «Деу» г.н. НОМЕР_3.
В судебном заседании правонарушитель суду пояснил, что управлял автомобилем и занял крайнее правое положение, из-за того, что на проезжую часть резко выскочила собака, не справился с управлением и допустил наезд на
Изучив материалы, суд приходит к выводу о необходимости привлечения к административной ответственности
ОСОБА_1 как виновника ДТП, поскольку он, 05.03.2014 г. в 08-20 часов, управляя автомобилем «Деу» на перекрестке ул.
Клочковской и Окружной дороги в г.
Харькове нарушил п. 12.1 ПДД Украины, а именно: «при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им», не выбрал безопасную скорость движения в результате чего допустил наезд на препятствие (дорожный знак), и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124
Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, протоколом осмотра места ДТП, схемой к протоколу осмотра места ДТП, объяснениями правонарушителя ОСОБА_1.
На основании изложенного и руководствуясь ст.124 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИПН
НОМЕР_2 административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 (триста сорок ) гривен.
Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИПН
НОМЕР_2 судебный сбор в сумме 36,54грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 10 суток с момента его
Судья:
Справа № 645/2458/14-п
Провадження № 3/645/720/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, м. Ізюм, українця, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, працюючого зварювальником ВАТ
«Стальконструкція» мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії
АВ2 № 346748 від 11 березня 2014 року) - для розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі повинні бути зазначені, у тому числі: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, тощо.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 11.03.2014 року о 16 год. 20 хвилин керував автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1, в той час як вбачається з письмових пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, що
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1.

Окрім того з письмових пояснень одного з учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 вбачається, що він нібито їхав на зелений сигнал світлофору та правил дорожнього руху не порушував, однак з пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 вбачається, що він також нібито їхав на зелений сигнал світлофору, що підтверджується відеозаписом, наданим ним працівникам
ДАІ, який до матеріалів справи не долучений.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до ВДАІ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 278, 251 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 повернути до ВДАІ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

Суддя :
Справа №635/2773/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.187 КпАП України -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КпАП України у зв'язку з тим, що він, знаходячись під адміністративним наглядом, 22.03.2014 року не з'явився в ОВС у вказаний термін та не надав пояснення, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши вищевказаний матеріал,(протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №930145 від 26.03.2014 року, пояснення) вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.187 КпАП України.

Керуючись ст. 268, 283, ч.1 ст.187 КпАП
України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 187
КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
Є.О. Юдін