overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 222/392/14-п
Провадження № 3/222/111/2014 16 квітня 2014 року Суддя
Володарського районного суду Донецкої області Доценко С.І., розглянув в матеріали, які надійшли с
Володарського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 11.01.2014 року о 03-45 год. на вул.
Леніна в смт. Володарське
Володарського району Донецької області керував транспортним у стані алкогольного сп*ягніння. Факт вживання алкоголю підтверджений висновком щодо результатів медичного огляду з метою на виявлення стану алкогольного сп*яніння від 11.01.2014 року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
На підставі досліджених в судовому засіданні доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 439338 від 11.01.2014 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДАІ та був направлений до
Володарського ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння, висновку щодо результатів медичного огляду з метою на виявлення стану алкогольного сп*яніння від 11.01.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 становм на 06-45 год 11.01.2014 року перебуває у стані алкогольного сп'яніння, вважаю, що вина
ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння вірно кваліфікована за ст. 130 ч.1 КУпАП, але ж, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38
КУпАП, справу слід провадженням закрити у зв*язку з закінченням строку притягнення до адміністративно
Керуючись ст. 221, 247 КУпАП , суддя, - п о с т а н о в и в :
Закрити провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, у зв*язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
На постанову може бути подана апеляційна скарга або може бути винесено подання прокурора в
Апеляційний суд Донецкої області м.Маріуполя, через Володарський районний суд на протязі 10 днів с дня
Суддя С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько Г.М., розглянувши матеріал, який надійшов з
Микитівського РВ Горлівського МУ УМВС
України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 182
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м.
Горлівки надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 182 КУпАП.

Даний матеріал підлягає поверненню до
Микитівського РВ Горлівського МУ ГУМВС
України в Донецькій області як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з наступних підстав:

- не викладена суть адміністративного правопорушення, а саме: не зазначено які вимоги законодавчих та нормативно-правових актів були порушені ОСОБА_2;

- протокол складений відносно ОСОБА_2, проте до матеріалів протоколу додане пояснення іншої особи - ОСОБА_2;

- окрім того, в порушення п. 2.6.
Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 185 від 22.02.2001 року у п. 9 протоколу про адміністративне правопорушення не зазначені місце скоєння попереднього правопорушення, повне найменування суду, яким особа притягалась до адміністративної відповідальності, та вид адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 182 КУпАП повернути до
Микитівського РВ Горлівського МУ УМВС
України в Донецькій області для оформлення відповідно до вимог КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М.Федько
Дело № 222/438/14-п
Производство № 3/222/127/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 15 апреля 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Доценко С.И., рассмотрев административный материал поступивший из Володарского РО ГУМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст. 187 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, в отношении которого 13.02.2014 года
Володарским районным судом Донецкой области установлен административный надзор сроком на один год, 26.03.2014 года в 21-30 час. без уважительной причины отсутствовал по месту своего жительства в АДРЕСА_1, чем нарушил правила административного надзора в части запрета выхода из дома с 21-00 час.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 187 КоАП Украины и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи, с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя, в виде административного ареста. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным, поскольку, как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 187 КУоАП и подвергался административным взысканиям в виде штрафа в доход государства, сведения об оплате которых у суда отсутствуют. Наказание в виде исправительных работ назначить не возможно, поскольку ОСОБА_1 нигде не работает, что исключает назначение данного вида наказания. Кроме того, назначая административное взыскание в виде ареста, суд учитывает, что применение других мер взыскания не дали никакого результата.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор в производстве по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановлення об административном взыскании оплачуется лицом, на которое наложено такое взыскание, а потому с правонарушителя следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КоАП Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 187 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде административного ареста сроком на 4
Срок административного взыскания исчислять с момента задержания
ОСОБА_1 и помещение его в
Мариупольский следственный изолятор.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор за вынесения постановления о наложении административного взыскания в сумме 0,03 размера минимальной заработной платы, что составляет 36 (тридцать шесть) гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или на него может быть внесено представление прокурором в Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней со дня
Судья С.И.
Справа № 222/394/14-п
Провадження № 3/222/113/2014 16 квітня 2014 року Суддя
Володарського районного суду Донецкої області Доценко С.І., розглянув в матеріали, які надійшли с
Володарського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 11.01.2014 року о 03-45 год. на вул.
Леніна в смт. Володарське
Володарського району Донецької області керував транспортним не виконав вимогу працівників ДАІ про зупинку, яка була подана жезлом та
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
ОСОБА_1 слід признати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-2
КУпАП, але ж, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38
КУпАП, справу слід провадженням закрити у зв*язку з закінченням строку притягнення до адміністративно
Керуючись ст. 221, 247 КУпАП , суддя, - п о с т а н о в и в :
Закрити провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, у зв*язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
На постанову може бути подана апеляційна скарга або може бути винесено подання прокурора в
Апеляційний суд Донецкої області м.Маріуполя, через Володарський районний суд на протязі 10 днів с дня
Суддя
справі № 599/525/14-п 3/599/125/2014
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.
Б.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого
УДАІ) з обслуговування адміністративної території
Зборівського району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 квітня 2014 року близько 00год. 20хв. в м. Зборові по вул.
Куклинці, керував автомобілем “Renault” державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, нестійка хода) на вимогу пройти установленому порядку медичне освідчення на встановлення факту вживання алкоголю відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та щиро розкаявся.

Крім визнання вини, його вина у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 142627 від 05 квітня 2014 року, та іншими матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3400 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд..

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
Кучер І.Б.
справі № 599/543/14-п 3/599/133/2014
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Оліїв, Зборівського району,
Тернопільської області, не працюючого,-

за ч. 1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.04.2014 року близько 10год.00 хв., в с. Оліїв Зборівського району вчинив сімейну сварку із своєю дружиною
ОСОБА_2, чим вчини психологічне насильство в сім'ї .

Вина у вчиненому доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, однак дане правопорушення є малозначним, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
Кучер І.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/593/14-п

16 квітня 2014 року селище
Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 квітня 2014 року біля 16 год. 00 хв. по місцю свого проживання в АДРЕСА_2 вчинив сварку з братом ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурними словами, чим завдав шкоду його психічному здоров'ю. Крім того, 05 лютого 2014 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами, зокрема:

- даними протоколу ІВ № 00003432 про адміністративне правопорушення від 16.04.2014 року ( а.с.1),

- заявою ОСОБА_2 від 15.04.2014 року
(а.с.3),

- поясненнями ОСОБА_1 від 16.04.2014 року
(а.с.4),

- поясненнями ОСОБА_2 від 15.04.2014 року
(а.с.5).

- інформаційною довідкою щодо ОСОБА_1
(а.с.6),

- постановою Богородчанського районного суду № 338/190/14-п від 05.02.2014 року
(а.с.10).

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю його брата.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до
ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя
О.А.Шишко
Дело № 222/439/14-п
Производство № 3/222/128/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 15 апреля 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Доценко С.И., рассмотрев административный материал поступивший из Володарского РО ГУМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст. 187 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, в отношении которого 13.02.2014 года
Володарским районным судом Донецкой области установлен административный надзор сроком на один год, 24.03.2014 года в 21-30 час. без уважительной причины отсутствовал по месту своего жительства в АДРЕСА_1, чем нарушил правила административного надзора в части запрета выхода из дома с 21-00 час.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, считаю, что
ОСОБА_1 следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.187 КоАП и подвергнуть административному взысканию в пределах санкции ст. 187 ч.2
КУоАП в виде штрафа в доход государства.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор в производстве по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановлення об административном взыскании оплачуется лицом, на которое наложено такое взыскание, а потому с правонарушителя следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст. ст.221 КоАП Украины, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.187 КУоАП, и подвергнуть админнаказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 170 /сто семьдесят/
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор за вынесения постановления о наложении административного взыскания в сумме 0,03 размера минимальной заработной платы, что составляет 36 (тридцать шесть) гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья: С.И. Доценко
Дело № 222/397/14-п
Провадження № 3/222/116/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 16 апреля 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Доценко С.И., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ пгт.
Володарское при УГАИ ГУМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 19.03.2014 года в 09-30 час., находясь на ул. Вишневой в пгт. Володарское
Володарского района Донецкой области, управлял транспортным средством, скутером VIPER, без госномерного знака, в состоянии алкогольного опьянения.
Факт употребления алкоголя подтвержден результатами прибора
«Драгер, показания которого составили
Правонарушитель в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени, месте и дате рассмотрения протокола.
Исследуя изложенные в материалах доказательства и оценивая их по своему внутреннему убеждению, считаю, что действия ОСОБА_1, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждено результатами прибора
«Драгер, показания которого составили 2.30 %0, правильно квалифицированы по ст.
На основании изложенного, считаю, что
ОСОБА_1 следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор в производстве по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановления об административном взыскании оплачуется лицом, на которое наложено такое взыскание, а потому с правонарушителя следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст.ст.40-1, 221, 279, 280, 283-284
КУоАП, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 3400
(три тысячи четыреста) гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор за вынесения постановления о наложении административного взыскания в сумме 0,03 размера минимальной заработной платы, что составляет 36 (тридцать шесть) гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько Г.М., розглянувши матеріал, який надійшов з
Микитівського РВ Горлівського МУ УМВС
України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м.
Горлівки надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Даний матеріал підлягає поверненню до
Микитівського РВ Горлівського МУ ГУМВС
України в Донецькій області як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з наступних підстав:

- не викладена суть адміністративного правопорушення, а саме: чи була або могла бути завдана діями ОСОБА_2 шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до
Микитівського РВ Горлівського МУ УМВС
України в Донецькій області для оформлення відповідно до вимог КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М.Федько
справі № 599/531/14-п 3/599/129/2014
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.
Б.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого
УДАІ) з обслуговування адміністративної території
Зборівського району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, юриста Зборівського БТІ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 квітня 2014 року о 16год. 35хв. в м.
Зборові по вул.Б. Хмельницького, керував автомобілем “ВАЗ 2101” державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Медичне обстеження на факт вживання алкоголю проводилось в Зборівській ЦРЛ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та щиро розкаявся.

Крім визнання вини, його вина у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 142632 від 09 квітня 2014 року та висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння, та іншими матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3400 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
Кучер І.Б.