Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/134/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Ніколаєв М. В.
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Лещенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Лещенко Р.М.,
за участі особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу
останнього на постанову
Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 30.01.2014
року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 30.01.2014 року ОСОБА_3 визнаний
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортним засобом строком на 1 (один)
рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний
винним в тому, що 31.12.2013 року о 19 годині 40
хвилин в м. Олександрія
Кіровоградської області по вулиці 6-го
Грудня 91 він керував автомобілем «MERCEDES
BENC» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння. Від
проходження медичного огляду для
визначення стану алкогольного
сп'яніння та продування алкотестера
«Драген» № 6810 ОСОБА_3 відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив
вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить поновити строк на апеляційне
оскарження судового рішення, постанову
суду скасувати та ухвалити нове
рішення. Своє прохання апелянт мотивує
тим, що справу про адміністративне
правопорушення було розглянуто за його
відсутності, оскільки про час та місце
розгляду протоколу його ніхто не
повідомляв, в зв'язку з чим він був
позбавлений користуватись своїми
процесуальними правами та не зміг
подати суду докази, які значно могли
зменшити ступінь його вини, що могло
вплинути на вид та розмір призначеного
судом стягнення. Також просить
передати матеріали про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації чи
трудового колективу, так як автомобіль
для нього це єдине джерело отримання
доходу.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав свою
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, зваживши доводи
апеляційної скарги, вважаю, що вона
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

В зв'язку з тим, що протокол про
адміністративне правопорушення був
розглянутий за відсутністю
правопорушника та копія постанови йому
була направлена поштою, вважаю, що
строк на апеляційне оскарження
постанови місцевого суду ОСОБА_3
пропущеного з поважних на те причин, а
тому він підлягає поновленню.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП районний суд
всебічно, повно і об'єктивно дослідив
всі обставини справи, та правильно
дійшов висновку про наявність в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, так як відповідальність за
вказане адміністративне
правопорушення настає у разі керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також передачу
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп'яніння
чи під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмови особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_3 у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
підтверджується: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
AB2 № 107514, та поясненнями свідків ОСОБА_5
та ОСОБА_6, з яких вбачається, що вони
бачили, як 31.12.2013 року в м. Олександрія
по вул. 6-го Грудня 91 водій автомобіля
«MECEDES BENC» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 відмовився
проїхати до лікарні на факт
встановлення стану алкогольного
сп'яніння та відмовився продути
алкотест «Драгер» № 6810 (а.с.1-3).

Ніяких порушень законодавства про
адміністративні правопорушення, які б
вплинули на правильність прийнятого
місцевим судом рішення, та були б
підставою для його скасування, під час
складання протоколу про
адміністративні правопорушення, та під
час розгляду справи в суді першої
інстанції, допущено не було.

Апеляційні ствердження ОСОБА_3, з
приводу неповідомлення його про час та
місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення, в
повному обсязі спростовуються
протоколом про адміністративне
правопорушення, в якому наявний підпис
порушника про повідомлення його про те,
що розгляд протоколу про
адміністративне правопорушення
відбудеться 30.01.2014 року о 10 год. 00 хв. в
приміщенні Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області. При цьому слід зазначити, по
постанова за наслідками розгляду
протоколу про адміністративне
правопорушення прийнята суддею саме
30.01.2014 року.

Не можуть також бути задоволені
апеляційні вимоги ОСОБА_3 щодо передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляду
громадської організації чи трудового
колективу, так як таке не передбачене
діючим законодавством України про
адміністративні правопорушення.

Накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне
стягнення, суд першої інстанції,
відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, у
повному обсязі врахував суспільну
небезпеку вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його
вини, через що обґрунтовано наклав на
нього адміністративне стягнення,
передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

За вказаних обставин апеляційні
ствердження ОСОБА_3 є безпідставними, а
тому постанову районного суду слід
залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне
оскарження постанови
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 30.01.2014
року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити
без задоволення, а постанову
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 30.01.2014 року
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
(один) рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

Лещенко Р.М.