overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №639/2146/14-п
Провадження №3/639/602/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зі слів - не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 09 березня 2014 року о 01-00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.
Харкові, по пр. Постишева біля будинку
№99 не вибрав безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди у вигляді тварини виїхав на смугу зустрічного напрямку руху.

Вивченням вказаних матеріалів встановлено, що дана справа не може бути призначена до судового розгляду враховуючи, що органом ДАІ при оформленні факту ДТП допущена неповнота, яка не може бути усунута при розгляді справи по суті, враховуючи обмежену можливість суду по збору доказів та недопустимість їх самостійного збору з метою доведеності чи відсутності вини в діях учасників даного провадження.

Так, із представленого протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) неможливо визначити з ким саме зіткнувся автомобіль під керуванням
ОСОБА_1 при ДТП, що мала місце близько 01-00 год. 09 березня 2014 року.

Окрім цього інспектор ДАІ, якому було доручено оформлення ДТП, не вказав відомості про потерпілих або свідків - очевидців даного ДТП зі сторони обох учасників ДТП чи можливо сторонніх осіб.

Враховуючи вищевикладене і відсутність можливості усунення виявленої неповноти оформлення матеріалів безпосередньо в судовому засіданні, даний матеріал слід повернути органу ДАІ для належного оформлення.

В ході дооформлення матеріалів уповноваженому органу слід звернути увагу на вищевикладені недоліки, однак, їх перелік не є вичерпним і може бути розширений в залежності від відомостей отриманих в результаті додаткової перевірки матеріалів.

Керуючись ст.ст.221, 254-257, 268, 276-278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до ВДАІ
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
В.О. Макаров
Справа №639/2139/14-п
Провадження №3/639/597/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зі слів - не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 01 березня 2014 року о 19-30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.
Харкові, по вул. Полтавський шлях в районі перехрестя з вул. Наріманова при початку руху не впевнилася, що це буде безпечним та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Вивченням вказаних матеріалів встановлено, що дана справа не може бути призначена до судового розгляду враховуючи, що органом ДАІ при оформленні факту ДТП допущена неповнота, яка не може бути усунута при розгляді справи по суті, враховуючи обмежену можливість суду по збору доказів та недопустимість їх самостійного збору з метою доведеності чи відсутності вини в діях учасників даного провадження.

Так, із представленого протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) прізвище ім'я та по батькові правопорушниці зазначено як «ОСОБА_1.», в той час як письмові пояснення (а.с.5) були складені від ім'я «ОСОБА_2».

Окрім цього інспектор ДАІ, якому було доручено оформлення ДТП, не вказав відомості про потерпілих або свідків - очевидців даного ДТП зі сторони обох учасників ДТП чи можливо сторонніх осіб.

Враховуючи вищевикладене і відсутність можливості усунення виявленої неповноти оформлення матеріалів безпосередньо в судовому засіданні, даний матеріал слід повернути органу ДАІ для належного оформлення.

В ході дооформлення матеріалів уповноваженому органу слід звернути увагу на вищевикладені недоліки, однак, їх перелік не є вичерпним і може бути розширений в залежності від відомостей отриманих в результаті додаткової перевірки матеріалів.

Керуючись ст.ст.221, 254-257, 268, 276-278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до ВДАІ
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
В.О. Макаров
Справа №639/2617/14-п
Провадження №3/639/705/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Курило В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, без місця реєстрації.

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого вбачається, що 21 лютого 2014 року, о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю сестрою, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з'ясувати усі обставини справи.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду не забезпечив явку гр.
ОСОБА_1 у судове засідання, що унеможливлює виконання вимог ч.2 ст.277
КУпАП щодо скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП
(протягом доби).

Крім того, наданні разом з адміністративним протоколом копії документів, не містять документа, що підтверджує особу ОСОБА_1, відсутні письмові пояснення свідків даного правопорушення, копії постанови про повторне притягнення протягом року за ч.1 ст.173-2 КУпАП, та не надано письмової заяви про розгляд справи без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.268, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
В.О. Курило
Справа № 588/406/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м.Суми, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше до адмінвідповідальності не за ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1 22.02.2014року о 01-35 годин в м.Суми по проспекту Шевченка керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду за допомогою спеціального приладу
«Алкотестер» №6810 та в СОНД ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, факт скоєння правопорушення не заперечував.
Правопорушення підтверджується протоколом АВ2 №162466 від 22.02.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, копією рапорту, копією паспорта.
Враховуючи вищевикладене та особу порушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, необхідно притягнути його до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту.
Крім того, відповідно до ст.40-1
КУпАП з ОСОБА_1 підлягають стягненню і судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,283,284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова в частині накладення адміністративного стягнення підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.С. Линник
Справа № 694/435/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.03.2014 м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Дудніченко В.М. розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Звенигородського району та м. Ватутіне Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, засоби зв'язку НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.03.2014 року керував автомобілем ВАЗ-2109 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння( невиразна вимова, червоне обличчя, нестійка хада). Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному та пояснив суду, що 14.03.2014 року керував автомобілем ВАЗ-2109 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків відмовився.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в суді протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2014 року серія АГ2 № 436377, письмовим поясненням ОСОБА_2, протоколом прийняття про вчинення кримінальне правопорушення від 14.03.2014 року інспектором Звенигородського РВ УМВС, рапортом інспектора ВДАІ
Звенигородського РВ УМВС Нога В.І, письмовим поясненням ОСОБА_4, ОСОБА_5, які показали, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Суд заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає, що
ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП України , а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, відмова від медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння .

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного.

Пом'якшуючі вину обставини - визнання вини та щире каяття.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

На підставі наведеного та враховуючи, що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, тяжких наслідків не настало, тому суд рахує за доцільне обрати відносно ОСОБА_1 до . адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КупАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

На постанову можу бути подано скаргу до
Черкаського апеляційного суду на протязі 10 діб з моменту оголошення.

Суддя В.М.
Дудніченко
Справа № 203/1496/14-п
Провадження № 3/0203/517/2014
П О С Т А Н О В А

25.03.2014 року м.
Дніпропетровськ

суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 130 ч.1 КУпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 лютого 2014 року о 05 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом
«Хонда» д/н НОМЕР_1, рухався по пр. Карла
Маркса у м. Дніпропетровську, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

З наданих до протоколу пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він дійсно 13 лютого 2014 року керував автомобілем «Хонда» в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не з'явився. Оскільки, останній будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо нього до суду не з'явився, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №811695, результатом тестування на алкоголь приладом Дагер тест №126, рапортом інспектора ДПС ДАІ, поясненням ОСОБА_1, у відповідності до яких він дійсно 13 лютого 2014 року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом особою у стані сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, яке не є грубим та систематичним, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в доход держави у сумі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави
(розрахунковий рахунок - № 0007 отримувач - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 ЄДРПОУ - 37989316 Банк отримувача -
ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ МФО - 805012) - судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Гончаров
Справа № 203/1665/14-п
Провадження № 3/0203/577/2014
П О С Т А Н О В А

25.03.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 притягнутого за ст. 130 ч.1 КУпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 лютого 2014 року о 04 годині 31 хвилину, керуючи транспортним засобом
"Фольксваген" н/з НОМЕР_1, рухався по вул.
Чорновола у м. Кіровоград з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту), будучи зупиненим співробітником міліції
(інспектором ДПС ДАІ), ухилився від проходження освідчення на стан сп'яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно в зазначений час та вказаному місці керував транспортним засобом, а після його зупинки інспектором ДПС ДАІ відмовився від проходження освідчення для встановлення стану сп'яніння.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 №429175, рапортом працівника ДАІ, поясненнями свідків, які були присутні:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких
ОСОБА_1 дійсно вичинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, яке не є грубим та систематичним, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_4. адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в доход держави у сумі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави
(розрахунковий рахунок -
№ 0007 отримувач - УДКСУ у
Кіровському районі м. Дніпропетровськ
(Кіровський район), 22030001 ЄДРПОУ - 37989316
Банк отримувача - ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО - 805012) - судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Гончаров

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»
________ 2014 року.

Секретар: ____________
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/4575/13-п
П О С Т А Н О В А

28.02.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров
П.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої начальником відділу виконання бюджету - головним бухгалтером Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області, прож.: АДРЕСА_1,

-за ч. 1 ст. 164-12 КпроАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 року інспектором ДФІ у
Комінтернівському районі, при перевірці Управління Пенсійного фонду
України в Комінтернівському районі
Одеської області виявлено порушення бюджетного законодавства, завищення розрахункових потреб на фінансування бюджетної програми за КПКВ 2506020
«Дотаціяна впилатупесній, призначених за різними пенсійними программами» та здійснення видатків з бюджету всупереч
Закону України «Про Державний бюджет» на 2012 рік, що призвело до зайвого отримання коштів з Державного бюджету
України Управлінням Пенсійного фонду
України в Комінтернівському районі
Одеської області за період з 01.01.2012 року по 31.08.2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала в повному обсязі.

Її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-12 КпроАП України.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпроАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-12 КУпроАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст.ст. 287, 289 КУпроАП.

Суддя:
Справа № 504/818/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області
Іванчук В.І., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, керівника Господарського
Товариства «Петрово Подвір'я», мешканки АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При проведені перевірки ГТ «Петрово
Подвір'я», керівником якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування коштів з ПДВ до бюджету у лютому 2014 р., що призвело до виникнення податкового боргу в сумі 336,7 грн., чим було порушено п. 57.1, ст.. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-ІV із змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1, з'явилася, вину визнала повністю.

Також, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується змістом Акту № 278/15-17-15-01-19-30820117 від 26.02.2014 р. та протоколом про адміністративне правопорушення № 24/15-17-15-01-20 від 13.03.2014 року.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 283, 284 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в
Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя:
В.І. Іванчук