overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
Вінницької області, громадянина
України, директора МПСП
«Грабарівське»,-

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2014 головним державним інспектором
Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області виявлено, що ОСОБА_1, являючись директором МПСП «Грабарівське», не забезпечив неухильного виконання та додержання норм чинного законодавства про працю своїми працівниками: щодо забезпечення достовірності обліку робочого часу, щодо надання вихідного дня працівникам в разі їх роботи у свій неробочий день, не проведення доплати в подвійному розмірі за роботу у святкові дні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст. 41 ч.1 КУпАП визнав.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 02-18-28/182, в якому викладено обставини правопорушення і з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП, - порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1, 41 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 298/460/14-п
Номер провадження 3/298/207/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, працюючої складальницею деревини ПП "СІО-К", громадянки України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2014 року, близько 22.20 год.,
ОСОБА_1, знаходячись біля будинку громадянки ОСОБА_2, що за адресою:
АДРЕСА_2, вчинила сварку зі своєю дочкою
ОСОБА_3, в ході якої ображала її нецензурними словами. Таким чином,
ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2014 року, її поясненням у судовому засіданні, в якому вона щиро розкаялася, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим в ході розгляду даної справи обставини.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася, ступінь вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 22 , 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
Справа №461/3576/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., з участю прокурора Куцалаби Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого на підприємстві
«Домен друк кольоровий світ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 ІПННОМЕР_2

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.10.2013 року о 01.00 год., перетинаючи митний кордон України з
України в Республіку Польща через м/п
«Краковець», автомобілем марки «Mazda MX-3» д.н.з.НОМЕР_3 обравши як форму митного контролю смугу спрощеного митного контролю, не заявив за встановленою формою точні відомості про наявність обов'язкового до декларування, в разі переміщення через митний кордон
України товару, а саме: сигарет ТМ «Lifa
Menthol» у кількості 770 пачок - вартістю 5005,00 грн.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, який притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України, оскільки він намагався перемістити через митний кордон
України товар з приховуванням від митного контролю, шляхом використання способів, що утруднюють виявлення цих товарів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України доводиться протоколом про порушення митних правил, фото-таблицею, митною декларацією, актом спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності за порушення митних правил раніше не притягувався, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, якою передбачено вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 520, 524, 527, 528 МК України, ст.40-1 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5005 (п'ять тисяч п'ять) грн. 00 коп., конфіскації вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил №2766/20900/13 від 10.10.2013 року сигарети ТМ «Lifa Menthol», без акцизних марок у кількості 770 пачок - в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Львівської митниці 287,31 грн. витрат за зберігання товару.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 445/800/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року м. Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, уродженця с. Червоне,
Золочівського району, зареєстрованого проживаючим у АДРЕСА_2, фактично проживаючого у
АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи 04.02 2014 р. підданим адміністративному стягненню за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, 08.02 2014 р. близько 17 год. 00 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 Обзивав її нецензурними словами, словесно погрожував їй фізичною розправою.

Правопорушник в суді вину у вчиненому визнав.

Крім цього, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЛВ № 0235119 від 09.04 2014 р., поясненнями
ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також те, що він неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173 -2 КУпАП, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі ст. ст. 173 - 2, ч.2, 221, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173 - 2 КУпАП та арештувати на 15 діб.

Строк відбуття арешту рахувати з 09.04 2014 р.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Б. А. Постигач
Справа №461/3604/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 12.08.20113 року, орган що видав 4623

за ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.03.2014 року о 17.06 год., прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_2, обравши смугу спрощеного митного контролю
"зелений коридор", перемістив через митний пост «Смільниця» Львівської митниці, товар, а саме: «Цибуля насіннєва» у кількості 180 кг та «Ківі» у кількості 39 кг., який обмежений до переміщення через митний кордо
України.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки він порушив порядок проходження митного контрою в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто перемістив товар, переміщення якого заборонено через митний кордон України або обмежено законодавством України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, актом про проведення огляду ( переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності за порушення митних правил раніше не притягувався, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, якою передбачено вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст.520, 524, 527,528 МК України, ст.40-1 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0680/20911/14 від 19.03.2014 року, а саме: «Цибуля насіннєва» у кількості 180 кг та «Ківі» у кількості 39 кг - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа №461/3619/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька
Л.М., з участю прокурора Куцалаби Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2

за ст.472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.01.2014 року о 14.10 год., перетинаючи митний кордон України з
Республіки Польща в Україну через м/п
«Мостиська» Львівської митниці, автобусом марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_1. В ході проведення не заявив за встановленою формою точні відомості про наявність обов'язкового до декларування, в разі переміщення через митний кордон України товару - штукатурки на мінеральній основі ТМ
«ALPOL» у кількості 10 шт. по 25 кг кожна.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, який притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки він не заявив точних та достовірних відомостей
(наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, митною декларацією, актом спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, приходжу до висновку, що до
ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу та конфіскації товару.

Керуючись ст.ст.520, 524, 527,528 МК України, ст.40-1 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 (тисяча двадцять) грн. 00 коп. та конфіскації товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №0074/20909/14 від 15.01.2014 року, а саме: штукатурки на мінеральній основі ТМ «ALPOL» у кількості 10 шт. по 25 кг кожна - в дохід держави.

Витрати митного органу за зберігання предметів правопорушення на складі митниці в розмірі 185,48 грн. покласти на
ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа№464/3346/14-п пр.№ 3/464/572/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, пенсіонер,

проживає: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.03.2014р. 20.30 год. перебуваючи з ознаками алкогольного сп*яніння за місцем проживання АДРЕСА_1, вчинив сімейний скандал відносно дружини
ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, виганяв з квартири, чим своїми діями вчинив насильство в сім"ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі доказами. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51
/п*ятдесять одну/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред*являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Шашуріна Г.О.
Справа №3-175/1179/14-п
Постанова

Іменем України

02 квітня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Синельниково Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

06 березня 2014 року близько о 01 год. 00 хв.
ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейну сварку, під час якої висловлювалася нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливим розглянути справу у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 115733 від 13.03.2014 року; поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1; поясненнями
ОСОБА_2

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 270-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
Озерянська Ж.М.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Постанова набрала чинності
_____________________року.
Справа № 182/2560/14-п
Провадження № 3/0182/547/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від територіальної державної інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором
ТОВ „Енерго Монтаж Сервіс", мешкаючого
АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 188-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.03.2014 р. під час проведення планової перевірки ТОВ „Енерго Монтаж Сервіс", що розташоване по вул. Г.Чорнобиля, 102 у м. Нікополі було встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою підприємства, допустив порушення законодавства про працю, а саме: підприємство ТОВ „Енерго
Монтаж Сервіс" не зареєстровано у відділенні Фонду соціального захисту інвалідів та не надало до Фонду звіт за 2013 рік про зайнятість та працевлаштування інвалідів, чим порушено вимоги ст. 19 ЗУ „Про основи соціальної захищеності інвалідів в
Україні".

Порушник в суді провину свою визнав та пояснив, що на підприємстві порушено законодавство про зайнятість та працевлаштування інвалідів, але на даний час підприємство зареєструвалось та надало річний звіт.
У вчиненому щиро розкаявся.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 04-07-17/24 від 26.03.2014 р., актом перевірки та поясненнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 284, ч.2 ст. 188-1
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко