overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 427/819/14-п
Провадження № 3/427/341/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.03.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області
Писанець В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Свердловського МВ ГУМВС
України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Свердловська Луганської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, одруженого, який має неповнолітню дитину ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 на вул.
Пирогова м. Свердловська Луганської області, керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110377, д / н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки на момент вчинення правопорушення знаходився у депресії у зв'язку із втратою кінцівки, на цьому підґрунті він випив пива, їхати нікуди не збирався, але заподіяв собі з необережності та особистих фізичних вад вивих правої руки, у зв'язку з чим потребував медичної допомоги, тому сів за кермо, щоб доїхати до лікарні.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме медичним висновком від 31.01.2014 року.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП вперше, щиро розкаявся, його дії не привели до тяжких наслідків, він має на утриманні неповнолітню дитину, є інвалідом 2 групи, що підтверджено посвідченням серії АА № 077638 від 15.04.2009 року, у зв'язку з чим потребує постійного пересування автомобілем, суд вважає за необхідне звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку із малозначністю.

Керуючись ст.22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у зв'язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора в апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
В.А. Писанець
Справа № 610/662/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області -
Носов Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі
Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.02.2011 року при проведенні завідувачем сектору контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_2 документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1, було встановлено неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 1,2,3,4 квартал 2011 року; 1,2,3,4 квартал 2012 року; 1,2,3,4 квартал 2013 року. Граничні терміни подання 10.05.2011р., 09.08.2011 р., 09.11.2011 р., 09.02.2012 р., 10.05.2012 р., 09.08.2012 р., 09.11.2012 р., 09.02.2013 р.,10.05.2013 р., 09.08.2013 р., 11.11.2013 р., 10.02.2014 р..
Станом на 10.02.2014 р. відомості про виплачені доходи громадянам за ф.1-ДФ за 1,2,3,4 кв. 2011року; 1,2,3,4 кв. 2012 року; 1,2,3,4 кв. 2013 року до ДПІ не надані. Було порушено п. 51.1 ст.51, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI
(зі змінами та доповненнями). Зазначене правопорушення допущене ОСОБА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причина її неявки суду невідома.
Справа слухається у її відсутність.

Вина у скоєнні правопорушення підтвержується: матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом № 10 про адміністративне правопорушення серія АА № 505328 від 10.02.2014 року, актом перевірки № 49/20-01-17-01-10/НОМЕР_1 від 10.02.2014 р..

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 ( тридцять чотири) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в суммі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп..

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з
Державної податкової інспекції у
Балаклійському районі у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки сел.
Червоний Донець Балаклійського району
Харківської області, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ФОП, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.155-1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 р. при перевірці магазину за адресою: АДРЕСА_2, який належить ФОП "ОСОБА_1" виявлено порушення встановленого законодавством порядку застосування
РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО, реалізація товарів, які необліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання, невідповідність суті готівкових коштів на місці проведення розрахунків суті яка зазначена у денному звіті РРО (х-звіт), чим порушено п.1,2,12,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причина її неявки суду невідома.
Справа слухається у її відсутність.

Вина у скоєні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА № 448309 від 12 лютого 2014 року, за змістом якого ОСОБА_1 пояснень не надала, просила розглянути справу без її участі, примірник протоколу отримала, про що свідчить її власноручний підпис;

- актом фактичної перевірки № 179/20/40/22/НОМЕР_1 від 12 лютого 2014 року.

Досліджені вище докази не протирічать один одному і причин сумніватися в їх достовірності суд не находить.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч.1 ст.155-1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 34 ( тридцять чотири) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 638/1877/14-П
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Аркатова К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, громадянина України, працює менеджером ФОП «ОСОБА_2.», проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

30.01.2014 року близько дев»ятої годині
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем NISSAN ALMERA номерний знак
НОМЕР_2 по вул.Сумській,130 в м.Харкові, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем HYUNDAI номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі поясненнями учасників ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками та схемою до нього.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

При розгляді адміністративної справи, правопорушник ОСОБА_1 не заперечував обставин ДТП, повідомив суду, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у скоєному.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 638/2433/14-П
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-3 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, громадянина
України, працює директором ТОВ
«Партнер», юридична адреса: м.Харків, пров.Університетський,1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ
«Партнер», що розташовано по пров.Університетський,1, в м.Харкові, порушив законні вимоги посадових осіб органів державної податкової служби, а саме, після ознайомлення з підставами для проведення перевірки, протягом 06.02.2014 року, 07.02.2014 року та 08.02.2014 року було відмовлено ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова у допуску до перевірки.

Факт здійснення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 57 від 08.02.2014 року та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-3 ч.1 КУпАП.

За викликом до суду правопорушник
ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи сповіщений належно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283, 284,294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.163-3 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85
(вісімдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів із дня проголошення.

Суддя
Справа № 639/1998/14-п
Провадження № 3/639/559/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Степне, Богодухівського району,
Харківської області, громадянина
України, який зі слів - не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173 2 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, гр.
ОСОБА_1 23 лютого 2014 року о 14-00 год.
АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173 2 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його присутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА№000127 від 24.02.2014 року, рапортом співробітника міліції, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 2 КпАП України, тобто вчинення насильства в сім'ї.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 277, 283, 284, 173 2 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173 2
Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173 2 Кодексу про адміністративні правопорушення
України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 51 грн. (п'ятдесят одну)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці

Суддя
Макаров В. О.
Справа № 639/1676/14-п
Провадження №3/639/473/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зі слів працює: ЧП ОСОБА_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 14 лютого 2014 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAF TRUCKS» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові, по вул. Рубанівській, в районі будинку №4, не урахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем «Skoda
Octavia» державний номерний знак НОМЕР_2.

При ДТП потерпілих не було, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, а тому, з урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, остання розглядається у його відсутність.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 534428 від 14.02.2014 року (а.с.1), схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2(а.с. 3,4)

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.13.1; Правил
Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя
В.О. Макаров
Справа № 549/108/14-п
Провадження № 3/549/42/14
ПОСТАНОВА

11 березня 2014 року суддя
Чорнухинського районного суду
Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, голова ФГ "Лан", раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12 лютого 2014 року головним державним інспектром Чорнухинського відділення Лохвицької ОДПІ Биценко
Т.О., складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні голови ФГ "Лан" ОСОБА_1 за несвоєчасне подання платіжних доручень, яка визначена в податковій декларації № від 19.02.2013 року по терміну сплати 30.12.2013 року та 30.01.2014 року, за листопад та грудень 2013 року, на день складання протоколу сплата відсутня.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про день, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений заздалегідь, належним чином.

Після дослідження матеріалів адміністративної справи встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2014 року, власними поясненнями правопорушника в протоколі, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді мінімального розміру штрафу передбаченого ст.1632 ч.2 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 1632
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1632 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського
Апеляційного суду в 10 - денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду

І.І.Орел
Справа №639/1955/14-п
Провадження №3/639/537/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Макаров В.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зі слів - не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25 лютого 2014 року знаходячись під адміністративним наглядом Жовтневого
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, не з'явився на реєстраційну відмітку, чим порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його присутності.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини
ОСОБА_1, яка підтверджується рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №000364 від 26 лютого 2014 року, постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто не реєстрація у органі внутрішніх справ повторно протягом року.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 268, 277,283, 284, ч.2 ст.187
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу про адміністративні правопорушення
України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 187 Кодексу про адміністративні правопорушення
України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя -
Макаров В.О.
Справа №638/2073/14-П
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживає в АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

16.01.2014 року ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 600642 від 26.01.2014 року та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

При розгляді адміністративної справи, правопорушник ОСОБА_1 не заперечував скоєння адміністративного правопорушення, щиро розкаявся у скоєнному.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51
(п»ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя