overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/2510/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко
Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку м.
Харкова, не працюючу, зареєстровану та мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

10 лютого 2014 року о 17-00 годині, ОСОБА_1, за місцем свого мешкання, вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_3, в ході сварки ображала нецензурною лайкою та виганяла останнього із будинку, чим завдала шкоду його здоров'ю і психологічного болю, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася.
Згідно заяви, яка знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_1 прохала розглядати адміністративний матеріал без її участі, вину визнала в повному обсязі, щиро кається.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000300 від 11 березня 2014 р., висновком від 10.03.2014 р., рапортом, постановою № 000300 від 12 березня 2014 року.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85, 00 (вісімдесят п'ять ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість грн. 54 коп.) гривень.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Д.В. Чижиченко
Справа № 639/2193/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 13 березня 2014 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

04.12.2014 р. о 16.20 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ TF 69 YO, д.н. НОМЕР_1 по вул.
Гагаріна в м. Ужгороді неодноразову перетнув суміжну лінію дорожньої розмітки та здійснив обгін на нерегульованому пішеходному переході, при цьому виїхав на смугу зустрічного руху змусивши інших учасників дорожнього руху змінювати напрямок руху, створивши для них аварійну ситуацію.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 740397 від 04.12.2013 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п. 1.1., 14.6 в ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання на його адресу судових повісток, причину неявки суду не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв'язку з чим даний матеріал розглянутий у його відсутність.

В зв'язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 122 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність
ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 740397 від 04.12.2013 року з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, відеозаписом.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 284, 294, 122 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 680,00 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Д.В. Чижиченко
Справа № 639/1788/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко
Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина
України, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 р. в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серія АБ2 № 119272
ОСОБА_1, 17 лютого 2014 року о 00-20 годині, в м. Харкові по вул. Конєва, 10, керував автомобілем «Geely» д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від медичного огляду у встановленому порядку відмовився.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 119272 від 17.02.2014 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання на його адресу судових повісток, причину неявки суду не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв'язку з чим даний матеріал розглянутий у його відсутність.

В зв'язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність
ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 119272 від 17.02.2014 р., актом огляду транспортного засобу, поясненнями понятих.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 124, 130 ч. 1
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Д.В. Чижиченко
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2881/14-п
Провадження № 3/644/738/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 644288114-п
Судья Орджоникидзевского районного суда г.Харькова Саркисян Е.А., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Харькова, не работающего , проживающего в АДРЕСА_1, - по ст. 121 ч.4 КоАП Украины,
У С Т А Н О В И Л: 22 декабря 2013 года около 10-00 часов ОСОБА_1 , управлял автомобилем Мерседес- Бенс 313 госномер НОМЕР_1 по проспекту
Тракторостроителей в г. Харькове с нарушением соответствующих правил, норм и стандартов, а именно установлено самостоятельно 4 места для сидения.
Своими действиями водитель ОСОБА_1 нарушил п. 31.1 ПДД .
Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении
Серии АГ2 № 448443, картой учета административного правонарушения.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не
Суд , оценив собранные по делу доказательства квалифицирует действия
ОСОБА_1 по ст. 121 ч.4 КУоАП.
В производство суда административный материал в отношении ОСОБА_1 по ч.4 ст. 121
КУпАП поступил 28.03.2014 года.
В действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст.121 ч.4 КУоАП, однако производство по данному административному делу подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 38
КУоАП , на основании ст. 247 п.7 КУоАП .
Руководствуясь ст.ст. 247 п.7 КоАП,судья-
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по административному делу о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 121 ч.4 КоАП Украины - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Апелляционный суд
Харьковской области через районный суд.
Судья:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2647/14-п
Провадження № 3/644/722/14
Справа № 644/2647/14-п 10 квітня 2014 року.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянув матеріал, який надійшов з
Територіальноі державноі інспекціі праці в Харківській області про притягнення до адміністративноі
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженку с. Палатово,
Красногвардійського району
Белгородської області, працює керівником ПАТ «Миропільська паперова фабрика», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - за ст.41 ч.1 КУпАП, 27 лютого 2014 року в результаті перевірці, яка була проведена державним інспектором праці
Територіальної державної інспекціі в
Харківській області, було встановлено, що керівник ПАТ «Миропільська паперова фабрика» ОСОБА_1 допустила порушення законодавства про працю, а саме: - в порушення вимог ч. 2 ст. 30 ЗУ № 108- не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи- табелі обліку робочого часу ПАТ «Миропільська паперова фабрика» не відповідають вимогам наказу Державного комітету статистики України від 05.12.2008 року № 489
«Про затвердження типових форм первинної облікової документації із - в порушення п.2.5 глави 2
Інструкції № 58 із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, переведення і звільнення , працівники ПАТ «Миропільська паперова фабрика» не ознайомлені під розписку в - в порушення ч.1,2 ст. 115 КЗпП, ч.1 ст. 24 ЗУ № 108, поточна заробітна плата працівникам виплачується несвоєчасно, нерегулярно, з порушенням законодавчо встановлених строків виплати. - в порушення ч.1 ст. 116 КЗпП, при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм від підприємства проводиться не в день звільнення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, повідомлялась належним чином та своєчасно, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомила.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що вина громадянки ОСОБА_1 доказана та підтверджується наступними матеріалами справи: - протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-443/0192. - копією акту перевірки № 20-01-443/0321 - відомостями на виплату грошей.
Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч.1 ст. 41
При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєнного правопорушення, данні про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та вважає необхідним накласти стягнення у вигляді штрафу , в розмірі, передбаченому санкцією ст. 41 ч.
Керуючись ст.ст.41,283, 284 КУпАП , суд-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п»ятдесят) грн. в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківськоі області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2642/14-п
Провадження № 3/644/719/14
Справа № 644/2642/14-п 10 квітня 2014 року.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянув матеріал, який надійшов з
Територіальноі державноі інспекціі праці в Харківській області про притягнення до адміністративноі
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженку с. Онохово
Балейського району Читинської області, працює головним бухгалтером ПрАТ «
Металіст-Будметалоконструкція», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - за ст.41 ч.1 КУпАП, 21 лютого 2014 року в результаті перевірці, яка була проведена державним інспектором праці
Територіальної державної інспекціі в
Харківській області, було встановлено, що головний бухгалтер ПрАТ «Металіст
Будметалоконструкція» ОСОБА_1 допустила порушення законодавства про - в порушення вимог ст. 34 ЗУ № 108- компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв»язку із порушенням строків ії виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством, не проводиться. - в порушення ст.107 КЗпП- оплата за роботу у святкові і неробочі дні не проводиться у подвійному розмірі. - в порушення ст. 106 КЗпП- за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час не оплачується в подвійному розмірі годинної ставки.
В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, повідомлялась належним чином та своєчасно, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомила.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що вина громадянки ОСОБА_1 доказана та підтверджується наступними матеріалами справи: - протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-441/0178. - копією акту перевірки № 20-01-441/0285 - відомостями на виплату грошей.
Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч.1 ст. 41
При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєнного правопорушення, данні про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та вважає необхідним накласти стягнення у вигляді штрафу , в розмірі, передбаченому санкцією ст. 41 ч.
Керуючись ст.ст.41,283, 284 КУпАП , суд-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п»ятдесят) грн. в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківськоі області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 645/1756/14-п
Провадження № 3/645/470/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року

Суддя Фрунзенського райсуду м.
Харкова Алфьорова Т.М розглянувши матеріал, який надійшов з
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м
Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 15.02.2014 року близько 10.30 знаходився по бул. Юр'єва 19/1 в м. Харкові знаходилась у п'яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 029581 від 15.02.2014 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП.

Правопорушник у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи сповіщалася належним чином.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178 ч. 3 , 283- 285 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд-

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (УДКСУ у Фрунзенському районі м.
Харкова Х/о, ЄДРПОУ УДКС: 37999669, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Х/о, МФО - 851011, код бюджетної класифікації - 24060300, рахунок - 0010, ЄДРПОУ суду - 02893723).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 496/1336/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ ( з обслуговування
Біляївського району та м. Тепло дар)
ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28.03.2014 р. неповнолітній ОСОБА_1 порушив ст. 175-1 ч.1 КУпАП, а саме: о 16.15 год. в м. Біляївка по вул. Кравченко палив тютюнові вироби, чим порушив
Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливий вплив на здоров'я населення».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився і не повідомив суд про причину неявки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні куріння тютюнових виробів у заборонених місцях повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у місці, де це заборонено законом.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/1338/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ ( з обслуговування
Біляївського району та м. Тепло дар)
ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

29.03.2014 р. неповнолітня ОСОБА_1 порушила ст. 175-1 ч.1 КУпАП, а саме: о 18.50 год. в м. Теплодар по вул. Енергетиків на території ліцею палила тютюнові вироби, чим порушила Закону України
«Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливий вплив на здоров'я населення».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася і не повідомила суд про причину неявки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні куріння тютюнових виробів у заборонених місцях повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у місці, де це заборонено законом.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа№ 505/1212/14-п
Провадження № 3/505/473/2014р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.04.2014року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Нікітішин В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,працюючу кухарем в
ЗОШ с. Вишневе, яка мешкає в АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року о 13 годині 00 хвилин в
АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої батькі обов'язки по догляду та вихованню своєї доньки
ОСОБА_3, 2000 року народження, яка 21.03.2014 року біля 13 години 30 хвилин на території Вишневської ЗОШ випивала горілку.

Вина гр. ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД№0029141 від 21.03.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та не заперечується нею особисто.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, винною у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати її штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена оскаржено до апеляційного суду
Одеської області протягом 10 днів починаючи з дня її проголошення через суд який її ухвалив.

Суддя
Нікітішин В.П.