Справа 362/1249/14-п
Провадження 3/362/427/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014 року суддя Васильківського
міськрайонного суду Київської області
В.М. Воробйова, розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
від Васильківської об'єднаної держаної
податкової інспекції Київської
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
працює директором ПП «Агротехніка», за
ч. 1 ст. 162-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА №711709, від 10.01.2014, при проведенні
головним державним ревізором
інспектором Васильківської ОДПІ
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП «Агротехніка», директором
якого являється ОСОБА_1, виявлено
адміністративне правопорушення, а
саме: порушено передбачений законом
порядок повернення виручки в іноземній
валюті від реалізації на експорт
товарів (робіт, послуг) або інших
матеріальних цінностей, чим скоєно
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.162-1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання
з'явився, вину свою не визнав,
пояснивши, що дійсно 11.03.2013 року
приватним підприємством «Агротехніка»
було укладено контракт з компанією
KLAS-THEC(Грузія) про купівлю-продаж
оприскувача ОШШ-3000/24, який повинен був
постачатися у відповідності до правил
INCOTERMS 2010 на умовах FCA, Валютою контракту
було євро, вартість контракту - 14934,00
євро. На виконання даного контракту
приватним підприємством «Агротехніка»
було відвантажено вищевказаний
оприскувач. Граничний термін отримання
виручки від виконання контракту було
встановлено 11.07.2013 року. Оплата за
відвантажений оприскувач в сумі 14709,70
євро надійшла на поточний рахунок ПП
«Агротехніка» вчасно, що
підтверджується відповідними
виписками з банку, а сума 224,30 євро на
рахунок до цього часу так і не надійшла.
Питання повернення суми 224,30 євро
вирішити не може, оскільки телефони
компанії KLAS-TECH(Грузія) та мобільний
телефон директора не відповідають.
Вину не визнає, оскільки умов контракту
не порушував, умислу на неповернення
виручки в іноземній валюті не мав.
Умови контракту порушив нерезидент,
оскільки він не виплатив усю суму по
договору. До Міжнародного
конституційного арбітражного суду з
приводу стягнення з нерезидента суми
боргу ПП «Агротехніка» не зверталося,
оскільки вважає це недоцільним, так як
витрати на юридичні послуги будуть
становити 2400 доларів США, що значно
перевищує суму боргу 224,30 євро. Просить
закрити справу за відсутності вини

Головний державний ревізор
інспектор Васильківської ОДПІ Пінчук
А. В. в судовому засіданні пояснила, що
нею при проведенні документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«Агротехніка» було виявлено
неповернення підприємством виручки в
іноземній валюті від реалізації на
експорт товарів, а саме оприскувача ОШШ
3000/24 в сумі 224,30 євро. Не дивлячись на те,
що вини директора ПП «Агротехніка»
ОСОБА_1 в неповерненні нерезидентом
усієї суми по контракту немає,
відповідно до законів України нею було
складено протокол про адміністративне
правопорушення на директора ПП
«Агротехніка», оскільки сума 224,30 євро
на рахунок підприємства так і не
надійшла.

Як встановлено в суді, за
наслідками проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«Агротехніка», директором якого
являється ОСОБА_1, з питань дотримання
валютного законодавства за період з
12.04.2013 по 27.12.2013, посадовими особами
Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області складено Акт від
10.01.2014 №8/10-07-22-02/31265469, на основі якого
було складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.162-1 КУпАП, вчинене
директором ОСОБА_1

Згідно з акту перевірки
вбачається, що між Приватним
підприємством «Агротехніка» та
компанією «KLAS-TECH» (Грузія) було
укладено контракт про купівлю-продаж
оприскувача причіпного ОШШ 3000/24, який
повинен був постачатися у
відповідності до правил INCOTERMS 2010 на
умовах FCA. Сума контракту становила
14934,00 євро. Приватне підприємство
«Агротехніка», директором якого
являється ОСОБА_1, на виконання вимог
контракту здійснило відвантаження
причіпного оприскувача штангового
широкозахватного на користь LTD «KLAS-TECH»
на суму 14934,00 євро. Оплата за
відвантажений товар в сумі 14709,70 євро
надійшла на рахунок ПП «Агротехніка»
вчасно, а сума 224,30 євро станом на 27.12.2013
так і не надійшла, хоча граничний
термін отримання виручки був 11.07.2013.

Таким чином, нерезидентом
(компанією LTD "KLAS-TECH") було допущено
недобросовісне виконання контракту, а
саме здійснення його оплати в
неповному обсязі, внаслідок чого
приватним підприємством «Агротехніка»
у передбаченому законом строки не було
повернено виручку в іноземній валюті
від реалізації на експорт товару
(оприскувача причіпного ОШШ 3000/24).
Звертатися приватному підприємству
«Агротехніка» до Міжнародного
конституційного арбітражного суду є
недоцільним, оскільки сума боргу - 224,30
євро, є значно меншою за витрати,
необхідні для надання юридичних
послуг.

Враховуючи вищенаведене, а також
те, що умислу у директора ПП
«Агротехніка» ОСОБА_1 на неповернення
виручки та порушення українського
законодавства не було, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 не порушував
валютне законодавство, а тому в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю через відсутність
події і складу адміністративного
правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що провадження у справі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
слід закрити у зв'язку з відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 162-1, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, закрити у зв'язку з відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Строк пред'явлення документа до
виконання - 3 місяці з дня винесення
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання
прокурора на постанову судді подається
протягом 10 днів з дня її винесення до
апеляційного суду Київської області
через Васильківський міськрайонний
суд Київської області.

Суддя
В. М. Воробйова