overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

31 січня 2014 року м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Приходько В.А. розглянувши в залі суду матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Курахово Мар’їнського району
Донецької області, яка не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 - за ч. 1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 листопада 2013 р. о 09:00 годині біля будинку №1 по вул. Лермонтова м.
Курахово Мар'їнського району Донецької області, здійснила збут водних біоресурсів - риби короп кількістю 11 штук, загальною вагою 23 кг., без документів, що підтверджують законність їх придбання - накладної та сертифікату якості, - чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Правопорушник не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про час слухання справи, будь-яких клопотань, скарг або заперечень щодо складення відносно неї адміністративного протоколу не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що піддається адміністративній відповідальності. У разі відсутності даної особи справу можна розглядати в тому випадку, якщо є дані про своєчасне її повідомлення про місце й час розгляду справи і якщо, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Суд вважає доведеним скоєння вказаною особою адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУАП; вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 002192 від 02.11.2013р.;

Відповідно до протоколу правопорушник відмовилася від надання пояснень, протокол підписала та його копію отримала, риба повернута правопорушнику.

Враховуючи, що риба віднесена до речей, що швидко псуються, то суд вважає недоцільним застосування конфіскації риби, враховуючи, що риба не вилучалась та повернута правопорушнику, її треба залишити останній.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. 221, ч. 1 ст. 268,ст.ст. 280, 284, ч. 2 ст. 287 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1. ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Мар'їнський районний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Дата документу 31.01.2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.04.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області
Гордієнко К.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України
(паспорт НОМЕР_1), не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В :

25 березня 2014 року о 08:15 годин, по вул.Підгірна с.Орілька
Новомосковського району
Дніпропетровської області, водій
ОСОБА_2 керував мотоциклом марки
«Мінськ», без д/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), на вимогу працівника міліції, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5
ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив, клопотань про перенесення слухання справи суду не надавав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №142890 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.3),
ОСОБА_4 (а.с.4) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.5, 30, 33, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, суддя -

П О С Т А
Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Виконання постанови доручити відділенню ДАІ по обслуговуванню
Юр`ївського району Дніпропетровській області.

У випадку ухилення ОСОБА_2 від здачі документу, який посвідчує право керування транспортним засобом, строк позбавлення його спеціального права відраховувати з дня здачі або вилучення документу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.М. Гордієнко
Справа № 247/1613/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року

суддя Торезького міського суду Донецької області ПУШНОВ О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Торезької виправної колонії - 28 в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, не працює, мешкає за адресою
АДРЕСА_1, раніше адміністративне стягнення не накладалось,

за ст. 188 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року о 10.25 годині в кімнаті для догляду КДС в охороняє мій зоні ТВК - 28 при догляді особистих речей у гр.
ОСОБА_2 при бувшої на короткострокове побачення до свого знайомого засудженого ОСОБА_3, у сумці, в середині бокової кишені були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 261 (двісті шістдесят одна) гривня, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 188
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, свою провину в письмовому поясненні визнала повністю, просила розглядати протокол за її відсутністю. Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268
КУпАП йому роз'яснені.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 86 від 28 березня 2014 року, рапортом, протоколом вилучення, поясненнями, копією паспорту, протоколом про вилучення заборонених предметів.

Враховуючи, відсутність як пом'якшуючих, так і обтяжуючих відповідальність обставин, провину свою визнала повністю, в скоєному розкаялась, раніше до адміністративного стягнення не притягалась, тому суд вважає, що стягнення можливо накласти не в максимальних межах санкції ст. 188 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188
КУпАП України та підвергнути її стягненню у вигляді попередження.
Речові докази: грошові кошти у розмірі 261 гривня, які була вилучені згідно протоколу № 27 від 28.03.2014 року - конфіскувати в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 36,54 гривня в доход держави.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд

Судд О.О. ПУШНОВ
№ провадження: 3-в/230/6/2014
Е М У К Р А Ї Н И 26 лютого 2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Букреєва І.А., розглянувши подання начальника Єнакіївського МВ КВІ УДПтС
України в Донецькій області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом згідно ст. 321-4 КпАП України, -
В провадження Єнакіївського міського суду Донецької області надійшло подання начальника Єнакіївського МВ
КВІ УДПтС України в Донецькій області про заміну громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що 27 грудня 2013 року постановою
Єнакіївського міського суду на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
На виконання до кримінально-виконавчої інспекції міста Єнакієве постанова надійшла 11 грудня 2013 року, того ж дня було прийнято до виконання. ОСОБА_1 перебуває на обліку у Єнакіївському МВ
КВІ УДПтС України в Донецькій області з
Кримінально-виконавчою інспекцією були проведені усі необхідні заходи, передбачені чинним законодавством при постановці правопорушника на облік до
Станом на 10 лютого 2014 року правопорушник ОСОБА_1 відбув 0 години громадських робіт, до відбуття залишилось 40 годин громадських робіт.
Розглянувши матеріали даного подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), які вирішуються органом ( посадовою особою), який виніс постанову.
Стаття 321-4 КУпАП передбачає наслідки ухилення особи від відбування громадських робіт. Так, у разі ухилення порушника від відбуття громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути
Постановою Єнакіївського міського суду Донецької області від 27 грудня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.
Постанова набула законної чинності 06 січня 2014 року та була направлена для виконання.

Оскільки до теперішнього часу порушник
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт не відбуває, не маючи на це поважних причин, суд вважає за необхідне задовольнити дане подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП,-

П О С
Т А Н О В И В :

Подання Єнакіївського МВ КВІ УДПтС
України в Донецькій області про заміну громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутий строк адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у кількості 40 годин на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана апеляційному суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя:
І.А. Букреєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Мар"їнка

Суддя Мар"їнського районного суду
Донецької області Приходько В.А.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч 1 КУпАП

В С Т А Н
О В И В :

12 березня 2014 року до Мар"їнського районного суду Донецької області надійшла сказана справа про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 212-3ч 1 КУпАП.

Вказана стаття 212-3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення права на інформацію, а саме: за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до Законів України "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", "Про звернення громадян",
"Про доступ до судових рішень" та "Про засади запобігання і протидії корупції", або на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 03 березня 2013 року вбачається, що ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 18 Закону України "Про звернення громадян" в частині надання неповної відповіді.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення видно, що відповідь ОСОБА_1 надавалась на звернення громадянина ОСОБА_2

Відповідно до ст. 269 КУпАП , потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну фізичну або майнову шкоду.

Законом України "Про інформацію", а саме статтею 31, прямо передбачена можливість відшкодування моральної чи майнової шкоди.

Таким чином, вчинене адміністративне правопорушення за ст. 212-3 ч 1 КУпАП передбачає наявність потерпілого громадянина.

В протоколі про адміністративне правопорушення дані про потерпілу особу не зазанчаються.

Як видно з матеріалів адміністративної справи, на аркуші №4 мається клопотання ОСОБА_2 про визнання його потерпілим, але це клопотання залишилось не вирішеним, будь-яка відповідь з приводу заявленого клопотання заявителю не надавалась.

За таких обставин, суд вважає необхідним повернути вказану адміністративну справу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч 1 КУпАП повернути в Мар"їнську міжрайонну прокуратуту для доопрацювання.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Дата документу 13.03.2014
Справа №345/1335/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року

м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Онушканич
В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського МВ УМВС України в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 09.02.2014 року, о 20.00 год. в м.Калуші по вул. Стуса, неподалік ТЦ
«Гостинний дім» виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєному визнав, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2014р. (а.с.1), рапортом працівників міліції (а.с.2).

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1, у відповідності з вимогам ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, його майновий стан й обставини справи і вважає, що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 КУпАП та призначити стягнення - 51 грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (Калуське УДКСУ в
Івано-Франківській області, , ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 0015, код класифікації доходів бюджету 22030001) 36,54 грн. судового збору .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м.
Мар'їнка Мар'їнський районний суд
Донецької області в особі судді
Приходько В.А. розглянувши в залі суду матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Дерманке Корецького району
Рівненської області, який не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 4 ст.85 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 002189 від 05.11.2013 року, 05.11.2013 р. о 07-10 годині було виявлено, що
ОСОБА_1 на правому березі водосховища, розташованого на території
Богоявленської селищної ради
Мар'їнського району, поблизу с.
Богоявленка незаконно, забороненими засобами - сіттю, вловив рибу - щуку - 1 шт, окунь - 1 шт, плотва - 1 шт, загальною вагою 1 кг, - чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання з'явився правопорушник, правопорушення не визнав і пояснив, що він є єгерем
Мар'їнського ОРГ та 05.11.2013 року надавав допомогу по затриманню браконьєрів, виявленню фактів незаконного рибацтва, а також рибацтва забороненими засобами. В ході даного заходу ним було виявлено сіть з рибою - щука - 1 шт, окунь - 1 шт, плотва - 1 шт, загальною вагою 1 кг.
З доданими до протоколу поясненнями не згоден, дані пояснення не читав, оскільки вважав, що сприяє розкриттю незаконного рибацтва.

З представленого посвідчення № 140 дійсно вбачається, що ОСОБА_1 є єгерем
Мар'їнського ОРГ , посвідчення дійсне до 31.12.2015 року. Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення , передбаченого ч.4 ст. 85
КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Тому суд вважає закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1, ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А
Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП України закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Мар'їнський районний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Дата документу 31.01.2014
Справа №: 429/1024/14-п
Номер провадження 3/429/217/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 р.Суддя Слов`яносербського районного суду Луганської області
Тімінський В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Слов'яносербського району Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП
«БАСІС» інд.номер. НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року приблизно о 11 год. 30 хв., в м.
Луганськ по вул. Академ Городок - вул.
Будьонного в районі б.№140 гр.-н. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21051 держ. номер. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 при початку та зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого зіткнувся з автомобілем
DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 в наслідок чого авто отримали пошкодження, чим порушив п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скоєне правопорушення підтверджено:

- даними викладеними в протоколі серії АВ2 № 801063 від 01.04.2014 року;

- поясненнями правопорушника та потерпілого викладеними в протоколі та на окремому аркуші;

- даними викладеними в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, та доданих схем.

Таким чином, суд вважає доведеним скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцять неоподаткованих мінімумі доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 36,54 на р/р 0298 в УДКСУ у
Слов'яносербському районі Луганської області, , МФО 804013, код класифікаторів доходів бюджету 22030001
«Судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)».

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Слов'яносербський районний суд
Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.В.Тімінський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого2014 року м.
Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Приходько В.А. розглянувши в залі суду матеріал, який надійшов з Мар'їнського РВ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Донецька Донецької області, яка працює продавцем, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2013 року № 115273, 22 серпня 2013 року ОСОБА_1 знаходячись на робочому місці в магазині «Наша Лавка», розташованого по вул. Школьна, 350, с.
Олександрівка Мар'їнського району
Донецької області, продала сигарети без відповідних документів , а саме ліцензії на та бачні вироби, чим скоїла правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 156
КУпАП.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 21 січня 2014 року.

Оскільки на час надходження протоколу до суду і розгляду адміністративного матеріалу закінчився 3-місячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений у ч. 3 ст. 38 КУпАП , провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.3, 247 КУпАП, суд

П О С Т
А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 38 КУпАП за закінченням строку встановленого для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Мар'їнський районний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Дата документу 03.02.2014