overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 184/643/14-п
Номер провадження 3/184/125/14
П О С Т А Н О В А

11.03.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської ОДПІ
Дніпропетровської області про притягнення громадянина

· ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянка України, керівник ОМКП
«Саночистка», яка мешкає по АДРЕСА_1

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. директором ОМКП «Саночистка» ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобов'язання з податку на додану вартість по деклараціям з ПДВ за січень 2013 року у сумі 11367,00 грн. та лютий 2013 року на суму 8956,00 грн. Граничний термін сплати по вказаним деклараціям та фактична сплата податку на додану вартість відображена в акті перевірки
№616/25-1530/31881503 від 20.02.2014р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України від 02.12.2012 р. № 2755 - VI (із змінами).

ОСОБА_1 у судове засідання не в'явилась, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.33, ч.2 ст.163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 194/330/14-п
Провадження № 3/194/104/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління мін доходів у
Дніпропетровській обл. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який народився в м. Тернівка
Дніпропетровської області, гр-на
України, працюючого керівником ПП
«ОСОБА_2», має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає:
Дніпропетровська область АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ПП «ОСОБА_2» було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку керівником ПП «ОСОБА_2» ОСОБА_1 на сплату до земельного податку з юридичних осіб за грудень 2013 р. терміном 30.01.2014 р. у сумі 319,70 грн., фактично сума боргу 319,70 грн. сплачена 05.02.2014 р. платіжним дорученням №17, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що правопорушення скоїв не навмисно.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/69/15 від 19.02.2014 року.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його дії, що виразилися в несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 КупАП.

Обставини, що обтяжують або пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлені.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника який притягується до адміністративної відповідальності, ступіню його вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи те, що правопорушник має на утриманні двох малолітніх дітей, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-2 ч.1, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м.
Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності __________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя
Справа № 194/380/14-п
Провадження № 3/194/119/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській обл. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка народилася в м. Родинське
Красноармійського району Донецької області, гр-ки України, не працюючої, яка проживає в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.02.2014 р. близько 10-30 год. біля ринку «Промисловий» по вул.
Курська м. Тернівка Дніпропетровської області здійснювала торгівлю продуктами харчування у невстановленому для цього місці, а саме маслом сливовим у кількості п'яти пачок та чаєм у кількості п'яти пачок, чим порушила правила торгівлі та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 160
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала, пояснила, що дійсно торгувала маслом сливовим у кількості п'яти пачок та чаєм у кількості п'яти пачок у невстановленому місці.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 113959 від 25.02.2014 року, її поясненнями.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, її умисні дії, що виразилися в торгівлі з рук в невстановлених місцях, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КупАП.

Обставини, що обтяжують або пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлені.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника який притягується до адміністративної відповідальності, ступеню її вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи те, що правопорушник не працює, вважаю за необхідне накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. без конфіскації.

Керуючись ст. ст. 40-1,160 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м.
Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36,54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності __________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя
Справа № 194/351/14-п
Провадження № 3/194/110/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ
Тернівського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській обл. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Тернівка Дніпропетровської обл., гр-на
України, працюючого дорожним майстром
ВТП «Павлоградвантажтранс», який проживає в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2014 року о 09-25 год., будучі відповідальною посадовою особою за виконання припису ДАІ №5 від 14.02.2014 р., дорожний майстер ВТП
«Павлоградвантажтранс» ОСОБА_1 не виконав вимоги припису ДАІ №5 від 14.02.2014 р. щодо ліквідації ямковості на залізничному переїзді 19-й км. перегону ст. шахта «Тернівська» - ст. шахта
«Павлоградська» в м. Тернівка у встановлений термін, який передбачений вимогами норм та стандартів що стосуються забезпечення дорожнього руху, чим порушив ДСТУ 3587-97 р., чим вчинив правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи сповіщений своєчасно, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, тому відповідно до ст. 268 КУпАП матеріал підлягає розгляду за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 839547 від 21.02.2014 року, копією припису №5 від 14.02.2014 р.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися в невиконанні законних вимог(приписів) посадових осіб ДАІ щодо усунень порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, правильно кваліфіковані за ст. 188-28
КУпАП.

Обставини, що обтяжують або пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлені.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника який притягується до адміністративної відповідальності, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 272,00 грн.

Керуючись ст. ст.40-1, 188-28, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 272,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м.
Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36,54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності
__________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя
Справа № 194/416/14-п
Провадження № 3/194/121/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській обл. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.
Тернівка Дніпропетровській області, гр-ки України, не працюючої, яка проживає в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, у відношенні якої встановлений адміністративний нагляд, 05.02.2014 р. не з'явилась на реєстрацію до
Тернівського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області, чим порушила правила адміністративного нагляду, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала, розкаялася у вчиненому, та суду пояснила, що забула 05.02.2014 р. з'явитись на реєстрацію до
Тернівського МВ УМВС.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 113930 від 18.02.2014 року та її поясненнями, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду від 16.01.2014 р.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, її умисні дії, що виразилися в порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187
КупАП.

Обставини, що обтяжують або пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлені.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника який притягується до адміністративної відповідальності, ступеню її вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи те, що правопорушник не працює, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м.
Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності __________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя
Справа № 194/332/14-п
Провадження № 3/194/105/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління мін доходів у
Дніпропетровській обл. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка народилася в м. Харків, гр-ки
України, працюючої головним бухгалтером ПП «ОСОБА_2», яка мешкає:
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ПП «ОСОБА_2» було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку головним бухгалтером ПП «ОСОБА_2»
ОСОБА_1 на сплату до земельного податку з юридичних осіб за грудень 2013 р. терміном 30.01.2014 р. у сумі 319,70 грн., фактично сума боргу 319,70 грн. сплачена 05.02.2014 р. платіжним дорученням №17, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала, пояснила, що правопорушення скоїла не навмисно а по необережності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/70/15 від 19.02.2014 року.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, її дії, що виразилися в несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 КупАП.

Обставини, що обтяжують або пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлені.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника яка притягується до адміністративної відповідальності, ступеню її вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-2 ч.1, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м.
Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності __________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 408/493/12
Провадження № 3/210/320/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.03.2014

Суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу В.Є.Сільченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали щодо прояву неповаги до суду під час розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до КЗ «Міська лікарня №1» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В
И В :

В судовому засіданні 03.03.2014 року, одразу ж після його початку, позивач ОСОБА_2, яка також є представником інших позивачів у справі, без дозволу суду, з місця, порушуючи тишу та порядок у залі судового засідання, а також процесуальний порядок судового засідання, розпочала усні пояснення та заперечення.

Судом було роз'яснено позивачу вимоги щодо дотримання тиші та порядку у судовому засіданні а також наслідки порушення учасниками процесу вказаних норм, після чого позивач, грубо порушуючи вимоги ч.1 ст.162 ЦПК України, згідно яких особи, які беруть участь у справі, дають пояснення стоячи, неодноразово відмовилася вставати для надання пояснень суду.

Судом, відповідно до ч.3 ст.162 ЦПК
України позивачу було роз'яснено обов'язок, покладений законом на сторону щодо додержання порядку в судовому засіданні та виконання вимог закону та розпоряджень головуючого, а також наслідки порушення порядку в залі суду, проте позивач повторно, неодноразово відмовилася виконувати вимоги ЦПК України та надавати пояснення суду стоячи.

Таким чином, позивач своїми умисними діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-3
КУпАП, за ознаками неповаги до суду, що виразилась у непідкоренні позивача розпорядженню головуючого, а також в порушенні порядку під час судового засідання.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що позивачем вказане порушення допущено вперше та його прояв, можливо, мав місце внаслідок емоційного напруження чи сильного хвилювання, а тому вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП, визнати вказану вперше вчинену дію малозначною та звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись у відношенні неї усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22
КУпАП, суд

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за скоєний нею прояв неповаги до суду та обмежитись у відношенні неї усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/346/14-п
Провадження № 3/210/144/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.01.2014

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дзержинського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області м. Кривого
Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 178 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу 22 січня 2014 року ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ст. 178 ч.2 КУпАП.

В постанові суду невірно зазначено прізвище правопорушника «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

Крім цього відповідно до ст. 40-1 КУпАП не було стягнуто судовий збір суд на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку в постанові суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283,284, 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Вважати правильним прізвище правопорушника «ОСОБА_3».

Крім цього відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.
(Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач -УДК у м. Кривий Ріг ЄРДПОУ 24230992, код платежу 22030001, банк ГУДКУ у
Дніпропетровській області МФО 805012, п. 5) .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1001/14-п
Провадження № 3/210/307/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.02.2014

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дзержинського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку м.Апостолово,
Дніпропетровської області, громадянку
України, працює прибиральницею в ТОВ
«Віконда», мешкає за адресою: АДРЕСА_1. за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 не виконує батьківські обов'язки щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в курінні 26.02.2014 року біля 12.00 год. останньою тютюнових виробів на території навчального закладу ЦППРК № 1.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнала в повному обсязі, розкаялась.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1
КпАП України.

Відповідно до ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

З урахування особи правопорушника, яка протягом року адміністративному стягненню не піддавалася, вчинила суспільно небезпечне правопорушення, суд вважає необхідним призначити
ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Керуючи ст. 40 - 1, ст. 184 ч.1, 283, 284, 294
КУпАП, суддя

П ОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач - УДК у м. Кривий Ріг ЄРДПОУ 24230992, код платежу 22030001, банк ГУДКУ у
Дніпропетровській області МФО 805012, п. 5).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.294 КупАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КупАП.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд міста
Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко