Справа №
Провадження № 3/395/270/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області Забуранний Р.А. розглянувши
матеріали, що надійшли з відділення ДАІ
міліції громадської безпеки
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
українця, непрацюючого, проживаючого
АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 427335 від 28
березня 2014 року, ОСОБА_1, 28.03.2014 року,
близько 09 години 20 хвилин керував
мопедом «Вайпер», без д/н, по вул. Леніна
в с. Костянтинівка, Новомиргородського
району, Кіровоградської області, з
ознаками алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду на
визначення стану сп'яніння, в
присутності свідків відмовився, чим
порушив п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1
свою вину визнав повністю, розкаявся і
обставини скоєного ним правопорушення
не оспорював.

Дослідивши матеріали справи,
а саме протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 427335 від 28
березня 2014 року щодо правопорушника,
письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 у відповідності до яких останні
підтвердили вищевказані обставини суд
прийшов до висновку про наявність у
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид
адміністративного стягнення, суд
відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що
він притягується до адміністративної
відповідальності вперше, не працює,
фактично від його дій не настало ніяких
негативних наслідків, однак вчинене
ним адміністративне правопорушення
являється суспільно-небезпечним.

У зв'язку з цим, суд вважає, що для його
виправлення, а також з метою загальної
та спеціальної превенції можливо
застосувати адміністративне стягнення
у межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», суд
вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1
судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 130 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді адміністративного
арешту на строк 7 (сім) діб.

Рахувати ОСОБА_1 строк відбування
стягнення з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову
суду у справі про адміністративне
правопорушення подається до
Апеляційного суду Кіровоградської
області через Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області.

Суддя:
Р. А. Забуранний

копія

Справа № 395/512/14-п

Провадження № 3/395/270/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області Забуранний Р.А. розглянувши
матеріали, що надійшли з відділення ДАІ
міліції громадської безпеки
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
українця, непрацюючого, проживаючого
АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 427335 від 28
березня 2014 року, ОСОБА_1, 28.03.2014 року,
близько 09 години 20 хвилин керував
мопедом «Вайпер», без д/н, по вул. Леніна
в с. Костянтинівка, Новомиргородського
району, Кіровоградської області, з
ознаками алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду на
визначення стану сп'яніння, в
присутності свідків відмовився, чим
порушив п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1
свою вину визнав повністю, розкаявся і
обставини скоєного ним правопорушення
не оспорював.

Дослідивши матеріали справи,
а саме протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 427335 від 28
березня 2014 року щодо правопорушника,
письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 у відповідності до яких останні
підтвердили вищевказані обставини суд
прийшов до висновку про наявність у
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид
адміністративного стягнення, суд
відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що
він притягується до адміністративної
відповідальності вперше, не працює,
фактично від його дій не настало ніяких
негативних наслідків, однак вчинене
ним адміністративне правопорушення
являється суспільно-небезпечним.

У зв'язку з цим, суд вважає, що для його
виправлення, а також з метою загальної
та спеціальної превенції можливо
застосувати адміністративне стягнення
у межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», суд
вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1
судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 130 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді адміністративного
арешту на строк 7 (сім) діб.

Рахувати ОСОБА_1 строк відбування
стягнення з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову
суду у справі про адміністративне
правопорушення подається до
Апеляційного суду Кіровоградської
області через Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області.

Суддя
підпис

з оригіналом згідно

Суддя:
Р. А. Забуранний