Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/224/14-п
Провадження № 3/670/89/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
смт. Віньківці

Суддя Віньковецького
районного суду Хмельницької області
Волкова О.М., розглянувши матеріали
адміністративної справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи адміністративно
піднаглядним згідно постанови
Віньковецького районного суду від
17.09.2013 року, відповідно до якої йому
заборонено: виходити з господарства за
адресою АДРЕСА_1, з 22.00 год. до 06.00 год.;
відвідувати заклади, де продаються
спиртні напої на розлив та
реєструватися у Віньковецькому РВ УМВС
4 рази на місяць, 09 січня 2014 року поїхав
у с. Глібів Новоушицького району,
та був відсутній по місцю свого
проживання, тобто у заборонений йому
час, чим порушив правила
адміністративного нагляду, вчинивши
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
визнав повністю та розкаявся. Визнав
факт відсутності вдома у заборонений
час, пояснивши, що 09 січня 2014 року він
поїхав колядувати в с. Глібів до свого
знайомого ОСОБА_2 та залишився в нього
ночувати, бо в його будинку піч
розвалена та було дуже холодно. Але
перед цим він зателефонував у міліцію
та повідомив по телефону, що вдома
ночувати не буде.

За змістом ч. 2 ст. 187 КУпАП
відповідальність за цією статтею
настає за дії, передбачені частиною
першою цієї статті (неявка за викликом
органу внутрішніх справ у вказаний
термін і ненадання усних або письмових
пояснень з питань, пов'язаних з
виконанням правил адміністративного
нагляду; неповідомлення працівників
органу внутрішніх справ, які
здійснюють адміністративний нагляд,
про зміну місця роботи чи проживання
або про виїзд за межі району (міста) у
службових справах; порушення заборони
виходу з будинку (квартири) у
визначений час, який не може
перевищувати восьми годин на добу;
порушення заборони перебування у
визначених місцях району (міста);
нереєстрація в органі внутрішніх
справ), якщо вони вчинені повторно
протягом року після накладення
адміністративного стягнення.

Заслухавши порушника, проаналізувавши,
досліджені в судовому засіданні
докази, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні
дані, що стосуються справи, зокрема
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи в його вчиненні, інші
обставини, встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, іншими
документами.

Так винність ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, крім
особистого визнання вини,
підтверджується:

- адміністративним протоколом ХМ № 002609
від 08.02.2014 року, складеним ДІМ
Віньковецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області Юліним А.О.;

- копією постанови Віньковецького
районного суду від 17.09.2013 року,
відповідно до якої ОСОБА_1 продовжено
адміністративний нагляд строком на 6
місяців і встановлено обмеження, а саме
заборонено виходити з господарства за
адресою АДРЕСА_1, з 22.00 год. до 06.00 год.;
відвідувати заклади, де продаються
спиртні напої на розлив та зобов'язано
реєструватися у Віньковецькому РВ УМВС
4 рази на місяць;

- копією постанови Віньковецького
районного суду від 13.01.2014 року,
відповідно до якої ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді 255 гривень штрафу.

- поясненням ОСОБА_1, яке знаходиться в
матеріалах справи.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення суд бере
до уваги, що вчинене ОСОБА_1
адмінправопорушення носить формальний
характер, та не потягло за собою
будь-яких наслідків, що негативно
вплинули на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління,
враховуючи як пом'якшуючу цю обставину.
Правопорушник щиро розкаявся,
обтяжуючих обставин немає, а тому
вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності в
силу малозначності скоєного на
підставі ст. 22 КУпАП України, та усно
йому зауважити.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 187, 279 - 280 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та на
підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від
адміністративної відповідальності у
зв'язку із малозначністю вчиненого та
усно йому зауважити.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її винесення шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Хмельницької
області через Віньковецький районний
суд.

Суддя О. М.
Волкова