overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/409/106/14
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2014 року Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області
Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Білокуракинського
РВ ГУМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Новоайдар, Луганської області, гр.України, працює у Білокуракинському
РАД, інженер, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Білокуракинським РВ УМВС,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи відповідальною особою, не виконав у встановлений термін вимогу ДАІ № 10 від 15.03.2014 року про усунення порушення правил норм і стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, чим порушив ст.12
Закону "Про дорожній рух".

ОСОБА_1 у судовому засіданні правопорушення не визнав, надав суду довідку про усунення вказаного порушення правил норм і стандартів .

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, особу правопорушника, враховуючи малозначність скоєного правопорушення, так як відповідно до довідки філії Білокуракинський райавтодор ямковість доріг ліквідована на автошляху Т1307
Сватово-Новопсков-Мілове км.38-39, здійснення правопорушення вперше, суд вважає за можливе застосувати до
ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283-285, на підставі ст.22
КУпАП, суддя

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, за малозначностю скоєного адмінпроступку, обмежившись усним зауваженням .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду
Луганської області.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
С.Б.Баранов
Справа № 536/649/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з
ВДАІ Кременчуцького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.
України, уродженця

та мешканця АДРЕСА_1,

Полтавської області, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И В :

29 березня 2014 року, о 21 годині 10 хвилин,
ОСОБА_1, по вулиці Ворошилова, в селі
Рокитне, Кременчуцького району
Полтавської області, керував мотоциклом «QiNGQi QM 125TG», державний номер
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду за допомогою газоаналізатора Alcotest:6810 та огляду в лікарні на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. .

Свою вину правопорушник у суді визнав повністю, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина підтверджується письмовими доказами у справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів
України, сумлінного виконання передбачених Правилами дорожнього руху України обов'язків водія механічного транспортного засобу, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Справа № 638/2519/14-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І.., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, яка народилась 30.10.1983 р. в м. Харковi, iдентифiкацiйний податковий номер
НОМЕР_1, паспорт серiї НОМЕР_2, працюючої директором ТОВ «Металургстальпроект», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.03.2014 р. визнано ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумi 51 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 36,54 грн.

07.04.2014р. до суду надана заява ОСОБА_1, в якій він просить виправити описку, а саме зазначає, що постановою суду з неї стягнуто 51 грн. штрафу, в той час, як було оголошено, що стягненню підлягає штраф в розмірі 510 грн.

При винесенні постанови судом була допущена описка в першому абзацi резулятивної частини постанови, а саме, вказано: «Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумi 51 грн.», в той час, як правильно: «Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумi 510 грн.»

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за можливе виправити допущену описку в постанові суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285
КУпАП, суд -

постановив:

Виправити описку в резулятивнiй частинi постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.03.2014 р., викласти її в наступній редакції:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумi 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 36,54 грн. (тридцять шiсть грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Суддя
О.І. Шестак
Справа № 536/552/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з
Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

гр. України, уродженця м.
Кіровоград, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

В С Т
А Н О В И В:

16 березня 2014 року, о 17 годині 40 хвилин,
ОСОБА_1, у затоці Річище
Дніпродзержинського водосховища, в районі турбази «Купава», поблизу села
Стара Білецьківка, Кременчуцького району Полтавської області, незаконно ловив рибу з берега забороненим засобом лову лісковою сіткою-доріжкою, внаслідок чого виловив рибу плоскірка в кількості 1 штука, вагою 0,2 кг, чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Свою вину правопорушник у суді визнав повністю, щиро розкаявся, просив не накладати суворого стягнення, до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Крім особистого визнання вини правопорушником, його вина підтверджується речовим доказом - лісковою сіткою-доріжкою, яка вказана в описі-оцінці, вилученим у порушника знаряддям лову та у приймальному акті, незаконно добутими об'єктами тваринного світу та розрахунком збитків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів
України, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 40,40-1, 283, 284
КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, визнати винним за ч. 4 ст. 85
КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави без конфіскації знаряддя лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави матеріальні збитки в сумі 35 (тридцять п'ять) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Справа №635/2247/14-п
Провадження 3/635/621/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Харків, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2014 року Серії АВ2 № 343557, 28.02.2014 року о 11 год. 20 хв. на 13 км + 95 м автодороги
Харків-Сімферопіль-Алушта-Ялта ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАЗ-500 КС-3562
Автокран, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав переваги автомобілю МАЗ-437041-268, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем МАЗ. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Відповідно до письмових пояснень
ОСОБА_1, що містяться в даних протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2014 року Серії АВ2 № 343557, свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП визнав. Крім того, винність
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2014 року Серії АВ2 № 343557;

- даними схеми місця ДТП, наявними в даних протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2014 року Серії АВ2
№ 343557.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАЗ-500 КС-3562
Автокран, порушив п.п.16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 256, 283, 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд
Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя
О.В.
Назаренко
Справа №613/538/14-п Провадження № 3/613/183/14ПОСТАНОВА 11 квітня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від першого заступника начальника
Державної фінансової інспекції в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Воскрисенівка Богодухівського району
Харківської області, що працює начальником відділу економічного розвитку і торгівлі Богодухівської райдержадміністрації, проживає за за ст. 164-14 ч.1 КУпАП,
До Богодухівського районного суду від 21 лютого 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч.1 КУпАП.
Постановою від 19 березня 2014 року дана справа була повернута для належного оформлення першому заступнику начальника Державної фінансової інспекції в Харківській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме не було зазначено яке відношення ОСОБА_1 має до вказаного правопорушення. 03 квітня 2014 року дана справа повторно надійшла до суду, після доопрацювання - із зазначеням місця вчинення правопорушення, також до протоколу додані копія витягу з акта ревізії та копія розпорядження про створення комітету з конкурсних торгів.
Проте, даний матеріал підлягає повторному поверненню на доопрацювання для належного оформлення, так як особа, що його складала, не виконала вимоги постанови від 19 березня 2014 року і не оформила протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП: в протоколі не зазначено в чому полягає суть правопорушення скоєного саме ОСОБА_1 (тобто яке відношення вона має до вказаного правопорушення) та шляхом вчинення або не вчинення яких дій вона його скоїла.
Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256
КУпАП відповідному органу для належного оформлення.
На підставі викладеного вважаю за необхідне повторно повернути даний адміністративний матеріал для
Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч.1 КУпАП повернути Державній фінансовій інспекції в Харківській області для належного оформлення.
Суддя
Справа № 610/1294/14-п
Провадження № 3/610/286/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківської області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, який працює
Геофізична компанія "Надра", водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року о 15.30 год. на 23 км а/д М-ОЗ
Машівка-Горлівка керував автомобілем
ГАЗ державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Медичний огляд у встановленому порядку проводився в
Машівській ЦРЛ. Водій відсторонений від керування.

В судовому засідання ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення та підтвердив, що вищевикладені факти відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 477069 від 13.03.2014 року, висновком Машівської ЦРЛ.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом'якшує та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3 400 грн. ( три тисячі чотириста грн. )

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 610/1297/14-п
Провадження № 3/610/289/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
МУЛЕНКО Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ВДАІ Балаклійського РВ ГУМВС
України в Харківської області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, який не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, про притягнення до адміністративної відповідальності

За ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року об 11 год. 00 хв. в Харківській області Балаклійському районі в смт.
Андріївка по вул. Фрунзе 85, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 2106, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. В присутності понятих водій продув алкотестер «Drager 6810» прилад ARBF 0394 принтер ARBE 5038 Тест № 996. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9, Правил дорожнього руху
України. Про повторність попереджений.

Ознайомившись із матеріалами справи, приходжу на наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачаться із протоколу про адміністративне правопорушення місцем проживання ОСОБА_1 зазначено
Балаклійський район Харківська область с. Копанка.

Однак, рекомендоване поштове повідомлення на ім'я ОСОБА_1, направлене за вищезазначеною адресою, повернулось до суду без вручення адресату, оскільки в с. Копанка він не проживає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути вищезазначений адміністративний матеріал для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути для дооформлення до ВДАІ Балаклійського РВ
ГУМВС України в Харківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №613/539/14-п Провадження № 3/613/184/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від першого заступника начальника
Державної фінансової інспекції в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харкова, працюючої начальником відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства
Богодухівської райдержадміністрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 164-14 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду надійшов протокол серії ДФІ №20-2014/10074 від 21 лютого 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч.1 КУпАП.

Постановою від 19 березня 2014 року дана справа була повернута для належного оформлення першому заступнику начальника Державної фінансової інспекції в Харківській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме не було зазначено яке відношення ОСОБА_1 має до вказаного правопорушення.

03 квітня 2014 року дана справа повторно надійшла до суду, після доопрацювання- із зазначеням місця вчинення правопорушення, також до протоколу додані копія витягу з акта ревізії та копія розпорядження про створення комітету з конкурсних торгів.

Проте, даний матеріал підлягає повторному поверненню на доопрацювання для належного оформлення, так як особа, що його складала, не виконала вимоги постанови від 19 березня 2014 року і не оформила протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП: в протоколі не зазначено в чому полягає суть правопорушення скоєного саме ОСОБА_1(тобто яке відношення вона має до вказаного правопорушення) та шляхом вчинення або не вчинення яких дій вона його скоїла.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256
КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повторно повернути даний адміністративний матеріал для усунення недоліків.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч.1 КУпАП повернути Державній фінансовій інспекції в Харківській області для належного оформлення.

Суддя
Справа № 496/808/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючої судді - Груца Є.Є.

При секретарі - Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву начальника Біляївського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області Сірої С.Г про виправлення описки в постанові
Біляївського районного суду від 07.03.2014 року відносно: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, суд, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2014 року було розглянуто подання відносно ОСОБА_2, про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт.

В даній постанові була допущена описка а саме не було вказано, що дана постанова не підлягає виконанню, на підставі ст.. 303 КУпАП.

Тому керуючись ст. 303,304,305 КУпАП
України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Внести виправлення в резолютивну частину постанови і записати: в задоволенні подання начальника
Біляївського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом у відношенні ОСОБА_2 - відмовити, і вважати постанову такою, що не підлягає виконанню, на підставі ст.. 303 КУпАП.

Строк оскарження постанови 7- діб до
Одеського апеляційного суду через
Біляївський районний суд.

Суддя:

Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.