overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 646/1617/14-п
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року м.
Харків

Cуддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2014 року о 22-00 год. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Оглянувши адміністративні матеріали було встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол з підстав того, що він, був відсутній за місцем мешкання 09.02.2014 року о 22-00 год., чим були порушені умови адміністративного нагляду.

Однак, вказані матеріали не містять судового рішення, на підставі якого відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, а тому суд позбавлений можливості встановити чи дійсно відносно красовського був встановлений адміністративний нагляд, які саме обмеження були встановленні
ОСОБА_1 та чи відноситься до них обмеження, за порушення якого відносно останнього було складено адміністративний протокол.

Перевіривши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання, оскільки протокол про адмінстартивне правопорушення не містять підтверджень встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП повернути для дооформлення до
Червонозаводського РА ХМУ ГУМВС
України в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.О. Чудовський
Справа № 645/1777/14-п
Провадження № 3/645/484/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва
Е.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Воронізької обл., м. Георгіу-Деги, громадянки України, працюючої на ПАТ
«Харківська книжна фабрика», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1-

В с т а н о в и в:

11 лютого 2014 року було виявлено
ОСОБА_1, яка 25.01.2014 року з підприємства
ТОВ «БЕТ» здійснила крадіжку двох підручників з Географії на суму 8
(вісім) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок.

За фактом вчинення ОСОБА_1 правопорушення згідно висновку про проведену перевірку складеного ДІМ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області майором міліції
Михайличенко Ю.С. від 14.02.2014 року -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, розгляд по даному факту припинити.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явилась, провину визнала у повному обсязі, просила суд суворо не карати призначити мінімальний штраф.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 030015 від 14.02.2014 року, письмовими поясненнями.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях притягуваного склад правопорушення, передбачений ст. 51 ч.1
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 51, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грив. 54 коп. на користь держави.

Товар, а саме підручники з Географії в кількості 2 шт. вважати повернутими законному власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя :
Справа
№ 646/1579/14-п
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Чудовський Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року о 02-00 год. ОСОБА_1 по вул.
Кірова, 10 в м. Харкові нецензурно виражався, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до матеріалів про адміністративне правопорушення, 04.02.2014 року о 02-00 год. ОСОБА_1 по вул. Кірова, 10 в м. Харкові нецензурно виражався, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

За даним фактом 04.02.2014 року був складений протокол прийняття заяви
ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 не містять відомостей про результати розгляду заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення
ОСОБА_1, у зв'язку з чим даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути для дооформлення до
Червонозаводського РА ХМУ ГУМВС
України в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.
Чудовський
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 635/2441/14-п

Провадження № 3/635/676/2014

24 березня 2014 року Суддя Харківського районного суду Харківської області
Сітбатлова Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району і м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

У вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України,

УСТАНОВИЛ:

22.03.2014 року ОСОБА_1, знаходячись на вул. Тімірязєва в с. Покотилівка
Харківського району Харківської області вчинив злісну непокору працівникам міліції, які виконували свої службові обов'язки, а саме висловлювався в адрес працівників міліції нецензурною лайкою, чіплявся за формений одяг.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.. 185
КпАП України.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, який вказав про обставини вчинення правопорушення, як написано вище в протоколі.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, в силу ст. 34 КпАП України, суд визнає чистосердечне каяття у вчиненому правопорушенні.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в силу ст. 35 КпАП
України суд не виявлено.

При ухвалені виду та розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Керуючись ст. ст. 24,27, 35, 213 ч.1 п. 4, 185 ч. 1, 221, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185
КпАП України у вигляді арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту ухвалення постанови, тобто з 16:20 годин 24 березня 2014 року.

Судовий збір в сумі 36,54грн. стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської облатсі через Харківський районний суд Харківської області в 10-ти денний строк з моменту винесення.

СУДДЯ:
Н.І. Сітбаталова.
Справа
№ 646/1588/14-п
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Чудовський Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2014 року о 10-00 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, надав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 042227 від 04.02.2014 року,висновком за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 173 КУпАП у вигляді трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. (п'ятдесят одна грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозавосдький районний суд м.Харкова протягом 10 днів с моменту її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя

Д.О. Чудовський
Справа № 496/873/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у
Біляївському районі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

Керівник ТОВ «Лін-ЛТД»

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О
В И Л А :

В ході перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету, співробітниками ДПІ у Біляївському районі Одеської були виявлені порушення вимог податкового законодавства. Згідно акту №1095 від 26.12.2013 року були виявлені порушення керівником ТОВ «Лін-ЛТД» ОСОБА_1 а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку для перерахування коштів за торговий патент, термін сплати 15.12.2013 року, фактично сплачено 16.12.2014 р.

По даному факту співробітниками державної податкової інспекції у Біляївському районі
Одеської області був складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУ про АП.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнала.

Крім того, її в підтверджується зібраними по справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями правопорушник
ОСОБА_1 . скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 КУ ч.1 про АП за кваліфікуючими ознаками: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів. Але на теперішній час минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення було скоєно 16.12.2013 року, а тому провадження по адмінматеріалам слід закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, тримісячного строку з дня виявлення правопорушення, пізніш якого не може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч.1, 247, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.2
КпАП України, а адміністративну справу відносно нього - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя:

Крачкова С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 128/763/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19.12.2013 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Рівець Вінницького району
Вінницької області, в р. Південний Буг здійснював незаконний вилов риби забороненим колючим знаряддям лову - драчем, виловивши цінний вид риби - карп
(сазан) в кількості 1 шт., загальною вагою 1 кг, чим порушив п. 3.15.1 Правил любительського та спортивного рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча судом належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи письмові докази, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, з конфіскацією знаряддя лову та незаконно добутих водних живих ресурсів, оскільки винуватість правопорушника підтверджується матеріалами справи /протоколом про адміністративне правопорушення, описом - оцінкою рибальського майна, вилученого у ОСОБА_1, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, розрахунком матеріальних збитків /.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч.4, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави, з конфіскацією знаряддя лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області збитки, спричинені незаконним виловом цінних видів риб в сумі 306 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2014 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції
Могилів-Подільської ОДФІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, працюючого начальником відділу енергоефективних технологій та капітального будівництва управління
ЖКГ Могилів-Подільського міської ради, -

за ст.164-14 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від Могилів-Подільської об'єднаної державної фінансової інспекції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-14 ч.1
КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення згідно вимог ст.278 КУпАП було виявлено наступні порушення, які позбавляють суддю можливості розглянути дану справу і прийняти законне рішення.

Так, в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце та час вчинення правопорушення, та відсутній запис про відмову від підпису протоколу чи підпис особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що унеможливлює належний розгляд справи судом, та підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії
ДФІ №02-320/2014 від 14.03.2014 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.164-14 ч.1 КУпАП з усіма доданими до нього матеріалами до
Могилів-Подільської об'єднаної державної фінансової інспекції для усунення недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/728/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адмінправопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

01.02.2014 року о 14 год. 00 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. Островського - 50-річчя
Перемоги, ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«Форд» /д.н. НОМЕР_1/ недотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Форд» /д.н.
НОМЕР_2/, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР
України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 673441 від 01.02.2014 року, схему ДТП від 01.02.2014 року, особисті пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд приходить до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі

10-ти діб.

Суддя:
Справа № 128/717/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.02.2014 року о 00 год. 40 хв. в м.
Вінниці по вул. Маяковського, ОСОБА_1 керував автомобілем «Хонда Аккорд»
/д.н. НОМЕР_1/ в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився в КЗ «ВОНД «Соціотерапія»».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР
України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 673113 від 02.02.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння/ та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з
ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40 - 1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4000 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя :