ун. № 759/4271/14-п пр. № 3/759/1568/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року
м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, матеріали якої
надійшли від Територіальної державної
інспекції праці м. Києва
Держнаглядпраці при Міністерстві
праці та соціальної політики України,
стосовно

ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Києві, українки,
гр-ки України, головного бухгалтера ТОВ
«Український
експериментально-конструкторський
центр»» (далі - ТОВ), проживає за
адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером
ТОВ, станом на 14 березня 2014 року в
порушення вимог ст. 83 КЗпП України не
нарахувала грошову компенсацію за
невикористані дні щорічної відпустки
працівнику ТОВ ОСОБА_2 у зв'язку із
звільненням останнього з роботи на
підставі ст. 38 КЗпП України тобто за
власним бажанням.

Правопорушення вчинено 20 листопада 2013
року і на час його виявлення мало
триваючий характер.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення за
наведених вище обставин визнала і
пояснила, що помилково не здійснила
нарахування вказаної виплати
працівнику ТОВ ОСОБА_2 у зв'язку із його
звільненням 20 листопада 2013 року за
власним бажанням.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП,
у зв'язку з тим, що в справі є достатні
дані про обізнаність особи зі своїми
правами, про місце розгляду справи в
суді, а також наявні її пояснення, суд
розглянув дану справу у відсутності
ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених
обставин її право на захист порушено не
буде.

Крім власне показів ОСОБА_1 її вина у
вчиненні вказаного правопорушення
підтверджується сукупністю інших
досліджених судом доказів, які не
викликають сумнівів у своїй
достовірності і допустимості, зокрема
даними, які містяться в акті перевірки
з доданими до нього матеріалами,
посадових обов'язках ОСОБА_1,
документах про її призначення на
посаду, документах про реєстрацію ТОВ
та звільнення ОСОБА_2, а також в
протоколі про адміністративне
правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним
те, що ОСОБА_1 порушив вимоги
законодавства про працю, чим скоїв
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41
КУпАП.

При вирішенні питання про
відповідальність ОСОБА_1 суд визнає
обставинами, які пом'якшують
відповідальність, а саме щире каяття,
формальний характер вказаного
порушення; дані про її особу, а саме те,
що стосовно неї в справі відсутня
компрометуюча чи іншого негативного
характеру інформація.

Викладені обставини у своїй сукупності
суд визнає такими, що свідчать про
малозначність вчиненого
правопорушення, а тому у даному
конкретному випадку суд вважає
можливим звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності і
обмежитись оголошенням усного
зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись
ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за
малозначністю діяння звільнити від
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора до Апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд
міста Києва протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК