Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/114/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Лещенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року. Суддя судової палати в
кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області Лещенко
Р.М., за участі захисника ОСОБА_3 -
адвоката ОСОБА_4, розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 03.02.2014
року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП з
накладенням стягнення у виді штрафу в
розмірі 11 900 грн.,

В С Т А Н О
В И В:

Постановою Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 03.02.2014
року ОСОБА_3 притягнута до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та на неї накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 11 900 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнана
винною в тому, що перебуваючи на посаді
головного бухгалтера-члена комітету з
конкурсних торгів державного
підприємства «Оникіївське лісове
господарство», вчинила застосування
процедури закупівлі робіт і послуг за
державні кошти з порушенням
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти при наступних
обставинах.

13 березня 2012 року ОСОБА_3 підписала
протокол № 17 засідання комітету з
конкурсних торгів ДП «Оникіївський
лісгосп», яким затверджена
документація конкурсних торгів без
вимоги про надання документального
підтвердження наявності фінансової
спроможності учасника процедур
закупівель, що призвело до оформлення
документації конкурсних торгів з
порушенням частин 1, 2 статті 16 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» та пункту 6 наказу
Міністерства економіки України від 26
липня 2010 року № 919 «Про затвердження
стандартної документації конкурсних
торгів», тобто вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14
КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати зазначену постанову
районного суду стосовно неї та закрити
провадження по справі, обґрунтовуючи
це тим, що судом не було враховано той
факт, що відповідальність за ч. 1 ст. 164-14
КУпАП могла настати лише у випадку,
якщо ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про здійснення
державних закупівель» визначала не
право замовника встановлювати певну
кваліфікаційну ознаку, а обов'язок. За
таких обставин, на переконання
апелянта, в її діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Заслухавши захисника - адвоката ОСОБА_4,
яка підтримала апеляційну скаргу своєї
підзахисної, вислухавши представника
фінансової інспекції Руденка О.В.,
перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, та
зваживши доводи апеляційної скарги,
вважаю, що вона підлягає задоволенню, з
таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Вказаних вимог закону суд першої
інстанції не дотримався, та допустив
однобічність та неповноту судового
розгляду справи, про що свідчать
наступні обставини.

Як слідує з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ДФІ № 11-25-509/2013 від 25.12.2013 року, в ДП
«Оникіївське лісове господарство»
виявлено застосування процедури
закупівлі з порушенням законодавства
про здійснення закупівлі товарів,
робіт і послуг за державні кошти, а саме
в документації конкурсних торгів, яка
була затверджена рішенням комітету з
конкурсних торгів по протоколу від
13.03.2012 року № 17, не зазначено надання
документального підтвердження
наявності фінансової спроможності
(фінансової звітності та довідки з
обслуговуючого банку про відсутність
(наявність) заборгованості за
кредитами).

Адміністративна
відповідальність, передбачена ч. 1 ст.
164-14 КУпАП, настає у разі застосування
процедур закупівлі з порушенням
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти, в тому числі оформлення
документації конкурсних торгів
(кваліфікаційної документації) з
порушенням законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти.

Частиною 2 статті 16 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»,
в редакції, яка прийнята 24.05.2012 року,
встановлено, що замовник може
встановлювати такі кваліфікаційні
критерії, зокрема наявності
фінансової спроможності (баланс, звіт
про фінансові результати, звіт про рух
грошових коштів, довідка з
обслуговуючого банку про відсутність
(наявність) заборгованості за
кредитами).

З аналізу вказаної норми закону
можна зробити висновок про те, що
законодавець надав право замовнику, а
не поклав обов'язок, встановлювати
зазначену у ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про здійснення
державних закупівель» кваліфікаційну
вимогу щодо наявності фінансової
спроможності.

Однак органи фінансової
інспекції, складаючи 25.12.2013 року
стосовно ОСОБА_3 протокол про
адміністративне правопорушення за
події, які відбулися 13.03.2012 року, на це
не звернули уваги, хоча з 24.05.2012 року вже
діяла інша норма законодавства, яка
пом'якшувала кваліфікаційні критерії
до учасників державних закупівель.
Тобто, в порушення ч. 1 ст. 58 Конституції
України, вони не застосували до дій
ОСОБА_3 закон, який мав зворотну дію в
часі, так як пом'якшував та скасовував
відповідальність особи.

На вказану обставину посилалась в
своїх поясненнях, адресованих суду
першої інстанції, і ОСОБА_3, однак
районний суд ніяким чином не
спростував ці доводи останньої.

Таким чином, враховуючи вище
викладене, приходжу до висновку, що
оскільки діючий на час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення Закон України «Про
здійснення державних закупівель» не
зобов'язує замовника, в даному випадку
ДП «Оникіївське лісове господарство»,
при здійсненні закупівлі товарів,
робіт і послуг за державні кошти
встановлювати кваліфікаційні
критерії, а тому в даному випадку в діях
ОСОБА_3 відсутня об'єктивна сторона
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-14 КУпАП, через що постанова районного
суду підлягає скасуванню, а
провадження по справі закриттю, на
підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Постанову Маловисківського
районного суду Кіровоградської
області від 03.02.2014 року про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та
накладення на неї адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 11 900
грн. - скасувати, а провадження у справі
закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
за відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Лещенко Р.М.