Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/2693/14-п
пр. № 3/759/1081/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року суддя Святошинського
районного суду м. Києва Жмудь В.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
українця, громадянина України, картка
фізичної особи - платників податків
невідомий, фізична особа - підприємець,
який здобув середню-спеціальну освіту,
не одружений, зареєстрований та
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130; ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.02.2014 о 19 год. 30 хв. по вул.
Зодчих, 62 в м. Києві керував автомобілем
«Мерседес Бенц Віто», державний
номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з порожнини рота, порушення
мови та координації рухів), від
проходження медичного огляду у
встановленому законом порядку
відмовився у присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 у вказані вище день,
час та місці, керуючи автомобілем
«Мерседес Бенц Віто», державний
номерний знак НОМЕР_1, під час виїзду на
дорогу з двору будинку не дотримався
безпечного інтервалу до стоячого з
права в зустрічному напрямку
автомобіля «БМВ», державний номерний
знак НОМЕР_2, внаслідок чого скоїв на
нього наїзд, що призвело до пошкодження
транспортних засобів. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього
руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в
порушенні Правил дорожнього руху
України не визнав та пояснив, що 14.02.2014
приблизно о 19 год. 30 хв. він, перебуваючи
у стані алкогольного сп'яніння,
знаходився на передньому
пасажирському сидінні у автомобілі
«Мерседес Бенц Віто», державний
номерний знак НОМЕР_1. За кермом даного
автомобіля був ОСОБА_3, який відповідно
до висновку Київської міської
наркологічної клінічної лікарні
«Соціотерапія» № 001037 від 14.02.2014 щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, у стані будь-якого
сп'яніння не перебував. ОСОБА_3
виїжджаючи з двору зачепив автомобіль
«БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2,
який був припаркований посеред дороги.

Допитаний в судовому засіданні як
свідок ОСОБА_3 пояснив, що 14.02.2014 о
приблизно о 19 год. 30 хв. він керував
автомобілем «Мерседес Бенц Віто»,
державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.
Зодчих, 62 в м. Києві. Поруч із ним на
передньому пасажирському сидінні
знаходився ОСОБА_1, який перебував у
стані алкогольного сп'яніння. Коли вони
виїжджали з двору на вул. Зодчих в м.
Києві, то він зачепив автомобіль «БМВ»,
державний номерний знак НОМЕР_2, який
був припаркований посеред дороги.

Допитаний в судовому засіданні як
свідок ОСОБА_4 пояснив, що він 14.02.2014 о
приблизно о 19 год. 00 хв. разом зі своїми
знайомими - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходився
по вул. Зодчих в м. Києві, коли до нього
на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_1
та попросив його підійти до буд. № 62, що
по вул. Зодчих. Коли він підійшов, то
побачив, що сталася
дорожньо-транспортна пригода між
автомобілями «Мерседес Бенц Віто»,
державний номерний знак НОМЕР_1, та
«БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2.
За кермом був ОСОБА_3, ОСОБА_1 знаходився
на передньому пасажирському сидінні в
автомобілі «Мерседес Бенц Віто»,
державний номерний знак НОМЕР_1.

Допитаний в судовому засіданні як
свідок ОСОБА_6 пояснив, що він 14.02.2014 о
приблизно о 19 год. 00 хв. знаходився по
вул. Зодчих в м. Києві разом зі своїм
братом ОСОБА_6 та знайомим ОСОБА_4, який
дзвонив із таксофону, та бачили як
відбулося зіткнення між автомобілями
«Мерседес Бенц Віто», державний
номерний знак НОМЕР_1, та «БМВ»,
державний номерний знак НОМЕР_2. Після
зіткнення із автомобіля «Мерседес Бенц
Віто», з боку водія, вийшов ОСОБА_3, а
ОСОБА_1 вийшов із автомобіля з боку
пасажира.

Допитаний в судовому засіданні як
свідок ОСОБА_6 пояснив, що він 14.02.2014 о
приблизно о 19 год. 00 хв. знаходився по
вул. Зодчих в м. Києві разом зі своїм
братом ОСОБА_5 та знайомим ОСОБА_4 Вони
стояли спілкувалися і бачили як
сталося зіткнення між автомобілями
«Мерседес Бенц Віто», державний
номерний знак НОМЕР_1, та «БМВ»,
державний номерний знак НОМЕР_2. Після
зіткнення із автомобіля «Мерседес Бенц
Віто», з боку водія, вийшов ОСОБА_3, а
ОСОБА_1 вийшов із автомобіля з боку
пасажира. Також пояснив, що коли вони
спілкувалися, то ніяких дзвінків на
мобільний телефон ОСОБА_4 не надходило.

Допитаний в судовому засіданні як
свідок працівник відділу ДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України
ОСОБА_7 пояснив, що 14.02.2014 приблизно о 19
год. 30 хв. він та його напарник ОСОБА_8
отримали виклик від чергового про те,
що по вул. Зодчих, 62 в м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода. Коли
вони приїхали на місце пригоди, то
побачили, що автомобіль «Мерседес Бенц
Віто», державний номерний знак НОМЕР_1,
виїжджаючи із двору на вул. Зодчих,
зачепив автомобіль «БМВ», державний
номерний знак НОМЕР_2. Свідки даної
пригоди показали, що за кермом
автомобіля «Мерседес Бенц Віто»
знаходився ОСОБА_1, який перебував з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння. Його напарник ОСОБА_8
відібрав пояснення у свідків пригоди.
Він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд
на стан сп'яніння в установленому
законом порядку, однак останній
відмовився, також він відмовився від
підписання протоколів про
адміністративне правопорушення. Водій
ОСОБА_3 на місце пригоди підійшов
пізніше. Також пояснив, що ОСОБА_1
здійснював на нього моральний тиск,
погрожував звільненням.

У судове засідання свідки ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14 на неодноразові виклики не
з'явилися, про дату і місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у провадженні в справі про
адміністративне правопорушення,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, а саме: протоколи про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 390340 та серії АБ2 № 390339 від 14.02.2014;
пояснення свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16
від 14.02.2014, які були свідками того, що
ОСОБА_1 відмовився від проходження
медичного огляду у встановленому
законом порядку; пояснення ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14 від 14.02.2014, відповідно до яких
вказані свідки вказали на ОСОБА_1 як на
водія автомобіля «Мерседес Бенц Віто»,
державний номерний знак НОМЕР_1; схему
місця дорожньо-транспортної пригоди
від 14.02.2014, до якої в учасників
дорожньо-транспортної пригоди
зауважень не було; розписку ОСОБА_3 від
14.02.2014, згідно з якою він зобов'язується
не допускати ОСОБА_1 до керування
автомобілем «Мерседес Бенц Віто»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
протягом 24 год.; диск, на якому
міститься відеозапису з відео
реєстратора, наданим ОСОБА_1 у судовому
засіданні, вважаю, що в діях ОСОБА_1
вбачається склад адміністративних
правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130;
ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п.п. 2.5;
13.1 ПДР України.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1
та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та
ОСОБА_6, надані ними у судовому
засіданні, оскільки розцінює їх як
спробу ухилитися, допомогти ухилитися
порушнику від відповідальності та
стягнення.

Також суд критично відноситься до
доказу - відеозапису з відео
реєстратора, наданим ОСОБА_1 в судовому
засіданні, оскільки даний відеозапис
підтверджує лише факт
дорожньо-транспортної пригоди, при
цьому жодним чином не підтверджує
показання ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_6, надані ними в
судовому засіданні.

Разом з тим, суд вважає, що покази
свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які містяться
у матеріалах справи, є послідовними,
обгрунтованими, а відтак правдивими і
достовірними.

Таким чином, враховуючи те, що по справі
зібрано достатньо доказів, які не
викликають сумнівів у своїй
достовірності і допустимості та які
підтверджують вчинення ОСОБА_1
адміністративних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 130; ст. 124 КУпАП, є
всі підстави для притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні
однією особою двох або більше
адміністративних правопорушень
адміністративне стягнення
накладається за кожне правопорушення
окремо.

Якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом (посадовою
особою), стягнення накладається в межах
санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених.

Вирішуючи питання про накладання
адміністративних стягнення на ОСОБА_1,
суд враховує характер вчинених ним
правопорушень, особу порушника, його
відношення до скоєного, відсутність
обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, та вважає за
необхідне застосувати до нього
стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130; ст.
124 КУпАП, із застосуванням положень ст.
36 КУпАП, а саме у виді позбавлення права
керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 23, 33, 36, 401, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285,
294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 130; ст. 124 КУпАП, та
накласти на нього адміністративні
стягнення за:

- ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення
права керування транспортними
засобами на строк 1 (один) рік;

- ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 6 (шість) місяців.

Згідно із ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1
остаточне стягнення у виді позбавлення
права керування транспортними
засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за
винесення постанови про накладення
адміністративного стягнення у розмірі
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати, що становить 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до
виконання протягом трьох місяців з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Суддя:
В.О.
Жмудь