Справа
№ 171/879/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014 року

Суддя Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області
Пензев М.М., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою АДРЕСА_1, за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.03.2014 року до Апостолівського
районного суду надійшла справа про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Згідно протоколом про адміністративне
правопорушення серії ДН № 114626 від
25.03.2014 року, ОСОБА_1, 3.03.2014 року не
з'явився на реєстрацію до
Аполстолівського РВ, чим порушено
правила встановленого
адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно
відносно нього встановлено
адміністративний нагляд 18.02.2014 року
строком на один рік, його прийшов
виклик до міліції для проходження
реєстрації, однак він переплутав дати і
не з'явився до міліції не умисно, таке
допущено вперше.

Частиною 1 ст. 187 КУпАП
встановлена адміністративна
відповідальність за порушення правил
адміністративного нагляду особами,
щодо яких встановлено такий нагляд, а
саме:1) неявка за викликом органу
внутрішніх справ у вказаний термін і
ненадання усних або письмових пояснень
з питань, пов'язаних з виконанням
правил адміністративного нагляду; 2)
неповідомлення працівників органу
внутрішніх справ, які здійснюють
адміністративний нагляд, про зміну
місця роботи чи проживання або про
виїзд за межі району (міста) у
службових справах; 3) порушення
заборони виходу з будинку (квартири) у
визначений час, який не може
перевищувати восьми годин на добу; 4)
порушення заборони перебування у
визначених місцях району (міста); 5)
нереєстрація в органі внутрішніх
справ.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права
і свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини вчинення
правопорушення, суд вважає, що
провадження у даній справі підлягає
закриттю, оскільки в судовому
засіданні не найшов свого
підтвердження умисел на вчинення
вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпроАП, за
відсутності складу адміністративного
правопорушення провадження в справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю.

Отже, на підставі викладеного,
враховуючи положення статті 62
Конституції України, згідно якої усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь, суд
приходить до висновку, що дану справу
про адміністративне правопорушення
слід закрити у зв'язку з відсутністю в
діях ОСОБА_1 складу правопорушення
передбаченого статтею 187 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 245, п. 1 ст. 247,
280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП у
зв'язку з відсутністю в його діях події
і складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді може бути
оскаржена особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: М. М. Пензев