Справа № 192/313/14
Провадження № 3/192/73/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В. М.,
при секретарі Савчуковій В.В., за участю
прокурора Ткаченка С.В., притягуваної
особи ОСОБА_1, розглянувши матеріали
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, серія паспорта
НОМЕР_1, виданого 23 лютого 1998 року
Солонянським РВ УМВС України в
Дніпропетровській області,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_2,
зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1,
працюючого на посаді першого
заступника начальника Солонянської
виправної колонії № 21 Управління ДПтСУ
у Дніпропетровській області, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягався,

за правопорушення, передбачене ст.172-7
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов
адміністративний протокол про
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення №5 від 13
лютого 2014 року, складений старшим
оперуповноваженим 2 сектору відділу ГВ
БКОЗ УСБ України у Дніпропетровській
області капітаном ОСОБА_2, про те, що
ОСОБА_1, який відповідно до наказу
управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань у
Дніпропетровській області №29 ос від 28
березня 2011 року займає посаду першого
заступника начальника Солонянської
виправної колонії №21 та відповідно до
п.п. «д» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» є суб'єктом відповідальності
за корупційні правопорушення, у період
з 17 жовтня по 23 жовтня 2013 року (наказ
№128 о/с від 24 жовтня 2013 року) та з 20
листопада по 02 грудня 2013 року (наказ №81
о/с від 20 листопада 2013 року) виконував
обов'язки начальника Солонянської
виправної колонії №21 Управління ДПтСУ
у Дніпропетровській області, у зв'язку
з чим у відповідності до положень ст.1
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» мав у
безпосередньому підпорядкуванні
ОСОБА_3, яка є його дружиною та працює на
посаді інженера-будівельника відділу
інтендантського та господарського
забезпечення вищезазначеної установи
з 23 березня 2010 року відповідно до
наказу №16 о/с.

ОСОБА_1, будучи особою начальницького
складу органів державної
кримінально-виконавчої служби, під час
виконання обов'язків начальника
Солонянської виправної колонії № 21, в
зазначені вище періоди на підставі
п.1.3, 2.1. 3.1 діючого Положення про
преміювання працівників, які не мають
спеціальних звань рядового та
начальницького складу установи,
затвердженого 03 вересня 2012 року
начальником Солонянської виправної
колонії, відповідно до якого начальник
установи має право преміювати
працівників, які не мають спеціальних
звань рядового та начальницького
складу, в межах затвердженого
кошторису на оплату праці відповідно
до їх особистого вкладу за загальні
результати роботи, в тому числі за
результатами роботи за поточний
місяць, за квартал, півріччя, рік та до
державних і професійних свят, а премії
за місяць нараховуються по результатам
роботи за місяць, за фактично
відпрацьований час за умов сумлінного
виконання функціональних обов'язків;
при розгляді питань про застосування
заохочень своїй дружині ОСОБА_3,
керуючись передбаченими п.8 «Положення
про Солонянську виправну колонію
управління Державної пенітенціарної
служби України у Дніпропетровській
області» службовими повноваженнями
керівника колонії щодо заохочення
персоналу виправної колонії підписав
накази №969 від 21 жовтня 2013 року та №1055
від 22 листопада 2013 року про нарахування
і виплату премій у розмірі 873 гривні 13
копійок та 873 гривні 13 копійок своїй
дружині, тим самим мав конфлікт
інтересів, тобто суперечність між
особистісними інтересами в розумінні
положень ст.1 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», але в супереч вимог ч.1 ст.14
зазначеного Закону ОСОБА_1, будучи
ознайомленим 28 липня 2011 року з вимогами
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» та здавши
відповідний залік, умисно в період 17
жовтня по 23 жовтня 2013 року та з 20
листопада по 02 грудня 2013 року не вжив
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів та невідкладно у письмовій
формі в період з 01 липня 2011 року по
теперішній час не повідомив
керівництво Управління ДПтСУ у
Дніпропетровській області про
наявність конфлікту інтересів під час
виконання обов'язків начальника
установи, що вбачається з інформації
№15/16-164 від 03 лютого 2014 року Управління
ДПтСУ у Дніпропетровській області, чим
порушив вимоги ч.7 ст.5 та ч.1 ст.14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» та вчинив
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ст.172-7
КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді протоколу про
вчинення корупційного правопорушення
в суді свою вину заперечував. Пояснив,
що на посаду першого заступника
начальника Солонянської виправної
колонії №21 його призначено наказом
управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань у
Дніпропетровській області після
розгляду цього питання та особової
справи кадровою комісією, при цьому ним
в особовій справі письмово зазначено,
що в цій же установі працює його
дружина ОСОБА_3, яка не знаходиться в
його безпосередньому підпорядкуванні,
а підпорядковується іншому заступнику
начальника установи. За посадовими
обов'язками він в період відсутності
начальника установи виконує його
обов'язки, при цьому до його обов'язків
входить і підписання наказів щодо
заохочення працівників колонії за
результатами розгляду цього питання
кадровою комісією СВК-21, а не ним як
керівником особисто, про що в наказах
маються підписи відповідних
начальників служб, які для цього
надають згідно Положення про
преміювання свої подання щодо
здійснення преміювання конкретних
працівників установи відповідні
подання з урахуванням наявного
фінансування та результатів роботи.
Оскільки він працює в сільській
місцевості, то відповідно до діючого
законодавства не заборонено в цій же
установі працювати його дружині.
Вважає, що при підписанні ним
відповідних наказів щодо преміювання
працівників установи не мав конфлікту
між особистими та службовими
інтересами, оскільки аналогічні премії
в якості заохочення надавались його
дружині за наказами начальника
установи фактично щомісячно, а розмір
їх не перевищував рекомендації
бухгалтерії управління та наявного
фінансування на оплату праці. Про
роботу в СВК - 21 його дружини та можливу
наявність конфлікту інтересів у нього
як особи начальницького складу органів
державної кримінально-виконавчої
служби при виконанні покладених на
нього службових обов'язків достовірно
було відомо як начальнику СВК-21, так і
начальнику управління Державного
департаменту України з питань
виконання покарань у
Дніпропетровській області, про що ним в
письмовій формі зазначалось в особовій
справі при призначені на посаду та
повідомлялось в усній та письмовій
формі шляхом надання відповідних
рапортів.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що працює
першим заступником начальника
Управління ДПтСУ у Дніпропетровській
області, в зв'язку з чим ОСОБА_1
знаходиться у безпосередньому
підпорядкуванні по службі як
начальника установи, так у його,
внаслідок чого йому відомо, що про те,
що при призначенні останнього на
посаду заступника начальника
Солонянської виправної колонії №21
управлінню та кадровій комісії, яка
вирішувала питання щодо його
призначення, було достовірно відомо, що
в цій же установі працює його дружина,
про що повідомляв як ОСОБА_1, так і
зазначено ним в письмовій формі в його
особовій справі. Дане питання було
предметом перевірки відповідних служб
управління, за висновком яких будь-яких
перешкод для призначення його на
посаду заступника начальника колонії
не було. Дружина ОСОБА_1 є не
атестованим працівником та не
перебуває за посадою в його
безпосередньому підпорядкуванні. За
посадою та службовими обов'язками
перший заступник начальника виправної
колонії виконує обов'язки начальника в
разі його відсутності, в тому числі має
право видавати накази про заохочення
працівників даної установи, при цьому
ним не було допущено будь-якого
конфлікту між особистими та службовими
інтересами при виданні наказу про
преміювання працівників установи, в
тому числі щодо преміювання його
дружини, оскільки ці премії
виплачуються не як разове заохочення, а
входять до системи оплати праці та
виплачуються за рахунок фонду
заробітної плати в межах відповідних
асигнувань у розмірах, які
погоджуються та контролюються
бухгалтерією як установи, так і
управління, а відповідність наказів
законодавству перевіряється
відповідними службами. При виданні
наказів ОСОБА_1 не було допущено
будь-якого необґрунтованого
збільшення розміру премії працівнику
установи, яка є його дружиною, оскільки
це рішення приймається не ним особисто,
а кадровою комісією за поданням
відповідних служб.

Вислухавши пояснення
притягуваної особи, прокурора, який
вважав, що в судовому засіданні знайшла
своє підтвердження винуватість
правопорушника у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП, за скоєння
якого прохав накласти на останнього
покарання у розмірі 50 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, свідка,
дослідивши надані у справі докази,
приходжу до наступного.

Статтею 172-7 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів, що кореспондується з
положеннями ч.1 ст.14 України "Про засади
запобігання і протидії корупції", за
якою особи, зазначені у пункті 1 та
підпунктах «а», «б» пункту 2 частини
першої ст.4 цього Закону зобов'язані
уживати заходів щодо недопущення
будь-якої можливості конфлікту
інтересів та невідкладно у письмові
формі повідомляти безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів.

Згідно підпункту «д», пункту 1
частини першої ст.4 Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції" суб'єктами відповідальності
за корупційні правопорушення є особи
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ, державної
кримінально-виконавчої служби,
Державної служби спеціального зв'язку
та захисту інформації України,
податкової міліції, особи
начальницького складу органів та
підрозділів цивільного захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
"Про засади запобігання і протидії
корупції" та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП під
конфліктом інтересів слід розуміти
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Згідно наказу управління Державного
департаменту України з питань
виконання покарань у
Дніпропетровській області №29 ос від 28
березня 2011 року ОСОБА_1 було призначено
на посаду першого заступника
начальника Солонянської виправної
колонії №21 (а.с.15), в зв'язку з чим він
відповідно до підпункту «д» п.1 ч.1 ст.4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» є суб'єктом
відповідальності за корупції
правопорушення. 28 липня 2011 року ОСОБА_1
під розпис був ознайомлений з вимогами
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» та здав
відповідний залік (а.с.18 ).

Відповідно до наказу №16 о/с від 23
березня 2010 року по Солонянській
виправній колонії у Дніпропетровській
області (а.с.17) в цій же установі на
посаду інженера-будівельника відділу
інтендантського та господарського
забезпечення установи, увільнивши її
від посади провідного інженера
енерго-механічного відділу установи, з
01 квітня 2010 року було призначено
ОСОБА_3, яка є дружиною ОСОБА_1, та
відповідно до штатного розпису
Солонянської виправної колонії
підпорядковується начальнику відділу
інтендантського та господарського
забезпечення - заступнику начальника
установи (а.с.87-101).

Відповідно до положень ч.1 ст.9 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції" особи, зазначені у
підпунктах «а», «в»-«ж» пункту 1 та
підпунктів «а» пункту 2 частини першої
статті 4 цього Закону не можуть мати у
безпосередньому підпорядкуванні
близьких їм осіб або бути
безпосередньо підпорядкованими у
зв'язку з виконанням повноважень
близьким їм особам, при цьому дані
обмеження не поширюються на осіб, які
працюють в сільській місцевості.

Згідно з витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Солонянська
виправна колонія №21 розташована в селі
Аполлонівка Солонянського району
Дніпропетровської області (а.с.86, тобто
в сільській місцевості, а відповідно
зазначені обмеження не стосуються
правопорушника ОСОБА_1

Відповідно до п.п.7,8 Положення про
Солонянську виправну колонію
управління Державної пенітенціарної
служби України у Дніпропетровській
області (№21), затвердженого наказом
Державної пенітенціарної служби
України від 19 квітня 2012 року № 240,
начальник виправної колонії заохочує
персонал, в разі відсутності
начальника виправної колонії його
функціональні обов'язки виконує
призначений наказом по установі один
із заступників начальника колонії
(а.с.23,24).

Згідно посадової інструкції
начальника Солонянської виправної
колонії №21, затвердженої начальником
управління ДПтСУ у Дніпропетровській
області 23 грудня 2013 року, начальник
колонії заохочує співробітників
установи, а на період його відсутності
посадові обов'язки начальника
виправної колонії виконує перший
заступник начальника установи (а.с.26-31),
що передбачено і посадовою інструкцією
першого заступника з нагляду та
безпеки Солонянської виправної
колонії, затвердженої начальником
Солонянської ВК №21 від 03 січня 2013
року(а.с.32-33).

Відповідно до витягів з наказів №128 о/с
від 24 жовтня 2013 року та №81о/с від 20
листопада 2013 року (а.с.41- 42), на ОСОБА_1 як
на першого заступника начальника було
покладено обов'язки начальника
установи у зв'язку з відпусткою та
хворобою останнього, тобто, покладання
обов'язків начальника установи на
ОСОБА_1 відбулося поза його власним
бажанням, на підставі службових
обов'язків.

В період виконання обов'язків
начальника установи відповідно п.8
«Положення про Солонянську виправну
колонію управління Державної
пенітенціарної служби України у
Дніпропетровській області» Положення
про преміювання працівників, які не
мають спеціальних звань рядового та
начальницького складу установи
(а.с.46-47), ОСОБА_1 підписав накази №969 від
21 жовтня 2013 року та №1055 від 22 листопада
2013 року про нарахування і виплату
премій працівникам установи, в тому
числі своїй дружині ОСОБА_5 відповідно
у розмірі 873 гривні 13 копійок та 873
гривні 13 копійок (а.с.49-52).

З наявних в матеріалах справи наказів
№969 віл 21 жовтня 2013 року та №1055 від 22
листопада 2013 року (а.с.49-52) про
нарахування і виплату премій ОСОБА_3
вбачається, що премії нараховувалися
не лише дружині ОСОБА_1 та є не найвищим
серед премійованих осіб як в
зазначений період, так і протягом
всього 2013 року, коли такі премії
нараховувались працівникам установи
начальником Солонянської ВК №21
ОСОБА_6(а.с.62-85).

Більш того, встановлено, що при
вирішенні питання про преміювання
співробітників установи відповідно до
Положення про Солонянську виправну
колонію управління Державної
пенітенціарної служби України у
Дніпропетровській області перелік
осіб, щодо яких приймалось рішення про
їх заохочення та розмір премії,
визначався не одноособово ОСОБА_1 як
виконуючим обов'язки начальника
установи, а кадровою комісією за участю
відповідних служб установи за поданням
останніх та участю головного
бухгалтера установи в межах фонду
заробітної плати та наявності
фінансування на зазначені цілі, що
підтвердив в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 та підтверджуються наявними у
справі поясненнями свідка ОСОБА_7, яка
працює на посаді головного бухгалтера
(а.с.48). В кожному наказі про заохочення
маються підписи начальників служб
установи, які готували відповідні
подання.

Зі змісту складеного відносно ОСОБА_1
протоколу про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення №5 від 13 лютого 2014 року
не вбачається, в чому саме полягає
конфлікт інтересів та яка саме
суперечність виникла між особистими
інтересами ОСОБА_1 та його інтересами
як виконувача обов'язків начальника
Солонянської виправної колонії № 21
Управління ДПтСУ у Дніпропетровській
області, а судом дослідженими при
розгляді даної справи доказами не
встановлено наявності такого
конфлікту, що свідчить про те, що
відповідно не встановлено і умисного
не вжиття передбачених Закону України
"Про засади запобігання і протидії
корупції" заходів щодо усунення
корупційного правопорушення у виді не
повідомлення керівництва управління
про наявність конфлікту інтересів під
час виконання обов'язків начальника
установи, де достовірно було відомо про
роботу в одній установі - Солонянській
виправній колонії №22 одночасно як
ОСОБА_1, так і його дружини ОСОБА_5, в
тому числі з письмових документів, що
маються в матеріалах його особової
справи (а.с.103-107).

Тому факт підписання відповідних
наказів про нарахування премії
співробітникам установи ОСОБА_1, в тому
числі і своїй дружині, як співробітниці
установи, при виконанні обов'язків
начальника Солонянської виправної
колонії № 21 не дає підстав для
встановлення наявності конфлікту
інтересів, а вище зазначене дає
підстави зробити висновок про
відсутність підстав для притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, оскільки в його
діянні відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, в зв'язку з
чим відповідно до п.1 ст.247 КУпАП
провадження у справі підлягає
закриттю.

На підставі наведеного, керуючись
Законом України "Про засади
запобігання і протидії корупції" ст.172
-7,п.1 ст.247, ст.283, п.3 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.172-7 КУпАП провадженням
закрити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Солонянський районний
суд Дніпропетровської області шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя