Справа № 359/2006/14-п
Номер провадження 3/359/616/2014
Номер протоколу 0037/125000001/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Левченко А.В.,
розглянувши за участю прокурора
Сосновенко О.В., представника митниці
Ясінської О.Я., адміністративний
матеріал, який надійшов від Київської
обласної митниці, про порушення митних
правил, передбачених ст.471 МК України,
щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с.Старі Богородчани
Івано-Франківської області, працюючого
інженером автоматизації програмного
забезпечення фірми "SOFT SERVE",
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
паспорт НОМЕР_3, виданий 14.03.2013 року,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

встановив:

31.01.2014 року о 13 годині 00 хвилин під час
проходження митного контролю в зоні
митного контролю залу "Приліт"
терміналу "D" ДП МА "Бориспіль",
громадянин України ОСОБА_2, який
прилетів до України з Америки
транзитом через Німеччину м. Франкфурт,
рейсом № 1409, літаком а/к "Люфтганза",
своїми діями обрав канал позначений
символами зеленого кольору - "зелений
коридор", тим самим, відповідно до ч.5
ст.366 МК України заявив про те, що
переміщувані ним через митний кордон
України товари не підлягають
письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та обмеження
щодо ввезення на митну територію
України та засвідчила про факти, що
мають юридичне значення. Під час
проведення вибіркового митного
контролю ручної поклажі на каналі
"зелений коридор" залу "Приліт"
терміналу "D" на рентген-апараті, після
перетину громадянином США ОСОБА_3
"білої лінії", яка позначає закінчення
зони спрощеного митного контролю
„зелений коридор", а також після
проведення опитування вказаного
громадянина щодо наявності в його
багажі товарів (предметів), переміщення
яких через митний кордон України
заборонено або обмежено
законодавством України, було виявлено:
5 мобільних телефонів, а саме: два нових
мобільних телефони "NEXUS 5", один новий
мобільний телефон "NEXUS 4", один б/в
мобільний телефон "NOKIA" та один б/в
мобільний телефон "NEXUS 5". Із вказаних
телефонів, два б/в мобільні телефони
було пропущено пасажиру, як його
особисті речі згідно вимог ст.370 МК
України. Зі слів пасажира, два б/в
мобільні телефони належать йому
особисто, один новий телефон "NEXUS 4" він
придбав собі особисто, а два нових
мобільних телефони "NEXUS 5" він віз як
корпоративні для фірми. По протоколу
про ПМП було затримано два нових
мобільних телефони "NEXUS 5" та один новий
мобільний телефон "NEXUS 4". Всі виявлені
предмети знаходились в ручній поклажі
пасажира, без ознак приховування. На
момент проходження митного контролю
належним чином оформленої митної
декларації громадянин України ОСОБА_2
не мав, з приводу декларування
переміщуваних ним товарів (предметів)
до інспекторів митниці не звертався.
Документів, які дозволяють ввезення на
територію України вищевказаних нових
мобільних телефонів не мав.

Товар (предмет), ввезення якого
здійснив громадянин України ОСОБА_2,
при переміщенні через митний кордон
України підлягає обов'язковому
декларуванню відповідно до пункту 3.3
(Товари переміщення яких через
державний кордон України обмежено
(здійснюється за дозвільними
документами, що видаються органами
виконавчої влади) або заборонено)
Постанови КМУ від 21.05.12 № 431 та
відносяться до категорії товарів, на
які встановлено обмеження щодо
переміщення через митний кордон
України відповідно до Постанови КМУ
від 21.05.2012 № 436 "Про затвердження
переліків товарів, на які встановлено
обмеження щодо переміщення через
митний кордон України".

Відповідно до ст.29 Закону України "Про
радіочастотний ресурс" та Рішення
Національної комісії з питань
регулювання зв'язку України № 51 від
04.02.2010 затвердженого в Міністерстві
юстиції України №162/17457 від 15.02.2010 р,.
ввезення з-за кордону та експлуатація
радіоелектронних засобів та
випромінювальних пристроїв
здійснюються в Україні на дозвільній
основі. Відповідні дозволи надаються
УДЦР на платній основі у порядку,
встановленому національною комісією,
що здійснює державне регулювання у
сфері зв'язку та інформатизації.

Частиною 2 статті 366 МК України
передбачено, що канал, позначений
символами зеленого кольору ("зелений
коридор"), призначений для декларування
шляхом вчинення дій громадянами, які
переміщують через митний кордон
України товари в обсягах, що не
підлягають оподаткуванню митними
платежами та не підпадають під
встановлені законодавством заборони
або обмеження щодо ввезення на митну
територію України або вивезення за
межі цієї території і не підлягають
письмовому декларуванню.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2,
під час проходження митного контролю в
залі "Приліт" терміналу "D" ДПМА
"Бориспіль" порушив, встановлений ст.366
МК України, порядок проходження
митного контролю в зонах (коридорах)
спрощеного митного контролю.

Правопорушник в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
надіслав суду заперечення на протокол
про порушення митних правил, в якому
просив звільнити його від
адміністративної відповідальності та
обмежитись усним зауваженням.

Прокурор просила суд застосувати до
порушника стягнення у виді штрафу та
конфіскації вилучених мобільних
телефонів.

Представник митниці думку прокурора
підтримала.

Заслухавши думку прокурора,
представника митниці дослідивши
матеріали справи та матеріали поданого
заперечення, приходжу до висновку, що в
діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки
правопорушення, передбаченого ст.471
Митного кодексу України.

Так, дійсно ОСОБА_2 допустив порушення
вимог ст.366 МК України порядку
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю, а саме переміщення через
митний кордон України, який формою
проходження митного контролю обрав
проходження через "зелений коридор",
товарів в обсягах, що не підлягають
оподаткуванню митними платежами та не
підпадають під встановлені
законодавством заборони або обмеження
щодо ввезення на митну територію
України або вивезення за межі цієї
території і не підлягають письмовому
декларуванню.

З цього приводу у суду достатньо
підстав для визнання ОСОБА_2 винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст.471 МК України, оскільки протокол
складено 31.01.2014 року.

Вина правопорушника підтверджується
даними протоколу про порушення митних
правил, та даними службової записки та
встановлена судом.

На підставі статті ст.33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обтяжуючих та пом'якшуючих
відповідальність особи обставин судом
не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Однак, суддя звертає увагу на
імперативні приписи ст.471 МК України, з
урахуванням яких, в разі відсутності
дозвільних документів на переміщення
товарів та недекларування товарів, які,
в разі підтвердження вчинення
порушення митних правил, визначених
указаною статтею, - підлягають
обов'язковій конфіскації.

Враховуючи характер скоєного,
матеріали справи, встановлені судом
обставини, думку прокурора та
представника митниці, зазначені норми
закону, суддя дійшов висновку, що на
правопорушника має бути накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 100
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (1700 грн.) та конфіскації
вилучених мобільних телефонів.

Саме таке стягнення суддя вважає
достатнім для виправлення та належної
поведінки ОСОБА_2 в подальшому.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" слід
стягнути з ОСОБА_2, на якого накладено
адміністративне стягнення, судовий
збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про
судовий збір", ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК
України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33
КУпАП , -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3, виданий 14.03.2013
року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 -
визнати винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України та накласти штраф у розмірі ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 1700 (одна тисяча
сімсот) гривень 00 коп., з конфіскацією в
дохід держави України вилучених згідно
протоколу від 31.01.2014 року № 0037/125000001/2014
мобільних телефонів, а саме: одного
мобільного телефону "NEXUS 4" LG, в корпусі
чорного кольору. Згідно напису на
зворотній стороні телефону - ІМЕІ:
НОМЕР_4 в комплекті з зарядним
пристроєм. Країна виробництва Корея;
одного мобільного телефону "NEXUS 5" LG, в
корпусі чорно-білого кольору. Згідно
напису на зворотній стороні телефону -
ІМЕІ: НОМЕР_5 в комплекті з зарядним
пристроєм. Країна виробництва Корея;
одного мобільного телефону "NEXUS 5" LG, в
корпусі чорного кольору. Згідно напису
на зворотній стороні телефону - ІМЕІ:
НОМЕР_6 в комплекті з зарядним
пристроєм. Країна виробництва Корея.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь
держави України (одержувач: Державний
бюджет України; Код ; код
банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Київській області; рахунок: №5004,
код класифікації доходів бюджету: 21081100,
код виду надходжень бюджету: 050; ОСОБА_2,
№ справи про порушення митних правил
3/359/616/2014).

Сума коштів від реалізації
конфіскованих мобільних телефонів
підлягає сплаті за реквізитами:
отримувач: Бориспіль УДКСУ/Київська
митниця Міндоходів; ;
код банку 821018; банк отримувача ГУ ДКСУ у
Київській області; рахунок 5004; код
бюджетної класифікації 24010100; код виду
надходжень бюджету: 051.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3,
виданий 14.03.2013 року, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, на користь державного
бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018,
код за , банк: ГУДКСУ у
Київській області, отримувач коштів
Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль):
22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред'явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
_______________________р.

Суддя
А.В. Левченко