А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07.03.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Животова Є.Г., з участю
представника Чопської митниці
Міндоходів Савчук Х.В., особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_2 та його
захисника - адвоката ОСОБА_3,
перекладача ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань, в м. Ужгороді,
матеріали справи про порушення митних
правил громадянином України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем
АДРЕСА_1, непрацюючим, за апеляцією
останнього та його захисника - адвоката
ОСОБА_3. на постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 28.01.2014,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді Бочкора
З.З. визнано винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України
(переміщення або дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто з
використанням спеціально виготовлених
сховищ (тайників) та інших засобів або
способів, що утруднюють виявлення
таких товарів) з накладенням на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у вигляді
конфіскації безпосередніх предметів
порушення митних правил, а саме сигарет
«Jin Ling» без акцизної марки кількістю 290
пачок, загальною вартістю 1 827 грн.,
транспортного засобу, що
використовувався для переміщення
товарів - безпосередніх предметів
порушення митних правил через митний
кордон України, а саме автомобілю «Audi»
модель « 80», д/н НОМЕР_1, 1986 року випуску,
кузов № НОМЕР_2, вартістю 10 552,36 грн. і
накладено штраф в розмірі 100 відсотків
вартості зазначених тютюнових виробів
- 1 827 грн.

В постанові судді Ужгородського
міськрайонного суду від 28.01.2014 йдеться
про порушення ОСОБА_2 митних правил за
таких обставин.

Так, 27.07.2013, о 23 год. 35 хв., в зону митного
контролю на ділянку «Виїзд» митного
поста «Дякове» Чопської митниці
Міндоходів заїхав легковий автомобіль
«Audi» модель « 80», реєстраційний
номерний знак України НОМЕР_1, під
керуванням громадянина України ОСОБА_2,
який слідував з України в Румунію.

Як форму проходження митного контролю
ОСОБА_2 обрав порядок проходження
митного контролю по каналу «Зелений
коридор». Перед початком проведення
митного контролю ОСОБА_2 усно заявив
про відсутність у нього товарів та
предметів, прихованих від митного
контролю.

В ході проведення митного контролю
автомобіль було виведено із «зеленого
коридору» в «червоний коридор». В
подальшому, при проведенні митного
огляду транспортного засобу та
особистих речей водія було виявлено
незаявлені під час усного опитування,
приховані від митного контролю
сигарети іноземного виробництва без
акцизних марок «JEN-LING» кількістю 290
пачок, які знаходились в пустотілих
просторах чотирьох дверей автомобіля.
Доступ до виявлених сигарет став
можливий після демонтажу декоративних
обшивок дверей.

З цих підстав суддя визнав, що в діях
ОСОБА_2 є склад адміністративного
правопорушення, передбачений ст.483 МК
України - переміщення товарів через
митний кордон України з приховуванням
від митного контролю шляхом
використання конструктивних
особливостей, сховищ (тайників), що
утруднюють виявлення таких товарів.

В апеляції ОСОБА_2 та його захисника
йдеться, зокрема, про те, що зазначеною
постановою судді незаконно накладено
на першого адміністративне стягнення,
оскільки на момент розгляду суддею
справи про адміністративне
правопорушення (порушення митних
правил) та винесення оскарженої
постанови сплив передбачений ст.467 МК
України шестимісячний строк, протягом
якого можна було накласти на ОСОБА_2
адміністративне стягнення - порушення
ОСОБА_2 вчинив 27.07.2013, а стягнення на
нього накладено 28.01.2014, тобто поза
межами передбаченого ч.2 ст.467 МК строку.

Посилаючись на це, не заперечуючи в
цілому встановлені суддею фактичні
обставини справи, апелянти просять
постанову судді від 28.01.2014 скасувати, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у
зв'язку із закінченням на момент
розгляду справи передбаченого ч.2 ст.467
МК України строку накладення
адміністративного стягнення.

Зазначену апеляційну скаргу подано
апелянтами разом з клопотанням про
поновлення пропущеного ними строку на
її подання, яке обґрунтовується тим, що
такий ними пропущено з поважних причин
- в судовому засіданні суду першої
інстанції ОСОБА_2 не був присутнім
(справу розглянуто у його відсутності),
а оскаржувану постанову судді Бочкору
З.З. взагалі не надіслано, а тому,
дізнавшись про неї, апелянти подали на
неї апеляцію через пошту 10.02.2014 -
понеділок, а строк на її оскарження
сплив в суботу (неробочий день), 08.02.2014.

Заслухавши доводи ОСОБА_2 та його
захисника, які підтримали апеляційну
скаргу з наведених у ній обставин та
просили задовольнити, представника
Чопської митниці Міндоходів, яка
просила залишити без задоволення
апеляційну скаргу, а оскаржену
постанову судді від 12.07.2013 - без змін,
вивчивши матеріали справи, апеляційний
суд приходить до такого.

Клопотання ОСОБА_2 та його захисника
про поновлення пропущеного ними
10-денного строку на апеляційне
оскарження постанови судді підлягає
задоволенню відповідно до ст.289 КУпАП,
оскільки наведені вище доводи
підтверджуються матеріалами справи,
які не містять доказів не лише про
отримання ОСОБА_2., який не був на
розгляді справи, копії оскарженої ним
постанови, а й стосовно надіслання
останньої особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності;
передбачений ст.289 КУпАП останній,
десятий день на оскарження постанови
судді від 29.01.2014 припав на неробочий
день, суботу 08.02.2014, а апеляційну скаргу
здано апелянтами на пошту в перший
робочий день наступного тижня,
понеділок 10.02.2014 ( а.с.54).

Апеляційна скарга обґрунтована та
підлягає задоволенню в повному обсязі
з таких підстав.

З оскарженої постанови та протоколу
про порушення митних правил (а.с. 1-4, 32-33)
слідує, що ОСОБА_2 вчинив зазначене вище
адміністративне правопорушення
(порушення митних правил) 27.07.2013, а
стягнення на нього накладено 28.01.2014,
тобто поза межами передбачених ч.2 ст.467
МК України строків - якщо справи про
порушення митних правил відповідно до
статті 522 цього Кодексу розглядаються
судами (суддями), адміністративне
стягнення за порушення митних правил
може бути накладено не пізніше, ніж
через шість місяців з дня вчинення
правопорушення, а в разі розгляду
судами (суддями) справ про триваючі
порушення митних правил, у тому числі
передбачені статтями 469, 477-485 цього
Кодексу, - не пізніше, ніж через шість
місяців з дня виявлення цих
правопорушень.

Будь-які докази про те, що вчинене
ОСОБА_2. вказане правопорушення є
триваючим по справі не здобуто.

З урахуванням зазначених обставин,
апеляційний суд визнає, що постанова
судді місцевого суду від 28.01.2014
підлягає скасуванню, а розпочате по
справі провадження щодо ОСОБА_2. -
закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Частиною 3 статті 528 МК України
передбачено, що у разі якщо за
результатами перевірки законності та
обґрунтованості постанови суду у
справі про порушення митних правил ця
постанова буде скасована, а справа
закрита, конфісковані транспортні
засоби повертаються особі, яка
притягалася до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, або її представникові.

У зв'язку з цим вилучений у ОСОБА_2
транспортний засіб підлягає
поверненню.

Керуючись ст.ст. 247,289,294 КУпАП, ст.ст. 467
ч.2, 527 ч.1 п.3, 528 ч.3, 529 ч.5, 531 ч.2 МК України,
апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 та його захисника -
адвоката ОСОБА_3 задовольнити та
поновити їм строк на апеляційне
оскарження постанови Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 28.01.2014.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його
захисника - адвоката ОСОБА_3
задовольнити, постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 28.01.2014 щодо
ОСОБА_2 скасувати в частині накладення
на нього адміністративного стягнення,
а провадження в справі щодо останнього
закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у
зв'язку із закінченням передбаченого
ч.2 ст.467 МК України строку накладення
адміністративного стягнення у справі
про порушення митних правил.

Повернути ОСОБА_2 або уповноваженому
ним представнику разом з техпаспортом
на транспортний засіб автомобіль «Audi»
модель « 80», д/н НОМЕР_1, 1986 року випуску,
кузов № НОМЕР_2.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя