Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року
смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного
суду Одеської області Рідник І.Ю.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Комінтернівського РВ ГУ МВС України в
Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності,
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Одеса, громадянин України, не працює,
зареєстрований та проживаючий за
адресою: АДРЕСА_1 раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

19 грудня 2013 року о 19:00 годині ОСОБА_1,
перебуваючи в магазині «АШАН» ТРЦ
«Рів'єра», розташованому на території
Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області, таємно викрав шампунь сума
вартості якого становить 44,86 гривень,
тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив
дрібне викрадення чужого майна, за що
передбачена відповідальність згідно
ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
надавши до суду заяву з проханням
розглядати справу без його участі /а. с.
4/.

Згідно ст.268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, а під час
відсутності цієї особи справу може
бути розглянуто лише у випадках, коли є
дані про своєчасне її сповіщення про
місце і час розгляду справи і якщо від
неї не надійшло клопотання про
відкладання розгляду справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене
суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного
правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП
підтверджується протоколом прийняття
заяви про вчинене кримінальне
праовпорушення (або таке, що готується)
ОСОБА_2 від 12.12.2013 року, письмовими
поясненнями правопорушника, довідкою
про вартість товару, письмовими
поясненнями ОСОБА_3, висновком ДІМ
Комінтернівського РВ ГУ МВС України в
Одеській області Тарасенко М.Д. від
19.12.2013 року /а. с.6-7, 8-9, 12 /.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 спричинено
матеріальна шкода, яка є малозначною,
тому в її діях є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме:
дрібне викрадення чужого майна шляхом
крадіжки, шахрайства, привласненння чи
розтрати.

При вирішенні питання про накладення
адміністративного стягнення на
правопорушницю, суд враховує характер
вчиненого та особу порушниці й вважає,
що необхідно застосувати до неї
адміністративне стягнення у вигляді
мінімального штрафу передбаченого
санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення
судом (суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення у
проваджені по справі про
адміністративне правопорушення,
особою на яку накладено таке стягнення,
сплачується судовий збір. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про
судовий збір» передбачено, що у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення, сплачується судовий збір в
сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної
плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 51, ст.ст. 283-285, ст. 40-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, ч.
2 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір», суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та
накласти на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170
гривень.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі
36,54 гривень на рахунок 0270
одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському
районі Одеської області, код
одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в
Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти діб з дня її проголошення,
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області та
вона може бути скасована або змінена за
поданням прокурора.

Суддя

16.01.2014