Справа № 544/113/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року
м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О.
розглянувши матеріали, які надійшли
від Територіальної державної
інспекції з питань праці у Полтавській
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с.м.т Черкаське
Слав’янського району Донецької
області та мешканки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, фізичної
особи-підприємця, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий 16.02.2000 Гребінківським
РВ УМВС України в Полтавській області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП),

у с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, що є фізичною особою -
підприємцем, здійснюючи
підприємницьку діяльність, допустила
порушення вимог законодавства про
працю.

Так, між найманим працівником ОСОБА_3
та між фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 був укладений трудовий договір
№ 82 від 01.10.2003, відповідно до якого
працівник зобов'язувався виконувати
роботу перукаря. Крім того, було
укладено трудовий договір № 25 від
01.04.2010 між найманим працівником ОСОБА_4
та фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1, відповідно до якого працівник
зобов'язувався виконувати роботу
перукаря.

Проте, в указаних трудових договорах не
міститься детальна характеристика
роботи перукаря, що є порушенням наказу
№ 260 Міністерства праці та соціальної
політики України від 08.06.2001,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 27 червня 2001 р. за N 554/5745,
яким затверджена Форма трудового
договору між працівником і фізичною
особою, яка використовує найману працю
та Порядок реєстрації трудового
договору між працівником і фізичною
особою, яка використовує найману працю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила
законодавство про працю і повинна
нести адміністративну
відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове
засідання за адресою її проживання,
вказаної у протоколі про
адміністративне правопорушення. Проте,
у судове засідання вона не з'явилася,
надіслала до суду заяву, в якій просить
суд при вирішенні справи врахувати її
щире каяття, усунення вказаних
недоліків. Вказує, що правопорушення не
є умисним і допущене вперше. Просить
звільнити її від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням. У зв'язку з викладеним
вважаю, що розгляд справи можливий у
відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про вчинене правопорушення,
актом перевірки № 16-09-22/111 від 19.12.2013,
іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи,
ураховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаялася,
вперше притягається до
адміністративної відповідальності,
недоліки, вказані в протоколі про
адміністративне правопорушення,
усунула, її діями шкоди не завдано, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1
можливо звільнити від
адміністративної відповідальності за
малозначністю, обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись ст.. 22, ч.1 ст. 41КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.
41 КУпАП за малозначністю, обмежившись
усним зауваженням.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з моменту винесення постанови до
апеляційного суду Полтавської області
через Пирятинський районний суд.

Суддя -

Постанова набрала законної сили

Пред'явити до виконання протягом
трьох місяців з моменту винесення
постанови.