overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/114/14-п Провадження № 3/450/155/14
ПОСТАНОВА

"10" лютого 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживає
АДРЕСА_1, по ст. 187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як слідує з направлених в суд матеріалів 11.01.2014р. ОСОБА_1 відносно якого, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.11.2012 року встановлено адміністративний нагляд, не прибув на реєстрацію у Пустомитівський РВ ГУМВСУ у Л/о , чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Будучи своєчасно оповіщеним про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1 в суд не явився, не повідомив причини неявки та не подав клопотання про відкладення розгляду справи. Тому розгляд справи , згідно ст.268 КУпАП , проводився у його відсутність.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковані по ст. 187 ч.2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено адміністративний нагляд.

Як вбачається з долученої копії постанови Дрогобицького районного суду від 08.11.2012 р., адміністративний нагляд ОСОБА_1 встановлений на 1 рік, тобто до 08.11.2013. року.

Відповідно до ч.3 ст. 8 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами,звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд автоматично припиняється після закінчення терміну, на який його встановлено, якщо органом внутрішніх справ не подано клопотання про продовження нагляду або суддя відмовив у продовженні нагляду.

Оскільки термін адміністративного нагляду встановленого ОСОБА_1 сплив 08.11.2013 р., а на реєстрацію у
Пустомитівський РВ він не прибув 11.01.2014 р., тобто вже після спливу строку на який встановлено адміннагляд, вважаю що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУАП провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 247, 283,294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 1986 р.н. по ч.2 ст. 187 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 202/2354/14-п
Провадження № 3/202/269/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст. 139 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року, о 10-45 год. водій ОСОБА_1 на 317 км а/д Кіровоград-Запоріжжя керував автомобілем КАМАЗ-65115, д/н НОМЕР_1, на якому перевозив вантаж (чернозем), яким забруднював проїзну частину. Водій
ОСОБА_1 порушив пункт 1.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: поясненнями самого
ОСОБА_1, а також протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2014 року відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139
КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 139 КпАП України на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 450/49/14-п Провадження № 3/450/115/14
ПОСТАНОВА

"10" лютого 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТзОВ
«Сотем», проживає АДРЕСА_1 , по ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як слідує з направлених в суд матеріалів 20.12.2013 р. при перевірці працівниками ДПІ у Пустомитівському районі ТзОВ «Сотем», директором якого являється ОСОБА_1, було виявлено заниження податку на доходи фізичних осіб за січень, березень 2012 року; не відображення в розрахунку форми 1-ДФ за 4 квартал 2011 року внесених засновником внесків до статутного фонду та не по додання відомостей про нараховані і виплачені суми фізичним особам-підприємцям в 2011-2012 р.

Будучи своєчасно оповіщеним про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1 в суд не явився, не повідомив причини неявки та не подав клопотання про відкладення розгляду справи. Тому розгляд справи , згідно ст.268 КУпАП , проводився у його відсутність.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Такими, що тривають, визнаються правопорушення, які почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХН № 017049 від 31.12.2013 р. та витягу з довідки про результати перевірки від 20.12.2013 р., дане правопорушення було вчинене у 2011 - 2012 р., та не відноситься триваючих правопорушень, а відтак строк притягнення до відповідальності пройшов.

Оскільки з часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло понад три місяці
(понад 1 рік), вважаю, що справу щодо нього слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 1973 р.н. за ст. 163 -4 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 202/2341/14-п
Провадження № 3/202/256/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого за ст.124 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року о 09 годині 50 хвилин водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 31105 н/з
НОМЕР_1 по вул. Виконкомівська, 9 в м.
Дніпропетровську, рухався заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з рухаючимся позаду автомобілем Пежо 308, д/н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода. Потерпілих немає. Водій ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху
України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2014 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124 КпАП України на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 202/2904/14-п
Провадження № 3/202/378/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 3 ст. 156 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.02.2014 року близько 10 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Калинова, біля буд. 12, здійснював реалізацію з рук тютюнових виробів без відповідного дозволу у кількості 76 пачок, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КпАП України, а саме: порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується рапортом працівника міліції; протоколом огляду та вилучення від 06.02.2014 року; поясненнями самого ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 401709 від 06.02.2014 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.3 ст. 156 КпАП України на
ОСОБА_1, стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі вісімсот п'ятдесят гривень з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених згідно протоколу огляду та вилучення від 06.02.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Л.П.Слюсар
Справа № 202/2338/14-п
Провадження № 3/202/253/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого за ст.124 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року о 12 годині 30 хвилин водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗІЛ 138А, н/з.
НОМЕР_1 по вул. Шкільна, 23А в с. Борисівка
Нікопольського р-ну, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, у зв'язку з чим не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, здійснивши наїзд на перешкоду
ЛЕП № 18. Внаслідок ДТП автомобіль та
ЛЕП отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.
Потерпілих немає. Водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник з'явився, свою провину визнав.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 поясненнями самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2014 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124 КпАП України на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 202/2332/14-п
Провадження № 3/202/247/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 притягнутого за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року, о 10:00 год. водій ОСОБА_1 по вул. Берегова у м. Дніпропетровську керував автомобілем Шевроле Авео д/н.
НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (поведінка, що не відповідає обстановці), в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду. Водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.5
Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: рапортом працівника
ДАІ, поясненням свідків, а також протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2014 року відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, у в ухиленні від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 130 КпАП України на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 202/2344/14-п
Провадження № 3/202/259/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2014 року, о 03 годині 00 хвилин керував транспортним засобом - автомобілем
«ЗАЗ», д/н НОМЕР_1, по вул. Березинська, в м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, невиразна мова) і на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху
України. ОСОБА_1 є особою, яка вже двічі протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.130 КУпАП.
У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 рапортом працівників ДАІ; обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.01.2014 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особою, яка вже двічі притягалась до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 130 КпАП України протягом року, від проходження, встановленого законом, медичного огляду на стан сп'яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
ОСОБА_1В ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 3 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Л.П. Слюсар
Справа № 495/1298/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина
України; який працює директором ПП
«Арсенал-Сервіс», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

згідно ч.1 ст. 41 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відносно найманих працівників ПП «Арсенал-Сервіс» в термін з січня 2013 року по січень 2014 року включно, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП, що проявилося у не забезпеченні достовірного обліку виконаної деякими працівниками роботи, виплаті заробітної плати за січень-грудень 2013 року працівникам підприємства за наявності фінансування-через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, тобто пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, а також у відсутності документального підтвердження щодо визначення внутрішнього трудового розпорядку підприємства відповідними правилами .

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно пояснень в протоколі з правопорушенням згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15-12-024/0076 від 06.02.2014 року, витягом з акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 15-12-024/0100.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, і, керуючись ч.1 ст.41
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень на користь держави.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Чебан Н.В.
Справа № 648/1053/14-п
Провадження № 3/648/339/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.121 КУпАП відносно
ОСОБА_1 у зв'язку з керуванням ним технічно несправним транспортним засобом призначеним для перевезення пасажирів.

Відповідно до вимог КУпАП матеріали справи про адмінправопорушення повинні містити докази скоєного правопорушення, а протокол відповідати вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року, при цьому в протоколі повинно бути чітко зазначено суть правопорушення

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи протокол відносно ОСОБА_1 містить виправлення з ч.2 ст.121 КУпАп на ч.4 ст.121 КупАП, які внесені після його складання, що є не допустимим при оформленні протоколів.

При цьому справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.121
КУпАП які внесені за якою складено протокол відповідно до ст.221 КУпАП не підлягають розгляду судами.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення передбаченого ст.121 КУпАП, у зв'язку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 221, 256, 280, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 121
КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до
ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в
Херсонській області для належного оформлення.

Суддя
Строілов С.О.