overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/2073/14-п
Провадження № 33/772/100/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року. м. Вінниця.

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Пасько Д.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького міського суду від 12.03.2014 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча у АДРЕСА_1 визнана винною за ст. 130 ч. 1 КУпАП і до неї застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з вищевказаної постанови судді ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 31.01.2014 року о 23 год. 30 хв. у м.
Вінниці по вул. І.Богуна керувала автомобілем Сітроєн Берлінго, д.н.з.
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови судді як незаконної, оскільки не вона керувала автомобілем. В той же час
ОСОБА_1 зазначає, що при вирішенні питання про вид стягнення суд не досить повно врахував дані про її особу, матеріальний стан, наявність на утриманні малолітньої дитини, з чого можна зробити висновок, що вона просить змінити їй вид стягнення на більш м'який.

Заслухавши апелянта, яка просить пом'якшити їй вид стягнення у зв'язку з тим, що її робота пов'язана з необхідністю керування автомобілем, вивчивши матеріали судової справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга є частково обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню з огляду на те, що вирішуючи питання про вид стягнення, яке слід застосувати до
ОСОБА_1 суддя місцевого суду не в повному обсязі врахував дані про особу правопорушниці, чим не дотримався положень ст. 33 КУпАП, зокрема не врахував, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, а характер виконуваної роботи - торгового представника, пов'язаний з необхідністю керування транспортним засобом.

У зв'язку з наведеним вважаю за можливе замінити вид стягнення з позбавлення
ОСОБА_1 права керування транспортним засобом на стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 ч. 8 п. 4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду від 12.03.2014 року про застосування до
ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративного стягнення у виді позбавлення її права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік змінити в частині накладеного стягнення, замінивши його на стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

В решті постанову судді залишити без змін.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області
Д.
Пасько

З оригіналом згідно:
Справа № 496/1328/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, 3-й взвод
РДПС ВДАІ ОМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешкає: АДРЕСА_1.

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1, 15.02.2014 року в 20 годині 50 хвилин, м. Одеса, вул.. Марсельська б. 9, керував автомобілем SUBARU FORESTER н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей та невнятна річ ). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох понятих.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5
ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, і не повідомив суд про причину неявки.

Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2014 року серії АВ2 № 627583, поясненнями свідків.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 прийнято до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, що дає можливість накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді: штрафу в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1
КУпАП України, судовий збір у розмірі 36,54 гривню на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Груца
Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/1376/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у
Біляївському районі Одеської області
Державної податкової адміністрації
України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в
АДРЕСА_1, директор

ІП" Кока - Кола"БУЛ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2014 року, при перевірці ІП" Кока -
Кола"БУЛ, код за ЄДПОУ 21651322 за адресою: с. Усатовська сільська рада,
Біляївський район, Одеська область, вул. 462км.+ 5м., автошляху Київ-Одеса, встановлено порушення передбачені ст.57" Податкового кодексу України".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення №70/1501 серії АА №380214 від 13.02.2014 року, актом
№113/1501 від 27.01.2014 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку для перерахування торгового патенту.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.283, ст.284, ст.294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на корись Держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Є.Є.
Груца

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/1101/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, 3-й ВЗВОД
РДПС ВДАІ ОМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешкає

АДРЕСА_1.

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1, 09.02.2014 року в 00 годині 10 хвилин, в м. Одеса по вул. Вапняна, 29 керував автомобілем ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5
ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, і не повідомив суд про причину неявки.

Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2014 року серії АВ2 № 604862, поясненнями свідків.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 прийнято до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, що дає можливість накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді: позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1
КУпАП України, судовий збір у розмірі 36,54 гривню на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Груца
Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 588/540/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Тростянець, Тростянецького району та
АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який раніше притягувався до адмінвідповідальності 07.06.2013 року за ч.1 ст.130 КУпАП до 40 годин громадських робіт,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.03.2014 року о 17 год. 20 хв. по вул.Шевченко в м.Тростянець Сумської області передав керування транспортним засобом (мопедом) гр.
ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9
(г) ПДР України.

Правопорушник вину свою визнав, пояснив, що дійсно даний факт мав місце.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії
АВ2 №159281 від 19.03.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1

З урахуванням обставин справи, особи порушника та з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу, стягнувши з нього також судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 40-1, 130 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова в частині накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. С. Шевченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2012/14-п
Провадження № 3/210/491/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.04.2014

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Літвіненко Н.А. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дзержинського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

Курської області , пенсіонер , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1

за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2014 року , близько 13 години 30 хвилин , ОСОБА_3 торгував фруктами, а саме яблуками , в кількості 3 кг. за ціною 1грн. 50 коп. за 1 кг., біля будинку № 49 а по вул.
Косіора в м. Кривому Розі у невстановленому місці .

У судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою провину , щиро розкаявся у вчиненому , просив суворо не карати .

Суд вбачає у діях правопорушника
ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення , передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП .

Враховуючи всі обставини скоєного правопорушення , особу порушника , обставини , за яких було скоєно правопорушення , ту обставину , що раніше порушник до адміністративної відповідальності не приготувався , є пенсіонером , щиро розкаявся у вчиненому , суд вважає за необхідне визнати його дії малозначними і можливим , відповідно до ст. 22 КУпро АП , звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1.1 КУпАП , обмежившись усним зауваженням .

Керуючись ст.ст. 22 , 160 ч.1 , 283 , 284 , КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП , обмежившись усним зауваженням .

Яблука в кількості 3 кг , вилучені у
ОСОБА_3 , залишити останньому за належністю.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 199/2760/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07.04.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, непрацюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 в період часу з 03 вересня 2013 року та станом на теперішній час не виконує свої батьківські обов'язки, щодо забезпечення належних умов виховання та проживання своєї малолітньої дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в наслідок чого правопорушник залишила останню у своєї матері гр. ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 була присутня, свою провину визнала у повному обсязі, в скоєному кається.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_1 та поясненнями даними нею у суді, рапортом робітника міліції, заявою гр.. ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, коією витяга з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян, паспортними даними на ім'я правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30
(тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
Справа № 203/2371/14-п
Провадження № 3/0203/777/2014
П О С Т А Н О В А

14.04.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, громадянки України, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1, притягнутої за ст.160 ч.2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ
ГУМВС в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.160 ч.2
КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що остання 27 березня 2014 року о 15 годині 00 хвилин здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами - по вул. К.Маркса, 113 у м.
Дніпропетровську, без дозвільних документів на торгівлю.

З наданих до протоколу пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона згодна із виявленим правопорушенням.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 502592 від 27 березня 2014 року, поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду і вилучення речей, відповідно до яких вона дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в торгівлі з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.2
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 102 (ста двох) гривень з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду та вилучення від 27 березня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави
(розрахунковий рахунок -
№ 0007 отримувач - УДКСУ у
Кіровському районі м. Дніпропетровськ
(Кіровський район), 22030001 ЄДРПОУ - 37989316
Банк отримувача - ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО - 805012) - судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Гончаров

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»
___________ 2014 року.

Секретар: ____________
Справа № 182/2522/14-п
Провадження № 3/0182/528/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району) ГУ
МВС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія
ДН № 100278 від 14.03.2014 р., ОСОБА_1 14.03.2014 року о 10:30 год. біля будинку № 15, 17 по вул..
Шевченка у м. Нікополі,
Дніпропетровської області, образливо чіплявся до громадян, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173
КУпАП, однак, суд вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал у зв'язку з тим, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядається протягом доби з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - повернути до
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району) при
ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268
КУпАП.

Суддя: О. В. Новікова
Справа № 182/2526/14-п
Провадження № 3/0182/532/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району) ГУ
МВС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія
ДН № 100075 від 05.03.2014 р., ОСОБА_1 05.03.2014 року приблизно о 09:40 год. за місцем свого проживання: АДРЕСА_1, влаштував сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої здійснював на останню моральний та психологічний тиск, чим скоїв насилля у сім'ї.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-?
КУпАП, однак, суд вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал у зв'язку з тим, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-? КУпАП - повернути до
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району) при
ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277
КУпАП.

Суддя: О. В. Новікова