№ 207/1194/14-п
№ 3/207/284/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Баглійський районний
суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Погребняк Т.Ю., за
участю прокурора Кунашнього А.А., при
секретарі Скала А.С., розглянувши
матеріали, що надійшли з Управління СБУ
у Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: - ПАТ
"Євраз Баглійкокс" м. Дніпродзержинськ,
обраного депутатом Баглійської
районної у м. Дніпродзержинську ради VI
скликання, який мешкає та
зареєстрований по АДРЕСА_1, до
адміністративної відповідальності за
даними протоколу не притягувався,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи депутатом 6 скликання
Баглійської районної у м.
Дніпродзержинську ради, згідно ч. 3 ст. 8
Закону України "Про статус депутатів
місцевих рад", зобов'язаний щороку до 1
квітня подавати за місцем роботи
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
минулий рік. ОСОБА_1 відповідно до п.п.
"б" п.1 ч.1 ст. 4 Закону України "Про засади
запобігання та протидії корупції",
будучи суб`єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, до 01.04.2013
року та станом на 20.02.2014 року не надав за
місцем роботи - ПАТ "Євраз Баглійкокс", а
також до Баглійської районної у м.
Дніпродзержинську ради, депутатом якої
він є, декларацію про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру за 2012 рік, чим порушив ч. 1 ст.
12 Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції".

Протокол про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 172-6 КУпАП надійшов до Баглійського
районного суду м. Дніпродзержинська 14
березня 2014 року. Правопорушник був
двічі викликаний до суду для участі у
розгляді протоколу - 24.03.2014 року і 31.03.2014
року, оскільки його присутність при
розгляді справи є обов`язковою згідно
ч.3 ст. 268 КупАП, але до суду не з`явився,
від правопорушника до суду надійшли
письмові клопотання щодо перенесення
розгляду справи у зв`язку з його
хворобою. 07.04.2014 року правопорушником
надано письмовий доказ поважності
причин неявки - листок
непрацездатності серії АГМ № 662814,
виданий КЗОЗ "ЦПМСД № 3", згідно з яким
ОСОБА_1 перебував на листку
непрацездатності з 24 березня 2014 року по
01 квітня 2014 року, включно, а також від
правопорушника надійшли письмові
заперечення щодо складеного відносно
нього протоколу. 07.04.2014 року розгляд
протоколу відкладено на 11.04.2014 у звязку
з неявкою прокурора; прокурора,
правопорушника письмово повідомлено
про день та час розгляду протоколу -
11.04.2014 року 13.00., однак правопорушник до
суду не з`явився, знову надіслав
клопотання про перенесення розгляду.

Оскільки від правопорушника станом на
день розгляду протоколу надійшли
письмові заперечення щодо протоколу,
доказів поважності причин неявки до
суду до клопотання правопорушником не
додано, суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутності.

Згідно протоколу про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення ОСОБА_1 визнав вину у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 172-6 КупАП, про що власноруч
зазначив у протоколі. Відповідно до
заперечень правопорушника від 07.04.2014
року він вину не визнає, стверджує, що
декларацію подав своєчасно до
Баглійського виконкому районної ради,
але вона загубилася; визнає, що не
проконтролював її проходження по
інстанціях, вважає, що у його діях
відсутній умисел, а відповідно і склад
правопорушення. Також зазначив, що
граничний термін подання декларації
01.04.2013 року і з цієї дати повинен
відраховуватись строк для притягнення
його до адміністративної
відповідальності, вважає, що цей строк
пропущено, тому просить закрити справу
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
відсутністю у його діях складу
правопорушення та пропуском строку
притягнення до адміністративної
відповідальності, встановленого ст. 38
КупАП.

Прокурор Кунашній А.А. у суді під час
розгляду протоколу зазначив, що
уповноваженим органом зібрано
достатньо доказів вини правопорушника,
обставин, котрі б свідчили про
відсутність у його діях складу
правопорушення з матеріалів справи не
вбачається; питання щодо можливості
закриття провадження у справі за
закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності,
встановленого ст. 38 КупАП, просив
вирішити відповідно з законом.

Оцінюючи досліджені докази, а також
враховуючи, що згідно протоколу
правопорушник визнав вину у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-6 КупАП, про що власноруч зазначив у
протоколі, доказів на підтвердження
відсутності у його діях складу
правопорушення суду не надав, суд
дійшов висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 в тому що він, як депутат 6
скликання Баглійської районної у м.
Дніпродзержинську ради та відповідно
до п.п. "б" п.1 ч.1 ст. 4 Закону України "Про
засади запобігання та протидії
корупції", суб`єкт відповідальності за
корупційні правопорушення, до 01.04.2013
року та станом на 20.02.2014 року не надав за
місцем роботи - ПАТ "Євраз Баглійкокс", а
також до Баглійської районної у м.
Дніпродзержинську ради, декларацію
про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
2012 рік, чим порушив ч. 1 ст. 12 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції" та наявність у його
діях складу адміністративного
корупційне правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ст. 12 Закону України "Про засади
запобігання та протидії корупції" з
метою забезпечення відкритості та
прозорості діяльності осіб,
уповноважених на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
уповноваженими підрозділами
проводяться: перевірка фактів
своєчасності подання декларацій;
перевірка декларацій на наявність
конфлікту інтересів; логічний та
арифметичний контроль декларацій.
Перевірка факту своєчасності подання
декларації здійснюється протягом
п'ятнадцяти робочих днів з дня, у який
така декларація повинна бути подана.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.
Частиною 3 ст. 38 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
встановлено, що адміністративне
стягнення за вчинення корупційного
правопорушення може бути накладено
протягом трьох місяців з дня виявлення,
але не пізніше одного року з дня його
вчинення.

Враховуючи, що внаслідок неявки до суду
через хворобу правопорушника, участь
якого у розгляді справи є обов`язковою
згідно ч. 3 ст. 268 КупАП, станом на день
розгляду справи встановлений ч.3 ст. 38
Кодексу України про адміністративні
правопорушення строк накладення на
правопорушника адміністративного
стягнення сплинув, суд вважає, що
провадження у справі підлягає закриттю
відповідно до п.7 ст. 247 КупАП.

На підставі викладеного та керуючись
Законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції
правопорушення», ст. ст. 38, 247, 283-285, 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд

П О
С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6
КУпАП, - закрити у зв'язку з пропущенням
строків притягнення до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення.

Постанову може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Баглійський районний суд
м. Дніпродзержинська особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її представником,
захисником, шляхом подачі в 10 денний
строк з дня винесення постанови
апеляційної скарги або внесення в цей
же строк протесту прокурора.

Суддя
Погребняк
Т.Ю.