overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/395/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з ВДАІ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця

с. Чечелеве , Кременчуцького району ,Полтавської області , не працюючого ,

не інваліда , проживаючого
АДРЕСА_1 , інші дані відсутні ,

за ч 1 ст. 130 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

22.02.2014 року о 15 годині 51 хвилині водій ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха
Аксіс по вул. Пролетарській з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота , почервоніння обличчя , тремтіння рук ) .
Від проходження медичного обстеження на стан сп'яніння та продуття приладу
« Драгер »у встановленому законом порядку в присутності двох свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився , про розгляд справи належно повідомлений , причин неявки не повідомив.

Заяв , клопотань не надійшло , вину визнав згідно протоколу про адміністративне правопорушення .

Судом прийнято всі міри до своєчасного повідомлення про дату розгляду справи та своєчасно направлено йому постанову суду до відому.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння , чим порушив п. 2.5 ПДР та ч 1 ст. 130 КУпАП , тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1,283,284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП , накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста ) гривень в рахунок держави .

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 36 грн .54 коп. - суму судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя
О. В. Бондаренко
Справа №705/1241/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року

м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Мельничук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 за ст.173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1 систематично справляє природні потреби біля під'їзду будинку
АДРЕСА_1, падить в під'їзді, висловлюється нецензурною лайкою до сусідів, чим принижує моральну гідність громадян та провокує їх на конфлікти.

Правопорушник винним себе визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.173
КУпАП.

Враховуючи дані на правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, суддя вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя
Ю.В. Мельничук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС в
Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 187 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

Постановою Кіцманського районного суду від 16 квітня 2013 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням обмежень передбачених Законом України
«Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

24 лютого 2014 року, о 23 годині 40 хвилин, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за дії, передбачені ч. 1 ст. 187
КУпАП, ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання в АДРЕСА_1.

Також, 06 березня 2014 року, біля 23 години повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за дії, передбачені ч. 1 ст. 187
КУпАП, ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання в АДРЕСА_1.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся. Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, що свідчить про порушення ним правил адміністративного нагляду.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, який по місцю проживання характеризується посередньо, також те, що раніше притягався до адміністративної відповідальності, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде недостатнім для виховання даної особи, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, керуючись ст. ст. 32, 33, 40-1, 187 ч.2, 280, 283, 284, 287, 294, 326, 327
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби, рахуючи строк відбуття з 15 години 30 хвилин 14 березня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 539/864/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.
А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Лубенського МВ в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014 року о 15 год. 30 хв. в м. Харкові на пл. Конституції, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем
ВАЗ-2107 д/н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей).
Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп»яніння та продуття алкотестеру
"Драгер" відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5, 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, прохав суд притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими, особистими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді арешту строком 7 (сім) діб з відбуттям покарання в ІТТ Лубенського МВ УМВС
України в Полтавській області.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач:
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності банку 206.
Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Справа № 539/994/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний код невідомий

за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2014 року гр. ОСОБА_1 на річці Сула поблизу об"їзного мосту траси
Київ-Харків допустив втрату мисливської гладко ствольної зброї із-за власної необачності ТОЗ-63 калібр 16 № 58765 цевьо НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 191 ч.1 КПАП України.

Вину ОСОБА_1 в скоєному визнав повністю .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими і особистими поясненнями порушника та іншими документами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, при викладених обставинах, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без вилучення зброї.

На підставі викладеного та керуючись ст. 191 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.. 191 ч.1 КПАП
України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. на користь держави без оплатного вилучення зброї

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір перерахувати на -
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р № 0011, банк отримувача : ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банку отримувача: 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001 "Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)" Символ звітності банку : 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт : 5.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Справа №560/409/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова
І.В.,, розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ДАІ Дубровицького
РВ УМВСУ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1.
Паспорт серії НОМЕР_1 виданий 13 вересня 2013 року Дубровицьким РС УДМС України в
Рівненській області, за ч. 2 ст. 126
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст.268, КУпАП, ОСОБА_1 роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2014 року о 19-00 год. на 32 км. автодороги сполученням Городище -
Рівне - Старокостянтинів, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки "Viper" з державним номерним знаком НОМЕР_2, не маючи права керування даним транспортним засобом, а саме керував мотоциклом, без посвідчення водія відповідної категорії.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на розгляді справи в суді та перевіривши адміністративний матеріал, суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 126 КУпАП, стверджується протоколом серії АА2
№998266 від 15.02.2014 року, визнанням ним своєї вини.

За таких підстав, суд приходить до переконання, що вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, доведено повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, доцільно застосувати щодо нього такий захід впливу, як попередження.

Керуючись п.2 ст. 241, ст.ст. 284, 287, 294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно неповнолітнього
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, захід впливу - попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.
Справа № 610/1040/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Балаклійського РВ ГУМВС
України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, 14.05.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП , 09.07.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності -

за ч.2 ст. 187 КУпАП

встановив:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 18.03.2013 року відносно гр. ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. 01.03.2014 року гр.
ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не з'явився на реєстрацію до
Балаклійського РВ, чим порушив п.4
Постанови Харківського районного суду
Харківської області, чим повторно після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину в здійсненні вказаного правопорушення визнав.

Крім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000235 від 07.03.2014 року (а.с. 2), постановами
Балаклійського районного суду
Харківської області від 14.05.2014 року та від 09.07.2013 року (а.с. 5-6); реєстраційним листом (а.с. 4); постановою Харківського районного суду Харківської області від 18.03.2013року (а.с.3),поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 8).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину визнав, щиро розкаюється,вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях гр.
ОСОБА_1, є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, особу винного, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

Керуючись ст.ст. 283-285, ст..40-1,ч. 2 ст. 187 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» , суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 610/1042/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку, Азербайджан, мешканця АДРЕСА_1, без громадянства, не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

встановив:

09.03.2014 року о 10.00 год. за місцем мешкання, а саме в АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своїми батьками гр.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, своїми діями вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних дій визнав.

Крім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000236 від 13.03.2014 року (а.с. 2); висновком про розгляд заяви гр. ОСОБА_2 від 13.03.2014 року
(а.с.8); протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.03.2014 року (а.с. 3); поясненнями гр.гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 (а.с. 4-6).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину визнав, щиро розкаюється,вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях гр.
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, особу винного, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч. 1 ст. 173-2,40-1
КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в сумі 51(п»ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

17 березня 2014 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Король Т.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Вовчанської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженку м.
Вовчанська Харківської області, працює фізичною особою-підприємцем, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

В с т а н о в и в :

12.02.2014 р. при проведенні перевірки
ФОП ОСОБА_1 було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: непроведення розрахункової операції через РРО,нероздрукування та невидача відповідного розрахункового документу, не забезпечено щоденний друк фіскальних звітних чеків, чим порушено п.1,п.2,п.9 ст. 3 Закону України
«Про застосування РРО у сфері торгівлі,громадського харчування та послуг».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в пред'явленому їй правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом серії АА № 448318 від 12.02.2014 року та поясненнями правопорушника, щодо обставин вчинення нею даного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази, особу порушника, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП з накладенням санкції в межах цього закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 155-1 ч.1, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, згідно ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Постанова підлягає примусовому виконанню через п'ятнадцять днів після її оголошення, а у разі оскарження або опротестування постанови в той же самий строк з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

СУДДЯ -
Дело № 762/829/14-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 17 марта 2014 года судья
Балаклавского районного суда города
Севастополя Курнякова Т.А., рассмотрев материал, поступивший из Балаклавского
РО УМВД Украины в городе Севастополе в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города
Севастополя, гражданина Украины, официально не трудоустроенного, проживающего и зарегистрированного по за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП,
В производстве Балаклавского районного суда города Севастополя находится материал, поступивший из
Балаклавского РО УМВД Украины в городе
Севастополе о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по
В судебное заседание, назначенное 17 марта 2014 года в 08 часов 30 минут ОСОБА_1 не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Согласно требованиям ст. 268 КУоАП, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 173 КУоАП, присутствие лица, которое привлекается к административной ответственности,
Таким образом, ОСОБА_1 своей неявкой препятствует рассмотрению дела по существу.
Руководствуясь ст. 259
КУоАП, судья п о с т а н о в и л: доставить приводом в судебное заседание, назначенное на 25 марта 2014 года в 08 часов 30 минут, в помещение Балаклавского районного суда города Севастополя, кабинет № 4,
ОСОБА_1, проживающего и зарегистрированного по адресу:
Исполнение постановления поручить Балаклавскому РО УМВД Украины в городе Севастополе. обжалованию не подлежит.
Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Т.А.Курнякова
Справа № 739/411/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. м.Новгород-Сіверський.

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області в складі:

Головуючої судді-Кочура О.О.,

при секретарі-Лукаш Н.Я.,

за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності-ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Новгород-Сіверський справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого трактористом Узруївського лісництва, до адміністративної відповідальності не притягувався,

з а ст. 139 ч. 1, К У п А П,

В с т а н о в и в:

05.03.2014 року, на 10 км.,+750 м., а/д. Р-12
Чайкине -Костобобрів-Семенівка керуючи трактором МТЗ-82 д/н. НОМЕР_2 громадянин
ОСОБА_1, проводив роботи по тралюванню лісу по проїздній частині та забруднив дорожнє покриття брудом та гіллям.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав, погодився та погодився із обставинами вчинення правопорушення викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника, суспільну небезпеку вчиненого на
ОСОБА_1, Суд, вважає за необхідне, достатнє та доцільне накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289, 139 ч.1 КУпАП,-

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.139 ч.1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуюча:
Кочура О.О.