overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/638/764/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від УДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження:
АДРЕСА_1, приватний підприємець.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 341220 від 17 лютого 2014 року - 17.02.2014 року в м. Харкові о 11-40 годині ОСОБА_1 керував автомобілем
Мітсубісі д/н НОМЕР_1 при початку руху заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, допусти зіткнення з автомобілем Деу д/н НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальні збитки.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу з»явився, визнав себе винним частково та пояснив, що він почав рух коли нікого не було, почув скрип, побачив машину та не знає звідки взялася машина.

Суддя, вивчивши матеріал про адміністратівне правопорушення, вбачає що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.9 ПДР України, склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт правопорушення, вчиненого водієм
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ 2№ 341220 від 17 лютого 2014 року, схемою
ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, фото таблицею.

Ст. 124 КУпАП передбачено, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, суддя дослідивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що винність водія ОСОБА_1 у скоєнні ДТП доведена, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Для досягнення мети адміністративного стягнення, суддя вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного, правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок ) гривень.

Стягнути, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень. (тридцять шість грн.) 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя
С.М. НАУМОВА
Справа №639/2058/14-п
Провадження №3/639/584/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Харкова, громадянка України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року близько 09 год. 40 хв.
ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Харків, пр.Постишева, 30, розпивала слабоалкогольний напій - «Shake» на вулиці, тобто в забороненому законом місці, чим допустила вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.178 КУпАП.

Вказана особа у судове засідання з'явилась, надала пояснення щодо обставин вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП так, як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушенення та поясненнях, наданих під час складення протоколу.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №000325 від 24 лютого 2014 року, письмовими поясненнями порушника, викладеними в протоколі.
Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, вважаю доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, тобто розпивання слабоалкогольних напоїв на вулицях.

Однак, згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сурова догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення
(застосування заходів впливу), відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, у зв'язку з чим за вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України, та застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.О. Курило
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/1475/14-п номер провадження 3/279/383/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Куліченко М.В.

розглянувши матеріали ,що надійшли від
Коростенського МВ УМВС в
Житомирській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Працівником МВ щодо ОСОБА_2 складено адміністративний протокол № 000245 про те, що ним порушено вимоги ст. 178-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він 24.02. 2014 року , біля 15 год. в АДРЕСА_1, висловлювався нецензурно,чим вчинив насильство в сім"ї. Свідки даної події відсутні, протокол складено лише на підставі повідомлення ОСОБА_3 , яке до матеріалів справи долучено у виді його неповної копії, через що дослідити її неможливо, пояснення ОСОБА_2 викладено так,що їх неможливо прочитати.

Ст.178-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.
Складений протокол не містить даних про те, що ОСОБА_2 вчинив саме такі дії, та з його боку в сім"ї допущено психологічне насильство.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 247 п.1 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 187 -2 ч.1 КУАП
України, а провадження по справі - закрити.

Суддя:
Справа № 289/276/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.03.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Невмержицький І.
М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гр.України,українця, прожив. АДРЕСА_1 працює на посаді директора ПП "Гамма -
Пластик",паспорт НОМЕР_3 виданий
Енергодарським МВ УМВС України в
Запорізькій області від 10.11.2005 року, ІПН
НОМЕР_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в частині виплати заробітної плати двічі на місяць у проміжок часу що не перевищує 16 календарних днів, так перевіркою книги нарахування заробітної плати встановлено, що заробітна плата виплачується один раз на місяць, а саме 17 числа, а також за перевіряємий період працівників підприємства не повідомляли про загальну суму заробітної плати з розщифровкою за усіма видами виплат та відрахувань, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, повідомлений був належним чином.

Факт вчиненного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, майновий стан, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 680 гривень штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гр.України,українця, прожив. АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.41
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 680 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015479, Банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір )..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя: І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2014р.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/1332/14-п номер провадження 3/279/363/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Куліченко М.В.

розглянувши матеріали ,що надійшли від
Коростенського МВ УМВС в
Житомирській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А
Н О В И В:

Працівником МВ щодо ОСОБА_2 складено адміністративний протокол № 000297 про те, що ним порушено вимоги ст. 178-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він 16.2. 2014 року , біля 17 год. в АДРЕСА_1, висловлювався нецензурно,чим вчинив насильство в сім"ї. Свідки даної події відсутні, протокол складено лише на підставі рапорту чергового МВ від 16.02.2014 року за повідомленням ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_2 сварки з нею.

Ст. 178-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.
Складений протокол не містить даних про те, що ОСОБА_2 вчинив саме такі дії, та з його боку в сім"ї допущено психологічне насильство.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 247 п.1 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 187 -2 ч.1 КУАП
України, а провадження по справі - закрити.

Суддя:
Справа № 554/1741/14-п
Провадження № 3/554/351/2014
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 06.03.2014 06 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Часів
Яр Донецької області, громадянки
України, мешканки АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця, АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2014 року виявлено порушення трудового законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, яка допустила порушення вимог ст. 24-1 КЗпП
України в частині реєстрації у державній службі зайнятості трудового договору, укладеного між працівником і фізичною особою, у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи, а саме: строкова трудова угода від 20 травня 2013 року №
НА/001, укладена між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка розірвана 30 листопада 2013 року, не була зареєстрована у Полтавському міському центрі зайнятості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення за її відсутності, вказавши, що вину у вчиненому правопорушенні вона визнає та прохає оголосити їй усне зауваження за малозначність правопорушення та зобов'язалась в подальшому не порушувати норми трудового законодавства.

Крім письмових пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 16-01-29/1 від 14 січня 2014 року (а. с.1), актом перевірки № 16-01-29/1 від 11 січня 2014 року (а. с.2-3).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 41 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яким не було спричинено шкоди охоронюваним суспільним відносинам, ступінь вини, особу правопорушника, приходжу до висновку про можливість звільнення
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначність правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283-285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначність правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СуддяЛ.І. Савченко
Справа №293/417/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк
Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
ЖИ №006222 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.03.2014 року о 08:45 год. за місцем проживання зберігає мисливську гладкоствольну рушницю з порушенням умов зберігання зброї, а саме: рушниця
ТОЗ -348 12 кал. №НОМЕР_1, знаходиться в незакріпленому сейфі ні до підлоги, ні до стіни.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.191 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз'яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї , вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає. Вилучену зброю слід повернути.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.191 ч.1 , ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 / сто дев"ятнадцять грн/ на р/р - 0604, отримувач УК у Черняхівському районі 21081100, код отримувача 37684003; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039, без оплатного вилучення зброї.

Вилучену зброю слід повернути.

Судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у
Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 22062444; Банк отримувача - ГУДКУ у
Житомирській області; МФО банку - 811039;
Код платежу - 22030001 "Судовий збір"; Код
ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: /підпис/ Н.Є. Слободенюк

копія: вірно

суддя:
Справа № 554/2346/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 07.03.2014

7 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтави, українця, громадянина України, одруженого, працюючого водієм в ТОВ
«АВА-Експрес», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.02.2014 року об 11 годині 20 хвилин по вул. Миру в м. Полтава, ОСОБА_1 керував автобусом РУТА СПВ17, д.н.з. НОМЕР_1, який використовується для перевезення пасажирів, на якому стоянкова гальмівна система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан транспортного засобу.

ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно 12.02.2014 року він керував вказаним автомобілем та був зупинений працівниками державтоінспекції. При перевірці стоянкового гальма, виявилось, що він не забезпечує нерухомий стан автомобілю. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив про недопущення подібних правопорушень в майбутньому.

Крім власних пояснень, даних в суді, винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується також даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення
АА№462022, в яких ОСОБА_1 підтверджує факт несправності транспортного засобу.

Відповідно до п. 31.4.1. Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності несправностей гальмівної системи, в разі не забезпечення нерухомого стану транспортного засобу стоянковою гальмівною системою при відключеному від трансмісії двигуні.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121
КУпАП, оскільки він, будучи раніше підданим адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення, повторно протягом року керував транспортним засобом, що має несправності гальмівної системи, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який працює водієм, ступінь його вини. Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире каяття.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для досягнення мети адніністративного стягнення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами є стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 23, 121 ч.4, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 5
(п'ять) діб.

Початок строку відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту фактичного затримання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/760/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 25.02.2014

25 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Чемериське Барського району
Вінницької області, громадянки
України, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером Полтавського КАТП-1628, проживаючої за адресою АДРЕСА_1,

за ст. 163 -2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628, допустила порушення діючого податкового законодавства, а саме: п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р., що призвело до несвоєчасної сплати податкового зобов'язання, а саме авансового внеску з податку на прибуток за грудень 2013 року в сумі 131,15 грн. з граничним терміном сплати 30.12.2013 року.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про місце та час розгляду справи, шляхом направлення їй повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні підтверджується даними акту перевірки №278/15-03/03351823 від 22.01.2014 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення
№86/16.01-15-03 від 22.01.2014р.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2
КпАП України, оскільки вона несвоєчасно подала платіжне доручення про сплату податкового зобов'язання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, відсутність обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 34 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов