Справа № 539/1255/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області Чабаненко В.
О. розглянувши матеріали , які надійшли
з Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку м. Лубни, працюючу
промоутером в АТ "ОТП банк", громадянку
України, мешканку АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код невідомий, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів Лубенського МВ УМВС
України в Полтавській області, 02.04.2014р.
близько 9 год. 30 хв. ОСОБА_1 на пл.
Ярмарковій в м. Лубни в приміщенні
магазину "АТБ", виражалася в адресу
ОСОБА_2 нецензурною лайкою та
погрожувала фізичною розправою, на
зауваження припинити не реагувала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
визнала частково, розкаялася,
пояснивши, що у неї з ОСОБА_2 виник
виробничий конфлікт, з приводу
робочого місця ОСОБА_1. В ході сварки
була незначна брутальна лайка, за що
ОСОБА_1 вибачилася перед ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що
02.04.2014р. близько 9 год. ОСОБА_1 зайшла до
відділу магазину, де він працює,
забрати рекламу та інші необхідні речі
для її роботи. Так як ОСОБА_2 являється
матеріально-відповідальною особою в
відділі магазину, де він працює, він
попрохав її вийти з відділу, на що
отримав у відповідь брутальну лайку.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 -
пояснила, що 02.04.2014р. близько 9год.
знаходилася на своєму робочому місці.
Коли ОСОБА_1 зайшла до відділу магазину
, де працює ОСОБА_2, між ними виник
конфлікт, з приводу робочого місяця
ОСОБА_1 В ході сварки ОСОБА_1 виражалася
нецензурно в сторону ОСОБА_2, а саме
двічі послала його.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3
пояснила, що 02.04.2014р. свідком самої
сварки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вона не була,
оскільки відлучалася по роботі з
магазину "АТБ", ніякої нецензурної
лайки з боку ОСОБА_1 вона не чула

Згідно протоколу, ОСОБА_1 погрожувала в
сторону ОСОБА_2 фізичною розправою,
однак це не знайшло свого
підтвердження при допиті ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, які заперечили факт погрози.

В діях ОСОБА_1 формально вбачається
адміністративне правопорушення
передбачене ст.173 КУпАП, так як факт
нецезурної лайки в адресу ОСОБА_2
знайшов своє підтвердження в судовому
засіданні але беручи до уваги, те, що
виник виробничий конфлікт на підставі
неприязнених відносин, які виникли між
ними напередодні 1.04.2014 року, що чув
лайку тільки один свідок, каяття
ОСОБА_1, те, що до
адмінвідповідальності притягується
вперше, її дії слід визнати
малозначними та звільнити від
адміністративної відповідальності,
провадження по справі закрити,
обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитися усним
зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 , 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП звільнити від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням, а
провадження по справі - закрити .

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
протягом десяти днів з дня її
винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Чабаненко В. О.