Номер провадження 33/775/53/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Суддя судової палати в
кримінальних справах Апеляційного
суду Донецької області Левандович О.О.

в присутності правопорушника:
ОСОБА_1

адвоката:
ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу
адвоката ОСОБА_2 на постанову
Київського районного суду м.Донецька
від 30 жовтня 2013 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Безенчук Самарської області,
громадянина України, працюючого
головним бухгалтером КП РСК
«Олімпійський», проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, -

- притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 164-14 КУпАП та
призначено адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 11 900
(одинадцять тисяч дев'ятсот) гривень на
користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, від 15 жовтня 2013 року
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення п.1 ст. 10, розділу ІІІ, п.3 ч.ІІ,
розділу VІІІ Закону України «Про
здійснення державних закупівель» від
01.06.2010 №2289-VІ., п.1 наказу Міністерства
економіки України від 26.07.2010 №922 «Про
затвердження форм документів у сфері
державних закупівель».

Не погодившись з постановою суду
адвокатом подано апеляційну скаргу, в
якій він просить скасувати постанову
як незаконну та закрити провадження по
справі, оскільки судом було винесено
постанову у відповідності до
результатів перевірок Київським РВ ДМУ
УМВС України в Донецькій області, однак
фактично перевірки не були проведені,
також протокол було складено з
порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши адвоката та правопорушника,
вважаю що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду
скасуванню, за таких підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

При постановлені процесуального
рішення суддя повинен навести докази,
які підтверджують вчинене
правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи,
дані вимоги закону судом при розгляді
справи стосовно ОСОБА_1 не виконані в
повному обсязі, не з'ясовані усі
обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне
правопорушення № 05-2028/2013 від 15 жовтня
2013 року, складений начальником відділу
моніторингу ризикових операцій та
державних закупівель Державної
фінансової інспекції в Донецькій
області, ОСОБА_3 не встановлена дата та
час скоєння адміністративного
правопорушення, а також суть вчиненого
правопорушення ОСОБА_1.

У витягу з акту від 26.09.2013 року не
вказано, коли були встановлені
правопорушення при проведенні
процедур закупівель, оприлюднення
інформації щодо закупівлі товарів,
робіт і послуг за державні кошти,
відображення відомостей у звітах про
результати здійснення та ін., і на кого
покладались обов'язки при проведенні
зазначених дій.

Згідно до Положення, затвердженого
Наказом КП РСК «Олімпійський» від
04.05.2011 року, керівництво комітетом
покладено на голову, який має право на
підписання договорів про закупівлю, а у
разі його відсутності на секретаря.

За таких підстав, висновок суду про
наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 164-14 КУпАП, суперечить
матеріалам справи та є передчасним і
таким, що не відповідає вимогам ст. 280
КУпАП, тобто не встановлена дата та час
скоєння адміністративного
правопорушення, а також суть вчиненого
правопорушення ОСОБА_1

Крім того, судом не наведено жодних
доказів які підтверджують вину ОСОБА_1
у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 164-14
КУпАП.

При апеляційному розгляді інших
доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 164-14 КУпАП не
встановлено, тому справа підлягає
закриттю на підставі ст. 247 КУпАП у
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись
вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на
постанову Київського районного суду
м.Донецька від 30 жовтня 2013 року
відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Київського районного суду
м.Донецька від 30 жовтня 2013 року, якою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 164-14 КУпАП та
призначено адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 11 900
(одинадцять тисяч дев'ятсот) гривень на
користь держави - скасувати.

Провадження по справі закрити на
підставі ст. 247 КУпАП у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі
36,54 грн. на користь держави.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.О. Левандович