АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Марчука О.П., за участю
захисника ОСОБА_1, представника
Чопської митниці - Яворського Б.В.,
розглянув у відкритому засіданні
матеріали справи про порушення митних
правил за апеляційною скаргою
захисника ОСОБА_1 на постанову
Ужгородського міськрайонного суду від
17.02.2014 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Зарічанка, Чемеривецького району,
Хмельницької області, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, тимчасово не працюючого,

за ст. 472 МК України.

Даною постановою ОСОБА_3 визнаний
винним у тому, 22.09.2013 року о 03:19 годині в
зоні митного контролю МП "Тиса"
Чопської митниці, на ділянці "В'їзд",
керуючи вантажопасажирським
мікроавтобусом марки "MERCEDES-BENZ",
реєстраційний номер НОМЕР_2, не вказав в
митній декларації та не заявив при
усному опитуванні про наявність у
нього товару, а саме: одягу жіночого та
чоловічого в асортименті різних
торгових марок, моделей, розмірів та
кольорів, країни виробництва Китай
загальною кількістю 170 одиниць та
частини до підшипників кулькових та
роликових різних діаметрів,
торговельна марка та
країна-виробництва яких невідома,
загальною кількістю 201 картонна
коробка ( 74 740 шт.). У власноручно
заповненій митній декларації вказав на
наявність супроводжуваного багажу з
особистими речами в кількості 11 місць.
Товар знаходився у 10 поліетиленових
пакетах, що лежали на пасажирських
сидіннях мікроавтобуса. Доступ до
виявленого нічим не утруднювався.
Згідно експертного висновку № 119
від 09.10.2013 року вартість одягу жіночого
та чоловічого в асортименті різних
торгових марок, моделей, розмірів та
кольорів, країни виробництва Китай
загальною кількістю 170 одиниць
становить 45 738,00 грн. Відповідно до
висновку експерта № 679/10/13 від 22.10.2013
року вартість частин до підшипників
кулькових та роликових різних
діаметрів, торговельна марка та
країна-виробництва яких невідома,
загальною кількістю 201 картонна
коробка ( 74 740 шт.) ОСОБА_3становить 2083,32
грн.

Постановлено ОСОБА_3 визнати винним у
порушенні митних правил, передбачених
ст. 472 МК України та накладено стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 47 821,32
гривень та конфіскацією предметів
порушення митних правил. Стягнено з
ОСОБА_3 судовий збір на користь держави
в розмірі 36,54 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3
просить скасувати постанову
Ужгородського міськрайонного суду від
17.02.2014 року та прийняти нову постанову з
призначенням повторної товарознавчої
експертизи, оскільки заявлена вартість
товару суттєво відрізняється від його
справжньої вартості. Захисник вважає,
що встановлена вартість товару суттєво
завищена, а дійсна вартість товару не
перевищує 1000 євро, оскільки невідома
країна виробництва виявленого товару.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1
подав експертний висновок № 0-38 від
01.04.2014 року про вартість товару ,
вилученого Чопською митнецею у
громадянина ОСОБА_3.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення
захисника який просив скасувати
постанову суду першої інстанції та
постановити нову, якою застосувати до
ОСОБА_3 адміністративне стягнення у
виді штрафу з врахуванням висновку
експерта Закарпатської
торгово-промислової палати , думку
представника митниці, який вказав на
безпідставність вимоги щодо
скасування постанови суду першої
інстанції і можливість зміни судом
апеляційної інстанції постанови суду з
врахуванням висновку експерта ,
перевіривши матеріали справи, вважає,
що апеляція підлягає до задоволення
частково з таких підстав.

Суд першої інстанції всебічно і повно
дослідивши матеріали справи, вірно
прийшов до висновку про наявність у
діях ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України.

Статею 370 Митного кодексу України
наведено перелік товарів, які можуть
бути віднесені до особистих речей
громадян.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 у власноручно заповненій митній
декларації вказав на наявність
супроводжуваного багажу з особистими
речами в кількості 11 місць ( а. с. 7),
однак виявлений в ході митного огляду
товар: одяг жіночий та чоловічий в
асортименті різних торгових марок,
моделей, розмірів та кольорів, країни
виробництва Китай загальною кількістю
170 одиниць та частини до підшипників
кулькових та роликових різних
діаметрів, торговельна марка та
країна-виробництва яких невідома,
загальною кількістю 201 картонна
коробка ( 74 740 шт.) не відносяться до
переліку речей, які можуть вважатися
особистими речами громадян, а тому
підлягали обов'язковому декларуванню у
разі переміщення через митний кордон
України.

Згідно ст. 472 МК України за вчинення
вказаного порушення митних правил
передбачено накладення стягнення у
виді штрафу в розмірі 100 відсотків
вартості товарів з конфіскацією
зазначених товарів.

Разом з тим, згідно висновоку експерта
Закарпатської торгово-промислової
палати № 0-38 від 01.04.2014 року вартість
вилученого Чопською митнецею у
громадянина ОСОБА_3 товару (одягу
жіночого та чоловічого в асортименті
різних торгових марок, моделей,
розмірів та кольорів, країни
виробництва Китай загальною кількістю
170 одиниць) становить 12667 гривень.

Відповідно до вимог ст.280 КпАП України
при розгляді справи суд зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Оскільки ОСОБА_3 та його представник
не приймали участі у судовому
засіданні у суді першої інстанції , то
вони були позбавлені можливості
оспорити оцінку вартості вилученого
товару .

Суд першої інстанції , в порушення
вимог ст. 280 КУпАП, визначаючи розмір
штрафу , використав щодо оцінки
вилученого товару висновок
спеціалістів спеціалізованої
лабораторії .

З цих підстав апеляційний суд прийшов
до переконання , що доводи апеляційної
скарги захисника знайшли своє часткове
підтвердження, що згідно вимог ст. 294
КпАП України зумовлюють зміну
постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 17.02.2014 року
щодо ОСОБА_3 в частині накладеного
штрафу змінити, наклавши на ОСОБА_3
(ідентифікаційний код НОМЕР_1)
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 14750,32 (чотирнадцать
тисяч сімсот пятдесят гривень 32
копійки) гривень з конфіскацією
предметів порушення митних правил.

В решті постанову залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: