Справа № 488/469/14-п
Провадження № 3/488/309/14
ПОСТАНОВА

11.02.2014 року
м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Непша О.І., розглянувши
матеріали, що надійшли з відділення
оформлення матеріалів Державної
інспекції України з питань праці
територіальної державної інспекції
праці у Миколаївській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в
м.Миколаєві, громадянка України, працює
в товаристві з обмеженою
відповідальністю «Металург Півдня» -
головою комісії із соціального
страхування, вдова, утриманців не має,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не
притягувалася до адміністративної
відповідальності,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 грудня 2013 року під час перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Металург Півдня»,
яке знаходиться за адресою: місто
Миколаїв, проспект Леніна, 321,
встановлене порушення законодавства
України про працю, допущене ОСОБА_1, а
саме: в товаристві порушуються строки
розгляду документів для призначення
допомоги по тимчасовій працездатності.
Так, працівник ОСОБА_2 став до роботи
після тимчасової непрацездатності з 02
листопада 2013 року, що підтверджується
листком непрацездатності серії АВЦ
№550352. Документи про призначення
матеріального забезпечення та надання
соціальних послуг вищезазначеним
особам комісія із соціального
страхування розглянула лише 28
листопада 2013 року, що підтверджується
протоколом засідання комісії із
соціального страхування №87 від 28
листопада 2013 року; працівники ОСОБА_3,
ОСОБА_4 стали до роботи після
тимчасової непрацездатності з 10 жовтня
2013 року та 12 жовтня 2013 року відповідно.
Дані підтверджуються листками
непрацездатності серії АВЦ №549960 та АГЖ
№146602. Документи про призначення
матеріального забезпечення та надання
соціальних послуг вищезазначеним
особам комісія із соціального
страхування розглянула лише 30 жовтня
2013 року, що підтверджується протоколом
засідання комісії із соціального
страхування №86 від 30 жовтня 2013 року;
працівники ОСОБА_5, ОСОБА_6 стали до
роботи після тимчасової
непрацездатності з 07 вересня 2013 року та
17 вересня 2013 року відповідно (листки
непрацездатності серії АГЖ №139993 та АВЦ
№421538). Документи про призначення
матеріального забезпечення та надання
соціальних послуг вищезазначеним
особам комісія із соціального
страхування розглянула лише 30 вересня
2013 року, що підтверджується протоколом
засідання комісії із соціального
страхування №84 від 30 вересня 2013 року.

Вказані факти свідчать про порушення
головою комісії із соціального
страхування ОСОБА_1 ч.1 ст.52 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
виплатами, зумовленими похованням», в
якій зазначено, що документи для
призначення допомоги по тимчасовій
непрацездатності, по вагітності та
пологах розглядаються не пізніше
десяти днів з дня їх надходження.

Правопорушниця в судове засідання не
з'явилась, надала заяву в якій свою
провину визнала та просила обмежитись
усним зауваження, а також просила
розглянути справу за її відсутністю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні нею
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпроАП, підтверджується протоколом №
14-01-42/0350 про адміністративне
правопорушення від 26 грудня 2013 року,
протоколом №87 від 28 листопада 2013 року,
копією листка непрацездатності серії
АВЦ № 550352 від 25 жовтня 2013 року,
протоколом № 84 від 30 вересня 2013 року,
копією листка непрацездатності серії
АВЦ № 549960 від 01 жовтня 2013 року,
протоколом №86 від 30 жовтня 2013 року,
копією листка непрацездатності серії
АГЖ № 132739 від 16 вересня 2013 року, копією
листка непрацездатності серії АГЖ №
146602 від 07 жовтня 2013 року, копією листка
непрацездатності серії АГЖ № 139993 від 03
вересня 2013 року, письмовим поясненням
правопорушниці, протоколом №90 від 17
січня 2014 року, характеристикою на
правопорушницю.

Вивчивши матеріали справи та надавши
оцінку представленим доказам, суддя
находить доведеною вину
правопорушниці у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпроАП, тобто у порушенні вимог
законодавства про працю.

Враховуючи малозначність вчиненого
адміністративного правопорушення,
його оперативне усунення, а також те, що
ОСОБА_1 раніше до адміністративної
відповідальності не притягувалася,
свою провину визнала, запевнила про
недопущення аналогічних порушень в
майбутньому, суддя вважає за можливе
звільнити її від адміністративної
відповідальності на підставі ст.22
КУпроАП.

Керуючись ст.22, ст.ст.283-284, ст.294 КУпроАП,
суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 щодо притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.41 КУпроАП закрити на підставі ст.22
КУпроАП та оголосити їй усне
зауваження.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
О.І.Непша