overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/2238/14-п
№ 3/183/957/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.04.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ст. 173
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

24.03.2014 року о 20.50 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку 17 по вул..
Сучкова м. Новомосковська
Дніпропетровської області, справляв природні потреби у не відведеному для цього місті, чим вчинив дрібне хуліганство.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401, 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Т А Н О В А 3/251/331/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 квітня 2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Єгорова О.В., розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки
Харківської області, громадянки
України, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 14.04.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.09.2013 року, відповідно до якого
ОСОБА_2 26.09.2013 року о 16.20 годині знаходячись на ринку « Карат Маркет» по вул. Немировича-Данченко у
Калінінському районі м. Горлівки здійснювала торгівлю цигарками «
Пріма» з рук, тобто здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.156 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 скоїла правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 156 ч.3 КУ про АП, однак справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 ч.2 КУ про
АП, оскільки правопорушення вчинено
ОСОБА_2 26.09.2013 року.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП закінчення на час розгляду адміністративної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП є обставиною, що виключає провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 п.3 КУпАП, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 156 ч.3 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.156 ч.3 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Речові докази - цигарки марки « Пріма» без фільтру у кількості 350 пачок в 1 пакеті, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів
Горлівського МУ ГУМВС України в
Донецькій області за квитанцією № 427-13 від 01.10.2013 року - конфіскувати на
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Калінінський районний суд м Горлівки протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя
Краматорський міський суд Донецької
Справа № 234/3739/14-п
Провадження № 3/234/489/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М.

розглянувши матеріали, що надійшли з
Краматорського міського відділу ГУ
УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює реалізатором ФОП ОСОБА_2, мешкає в
АДРЕСА_1, яка скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу про адміністративні правопорушення
України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2014 року, ОСОБА_1, 27.03.2014 року приблизно о 19 год. 50 хв. здійснила продаж алкогольного напою, а саме горілки «Добірна» у торговельному павільйоні, який розташований за адресою: м. Краматорськ, вул.. Паркова, 38, без дозвільних на даний вид господарської діяльності документів.

Таким чином діями ОСОБА_1, було порушено ст.. ч. 1 ст. 164 КУпАП .

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, рапортом, актом від 25.03.2014 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про місце та час розгляду справи сповіщена.
Надала суду заяву з проханням слухати справи без її участі.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного й керуючись ч.1 ст. 164 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В
И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у скоєнні правопорушення передбаченого статтею ч. 1 ст. 164 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок грн.) без конфіскації виробленої продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 192/840/14
Провадження № 3/192/189/14
ПОСТАНОВА

"23" квітня 2014 р. смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкани АДРЕСА_1, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

13 квітня 2014 року близько 13-ї години за місцем свого проживання: АДРЕСА_1
ОСОБА_1 вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру: затіяла скандал, під час якого висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї свекрухи ОСОБА_2, завдавши шкоду її психічному здоров'ю, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Опитана у суді ОСОБА_1 не заперечувала обставин вчиненого правопорушення, визнавши свою вину.

Окрім пояснень притягуваної особи, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом прийняття заяви, поясненнями потерпілої, свідків, протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, ступінь вини, обставини справи, приходжу до висновку про доцільність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 24, ч.1 ст.173-2, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 194/595/14-п
Провадження № 3/194/172/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року м.
Тернівки

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

В Т А
Н О В И В:

На розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП правопорушник не з"являвся до суду та неодноразово не був доставлений за постановами про примусовий привід через органи міліції.

Також ОСОБА_1 не був доставлений до суду 17 квітня 2014 року та згідно наданих матеріалів на виконання постанови про примусовий привід через органи міліції, а саме - рапорта працівника міліції, ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомив, що на даний час не не проживає вдома, так як мобілізований до
Збройних сил України, але жодного документального підтвердження зазначеної інформації не надано

У зв'язку з тим, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, але
ОСОБА_1 жодного разу не був доставлений до суду, відсутня можливість розглянуту справу по суті, тому вважаю за необхідне вказану справу про адміністративне правопорушення повернути до Тернівського МВ ГУМВС в
Дніпропетровській області для встановлення місця знаходження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - повернути до Тернівського МВ
ГУМВС в Дніпропетровській області для встановлення місця знаходження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Головуючий суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 194/724/14-п
Провадження № 3/194/211/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року м.
Тернівки

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В :

07.04.2014 року приблизно об 01 годині 00 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1
ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку, під час якої висловлювався в адресу свого батька ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн.

Крім того, згідно вимог Закону
України «Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника на користь
УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І.П. Пономаренко

Постанова набрала чинності
______________________ року та може бути пред'явлена

до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя:
І.П. Пономаренко
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/2683/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВЕКПР
Єнакієвського регіону, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.881 ч.2 КУАП,

У С Т А Н О В И Л :

07.03.2014 року в 09-00 год. ОСОБА_2 в м.
Горлівка біля торгівельного дому
«Веста», порушив порядок придбання та збуту об'єктів рослинного світу, занесених до «Червоної книги України», а саме: здійснював реалізацію підсніжників складчастих у кількості 20 букетів, без наявності документів, що посвідчують законність набуття квітів.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду не з'явився, причини неявки суду не відомі, заперечень на даний протокол також не надав (в протоколі є відмітка про те, що правопорушник повідомлений про розгляд матеріалу в даному суді).

Згідно ст.ст.34, 35 КУАП обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що
ОСОБА_2 порушив ст.ст.12, 38, 40 Закону
України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.7, 19, 20
Закону України «Про Червону Книгу
України» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.881 ч.2
КУАП.

Питання судових витрат слід вирішити в порядку ст.4 Закону України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, ст.881 ч.2
КУАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.283-285 КУАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.881 ч.2 КУАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 340
(трьохсот сорока) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шести) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О. А.
Кошева
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/2569/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ м.
Горлівки УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, ІН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.18828 КУАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 08.02.2014 року в 15-50 год. в
АДРЕСА_1, не виконав припис ДАІ №21 від 06.02.2014 року про усунення недоліків
(очистити проїжджу частину від будівельного сміття).

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду з'явився, факт скоєння правопорушення не заперечував просив строго не карати.

Згідно ст.ст.34, 35 КУАП обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що
ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.18828
КУАП.

Питання судових витрат слід вирішити в порядку ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, ст.18828
КУАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.283-284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.18828 КУАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 255 (двохсот п'ятдесяти п'яти) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шести) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О. А.
Кошева
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/3163/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
Центрально-Міського РВ ГМУ УМВС
України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.1952 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, який є власником газової зброї, порушив термін перереєстрації газової зброї, дозвіл на зброю НОМЕР_1 закінчився 05.03.2014 року.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду не з'явився, причини неявки суду не відомі, заперечень на даний протокол також не надав (в матеріалах справи є розписка про визнання правопорушником своєї провини).

Згідно ст.ст.34, 35 КпАП України обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що
ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.1952 ч.1
КпАП України.

Питання судових витрат слід вирішити в порядку ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, ст.1952 ч.1
КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.283-284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1952 ч.1 КпАП України притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів прибутків громадян, а саме у сумі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні 00 коп., без конфіскації газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шести) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О. А.
Кошева
Справа № 345/1502/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко,В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на ТзОВ
"СП Будучність", жителя АДРЕСА_1, громадянина України, за ст.139 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2014 року інспектором ОДР 3 взводу роти ДПС ВДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 065123 про те, що ОСОБА_1 28.03.2014 року об 11год.00хв. в м.Калуші по вул.Гайдамацька, керуючи транспортним засобом марки
«КРАЗ», державний номер НОМЕР_1, перевозив відсів, який з кузова вантажного автомобіля падав на проїзну частину дороги, забруднюючи її, чим порушив п.22.3 Правил дорожнього руху
України, відповідальність за що передбачена ст.139 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у вчиненні правопорушення та зазначив, що не помітив, як з кузова автомобіля, яким він керував, сипався відсів, внаслідок чого не зміг уникнути забруднення проїзної частини дороги. Тому просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, які надійшли від
Калуського ВДАІ, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1
КУпАП, однак дане правопорушення є малозначним, а тому провадження в справі слід закрити.

Вирішуючи питання про відповідальність, суддя бере до уваги особу винного, що розкаюється у вчиненому, приходить до висновку, що до правопорушника можна застосувати дію ст.22 КпАП України та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 247 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.139 ч.1 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя