overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/1508/14-п
ПОСТАНОВА

"12" березня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Драч Ю.І. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського МВ м.
Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1, не працює, ід.н.
НОМЕР_1

за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

11.02.2014 р. о 09 годині 20 хв. ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21101, д.н. НОМЕР_2 на 86 км.а/д
Київ-Чоп в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 443065, результатом тестування на алкоголь № 620, поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя
Ю. І. Драч
Справа № 296/1435/14-п
ПОСТАНОВА

"04" березня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Драч Ю.І. розглянув матеріали, які надійшли з Житомирського МВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2013 року, складеного ДІМ Житомирського МВ УМВС
України в Житомирській області лейтенантом міліції Коваленком Д.В., 17.10.2013 р. близько 16 год. 20 хв. за місцем проживання в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сімейний конфлікт з відносно матері
ОСОБА_3 в ході якого ображав її словами брутальної лайки, чим порушив ч. 2 ст. 173-2
КУпАП.

Правопорушник до суду не з"явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Однак, вина повністю підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом від 21.10.2013 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_3, рапортами ДІМ Житомирського МВ УМВС
України в Житомирській області, та письмовими поясненнями ОСОБА_3 та
ОСОБА_1

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справ строки, встановлені для притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинули, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 283 КпАП України,-

П О С Т
А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2
КпАП України, адміністративну справу відносно нього закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя
Ю. І. Драч
Справа № 296/1500/14-п
ПОСТАНОВА

"03" березня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського МВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 непрацює

В С Т А
Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2014 року, складеного ДІМ Житомирського МВ УМВС
України в Житомирській області
Грибенюком С.М. 17.01.2014 р. близько 22 год. 00 хв. за місцем проживання в АДРЕСА_1
ОСОБА_1 вчинив сімейний конфлікт з відносно дружини, в ході якого ображав її словами брутальної лайки, чим порушив ч. 2 ст. 173-2 КУпАП .

Відповідно до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2011 р. №185 до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо).

Кожний документ має свої реквізити
(дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам.

В даному випадку до матеріалів адміністративної справи не долучені вказані документи, що протирічить вимогам зазначеної вище Інструкції.

Крім того, відповідно до ст.268 КпАП
України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.. 173-2 розглядаються протягом доби. Оскільки правопорушник
ОСОБА_1 своєчасно не повідомлений про час та місце розгляду справи,
Житомирським МВ УМВС України в
Житомирській області не було забезпечено його явку, це унеможливлює розгляд справи в судовому порядку протягом доби, тому вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно останнього, необхідно повернути до
Житомирського МВ УМВС України в
Житомирській області для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 268 КпАП України,
Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 року №185,

П О С Т А
Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Житомирського МВ УМВС
України в Житомирській області для виправлення вказаних недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Cуддя
Ю. І. Драч
Справа № 279/877/14-п
Провадження № 3/279/283/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Нові Демидники, Овруцького району
Житомирської області громадянки
України, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ
«Поліські Граніти ЛТД», ід.код НОМЕР_1

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Поліські Граніти
ЛТД», в період 2011-2013 років допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, передбаченого Податковим кодексом
України, що призвело до заниження сплати до бюджету податку на прибуток підприємств в сумі 50600 грн. та ПДВ в сумі 44 000 грн.

ОСОБА_1 факт порушення визнала, і пояснила, що хоч і порушення мали місце, але не через її особисті дії, а дії їх контрагентів, які чомусь відкоригували свої податкові зобов'язання по операціям з їх підприємством.

Вина ОСОБА_1 підтвердверджується протоколом про АПП від 20.01.2014р. серії АА
№ 064594, копією Акту від 20.01.2014 р.
№ 64/22-01/35470655 яким встановлено та описано порушення з якого слідує, що порушення податкового законодавства вчинені на протязі 2011 - 2013 років.

Згідно наданого наказу про призначення на посаду, ОСОБА_1 працює головним бухгалтером з 01.04.2008р.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Суд вважає, винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, періодом вчинення порушення та суми недоплаченого податку за період роботи ОСОБА_1 суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним і справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 14, 22, 163-1, 221, 251-252, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..163-1 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через
Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А.
Моголівець
Справа № 361/1866/14-п
Провадження №3/361/535/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який працює на посаді
Керівника програм з питань та практик
Юридичного управління Департаменту правового забезпечення та комплексу АТ
«Райффайзен Банк Аваль», проживає в
АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч.1 ст.130 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2014 о 03год. 30хв. в м.Бровари по вул.Київська, буд.122, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Кіа Соул», д.н.з.
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода. Від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП визнав за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що крім визнання вини останнім у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 418337 від 10.03.2014, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3700 (три тисячі сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя
О. М. Пошкурлат
Справа № 279/1308/14-п
Провадження № 3/279/348/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецьк, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

03.03.2014р. до суду листом від 25.02.2014р. з
Коростенського МВ в Житомирській області відносно ОСОБА_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.09.2013р. за ст.130 ч.1
КупАП. Правопорушення виявлено 08.09.2013р.

Згідно змісту протоколу та доданих до нього документів 08.09.2013р. по вул..
Кірова в м.Коростень керував автомобілем ВАЗ в стані алкогольного сп'яніння.

З часу виявлення правопорушення
(08.09.2013р.) до часу надходження протоколу до судді пройшло більше ніж три місяці.

Згідно ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня виявлення правопорушення.

Таким чином, матеріали адміністративної справи надійшли на розгляд до суді вже з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст..247 КУпАП України, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП
України є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.38, 130, 221, 247, 283-284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через
Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А. Моголівець
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 296/871/14-п
Стаття ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Житомирської області Ляшук В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2014 року подання Житомирського МРВ КВІ про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт - задоволено.

Замінено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутий строк 28 годин громадських робіт на 5 (п'ять) днів адміністративного арешту.

На постанову суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду та відмовити в задоволенні подання Житомирського
МРВ КВІ в Житомирській області в частині заміни невідбутого ним строку громадських робіт на адміністративний арешт у зв'язку з безпідставністю висновків суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

З матеріалів справи, вбачається, що
ОСОБА_1 був присутній 25.02.2014 року в судовому засіданні при розгляді справи та оголошенні постанови, він давав пояснення та йому оголошувалось прийняте судом рішення з роз'ясненням права та строків оскарження постанови в апеляційній інстанції (а.с. 28-31).

Разом з тим, ОСОБА_1 будучи обізнаним з прийняти судом рішенням та порядком оскарження, подав апеляційну скаргу на нього лише 11.03.2014 року, через 13 днів з моменту його винесення (а.с. 33-37).

Оскільки апеляційна скарга
ОСОБА_1 подана після закінчення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення цього строку то вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що його подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2014 року щодо нього повернути особі, яка її подала як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області
В.В.Ляшук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/718/14-п

20 березня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Мужик І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, з повною загальною середньою освітою, працює по тимчасових заробітках, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, громадянина України за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2014 р. о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 по
АДРЕСА_1 по місцю свого проживання застосував психологічне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень відносно свого брата ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї, будучи притягнутим до адмінвідповідальності на протязі року, а саме: 07.03.2014 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2
КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 визнав себе винним. Його винність доводиться матеріалами адміністративної справи ( протоколом про адміністративне правопорушення ІВ № 00001678 від 24.02.2014 року - а.с.1; висновком Надвірнянського
РВ УМВС від 23.02.2014 року - а.с.2; рапортом працівника міліції від 22.02.2014 р. - а.с.4; рапортом працівника міліції від 23.02.2014 р. - а.с.6).

Призначаючи стягнення, суддя врахував особу винного, і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а аткож стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.221,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення - штраф в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 85 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Мужик І.І.
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/167/14-п
№ 3/408/64/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал Біловодського РВ
ГУМВС України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Луганськ, яка має середню освіту, заміжньої , яка працює у Біловодському центрі зайнятості, зареєстрованої та мешкаючої у АДРЕСА_1, яка раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1
КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серія ЛГ№303210 від 17.01.2014 року, складений, щодо ОСОБА_1 про скоєння нею адміністративного правопорушення, яке кваліфікується за ч.1 ст. 184 КУпАП випливає, що «в період з 16.12.2013 року по 15.01.2014 року ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який пропустив 49 уроків у Городищенській
ООШ без поважних причин».

В поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, записано, що « з 16.12.2013 року по 15.01.2014 року я не догляділа за своїм неповнолітнім сином».

До матеріалів справи приєднується попередження, яке видане ОСОБА_1 22.11.2013 року, з урахуванням того, що протокол на неї було складено 17.01.2014 року.

Допит неповнолітньої дитини проводився одноособово співробітниками міліції, у відсутності матері, вчителя або психолога, що є порушенням чинного законодавства
України, Конвенції про права дитини, яка ратифікована постановою ВР №789-ХІІ від 27.02.1991 року.

На вимогу ст. 251 КУпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні данні, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об'єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, пояснення потерпілих, свідків,речовими доказами, а також іншими доказами.

Крім того, відсутні документи, які підтверджують, що неповнолітній ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1, відсутня характеристика на ОСОБА_1, що необхідно перед вирішенням питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Для вірного та об'єктивного вирішення даної справи вважаю необхідним даний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251,278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріал про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського

районного суду

Луганської області
В.А.Карягіна