Справа № 488/1449/14-п
Провадження № 3/488/587/14
ПОСТАНОВА

17.04.2014 року
м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду
м.Миколаєва Непша О.І., розглянувши
матеріали, що надійшли з відділення
оформлення матеріалів
дорожньо-транспортних пригод
управління Державної автомобільної
інспекції Управління міністерства
внутрішніх справ України в
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в
м.Нова Одеса Миколаївської області,
громадянка України, не працює, заміжня,
має на утриманні одну неповнолітню
дитину, зареєстрована та мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не
притягувалася до адміністративної
відповідальності,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,

в с т а н о в и в
:

17 березня 2014 року близько 10 год. 40 хв.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
автомобілем « Тіguаn», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухалася в
місті Миколаєві по проспекту Леніна. В
районі перехрестя проспекту з вулицею
Маршала Василевського ОСОБА_1 при
виникненні попереду перешкоди не вжила
заходів щодо зменшення швидкості руху
аж до зупинки транспортного засобу
задля безпечного її об'їзду, змінила
напрямок руху, здійснивши маневр
ліворуч та допустила зіткнення із
автомобілем «ndа Сіvіс», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням громадянина ОСОБА_2, який
рухався у крайньому лівому ряді у
попутному напрямку. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою
провину не визнала, пояснивши, що вона
рухалась в середній полосі руху і не
перешкоджала іншим учасникам.
Автомобіль потерпілого фактично
рухався, забираючи частину середньої
та крайньої лівої смуг. Вона
заздалегідь побачила, що транспортний
засіб перед нею різко гальмує, завчасно
загальмувала сама, після цього відчула
удар у задню частину свого авто. Після
удару вона різко вивернула кермо
ліворуч та зупинилася.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні
не погодився із поясненнями ОСОБА_1,
пояснивши, що він на своєму автомобілі
«ndа» рухався в крайньому лівому ряду
дороги по пр.Леніна, яка має три смуги
руху. ОСОБА_1 займала середню смугу.
Попереду неї їхав « Віто», який різко
загальмував, а ОСОБА_1 через вкрай малу
дистанцію, вірогідно, розуміючи, що
навіть у разі гальмування вона
контактуватиме із автомобілем
попереду, різко повернула ліворуч, де і
відбулося зіткнення з його
автомобілем.

Вислухавши особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, вивчивши письмові
матеріали справи (протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 530401 від 17 березня 2014 року,
протокол огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від 17
березня 2014 року, схему
дорожньо-транспортної пригоди від 17
березня 2014 року, письмові пояснення
вищевказаних осіб, висновки щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції №№ 777 та 778 від 17
березня 2014 року, фотознімки та
відеозапис з відеореєстратора,
встановленого в автомобілі ОСОБА_1), та
надавши оцінку представленим доказам,
суддя находить доведеною вину ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпроАП, тобто у
порушенні правил учасником дорожнього
руху правил дорожнього руху, а саме п.12.3
ПДР, що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

Так, з відеозапису, який наданий ОСОБА_1,
однозначно вбачається, що автомобіль
«» в момент потрапляння у кадр
перебував у крайній лівій смузі.
Автомобіль ОСОБА_1 після різкого
гальмування автомобіля «», який
рухався попереду, намагався об'їхати
його зліва, після чого в момент руху
відбувся удар ззаду. Після удару
автомобіль «» майже одразу зупинився.
Вказані кадри суперечать поясненням
особи, яка притягується до
відповідальності, про механізм ДТП.

Та обставина, що автомобіль «» не має
кузовних пошкоджень, а має тільки
пошкодження бамперу та «» бамперу,
пояснюється різною висотою дорожнього
просвіту, який має даний автомобіль, що
є кроссовером («» позашляховиком), та
висотою дорожнього просвіту
автомобіля «», належного потерпілому.
Кліренс автомобіля ОСОБА_1 є, безумовно,
вищим, ніж автомобіля ОСОБА_2

При визначені виду та розміру
адміністративного стягнення, суддя
враховує характер вчиненого
правопорушення та особу порушника, і
вважає, що з метою запобігання вчиненню
нових правопорушень буде достатнім
накласти на останню адміністративне
стягнення у виді штрафу у мінімальному
розмірі, передбаченому санкцією
вказаної статті.

Згідно зі ст.4 Закону України « судовий
збір» з правопорушника підлягає
стягненню в державний бюджет
Корабельного району міста Миколаєва
судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3)
визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти
на неї адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок)
грн. 00 коп. на користь держави (р/р
0001, одержувач - Миколаївське ГУК,
21081300, Банк ГУДКСУ в Миколаївській
області, ОКПО 37992030, МФО 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_3) судовий збір у розмірі 36,
54 (тридцять шість гривен п'ятдесят
чотири копійки) в бюджет Корабельного
району (р 0004, Банк одержувача
ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО
банку 826013, , одержувач -
державний бюджет Корабельного району
м. Миколаєва, код класифікації доходів:
22030001).

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
О.І.Непша