overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/524/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2014 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, громадянки
України, працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

01.03.2014 р. близько 10 год. 40 хв. водій
ОСОБА_1 керувала транспортним засобом
Хюндай Акцент, д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Комсомольській та на регульованому перехресті з пр. Леніна, виконуючи маневр повороту ліворуч, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечну дистанцію, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом Хюндай Гетз який рухався попереду. Внаслідок зіткнення транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Своїм правом на захист не скористалась.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1, вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1, порушила вимоги п.п. 2.3 "б", 13.1 ПДР України та скоїла правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлені.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника та вважає достатнім накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень, суддя вважає необхідним накласти на
ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., що передбачено санкцією статті 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., який перерахувати на р/р 0001
Миколаївське ГУК ГУДКСУ в
Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/159/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2014 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. М-Погорілове,
Миколаївської області, громадянина
України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

01.01.2014 р. близько 10 год. 00 хв.
ОСОБА_1, знаходячись за адресою вул.
Новозаводська, 7 висловлювався нецензурною лайкою, на прохання заспокоїтись не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 173 КУпАП .

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Своїм правом на захист не скористався. Окрім того, ОСОБА_1 неодноразово викликався та піддавався приводу, але доставлений до суду не був.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, але зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, в зв'язку із закінченням не момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого 173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/634/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

31 березня 2014 р. м.
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина
України, офіційно не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

22.03.2014 р. близько 10 год. 00 хв.
ОСОБА_1 знаходячись біля магазину
"Велмарт" по пр. Миру, 1/1, здійснював торгівлю мобільними телефонами, без належних дозвільних документів, чим порушив вимоги п. 1.3 "Порядку реалізації в Україні радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв" від 05.02.2009 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП визнав повністю.

Надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 в порушенні ч. 1 статті 164 КУпАП, а саме, провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва,
МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/514/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Луциній
А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОРДПС ВДАІ м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення:

06 березня 2014 року, близько 07 год. 30 хв.
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Рута 20-СПВ» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Леніна, в районі перехрестя з вул. Садова, в крайній правій смузі для руху, при перестроюванні в середню смугу, не впевнився в безпеці свого маневру та заздалегідь не ввімкнув покажчик повороту, тим самим змусив водія транспортного «Івеко» який рухався по смузі, на яку він перестроювався різко гальмувати та змінювати напрямок руху, подавати звуковий сигнал, тобто створив аварійну ситуацію на дорозі.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 9.2 Б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, факт вчинення правопорушення не визнав, суду пояснив, що він не створював аварійну обстановку на дорозі, рухався зі швидкістю близько 40 км/год., працівники
ДАІ не могли в повній мірі оцінити ситуацію, так як стояли на значній відстані та їм оглядовість закривав тролейбус.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи покази ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4
КУпАП, так як при розгляді справи в суді та виконанні вимог ст. 280 КУпАП, не було встановлено факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому суд вважає, що справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як ОСОБА_1 в категоричній формі заперечував факт створення ним аварійної обстановки на дорозі, а у суду немає підстав не довіряти його показам.

А тому суд приходить до висновку, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 КУпАП - провадженням закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 діб з моменту винесення через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В.
ОЛЕФІР
Справа № 3/489/532/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2014 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина
України, працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

05.03.2014 р. близько 0 год 30 хв. водій
ОСОБА_1 керував транспортним засобом
ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул.
Виноградній та в районі буд. № 55-В по пр.
Жовтневому, не слідкував за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху ліворуч допустив контактування з транспортним засобом Форд Фієста, який здійснював випередження. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1, вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 10.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлені.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника та вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає необхідним накласти на
ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією статті 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., який перерахувати на р/р 0001
Миколаївське ГУК ГУДКСУ в
Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/528/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2014 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, громадянки
України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

01.03.2014 р. близько 12 год. 40 хв. водій
ОСОБА_1 керувала транспортним засобом
Фольцваген, д/е НОМЕР_2 в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, в районі вул.
Нагірної, при виконанні повороту ліворуч поза перехрестям, не впевнилась в безпеці маневру, проявила неуважність та не надала переваги в русі, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом Део, д/н НОМЕР_1 який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Своїм правом на захист не скористалась.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1, вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1, порушила вимоги п.п. 2.3 "б", 10.1, 10.4 ПДР України та скоїла правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлені.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника та вважає достатнім накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень, суддя вважає необхідним накласти на
ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., що передбачено санкцією статті 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., який перерахувати на р/р 0001
Миколаївське ГУК ГУДКСУ в
Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.ї

Суддя
Справа № 3/489/623/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2014 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Лозова, Харківської області, громадянки України, працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 як відповідальна особа, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1, а саме в порушення вимог Податкового кодексу України було занижено податок на прибуток на загальну суму 23310 грн. в т.ч. за 4 квартал 2012 р., що відображено в акті перевірки № 647/14-02-22-01/25991109 від 21.02.2014 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Обставини скоєння правопорушення, підтверджуються відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 0041/22-14-02-01 від 25.02.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП а саме у порушенні порядку ведення податкового обліку, але зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців (правопорушення було вчинено у 2012 р., матеріали справи надійшли до суду 26.03.2014 р.), провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247
КУпАП, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №3/485/203/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Лисенко М.Є.,

при секретарі судового засідання
Бондаренко С.В.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, непрацюючу, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ст. 184 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року близько 16:00 години в м.
Снігурівка по вул.. Леніна
Миколаївської області ст. о/у ВКМСД
Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області Паніч С.С. було складено адміністративний протокол про те, що гр. ОСОБА_1 в порушення вимог ст..8,12,35 Закону України «Про охорону дитинства» ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своїх дітей, а саме покинула свого сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 у своєї тітки в Жовтневому районі, яка потім була поміщена до
Миколаївського центру соціально-психіатричної реабілітації дітей, а сама перебувала в м. Снігурівка та вживала спиртні напої з друзями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, хоч була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно. Причини неявки суду не повідомила.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 вказаного в адміністративному протоколі не заперечувала, пообіцяла в подальшому такого не допускати та більш уважніше ставитися до виховання дітей та забезпечення умов проживання.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії МИ за №010562 від 17 лютого 2014 року, поясненнями ОСОБА_1, свідоцтвами про народження дітей, посередніми характеризуючими даними, актом передачі дитини, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..184 ч.1 КУпАП від 24 квітня 2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу яка за місцем проживання характеризується посередньо, ступінь її вини у допущенні правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності вдруге протягом року, майновий стан за не працевлаштуванням.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст..184 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 34 (тридцять чотири ) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: