Єдиний унікальний номер 256/1650/13-к
Номер провадження 11-кп/775/484/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року суддя судової
палати у кримінальних справах
апеляційного суду Донецької області
Мішин М.І.,

при секретарі
Косоногові С.С.

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

потерпілого
ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.
Донецьку, в приміщенні апеляційного
суду Донецької області, справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 19 липня
2007 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, працює директором ТОВ «Овал»,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
мешкає за адресою АДРЕСА_2

притягнута до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП та
призначене адміністративне стягнення
у виді штрафу в розмірі 17 гривень в
дохід держави,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді ОСОБА_1 було визнано
винною у тому, що вона 27.06.2007 року, о 12
годині 45 хвилин, знаходячись на
перехресті вул. Артема та пр.
Б.Хмельницького у м. Донецьку, керуючи
автомобілем марки «ЗАЗ -110247» державний
номерний знак НОМЕР_3, під час руху в
напрямку стрілки, ввімкнутої в
додатковій секції одночасно з червоним
сигналом світлофора, не дала дорогу
автомобілю «Шкода» державний номерний
знак НОМЕР_2, який рухався в іншому
напрямку, в наслідок чого автомобілі
отримали механічні пошкодження, чим
порушила п. 16.9 Правил дорожнього руху
України.

На дану постанову правопорушник ОСОБА_1
подала апеляцію, в якій просила
постанову суду скасувати, вказує, що
правил дорожнього руху не порушувала,
ДТП сталося через вину водія ОСОБА_2.
Крім того, прохає поновити строк на
апеляційне оскарження у зв'язку з тим,
що копію постанови отримала лише 20.11.2013
р.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1, яка
підтримала клопотання про поновлення
строку та апеляцію в повному обсязі,
потерпілого ОСОБА_2, який просив
постанову суду залишити без змін, а
апеляцію правопорушника без
задоволення, перевіривши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що
клопотання про поновлення строку
підлягає задоволенню, а апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 294 п. 2 КУпАП України
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. А відповідно до
ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку на
апеляційне оскарження з поважних
причин цей строк за заявою особи, може
бути поновлено органом, правомочним
розглядати скаргу.

Так, з постанови районного суду
вбачається, що справа була розглянута у
відсутність ОСОБА_1. Враховуючи те, що
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 дізналася від
державної виконавчої служби, а копію
постанови суду отримала лише 20.11.2013 р.,
суд вважає, що строк на апеляційне
оскарження постанови було пропущено з
поважних причин, та цей строк підлягає
поновленню.

З матеріалів справи вбачається, що
суддя районного суду правильно прийшов
до висновку про наявність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме, порушення останньою п. 16.9
Правил дорожнього руху України, що
призвели до пошкодження транспортних
засобів.

Так, в судовому засіданні апеляційного
суду ОСОБА_1 пояснила, що вона 27.06.2007
року, о 12 годині 45 хвилин, керувала
автомобілем марки «ЗАЗ -110247» державний
номерний знак НОМЕР_3 і рухалась по вул.
Артема до пр. Б.Хмельницького зі
сторони площі ім. Леніна у м. Донецьку.
Намагалася повернути наліво на вул.
Б.Хмельницького. Перед нею світився
зелений сигнал світлофора та
додаткова секція - стрілка зеленого
кольору ліворуч. Вона почала рухатися
та через деякий час в її автомобіль
в'їхав автомобіль Шкода, він рухався по
вул. Артема зі сторони ТЦ «Білий
лебедь». Зіткнення сталося, коли вона
вже завершила проїзд перехрестя.

В судовому засідання апеляційного суду
Донецької області свідки ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 пояснили, що 27.06.2007 року, о 12
годині 45 хвилин, вони и ОСОБА_1 рухалися
на двох автомобілях, ОСОБА_1 рухалася на
автомобілі «Таврія». Автомобілем
керував ОСОБА_5, ОСОБА_1 їхала попереду,
а вони позаду неї, рухалися по вул..
Артема. Перестроїлись у ліву смугу для
повороту наліво на вул.
Б.Хмельницького. Вони стояли на
перехресті та чекали дозволяючого
сигналу світлофора для повороту
наліво, автомобіль ОСОБА_1 знаходився
через два автомобіля від них. Коли на
світлофорі ввімкнулася зелена стрілка,
дозволяючи поворот наліво, ОСОБА_1
повернула наліво, за нею проїхав ще
один автомобіль, стрілка відключилась
та вони залишились стояти на
перехресті. Проїзджаючи перехрестя та
починаючи рухатися по вул.
Б.Хмельницького, вони побачили
автомобіль ОСОБА_1, який зіткнувся з
автомобілем Шкода.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що 27.06.2007 року, о 12 годині 45
хвилин, він рухався на автомобілі Шкода
по вул..Артема зі сторони Северного
автовокзалу у сторону площі ім. Леніна
в м. Донецьку. На перехресті вул. Артема
та Б.Хмельницького він здійснив
поворот направо на Б.Хмельницького на
зелений сигнал світлофора, де звини
водія ОСОБА_1 сталося зіткнення
автомобілів.

В судове засідання потерпілим надано
копію протоколу про адміністративне
правопорушення від 27.06.2007 р., складеного
відносно ОСОБА_1 за порушення нею п. 16.9
Правил дорожнього руху України,
повідомлення про дату та час слухання
справи на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Акт
автотоварознавчого дослідження №
1177/07-07 від 01.08.07 р., відповідно до якого у
автомобіля Шкода були виявлені такі
пошкодження: фара ліва, молдінг бамперу
переднього лівий, крило переднє ліве,
бампер передній.

Відповідно до вимог п. 16.9 Правил
дорожнього руху України під час руху в
напрямку стрілки, ввімкнутої в
додатковій секції одночасно з жовтим
або червоним сигналом світлофора,
водій має дати дорогу транспортним
засобам, що рухаються з інших
напрямків.

Порушення цих вимог Правил дорожнього
руху України підтверджується
поясненнями ОСОБА_2, копією протоколу
про адміністративне правопорушення
від 27.06.2007 р., Актом автотоварознавчого
дослідження № 1177/07-07 від 01.08.07 р..

Оскільки, адміністративна
відповідальність за ст. 124 КУпАП настає
за порушення водіями транспортних
засобів правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, вантажів, шляхів, шляхових та
інших споруд чи іншого майна, в діях
ОСОБА_1 є склад даного
адміністративного правопорушення.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
щодо події дорожньо-транспортної
пригоди неможливо взяти до уваги,
оскільки вони безпосередньо не бачили
події дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи апелянта щодо порушення Правил
дорожнього руху саме водієм ОСОБА_2
необґрунтовані, оскільки вони не
відповідають фактичним обставинам
справи та повністю спростовуються
зібраними по справі доказами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
294 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне
оскарження постанови судді
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 19 липня 2007 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову судді Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 19 липня
2007 року якою визнано винною ОСОБА_1 у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст. 124 КупАП та призначене
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 17 гривень в дохід
держави - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя