Справа № 355/285/14-п Головуючий у І
інстанції Литвиненко О.Л.Провадження №
33/780/285/14 Доповідач у 2 інстанції
ЗагоруйкоКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

01к вітня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Загоруйко В.В.

за участю:

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу за апеляційною скаргою
потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді
Баришівського районного суду
Київської області від 28 лютого 2014 року,
-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Баришівського
районного суду Київської області від 28
лютого 2014 року, провадження відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП закрите за
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Відповідно до зазначеної постанови,
ОСОБА_3 08.07.2013 року о 13 годині 00 хвилин на
73 км а/д Київ-Харків поворот на с. Коржі
Баришівського району Київської
області, керував автомобілем «Мазда
626», державний номерний знак НОМЕР_1,
здійснив наїзд на громадянку ОСОБА_2,
яка стояла на перехресті, чим порушив
п.12.1 ПДР України.

Закриваючи провадження у справі суд
вказав, що правопорушення відбулося
08.07.2013 року, адміністративний матеріал
надійшов до суду 24.02.2014 року, що не дає
підстав для притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності у
зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення.

Не погоджуючись з постановою суду,
потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій просить постанову
скасувати та прийняти нову постанову
згідно якої за порушення п.12.1 ПДР
України накласти на ОСОБА_3
адміністративне стягнення у
відповідності до ст. 124 КУпАП. В
обґрунтування цього, вона вказує, що
суд, при винесенні постанови, не
врахував ч. 4 ст. 38 КУпАП, відповідно до
якої, у разі закриття кримінального
провадження, але за наявності в діях
порушника ознак адміністративного
правопорушення, адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через місяць з дня прийняття
рішення про закриття кримінального
провадження.

На засідання апеляційного суду
правопорушник не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове
засідання особи, яка подала скаргу,
прокурора, який вніс подання, інших
осіб, які беруть участь у провадженні у
справі про адміністративне
правопорушення, не перешкоджає
розгляду справи, крім випадків, коли є
поважні причини неявки або в суду
відсутня інформація про належне
повідомлення цих осіб.

Даних про поважні причини неявки до
суду ОСОБА_3 у апеляційного суду
відсутні.

Заслухавши апелянта, яка підтримала
свою апеляційну скаргу та просила її
задовольнити, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до наступних
висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення. Ч. 4 цієї ж статті передбачає,
що у разі відмови у порушенні
кримінальної справи або закриття
кримінальної справи, але за наявності в
діях порушника ознак
адміністративного правопорушення
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через місяць з
дня прийняття рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи, або про
її закриття.

Правопорушення відбулося 08.07.2013 року.
При цьому, відповідно до постанови про
закриття кримінального провадження
від 14 лютого 2014 року, заява потерпілої
ОСОБА_2 про ДТП на автошляху
«Київ-Харків» 72+270 км, надійшла 26.11.2013
року.

Разом з тим, потерпіла подала суду
документи, які підтверджують, що
протягом часу з моменту ДТП та до
моменту порушення кримінального
провадження вона неодноразово
зверталась з відповідними заявами щодо
притягнення до кримінальної
відповідальності водія ОСОБА_3 до ДАІ,
РУ ГУ МВС України, прокуратури району.
Лише 26 листопада 2013 року за її заявою
відповідні дані буди внесені до ЄРДР,
та було розпочате досудове слідство.

14.02.2014 року слідчим СВ Баришівського РВ
ГУ МВС України в Київській області була
винесена постанова про закриття
кримінального провадження, внесеного
до ЄРДР за № 00001531 від 27.11.2013 року у
зв'язку з встановленням відсутності в
діянні складу кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 286 КК
України, та направлено копію постанови
в ДАІ Баришівського РВ для притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ст. 124,122-2 КУпАП.

Таким чином, строк накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_3
закінчувався 14 березня 2014 року, і у суду
не було законних підстав на день
розгляду справи - на 28.02.2014 року -
закривати провадження по справі.

Винність ОСОБА_3 у порушенні п. 12.1
Правил дорожнього руху
підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 404627 в якому
викладені обставини вчинення
правопорушення;

- визнавальними поясненнями ОСОБА_3;

- постановою про закриття
кримінального провадження від 14.02.2014
року.

Кваліфікація дій ОСОБА_3, за ст. 124 КУпАП
є правильною, оскільки він здійснив
наїзд керованим ним автомобілем на
громадянку ОСОБА_2, в зв'язку з чим суд
приходить до переконання про винність
ОСОБА_3 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Але відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, а постанова
судді Баришівського районного суду
Київської області скасуванню з
постановлення нової.

Керуючись ст. 294 КУпАП Апеляційний суд
Київської області, -

П О С Т А Н О В И В
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову Баришівського районного
суду Київської області від 28 лютого 2014
року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Постановити нову постанову, якою
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі закрити в зв'язку
з закінченням строків, передбачених ст.
38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного Суду

Київської області
В.В. Загоруйко