АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2014 року
м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Чернівецької області Кузняк В.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Шевченківського
районного суду м.Чернівці від 13 лютого
2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 13 лютого
2014 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1,
працюючу на посаді завідуючого
господарством Державного
професійно-технічого навчального
закладу «Чернівецький професійний
ліцей залізничного транспорту»

визнано винуватою у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 164-14 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення і за його вчинення
накладено на неї адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 11900
грн. Вирішено питання про судовий збір.

Згідно постанови судді
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 13 лютого 2014 року ОСОБА_1
визнана судом винуватою та на неї
накладено стягнення за те, що при
ревізії фінансово-господарської
діяльності Державного
професійно-технічого навчального
закладу «Чернівецький професійний
ліцей залізничного транспорту» за
період з 1 листопада 2011 року по 31 жовтня
2013 року за адресою м. Чернівці вулиця
Нікітіна, 27 виявлено порушення,
допущені ОСОБА_1 в застосуванні
процедур закупівлі з порушенням
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт та послуг, а
саме: порушення порядку оприлюднення
інформації щодо закупівлі товарів,
робіт та послуг; обґрунтування
застосування процедури закупівлі в
одного учасника у 2013 році не
опубліковано в державному офіційному
друкованому виданні з питань державних
закупівель одночасно з оголошенням про
проведення процедури закупівлі, чим
порушено ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Справа №33/794/32/14
Головуючий у І інстанції Слободян
Г.М. Категорія ст.164-14 КУпАП
Доповідач Кузняк В.О.

На вказану постанову суду ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати, а справу закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у
вчиненому правопорушенні відсутня її
вина, а жодних матеріальних збитків не
завдано.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, яка
підтримала доводи апеляційної скарги
та просила скасувати постанову суду
першої інстанції, а справу закрити,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи про
адміністративне правопорушення, суд
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково.

Так, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від 13
грудня 2013 року при ревізії
фінансово-господарської діяльності
Державного професійно-технічого
навчального закладу «Чернівецький
професійний ліцей залізничного
транспорту» за період з 1 листопада 2011
року по 31 жовтня 2013 року за адресою м.
Чернівці вулиця Нікітіна, 27 виявлено
порушення, допущені ОСОБА_1 в
застосуванні процедур закупівлі з
порушенням законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт та
послуг, а саме: порушення порядку
оприлюднення інформації щодо
закупівлі товарів, робіт та послуг,
зокрема: обґрунтування застосування
процедури закупівлі в одного учасника
у 2013 році не опубліковано в державному
офіційному друкованому виданні з
питань державних закупівель одночасно
з оголошенням про проведення процедури
закупівлі, чим порушено п. 3 ст. 10 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" від 1 червня 2010 року №2289-VI.

Як вбачається з матеріалів справи про
адміністративне правопорушення, а
саме з витягу з акту ревізії на
веб-порталі Уповноваженого органу
"Державні закупівлі" фактично не
розміщено обґрунтування застосування
процедури закупівлі в одного учасника
у 2013 році та Ліцеєм не надано
підтверджуючі документи про
надсилання даного документу ДП
"Зовнішторгвидав" для розміщення на
веб-порталі. Таким чином, встановлено
порушення ст.4, п.3 ст.10 Закону №2289, п.6
Інструкції №922, які не призвели до
збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 164-14 КУпАП
правопорушенням є здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти без застосування
визначених законом процедур;
застосування процедур закупівлі з
порушенням законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти, в тому числі
оформлення документації конкурсних
торгів (кваліфікаційної документації)
з порушенням законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти, оцінка
пропозицій конкурсних торгів
(кваліфікаційних пропозицій) не за
критеріями та методикою оцінки для
визначення найкращої пропозиції
конкурсних торгів (кваліфікаційної
пропозиції), що міститься у
документації конкурсних торгів
(кваліфікаційній документації),
укладення з учасником, що став
переможцем торгів, договору про
закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти за цінами і обсягами,
які не відповідають вимогам
документації конкурсних торгів
(кваліфікаційної документації);
неоприлюднення або порушення порядку
оприлюднення інформації щодо
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти відповідно до вимог
законодавства, неподання в
установленому порядку звіту про
результати здійснення процедури
закупівлі товарів, робіт і послуг,
відображення недостовірних відомостей
у звіті про результати здійснення
зазначеної процедури; непроходження
навчання чи підвищення кваліфікації з
питань організації та здійснення
процедур закупівель відповідно до
вимог закону; ненадання інформації,
документів та матеріалів у випадках,
передбачених законом.

Згідно абз.3 ч.1 ст.10 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
замовник для оприлюднення на
веб-порталі Уповноваженого органу (що
здійснюється безоплатно) у порядку,
встановленому цим Законом, надає таку
інформацію про закупівлю:
обґрунтування застосування процедури
закупівлі в одного учасника - одночасно
з оголошенням про проведення
процедури закупівлі.

Відповідно до ч.5. ст. 11 Закону України
"Про здійснення державних закупівель",
члени комітету з конкурсних торгів
несуть персональну відповідальність
за прийняті ними рішення відповідно
до законів України.

Розділом 5 типового положення «Про
комітет з конкурсних торгів»
встановлено, що члени комітету несуть
персональну відповідальність за
прийняті ними рішення відповідно до
законів України. Голова та секретар
комітету несуть відповідальність за
повноту та достовірність інформації,
що публікується в державному
офіційному друкованому виданні з
питань державних закупівель та
оприлюднюється на веб-порталі
Міністерства економіки України з
питань закупівель.

Тому, пояснення надані ОСОБА_1 в
протоколі про адміністративне
правопорушення про те, що публікацією
інформації в державному офіційному
друкованому виданні з питань
державних закупівель та
оприлюдненням на веб-порталі
Міністерства економіки України з
питань закупівель займалася інша особа
висновок суду першої інстанції про
наявність в її діях складу
адміністративного правопорушення не
спростовують.

Суд вважає, що наявність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 164 -14
ч.1 КУпАП, встановлено тим, що будучи
головою комітету з конкурсних торгів
всупереч вимогам абз.3 ч.1 ст.10 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" для оприлюднення на
веб-порталі Уповноваженого органу (що
здійснюється безоплатно) у порядку,
встановленому цим Законом, вона не
надала та не перевірила надання
інформації про закупівлю, а саме:
обґрунтування застосування процедури
закупівлі в одного учасника - одночасно
з оголошенням про проведення процедури
закупівлі.

Таким чином, доводи апелянта про те, що
у вчиненому правопорушенні відсутня її
вина не знайшли свого підтвердження в
судовому засіданні, спростовуються
матеріалами справи та дослідженими в
судовому засіданні доказами.

Разом з тим, вирішуючи питання про вид
та розмір адміністративного стягнення,
суддя районного суду не врахував
положення ст. 33 КУпАП, зокрема: характер
вчиненого правопорушення і його
наслідки, особу порушника, ступінь
вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи,
правопорушенням не було завдано шкоди
державним чи суспільним інтересам,
ОСОБА_1 раніше до адміністративної
відповідальності не притягувалася,
працює, відсутні обставини обтяжуючі
її відповідальність, при вчиненні
правопорушення була переконана, що
публікацію інформації на веб-порталі
Міністерства економіки України з
питань закупівель здійснила інша
особа.

Указані обставини свідчать про
малозначність вчиненого ОСОБА_1
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку про можливість визнати
вчинене ОСОБА_1 адміністративне
правопорушення малозначним та,
відповідно до ст. 22 КУпАП України,
звільнити її від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню, а постанова районного
суду скасуванню з прийняттям нової
постанови.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 22, 33 - 35, 38, 280, 284, 294 КУпАП,
апеляційний суд Чернівецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 13 лютого 2014 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14
КУпАП України - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1
винуватою у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.164-14 КУпАП і обмежитись усним
зауваженням та провадження по справі
закрити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
В.О. Кузняк

З оригіналом згідно: