Номер провадження № 33/785/948/13
Головуючий у першій інстанції Іщенко
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Гончаров О.О., розглянувши
скаргу ОСОБА_4, з участю ОСОБА_4,
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
представника Південної митниці
Євдокимова Д.А., перекладача ОСОБА_3, на
постанову Малиновського районного
суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483
Митного Кодексу України, у вигляді
штрафу у розмірі 100 відсотків вартості
товару, а саме 76000 грн., з конфіскацією
пластикового човна з двигуном «Mercuri».

Згідно з постановою суду 14 вересня 2013
року о 17 годині 00 хвилин поблизу 76
кілометру р. ОСОБА_3 на відстані 500
метрів від прикордонного знака № 1382
прикордонним нарядом «Прикордонний
патруль» було виявлено та затримано
громадянина Румунії ОСОБА_4, який з
групою осіб на пластиковому човні,
біло-зеленого кольору, без державних
номерів, прапор Румунії, двигун марки
«Mercury», НОМЕР_1, незаконно перетнув
державний кордон України у напрямку
Румунія - Україна.

За даних обставин 14 вересня 2013 року
відносно громадянина Румунії ОСОБА_4
працівниками Ізмаїльського
прикордонного загону було складено
протокол про адміністративне
правопорушення № 056847 за ознаками ч. 2
ст. 204-1 КУпАП - перетинання або спроба
перетинання державного кордону
України будь - яким способом поза
пунктами пропуску через державний
кордон України або в пунктах пропуску
через державний кордон України без
відповідних документів або за
документами, що містять недостовірні
відомості про особу, чи без дозволу
відповідних органів влади, вчинені
групою осіб або особою, яку протягом
року було піддано адміністративному
стягненню за одне з порушень,
передбачених частиною першою цієї
статті.

Відповідно до постанови Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 16 вересня 2013 року громадянина
Румунії ОСОБА_4 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 204-1 КпАП України,
та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу розміром 3400
гривень.

Таким чином, громадянин Румунії ОСОБА_4,
перемістив транспортний засіб -
пластиковий човен, біло-зеленого
кольору, без державних номерів, прапор
Румунії, двигун марки «Mercury», НОМЕР_1
через митний кордон України поза
митним контролем, а саме поза місцем
розташування митного органу і без
виконання митних формальностей.

На підставі викладеного 17 вересня 2013
року працівником митниці відносно
громадянина Румунії ОСОБА_4 складено
протокол про порушення митних правил N«
0935/50000/13 за ознаками правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

Будучи не згодним з постановою суду
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій
зазначив, що постанова суду є
незаконною, оскільки в його діях
відсутні ознаки правопорушення,
передбачені ч.1 ст.482 МК України. Просить
скасувати постанову суду першої
інстанції, а провадження у справі
закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях складу вказаного
адміністративного правопорушення.

Своє прохання про скасування постанови
районного суду, апелянт мотивував
неналежним обґрунтуванням та
відсутністю достатніх доказів його
вини.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, заслухавши особу,
яку було притягнуто до
відповідальності, його представника,
та представника Південної митниці,
вважаю, що постанова суду підлягає
скасуванню, а провадження по справі
закриттю з наступний підстав.

Відповідно до положень ст. 62
Конституції України ніхто не
зобов'язаний доводити свою невинність,
а обвинувачення не може ґрунтуватися
на доказах, отриманих незаконним
шляхом, а також на припущеннях. Усі
сумніви щодо доведеності вини особи
трактуються на його користь.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування всіх обставин справи,
вирішення їх в точній відповідності з
законом, а згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто
не може бути підданий заходам впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Висновок суду про доведеність
вини ОСОБА_4 у вчиненні ним
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482
МК України, не ґрунтується на
матеріалах справи.

Суб'єктивна сторона дій,
спрямованих на переміщення товарів,
транспортних засобів через митний
кордон України поза митного контролю,
характеризується умисною виною, тобто
це правопорушення завжди здійснюється
з прямим умислом, а обов'язковою
ознакою об'єктивної сторони таких дій,
відповідно до диспозицією ч. 1 ст. 482 МК
України, є активні дії по переміщенню
товарів, транспортних засобів через
митний кордон України поза митного
контролю, об'єктивною стороною складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 204-1 КУпАП є активні
дії по перетинанню державного кордону
України.

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що посадові особи, які
склали протокол, а також і суд першої
інстанції дійшли висновку про винність
ОСОБА_4 та кваліфікації його дій за ч. 1
ст. 482 МК України, виходячи з таких
доказів:

службовою запискою від 17 вересня 2013
року, протоколу про порушення митних
правил № 0935/50000/13 від 17 вересня 2013 року.

Але, всупереч вимогам закону зміст
жодного з приведених доказів судом не
розкрито, окрім того жоден із них
достовірно не свідчить про факт
переміщення ОСОБА_4 товару через митний
кордон України поза митним контролем.

Також суд першої інстанції
послався, як на докази - на пояснення
самого ОСОБА_4 /а.с.5-6/ та пояснення
свідків /а.с.7-10/.

Однак в суді першої
інстанції ОСОБА_4 пояснив, що державний
кордон України в напрямку Румунія -
Україна він перетнув помилково,
оскільки не знав, що там проходить
державний кордон. Прикордонний знак,
яким позначається державний кордон
України та Румунії, він не бачив. Умислу
на порушення митних правил у нього не
було.

Вказані пояснення ОСОБА_4
судом не спростовані.

Відомості, які б засвідчили
про наявність факту перетину
Державного кордону України у справі
відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції при
розгляді справи і винесенні постанови
не в повній мірі виконав всі
застереження закону, в порушення вимог
ст. 245, 251, 280 КУпАП.

За таких обставин доводи апеляції про
незаконне притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 482 МК України та відсутності в
його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
482 МК України, є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 294 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Малиновського районного
суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року
скасувати, а провадження по справі
закрити через відсутність складу
адміністративного проступку на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Повернути ОСОБА_4 вилучений
пластиковий човен, біло-зеленого
кольору, без державних номерів, прапор
Румунії, двигун марки «Mercury», НОМЕР_1.

Постанова набирає законної сили
негайно, остаточна й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області
О.О.
Гончаров