Справа № 629/999/14-п
Номер провадження 3/629/199/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області Горчакова О.І., розглянувши
матеріал, який надійшов із
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з ОВП у м. Харків МГУМ
відносно громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. ІІІ
Старовірівка Нововодолажського району
Харківської області, громадянина
України, працюючого на посаді
генерального директора ТОВ
«Лозівський ковальсько-механічний
завод», одруженого, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

відповідно до ст.63 Конституції України,
ст.268 КУпАП, який має право: ст. 268 КУпАП
-особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право: ознайомлюватися з
матеріалами справи; давати пояснення;
подавати докази; заявляти прохання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця в галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги,
особисто чи за дорученням юридичної
особи; виступати рідною мовою, на якій
ведеться справа, і користуватися
послугами перекладача, якщо він
володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржувати постанову за
справою; та ст. 63 Конституції України -
особа не несе відповідальності за
відмову давати показання або пояснення
щодо себе, членів сім'ї чи близьких
родичів, коло яких визначається
законом,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 березня 2014 року за вхідним номером 6526
до канцелярії Лозівського
міськрайонного суду надійшов матеріал
щодо громадянина ОСОБА_1 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-2 КУпАП (а.с. 1-2).

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення АА № 597165 від 21 лютого 2014
року, Посадова особа ОСОБА_1, будучи
генеральним директором ТОВ
«Лозівський ковальсько-механічний
завод», вчинив порушення встановленого
законодавством строку сплати
авансових внесків з податку на
прибуток за січень 2014 року, нарахованих
у розмірі 1/12 податку на прибуток
податкової звітності за 2012 рік у сумі
217532,00 грн., чим порушив п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України (а.с. 4).

Порушення встановлено актом перевірки
№ 54/28-09-46-17/32565419 від 21.02.2014 року.

До матеріалу додані: протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА № 597165 від 09 липня 2013 року (а.с. 3); акт
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лозівський
ковальсько-механічний завод» (код за
) з питання дотримання вимог
податкового законодавства щодо
своєчасності сплати авансових внесків
за січень 2014 року у розмірі 1/12 податку
на прибуток нарахованого у податковій
звітності за 2012 рік» (а.с. 5 -6), копія
наказу № 150 від 13 лютого 2014 року «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Лозівський ковальсько-механічний
завод» (а.с. 8); копія акту № 29/28-09-7617/325654
від 21 лютого 2014 року «Неявки для
підпису та отримання акту перевірки №
54/28-09-46-17/32565419 від 21.02.2014 року посадовими
особами товариства з обмеженою
відповідальністю «Лозівський
ковальсько-механічний завод» (код за
) (а.с.13); акт №
30/28.09-4617/32265449 від 21 лютого 2014 року
«Неявки для підпису та отримання
протоколу про адміністративне

правопорушення (а.с. 14) копія
повідомлення про запрошення платника
податків до органу державної
податкової служби № 1881/10/28-09-46-32 від 13
лютого 2014 року(а.с. 15).

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, приходжу до висновку, що їх
необхідно повернути для належного
оформлення, виходячи з наступного.

Ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є бланкетною нормою,
яка передбачає відповідальність за
порушення керівниками та іншими
посадовими особами підприємств,
установ, організацій встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку. Тобто, при викладені в
протоколі суті правопорушення, є
обов'язковим наведення відповідних
положень закону, порушення яких
відбулося, проте головний державний
податковий ревізор-інспектор при
складенні протоколу обмежився
формальними посиланнями на норми
закону без розкриття їх змісту і в
протоколі залишилось не зазначеним,
які ж саме положення закону, що
визначають порядок ведення
податкового обліку, були порушені, так
само як і не вказано, якими саме діями
або бездіяльністю ОСОБА_1 вчинив
відповідне правопорушення.

Відзначається, що відповідно до ст. 14
КУпАП посадові особи підлягають
адміністративній відповідальності за
адміністративні правопорушення,
зв'язані з недодержанням установлених
правил у сфері охорони порядку
управління, державного і громадського
порядку, природи, здоров'я населення та
інших правил, забезпечення виконання
яких входить до їх службових
обов'язків. Однак, в представлених до
суду матеріалах не лише не зазначено
того, що виявлені при перевірці
порушення є наслідком невиконання
ОСОБА_1 його службових обов'язків, але й
узагалі не вказано, які саме службові
обов'язки, коли і ким встановлені, не
виконала дана особа.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП
завданнями провадження у справах про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення
вирішується питання чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, а при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
орган (посадова особа) згідно з
вимогами ст. 280 КУпАП зобов`язаний
з`ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Вимоги до змісту протоколу про
адміністративне правопорушення
визначені статтею 256 КУпАП, згідно якої
у протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються,
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення,
нормативний акт який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення, прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є,
пояснення порушника, інші відомості,
необхідні для вирішення справи. У разі
відмови особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від підписання.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами
у справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
свідків, а також іншими документами.

До протоколу про адміністративне
правопорушення додано акт «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лозівський
ковальсько-механічний завод» (код за
) з питання дотримання вимог
податкового законодавства щодо
своєчасності сплати авансових
внесків за січень 2014 року у

розмірі 1/12 податку на прибуток
нарахованого у податковій звітності за
2012 рік», матеріали перевірки та
прийняте рішення за результатами
перевірки до протоколу не додано.

За таких обставин, суд позбавлений
можливості повно, всебічно, об'єктивно
з'ясувати обставини справи та прийняти
законне та обґрунтоване рішення по
справі.

Відповідно по п. 2.6 Інструкції з
оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення
уповноважена посадова особа
зобов'язана ознайомити особу, щодо якої
складається протокол про
адміністративне правопорушення,
відповідно до статті 63 Конституції
України з її правами і обов'язками,
передбаченими статтею 268 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, про що робиться
відмітка у протоколі. Про обізнаність з
вищезазначеним особа, щодо якої
складається протокол про
адміністративне правопорушення,
ставить у протоколі свій підпис, а у
разі відмови поставити підпис про це
робиться відповідний запис у
протоколі, який засвідчується підписом
уповноваженої посадової особи.

Установлено, що під час складання
протоколу ОСОБА_1 не було роз'яснено
його прав та обов'язків, передбачених
ст.268 КпАП України, у протоколі
відсутній його підпис, так як ОСОБА_2
взагалі був відсутній під час його
складання.

Суд не вважає акт № 29/28-09-7617/325654 від 21
лютого 2014 року «Неявки для підпису та
отримання акту перевірки №
54/28-09-46-17/32565419 від 21.02.2014 року посадовими
особами товариства з обмеженою
відповідальністю «Лозівський
ковальсько-механічний завод» (код за
) (а.с. 13) та акт №
30/28.09-4617/32265449 від 21 лютого 2014 року
«Неявки для підпису та отримання
протоколу про адміністративне
правопорушення (а.с. 14), які очевидно є
ксерокопіями актів, безсумнівними
доказами про те, що ОСОБА_1 та головний
бухгалтер ОСОБА_3 на ознайомлення та
підписання акту не з'явилися, бо
відсутні підтвердження про виклик до
ДПІ.

Крім того, слід долучити саме акт, якщо
автор протоколу вважає доказом у
справі.

Враховуючи, що ДПІ, як орган владних
повноважень повинен діяти у спосіб,
визначений у законі (ст. 256 КУпАП), що
передбачено ст. 19 Конституції України,
то у суду немає правових підстав для
розгляду справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 163-2 КУпАП, оскільки працівниками ДПІ
не дотримано вимог ст. 256 КУпАП. При
цьому також враховано, що акт перевірки
ОСОБА_1 не підписаний також, причини
його не підписання у акті не викладені.

Відповідно по п. 2.8 Інструкції з
оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення
Протокол підписується уповноваженою
посадовою особою та особою, щодо якої
складається протокол про
адміністративне правопорушення, а
також може підписуватись свідками та
потерпілими у випадку їх наявності.

У разі відмови особи, щодо якої
складається протокол про
адміністративне правопорушення, від
підписання протоколу уповноважена
посадова особа робить про це
відповідний запис, який засвідчує
своїм підписом та підписами свідків у
випадку їх наявності.

Вказані недоліки не дають можливості
встановити обставини, що підлягають
з'ясуванню при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відповідно до ст.280 КпАП України, а тому
матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП
України слід повернути
Спеціалізованій державній податковій
інспекції з ОВП у м. Харків МГУМ для
належного оформлення.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
23.12.2005 року № 14 (із змінами) визнано
правильною практику тих судів, які
вмотивованими постановами повертають
протоколи про адміністративні
правопорушення, складені без
додержання вимог ст. 256 КУпАП,
відповідному правоохоронному органу
для належного оформлення.

Таким чином, суд позбавлений
можливості об'єктивно, повно та
всебічно розглянути даний
адміністративний матеріал у зв'язку з
неналежним складанням протоколу про
адміністративне правопорушення в
порушення вимог ст. 256 КУпАП та даний
адміністративний матеріал підлягає
направленню для належного оформлення.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 33-35, 251, 254, 256, 268, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення повернути до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з ОВП у м. Харків МГУМ для
належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з моменту її
винесення.

Суддя:
О. І. Горчакова