overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/2012/14-п
Провадження № 3/752/1076/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, тимчасово не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного 03.02.2014 року працівниками ДАЇ, про те, що приблизно о 04-30 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по вул.. Електриків - вул.. Набережно-Рибальська, з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що самостійно звернувся того ж дня до
Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» по вул..
Визволителів 6 в м. Києві та здав аналіз сечі на стан сп'яніння. Має медичний висновок, лікаря ОСОБА_2, що «не перебуває в стані наркотичного чи алкогольного сп'яніння». Просить адміністративний матеріал відносно нього закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, медичний висновок Київської міської наркологічної лікарні
«Соціотерапія», заслухавши пояснення особи на яку складений протокол про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що в діях водія
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя:
Справа № 752/3441/14-п
Провадження № 3/752/1566/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області м. Біла Церква, працюючого водієм ТОВ «Антонівський м'ясокомбінат», проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

06.03.2014 року о 18 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «МАН» державний номерний знак НОМЕР_3, рухаючись в м. Києві по вул..
Заболотного 37, не дотримався безпечного бокового інтервалу до припаркованого автомобіля марки
«Тойота» державний номерний знак
НОМЕР_2, в наслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження двох транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1, порушив вимогу п.п. 13.3
ПДР.

ОСОБА_1 судовому засіданні вину в порушенні вимог ПДР визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина водія
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 752/3650/14-п
Провадження № 3/752/1664/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області Шахтарський район, тимчасово не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

13.03.2014 року о 14 год. 52 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Кіа Сід" державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по Південному мосту, не впевнився в безпеці, не витримав безпечної дистанції до автомобіля марки «Хюндай Санта» державний номерний знак НОМЕР_2 який був попереду, в наслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження двох транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1, порушив вимогу п.п. 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушенні вимог ПДР визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина водія
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 752/4216/14-п
Провадження № 3/752/1838/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області
Києво-Святошинського району с. Хотів, працюючого керівником групи ПрАТ «МТС
Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП -

в с т а н о в и в:

21.03.2014 року о 08 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Део Ланос" державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись в м. Києві по вул.. Вільямса 15, при зміні напрямку руху, перестроюванні, не переконався в безпеці здійснюваного маневру, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Вольцваген Т4» державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження двох транспортних засобів, чим водій
ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 10.1, 10.3 Правил
Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушенні вимог ПДР визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина водія
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 17.03.2014
№ 517/233/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Фрунзівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 187 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2014 року гр. ОСОБА_1 не з'явився для реєстрації в Фрунзівський РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду,

ОСОБА_1 у залі суду факт правопорушення визнав, своєї вини не заперечує.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(ста семидесяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Одеської області.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 340 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду
В.А.Тростенюк
Кагарлицький районний суд Київської
________________________________________________________________________ 14.04.2014 Справа №: 368/557/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від
Кагарлицького відділення Миронівської
МДПІ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жит. -
АДРЕСА_1; ФОП.

за ст . 155 - 1 ч.1 КпАП України.

встановив :

При перевірці 16.01.2014 року близько 16 год. ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), який являється посадовою особою, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: реалізація 1 пляшки горілки «Біленька»
(0,25 л.) по ціні реалізації 15 грн., проводилася без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного чеку встановленого зразка , чим порушено п. 1 ст.3 розділу ІІ ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Крім того, при перевірці 16.01.2014 року близько 16 год. ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_3), який являється посадовою особою, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: під час реалізації 1 пляшки горілки «Біленька»
(0,25 л.) по ціні реалізації 15 грн., на повну суму придбаного було роздруковано чек на суму 15 грн. горілки
«Медоф», чим порушено п. 1,2 ст.3 розділу
ІІ ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Згідно ст. 36 Кодексу України про АП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

А тому, вказані справи слід об»єднати, з присвоєнням номеру справи 368557/14-п та розглянути в одному провадженні .

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія АА № 779705 та серія
АА № 779704 від 26.03.2014 року, актами № 26/008/21/НОМЕР_1 та № 26/007/21/НОМЕР_1 від 27.01.2014 року, поясненням ОСОБА_2 від 16.01.2014 року

Керуючись ст. 36, ст.155-1 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу
України про АП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 85 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд
Київської області Т. Є. Іванюта
П О С Т А Н О В А

16.04.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, (зареєстрований
АДРЕСА_2,), не працюючого, за ч.1 ст.173-2
КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

24.03.2014 року о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись по вул. Гастело в м. Жмеринці Вінницької області, вчинив насильство в сім'ї відносно дружини ОСОБА_2, при цьому не завдав фізичного болю та не спричинив тілесних ушкоджень. ДІМ Жмеринського
РВ УМВС України у Вінницькій області
Клепас О.В. було складено відповідний протокол.

26.03.2014 року ст. ДІМ Жмеринського РВ
УМВС Конокотіним В.Б. винесено офіційне попередження про недопустимість учинення насильства в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи що він щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, правопорушення вчинив вперше, тому суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 ( п'ятдесят одна ) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 36
( тридцять шість ) грн. 54 коп. ( отримувач коштів: УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка ( м. Жмеринка), код отримувача 37755173), Банк отримувача
ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця,
МФО 802015, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №
Провадження №3/138/526/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, працюючого охоронником СТОВ
«Любарецьке», на утримані неповнолітня дитина - 2010 року народження (зі слів), серія паспорта НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_3, тел.
НОМЕР_1, -

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014, о 01 год. 10 хв., на автобусні зупинці по вул. 50-Жовтня, в смт.
Вендичани, Могилів-Подільського району, Вінницької області, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався в адресу
ОСОБА_2 нецензурними словами, образливо чіплявся, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст.173 КУпАП визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2014 серії ВІ13 № 00748, в якому викладено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27,ст. 40-1, ст.173, ст.284 ч.1 п.1
КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів - Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.04.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від
ЛВ на ст.Жмеринка, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2014 року о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_1 займався торгівлею з рук яблуками у невстановленому для торгівлі місці - на другій платформі залізничного вокзалу ст.Жмеринка. При цьому був затриманий працівником міліції, який виявив у нього свіжі яблука в кількості 5 кг.

ОСОБА_1, належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду шляхом надсилання SMS-повідомлення за вказаною особисто ним номером мобільного телефону, в судове засідання не з'явився, заперечень щодо складеного протоколу не надав; клопотання про відкладення розгляду справи не заявив. У власних поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення вину у вчиненому визнав.

Вивичивши матеріали справи, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, за ознакою торгівлі з рук у невстановленому для торгівлі місці, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2014 року (а.с.3), протоколом про адміністративне затримання від 06.04.2014 року (а.с.4) та визнавальними письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 у вказаному протоколі.

Враховуючи, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, керуючись ст.221, 256, 284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (трицять чотири) гривні без конфіскації предметів незаконної торгівлі.

Свіжі яблука в кількості 5 кг. залишити в розпорядженні ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурором, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд .

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з часу набрання нею законної сили.

С У Д Д Я
Вернік В.М.
Судья Жмеринского горрайонного суда
Винницкой области Сенько Л.Ю. рассмотрев материалы, которые поступили от УГАИ Жмеринского РО УМВД
Украины в Винницкой области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Грузии, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 работающего частным по ч.1ст.130 Кодекса Украины об административных правонарушениях, 23 марта 2014 года в 21 час 30 мин. в г.
Жмеринка по ул. Ленина, ОСОБА_1 управлял транспортным средством
«Мерседес», номерной знак НОМЕР_1 в состоянии алкогольного опьянения.
Состояние опьянения было определено алкотестером "Драгер". Работниками милиции был составлен протокол серии
АБ 2 № 635606 от 23.03.2014 года.
ОСОБА_1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1
Исследовав материалы дела, выслушав
ОСОБА_1, который искренне раскаялся в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП считаю необходимым назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде минимального штрафа в доход государства.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор в производстве по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановления об административном взыскании оплачивается лицом, на которое наложено такое взыскание, а потому с
ОСОБА_1 следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 221, 279, 280, 283-284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст. 130 ч. 1 КУоАП и наложить на него взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 3400
(три тысячи четыреста) гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор за вынесения постановления о наложении административного взыскания в сумме 0,03 размера минимальной заработной платы, что составляет 36
(тридцать шесть) гривен 54 копейки.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения постановления в Апелляционный суд
Винницкой области через Жмеринский горрайонный суд Винницкой области.
Судья