overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/1374/14-п
Провадження № 3/496/606/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Біляївському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, директора МРАКС
«Ріпак»,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

За період з 01.12.2010 р. по 31.10.2013 р. гр-н
ОСОБА_1 порушив ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а саме: при перевірці МРАКС «Ріпак» було встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 48101 грн. за період з 01.12.2010 р. по 31.10.2013 р., згідно акту перевірки № 1114/22/30267031 від 31.12.2013 року.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 163-1 ч. 1
КУпАП - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Але на цей час минули строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КупАП, і провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч. 1, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 595/705/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького РВ УМВС України в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, гр-на
України, українця, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2014 року, біля 09 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, по місцю проживання в АДРЕСА_1, зберігав газовий пістолет "Дабл ігл"
НОМЕР_2, калібру 9 мм, реєстрація якого закінчилась 05.03.2014 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується доказами, які містяться в протоколі №006134 від 01.04.2014 року та інших матеріалах справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в скоєному щиро розкаюється, вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 195-2 ч.1, 221, 251, 252, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 34(тридцять чотири) грн., без конфіскації газового пістолета.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Б. Федорончук
Дата документу 07.04.2014
Справа № 501/780/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали №501/780/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та матеріали №№501/781/14-п, 501/782/14-п, 501/783/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду
Одеської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом
(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали №501/780/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та матеріали №№501/781/14-п, 501/782/14-п, 501/783/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.2 КУпАП, об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 501/780/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/1418/14-п
Провадження № 3/496/618/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Біляївському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, директора РСК
«Придністровець»,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2011 р. ОСОБА_1 порушила ст. 163-1 ч.1
КУпАП, а саме: при перевірці РСК
«Придністровець» було встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 2862 грн., в тому числі за грудень 2011 року у сумі 2862 грн., згідно акту перевірки № 155/22/03889343 від 05.02.2014 року.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була повідомлена про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 163-1 ч. 1
КУпАП - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Але на цей час минули строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КупАП, і провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч. 1, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 177/650/14-п
Провадження № 3/177/170/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: с. Новогригорівка
Юр`ївського району Дніпропетровської області,

не працюючого:

зареєстрованого: АДРЕСА_1;

проживаючого: АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2014 року о 13.30 годині, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання
АДРЕСА_2, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої лаявся брутальними словами на її адресу, виганяв з помешкання, на зауваження не реагував, своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, не заперечував факт того, що він дійсно 16.02.2014 року о 13.30 год. за місцем свого мешкання АДРЕСА_2 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу брутальними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім'ї підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 106954 від 17.02.2014 року; поясненнями
ОСОБА_2 від 16.02.2014 року, з яких вбачається, що її співмешканець ОСОБА_1 16.02.2014 року повернувся додому у стані алкогольного сп'яніння та вчинив сімейну сварку, в ході якої лаявся на її адресу брутальною лайкою; карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до Криворізького
РВ ГУМВС України від 17.02.2014 року о 12:00 год. відносно сімейної сварки за адресою АДРЕСА_2; висновком від 17.02.2014 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності .

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за ознаками - вчинення насильства в сім'ї, тобто вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

При визначенні міри покарання суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, у судове засідання з'явився, вину у скоєному правопорушенні визнав, не працює, тому покарання йому слід обрати у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173-2 ч.1, 268, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 595/665/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014

Cуддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького ВДАІ УМВС України у
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, гр-на України, українця, який не працює,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2014 року, близько 17 год.,
ОСОБА_1, в м.Бучачі по вул.Коцюбинського, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2115, д.н.з НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення із скутером, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується також доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АА2 №143519 від 23.03.2014р., схемі ДТП.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33,36,124,221,252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок)грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Б. Федорончук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1864/14-п
Провадження № 3/210/476/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.04.2014

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. розглянув матеріали, що надійшли з
Дзержинського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кривого Рогу, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2014 року о 22.30 годині, 04 квітня 2014 року о 22.15 год. порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18 червня 2006 року, а саме був відсутній за місцем мешкання, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав свою провину в скоєні адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.187, ст. 268
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 80 /вісімдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1338/14-п
Номер провадження 3/213/240/14
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли із Інгулецького РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого

Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого,

офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2 24.02.2014 року о 17.40 год., знаходячись на території дільниці СП-4 цеху № 2 УДТК ПАТ "ПГЗК» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, скоїв крадіжку конвеєрного ролику 144/800 вагою 0,052 тони на суму 54,35 грн., тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим заподіяв підприємству шкоду на зазначену суму, за що передбачена відповідальність за ст. 51 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення за ст.51 ч.1 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, його особистими поясненнями в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_2 не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, щире розкаюється у скоєному, та вважає за доцільне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 27, 51 ч.1 КУпАП, ст. 4
Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Речові докази - конвеєрний ролик 144/800 вагою 0,052 тони, який знаходиться на відповідальному зберіганні у механіка дільниці УДТК ПАТ «ПівдГЗК» ОСОБА_4 (а.с. 10), залишити ПАТ «Південний ГЗК».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №705/1841/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

- на підставі ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться адміністративні матеріали на громадянина ОСОБА_1 за № 3/705/377/14 від 19.03.2014 року та № 3/ 705/379/14 від 19.03.2014 року.
Згідно даних матеріалів громадянин
ОСОБА_1, 09 березня 2014 року о 19 годині 05 хвилин в м. Умань по вул. Леніна , 54 керуючи автомобілем ВАЗ - 21063 д.н.з
НОМЕР_2, перед початком обгону не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ДЕО Ланос» д.н.з. НОМЕР_1, який виконував поворот ліворуч у двір будинку № 34 по вул. Леніна.
Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження .
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 14.6, 13.1
ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.
Він же, 09 березня 2014 року о 19 годині 05 хвилин по вул. Леніна, 54 в м. Умань
Черкаської області, залишив місце дорожньо - транспортної пригоди , до якої він був причетний. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 122 - 4 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи повідомлений про розгляд справи в судове засідання не зявився.

Його винність стверджується протоколами: серії АГ 2 № 439286 від 19.03.2014 року та серії АГ 2 № 439287 від 19.03.2014 року про адміністративне правопорушення та результатом тесту
№ 4016 від 09.03. 2014 року щодо виявлення стану алкогольного сп'яніння .

Враховуючи викладене відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП адміністративний матеріал № 3/705/ 377/14 та адміністративний матеріал № 3/705/379/14 підлягають об'єднанню. Вбачаючи в діях громадянина
ОСОБА_1 ознаки правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності із застосуванням до останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 124, 122-4 ст. ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати адміністративний матеріал за № 3/705/377/14 з адміністративним матеріалом № 3/705/379/14 в одну справу та присвоїти номер № 3
/705/377/14.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 360 грн.( триста шістдесят гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду
Черкаської області.

Суддя підпис Т.О. Черниш
Краматорський міський суд Донецької
Справа № 234/3820/14-п
Провадження № 3/234/498/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
МРВ ДАІ м. Краматорська УДАІ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права,-

В С Т А Н О В И В :

28.03.2014 року о 13-30 годині у м.
Краматорськ, ОСОБА_1, керував автомобілем «Toyota Yaris», державний номер -
НОМЕР_1, у м. Краматорськ по вул.
Парковій, в районі перехрестя з бульваром Краматорським з явними ознаками наркотичного сп'яніння
(почервоніння очей, сухість порожнини рота, тремтіння пальців рук). Для проходження медичного огляду був доставлений у наркологічний диспансер . Згідно медичного огляду - перебував під впливом морфію та марихуани, своїми діями порушив п. 2.9а ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо медичного огляду.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що він був на похоронах та його вгостили чаєм, але він не знав що він був наркотичний.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя:
Краматорський міський суд Донецької
Справа № 234/3657/14-п
Провадження № 3/234/473/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М. розглянувши матеріали, направлені із ВДАІ м.
Краматорська в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ТОВ
«Солодке життя», водієм, проживає:
АДРЕСА_1.

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2014 р. о 09 годині 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем “Isuzu NQR71P” номерний знак НОМЕР_1, який належить ТОВ
«Солодке життя» по вул.. ІІ-ой Мотросова м. Часів-Яр, при виїзді з перехрестя проїзних частин опинився на смузі зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем “Renault 19 ЗНГ” номерний знак
НОМЕР_2 в результаті чого, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином діями водія ОСОБА_1 було порушено п.п. 10.5 ПДР.

Вина водія ОСОБА_1 у вказаному правопорушенню підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, протокол огляду транспорту, фотокарткою , поясненнями порушника, які він надав суду.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: