П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 Справа №607/2052/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного
суду Тернопільської області Гуменний
П.П. при секретарі Гніданику А.Р.,
розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця с.
Байківці Тернопільського району
Тернопільської області, працюючого
водієм ТзОВ «Тернопільмолокозавод»,
жителя АДРЕСА_1, зі слів раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця,
громадянина України, працюючого водієм
таксі, жителя АДРЕСА_2, зі слів раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

3 листопада 2013 року у м. Тернополі
орієнтовно о 12 год. 49 хв. ОСОБА_2, керуючи
транспортним засобом марки «Деу
Нексія» р.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вул.
15 квітня з центру в напрямку
м.Кременець, в порушення п. 2.3. «б» ПДР
України не був уважний, не стежив за
дорожньою обстановкою та відповідно не
реагував на її зміну, після чого в
порушення вимог п.п. 8.7.3. «е» в'їхав на
заборонений для себе сигнал світлофора
«червоний» на перехрестя вул. 15 квітня -
Стуса - Київська де допустив зіткнення
з автомобілем ВАЗ р.н. НОМЕР_3, який під
керуванням водія ОСОБА_1 виїхав на
вищевказане перехрестя з вул. Стуса в
напрямку вул. Київської на «зелений»
для останнього сигнал світлофора.
Внаслідок вищевказаного зіткнення
транспортні засоби «Деу Нексія» р.н.
НОМЕР_1 та ВАЗ р.н. НОМЕР_3 отримали
механічні пошкодження.

Опитаний в с судовому засіданні ОСОБА_2
заявив, що вини у вчиненні
інкримінованого йому правопорушення
не визнає. Зазначив, що дійсно 3
листопада 2013 року в обідню пору на
перехресті вул. 15 квітня -Київська -
Стуса у м. Тернополі відбулось
зіткнення за участю, керованого ним
автомобіля марки «Деу Нексія», а також
автомобіля марки «ВАЗ» під керуванням
водія ОСОБА_1

3 листопада 2013 року, виконуючи
замовлення, оскільки він працює водієм
таксі він рухався з сторони центру м.
Тернополя в напрямку м. Кременець по
вул. 15 квітня у своєму транспортному
потоці. Коли він проїжджав перехрестя
вул. 15 квітня - Стуса - Київська, з
вул.Стуса виїхав автомобіль ВАЗ після
чого відбулось зіткнення. На
перехрестя він в'їхав на дозволений для
себе « миготливий зелений» сигнал
світлофора. На його думу, в даній ДТП
винен водій ОСОБА_1, який в'їхав на
перехрестя на червоний для нього
сигнал світлофора.

У його автомобілі було двоє пасажирів,
однак одразу після ДТП вони з місця
події пішли, не залишивши своїх
контактних даних.

В автомобілі ОСОБА_1 сиділа, як йому
тепер відомо дружина ОСОБА_1 Крім того,
одразу після ДТП до них під'їхав
чоловік зі сторони м. Кременець, який
заявив, що ДТП він зафіксував за
допомогою відеореєстратора, наявного у
нього в автомобілі та залишив свої
контактні дані на випадок необхідності
надання пояснень.

Оглянувши в судовому засіданні
відеозапис, він підтверджує, що саме
так і відбувалась ДТП за його участю.

До пояснень ОСОБА_2 в частині невизнаня
вини суд ставиться критично, і
розцінює як спосіб захисту з огляду на
наступні докази.

Так, опитаний в судовому засіданні
водій ОСОБА_1 повідомив, що 3 листопада
2013 року о 12 год. 49 хв. він, керуючи
автомобілем марки «ВАЗ 2106» рухався по
вул. Стуса в м. Тернополі в напрямку вул.
Київської. Разом з ним в салоні його
автомобіля перебувала його дружина
ОСОБА_3, Наблизившись до світлофору,
побачив, що для нього горить зелений
сигнал, який дозволяє рух, а тому він
в'їхав на перехрестя вул. Стуса - 15
квітня - Київської. Виїхавши на
перехрестя, відчув удар в праву сторону
свого автомобіля. Як з'ясувалось
пізніше, зіткнення з його автомобілем
допустив автомобіль «Деу», котрий
рухався під керуванням водія ОСОБА_2
рухався по вул. 15 квітня з сторони
центру в напрямку м. Кременець.

На його думку, у настанні ДТП винен саме
водій ОСОБА_2, який в'їхав на перехрестя
на заборонений для себе «червоний»
сигнал світлофора.

Також ОСОБА_1 зазначив, що одразу після
ДТП до них під'їхав чоловік зі сторони
м. Кременець, який заявив, що ДТП він
зафіксував за допомогою
відеореєстратора, наявного у нього в
автомобілі та залишив свої контактні
дані на випадок необхідності надання
пояснень.

Оглянувши в судовому засіданні
відеозапис, він підтверджує, що саме
так і відбувалась ДТП за його участю.

Аналогічні за змістом поясненнями з
ОСОБА_1, надала в судовому засідання
показання ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 повідомив, що 3 листопада 2013 року
на своєму автомобілі рухався у м.
Тернополі по вул.15 квітня з сторони м.
Кременець в напрямку м. Тернополя.
Орієнтовно в обідню пору під'їдав до
регульованого перехрестя вул. вул.
Стуса - 15 квітня - Київської. Його
автомобіль обладнай
відеореєстратором. Перед перехрестям
він зупинився і став очевидцем
зіткнення автомобілів ДЕУ та ВАЗ 2106.
Особисто він не бачив хто з водіїв на
який сигнал в'їжджав на перехрестя. Але
з огляду на швидкість транспортних
засобів, їх розташування, свій
водійський досвід він вважає, що винним
у ДТП є водій ДЕУ який на великій
швидкості пересікав (виражаючись
водійським сленгом «намагався
проскочити») перехрестя на червоний
для останнього сигнал світлофора.

Після ДТП він під'їхав до учасників,
надиктував свій телефон та повідомив,
що сама пригода зафіксована у нього на
відеореєстраторі. В подальшому надав
учасникам ДТП сам відеозапис ДТП.

Оглянувши в судовому засіданні
відеозапис він підтверджує, що саме так
і відбувалась ДТП.

Оглядом в судовому засіданні
відеозапису встановлено, що в той час
як у м. Тернополі на перехресті вул.
Стуса - 15 квітня -Київська з вул. Стуса
виїжджає автомобіль ВАЗ 2106 з вул.15
квітня на це ж перехрестя в'їжджає
автомобіль ДЕУ та між ними на самому
перехресті відбувається зіткнення. З
врахуванням того, що одночасно з
початком руху на перехресті автомобіля
ВАЗ 2106 з вул. Стуса, який став учасником
ДТП, відбувається початок руху
автомобілів з вул.Київської на вул.. 15
квітня, суд приходить до переконання,
що водій ОСОБА_1 в'їхав на перехрестя на
дозволений для себе сигнал світлофора
«зелений», а водій ОСОБА_2 відповідно -
в'їхав на перехрестя на «червоний»
сигнал світлофора.

З долученої до протоколу про
адміністративне правопорушення схеми
наслідків дорожньо - транспортної
пригоди вбачається що 3 листопада 2013
року на перехресті вул. 15 квітня - Стуса
- Київська розташовані автомобілі ВАЗ
2106 р.н. НОМЕР_3 та ДЕУ р.н. НОМЕР_1 з
механічними пошкодженнями.

За таких обставин, суд вважає, що в діях
ОСОБА_2 наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто
порушення водіями правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

Разом з тим, з врахуванням того, що на
момент прийняття судом рішення минули
строки накладення адміністративного
стягнення, провадження у справі щодо
ОСОБА_2 підлягає закриттю.

З врахуванням наведених вище доказів,
суд не вбачає ознак правопорушення в
діях ОСОБА_1 і проходить до переконання
про необхідність закриття стосовно
нього провадження у зв'язку із
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 33,40-1, 124, 283, 284, 247, 294
КУпАП, суд:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, закривши
провадження в адміністративній справі
відносно останнього, в зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
строків , встановлених законом.

Закрити провадження по справі відносно
ОСОБА_1, у зв'язку із відсутністю в діях
останнього складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
П.П.Гуменний