Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014
м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі
головуючого судді А.А.Надопта, при
секретарі К.П.Чернянчук, притягуваної
до адмінвідповідальності ОСОБА_1 та
його представника адвоката ОСОБА_2,
розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ
Виноградівського району,
Закарпатської області, щодо
притягнення громадянина України-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та
мешканець АДРЕСА_1 (ІПК в матеріалах
справи відсутні), працює дільничним
інспектором Виноградівського РВ УВС в
Закарпатській області, одружений- на
утриманні та вихованні має одну
неповнолітню дитину, раніше до
адмінвідповідальності не притягався,

до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Працівниками ДПС з обслуговування
спецпоста №2 УДАІ УВС в Закарпатській
області 07.02.2014р. був складений протокол
за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1,
згідно якого він 07.02.2014р., приблизно о
08.30 годині по вул.І.Франко в
м.Виноградів керував транспортним
засобом автомобілем марки «Дейво
Ланос», р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп»яніння, який був встановлений на
підставі результатів використання
алкотестера «Драгер 6810» тест №424.

Притягуваний до
адмінвідповідальності ОСОБА_1 в судове
засідання з"явився та пояснив, що
дійсно він 07.02.2014р. близько 08.30 годин був
зупинений працівниками ДАІ в
м.Виноградів по вул.І.Франко, проте він
в цей і попередній день не вживав
алкогольних напоїв, близько 09.20 години
того ж дня для підтвердження своєї
невинності звернувся до приймального
відділення Виноградівської ЦРЛ з
вимогою проведення його стаціонарного
огляду на встановлення факту
сп»яніння, де було достовірно
встановлено, що він не перебуває в
стані алкогольного сп»ягніння, що
стверджено відповідним протоколом, а
відтак вважає, що в його діях не має
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП. Також вказав, що при складанні на
нього працівниками ДАЇ протоколу у
нього не було вилучено посвідчення
водія.

Заслухавши пояснення
притягуваної до відповідальності
особи, заслухавши пояснення особи, яка
складала протокол та свідків,
дослідивши матеріали справи у їх
сукупності та взаємозв"язку, суд
приходить до наступного.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями
провадження у справах про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування всіх обставин справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинене правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона відповідальності, чи є
обставини, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом

передбачено адміністративну
відповідальність. Структура складу
адміністративного правопорушення
містить: об'єкт правопорушення -
суспільні відносини в тій чи іншій
сфері, на нормальний розвиток яких
посягає правопорушення; об'єктивну
сторону - конкретні дії, що виразилися в
порушені встановлених правил; суб'єкт
правопорушення - конкретна осудна
фізична особа, що досягла 16-річного
віку; суб'єктивну сторону складу -
ставлення особи до вчиненого нею
діяння, тобто вину у формі умислу чи
необережності.

Всі перераховані ознаки визначають у
сукупності склад адміністративного
правопорушення.

Між тим, доказами в справі про
адміністративне правопорушення, у
відповідності до положень ст. 251 КУпАП,
є будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст.129 Конституції України,
однією з основних засад судочинства, є
забезпечення доведеності вини.

У відповідності до вимог ст.7 ч.1 КУпАП
ніхто не може бути підданий заходу
впливу в зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановленому законом.

Об'єктивна сторона
адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП
полягає у керуванні транспортними
засобами особами в стані сп'яніння,
передачу керування транспортним
засобом особі, яка перебуває в стані
сп'яніння, так само ухилення осіб, які
керують транспортними засобами, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння.

Кодекс України про
адміністративні правопорушення (ст.266)
передбачає, що огляд водія на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків. У разі незгоди водія
(судноводія) на проведення огляду на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів або в разі незгоди з його
результатами огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я… Огляд
осіб на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо пере-бування під впливом
лікарських препаратів, що знижують їх
увагу та швидкість реакції,
здій-снюється в закладах охорони
здоров'я не пізніше двох годин з
моменту встановлення підстав для його
здійснення. Огляд у закладі охорони
здоров'я та складення висновку за
результат-тами огляду проводиться в
присутності працівника міліції. Кожний
випадок огляду осіб на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
у закладі охорони здоров'я
реєструється в порядку, визначеному
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади в галузі
охорони здоров'я…Огляд особи на стан
алкогольного, наркотик-ного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують її увагу та швидкість реакції,
проведений з порушенням вимог цієї
статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують її увагу та швидкість реакції,
і проведення такого огляду
здійснюються в порядку (1103-2008-п ),
визначеному Кабінетом Міністрів
України.

Ця норма Кодексу повністю
узгоджується з нормами підзаконних
нормативно-правових актів, а саме
Постанови Кабінету Міністрів України,
від 17 грудня 2008 р. N-1103 «Про затвердження
Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду», згідно якої
(п.5.) результати огляду, проведеного
уповноваженою особою
Державтоінспекції,

зазначаються у протоколі про
адміністративне правопорушення.

Підтвердження стану сп'яніння в
результаті огляду та згода водія
транспортного засобу з результатами
такого огляду є підставою для його
притягнення згідно із законом до
відповідальності.

Так, п.6. ПДР України передбачено,
що Водій транспортного засобу, що
відмовився від проведення огляду на
місці зупинки транспортного засобу або
висловив незгоду з його результатами,
направляється уповно-важеною особою
Державтоінспекції для проведення
огляду до відповідного закладу
охоронни здоров'я.

Уповноважена особа
Державтоінспекції забезпечує
проведення огляду водія транспортного
засобу в закладі охорони здоров'я не
пізніше ніж протягом двох годин з
моменту виявлення відповідних
підстав.

У разі відмови водія
транспортного засобу від проведення
огляду в закладі охорони здоров'я
уповноважена особа Державтоінспекції
в присутності двох свідків складає
протокол про адміністративне
правопорушення, у якому зазначає
ознаки сп'яніння і дії водія щодо
ухилення від огляду (п.п.7,8 ПДР України).

Окрім того, відповідно до Наказу
МВС України, від 09.09.2009 N 400/666
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947
«Про затвердження Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції», а саме: п. 1.7. У разі
відмови водія транспортного засобу від
проходження огляду на стан сп'я-ніння
на місці зупинки транспортного засобу
або його незгоди з результатами
огляду, проведеного уповноваженою
особою Державтоінспекції МВС, огляд на
стан сп'яніння прово-диться в
найближчому закладі охорони здоров'я,
якому надано право на проведення
такого огляду відповідно до статті 266
Кодексу України про адміністративні
правопорушення (80732-10 ) (далі - заклад
охорони здоров'я).

п.2.9. З метою забезпечення
достовірності результатів огляду
водіїв транспортних засобів, які мають
бути оглянуті в закладах охорони
здоров'я, уповноважена особа
Державтоінспекції МВС забезпечує
доставку цих осіб до найближчого
закладу охорони здоров'я не пізніше
ніж протягом двох годин з моменту
виявлення підстав для його проведення.

п.3.22. Висновки щодо результатів
медичного огляду осіб на стан
сп'яніння, складені з порушенням вимог
цієї Інструкції, вважаються
недійсними.

З огляду на встановлене та
вищезазначені норми права суд вважає,
що в даному конкретному випадку при
висловленій ОСОБА_1 письмовій незгоді
(на тесті) інспектори ДПС відповіднодо
приписів ст.266 КУпАП, а аткож зваживши
на те, що сам ОСОБА_1 є працівником МВС
України, не забезпечили належним чином
подальше освідчення (огляд) ОСОБА_1 в
закладі охорони здоров'я -
Виноградівській ЦРЛ, що свідчить про
недотримання вимог даних
нормативно-правових актів.

Між тим, завданням Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(ст.1) є охорона прав і свобод громадян,
власності, конституційного ладу
України, прав і законних інтересів
підприємств, установ і організацій,
встановленого правопорядку, зміцнення
законності, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі точного і неухильного додержання
Конституції і законів України, поваги
до прав, честі і гідності інших
громадян, до правил співжиття,
сумлінного виконання своїх обов'язків,
відповідальності перед суспільством.

Статтею 245 КУпАП (Завдання
провадження в справах про
адміністративні правопору-шення) -
«Завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є: своє
час-не, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності».

Стаття 247 КУпАП (Обставини, що
виключають провадження в справі про
адміністративне правопорушення), -
«Провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин:
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення».

Відповідно до статті 9 КУпАП
(Поняття адміністративного
правопорушення), -

«Адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність».

Згідно статті 251 Кодексу (Докази),
- «Доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів..».

Також статтею 252 Кодексу (Оцінка
доказів) чітко зазначено, що -«Орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю».

Отже, дослідивши протокол серії
АБ2 №746100 від 07.02.2014 року та «тест №424»
суд приходить до переконання, що
інспектором Шимон Д.В. при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення не було дотримано
вимоги ст.ст.9,245,247,251-252,266 КУпАП, вимоги
п.п.5-8 Постанови Кабінету Міністрів
України, від 17 грудня 2008 р. N-1103 «Про
затвердження Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду»,
п.п.1.7,2.1-2.4,2.9.,3.22 Наказу МВС України, від
09.09.2009 N 400/666 зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 6 жовтня
2009 р. за N 931/16947 «Про затвердження
Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції», а відтак у
суду є всі підстави в порядку п.3 ч.1
ст.284 КУпАП винести постанову про
закриття справи відносно ОСОБА_1 у
зв'язку з відсутністю в його діях події
і складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, п.1 ч.1 ст. 247, 256, 283, п.3 ч.1 ст. 284
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній
справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -
закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у
зв'язку з відсутністю в його діях
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора. Постанова може бути
оскаржена особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, потерпілим,
його представником, або на неї може
бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя А. А. Надопта