overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк
Валерій Олексійович розглянувши матеріали, які надійшли від
Любашівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08 квітня 2014 року, в 01 год. 00 хв., в своєму домоволодінні в АДРЕСА_1, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки гр.
ОСОБА_2, тобто своїми діями здійснив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1, 16.04.2014 року, в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0026544 від 11.04.2014 року, його підписами в протоколі, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 23.10.2013 року з
ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя : Гнатюк Валерій Олексійович
Дата документу 16.04.2014
Справа № 501/1860/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Петрюченко М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , який проживає:
АДРЕСА_1,

За ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2014 року, о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці
Леніна, 15 в м. Іллічівську, виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у порушенні громадського порядку та спокою, скоїв правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'ясненні права, передбаченні ст.268
КУпАП, ст.63 Конституції України.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, 173
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __"
______2014 р.
Справа № 203/2633/14-п
Провадження № 3/0203/848/2014
ПОСТАНОВА

17 квітня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «АББА БУД СЕРВІС», який мешкає АДРЕСА_1, ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи 25.12.2013 під час проведення перевірки ТОВ «АББА БУД
СЕРВІС», яке розташоване по вул.
Комсомольській, буд.58, к.433, у м.
Дніпропетровську, посадовою особою ТОВ
«АББА БУД СЕРВІС», а саме директором -
ОСОБА_1 було порушено ведення податкового обліку в результаті чого порушено вимоги п.180.1, ст.180, п.185.1, ст.185, п.186.1, ст.186, п.187.1, ст.187, п.188.1, ст.188, п.98.1, п.198.2, п.198.3, ст.198 Податкового кодексу
України від 02.12.2010р., №2755 - VІ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, протокол
№241, серії АХ№422462.

Так, ч.2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи справа передана на розгляд до суду лише 16.04.2014 року,таким чином встановлений ст.38
КУпАП тримісячний строк сплив, внаслідок чого провадження у адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП , та враховуючи характер вчиненого правопорушення визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
Г.А.
Підберезний

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяця з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ »
_________________ 2014 року
Справа № 203/2415/14-п
Провадження № 3/0203/790/2014
ПОСТАНОВА

15 квітня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «МЛИН», який мешкає м. Дніпропетровськ, вул.
Центральна, буд.120, за ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м.
Дніпропетровська від ДПІ у Кіровському районі ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал після дооформлення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.163-2 КУпАП .

Вважаю необхідним вищезазначений адміністративний матеріал направити повторно на до оформлення до ДПІ у
Кіровському районі ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, так як вищезазначений адміністративний матеріал повернуто без виконання .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.163-2 КУпАП, направити до ДПІ у
Кіровському районі ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області - для повторного до оформлення.

Суддя
Г.А.
Підберезний
Справа № 178/344/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 квітня 2014 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк
В.В., розглянувши адміністративний, що надійшов з ВДАІ Криничанського РВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130
КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП, нечітко вказано адресу проживання
ОСОБА_1

У зв'язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ВДАІ Криничанського РВ
ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/90/14 у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ
Криничанського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 203/129/14-п
Провадження № 3/0203/107/2014
ПОСТАНОВА

15 квітня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ВТФ « Екоресурс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-4
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2014 року ОСОБА_1 була притягнена до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП та на останню було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34,00грн.

Однак у зв'язку з технічною опискою в преамбулі постанови невірно зазначена адреса боржника, а саме замість вірної -
«АДРЕСА_1» - « АДРЕСА_2».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.163, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку у постанові судді Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 27.01.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, а саме зазначивши адресу боржника - «АДРЕСА_1»

Суддя
Г.А.
Підберезний
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Грачов Р.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Донецька, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою
АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 20 лютого 2014 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 122 ч.4 КУпАП за те, що 03 січня 2014 року об 11 годині 58 хвилин у м.
Макіївка на перехресті пр. Донецьке шосе вул. Антропова, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21043, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по другорядній смузі, не надав перевагу в русі автомобілю MAZDA сірого кольору, який рухався по головній дорозі, змусивши його різко зупинитися і подати звуковий сигнал, щоб уникнути ДТП, що призвело до створення аварійної ситуації, в результаті чого, були порушені вимоги п. 16.11, правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

У вказаній постанові суду було допущено описку у зазначенні розмірі адміністративного штрафу, який підлягає стягненню з ОСОБА_1, а саме - « 255 гривень», що складає 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян», в той час як санкція статті 122 ч.4 КУпАП передбачає накладення штрафу від сорока до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вважаю, що вказана описка, допущена в постанові суду від 20.02.2014 року підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 20 лютого 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122 ч.4 КУпАП та вважати вірним:

- ОСОБА_1 на підставі ч.4 статті 122
КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано покаранню у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 гривень до державного доходу, а не « 255 гривень, що складає 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян», як вказано в постанові суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 522/4295/14п
Провадження № 3/522/1722/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає:
АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси 14.03.2014 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ОД № 0011180 від 06.03.2014 року 06.03.2014 року близько опівночі гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 ображав свою сестру ОСОБА_2, висловлювався в її бік нецензурною лайкою, чим своїми діями здійснив насилля в сім'ї.

До судового засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях громадянина України
ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ОД № 0011180 від 06.03.2014 року, поясненнями .

Суд з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_1 в дохід держави 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Р.Д. Абухін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 Справа №607/5800/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Тернопіль, українця, громадянина
України, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1.

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським МВ УМВС України в
Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ознаками ст.173 КУпАП.

09.03.2014 року біля 18.00 год., перебуваючи у громадському місці, в дворі будинку по вул. Лепкого, 10 в м.
Тернополі, голосно виражався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 005690 від 12.03.2014 року, поясненням ОСОБА_1, згідно якого він підтвердив факт вчинення ним правопорушення, зазначеного в протоколі, поясненням
ОСОБА_2 від 09.03.2014 р., поясненням ОСОБА_3 від 11.03.2014 р., поясненням ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 від 10.04.2014 р., поясненням ОСОБА_6 від 13.04.2014 р. та іншими матеріалами.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і тому його, слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, і тому приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, із стягненням в дохід держави в сумі 60 (шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 675/718/14-п
Провадження № 3/675/210/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ УМВС України в
Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, гр.України, українця, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз'яснивши порушнику права, передбачені ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 квітня 2014 року близько 20 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1, по місцю свого проживання
АДРЕСА_1, вчинив умисно психологічне насильство в сім'ї відносно своєї матері, громадянки ОСОБА_2, а саме ображав її брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого останній було завдано шкоду психологічному здоров'ю, порушивши цим вимоги ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенню. Крім особистого визнання вини, вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 007013 від 14.04.2014р., іншими доказами по справі.

Вислухавши пояснення правопорушника дослідивши матеріали справи, знаходжу доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

Визнання вини, щире каяття суд визнає обставинами, що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, його поведінку, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51
/п'ятдесят одна/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ Р.В.
Пашкевич

Вірно: суддя Р.В.
Пашкевич
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк
Валерій Олексійович розглянувши матеріали, які надійшли від
Любашівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, -

за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.04.2014 року, в 20:45 год., в смт.
Любашівка Одеської області, на території Любашівської «ЗОШ
НВК-гімназія І-ІІІ ступенів», курив цигарку в забороненому місці.

ОСОБА_1, 08.04.2014 року, в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0007228 від 07.04.2014 року, його підписами в протоколі, поясненням ОСОБА_1 в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, а також те, що він являється неповнолітнім, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1
КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1; 175-1 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя : Гнатюк Валерій Олексійович