overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1411/14-п
П О С ТА Н О В А

03 квітня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, зареєстровану та проживаючу за адресою; АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Овруцьким РВ УМВС України в
Житомирській області 22.12.1998 року, пенсіонерку, за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 0552 від 11.03.2014 року, 11 березня 2014 року близько 10 години в м.Овруч по вул.Радянська, а саме біля магазину
«Універмаг» громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме, продавала молоко та яйця, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєнні правопорушення визнала повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо неї суворе адміністративне стягнення.

Наявність складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 0552 від 11.03.2014 року, та поясненнями
ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує особу правопорушника та його майновий стан
(порушення вчинила вперше, пенсіонер), обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння винної, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, характер вчиненого правопорушення, зокрема його малозначність (шкоди не заподіяно), а відтак вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 34, 36, 283, 284 ч.1 п.3, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності правопорушення, звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова
Справа № 128/1308/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адмінматеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2014 року о 18:30 год. в с.Сокиринці
Вінницького району, ОСОБА_1 керував мотоциклом «К-750», б/н, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9
ПДР. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» ARBL-0686, тест №911.

Згідно постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 08.10.2013 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив обрати адміністративне стягнення у виді арешту.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП також підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, всі дані про особу
ОСОБА_1, що він вдруге на протязі року притягується за ст.130 КУпАП, що свідчить про те, що він належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, суд вважає, що з метою виправлення водія і недопущення в подальшому подібних правопорушень, виховання особи ОСОБА_1 в дусі додержання законів
України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, так як вчинене ним правопорушення є одним з найнебезпечніших і найважчих правопорушень з адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв'язку, оскільки транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп'яніння є небезпечним як для самої особи - водія, так і для інших учасників дорожнього руху, ОСОБА_1 необхідним та достатнім адміністративним стягненням буде адміністративне стягнення у виді арешту.

Також підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.2, 283, 284, 36, 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
І.Г.Гриценко
Справа № 128/1372/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вiнницької областi Гриценко І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, який раніше судимий,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.02.2014 року приблизно о 22 год. 00 хв.,
ОСОБА_2 перебуваючи в кафе «Скай Бар», що знаходиться в с. Зарванці, вул.
Хмельницьке шосе, 1-й км, Вінницького району Вінницької області, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча судом належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки винуватість правопорушника підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом заяви про вчинене правопорушення, протоколом огляду місця події, поясненнями опитаних свідків, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя:
Справа № 128/1373/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вiнницької областi Гриценко І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.02.2014 року о 22 год. 00 хв., ОСОБА_2 відносно якого постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.01.2014 року було встановлено адміністративний нагляд та встановлено певні обмеження, був відсутній за місцем свого проживання /
АДРЕСА_1/ перебуваючи в той час в кафе
«Скай Бар», що знаходиться в с.
Зарванці, вул. Хмельницьке шосе, 1-й км,
Вінницького району Вінницької області, де вживав спиртні напої.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча судом належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки винуватість правопорушника підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом заяви про вчинене правопорушення, протоколом огляду місця події, поясненнями опитаних свідків, постановою
Вінницького районного суду Вінницької області від 30.01.2014 року, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч.2, 40-1, 187 ч.1, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя:
Справа № 128/1453/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонер, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.03.2014 року о 22 год. 50 хв. в с.
Зарванці по вул. Інтернаціональна,
Вінницького району Вінницької області,
ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 210740»
/д.н. НОМЕР_1/ з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нечітка мова, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 645848 від 19.03.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1./ та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності, пенсіонер/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімально визначеному розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з
ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40 - 1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя :
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського МВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року ОСОБА_1 порушив правила зберігання, носіння та перевезення мисливської вогнепальної зброї , а саме зберігав мисливську рушницю ІЖ-26 Е 12 калібру НОМЕР_1 серії "С" в автомобіл
"Фольксваген-Гольф" без дозволу Органів внутрішніх справ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 190 ч.1КУпАП.

Як пояснив ОСОБА_1 у суді, він дійсно зберігав мисливську рушницю у своєму автомобіл, не маючи на це відповідного дозволу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його поясненнями та матеріалами адміністративного провадження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1,283, 284 КУпАП, на підставі ст. 190 ч.1КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1
КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п"ять) грн без конфіскації мисливської зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/155/2014

Справа № 330/484/14-п

"13" березня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського РВ УМВС
України в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Запорізької області Якимівського району, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1 виданий
Якимівським РВ УМВС Украхни в
Запорізькій області 19.09.2008 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КпАП
України,

встановив:

08.02.2014 р. ОСОБА_1 о 00-30 годині, знаходячись у нетверезому стані у будинку АДРЕСА_1 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу матері
ОСОБА_2, чим скоїла насильство у родині.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав, що дійсно вчинив дане правопорушення.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 2, 283 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 15
/п'ятнадцять / діб.

Початок строку вираховувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.
(Отримувач коштів: державний бюджет
Якимівського району. Код отримувача
ЄДРПОУ: З7997243,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі
УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок - 0016 код класифікації доходів бюджету -22030001).

Постанова судді оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Протест прокурора подається до апеляційного суду Запорізької області через
Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя - Федорець
С.В.
Справа № 404/1021/14-п
Номер провадження 3/404/706/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Кіровський суд
Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Солопов Ю.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163- 4 КУпАП, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює бухгалтером «Садівничого товариства ім.. Тімірязєва», прож.
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код платника податку НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського суду м.
Кіровограда надійшов матеріал відносно вказаної особи за скоєння порушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4
КУпАП.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Матеріал та фабула протоколу повністю не відповідають вимогам ст. 256
КУпАП, ( в протоколі відсутні посилання на норми закону, що призвели до не своєчасного подання податкового розрахунку сум доходу, не вказано місце вчинення правопорушення, особа, яка складала протокол обмежилась лише тим, що встановила тільки факт порушення відносно особи), який не дає підстави для притягнення особи до відповідальності.

Матеріал раніше, а саме 24.02.2014 року був направлений на доопрацювання, але вимоги суду виконані частково, а саме в частині виправлення по-батькові
Пантеліївна, та допискою місця скоєння правопорушення з якою правопорушник не ознайомлений, в іншій частині надані пояснення, які викладені тільки в супровідному листі. Відповідно ст. 251 КУпАП доказами по справі є фактичні данні, які підтверджують винність особи в т.ч. доказом є і протокол про адміністративне правопорушення який, як вказано вище не відповідає вимогам закону, а тому не може бути доказом по справі. Таким чином в матеріалах не має жодного доказу передбаченого законом який підтверджує вину особи.

У відповідності з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності події і складу адміністративного правопорушення, скоєного саме тою особою, відносно якої складений протокол.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити.

Копію постанови направити прокурору м.
Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 404/2361/14-п
Номер провадження 3/404/728/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Кіровський суд м.
Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда
Солопов Ю.О. розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП.

В С Т А
Н О В И В

Кіровського суду Кіровограда надійшли матеріали відносно зазначеної особи, згідно яким він скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП 23.12.2013 р.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким правопорушник був ознайомлений та заяви від нього не надходило.

З огляду на те, що з моменту порушення пройшло більше 3 місяців, то минув строк давності притягнення до відповідальності, тобто особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283,284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, але звільнити від покарання у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до відповідальності.

Копію постанови направити прокурору м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м.
Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 404/2222/14-п
Номер провадження 3/404/688/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградського відділення ДАІ МВ
УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ
«ЄВ-Пласт» менеджером, проживаючого в
АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, згідно довідки
ОДПІ, ідентифікаційний код платника податку відсутній.

В С Т А Н О В И В :

10.03.2014 року о 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Кіровограді по вул. Бєляєва керуючи автомобілем Chrey Eastar д.н. НОМЕР_1 та на перехресті з вул. Панфіловців перед початком руху не переконався в безпеці виконуваного маневру, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1
«Дати дорогу» та допустив зіткнення з а/м ЗАЗ-1102 д.н. НОМЕР_2, який рухався з лівого боку по головній дорозі по вул.
Панфіловців. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав пояснив що, хоча дійсно на перехресті був знак « Надати дорогу» але він перед знаком зупинився та не створював перешкоди іншому водію, якого він помітив коли виїхав на перехрестя, та саме інший водій не впорався з керуванням та скоїв ДТП, крім того це водії був в нетверезому стані. Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, також схемою, поясненнями осіб, які були задіяні в
ДТП. Крім того, відповідно правил дорожнього руху ОСОБА_1, повинен був виконати вимогу дорожнього знаку
«надати дорогу», та у випадку виконання ним вимог цього знаку ДТП не було, а той факт що на його думку інший водії не впорався з керуванням це особиста думку особи, оскільки між діями водія
ЗАЗ враховуючі покази особи що це водій перевищив швидкість руху, та був в нетверезому стані не має причинного зв'язку з ДТП, оскільки він рухався по головної дорозі, а причинний зв'язок з
ДТП виник в наслідок невиконання
ОСОБА_1, вимоги знаку « Надати дорогу»

При призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 350 гривен та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Копію постанови направити прокурору м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов