Справа № 488/1035/14-п
Провадження № 3/488/460/14
ПОСТАНОВА

20.03.2014 року
м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Непша О.І., розглянувши
матеріали, що надійшли з відділення
оформлення матеріалів Державної
податкової інспекції у Корабельному
районі м. Миколаєва головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, працює у товаристві з
обмеженою відповідальністю
«Алан-Техно» головним бухгалтером,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніш не
притягувалася до адміністративної
відповідальності,

за вчинення адміністративних
правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-2,
ч.1 ст.163-2, ч.1 ст.163 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 податковою декларацією з
орендної плати за землю на 2013 рік від 15
лютого 2013 року узгодила суму
податкового зобов'язання, яку повинна
була сплатити до 30 січня 2014 року
направивши до установи банку платіжне
доручення, але фактично сплатила 05
лютого 2014 року, чим порушила п.287.3 ст.287
Податкового Кодексу України від 02
грудня 2010 року № 2755-VІ.

ОСОБА_1 податковою декларацією з
орендної плати за землю на 2013 рік від 15
лютого 2013 року узгодила суму
податкового зобов'язання, яку повинна
була сплатити до 30 грудня 2013 року
направивши до установи банку платіжне
доручення, але фактично сплатила 08
січня 2014 року, порушила п.287.3 ст.287
Податкового Кодексу України від 02
грудня 2010 року № 2755-VІ.

ОСОБА_1 податковою декларацією з
податку на додану вартість за листопад
2013 року узгодила суму податкового
зобов'язання, яку повинна була сплатити
до 30 грудня 2013 року направивши до
установи банку платіжне доручення, але
фактично сплатила 08 січня 2014 року,
порушила п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу
України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилася, про день та час
слухання справи повідомлена своєчасно
та належним чином ,про причини неявки
суд не повідомила.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні нею
правопорушення, передбачені ч.1 ст.163-2,
ч.1 ст.163-2, ч.1 ст.163 КУпроАП,
підтверджується протоколом серії АА №
150922 № 6/14-05-15-10 про адміністративне
правопорушення від 20 лютого 2014 року,
актом про результати камеральної
перевірки своєчасності сплати та
подання платіжних доручень до установ
банків на перерахування належних до
сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів) від 20 лютого 2014 року №
97/14-05-15/13849530, протоколом серії АА № 150920
№ 4/14-05-15-10 про адміністративне
правопорушення від 19 лютого 2014 року,
актом про результати камеральної
перевірки своєчасності сплати та
подання платіжних доручень до установ
банків на перерахування належних до
сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів) від 19 лютого 2014 року №
90/14-05-15/13849530, протоколом серії АА № 150917
№ 10/14-05-15-10 про адміністративне
правопорушення від 03 березня 2014 року,
актом про результати камеральної
перевірки своєчасності сплати та
подання платіжних доручень до установ
банків на перерахування належних до
сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів) від 03 березня 2014 року №
118/14-05-15/13849530 .

Вивчивши матеріали справи та надавши
оцінку представленим доказам, суддя
находить доведеною вину
правопорушника у вчиненні
правопорушень, передбачених ч.1 ст.163
КУпроАП, тобто у несвоєчасному поданні
платіжних доручень на перерахування
належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

При визначені виду та
розміру адміністративного стягнення,
суддя враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, тому з
метою запобігання вчиненню нових
правопорушень, вважає достатнім
накласти на останнього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у максимальному розмірі,
передбачених санкцією за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про
судовий збір» з правопорушника
підлягає стягненню в державний бюджет
Корабельного району міста Миколаєва
судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та
накласти на неї адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 170
(сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь
держави (р/р 0004, Банк одержувача
ГУДКУ в Миколаївській області, код
банку 826013, , одержувач -
державний бюджет Корабельного району
м. Миколаєва).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 36,54
(тридцять шість гривен п'ятдесят чотири
копійки) в бюджет Корабельного району
(р 0004, Банк одержувача ГУДКСУ в
Миколаївській області, МФО банку 826013,
, одержувач - державний
бюджет Корабельного району м.
Миколаєва, код класифікації доходів:
22030001).

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
О.І.Непша