Справа № 161/3525/14-п Провадження №33/773/93/14
Суддя в 1 інстанції: Квятковський М.С.
Категорія:ч.2 ст. 130 КУпАП Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Волинської області Оксентюк В.Н.,

з участю скаржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 07 березня 2014 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, не
працюючий, 30 травня 2013 року
притягувався до адміністративної
відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 07 березня
2014 року ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 2 (два)
роки без оплатного вилучення
транспортного засобу.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що він будучи
протягом року підданим
адміністративному стягненню за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, 17 лютого
2014 року о 10 год. в с. Прилуцьке
Ківерцівського району керував
автомобілем марки «Опель Кадет», н.з.
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю
з ротової порожнини, відмовився на
вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил
дорожнього руху.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції ОСОБА_2 24 березня 2014
року подав апеляційну скаргу в якій
просить поновити строк на апеляційне
оскарження постанови Луцького
міськрайонного суду від 07 березня 2014
року. Посилається на те, що судом
постанова про притягнення його до
адміністративної відповідальності
була надіслана йому 18 березня 2014 року,
тобто після спливу 11 днів з моменту її
винесення, тому це позбавило його
можливості своєчасно підготувати та
подати апеляційну скаргу. Також вказує
на те, що наведені у постанові висновки
не відповідають фактичним обставинам
справи, зазначає, що алкоголю в той день
не вживав, проте під тиском працівників
ДАІ підписав протокол і дав саме такі
пояснення.

Просить постанову скасувати, а
провадження у справі закрити за
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2, який апеляцію
підтримав, просив поновити строк на
апеляційне оскарження постанови,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, приходжу до висновку, що
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови суду
першої інстанції до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
постанова про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.130 КУпАП Луцьким міськрайонним
судом винесена 07 березня 2014 року.

ОСОБА_2 було достовірно відомо, що його
справа буде розглядатись в приміщенні
Луцького міськрайонного суду 07 березня
2014 року, про що свідчить його
власноручний підпис у протоколі про
адміністративне правопорушення №124283
від 17.02.2014 року (а.с.1). ОСОБА_2 на розгляд
справи не з'явився, клопотань про
відкладення розгляду справи суду не
подав. Відповідно до ст.268 КУпАП участь
правопорушника у розгляді справ
вказаної категорії не є обов'язковою, а
тому суд правомірно розглянув справу
за відсутності ОСОБА_2

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП у разі
порушення строку на апеляційне
оскарження, а також у випадку відмови в
поновленні цього строку, апеляційна
скарга повертається особі, яка її
подала.

Посилання скаржника, що копію
постанови суд йому направив лише 18
березня 2014 року і ця обставина
перешкодила вчасно подати апеляційну
скаргу не відповідають фактичним
обставинам справи, оскільки копію
постанови від 07 березня 2014 року суд
ОСОБА_2 направив 13 березня 2014 року (а.с.9),
а не 18 березня 2014 року, як вказує
скаржник у своїй апеляції. ОСОБА_2 знав
про час розгляду справи, а тому мав
реальну можливість вчасно звернутись
до суду і отримати її копію та подати
апеляційну скаргу, чого він не зробив.
Строк оскарження постанови рахується з
моменту винесення постанови. а не часу
отримання її копії. ОСОБА_2 в
апеляційній скарзі, а також в суді
апеляційної інстанції не навів
доказів, які би вказували на поважність
причин пропуску строку на оскарження
постанови суду від 07 березня 2014 року,
тому у поновленні цих строків йому слід
відмовити, а апеляційну скаргу -
повернути.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку
на апеляційне оскарження постанови
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 07 березня 2014
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області
В.Н. Оксентюк