П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Бончев І.В., за участю особи, яка
притягається до відповідальності -
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Київській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Фастова Київської області,
проживаючого АДРЕСА_1, працюючого
начальником Відокремленого підрозділу
МД Фастів - 1 ДТГО «Південно - західна
залізниця»,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У ході перевірки проведеної
Територіальною державною інспекцією з
питань праці у Київській області -
Відокремленого підрозділу МД Фастів - 1
ДТГО «Південно - західна залізниця»,
юридична адреса: Київська область,
місто Фастів, вул. Галафеєва, 1,
встановлено допущене гр. ОСОБА_1
порушення вимог законодавства про
працю, а саме: в порушення вимог п. 5 ст. 79
КЗпП України на підприємстві
керівництво не повідомляє працівників
про даті початку відпустки за два
тижні, крім того, на підприємстві
порушуються строки виплати заробітної
плати на період щорічної відпустки, що
є порушенням вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП
України, також порушуються строки
розрахунку зі звільненими
працівниками (ст. 116 КЗпП України),
звільненим працівникам не
виплачується середній заробіток за
весь час затримки розрахункових коштів
по день фактичного розрахунку в
порушення вимог ст. 117 КЗпП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного
правопорушення визнав у повному
обсязі, щиро покаявся і пояснив, що
дійсно допустив зазначені порушення
вимог законодавства про працю.

Крім власних показань ОСОБА_1 вина у
вчиненому правопорушенні за наведених
вище обставин підтверджується також і
сукупністю інших досліджених суддею
доказів, які не викликають сумнівів у
своїй достовірності і допустимості,
зокрема актом перевірки додержання
суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, даними, які
містять протокол про адміністративне
правопорушення.

Згідно з вимогами п. 5 ст. 79 КЗпП України
Конкретний період надання щорічних
відпусток у межах, установлених
графіком, узгоджується між працівником
і власником або уповноваженим ним
органом, який зобов'язаний письмово
повідомити працівника про дату початку
відпустки не пізніш як за два тижні до
встановленого графіком терміну.
Відповідно до ч. 4 ст. 115 КЗпП України
Заробітна плата працівникам за весь
час щорічної відпустки виплачується не
пізніше ніж за три дні до початку
відпустки. Згідно зі ст. 116 КЗпП України
При звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
сум. У відповідності до ст. 117 КЗпП
України В разі невиплати з вини
власника або уповноваженого ним органу
належних звільненому працівникові сум
у строки, зазначені в статті 116 цього
Кодексу, при відсутності спору про їх
розмір підприємство, установа,
організація повинні виплатити
працівникові його середній заробіток
за весь час затримки по день фактичного
розрахунку.

При накладенні адміністративного
стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33
КУпАП враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що пом'якшує його
відповідальність є щире розкаяння, а
обставин, що обтяжують його
відповідальність не виявлено. Також з
метою його виховання та запобігання
вчиненню нових правопорушень,
враховуючи матеріальний стан
правопорушника, суддя вважає, що
відносно нього необхідно застосувати
стягнення у виді штрафу передбаченого
санкцією статті у мінімальній межі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення, а тому з
правопорушника слід стягнути 36 грн. 54
коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 41 ч. 1, 221, 283, 284, 321-1
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, за якою
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
судового збору.

Постанова може бути оскаржена або
на неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Київської області через Фастівський
міськрайонний суд Київської області
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ:
І.В.Бончев