Справа № 234/1784/14-п
Провадження № 3/234/280/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю.,
розглянувши матеріал, що надійшов з
Територіальної Державної інспекції
праці у Донецькій області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу
начальником Краматорського підрядного
спеціалізованого дорожнього
ремонтно-будівельного відокремленого
підрозділу ПАТ «Облдоррембуд», мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, якій у
відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені
її права,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року ТДІП у Донецькій
області проведено перевірку
додержання законодавства про працю в
Краматорському підрядному
спеціалізованому дорожньому
ремонтно-будівельному відокремленому
підрозділі ПАТ «Облдоррембуд», на
посаді начальника працює ОСОБА_1 За
результатами перевірки складений
адміністративний протокол, з якого
вбачається, що ОСОБА_1 порушила вимоги
чинного законодавства про працю, а
саме:

- у порушення ч.4 ст.115 КЗпП України, ст.21
ЗУ «Про відпустки» на підприємстві
заробітна плата за весь час щорічної
відпустки не виплачується працівникам
не пізніше ніж за три дні до початку
відпустки;

- у порушення ч.1 ст.47, ст..83, ч.1 ст.116 КЗпП
України на підприємстві при звільненні
працівників виплата всіх сум не
проводиться в день звільнення.

Зазначені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне
правопорушення, іншими матеріалами
справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 себе
визнала винною частково у скоєному
правопорушенні та суду пояснила, що з
підприємством не розрахувалися за
надані послуги, внаслідок чого не було
коштів на виплату заробітної плати. Ті
кошти, які надходили на підприємство,
направлялися на погашення комунальних
платежів та сплату податків.

Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, оскільки вона, будучи
посадовою особою, наділеною правом
прийому і звільнення працівників,
допустила порушення встановлених
термінів виплати заробітної плати, а
також інші порушення вимог
законодавства про працю.

Відповідно до ст.33 КУпАП, вирішуючи
питання про обрання стягнення щодо
ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника
ступінь його вини, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення, судовий збір у провадженні
по справі про адміністративне
правопорушення сплачується особою, на
яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь
держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 41 ч.1, ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та піддати
адміністративному штрафу в доход
держави в сумі 510 (п'ятсот десять)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора. Постанова може бути
оскаржена або на неї може бути внесено
протест прокурора протягом 10 днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора подаються до
відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя О. Ю. Кравченко