Справа № 628/1000/14-п
Провадження №3/628/324/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 р.
м.
Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді Цендра Н.В.

при секретарі - Кравцовій В.М.,

за участю прокурора Павлюченко А.С.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріал, що надійшов з УБОЗ
ГУМВС України в Харківській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Петропавлівка, Куп’янського району,
Харківської області, громадянина
України, українця, працюючого на
посаді начальника Управління
ветеринарної медицини в Куп'янському
районі, Харківської області, 6
категорія, 11 ранг, який мешкає та
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 172-7 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року до Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області надійшов протокол відносно
ОСОБА_2 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 172-7 КУпАП, який був складений
оперуповноваженим УБОЗ України в
Харківській області майором міліції
Білим Д.О.

У вказаному вище протоколі про
адміністративне правопорушення від 29
березня 2014 року зазначено, що ОСОБА_2
обіймаючи посаду начальника
Управління ветеринарної медицини в
Куп'янському районі Харківській
області, будучи державним службовцем 6
категорії 11 рангу, допустив порушення
обмежень щодо урегулювання конфлікту
інтересів, а саме не вжив заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно у письмовій формі не
повідомив безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів, які
містять ознаки адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення за
наступних обставин.

28.01.2014 року ОСОБА_4 на ім'я начальника
Управління ветеринарної медицини в
Куп'янському районі ОСОБА_2, надіслано
заяву з проханням розглянути його
скаргу на дії керівника державної
ветеринарної лабораторії Куп'янського
району на ім'я ОСОБА_6, притягнути її до
відповідальності, за порушення вимог
ст. 7 Закону України «Про звернення
громадян». ОСОБА_2 в період з 04.02.2014 р. по
13.02.2014 року розглянуто звернення
ОСОБА_4, особисто. Під час розгляду
опитано директора Куп'янської районної
державної лабораторії ветеринарної
медицини ОСОБА_6, після чого надано
письмову відповідь заявнику.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у
скоєнні вищевказаного корупційного
правопорушення не визнав пояснив, що
його дружина ОСОБА_6 дійсно з 01.08.1985р.
працює в Куп'янській районній
державній лабораторії ветеринарної
медицини. З 25.10.1990 року призначена
в.о.директора районної лабораторії, а з
01.06.1993 року призначена директором -
лікарем бактеріологом районної
державної лабораторії ветеринарної
медицини. Куп'янська районна державна
лабораторія ветеринарної медицини є
структурним підрозділом Куп'янської
районної державної лікарні
ветеринарної медицини і його дружина
ОСОБА_6 знаходиться в підпорядкуванні
в.о.начальника лікарні ОСОБА_11 Також
повідомив, що звернення гр. ОСОБА_4 на
його ім'я дійсно було, яке він особисто
розглядав, при цьому проводив
комісійне розслідування, запрошував
безпосереднього керівника
в.о.начальника Куп'янської районної
державної лікарні ветеринарної
медицини ОСОБА_11, провідного лікаря
ветеринарної медицини ОСОБА_12,
директора лабораторії лікаря
ветеринарної медицини бактеріолога
ОСОБА_6, про що був складений акт
перевірки, на підставі чого потім надав
відповідь заявнику згідно вимог
чинного законодавства. Також в своїх
письмових поясненнях, які просив
врахувати при винесенні рішення по
справі, просив закрити провадження по
даній справі за відсутності в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні
наполягав на притягненні ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
скоєння корупційного діяння,
посилаючись на те, що матеріалами
справи а також в судовому засіданні
була доведене винуватість ОСОБА_2 у
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 172-7
КУпАП, крім того заявив, що згідно п. 3.6
Наказу Головного Управління Державної
служби України «Про затвердження
Загальних правил поведінки державного
службовця» у разі виникнення
конфлікту інтересів у державного
службовця, який входить до складу
колегіального органу, такий державний
службовець не повинен брати участь у
прийнятті рішення, а отже ОСОБА_2 не мав
права брати участь при розгляді даного
питання, натомість, як повідомив
прокурор, ОСОБА_2 особисто прийняв
рішення по заяві ОСОБА_4 відносно своєї
дружини ОСОБА_6, не повідомивши
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів, чим
самим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 172-7
КУпАП.

Суд, вислухавши особу, щодо якої
складений протокол, його захисника,
думку прокурора, допитавши свідків
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, дослідивши
матеріали справи, встановив наступне.

29.12.2002 року наказом начальника
управління Балим Ю.П. №2-К, ОСОБА_2
призначений на посаду начальника
Управління ветеринарної медицини в
Куп'янському районі Харківській
області - головного державного
інспектора ветеринарної медицини в
Куп'янському районі Харківської
області (а.с. 36). 03.05.1994 року ОСОБА_2
прийнято присягу та письмово
попереджено про спеціальні обмеження,
передбачені Законами України для
державних службовців щодо запобігання
проявам корупції.(а.с. 45)

Враховуючи викладене, ОСОБА_2, є
державним службовцем та суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення згідно п. «в» п.1 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції».

28.01.2014 року ОСОБА_4 на ім'я начальника
Управління ветеринарної медицини в
Куп'янському районі ОСОБА_2, надіслано
заяву з проханням розглянути його
скаргу на дії керівника державної
ветеринарної лабораторії Куп'янського
району на ім'я ОСОБА_6, притягнути її до
відповідальності, за порушення вимог
ст. 7 Закону України «Про звернення
громадян».(а.с. 8-9).

11.02.2014 р. ОСОБА_6 на ім'я начальника
управління ветеринарної медицини в
Куп'янському районі ОСОБА_2 надала свої
пояснення стосовно скарги ОСОБА_4 (а.с.
11)

12.02.2014 р. був складений Акт перевірки
повноважень директора Куп'янської
районної державної лабораторії
ветеринарної медицини - бактеріолога
по усному зверненню гр.. ОСОБА_4, яким
встановлено, що законність дій
директора лабораторії лікаря
ветеринарної медицини - бактеріолога
Куп'янсько районної державної лікарні
ветеринарної медицини ОСОБА_6
підтверджується, порушень не допущено.
Притягувати до адміністративної
відповідальності її не має за що. (а.с.
136-138)

13.02.2014 року за вих. №31 ОСОБА_2 на ім'я
ОСОБА_4 була надана відповідь. (а.с. 10)

ОСОБА_6 наказом по Куп'янській станції
по боротьбі з хворобами тварин №568 від
21.06.1993 року призначена на посаду
директора - лікаря бактеріолога
районної державної лабораторії
ветеринарної медицини. (а.с. 93)

З копії актового запису про шлюб № 24
від 08.08.1981 р., складеного
Петропавлівською сільською радою
Куп'янського району Харківської
області вбачається, що - гр. ОСОБА_2 та
гр. ОСОБА_6 - є чоловіком та дружиною.
(а.с. 96-99)

Згідно ст. 19 Закону України «Про
звернення громадян» органи державної
влади і місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації
незалежно від форм власності,
об'єднання громадян, засоби масової
інформації, їх керівники та інші
посадові особи в межах своїх
повноважень зобов'язані зокрема:
об'єктивно, всебічно і вчасно
перевіряти заяви чи скарги.

В силу ст. 14 ч. 1 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» Особи, зазначені у пункті 1 та
підпунктах "а", "б" пункту 2 частини
першої статті 4 цього Закону, зокрема
державні службовці, зобов'язані: 1)
уживати заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів; 2) повідомляти
невідкладно безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Ст. 1 п. 3 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
встановлено, що конфлікт інтересів -
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Стаття 172-7 КУпАП, порушення якої
ставиться у провину ОСОБА_2, передбачає
адміністративну відповідальність
визначеного кола осіб, про
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів.

Відповідальність за ст.172-7 КУпАП
настає за умови наявності чотирьох
взаємозумовлених і взаємопов'язаних
елементів: об'єкта та об'єктивної
сторони, суб'єкта та суб'єктивної
сторони неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів. Відсутність хоча
б однієї з вказаних ознак виключає
наявність корупційного діяння.

При цьому дана норма Закону, так само як
і ст. 1 ЗУ «Про засади запобігання і
протидії корупції» встановлює, що
корупційним правопорушенням є
виключно умисне діяння у виді
використання службових повноважень та
пов'язаних із цим можливостей та
одержання протиправної винагороди.

Тобто обставини встановлення
отриманого доходу ( чи його неотримання
в силу певних обставин ) є обов'язковими
для уповноваженої на складання
протоколу про адміністративне
корупційне правопорушення особи та
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також за вчинення або не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Разом з тим, дані вимоги закону
вказаною особою не дотриманні,
оскільки в протоколі про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення та в матеріалах справи
не встановлено та не зазначено про
можливість та одержання протиправної
винагороди ОСОБА_2 Замість цього
зазначено, що «усвідомлюючи
можливість притягнення ОСОБА_6 до
дисциплінарної відповідальності, що
може вплинути в майбутньому на
невиплату їй премій, зменшення розміру
отримуваної заробітної плати, ОСОБА_2
не повідомив безпосереднього
керівника про наявний конфлікт
інтересів», однак на думку суду ці
доводи є не що інакше, як припущення
особи, яка уповноважена на складання
протоколу. Так ОСОБА_6 могли притягнути
до відповідальності, а могли і не
притягнути до дисциплінарної
відповідальності, це могло вплинути на
виплату премії, а могло і не вплинути на
виплату премії та інш., інші доводи, які
б безперечно підтверджували факт
одержання протиправної винагороди
ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні та
суду доведені не були.

В силу ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Крім того з пояснень свідка ОСОБА_11,
який є безпосереднім керівником
ОСОБА_6, було встановлено, що після
колегіального розгляду заяви ОСОБА_4,
будь-яких порушень з боку лікаря
ветеринарної медицини-бактеріолога
директора ОСОБА_6 встановлено не було, а
отже і підстави для притягнення ОСОБА_6
до дисциплінарної відповідальності
були відсутні, на підставі чого суд
дійшов висновку, що ОСОБА_2 при
наданні відповіді ОСОБА_4, на підставі
складеного Акту, навіть не
усвідомлював можливість притягнення
ОСОБА_6 до дисциплінарної
відповідальності, оскільки як
встановлено в Акті, в її діях були
відсутні порушення законодавства, а як
наслідок, це ні яким чином не могло
вплинути в майбутньому на невиплату
ОСОБА_6 премій, зменшення розміру
отримуваної заробітної плати, а тому на
думку суду в діях ОСОБА_2 відсутній
елемент корупційного діяння, а саме
можливість одержання протиправної
винагороди.

Також в судовому засіданні було
встановлено, що заява ОСОБА_4 була
розглянута колегіально у присутності
в.о. начальника Куп'янської районної
державної лікарні ветеринарної
медицини ОСОБА_11 та провідного лікаря
Куп'янської РДЛВМ ОСОБА_12 також
присутня була лікар ветеринарної
медицини-бактеріолог директор ОСОБА_6,
при цьому, як повідомив свідок ОСОБА_12,
присутнім було відомо, що ОСОБА_6,
відносно якої розглядалась заява є
дружиною ОСОБА_2 Свідки також
зазначили, що ОСОБА_2 04.02.2014 р. викликав
їх до себе, повідомив про надходження
заяви ОСОБА_4, та дав завдання ОСОБА_11
розібрати скаргу, встановити чи були
порушення, в разі виявлення порушень,
притягти до відповідальності ОСОБА_6
Після надання особистих пояснень
ОСОБА_6, стосовно скарги ОСОБА_4, які
вона надавала на ім'я ОСОБА_2, оскільки,
як вона повідомила заява ОСОБА_4 була
адресована саме на ім'я ОСОБА_2, та
проведення перевірки, яка проводилась
ОСОБА_11 та ОСОБА_12, було встановлено
відсутність в діях ОСОБА_6 будь яких
порушень, що було зафіксовано в Акті
перевірки. Даний Акт був переданий
ОСОБА_2, і як повідомив останній,
відповідь ОСОБА_4 була надана на
підставі Акту, а отже на думку суду
наявність даного Акту виключає
суперечність між особистими
інтересами ОСОБА_2 та його службовими
повноваженнями, наявність якої могла
вплинути на об'єктивність або
неупередженість надання відповіді
ОСОБА_4

Разом з тим ОСОБА_2 пояснив, що
відповідь надавав особисто, оскільки
згідно Закону України «Про звернення
громадян» та Наказу Управління
ветеринарної медицини в Куп'янському
районі від 08.01.2014 р. № 24 «Про
затвердження прийому громадян» він
уповноважений вести особистий прийом
та розглядати заяви громадян, тому
враховуючи, що лист від ОСОБА_4 був
направлений особисто начальнику УВМ в
Куп'янському районі Харківської
області, яким він є по сьогоднішній
день, передавати вказаний лист було
нікому, оскільки заступник вийшов на
пенсію 31.12.2013 р., тому він особисто
надав відповідь.

Стосовно посилань прокурора на п. 3.6
Наказу Головного Управління Державної
служби України «Про затвердження
Загальних правил поведінки державного
службовця», як на підтвердження вини
ОСОБА_2 у допущені ним конфлікту
інтересів, то на думку суду вони є
безпідставними, оскільки в зазначеному
пункті мова йде саме про колегіальний
орган до складу якого входить
державний службовець, в нашому випадку
ОСОБА_2 не входить до складу постійно
діючого колегіального органу, а
комісія, яка розглядала заяву ОСОБА_4,
була створена саме з метою розгляду
заяви ОСОБА_4 та не дії на постійній
основі. Крім того як було встановлено
ОСОБА_2 не брав участі у розгляді заяви
та складанні Акту, а отже ним, ніяким
чином не порушено вищевказану вимогу,
натомість на думку суду ОСОБА_2 були
вжиті необхідні заходи, спрямовані
на запобігання конфлікту інтересів,
шляхом доручення виконання
відповідного службового завдання
іншій посадовій особі, що узгоджується
з п. 3.5 вищевказаного Наказу, а саме
шляхом створення комісії, та доручення
їй провести перевірку по заяві, на
підставі чого дана комісія розглянула
заяву ОСОБА_4 та встановила, що порушень
з боку ОСОБА_6 виявлено не було.

З урахуванням наведеного, у суду немає
підстав ставити під сумнів
достовірність і правдивість фактів,
повідомлених свідками. Даних про
заінтересованість свідків ОСОБА_11 та
ОСОБА_12 в результаті розгляду справи
відсутні, разом з тим показання всіх
свідків об'єктивно підтверджуються і
не суперечать іншим зібраним у справі
доказами.

Оцінюючи досліджені докази за своїм
внутрішнім переконанням, яке
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
Законом і правосвідомістю, враховуючи,
що відсутність самої події
адміністративного правопорушення
визнається коли діяльність особи не є
такою, що могла б розцінюватися як
правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 172-7
КУпАП не доведена, факт наявності
конфлікту інтересів в судовому
засіданні встановлений не був, а як
наслідок суд приходить до висновку про
відсутність в діях ОСОБА_2 порушення
вимог ч.1 ст.14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», а відтак і порушення ст. 172-7
КУпАП, у зв'язку з чим провадження по
справі підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 172-7, 247 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Законом
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній
справі № 3/628/324/14 р., справа № 628/1000/14-п у
відношенні ОСОБА_2 по ст. 172-7 КУпАП -
закрити, у зв'язку з відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційний суд Харківської області
через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги або подання
прокурора протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя Куп'янського
міськрайонного суду

Харківської області
Н.В. Цендра