П О С Т А Н О В А

"27" лютого 2014 р.
Справа № 596/284/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Римар Г.М.
ознайомившись із матеріалами, які
надійшли від відділення ДАІ
Гусятинського РВ УМВС України в
Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України,
приватного підприємця за ст. 124 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративні
правопорушення серії АА2 № 129815 від
06.02.2014 року вбачається, що 07.12.2013 року
ОСОБА_1 в смт. Гусятин по вул. Коновальця
керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхав на
смугу зустрічного руху та допустив
зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого т/з
отримали механічні пошкодження, чим
порушив вимоги п.10.2 ПДР, за що
передбачена відповідальність ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився,
свою вину у вчиненому правопорушенні
не визнає.

Захисник-адвокат ОСОБА_3 в судовому
засіданні заявив клопотання про
повернення для належного дооформлення
матеріалів справи про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_4 за ознаками ст. 124 КУпАП та
ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП у ДАІ
Гусятинського району. Посилається на
те, що 20.01.2014 р. суддя Гусятинського
райсуду Лисюк І.О. повернула для
належного дооформления матеріали
справи поо притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_4 за ознаками ч.1 ст.124 КУпАП у ДАІ
Гусятинського району, оскільки за
постановою суду «вони містять
суперечливі висновки кто те, які саме
порушення Правил дорожнього руху були
порушені ОСОБА_4.»

Окрім того, в постанові зазначено, що
«Під час зібрання матеріалів
адміністративного провадження,
правоохоронним органом не
вирішувалося питання щодо можливості
призначення авто технічного
дослідження, на вирішення якого слід
було поставити питання шодо технічного
дослідження, на вирішення якого слід
було поставити питання щодо технічної
спроможності пояснень очевидців ДТП та
очевидців пригоди».

06.02.2014 р. інспектор дізнання
Гусятинського ВДАІ Іриснюк Ю.Р. склав
протокол про адміністративне
правопорушення №29815 з якого
вбачається, що 07.12.2013 року ОСОБА_1 в смт
Г'усятин, по вул. Коновальня , керуючи
автомобілем Даймлер д.н .НОМЕР_1 виїхав
на зустрічну смугу руху, де дол/огив
зіткнення з автомобілем В-21061 НОМЕР_3
під керуванням ОСОБА_4 «няслтюк чого
автомобілі отримали механічні
пошкодження, чим порушив вимоги п. 11.2
ПДР.

З пояснення ОСОБА_1 вбачається, що
виїжав на зустрічну смугу, так як хотів
уникнути лобового зіткнення, оскільки
водій ОСОБА_4 несподівано виїхав на
смугу керованого ним автомобіля на
перехресті вулиць Коновальця -
Кобилянської в смт. Гусятин.

Свідок ОСОБА_6 дала аналогічні
пояснення.

З показів свідка ОСОБА_7 вбачається, що
холи вона «підійшла до повороту на вул.
Кобілянськоі то побачила, що ло лівій
зустрічній смузі їде легковий
автомобіль і в мене склалося враження
що віл повертає на вул. Коб*л>:нськоІ так
як він вже з'їхав з правої частини вул.
Коновальця. Проте через 1-2 секунди
водій легкового автомобіля повернув
кермо праворуч і намагався рухатися в
налрякку кладовища В цей час на дане
перехрестя в'їхав білий «Бус» і почав
від водія легкового тікати на ліву
смугу, але автомобілі зіткнулися»

За таких обставин хитання щодо
можливості призначення автотехнічного
дослідження. на вирішення якого слід
було поставити питання щодо технічної
спроможності пояснень учасників ДТП та
очевидців залишилися невирішені
органам и ВДАІ.

Більше того, лише за допомогою
спеціальних знань можна встановити
можливість попередження зіткнення
транспортних засобів шляхом
гальмування чи об'їзду перешкоди, якою
став для водія ОСОБА_1 автомобіль
НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне
з"ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Аналіз матеріалів адміністративної
справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,
вказує на те, що суд позбавлений
можливості забезпечити належний
розгляд даної справи та постановити по
ній законне і обґрунтоване рішення з
наступних підстав.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім'я та по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності;
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища та адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності та
інше.

Вивченням матеріалів справи
встановлено, що для проведення авто
технічного дослідження необхідні дані
про траєкторію руху та час руху
транспортних засобів до моменту їх
зіткнення , що може бути встановлено
лише в ході проведення експерименту з
участю експерта, без яких суд
позбавлений можливості забезпечити
належних розгляд даної справи.

Згідно рекомендацій, викладених в п.24
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті", відповідно до якого
правильною визнається практика тих
суддів, які вмотивованими постановами
повертають протоколи про
адміністративні правопорушення,
складені без додержання вимог ст.256
КУпАП, відповідному правоохоронному
органу для належного оформлення.

Під час зібрання матеріалів
адміністративного провадження,
правоохоронним органом не
вирішувалось питання щодо можливості
призначення автотехнічного
дослідження, на вирішення якого слід
було поставити питання щодо технічної
спроможності пояснень учасників ДТП,
та очевидців пригоди, з викладенням
усіх наявних у справі вихідних даних.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до
висновку що лише за допомогою
спеціальних знань можна встановити
можливість попередження зіткнення
транспортних засобів шляхом
гальмування чи об'їзду перешкоди, якою
став для ОСОБА_1 автомобіль В-21061 НОМЕР_3
під керуванням водія ОСОБА_4,
позбавляють суд можливості
забезпечити належний розгляд даної
справи та постановити по ній законне і
обґрунтоване рішення, а тому матеріали
слід направити на дооформлення у
відділення ДАІ Гусятинського РВ УМВС
України в Тернопільській області, для
усунення наведених в постанові суду
порушень.

Таким чином, у відповідності до вимог
чинного законодавства суддя
зобов'язаний повернути
адміністративний матеріал для
належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 124 КУпАП
повернути для належного дооформлення у
відділення ДАІ Гусятинського РВ УМВС
України в Тернопільській області.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

В.о. голови Гусятинського районного
суду Г.М. Римар