Справа № 499/193/14-п
П О С Т А Н О В А

28.03.2014 року
смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В.
розглянувши матеріали справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1 за ч.2 ст.130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 №757393 від 17.01.2014 року, ОСОБА_1 17.01.2014
року о 20.30 год. в м. Одеса по вул.
Хімічній, керував автомобілем «ЗАЗ»
д.з. НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння відмовився в присутності
двох свідків, чим порушив вимоги п.2,5
правил дорожнього руху України, за, що
передбачена відповідальність за ст.130
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений,
про час та місце розгляду справи, що
підтверджується відміткою в протоколі
про адміністративне правопорушення,
про причини своєї не явки суд не
повідомив. Судом повторно було
направлено судову повістку
правопорушнику, яку відповідно до
поштового повідомлення отримала
сестра, при цьому в судове засідання
правопорушник все одно не з'явився,
заяв про відкладення розгляду справи
та про розгляд справи у його
відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП розгляд
справи проводиться без присутності
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, у
разі якщо її було повідомлено належним
чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, а
саме: протокол про адміністративне
правопорушення серії АГ2 №757393 від
17.01.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_1
вину визнавав, письмові пояснення
свідків, а також інформаційну довідку
щодо порушень ПДР України, відповідно
до якої ОСОБА_1 повторно протягом року
притягується до відповідальності за
вказаною, вважає, що ОСОБА_1 необхідно
визнати винним за ч.2 ст.130 КУпАП, так як
правопорушник порушив вимоги п. 2.5 ПДР
України.

При накладенні адміністративного
стягнення, суд враховує, характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, які
обтяжують, та пом'якшують
адміністративну відповідальність за
скоєне правопорушення.

За вказаних обставин, приймаючи до
уваги ставлення правопорушника до
скоєного ним правопорушення, а саме те,
що правопорушник повідомлявся про явку
в судове засідання, проте в судове
засідання не з'явився, доказів які б
пом'якшували відповідальність суду не
надав,, а також той факт, що
правопорушник повторно протягом року
притягується до адміністративної
відповідальності за аналогічне
правопорушення, суд приходить до
висновку, що правопорушник не бажає
стати на шлях виправлення та більш
м'яке адміністративне стягнення для
перевиховання, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1
буде недостатнім та вважає за
необхідне, застосувати до нього
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі
винесення суддею постанови про
накладення адміністративного
стягнення, особою, на яку накладено
таке стягнення сплачується судовий
збір у розмірі 0,03 мінімальної
заробітної плати, що визначено ст.4
Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст. 33, 40-1, 283-284, 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП, та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на два
роки без оплатного вилучення
транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
грн. 54 коп. на рахунок: 0200;
отримувач - УДКСУ в Іванівському районі
Одеської області; банк - ГУДКСУ в
Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ
- 37801601.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Одеської області,
через Іванівський районний суд.

Суддя: І. В. Погорєлов