АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3931/14-п
Головуючий першої інстанції: Зуб
Провадження № 33/790/215/14
Категорія: ст. 482 МКУ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
м. Харків

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Харківської області Яковлева В.С., за
участю притягнутого до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, прокурора - Шитікова О.М.,
представника Харківської митниці
міндоходів - Моїсеєнко В.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову судді
Київського районного суду м. Харкова
від 18.03.14р.,

В С
Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського
районного суду м. Харкова від 18.03.14р.
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 482 МКУ та
призначене адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 78300,00 грн. та
конфіскацією в дохід держави
віброперетворювачів МВ-46В2/12,0 у
кількості 20 штук вартістю 78300,00 грн. та
автомобіля БМВ 735ІА, реєстраційний
номер НОМЕР_1, 1988 року виготовлення,
кузов НОМЕР_2, 2 ключі з брелком вартістю
21000 грн., вилучених згідно протоколу №
056/80700/14 від 04.02.14р., які зберігаються в
Харківській митниці Міндоходів..

Не погодившись з прийнятим суддею
рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати
постанову суду та закрити провадження
у справі. В обґрунтування апелянт
посилається на те, що протокол складено
з порушенням ст. 256 КУпАП без участі
свідків та понятих. Дані протоколу про
те, що він приховував товар у
спеціально обладнаних місцях не
відповідає дійсності, оскільки він
знаходився на задньому сидінні,
бардачку та багажнику автомобіля. Не
погоджується з визначеною вартістю
товару. Зазначає, що отримав його на
безоплатній основі у вигляді макетів.
Посилається, що автомобіль є єдиним
засобом існування і матеріального
забезпечення сім*ї.
Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення ОСОБА_2 в
підтримку апеляційної скарги,
прокурора та представника Харківської
митниці міндоходів, які проти
задоволення скарги заперечували,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд апеляційної інстанції дійшов
наступного висновку:

Відповідно до ч.1 ст.246 МКУ метою митного
оформлення є забезпечення дотримання
встановленого законодавством України
порядку переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України, а також забезпечення
статистичного обліку ввезення на митну
территорію України, вивезення за її
межі і транзиту через її територію
товарів.

Судом встановлено, що 04.02.14р. приблизно
о 18.30 год. в зону прикордонного контролю
МПП "Журавлівка" в напрямку руху з
Російської Федерації до України заїхав
автомобіль марки "БМВ 735ІА",
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням власника - гр-на ОСОБА_2. Під
час проведення поглибленого
прикордонного огляду автомобіля було
виявлено товар - віброперетворювачі
МВ-46В2/12,0 у кількості 20 штук, вартістю
згідно висновку експертизи № 117
від 11.03.14р. - 78300,00 грн, які знаходились в
багажному відділенні (під запасним
колесом), в салоні автомобіля (під
сидінням водія та пасажира), під
капотом біля радіатора, про наявність
яких гр. України ОСОБА_2 не повідомив
прикордонний наряд, приховав товар від
прикордонного контролю та не здійснив
його оформлення у митному відношенні.
Тобто, товар незаконно переміщувався
ним через митний кордон України поза
місцем розташування органу доходів і
зборів без виконання митних
формальностей.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення суддею
повно і всебічно встановленні всі
обставини на підставі наявних
матеріалів справи і досліджених в
судовому засіданні доказів, які
оцінені судом в їх сукупності, у
відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252
КУпАП, що відображено у мотивувальній
частині постанови суду.

Посилання апелянта на відсутність
умислу проховувати товар та незгоду з
визначеною його вартістю враховані
судом під час розгляду справи та
висновки мотивовані в постанові. З
зазначеним погоджується і апеляційний
суд.

На підставі викладеного, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що постанова судді
Київського районного суду м. Харкова
від 18.03.2014 року є законною та
обґрунтованою. Підстав для скасування
постанови за доводами апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С
Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Постанову Київського районного
суду м. Харкова від 18.03.14р. відносно
ОСОБА_2 за ч.1 ст. 482 МКУ - залишити без
змін.

Постанова є остаточною й
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
В.С.Яковлева