overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 3/712/656/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 березня 2014 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого
Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 187 ч.1 КпАП України
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЧК №037850 від 11.03.2014р.: 06.03.2014р. о 22-30год. гр.ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження передбачені ЗУ «Про адміністративний нагляд особами звільненими з місць
ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, його вина підтверджена матеріалами справи.
Керуючись ст. 187 ч. 1 КпАП України
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.1 КпАП
України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36грн.54 коп., який зарахувати на рахунок
України у м.Черкасах, код отримувача (за
ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС
України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за
Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.М.Бащенко
Справа № 289/717/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.04.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Невмержицький І.
М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українця, прожив. АДРЕСА_1
НОМЕР_1 виданий 08.05.1998 року Мінським РУ
ГУ МВС України в м.Києві, ІПН НОМЕР_2 , -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2014 року близько 15-30 годин за місцем спільного проживання в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї відносно дружини, ображав її нецензурними словами, кидався битись та чинив психологічний тиск.

14.04.2014 року та 16.04.2014 року ОСОБА_1 повторно вчинив насильство в сім"ї відносно дружини, ображав її нецензурними словами, кидався битись та чинив психологічний тиск, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає,що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українця, прожив. с.Чудин визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 5 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015379, Банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, Оскарження постанови не перешкоджає її виконанню .

Суддя: І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2014р.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1864/14-п
П О С ТА Н О В А

28 квітня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, який не працює, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2014 року близько 17 години
ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сім'ї, а саме сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, ображаючи її нецензурними словами, внаслідок чого останній була заподіяна шкода її психічному здоров'ю, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 0643 від 05 квітня 2014 року, в якому міститься пояснення правопорушника про визнання своєї вини.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин які б пом'якшували чи обтяжували його відповідальність.

Керуючись ст.33,280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Справа № 712/3160/14-п
Провадження № 3/712/583/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

прож. АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 2 КпАП України

В С Т А Н О В И
В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 037701 від 07.02.2014 р.: повторно на протязу року, 07.02.2014р. гр. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Соснівського РВ м.Черкаси, чим порушив обмеження встановлені законом України.

Постановою №712/12798/13-п від 22.10.2013р.
Соснівським районним судом м.Черкаси гр.ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2
КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КпАП України

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 2 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36грн.54 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач :
Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у
Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.М.Бащенко
Єдиний унікальний номер 3-/2501/709/2012
Номер провадження 3-/2501/709/2012 25 лютого 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Костенко О.Ф., при секретарі Кулик Л.І., розглянув клопотання начальника
Бахмацького РВ УМВС України в
Чернігівській області щодо вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови судді Бахмацького районного суду від 21 травня 2012 року щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не одруженого, освіта повна загальна середня, не працює, в порядку ст. 304 КпАП
Постановою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21.05.2012 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 187 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб. Постанову для виконання було направлено до Бахмацького РВ УМВС
України в Чернігівській області.
Начальник Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо виконання постанови судді
Бахмацького районного суду від 21.05.2012 року в порядку ст. 304 КУпАП, оскільки
ОСОБА_1 знаходиться за місцем проживання в лежачому стані з діагнозом вогнищевий туберкульоз легень, МБТ -деструкція. Розлад психіки та поведінки внаслідок зловживання алкоголем. Алкогольний поліневрит, алкогольна енцефалопатія.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився за станом здоров"я.
Розглянувши подання, суд приходить до висновку, що постанова судді
Бахмацького райсуду від 21.05.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб не підлягає виконанню з таких
Згідно з ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Під час виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення було встановлено, що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу вогнищевого туберкульозу обох легень з 15.07.2013 року по 07.11.2013 року, має діагноз: вогнищевий туберкульоз легень. МБТ -
Деструкція. Розлад психіки і поведінки внаслідок зловживання алкоголем, алкогольна енцефалопатія, алкогольний поліневрит. Сам хворий не пересувається і перебуває в тяжкому стані, що підтверджується довідкою лікаря - фтизіатра від 25.02.2014 року, довідкою Красилівського фельдшерсько-акушерського пунктувід
Виходячи з викладеного наявні об'єктивні обставини (хвороба), які перешкоджають виконанню постанови по справі про адміністративне
Керуючись ст. 304, 305, 321-4 КпАП України, суддя, -
Визнати постанову судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21.05.2012 року відносно ОСОБА_1 такою, що не може бути виконаною в зв"язку із
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 411/885/14-п
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2014 року.

Суддя Кіровського міського суду Луганської області
Нестеренко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровського МВ УМВС
України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТРП на шахті «Бежановська», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
АДРЕСА_2, проживає: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року, о 19 год. 40 хвил., у себе вдома за адресою: АДРЕСА_3,
ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»ї відносно ОСОБА_2, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах.

Згідно до ст.173-2 ч.1 КУпАП:
«Вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї,

- тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.»

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, виявив каяття, просив суд суворо його не наказувати.

Суд, вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, ст.ст. 283, 284, керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТРП на шахті «Бежановська», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
АДРЕСА_2, проживає: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51
(п»ятдесят одна ) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТРП на шахті
«Бежановська», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, проживає:
АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення у
Апеляційний суд Луганської області через Кіровський міський суд.

Суддя:
Н.В.Нестеренко

Постанова набуває законної чинності 08 травня 2014 року.
Справа № 536/3138/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І., розглянувши заяву заступника начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспенції
Полтавської області Шуба А.В. про виправлення помилки в постанові суду по справі про адміністративне правопорушення,

В
С Т А Н О В И В:

25 квітня 2014 року начальник
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспенції Полтавської області звернувся в суд з письмовою заявою про виправлення описки в постанові у справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що 20 грудня 2013 року Кременчуцьким районним судом винесено постанову про стягнення з
ОСОБА_2 штрафу в розмірі 170 гривень в дохід держави. Відповідно до вступної частини постанови, місце проживання
ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_1, але згідно з постановою відділу державної виконавчої служби Решетилівського РУЮ така вулиця в відсутня.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Встановлено, що в постанові
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 20 грудня 2013 року помилково вказана у адресі місця проживання правопорушника ОСОБА_2 вулиця Жовтня, хоч в дійсності згідно протоколу про адміністративне правопорушення правильно зазначена вулиця Жовтнева.

Виходячи з вищевикладеного, слід уточнити у постанові по справі про адміністративне правопорушення адресу місця проживання правопорушника.

Керуючись статтями 283,284,304 КУпАП,

П О
С Т А Н О В И В:

Заяву заступника начальника
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспенції Полтавської області Шуба А.В. про виправлення помилки в постанові суду по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Внести виправлення в постанову
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 20 грудня 2013 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП та вважати правильним місце його проживання
АДРЕСА_1.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Справа № 616/267/14-п
Провадження № 3/616/139/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 24» квітня 2014 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від
Вовчанської ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Кам’яна Яруга Чугуївського району
Харківської області, громадянина
України, українця, працюючого керівником ТОВ «Зоря», проживаючого
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1

за ч.1 ст.1631 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Зоря», юридична адреса: вул. Набережна, 40 с.
Шипувате Великобурлуцький район
Харківська область, допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: допустив заниження податку на додану вартість за червень місяць 2013 року на загальну суму 39 079 грн. 00 коп. за рахунок не включення до складу податкових зобов'язань покупного дизпалива, посівного матеріалу, які були використані на посів озимої пшениці і нут та в результаті несприятливих погодних умов посіви загинули. Тим самим ОСОБА_1 порушив ст. 185, ст. 187, п. 189.1 ст. 189 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом №55 серії АА № 636208, актом перевірки від 11 квітня 2014 року
№103/22-30742938.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.1631, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ
Справа № 616/276/14-п
Провадження № 3/616/146/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 24» квітня 2014 року смт. В.Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від
Вовчанської ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Катеринівка Великобурлуцького району
Харківської області, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Шебелінське», зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за ч.1 ст.1634 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером
ТОВ «Шебелінське», юридична адреса: вул.. Польова, 5 с. Катеринівка
Великобурлуцького району Харківської області, порушила порядок перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, а саме: несвоєчасно перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб за період з січня 2013 року по вересень 2013 року, в результаті чого підприємству було нараховано пеню в сумі 1 399 грн. 19 коп. Тим самим ОСОБА_1 порушила п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового Кодексу
України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 60 серії АА № 636211 від 15 квітня 2014 року, поясненнями притягнутої.

Тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 1634, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 68 грн. 00 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2014 р. м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Сачук В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника митниці на постанову Рівненського міського суду від 21 березня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду від 21 березня 2014 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК
України, щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 винесено
Рівненським міським судом 21 березня 2014 року, апеляційну скаргу подано представником митниці 07.04.2014 р., тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження матеріали справи не містять.

На підставі наведеного, апеляцйна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу на постанову Рівненського міського суду від 21 березня 2014 року щодо ОСОБА_1 повернути скаржнику - представнику
Рівненської митниці.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Сачук