Справа № 386/255/14-п
Провадження № 3/386/144/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Рудь Н. В.
розглянувши матеріали, які надійшли
від Голованівського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.02.2014 року о 11.15 год. в
смт.Голованівськ по вул.Леніна керував
автомобілем ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової
порожнини, нечітка мова).

Від проходження медичного огляду на
стан сп'яніння в лікарні відмовився в
присутності свідків, чим порушив п. 2.5
ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1
свою вину у вчиненні правопорушення не
визнав, і пояснив, що ранком 12.02.2014 року
він приїхав з дружиною і сусідкою в
смт.Голованівськ. За кермом автомобіля
була його дружина. Дружина з ОСОБА_2
пішли на ринок, а він хотів завести
автомобіль, щоб від'їхати нижче по
вул.Леніна, але зробити це не зміг.
Дружина не виключила фари автомобіля,
тому акумулятор розрядився. Коли вони
вдвох прийшли , то намагались штовхати
автомобіль і таким чином його завести.
В цей час мимо проїжджав інспектор ДАІ
Литовченко Є.Г., який став вимагати, щоб
він поїхав в лікарню на освідування.
Він відмовився, оскільки автомобілем
не керував і учасником руху не був.
Інспектор зупинив ОСОБА_4, колишнього
інспектора ДАІ, той підписав протокол,
а біля лісгоспу він зупинив якийсь
автомобіль, щоб водій теж підписав
протокол, як свідок. Хто це був він не
знає, той чоловік до нього не підходив і
він його не бачив. Він просить закрити
провадження в справі за відсутністю в
його діях події і складу
адмінправопорушення, так як
автомобілем він не керував. Завести
його так і не вдалось.Пояснення в
протоколі написав під диктовку
інспектора ДАІ.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
повідомив, що 12.02.2014 року він був в
смт.Голованівськ і в районі ринку, біля
обеліску бачив автомобіль ВАЗ 2106. В
автомобілі були ввімкнені фари і дві
жінки в чорних хустках його штовхали,
щоб завівся двигун. За кермом
автомобіля знаходився водій, який
намагався запустити двигун, але
безуспішно. Його, як свідка, запросив
інспектор ДАІ підтвердити, що водій
автомобіля відмовився від проходження
медосвідування. Він поставив свій
підпис в протоколі і поїхав у своїх
справах до лікарні.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснила, що 12.02.2014 року зранку вона з
чоловіком і ОСОБА_2 поїхали в
смт.Голованівськ на ринок. За кермом
автомобіля була вона. Зупинившись біля
обеліску на центральній вулиці, вона
пішла на ринок, а освітлення в
автомобілі не вимкнула. Чоловік
залишився біля машини, він мав намір
від'їхати далі , але акумулятор
розрядився і, коли вони з ОСОБА_2
повернулись, то намагались автомобіль
завести, штовхаючи в напрямку на виїзд.
Тоді до них і підійшов інспектор ДАІ.
Їхні пояснення до уваги він не взяв, а
склав протокол на чоловіка. Свідків,
вказаних у протоколі, вони не бачили.

Свідок ОСОБА_7, інспектор ДАІ
Литовченко Є.Г. в судове засідання не
з'явилися, про день і час розгляду
справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши ОСОБА_8, свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_6 вивчивши матеріали справи,
вважає,що справа підлягає закриттю за
відсутністю в діях ОСОБА_8 складу та
події адмінправопорушення. Той факт,
що водій ОСОБА_1 керувавав томобілем, як
це зазначено в протоколі,
спростовується поясненнями свідків.
Свідок ОСОБА_4 бачив через деякий час,
повертаючись з лікарні, як ті ж особи
продовжували штовхти автомобіль,
намагаючись таким чином його завести.
Свідка ОСОБА_7 під час складання
протоколу взагалі не було.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ч. 3 ст. 130
КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу № 386/255/14-п про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по
ч.3 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
особою, щодо якої її винесено,
потерпілим, опротестована прокурором
протягом 10 (десяти) днів з дня
винесення постанови.

Суддя: Н. В. Рудь