overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/682/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

3 березня 2014 року о 12 годині 30 хвилин на водосховищі с. Косівщина Сумського району сумської області ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову - сіткою з ліски, риби не впіймав, чим порушив п. 3.15 «Правил рибальства», та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Вина притягнутого ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340
(триста сорока) гривень з конфіскацією в дохід держави знаряддя лову: сітки з ліски: L - 30 м, h - 1,2 м, Q - 30 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 587/684/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

3 березня 2014 року о 12 годині 30 хвилин на водосховищі с. Косівщина Сумського району Сумської області здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою із ліски, риби не впіймав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом вилучення забороненого знаряддя лову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, врахувавши те, що він не завдав шкоди рибному господарству
України, а також те, що він ніде не працює, має скрутне матеріальне становище, суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в зв'язку з малозначністю скоєного ним правопорушення, так як в наслідок його вчинення ні громадянам ні суспільству не було завдано значної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити громадянина ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 751/2451/14
Провадження №3/751/632/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов
І.М.

при секретарі Крохмальній
Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали, які надійшли з ДАІ м. Чернігова, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, - за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1, в м.
Чернігові, по вул. Пирогова 16, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці свого маневру, не скористався допомогою сторонніх осіб, в наслідок чого скоїв наїзд на позаду припаркований транспортний засіб.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягуваний не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Про причини неявки суду не відомо.
Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а також вина його підтверджується адміністративним протоколом та матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 124, 283, 284 п.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 400 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя:
І.М. Шипов
Справа № 751/2623/14
Провадження №3/751/653/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов
І.М.

при секретарі Крохмальній
Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_1, не працюючої, - за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2014 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки „ЗАЗ 1102", д.н.з. НОМЕР_3 в м. Чернігові, по вул.
Щорса, та під час паркування, при зміні напрямку руху, не вибрала безпечного бокового інтервалу з права, в наслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «Фіат Добло», д.н.з.
НОМЕР_2.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1, 13.3
ПДР України, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягувана вину визнала, просила суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваної, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тому її необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті, врахувавши особу порушниці, характер вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 124, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, застосувавши до неї стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя:
І.М. Шипов
Справа № 585/638/14-п
Номер провадження 3/585/260/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

02 лютого 2014 року о 06 год. 50 хв. в м.
Алушта по вул. Партизанська, 40 водій
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
ВАЗ2105, н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запахом алкоголю з ротової порожнини, порушенням мови, тремтінням рук), відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, свою провину визнав повністю, з приводу скоєного жалкує.

Провина водія ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 267048 від 20.08.2013 року (а.с.2).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який свою провину визнав, є непрацюючим, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2001 р.н. та 2006 р.н., враховуючи ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний термін, передбачений санкцією ч.1 ст. 130
КУпАП.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1, нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ст. ст. 287 - 291, 298-299 КУпАП суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 12 (дванадцять) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Виконання постанови суду в частині вилучення посвідчення водія покласти на начальника Роменського МВ УМВС
України в Сумській області.

Про виконання постанови в частині вилучення посвідчення водія повідомити суд напротязі одного місяця з часу отримання постанови суду

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1388/14-п
П О С ТА Н О В А

03 квітня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_3 виданий
Овруцьким РВ УМВС України в
Житомирській області 18.05.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 0468 від 12.03.2014 року, 08 березня 2014 року близько 07 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 вчинив за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2, насильство в сім'ї по відношенню до своєї тещі ОСОБА_2 перебуваючи в п'яному вигляді, чим завдав психологічної шкоди здоров'ю останньої, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причину неявки суду не повідомив.

Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 0468 від 12.03.2014 року.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує особу правопорушника, його майновий стан, обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено, враховуючи обставини, що обтяжують відповідальність (вчинення правопорушення в стані сп'яніння), тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова
Справа № 736/469/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - Кутовий
Ю.С.,

при секретарі - Луцук Ю.В.,

за участю правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від
Корюківського РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки с. Савинки,
Корюківського району, Чернігівської області, місце проживання АДРЕСА_1, місце реєстрації АДРЕСА_2, працює робітницею бригади №1 ПСП «Колос», раніше до адміністративної відповідальності неодноразово притягувалася,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Будучи раніше притягнутою до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, 29 березня 2014 року близько 21-ї години 00 хв. в с.
Рибинськ, Корюківського району,
Чернігівської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в будинку АДРЕСА_1 за місцем свого проживання, вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру та не виконала захисний припис, винесений їй 06.03.2014 року, а саме, затіяла сварку з своєю свекрухою ОСОБА_2, під час якої голосно ображала її образливими та брутальними словами, внаслідок чого могла заподіяти останній шкоду психічному здоров'ю. Своїми діями
ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнала повністю, факт вчиненого вищезгаданого правопорушення підтвердила, розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0496309, даними протоколу про адміністративне затримання серії ЧН № 054137 від 03.04.2014, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, копією захисного припису особі, яка вчинила насильство в сім'ї, довідкою РВ
УМВС про попередні притягнення до адміністративної відповідальності.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, визнання вини правопорушником, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті.

Керуючись ст. 33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.173-2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді - 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Ю. С. Кутовий
Справа № 736/471/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області - Кутовий Ю.С.,

при секретарі - Луцук Ю.В.,

за участю правопорушника -
ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від
Корюківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працює робітником бригади №1 ПСП
«Колос», раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2014 року близько 11 год. 00 хв. в с. Рибинськ, Корюківського району
Чернігівської області, по вул.
Перемоги, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, образливо чіплявся до громадян, при цьому голосно ображав принизливими та брутальними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, факт вчиненого вищезгаданого правопорушення підтвердив, розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0496307, протоколом про адміністративне затримання серії ЧН № 054136 від 03.04.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 33, 221, 284 п.1 ч.1, 173 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді - 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя
Ю. С. Кутовий
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1460/14-п
П О С ТА Н О В А

03 квітня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, який не працює, за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії ЖИ №0695 від 15 березня 2014 року вбачається, що 15 березня 2014 року близько 20 години по вул..Радянській в м.Овручі ОСОБА_1 « займався без відповідних дозвільних документів господарською діяльністю на власному автомобілі з фішкою таксі», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав лише частково та пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі час та місці знаходився в належному йому на праві приватної власності автомобілі, маючи намір по можливості підвезти за оплату випадкових пасажирів, оскільки його сім'я перебуває у скрутному матеріальному становищі.
Господарською діяльністю з надання послуг по перевезенню пасажирів він не займався і не займається, заперечує ту обставину, що його автомобіль обладнаний спеціальним розпізнавальним знаком «таксі».

Викладені правопорушником факти частково підтверджуються наданими ним довідками про склад його сім'ї та не спростовуються будь-якими іншими доказами.

При цьому суддя звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення навіть не вказані будь-які дані про належний ОСОБА_1 автомобіль та в чому саме полягало його заняття господарською діяльністю.

Крім цього, суддя враховує, що за змістом закону під господарською діяльністю слід розуміти будь-яку діяльність особи, спрямованої на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 неможливо зробити висновок щодо того, чи мав з його боку такий випадок разовий характер, чи навпаки правопорушник здійснював господарську діяльність по перевезенню пасажирів систематично на протязі певного проміжку часу з метою отримання доходів. Такий висновок неможливо зробити також з пояснень ОСОБА_1

Тому, на думку судді, вчинене правопорушення слід вважати малозначним, яке не повинне тягнути за собою адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1482/14-п
П О С ТА Н О В А

03 квітня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, працюючу кухонним працівником їдальні Овруцької гімназії, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Овруцьким РВ УМВС України в
Житомирській області 15.05.2002 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 8062 від 04.03.2014 року, 02.03.2014 року біля 20 години ОСОБА_1 не приділяла належної уваги вихованню своєму сину, що виразилося в неналежній його поведінці та вживанні ним слабоалкогольних напоїв, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 184
КУпАП, оскільки 06 лютого 2014 року за постановою Овруцького районного суду вона вже притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, про причину неявки суд не повідомила.

Наявність складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 8062 від 04.03.2014 року.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує особу правопорушника, її майновий стан, обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, судом не встановлено, тому вважає за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9 , 24 ч.1 п.2 27, 33, 36, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова