ун. № 759/2680/14-п
пр. № 3/759/1070/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що
надійшли з відділу ДАІ Святошинського
РУГУ МВС України в м. Києві відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Чернігівської області, працюючого в ПП
«ОСОБА_7» водієм, проживаючого: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код невідомий, за ст.
124 Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду
м. Києва надійшов адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
вбачається, що він 13.02.2014р. о 10.45 год.
керуючи автомобілем «Газ» д/н НОМЕР_1, в
м. Києві по вул. Велика кільцева дорога -
вул.. Г. Барського, не врахував дорожню
обстановку, не дотримався безпечної
дистанції, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем „Тойота" д/н
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, чим порушив п. 13.1 Правил
Дорожнього Руху України.

Водій ОСОБА_1 свою вину в даній ДТП не
визнав посилаючись на те, що рухаючись
на автомобілі „Газ" повністю
дотримувався вимог ПДР України,
оскільки не змінював напрямку руху на
проїзній частині, рухався в середній
смузі руху, а коли два автомобілі
«Тойота корола» та «Тойота кемрі»
виїхали на проїну частину з розвороту
то почали підрізати одне одного та
створювати аварійну обстановку,
внаслідок чого автомобіль «Тойота
кемрі» різко зупинився в середній
смузі руху, а автомобіль «Газ» здійнив
з ним зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
повністю підтвердив пояснення ОСОБА_1
та додав, що був пасажиром автомобіля
«Газ», а після ДТП водії
автомобілів«Тойота корола» та «Тойота
кемрі» сперечались між собою.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що в день коли
сталась ДТП між автомобілем «Газ» та
«Тойота кемрі», рухався на власному
автомобілі в крайній лівій смузі руху
проїзної частини Кільцевої дороги, в
решті дав пояснення, аналогічні
поясненням ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснив, що він рухався на автомобілі
«Тойота корола» в напрямку Одеської
площі та розвертався в напрямку пр-ту
Паладіна. Виїжджаючи з розвороту
зробив більший радіус повороту та
виїхав в крайню ліву смугу руху
проїзної частини. Зліва від нього
здійснював виїзд на крайню ліву смугу
руху автомобіль «Тойота кемрі», який не
встигав виїхати перед ним. В подальшому
автомобіль «Тойота кемрі» різко виїхав
в середню смугу руху прїзної частини,
чим створив аварійну обстановку
автомобілю «Газ».

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що рухався на автомобілі
«Тойота кемрі» в напрямку Одеської
площі та розвертався в напрямку пр-ту
Паладіна. Виїжджаючи з розвороту
рухався в смузі розгону. Автомобіль
«Тойота корола» рухався позаду його
автомобіля, а коли виїхали з розвороту
то здійсни обгін його автомобіля в
порушення ПДР України, оскільки він
виїхав відразу в крайню ліву смугу руху
та здійснював перешкоду у виїзді йому
на крайню ліву смугу руху таким чином
створив аварійну обстановку.

Дослідивши матеріали
адміністративної справи, вважаю, що в
діях ОСОБА_1 немає складу
адміністративного правопорушення, так,
як обставинами ДТП не було повно
з'ясовано невідповідність дій водія
ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України.

Пояснення водія ОСОБА_1 повністю
підтверджуються поясненнями свідків,
які були присутні в момент зіткнення на
місці ДТП та матеріалами справи.

Аналізуючи всі обставини справи,
наявні в справі матеріали та докази,
вважаю, що водій ОСОБА_1 чітко виконував
ПДР України. Дії водія ОСОБА_1
кваліфіковані працівниками міліції в
протоколі про адміністративне
правопорушення не вірно та не містять в
собі складу адміністративного
правопорушення і вина його в даній ДТП
не доведена.

На підставі наведеного вважаю за
необхідне провадження по
адміністративній справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення в
діях останнього.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 221, 247 п. 1, 283, 284
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.
124 КУпАП - провадженням закрити в
зв'язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом десяти днів з дня
її винесення.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці.

Суддя:
О.М. Журибеда