overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/2078/14-п
Провадження № 3/211/421/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 квітня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з
Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Валентинівка
Архангельського району, Башкирія, громадянина України, паспорт НОМЕР_3 виданий Дзержинським РВ КМУ УМВС
України у Дніпропетровській області 02.03.2000 року, пенсіонера, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої дитини. Своїх батьківських обов'язків по вихованню сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконує, в результаті чого, він 25.03.2013 року близько 18-00 години випивав алкогольний напій - пиво «Десант», в громадському місці, чим скоїв адміністративне правопорушення.

У суді ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 102451 від 01.04.2014 р.,

- постановою про адміністративне правопорушення від 01.04.2014 року, та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Суд при призначенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, враховує ступінь її вини - не усвідомлював протиправний характер своїх дій; майновий стан. Відповідно до ст. 34 КУпАП судом не встановлено обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 35
КУпАП судом не встановлено обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення. Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження, що буде відповідати ступеню вини у вчиненому правопорушенні, особі правопорушника, а також буде сприяти його вихованню та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 283,284
КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за ст. 184 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 692/313/14-п
Провадження № 3/692/130/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року
Суддя
Драбівського районного суду

Черкаської області
Шевченко В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.03.2014 року близько 21:20 год. в смт.
Драбів по вул.. Леніна, на посту в черговій частині Драбівського РВ УМВС, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння,виражався нецензурною лайкою в бік помічника чергового, на зауваження не реагував. Своїми діями здійснив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, визнав повністю та пояснив, що перебував в стані алкогольного сп»яніння і нічого не пам»ятає. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення;

- Поясненнями свідків вчинення правопорушення.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, 283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одна) гривня в доход держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду

В.О. Шевченко
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/251/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 14 грудня 2011 року Білогірським РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

19.02.2014 року близько 15 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні Білогірського РВ УМВС
України у Хмельницькій області обзивав нецензурними словами працівників міліції ОСОБА_2, ОСОБА_3, кричав, словесно погрожував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в ході розгляду вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається дрібне хуліганство, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 001833 від 21.02.2014 року, поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 33, 173, 251, 268, 284 КУАП, суд

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 100,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Бараболя
Єдиний унікальний номер 205/1699/14-п 17 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили із Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає у
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше не по ст. 881 ч.1 КУпАП, - 11 лютого 2014 року о 10-30 годині гр. ОСОБА_1 порушив порядок придбання та реалізації об'єктів тваринного світу, а саме, здійснював реалізацію свіжої риби на ринку по вул. Коробова в м.
Дніпропетровську, без відповідних документів, які посвідчують законність придбання та сертифікат якості, чим порушив п. 3.14 Правил аматорського
Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 881 ч.1
КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.
Керуючись ст. ст. 881 ч.1 ,276, 277
КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (р.н.НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 881 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 85 гривень без конфіскації об'єктів тваринного світу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/1968/14-п
Провадження № 3/205/430/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2014 року о 013 год. 40 хв. водій ОСОБА_2, керував моторолером «KAYO» без д.н., рама
НОМЕР_1, по пр. Петровського в м.
Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), та на вимогу інспектора ДПС РДПС, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР
України.

Будучі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, у зв'язку з викладеним, на підставі ст. 268
КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Вина водія ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №140279 від 22.02.2014 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 22.02.2014 року; рапортом інспектора ДПС
РДПС від 22.02.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих обставин, вважаю за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3 400 /трьох тисяч чотирьохсот гривень/ на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 36
/тридцять шість/ гривень 54 копійки, відповідно ст. 401 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/262/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 30 липня 2013 року Білогірським РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В:

27.02.2014 року близько 18 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебуваючи по вул..
Ленінській в с. Миклаші Білогірського району Хмельницької області, де виражався до працівників міліції нецензурними словами, поводився зухвало та агресивно, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи та наданих суду доказів, що відповідає вимогам ст.268
КУАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається дрібне хуліганство, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 001841 від 28.02.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 33, 173, 251, 268, 284 КУАП, суд

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 692/363/14-п
Провадження № 3/692/152/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року
Суддя
Драбівського районного суду

Черкаської області
Шевченко В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.03.2014 року близько 17:00 год. в с.
Бирлівка по вул.. Комсомольська, гр..
ОСОБА_2, здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, при цьому виражався в їх адресу нецензурною лайкою та погрожував.

В судовому засіданні ОСОБА_2. свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, визнав повністю та пояснив, що перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння влаштував сварку з сусідами.
У вчиненому щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини винуватість ОСОБА_2. у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення;

- Поясненнями свідків вчинення правопорушення.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2. адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, 283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одна) гривня в доход держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду

В.О. Шевченко
Єдиний унікальний номер 205/1911/14-п
П О С Т А Н О В А

05 березня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором
Державного торгівельно-виробничого підприємства «Будівельник», який мешкає у АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності такого, що раніше не притягувався,

по ст.1632 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, в якому згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 106 від 10 жовтня 2013 року зазначено, що в ході документальної проведеної перевірки Державного торгівельно-виробничого підприємства
«Будівельник», за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Савкіна, 2, державною податковою інспекцією в
Ленінському районі був складений Акт від 10.10.2013 року, згідно якого було встановлено, несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку зі збору за спеціальне використання води за I півріччя 2013 року, терміном сплати 19.08.2013 року у сумі 16,45 грн., сума податкової заборгованості склала 5,04 грн.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної перевірки.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.1632 ч.1
КУпАП.

Однак, к моменту розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, і тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 1632 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/258/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Жителя АДРЕСА_1,

Паспорт серії НОМЕР_1, виданий Білогірським РВ УМВС України у
Хмельницькій області, 27.07.2001 року

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №001794, 28.01.2014 року було встановлено, що гр. ОСОБА_1 будучи бабою неповнолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, якого його мати ОСОБА_3 поїхавши на заробітки в Російську
Федерацію залишила на бабу, неналежним чином його виховує, а саме було встановлено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином і своєчасно повідомлена про дату розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи та наданих суду доказів, що відповідає вимогам ст.268
КУАП.

Статтями 150, 180 СК України обов'язок щодо виховання і розвитку дитини, її утримання покладається на батьків.

Із диспозиції ст. 184 КУпАП вбачається, що суб'єктом вказаного адміністративного правопорушення є фізичні осудні особи - батьки, або особи, що їх замінюють. Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. В ході розгляду справи не встановлено, що
ОСОБА_1 є суб»єктом правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 251, 247 КУАП, суд

П О С Т А Н
О В И В:

Провадження у справі щодо скоєння
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184
КУпАП, - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Бараболя
Єдиний унікальний номер 205/2225/14-п
П О С Т А Н О В А

19 березня 2014 року м. Дніпропетровська

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Ленінського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого у
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП раніше притягувалася згідно Постанови
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 червня 2013 року,

по ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_2, будучи особою, відносно якої встановлений адміністративний нагляд, 13.02.2014 року о 20-20 год. був відсутній за місцем мешкання, чим грубо порушив правила адміністративного нагляду в
Ленінському РВ.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП України, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187 ч. 2, 276, 277 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник