Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/163/14Головуючий у
суді І-ї інстанції Жушман О. М.
Категорія - 130 Доповідач у
суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року
м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Іванов Д.Л., за
участю прокурора Гельбак А.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
в порядку апеляційного перегляду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою прокурора Петрівського району
на постанову Петрівського районного
суду Кіровоградської області від 29
січня 2014 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Вишпіль Житомирської
області, громадянина України, що
не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 126, ч.6 ст. 121 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення з накладенням
адміністративного стягнення у виді
адміністративного арешту, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів
адміністративної справи вбачається, що
29 грудня 2013 року стосовно
неповнолітнього ОСОБА_3 інспекторами
Кіровоградського ВДАІ складено три
протоколи про адміністративні
правопорушення, згідно яких ОСОБА_3
постановлено за провину те, що він 29
грудня 2013 року близько 22.30 год. керував
мопедом «Sabur», який не зареєстрований в
органах ДАІ по вул. Жовтнева в с. Новий
Стародуб, Петрівського району,
Кіровоградської області без
посвідчення водія з ознаками
алкогольного сп'яніння і, в порушення п.
2.5 Правил дорожнього руху відмовився
від проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння у встановленому
законом порядку в присутності свідків.

При таких обставинах, постановою судді
Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О.М. від
29 січня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130,
ч.2 ст. 126 та ч.6 ст. 121 КУпАП і на підставі
ч.2 ст. 36 КУпАП призначено
адміністративне стягнення у виді 7 діб
адміністративного арешту в умовах
ізолятора тимчасового тримання.

За результатами прокурорської
перевірки, старшим прокурором
прокуратури Петрівського району
Кіровоградської області А.Сидоренко
неповнолітнього ОСОБА_3 05 березня 2014
року звільнено з ізолятора тимчасового
тримання.

В апеляційній скарзі прокурор не
оспорюючи юридичну кваліфікацію дій
ОСОБА_3 просить поновити йому
пропущений строк на апеляційне
оскарження вищевказаної постанови
районного суду та її скасувати, у
зв'язку з грубим порушенням суддею
вимог ст. 13 та 24-1 КУпАП, оскільки до
неповнолітнього ОСОБА_3 не може бути
заснований такий вид
адміністративного стягнення як
адміністративний арешт.

За клопотанням прокурора, а також для
забезпечення всебічного, повного та
об'єктивного з'ясування обставин даної
справи в судовому засіданні, яке
відбулося 25 березня 2014 року оголошено
перерву для виклику порушника ОСОБА_3.

Однак, ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
повідомлений, його неявка не
перешкоджає розгляду апеляційної
скарги прокурора по суті.

З'ясувавши обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, зваживши
доводи прокурора Гельбак А.А., яка
повністю підтримала апеляційну скаргу
і просила суд її задовольнити,
дослідивши представлені матеріали
адміністративної справи, апеляційний
суд дійшов до висновку, про те, що
апеляційна скарга прокурора підлягає
частковому задоволенню за таких
підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді
у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга подана після
закінчення цього строку, повертається
апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо вона не заявляє клопотання про
поновлення цього строку, а також якщо у
поновленні строку відмовлено.

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що постанова Петрівського
районного суду Кіровоградської
області від 29 січня 2014 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП
до прокуратури Петрівського району не
направлялась.

Про незаконність тримання
неповнолітнього ОСОБА_3 в ізоляторі
тимчасового тримання стало відомо лише
під час проведення прокурорської
перевірки ( а.с. 21).

Таким чином, строк на апеляційне
оскарження пропущений прокурором з
поважних причин, а тому підлягає
поновленню.

Оскільки встановлені судом першої
інстанції фактичні обставини справи,
доведеність вини та правильність
кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130, ч. 2
ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП в апеляційній
скарзі прокурором не оспорюються, а
тому підстави для перевірки їх
правильності та обґрунтованості судом
апеляційної інстанції - відсутні.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Однак, дані вимоги закону суддею
Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О.М.
під час розгляду справи про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності
були порушені.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_3
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126,
ч. 6 ст. 121 КУпАП і на підставі ч. 2 ст. 36
КУпАП накладено адміністративне
стягнення у виді адміністративного
арешту.

Разом з тим, фактичні обставини справи
свідчать про те, що на момент вчинення
адміністративних правопорушень та
накладення судом адміністративного
стягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 являвся
особою, яка не досягла вісімнадцяти
років, а тому відповідно до ч. 2 ст. 32
КУпАП стосовно нього такий вид
адміністративного стягнення як
адміністративний арешт не може
застосовуватись.

В даному випадку, санкцією ч.2 ст. 130
КУпАП передбачено альтернативні
адміністративному арешту й інші види
адміністративного стягнення, а тому
при призначенні ОСОБА_3
адміністративного стягнення, судді
районного суду слід було керуватися
положеннями ст. ст. 13, 24-1 та 32 КУпАП, не
дотримання яких і призвело до
неправильного застосування норм
процесуального права.

Крім того, слід зазначити, що в
матеріалах адміністративної справи
взагалі відсутні будь-які дані про
своєчасне повідомлення ОСОБА_3 про час
та місце розгляду справи, що також є
суттєвим порушенням його прав,
передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 278
КУпАП.

В резолютивній частині суддя
Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О.М.
зокрема зазначив: « Заарештувати
громадянина ОСОБА_3 строком на 7 ( сім )
діб, строк покарання обчислювати з
моменту поміщення його до ізолятора
тимчасового тримання «, що також не
відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 та 326
КУпАП.

Таким чином, вищенаведені явні
порушення суддею районного суду
Жушман О.М. вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення
призвели до незаконного затримання та
подальшого тримання неповнолітнього
ОСОБА_3 в місцях позбавлення волі.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суд, стягнення може
бути накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - не
пізніше як через три місяці з дня його
виявлення.

В даному випадку строк накладення
адміністративного стягнення на
ОСОБА_3 сплинув 29 березня 2014 року, а тому
провадження в справі, відповідно до п. 7
ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

У зв'язку з численними порушеннями
процесуальних норм, що вплинуло на
законність та обґрунтованість
прийнятого судом рішення, а також в
контексті застосування ч.1 та 3 ст. 5, ч.1
та 3 ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод,
апеляційний суд дійшов до висновку про
безумовне скасування постанови судді
Петрівського районного суду
Кіровоградської області про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП із
закриттям провадження в справі, у
зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення, передбачених ч.2 ст. 38
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору Петрівського
району строк на апеляційне оскарження
постанови судді Петрівського
районного суду Кіровоградської
області від 29 січня 2014 року.

Апеляційну скаргу прокурору
Петрівського району - задовольнити
частково.

Постанову Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 29 січня 2014
року про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126, ч.6 ст. 121 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення - скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126 та ч.6 ст.
121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а справу провадженням
закрити, у зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення, передбачених ч.2 ст. 38
Кодексу України про адміністративне
правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Д.Л. Іванов