Справа № 359/175/14-п Головуючий у І
інстанції Криворучко І. В. Провадження
№ 33/780/218/14 Доповідач у 2 інстанції
МиколюкКатегорія 131
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Миколюк О.В.

за участю правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 17 січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 17 січня 2014 року,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП у
виді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
1 (один) рік.

Відповідно до зазначеної постанови,
19.12.2013 року о 11-10 год., ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Mercedes Benz Actros 1840» д.н.з.
НОМЕР_1 в Бориспільському району 18 км
а/д ПСО м. Київ при виїзді з другорядної
дороги на головну не надав переваги в
русі автомобілю, який рухався по
головній дорозі, чим створив аварійну
ситуацію учаснику руху, який був
змушений різко гальмувати, чим порушив
п.2.3.б;10в;16.11 ПДР, відповідальність за що
передбачена ч.4 ст.122 КУпАП України.

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
вважає постанову незаконною у зв'язку
із суворістю призначеного стягнення.
Вказує, що автомобіль є єдиним джерелом
його доходу та що в нього на утриманні
перебуває дружина, яка не працює та
неповнолітній син. Також зазначає, що
він не був повідомлений про розгляд
справи і не мав можливості приймати
участь у розгляді справи.

Тому просить поновити йому строк на
апеляційне оскарження та змінити
постанову суду призначивши йому
стягнення у виді штрафу.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав
своєю апеляційну скаргу, просив її
задовольнити, призначити стягнення у
виді штрафу, вивчивши матеріали справи
та перевіривши доводи апеляційної
скарги, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП
апеляційний суд має право поновити
строк для апеляційного оскарження
постанови місцевого суду.

За змістом ч.1 ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається у присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про час і місце
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи,
зазначена справа була розглянута у
відсутності ОСОБА_1, при цьому
матеріали справи не містять будь-яких
даних про те, що він був належним чином
сповіщений про час та місце розгляду
справи.

Розглянувши за даних умов справу, суддя
допустив порушення гарантованих ст. 268
КУпАП прав ОСОБА_1, а тому суд поновлює
строк на апеляційне оскарження
постанови районного суду
правопорушнику.

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_1 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4
ст. 122 КУпАП відповідає фактичним
обставинам справи, підтверджується
розглянутими в судовому засіданні
доказами і є обґрунтованим та
апелянтом не оскаржується.

Разом з тим, всупереч загальним засадам
накладення стягнень за
адміністративні правопорушення
визначеним ст.ст. 33-36 КУпАП, при
накладенні стягнення на ОСОБА_1 не в
повній мірі враховані дані про його
особу, характер вчиненого
правопорушення та його наслідки,
обставини, що пом"якшують та обтяжують
відповідальність. Зокрема не
враховано, що він вперше притягується
до адміністративної відповідальності,
вину у вчиненому правопорушенні визнав
повністю, має на утриманні
неповнолітню дитину, автомобіль є
єдиним джерелом його доходу.

Згідно ст. 30 КУпАП позбавлення наданого
громадянинові права керування
транспортними засобами застосовується
за грубе або систематичне порушення
порядку користування цим правом.

Як убачається із протоколу про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, вчинене ним правопорушення не є
грубим. Також з матеріалів справи не
убачається, що правопорушення вчинене
ним - є систематичним.

Таким чином, на думку апеляційного
суду, при обранні виду
адміністративного стягнення, суд
помилково призначив ОСОБА_1
найсуворіше стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами, а тому
постанову суду в частині призначеного
стягнення необхідно змінити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження постанови судді від 17 січня
2014 року.

Постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 17 січня 2014 року щодо ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП - в
частині накладеного стягнення змінити.

Пом'якшити накладене на ОСОБА_1
стягнення та накласти на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 850
(вісімсот п'ятдесят) гривень.

В іншій частині постанову залишити без
зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
О.В. Миколюк