ун. № 759/5130/14-п пр. № 3/759/1845/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, матеріали якої
надійшли з відділу ДАІ Святошинського
РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Донецькій області, українця, гр.
України, не працює, з середньою освітою,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 березня 2014 року близько 14 год.
40 хв., керуючи автомобілем «ГАЗ» д.н.з
НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Семашка - бул.
Вернадського в порушення вимог п. 2,3 «а»
Правил дорожнього руху (далі - Правила)
перед виїздом не перевірив і не
забезпечив технічно справний стан
транспортного засобу, під час руху не
стежив за технічним станом
транспортного засобу, внаслідок чого
під час руху сталось самовільне
відкриття задньої правої двері
багажного відділу, що призвело до удару
дверима в стоячий автомобіль
«ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2).

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного
правопорушення визнав у повному
обсязі, щиро покаявся і пояснив, що
дійсно 28 березня 2014 року за наведених
вище обставин та умов керував
автомобілем «ГАЗ» д.н.з НОМЕР_1 в м.
Києві. Під час руху самовільно
відкрились задні праві двері багажного
відділу і вдарили стоячий автомобіль
«ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_2.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у
вчиненому правопорушенні за наведених
вище обставин підтверджується також і
сукупністю інших досліджених судом
доказів, які не викликають сумнівів у
своїй достовірності і допустимості,
зокрема даними, які містять пояснення
потерпілого, схема ДТП від 28 березня 2014
року та протокол про адміністративне
правопорушення.

Згідно з вимогами п. 2.3 «а» Правил водій
зобов'язаний перед виїздом перевірити
і забезпечити технічно справний стан
транспортного засобу. Отже суд вважає
доведеним те, що ОСОБА_1 порушив
Правила, що спричинило пошкодження
автомобіля, чим вчинив правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП. При накладенні
на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з
вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер
вчиненого правопорушення, яке не було
злісним, дані про особу правопорушника,
який до адмінвідповідальності
притягається вперше. Обставиною, що
пом'якшує відповідальність, суд визнає
щире каяття. Обставин, що обтяжують
відповідальність, судом не
встановлено.

Враховуючи викладене, а також
приймаючи до уваги матеріальний стан
ОСОБА_1, суд вважає необхідним і
достатнім призначити йому стягнення у
виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись
ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою
накласти на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто у
розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за
ухвалення судом постанови про
накладення адмінстягнення в розмірі 0,03
розміру мінімальної зарплати, тобто в
сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ:
С.І. ДЯЧУК