Справа № 148/32/14-п
Провадження № 33/772/67/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак С.
Доповідач : Дедик В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької
області Дедик В.П., розглянувши
клопотання ОСОБА_2 про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови Тульчинського районного
суду Вінницької області від 30 січня 2014
року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в
скоєнні адміністративного
правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, водій ОСОБА_2
12.12.2013 року о 22 год. в м. Тульчині по вул.
Леніна керував автомобілем ВАЗ-2101, д/н
НОМЕР_1 з ознаками алкогольного
сп'яніння. Медичний огляд на стан
сп'яніння проводився в Тульчинській
ЦРЛ, де ОСОБА_2 відмовився від тесту на
вміст алкоголю.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі
просить поновити йому строк на
апеляційне оскарження та змінити
постанову Тульчинського районного
суду від 30.01.2014р., змінивши
адмінстягнення з позбавлення права
керування транспортними засобами на 2
роки на штраф.

Пропуск строку ОСОБА_2 мотивує тим, що
про розгляд справи він не був
повідомлений, про її розгляд дізнався
випадково, коли сам почав виясняти долю
складених відносно нього
адміністративних матеріалів, в ході
чого 14 лютого 2014р. в Тульчинському
райсуді йому повідомили про винесену
постанову щодо нього.

Двічі повідомлений телефонограмою
ОСОБА_2 про апеляційний розгляд його
клопотання про поновлення строку в
судове засідання Апеляційного суду
Вінницької області двічі не з'явився.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи, вважаю, що в
поновлені строку необхідно відмовити,
а апеляційну скаргу повернути
скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 294 ч. 2 КУпАП -
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора,
подані після закінчення цього строку,
повертаються особі, яка її подала, якщо
вона не заявляє клопотання про
поновлення цього строку, а також якщо у
поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи ОСОБА_2 був
належним чином повідомлений про день
розгляду його справи в суді першої
інстанції, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с. 4),
яке було направлене ОСОБА_2 з метою його
виклику до суду, та в якому стоїть
підпис про його отримання ОСОБА_2
17.01.2014р.

Виходячи з наявних матеріалів в справі,
приходжу до висновку, що ОСОБА_2 знав
про день розгляду його
адміністративної справи та мав
можливість бути присутнім в судовому
засіданні та вчасно отримати копію
постанови для її оскарження.

Тому твердження в апеляції, що ОСОБА_2
випадково дізнався про винесену
постанову не ґрунтується на матеріалах
справи та не може бути поважною
причиною для пропуску та поновлення
пропущеного строку на апеляційне
оскарження постанови, яку він оскаржив
17.02.2014 року, згідно штампа вхідної
кореспонденції, з пропуском 10-денного
терміну.

За таких обставин та враховуючи, що
ОСОБА_2 не надав доказів поважності
пропуску строку на оскарження, у
поновлені строку ОСОБА_2 слід
відмовити, а апеляційну скаргу
повернути її заявнику.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.
294 ч. 2 КУпАП,-

П О С Т А
Н О В И В :

В клопотанні ОСОБА_2 про поновлення
строку на апеляційне оскарження -
відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 30 січня 2014 року
повернути останньому.

Постанова апеляційного суду є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.П. Дедик

З оригіналом вірно: