Справа № 361/427/14-п Головуючий у І
інстанції Лопатинська С. П.Провадження
№ 33/780/260/14 Доповідач у 2 інстанції
ПолосенкоКатегорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Полосенко В.С., за
участю правопорушника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 28 січня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, -

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено стягнення
у виді штрафу у розмірі 350 гривень.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 14 січня 2014
року, 0 08 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_2
керуючи автомобілем марки «SSANG YONG KORANDO»,
з реєстраційним номерним знаком
НОМЕР_1, по вул. Возєднання, 15 в м.
Бровари, виконуючи рух заднім ходом, не
впевнившись, що це буде безпечним, не
звернувся за допомогою до інших осіб та
створив перешкоду в русі для
автомобіля марки «Опель Омега», з
реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2
під керуванням гр. ОСОБА_3, який рухався
позаду в попутному напрямку, внаслідок
чого відбулось зіткнення, а автомобілі
отримали механічні пошкодження.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 порушив п.10.9
Правил дорожнього руху України та
вчинив правопорушення, передбачене
ст.124 КУпАП.

На вказану постанову судді, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову судді та закрити
провадження по справі в зв'язку з
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення
правопорушника в підтримку поданої
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до наступного.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом.

В процесі розгляду справи зазначені
вимоги закону судом першої інстанції
були дотримані належним чином.

Суддя, дослідивши зібрані у справі
докази, дійшов до обґрунтованого
висновку про доведеність факту
порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил
дорожнього руху України, що призвело до
наслідків у виді зіткнення та
пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА2 412796 від 14 січня 2014 року, схемою
дорожньо-транспортної пригоди до
протоколу, письмовими поясненнями
водія ОСОБА_3

Суд критично ставиться до показань
ОСОБА_2 про відсутність в його діях
складу адміністративного
правопорушення, так як жодних доказів
які б підтвердили їх, матеріали справи
не містять.

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до
висновку, що дорожньо-транспортна
пригода сталася за обставин,
викладених у протоколі про
адміністративне правопорушення, а
постанова судді Броварського
міськрайонного суду від 28 січня 2014 року
щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону
і підстав для зміни чи скасування цієї
постанови суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову судді
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 28 січня 2014 року
щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.С. Полосенко