overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 554/3004/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 27.03.2014

27 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Куликівка Полтавського району Полтавської області, мешканки
АДРЕСА_1, громадянки України, працюючої озеленювачем ВАТ «Полтававодоканал», ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 березня 2014 року громадянка ОСОБА_1 не виконала покладені на неї обов'язки, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що остання не відвідує школу, свариться з вчителями та не ночує вдома.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та поданням
Полтавської загальноосвітньої школи № 27.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 554/2997/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 27.03.2014

27 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтави, мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся в скоєному та прохав обмежитися усним зауваженням.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяЛ.В. Гольник
ун. № 759/4724/14-п пр. № 3/759/1703/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Межирічка Радомишльського району
Житомирської обл., освіта середня, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В період часу з 12.02.2014 року по 26.02.2014 року, ОСОБА_2, знаходячись у себе вдома
АДРЕСА_1, повторно, протягом року, вчиняв насильство в сім'ї відносно дочки ОСОБА_3, а саме виражався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав повністю.

Не зважаючи на не визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом №0092741 про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями потерпілої, наданими в суді.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу із стягненням судового збору.

Керуючись ст.ст.33-35, 173-2, 283, 284
КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір", суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та з накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 170,00 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 340 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
К.О.Васильєва
ун. № 759/4741/14-п пр. № 3/759/1716/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ірпінь Київської області, гр-ки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 березня 2014 року близько об 11 години за адресою: м. Київ, вул.
Дружківська, 6-а (територія навчального закладу), тобто в громадському місці, палила тютюнові вироби.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала у повному обсязі і пообіцяла більше не порушувати порядок в громадських місцях.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також поясненнях правопорушника. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 падлила тютюнові вироби у забороненому місці - навчальний заклад, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1
КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність: щире каяття останньої, її неповнолітній вік, а також дані про особу правопорушника, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні.

Враховуючи викладене, суд, креуючись правилами ст. 24-1 КУпАП, вважає необхідним призначити їй стягнення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за якою застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК
ун. № 759/4729/14-п пр. № 3/759/1706/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Делятин Надвірнянського р-ну
Івано-Франківської області, гр-ки
України, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.03.2014р. о 17 год в м. Києві по вул.
Пушиної, 8 торгував з рук у невстановленому місці промисловими товарами.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснив, що займалася торгівлею постільної білизни у невстановленому місці через скрутне матеріальне становище.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, а також в протоколі про огляд та вилучення, адміністративне правопорушення, складених працівниками міліції. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які істотно пом'якшують відповідальність: щире каяття останнього; самі обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема, незначний час незаконної діяльності; дані про особу винного, а саме, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Вилучені продукти харчування у зв'язку з тривалим часом їх збереження - знищити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК
Справа №150/216/14-п
Провадження по справі №3/150/99/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду
Суперсон С.П., розглянувши матеріали що надійшли з Чернівецького РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, що проживає в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.02.2014 року ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання та навчання свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який від початку року пропустив 26 навчальних дні без поважних причин, відповідальність, за що передбачена ч.1 ст. 184 КпАПУ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та щиро покаялась, просила суд суворо її не карати.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1
КпАП України, з наступних підстав.

Згідно з ст.184 ч.1 КпАП України, відповідальність наступає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №310055 від 20.02.2014 року, поясненнями, наданими останньою в судовому засіданні.

Інші докази на момент розгляду справи суду не надані.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, обставини вчинення правопорушення, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковувані мінімуми доходів громадян, тобто 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, через
Чернівецький районний суд Вінницької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

СУДДЯ: СУПЕРСОН С.П.
Справа № 335/3094/14-п 3/335/538/2014 П
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши матеріал, що надійшов з
Запорізького міськрайонного управління ГУ ДСНС України у
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором
ТОВ „Механічний завод", що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст.188-16 КупАП,
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 188-16 КУпАП.
Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі вказано відомості про особу, а саме адресу правопорушника, що позбавляє суд викликати правопорушника в судове засідання.
У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для доопрацювання.
Керуючись ст. 278 КУпАП, -
Повернути справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом, що надійшов з Запорізького міськрайонного управління ГУ ДСНС
України у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП - для
Постанова оскарження не підлягає.

Суддя
В.М. Леусенко
Справа № 330/532/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" березня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Якимівського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, не працює, громадянки України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням своїх малолітніх дітей:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і досить повно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЗП № 001413 від 10.03.2014 року, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. ст.283, 184 ч.1 КУпАП, суд,

П О С Т А
Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІД код:
НОМЕР_1) винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 грн. (реквізити рахунку для оплати адміністративного штрафу:
Одержувач Держбюджет Якимівського району, ; МФО банка 813015; банк ГУДКУ у Запорізькій області; КОД 21081100; розрахунковий рахунок 0016).

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач: Держбюджет
Якимівського району; код. ;
МФО банка 813015; код ЄДРПОУ суду 37429279
УДКСУ у Якимівському районі у
Запорізькій області № доходного рахунку 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до Якимівського районного суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з часу її винесення.

Суддя-
Справа № 386/392/14-п
Провадження № 3/386/186/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Рудь Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВ УМВС в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, утриманців та пільг не має, мешканця
АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.03.2014 року близько 21.00 год. біля магазину «Діана» в с.Клинове
Голованівського району
Кіровоградської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями потерпілого.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.173
КУпАП

Керуючись ст. 173 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп. ) отримувач коштів - УДКСУ у
Голованівському районі, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) - 37791599, банк отримувача -
ГУ КСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) - 823016, рахунок отримувача - 0111, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. В. Рудь
Справа № 387/166/14-п
Номер провадження по справі 3/387/134/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши адміністративний матеріали, які надійшли від ВДАІ із обслуговування Добровеличківського району при УМВС України
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працює, ідентифікаційний номер , раніше притягувався до адміністративної відповідальності 17.12.2013 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області по ст.130 ч.1КУпАП -50 годин громадських робіт-

за ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.03.2014 року до
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 згідно якого, притягнений повторно 01.02.2014 року о 16 годині 30 хвилин керував транспортним засобом мотоциклом Планета 5 ІЖ по вул.Кірова в м.Помічна Добровеличківського району
Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного сп"яніння від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного сп"яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

При розгляді вказаних матеріалів судом встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: невірно вказану адресу місця проживання правопорушника так як судова повістка повернулася до суду з відміткою за відмовою адресата від одержання.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд вважає, що оскільки даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому вказані матеріали підлягають поверненню на доопрацювання .

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 287 КУпАП, ч.5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12. 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті ",-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.2 ст. 130 КУпАП - повернути начальнику
Добровеличківського ДАІ по обслуговуванню Добровеличківського району в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко