Справа № 541/3063/13-п
провадження3/541/1/2014
Суддя Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., при секретарі
Литвиненко О.М., з участю прокурора
Погребського С.В., розглянувши
матеріал, що надійшов від Управління
служби безпеки України в Полтавській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
В.Сорочинці Миргородського району
Полтавської області, з вищою освітою,
утриманців не маючого, працюючого на
посаді директора Обласного
комунального виробничого підприємства
водопровідно каналізаційного
господарства «Миргородводоканал»,
мешканця АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1,
- за ст.172-7 КУпАП,-
ОСОБА_1 працюючи на посаді директора
ОКВПВКГ «Миргородводоканал» (юридична
адреса: м. Миргород, вул. Шишацька 82), на
підставі контракту від 28 вересня 2011
року, тобто будучи посадовою особою
юридичної особи публічного права та
суб'єктом відповідальності за
корупційне правопорушення, відповідно
до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» достовірно
знаючи, що в його безпосередньому
підпорядкуванні знаходиться його
близькі особи, а саме, діти: ОСОБА_2 -
прийнята на посаду головного
економіста наказом №1 по підприємству
від 03.01.2012 року, в подальшому наказом по
підприємству від 21.01.2013 року №6
переведена на посаду економіста;
ОСОБА_3 -прийнятий на посаду
інженера-електроніка наказом по
підприємству №26 від 03.03.2012 року;
ОСОБА_4 -прийнята на посаду контролера
водопровідного господарства 3 розряду
наказом по підприємству №2 від 08.01.2013
року, після внесення до Закону України
«Про запобігання і протидії корупції»
Законом України від 14.05.2013 року №224-VІІ
відповідних змін, які набрали чинності
09 червня 2013 року, не виконав вимоги ст.
ст. 9, 14 вище згаданого Закону, якими
встановлено обмеження щодо роботи
близьких осіб, та не усунув обставини,
які порушують цю норму закону, через що
виникла суперечність між особистими
інтересами та його службовими
повноваженнями, наявність якої впливає
на об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також не вчинив дій
під час виконання наданих йому
службових повноважень щодо
невідкладного повідомлення свого
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.
Своєї вини у вчиненні
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 не визнав, пояснивши, що дійсно
на підприємстві працювали і працюють
на даний час його діти: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, але безпосередньо йому вони не
підпорядковані. Вважає, що він не є
суб'єктом корупційного правопорушення,
так як ОКВПВКГ «Миргородводоканал»
засноване на майні спільної
(комунальної) власності територіальних
громад Полтавської області, не виконує
делегованих органами місцевого
самоврядування повноважень за рахунок
коштів місцевого бюджету, оскільки
джерелом формування фінансових
ресурсів підприємства є прибуток
(доход) амортизаційні відрахування,
кошти, одержані від продажу цінних
паперів, безоплатні та благодійні
внески членів трудового колективу,
підприємств, організацій, громадян та
інші надходження, включаючи
централізовані капітальні вкладення
та кредити. Він не інформував
Полтавську обласну раду чи Головне
управління житлово-комунального
господарства облдержадміністрації про
те, що на підприємстві яке він очолює
Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, перевіривши
матеріали адміністративної справи,
приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є
склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 172-7
ч. 1 КУпАП виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 ЦК України
юридична особа публічного права
створюється розпорядчим актом органу
Обласне комунальне виробниче
водопровідно-каналізаційного
господарства «Миргородводоканал»
згідно його Статуту, засноване на майні
спільної (комунальної) власності
територіальних громад Полтавської
області і передане в управління
Головному Управлінню
житлово-комунального господарства
Полтавської облдержадміністрації.
Засновником підприємства є Полтавська
обласна рада; власником підприємства
являються територіальні громади
Полтавської області; підприємство
підзвітне та підконтрольне
Полтавській обласній раді;
підприємство підпорядковане та
підзвітне Головному управлінню
житлово-комунального господарства
Полтавської облдержадміністрації (25-36).
На підставі рішення Полтавської
обласної ради (сьома сесія шостого
скликання) від 28 вересня 2011 року
обласна рада вирішила продовжити дію
трудового контракту з ОСОБА_1,
«Миргородводоканал» з 12.10.2011 року
строком на 5 років (а.с.37). Відповідний
контракт було укладено між Полтавською
обласною радою в особі голови обласної
ради Момота І.М. та ОСОБА_1 28 вересня 2011
року. ОСОБА_1 призначається на посаду
директора ОКВПВКГ «Миргородводоканал»
в період з 12.10.2011 року по 11.10.2016 року. За
умовами контракту директор підзвітний
Обласній раді та Головному управлінню
житлово-комунального господарства
облдержадміністрації. Крім того,
відповідно до п.п.2.11; 2.12 Статуту
директор має право розпоряджатися
коштами підприємства, накладати на
працівників стягнення відповідно до
законодавства, в межах своєї
компетенції видавати накази та інші
акти, давати вказівки, обов'язкові для
всіх підрозділів та працівників
підприємства; укладати трудові
договори з працівниками підприємства…
Відповідно до наказу №1 від 03 січня 2012
року по ОКВПВКГ «Миргородводоканал»
за підписом директора підприємства
ОСОБА_1 з 03 січня 2012 року прийнято на
посаду головного економіста
підприємства ОСОБА_2 (а.с.46).
Наказом №6 від 21.01.2013 року по ОКВПВКГ
«Миргородводоканал» за підписом
директора підприємства ОСОБА_1 з 21
січня 2013 року головного економіста
підприємства ОСОБА_2 переведено на
посаду економіста з 21 січня 2013 року
Відповідно до наказу №26 від 02 березня
2012 року по ОКВПВКГ «Миргородводоканал»
за підписом директора підприємства
ОСОБА_1 з 02 березня 2012 року прийнято на
посаду інженера-електроніка
підприємства ОСОБА_3 (а.с.48).
Відповідно до наказу №2 від 08 січня 2013
року по ОКВПВКГ «Миргородводоканал» за
підписом директора підприємства
ОСОБА_1 з 08 січня 2013 року прийнято на
посаду контролера водопровідного
господарства 3 розряду підприємства
За даними відділу державної реєстрації
актів цивільного стану по місту
Миргороду, батьком ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 являється ОСОБА_1 (а.с.95).
За приписами п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення є посадові особи
юридичних осіб публічного права , які
не зазначені в п. 1 ч.1 цієї статті.
З огляду на приведені норми законів та
досліджені судом докази ОСОБА_1 є
посадовою особою юридичної особи
публічного права, тобто відповідно до
Закону «Про засади запобігання і
протидії корупції» є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, за які законом
установлено кримінальну,
адміністративну, цивільно-правову та
дисциплінарну відповідальність.
Частиною 1 статті 9 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» забороняється особам
зазначеним у п.п. «а» п. 2 ч.1 ст. 4 цього
Закону, мати у безпосередньому
підпорядкуванні близьких осіб або бути
безпосередньо підпорядкованими у
зв'язку з виконанням повноважень
Ці особи не можуть мати у
безпосередньому підпорядкуванні
близьких їм осіб або бути
безпосередньо підпорядкованими у
зв'язку з виконанням повноважень
близьким їм особам. У разі виникнення
обставин, що порушують вимоги частини
першої цієї статті, відповідні особи,
близькі їм особи вживають заходів
щодо усунення таких обставин у
п'ятнадцятиденний строк. Якщо в
зазначений строк ці обставини
добровільно не усунуто, відповідні
особи або близькі їм особи в місячний
строк з моменту виникнення обставин
підлягають переведенню в
установленому порядку на іншу посаду,
що виключає безпосереднє
підпорядкування. У разі неможливості
такого переведення особа, яка
перебуває у підпорядкуванні, підлягає
звільненню із займаної посади.
Неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів тягне за собою
відповідальність, передбачену ст. 172-7
Під конфліктом інтересів стаття 1
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» розуміє
суперечність між особистими майновими,
немайновими інтересами особи чи
близьких їй осіб та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
Статтею 14 наведеного Закону закріплено
вимоги щодо урегулювання конфлікту
інтересів, а саме: особи, зазначені у
п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону №3206-VI
зобов'язані6 1) уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів; 2)
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.
Таким чином, до посадових осіб
юридичних осіб публічного права,
статтею 9 Закону №3206-VI встановлено
обмеження щодо роботи близьких осіб.
Порушення цього обмеження викликає
суперечність між особистими
інтересами особи і її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
Діти адмінправопорушника: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 працюють в ОКВПВКГ
«Миргородводоканал». Рішення про
прийняття їх на роботу прийняті
безпосередньо адмінправопорушником
ОСОБА_1, адже саме до його повноважень
належать повноваження щодо вирішення
питань прийняття на роботу та
звільнення з роботи працівників,
застосування до них заохочень і
дисциплінарних стягнень.
Зважаючи на вище викладене, у
безпосередньому підпорядкуванні
адмінправопорушника ОСОБА_1
перебувають його діти: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, що свідчить про наявність
конфлікту інтересів. Адже, приймаючи
накази про встановлення надбавок, про
преміювання, у тому числі близьких
осіб, ОСОБА_1 мав суперечність між
особистими майновими інтересами
близьких йому осіб та його службовими
повноваженнями, наявність якої могла
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття ним рішень,
а тому він зобов'язаний був невідкладно
повідомити про це свого
безпосереднього керівника.
Як наслідок, згідно норм Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» ОСОБА_1 повинен був письмово
повідомити свого безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів та діяти у відповідності до
ч.2 ст. 9 вище згаданого закону.
Склад корупційного правопорушення в
діях ОСОБА_1 мав місце виключно з
моменту набрання чинності змінами
внесеними до Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» Законом України від 14.05.2013
року № 224-VІІ, тобто з 09 червня 2013 року.
Отже, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати по
ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення
безпосереднього керівника у випадках
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів.
Починаючи з 09 червня 2013 року ОСОБА_1,
будучи ознайомленим з обмеженнями,
встановленими ч.1 ст. 9 даного Закону,
повинен був у 15-денний строк, тобто до
24.06.2013 року, забезпечити вжиття заходів
щодо усунення обставин, пов'язаних з
роботою у його безпосередньому
підпорядкуванні близьких йому осіб і
повідомити про це письмово Полтавську
обласну раду або Головне управління
житлово-комунального господарства
облдержадміністрації.
В протоколі про корупційне
правопорушення немає жодних даних
стосовно дати виявлення працівниками
служби безпеки в діях ОСОБА_1 порушень
Закону України «Про засади запобігання
та протидії корупції», тому суд
обмежений доводами неналежно
складеного протоколу і не вправі
виходити за його межі. В той же час, суду
необхідно встановити час виявлення
такого порушення, оскільки відповідно
до ст. 38 КУпАП адміністративне
стягнення за вчинення корупційного
правопорушення може бути накладено
протягом трьох місяців з дня виявлення,
але не пізніше одного року з дня його
Порядок застосування ст. 38 КУпАП
визначений в позиціях Пленуму
Верховного Суду України, викладених в
Постанові «Про практику розгляду
судами скарг на постанови у справах
про адміністративні правопорушення»
від 24.06.1988 року №6 , відповідно до якої
при перевірці додержання органом
(посадовою особою) встановленого ст. 38
КУпАП строку застосування
адміністративного стягнення слід мати
на увазі, що при правопорушеннях, які
тривають, зазначений строк
обчислюється з дня виявлення
правопорушення. Оскільки порушення
справи пов'язано з отриманням
достатніх даних, що вказують на
наявність події адміністративного
правопорушення, під виявленням
триваючого правопорушення слід
розуміти отримання посадовою особою,
уповноваженою складати протокол про
адміністративне правопорушення,
документально підтверджених даних про
протиправне невиконання суб'єктом
Проаналізувавши всі наявні матеріали
адміністративної справи, суд приходить
до переконання, що датою виявлення
працівниками служби безпеки в діях
ОСОБА_1 порушень Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції», слід вважати 15 жовтня 2013
року, оскільки саме в цей день
працівниками СБУ було отримано з
Відділу державної реєстрації актів
цивільного стану по м. Миргороду
відповідну офіційну інформацію
стосовно родинних відносин ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 95).
Суд вважає, що на час розгляду справи
відносно ОСОБА_1 не сплинули строки
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
корупційного правопорушення виходячи
з наступних обґрунтувань.
Постановою Миргородського
міськрайонного суду від 29 жовтня 2013
року було зупинено строки розгляду
адміністративної справи відносно
ОСОБА_1 в зв'язку з його хворобою в
порядку ст. 277 КУпАП (а.с.128). Відновлено
розгляд справи було постановою
Миргородського міськрайонного суду
від 23.01.2014 року.
Справа призначалася до судового
розгляду неодноразово (на 29 жовтня 2013
року - відкладена в зв'язку з хворобою
ОСОБА_1 (а.с.125); на 11 грудня 2013 року
-відкладена в зв'язку з хворобою ОСОБА_1
(а.с. 145); на 08 січня 2014 року та на 14 січня
2014 року -відкладена в зв'язку з хворобою
Зважаючи на вище викладене, зупинення
провадження по справі було
Виходячи із змісту ст. 277 КУпАП у разі
зупинення строків розгляду
адміністративної справи про
адміністративні корупційні
правопорушення, зупиняється також і
перебіг передбачених ст. 38 КУпАП
строків накладення адміністративного
Отже, ОСОБА_1 підлягає адміністративній
відповідальності за вчинення
корупційного адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 172-7
При накладенні адміністративного
стягнення судом враховується характер
скоєного адміністративного
правопорушення, особа правопорушника,
його ступінь вини, майнове положення,
Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 172-7, 38, 277
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення та піддати його
адміністративному стягненню по ст. 172-7
КУпАП у виді штрафу на користь держави
в сумі 170 (сто сімдесят ) гривень.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
протягом 10 днів з дня її винесення
шляхом подачі апеляційних скарг через
Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
С. В.
Андрущенко-Луценко