Справа №: 716/361/14-п
П О С Т А Н О В А

27.02.2014 суддя Заставнівського районного
суду Чернівецької області Пухарєва
О.В., розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, що
надійшли від Заставнівського РВ УМВС
України в Чернівецькій області
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до
адміністративної відповідальності
неодноразово притягувався, про
притягнення до адміністративної
відповідальності, за ст.187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії ЧВ №005101 від
31.01.2014 року, ОСОБА_1, будучи особою,
відносно якої встановлено
адміністративний нагляд, 29.01.2014 року о 23
год.00 хв. був відсутній за місцем
проживання, чим порушив правила
перебування під адміністративним
наглядом, за що передбачена
відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного
порушення не визнав. Суду пояснив, що
29.01.2014 року о 21 годині прийшов додому,
повечеряв і ліг спати. Вказав, що
знаходився вдома, спав і не чув, як
працівники міліції стукали у двері.
Той факт, що він знаходився вдома
можуть підтвердити його мати.

Допитана в судовому засіданні, в якості
свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що її син
ОСОБА_1 29.01.2014 року о 21 годині прийшов
додому, повечеряв, помився і пішов до
будинку спати. О 23 годині додому
прийшли працівники міліції перевірити
чи її син знаходиться вдома, так як над
ним встановлено адміністративний
нагляд. Працівники міліції почали
стукати у двері, однак ОСОБА_1 їх не
відчинив, після чого вона намагалася
відчинити двері своїм ключем, однак
із-за того, що її син замкнув двері з
середини своїм ключем і не витягнув
його, вона не змогла відчинити двері.
Після чого вона зателефонувала на
мобільний телефон ОСОБА_1, добре було
чути, що телефон дзвонить, однак син не
вийшов з будинку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється
особою над якою, згідно постанови
Заставнівського районного суду від
24.07.2013 року встановлено
адміністративний нагляд і застосовано
обмеження, одне з яких це заборона
виходу з будинку по місцю проживання в
АДРЕСА_1 в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00
хв.

Заслухавши пояснення правопорушника
ОСОБА_1, допитавши свідка ОСОБА_2,
вивчивши письмові матеріали справи, в
яких крім рапорта дільничого
інспектора, інших доказів про
порушення ОСОБА_1 адміністративного
нагляду, а саме підтвердження того, що
він 29.01.2014 року о 23 год. 00 хв. був
відсутній по місцю свого проживання
суду не надано.

За таких обставин, вважаю, що суду не
доведено факту порушення ОСОБА_1
правил встановлених щодо нього
адміністративного нагляду, що
виключає наявність складу
адміністративного правопорушення за
ч.2 ст.187 КУпАП.

За таких обставин, у відповідності до
вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю, у
зв»язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст. 187 ч.2, ст. п.1 ч.1 ст.247, .ст.
284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернівецької
області через Заставнівській районний
суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Пухарєва