П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №384/151/14-п

пров. № 3/384/84/2014
19 березня 2014 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області
Сорокіна
О.О.

розглянувши (відповідно закріпленому
статтею 279 КУпАП порядку) у відкритому
судовому засіданні у залі суду в смт.
Вільшанка Кіровоградської області
справу про притягнення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Кіровоградської області, громадянина
України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1,

- до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2014 року до суду з
Вільшанського РВ УМВС України в
Кіровоградській області надійшов
протокол серії АА2 №425087 від 02.03.2014 року
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП відносно
ОСОБА_2, який відповідно до цього
протоколу 02 березня 2014 року о 19 годині 05
хвилин по вул. Комсомольській в смт.
Вільшанка Вільшанського району
Кіровоградської області, керував
мопедом "Ямаха", який не зареєстрований
в установленому законом порядку, чим
порушив вимоги п. 31 Правил дорожнього
руху України, за що передбачена
відповідальність за ч.7 ст. 121 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення
відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП суддя
вирішує питання, чи правильно складено
протокол та інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення.

Пленум Верховного Суду України у
пункті 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 року
"Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті"
роз'яснив судам, що у разі складання
протоколу про адміністративне
правопорушення без додержання вимог
ст. 256 КУпАП, правильною є практика
повернення судами вмотивованими
постановами протоколів про
адміністративні правопорушення
відповідному правоохоронному органу
для належного оформлення.

При вивченні протоколу про
адміністративне правопорушення,
складеного стосовно ОСОБА_2
встановлено, що протокол не відповідає
вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про
адміністративне правопорушення
обставин інкримінованого особі
адміністративного правопорушення, і
повинен провадитися їх, у тому числі, і
судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про
адміністративне правопорушення є не
тільки джерелом доказів у справі, але й
актом обвинувачення у вчиненні
конкретного адміністративного
правопорушення.

Частиною 7 ст. 121 КУпАП встановлено
відповідальність за повторне протягом
року вчинення будь-якого з порушень,
передбачених частиною шостою цієї
статті.

Для кваліфікації даного
правопорушення за ч.7 ст. 121 КУпАП,
необхідною умовою є повторність.
Всупереч цим вимогам, викладена у
протоколі суть адміністративного
правопорушення не містить даних щодо
повторного протягом року вчинення
ОСОБА_2 будь-якого з порушень,
передбачених частиною шостою ст. 121
КУпАП і таких доказів не надано.

Крім цього, відповідно до вимог абзацу 3
п.2.21 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої наказом
МВС України від 26 лютого 2009 р. N77,
посадова особа Державтоінспекції, яка
подає матеріали до розгляду, готує
довідку про відсутність (наявність)
повторності вчинення
адміністративного правопорушення,
отримання (неотримання) особою за
місцем її проживання посвідчення водія
на право керування транспортним
засобом відповідної категорії, а за
адміністративними матеріалами за
правопорушення, передбачені частинами
другою та третьою статті 130 КУпАП, -
довідку про належність транспортного
засобу. При направленні даного
матеріалу для розгляду до суду,
зазначена вимога виконана не була.

Без усунення вказаних порушень вимог
статті 256 КУпАП, які були допущені при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення,
неможливо всебічно, повно та об'єктивно
з'ясувати обставини справи, вирішити її
в точній відповідності з законом, а
тому протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 №425087 від
02.03.2014 року відносно ОСОБА_2 підлягає
поверненню для належного оформлення з
дотриманням вимог Закону.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121
КУпАП серії АА2 №425087 від 02.03.2014 року
стосовно ОСОБА_2 повернути для
належного оформлення з дотриманням
вимог ст. 256 КУпАП до Вільшанського РВ
УМВС України в Кіровоградській
області.

Постанова може бути оскаржена
відповідно до ст.ст. 287-290 КУпАП до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Вільшанський районний
суд Кіровоградської області шляхом
подачі протягом десяти днів з дня
винесення постанови апеляційної
скарги.

Суддя