Справа № 436/84/14-п
Провадження № 33/782/90/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луганськ 20 березня 2014
року

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Луганської області Реус Є.В., при
секретарі Дорошенко Ю.Б., за участю
захисника ОСОБА_2, розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
Кам`янобрідського районного суду м.
Луганська від 19.02.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кам`янобрідського
районного суду м. Луганська від 19.02.2014
року ОСОБА_3 визнано винним за ч. 1 ст. 130
КУпАП, на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 1 рік 6
місяців та стягнуто з нього судовий
збір у розмірі 36,54 грн.

В постанові суду зазначено, що 12.01.2014 р.
о 03-30 год. ОСОБА_3, в порушення п. 2.5 ПДР
України, керував транспортним засобом
Ford Focus д/н НОМЕР_1 по вул. 3-я Донецька м.
Луганська з ознаками алкогольного
сп'яніння (почервоніння очей, різкий
запах алкоголю з порожнини роту,
порушення мови, неадекватна поведінка),
від всіх видів медичного огляду
відмовився, чим вчинив правопорушення,
передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_3 на постанову суду першої
інстанції подав апеляційну скаргу, в
якій вважає постанову необґрунтованою
та такою, що винесена з порушенням норм
процесуального права, просить
постанову суду скасувати і закрити
провадження у справі на підставі п. 1 ст.
247 КУпАП.

Заслухавши захисника та апелянта, які в
судовому засіданні частково
підтримали апеляцію з вищевказаних
підстав та, з урахуванням щирого каяття
ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні на
час апеляційного розгляду справи та
даних про його особу, просили змінити
постанову суду першої інстанції в
частині виду накладеного стягнення,
змінивши його на штраф в межах санкції
статті, перевіривши матеріали справи,
вважаю, що подана апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини
ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України
при фактичних обставинах, встановлених
судом та викладених у оскарженій
постанові, є вірними і підтверджені
наявними у справі достовірними та
допустимими доказами, яким відповідно
до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП суд дав
вірну оцінку (а.с. 1, 4-12, 28-36).

Наступне проходження ОСОБА_3 медичного
огляду на стан сп`яніння не спростовує
вірність висновків суду першої
інстанції щодо порушення ОСОБА_3 вимог
п. 2.5 ПДР України та згідно ч.ч. 4,5 ст. 266
КУпАП вважається недійсним (а.с. 16).

Разом з тім при накладенні
адміністративного стягнення суд
першої інстанції не в повній мірі
виконав вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП. На час
апеляційного розгляду справи ОСОБА_3
щиро розкаявся в скоєному
правопорушенні, раніше до
адміністративної відповідальності він
не притягався, позитивно
характеризується у побуті, має значні
здобутки у спорті, має також на
утриманні малолітню дитину,
працевлаштований водієм (а.с. 53-56).
Позбавлення його права керування
транспортними засобами може потягти
скрутне становище його родини. Він
працевлаштований та в змозі сплатити
штраф, у справі відсутні обставини, що
обтяжують відповідальність. За таких
обставин постанова суду підлягає зміні
в частині виду накладеного стягнення
на штраф в межах санкції статті.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 33, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Постанову Кам`янобрідського районного
суду м. Луганська від 19.02.2014 року
відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити в
частині виду накладеного на нього
стягнення - позбавлення права
керування транспортними засобами на
строк 1 рік 6 місяців замінити на штраф у
сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В іншій частині постанову суду
залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно, є остаточною й
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області
Є.В. Реус