Производство №3/263/2/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Жовтневого районного суда
г. Мариуполя Донецкой области Турченко
А.В., рассмотрев дело о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Киева,
гражданки Украины, не работающей,
проживающей по адресу: АДРЕСА_1, по ст.124
Согласно протоколу об
административном правонарушении серии
АБ2 №498776 от 16.10.2013 г. ОСОБА_2 05.07.2013 г. в 17
часов 25 минут, управляя автомобилем
«Дайхатсу», н/з НОМЕР_1, двигаясь по пр.
Ленина на перекрёстке с пр. Строителей
в Жовтневом районе г. Мариуполя, при
возникновении опасности для движения
не приняла мер для уменьшения скорости
вплоть до полной остановки и совершила
столкновение с автомобилем «Джили», н/з
НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_3, в
результате чего произошло повреждение
транспортных средств.
В судебном заседании ОСОБА_2 свою вину
не признала и пояснила, что полностью
поддерживает свои первоначальные
объяснения, данные сотрудникам ГАИ.
Согласно ж имеющимся в материалах дела
письменным объяснениям ОСОБА_2 она,
управляя технически исправным
автомобилем DAIHATSU-MATERIA, двигалась по
пр.Ленина. В автомобиле пассажиров не
было. Перед перекрестком с
пр.Строителей остановилась на красный
сигнал светофора. Когда загорелся
зеленый, разрешающий сигнал,
возобновила движение, при этом
перестроилась в средний ряд. Когда
выехала на перекресток, ей создал
помеху автомобиль, совершающий поворот
налево. ОСОБА_2 остановилась. Простояв
примерно 2 сек, ОСОБА_2 продолжила
движение со скоростью примерно 20 км/ч.
Неожиданно увидела слева движущийся
автомобиль, применила торможение, но
произошло столкновение передней левой
частью автомобиля DAIHATSU-MATERIA с передней
правой дверью автомобиля Geely CK-2. ОСОБА_2
дополнила, что она предполагает, что
автомобиль Geely CK-2 также мог выехать на
зеленый сигнал, так как расстояние,
которое он преодолел до места
столкновения, было большим и сигнал
светофора мог смениться.
Потерпевший ОСОБА_3 в суде пояснил, что
также подтверждает свои ранее данные
пояснения, и дополнил, что расстояние
от стоп-линии до месте столкновения,
которое проехал его автомобиль,
является большим, чем аналогичное
расстояние, которое преодолел
автомобиль ОСОБА_2 При этом её
автомобиль он заметил лишь в момент
Из письменных объяснений ОСОБА_3,
данных работникам ГАИ, следует, что,
управляя технически исправным
автомобилем Geely CK-2, он двигался в
сторону пр.Ленина со скоростью 40 км/ч. В
автомобиле был один пассажир. Когда до
светофора было примерно 3 м, загорелся
зеленый сигнал и он продолжил движения
с той же скоростью. Проехав первую
полосу, перед пешеходным переходом
снизил скорость до 10 км/ч и продолжил
движения с выполнением маневра
поворота в сторону ул.Куприна. Проехав
20 м, неожиданно почувствовал удар в
правую переднюю дверь.
Согласно протоколу осмотра места ДТП
от 05.07.2013 г. и фототаблице столкновение
автомобилей произошло уже за
перекрёстком пр. Ленина и пр.
Строителей по ходу прямолинейного
движения автомобиля ОСОБА_2 «Дайхатсу».
В соответствии с заключением судебной
автотехнической экспертизы №6147 от
24.03.2014 г. в данной дорожной обстановке
при указанных исходных данных водитель
автомобиля DAIHATSU-MATERIA ОСОБА_2, выехавшая
на пересечение проезжих частей на
разрешающий сигнал светофора, должна
была выехать в намеченном направлении
независимо от сигналов светофора на
выезде, а в момент возникновения
опасности для движения должна была
принять меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного
средства, то есть она должна была
действовать в соответствии с
требованиями п. 16.8, п. 12.3 Правил
дорожного движения. В действиях
водителя автомобиля DAIHATSU MATERIA ОСОБА_2
несоответствий требованиям Правил
дорожного движения, которые находились
бы в причинной связи с наступлением
происшествия, не усматривается. ОСОБА_2
не располагала технической
возможностью предотвратить
столкновение путем выполнения
требований п. 12.3 Правил дорожного
Анализируя вышеприведенные
доказательства в их совокупности, суд
приходит к убеждению об отсутствии
вины ОСОБА_2 в совершенном
дорожно-транспортном происшествии.
При этом суд не принимает во внимание
заключение автотехнической экспертизы
№429 от 07.08.2013 г., согласно выводам
которой действия водителя автомобиля
DAIHATSU-MATERIA ОСОБА_2 не соответствовали
требованиям п.12.3 Правил дорожного
движения Украины и находились в
причинной связи с возникновением
данного ДТП, поскольку оно
противоречит иным материалам дела и
правовым нормам, закреплённым в
Правилах дорожного движения Украины, в
соответствии с которыми:
п.10.1. Перед началом движения,
перестроением и любым изменением
направления движения водитель должен
убедиться, что это будет безопасным и
не создаст препятствий или опасности
другим участникам движения.
п.16.8. Водитель, который выехал на
пересечение проезжих частей согласно
сигналу светофора, разрешающему
движение, должен выехать в намеченном
направлении независимо от сигналов
светофора на выезде.
В соответствии со ст.62 Конституции
Украины обвинение не может
основываться на предположениях. Все
сомнения относительно доказанности
вины лица толкуются в его пользу.
Таким образом, суд приходит к выводу,
что в действиях ОСОБА_2 отсутствует
состав правонарушения,
предусмотренного ст.124 КУоАП, в связи с
чем данное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.247, 252, 283, 284 КУоАП,
судья
Производство по делу о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_2 по ст.124 КУоАП прекратить в связи
с отсутствием состава
административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано
или опротестовано прокурором в течение
10 дней со дня его вынесения в
апелляционный суд Донецкой области
через Жовтневый районный суд
Судья