Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/199/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Шаєнко
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
Бондарчук Р.< Суддя-доповідач По
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області

Бондарчук Р.А.,

за участю:

прокурора
Черевка Є.М.,

представника особи, яку притягнуто до
відповідальності - адвоката
ОСОБА_3,

особи, яку притягнуто до
відповідальності
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3,
який діє в інтересах ОСОБА_4 на
постанову Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 27 лютого
2014 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Богданівка, Петрівського району,
Кіровоградської області, українку,
громадянку України, з повною вищою
освітою яка працює Богданівської
сільської ради Петрівського району
Кіровоградської області, неодружена,
утриманців пільг не має, проживає за
адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-9 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі КУпАП) та призначено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 170 грн., -

в с т а н о в и в:

Постановою Петрівського районного
суду Кіровоградської області від 27
лютого 2014 року на ОСОБА_4 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 грн.

В обґрунтування вказаної постанови,
суд першої інстанції зазначив, що
ОСОБА_4, перебуваючи на посаді голови
Богданівської сільської ради
Петрівського району Кіровоградської
області, не повідомила відповідні
органи про неподання депутатами
Богданівської сільської ради
декларації про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
2012 рік.

В апеляційній скарзі захисник
правопорушника просить скасувати
оскаржувану постанову та закрити
провадження по справі. В обґрунтування
апеляційної скарги зазначив, що справу
розглянуто, в порушення процесуальних
норм, без участі порушника і її вина не
доведена у встановленому законом
порядку відповідно до чинного
законодавства та посадових інструкцій
ОСОБА_4

Крім того, захисник просить поновити
строк на апеляційне оскарження,
оскільки оскаржувану постанову ОСОБА_4
отримала 20.03.2014 року.

Згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП постанова судді у
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна скарга
подана після закінчення цього строку,
повертається апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

З матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
вбачається, що постанову Петрівського
районного суду Кіровоградської
області винесено 27.02.2014 року та у
судовому засіданні правопорушник
участі не брала (а.с. 31). Копію
оскаржуваної постанови ОСОБА_4
отримала 20.03.2014 р. (а.с. 39). Апеляційну
скаргу подано до суду першої інстанції
28.03.2014 року (а.с. 40).

Таким чином, строк на апеляційне
оскарження пропущений з поважних
причин, а тому підлягає поновленню.

Заслухавши прокурора, правопорушника
та його захисника, перевіривши
матеріали справи, зваживши доводи
апеляційної скарги, вважаю, що її
необхідно задовольнити частково, а
постанову суду першої інстанції -
скасувати, виходячи з таких підстав.

Відповідальність за ст. 172-9 КУпАП
настає у разі невжиття передбачених
законом заходів посадовою чи службовою
особою органу державної влади,
посадовою особою місцевого
самоврядування, юридичної особи, їх
структурних підрозділів у разі
виявлення корупційного
правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 з 31.10.2010 року, перебуваючи на
посаді голови Богданівської сільської
ради Петрівського району
Кіровоградської області та виявила
факт корупційного правопорушення, яке
вчинено депутатами вказаної ради 6-го
скликання ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Зокрема
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в строк до 01.04.2013 року
умисно не подали декларацію про майно,
доходи, витрати та зобов'язання
фінансового характеру за 2012 рік. Проте
ОСОБА_4 не ужила заходів щодо
припинення такого правопорушення та не
повідомила негайно письмово про його
вчинення спеціально уповноважений
суб'єкт у сфері протидії корупції.

Дані обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне
правопорушення; копіями постанов
Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 10.06.2013 року
про притягнення ОСОБА_5 до
адміністративної відповідальності за
ст. 172-1КУпАП та від 26.06.2013 року про
притягнення ОСОБА_6 до
адміністративної відповідальності за
ст. 172-1КУпАП (а.с. 6, 7); інформацією
Богданівської сільської ради № 02-19/197
від 31.05.2013 року щодо відсутності
повідомлення спеціально уповноважених
суб'єктів у сфері протидії корупції
(а.с. 8); поясненнями секретаря
Богданівської сільської ради
Петрівського району Кіровоградської
області ОСОБА_7 (а.с. 11).

За таких обставин, вина ОСОБА_4 повністю
доведена матеріалами справи, про що
обґрунтовано зроблено висновок судом
першої інстанції, а тому доводи
апеляційної скарги в цій частині є
необґрунтованими та спростовуються
вищевикладеним.

В той же час, накладаючи на ОСОБА_4
адміністративне стягнення, суд першої
інстанції в порушення вимог КУпАП, в
резолютивній частині не визнав ОСОБА_4
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-9
КУпАП та не вказав за санкцією якої
статті накладено адміністративне
стягнення.

Згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП, при розгляді
справ про адміністративні
правопорушення, передбачені частиною
першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 -
172-9, 173, частиною третьою статті 178,
статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього
Кодексу, присутність особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, є обов'язковою.

Проте, судом розглянуто справу без
присутності ОСОБА_4, внаслідок чого
порушено її право на захист, а тому
аргументи апеляційної скарги в цій
частині є обґрунтованими.

У зв'язку з вищевикладеним, постанова
районного суду підлягає скасуванню із
винесенням нової постанови.

Разом з тим, згідно ст. 38 ч. 3 КУпАП,
адміністративне стягнення за вчинення
корупційного правопорушення може бути
накладено протягом трьох місяців з дня
виявлення, але не пізніше одного року з
дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що
06.06.2013 року ОСОБА_4 на адресу Т.в.о.
начальника управління по боротьбі з
організованою злочинністю УМВС
України в Кіровоградській області
ОСОБА_8 надсилала лист, в якому
зазначала про факт неподання
депутатами Богданівської сільської
ради ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до 01.04.2013 року
декларації про майно, доходи, витрати
та зобов'язання фінансового характеру
за 2012 рік (а.с. 2012).

Таким чином, правопорушення, вчинене
ОСОБА_4 01.04.2013 р., було виявлено з моменту
надходження вищевказаного листа від
правопорушника, тобто з червня 2013 р., а
протокол стосовно даного
правопорушення і відносно останньої
складено 12.02.2014 року та того ж дня
направлено для розгляду до суду першої
інстанції. Справу розглянуто 27.02.2014
року.

Аналізуючи чинне законодавство у сфері
корупційних правопорушень, можна дійти
висновку, що правопорушення,
передбачене ст. 172-9 КУпАП, не є
триваючим, оскільки ОСОБА_4 ужила
заходів, хоча і несвоєчасно, щодо
припинення такого правопорушення та
повідомила письмово про це прокурора
06.06.2013 року. За таких підстав, строки
накладення адміністративного
стягнення на нього повинні рахуватися
саме з моменту такого повідомлення -
06.06.2013 року.

У відповідності з ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю, якщо скінчились
строки передбачені ст. 38 цього Кодексу.

За викладених обставин, рішення про
накладення на ОСОБА_4
адміністративного стягнення як
незаконне підлягає скасуванню, а
провадження по справі - закриттю у
зв'язку із спливом строків давності
накладення на ОСОБА_4
адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_4 строк на апеляційне
оскарження постанови Петрівського
районного суду Кіровоградської
області від 27 лютого 2014 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3,
який діє в інтересах ОСОБА_4
задовольнити частково.

Постанову Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 27 лютого
2014 року скасувати та прийняти нову.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-9 КУпАП, а
провадження по справі закрити, в
зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Р.А. Бондарчук