overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 558/125/14-п провадження 3/558/51/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області А.О. Олексюк розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Демидівка
Демидівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, вільно володіючого українською мовою, якому роз'яснено права, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

16.02.2014 року в с. Демидівка по вул. Миру о 8 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем при виборі безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не справився з керуванням та допустив наїзд на опору лінії електропередач, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що не впоравшись із керуванням допустив наїзд на опору лінії електропередач, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб. Щиро кається в скоєному правопорушенні.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1. адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40 1 ,283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України піддати адміністративному стягненню - штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду
Рівненської області через
Демидівський районний суд.

С У Д Д Я:
Олексюк А.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/419/14-п

05 березня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., непрацюючого, проживає в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014р близько 11,10год на території
Костопільського БТТ, що по вул.Степанська, неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарку.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ
№004096 від 06.02.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 241 ч.1 ст.175-1 КУпАП, ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 34(тридцять чотири)грн 41коп судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя: Л.А. Грипіч
Справа№ 640/2799/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Київського РВ ГУ МВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.01.2014 р. о 23-00 год. за місцем свого мешкання, влаштував сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв відносно останньої психологічне насилля.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв порушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 13.01.2014 року (а.с.1-2), висновок за заявою ОСОБА_2 (а.с.3), пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с.5-6), вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 173-2, 283, 284, 246, 248 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати штрафу в розмірі 85
/вісімдесят п'ять/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

Суддя -
Справа № 645/2054/14-п
Провадження № 3/645/572/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Березівка, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

встановив:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії
ХА № 029944 від 06.02.2014 року) - для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06.02.2014 року о 17 год. 15 хв., за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, буд. 56/1 знаходився в п'яному вигляді в громадському місці, мав хитку ходу чим образив людську гідність.

Частиною 3 ст. 178 КупАП передбачена відповідальність за вчинення дій передбачених частиною 1, особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Згідно із положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 029944 від 06.02.2014 року не відповідає вимогам ст. 256
КупАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не відображена кваліфікуюча ознака складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КупАП - не надані постанови суду щодо притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року за ст. 178 КупАП.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись статтями 178, 245, 256, 278, 251 КУпАП, суд-

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 повернути до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/1514/14-п
№ провадження 3/646/420/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., за участю прокурора - Шитікова О.М., розглянувши клопотання заступника прокурора міста
Харкова О. Бондаренко про звільнення від адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.02.2014 року
ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185 КУпАП України.

05.03.2014р. заступник прокурора м. Харкова звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та про закриття провадження у справі на підставі Закону № 743-VІІ, яке відповідно до п.3 ч.2 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону невідкладно розглянуто судом.

Статтею 8 Закону № 743-VІІ встановлено, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення можуть застосовуватися під час виконання цього закону в частині, що йому не суперечать.

При розгляді клопотання прокурора суд виходить з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не свідчать, що він був учасником мирного зібрання і сам правопорушник про це не заявляв (ч.3 ст.1
Закону). Разом з тим, враховуючи, що
Закон № 743-VІІ не передбачає переліку адміністративних правопорушень, на які він розповсюджується (ст. 4 Закону), а діяння, за яке ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності, вчинено ним в період, зазначений у вказаному Законі, суд з метою покращення становища особи, притягнутої до відповідальності, вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та звільнити
ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності із закриттям провадження у справі. У разі сплати судового збору, стягнутого постановою
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.02.2014р., він підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КУпАП, з закриттям провадження у справі, а провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.О. Васильєва
Справа № 635/1565/14-п
Провадження № 3/635/451/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 лютого 2014 року приблизно о 09 годині, в районі 14 км. + 800 м. автошляху Харків-Вовчанськ, керуючи автомобілем «ВАЗ-21063», державний номер
НОМЕР_2, не вірно вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Dacia
Logan», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у застрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, автомобілі отримали механічні ушкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1. ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився.
Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі, щиро розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 340640 від 09 лютого 2014 року та схемою місця ДТП, доданою до нього, фототаблицею, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа
№ 646/539/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Харкова, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Укрмашінструмент», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.188-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року Територіальною державою інспекцією з питань праці у
Харківській області було проведено перевірку ТОВ «Укрмашінструмент», , юридична адреса: м. Харків, пр..Гагаріна, 15.

На ТОВ «Укрмашінструмент», де ОСОБА_1 є головним бухгалтером, встановлено не подання звітів про зайнятість та працевлаштування інвалідів, що передбачено ст.19 Закону України №875
„Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" та Постановою КМУ
№70 від 31.01.2007 року.

Винність ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №20-01-441/0012 від 13.01.2014 року(а.с.3-4), довідкою №741599 з
ЄДРПОУ (а.с.5), наказом (розпорядженням)
№2 від 1.02.2010 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.188-1 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 188-1, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284КУпАП, ст.4 ЗУ
«Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 646/1516/14-п
№ провадження 3/646/422/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., за участю прокурора - Шитікова О.М., розглянувши клопотання заступника прокурора міста
Харкова О. Бондаренко про звільнення від адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.02.2014 року
ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185 КУпАП України.

05.03.2014 р. заступник прокурора м. Харкова звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та про закриття провадження у справі на підставі Закону № 743-VІІ, яке відповідно до п.3 ч.2 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону невідкладно розглянуто судом.

Статтею 8 Закону № 743-VІІ встановлено, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення можуть застосовуватися під час виконання цього закону в частині, що йому не суперечать.

При розгляді клопотання прокурора суд виходить з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не свідчать, що він був учасником мирного зібрання і сам правопорушник про це не заявляв (ч.3 ст.1
Закону). Разом з тим, враховуючи, що
Закон № 743-VІІ не передбачає переліку адміністративних правопорушень, на які він розповсюджується (ст. 4 Закону), а діяння, за яке ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності, вчинено ним в період, зазначений у вказаному Законі, суд з метою покращення становища особи, притягнутої до відповідальності, вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та звільнити
ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності із закриттям провадження у справі. У разі сплати судового збору, стягнутого постановою
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.02.2014р., він підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.О. Васильєва
Справа № 158/524/14-п
Провадження № 3/0158/196/14 07 березня 2014 року
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич
О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського РВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, за ст. 173 28 січня 2014 року гр. ОСОБА_1 близько 18 год. 10 хв. у м. Ківерці в комп'ютерному клубі
«Юван» вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою в громадському місці, тобто вчинив дії, що порушують громадський порядок і
Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до
ОСОБА_1 слід обрати стягнення у виді
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу розміром 68 (шістдесят вісім)
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду
Костюкевич
О.К.
Справа №293/383/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук
С.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
Жи №006194 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, ідент. код: відсутній, місце роботи, навчання:
Черняхівська ЗОШ 1-3 ст., учень 11-го класу, прож.Житомирська область,
Черняхівський р-н район, АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 06.03.2014 року о 15:20 год. в смт. Черняхів, по вул. Леніна,
Житомирської області, курив цигарки марки "Бонд" в громадському місці, де це заборонено законом.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз'яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність застосування до неповнолітнього порушника заходів впливу, передбаченого ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.175-1, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя: