overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/2549/14-п
№ 3/646/618/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Приморського краю, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2013 року о 21-15 годині рухаючись в по вул.Валдайській, в м.Харкові, ОСОБА_1 керував автомобілем "Nissan JUKE SE Sport", державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю). В присутності двох свідків забажав проїхати до наркоцентру на медичний огляд для визначення стану сп'яніння.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 18.05.2013 року, який було проведено о 22-25 годині, встановлено, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 347573 від 18.05.2013 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 15.05.2013 року про відсутність знаходження
ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що, 18 травня 2013 року о 21-15 годині, рухаючись в по вул.Валдайській, в м.Харкові, керував автомобілем "Nissan JUKE SE Sport", державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю)..

Разом з тим, згідно висновоку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 18.05.2013 року, який було проведено о 22-25 годині, встановлено, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, матеріали справи не містять даних, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, судя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
С.М.
Олізаренко
Справа №635/277/14-п
Провадження № 3/635/130/2014 03 лютого 2014 року
Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Сітбаталова Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення що надійшли з Харківського РВ (з обслуговування Харківського району і м. Люботин) ГУМВС України в
Харківській області стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина
України, що проживає за адресою: у скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 160 ч. ??1 КпАП України , - 27.12.2013 року близько 15:00 год. ОСОБА_1 здійснював торгівлю ялинками в неустановленому місці, а саме в с.
Васищево на вул. Орешкова Харківського району Харківської області , чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1
КпАП України , тобто торгівля в містах з рук на вулицях , площах , в дворах , під'їздах , скверах та в інших невстановлених місцях.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2013 року.
З даних про особу ОСОБА_1 випливає, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався , не
Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення , в силу ст. 34 КпАП
України , судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення , в силу ст. 35 КпАП
України судом не встановлено.
Беручи до уваги викладене , керуючись ст. ст. 24 , 27 , 160 , 213 ч. 1 п. 4 ) , 221 , 268 , 283-285
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 160
КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 грн. ( сімнадцять грн. 00 коп ) без конфіскації предметів
Судовий збір в сумі 36,54грн. стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави.
Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області в 10 -ти денний термін з моменту його винесення .
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3229/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані СОМ ДТП ВДАІ Дарницького РУ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаїв, громадянина України, працюючого директором ТОВ БК
«Домінанта Груп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2014 року о 08 год. 45 хв. водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено», д/н
НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті просп.
Бажана-Південний міст не дотримався безпечного інтервалу, не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем
«Тойота», д/н НОМЕР_2, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем «КІА», д/н
НОМЕР_3, що призвело до пошкодження зазначених автомобів, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, сою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 385492(а.с. 1), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 2,3,4), схемою місця ДТП
(а.с. 5).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 752/4214/14-п
Провадження по справі № 3/752/1836/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.03.2014 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Дзержинськ Житомирської обл., громадянина України, працюючого головним енергетиком ТОВ
«Украгрозакупівля», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.03.2014 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Фіат», д.н.з. НОМЕР_3, у подвір'ї будинку №1-Б пп вул. Луценка в м. Києві, здійснював рух заднім ходом, при цьому не переконався в безпечності такого маневру і здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, який був припаркований, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився.
Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2014 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП та рапортом працівника міліції.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувавсь, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Н.В. Дроздова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2339/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від СОМ ДТП ВДАІ Дарницького
РУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, місце роботи не відоме, проживаючої в м. Києві за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2014 року водій ОСОБА_2 о 00 год. 50 хв., рухалася в м. Києві по вул. Дяченка, 6, керуючи автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, нестійка хода, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, порушивши при цьому п. 2.5
Правил дорожнього руху, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
КУАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 385470 (а.с. 1), поясненнями свідків (а.с. 5,6).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-284, 300, 307, 308 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в м. Києві за адресою:
АДРЕСА_1 за ч. 1 винною за ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. судовий збір на користь державни у розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2341/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від
СОМ ДТП ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС
України про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, місце роботи не відоме, проживаючої в м. Києві за адресою: АДРЕСА_1 за правопорушення передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року водій ОСОБА_2 о 00 год. 50 хв., рухалася в м. Києві по вул. Дяченка, 6, керуючи автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_1 без посвідчення водія, чим порушила вимоги п. 2.1 (а) ПДР.

ОСОБА_2 в судове засідання для розгляду адміністративного матеріалу не з'явилася, причин неявки суд не повідомила. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 2
КУпАП, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 385471.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючув м. Києві за адресою:
АДРЕСА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/445/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И 31 березня 2014 року
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, непрацюючої, громадянинки України за ст. 184 ч.1 КУпАП в с т а н о 13 січня 2014 року близько 15 год 00 хв. в АДРЕСА_1 гр.ОСОБА_1, Ружинського району Житомирської області неналежним чином виконувала свої батьківські обов»язки по відношенню до своїх малолітніх дітей
(незабезпечувала нормальними санітарно-гігієнічними умовами проживання і не приділяє уваги щодо відвідування дочки дитячого дошкільного закладу)
В суді гр.ОСОБА_1 свою вину визнала , щиро розкаялася. адмінправопорушенні передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП доводиться протоклом серії ЖИ № 006576 від 03.03.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, поясненями порушниці, копія акту соціального інспектування №2
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 184 ч. 1 КУпАП
Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне
Обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинення правопорушення суддею не встановлено.
Суддя ,враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка характеризується з позитивної сторони ,з застосуванням ст. 22 КупАП справа підлягає закриттю за
Керуючись ст.ст.22, 283, 284 п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КупАП, з застосуванням ст. 22
КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, справу закрити, оголосивши їй усне зауваження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О. В. Митюк.
Справа № 290/270/14-п
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року

смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області,
Кравчук В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року о 18 год. 20 год. в смт. Романів по вулиці Фрунзе,
Житомирської області, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Wolksvagen Passat, державний номерний знак б/н, порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і здійснив наїзд на задню частину вантажного автомобіля
ГАЗ-33021, державний номерний знак НОМЕР_2, який знаходився в попутному напрямку спереду в русі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні
ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою дорожньо-транспортної пригоди до нього від 27.02.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та правопорушника
ОСОБА_2, згідно яких вину визнав повністю.

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника , ступінь його вини , майновий стан , обставини , що пом'якшують і обтяжують його відповідальність: вину в скоєному визнав повністю.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279 , 280 ,283, 284 п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2

визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340-00 грн. (Триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

В.П. Кравчук
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/35/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И 28 березня 2014 року
Ружинський районний суд Житомирської головуючого - судді Митюк О.В., за участю секретаря - Підгорно А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині подання
Ружинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, мешканця про заміну не відбутого строку громадських робіт в порядку ст. 321-4
Ружинський РП КВІ звернулося до суду з поданням про вирішення питання подальшого виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи подання тим, що на виконанні кримінально-виконавчої інспекції Ружинського району перебуває постанова суду про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт на
ОСОБА_1 для постановки на облік та ознайомленим з порядком та умовами відбування стягнення, попередженим про відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт не з»явився з невідомих причин. Згідно інформації, яка надійшла з Ружинського
РВ ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні крадіжки, що зареєстрована в ЄРДР за реєстрації зник, його місце перебування невідоме.
Представник Ружинського РП КВІ в судове засідання не з»явився, належним
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце проведення судового засідання було повідомлено відповідно до вимог чинного законодавства, заяв чи клопотань від
Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 321-4 КУпАП - У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Згідно особової справи №4/14 -
ОСОБА_1 був підданий Ружинським районним судом Житомирської області адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт за скоєння правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1
КУпАП, але до відпрацювання громадських робіт без поважних причин не приступив. Як вбачається з матеріалів подання згідно інформації, яка надійшла з Ружинського РВ ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні крадіжки, що 01.10.2013 року, з місця реєстрації зник, його місце перебування невідоме.
Аналізуючи вище викладене суд остаточно приходить до висновку про необхідність та доцільність заміни всього строку громадських робіт порушнику ОСОБА_1 на адміністративний арешт з врахуванням вимог ст. 321-4 КУпАП ст. 321-4 КУпАП суд,-
Замінити порушнику ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою
АДРЕСА_1, не відбутий строк адміністративного стягнення призначеного за постановою
Ружинського районного суду
Житомирської області від 17.01.2014 року по справі №291/35/14 (3-40/2014р.) у виді 40 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у виді 8 діб адмінісративного
Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О. В. Митюк.
Справа № 585/1163/14-п
Номер провадження 3/585/462/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області

КОНДРАТЕНКО Л.П. , розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського
МВ

УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1

непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И Л А :

19 березня 2014 року о 14 годині громадянин ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані по вул. Шевченка в с.
Рогинці Роменського району вчинив дрібне хуліганство, а саме, грубо нецензурно лаявся, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 вчинив правовопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєні вказаного правопорушення визнав повністю.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи : протоколом про адміністративне правопорушення СУ
№015416 від 28.03.2014 року, висновком по результатах розгляду заяви (скарги, повідомлення), рапортом про виявлення кримінального правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, поясненнями ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, поясненнями правопорушника.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35
КУпАП, та

Керуючись ст. ст. 173, 221, 283-284 КУпАП , -

П О С Т А Н О
В И Л А:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів Роменський
УДКС в Сумській області., код отримувача (код за ЄРПОУ- 37929744, банк отримувача ГУДКСУ в Сумській області, код банку отримувача (МФО)- 837013, рахунок отримувача - 0303, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЕДРПОУ суду - 26440788) судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко