П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014
сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Оржицького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1
непрацюючого, не судимого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу
про адміністративне правопорушення
серія АГ2 № 558011 від 01.02.2014 року,
складеного інспектором ВДАІ
Оржицького РВ УМВС України в
Полтавській області, ОСОБА_1 01.02.2014 року
в 12 год 23 хв в смт. Оржиця, Полтавської
області по вул. Леніна керував мопедом
Honda TAKT, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (запах алкоголю з ротової
порожнини, нестійка хода).

Інспектором ВДАІ Оржицького РВ УМВС
України в Полтавській області відносно
гр. ОСОБА_1 складено адміністративний
протокол про адміністративне
правопорушення.

При з'ясуванні обставин по справі гр.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення
визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
в діях гр. ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з наступного, судом
встановлено, що гр. ОСОБА_1 у порушення
п. 2.5 Правил дорожнього руху України,
01.02.2014 року в 12 год 23 хв в смт. Оржиця,
Полтавської області по вул. Леніна
керував мопедом Honda TAKT, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння.

01.02.2014 року інспектором ВДАІ Оржицького
РВ УМВС України в Полтавській області
відносно гр. ОСОБА_1 складено
адміністративний протокол про
адміністративне правопорушення.

Підставами для огляду стали зовнішні
ознаки особи, що притягується до
адміністративної відповідальності.

Суд дотримуючись вимог ст. 268 ч.1 КУпАП
розгляд справи провів у присутності
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

При з'ясуванні обставин справи гр.
ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 01.02.2014
року в 12 год 23 хв в смт. Оржиця,
Полтавської області по вул. Леніна
керував мопедом Honda TAKT, за кермо якого
сів після вживання алкогольних напоїв.

Зазначені обставини випливають із
пояснень гр. ОСОБА_1, протоколу про
адміністративне правопорушення та
пояснень свідків.

Беручи до уваги пояснення особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності та зібрані по справі
докази, керуючись нормами
законодавства, що регулює
вищезазначені правовідносини,
приходжу до висновку, що
протиправність поведінки гр. ОСОБА_1
доведена.

Згідно положень ст. 23 КУпАП,
адміністративні стягнення є мірою
відповідальності і застосовуються з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимогст. 33 КУпАП, при
накладенні адміністративного
стягнення, судом враховується характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставин що пом'якшують чи обтяжуючих
відповідальність ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, не
встановлено.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, дотримуючись принципу
співвідношення між тяжкістю вчинених
адміністративних правопорушень та
заходом державного примусу, враховуючи
умови та характер вчиненого
адміністративного правопорушення, яке
становить значну суспільну небезпеку в
сфері безпеки дорожнього руху та є
грубим порушенням порядку керування
транспортним засобом, особу
правопорушника: вік та соціальне
положення, ступінь її вини та свідоме
ігнорування особою-порушником норм
Правил дорожнього руху, відсутність
даних про те, що керування транспортним
засобом є її основним засобом
існування та джерелом доходів,
відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих
відповідальність обставин, та вважаю
за необхідне та достатнє для виховання
особи, запобігання вчинення нових
правопорушень застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення, в межах
санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді
адміністративного арешту.

Також приходжу до висновку, що в даному
випадку таке стягнення, як
адміністративний арешт, буде
достатньою мірою відповідальності для
виховання особи, що вчинила дані
адміністративні правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також в повній мірі
забезпечить запобігання вчинення
нових правопорушень як самим
порушником, так і іншими особами, та
повністю відповідатиме меті його
застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю
підстав для накладення інших, більш
суворих, видів стягнень.

Керуючись ст. ст. 279, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді 10 діб
адміністративного арешту.

Строк обчислення арешту рахувати з 10
год. 00 хв. 12.03.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти
днів з моменту її винесення через
Оржицький районний суд Полтавської
області.

СУДДЯ ОРЖИЦЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Т.В. ГРУЗМАН