overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 24.03.2014
Справа № 320/2320/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь
"24" березня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, уродженця м.
Мелітополя, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року о 22 годині 20 хвилин
ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 розкаявся у скоєному, просить суворо його не карати.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 005747 від 27.02.2014 року та іншими зібраними у матеріалах справи доказами.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст.33 КУпАП суд враховує характер здійсненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Враховуючи особу винного, обставини здійснення ним правопорушення, інші обставини у справі, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 33, 187 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні (Рахунок №0013 КБК 21081100
Назва «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК
/Мелітополь/21081100 Банк отримувача ГУ
ДКСУ у Запорізькій області Код МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійок (отримувач - державний бюджет м.
Мелітополя та Мелітопольського району,
Код отримувача 37968956, рр 0013, Код
ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Строк пред`явлення до виконання до 24 червня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
В.А. Фомін
Дата документу 24.03.2014
Справа № 320/2501/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛВ на ст.
Мелітополь УМВС України на
Придніпровській залізниці у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м.
Мелітополь, Запорізької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, який не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2014 року о 07 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1 знаходячись на пероні станції
Мелітополь, у невстановленому для торгівлі місці, здійснював торгівлю грецькими горіхами.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився, про день і час розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином, але в матеріалах справи є його заява з проханням розглянути адміністративний матеріал у його відсутність.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПР № 232908 від 22 січня 2014 року та іншими зібраними у матеріалах справи доказами.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер здійсненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Враховуючи особу винного, обставини здійснення ним правопорушення, інші обставини у справі, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст.33, 160 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 34 гривень (Рахунок №0013 КБК 21081100
Назва «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК
/Мелітополь/21081100 Банк отримувача ГУ
ДКСУ у Запорізькій області Код МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійок (отримувач - державний бюджет м.
Мелітополя та Мелітопольського району,
Код отримувача 37968956, рр 0013, Код
ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Строк пред`явлення до виконання до 24 червня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
В.А. Фомін
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/529/14-п 3/385/242/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон24.03.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Ковальчук С.
Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працює, проживає в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, паспортні дані не відомі, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 16 лютого 2014 року о 19 год. 00 хв. в с.
Хащувате, Кіровоградської області,
ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 968 номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу порушника, який не працює, взагалі не має посвідчення водія, тому до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки інші міри впливу будуть не ефективні.
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Постанова суду виконується негайно.

Відбування адміністративного арешту відраховувати з часу затримання.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Суддя : С. Я. Ковальчук

Дата документа 24.03.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/567/14-п 3/385/261/14 П О С Т А Н О В А 25.03.2014 року м.
Гайворон Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Гайворонського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
Гайворонського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, не працює, не одружений, освіта середня, утриманців немає, проживає в АДРЕСА_1, раніше судимий до адміністративної відповідальності раніше притягався. за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1, за яким встановлено адміністративний нагляд згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.06.2013 року строком на 12 місяців, 03.02.2014 р. був відсутній по місцю свого проживання після 20 години також 21.02.2014 р. нез»явився на реєстрацію в
Гайворонськ4ий РВ УМВС України, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.
ОСОБА_1, в суді даний факт правопорушення визнав.
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Враховуючи що в провадженні
Гайворонського районного суду одночасно знаходяться 3 адміністративних справи про вчинення однією особою - ОСОБА_1 одного і того ж правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, справи про адміністративні правопорушення № 385/567/14-п, 3-385/261/14 та 385/571/14-п, 3-385/265/14, Відповідно до ст. 36
КУпАП необхідно об'єднати в одне провадження і накласти стягнення за більш серйозне правопорушення.
Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1, те що він вчиняє правопорушення повторно, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне стягнення, а саме, вчинення правопорушення повторно протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, до нього необхідно застосувати стягнення у виді адміністративного штрафу.
Керуючись ст.ст. 276 - 280 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в
Об'єднані справи рахувати за № 385/567/14-п, 3-385/261/14.
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Суддя : С.
Я. Ковальчук

Дата документа 25.03.2014
Справа № 457/499/14-п номер провадження №3/457/186/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Трускавецького МВ ГУМВС України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в санаторії «Весна» масажистом, громадянна України, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 наналежно виконує обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, 14.07.1997 року в результаті чого останній, 21.03.2014 року близько 10 год. 10 хв. курив сигарету на території СЗШ № 1.

Правопорушник з'явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки він неналежно виконує свої обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина, що повністю доведено в суді.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 0229753 від 23.03.2014 року.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, його щире розкаяння, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 184, ст. ст. 283- 287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 3794297 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.02.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Мартинишин Марія
Олексіївна, розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.01.2014 року о 17 год. 45 хв. у м.Львові по вул. Липинського, 54 керуючи автомобілем «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
«MERCEDES-BENZ- E220» р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Крім цього з місця ДТП ОСОБА_1 поїхав, чим порушив правила дорожнього руху
України.

Правопорушник в суді вину визнав та пояснив, що він дійсно 07.01.2014 року о 17 год. 45 хв. у м.Львові по вул. Липинського, 54 керуючи автомобілем «ВАЗ -2109» д.н.з.
НОМЕР_1 не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ- E220» р.н. НОМЕР_2 та з місця ДТП поїхав, щоб терміново забрати свою дитину з м.Жовква. Вину визнає та щиро кається. Просить суворо не карати.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення доведена матеріалами адміністративної справи, саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 323731 від 08.01.2014 року, схемою місця
ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 07.01.2014 року, рапортом працівника міліції від 08.01.2014 року, фотографіями автомобіля потерпілого та поясненнями правопорушника в суді.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 КпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КпАП
України та накласти на нього стягнення:

за ст.122-4 КпАП України - 306(триста шість) гривень штрафу в дохід держави

за ст.124 КпАП України - 425(чотириста двадцять п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

На підставі ст.36 КпАП України на
ОСОБА_1, остаточно накласти стягнення 425(чотириста двадцять п'ять)гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через районний суд .

Суддя
Мартинишин М.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.02.2014 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1.

за ч.2 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.09.2013 р. близько 10:00 год., в приміщенні магазину «Сільпо» по вул. Наукова, 35а у м.Львові вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: ковбасу на загальну суму 57,68 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, заслухавши пояснення правопорушника вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КпАП України.
Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з адмінматеріалів строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 268, 247 п.7, 283, 284
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Мартинишин М.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.02.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Мартинишин Марія
Олексіївна, розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.12.2013р. о 23 год. 20 хв. в м.Львові по вул. Личаківська-Мечнікова керував автомобілем «ЗАЗ-110207» д.н.з.
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння згідно висновку медичного огляду № 120074/4564 від 22.10.2013р., чим порушив правила дорожнього руху України.

Правопорушник в суді вину визнав та пояснив, що він дійсно 22.12.2013р. о 23 год. 20 хв. в м.Львові по вул.
Личаківська-Мечнікова керував автомобілем «ЗАЗ-110207» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Вину визнає та щиро кається.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях гр.
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення доведена матеріалами адміністративної справи, саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія
ВС1 № 350775 від 22.12.2013 року, висновком медичного огляду № 120074/4564 від 22.10.2013р., розпискою від 23.12.2013 року та поясненнями правопорушника в суді.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, який вину не визнав, у скоєному не розкаявся, а тому покарання слід визначити в межах санкції статті і за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 23, 35, 283, 284 КпАП
України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя :
Мартинишин
М.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.02.2014 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1.

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.10.2013р. близько 19 год. 00 хв. по вул.. Наукова 10а, а м.Львові справляв природні потреби вулиці чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з адмінматеріалів строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 268, 247 п.7, 282, 284
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Мартинишин М.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.02.2014 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14.01.2014 року 09:30 год ОСОБА_1 проживаючий по АДРЕСА_1, являється власником газової зброї, порушив строки перереєстрації дозволу на зброю.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді вину визнав, просив суворо не карати

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-2 КпАП України.

Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь її вини, суд вважає, що стягнення слід визначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КпАП
України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Мартинишин М.О.