Справа № 382/490/14-п Головуючий у І
інстанції Карпович В. Д.Провадження №
33/780/329/14 Доповідач у 2 інстанції
СеменцовКатегорія 77
ПОСТАНОВА

іменем України

22 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Київської області Семенцов Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову судді Яготинського
районного суду Київської області від 14
березня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та
жительку АДРЕСА_1, не
працюючу,

визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 255 грн. на користь
держави із конфіскацією об'єктів
тваринного світу, що передані їй на
відповідальне зберігання, риби карась
загальною вагою 10 кг, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 14.12.2013 року о
09-й годині ОСОБА_2 на території ринку
«Привокзальний» проводила збут водних
живих ресурсів - риби карась загальною
вагою 10 кг без відповідних
документів на її придбання, чим вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого
суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,
в якій просить змінити постанову суду в
частині накладення адміністративного
стягнення на більш м'якше, а саме на
штраф в розмірі 51 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка
підтримала апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок судді про доведеність вини
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
88-1 КУпАП, відповідає фактичним
обставинам справи, підтверджується
розглянутими в судовому засіданні
доказами і є обґрунтованим.

Так згідно ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення
порядку придбання чи збуту об'єктів
тваринного або рослинного світу тягне
за собою накладення штрафу від трьох до
п'ятнадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з
конфіскацією об'єктів тваринного або
рослинного світу чи без такої.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчинення нових правопорушень як самим
правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, при
накладенні адміністративного
стягнення ОСОБА_2 суддя
місцевого суду зазначених вимог закону
у повній мірі не врахував та наклав на
ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн. із конфіскацією об'єктів
тваринного світу.

На думку апеляційного суду, із
урахуванням обставин вчиненого
правопорушення, особи порушника, яка
вперше притягується до
адміністративної відповідальності, її
майновий стан, з метою виховання ОСОБА_2
та запобігання вчинення нею нових
правопорушень слід застосувати
стягнення у виді мінімального штрафу в
межах санкції, передбаченої ст. 88-1
КУпАП, без конфіскації об'єктів
тваринного світу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Яготинського
районного суду Київської області від
14 березня 2014 року
змінити в частині накладеного
адміністративного стягнення.

Накладене на ОСОБА_2 адміністративне
стягнення пом'якшити до штрафу у
розмірі 3 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що становить 51 грн.,
без конфіскації об'єктів тваринного
світу.

В іншій частині постанову судді
Яготинського районного суду Київської
області від 14
березня 2014 року залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Ю.В.Семенцов