overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/509/14-п
Номер провадження з-в/298/10/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., з участю представника КВІ Чурея В.М., розглянувши подання Мукачівського МРВ
КВІ в Великоберезнянському районі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, про заміну громадських робіт на штраф,

ВСТАНОВИВ:

У поданні КВІ
Великоберезнянського району йдеться про те, що постановою
Великоберезнянського районного суду від 24 січня 2014 року на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, від відбування яких останній умисно ухиляється.

Так, у ході виконання зазначеної постанови, ОСОБА_2 двічі викликався до
КВІ в Великоберезнянському районі на 03.03.2014 та 10.03.2014 для постановки його на облік. Однак, за викликами він не з'явився. 06.03.2014 його було відвідано за місцем проживання, де відібрано пояснення від його матері ОСОБА_3, з якого вбачається, що поважної причини неявки до КВІ у ОСОБА_2 не було. Матері було вручено ще один виклик ОСОБА_2 до
КВІ на 11.03.2014, але за ним останній також не з'явився. Крім того, мати правопорушника повідомила, що він зловживає спиртними напоями, виклики отримував, а відтак причини його неявки до КВІ їй невідомі. За таких обставин, виконати постанову
Великоберезнянського районного суду від 24 січня 2014 року не надається можливим.

У судовому засіданні інспектор КВІ подання підтримав повністю, просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Розглянувши подання, вважаю, що факт ухилення від відбування громадських робіт повністю стверджується зазначеними вище обставинами, а тому ОСОБА_2 слід замінити невідбутий строк громадських робіт штрафом.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом з розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

- 2 -

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 призначене постановою Великоберезнянського районного суду від 24 січня 2014 року адміністративне стягнення 40
(сорок) годин громадських робіт на штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду
І.Й.
Цибик
ПОСТАНОВА

23.04.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Жмеринського ЛВ на ст.
Жмеринка про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, непрацюючого, - за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В :

07 квітня 2014 року близько 09-35 год. ОСОБА_1 на другій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка, в невстановленому для торгівлі місці, здійснював продаж копченої риби з рук.

Свою вину він визнав, у вчиненому розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП. Раніше притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення на протязі року, не працює.

Вважаю, що в даному випадку, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого порушення і винести їй усне зауваження.

Дві копчені риби, які знаходять на зберіганні в ЛВ на ст. Жмеринка - конфіскувати в доход держави.

Закрити провадження в даній справі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
К.Шепель
Провадження № 33/772/129/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пасько Д.П., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді
Вінницького міського суду від 02.12.2013 р., якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. у
АДРЕСА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з матеріалів судової справи, апеляційну скаргу на вищевказану постанову судді направлено до місцевого суду поштою 12.12.2013 року, а надійшла вона до суду 16.12.2013 р., тобто апеляційна скарга подана з пропуском встановленого ст. 294 ч. 2 КУпАП строку на оскарження.

В клопотанні адвоката про поновлення строку на оскарження постанови судді зазначається, що поважною причиною пропуску строку слід визнати ту обставину, що ОСОБА_2 з 02.12.2013 р. знаходився на лікуванні у Вінницькій міській клінічній лікарні №2 і у зв'язку з цим не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Вивчивши клопотання адвоката та додатки до нього, що становлять собою ксерокопії різних документів, приходжу до висновку, що клопотання адвоката необґрунтоване і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлено лише у випадку, коли він пропущений з поважних причин, а такі відсутні.

Як вбачається з ксерокопії виписки з медичної документації, ОСОБА_2 захворів 02.12.2013 р. з причини пошкодження зв'язок правого гомілково-ступневого суглобу, у зв'язку з чим йому рекомендований ліжковий режим 7 днів, явку в поліклініку 06.12.2013 року і подальше лікування у сімейного лікаря за місцем проживання.

З наведеного роблю висновок, що за бажання ОСОБА_2 мав можливість як підготувати апеляційну скаргу, так і вчасно її відправити до місцевого суду і що характер захворювання не був перепоною до цього.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути задоволеним, а сама апеляційна скарга та додатки до неї, згідно положень ст. 294 ч. 2 КУпАП, підлягають поверненню особі, яка її подала.

З огляду на наведене, керуючись ст. 289, 294 ч. 2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді
Вінницького міського суду від 02.12.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП відмовити, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 з усіма додатками до неї повернути особі, яка її подала.

Дана постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Д.
Пасько

З оригіналом згідно:
Справа № 144/498/14-п
Провадження № 3/144/229/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ
Теплицького району УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українець, працює охоронником Кубліцького елеватора, прож. АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2014 року, в 07 години 30 хвилин,
ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в смт.Теплик по вул. В.Стуса керував автомобілем ГАЗ -3110, номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху
України. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Drager - alcotect - 6810», результат тесту 1,59%.

ОСОБА_1 свою винуватість визнав, пояснивши, що випив пляшку пива, після чого керував автомобілем і був зупинений працівниками ДАІ. Більше подібного не вчинить.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується як його поясненнями, так і матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги особу порушника, що він вперше вчинив правопорушення, розкаюється у скоєному, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає, що його виправлення можливе з призначенням йому адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі визначеному санкцією статті, та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста) грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу - 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 315/407/14-п
Номер провадження № 3/315/182/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований; АДРЕСА_1 проживає: АДРЕСА_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О
В И В:

Правопорушник ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, тому його необхідно доставити в судове засідання приводом на 24.квітня 2014 року на 15:00 годин.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

Доставити приводом в
Гуляйпільський районний суд
Запорізької області в судове засідання на 24.квітня 2014 року на 15:00 годин, правопорушника:

ОСОБА_1: зареєстрованого: АДРЕСА_1

проживаючого: АДРЕСА_2;

Копію постанови направити
Гуляйпільському РВ ГУМВС Запорізької області для виконання.

Суддя: Каракай Н. Д.
Дата документу 22.04.2014
Дело № 320/3547/14-п
Производство № 3/320/1017/14
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 22 апреля 2014 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области
Притуло Л.В., рассмотрев административный материал, поступивший из Мелитопольского ГО
ГУМВД Украины в Запорожской области, в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по ст.185 КоАП Украины, 15.04.2014 года в суд поступил административный материал в отношении
ОСОБА_1 о привлечении его к административной ответственности по ст.185 КоАП Украины.
Согласно ч.1 ст.256 КУоАП в протоколе об административном правонарушении указываются пояснения лица, которое привлекается к административной
Однако, при изучении вышеуказанного административного дела, было установлено, что в нем отсутствуют пояснения правонарушителя.
Кроме того, все материалы дела, кроме протокола об административном правонарушении, являются копиями, а не оригиналами. К тому же копии документов неразборчивы и их содержание невозможно прочитать.
В связи с вышеуказанными недостатками невозможно установить степень вины правонарушителя ОСОБА_1, обстоятельства, которые смягчают либо отягчают его ответственность.
Таким образом, суд считает, что административный материал следует возвратить в Мелитопольский ГО ГУМВД
Украины в Запорожской области для надлежащего оформления протокола об административном правонарушении и устранения недостатков по материалам
На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 КоАП Украины,
Административное дело № 320/3547/14-п в отношении ОСОБА_1 по ст. 185 КоАП Украины возвратить в Мелитопольский ГО ГУМВД
Украины в Запорожской области для устранения недостатков.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Справа № 315/386/14-п
Номер провадження № 3/315/177/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши матеріали які надійшли з
Гуляйпільського відділення
Пологівської ОДПІ у Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, паспорт:
НОМЕР_2, виданий 31.10.1997 року,
Гуляйпільським РВ ГУМВС в Запорізькій області, народився та мешкає: АДРЕСА_1, голови Новозлатопільської сільської ради Гуляйпільського району
Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України, -

В С Т А Н О
В И В:

31.03.2014 року при перевірці головним державним інспектором
Гуляйпільського відділення ОДПІ
Бондаренко Л. В. Новозлатопільської сільскої ради Гуляйпільського району
Запорізької області, код ЄДРПОУ 0435155, с.
Новозлатопіль, Гуляйпільського району
Запорізької області, Леніна, буд. 57, було встановлено, голова
Новозлатопільської сільської ради
Гуляйпільського району Запорізької області, ОСОБА_1 допустив несвоєчасну сплату податкового зобов'язання з екологічного податку по податковій декларації за ІV квартал 2013 року, акт невиїзної документальної перевірки № 327/152-4353155 від 12.03.2014 року, чим порушив вимоги п. 250.2 ст. 250 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-ІV (із змінами та доповненнями).

Раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, під підпис на протоколі серії КН № 836240 від 31.03.2014 року про адміністративне правопорушення на поштовому повідомленні про вручення судової повістки був ознайомлений про час і місце розгляду справи згідно ст. ст. 221, 222 КУпАП - Гуляйпільський районний суд, правами та обов`язками відповідно до ст. 268 КУпАП, справа розглянута без його участі на підставі наявних доказів.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу: вперше притягується до адміністративної відповідальності, та вважає за можливе призначити стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі в дохід держави, як необхідне та достатнє та стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 276-284, 163-2 ч.1
КУпАП, -

П О С Т АН
О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 36,54 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Каракай Н. Д.
Справа № 315/467/14-п
Номер провадження № 3/315/200/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з
Гуляйпільського РВ ГУМВС України у
Запорізькій області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та проживає:
АДРЕСА_1, паспорт серії: НОМЕР_1, виданий
Гуляйпільським РВ ГУМВС України в
Запорізькій області від 30.09.2005 року, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 09.04.2014 року, о 11 годині 00 хвилин, в АДРЕСА_1 будучи в нетверезому вигляді, вчинив сварку, висловлюючись в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив на неї психологічний тиск.

Висновком дільничого інспектора міліції СДІМ Гуляйпільського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області від 12.04.2014 року розгляд звернення за заявою
ОСОБА_2 припинено, звернення рахується таким, що не містить ознак кримінального правопорушення.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 07.12.2013 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП України - попредження.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу: вперше притягнуто до адміністративної відповідальності, як обставину, що пом`якшує його провину - щире каяття, і вважає за можливе призначити стягнення у вигляді громадських робіт, але не на максимальний строк, як необхідне та достатнє, враховуючи те, що він посередньо характеризується за місцем проживання та стягнути з нього судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 268, 276-284
КУпАП України,

П О С Т А
Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України та призначити стягнення у вигляді громадських робіт, строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Каракай Н. Д.
Справа № 323/1186/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду запорізької області Щербань Л.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Оріхівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

22.03.2014року о 03год. 25хв. в м. Запоріжжя по пр. Металургів ОСОБА_2 керував автомобілем Мерседес Спрінтер, транзитний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку подану жезлом та свистком, був затриманий шляхом переслідування, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 872698.

В судовому засіданні правопорушник в скоєному зізнався, свою вину визнав.
Обставини скоєного ним правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечує.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, свідків.

Вивчивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП і застосувати до нього стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст.122-2, ст.ст.283-285, ст.287, ст.290, 294, 307, ст. 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 153,00 грн.

У разі несплати ОСОБА_2 вказаної суми штрафу в п'ятнадцятиденний строк з моменту оголошення або вручення постанови стягнути:

- подвійний розмір штрафу в сумі 306,00 грн.;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 грн. в державний бюджет
Оріхівського району, ( одержувач: УДКСУ у Оріхівському районі, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ одержувача: 38025629; банк ГУДКСУ у
Запорізькій області; МФО банку: 813015; номер рахунку 0211 (призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.5).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через
Оріхівський районний суд Запорізької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:

Л.С.Щербань

Постанова набирає законної сили 05 травня 2014 року.
Справа № 3/326/326/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Приморського РС УДМС України в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Приморську Запорізької області, ІДН -
НОМЕР_1, громадянина України, студента 1 курсу ВСП «Ногайський коледж «ТДАТУ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП,

встановив:

17.04.2014р. було встановлено, що ОСОБА_1 з 09.02.2014р. проживає без паспорту, оскільки не отримав його після виповнення 16 років, чим порушив вимоги п.18
«Положення про паспорт громадянина
України».

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП - проживання громадян, без паспорту.

Також його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2014р. (а.с.1);

- поясненнями (а.с. 2);

- свідоцтвом про народження (а.с.3).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 є неповнолітній вік, визнання провини.
Обставин, що обтяжують його відповідальність суд не вбачає.

За ст.24-1 КУпАП до неповнолітніх застосовується захід впливу - попередження.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП та накласти заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.
(отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276
КЕКД:22030001 код отримувача
Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015. Пункт призначення платежу - 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

Постанова набрала чинності 05.05.2014р.

Термін пред'явлення постанови до виконання 05.08.2014р

24.04.2014