overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 07.03.2014 года судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П. рассмотрев административный материал, поступивший из ОГАИ Дзержинского РО
ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Брянской области, ч/п, проживающего по по ст. 130 ч. 1 КУоАП, - 17.12.2013 г. в Дзержинский районный суд г.
Харькова поступил административный материал из ОГАИ Дзержинского РО ХГУ
ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1
Протокол серия АГ2 № 698202 об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен 10.12.2013 г.
В ходе рассмотрения материала судом установлено, что 10.12.2013 г. ОСОБА_1 управлял автомобилем «Ваз» г.н. НОМЕР_1 по ул. Ревкомовской в г. Харькове в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования и продутия трубки отказался, чем нарушил п. 2.5., п. 2.9 «А»
Факт совершения правонарушения подтверждается, содержанием протокола об административном правонарушении и иными исследованными судом
Правонарушитель в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате и месте рассмотрения материала уведомлен своевременно и надлежаще.
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 130 КУоАП, т.е. управление транспортными средствами лицами в состоянии алкогольного, наркотического либо иного опьянения или под воздействием лекарственных препаратов, снижающих их внимание и скорость реакции, а так же передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, или под воздействием таких лекарственных препаратов, а так же отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического либо иного опьянения, или относительно употребления лекарственных препаратов, снижающих внимание и
В соответствии со ст. ст. 130 ч.1, 221 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ИИН НОМЕР_2 административному взысканию в виде в виде штрафа в доход государства в размере 5950 (пять тысяч девятсот пятьдесят) гривен.
Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИИН
НОМЕР_2 судебный сбор в сумме 36,54грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 10 суток с момента его
Судья:
Справа № 639/2390/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко
Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, -

встановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м.
Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії
ХА №000121, складений 07 березня 2014 р., згідно якого, 06.03.2014 р. об 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, за місцем мешкання, вчинив сварку із своєю співмешканкою.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Надані суду матеріали не містять належним чином завірених копій процесуальних документів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у звітному році за правопорушення аналогічного змісту .

У зв'язку з викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173 - 2
КУпАП - повернути до Жовтневого РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Чижиченко
Справа № 639/2057/14-п
Провадження № 3/639/583/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Харкова, громадянку
України, навчається ХПЛШХВ, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 - 1 КУпАП, -

встановив:

06 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з Жовтневого
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 - 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 17.02.2014 р., знаходячись на території навчального закладу ХПЛШХВ розташованого по пр. Постишева, 30, палила тютюнові вироби, чим порушила ч. 1 ст. 175 - 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, і пояснила, що скоїла дане правопорушення при вищевикладених обставинах, вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, яка також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000324 від 24.02.2014 р., поясненнями
ОСОБА_1.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, що скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175 - 1
КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене, і керуючись ч. 1 ст. 175 - 1, ст.ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294
КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 - 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
( отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36, 54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Д.В. Чижиченко
Справа № 752/2137/14-п
Провадження №: 3/752/1137/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м.
Ватутіно, Черкаської обл., громадянина
України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.02.2014 року о 08 год. 30 хв. в м.
Києві на вул. Байкова - Грінченка, керуючи автомобілем «Джилі» д.н.з.
НОМЕР_1, не впевнився в безпеці свого маневру, не пропустив автомобіль «Деу» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого з ним сталося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. п. 10.1, 16.6 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини правопорушення, його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124
КУпАП, оскільки під час керування автомобілем ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 10.1, 16.6ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124
КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти п'ятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовийзбір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днівабооскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 752/2011/14-п
Провадження №: 3/752/1075/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, місце роботи не повідомив, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу АБ2 № 397232
ОСОБА_1 01.02.2014 року о 05 год. 40 хв. в м.
Києві по пр.-ту 40-річчя Жовтня, керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 в cтані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу
«Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 не з'явився, про місце, час і дату розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.9 ПДР
України та повторно протягом року вчинив правопорушення за ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно нього за ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2
(два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
Справа № 639/2061/14-п
Провадження № 3/639/586/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко
Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Харкова, громадянку
України, працюючу керівником ТОВ
«Дана», мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2014 р. в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП.

03 березня 2014 р. внаслідок проведеної перевірки податковим інспектором ТОВ
«Дана», код. 31062140, розташованого в м.
Харкові по провул. Новомирський, 22, встановлено, що ОСОБА_1, керівник ТОВ
«Дана», допустила несвоєчасне неподання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за грудень 2013 року у сумі 2348,88 грн., податок сплачено 31.01.2014 р. при терміні сплати 30.01.2014 р., чим порушено п. 287.3 ст. 287 «Податкового кодексу України»
№ 2755-VІ від 02 грудня 2010 року, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, в зв'язку з чим матеріали справи розглядаються у її відсутність.

В судовому засіданні вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження з матеріалів справи, наданих суду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 16 від 03.03.2014 р., згідно якого правопорушником порушені вимоги ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, а тому не викликає сумнівів.

Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Д.В. Чижиченко
Справа № 752/243/14-п
Провадження №: 3/752/251/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Голосіївського району м. Києва ГУ
МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Плоске, Броварського р-ну, Київської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.12.2013 року о 20 год. 20 хв. в м.
Києві на вул. Голосіївська, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, не надав дорогу автомобілю «ВАЗ» д.н.з.
НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження обох автомобілів, чим порушив п. 16.11 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124
КУпАП, оскільки ОСОБА_1 допустив порушення п. 16.11 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6
(шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
Справа № 752/2469/14-п
Провадження №: 3/752/1257/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУМВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Вінницької обл., українець, громадянин
України, працює в ТОВ «Надіяпастранс» директором, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ст. 188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.02.2013 року о 09 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Метрологічна, 12, не виконав законних вимог
Державтоінспекції, а саме: припису № 39 від 22.10.2014, щодо перереєстрації транспортного засобу за місцем зберігання - стоянки щодо усунення порушень прави, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпечного дорожнього руху, чим порушив п. 1.5 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи, його вина за ст. 188-28 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 188-28 КУпАП, оскільки ним було допущено порушення п. 1.5 ПДР
України.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 188-28
КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188-28 КУпАП, ст. ст. 283-285
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 635/2305/14-п

№3/635/646/2014

19 березня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Харківським РВ ГУДМСУ в Харківській області 24.03.2007 року, уродженець м.
Харкова, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 19 березня 2014 року біля 11-00 години в с. Безлюдівка по вул.
Р.Левицького скоїв злісну непокору працівникам міліції при виконанні службових обов'язків, а саме хватався за формений одяг та висловлювався брудною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Факт скоєння адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його скоєнні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 140416 від 19 березня 2014 року, поясненнями
ОСОБА_1, письмовими поясненнями ДІМ
Харківського РВ ГУМВС України в
Харківській області Загорулько С.С.,
ДІМ Харківського РВ ГУМВС України в
Харківській області Журавель С.С.

При накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, передбачену ст. 34 КУ про АП є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. 35 КУ про АП не встановлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУ про АП та накласти на нього адміністративне стягнення у у виді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, ст 185, 213 ч.1 п. 4), 221, 283-285
КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя