Справа № 488/22/14-п
Провадження № 3/488/124/14
ПОСТАНОВА

24.01.2014 року
м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного
суду м. Миколаєва Непши О.І.,
розглянувши матеріали, що надійшли з
відділу оформлення матеріалів
дорожньо-транспортних пригод
управління державної автомобільної
інспекції управління міністерства
внутрішніх справ України в
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в
смт.Веселе Веселівського району
Запорізької області, громадянин
України, офіційно не працевлаштований,
неодружений, утриманців не має, мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, раніш притягувався
до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2013 року близько об 16 год. 10 хв.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
автомобілем «Fiat Ritmo», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в
м. Миколаєві по вулиці Лагерне поле та в
районі будинку № 5-Б, проявив
неуважність до дорожньої обстановки та
її змінами, не обрав безпечної
швидкості руху, при проїзді
закругленого ділянку дороги, не
впорався з керування, змінив напрямок
руху ліворуч, виїхав на смугу
зустрічного руху, в результаті чого
чкоїв лобове зіткнення із рухаючимся в
зустрічному напрямку автомобілем «Ford
С-mан», державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2
наслідок дорожньо-транспортної
пригоди сОСОБА_1 та ОСОБА_3. отримали
тілесні ушкодження, а транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні
свою провину визнав.

Провина порушника, крім його пояснень,
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 523095 від 17 грудня 2013 року,
постановою про закриття кримінального
провадження від 12 грудня 2013 року,
протоколом огляду місця ДТП зі схемою
від 22 жовтня 2013 року, протоколом огляду
відеозапису від 23 жовтня 2013 року,
протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 23
жовтня 2013 року, висновком експерта № 1762
від 29 жовтня 2013 року, протоколом допиту
свідка ОСОБА_5. від 28 жовтня 2013 року,
висновком експерта № 1761 від 29 жовтня 2013
року, висновком експерта № 1893 за
дослідженням технічного стану
автомобіля «FORD C-MAX» від 12 грудня 2013
року, висновком експерта № 1894 за
дослідженням технічного стану
автомобіля «Fiat Ritmo» від 11 грудня 2013
року, висновком експерта № 1895
транспортно-трасологічної експертизи
від 12 грудня 2013 року, протоколом допиту
свідка ОСОБА_3 від 01 листопада 2013 року.

Вислухавши пояснення правопорушника,
вивчивши матеріали справи та надавши
оцінку представленим доказам, суддя
находить доведеною вину
правопорушника у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпроАП, тобто у порушенні правил
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Але, як вбачається з матеріалів справи,
вищевказане порушення мало місце з 22
жовтня 2013 року, протокол про вказані
адміністративне правопорушення
складений 17 грудня 2013 року, на розгляд
до суду матеріал надійшов 10 січня 2014
року, отже, на момент розгляду справи
сплив передбачений ст.38 ч.2 КУпроАП
строк накладення на правопорушника
адміністративного стягнення, в зв`язку
з чим справа відносно ОСОБА_1 підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст. 38,283-284, 289, 294 КУпАП,
суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпроАП.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_3) щодо притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпроАП - закрити на підставі ст.38
ч.2 КУпАП, у зв'язку із закінченням
строку накладення адміністративного
стягнення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга,
протест прокурора подаються до
відповідного апеляційного суду через
місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
О.І. Непша