Справа № 144/232/14-п
Провадження № 3/144/123/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 Суддя Теплицького районного
суду Вінницької області Задорожна Л.І.,
розглянувши протокол, який надійшов
від ВДАІ Теплицького району УМВС
України у Вінницькій області, про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого
електрогазозварювальником в СВГ
«ОСОБА_2.», за ч.1 ст.130 КУпАП,

установила :

08 лютого 2014 року близько
22 год. 34 хв. в с.Соболівка Теплицького
району водій ОСОБА_1 керував
автомобілем Москвич 412, державний
номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, огляд на
стан алкогольного сп'яніння проводився
у присутності двох свідків за
допомогою алкотестера Драгер-6810(прилад
№0432, принтер №5087), результат алкотесту
1,72%, чим порушив п.2.9 а) Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 пояснив, що він
тільки хотів заїхати автомобілем, який
стояв на вулиці біля його господарства,
у подвір'я. Під час огляду приладом
Драгер нікого, крім працівників ДАІ, не
було.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що
він повертався з лікарні, куди відвезли
його дружину того вечора. Його зупинили
працівники ДАІ і склали протокол про
керування автомобілем в нетверезому
стані. Автомобіль ОСОБА_1 стояв на
обочині. Коли його відпустили, то до
автомобіля ДАІ покликали ОСОБА_1.
Свідків при цьому не було.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які
зазначені в протоколі про
адміністративне правопорушення як
свідки, в присутності яких проводився
огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного
сп'яніння за допомогою приладу
«Драгер», до суду двічі не з'явились,
про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та
свідка ОСОБА_3, вважаю, що в діях ОСОБА_1
міститься склад правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення
АБ2№676943, результатом алкотесту та
письмовими поясненнями ОСОБА_6, які
власноручно були ним написані в
протоколі.

Враховуючи, що ОСОБА_1
вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
щиро розкаявся у вчиненому, враховуючи
характер вчиненого правопорушення,
його особу та обставини справи, вважаю
за можливе накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в мінімальному
розмірі.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону
України «Про судовий збір» у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення справляється судовий збір в
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати(36,54 грн.).

Керуючись ч.1 ст.130, ст.33,
ст.284, ст.294, ст..307, ст..308 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП і накласти
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 3 400 грн.(двісті
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути
оскаржена або на неї може бути внесено
протест прокурора протягом десяти днів
з дня винесення постанови до
апеляційного суду Вінницької області
через Теплицький районний суд.

Штраф має бути сплачений
не пізніше як через п'ятнадцять днів з
дня вручення постанови про накладення
штрафу, а в разі оскарження або
опротестування такої постанови - не
пізніше як через п'ятнадцять днів з дня
повідомлення про залишення скарги або
протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у
вищезазначений строк, постанова про
накладення штрафу надсилається для
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби.

У порядку примусового
виконання постанови про стягнення
штрафу за вчинення адміністративного
правопорушення стягується подвійний
розмір штрафу, а також витрати на облік
вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - 3 місяці.

СУДДЯ