АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 608/110/13-пГоловуючий у 1-й
інстанції Тесля О.П. Провадження №
33/789/29/14 Доповідач - Крукевич
М.Н.Категорія - ст.172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 р. Суддя судової палати в
кримінальних справах апеляційного
суду Тернопільської області Крукевич
М.Н. з участю прокурора Соколишина В.С.,
правопорушника ОСОБА_1 та його
захисника ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні його
апеляційну скаргу на постанову
Чортківського районного суду від 04
лютого 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, з вищою освітою,
одруженого працюючого начальником
Чортківського РВ УДСНС України в
Тернопільській області, -

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП та накладено
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти)
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що еквівалентно 850 (вісімсот
п'ятдесяти) грн.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови, ОСОБА_1, в
період з травня 2013 року по даний час,
працюючи на посаді начальника
Чортківського РВ УДСНС України в
Тернопільській області та відповідно
до п.п. "д" п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції", будучи суб'єктом
відповідальності за корупційне
правопорушення, володіючи
нормативно-правовою базою, що
регламентує засади службових та
адміністративних відносин, з метою
одержання прибутку від здійснення
господарської діяльностісвоєю
дружиною ОСОБА_3, умисно, всупереч п.п. 1,
2 ч.1 ст.14 Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції", не
вжив заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів та невідкладно не
повідомив керівництво Управління ДСНС
України в Тернопільській області про
те, що він особисто затверджував
рапорти від 16.10.2009 року, 17.08.2010 року,
02.09.2011 року, 23.05.2013 року та проставляв на
них власні резолюції, про проведення
перевірок будівництва зблокованого
торговельного комплексу з офісними та
житловими приміщеннями по АДРЕСА_5,
одним із замовників на будівництво
якого є його дружина ОСОБА_3 При цьому,
повідомлень про наявність конфлікту
інтересів від начальника
Чортківського РВ УДСНС в
Тернопільській області ОСОБА_1 до
керівництва Управління ДСНС України в
Тернопільській області ні в усній, ні в
письмовій формі не надходило.

В апеляційній скарзі та
доповненнях до неї ОСОБА_1 просить
постанову Чортківського районного
суду від 04 лютого 2014 року щодо нього
скасувати, а провадження по справі
закрити, у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, мотивуючи тим, що
вказана постанова суду є незаконною,
висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, а
правопорушення за яке його притягнуто
до адміністративної відповідальності
він не вчиняв. Зазначив, що суд в
обґрунтування своїх висновків
зіслався лише на протокол від 15.01.2014
року, не врахувавши пояснення його
свідків та подані ним письмові докази,
не спростувавши їх.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 та
його захисника ОСОБА_2, які підтримали
доводи апеляційної скарги, прокурора,
який заперечив проти апеляційних
доводів та просив постанову суду
першої інстанції залишити без зміни,
вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи наведені
правопорушником в апеляційній скарзі,
вважаю, що апеляційна скарга підлягає
до часткового задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст.14 Закону України
"Про засади запобігання і протидії
корупції", з метою врегулювання
конфлікту інтересів, особи зобов'язані
вжити заходів, щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів, повідомляти
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП доведена:

- протоколом про порушення п.1, 2 ч.1
ст.14 Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції" від 15
січня 2014 року, з якого видно, що ОСОБА_1
будучи суб'єктом відповідальності за
корупційне правопорушення, не вжив
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів та невідкладно не повідомив
керівництво про те, що він особисто
затверджував рапорт від 23.05.2013 р. про
проведення перевірки будівництва
торговельного комплексу, замовником
якого є його дружина ОСОБА_3, чим
порушив вимоги ст.172-7 КУпАП;

- листом Управління ДСНС України в
Тернопільській області від 13.01.2014 року,
з якого видно, що повідомлень про
наявність конфлікту інтересів від
начальника Чортківського РВ УДСНС
України в Тернопільській області
ОСОБА_1 до Управління ДСНС України в
Тернопільській області не надходило;

- листом інспекції ДАБК в
Тернопільській області від 19.11.2013 року,
з якого вбачається, що замовниками на
виконання будівельних робіт з
будівництва торгового комплексу з
офісними та житловими приміщеннями по
АДРЕСА_2 є СПД ФО, є ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- рапортом головного інспектора
Чортківського РВ УДСНС України в
Тернопільській області ОСОБА_5 від
23.05.2013 року, з якого видно, що він
ставить до відома начальника
Чортківського РВ УДСНС у
Тернопільській області про те, що цього
дня при плановій перевірці будівництва
зблокованого торгівельного комплексу
по АДРЕСА_2 ПП ОСОБА_4 встановлено, що
роботи по будівництву ведуться згідно
проекту, що на цьому документі
проставлена резолюція ОСОБА_1 - в справу
та дата 23.05.2013 року;

- наказами начальника управління
Державної служби з надзвичайних
ситуацій у Тернопільській області від
30.04.2013 року про призначення на посади:
ОСОБА_1 начальником райвідділу, а
ОСОБА_5 головним інспектором
Чортківського РВ УДСНС у
Тернопільській області;

- поданою Управлінням державної
міграційної служби Управління в
Тернопільській області документом -
форма №1, згідно якої ОСОБА_1 і ОСОБА_3
являються чоловіком та дружиною.

Судом вірно встановлено, що
ОСОБА_1, в період з травня 2013 року по
даний час, працюючи на посаді
начальника Чортківського РВ УДСНС
України в Тернопільській області, не
вжив заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів та невідкладно не
повідомив керівництво Управління ДСНС
України в Тернопільській області про
те, що він особисто затверджував рапорт
від 23.05.2013 року про проведення
перевірки будівництва зблокованого
торговельного комплексу з офісними та
житловими приміщеннями по АДРЕСА_5,
одним із замовників на будівництво
якого є його дружина ОСОБА_3

Доводи в апеляційній скарзі
ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_5, як начальник
Чортківського райвідділу управління
Держтехногенної безпеки не був
безпосередньо його підлеглим, а
підпорядковувався начальнику
управління Держтехногенбезпеки у
Тернопільській області, а тому ніяких
звітів про свою роботу не подавав і не
зобов'язаний був йому надавати, що
рапорти ОСОБА_5, були подані йому для
відому як керівнику паралельної
структури - необґрунтовані, оскільки
вони спростовуються рапортом від 23
травня 2013 року (а.с. 17), з якого видно, що
він поданий головним інспектором
Чортківського РВ УДСНС України в
Тернопільській області начальнику
Чортківського РВ УДСНС у
Тернопільській області ОСОБА_1, який
після ознайомлення з ним, зробив
особисте письмове розпорядження про
приєднання його до справи, наказами про
їх призначення від 30.04.2013 року, у зв'язку
з реорганізацією. Положенням про
Чортківський районний відділ
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Тернопільській області затвердженим
наказом начальника УДСНС України в
Тернопільській області від 14.06.2013 року
№137, з якого вбачається, що в
керівництво відділу входять: начальник
відділу, головний інспектор відділу,
який за посадою є головним державним
інспектором з нагляду у сфері пожежної
та технічної безпеки у Чортківському
районі та інші посадові особи відділу
(а.с.45). Тобто, зазначені документи є
доказами того, що ОСОБА_5 під час
проведення планової перевірки
будівництва зблокованого
торгівельного комплексу з офісними та
житловими приміщеннями по АДРЕСА_2 ПП
ОСОБА_4 і ОСОБА_3 був безпосередньо
підпорядкований ОСОБА_1

Посилання в апеляційній скарзі на
те, що рапорт від 23.05.2013 року не може
бути доказом його винності у вміненому
йому адмінправопорушенні, так як
перевірка об'єкту проводилась не за
його розпорядженням, а на підставі
посвідчення для проведення перевірки,
виданого Управлінням Держслужби
України з надзвичайних ситуацій у
Тернопільській області від 26.03.2013 року,
що Положення про Чортківський
райвідділ Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Тернопільській області було
затверджене наказом УДСНС України в
Тернопільській області від 14.06.2013 року
не заслуговують на увагу, оскільки на
момент прийняття рапорту і
проставлення на ньому своєї резолюції,
ОСОБА_1 достовірно було відомо, що у
зв'язку з реорганізацією ОСОБА_5
призначено головним інспектором
очолюваного ним райвідділу і він
знаходився в безпосередньому його
підпорядкуванні, такі документи як
посвідчення для проведення перевірки,
Положення про Чортківський райвідділ
не можуть впливати на встановлення
винності чи невинності у вчиненні
адмінправопорушення, так як вони
призначені для врегулювання
внутрішніх службових обов'язків серед
працівників Управління ДСНС України в
Тернопільській області.

За таких обставин є суперечності
між інтересами ОСОБА_1 та його
службовими повноваженнями, наявність
яких може вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання ним службових
повноважень.

Що стосується визнання як доказів
рапортів від 16.10.2009 р., 17.08.2010 р., 02.09.2011
р., то немає необхідності в їхньому
аналізі та оцінці, оскільки з часу
зазначених дій пройшло більше року, а у
відповідності з ч.3 ст.38 КУпАП,
адміністративне стягнення у вчиненні
корупційного правопорушення може бути
накладено протягом трьох місяців з дня
виявлення, але не пізніше одного року з
дня його вчинення. Іншими словами, по
вчинених діяннях, пов'язаних із
вказаними рапортами, збігли строки
накладення адміністративного
стягнення. Тому, слід виключити
посилання суду першої інстанції, з
мотивувальної частини постанови, на
рапорти від 16.10.2009 р., 17.08.2010 р., 02.09.2011 р.
як на докази винності ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного порушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Підлягає до задоволення
посилання апелянта на те, що ніякого
сприяння своїй дружині ОСОБА_3 він у
здійсненні господарської діяльності, з
метою одержання прибутку не вчиняв,
оскільки дана обставина в судових
засіданнях не знайшла свого
підтвердження, спростована довідкою
Чортківської ОДПІ, з якої видно, що
ОСОБА_3 у 2013 році доходу не одержувала, а
тому таке посилання слід також
виключити з рішення суду.

Крім того, також не можуть
слугувати доказами винності
правопорушника рапорти ОСОБА_5 від
16.10.2009 р. і 17.08.2010 р. у вчиненні ним
адміністративного порушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП, так як
відповідальність за це
адмінправопорушення введена в дію з 01
липня 2011 року Законом України "Про
засади запобігання і протидії
корупції" від 07 квітня 2011 року.

З врахуванням наведеного, вважаю
за необхідне судове рішення суду
першої інстанції змінити, а апеляційну
скаргу задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись
ст.294 КупАП, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову Чортківського
районного суду від 04 лютого 2014 року
щодо ОСОБА_1 змінити, виключити з її
мотивувальної частини посилання суду
на рапорти ОСОБА_5 від 16.10.2009 р., 17.08.2010
р., 02.09.2011 р., як на докази винності та
вказівку "з метою одержання прибутку
своєю дружиною ОСОБА_3".

В решті цю постанову залишити без
зміни.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області М.Н. Крукевич