overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 3/531/232/14
ПОСТАНОВА

іменем України

08 квітня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, громадянина
України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.03.2014 року о 12:00 год. на 91 км а/ш
Київ-Харків, керував автомобілем Форд транзит конект д.н.з. НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості, не оцінив дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з.
НОМЕР_2, що рухався у попутному напрямку. Своїми діями він порушив пункти 12.1, 13.1 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом і порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 138811 від 11.07.2013 року, Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.03.2014 року, а також поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди .

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з нього необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок (Отримувач : УДК у Карлівському районі, рахунок: 0001 , , КБКД: 21081300, МФО: 831019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області).

Вилучене посвідчення водія на ім*я
ОСОБА_1 - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у
Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146 , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення , п.5 , Карлівський районний суд
Полтавської області , ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя
М.С.Попов
Справа № 536/658/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з
Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

гр. України, уродженця м.
Виборг, Російської Федерації, мешканця

АДРЕСА_1,

працюючого машиністом насосних установок в ПГЗК, має на утриманні

неповнолітню дитину,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

В
С Т А Н О В И В:

16 березня 2014 року, о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, у затоці
Дніпродзержинського водосховища, поблизу села Салівка, Кременчуцького району Полтавської області, незаконно ловив рибу в забрід в гумовому костюмі забороненим засобом лову лісковою сіткою, внаслідок чого виловив рибу карась в кількості 5 штук, вагою 1 кг, чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Свою вину правопорушник у суді визнав повністю, щиро розкаявся, просив не накладати суворого стягнення, до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Крім особистого визнання вини правопорушником, його вина підтверджується речовим доказом - лісковою сіткою, яка вказана в описі-оцінці, вилученим у порушника знаряддям лову та у приймальному акті, незаконно добутими об'єктами тваринного світу та розрахунком збитків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів
України, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 40,40-1, 283, 284
КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, визнати винним за ч. 4 ст. 85
КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави без конфіскації знаряддя лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави матеріальні збитки в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Справа № 638/3719/14-П
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 квітня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.122-4, 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, громадянина України, не працює, проживає у АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

23.02.2014 року близько двадцять другої годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем NISSAN PAIMERA номерний знак НОМЕР_2 на перехресті вул.Клочківської та вул.Самарської в м.Харкові, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем BMW Х5 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія
ОСОБА_2, після чого залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.10,12.1 Правил дорожнього руху
України.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі поясненнями учасників ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фотокартками до неї.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.ст.122-4, 124 КпАП України.

При розгляді адміністративної справи, правопорушник ОСОБА_1 не заперечував обставин ДТП, повідомив суду, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у скоєному.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення та піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених:

- ст.122-4 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п»ять) грн.

- ст.124 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Згідно зі ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 638/4681/14-П
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«NEVI», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

25.03.2014 року близько дев»ятнадцятої годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем PEUGEOT 301 номерний знак НОМЕР_1 по узвозу Пасіонарій в м.Харкові, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який зіткнувся з автомобілем HYUNDAI ELANTRA номерний знак
НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який у подальшому зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21104 номерний знак
НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі поясненнями учасників ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

При розгляді адміністративної справи, правопорушник ОСОБА_1 не заперечував обставин ДТП, повідомив суду, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у скоєному.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 523/5778/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хаджибеївського ВМ
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, офіційно не працюючого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 13.04.2014 року
ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, за місцем мешкання вчинив сварку, в ході якої ображав свою матір
ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував.

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 24.03.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.00 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732
КУпАП за кваліфікуючими ознаками: вчинення насильства в сім,ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із порушень, передбачених ч.2 ст.1732 КУпАП.

Свою провину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав, у допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.1732 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у вчиненому, протягом року піддавався адміністративним стягненням за однорідні правопорушення, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.9, 23, 30, 33, 34, 1732, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 523/4924/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, офіційно не працюючого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 25.03.2014 року близько 15год.00хв. поблизу будинку № 27, що по вул. Марсельській міста Одеси,
ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

Свою провину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав, у допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - у вчиненому щиро розкаявся, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 221, 256, 268, 276-280, 283
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

11 квітня 2014 року
Справа 542/466/14-п

3/542/172/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, -

за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

21.03.2014 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з
Новосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 15.03.2014 року близько 20 год. гр. ОСОБА_1 в с.
Мала Перещепина в чинив хуліганські дії відносно продавця ОСОБА_2 та відвідувачів магазину,при цьому розбив вітрину магазина.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2014 року №134148, поясненнями свідків.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КпАП України, як дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд, згідно ст. 33 КпАП України, враховує - характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 173 КпАП України у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
Справа № 554/4105/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 17.04.2014

17 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мисики Зінківського району Полтавської області, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року близько 11 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 порушив правила зберігання газової зброї , що призвело до її втрати, чим порушив порядок зберігання газової зброї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскацією газової зброї.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня без конфіскацією газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави з моменту її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 554/4614/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 17.04.2014 м.
Полтава Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Хабаровськ, громадянина України,
РНОКПП НОМЕР_1, працюючого керівником
ПП «Дизайн», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником ПП «Дизайн» та відповідаючи за фінансово - господарську діяльність підприємства, порушив п.203.2 ст.203 Податкового кодексу
України: не подав платіжні доручення до установи банку на сплату сум податкових зобов'язань з ПДВ за січень 2014 року, граничний термін сплати яких закінчився 02.03.2014 року, у сумі 1482 грн., тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся, зазначив, що затримка склала 1 тиждень через відсутність коштів на рахунку, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП повністю підтверджується: копією акта
№1832/16-01-15-01 від 27.03.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2014 року.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння.

Під час розгляду справи обставин які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, однак, приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, наслідки правопорушення, які не є суттєвими та усунуті на даний час
(затримка сталась через відсутність коштів на рахунку), враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність, та факт відсутності обставин які обтяжують відповідальність визнає це правопорушення незначним і приходить до висновку про можливість звільнення
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.22, ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП за малозначністю обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд міста
Полтави.

СуддяВ.М. Микитенко
Справа № 554/4090/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 16.04.2014 м.
Полтава Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Октябрського РВ ПМУ УМВС України у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Полтава, українки, громадянки України,
РНОКПП у матеріалах справи відсутній, не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягалась, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення,від 19.06.2013 року ОСОБА_1 20.03.2014 року близько 22-35 год. за адресою: м. Полтава, вул.
Фрунзе, 60А, з магазину «Фуршет» здійснила крадіжку ковбаси та кофе на загальну суму 70,31 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась з невідомих суду причин.

Суд дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані у справі докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП:
«Адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно
ОСОБА_1 не містить посилання на частину статті 51 КУпАП, що суперечить принципу юридичної визначеності, та порушує право особи, що притягується до відповідальності на захист.

Відповідно до копій рапортів та пояснень самої ОСОБА_1, вбачається що вона намагалась викрасти палку ковбаси
«Салямі Італійська» вартістю 42,23 грн., та каву «Якобс Монарх 50 гр.» вартістю 28,08 грн., поклавши їх собі під куртку, однак свої наміри не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки ще в магазині, пройшовши лінію касового контролю - була затримана.

Ч.1 ст.51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства або привласнення чи розтрати.

У загальній частині КУпАП відсутні положення щодо відповідальності за готування чи замах на вчинення адміністративного правопорушення, тому притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише у разі встановлення закінченого складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що за встановлених обставин справи дії ОСОБА_1виразились у замаху на дрібне викрадення чужого майна, склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.51 КУпАП у її діях відсутній.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд міста
Полтави.

СуддяВ.М. Микитенко