Справа № 736/291/14 Головуючий у 1
інстанції Корх О. І. Провадження №
33/795/84/2014 Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду
Чернігівської області Лазоренко М.І.,
за участю особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, розглянув у відкритому
судовому засіданні в місті Чернігові
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Корюківського районного суду
Чернігівської області від 21 березня 2014
року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Корюківського районного
суду Чернігівської області від 21
березня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, не працюючого

притягнуто до адміністративної
відповідальності за частиною 1 статті
130 КУпАП та накладено стягнення у виді
адміністративного арешту строком на 7
діб.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави в сумі 36 грн. 54
коп.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний
винним в тому, що

він 01 лютого 2014 року близько 01 години 14
хвилин в м. Корюківка, по вулиці
Бульварна, керував автомобілем «ЗАЗ TF
696Р», державний номерний знак НОМЕР_1, в
стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху
та скоїв правопорушення, передбачене
частиною 1 статті 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову місцевого суду та
закрити провадження по справі за
відсутності в його діях складу даного
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначив, що місцевий суд не
надав належної оцінки обставинам
справи, не дотримався вимог щодо
повного, всебічного та об'єктивного
розгляду справи, внаслідок чого
постановив незаконне рішення.
Зазначає, що Правил дорожнього руху не
порушував, транспортним засобом в
стані алкогольного сп'яніння не
керував, а лише знаходився в салоні
автомобіля, який стояв у дворі будинку,
та пив пиво. Вказаний факт в суді першої
інстанції підтвердили свідки ОСОБА_2
та ОСОБА_3, які показали, що
транспортним засобом керувала ОСОБА_2
Також вказує на те, що у працівників ДАІ
будь-яких законних підстав для
перевірки документів та проведення
його огляду на стан алкогольного
сп'яніння не було. Крім того, в
порушення вимог законодавства
працівники ДАІ не надали йому
можливості пройти даний огляд на стан
алкогольного сп'яніння з спеціальним
технічним засобом на місці, а насильно
відвезли до лікарні, де акт медичного
огляду склала лікар-терапевт, яка не
має фахової підготовки
лікаря-нарколога та не є уповноваженою
на це особою, а лабораторних обстежень
взагалі не проводилось. З результатами
перевірки на стан алкогольного
сп'яніння він ознайомлений не був,
оригінал акту не підписаний лікарем та
іншими особами, присутніми при
освідуванні. Крім того зазначає, що
копію протоколу, який склали відносно
нього, йому не вручили, будь-які докази
його відмови від отримання копії
протоколу відсутні. Протокол про
адміністративне правопорушення
складався не намісці події о 01 год. 14
хв., а на площі м. Корюковка о 04 годині,
при цьому свідки, які вказані в
протоколі, на місці присутні не були, що
підтвердили і допитані в суді
працівники ДАІ та свідком ОСОБА_4
Вказані свідки не є очевидцями події,
тому є неналежними свідками. З даних
причин протокол про адміністративне
правопорушення, в якому вказані дані
свідки, не може бути належним доказом.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну
скаргу, просив скасувати постанову
Корюківського районного суду
Чернігівської області від 21 березня 2014
року та закрити провадження по справі
за відсутності в його діях складу
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП. Наполягав на тому, що Правил
дорожнього руху не порушував та
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння не керував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали адміністративної
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, суд вважає, що
остання задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245,
280, 283 КУпАП, у справі обставини
правопорушення повинні бути з'ясовані
всебічно, повно й об'єктивно в їх
сукупності. Судовий розгляд даної
адміністративної справи судом першої
інстанції відбувся з додержанням
вказаних норм законодавства, тому
твердження ОСОБА_1 про порушення судом
норм законодавства, що регулює розгляд
справ про адміністративне
правопорушення, не може взяти до уваги.

Суд на підставі перевірки та належної
оцінки зібраних по справі доказів,
дійшов обґрунтованого висновку про
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення за зазначених у
постанові обставин.

Відповідно до пункту 2.9 Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водію
забороняється керувати транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння
або перебуваючи під впливом
наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за
частиною 1 статті 130 КУпАП настає, поряд
з іншим, у разі керування транспортним
засобом особою в стані алкогольного
сп'яніння.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність в
його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 130 КУпАП
спростовуються даними протоколу про
порушення Правил дорожнього руху (а.с.
1), який є документом, що офіційно
засвідчують факт учинення
неправомірних дій, і є одним з джерел
доказів, а також висновком щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції № 16 від 01.02.2014 року,
згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані
алкогольного сп'яніння (а.с. 7).

Також вина ОСОБА_1 підтверджується
показанням свідка ОСОБА_5, лікаря
Корюківської центральної райлікарні,
допитаної судом першої інстанції, яка
показала, що 01.02.2014 року, під час її
чергування, близько 01 год. 44 хв.
інспектором ДАІ був доставлений ОСОБА_1
для проведення медичного освідування.
Вона провела освідування на препараті
«Алконт» і виявила у останнього легкий
ступінь сп'яніння, - 0,5 проміля.

Показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
інспекторів ВДАІ, які показали, що
01.02.2014 року, під час проходження служби,
побачили автомобіль «ЗАЗ TF 696Р», д.н.з.
НОМЕР_1, червоного кольору, водій якого,
побачивши патрульний автомобіль, різко
змінив напрямок руху та поїхав у двори.
Побачивши такі дії водія вони,
включивши проблискові маячки,
прослідували за даним транспортним
засобом. Приїхавши у двір житлового
будинку вони підійшли до автомобіля, в
якому на місці водія побачили ОСОБА_1 На
прохання пред'явити документи та
посвідчення водія останній став
нецензурно виражатись та відмовився
виходити з автомобіля. В подальшому
ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та був
доставлений до лікарні, де
встановлено, що останній знаходився в
стані алкогольного сп'яніння. Після
чого відносно останнього було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, при цьому були
присутні два свідки.

Показами свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9,
працівників Корюківського РВ УМВС
України в Чернігівській області, які в
суді першої інстанції, показали, що
01.02.2014 року, після 1 години ночі, на
прохання працівників ДАІ вони прибули
на вулицю Бульварну м. Корюківка, у двір
житлового будинку, де побачили
автомобіль «Ланос» червоного кольору,
в якому на місці водія знаходився
ОСОБА_1, який закрився в автомобілі,
відмовляася вийти з нього та пред'явити
водійське посвідчення. Через деякий
час ОСОБА_1 сам вийшов з автомобіля.. Під
час освідування у лікарні встановлено,
що ОСОБА_1 знаходиться в стані
алкогольного сп'яніння. Працівники ДАІ
відносно ОСОБА_1 склали протокол про
адміністративне правопорушення.

Пказами допитаного в судовому
засіданні в якості свідка ОСОБА_10, який
показав, що 01.02.2014 року у його
присутності проводилось освідування
ОСОБА_1, під час якого було встановлено,
що останній перебував в стані
алкогольного сп'яніння. Потім
працівники ДАІ відносно ОСОБА_1 склали
протокол про адміністративне
правопорушення.

З огляду на наведене доводи ОСОБА_1 про
його непричетність до вчиненого
правопорушення є безпідставними.

В той же час, до показів свідка
ОСОБА_2, яка в суді 1 інстанції показала,
що у наведений у протоколі час вона
керувала автомобілем, заїхала у двір і
пішла відпочивати, а її чоловік
залишився у автомобілі допивати пиво, а
також до показів свідка ОСОБА_11, який
показав, що 01.02.2014 року, близько 1-ої
години ночі, він виходив у двір
покурити і бачив, що з автомобіля, який
належить ОСОБА_1, зі сторони водія,
вийшла дружина останнього - ОСОБА_2,
після цього під'їхали працівники ДАІ,
суд першої інстанції обгрунтовано
віднісся критично, оскільки вони не
узгоджуються з іншими зібраними у
справі доказами, крім того ОСОБА_2 є
дружиною ОСОБА_1 та може допомагає
останньому уникнути відповідальності
за скоєне.

За таких обставин, суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку
про наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта про порушення
працівниками державтоінспекції при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення його
процесуальних та конституційних прав
спростовується матеріалами справи та
показаннями свідків.

Доводи апелянта про те, що суд
безпідставно послався на пояснення
свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_4, які не були
очевидцями події, суд не приймає до
уваги, оскільки вказане спростовується
показаннями останніх. Крім того,
відповідно до ст. 272 КУпАП, свідком у
справі про адміністративні
правопорушення може бути кожна особа,
якій відомі які-небуть обставини, що
підлягають установленню по даній
справі.

Крім того, висновок щодо результатів
медичного огляду ОСОБА_1 з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції № 16 від 01.02.2014 року
складений на бланку встановленого
зразка, підписаний уповноваженою на те
особою та скріплений печаткою
медичного закладу і є належний доказ у
справі. Тому твердження апелянта про
складання даного висновку з порушень
вимог чинного законодавства не
заслуговують на увагу.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1
накладено судом з додержанням вимог
статті 33 КУпАП, з урахуванням
характеру вчиненого правопорушення,
особи порушника, ступеню його вини,
майнового стану, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Порушень вимог закону, які б ставили
під сумнів доведеність винуватості
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та необґрунтованість
накладеного на нього
адміністративного стягнення, не
вбачається, тому постанова суду
відповідає вимогам закону та
скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись статтею 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а постанову Корюківського
районного суду Чернігівської області
від 21 березня 2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП -
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Лазоренко