Справа № 202/1888/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.,
розглянувши матеріал про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України,
не працюючого, студента 2 курсу за
спеціальністю «кухар»
Дніпропетровського центру професійної
освіти №?63, маючого дохід від стипендії
в розмірі 275,00 грн. на місяць, не
одруженого, осіб на утриманні не
маючого, проживаючого та
зареєстрованого по АДРЕСА_1, протягом
року до адміністративної
відповідальності не притягуваного, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 19 грудня 2013 року близько 01 годин
30 хвилин, знаходячись за місцем
спільного мешкання по АДРЕСА_1,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, влаштував сварку зі своєю
матір'ю ОСОБА_2, в ході якої
висловлювався нецензурною лайкою на її
адресу, погрожував фізичною розправою,
вимагаючи гроші на горілку, чим вчинив
насильство в сім'ї психологічного
характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину у вчиненні правопорушення
визнав в повному обсязі, пояснивши, що
посварився зі своєю дівчиною у зв'язку
з чим 19 грудня 2013 року вночі перебував у
стані алкогольного сп'яніння та
влаштував на цьому ґрунті сварку з
матір'ю, яка не дала йому коштів на
спиртне, свою поведінку засудив і
просив не піддавати його суворому
стягненню, обмежившись попередженням.

Вина особи і обставини вчинення діяння
повністю підтверджені фактичними
даними протоколу про адміністративне
правопорушення ДН № 695577 від 19 грудня 2013
року, заявою ОСОБА_2 від 19 грудня 2013
року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2,
висновком ДІМ СДІМ Індустріального РВ
ДМУ від 20 грудня 2013 року за
результатами перевірки звернення
ОСОБА_2, поясненнями правопорушника.

Відповідно, належить дійти висновку
про доведеність вчинення ОСОБА_1
адміністративного проступку, що має
кваліфікуватися за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне
стягнення, підлягає врахуванню
суспільна небезпечність проступку,
особа правопорушника і моральні
установки його особистості, схильної
до рецидиву протиправних посягань,
його майновий стан,
освітньо-кваліфікаційний рівень,
вчинення правопорушення у стані
сп'яніння, що обтяжує відповідальність
згідно з п.6 ст.35 КУпАП, а також вік
правопорушника, який є неповнолітнім
та на час скоєння правопорушення не
досяг 18-річного віку, у зв'язку з чим на
підставі ст.24-1 КУпАП до нього належить
застосувати захід впливу у вигляді
попередження, оскільки застосування
саме такого впливу буде необхідним для
досягнення встановленої ст. 23 КУпАП
мети і достатнє для виховання особи в
дусі поваги до законів України,
запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст. 23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП і застосувати до нього захід
впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко