Справа № 267/318/14-п
Провадження №3/267/188/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року

місто Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Помогаєв
А.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ Макіївського
міського управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
народився у м. Макіївка Донецької
області, громадянина України, працює у
ПП «ОСОБА_7», проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол від 24.01.2014р.
серії АВ2 №234259 відносно ОСОБА_2, про
вчинене адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 124 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 24.01.2014 року о
5-00 годині ОСОБА_2 у м. Макіївці, по вул.
Автотранспортна, біля будинку №15
керував технічно несправним
транспортним засобом ГАЗ-53, номерний
знак НОМЕР_1. В порушення пунктів 10.1, 10.3,
31.4.3«а» Правил дорожнього руху
(затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 р.
№1306) у нічний час не працювали зовнішні
освітлювальні прилади, також при
перестроюванні не забезпечив безпеку
маневру, скоїв зіткнення з автомобілем
ГАЗ 33021, номерний знак НОМЕР_2, що
рухався у попутному напрямку лівіше,
внаслідок чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

У матеріалах справи також наявна схема
ДТП, складена інспектором ДАІ
Паршиковим С.І., підписана водіями
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, понятими ОСОБА_5 та
ОСОБА_6

З доданих до протоколу письмових
пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він не
згоден з обставинами ДТП, викладеними у
протоколі, а винним у зіткненні
автомобілів вважає водія автомобіля
ГАЗ 33021 ОСОБА_4 Автомобіль ОСОБА_2
рухався зі швидкістю 40 км/г. Виявивши
несправність у роботі автомобіля він
зупинився, переконавшись, що позаду
інші учасники руху відсутні. Почав
виходити з автомобіля для встановлення
аварійного знаку. Почув різке
гальмування, побачив, що автомобіль
«Газель» не зупиняється та відскочив
від транспортного засобу. «Газель»
вдарила у задню частину автомобіля
ОСОБА_2, внаслідок чого транспортний
засіб викотився на зустрічну смугу та
здійснив наїзд на дерево.

З письмових пояснень водія ОСОБА_4
вбачається, що 24.01.2014 р. о 5-00 год. він
їхав по вул. Автотранспортній, м.
Макіївка, на автомобілі «Газель»,
НОМЕР_2 з боку м. Харцизьк у напрямку м.
Донецьк, поблизу будинку №15. Було
темно, зовнішнє освітлення відсутнє.
Несподівано перед ним на відстані 5-10 м.
з боку правої частини дороги (майже з
узбіччя) почав рухатись автомобіль
ГАЗ-53, НОМЕР_1. Будь-які вогні у нього не
світили, сигналів він не подавав. При
цьому автомобіль ГАЗ перестроювався з
правої сторони проїзної частини у ліву,
перекривши полосу руху та позбавивши
можливості його об'їхати. Водій
загальмував, але відбулось зіткнення
лівої передньої частини автомобілю
«Газель» з правою частиною автомобіля
ГАЗ-53. Весь цей час освітлення в
автомобілі ГАЗ-53 не працювало.

Викликаний ОСОБА_2 з'явився у судове
засідання та пояснив, що він дійсно
24.01.2014 року о 5-00 годині у м. Макіївці, по
вул. Автотранспортна, біля будинку №15
керував транспортним засобом ГАЗ-53,
номерний знак НОМЕР_1. Рухався зі
швидкістю 40 км/г. Раптово виявилась
несправність у роботі автомобіля -
зникло електроживлення. Він зупинився,
переконавшись, що інші учасники руху
поруч відсутні. Почав виходити з
автомобіля, відкрив капот для
з'ясування причини несправності. У цей
момент почув різке гальмування,
побачив, що автомобіль «Газель»
наближається до його автомобіля та не
зупиняється. Він відскочив від
транспортного засобу. «Газель» вдарила
у задню частину автомобіля ОСОБА_2,
внаслідок чого транспортний засіб
викотився на зустрічну смугу та
здійснив наїзд на дерево. Таким чином,
інформація, зазначена у протоколі,
складеному інспектором ДАІ не
відповідає дійсності, оскільки у
момент зіткнення його автомобіль не
рухався. Свою вину в адміністративному
правопорушенні заперечував.

ОСОБА_2 просив допитати у якості свідка
ОСОБА_4

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 дав наступні покази:

24.01.2014 р. о 5-00 год. він їхав по вул.
Автотранспортній, м. Макіївка, на
автомобілі «Газель», номерний знак
НОМЕР_2, з боку м. Харцизьк у напрямку м.
Донецьк, поблизу будинку №15. Було
темно, зовнішнє освітлення відсутнє.
Несподівано перед ним на відстані 5-10 м.
з боку правої частини дороги (майже з
узбіччя) він побачив автомобіль ГАЗ
НОМЕР_1. Будь-які вогні у нього не
світили, сигналів він не подавав.
ОСОБА_4 намагався загальмувати та
об'їхати перешкоду, але відбулось
зіткнення лівої передньої частини
автомобілю «Газель» з правою задньою
частиною автомобіля ГАЗ. Весь цей час
освітлення в автомобілі ГАЗ не
працювало. Пояснити, чи рухався у
момент зіткнення автомобіль ОСОБА_2 він
не може. Після зіткнення до нього
підійшов ОСОБА_2, який надавав допомогу
у виході з пошкодженого автомобіля.

На неодноразові виклики до суду для
надання пояснень інспектори ВДАІ
Макіївського МУМВС, які приймали
участь в оформленні ДТП, не з'явились.

Зі схеми місця ДТП, складеної
інспектором ДАІ Паршиковим С.І.,
вбачається, що подія відбулась поблизу
будинку №15 по вул. Автотранспортній, м.
Макіївка. При цьому розташування
транспортних засобів на схемі
підтверджує зіткнення передньої
частини автомобіля ГАЗ 33021 з задньою
частиною автомобіля ГАЗ 53.

Пошкодження, які зазнали транспортні
засоби, описані у поясненнях водіями,
свідчать про факт, що транспортний
засіб Газ 53 у момент зіткнення був
розташований у напрямку прямого руху, а
не пересікав дорогу з права на ліво, як
первинно зазначав у своїх поясненнях
водій ОСОБА_4

Допитаний у судовому засіданні водій
ОСОБА_4 визнав, що не побачив автомобіль
ГАЗ 53 попереду себе через відсутність
освітлення.

Таким чином, поясненнями водіїв та
протоколом підтверджується
відсутність електроживлення в
автомобілі ОСОБА_2

Доказів того, що цей автомобіль рухався
у момент зіткнення, суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що зібраними доказами
спростовується інформація, зазначена у
протоколі про адміністративне
правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_2 та покази
свідка ОСОБА_4, суд приходить до
висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у випадку
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що
адміністративна справа відносно
ОСОБА_2 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись, п.1
ст. 247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі
відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, а у разі оскарження - за
результатами апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, захисником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м.
Макіївки.

Суддя

А.В.Помогаєв