Справа № 585/3966/13-п
Номер провадження 3/585/1/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя
Роменського міськрайонного суду
Сумської області Шульга В.О.,
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
працюючого в Управлінні
Держземагенства в Роменському р.,

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне
правопорушення, що складений 26 жовтня
2013 року, вказано 26 жовтня 2013 року, об 11
годині 30 хвилин в м. Ромни по вул.
Соборна, водій ОСОБА_1 керуючи авт.
Богдан 211040 р. № НОМЕР_1 при виникненні
небезпеки для руху, а саме - перешкоди -
авт. Шкода Октавія р. № НОМЕР_2, не вжив
заходів для безпечного об'їзду або
зупинки свого автомобіля, що призвело
до ДТП, внаслідок якої автомобілі
отримали механічні пошкодження, чим
порушив вимоги п.12.1.,12.3. ПДР, за що
відповідальність передбачена ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1 пояснив, що 26
жовтня 2013 року їхав на автомобілі
Богдан в м. Ромни, виїхав з вул. Пушкіна
на вул. Соборна і повернув на право.
Рухався по полосі руху, що розташована
ближче до роздільної полоси дороги.
Попереду їхав мікроавтобус білого
кольору і автомобіль Шкода. Їдучі
попереду автомобілі включили покажчик
лівого повороту збираючись мабуть
звертати на вул. Кірова. Він, побачивши
ввімкнений сигнал повороту
перестроївся на праву полосу, покажчик
повороту при цьому він не вмикав. Коли
він збирався розпочинати випередження
автомобіля Шкода, відстань між
автомобілями була декілька метрів,
автомобіль Шкода звернув в право. Він
загальмував, але зіткнення уникнути не
вдалося, в зв'язку з чим він в'їхав своїм
автомобілем в праве заднє крило, над
колесом, автомобіля Шкода. Потім його
автомобіль відрекошетило і він наїхав
на автомобіль, який стояв на обочині,
після цього той автомобіль покотився
далі і наїхав на наступний.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що
ОСОБА_1 до тих подій не знав. 26 жовтня 2013
року близько 11 години перебував біля
магазину "Наташа" і бачив, як їхали
автомобіль Шкода і за ним автомобіль
"десятка". Рухалися вони в бік центра
міста. Автомобіль Шкода ввімкнув лівий
поворот, мабуть збираючись повернути
на вул. Кірова. Автомобіль "десятка"
став об'їздити Шкоду з правого боку, а в
цей час автомобіль Шкода, з ввімкненим
покажчиком лівого повороту, поїхав на
право. Мікроавтобуса він не бачив,
можливо той вже повернув.

Допитаний в судовому засіданні в
якості потерпілого ОСОБА_5 суду
пояснив, що 26 жовтня 2013 року їхав на
автомобілі Шкода Октавія в м. Ромни,
виїхав з вул. Пушкіна на вул. Соборна і
повернув на право. З початку рухався по
крайній лівій полосі потім, проїхавши
пішохідний перехід, напроти школи № 2
перестроївся в крайню ліву смугу руху.
Проїхавши музичну школу, напроти
початку церкви, ввімкнув покажчик
лівого повороту, так як збирався
повертати ліворуч і їхав десь 3-5 метрів.
Перед ним їхав якийсь мікроавтобус,
який теж повертав ліворуч.
Мікроавтобус зупинився на повороті,
пропускаючи зустрічні транспортні
засоби, а він вирішив проїхати прямо, до
універмага. В дзеркала заднього виду
він подивився, автомобілі позаду були,
але далеко, не ближче 50 метрів до нього.
Він ввімкнув покажчик правого повороту
і почав здійснювати об'їзд
мікроавтобуса. Мікроавтобус в цей час
був від нього далеченько, на якій саме
відстані, сказати не може. Скільки він
проїхав з увімкненим покажчиком
правого повороту, до початку маневру,
він сказати не може. Перед початком
об'їзду він подивився в дзеркала
заднього виду, автомобіль Богдан був
далеченько, яка відстань була між ними,
сказати не може. Автомобіль Богдан
також рухався по крайній лівій смузі.
Коли він тільки розпочав маневр,
відчув удар в його автомобіль, він
проїхав прямо близько 3 метрів і
зупинився, ввімкнувши аварійну
сигналізацію.

Згідно висновку № 12 від 27 січня 2014
року експерта судової автотехнічної
експертизи: 1,2) вирішити питання який
механізм контактування транспортних
засобів: автомобіля «Шкода Октавія»
д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5
та автомобіля «Богдан 211040» д/н НОМЕР_1,
під керуванням водія ОСОБА_1 питання
яким було взаємне розташування
вищевказаних транспортних засобів під
час їх зіткнення на вул. Соборна в м.
Ромни - в об'ємі судової автотехнічної
експертизи не може бути вирішене, так
як вирішується лише в об'ємі експертизи
по транспортній трасології; 3)в даній
дорожній ситуації водій автомобіля
Шкода мав технічну можливість
попередити зіткнення шляхом виконання
вимог п. 10.1, 10.3 правил дорожнього руху; 4)
на питання чи мав водій автомобіля
«Богдан 211040» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1
технічну можливість шляхом екстреного
гальмування зупинити свій
транспортний засіб з моменту
виникнення небезпеки для руху - зміни
напрямку руху їдучого попереду
автомобіля «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_2
під керуванням водія ОСОБА_5
відповісти не надається можливим по
причині технічної неспроможності
вихідних даних, отриманих зі свідчень
кожного з водіїв; 5) водій автомобіля
Шкода повинен був діяти відповідно до
вимог п. 9.4, 10.1, 10.3 ПДР; 6) в діях водія
автомобіля Шкода вбачається
невідповідність вимогам п. 9.4, 10.1, 10.3
ПДР; 7) з технічної точки зору
невідповідності вимогам п. 10.1, 10.3 ПДР
знаходиться в причинному зв'язку з
виникненням дорожньо-транспортної
пригоди; 8) водій автомобіля Богдан
повинен був діяти відповідно до вимог
п. 12.3,12.4 ПДР; 9-10) відповісти на питання
чи відповідали дії водія ОСОБА_1
технічним вимогам Правил дорожнього
руху України, та на питання чи були з
технічної точки зору дії водія
автомобіля ОСОБА_1 у причинному зв'язку
з виникненням ДТП, відповісти не
надається можливим по причині
неспроможності вихідних даних,
отриманих зі свідчень кожного з водіїв.

Відповідно ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права
і свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

В диспозиції ст. 124 КУпАП вказано -
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з висновку
автотехнічної експертизи водій ОСОБА_1,
в даній дорожній ситуації, повинен був
діяти до вимог п. 12.3,12.4 ПДР, проте чи
відповідали його дії технічним вимогам
ПДР і чи були вони у причинному зв'язку
з виникненням ДТП експерту
встановити не надалося можливим.

Згідно вимог п. 1) ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин: 1)
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Таким чином, з наданих суду
матеріалів, неможливо зробити
беззаперечний висновок про наявність
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП в діях ОСОБА_1, в зв'язку з чим
провадження у справі підлягає
закриттю.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 124, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1,
закрити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному суді Сумської області
через Роменський міськрайонний суд
протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя...
підпис.
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга