Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/157/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Паламарчук М. С.
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Лещенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Лещенко Р.М.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3
на постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 24.02.2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області,
мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 24.02.2014 року ОСОБА_3 визнаний
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний
винним в тому, що 26.12.2013 року о 22 годині 45
хвилин в с. Нова Прага
Олександрійського району
Кіровоградської області по вулиці
Червоноармійській 16 він керував
автомобілем ВАЗ-2103 державний номерний
знак НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, від продуву
алкотестеру та проходження медичного
огляду на стан алкогольного сп'яніння
відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР
України, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі
ОСОБА_3 просить скасувати постанову
суду стосовно нього та закрити
провадження у справі, мотивуючи це тим,
що з матеріалів справи вбачається, що
він був тверезий, а його відмова від
продування алкотестеру та проходження
медкомісії відбулася з поважних
причин, тому що працівник ДАІ заставляв
його примусово продувати алкотестеру
без його згоди, чим принизив його
гідність. Також зазначає, що він не був
обізнаний в тім, що відмова від
проходження медичної комісії
карається законом.

ОСОБА_3 в судове засідання
апеляційного суду для розгляду своєї
апеляційної скарги не з'явився, хоча
про час та місце розгляду його
апеляційної скарги був повідомлений
належним чином, що підтверджується
електронною повісткою про виклик до
суду. Так як ОСОБА_3 не повідомив
апеляційний суд про причини своєї
неявки, та враховуючи, що відповідно до
вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове
засідання особи, яка подала апеляційну
скаргу, не перешкоджає її розгляду,
тому розгляд справи в апеляційному
порядку можливий без його участі.

Перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
зваживши доводи апеляційної скарги,
вважаю, що вона підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Вказаних вимог закону суд першої
інстанції не дотримався, та допустив
однобічність та неповноту судового
розгляду справи, про що свідчать
наступні обставини.

Згідно пункту 2.6 «Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції», затвердженої
спільним наказом Міністерства
внутрішніх справ України та
Міністерства охорони здоров'я України
№400/666 від 09.09.2009 року, огляд на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу проводиться в
присутності двох свідків. Не можуть
бути залучені як свідки працівники
міліції або особи, щодо
неупередженості яких є сумніви.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №107509 від 27.12.2013 року огляд ОСОБА_3 на
стан сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу проводився в
присутності двох свідків: ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.

Однак, згідно письмового
пояснення свідка ОСОБА_5, яке долучено
до матеріалів справи (а.с.4), ОСОБА_5 є
працівником міліції, а саме
інспектором ДПС роти ДПС при УМВС
України в Кіровоградській області, та
має спеціальне звання сержанта
міліції.

Тим самим, огляд ОСОБА_3 на стан
сп'яніння, на місці зупинки
транспортного засобу проведений з
грубим порушенням вимог п. 2.6
вищевказаної Інструкції та ст. 266 КУпАП,
так як одним із свідків був залучений
працівник міліції, стосовно якого є
сумніви щодо його неупередженості.

Крім того, в протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що ОСОБА_3 керував
автомобілем з ознаками алкогольного
сп'яніння, однак які саме ознаки
алкогольного сп'яніння були у
останнього, працівник міліції, який
складав протокол, не вказав.

Також не дав ніякої оцінки
місцевий суд й висновку
судово-медичного дослідження крові
ОСОБА_3, згідно якого в крові останнього
метиловий, етиловий, ізопропіловий,
пропіловий, ізобутиловий, бутиловий та
ізоаміловий спирти не виявлено (а.с.21-22),
що, в свою чергу, ставить під сумнів
висновок працівника міліції, що склав
протокол, та міськрайонного суду про
наявність у ОСОБА_3 ознак алкогольного
сп'яніння.

Тому, з урахуванням викладеного,
приходжу до висновку, що винуватість
ОСОБА_3 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, яка ґрунтується на неналежних
доказах, є сумнівною, а тому постанова
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області стосовно
нього підлягає скасуванню, а
провадження по справі закриттю на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст. 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя апеляційного
суду Кіровоградської області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 24.02.2014 року про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
грн. - скасувати, а провадження по
справі закрити, за відсутністю в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

Лещенко Р.М.