Єдиний унікальний номер 256/1650/13-к
Номер провадження 11-кп/775/484/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року суддя судової палати
у кримінальних справах апеляційного
суду Донецької області
Мішин М.І.

при секретарі:
Косоногові С.С.

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

потерпілого
ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.
Донецьку, в приміщенні апеляційного
суду Донецької області, справу про
адміністративне правопорушення за
скаргою ОСОБА_1 на постанову судді
Докучаєвського міського суду
Донецької області від 21 січня 2014 року,
якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1,-

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП та
призначено адміністративне стягнення
у виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6
місяців,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді ОСОБА_1 було визнано
винним у тому, що він 24.12.2013 року,
приблизно о 12 годині 45 хвилин, керував
автомобілем AUDI A-6, номерний знак
НОМЕР_2, по території ЦМЛ, розташованої
по вул. Комсомольській в м.
Докучаєвську Донецької області і,
рухаючись заднім ходом ОСОБА_1
здійснив зіткнення з автомобілем CHEVROLET
AVIO TC58U, номерний знак НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_2, який заїжджав на
парковочне місце. В результаті ДТП
автомобілі отримали технічні
пошкодження.

На дану постанову правопорушник ОСОБА_1
подав апеляцію, в якій просив постанову
суду скасувати, провадження по справі
закрити за відсутністю складу даного
адміністративного правопорушення.
Мотивує тим, що викладені у постанові
дані не відповідають фактичним
обставинам справи. Вважає, що правила
дорожнього руху були порушені водієм
автомобілю CHEVROLET AVIO, який не надав
дорогу автомобілю AUDI, що знаходився з
правої сторони під час ДТП, а також зі
схеми ДТП вбачається як саме стояв
автомобіль CHEVROLET AVIO в момент
зіткнення.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1, який
підтримав апеляцію в повному обсязі,
потерпілого ОСОБА_2, що просив
постанову суду залишити без змін, а
апеляцію правопорушника без
задоволення, перевіривши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що
апеляція підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
суддя місцевого суду правильно прийшов
до висновку про наявність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме, порушення останнім п. 10.9
Правил дорожнього руху України, що
призвели до пошкодження транспортних
засобів.

Так, в судовому засіданні апеляційного
суду правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що
24.12.2013 року, приблизно о 12 годині 45
хвилин, керував автомобілем AUDI A-6,
номерний знак НОМЕР_2 і заїхав на
територію зон паркування ЦМЛ,
розташованої по вул. Комсомольській в
м. Докучаєвську Донецької області.
Зупинившись на території паркування,
висадив пасажирів і почав паркувати
свій автомобіль на вільне місце на
території зони паркування. Перед
початком здійснення маневру, впевнився
у відсутності перешкод, увімкнув лівий
світловий сигнал повороту і почав
рухатись заднім ходом на вільне місце
паркування зі швидкістю 3-5 км/год. В цей
час з головної дороги на територію зони
паркування ЦМЛ на великій швидкості
в'їхав автомобіль Шевролет Авео під
керуванням водія ОСОБА_2, який не
перевіривши перешкод та не включаючи
жодних світлових сигналів, здійснив
поворот наліво, спробувавши зайняти
вільне місце паркування. В результаті
його дій сталося зіткнення
автомобілів.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому
засіданні апеляційного суду Донецької
області підтвердили пояснення
правопорушника, що з головної дороги на
територію зони паркування ЦМЛ на
великій швидкості в'їхав автомобіль
Шевроле Авео та не включаючи жодних
світлових сигналів, здійснив поворот
наліво спробувавши зайняти вільне
місце паркування.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що 24.12.2013 року, приблизно о 12
годині 45 хвилин, керував автомобілем
Шевроле Авео номерний знак НОМЕР_1, коли
в'їзжав у ворота лікарні, включив лівий
поворот та збирався повернути ліворуч
на вільне місце на території лікарні,
перед собою побачив автомобіль Ауді,
який стояв уздовж в'їзда на територію
лікарні. Автомобіль Ауді не рухався,
ніяких світових сигналів увімкнено не
було та він почав заїзджати на
територію парковки, але його дружина,
яка знаходилась на задньому сидінні
справа, побачили, що в їх сторону
заднім ходом рухається автомобіль
Ауді. Зіткнення сталося у праву задню
сторону його автомобіля.

Висновок суду першої інстанції про
порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР
України, відповідає фактичним
обставинам справи і підтверджується
дослідженими у суді іншими доказами:
протоколом про адміністративне
правопорушення від 24.12.2013 р. № 642307
серії АА2 та схемою наслідків ДТП ( а.с.
2-3).

Винуватість водія ОСОБА_1 в порушенні
правил дорожнього руху також
підтверджується фотознімками, з яких
вбачається, що саме ОСОБА_1 не виконав
правила дорожнього руху при здійсненні
маневра заднім ходом (а. с. 9-12).

Суд першої інстанції вірно прийшов до
висновку, з чим погоджується
апеляційний суд, що пояснення свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неможливо взяти до
уваги, оскільки вони суперечать
матеріалам справи. Більш того, в
судовому засіданні апеляційного суду
встановлено, що свідок ОСОБА_4 була
пасажиром автомобіля під керуванням
ОСОБА_1.

Оскільки, адміністративна
відповідальність за ст. 124 КУпАП настає
за порушення водіями транспортних
засобів правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, вантажів, шляхів, шляхових та
інших споруд чи іншого майна, в діях
ОСОБА_1 є склад даного
адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта щодо неповного
з'ясування суддею всіх обставин справи
неможливо взяти до уваги, оскільки вони
не відповідають фактичним обставинам
справи та повністю спростовуються
зібраними по справі доказами.

Між тим, обраний суддею вид
адміністративного стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на
шість місяців є надто суворим та не
відповідає обставинам справи і вимогам
ст. ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, а
також запобігання вчиненню нових
правопорушень. При накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_1
адміністративне правопорушення не
потягло ніяких суттєвих наслідків для
учасників дорожнього руху, раніше він
до адміністративної відповідальності
не притягався, а також відсутність
обставин, що обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, суд вважає можливим
замінити накладене на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на
шість місяців на адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 340
гривень 00 копійок на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 23, 33 і 294 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково
задовольнити.

Постанову Докучаєвського міського
суду Донецької області від 21 січня 2014
року, якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на
шість місяців - змінити.

Змінити вид адміністративного
стягнення накладеного на ОСОБА_1 з
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на
шість місяців на адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень 00 копійок на
користь держави.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
М.І.Мішин