Справа № 345/791/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 року
м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області
Гавриленко,В.Г., розглянувши матеріали,
які надійшли від Державної інспекції
України з питань праці в
Івано-Франківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної
особи-підприємця, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України за ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Державним інспектором праці
Територіальної державної інспекції
праці у Івано-Франківській області
Мосюрчак В.І. 07.02.2014року складено
протокол про адміністративне
правопорушення №09-03-050/92 про
притягнення до адміністративної
відповідальності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 за те, що він
вчинив адміністративне
правопорушення, допустивши порушення
вимог чинного трудового законодавства
України. Зокрема, фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 має укладені
трудові договори із п'ятьма найманими
працівниками. Згідно табелів обліку
робочого часу за грудень 2013 року та
січень 2014 року встановлено, що
напередодні святкових та неробочих
днів тривалість робочого часу не
скорочувалася на одну годину, що
являється порушенням ст. 53 КЗпПУ. Крім
того, працівники ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які
працюють на повну ставку, тобто 101% від
мінімального розміру заробітної плати,
згідно табеля обліку робочого часу за
листопад 2013 року відпрацювали 120 годин
кожна, хоча норма робочого часу в цьому
місяці становила 168 годин, тобто у
листопаді 2013року їм був змінений режим
роботи та розмір оплати праці про що
вони не були повідомлені за два місяці
до цих змін,що являється порушенням
ст.32КЗпПУ. Відповідальність за дане
правопорушення передбачена ст.41 ч.1
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що
відомості, внесені до протоколу про
адміністративне правопорушення, не
відповідають дійсності та пояснив, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до 14.11.2013 року
працювали на 0,5 від мінімального
розміру заробітної плати згідно
трудових договорів №1 від 03.01.2006 року та
№74 від 11.01.2006 року відповідно до 14.11.2013
року. З 15.11.2013 року з ними були укладені
нові трудові договори з відпрацюванням
повної норми робочого часу, що й було
відображено в табелі обліку робочого
часу. Щодо твердження про те, що
тривалість робочого часу на одну
годину окремих працівників не
скорочувалася пояснив, що тривалість
робочого часу цих працівників була
скорочена в інший день місяця, що
відповідає положенням ст.53 КЗпПУ.
Просить суд звільнити його від
адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції
праці у Івано-Франківської області,
приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки правопорушення
передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, однак дії
є малозначними, а тому провадження в
справі слід закрити.

Вирішуючи питання про
відповідальність, суддя бере до уваги
особу винного, що розкаюється у
вчиненому, приходить до висновку, що до
правопорушника можна застосувати дію
ст.22 КпАП України та звільнити ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності
за малозначністю вчиненого
правопорушення обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 41 ч.1, 221, 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити за
малозначністю вчиненого
правопорушення та обмежитись усним
зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя: