overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

19.03.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст.Жмеринка УМВС на Південно-Західній залізниця про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.4 ст.156 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В :

11.03.2014 року біля 18 години 15 хвилин, гр-ка
ОСОБА_1 будучи протягом року притягнутою до відповідальності за ст.156 ч.4 КУпАП, за торгівлю з рук пивом, на другій платформі залізничного вокзалу ст.Жмеринка торгувала з рук алкогольним пивом "Оболонь".

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать відомості в матеріалах справи. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи за її відсутності із врахуванням вимог ч.2 ст.268 КУпАП, відповідно до якої присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.4 КУпАП не є обов'язковою.

Оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи що ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, її вина повністю доведена матеріалами справи, суд вважає за необхідне визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.156 ч.4 КУпАП за застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 23,27, 29, 33,221, 252, 268, 276, 283, 287, 290, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 (ід.н.НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.4
КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром сто п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідн.НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУК ДКСУ у
Вінницькій області, МФО 802015, номер рахунку 0001 Код , одержувач ГУК у Вінницькій області 21081300).

Дві пляшки пива "Оболонь", по 0,5 літра кожна, що вилучені, та знаходяться в ЛВ на ст.Жмеринка - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
Порощук П.П.
Справа № 128/1235/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вiнницької областi Гриценко І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, працюючого екскаваторником
ВБУ, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173 -2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.02.2014 року о 15 год. 30 хв. та 17.02.2014 року о 20 год. 00 хв., ОСОБА_2 за місцем свого проживання / АДРЕСА_1/ вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, також вона підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами ДІМ
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області, протоколами заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_3 по факту вчинення сімейної сварки, довідкою - характеристикою з місця проживання, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини правопорушення та особу ОСОБА_2, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч.2, 40-1, 173-2 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя:
Справа № 172/4/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.03.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя УШАКОВА Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1 виданий
Інгулецьким РВ в Дніпропетровській області - 16.02.2001 року, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 не одноразово викликався до Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

До матеріалів справи долучені поштові конверти, які повернулися до суду з відміткою «..За зазначеною адресою не проживає, уточнити адресу»(а.с.8,9).

На адресу Васильківського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області був направлений лист про забезпечення явки ОСОБА_1 у судове засідання, але явка правопорушника не була здійснена(а.с.10,12).

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2№816482 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 12 грудня 2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.38, 221, п.7 ст. 247, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 333/1923/14п
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

19.03.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючий АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 17.03.2014 року, 26.02.2014 р., 05.03.2014 року, 12.03.2014 року, 19.02.2014 року, які об'єднанні в одне провадження гр. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду встановленні рішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідним об'єднати адміністративні справи в одне провадження, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати адміністративну справу № 333/1923/14-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП з адміністративною справою № 333/1924/14-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративною справою № 333/1925/14-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративною справою № 333/1926/14-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративною справою № 333/1927/14-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП призначивши адміністративній справі єдиний номер № 333/1923/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя:
А.Г. Ярошенко
Справа№ 484/6339/13-п
Провадження№ 3/484/2/14
Постанова

Іменем України

09.01.2014 року м. Первомайськ

суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко
О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працює. ідентифікаційний код-НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановив:

20.12.2013 року о 8.50 годині громадянин
ОСОБА_1 здійснював реалізацію обєктів рослиного світу- ялинки новорічної з порушенням, а саме без наявності погодження місця реалізації ,по вул.
Корабельна в кількості 51 шт, чим порушив ст.ст.32,40 Закону України "Про рослинний світ"

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав, та підтвердив факт продажу ялинок.

Суд проаналізував матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адмінінстративне правопорушення від 20.12.2013 року, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1

При призначенні стягнення,суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують відповідальність.Враховуючи наведене суд вважає доцільним накласти адмінінстративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,173,283,284,294 Кодексу України про адмінінстративні правопорушення, суд

Постановив:

ОСОБА_1 визнати виним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн. без конфіскації та стягнути судовий збір у розмірі 36 грн.57 коп. в доход держави

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня виненсення постанови. На постанову по справі може бути винесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа№ 484/34/14-п
Провадження№ 3/484/13/14
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко
О.А., розглянувши матеріали, що надійшли 10.01.2014 року від Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївської області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Сухий Ташлик
Вільшанського району Кіровоградської області, громадянина
України,ідентифікаційний код- НОМЕР_1, пенсіонер, одружений , освіта середня, проживає АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.173-2 КУп АП,- 02.01.2014 року о 11.00 год. громадянин ОСОБА_1 знаходився за адресою АДРЕСА_1 в пяному виді вчинив сварку з своєю дружиною
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 в ході якої погрожував фізичною розправою , чим вчинив психологічне насильство в сімї , порушивши ч.1 ст.173-2 КУпАП України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину
Суд проаналізував матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2014 року, поясненнями ОСОБА_1
Враховуючи те , що ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністратвиному стягненню у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1 , 283,284,294
Кодексу про адміністративні правопорушення, суд
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України - піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн на користь держави та судовий збір у розмірі 36 грн.57 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. На постанову по справі може бути винесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я :
Справа№ 484/106/14-п
Провадження№ 3/484/65/14
Постанова

Іменем України

13.01.2014 року м. Первомайськ

Суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Первомайськ Миколаївської області, проживає АДРЕСА_1 громадянки
України,пенсіонерка,освіта середня, ідентифікаційний код-НОМЕР_1 за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

06.01.2014 року о 11:00 годині по вул.
Шевченка м.Первомайська навпроти магазину "Охота та рибалка" громадянка
ОСОБА_1. здійснювала торгівля продуктами харчування.Своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною та підтвердила факт реалізації продуктів харчування.

Суд проаналізував матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2014 року, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1, правопорушення малозначним і звільнити її від адміністравтиної відповідальності на підставі ст.22
КУпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283,284,294 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністравтиної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням-провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. На постанову по справі може бути винесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа №: 400/326/14-п
Провадження № 3/400/113/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Суддя
Петрівського районного суду
Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ міліції громадської безпеки Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Веренчанка Заставнівського району
Чернівецької області, мешканки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, приватного підприємця,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду
Кіровоградської області надійшли матеріали від відділення ДАІ міліції громадської безпеки Петрівського РВ
УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КУпАП, мотивуючи тим, що 10 березня 2014 року о 18 годині 25 хвилин в с.Новий
Стародуб Петрівського району
Кіровоградської області по вулиці
Горького водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовилася в присутності свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР
України, про що був складений працівником державтоінспекції протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, суду пояснила, що 10 березня 2014 року о 18 годині 25 хвилин в с.Новий Стародуб Петрівського району
Кіровоградської області по вулиці
Горького керувала автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння дійсно відмовилася.

У відповідності з п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 3400(три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Петрівський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко

Постанова набрала законної сили 28 березня 2014 року.

Суддя Петрівського районного суду Ю.
Шаєнко
Справа № 402/241/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 126 , ч.2 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.01.2014 року о 22 год. 22 хв. по а/д
Т-02-07 Ульяновка -Гайворон, керував трактором МТЗ 1025 д.н.з б/н, без посвідчення водія.

31.01.2014 року о 22 год. 22 хв. по а/д Т-02-07
Ульяновка -Гайворон ОСОБА_1, керував трактором МТЗ 1025 д.н.з б/н, в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується результатом тесту
Драгер № 2248.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУаАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень , справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, адміністративні справи за № 402/241/14-п та № 402/242/14-п слід об'єднати, а ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ч. 2 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Пом'якшуючих та обтяжуючих вину обставин , суд не знаходить.

Згідно зі ст.401 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ст. 36, ч.2 ст 130, ст. 401, ст. 221, ст.ст. 276-283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Об'єднати дві справи про адміністративні правопорушення за № 402/241/14-п та № 402/242/14-п в одне провадження та присвоїти об'єднаним справам № 402/241/14-п.

2. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може буди оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником , захисником , потерпілим , його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 212/2500/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Лозоватка, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В
И В :

17.03.14 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КУпАП України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 101543 від 06.03.2014 року,
ОСОБА_2 26.02.2014 року о 22 годині 10 хвилин був відсутній за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив з обмеження встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Присутній в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 провину визнав, пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 187 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.187, ст.ст.283,284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
О. Г. Пустовіт