overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 507/754/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.03.2014 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського РВ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, іпн: НОМЕР_1, жительку
АДРЕСА_1

За ст. 184 ч.1 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0007038 від 14.03.2014 року, ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов*язків щодо забезпечення необхідних умов життя по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1, 28.03.2014 року в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адмінправопорушення № 0007038 серії ОД, її особистим поясненням в судовому засіданні, та поясненнями в справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання нею своєї вини, її майновий стан, суд приходить до висновку, що в її діях є склад адміністративного порушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, та на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.184 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1464/14-п
Провадження № 3/210/385/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.03.2014

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. розглянув матеріали, що надійшли з Дзержинського
РО КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця сел. Новопілля,
Дніпропетровської області, не працюючого,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєні правопорушень, передбачених ч. 3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О
В И В :

19 березня 2014 року до суду надійшли адміністративні справи за № 210/1463/14-п,
Пр.№ 3/210/384/14 та № 210/1464/14-п, Пр. № 3/210/385/14 у відношенні ОСОБА_4 про притягнення останнього за ст. 178 ч.3 КупАП.

За таких обставин, виходячи із вимог ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю за доцільне об'єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 178 ч.3 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі єдиний реєстраційний номер № 210/1464/14-п, Пр. № 3/210/385/14.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи за № 210/1463/14-п,
Пр.№ 3/210/384/14 та № 210/1464/14-п, Пр. № 3/210/385/14 у відношенні ОСОБА_4 про притягнення його за ст. 178 ч.3 КУпАП об»єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний реєстраційний номер № 210/1464/14-п, Пр. № 3/210/385/14.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/260/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.03.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., за участі секретаря судового засідання
Маковецькій Л.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення стосовно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, уродженця смт.Доманівка, Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

18 лютого 2014 року біля 11:00 год. в с.Щасливка, Доманівського району,
ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Солт» (мопед), б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння,
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

На розгляд адміністративної справи
ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, пояснив, що вживав алкогольне пиво, після чого сів за кермо транспортного засобу.

Обставини скоєння правопорушення підтверджуються протоколом серії АВ 2
№ 546917 від 18.02.2014 року, поясненнями правопорушника та двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5
ПДР України, - відмовившись від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу винного, його вік та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 221,283,285 КУпАП, суддя,

П О С Т А
Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 гривень судового збору, з перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок: 0144, , одержувач коштів - Доманівський район, Код платежу 38057729, МФО 826013, Банк одержувач ГУДКСУ у Миколаївській області, п.5

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :Н. І. Єгорова
Справа № 507/833/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.03.2014 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Любашівського РВ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1

За ст. 130 ч.1 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27.03.2014 року, на 320 км. Автодороги
Київ-Одеса, о 17:39 годині, керуючи а/м «KIA
CARNIVAL», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «DRAGER».

ОСОБА_1, 28.03.2014 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, та пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того винність ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 184833 серії АА2, результатом тесту приладу
«DRAGER», згідно якого вміст алкоголю 0,45 проміле, його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, щире каяття, майновий стан, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева
Справа № 204/9114/13-п
Провадження № 3/204/154/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпропетровськ, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 88-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 027945 від 26 листопада 2013 року, 26 литопада 2013 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1 здійснювала реалізацію свіжої риби на стихійному ринку на вул.
Новокримська Красногвардійського району м. Дніпропетровська без наявності документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_1, порушила правила придбання та реалізацію об'єктів тваринного світу, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася.
Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 027945 від 26 листопада 2013 року; видатковою накладною від 26 листопада 2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29 грудня 2013 року.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини
ОСОБА_1, особи правопорушника, відсутності обставин, що обтяжують чи пом'якшують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів рослинного світу, що буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 ( відомості про ідентифікаційний номер відсутні, паспорт НОМЕР_1, виданий Бабушкінським
РВ УМВС України в Дніпропетровській області, 29 грудня 1999 року) адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одну) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя
О.О. Некрасов
Справа № 204/9070/13-п
Провадження № 3/204/186/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженки м. Дніпропетровська, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 164-9 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 601514 від 19 листопада 2013 року, 19 листопада 2013 року о 14 годині 30 хвилин, біля будинку № 27 по вул. Титова у м. Дніпропетровськ, громадянка ОСОБА_1, здійснювала торгівлю ДВД - дисками, без контрольних марок на упаковці в кількості 25 штук, чим порушив ч. 1 ст. 164-9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме незаконне розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася.
Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247
КУпАП у зв'язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено 19 листопада 2013 року, а до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська адміністративний матеріал після доопрацювання надійшов 13 лютого 2014 року. Проте в матеріалах справи мається висновок про результати перевірки інформації, що надійшла до чергової частини від 04 грудня 2013 року.

Таким чином, адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП провадженням закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.О.Некрасов
Справа № 204/257/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Кіровоградської області, громадянки
України, працюючої двірником КЖРЕП № 8, маючої на утриманні п'ятьох неповнолітніх дітей, проживаючої:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК
України обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що останній в період з 10.00 години до 23.00 години 08 січня 2014 року не перебував за місцем свого проживання. Крім того
ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених ст. 150 СК України обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до невідвідування останнім шкільних занять без поважних причин.

ОСОБА_1 у суді вину визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 601634 від 08 січня 2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_1 та неповнолітнього сина -
ОСОБА_2; поданням директора СЗШ № 82 м.
Дніпропетровська; протоколами СЗШ № 82 м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2013 року; поясненнями ОСОБА_1 у суді.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 не викликають великої суспільної безпеки, не заподіяли будь-якої шкоди суспільним або державним інтересам, тому її необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Д.Ю.
Григоренко
Справа № 204/8472/13-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, ідент. номер НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтоводського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2013 року ОСОБА_1 відповідно до п.
«Г» ст. 3, ст. ст. 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»
№ 264/94-ВР від 01 грудня 1994 року встановлено адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 рік, зокрема, заборонено виходити з квартири (будинку) з 20.00 години до 04.00 години. Разом з тим, 21 жовтня 2013 року, о 20.50 годині, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, тим самим, порушив встановлений йому адміністративний нагляд органів внутрішніх справ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був своєчасно повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 601292 від 23 жовтня 2013 року; копією ухвали
Жовтоводського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 05 вересня 2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23 жовтня 2013 року; рапортом дільничного інспектора міліції Красногвардійського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області Гук А.І. від 21 жовтня 2013 року.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини
ОСОБА_1, відсутності обставин, які пом'якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 100 (ста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54
(п'ятдесяти чотирьох) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя
Д.Ю.
Григоренко
Справа № 204/876/14-п
Провадження № 3/204/312/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Запоріжжя,
Дніпропетровської області, тимчасово не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 601682 від 21 грудня 2013 року, 07 грудня 2013 року о 10 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись в магазині «АТБ -Маркет», розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Свердлова 87 Б, скоїв дрібне викрадення чужого майна, а саме: коньяк «Алекс Сілвер» в скляній пляшці у коробці, вартістю 72 грн. 99 коп.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії
ДН № 601682 від 21 грудня 2013 року не відповідає вимогам п. 2, 3 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений час та місце розгляду адміністративної справи. Тому суд, вважає, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Слід звернути увагу на те, що у відповідності до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КпАП України, розглядаються у п'ятиденний строк з дня її надходження до суду. Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Однак заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 працівниками
Красногвардійського РВ ДМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області прийнято не було.

Стаття 51 КУпАП містить дві частини, але в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51
КпАП України, винність правопорушника, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, керуючись ст. 246, п. п. 2, 3, ч. 1 ст. 278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Красногвардійського РВ
ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Суддя
О.О.
Некрасов