Справа № 199/2588/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07 квітня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного
суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер НОМЕР_1,
паспорт серія НОМЕР_3 виданий АНД
РВДМУУМВС України в Дніпропетровській
області 15.11.2006 року, працюючої
директором ТОВ «ПРОПРОДАКШИН»,
проживаючої АДРЕСА_1

притягується за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ПРОПРОДАКШИН», , юридична
адреса: вул. Донецьке Шосе, буд.106, кв.287,
м. Дніпропетровська, несвоєчасно
подала платіжне доручення на
перерахування належного до сплати ПДВ
по податкової декларації з податку на
додану вартість від 17.02.2014 року №
НОМЕР_2 по терміну сплати 30.02.2014 року
погашено 03.03.2014 року, чим порушила п.203.2
ст.203, ст.126 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 не з`явилась до суду, клопотань
про відкладення розгляду справи не
подавала, про час і місце розгляду
справи про адміністративне
правопорушення сповіщалась належним
чином, у зв`язку з чим суд вважає за
можливе розглянути відповідно до ч.1
ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, повністю
підтверджується дослідженими
письмовими доказами:

- відомостями з протоколу 45 про
адміністративне правопорушення від
13.03.2014 р.,

- актом про результати перевірки
своєчасності сплати податку на додану
вартість від 24.01.2014 року №
642/04-61-15-01/38889631.

Відповідно до ст. 23 КУпАП,
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного
стягнення, враховую характер вчиненого
правопорушення, дані про особу
правопорушника, відсутність обставин,
що обтяжують його відповідальність, а
саме того, що вказане допущене
правопорушення призвело до
недоотримання бюджетом податків та
зборів. У зв'язку з чим, приходжу до
висновку про необхідність
застосування ст. 22 КУпАП, та разом із
визнанням ОСОБА_1 винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
вона на підставі ст.22 КУпАП підлягає
звільненню від адміністративної
відповідальності за малозначністю
правопорушення з оголошенням усного
зауваження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення
відповідальність за який передбачена
ч.1 ст.1632 КУпАП. На підставі ст.22 КУпАП
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за малозначністю
правопорушення та обмежитись усним
зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик