Справа № 301/893/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2014 р.
м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., з
участю прокурора Варги Ю.Ю., Грабара
П.Ю., розглянувши справу, яка надійшла з
відділу по боротьбі з корупцією та
організованою злочинністю управління
в Закарпатській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,
юрисконсульта управління освіти,
молоді і спорту Іршавської РДА, з вищою
освітою, одруженого, на утриманні одна
неповнолітня дитина, уродженця
с.Голубине Свалявського району,
мешканця АДРЕСА_1, за ст. 172-8 КУпАП,

В С Т А Н О В
И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення №661/4/Б від 07.03.2014 року,
ОСОБА_1, обіймаючи посаду голови
комітету з конкурсних торгів
управління освіти, молоді і спорту
Іршавської РДА, будучи суб'єктом
відповідальності за корупційні діяння
- посадовою особою державного органу,
незаконно використав інформацію, що
стала йому відома у зв'язку з
виконанням службових повноважень, при
наступних обставинах.

26 грудня 2013 року о 14 годині, під
час проведення розкриття пропозицій
конкурсних торгів, поданих учасниками
торгів, що проводилося в рамках
проведення управлінням освіти, молоді
і спорту Іршавської РДА процедури
закупівлі послуг їдалень (організація
гарячого харчування учнів ЗОШ району),
в приміщенні кабінету начальника
управління, за адресою м.Іршава,
вул.Шкільна, №17, при розкритті
пропозиції конкурсних торгів
приватного підприємця ОСОБА_2, будучи
наділеним організаційно-розпорядчими
повноваженнями, переслідуючи особисті
інтереси, володіючи інформацією про
цінову пропозицію ОСОБА_2 у розмірі 6,97
грн., ОСОБА_1 з метою недопущення
перемоги ОСОБА_2 у торгах, у зв'язку з
перебуванням з нею у неприязнених
відносинах, умисно оголосив всім
присутнім завищену ціну лотів №26-29 та
№34-36 у розмірі 9,55 грн., що є ціною значно
завищеною та неконкурентною у
порівнянні з цінами пропозицій інших
учасників торгів. Після цього, вказану
ціну ОСОБА_1 зазначив у відповідній
графі протоколу №3 розкриття
пропозицій конкурсних торгів від 26.12.2013
року напроти напису «ПП ОСОБА_2.» та, як
голова комітету конкурсних торгів,
підписав вказаний протокол. Внаслідок
дій ОСОБА_1 цінова пропозиція
приватного підприємця ОСОБА_2 була
відхилена як така, що перевищує
гранично допустиму межу, встановлену
управлінням на рівні 8,65 грн., і вона
втратила можливість перемогти у
вказаних торгах.

Ознайомившись із вказаним
протоколом про адмінправопорушення,
вважаю, що даний протокол про
адмінправопорушення не відповідає
вимогам ст. 256 КУпАП з наступних
підстав.

Зі змісту ч.1 ст. 256 КУпАП
вбачається, що у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце складання
протоколу, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу порушника; місце,
час вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення порушника; інші відомості,
необхідні для вирішення справи. Якщо
правопорушенням заподіяно матеріальну
шкоду, про це також зазначається в
протоколі.

До протоколу не приєднані
документи, що підтверджують правовий
статус особи, яка притягається до
відповідальності в сенсі ст. 4 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції".

Даний протокол не містить
достатніх відомостей про особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності (відсутні відомості
про те, чи є ОСОБА_1 державним
службовцем і якої категорії, чи
присвоювався йому ранг державного
службовця, чи притягувався він до
адміністративної відповідальності
протягом року), відомостей про свідків
правопорушення (прізвища та адреси). В
протоколі також не зазначено вид і
розмір заподіяної правопорушенням
матеріальної шкоди.

У тексті протоколу зазначено, що
ОСОБА_1 обіймав посаду голови комітету
з конкурсних торгів управління освіти,
молоді та спорту Іршавського РДА. В той
час, як з пояснень ОСОБА_1 та наказу №63-к
від 09.04.2013 року вбачається, що він
займав посаду юрисконсульта
управління освіти, молоді та спорту
Іршавського РДА.

Крім того, до матеріалів
протоколу не приєднано письмових
пояснень свідків правопорушення, копії
присяги державного службовця, копії
пам'ятки про ознайомлення ОСОБА_1 з
обмеженнями, пов'язаними з
проходженням державної служби (якщо
такі є).

Крім того, приєднана до матеріалів
характеристика на ОСОБА_1 не містить
дати ознайомлення з нею ОСОБА_1, а
якість виготовленої копії наказу №46
від 26.04.2013 року не дає можливості її
вивчення.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що
дані недоліки не було усунуто
відповідно до постанови Іршавського
районного суду від 27 березня 2014 року,
вважаю, що дану справу слід повторно
повернути для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 172-8, 256, 278 КУпАП,
суддя,

П О С Т А Н О В И
Л А:

Адміністративну справу про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 172-8 КУпАП повернути відділу по
боротьбі з корупцією та організованою
злочинністю управління Служби безпеки
України в Закарпатській області для
дооформлення.

Постанова окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя :
М. М. Сойма