Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
м. Житомир

Суддя судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду
Житомирської області Широкопояс Ю.В.,
за участю секретаря Парижан І.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляцію ОСОБА_1 на постанову
Богунського районного суду м. Житомира
від 16 грудня 2013 року у справі про
адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, працюючого приватним
підприємцем, несудимого, постановою
судді Богунського районного суду м.
Житомира від 6 грудня 2013 року було
застосовано стягнення у виді штрафу в
сумі 2600 грн. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік.

Згідно постанови, 28 жовтня 2013 року о 12
годині 10 хвилин на 172 км автодороги
Виступовичі - Житомир Житомирського
району ОСОБА_1 керував автомобілем
«Рено» реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
змінити постанову суду та призначити
йому адміністративне стягнення у виді
штрафу або громадських робіт.
Посилається на те, що місцевий суд
розглянув справу у його відсутності та
не врахував тих обставин, що він щиро
розкаявся у вчиненому, працює
підприємцем і що автомобіль є єдиним
джерелом отриманням доходів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в
підтримання апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, вважаю,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що суд
розглянув справу у відсутності ОСОБА_1
за умови належного повідомлення його
про час та місце розгляду справи, а
також надходження до місцевого суду
клопотання ОСОБА_1 про відкладення
розгляду справи з причини хвороби.

Таким чином, місцевим судом було
порушено право ОСОБА_1 брати участь у
судовому розгляді справи, передбачене
ст. 268 КУпАП.

Разом з тим, таке порушення не є
істотним, оскільки воно не перешкодило
суду прийняти законне та обґрунтоване
рішення по суті справи, а сам ОСОБА_1
повністю використав свої права,
передбачені ст. 268 КУпАП, під час
розгляду справи апеляційним судом.

Висновки суду про доведеність винності
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП підтверджуються фактичними
даними про керування ОСОБА_1
транспортного засобу у стані
алкогольного сп'яніння, що містяться у
протоколі про адміністративне
правопорушення, результатах
тестування ОСОБА_1 та поясненнях
свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28 жовтня
2013 року. Ці висновки відповідають
зізнавальним показанням ОСОБА_1 у
судовому засіданні апеляційного суду
та не оспорюються в апеляційному
порядку.

На час розгляду справи місцевим судом
не спливли строки, передбачені ст. 38
КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами на 1
рік, суд першої інстанції вимог,
передбачених статтею 33 КУпАП.

При цьому судом було фактично
враховані дані про особу ОСОБА_1,
зокрема те, що постановою Богунського
районного суду м. Житомира від 6 грудня
2013 року до нього було застосовано
стягнення у виді штрафу в сумі 2600 грн.
за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На час апеляційного розгляду справи
штраф за попереднє правопорушення
ОСОБА_1 не сплачено.

Тому, навіть з врахуванням обставин, що
помякшують стягнення, на які ОСОБА_1
посилається в апеляційній скарзі,
підстав для помякшення стягнення,
накладеного на нього місцевим судом,
немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Богунського
районного суду м. Житомира від 16 грудня
2013 року щодо ОСОБА_1, - без зміни.

Згідно ст. 294 КУпАП, постанова
апеляційного суду набирає законної
сили негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: