overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/3080/14-п
Провадження № 3/344/1661/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.03.2014 р. о 13 год. 15 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Чорновола, 149 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Шевроле д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду(металеві ворота)
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу серія АВ2
№241991 від 03.03.2014 р. про вчинення адміністративного правопорушення, план-схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 268, 283-285 КупАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів
УДКСУ у м. Івано-Франківську
Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 36 грн. 54 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Пастернак І.А.
Справа № 288/429/14-п
Провадження № 3/288/133/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Попільнянського РВ
УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ставки Фастівського району
Київської області і жителя АДРЕСА_1,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2014 року о 13.10 годині ОСОБА_1 в смт.Корнин по вул.Дачна
Попільнянського району Житомирської області, керував автомобілем М 412 д/н
НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1
КУпАП, визнав повністю і пояснив, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 440534 від 15.03.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_1 в своїх поясненнях визнавав свою винність;

- тестом № 1386 від 15.03.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, 130 ч.1, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л.А.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/159/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку
АДРЕСА_1, пенсіонерку, громадянку 24 січня 2014р. гр. ОСОБА_1 в с.
Крилівка Ружинського району
Житомирської області, у звязку з скрутним матеріальним становищем продала гр. ОСОБА_2 0,25 л. самогону.
Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення гр. ОСОБА_1 визнала, щиро розкаялася, пояснила, що являється пенсіонеркою, проживає разом із сином, який на даний час не працює, тому знаходиться у важкому матеріальному
Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 000656 від 24.01.2014р., заявою гр. ОСОБА_1, письмовими поясненнями самого правопорушника, актом виявлення та вилучення від 24.01.2014 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 000657 від 24.01.2014р., копією протоколу про адміністративне правопорушення
Враховуючи вищевикладене, встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-16 КУпАП.
При визначенні адміністративного стягнення суддя враховує відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1, а також наявність обставини, яка пом"якшує її відповідальність: те, що правопорушник щиро розкаюється у вчиненому.
Враховуючи викладене, особу правопорушника, яка знаходиться у важкому матеріальному становищі, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 захід громадського впливу .
Суддя, керуючись ст. 34, ст.164-16 , ст. 284, ст. 21 КУпАП, п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-16
КУпАП та із застосуванням ст. 21 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, передавши матеріали про адміністративне правопорушення на розгляд - Крилівської сільської ради
Ружинського району Житомирської області, для застосування заходів громадського впливу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійки) на користь держави ( отримувач коштів:
УДКСУ в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 2230001, код отримувача - код за
ЄДРПОУ - 36928430, рахунок отримувача №
Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001).
Крилівській сільській раді
Ружинського району Житомирської області про застосовані заходи громадського впливу повідомити
Ружинський районний суд Житомирської області у десятиденний строк з дня одержання матеріалів.
Провадження по справі
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
М. М. Грек.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/282/14-п
Ружинський районний суд
Житомирської області суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 непрацюючого, ідент.номер НОМЕР_1, громадянина України, по ст.173-2 ч.2 КУпАП , 12 лютого 2014 року о 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім"ї, а саме: висловлювався брутальною лайкою в
В суді гр.ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро
Його вина у вчиненні правопорушення також доводиться його письмовими поясненнями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення ЖИ
№000693 від 12.02.14 р., копією постанови
Ружинського райсуду від 15.05.2013 р.,поясненнями гр.ОСОБА_2
На підставі викладеного, встановлено, що гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр.ОСОБА_1 є вчинення однорідного правопорушення протягом
Обставиною , яка пом"якшує його відповідальність, є щире розкаяння.
Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 173-2 ч.2, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85(вісімдесят п"ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійки) на користь держави ( отримувач коштів: УДК в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 22030001, код отримувача - код за ЄДРПОУ - банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
О. В. Митюк.
Справа № 346/653/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Васильковського В.В.,

секретаря Корбут
Н.М.,

представника КВІ
Чорнецький В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за поданням Коломийського МРВ
КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області, про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови,-

В С Т А Н
О В И В :

Начальник Коломийського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області звернувшись із даним поданням посилається на те, що постановою
Коломийського міськрайонного суду від 10 лютого 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3
КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт. На обліку в
Коломийському РП КВІ ОСОБА_3. перебуває з 03 березня 2014 року, однак ухиляється від відбування громадських робіт, тому просить вирішити питання про заміну невідбутого строку громадських робіт.

В судовому засіданні представник МРВ
КВІ подання підтримав.

ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що ухиляється від відбування покарання у вигляді громадських робіт у зв'язку з тим, що навчається в м. Івано-Франківськ в Прикарпатському університеті ім. В.С.
Стефаника.

Дослідивши матеріали справи суд вважає що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Коломийського міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року ОСОБА_3. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Згідно ст. 321-4 КУпАп У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом..

Встановлено, що ОСОБА_3 ухиляється від відбування громадських робіт.

Санкція ст.. 178 ч.3 КУпАП передбачає можливість застосування штрафу.

Відповідно до . 2 ст. 321-4 КУпАП розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Отже ОСОБА_2 слід замінити 20 годин громадських робіт на штраф в розмірі 85 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 321-4
КУпАП, суд, -, -

П О С Т А Н О
В И В :

Подання Коломийського МРВ КВІ УДПтСУ в
Івано-Франківській області про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, не відбутий строк 20 годин громадських робіт, призначений згідно постанови Коломийського міськрайонного суду від 10 лютого 2014 року за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3
КУпАП, штрафом в розмірі 85 ((вісімдесять пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня проголошення.

Суддя: Васильковський В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/805/14-п

01 квітня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, громадянина України,-

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сім"ї.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

19.03.2014 року ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї, за що притягувався до адміністративної відповідальності, однак він належних висновків не зробив і повторно протягом року 21.03.2014 року біля 16.30 год. в АДРЕСА_1 по місцю свого проживання застосував психологічне насильство, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень відносно тестя ОСОБА_2, а саме: виражався в його сторону нецензурними словами, чим повторно протягом року вчинив насильство в сім"ї.

В суді ОСОБА_1 себе винним у вчиненому правопорушенні визнав, не спростував обставин його вчинення, щиро у вчиненому розкаявся, запевнив суд, що подібного більше не повториться.

Крім визнання, його вина у вчиненому порушенні доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ
№ 00004130 від 21.03.2014 року /а.с.1/, висновком від 21.03.2014 року /а.с.2/ та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому йому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 36 гривень 54 копійок судового збору.

Керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2
КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 119 (сто дев"ятнадцять) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. (тридцять шість гривень) 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа № 360/692/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, яка надійшла з
Бородянського РВ МВС України в
Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 31 березня 2014 року, близько 13-ї години, в смт.Бородянка Київської області,
ОСОБА_1, на прохання працівників міліції пройти до службового автомобіля, почав виражатися в їх бік нецензурною лайкою, хапати на форменний одяг, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції при виконанні ними службових обов'язків.

Винним себе ОСОБА_1 не визнав, пояснивши, що 31 березня 2014 року, близько 13-ї години, його затримали працівники міліції у зв'язку з тим, що раніше він скоїв злочин.

Вислухавши пояснення правопорушника, дільничого інспектора міліції
Ничипоренка В.П., який пояснив, що дійсно ОСОБА_1 був затриманий у зв'язку зі скоєнням кримінального правопорушення, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185
КУпАП, а тому провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст.247 п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 361/2399/14-п
Провадження № 3/361/655/14
П О С Т А Н О В А

31 березня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2014 року близько о 15 годині 20 хвилин по вул. Незалежності, 17 в м.
Бровари Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Опель» д/н
НОМЕР_1 різко змінив напрямок руху з ліва на право, чим змусив водія автомобіля марки «Мерседес» д/н НОМЕР_2 вживати екстрене гальмування, що спричинило створення аварійної ситуації.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1
Правил Дорожнього руху, що є у прямому причинному зв'язку з створенням аварійної ситуації, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 4 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що допустив порушення Правил дорожнього руху за обставин, визначених в протоколі про адміністративне правопорушення в зв'язку з неуважністю.
При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування, оскільки потребує у використанні посвідчення водія.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному правопорушенні, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 680
(шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В.Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1693/14-к
Провадження № 1-в/552/140/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві подання Київського РВ ПМУ ГУ
МВС України в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтави, не працюючого, проживає
АДРЕСА_1 раніше судимого: 18.07.2006 року
Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 307, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, звільнений 16.02.2011 року по відбуттю строку покарання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який раніше був судимий, після звільнення з місць позбавлення волі 16.02.2011 року поставлений на облік в
Київському РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській обл. як особа, яка звільнена з місць позбавлення волі. Але
ОСОБА_1 неодноразово скоював правопорушення, систематично порушує громадський порядок.

01.07.2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП - призначено адмінстягнення у виді штрафу в сумі 51 грн., 01.07.2013 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП - штраф 75 грн., 27.02.2014 року за ч. 1 ст.173-2
КУпАП - штраф 51 грн.

Допитаний ОСОБА_1 в суді пояснив, що дійсно після звільнення з місць позбавлення волі скоював адмінправопорушення, проти встановлення адміністративного нагляду не заперечує.

Відповідно до п. "в" ст.3 Закону України
"Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

З цих підстав подання Київського РВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3-5 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року з наступними змінами та доповненнями,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на один рік.

Встановити обмеження:

1. Заборонити вихід з дому (АДРЕСА_1) по особистим питанням з 20.00 год. до 04.00 год. наступного дня.

2. Заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів та інших питейних закладів з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.

3. Заборонити виїзд за межі м.
Полтава по службовим та особистим питанням без дозволу керівництва
Київського РВ ПМУ ГУ МВС України в
Полтавській області.

4. Зобов'язати явкою на реєстрацію в Київський РВ ПМУ ГУ МВС України в
Полтавській області з 8.00 до 10.00 год. кожну другу неділю кожного місяця до кінця строку адміністративного нагляду.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя

В.М.Шиян