Справа № 548/292/14-п
Провадження № 3/548/104/14
П О С Т А Н О В А

14.03.2014 року
м. Хорол

Суддя Хорольського районного
суду Полтавської області Старокожко
В.П., при секретарі Листопад В.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Хорол справу
про адміністративне правопорушеня,
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Твердомедове
Херсонської області, жителя АДРЕСА_1,
українця, гр. України, працюючого
тренером в Хорольській ДЮСШ, такого, що
раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, в
матеріалах справи дані про
ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 130 ч.1 КУпАП Украни,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 752944 від 19.01.2014 року ОСОБА_1 19.01.2014
року близько 10 год. 00 хв. на
Бориспільському шосе м. Києва керував
автомобілем марки "ВАЗ 21011", державний
номер НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з ротової порожнини на
відстані, почервоніння очей), від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння відмовився в присутності 2-х
свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР
України, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1
ст.130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1
вину не визнав, вказав, що 19.01.2014 року
він був зупинений працівниками ДАІ
поблизу м. Києва, на вимогу останніх ним
було продиктовано особисті дані. На
запитання про підстави своєї зупинки,
працівниками ДАІ було повідомлено про
внутрішнє розпорядження щодо зупинки
автомобілів, які направляють в бік м.
Києва та зібрання особистих даних їх
водіїв. Після чого ОСОБА_1 пояснив, що
поїхав далі до Києва та за порадою
друга звернувся до медичного закладу
для проходження огляду на стан
сп'яніння з метою підтвердження що він
під час керування транспортним засобом
перебував у тверезому стані. Просив суд
закрити провадження по справі, в
зв'язку з відсутністю в його діях
складу інкримінованого йому
адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши думку ОСОБА_1, суд приходить
до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 245
КУпАП, завданням провадження в справах
про адміністративне правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин справи.

Частиною 1 статті 256 КУпАП
встановлено зміст протоколу про
адміністративне правопорушення, в
якому, зокрема, вказуються прізвища та
адреси свідків.

Згідно ч. 2 вказаної статті,
протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій
повинен на вимогу працівника міліції
пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову особи, що керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння,
передбачена відповідальність за ч.1
ст.130 КУпАП.

Згідно п.4 «Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції і
проведення такого
огляду»затвердженого постановою КМУ
№ 1103 від 17.12.2008 року, огляд на місці
зупинки транспортного засобу
проводиться у присутності двох
свідків.

Відмова особи від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння
також проводиться в присутності
свідків.

За вказаних обставин, слід
зазначити, що по даній категорії справ,
а саме за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
130 КУпАП, наявність двох свідків є
обов'язковою.

З урахуванням пояснень в судовому
засіданні ОСОБА_1 та після дослідження
протоколу про адміністративне
правопорушення та його копії наявної в
матеріалах справи, суд приходить до
переконання, що свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 не було. Так як в копії
протоколу відсутній запис, щодо
свідків правопорушення які зазначені в
оригіналі протоколу. Вказана обставина
свідчить про те, що оригінал протоколу
був заповнений окремо від його копії, а
тому суддя приймає до уваги свідчення
ОСОБА_1 про те, що відносно нього не
застосовувалася процедура перевіркина
стан алкогольного сп'яніння
передбачена «Порядком направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції і
проведення такого огляду»
затвердженою постановою КМУ № 1103 від
17.12.2008 року.

Відсутність свідків при
складання протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП
за умови відмови правопорушника
проходити медичний огляд на стан
сп'яніння є істотним порушенням вимог
ст. 256 КУпАП.

В зв'язку з тим, що протокол про
адміністративне правопорушення є
основним процесуальним документом,
на підставі протоколу здійснюється
розгляд справи по суті, в даному
випадку протокол був складений з
істотним порушенням норм КУпАП, він
не може слугувати як належний та
допустимий доказ по справі.

Наявні в матеріалах справи
пояснення свідків суддя також не
приймає до уваги та визнає їх
недопущеними та неналежними доказами,
так як з цих пояснень не вбачається де
саме, коли, та за яких обставин вони
були свідками правопорушення.

Також суд вважає, що наявний в
матеріалах справи висновок медичного
огляду від 19.01.2014 року № 000445, відповідно
до якого ОСОБА_1 на момент проведення
огляду станом на 11 годину 20 хвилин,
тобто в межах 2-х годин після
затримання, перебував у тверезому
стані є допустимим доказом
відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1
КУпАП, так як саме стан алкогольного
сп'яніння є кваліфікуючою ознакою для
цього адміністративного
правопорушення, а відсутність стану
сп'яніння вказує і на відсутність ознак
цього стану які могли бути помічені
працівниками ДАІ.

Інших доказів, які б свідчили про
наявність в діях ОСОБА_1 ознак
правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1
КУпАП в матеріалах справи не має.

Виходячи з того, що особа може
бути визнана винною у вчиненні
адміністративного правопорушення лише
на підставі доказів, які зібрані в
установленому законом порядку і без
порушення вимог КУпАП, а наявні в
матеріалах справи докази вини ОСОБА_1 є
недопустимими, суд вважає необхідним
визнати ОСОБА_1 не винним у вчиненні
інкримінованому йому правопорушення
та виправдати його за ст.. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1, 247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, «Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції і
проведення такого огляду»
затверджених постановою КМУ № 1103 від
17.12.2008 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 не винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,
провадження по адміністративній
справі у відношенні нього закрити на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена
(опротестована) в Апеляційний суд
Полтавської області протягом десяти
днів з моменту її винесення шляхом
подачі апеляційної скарги (протесту)
через даний районний суд.

Суддя:

В.П. Старокожко