overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Копія Справа № 403/206/14-п
Провадження № 3/403/78/14 13 березня 2014 р. Суддя
Устинівського районного суду,
Кіровоградської області Годованець
І. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Устинівського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки за ч.1 ст. 184 КпАП України,-
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за змістом не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.
Частиною 1 ст. 256 КпАП України встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В протоколі про адміністративне правопорушення в порушення ст. 256 КпАП
України не зазначено суть правопорушення, відомості про неповнолітніх дітей.
При встановлених обставинах, коли інші відомості необхідні для вирішення справи, в порядку ст. 278 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на
Керуючись ст. 278 КпАП України ,-
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 184 КпАП України направити начальнику Устинівського РВ УМВС
України в Кіровоградській області на
Суддя підпис.
Суддя Устинівського районного суду:
Справа № 336/1152/14-п
Провадження № 3/336/380/2014 11 березня 2014 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП,- 13.02.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя винесено постанову, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.3 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривень, стягнуто судовий збір у
При винесенні вказаної постанови, в другому абзаці резолютивної частини помилково зазначено, що з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 34,41 грн., в той час як відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення станом на 01.01.2014 року судовий збір складає 36,54 грн.
У зв`язку з вище викладеним, з метою недопущення жодних неточностей при виконанні постанови суду, суд вважає за необхідне, в абзаці другому резолютивної частини постанови зазначити: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.».
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 283 КУпАП, суд,
Виправити описку в постанові
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 13.02.2014 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме: в абзаці другому резолютивної частини зазначити: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.».
Суддя:
№ 336/1333/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя, громадянина України, непрацюючого, мешкає: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014 року гр. ОСОБА_1, якому ухвалою
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 25.11.2013 року не з'явився на реєстрацію до
Шевченківського РВ ЗМУ України в
Запорізькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 повністю доведена, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями правопорушника.

Приймаючи до уваги, всі обставини, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 187, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н
О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня в дохід держави ( р/р 0009, код платежу 21081100, код отримувача (код за
ЄДРПОУ): 38025367 Банк:УДКСУ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави
(отримувач коштів УДКСУ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025367, банк отримувача УДКСУ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 37408380, пункт 5 ч.2 ст. 4).

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або подання прокурора в Апеляційний суд
Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз'яснити правопорушнику, що у відповідності до ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніше 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а у разі оскарження чи опротестування постанови - не пізніше 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги чи протесту без задоволення.

В разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення адміністративного штрафу надсилається на примусове виконання у відділ державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, у відповідності до ч.2 ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя
М.А.
Голубкова
Долинський районний суд
Кіровоградської області
________________________________________________________________________ 27.02.2014 Справа №: 388/190/14-пП О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.02.2014 рокум. ДолинськаСуддя
Долинського районного суду
Кіровоградської області , Степанов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новгородківського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності , -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , громадянина України , не працюючого , проживаючого АДРЕСА_1 , - за ст.121 ч.7 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 899883 від 09.11.2013 р. гр. ОСОБА_2 09.11.2013 року о 21-00 год. керував мопедом «Дельта» б/н по вул.. Войкова в м. Долинська , який не зареєстровано в установленому порядку в підрозділах РЕВ ДАІ .
ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення не заперечує , вину визнає .
Враховуючи обставини справи , особу винного , та керуючись ст. 121 ч. 7, ст.ст. 283, 284 КупАП , -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП , притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її проголошення .

Суддя Долинського районного суду С.
В. Степанов
Справа № 473/1175/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" березня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ З ОАТ міста Вознесенська та Вознесенського району Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Шевченко Вознесенського району
Миколаївської області, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.03.2014 року біля 14 годині 40 хвилин в селі Шевченко Вознесенського району по вулиці Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Урал М 6737» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття трубки алкотесту та проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КупАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження встановленого порядку огляду на стан сп`яніння..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії АА2 №520728 від 08.03.2014 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, на підставі ч.1 ст.130
КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 01
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в доход держави в особі Державного бюджету Вознесенського району (Банк
ГУ ДКУ Миколаївської обл., код платежу 22030001 МФО 826013, код банку 38037770, р/ р 0113, , пункт « 5») в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 (п`ятдесят чотири) копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.Е. Дробинський
Справа № 445/516/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча в
АДРЕСА_1, не працююча.

по ст. 184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ухилялася від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов навчання її не повнолітнього сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: в присутності дитини вживає алкогольні напої, нецензурно висловлюється, курить сигарети.

З характеристики Золочівської
ЗОШ №4 видно , що ОСОБА_2, міг би вчитися краще, але вдома недостатньо працює над навчальними предметами, не завжди виконує домашню роботу, що можна пояснити відсутністю необхідного контролю з боку батьків.

В суді ОСОБА_1, вину свою визнала.

Винність її підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушниці.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 184 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушенні передбаченого ч.1ст.184 КУпАП та накласти адмістративне стягнення у виді штрафу 51 грн.

У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, то відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через
Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя: Б. А. Постигач
Справа № 521/6695/13-п
№ пр. 3/521/3120/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1
КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2013 року ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Крайня, 1, здійснювала реалізацію підакцизних товарів, а саме цигарок, без наявності ліцензії.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно продавала цигарки без наявності ліцензії.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №002005 від 22.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, суддя вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 156, 283, 284 КпАП
України, СУДДЯ -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень на користь держави з конфіскацією вилучених товарів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
О.О.
Старіков
Справа № 521/3481/13-п
№ пр. 3/521/1948/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2012 року відносно директора ТОВ
«Теко Транс і Логістик» ОСОБА_1 був складен протокол про адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток, чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1296/15-1 від 27.11.2012 року та актом перевірки №2110/15-1 від 01.10.2012 року.

Розглянувши матеріали справи, суддя вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України неподання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 27.11.2012 року, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 163-2, 221, 252, 283, 284
КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 521/3481/13-п, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП
України - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
О.О.
Старіков
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 11 березня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта не повна середня, не одруженого, не працюючого, судимого, притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст. 187 КУпАП ,
У відношенні ОСОБА_1 02 листопада 2012 року міським судом Малиновського району м. Одеси встановлений адміністративний нагляд строком на 18
(вісімнадцять) місяців, яким йому заборонено виїздити за межі району без дозволу органів внутрішніх справ, який здійснює адміністративний нагляд; заборонено виходити з дому за місцем проживання з 22:00 години до 05:00 години ранку наступного дня, окрім часу слідування на роботу чи з роботи; заборонено перебування у визначених місцях району; з'являтися на реєстрацію в органи внутрішніх справ чотири рази на місяць.
Згідно постанови Тарутинського районного суду Одеської області від 23 січня 2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 4).
Однак, 07 березня 2014 року після 22 години ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1, чим порушив встановлені у його відношенні правила адміністративного нагляду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєного
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0008164 (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 7), пояснення свідка (а.с.8), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд повторно протягом року.
Обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.187, ст.ст. 245, 280, 283- 284
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Н. М. Тончева
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 11 березня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Надрічне, Тарутинського району,
Одеської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП , 06 березня 2014 року близько 18 години
ОСОБА_1 знаходячись за адресою свого мешкання в АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, тим самим вчинив психологічне
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнав та пояснив обставини скоєного
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0008355 (а.с.1), рапорт від 08 березня 2014 року (а.с.2), пояснення потерпілої (а.с.5), пояснення
ОСОБА_1 (а.с.6), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного
Обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 245, ст. 280, ст. 283-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Н. М. Тончева
Справа №592/2396/14-п
Провадження №3/592/634/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.03.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського слідчого ізолятора УДПтСУ в Сумській області про вирішення питання щодо звернення в доход держави мобільного телефону, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 р. до Ковпаківського райсуду м.
Суми надійшли матеріали від Сумського слідчого ізолятора УДПтСУ в Сумській області по факту виявлення та вилучення мобільного телефону в ув'язненого ОСОБА_1

Однак, в матеріалах відсутнє подання про звернення в доход держави мобільного телефону та зарядного пристрою до нього.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути матеріали до Сумського слідчого ізолятора УДПтСУ в Сумській області на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про вирішення питання щодо звернення в дохід держави мобільного телефону повернути до Сумського слідчого ізолятора УДПтСУ в Сумській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Князєв