overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/484/186/14
Справа № 484/639/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 р. м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А, розглянувши матеріали, які надійшли до суду 20.02.2014 р. від Територіальної державної інспекції з питань праці у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, директора ТОВ
"ЮккаА", який проживає АДРЕСА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

18.02.2014 року, при проведенні перевірки
ТОВ "ЮккаА" головним державним інспектором Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області Бучко С.В було виявлено, що директор ТОВ "ЮккаА" ОСОБА_1 в порушення ст. 79 ч.4 КЗпП України не довів до відома всіх працівників підприємства графік відпусток на 2014 рік.

Крім того, в порушення ст. 96 ч.3 КЗпП
України, ст. 6 ЗУ "Про оплату праці" на підприємстві не встановлені міжкваліфікаційні співвідношення у оплаті праці.

ОСОБА_1являється директором ТОВ "ЮккаА", який відповідно до чинного законодавства несе відповідальність за виконання вимог законодавства про працю, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями та іншими матеріалами адміністративної справи.

Проте, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, оскільки
ОСОБА_1 на час розгляду справи в суді усунуто вказані порушення, а саме: винесено наказ щодо встановлення міжкваліфікаційних співвідношень у оплаті праці, затверджено штатний розклад та графік відпусток на 2014 рік, доведений до відома працівників підприємства під розписку, тому вважаю, що діями ОСОБА_1 не завдано значної шкоди суспільству, державі, окремим громадянам, а таке свідчить про малозначність вчиненого правопорушення. Крім того, враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав свою провину, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням..

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги , протеста прокурора через
Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Нойштерлітц, Німеччина, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Дільничним інспектором
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області у відношенні
ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 17.01.2014, згідно якого, останній 14.01.2014р. біля 02.00 год. знаходячись за місцем свого мешкання знаходячись у п'яному вигляді висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини, а також погрожував останній фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав пояснив, що дійсно 14.012014р. в нього з дружиною виник обоюдний конфлікт на побутовому рівні, нецензурною лайкою в бік один одного вони виражались обоюдно, фізичною розправою він не погрожував.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так як з матеріалів справи не вбачається, що дії
ОСОБА_1 під час сварки з його дружиною носили умисний чи образливий характер по відношенню до останньої чи були направлені на спричинення фізичної, психологічної або іншої шкоди по відношенню до неї.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який працює медичним представником ПрАТ «Дарниця», мешкає у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий,

адміністративного правопорушення, передбачених ст.ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Інспектором ДПС було складено протокол про те, що 16.12.2013р. біля 04.10 год.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«Део», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Р-06
Ульянівка-Миколаїв, в районі 162 км, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху та під час виникнення небезпеки для руху, у вигляді дикої тварини, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, втратив керування автомобілем, в результаті чого допустив наїзд на праве по ходу руху дорожнє огородження, що призвело до їх пошкодження.

В протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.12.2013р. відсутня інформація про пошкодження дорожнього огородження.

Стаття 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а оскільки суду не надано жодних належних, достатніх та достовірних доказів останнього, а сам по собі протокол не є належним доказом, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 не потягли наступу наслідків, зазначених у ст. 124 КУпАП, вважаю, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.
Провадження № 3/484/307/14
Справа № 484/1066/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 19.03.2014 року від Первомайського МВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Первомайську Миколаївської області, гр. України, не працюючого, не одруженого, освіта середня,
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) проживаючого в АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було встановлено адміністративний нагляд відносно
ОСОБА_1 з встановленням обмежень у вигляді: заборони перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях, де продаються спиртні напої на розлив; заборони виїзду в приватних справах за межі м. Первомайська, без дозволу начальника Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївській області; зобов'язання з'являтися на реєстраційну відмітку до
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області перший понеділок кожного місяця.

Проте, громадянин ОСОБА_1 знаючи про встановлені щодо нього обмеження адміністративного нагляду, 06.01.2014 року не з'явився на реєстрацію до
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав свою вину, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги , протеста прокурора через
Первомайський міськрайонний суд .

СУДДЯ:

19.03.2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.
Моздок, яка працює головою ліквідаційної комісії ТОВ «АгроМакс», мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.01.2014р. співробітником ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області складено протокол, про те, що під час перевірки ТОВ «АгроМакс» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по ПДВ в частині включення до витрат та податкового кредиту суми витрат по операціям використання яких у у межах господарської діяльності не доведено та не включення до інших доходів суми одержаного та не повернутого фінансового кредиту та кредиторської заборгованості.

В підтвердження обвинувачення до протоколу про адміністративне правопорушення, наданий акт № 433/14-03-22-01/31497923 від 25.12.2013р.

З протоколу про адміністративне правопорушення, а також зі змісту наданого акту не вбачається, в чому саме полягають умисні дії або бездіяльність головою ліквідаційної комісії ТОВ «АгроМакс» - ОСОБА_1, які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Тобто, у матеріалах даної адміністративної справи зовсім не висвітлена суть самого правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної адміністративної справи.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на порушення у веденні порядку податкового обліку, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.
Миколаєва, яка працює медичним представником ПАТ "Формак", мешкає у
АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.12.2013р. біля 08:50 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухалася по автодорозі Р-06
Ульяновка-Миколаїв, в районі 171 км, в порушення п.14.2 Правил дорожнього руху, при початку маневру обгону, виїзду на зустрічну смугу руху не переконалася у тому що остання вільна від транспортних засобів, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки "Тойота" АА 3138 МТ, який рухався у зустрічному напрямку та в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у зазначеному правопорушенні визнала.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2013р. серії АВ2
№533248, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.12.2013р.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи щире розкаяння винного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, код 21081100, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Провадження № 3/484/299/14
Справа № 484/1026/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 17.03.2014 року від Первомайського МВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 30.11.1977 року в м. Первомайську
Миколаївської області,
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), не працюючого, який має на утриманні 4-х неповнолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 187
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було встановлено адміністративний нагляд відносно
ОСОБА_1 з встановленням обмежень у вигляді: заборони виходу з будинку
(квартири), за місцем проживання з 23.00 год. вечора до 06.00 год. ранку наступного дня; заборони перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях, де продаються спиртні напої на розлив; заборони виїзду в приватних справах за межі
Первомайського району без дозволу начальника Первомайського МВ УМВС; зобов'язання з'являтися на реєстрацію до Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області в першу суботу кожного місяця.

Проте, громадянин ОСОБА_1 знаючи про встановлені щодо нього обмеження адміністративного нагляду, 02.11.2013 року не з'явився на реєстрацію до
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав свою вину, має на утриманні 4-х неповнолітніх дітей, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги , протеста прокурора через
Первомайський міськрайонний суд .

СУДДЯ:

17.03.2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.
Миколаєва, яка не працює, мешкає
АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.12.2013р. біля 08:35 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«Шевролет», реєстраційний номер
НОМЕР_1, рухалася по вул. Пушкінська, в районі буд. №6, в порушення п.2.3-Б п.10.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, не стежила за дорожньою обстановкою та при спробі об'їхати стоячий попереду автомобіль марки “ВАЗ” реєстраційний номер
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, не вибрала безпечного бокового правого інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення останнім та в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у зазначеному правопорушенні визнала.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2013р. серії АВ2
№523189, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.12.2013р. Та характером механічних пошкоджень.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи щире розкаяння винного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 350 (триста п'ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, код 21081100, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Провадження № 3/484/193/14 р.
Справа № 484/669/14-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року суддя Первомайського міськраойнного суду Миколапївської області Шикеря І.А. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 24.02.2014 р. від Первомайської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст.
Ситківці Немирівського району
Вінницької області, громадянина
України, директора ТОВ "Софія", проживаючого АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-4
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 р., в ході перевірки ТОВ "Софія", працівниками Первомайської ОДПІ було виявлено, що директор ТОВ "Софія" ОСОБА_1 не утримав податок на доходи фізичних осіб отриманих від його працедавця як додаткове благо, а таож не повідомив податкову інспекцію про суми виплаченого доходу платникам податків на протязі періоду перевірки в податкових розрахунках сум доходу, нарахованого на користь платників податку, а також сум нарахованого та утриманого у них податку згідно акту № 191/22/03764146 від 30.01.2014 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в ході судового розгляду справи та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який свою вину визнав, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора через
Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Провадження № 3/484/257/14
Справа № 484/875/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 р. м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А, розглянувши матеріали, які надійшли до суду 05.03.2014 р. від Територіальної державної інспекції з питань праці у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, директора КП "Флора", який проживає АДРЕСА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2014 року, при проведенні перевірки КП
"Флора", головним державним інспектором
Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області Бучко
С.В. було виявлено, що директор КП
"Флора" ОСОБА_1 в порушення ч. 1 ст. 115
КЗпП України не своєчасно виплачує заробіну плату менше як за три дні до початку відпустки, а саме на підставі наказу № 3-к відпустка директору ОСОБА_1 надана з 13.02.2014 року по 22.02.2014 року, відпускні згідно видаткового касового ордеру виплачені 12.02.2014 року .

ОСОБА_1 являється директором КП "Флора", який відповідно до чинного законодавства несе відповідальність за виконання вимог законодавства про працю, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями та іншими матеріалами адміністративної справи.

Проте, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, оскільки як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення на підприємстві були відсутні кошти на рахунку, а несвоєчасна виплати відпускних коштів особисто йому не завдала шкоди, тому вважаю, що дії
ОСОБА_1 не завдали будь-якої значної шкоди суспільству, державі, окремим громадянам, а таке свідчить про малозначність вчиненого правопорушення. Крім того, враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав свою провину, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням..

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги , протеста прокурора через
Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ:

11.03.2014