Справа № 724/351/14-пПровадження № 3/724/148/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року суддя Хотинського
районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Хотин, громадянина України, працюючого
механіком філії Хотинського
райавтодору, проживаючого: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 188-28 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії СЕ1 № 133758 від
13.02.2014 року, механік філії Хотинського
райавтодору ОСОБА_1 станом на 13.02.2014
року не виконав вимоги припису ДАІ №1
від 08.02.2014 року щодо виконання
ліквідування ожеледиці на ділянці
дороги Хотин-Мамалига.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не
визнав, зазначила, що 089.02.2014 року до 10-00
години виконав припис, оскільки
вказана ділянка дороги була посипана
піщано-сольовою сумішшю, згідно
графіку першочерговості. Просить
закрити провадження по справі в зв'язку
з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ст.188-28 КУпАП з наступних
підстав.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за
правопорушення, передбачені цим
Кодексом, настає, якщо ці порушення за
своїм характером не тягнуть за собою
відповідно до закону кримінальної
відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідальність за ст. 188-28 КУпАП
настає у разі не виконання законних
вимог (приписів) посадових осіб
відповідних підрозділів МВС Укрїни, що
забезпечують безпеку дорожнього руху,
щодо усунення порушень, норм і
стандартів, що стосується забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Із наданих до вищевказаного протоколу
ксерокопії припису №1 від 08.02.2014 року,
вбачається, що 08.02.2014 року ІОДР
Хотинського ВДАІ Ілащуком А.В. було
видано припис, термін виконання якого
до 10-00 години 08.02.2014 року. Однак, в графі
«встановлені порушення правил, норм та
стандартів» не містяться дані, які саме
порушення допустив механік ОСОБА_1.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Разом з тим, в порушення зазначених
вище вимог закону до протоколу не
надано доказів, які б свідчили про
невиконання механіком ОСОБА_1 припису
№1 Державної автомобільної інспекції
від 08.02.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у зв'язку
з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
адміністративна справа відносно
ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП,
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі
відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП
закрити на підставі п.1ст. 247 КУпАП у
зв'язку із відсутністю складу
адміністративного правопорушення у
його діях.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Чернівецької
області через Хотинський районний суд
Чернівецької області.

Суддя:
А.І. Руснак