overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/5658/14-п пр. № 3/759/1903/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, гр-на України, одружений, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.03.2014 року близько 16 год скоїв за місцем свого проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно своєї дружини, внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пообіцяв примиритися із дружиною.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, щире каяття останнього, а також враховує дані про особу ОСОБА_1, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставиною, що обтяжує його відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан
ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК
ун. № 759/5672/14-п пр. № 3/759/1912/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, гр-на України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.03.2014 р. був відсутній за місцем свого проживання о 23 год, чим порушив правила адміннагляду.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснив, що більше подібного не вчинятиме.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття останнього. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/551/14-п
Провадження 3/483/144/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 91 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Ульянівка Кіровоградської області, працює охоронцем аптеки, проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 19 березня 2014 року о 13 год. 00 хв. на території регіонального ландшафтного парку «Кінбурнська коса» у с.
Покровське Очаківського району
Миколаївської області самовільно без погодження з дирекцією парку проводив пошукові роботи за допомогою металодетектора, чим порушив встановлені правила внутрішнього розпорядку регіонального ландшафтного парку «Кінбурнська коса», що є порушенням п. "е" ст. 64 Закону України
«Про природно-заповідний фонд
України».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилася. Під час складання протоколу ОСОБА_1 просив розглянути справу за його відсутності. З письмових пояснень останнього вбачається, що він дійсно за вказаних вище обставин шукав за допомогою металодетектора кільце своєї знайомої.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 91 КУпАП, а саме порушення правил використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду. Разом із тим, враховуючи той факт, що вчинене
ОСОБА_1 правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, його дії не заподіяли шкоди суспільним інтересам та державі, приходжу до висновку про малозначність правопорушення і тому вважаю можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до нього заходів адміністративного впливу, звільнивши його, на підставі ст. 22 КУпАП, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283, п.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 91
КУпАП.

Від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 91 КУпАП, ОСОБА_1 - звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 91
КУпАП, - закрити.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/580/14-п
Провадження 3/483/155/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Баоанове Очаківського району
Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А :

13 березня 2014 року в ході прийому громадян в Очаківському РС УДМС
України в Миколаївській області був виявлений ОСОБА_1, який проживав без паспорта громадянина України, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненому визнав, зазначивши, що на даний час підготував документи для оформлення паспорта.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 011818 від 13.03.2014р..

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП, а саме проживання без паспорта.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Провадження № 3/267/447/14
Справа № 267/1825/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Гірницького РВ Макіївського
МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2013 року ст. УІМ Гірницького РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області Поліч В.С. складено протокол серії ДО № 184789 відносно громадянина ОСОБА_2, який 19 грудня 2013 року знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, скоїв дрібне хуліганство.

Постановою Гірницького районного суду м. Макіївки від 08 січня 2014 року вищевказаний адміністративний протокол був повернутий для належного оформлення, оскільки у порушення вимог п. п. 2.3 п. 2 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом
МВС України від 22.02.2001 року № 185, усі реквізити вказаного протоколу про адміністративне правопорушення складені не українською мовою.

З таких обставин вважаю, що в порушення вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» реквізити протоколу складено російською мовою.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення не надано право змінювати реквізити адміністративного протоколу, тому об'єктивний розгляд справи неможливий, у зв`язку з чим матеріали у відповідності до положень п. 2 ст. 278
КпАП України належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 278, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол про притягнення до відповідальності за ст. 173 КпАП України ОСОБА_2 повторно повернути для належного оформлення до
Гірницького РВ Макіївського МУ ГУМВС
України в Донецькій області.

Суддя
Провадження № 3/267/51/14
Справа № 267/25/14-ц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Гірницького РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 06.08.2002 р. Гірницьким РВ ММУ, уродженку м.
Макіївки Донецьої області, не працюючу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28 листопада 2013 року встановлено, що
ОСОБА_2, яка вже притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, не займається вихованням свого неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 27 листопада 2013 року тривалий час не поверталася додому.

ОСОБА_2 своєчасно, належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, про що свідчить доповідна, на засідання не з'явилася, не повідомила про причини неявки. Від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу за її відсутності.

Винність ОСОБА_2 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, який складено правомочною посадовою особою, в установленому законом порядку, особистими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 невиконання нею обов'язків щодо виховання дитини, вчинене повторно протягом року.

Керуючись ст. 184 ч. 2 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2
КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 68,00 грн. (рахунок № 0065, код платежу 21081100, ,
МФО 834016, ОКПО 34686736, отримувач - УДКСУ у м.
Макіївка (Гірницький район), банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області) та судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Майданніков
О.І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецьк, який навчається в ПТУ ТРС, якого зареєстровано за адресою6
АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДО № 209069, відповідно до якого він в той же день о 11 годині 00 хвилин, перебуваючи на території ПТУ ТРС в Пролетарському районі м. Донецька, тобто в громадському місці курив тютюнові вироби марки «Винстон», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.

Судове засідання відбувалось у присутності представника ПТУ ТРС - заступника директора по УВР Печіль А.О.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
ДО № 209069 (а. с. 2), поясненнями правопорушника (а. с. 3), а також копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 НОМЕР_1
(а.с.5), довідка про те, що ОСОБА_1 знаходиться на повному державному забезпечені (а.с.7).

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а саме визнання
ОСОБА_1 вини у скоєному правопорушенні у повному обсязі, щире розкаяння останнього, як обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а також те, що виховання неповнолітнього ОСОБА_1 є можливим без накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 24-1
КУпАП застосувати до правопорушника, як до неповнолітньої особи у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 163-2, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
(підпис) О.І.
Майданніков
ПОСТАНОВА

іменем України

08.04.2014 сел.
Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 гр.України, не працює

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.03.2014 року о 05 год 00 хв ловив рибу в районі с. Чутівка, Оржицького району, Полтавської області забороненим знаряддям лову сіткою меси новою, яку виставив у брід на річці Сула і виловив шість окунів вагою один кілограм чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та завдав матеріальних збитків державі на суму 102 грн.

На розгляд адміністративної справи гр.
ОСОБА_1 з»явився та пояснив про обставини вчинення правовопорушення.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності притягується вперше та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром триста сорок гривень з конфіскацією в доход держави сітки месинової / довжина 19 м, висота 1, 50 м, вічко розміром 30 х 30 мм /, що знаходиться в
Полтаварибоохороні / Полтавська область, м. Кременчук, вул. Флотська, 4; 39630 / та виловленої риби окунь в кількості 6 шт. вагою 1 кг, що знаходиться по місцю проживання правопорушника АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави матеріальні збитки в сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду
Полтавської області через Оржицький районний суд .

Суддя :
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/547/14-п
Ружинський районний суд
Житомирської області
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 непрацюючого , громадянина України, по ст.164-10 КУпАП , 05 квітня 2014р. близько 16 год. 00 хв. в с. Бистрик Ружинського району
Житомирської області, по вул. Леніна, було встановлено, що гр.ОСОБА_1 не будучи суб"єктом підприємницької діяльності, не маючи відповідної ліцензії, здійснював купівлю лому чорного побутового металобрухту з метою отримання прибутку, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.
Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КупАП, гр.ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненому також доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 006621 від 07.04.2014р., актом зважування від 05.04.2014р. з якого вбачається, що у
ОСОБА_1 було вилучено 300 кг металобрухту, придбаного з порушенням законодавства, письмовими поясненнями правопорушника, протоколом огляду
На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр.ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.164-10
Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушнику, суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом"якшує відповідальність гр.ОСОБА_1, є його щире розкаяння у скоєному.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому
Керуючись ст.164-10, ст.283, ст.284 КупАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (Триста сорок гривень) з конфіскацією 300 кг металобрухту, який знаходиться на зберіганні в
Ружинському РВ УМВС України в
Житомирській області..
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
З. Б. Руденко.
ун. № 759/5703/14-п пр. № 3/759/1929/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, гр-на України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.04.2014 р. був відсутній за місцем свого проживання о 23 год, чим порушив правила адміннагляду.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснив, що більше подібного не вчинятиме.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття останнього. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК