overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 595/633/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького РВ УМВСУ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2014 року, біля 20 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, по місцю проживання, в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив скандал відносно сина
ОСОБА_2, в ході якого обзивав його нецензурними словами та шарпав за верхній одяг, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена доказами, які містяться у протоколі №002422 про адміністративне правопорушення від 17.01.2014р., протоколі медичного освідчення, поясненні ОСОБА_2 та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 252, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85(вісімдесять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа 681/285/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

31 березня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

громадянина України, не працює,

за ч.1ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Полонського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 08 січня 2014 року біля 19 год. в АДРЕСА_2ОСОБА_1 скоїв крадіжку майна.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі зазначаються суть адміністративного правопорушення та відомості про потерпілих, якщо вони є.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів неможливо встановити, яким особам завдано шкоди діями ОСОБА_1

З огляду на правові положення та встановлені обставини суд не має можливості прийняти обґрунтоване і законне рішення по справі, тому справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки шляхом усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51
КУпАП повернути до Полонського РВ
УМВСУ в Хмельницькій області для додаткової перевірки обставин вчинення правопорушення та приведення протоколу у відповідність до вимог чинного законодавства : зазначити, яким особам завдано шкоди діями ОСОБА_1

Також надати інші докази, якщо такі будуть встановлені під час проведення додаткової перевірки.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В.Боб'як
Справа № 692/319/14-п
Провадження № 3/692/135/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

03 квітня 2014 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області
Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки
України, не працюючої, неодруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, уродженки смт. Драбів Драбівського району Черкаської області, мешканки
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07 березня 2014 близько 17 години 00 хвилин в
АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 вчинила насильство в сім'ї відносно своєї матері гр.
ОСОБА_2, а саме: хотіла закінчити життя самогубством.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 07.03.2014 року вона виявила, що в неї було вкрадено велосипед, прийшовши додому вона повідомила про це свою матір, яка її стала сварити, потім вона через таке ставлення матері до цієї ситуації намагалася порізати собі вени.

Суд вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Зазначені в протоколі дії, а саме спроба самогубства ОСОБА_1, сама по собі не є складом правопорушення вищевказаної статті, а інших дій особи та їх наслідків в протоколі не вказано .

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2
КУпАП на підставі п.1 ст.247 у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

О.П.Чепурний
Справа № 638/2514/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 р. суддя Дзержинського районного суда м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мелiтополь
Запорiзької обл., i.п.н. НОМЕР_1, працюючого генеральним директором ТОВ
«ТБ «Слобожанка» (номер 30883688), мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

Директором ТОВ «ТБ «Слобожанка» ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, а саме пiд час перевiрки встановлено вiдсутнiсть факту реального здiйснення господарських операцiй ТОВ «ТБ «Слобожанка» з питань взаємовiдносин з ТОВ «Бiотрейд НДК»
(номер 33153119). Директором ТОВ «ТБ
«Слобожанка» ОСОБА_1 порушено п.п. 14.1.27, пп. 14.1.86 ст. 14, п. 138.2 ст. 138, п. 44.1 ст. 44
Податкового кодексу України, що призвело до завищення витрат за четвертий квартал 2011 р. в сумi 920465,0 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в сумi 211707,0 грн.; ст. 198.6 ПКУ, що призвело до завищення податкового кредиту за листопад 2011 р. в сумi 184093,0 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 КУпАП.

Правопорушення виявлено 30.01.2014 р. при проведенні перевірки.

Факт скоєння правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 46 вiд 30.01.2014 р.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст. 163-2, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Харківської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв

Суддя

Постанова набрала законної сили «____»
___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____»
___________ 20____ р.

ПОСТАНОВА ВИДАНА: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
Справа№ 640/5244/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, головний бухгалтер СП «Радмиртех» у формі ТОВ, мешкає: АДРЕСА_1

- за ст.163 -1 ч.1 КУпАП -,

в с т а н о в и в:

24.03.2014р. під час перевірки СП
«Радмиртех» у формі ТОВ податковим інспектором встановлено ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого законодавства, що призвело до заниження ПДВ у сумі 250817,0грн., тобто
ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1
КпАП України -порушення порядку ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, актом перевірки від 24.03.2014р.

Керуючись ст.ст.283, 284, 163-1 ч.1 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному штрафу у розмірі 85 /вісімдесят п»ять/ грв. у доход держави.

Постанову може бути оскаржено до
Апелляційного суду Харківської області через Київский райсуд м.
Харкова у термін 10 діб з моменту винесення постанови.

СУДДЯ

Строк пред»явлення до виконання 3 місяці.
Справа №705/1248/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014

м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Годік Л.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від
Територіальної Державної інспекції з питань праці з питань праці у
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП
«Консультаційний центр АВМ», проживаючого по АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 188-1
КУпАП,

в с т а н о в и л а :

18 лютого 2014 року при перевірці ПП
«Консультаційний центр АВМ» державним інспектором праці Підгорним О.В., було виявлено порушення вимог чинного трудового законодавства України про працю з вини директора ОСОБА_3, а саме:

- в порушенні ст. 19 Закону України
«Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», не забезпечив реєстрацію та подання звіту підприємства у Фонді соціального захисту інвалідів.

Порушник в судове засідання не з'явився. Причини його неявки суду не відомі. Заяв про перенесення розгляду справи, чи про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення підтверджена повністю наявними у справі доказами: даними зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення
№ 23-06-10/10 від 18.02.2014 року, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування 23-06-10/10 від 18.02.2014 року, і в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 188-1
КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, наявні у справі докази, при всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя вважає за необхідне обрати
ОСОБА_3, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 188-1 ч.2, 246, 248, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя:
Л.С. Годік
Справа №705/1246/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014

м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Годік Л.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від
Територіальної Державної інспекції праці з питань праці у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП
«Консультаційний центр АВМ», проживаючого по АДРЕСА_1, за ч.1 ст.41
КУпАП,

в с т а н о в и л а :

18 лютого 2014 року при проведені перевірки ПП «Консультаційний центр
АВМ» державним інспектором праці
Підгорним О.В. дотримання законодавства про працю України було виявлено порушення вимог чинного трудового законодавства з вини директора ПП «Консультаційний центр
АВМ» ОСОБА_1, а саме:

- в порушенні ч. 7 ст. 65
Господарського кодексу, ч. 1 ст. 11, ст. 12, ст. 17 КЗпП України, ст. 1,2,3 Закону
України «Про колективні договори і угоди». На підприємстві з 2011 року не укладено колективний договір між адміністрацією та трудовим колективом, збори трудового колективу не проводились, де працівники ініціювали чи відмовились від укладання колективного договору чим порушено ст. 41-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушник в судове засідання не з'явився. Причини його неявки суду не відомі. Заяв про перенесення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджена повністю наявними у справі доказами: даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення
№ 23-06-10/09 від 18 лютого 2014 року, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування 23-06-10/10 від 18 лютого 2014 року, і в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 41
КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, наявні у справі докази, при всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя вважає за необхідне обрати
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 246, 248, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімуми з доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя:
Л.С. Годік
Справа № 628/1037/14-п
Провадження № 3/628/333/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Коваленко О. А.,

при секретарі -
Бавиці Л.М.,

за участю : адвоката - ОСОБА_1,

розглянув адміністративний матеріал, який надійшов від Куп'янського МВ
ГУМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Куп’янськ Харківської області, фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

права, передбачені ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП - роз'яснені,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 850550 від 01 квітня 2014 р. ОСОБА_2 23 березня 2014 року о 21.00 год. в АДРЕСА_1, вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_3, в ході якої висловлювалася брудною лайкою, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою провину в скоєному правопорушенні не визнала та просить суд не притягувати її до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки вона не вчиняла дій, які вказані в протоколі, з яким не згодна, а також не вчиняла ні сварки, не висловлювалась брудною лайкою відносно свого чоловіка ОСОБА_3
Крім того, вона пояснила, що кухонний ніж, яким було нанесено ножове поранення правого передпліччя чоловіка, вона спеціально не кидала в нього, а ніж випадково випав з її рук.

Також в судовому засіданні був присутній потерпілий ОСОБА_3, який підтвердив пояснення правопорушниці та вказав, що не має до своєї дружини ніяких претензій.

Суд, враховуючи пояснення ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3, а також зібрані матеріали перевірки (а.с. 2-17), в тому числі і довідку № 469 від 26 березня 2014 р., виданої Куп'янською центральною міською лікарнею, де зазначено, що у
ОСОБА_3: ножове поранення правого передпліччя (а.с. 10), вважає, що в діях
ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення і ч.1 ст.173-2 КУпАП не передбачає спричинення будь-яких тілесних ушкоджень, у зв'язку з чим провадження по справі необхідно закрити.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий
Коваленко О.А.
Справа №705/1931/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 м.
Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Годік Л.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Уманського РВ
УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 21 березня 2014 року близько 20 години 00 хвилин, в с. Городецьке,
Уманського району, Черкаської області за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виражалося у застосуванні фізичного та психологічного насильства, висловленні на її адресу образ та погроз.

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджена повністю наявними у справі доказами: даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧК № 44407249 від 01 квітня 2014 року, рапортом чергового ЧЧ Уманського РВ
УМВС капітана міліції Мазан М.М., від 21 березня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, від 21 березня 2014 року і в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, майновий стан та особу порушника, який за місцем його проживання характеризується позитивно, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність порушника, дослідивши наявні у справі докази, при всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2, 246, 248, 252, 280, 283, 284, 294
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя:
Л.С. Годік
Справа № 643/4405/14-п
Провадження № 3/643/1297/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.код НОМЕР_1) що народилась в м.Харківі, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При вивченні матеріалів справи встановлено, що відносно ОСОБА_1, постановою Московського районного суду м.Харкова встановлений адміністративний нагляд. 30.01.2014 року о 21:30 годин ОСОБА_1, не знаходилась за місцем мешкання, чим порушила правила адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Код банку (МФО ГУ ДКСУ); 851011;
Рахунок:0007; Отримувач: УДКСУ у
Московському р-ні м.Харкова
(Московський р-н.),21081100; Код отримувача
(ЄДРПОУ):37999607; Банк отримувача (ГУ ДКСУ):
ГУДКСУ у Харківській області; Код банку
(МФО ГУ ДКСУ): 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійка.

(Рахунок-0007; Одержувач-УДКСУ у
Московському районі м.Харкова; Код одержувача-37999607; Банк одержувача-ГУДКСУ у Харківській області; МФО банку-851011).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд
Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя
І.П.Короткий.
Єдиний унікальний номер 728/659/14
Номер провадження 3/728/254/14 03 квітня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді розглянувши матеріали, які надійшли з
Бахмацького РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Ромни
Сумської області, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 24.03.2014 року до суду від Бахмацького
РВУМВС надійшли адміністративні матеріали з протоколом від 01.03.2014 року серії ЧН № 480104, згідно якого вбачається, що 10.12.2013 року близько 15:00 год. громадянином ОСОБА_2 жителем
АДРЕСА_2 у своєму нежилому господарстві було виявлено крадіжку 2 чавунних плит, які в червні 2013 року викрав ОСОБА_1, чим завдав потерпілому матеріальні збитки в розмірі 60.00 грн. та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2013 року по даному факту було розпочате досудове розслідування, матеріали якого були внесені до
Єдиного реєстру досудових перевірки було встановлено, що до даної крадіжки причетний ОСОБА_1
Постановою слідчого від 31.01.2014 року дане кримінальне провадження було закрито у зв»язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185
КК України, оскільки, розмір заподіяних збитків склав 60.00 грн.
Відповідно до положень ч.4 ст. 38 КУпАП
України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Виходячи з того, що на момент розгляду адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП сплинули строки накладення адміністративного стягнення, справа у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись 38, 247, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О
В И В :

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.Лобода