overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/246/14-п
№ 3/183/354/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського р-ну), за ч. 1 ст. 130
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

встановила:

16 грудня 2013 року о 07.45 годин в м.
Дніпропетровську, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2102», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівників ДАІ пройти медичний в установленому порядку огляд, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що дійсно 16.12.2013 року працівниками міліції був зупинений
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився у їх присутності (а.с. 3-4).

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, приходжу до висновку, що порушення ПДР, які виразились у відмові
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, що повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн., оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись 33,34,35,130,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 183/261/14-п
№ 3/183/368/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського р-ну), за ч. 2 ст. 130
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

встановила:

19 грудня 2013 року о 19.30 годині на а/д
Харків-Сімферополь, водій ОСОБА_1 керував мопедом, б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівників ДАІ пройти медичний в установленому порядку огляд, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що дійсно 19.12.2013 року працівниками міліції був зупинений
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився у їх присутності (а.с. 3-4).

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, приходжу до висновку, що порушення ПДР, які виразились у відмові
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, що повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді 2
(двох) років позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись 33,34,35,130,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 2 (двох) років позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 495/1340/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Остра Н.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського міськрайонного управління ГУ ДСНС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Білгород-Дністровського Одеської області, громадянина України, займає посаду директора АЗС «Мустанг», що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року об 11.00 годині під час проведення планової перевірки
Білгород-Дністровським міськрайонним управлінням ГУ ДСНС України в Одеській області АЗС №3 «Мустанг» за адресою:
Одеська область,
Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Сонячна, 1-б, було встановлено, що директор зазначеного підприємства
ОСОБА_2 не виконав законні вимоги, які були вказані у приписі
Білгород-Дністровського міськрайонного управління ГУ ДСНС
України в Одеській області № 339 від 03.09.2013 року, а саме: не був проведений профілактичний огляд резервуарів відповідно до календарного графіку;
АЗС не була забезпечена переносним газоаналізатором; на АЗС не був створений матеріальний резерв; не розроблений та не затверджений встановленим порядком план дій АЗС в разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій.

24.02.2014 року о 14 год. 30 хв. під час проведення планової перевірки
Білгород-Дністровським міськрайонним управлінням ГУ ДСНС України в Одеській області АЗС № 4 «Мустанг» за адресою:
Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Піонерська, 7, було встановлено, що директор зазначеного підприємства
ОСОБА_2 не виконав законні вимоги, які були вказані у приписі
Білгород-Дністровського районного відділу Держтехногенбезпеки в
Одеській області від 21.03.2013 року № 95, а саме: на території АЗС № 4 «Мустанг» не створений матеріальний резерв згідно
Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2001 року № 308; працюючий персонал не забезпечений засобами індивідуального захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з цих вимог адміністративні справи повинні бути об'єднані в одне провадження, оскільки протоколи надійшли до суду одночасно і рішення по жодному з них ще не приймалося.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ч. 2 ст. 36
КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 495/1339/14-п та № 495/1340/14-п відносно ОСОБА_2 об'єднати в одне провадження та присвоїти справі № 495/1339/14-п.

Суддя:
Справа № 592/2216/14-п
Провадження № 3/592/591/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м.Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця с.
Микитівка, Ямпільського району,
Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в.о. директора Державного підприємства «Підприємство Сумської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби
України в Сумській області (№ 116)», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 1632 КпАП України.

В С Т А Н О В И В :

03.03.2014 р. під час проведення перевірки
Державного підприємства «Підприємство
Сумської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби
України в Сумській області (№ 116)», розташованої за адресою: м. Суми, вул.
Роменська, 110, виявлено, що в.о. директора підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на суму 309 грн. 60 коп. по сплаті збору за провадження торгівельної діяльності
(роздрібна торгівля) згідно з торговим патентом № 512004 від 16.09.2013 року за січень 2014 року у строк 15.12.2013 року. Фактично сплачено 18.12.2013 року платіжним дорученням 3 408 від 18.12.2013 року на сумум 344 грн. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п.
«а» п.п. 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 та п.п. 267.5.2 п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КпАП України.

В суд, особа, що притягується до відповідальності не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина підтверджується матеріалами справи .

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 1632, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач - державний бюджет м.Суми(Ковпаківський район) ЄДРПОУ - 37970593; банк одержувача -
ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 739/273/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. м.Новгород-Сіверський.

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої судді- Кочура О.О.,

за участю:

секретаря- Худорба Р.Г.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності-
Зевакіна С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Новгород-Сіверський матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, проживає, АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,-

з а ст.ст.178 ч.3, 187 ч.2
КУпАП

В с т а н о в и в :

13.02.2014 року о 21 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом повторно протягом року порушив правила перебування під адміністративним наглядом, а саме після 21 години 00 хвилин не перебував за місцем проживання
АДРЕСА_1.

18.02.2014 року о 23 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні Новгород-Сіверської ЦРЛ
Чернігівська область, м.Новгород-Сіверський, вул.Шевченка, 17, хода шатка, мова незрозуміла з роту надходив різкий запах алкоголю.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушень визнав та погодився з обставинами правопорушень викладених у протоколах.

Суд, заслухаши пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_2, містять склад правопорушеннь передбачених ст.ст.178 ч.3, 187 ч.2 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі ст.36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, остаточно призначити адміністративне покарання, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 221, 284 КУпАП суд,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Частина 2 статті 308 КУпАП передбачає, що у разі песплати правопорушником штрафу в установлений ч.1 ст.307 КУпАП строк у порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у санкції відповідної статті Кодексу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуюча:
О.О.Кочура
Справа № 592/2483/14-п
Провадження № 3/592/666/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Лінійного відділу на ст. Суми УМВС України на
Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Сегежа, Карамія, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 178 КпАП України 28.12.2014 року,

за ч. 3 ст. 178 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2014 року о 00-10 год. ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КпАП
України, знаходився біля адміністративної будівлі за адресою: м.
Суми, вул. Привокзальна, 5 А у п'яному вигляді, хода була хитка, частково втрачав орієнтування на місцевості, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 178 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 110 гривень 00 копійок.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 220 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач - державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ЄДРПОУ - 37970593; банк одержувача -
ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа 350/319/14-п
Номер провадження 3/350/95/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Рожнятівського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працює, громадянина України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2014 року, біля 13.00 год, ОСОБА_1 по місцю проживання АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно батька ОСОБА_2 а саме виражався в його сторону нецензурними словами принижуючи його честь та гідність. Неправомірними діями ОСОБА_1 завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілого.

Свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2ч.2 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю, крім того його винуватість у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом ІВ №00001770 від 03.03.2014 року про адміністративне правопорушення та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності №350/205/14-п від 01.02.2013 року за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.401,279-284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді - адміністративний арешт строком п'ятнадцять діб.

Термін відбування адміністративного арешту рахувати з 13 год. 30хв. 14.03.2014 р.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена собою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд.

Суддя :
Справа № 3/638/772/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
УДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 534498 від 14 лютого 2014 року - 14.02.2014 року о 10-25 годині в м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем Фолксваген Пассат д/н
НОМЕР_1 рухався по вул. Дерев»янко та на перехресті з пр. Леніна не вибрав безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем Нісан ноте д/н
НОМЕР_2. Автомобілі механічно пошкоджено, завдано матеріальну шкоду.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу з»явився, визнав себе винним у скоєнні ДТП.

Суддя, вивчивши матеріал про адміністратівне правопорушення, вбачає що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1 ПДР України, склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт правопорушення, вчиненого водієм
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА 2№ 534498 від 14 лютого 2014 року, схемою
ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, фото таблицею.

Ст. 124 КУпАП передбачено, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, суддя дослідивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що винність водія ОСОБА_1 у скоєнні ДТП доведена, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Для досягнення мети адміністративного стягнення, суддя вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного, правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок ) гривень.

Стягнути, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень. (тридцять шість грн.) 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя
С.М. НАУМОВА
Справа № 638/2847/14-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції у скоєнні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: АДРЕСА_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 212-1 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2014 року - ОСОБА_1 порушила місячний строк реєстрації народженої дитини, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Харкові, медичне свідоцтво про народження № 2063 від 16.10.2013 року КЗОЗ «Харківський міський пологовий будинок № 1»

Таким чином ОСОБА_1 допустила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 212-1
КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується адміністративним матеріалом, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 23 січня 2014 року, поясненнями ОСОБА_1

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу не з»явилася, причину неявки суду не повідомила, про слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 212-1 КУпАП передбачено, несвоєчасне без поважної причини реєстрація батьками народження дитини в державних органах реєстрації актів цивільного стану.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцять років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу передбачені ст.. 24-1 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцять років може бути застосовано попередження.

На підставі вищевикладеного вважаю необхідним визнати винною
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 212-1 ч. 2 КУпАП, суддя -

П О
С Т А Н О В И В:

Визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення
ОСОБА_1, передбаченого ст. 212-2 ч. 2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя
С.М. НАУМОВА