Справа № 359/2003/14-п Головуючий у І
інстанції Криворучко І. В.Провадження
№ 33/780/333/14 Доповідач у 2 інстанції
ПолосенкоКатегорія 429
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Полосенко В.С., за участю:
прокурора Гончарової О.О., представника
Київської митниці Павленка С.А.,
представника порушника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою заступника
прокурора Київської області на
постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 21 березня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Республіки Азербайджан, уродженця
Арменії, м. Ленінакан,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
працюючого приватним підприємцем,

звільнено від адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 471
МК України, на підставі ст. 22 КУпАП з
винесенням усного зауваження.

Вилучену згідно протоколу про
порушення митних правил валюту в
розмірі 3400 (три тисячі чотириста)
доларів США та вилучену в рахунок
забезпечення штрафу суму в розмірі 1700
(одна тисяча сімсот) гривень - повернуто
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді, 18.02.2014 року о 10
годині 05 хвилин ОСОБА_1, який прилетів
з Республіки Азербайджан, м. Баку
літаком а/к «Azerbaijan Hava Yollary», рейсом № 683
та своїми діями обрав проходження
митного контролю в режимі спрощеного
митного контролю «зелений коридор», в
зоні якого забороняється переміщувати
готівку, що перевищує 10 000 євро, після
перетину ним білої лінії, яка позначає
закінчення зони спрощеного митного
контролю; в залі «Приліт» терміналу «Д»
ДП МА «Бориспіль» було виявлено
готівку у розмірі 17000 доларів США,
тобто в розмірі більшому, ніж
передбачено Інструкцією про
переміщення валюти і банківських
металів через митний кордон України,
затверджений постановою Правління НБУ
від 27.05.2008 р. № 148.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив порядок
переміщення готівки через митний
кордон України.

На вказану постанову судді заступником
прокурора Київської області подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
постанову суду скасувати та
постановити нову якою ОСОБА_1 визнати
винним за ст. 471 МК України та
застосувати до нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією
вилученої валюти в сумі 3400 доларів США.

В обґрунтування апеляційної скарги
прокурор вказує, що рішення суду
першої інстанції не відповідає меті
адміністративного стягнення та не
сприяє вихованню особи в дусі
додержання чинного законодавства
України.

Заслухавши в судовому засіданні
апеляційного суду прокурора, яка
підтримала подану апеляційну скаргу;
представника Київської обласної
митниці Павленка С.А., який підтримав
подану апеляційну скаргу та просив її
задовольнити; представника порушника -
ОСОБА_3, який доводи апеляційної скарги
вважає необґрунтованими, вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги приходжу до
наступного.

Висновок судді про доведеність
винності ОСОБА_1 у вчиненні порушення
митних правил повністю знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
перегляду справи і стверджується
зібраними у справі доказами, а саме:
протоколом про порушення митних правил
від 18лютого 2014 року № 0074/125120103/14; даними
протоколу опитування ОСОБА_1, який
винність свою у вчиненні порушення
митних правил визнав в повній мірі;
доповідною запискою старшого
державного інспектора ВМО № 3 МП
«Бориспіль-аеропорт» щодо обставин
складання протоколу про порушення
митних правил; переліком купюр та
описом готівки, затриманої у ОСОБА_1.

На підставі зазначених доказів суддя
дійшов обґрунтованого висновку, що
своїми діями ОСОБА_1 порушив порядок
проходження митного контролю у зонах
(коридорах) спрощеного контролю та
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.471 МК
України, що не заперечується в
апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги прокурора
про умисне невиконання ОСОБА_1
встановлених митних правил не
заслуговують на увагу так як жодними
дослідженими доказами не
підтверджуються.

Відповідно до вимог статті 33 КУпАП, при
накладенні стягнення повинно бути
враховано характер вчиненого
правопорушення, особа правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Дослідивши матеріали справи приходжу
до висновку, що суддею, при
постановленні рішення, було враховано
характер правопорушення яке було
скоєно з необережності та при збігу
тяжких особистих обставин, особу
порушника, який щиро розкаявся у
скоєному та притягується до
адміністративної відповідальності
вперше, відсутність обтяжуючих вину
обставин, а також той факт, що вилучена
валюта ввозилась ОСОБА_1 на територію
України для оплати його лікування.

Вважаю, що суддя дійшов правильного
висновку про малозначність вчиненого
ОСОБА_1 правопорушення зі звільненням
його від адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 471
МК України, обмежившись усним
зауваженням.

З огляду на наведене постанова судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 21 березня 2014 року
щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону
і підстав для її скасування чи зміни
немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити
без задоволення, а постанову судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 21 березня 2014 року
щодо ОСОБА_1 - без змін.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.С. Полосенко