overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №639/1689/14-п
№ 3/639/478/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження:
Полтавська обл., громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2014 року о 07:50 год., ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП, а саме - в м. Харкові, по вул.
М. Конєва, зі сторони вул.
Червоножовтневої, в напрямку набережної Чапаєва, в районі приміщення механізмів «Гончарівська гребля» керував транспортним засобом
«ВАЗ 2115», р.н. НОМЕР_1, порушивши вимоги п. 13.1 ПДР України, з урахуванням дорожньої обстановки, невірно обрав безпечну швидкість руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3307», р.н.
НОМЕР_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії зазнали матеріальних збитків.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про час, місце та дату слухання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, фотоматеріалами, висновками, поясненнями з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1. стягнення у виді штрафу в сумі 425
(чотириста двадцять п'ять ) гривень.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення в виді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України в
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримавача ГУДКС України в
Харківській, код банку отримавача (МФО) 851011, р/р 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54(тридцять шість грн. п'ятдесят чотири коп.) гривні.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Д.П.Кісь
Справа №639 /3471/14-п
№ 3/639/865/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження:
Харківська область, громадянина
України, працює ФОП «ОСОБА_1», водій, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2014 року о 15:30 год., ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП, а саме - в м. Харкові, по пр-т.
Постишева, біля будинку № 93 керував транспортним засобом «MAN-L2000», р.н.
НОМЕР_1, порушивши вимоги п. 10.1, 13.1 ПДР
України, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, та не врахував бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем
«Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_2, транспорті засоби отримали механічні пошкодження, водії зазнали матеріальних збитків.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про час, місце та дату слухання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 340
(триста сорок ) гривень.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення в виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України в
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримавача ГУДКС України в
Харківській, код банку отримавача (МФО) 851011, р/р 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54(тридцять шість грн. п'ятдесят чотири коп.) гривні.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Д.П.Кісь
Справа № 629/1778/14-п
Номер провадження 3/629/317/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Лозівського
МВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лозова
Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, який перебуває на обліку в центрі зайнятості, зареєстрованого та меш5каючого за адресою: АДРЕСА_1, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз'яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом у
Лозівському МВ ГУМВС України в
Харківській області, 18.04.2014 року о 22:13 год при перевірці працівниками міліції адміністративного нагляду був відсутній за місцем мешкання:
АДРЕСА_1,чим порушив правила адміністративного нагляду,без поважних причин.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, який свою вину в здійсненні правопорушення визнала повністю, в скоєному розкаялася, а також протоколом серіїї ХА № 000752 про адміністративне правопорушення від 24.04.2014 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки він вчинив порушення правил адміністративного нагляду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майнове положення, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення - штраф на користь держави.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом(суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,тому вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54грн.

Керуючись ст.ст. 24,187 ч.2, 284 КУпАП, -

у х в а л и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.187 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки (одержувач коштів:Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області,,банк отримувача ГУДКУ у
Харківській області,МФО 851011,розрахунковий рахунок 0015).

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
М.О. Дегтярчук
Справа № 752/5096/14-п
Провадження №: 3/752/2076/14 16.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Комсомольськ на Амурі, Росія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 04.04.2014 року о 16.10 годині по вул.
Жилянській, 69/71 в м. Києві, керуючи автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_2, не витримав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді» д.н. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, ввважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 646/2515/14-п
№ 3/646/609/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О.,

за участю: особи, що притягається

до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1,

представника особи, що притягається

до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли з
Основ'янської ОПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, і.н. НОМЕР_1, працюючий директором ПРАТ «Харківський коксовий завод», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ПРАТ «Харківський коксовий завод», , юридична адреса: м. Харків,
Червоношкільна набережна, 24, порушив порядок ведення обліку, яке полягало у завищенні від'ємного значення по ПДВ по рядку 24 декларації за червень на суму 33024,00 грн., також занижено податок на прибуток від діяльності, що не підлягає патентуванню рядок 11 декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік на суму 31449,00 грн. Директором ПРАТ
«Харківський коксовий завод» у періоді виявлених органами ДПІ порушень був
ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушень правил ведення податкового обліку підтверджується актом перевірки № 703/20-38-22-01-04/24481702 та протоколом про вчинене адміністративне правопорушення № 37 від 12.03.2014 року серії АА № 421013.

У судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності та його представник з'явились, провину не визнали та вказали, що вони не погоджується із висновками акта перевірки, а тому податкові повідомлення рішення, що були винесені на підставі даного акту оскаржуються в адміністративному порядку. Разом з тим, доказів відсутності своєї вини у судове засідання не надали.

Разом з тим, Головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків Міронено
В.В. складено протокол про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність, за яке передбачена ч. 1 ст. 163 -2 КУпАП, що встановлює адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів. Однак, і в акті перевірки, і в самому протоколі не виявлено порушень, що підтверджували вину ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення відповідальність, за яке встановлена ч. 1 ст. 163 -2 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа
№ 646/3141/14-п
№ 3/646/776/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Основянської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській обалсті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, громадянка України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Оміс Декор», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ «Оміс Декор»
(, юридична адреса: м.
Харків, м-н повстання, 7/8, оф. 46).

Під час перевірки було виявлено порушення порядку заповнення і подання податкової звітності на додану вартість.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 655/20-38-15-01-09/33817728 від 06.03.2014 року.

ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 85 про адміністративне правопорушення від 26.03.2014 року, актом перевірки № 655/20-38-15-01-09/33817728 від 06.03.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП, тобто порушення посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, у зв'язку з порушенням ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 1631 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, судя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп.
(вісімдесят п'ять грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя

Д.О. Чудовський
Справа № 496/1132/14-п
Провадження № 3/496/541/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

01.02.2014 року о 10 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в с.
Магала Новоселицького району
Чернівецької області керував автомобілем «Мерседес» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у якому номерний знак знаходився у салоні автомобіля. При цьому, гр. ОСОБА_1 28.10.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 30.2
ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зґявився, про причини неявки суд не повідомив.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №308371 від 01.02.2014 року та постановою від 28.10.2013 року.

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 7 ст. 121 КУпАП - порушення водіями правил експлуатації транспортних засобів, повторно протягом року.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Пендюра Л.О.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___"
____________ 2014 року.
Справа № 158/767/14-п
Провадження № 3/0158/284/14
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Пономарьова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої кондитером ПФ «Авіант», за ч.
ОСОБА_1 неналежно виховувала неповнолітню дочку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що остання 04.04.2014 року вжила спиртову настоянку, після чого потрапила до реанімаційного відділення
Ківерцівської ЦРЛ з діагнозом алкогольне отруєння.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість визнала повністю, щиро розкаялася та просила суворо не карати.
Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у неналежному вихованні неповнолітньої дочки доведена карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, від 04.04.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, неповнолітньої
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 05.04.2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 05.04.2014 року, згідно яких ОСОБА_1 неналежно виховувала неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що остання 04.04.2014 року вжила спиртову настоянку, після чого потрапила до реанімаційного відділення Ківерцівської ЦРЛ з діагнозом алкогольне отруєння.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, особу правопорушниці, доходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови з подачею апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд
Волинської області.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М. Пономарьова
Справа № 496/1563/14-п
Провадження № 3/496/659/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

15.04.2014 року близько 23 год. 30 хв. гр.
ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання -
АДРЕСА_1, чим порушив встановлені йому обмеження постановою Біляївського районного суду від 24 серпня 2013 року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім цього, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД №0000389 від 16.04.2014 року.

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Пендюра Л.О.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___"
____________ 2014 року.
справа № 166/527/14-п провадження № 3/166/258/14 28 квітня 2014 року
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівського РВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, - 22.04.2014 року близько 21 год. 00 хв.
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме: погрожував фізичною розправою, виражався нецензурними словами в сторону своєї колишньої дружини ОСОБА_2, тещі ОСОБА_3 тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
Вищевказані дії повністю доведено протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2014 року; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання нею вчиненню нових
Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету
Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283,284, 294
КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір»-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ у
Ратнівському районі 22030001, код отримувача 37821937, МФО 803014, банк ГУДКСУ у
Волинській області, рахунок отримувача збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення
Ратнівським районним судом).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду
Савчук М.А.