Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/3640/14-п
Провадження № 3/523/1391/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"21" березня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Деркачов О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в
приміщенні суду матеріали УДАІ ГУМВС
України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси,
громадянина України, не
працевлаштованого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст.124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №636452 від 13 березня 2014 року ОСОБА_1,
керуючи о 08 годині 45 хвилині 08
листопада 2013 року автомобілем марки
«ТАТРА 815», р/н НОМЕР_3, по вул.
Белінського в м. Одесі, в порушення
вимог п.13.1 Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року
№1306, не витримав безпечного інтервалу,
внаслідок чого допустив зіткнення з
автомобілем марки «КІА», р/н НОМЕР_4, під
керуванням водія ОСОБА_2, чим завдав
обом транспортним засобам механічні
пошкодження.

Про дату, час та місце судового
розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся
телефонограмою, однак в судове
засідання не з'явився, про поважність
причин неявки не повідомив.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП,
при розгляді даної категорії справ
присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, не
є обов'язковою, то суддя вважає
можливим вирішити справу у ОСОБА_1

Дослідивши протокол, а також додані до
нього матеріали, суддя приходить до
наступного.

По факту даної дорожньо-транспортної
пригоди її учасники надали суперечливі
письмові пояснення. Так, ОСОБА_2
стверджує, що він стояв на автомобілі
«КІА» у заторі та відчув удар ззаду. В
свою чергу ОСОБА_1 зазначає, що перший
транспортний засіб навпаки, різко
зманеврував праворуч і загальмував.

Як вбачається з масштабної схеми до ДТП
осип ґрунту, зафіксована на місці
зіткнення транспортних засобів
перебуває в місці пошкоджених частин
автомобілів, що вказує на практичну
відсутність суттєвого переміщення
транспортних засобів після їх
контактування.

Згідно висновку
транспортно-трасологічного і
автотехнічного дослідження обставин
зіткнення №6510 від 7 лютого 2014 року
вирішити питання спроможності версій
водіїв-учасників виключає питання
органу дізнання про те, чиї дії були
причиною ДТП.

Враховуючи викладене та положення ст.62
Конституції України про тлумачення
сумнівів на користь особи, яка
притягується до відповідальності,
суддя вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у
вчиненні даного адміністративного
правопорушення, у зв'язку із чим,
провадження в справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП,
суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст.124 КУпроАП, на підставі
п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у зв'язку із
відсутністю в його діях складу
вказаного адміністративного
правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на
неї внесено подання прокурором до
апеляційного суду Одеської області
через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10 днів з дня її
винесення.

Суддя

О.В.Деркачов