overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №635/124/14-п
Провадження 3/635/54/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Харкова, громадянина України, учасника
ПП «Літвинова» ТЦ «Барабашово», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, що притягається до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2013 року серії АГ2 № 919674, ОСОБА_1, 18 листопада 2013 року о 12 годин 30 хвилин по вулиці Бр.
Потьомкіна-Кірова міста Харкова, керував моторолером «Дельта», з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків відмовився від обстеження в наркоцентрі на стан сп'яніння, відповідно до встановленого порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.5, 2.9
«а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до відомостей, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення пояснив, що відмовляється їхати до наркоцентру, оскільки запізнюється на роботу. Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2013 року серії АГ2 № 919674; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наявними в матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що в 2014 році становить 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. ст. 24, 33, ч.1 ст. 130, п.4 ч.1 ст. 213, 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів в Апеляційний суд
Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя
О.М.
Пілюгіна
Справа №
Пров. №
Червонозаводський районний суд м
Харкова складі головуючого - судді
Шуліка Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Фітодоктор», яка мешкає за адресою АДРЕСА_1,
Згідно ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №6 Серії АА №431303 від 11.01.2014, при перевірці ТОВ «Фітодоктор»,
Харків, вул. Георгіївська, 10, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 встановлено, що порушено п.п.168.1.1 п.168.1 ст. 168 Податкового Кодексу України та п.п.8.1.1, п.8.1 ст. 8 Закону України від 22.05.2003 року №889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб» зі змінами та доповненнями, доутримано податок з доходів фізичних осіб у сумі 2499,9 грн., в результаті чого донарахована пеня у
В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, своєчасно та належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи та надані до суду документи, суд вважає необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення до Основ'янської ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області для доопрацювання виходячи з
Відповідно до вимог ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складанні протоколу особі роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.
Згідно наданого протоколу про адміністративне правопорушення № 6 від 11.01.2014, до адміністративної відповідальності притягнута ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером ТОВ
«Фітодоктор», однак її пояснення та зауваження щодо змісту протоколу відсутні, не зазначено та не надано документів про роз'яснення її права та обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП. З протоколу вбачається, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення направлено засобами поштового зв'язку, але до матеріалів справи на надано поштового повідомлення про отримання ОСОБА_1 протоколу про притягнення її до адміністративної відповідальності.
В даному випадку суд позбавлений можливості здійснити оцінку доказів за відсутності таких фактичних даних.
За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті та вважає, що адміністративний матеріал повинен бути повернутий для доопрацювання, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності до ст. 245 КпАП
України розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно та об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи.
Вважаючи вищевикладене, суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання.
Керуючись ст.251, 256, 257, 283, 284 КУпАП, суд, -
Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП до Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області на
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя -
Ю.В. Шуліка
Справа №635/373/14-п
Провадження 3/635/147/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Мерефа Харківського району
Харківської області, громадянина
України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 159 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 132040 від 27 грудня 2013 року, ОСОБА_1, по вулиці
Савченка міста Мерефа Харківського району Харківської області біля
Комунального ринку здійснював продаж ялинок без відповідних документів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 159 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2013 року серії ХА № 132040. Крім того, в своїх письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 вину, в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив діяння, за яке передбачена відповідальність за ст. 159 КУпАП - порушення правил торгівлі на ринках.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що в 2014 році становить 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 33, 159, п.4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 159 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд
Харківській області, протягом десяти днів з момету її винесення.

Суддя

О.М. Пілюгіна
П О С Т А Н О В А

Іменем України

№635/2222/14-п

Провадження
№3/635/605/14

18 березня 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Cітбаталова Н.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яке надійшло із Харківського РВ (по обслуговуванню Харківського району і м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

У вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2014 року, біля 16:00год. ОСОБА_1, знаходячись в с. Васищево на вул.
Орешкова, вчинив сварку в ході якої виражався нецензурною лайкою та на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП
України.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2014 року, письмовими поясненнями.

Обставин, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правонарушення, в силу ст. 34 КпАП
України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в силу ст. 35 КпАП
України судом не встановлено.

Суд, враховуючи обставини справи, дані про особистість правопорушника, вважає доцільним призначити стягнення у вигляді арешту.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 24, 27 33, 35, 213 ч. 1 п. 4), 221, 173, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України, у вигляді арешту на строк 3 (троє) суток.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту ухвалення постанови суду, тобто з 11:50год. 18 березня 2014 року.

Судовий збір в сумі 36,54грн стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської облатсі через Харківський районний суд Харківської області в 10-ти денний строк з моменту винесення.

Суддя:
Н.І.
Сітбаталова.
ун. № 759/3549/14-п пр. № 3/759/1324/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Коваль О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Чернівецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1,за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року о 12 год. 00 хв. по вул.
Строкача, буд. 8 у м. Києві було виявлено гр. ОСОБА_1, який торгував з рук ялинками у невстановленому місці.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність у зв'язку з сімейними обставинами, на підставі чого суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність за наявними в справі доказами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
КИ № 0091715, рапортом від 26.12.2013 року, протоколом огляду та вилучення від 26.12.2013 року та іншими матеріалами справи, складеними уповноваженими на те особами.

Суд, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина останнього доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. 38, ст. 247, ч. 1 ст. 173-2
КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП
України.

Вилучений товар повернути ОСОБА_1, згідно протоколу огляду та вилучення від 26.12.2013 року, а саме: в'язана ялинка
(висотою 70 см.) - 1 шт.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя:
ун. № 759/3559/14-п пр. № 3/759/1327/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Коваль О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,за ч. 2 ст. 187 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 року гр. ОСОБА_1, як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно не з'явився на відмітку до Святошинського РУ ГУМВС, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність за наявними в справі доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0089039, рапортом від 23.07.2013 року та іншими матеріалами справи, складеними уповноваженими на те особами.

Суд, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина останнього доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. 38, ст. 247, ч. 2 ст. 187 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП
України.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 158/585/14-п
Провадження № 3/0158/218/14 18 березня 2014 року
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 187 ч. 2 КУпАП , -
Ухвалою Сарненського районного суду
Рівненської області від 22.07.2013 року щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік і до нього були застосовані - заборона виходу з будинку з 22:00 год. до 06:00 год. щодобово; - реєструватись у відділі внутрішніх справ 2 рази на місяць.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ВН № 036582 від 17.03.2014 року ОСОБА_1 15 березня 2014 року біля 22 год. 34 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного
Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, оскільки постановою
Ківерцівського районного суду від 13.01.2014 року його було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП за вчинення аналогічного правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що до
ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу на суму 204 (двісті чотири) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду
Костюкевич
О.К.
Справа № 504/3135/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 рокусмт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області
Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 08 жовтня 2013 року по справі № 504/3135/13-п, -

ВСТАНОВИЛА:

08 жовтня 2013 року
Комінтернівським районним судом
Одеської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

24 лютого 2014 року до
Комінтернівського районного суду
Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 08 жовтня 2013 року, в якій він зазначила, що постанові суду допущено описку, а саме: неправильно номерний знак автомобілю Хюндай, замість - «НОМЕР_1», помилково зазначено - «НОМЕР_2».

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали адміністративної справи суддя приходить до висновку, що заява про виправлення описки в постанові суду від 08 жовтня 2013 року по справі № 504/3135/13-п є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2013 року по справі № 504/3135/13-п - задовольнити.

Виправити описку в постанові
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 08 жовтня 2013 року по справі № 504/3135/13-п вказавши номерний знак автомобіля Хюндай - «НОМЕР_1», замість - «НОМЕР_2».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Суддя Н. В. Вінська
Справа: № 484/1031/14-п
Провадження № 3/484/301/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 17.03.2014 року від Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Війтівці Липовецького району Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

19.12.2013р. близько 16.00 год. ОСОБА_1, за місцем проживання АДРЕСА_1, вчинив сварку з дружиною свого сина ОСОБА_2, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732
КУпАП, тобто насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу пояснив, що дійсно 19.12.2013р. близько 16.00 год. він посварилась зі своєю невісткою. Проти того, що висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, не заперечував.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи та поясненнями останнього.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, визнається щире каяття.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що він не працює, вважаю за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1
КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП
України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Справа № 752/512/14-п
Провадження №: 3/752/417/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В.,розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Полігон Миколаївського району
Миколаївської обл., українця, громадянина України, який працює водієм у ПП «Красиворон», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.12.2013 року о 02 годині 20 хвилин водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 по Столичному Шосе в м.
Києві на території митного терміналу, не врахував дорожню обстановку, буксируючи напівпричіп «Ламберт» д.н.з.
НОМЕР_3, при русі заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до стороннії осіб, внаслідок чого спричинив зіткнення із стоячим автомобілем
«Вольво» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.9, 2.3 б
Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: