Справа
№ 3/489/444/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва, мешканки АДРЕСА_1 українки,
громадянки України, працюючої
продавцем ОДО «Актон» магазин «Актон»,
за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 51-2 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративні правопорушення:

11 січня 2014 року, близько 16 год. 14 хв.
ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Актон»,
що розташований по вул. Космонатів, 130/6
в м. Миколаєві, розповсюджувала
публічне оприлюднення аудіовізуальної
фонограми ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2» без
договору фірми «Роялті», чим порушила
вимоги Закону України «Про авторське
право та суміжні права».

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася,
факт вчинення правопорушення не
визнала, суду пояснила, що їй не
належить автомат для відтворення аудіо
фонограм, а вона лише працює в даному
магазині продавцем, нічиї авторські
права вона не порушувала. Перевірка
була здійснена без дотримання
процедури, копія протоколу про
адміністративне правопорушення їй
вручена не була.

Вивчивши письмові матеріалами,
враховуючи покази ОСОБА_1, які вона
давала при розгляді справи, суд
встановив наступне:

В протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що ОСОБА_1
розповсюджувала публічне оприлюднення
фонограми без дозволу фірми «Роялті»,
але до суду не надано жодних доказів її
неправомірної діяльності.

Об'єктивна сторона правопорушення
виражається у незаконному
використанні об'єкта права
інтелектуальної власності - фонограми,
але при цьому до матеріалів справи не
долучено будь - яких підтверджень того,
що авторські права на відтворену
фонограму належать саме фірмі
«Роялті», не надано підтвердження
укладення ліцензійного договору; не
було зазначено чиї саме права було
порушено в результаті відтворення
фонограми.

Тобто, фактично протокол про
адміністративне правопорушення не
містить інформації щодо суб'єкта права
інтелектуальної власності, не було
вжито заходи, шляхом направлення
відповідних запитів до Державного
департаменту інтелектуальної
власності, з метою з'ясування даних
щодо суб'єкта права інтелектуальної
власності, відсутні відомості про те чи
було його повідомлено про порушення
авторських прав.

Крім того, при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення грубо
порушено вимоги ст. 256 КУпАП, а саме
протокол не містить чіткого посилання
на порушений нормативний акт, відсутні
дані з приводу того чи визнається
суб'єкт права інтелектуальної
власності потерпілим по справі, тощо.

А тому, тобто при розгляді справи
судом та виконанні вимог ст. 280 КУпАП не
було встановлено факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
передбаченого 51 - 2 ч.1 КУпАП .

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП -
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення, - а тому суддя вважає,
що справа підлягає закриттю в зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 51-2 ч.1 КУпАП .

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 247 п.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,
суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 51-2 ч.1 КУпАП - провадженням
закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 діб з моменту винесення до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Ленінський районний суд
м. Миколаєва

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР