Справа 359/3090/14-п
Провадження №3/359/879/2014
Бориспільський міськрайонний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року
м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Вознюк С.М.,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від
територіальної державної інспекції з
питань праці у Київській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою:АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

28.03.2014 року в ході перевірки додержання
суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у ПрАТ
«Пересувна механізована колона - 508» за
адресою Київська область, м. Бориспіль,
вул. Котовського, буд.3 виявлено
наступне. В порушення вимог ч.1, 2, 4 ст. 115
КЗпП України, ст.24 Закону України «Про
оплату праці», ст. 21 Закону України «Про
відпустки» у товаристві заробітна
плата працівникам виплачується з
порушенням дат та строків, в тому числі
заробітна плата за весь час щорічної
відпустки виплачується не за три дні до
її початку, а після. У порушення вимог
ст. 116 КЗпП України у товаристві не
дотримуються строків розрахунку зі
звільненими працівниками.

В судове засідання директор ПрАТ
«Пересувна механізована колона - 508»
ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений
належним чином про час та місце
розгляду справи, причина неявки суду не
відома. Клопотань про перенесення
розгляду справи не надійшло.

В судове засідання з'явився
представник ПрАТ «Пересувна
механізована колона - 508» ОСОБА_2, вину
визнала в повному обсязі, щиро
розкаялася, просила суворо не карати.

Ознайомившись з адміністративним
матеріалом, суд приходить до висновку
про те, що вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення № 10-15-001/17 від 28.03.2014
року, з яким він ознайомлений та який
ним власноручно підписаний.

У зв'язку з викладеним суд приходить до
висновку про порушення ОСОБА_1 ст. 41 ч. 1
КУпАП України.

При обранні виду та розміру стягнення
судом враховано, що ОСОБА_1 протягом
року до адміністративної
відповідальності не притягався, тяжких
наслідків не настало, у зв'язку з чим
вважаю за доцільне застосувати
мінімальне стягнення за санкцією
статті.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» слід стягнути з
ОСОБА_1 на якого накладено
адміністративне стягнення судовий
збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5
ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий
збір» ст.ст. 23, 33, ч.1 ст. 41 КУпАП, суддя

п
о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП, та накласти на нього стягнення у
виді штрафу в розмірі 30
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 510 (п'ятсот
десять) грн. 00 коп., який слід стягнути
на користь держави України (одержувач:
Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО: 38007070;
Банк одержувача: УДК у Київській
області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р
№0004).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь державного бюджету України (р/р
№0004, МФО: 821018, код за ,
банк: ГУДКСУ у Київській області,
отримувач коштів Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред'явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Суддя:
С.М.Вознюк