Справа № 185/3136/14-п
Провадження № 3/185/794/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які
надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, працюючої
головним бухгалтером

ТОВ «Колор-Центр Сервіс» у
період з 01.01.2011 року по

31.12.2012 року,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення перевірки у період з
12.12.2013 року по 09.01.2014 року ТОВ
«Колор-Центр Сервіс», код за , юридична та фактична адреса: м.
Павлоград, вул. Шевченко, 120 виявлено
порушення головним бухгалтером ОСОБА_1
ведення податкового обліку, що
призвело до заниження податку на
прибуток: на загальну суму 42000 грн., в
тому числі за: 1 квартал 2012 року на суму
25 200 грн., ІІ квартал 2012 року на суму 16 800
грн. та заниження податку на додану
вартість на загальну суму 208 033, 61 грн., в
тому числі: за травень 2012 року на суму
151 695, 83 грн., за червень 2012 року на суму 46
510, 07 грн., за серпень 2012 року на суму 9 827,
71 грн. згідно акту перевірки від 16.01.2014
року № 22-22.05-32495614 за період з 01.01.2011 року
по 31.12.2012 року. Порушення встановлено
актом перевірки від 16.01.2014 року, тобто є
триваючим правопорушенням.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася,
про час та місце розгляду
адміністративної справи повідомлялася
належним чином, а тому вважаю можливий
розгляд справи у порядку ст. 268 КУпАП у
її відсутність за наявними
матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 163-1
ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення від 04.02.2014 року, витягом
з акту перевірки № 22-22.05-32495614 від 16.01.2014
року.

Враховуючи характер вчиненого
адміністративного правопорушення,
особу правопорушника, ступінь її вини,
сімейного та матеріального стану,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
її відповідальність, вважаю необхідним
накласти на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу, яке буде
необхідним та достатнім для
виправлення правопорушника та
запобігання вчиненню нових
правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути
судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись
ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-1 ч.1 КУпАП,
суддя -

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за
ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 85 (вісімдесят п'ять)
грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у
дохід держави.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, за винятком постанов про
застосування стягнення, передбаченого
ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко