Справа № 185/2310/14-п
Провадження № 3/185/577/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши матеріал, який
надійшов з Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
с.Бабайківка Царичанського району
Дніпропетровської області, громадянки
України, яка працює керівником КЗ «ППБ»
ДОР» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2014 року при перевірці КЗ «ППБ»
ДОР» розташованого за адресою:
Дніпропетровська область, м.Павлоград,
вул.Шевченка, буд.102, код 23066473, було
встановлено, що керівник КЗ «ППБ» ДОР»
ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні
доручення на сплату збору за
спеціальне використання води за 9
місяців 2013 року у сумі 170 грн. 51 коп.,
згідно податкових розрахунків №
від 11 жовтня 2013 року, граничним
терміном сплати 19 листопада 2013 року.
Фактично борг погашено платіжним
документом за № U2506280 від 02 грудня 2013
року у сумі 171 грн. 45 коп., чим було
порушено вимоги п.57.1 ст.57 Податкового
кодексу України від 02 грудня 2010 року №
2755-VI.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася,
про час і місце слухання справи була
належним чином повідомлена, причини
неявки не повідомила.

Протокол про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 підписала та
зазначила, що при своєчасно замовлених
і зареєстрованих юридичних і
фінансових зобов'язаннях не отримано
фінансування з обласного бюджету
своєчасно.

Санкцією ч.2 ст.163-2 КУпАП передбачено
неподання або несвоєчасне подання
посадовими особами підприємств,
установ та організацій платіжних
доручень на перерахування належних до
сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів), які вчинені особою, яку
протягом року було піддано
адміністративному стягненню за те ж
порушення.

Вивчивши надані суду матеріали про
адміністративне правопорушення,
проаналізувавши все між собою у
сукупності, приходжу до висновку, що
ОСОБА_1 винна у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 29
жовтня 2013 року ОСОБА_1 було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накладено на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 85
грн., що підтверджується копією
постанови (арк.с.5).

Винність ОСОБА_1 повністю
підтверджується зібраними
матеріалами, а саме протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АХ №328514 від 04 лютого 2014 року, копією
акту камеральної перевірки податкової
звітності по збору за спеціальне
використання поверхневих та підземних
вод за №05/154/23066473 від 04 лютого 2014 року.

При призначенні адміністративного
стягнення, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь вини правопорушника, обставини
які пом'якшують покарання та які
обтяжують покарання, його майновий
стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з
правопорушника ОСОБА_1 на користь
держави повинно бути стягнено судовий
збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.40-1, ч.2 ст.163-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області шляхом подачі скарги, протесту
прокурора в десятиденний строк з дня
винесення постанови.

Суддя:
У.М. Болдирєва