Номер провадження: 33/785/220/14
Номер справи місцевого суду: 498/2126/13-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Гончаров О.О., розглянувши
скаргу ОСОБА_1, з участю ОСОБА_1, на
постанову Великомихайлівського
районного суду Одеської області від 19
листопада 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної
постанови,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, мешкає: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, у вигляді сорока годин
громадських робіт.

Згідно з постановою суду 26 жовтня 2013
року о 12:00 год. ОСОБА_1 в смт Цебріково по
вул. Пушкінській Великомихайлівського
району Одеської області, здійснив
хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме
висловлювався на її адресу
нецензурними словами.

На постанову суду подана скарга ОСОБА_1,
в якій він просить поновити йому строк
на оскарження постанови
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 19 листопада 2013
року та скасувати її, стверджуючи, що
справа розглянута за його відсутністю
ОСОБА_1, судове повідомлення про час та
місце розгляду справи він не отримав.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та
матеріали справи, вважаю, що клопотання
про поновлення строку на апеляційне
оскарження підлягає задоволенню, а
постанова суду - скасуванню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
справа була розглянута судом за
відсутності ОСОБА_1, постанова суду про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності в
порушення вимог адміністративного
законодавства не була направлена.

За таких обставин, приходжу до висновку
про те, що строк на оскарження
постанови суду першої інстанції
підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

З матеріалів справи не вбачається, що
ОСОБА_1, отримував сповіщення про місце
і час розгляду справи.

За таких обставин судове рішення як
таке, що постановлено з порушенням
діючого законодавства, підлягає
скасуванню.

У зв'язку з тим, що строки накладення
адміністративного стягнення,
передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, а
повторний розгляд справи є неможливим,
оскільки згідно зі ст. 294 КУпАП
направлення справи до суду першої
інстанції для розгляду по суті не
передбачено, провадження у справі
підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу
скарги.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 19 листопада 2013
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 173 КУпАП, скасувати, а
провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області
О.О. Гончаров