overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/1605/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.03.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Перещепино
Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2014 року близько 21-00 години у м.
Дніпропетровську по вул.
Петрозаводська, 198, водій ОСОБА_1 керував мопедом Сузукі, б/н, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота). Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2014 року, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями свідків, правопорушника
ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що
ОСОБА_1 був затриманий за вказаних обставин, знаходився з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції,- тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 12 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
Справа № 201/2805/2014-п
Провадження № 3/201/529/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Деметра», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року головним державним ревізором - інспектору відділу перевірок платників податків ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 611473 відносно
ОСОБА_1, який обіймає посаду директора
ТОВ «Деметра», юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 38/3.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для оформлення належним чином до ДПІ у Жовтневому районні м. Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП передбачено певний перелік вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серед таких вимог зазначено - місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АХ № 611473 від 06 лютого 2014 року, складеному відносно ОСОБА_1 в протоколі не зазначено суть та не конкретизовано склад правопорушення, яке скоїв останній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП направити до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська для оформлення належним чином.

Суддя:С.П. Мельниченко
Справа № 201/2478/2014-п
Провадження № 3/201/430/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної екологічної інспекції в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 2 ст. 881 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 лютого 2014 року о 15 годині 45 хвилин поблизу вул. Чернишевського, 8-Б у м. Дніпропетровську, здійснювала реалізацію об'єктів рослинного світу, які занесені до Червоної книги України, а саме підсніжників складчастих у кількості 4 букетів, чим порушила ст. 30
Закону України «Про рослинний світ».

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№ 06349 від 14 лютого 2014 року, відповідно до якого остання дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні правил збуту об'єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги
України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 881
КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22
КУпАП звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, з урахуванням викладеного, вважаю за необхідне стягнути з правопорушниці судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 881 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 881 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривень

54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:
С.П. Мельниченко
Cправа № 201/2804/2014-п
Провадження № 3/201/528/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Варус-Логістик», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ
«Варус-Логістик», юридична адреса: м.
Дніпропетровськ вул. Виробнича, 1, тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 262871 грн., у т.ч. у 4 кв. 2011 року на 216906, 82 грн., у 1кв.2012 року - на 11156,16 грн., у 3 кв. 2012 року на суму 5460 грн., у 4 кв. 2012 року - на 29348,02 грн., заниження податку на додану вартість на суму 240057, 95 грн., у т.ч. у грудні 201 року - на 12385, 13 грн., у січні 2012 року - 12526 грн., у лютому 2012 року - на 9484,26 грн., у березні 2012 року - на 2600 грн., у травні 2012 року на 9013,2 грн., у червні 2012 року - на 2600 грн., у липні 2012 року - на 8382,5 грн., у серпні 2012 року - на 5410, 83 грн., у вересні 2012 року - на 4808, 33 грн., у жовтні 2012 року - на 3930,02 грн., у листопаді 2012 року - на 7647,5 грн., у грудні 2012 року на 161270,18 грн., що скоєно за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Виробнича, 1, згідно акту перевірки.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АХ № 611458 від 16 січня 2014 року.

Однак, як вбачається з протоколу серії
АХ № 611458, правопорушення, що скоїв
ОСОБА_1, було вчинено у 2011, 2012 роках.
Таким чином, на момент розгляду справи 11 березня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38
КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення тривалого правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП України на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:С.П. Мельниченко
Справа № 201/2485/2014-п
Провадження № 3/201/432/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 2 ст. 881 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно протоколу № 06350 про адміністративне правопорушення 14 лютого 2014 року о 14 годині 29 хвилин по вул. Набережна Перемоги, буд. 86-Д в м.
Дніпропетровську, здійснювала реалізацію об'єктів рослинного світу, які занесені до Червоної книги України, а саме підсніжників складчастих у кількості 5 букетів, чим порушила ст. 30
Закону України «Про рослинний світ».

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для оформлення належним чином до Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП передбачено певний перелік вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серед таких вимог зазначено відомості про особу правопорушника, до таких відомостей відносяться - дата, місяць, рік народження, місце проживання, місце роботи.

Зазначення дати, місяця, року народження у протоколі про адміністративне правопорушення є обов'язковим ще й з огляду на те, що дата, місяць, рік народження правопорушника повинні бути зазначені у виконавчому документі відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», і саме відомості про дату, місяць, рік народження, місця проживання, місця роботи правопорушника можуть бути зазначені у постанові суду, яка є виконавчим документом, лише з протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, як вбачається з протоколу № 06350 про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2014 року, складеному відносно ОСОБА_1 в протоколі не зазначено рік народження останньої.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 881 КУпАП України направити до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя:С.П. Мельниченко
Справа № 185/2589/14-п
Провадження № 3/185/625/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, працюючої керівником Профкому ПМУВГ

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

06.03.2014 року о 10 год. під час перевірки
Профкому ПМУВГ (), юридична адреса: вул. Харківська, буд. 2а, с.
Вербки Павлоградського району виявлено порушення: несвоєчасне надання керівником ОСОБА_1 звітності по формі 1ДФ за 4 кв. 2013 року, терміном подання до 10.02.2014 року до 18 год. Фактично звіт наданий 24.02.2014 року до
Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялася належним чином, а тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2014 року, актом камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ від 06.03.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-4 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 34 (тридцять чотири) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа № 212/1935/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої:
Керівник ОСББ «Ватутіна 43/9», мешкає:
АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В
И В :

04.03.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Як встановлено судом з матеріалів справи, письмового пояснення ОСОБА_2, акту перевірки від 03.03.2014 року, за результатом перевірки Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області складено протокол про правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП щодо ОСОБА_2, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2013 року. Термін подання за 4 квартал 2013 року до 10.02.2014 р. Фактично подано 18.02.2014 року.

Правопорушник ОСОБА_2 про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення АХ
№542270 від 03.03.2014 р., який надійшов до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу 04.03.2014 р.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд, вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважає за необхідне визначити адміністративне стягнення в межах санкції, установленої ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ст.163-4 ч.1, ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривні 54 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/2274/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Білорусії, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою :
АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.2 КУпАП України.

Згідно протоколу ДН № 101600 від 05.03.2014 року, 02.03.2014 року о 22.30 годин гр. ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1, вчинила сімейну сварку, висловлювалась нецензурною лайкою в адресу своєї сестри ОСОБА_3, чим скоїла насильство психологічного характеру у сім'ї.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила фактичні обставини справи, провину визнала в повному обсязі, у скоєному розкаялась.

Провина правопорушниці ОСОБА_2 підтверджується: протоколом ДН №101600 від 05.03.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.2, 283, 284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України й застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа №206/1305/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.03.2014 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ НВП
«Стальсервіс», за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, ст.7 Закону
України від 03.04.1997року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму податку на додану вартість на загальну суму 39937грн., п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1, п.3.1. ст.3, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4.,
Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР
«Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями) ТОВ НВП «Стальсервіс» занижено податок на прибуток на загальну суму 914520грн. у зв'язку з чим порушено порядок ведення податкового обліку, за адресою: 49112,
Дніпропетровська обл.., м.
Дніпропетровськ, Самарський район, вул.
Гаванська, буд. 9Б, що виявлено актом перевірки № 308/2203/31646329 від 29.01.2014р., чим фактично порушив: п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, ст.7 Закону
України від 03.04.1997року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями, п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1, п.3.1 ст.3, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України від 28.12.1994року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено у 2009році, а протокол № 13/2203 про адміністративне правопорушення був складений 07.02.2014р., тобто через 5 років. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-1, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
Г.Я. Маймур