Справа № 163/460/14-п Провадження №33/773/89/14
Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І.В.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України
Доповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2014 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Волинської області Денісов В.П., з
участю прокурора Шевчука В.М.,
представника органу доходів і зборів
Пікалюка М.С., скаржника ОСОБА_3,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого
с.Довгоноси Ковельського району,
Волинської області, непрацюючого,
одруженого, на утриманні троє
малолітніх дітей, на постанову
Любомльського районного суду від 27
лютого 2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнаний
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України, та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 2475 гривень з
конфіскацією в дохід держави цигарок в
кількості 310 пачок загальною вартістю
2475 гривень та автомобіля НОМЕР_1, 1995 р.в.,
кузов НОМЕР_6, вартістю 34320 гривень.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що він 27 січня
2014 року близько 13 години 45 хвилин,
слідуючи в якості водія автомобілем
НОМЕР_2 в приватних справах смугою руху
митного контролю «червоний коридор» з
України в Республіку Польща через м/п
"Ягодин" Ягодинської митниці
Міндоходів, намагався перемістити з
приховуванням від митного контролю
через митний кордон України товар -
цигарки в кількості 310 пачок загальною
вартістю 2475,00 гривень, що знаходилися в
салоні автомобіля зокрема: 40 пачок
цигарок в спинці сидіння водія, 230 пачок
в спинці сидінь пасажирів, 40 пачок в
кишені покриття спинки сидіння
пасажира, які попередньо піддавались
демонтажу і монтажу обшивок в їх нижніх
частинах шляхом зняття їх кріплень, і
були виявлені в процесі
митно-прикордонного контролю шляхом
огляду за допомогою технічних засобів
контролю, чим вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, ОСОБА_3 в апеляційній
скарзі вказує на те, що накладене судом
стягнення не відповідає характеру і
тяжкості вчиненого ним правопорушення,
а тому є безпідставним. Посилається на
неврахування судом малозначності
вчиненого правопорушення, оскільки
вартість цигарок незначна, не
враховано співвідношення вартості
товару з вартістю автомобіля, а також
того, що він щиро розкаявся, вперше
притягається до адміністративної
відповідальності, являється
безробітним, має на утриманні трьох
малолітніх дітей.

Просить постанову суду першої
інстанції змінити та звільнити його
від відповідальності на підставі ст.22
КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а
вилучений автомобіль повернути.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
заслухавши ОСОБА_3, який апеляційну
скаргу підтримав з наведених у ній
мотивів, прокурора та представника
органу доходів і зборів, які просили
залишити постанову суду першої
інстанції без зміни, дослідивши
матеріали справи, суддя приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з
таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про
вчинення ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України, ґрунтується на досліджених
судом доказах та в апеляції не
оспорюється.

Відповідно до санкції ч.1 ст.483 МК
України транспортні засоби із
спеціально виготовленими сховищами
(тайниками), що використовувалися для
переміщення товарів - безпосередніх
предметів порушення митних правил
через митний кордон України,
підлягають конфіскації.

Згідно п.53 ст.4 МК України спеціально
виготовлене сховище (тайник) - сховище,
виготовлене з метою незаконного
переміщення товарів через митний
кордон України, а також обладнані та
пристосовані з цією метою
конструктивні ємності чи предмети, які
попередньо піддавалися розбиранню,
монтажу тощо.

Згідно висновку експерта №019/14 від
29.01.2014 року в автомобілі марки «FIAT DUCATO 14
2.5TDI», реєстраційний номер НОМЕР_3, для
розміщення та переміщення товарів в
спинках сидінь водія та обох спарених
спинках сидінь пасажирів єдиного ряду,
де є певні конструкційні порожнини,
проводився демонтаж і монтаж обшивок в
їх нижній частині, шляхом зняття їх
кріплень, без заподіяння КТЗ
конструкційних змін. Розміщення
товарів в задній кишені обшивки обох
спарених спинок сидінь пасажирів
проведено без будь-яких попередніх
приготувань тощо.

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_3 товар переміщував в задніх
кишенях обшивок спинок сидінь та під
самими обшивками.

Відповідно до показань ОСОБА_3 ним не
проводилися конструктивні зміни у
автомобіль в тому числі і розбирання та
демонтаж для приховування товару. Що
підтверджується фотознімками,
доданими до апеляційної скарги.

Встановлено, що для їх приховування у
вказаних місцях необхідно було
провести демонтаж кріплення обшивки,
однак розбирання самої конструктивної
ємності чи предмету (обшивки або
сидіння) проводити не потрібно, тобто
такий характер, місце та спосіб
приховування товару від митного
контролю не підпадає під визначення
спеціального виготовленого сховища
(тайника), закріпленого у МК України.

Таке сховище (тайник) не є спеціально
виготовленим.

Як вбачається із протоколу про
порушення митних правил №0087/20502/2014 від
27.01.2014 року (а.с.1-4), службових записок
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.9,11) цигарки були
виявлені під час проведення митного
контролю шляхом огляду за допомогою
технічних засобів у вигляді ліхтаря.

Застосування такого технічного засобу
обумовлено обмеженою освітленістю
місць приховування.

Суд першої інстанції не вірно
кваліфікував дії правопорушника як
такі, що вчинені з використанням
спеціально виготовлених сховищ
(тайників).

Крім того, судом при визначенні
необхідного адміністративного
стягнення не було враховано
роз'яснення Пленуму ВСУ в абзаці 3
пункту 18 Постанови Пленуму ВСУ №8 від
03.06.2005 року «Про судову практику у
справах про контрабанду та порушення
митних правил», де зазначається, що
суди при притягненні осіб до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, визначених у
статті 352 МК (ст.483 ч.1 МК України, 2012 р.),
за які передбачено обов'язкову
конфіскацію предметів із спеціально
виготовленими сховищами (тайниками) та
транспортних засобів, що
використовувалися для переміщення
товарів через митний кордон України,
також мають враховувати: обсяги
конструктивних змін, внесених у ці
предмети або транспортні засоби з
метою приховування товарів;
співвідношення вартості й кількості
товару, який був предметом порушення
митних правил з вартістю транспортного
засобу, в якому цей товар
переміщувався.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3 намагався перевезти через
митний кордон товар на суму 2475 гривень,
які приховав від митного контролю. В
той час як вартість автомобіля - 34320
гривень, тобто вартість товару понад 13
разів менше вартості автомобіля, що є
явно не співрозмірним.

Поряд з цим, вважаю, що визначення
правопорушником ОСОБА_3 своїх дій
малозначними, є необґрунтованим та
безпідставним.

Малозначне правопорушення - це такі
дії, які не спричинили або не могли
спричинити істотної шкоди суспільним
та державним інтересам, правам і
свободам громадян або іншим цінностям,
що охороняються законом.

Суд враховує, що вчинювані дії
правопорушника були направлені на
незаконне переміщення через державний
кордон товару.

На даний час особлива увага
приділяється захисту державних
інтересів, тому дії ОСОБА_3 при таких
обставинах вчинення правопорушення не
можуть розцінюватися як малозначні.

Накладене судом першої інстанції на
ОСОБА_3 адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 2475 гривень з
конфіскацією вилученого товару в дохід
держави вартістю 2475 гривень є вірним та
відповідно до санкції ч.1 ст.483 МК
України без альтернативним.

Враховуючи конкретні обставини справи
в їх сукупності, а саме, кількість
незаконно переміщуваного товару, його
вартість та співвідношення із вартістю
транспортного засобу, яким він
переміщувався, відсутність
конструктивних змін в автомобілі, а
також пом'якшуючі відповідальність
обставини - щире розкаяння винного,
відсутність обтяжуючих
відповідальність обставин та те, що від
дій ОСОБА_3 тяжких наслідків не настало,
він вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
являється безробітним, має на
утриманні 3 малолітніх дітей, суддя
приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід
залишити визначене судом першої
інстанції адміністративне стягнення
без конфіскації автомобіля НОМЕР_4 та
повернути вилучений у нього автомобіль
та свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу.

Такий вид адміністративного стягнення
без застосування додаткового
адміністративного стягнення у виді
конфіскації автомобіля буде мати
достатній профілактичний вплив і
дозволить запобігти вчиненню ним в
подальшому правопорушень, а також
засвідчить невідворотність реагування
на кожне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Постанову Любомльського районного
суду від 27 лютого 2014 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.483 МК України в частині
конфіскації транспортного засобу
«Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_5, 1995
року випуску, змінити.

Автомобіль марки «Фіат», реєстраційний
номер НОМЕР_5, 1995 року випуску, кузов
НОМЕР_6 та свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу (а.с.15) повернути
ОСОБА_3

В решті постанову Любомльського
районного суду від 27 лютого 2014 року
залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
В.П. Денісов