Справа № 752/3963/14-п
Провадження №: 3/752/1771/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.04.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Сальникова
Н.М., розглянув матеріали, які надійшли
від відділу ДАІ з обслуговування АТ
Голосіївського району та АТІ
підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
м. Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ,
громадянина України, який тимчасово не
працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за правопорушення, передбаченого ст.
124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки
«Фольксваген» /державний номерний знак
НОМЕР_2/, по Московській площі в м.Києві
не врахував дорожню обстановку не
вибрав безпечну швидкість під час
виникнення перешкоди, не вжив
достатніх заходів для зменшення
швидкості аж до зупинення
транспортного засобу, внаслідок чого,
здійснив зіткнення з причепом «Шмід»
/державний номерний знак НОМЕР_3 якого
буксирував транспортний засіб марки
«МАЗ» /державний номерний знак НОМЕР_4,
що призвело до отримання водієм ОСОБА_1
тілесних ушкоджень та пошкодження двох
транспортних засобів чим порушив п.п.
2.3 (б), 12.1,12.3 ПДР України; за що
передбачено ст.124 КУпАП
адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав
свою вину у вчиненому правопорушенні,
просив не позбавляти права керування
транспортними засобами.

Факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
також підтверджується протоколом АБ2№
025532 від 15.03.2014 року про адміністративне
правопорушення /а.с.1/, письмовими
поясненнями особи, що притягується до
адміністративної відповідальності,
наданими на окремому аркуші /а.с.14-15/,
протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди /а.с.6-8/,
його послідовними аналогічними
пояснення під час розгляду справи,
письмовими поясненнями потерпілих
/а.с.9-13/, схемою дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася 15.03. 2014 року о 13
год.00 хв. /а.с.8/.

Вислухав пояснення ОСОБА_1, повно та
всебічно дослідив адміністративні
матеріали, приходжу до висновку про те,
що в його діях є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень ст.124 КУпАП
складом адміністративного
правопорушення є порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

Згідно п. 1.3. ПДР України,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року,
що кореспондується з п. 1.9 ПДР України
учасники дорожнього руху зобов'язані
знати й неухильно виконувати вимоги
цих Правил, за порушення цих Правил
вони несуть відповідальність згідно з
законодавством.

Відповідно до п.п. 2.3 (б),12.1,12.3 Правил
дорожнього руху України водій
зобов'язаний бути уважним, стежити за
дорожньою обстановкою, відповідно
реагувати на її зміну, стежити за
правильністю розміщення та кріплення
вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим
засобом у дорозі, під час вибору в
установлених межах безпечної
швидкості руху повинен ураховувати
дорожню обстановку, а також
особливості вантажу, що перевозиться, і
стан транспортного засобу, щоб мати
змогу постійно контролювати його рух
та безпечно керувати ним, у разі
виникнення небезпеки для руху або
перешкоди, яку водій об'єктивно
спроможний виявити, він повинен
негайно вжити заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного
засобу або безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди.

Проаналізувавши наявні в справі
матеріали в їх сукупності, приходжу до
переконання, що дана
дорожньо-транспортна пригода та її
наслідки перебувають у прямому
причинному зв'язку саме з порушенням
ОСОБА_1 вимог п.п 2.3 (б),12.1,12.3 ПДР України,
що і було зазначено в протоколі про
адміністративне правопорушення.

За встановлених фактичних обставин
справи, беззаперечно встановлено, що
ОСОБА_1 порушуючи вимоги п.п. 2.3(б),12.1,12.3
ПДР, скоїв правопорушення, передбачене
диспозицією ст.124 КУпАП, оскільки
вказані вище факти його вини є
переконливими, достатніми,
відповідають фактичним обставинам
справи та знайшли своє підтвердження в
доказах, які містяться в матеріалах
справи, що були повно досліджені в ході
судового засідання.

У відповідності до ст.23 КУпАП,
адміністративні стягнення є мірою
відповідальності і застосовуються з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність за вчинення
адміністративного правопорушення є
щире розкаяння. Обтяжуючих
відповідальність обставин у
відповідності до ст.35 КУпАП в судовому
засіданні не встановлено.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при
накладенні адміністративного
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення на
порушника за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи
характер вчиненого адміністративного
правопорушення, особу порушника: вік та
соціальне положення, ступінь його вини
та відношення до скоєного
адміністративного правопорушення,
наявність пом'якшуючої обставини - щире
каяття винного та відсутність
обтяжуючих відповідальність обставин
під час вчинення даного правопорушення
з врахуванням визнання вини особою, яка
притягується до адміністративної
відповідальності під час складання
матеріалів про адміністративне
правопорушення та під час розгляду
справи, приходжу до висновку про
недоцільність накладення
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами.

За таких обставин, дотримуючись
принципу співвідношення між тяжкістю
вчиненого адміністративного
правопорушення та заходом державного
примусу, за умов відсутності
негативних наслідків скоєного
адміністративного правопорушення,
вважаю за необхідне та достатнє
застосувати до порушника
адміністративне стягнення, в межах
санкції статті, у виді штрафу в
мінімальному розмірі, оскільки саме
такий вид і розмір стягнення,
враховуючи вищевикладені обставини,
буде достатньою мірою
відповідальності для виховання особи,
що вчинила дане адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також в повній мірі
забезпечить запобігання вчинення
нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами,
та повністю відповідатиме меті його
застосування.

На підставі ст.40-1 КУпАП судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Керуючись ст.124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом
подання апеляційної скарги через
Голосіївський районний суд м. Києва.
Також постанову може бути
опротестовано прокурором відповідно
до ст. 290 КпАП України протягом десяти
днів з дня винесення постанови. За
відсутності скарги або протесту
постанова набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку
встановленого для її оскарження.

Суддя Н.М.
Сальникова