Справа № 761/1766/14-п
Провадження №3/761/675/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Антонюк М.С., за участю прокурора
Музики А.В., при секретарях Зайчук О.В.,
Подмазко О.Д., розглянувши матеріали, що
надійшли від Головного управління по
боротьбі з організованою злочинністю
МВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Грузії,
громадянки України, працюючої радником
Голови Вищої ради юстиції України,
розлученої, зареєстрованої та
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, яка
раніше не притягувалась до
адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 172-4 КУпАП,

в с т а н о в и
л а :

На розгляд до Шевченківського
районного суду м. Києва надійшла справа
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

Так, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення №64 від
21.11.2013 року ОСОБА_1, перебуваючи на
посаді помічника Міністра юстиції
України, будучи державним службовцем III
категорії 5 рангу, являючись суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення згідно п. 1 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», умисно, в
порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», одночасно, у період
з 15.11.2012 до 22.08.2013 займалась іншою
оплачуваною діяльністю, що не
віднесена до викладацької, наукової та
творчої діяльності.

Як вбачається зі змісту протоколу
Наказом Міністерства юстиції України
від 08.11.2006 за № 1379/к ОСОБА_1 призначено
на посаду помічника Міністра юстиції
України.

01.12.2008 року ОСОБА_1 присвоєний 5 ранг
державного службовця. Відповідно до
розпорядження КМУ від 08.12.1995 року №757-р
посада помічника Міністра юстиції
України була віднесена до ІІІ
категорії посад державних службовців.

22.08.2013 року на підставі наказу № 1058/к
Міністра юстиції України, ОСОБА_1
звільнена з займаної посади у зв'язку
зі зміною керівника Міністерства
юстиції України.

В той же час, 01.12.2006 року укладено
Договір про надання
інформаційно-консультаційних послуг
між фізичною особою - ОСОБА_1 та
Державним підприємством
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України (, адреса: м.
Київ, вул. Мельникова, 81 літ. А), згідно
якого Виконавець зобов'язується по
завданню Замовника надавати
інформаційно-консультативні послуги
щодо супроводження офіційних
веб-сайтів ДП «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України та
Міністерства юстиції України (далі -
послуги), а Замовник зобов'язується їх
оплачувати.

Згідно щомісячних Актів наданих послуг
до вказаного договору, що є його
невід'ємною частиною, ОСОБА_1 надавала
зазначені послуги якісно та у повному
обсязі. Сторони взаємних претензій
щодо виконання зобов'язань за
договором не мають. Зазначеними Актами
також передбачено вартість (оплату)
наданих послуг.

Відповідно до роз'яснень спеціалістів
Інституту законодавства Верховної
Ради України (лист № 22/815-1-18 від 07.11.2013)
випливає, що підстав для віднесення
інформаційно-консультативних послуги
щодо супроводження офіційних
веб-сайтів ДП «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України та
Міністерства юстиції України до
викладацької, наукової, або творчої
діяльності, немає, а тому надання
зазначених послуг є іншою оплачуваною
діяльністю.

Таким чином ОСОБА_1 будучи державним
службовцем одночасно займалась іншою
оплачуваною діяльністю, що не
віднесена до викладацької, наукової та
творчої діяльності, від чого отримала
протиправний дохід (винагороду) у
розмірі 20 653,6 грн., чим вчинила
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-4
КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
корупційного правопорушення не
визнала, та просила суд звернути увагу
на те, що співробітник ГУБОЗ МВС
України не дослідив обставини надання
нею послуг ДП «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України, у зв'язку
з чим останній дійшов помилкового
висновку про те, що вона порушила
обмеження щодо сумісництва. При цьому
посилається на те, що її діяльність
полягала у розробленні дизайну сайту
вказаного підприємства, що є творчою
діяльністю. Крім того, зазначила, що під
час її опитування співробітник ГУБОЗ
неповно виклав її пояснення, заважав
дописати про важливі на її погляд
обставини, та користуючись її правовою
необізнаністю, допустив спотворення
змісту її пояснення, склав та направив
до суду протокол про адміністративне
правопорушення з порушенням її прав.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що з 2006 по
2013 рік працював програмістом, потім -
заступником начальника інформаційного
відділу ДП «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України. ОСОБА_1,
яка працювала на то час керівником
прес-служби Міністерства юстиції
України, керувала інформаційним
наповненням та оформленням сайту
вказаного Міністерства. Крім того,
ОСОБА_1 надала їх відділу дизайн-макет
оновленого сайту, із даними про те, які
рубрики і де мають розміщуватись.

Прокурор просив суд за наслідками
розгляду справи визнати ОСОБА_1 винною
у вчиненні адміністративного
корупційного правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 172-4 КУпАП, та
призначити стягнення у виді штрафу в
розмірі 70 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян з конфіскацією
отриманого доходу від роботи за
сумісництвом в розмірі 20 653,6 грн.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка
ОСОБА_3, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, прихожу до висновку
про необхідність повернення протоколу
про адміністративне правопорушення
разом з матеріалами справи органу, який
складав протокол, для додаткової
перевірки, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу
порушника; місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення порушника; інші відомості,
необхідні для вирішення справи.

Згідно вимог ч.1 ст. 172-4 КУпАП
відповідальність настає за порушення
особою встановлених законом обмежень
щодо зайняття підприємницькою чи іншою
оплачуваною діяльністю (крім
викладацької, наукової та творчої
діяльності, медичної та суддівської
практики, інструкторської практики із
спорту).

Як вбачається зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення та
матеріалів справи не встановлено якою
конкретно діяльністю займалась ОСОБА_1,
в чому полягали послуги, які надавались
нею відповідно до Договору про надання
інформаційно-консультаційних послуг,
укладеного між фізичною особою - ОСОБА_1
та Державним підприємством
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України (), та актів
виконаних робіт, у зв'язку з чим ОСОБА_1
отримала оплату наданих нею послуг, не
встановлено чи існують документально
оформлені завдання, на виконання яких
ОСОБА_1 надавала
інформаційно-консультативні послуги,
не опитані особи, з якими укладався
Договір про надання
інформаційно-консультаційних послуг,
та акти виконаних робіт до нього, інші
працівники ДП «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України, яким
відомі обставини укладання та
виконання вказаного Договору, в тому
числі про зміст послуг, які надавала
ОСОБА_1, а також не зазначено, що
встановити та опитати таких осіб не
виявляється можливим.

За умов відсутності визначення у
протоколі про адміністративне
правопорушення конкретного виду
діяльності, яким займалась ОСОБА_1, суд
позбавлений можливості перевірити
версію захисту останньої, згідно якої
вона надавала послуги з розробки
дизайну сайту Міністерства юстиції
України, тобто займалась творчою
діяльністю.

Таким чином, враховуючи очевидну
неповноту перевірки обставин події,
яка є предметом судового розгляду, суд
приходить до висновку про те, що
вказані обставини в сукупності
унеможливлюють виконання судом вимог
ст. 280 КУпАП та правильне вирішення
справи, а тому вважає необхідним
направити протокол про
адміністративне правопорушення №64
складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-4
КУпАП разом з матеріалами справи для
додаткової перевірки органу, що
складав протокол, з метою усунення
наявних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП,
суддя

П О С Т А Н
О В И Л А:

Матеріали справи про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-4 КУпАП повернути
Головному управлінню по боротьбі з
організованою злочинністю МВС України
для додаткової перевірки.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: