overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/400/14-пПровадження № 3/724/168/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Хотин

суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки
України, уродженки м. Хотин,
Чернівецької області, мешканки АДРЕСА_1 приватного підприємця, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В:

04 березня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 24-14-41/100 від 20.02.2014 року, що в ході перевірки 20 лютого 2014 року було виявлено, що під час ведення фінансово-господарської діяльності з 01.01.2013 року по 31.01.2014 року у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що знаходиться в АДРЕСА_1, Чернівецької області, зареєстрована підприємцем з 17.05.2005 року по даний час своїми діями та бездіяльністю чинного законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП (ч.1 ст.41, ст.41-1, 41-2, 41-3, 188-6).

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення 24-14-41/101 від 20.02.2014 року не відповідає вимогам ст. 256, ст. 278 КУпАП України за наступними ознаками:

- із протоколу видно, що ОСОБА_1
«своїми діями та бездіяльністю чинного законодавства про працю», за що згідно
КУпАП не передбачено адміністративної відповідальності;

- також згідно даного протоколу,
ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.41 КУпАП (ч.1 ст. 41, ст.41-1, 41-2, 41-3, 188-6 КУпАП). Тобто, не вказано конкретну статтю КУпАП, згідно якої дану особу необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та не зазначено, чи притягувалася вказана особа до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 41, ст.41-1, 41-2, 41-3, 188-6
КУпАП на момент направлення справи до суду.

Статтею 36 КУпАП регламентується порядок накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень.

Статтею 254 КУпАП встановлюється порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об'єктивного вирішення справи.

Крім того, матеріали адміністративної справи не пронумеровані.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи головному державному інспектору праці
Територіальної Державної інспекції з питань праці у Чернівецькій області
Соколюк Л.В. для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

Справу про адміністративне правопорушення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ст.41 ч.1
КУпАП повернути головному державному інспектору праці Територіальної
Державної інспекції з питань праці у
Чернівецькій області Соколюк Л.В. для дооформлення.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/393/14-пПровадження № 3/724/165/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Єфтеньєв О.Г., розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В:

04 березня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 24-14-41/68 від 10.02.2014 року,
Територіальною державною інспекцією з питань праці у Чернівецькій області в лютому 2014 року проведено перевірку у
Зарожанському сільському споживчому товаристві, що знаходиться за адресою:
Чернівецька область, Хотинський район, с. Зарожани, вул. Перемоги, 1, та виявлено, що під час ведення фінансово-господарської діяльності протягом січня 2012 року - грудня 2013 року, голова правління з 15.02.2010 року по даний час своїми діями чи бездіяльністю чинного законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП (ч.1 ст. 41, ст.41-1, 41-2, 41-3, 188-6
КУпАП).

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серія 24-14-41/68 від 10.02.2014 року не відповідає вимогам ст. 256, ст. 278 КУпАП України за наступними ознаками:

- із протоколу видно, що ОСОБА_1
«своїми діями та бездіяльністю чинного законодавства про працю», за що згідно
КУпАП не передбачено адміністративної відповідальності;

- також згідно даного протоколу,
ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.41 КУпАП (ч.1 ст. 41, ст.41-1, 41-2, 41-3, 188-6 КУпАП). Тобто, не вказано конкретну статтю КУпАП, згідно якої дану особу необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та не зазначено, чи притягувалася вказана особа до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 41, ст.41-1, 41-2, 41-3, 188-6
КУпАП на момент направлення справи до суду.

Статтею 36 КУпАП регламентується порядок накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень.

Статтею 254 КУпАП встановлюється порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об'єктивного вирішення справи.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи головному державному інспектору праці
Територіальної Державної інспекції з питань праці у Чернівецькій області
Соколюк Л.В. для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП повернути головному державному інспектору праці Територіальної
Державної інспекції з питань праці у
Чернівецькій області Соколюк Л.В. для дооформлення.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Справа №: 716/367/14-пП О С Т А Н О В А 26.02.2014 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва
О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Заставнівського РВ УМВС
України в Чернівецькій області відносно неповнолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, учня ВПУ
№?24 м. Заставна, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.175-1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2014 року, 17.01.2014 року близько 18 год. 45 хв., неповнолітній
ОСОБА_1 перебував на території ВПУ №24 м.
Заставна на курив тютюнові вироби, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнав, пояснив, що 17.01.2014 року він разом із ОСОБА_2 вийшовши із приміщення ВПУ №24 на території училища курили тютюнові вироби, пообіцяв, що більше таке ніколи не
Крім визнання свої вини, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями в матеріалах справи ОСОБА_2 та самого порушника.
Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях неповнолітнього
ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, у зв'язку з чим його слід притягнути до адміністративної
Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.
Враховуючи особу правопорушника, те, що він є неповнолітнім і вчинив правопорушення вперше, позитивно характеризується по місцю навчання, до
ОСОБА_1 слід застосувати захід адміністративного впливу у вигляді
Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 13, ст.ст. 24-1, 283, 284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И Л А :
Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження за порушення вимог ч. 1ст.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівській районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Пухарєва
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/394/14-пПровадження № 3/724/166/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Єфтеньєв О.Г., розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В:

04 березня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 24-14-41/37 від 27.01.2014 року,
Територіальною державною інспекцією з питань праці у Чернівецькій області в січні 2014 року проведено перевірку ТзОВ
«Ласунка плюс», що знаходиться за адресою: Чернівецька область,
Хотинський район, с. Атаки, вул. 28
Червня, 35, та виявлено, що під час ведення фінансово-господарської діяльності протягом січня 2012р. - грудня 2013р., директор з 15.08.2007 року по даний час своїми діями чи бездіяльністю чинного законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП (ч.1 ст. 41, ст.41-1, 41-2, 41-3, 188-6
КУпАП).

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серія 24-14-41/37 від 27.01.2014 року не відповідає вимогам ст. 256, ст. 278 КУпАП України за наступними ознаками:

- із протоколу видно, що ОСОБА_1
«своїми діями та бездіяльністю чинного законодавства про працю», за що згідно
КУпАП не передбачено адміністративної відповідальності;

- також згідно даного протоколу,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.41 КУпАП (ч.1 ст. 41, ст.41-1, 41-2, 41-3, 188-6 КУпАП). Тобто, не вказано конкретну статтю КУпАП, згідно якої дану особу необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та не зазначено, чи притягувалася вказана особа до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 41, ст.41-1, 41-2, 41-3, 188-6
КУпАП на момент направлення справи до суду.

Статтею 36 КУпАП регламентується порядок накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень.

Статтею 254 КУпАП встановлюється порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об'єктивного вирішення справи.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи головному державному інспектору праці
Територіальної Державної інспекції з питань праці у Чернівецькій області
Соколюк Л.В. для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП повернути головному державному інспектору праці Територіальної
Державної інспекції з питань праці у
Чернівецькій області Соколюк Л.В. для дооформлення.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Справа № 749/296/14
Номер провадження 3/749/136/14
ПОСТАНОВА

іменем України

27.02.2014 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чернігівської області Чигвінцев М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби "Щорс" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дачне, Широківського району, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1
Дніпропетровськоїобласті, громадянина
України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався-

за ст. 204-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А
Н О В И В :

До провадження Щорського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч. 1
КУпАП.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме диспозиція статті 204-1 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон
України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 на паспортний контроль пред"явив паспорт в якому була відсутня друга вікова фотокартка. В наявній в адміністративному матеріалі копії паспорта громадянина ОСОБА_1 є друга вікова фотокартка. Протокол про адміністративне правопорушення суперечить зібраним по справі матеріалам, тому його слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпроАП,

П О С Т А Н
О В И В :

Матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП, направити відділу прикордонної служби "Щорс", для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.С. Чигвінцев
Справа № 496/880/14-п
Провадження № 3/496/398/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ ГУМВС України,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

02.02..2014 р. гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 173
КУпАП, а саме: о 17.30 год. в с. Усатово біля санаторію «Хаджибей» вчинив сварку з
ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на його адресу брутальною лайкою та вдарив його.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім'ї повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі - 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 592/2260/14-п
Провадження № 3/592/603/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які, надійшли від Сумського
МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.
В.Піщане, Ковпаківського району м. Суми, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ідент.номер
НОМЕР_1)

за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на обліку в
Сумському МВ УМВС України як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 01.02.2014 року не прибув на реєстраційну відмітку до органу внутрішніх справ без поважних причин, чим порушив п. «г» Постанови
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 16.08.2012 року та п.
«г» ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 протягом року 05.06.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.ст.40-1, 283 ч.5 КУпАП вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,187 ч.2, 283 ч.5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 / сто сімдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 592/2258/14-п
Провадження № 3/592/601/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які, надійшли від Сумського
МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Суми, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ідент.номер
НОМЕР_1)

за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на обліку в
Сумському МВ УМВС України як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, під час проведення перевірки 08.02.2014 року 0 22:25 год. . був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив п. «а» Постанови
Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.08.2013 року та п. «а» ст.10 Закону
України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187
КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 протягом року 07.02.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.ст.40-1, 283 ч.5 КУпАП вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,187 ч.2, 283 ч.5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 / сто сімдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
М.В. Кондратенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.03.2014.

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Свінцицький Л.
В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Радомишль, АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого ,-

В С Т А Н О В И В :

04.02.2014 року о 22 годині 26 хвилин по вул. М.
Житомирська в м. Радомишль
Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, держномер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з'явився, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 443012 від 04.02.2014 року та висновком медичного огляду № 15 від 04.02.2014 року, з яких видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе примінити до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (ОДИН) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015479, банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пред`явлення до виконання
"__ "_______2014р.