overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.
Миколаєва, яка не працює, мешкає у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - невідомий,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП від 14.01.2014 та ч. 1 ст. 88-1 КУпАП від 18.01.2014, -

в с т а н о в и в :

14.01.2014р. біля 11:00 год. ОСОБА_1 на пр.
Героїв Сталінграду, в районі будинку 55, в м. Миколаєві, в порушення вимог п. 3.14
«Правил любительського і спортивного рибальства» та ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», продавала свіжу рибу - бичок, загальною вагою близько 5 кг, без документів, що засвідчують законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу. Крім того 18.01.2014р. біля 09:10 год. ОСОБА_1 на а пр. Героїв
Сталінграду, в районі будинку 59, в м.
Миколаєві, в порушення вимог п. 3.14
«Правил любительського і спортивного рибальства» та ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», продавала свіжу рибу - карась, загальною вагою близько 9 кг, без документів, що засвідчують законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні зазначених правопорушень визнала, пояснила, що є інвалідом 3-ї групи, надала відповідну довідку, зазначила, що більше вказане правопорушення не вчинятиме.

Згідно опису від 14.01.2013 у особи, що притягається до адміністративної відповідальності було вилучено 5 кг свіжої риби - бичок, яка згідно
Накладної № 31 від 14.01.2014 була передана за 3,00 грн. до ДП «Профіпартнер». Згідно опису від 18.01.2013 у особи, що притягається до адміністративної відповідальності було вилучено 9 кг свіжої риби - карась, яка згідно
Накладної № 50 від 18.01.2014 була передана за 9,90 грн. до ДП «Профіпартнер».

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення правил збуту об'єктів тваринного світу.

Враховуючи щире розкаяння особи, що притягається до адміністративної відповідальності, те що остання є інвалідом 3-ї групи, тяжке матеріальне становище, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність суд вважає за можливе закрити адміністративну справу у зв'язку з малозначністю скоєного.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю скоєного.

Грошові кошти виручені від продажу предмету правопорушення ПП
«Профіпартнер», згідно Накладної № 31 від 14.01.2014 у сумі 3,00 грн. та згідно
Накладної № 50 від 18.01.2014 у сумі 9,90 грн. перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в
Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Справа № 467/82/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року о 12 годині 10 хвилин на вул.Ювілейна с.Благодатне водій ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ 12 "Днепр" д/н
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Для огляду водія на стан сп'яніння використовувався ALCOTEST 6810, показання якого склали 2.27 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Правопорушник у судове засідання не з"явився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії
АВ2 № 520068 від 26.12.2013 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи вид стягнення суд враховує, що порушнику не можливо призначити стягнення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу, тому що порушник постановою суду від 19.02.2013 року по справі № 467/209/13-п позбавлений права керування усіма видами транспортних засобів на строк 2 роки, транспортних засобів згідно довідки електронної бази АІС «Автомобіль» за ним не зареєстровано, а мотоцикл МТ 12
"Днепр" д/н 06 98 НИЖ не належить йому.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту терміном 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(одержувач Арбузинське УК Арбузинський район, 22030001, КБКД 22030001, р/р 9911, банк
ГУДКСУ у Миколаївській обалсті м.Миколаїв, МФО банку 826013, , код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 к.

Транспортний засіб - мотоцикл МТ 12
"Днепр" д/н НОМЕР_1 передати власнику.

Строк пред'явлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через
Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М.
Кологрива
Справа № 467/108/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі:

судді
Кологривої Т.М.,

за участю секретаря
Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з управління державного нагляду по Південному Регіону
Департаменту державного нагляду НКРЗІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, і/н НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, фізична особа-підприємець, за ч.1 ст. 146 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

У період з 16.12.2013 року по 20.12.2013 року в с.Семенівка Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_1 здійснював експлуатацію з випромінюванням електромагнітної енергії в навколишній простір на частоті 2437 МГц 7-ми радіоелектронних засобів типу радіодоступу-точка доступу моделі NanoStation M2 без дозволів на експлуатацію РЕЗ, чим порушив вимоги ч.1 ст. 29, ч.2 ст.30, ч.1 ст.42 ЗУ «Про радіочастотний ресурс України».

Правопорушник у судовому засіданні вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 156/58/146 від 20.12.2013 року, поясненням правопорушника.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Призначаючи вид стягнення, суд враховує, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146
Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок ) грн. Без конфіскації пристроїв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(одержувач Арбузинське УК Арбузинський район, 22030001, КБКД 22030001, р/р 9911, банк
ГУДКСУ у Миколаївській обалсті м.Миколаїв, МФО банку 826013, , код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 к.

Строк пред'явлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в
Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя
Т.М.
Кологрива
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014р. ссуддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
Одеської області, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.01.2014р. біля 11:50 ОСОБА_2 на стихійному ринку, по пр. Героїв
Сталінграду, в м. Миколаєві, в порушення вимог п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства» та ч. 2 ст. 7 ЗУ
«Про тваринний світ», продавав свіжу рибу - бичок, загальною вагою близько 6 кг, без документів, що засвідчують законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2014 №004020/74 та поясненнями останньої у вказаному протоколі згідно з якими факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та свою провину вона визнала.

Згідно опису від 14.01.2014 у особи, що притягається до адміністративної відповідальності було вилучено 6 кг свіжої риби - бичок, яка згідно
Накладної № 32 від 14.01.2014 була передана за 3,60 грн. до ДП «Профіпартнер».

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення правил збуту об'єктів тваринного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією об'єкту тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією предмету правопорушення вилученого згідно опису від 14.01.2014 року шляхом перерахування виручених від її продажу
ПП «Профіпартнер», згідно накладної № 32 від 14.01.2014, грошових коштів у сумі 3,60 грн. на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в
Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

Грошові кошти в рахунок оплати штрафу перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.
Миколаєва, яка не працює, мешкає у
АДРЕСА_1, контактний номер телефону
НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.11.2014р. біля 17.40 год. ОСОБА_1 переходячи в темний час доби по нерегульованому пішохідному переходу проїзну частину пр. Леніна, в районі буд. №149, в порушення п.4.4, п.4.14-"А,Б", не виділила себе для своєчасного виявлення іншими учасниками дорожнього руху, не впевнилась у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, раптово із-за перешкоди у вигляді дерева вийшла з лівого краю проїзної частини перед пішохідним переходом вийшла на дорогу, в результаті чого автомобіль "Хюндай", під керуванням
ОСОБА_2 здійснив наїзд на останню та в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2014р.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Проте враховуючи вік особи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за можливе обмежитись усним попередженням та закрити адміністративну справу у зв'язку з малозначністю.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю скоєного.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.01.2014р. старшим дільничним інспектором Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області складено протокол про те, що 01.01.2014р.
ОСОБА_1, який відповідно до ухвали
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 29.03.2013р. повинен проходити реєстрацію у відділі органів внутрішніх справ за місцем проживання два рази на місяць, однак останній будучи вже притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КупАП повторно протягом року не з'явився на реєстрацію в Центральний
РВ ММУ, чим знову порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення при зазначених обставинах.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за можливе обмежитись адміністративним стягненням у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, код 21081100, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
Луганської області, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий, контактний номер телефону -
НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Інспектором роти ДАІ РУМВС
України в м. Києві складено протокол, про те, що 29.12.2014р. біля 18.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Wolksvagen», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі, пр. Перемоги, в м.
Києві, в порушення вимог дорожнього знаку 2.1 дод. 1 Правил дорожнього руху, не пропустив автомобіль марки
"Крайслер", реєстраційний номер НОМЕР_3, що рухався по головній дорозі, вул.
Щербакова, змусивши останнього гальмувати, подати звуковий сигнал, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, чим створив аварійну обстановку.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення при зазначених обставинах, пояснив, що 29.12.2014р. він рухався в середній смузі руху по пр. Перемоги, в м. Києві, вказаний в протоколі автомобіль марки
"Крайслер" рухався в попутному з ним напрямку в лівій смузі руху в районі перехрестя з вул. Щербакова, увімкнув світловий сигнал покажчика повороту праворуч та почав сигналити. Після цього вони були зупинені інспекторами
ДАІ та відносно нього був складений протокол. Аварійної обстановки він нікому не створював.

Враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що суду не було надано належних, достовірних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 своїми діями створив аварійну обстановку іншому автомобілю, суд дійшов до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247
КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285
КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Справа № 490/281/14-п районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, є громадянином України, не працює , номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2013 року, близько 20 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись вулицею В.Морською в м. Миколаєві, в районі будинку №22, керував транспортним засобом «ЗАЗ 968», номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення за вказаних вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 1), додатку до цього протоколу - роздруківці результатів огляду на стан сп'яніння із застосуванням спеціального засобу „Drager" (а.с. 5), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2, 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище, вважаю, що позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1. зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Тішко Д.А.
Справа № 467/109/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді
Кірімової О.М.,

за участю секретаря
Торби А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Арбузинського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, не працюючої, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 маючи на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо забезпечення належних умов виховання та поживання дітей. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи в судове засідання не з'явилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
МИ № 013515 від 06.01.2014 року, письмовими поясненням порушника, висновком служби у справах дітей Арбузинської РДА та актом обстеження матеріально-побутових умов сім'ї.

При накладені адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 184, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй стягнення у виді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Одержувач Арбузинське
УК/Арбузинського району/ 22030001, КБКД 22030001, рахунок 0011, Банк ГУДКСУ у
Миколаївській області м. Миколаїв, МФО банку 826013, Код , призначення платежу - судовий збір, Код ЄДРПОУ
Арбузинського районного суду 02892480, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова