overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/988/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" березня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від
Вознесенської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку міста Вознесенськ Миколаївської, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ "Дружба", проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2014 інспектором
Вознесенської ОДПІ було встановлено, що ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером
ТОВ "Дружба", допустила порушення ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість в сумі 46820 грн., в тому числі за серпень 2013 року в сумі 46820 грн., чим порушила п.198.1, п.198.2, п.198.4, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201
Податкового Кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП, тобто, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, судом належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КН
№868399від 18.02.2014 року.

Крім того, досліджені матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення свідчать про те, що вона дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1
КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, та суспільну небезпеку вчиненого нею правопорушення.

На підставі викладеного, ч. 1 ст.163-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1
КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в особі
Державного бюджету Вознесенського району (рр 0113, код банку 38037770, МФО 826013, код платежу 21081100) в сумі 85 ( вісімдесят п`ять) кгривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в доход держави в особі
Державного бюджету Вознесенського району ( Банк ГУ ДКУ Миколаївської обл., код платежу 22030001 МФО 826013, код банку 38037770, р/ р 0113, , пункт « 5») в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа : 484/919/14-п
Номер провадження : 3/484/265/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А. О., за участю секретаря судового засідання Чорної
В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 11.03.2014 року від ВДАІ Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

09.03.2014 р. о 14 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував мопедом "Ямаха", б/н в м. Первомайську по вул. Київській, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу АВ 2 № 523792 від 09.03.14 року, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що вживав спиртне і після цього керував мопедом "Ямаха", тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, вперше притягується до адмінстративної відповідальності, проте вказане правопорушення відноситься до губих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, де
ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, у судовому засіданні він пояснив що у зв"язку із скрутним матеріальним положенням не може сплатити штраф, а також те, що у нього немає посвідчення водія на право керування транспортним засобами, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість) грн 54 коп.
Строк арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання з 11.03.14 роу .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУ Д Д Я:
А.О. Сташенко

С У Д Д Я:
А.О. Сташенко

Копіяю отримав " " 2014року __________
Смелянець О.О.

Копію для виконання отримав "
" 2014 року __________
Справа № 473/990/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" березня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенської ОДПІ
Миколаївської області про притягнення до адміністративноївідповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ "Мейк", проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, -

В С
Т А Н О В И В :

28 лютого 2014 року за результатами позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ « Мейк», розташованого в
Миколаївській області, місто
Вознесенськ, вулиця Жовтневої революції, будинок №283, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування ПДЗ згідно декларації від 17.01.2014 року, по строку 30.01.2014 року, фактично сплочено 31.01.2014 року, в порушення п. 203.2 ст. 203
Податкового Кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплаті податків та зборів
(обов`язкових пелатежів).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, судом належним чином повідомлена про час т а місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КупАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення КР № 075679 від 28.02.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адмінправопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд врахувавши особу правопорушниці, суспільну небезпеку вчиненого нею правопорушення, приходить до висновку, що правопорушення є малозначним, в наслідок його вчинення не завдана шкода окремим громадянам, державі або суспільству.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.163-2 КУпАП , але справу №473/990/14п - закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в доход держави в особі Державного бюджету Вознесенського району ( Банк
ГУ ДКУ Миколаївської обл., код платежу 22030001 МФО 826013, код банку 38037770, р/ р 0113, , пункт « 5») в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 473/1134/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" березня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від МВ з обслуговування міста
Вознесенська та Вознесенського району
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця села
Шевченка Братського району
Миколаївської області, громадянина
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2,

В С Т А Н О В И В :

03.03.2014 року біля 20 години 30 хвилин в АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою
ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв насильство в сім'ї психологічного характеру, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ
№005570 від 04.03.2014 року та іншими матеріалами справи в сукупності.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст. 283, 284, КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51
(п`ятдесяти однієї) гривні на користь держави в особі Державного бюджету
Вознесенського району ( Банк УДК
Миколаївської обл., код платежу 21081100,
МФО 826013, код банку 38037770, р/ р 0113).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в особі Державного бюджету
Вознесенського району ( Банк ГУ ДКУ
Миколаївської обл., код платежу 22030001
МФО 826013, код банку 38037770, р/ р 0113, , пункт « 5» ) в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 (п`ятдесят чотири) копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

О.Е. Дробинський
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/313/14-п
Провадження № 3/483/96/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Очакові Миколаївської області, не працює, мешкає по АДРЕСА_1.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2014 року, о 22 год. 50 хв. По вул. 8
Березня в м.Очакові ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖ-412, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, яке визначено за допомогою газоаналізатора DRAGER 6810, чим порушив п.2.9
"а" Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130
КУпАП.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 539901, результатом тесту від 13.02.2014 року, згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 1,89%.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином повісткою.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп'яніння і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

У відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в доход держави на р/р 0001, отримувач Миколаївське ГУК
/Микол.обл./ 21081300; код за ЄДРПОУ отримувача - 37992030; банк отримувача -
ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО банку - 826013

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/154/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали подання інспектора
Березівського РП Комінтернівського МВ
КВІ УДДУВП в Одеській області про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт в порядку ст.304 КУпАП, відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор КВІ Березівського району Одеської області звернувся до суду з цим поданням, посилаючись на те, що порушник не з'являється до виконавчого органу для відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт згідно постанови судді від 28 листопада 2013 року, тому просить вирішити дане питання у відповідності до вимог ст.304
КУпАП.

У судове засідання порушник не з'явився, а представник Березівського
РП Комінтернівського МВ КВІ УДДУВП в
Одеській області на розгляді подання наполягає.

Розглянувши матеріали справи за поданням представника КВІ про необхідність вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вважаю, що почате провадження по виконанню постанови підлягає припиненню з наступних підстав.

Статтею 321-4 КУпАП передбачається, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Судом встановлено, що під час виконання постанови про накладення адміністративного стягнення місце проживання та перебування ОСОБА_1 невідомо, про що свідчить особова справа №5-2014.

Згідно ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1, який був визнаний винним за ч.1 ст.130 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 громадських робіт 28 листопада 2013 року
(а.с.2 - особова справа №5-2014).

За таких обставин, прихожу до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,247,303,304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді 40 громадських робіт відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.ст.38,303 КУпАП.

Суддя:
Справа : 484/706/14-п
Номер провадження : 3/484/210/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко
А.О., за участю серетаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 25.02.2014 року від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1, м. Умань,
Черкаської області та проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2014 р. року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_2 керував мотоциклом "МТ-11", держ. №
НОМЕР_1, в с. Синюхин Брід,
Первомайського району, Миколаївської області по вул. Центральній, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу АВ 2 № 523721 від 13.02.2014 року, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що вживав спиртне і після цього керував мотоциклом "МТ-11", держ. № НОМЕР_1, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину та щиро розкаявся у скоєному, а також те, що у нього взагалі немає посвідчення водія на право керування транспортними засобами, штраф сплатити він немає можливості оскільки не працює, суд вбачає за доцільне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та передати матеріали на розгляд голові
Підгороднянської сільської ради
Первомайського района Миколаївської області для застосування до нього заходів громадського впливу.

Керуючись ст. 21 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП та передати матеріали на розгляд голові
Підгороднянської сільської ради
Первомайського района Миколаївської області - для застосування до нього заходів громадського впливу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ:
А.О.
Сташенко

СУДДЯ: підпис
А.О.
Сташенко

Постанова набуває законної сили " " 2014 року та може бути пред'явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення. Оригінал постанови зберігається в
Первомайському міськрайонному суді в справі із зазначеним номером.

Копія вірна. СУДДЯ:

А.О. Сташенко
Справа : 484/768/14-п
Номер провадження : 3/484/236/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2014 року м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко
А.О., за участю серетаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 25.02.2014 року від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2014 р. року о 02 год. 40 хв. ОСОБА_2 керував мотоциклом "Восход 3м"", держ. №
НОМЕР_1 в м. Первомайську по вул.
Вознесенська, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння шкіряного покрову обличчя, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу АВ 2 № 527676 від 17.02.2014 року, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що вживав спиртне і після цього керував мотоциклом "Восход 3м"", держ. № НОМЕР_1 тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину та щиро розкаявся у скоєному, а також те, що у нього не має посвідчення водія на право керування транспортним и засобами , штраф сплатити він немає можливості поскільки не працює, суд вбачає за доцільне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та передати матеріали на розгляд голові Берізківської сільської ради
Кривоозерського района Миколаївської області для застосування до нього заходів громадського впливу.

Керуючись ст. 21 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП та передати матеріали на розгляд голові
Підгороднянської сільської ради
Первомайського района Миколаївської області - для застосування до нього заходів громадського впливу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ:
А.О.
Сташенко

СУДДЯ: підпис
А.О.
Сташенко

Постанова набуває законної сили " " 2014 року та може бути пред'явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення. Оригінал постанови зберігається в
Первомайському міськрайонному суді в справі із зазначеним номером.

Копія вірна. СУДДЯ:

А.О. Сташенко
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/307/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 року приблизно в 13.30 годин Константинов, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у вищевказаному помешканні вчинив сварку своєї дочці ОСОБА_1, в ході якої висловлювався на її адресу брутальну лайку та погрожував фізичною розправою, в результаті чого скоїв насильство в сім'ї психологічного характеру.

У судовому засіданні порушник винним себе не визнав та пояснив, що під час споживання алкогольних напоїв за вказаною вище адресою його дочка почала ображати, але він ніякого насильства не вчиняв.

Проте, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_1, які підтвердили факт насильства в сім'ї з боку порушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії останнього правильно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Факт вказаного правопорушення, крім пояснень у судовому засіданні вказаних свідка і потерпілої, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 11 березня 2014 року та витягом із ЖЄО №482 від 26 лютого 2014 року.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини у скоєному.

За таких обставин вважаю застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: