Справа №345/1465/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2014 року
м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Онушканич
В.В., з участю прокурора Коломієць І.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи про
адміністративне правопорушення, що
надійшли від УБОЗ УМВС України в
Івано-Франківській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки АДРЕСА_1, громадянки України,
приватного підприємця, депутата
Пійлівської сільської ради, з вищою
освітою, вдови, не судимої, за ст. 172-7
КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення І сесії VI
демократичного скликання Пійлівської
сільської ради Калуського району від
16.11.2010 р. ОСОБА_1 визнано депутатом
Пійлівської сільської ради Калуського
району по одномандатному виборчому
округу.

Згідно ст.ст. 11, 19 ЗУ «Про статус
депутатів місцевих рад» ОСОБА_1 як
депутат Пійлівської сільської ради
Калуського району наділена владними
повноваженнями, а саме правом у межах
своєї компетенції пред'являти вимоги, а
також приймати рішення, обов'язкові для
виконання фізичними та юридичними
особами.

27.08.2013 р. ОСОБА_2, яка являється дочкою
ОСОБА_1, звернулась в Пійлівську
сільську раду із заявою про
затвердження технічної документації
із землеустрою, щодо складання
документів, що посвідчують право
власності на земельні ділянки.

ОСОБА_1, будучи депутатом Пійлівської
сільської ради Калуського району,
достовірно знаючи, що заява її дочки
ОСОБА_2 буде розглядатись на сесії
сільської ради, на якій ОСОБА_1
голосуватиме, не повідомила сільського
голову Пійлівської сільської ради про
наявність в неї конфлікту інтересів, а
19.11.2013 р. приймала участь у 22 сесії
Пійлівської сільської ради, на якій
голосувала щодо позитивного розгляду
заяви її дочки ОСОБА_2 «Про
затвердження технічної документації
із землеустрою, щодо складання
документів, що посвідчують право
власності на земельні ділянки».

Рішенням 22 сесії Пійлівської сільської
ради від 19.11.2013 р. ОСОБА_2 затверджено
технічну документацію із землеустрою
та передано у власність земельні
ділянки кадастровий номер :03:002:0075,
:03:001:0074, :03:002:0076 загальною
площею 0,4805га для ведення особистого
селянського господарства.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи, у
відповідності до підпункту «б» п. 1 ч. 1
ст. 4 ЗУ «Про засади запобігання і
протидії корупції», суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, в порушення вимог ст. 14
ЗУ «Про засади запобігання і протидії
корупції», ст. 15 ЗУ «Про правила етичної
поведінки», ст. 12-1 ЗУ «Про службу в
органах місцевого самоврядування», не
вжила заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів, не повідомила
сільського голову Пійлівської
сільської ради ОСОБА_5, який був
головуючим на сесії, на якій
розглядалась заява її дочки ОСОБА_2, про
наявність суперечностей між її
особистими інтересами та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
підчас виконання наданих їй
повноважень. Натомість ОСОБА_1 приймала
участь у прийнятті сесією рішення
стосовно розгляду заяви її дочки.

Правопорушниця в судовому засіданні
вину визнала. Пояснила, що вона не знала
про обов'язок повідомляти про конфлікт
інтересів. Обіцяє в майбутньому
правопорушень не вчиняти. Просить суд
її суворо не карати і призначити
мінімальне стягнення.

Прокурор вважає, що вина ОСОБА_1
повністю доводиться поясненнями
правопорушниці та матеріалами справи
про адмінправопорушення і в її діях
наявний склад корупційного
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Окрім визнання вини правопорушницею,
її вина у скоєному доводиться
відомостями, викладеними у протоколі
про адміністративне правопорушення
від 08.04.2014 р. (а.с. 1-5), довідкою
Пійлівської сільської ради № 68 від
04.03.2014 р. (а.с. 6), копією рішення
Пійлівської сільської ради від 16.11.2010 р.
(а.с. 7), копією протоколу Пійлівської
сільської ради про результати виборів
депутатів від 01.11.2010 р. (а.с. 8-10), довідкою
Пійлівської сільської ради № 67 від
04.03.2014 р. (а.с. 11), копією заяви ОСОБА_2 від
27.08.2013 р. (а.с. 12), копією протоколу
засідання Пійлівської сільської ради
від 19.11.2013 р. (а.с. 16-24), копією листа
реєстрації депутатів присутніх 19.11.2013
р. на сесії Пійлівської сільської ради
(а.с. 25), копією рішення Пійлівської
сільської ради про затвердження
технічної документації від 19.11.2013 р.
(а.с. 26), письмовими поясненнями ОСОБА_4
(а.с. 30-31), письмовими поясненнями ОСОБА_5
(а.с. 32-33), письмовими поясненнями ОСОБА_1
(а.с. 34).

Заслухавши пояснення правопорушника,
думку прокурора та дослідивши у
судовому засіданні матеріали справи
про корупційне правопорушення,
приходжу до висновку про наявність у
діях правопорушника складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого 172-7 КУпАП, тобто
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1, у
відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП,
суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпечності скоєного,
обставини справи, ступінь вини
правопорушниці та дані про її особу, а
саме: її позитивну характеристику,
сімейний стан, майновий стан, визнання
вини та розкаяння у вчиненому, а також
те, що вона раніше до кримінальної чи
адміністративної відповідальності не
притягалась.

З врахуванням наведених обставин,
вважаю, що до ОСОБА_1, слід застосувати
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1
на користь держави слід стягнути
судовий збір згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п.
«а» п. 2 ч.1 ст. 4, ст. 14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», ст.ст. 33, 40-1, ст. 172-7, 221, 283, 284
КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, та призначити стягнення вигляді
штрафу в розмірі п'ятнадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що в грошовому еквіваленті
становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь держави
(Калуське УДКСУ в Івано-Франківській
області, , ГУ ДКСУ в
Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р
0015, код класифікації доходів
бюджету 22030001) 36,54 грн. судового збору.

Штраф повинен бути сплачений
правопорушником протягом п'ятнадцяти
днів з дня вручення постанови про
накладення штрафу, а в разі оскарження
або внесення на неї подання прокурора
такої постанови - не пізніш як через
п'ятнадцять днів з дня повідомлення про
залишення скарги або подання без
задоволення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи внесення подання прокурора.
Апеляційна скарга чи подання прокурора
на постанову може бути подано до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: