Номер провадження: 33/785/202/14
Номер справи місцевого суду: 523/1871/14-п
Головуючий у першій інстанції Шурупов
Доповідач Балан В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року
м.
Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської
області Балан В.Д., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Суворовського районного суду м. Одеси
від 03.03.2014 року по справі про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою судді
ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП і підданий
адміністративному стягненню у виді
позбавлення права керувати усіма
видами транспортних засобів строком на
один рік і шість місяців за те, що він,
01.02.2014 р. о 01 год. 30 хв. на вул. Южна дорога
в м. Одесі керував автомобілем «Volkswagen
Cross Polo» (держномер НОМЕР_1) з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, а від
проходження медичного огляду
відмовився у присутності двох свідків,
порушивши тим самим вимоги п. 2.5 ПДР.

У апеляційній скарзі, не
заперечуючи фактичні обставини справи,
ОСОБА_1 зазначив, що суддя не врахував
обставини, що пом'якшують його
відповідальність, а саме: він офіційно
не працює, але збирається працювати
таксистом, щиро розкаявся у вчиненому
правопорушенні, вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
тому просить змінити вид стягнення на
штраф.

В судовому засіданні суду
апеляційної інстанції ОСОБА_1
підтримав доводи своєї апеляційної
скарги та просив її задовольнити.

Вивчивши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважаю, що
у задоволенні апеляційної скарги
необхідно відмовити за наступних
підстав.

Висновок судді про доведеність
вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
при зазначених у постанові обставинах,
підтверджується змістом протоколу про
адміністративне правопорушення,
письмовими поясненнями свідків та
поясненнями особи, яка притягнута до
відповідальності.

Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно
кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як
відмова особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження, відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння.

Відповідно до вимог ст. ст. 33-36 КУпАП,
обираючи вид адміністративного
стягнення, суддя належним чином
мотивував застосування стягнення у
виді позбавлення ОСОБА_1 права керувати
усіма видами транспортних засобів
характером правопорушення,
обставинами вчинення правопорушення
та особою правопорушника, його
соціальним та майновим станом.

Доводи ОСОБА_1 про те, що користування
автомобілем є постійною необхідністю,
пов'язаною з його роботою, враховані
бути не можуть, оскільки, на
підтвердження цього він не надав
відповідних доказів.

За таких обставин, вважаю, що підстави
для задоволення апеляційної скарги, -
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

У задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_1 відмовити, а постанову судді
Суворовського районного суду м. Одесі
від 03.03.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керувати усіма
видами транспортних засобів строком на
один рік і шість місяців, - залишити без
змін.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської
області

Балан
В.Д.