overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.03.2014

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Гулієва Мирослава
Іванівна , розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. в АДРЕСА_1

не працює

за ст. 154 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21.11.2013 року близько о 12 год. 15 хв., по місцю проживання, АДРЕСА_1 порушила правила утримання собак, що призвело до того, що її собака спричинила шкоду здоров"ю ОСОБА_2

ОСОБА_1 в суд не з"явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, а тому згідно ст. 268
КУпАП України справу слід розглядати у її відсутності.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення,а в разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адмінстягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Статтею 247 п.7 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КпАП України, вважаю, що адмінстративну справу слід провадженням закрити .

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
М.І.Гулієва
Дата документу 04.04.2014
Справа № 501/1243/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ УМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року приблизно о 10-00 год. ОСОБА_1, знаходячись в магазині розташованого за адресою: вул. Леніна, смт Олександрівка м.Іллічівська
Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв правопорушення передбачене ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушнику роз'яснені права, передбачені ст.63
Конституції України, ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав, та його вина підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД №0006373, письмовими поясненнями та заявами.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, 173Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Журавель П.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження"

Постанова набрала чинності з «___»_______ 2014 р.
Справа №592/2994/14-п
Провадження №3/592/786/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.04.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області
Державної інспекції України з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, працюючого директором TOB «Рокко-Люкс», проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 41 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працює директором TOB
«Рокко-Люкс», що здійснює господарську діяльність за адресою: м. Суми, вул.
Скрябіна, 7.

В ході перевірки TOB «Рокко-Люкс» додержання законодавства про працю
(перевіряємий період 2013 рік, січень-лютий 2014 р.) виявлені наступні порушення законодавства про працю.
Зокрема, в порушення ст. 80 КЗпПУ з дати укладення договору і до моменту перевірки не надавались щорічні відпустки працівникам товариства, тобто протягом двох років підряд. В порушення ч. 1, 2 ст. 115 КЗпПУ виплата заробітної плати працівникам проводилась один раз на місяць. Також, столяру ОСОБА_2, звільненого з 30.08.2013 р. за угодою сторін (згідно наказу
№1- від 30.08.2013 р.) виплату розрахункових коштів в сумі 1014,46 грн. здійснено 20.09.2013 р. (згідно відомості виплати № 9 за серпень 2013р. ), чим порушено вимоги частини першої статті 116 КЗпП України щодо виплати працівникам при звільненні всіх сум, що належать від підприємства в день звільнення.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, наслідки вчиненого, вважаю дане правопорушення малозначним і можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 41 ч. 1, ст. ст. 22, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КпАП України, по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 592/3296/14-п
Провадження № 3/592/859/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали які надійшли з СМВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, раніше судимого, проживаючого в АДРЕСА_1, 12.03.2014 року притягувалася до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП
України,

за ч. 2 ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року о 03-00 год. ОСОБА_1 всупереч обмеженням адміністративного нагляду встановленим п. 1 постанови
Ковпаківського районного суду м.Сум від 25.02.2014 року, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1. Таким чином вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина останньої у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187
КпАП України підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту. Винний не має постійного місця роботи, тому стягнення у виді штрафу і виправних робіт є недостатнім.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на три доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач - державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ЄДРПОУ -37970593; банк одержувача - ГУ
ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, з дня її винесення.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 658/1305/14-п
(провадження № 3/658/481/2014 )
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.03.2014 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від надійшли
Міністерства доходів і зборів України
Каховської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженку м. Каховка, громадянку України, працюючу керівником ТОВ «Атлант і К», проживаю-чу АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання з ог-ляду на наступні обставини.

Згідно ст. 256 КУпАП протокол повинен містити пояснення особи, яка притягається до адміні-стративної відповідальності, але в протоколі про адміністративне правопорушення № 432501 від 17.02.2014 р. відсутні пояснення правопорушника.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано відомостей, які необхідні для вирішення справи - функціональні обов'язки керівника ТОВ
«Атлант і К», правочини, які згідно до витягу з акту є нікчемними, акт від 27.12.2013 року № 393/22/37748936 (наданий витяг з акту не достатній для дослідження судом).

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику засто-сування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення» від 23 грудня 2005 року № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256
КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Протокол серії КК № 432501 від 17 лютого 2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до
Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Є. Терещенко
Справа № 686/5906/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.
Хмельницького, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

21.12.2013 року о 09 год. 05 хв., ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «ЗАЗ SENS», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул.
Івана Франка в районі перехрестя з вул.
Пушкіна, проїхав залізничний переїзд при увімкнутому світлофорі та звуковій сигналізації.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, дослідженими в повному об'ємі.

Згідно із ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки збіг строк накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 123 КУпАП, провадження по справі закрити.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 123 КУпАП, провадження у справі закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через
Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
О.Л. Трембач
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 28 березня 2014 року Справа № 673/369/14-п
Провадження № 3/673/159/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ
УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, мешканку АДРЕСА_1.

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

13 березня 2014 р. гр. ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітніх сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що стало наслідком того що діти проживали у антисанітарних умовах.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала факт вчинення нею вказаного правопорушення.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП,

постановила:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП оголосивши їй попередження та стягнути судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Т. В. Лукіянець
Справа № 694/505/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.04.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надішли з
ВДАІ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

О 13год. 30 хв. 22 березня 2014 року
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21033, державний номер НОМЕР_1, по вул.
Малишка, 15 в с. Вільховець
Звенигородського району Черкаської області не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з трактором ЮМЗ-6, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху
України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. З клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності відповідно до ч. 1 ст. 268
КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2014 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 22.03.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, водія ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ст. 124, 283, 284, 294
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Т.М. Нестерук
Єдиний унікальний номер 725/1816/14-п
Номер провадження 3/725/772/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в
АДРЕСА_1

(правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1
КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЧВ № 000755 від 14.03.2014 року, ОСОБА_1 14.03.2014 року близько 20 години 20 хвилин з приміщення магазину «Фортуна » по вул.
Герцена,38-б в м. Чернівці викрав пляшку пива, вартістю 28,30 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що він не пам'ятає даного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

-висновком про результати звернення гр.
ОСОБА_2;

-письмовими поясненнями
ОСОБА_2.(охоронця магазину «Фортуна»), який вказав , що перебуваючи того дня на роботі помітив, як один з покупців сховав собі під куртку пляшку пива та не розрахувався на касі;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 (касира магазину «Фортуна») , яка вказала, що працюючи 14.03.2014 року на касі даного магазину, помітила як у хлопця випала з -під куртки та робилась пляшка пива і останній не розрахувався за неї;

- довідкою директора магазину про вартість пляшки пива «Leffe Triple».

Судом встановлено, що ОСОБА_1 14.03.2014 року близько 20 години 20 хвилин з приміщення магазину «Фортуна » по вул.
Герцена,38-б в м. Чернівці викрав пляшку пива «Leffe Triple», вартістю 28 грн., чим скоїв дрібну крадіжку та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУПАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУПАП України - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом та складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., а тому вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника

На підставі ст. 34, 40-1, 51, 284 ч. 1 п. 1
КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУПАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Справа № 211/2130/14-п
Провадження № 3/211/437/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 квітня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст.
Кривий Ріг - Головний УМВС України на
Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополь
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, мешкає АДРЕСА_1, за ст.160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 04 2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч 1 КпАП України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 01 07 2013 року о 08-00 год., здійснював торгівлю з рук, абрикосою в невстановленому громадському місці на привокзальній площадці ст. Кривий Ріг - Головний.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 160 ч 1
КУпАП.

У суд ОСОБА_2 не з'явився.

Суд вважає, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч 1
КУпАП , що підтверджується зібраними по справі доказами .

Однак, на момент розгляду справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП .

Правопорушення вчинене 01 07 2013 року, тобто на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч 1 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко