overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/2123/14-п

Провадження № 3/642/457/14

25 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Конюшовщина, Городищенського району,
Брестської області, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «СМП-17», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2014 року № 19, в ході проведення Західною ОДПІ м.
Харкова виїзної планової перевірки ТОВ
«СМП-17», розташованого за адресою: м.
Харків, вул. Рилєєва, буд. 60, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до зниження податку на прибуток всього у сумі 103576,00 грн., в порушення п.п. 14.1.11, п. 14.1 ст. 14, п.п. 135.5.4., п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, ПДВ всього у сумі 146440,00 грн., в порушення п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, ст. 201 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 19 від 28.02.2014 року та актом виїзної планової перевірки ТОВ «СМП-17» № 570/20-33-22-01-07/37094534 від 28.02.2014р.

Таким чином, ОСОБА_1, скоїла правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступень її вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винисення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 645/2454/14-п
Провадження № 3/645/716/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Івано-Франківськ, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого регіональним менеджером ФК «Файзер», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Водій, ОСОБА_1, 12.03.2014 року о 18 год. 20 хв. в м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Підлісна біля будинку 1 «А» відповідно до дорожньої обстановки не вірно вибрав безпечну швидкість руху, скоїв наїзд на перешкоду - дерево, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил
Дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №341334 від 12.03.2014 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 124, КУпАП, ст. 4
Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень). 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 473/1311/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"08" квітня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді
Миронової О.В.,

при секретарі судового засідання
Туришевої К.В.,

з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська справу про адміністративне правопорушення , що надійшла від ВДАІ Вознесенського МВ
УМВС України в Миколаївсякій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоноглинське Арцизського району
Одеської області, громадянина України, пенсіонера, який проживає в АДРЕСА_1

- за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В
С Т А Н О В И В:

11.03.2014 року о 17 год.20 хв. на 127 км а/д
Р-55 ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 2103»д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння , від проходження огляду на стан сп'яніння на місці затримання та в медичному закладі , відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та просив звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП
України з передачею матеріалів справи на розгляд колективу Вознесенської міської громадської організації офіцерів та прапорщиків для застосування щодо нього заходів громадського впливу.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом АВ2 № 529058 від 11.03.2014 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.21 ч.1 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Тому, враховуючи обставини справи, наслідки даного правопорушення, також те, що ОСОБА_2 є учасником бойових дій, особою, яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи, є інвалідом війни ІІ групи, має онкологічне захворювання суд приходить до висновку про доцільність застосування щодо
ОСОБА_2 заходів громадського впливу з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу за місцем роботи правопорушника.

На підставі ст.21 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України -

П О
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України з передачею матеріалів справи на розгляд колективу громадської організації
«Вознесенської міської громадської організації офіцерів та прапорщиків» для застосування щодо нього заходів громадського впливу. Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.В.Миронова
Номер провадження: 33/785/238/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП
України та підданий стягненню в вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. за те, що 02.11.2013 року о 04 годині 20 хвилин в м.
Одесі по вул. Тираспольська-Базарна 95 керував автомобілем «Тойота» дн НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк для оскарження, вказує, що на порушення вимог закону суд розглянув справу відносно нього у його відсутність, не повідомив його належним чином про час та місце розгляду справи. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, які б можна було вважати поважними, відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

В зв'язку з викладеним клопотання
ОСОБА_1 про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга повинна бути йому повернена.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову
Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року відносно нього відмовити, апеляційну скаргу повернути йому.

Суддя апеляційного суду
В.О. Мандрик

Одеської області
Справа № 523/5153/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, офіційно не працюючого, фактично мешкає адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 20.03.2014 року близько 20год.30 хв. ОСОБА_1, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 міста Одеси, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732
КУпАП за кваліфікуючими ознаками: вчинення насильства в сім,ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного й психологічного характеру.

Свою провину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав, у допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1732 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у вчиненому, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.9, 23, 30, 33, 34, 1732, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 585/1295/14-п
Номер провадження 3/585/493/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя
Роменського міськрайонного суду
Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
АДРЕСА_1 не працюючого,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

1 квітня 2014 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в п"яному стані прийшов до господарства ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2, м. Ромни де висловлювався нецензурною лайкою та розбив віконну шибку. Вказаним ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Суду пояснив, що того дня був дуже п"яний, а тому лаявся.

Провина ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 4 квітня 2014 року № 015437, висновком по результатах розгляду заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_3,
ОСОБА_4

За таких обставин, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства доведена матеріалами зібраними у справі.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як дрібне хуліганство - нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде достатньою і необхідною для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень - адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На основі викладеного, керуючись ст. 173, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, 290 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійки (36,54 грн.).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Роменський УДКСУ у
Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/332/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі

головуючого - судді
Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.184 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Архангельської області, РФ, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи притягнутою 19 лютого 2014 року постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 20 гривень, повторно, протягом року ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї малолітньої дитини - доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, при цьому постійно зловживає спиртними напоями.

Вина притягуваної в скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується як власним зізнанням, так і матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.246, 248, 249 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 50 (п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 гривні.

На постанову може бути подано апеляцію та внесено протест прокурора району до апеляційного суду
Чернігівської області через
Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.

Постанова набрала законної сили
«_____» 2014 року.
Справа № 750/2983/14
Провадження № 3/750/860/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер
НОМЕР_1), уродженки м. Чернігова, громадянки України, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи головою правління ПрАТ
«Чернігівський Янтар» допустила порушення законодавства про працю, що було встановлено 24.03.2014 року під час проведення перевірки Територіальною державною інспекцією з питань праці у
Чернігівській області, а саме виплата заробітної плати проводиться не у встановлені колективним договором строки та менше та не в першочерговому порядку, чим порушила ст.. 97, 115 КЗпП
України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодилась та пояснила, що на даний час звільнилась з роботи і ніде не працює, але заробітна плата працівникам виплачена і борги відсутні.

Заслухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол та дослідивши матеріали справи суд вважає її вину в скоєнні вищенаведеного правопорушення доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної та інші обставини, що впливають на відповідальність, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 п.3, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя
В.В. Малиш
Справа № 750/3013/14
Провадження № 3/750/870/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Чернігова, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором ПС БПС УМВС України в
Чернігівській області складено протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення в тому, що він 30.12.2013 року о 21 год. 00 хв., знаходячись по проспекту Перемоги, 121 в м. Чернігові розпивав пиво «Оболонь світле», чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був сповіщений належним чином за зазначеною ним же адресою та від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд знаходить за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи, оскільки на момент її розгляду сплинув 3 місячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 268, 283, 284 п.3, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 - ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя
В.В. Малиш
Справа № 750/2705/14
Провадження № 3/750/828/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року о 11 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи в м. Чернігові по вул. Інструментальна, 18 автомобілем марки «Рено Сандеро» держ. знак НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ 330273» держ. знак
НОМЕР_2, який зупинився позаду, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був сповіщений належним чином про що свідчить підпис в зворотному повідомленні та від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд знаходить за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі матеріалами.

При призначенні покарання суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, приймає до уваги відсутність тяжких наслідків, тому не знаходить підстав для позбавлення останнього прав і вважає за можливе накласти на нього стягнення у виді штрафу згідно санкції вказаної статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя
В.В. Малиш