overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 574/382/14-п
Провадження № 3/574/86/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Куцан В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого електриком в ФГ
«Едельвейс», ідентифікаційний код
НОМЕР_1

за ст.1732 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 березня 2014 року ОСОБА_1 близько 11-ї години 40 хвилин знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1, вчинив сварку по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 під час якої ображав її, висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно посварився із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її, висловлювався нецензурною нецензурною лайкою. У скоєному розкаявся.

Крім того, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої
ОСОБА_2, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілій ОСОБА_2

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у скоєному розкаявся, працює, характеризується посередньо.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.1732 ч.1
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду
В.М.Куцан
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/143/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з з ВДАІ по обслуговуванню
Ружинського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України 24.01.2014 року о 11 год 40 хв гр. ОСОБА_1 в смт Ружин по вул. О.Бурди, Ружинського району Житомирської області, керуючи автомобілем АЗЛК д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням транспортного засобу та здійснив наїзд д/н НОМЕР_2 отримав механічні
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні адмінправопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 766577 від 24.01.2014 року, схемою місця ДТП від 24.01.2014 р., письмовими поясненнями самого порушника та гр. ОСОБА_2 Дії гр.
ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124
Обставин, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.
Суддя, враховуючи обставини справи, вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягненну у вигляді ст., ст.124, 283, 284 КУпАП , - гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП
( триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійки) на користь держави ( отримувач коштів:
УДКСУ в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 2230001, код отримувача - код за
ЄДРПОУ - 36928430, рахунок отримувача №
Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001).
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
М. М. Грек.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/438/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И 25 березня 2014 року
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, індифікаційний за ст.173-2 ч.1 КУпАП 09.03.2014 року близько 22 години 30 хвилин гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство в сім"ї, а саме : перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння висловлювася брутальною лайкою в адресу дружини.
В суд гр. ОСОБА_1 не з"явився з невідомих суду причин.
Його вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КУпАП, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 006533 від 09.03.2014 року, копіями пояснень гр. ОСОБА_2 та самого
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173-2 ч.1 КУпАП.
Обставинами, які пом"якшують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.
Обставинами, які обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.
Суддя, враховуючи обставини справи, особу порушника, вважає за застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
Керуючись ст.ст.35, 173-2 ч.1, 283, 284 КупАП,-
П О С Т А Н О гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( п'ятдесят одна )
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 коп. на користь держави ( отримувач коштів: УДКСУ в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 2230001, код отримувача - код за ЄДРПОУ - 36928430, отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
М. М. Грек.
Справа № 574/313/14-п
Провадження № 3/574/72/2014
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 березня 2014 року
Суддя Буринського районного суду
Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, одруженого, маючого на утримані двох неповнолітніх дітей, за ст.130 ч.1 КУпАП, 11 березня 2014 року, о 11-й годині 05 хвилин, ОСОБА_1 в м. Буринь по вул. Леніна керував мотоциклом «Восход-3М» з ознаками алкогольного сп'яніння та ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.п.2.5 ПДР
ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що 11.03.2014 року близько 10-ї години випив пляшку пива після чого керував мопедом в м. Буринь. Коли його зупинили працівники ДАЇ, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Прав на керування транспортними засобами немає, у вчиненому розкаявся.
Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Відповідно до п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.
Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1
КУпАП, так як він керуючи транспортним засобом ухилився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують
ОСОБА_1 характеризується посередньо, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні дії не притягувався, прав на управління транспортними засобами
Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на певний
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, - п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і піддати його адміністративному арешту строком на сім діб.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Постанову для виконання направити до Буринського РВ УМВС.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду
В.М.Куцан
Справа № 574/362/14-п
Провадженя № 3/574/80/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Куцан В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, студента,

за ст.197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 березня 2014 року було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 з 29.11.2013 року проживав без паспорта громадянина
України.

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив що проживала без паспорта громадянина України так, як не знала, що документи потрібно подати в місячний термін. На даний час паспорт громадянина України вже отримав.

Його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами в їх сукупності.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 197 ч.КУпАП, так як він проживав без паспорта.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується задовільно, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, навчається, правопорушення вчинив будучи неповнолітнім і будь-яких наслідків від скоєного ним не наступило.

Як обставини, що пом'якшують відповідальність необхідно врахувати щире каяття винного, вчинення правопорушення будучи неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю.

Відповідно до положень ч.2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127 цього
Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. Однак з врахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього
Кодексу.

Таким чином враховуючи вказані обставини, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, данні про його особу та обставини, що пом'якшують відповідальність, вважаю, що з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень до нього можливо та достатньо застосувати один із заходів впливу, передбачений ст.24-1
КУпАП.

Керуючись ст.ст.13,24-1,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.197
КУпАП і на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. .

Суддя Буринського

районного суду
В.М.Куцан
Справа № 574/347/14-п
Провадження № 3/574/78/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Куцан В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

за ст.197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.01.2014 року було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 з 10 січня 2014 року проживав без паспорта громадянина
України.

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і просив справу слухати у його відсутність, про що надав заяву.

Його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами в їх сукупності.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 197 ч.КУпАП, так як він проживав без паспорта.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується задовільно, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, навчається, правопорушення вчинив будучи неповнолітнім і будь-яких наслідків від скоєного ним не наступило.

Як обставини, що пом'якшують відповідальність необхідно врахувати щире каяття винного, вчинення правопорушення будучи неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю.

Відповідно до положень ч.2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127 цього
Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. Однак з врахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього
Кодексу.

Таким чином враховуючи вказані обставини, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, данні про його особу та обставини, що пом'якшують відповідальність, вважаю, що з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень до нього можливо та достатньо застосувати один із заходів впливу, передбачений ст.24-1
КУпАП.

Керуючись ст.ст.13,24-1,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.197
КУпАП і на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду
В.М.Куцан
Номер провадження № 33/785/203/14
Головуючий у першій інстанції Шурупов
Доповідач Мевлід Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мевлід Т.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1,-

встановила:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.03.2014 р.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців, із стягненням судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Строк позбавлення ОСОБА_1 спеціального права на керування транспортними засобами обчислений з дня винесення постанови, 07.03.2014 р.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 01.03.2014 р., близько 23:40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку № 94 по вул. Дніпропетровська дорога в м. Одесі, при початку руху, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки
«Рено» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_2, в результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною ДТП стало порушення вимог п. 10.1 «Правил дорожнього руху» водієм
ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову подана апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить постанову суду змінити та накласти на нього стягнення в вигляді штрафу.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність задоволення апеляції з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення ним не заперечується і вона підтверджена матеріалами справи.

Між тим, при призначенні стягнення в вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, суд врахував ту обставину, що
ОСОБА_1 не працює, що, по висновку суду першої інстанції, унеможливлює застосування до нього стягнення у вигляді штрафу.

Такий висновок суду першої інстанції є необґрунтованим.

Стаття 27 КУпАП не передбачає заборони на застосування адміністративного стягнення в вигляді штрафу у випадку відсутності постійного місця роботи правопорушника на день прийняття судового рішення.

В ході апеляційного розгляду
ОСОБА_1 пояснив, що він працевлаштовується на роботу, яка пов'язана з перевезенням канцтоварів і тому, для забезпечення своєї сім`ї, йому потрібне водійське посвідчення.

Вказаний довід ОСОБА_1 визнаю поважним.

При таких обставинах, приходжу до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1

З урахуванням вказаного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 07.03.2014 р. відносно нього в частині призначення адміністративного стягнення - змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В решті вказану постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Т.М.
Мевлід
Номер провадження № 33/785/184/14
Головуючий у першій інстанції Жовтан
Доповідач Мевлід Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мевлід Т.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1,-

встановила:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.12.2013 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців, із стягненням судового збору у розмірі 34, 41 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 08.11.2013 р., близько 10:30 год., керуючи автомобілем марки «Тойота Хайс» д/н
НОМЕР_1 на 15 км. а/д «Одеса-Южне» в с.
Ліски Комінтернівського району
Одеської області, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення із позаду рухаючимся автомобілем марки «Форд» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9
«Правил дорожнього руху».

На вказану постанову подана апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить постанову суду змінити та накласти на нього стягнення в вигляді штрафу.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність задоволення апеляції з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення ним не заперечується і вона підтверджена матеріалами справи.

При накладенні стягнення на
ОСОБА_1, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, суд першої інстанції не мотивував в постанові накладене стягнення за адміністративне правопорушення при альтернативній санкції ст. 124 КУпАП, якою передбачене адміністративне стягнення також і в вигляді штрафу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює торгівельним агентом і його робота пов'язана з використанням автотранспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_1 має на утриманні немовля 2013 року народження і дружину, яка знаходиться у декретній відпустці.

В цьому зв'язку приходжу до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1

З урахуванням вказаного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.12.2013 р. відносно нього в частині призначення адміністративного стягнення - змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В решті вказану постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Т.М.
Мевлід
Справа № 583/1143/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта середня технічна, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1,

За ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 09 лютого 2014 року о 18 годині 30 хвилин по АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою в громадському місці, стукав у двері квартири АДРЕСА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно 09.02.2014 року о 18 годині 30 хвилин в м. Охтирка поблизу квартири тещі по
АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою в громадському місці, стукав у двері, так як був на емоціях.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
СУ № 007197 від 09.02.2014 року.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника.

Суд враховує, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності, на шлях виправлення не став, не працює, а тому вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, так як суд вважає, що саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення та перевиховання правопорушника.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Ст. cт. 40-1, 173, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.Ф. Верес