Справа № 359/3044/14-п
Номер провадження 3/359/868/2014
Номер протоколу 0137/125120103/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В., розглянувши з участю
прокурора Зварича М.Я., представника
митниці ЯсінськоїО.Я.,
адміністративний матеріал, який
надійшов від Київської обласної
митниці, про порушення митних правил,
передбачених ст.471 МК України, щодо
громадянки Казахстану ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Казахстану,
директора ТОО "Метралаб Сервіс",
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
паспорт НОМЕР_1, виданий 16.03.2011 року,

встановив:

26.03.2014 року о 12 годині 05 хвилин під час
проходження митного контролю в зоні
митного контролю залу "Приліт"
терміналу "D" ДПМА "Бориспіль"
громадянка Казахстану ОСОБА_3, яка
прилетіла до України з Греції
м.Салоніки рейсом № 0200, літаком
авіакомпанії "Ellinair" своїми діями обрала
канал, позначений символами зеленого
кольору - "зелений коридор", тим самим,
відповідно до ч.5 ст.366 МК України
заявила про те, що переміщувані нею
через митний кордон України товари не
підлягають письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та обмеження
щодо ввезення на митну територію
України та засвідчила про факти, що
мають юридичне значення. Під час
проведення вибіркового митного
контролю багажу громадян на каналі
"зелений коридор" залу "Приліт"
терміналу "D" ДПМА "Бориспіль", після
перетину громадянкою Казахстану
ОСОБА_3 "білої лінії", яка позначає
закінчення зони спрощеного митного
контролю "зелений коридор" було
виявлено новий хутряний виріб - нову
жіночу шубу з хутра норки коричневого
кольору торгової марки "PKZ FURS SA"
вартістю 4 100,00 євро, згідно товарного
чека № 1308 від 24.03.2014. Виріб знаходився у
пакеті в руках пасажирки. Громадянка
Казахстану ОСОБА_3, митної декларації
не заповнювала, до інспекторів митниці
з приводу декларування виявлених
товарів не зверталась.

Відповідно до ст. 374 МК України товари,
що ввозяться громадянами на митну
територію України у ручній поклажі
та/або у супроводжуваному багажі через
пункти пропуску через державний кордон
України, відкриті для повітряного
сполучення, сумарна фактурна вартість
яких перевищує еквівалент 1000 євро, але
загальна фактурна вартість не
перевищує еквівалент 10000 євро,
підлягають письмовому декларуванню в
порядку, встановленому для громадян, з
поданням документів, що видаються
державними органами для здійснення
митного контролю та митного оформлення
таких товарів, та оподатковуються
ввізним митом за ставкою 10 відсотків і
податком на додану вартість за ставкою,
встановленою Податковим кодексом
України, в частині, що перевищує
еквівалент 1000 євро.

Згідно ст.238 МК України вищевказаний
виріб був прийнятий на зберігання по
уніфікованій митній квитанції МД-1 КВ №
114503 від 26.03.2014 р.

Частиною 2 статті 366 МК України
передбачено, що канал, позначений
символами зеленого кольору ("зелений
коридор"), призначений для декларування
шляхом вчинення дій громадянами, які
переміщують через митний кордон
України товари в обсягах, що не
підлягають оподаткуванню митними
платежами і не підлягають письмовому
декларуванню.

Таким чином, громадянка Казахстану
ОСОБА_3, під час проходження митного
контролю в залі "Приліт" терміналу "D"
ДПМА "Бориспіль" порушила встановлений
ст.366 МК України порядок проходження
митного контролю в зонах (коридорах)
спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у
переміщенні через митний кордон
України громадянкою Казахстану ОСОБА_3,
яка формою проходження митного
контролю обрала проходження через
"зелений коридор", товару в обсягах, що
перевищують неоподатковувану норму
переміщення через митний кордон
України, мають ознаки порушення митних
правил, передбаченого ст.471 МК України.

Правопорушник в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлялася, про причини
неявки суд не повідомила, клопотань про
перенесення розгляду справи не надала.

Прокурор просив суд застосувати до
порушника стягнення у виді штрафу.

Представник митниці думку прокурора
підтримала.

Заслухавши думку прокурора,
представника митниці, дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку,
що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки
правопорушення, передбаченого ст.471
Митного кодексу України.

Так, дійсно ОСОБА_3 допустила порушення
вимог ст.366 МК України порядку
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю, а саме переміщення через
митний кордон України, яка формою
проходження митного контролю обрала
проходження через "зелений коридор",
товару в обсягах, що перевищують
неоподатковувану норму переміщення
через митний кордон України.

З цього приводу у суду достатні
підстави для визнання ОСОБА_3 винною у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст.471 МК України, оскільки протокол
складено 26.03.2014 року.

Вина правопорушника підтверджується
даними протоколу про порушення митних
правил, даними службової записки, та
встановлена судом.

На підставі статті ст.33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обтяжуючих та пом'якшуючих
відповідальність особи обставин судом
не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного,
матеріали справи, встановлені судом
обставини, думку прокурора,
представника митниці зазначені норми
закону, суддя дійшов висновку, що
відносно правопорушника необхідно
застосувати стягнення у виді штрафу.

Стягнення штрафу слід звернути на
кошти вилучені працівниками митниці в
рахунок забезпечення штрафу.

Саме таке стягнення суддя вважає
достатнім для виправлення та належної
поведінки ОСОБА_3 в подальшому.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" слід
стягнути з ОСОБА_3, на яку накладено
адміністративне стягнення, судовий
збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про
судовий збір", ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК
України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33
КУпАП , -

постановив:

громадянку Казахстану ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Казахстану,
директора ТОО "Метралаб Сервіс",
проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, паспорт
НОМЕР_1, виданий 16.03.2011 року - визнати
винною у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.471 МК України та
накласти штраф у розмірі ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 1700 (одна тисяча
сімсот) гривень 00 коп.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь
держави України (одержувач: Державний
бюджет України; Код ; код
банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Київській області; рахунок: №5004,
код класифікації доходів бюджету: 21081100,
код виду надходжень бюджету: 050; ОСОБА_3,
№ справи про порушення митних правил
3/359/868/2014) та зверненню на вилучену,
згідно протоколу про порушення митних
правил № 0137/125120103/2014 від 26.03.2014 року,
суму 1700 грн. в рахунок його сплати.

Стягнути з громадянки Казахстану
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Казахстану, директора ТОО "Метралаб
Сервіс", проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 16.03.2011
року, на користь державного бюджету
України (р/р №0004, МФО: 821018, код за
, банк: ГУДКСУ у Київській
області, отримувач коштів
Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль):
22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред'явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
___________________.

Суддя
А.В. Левченко