overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Копія. Справа № 403/202/14-п
Провадження № 3/403/75/14
П О С Т А Н О В А

24 березня 2014 р. Суддя
Устинівського районного суду
Кіровоградської області Годованець
І. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ВС роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, освіта середня, одруженого, не судимого, не працює, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 № 426569

за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2014 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на а/д
Устинівка-Мальчевське - Докучаєве, 6 км, керував т/з "ВАЗ 2101"д/н НОМЕР_2, від продуття алкотестера «Драгер» для визначення ступеню сп'яніння на місці та медичного освідування в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п 2.5 ПДР
України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі і пояснив обставини правопорушення.

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП
України, що підтверджується протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 № 426569 від 02.03.2014 р., письмовими поясненнями: ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Враховуючи характер та обставини вчиненого, особу правопорушника, який не працює, його матеріальний стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221 КпАП України, суд, ст.40-1 Закону України "Про судовий збір" суд , -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч. 1 ст.130 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на 10
(десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач коштів
УДКСУ в Устинівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)36735129 , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016 ,рахунок отримувача 0423, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк покарання рахувати з дня виконання постанови.

Постанова підлягає виконанню негайно

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис.

Копія підпис.

Суддя Устинівського районного суду
І. А.
Годованець
Справа № 477/664/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневої ОДПІ ГУ
Міндоходів у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 директора Мішково-Погорілівської школи - інтернат І-ІІІ ступенів
Миколаївської обласної ради,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2013 року, при перевірці Мішково-Погорілівської школи - інтернат І-ІІІ ступенів
Миколаївської обласної ради, розташованої в с.М-Погорілове вул.Маяковського, 121 Жовтневого району
Миколаївської області, було виявлено подання посадовою особою цієї установи з помилками, недостовірними даними, відомостей не у повному обсязі податкової звітності - податкового розрахунку сум доходу нарахованого
(сплаченого) на корить платників податку, і сум утриманого з них податку за І-ІV квартал 2011 року, І- ІV квартал 2012 року, та І-ІІ квартал 2013 року, згідно акту перевірки № 222/17/04590079 від 10.12.2013 року, чим порушено п.п. «б», «г», 176.2 ст.176, п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України та тягне адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Вказана справа надійшла до суду 19 березня 2014 року із клопотанням начальника податкової інспекції про поновлення строку для подання вказаного адміністративного протоколу до суду.

Натомість, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості поновлення строку накладення адміністративного стягнення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 та ст. 247 КУпАП, суд вважає необхідним провадження у вказаній справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАп закрити у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа №613/331/14-п Провадження № 3/613/115/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року

м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серія АВ2 № 514495 від 13.02.2014 року ОСОБА_1 13 лютого 2014року о 01-15 год. на а/д Харків - Охтирка 56 км. + 800 м., керував автомобілем ГАЗ 33021-212 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, освідоцтво проводилось в
Богодухівській ЦРЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що був оглянутий в
Богодухівській ЦРЛ.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суду надано висновок КЗОЗ «центр первинної медико-санітарної допомоги
Богодухівського району» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння № 58 від 13.02.2014, з якого вбачається, що у
ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

У зв'язку з викладеним, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посвідчення повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного и керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ -
Справа № 484/1183/14-п р.
Провадження:№ 3/484/352/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 24.03.2014 року від
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, співмешканця, має на утриманні одну дитину, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 ідентифікаційний код: НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2014 р. о 14.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейну сварку зі своєю племінницею ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП України..

Викладене повністю підтверджено матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який вину свою не визнав, а крім того протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, не працює, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 173-2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5
(п'ять) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з часу виконання постанови .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 638/379/14-п
Провадження № 3/638/305/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу не працює, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 19.12.2013 року о 21:00 годині керуючи автомобілем MERCEDES дн НОМЕР_1 по пр. Леніна 11 (вул.. Бакуліна) при зміні напрямку руху не впевнився що це буде безпечним допустив зіткнення з автомобілем LEXUS дн НОМЕР_2, чим наніс матеріальні збитки, чимпорушив п. 10.1
ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, був повідомлений своєчасно та належним чином.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення - присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, суд розглядає справу за відсутності правопорушника.

З висновку судової автотехнічної експертизи №1888 від 11.03.2014 року вбачається, що при обставинах розвитку дорожньо - транспортної пригоди, в діях водія автомобіля MERCEDES дн НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху
України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, тобто дії водія ОСОБА_1 не суперечили вимогам
ПДР України.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні події та склад адміністративного правопорушення, тому він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 закрити у зв'язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 445/660/14-п
І М Е Н Е М У К Р А 24 березня 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з Золочівського РВ ГУ МВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, по ст. 187 ч.2 КУпАП,
ОСОБА_1 якому 17 грудня 2013 року постановою Золочівського районного суду було продовжено адміністративний нагляд з відповідними обмеженнями, повторно протягом року, порушив правила адміннагляду, а саме : 10 березня 2014 року не прибув на реєстрацію в
Золочівський РВ ГУМВС України у
В суді порушник винну визнав.
Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копією постанови про накладення адміністративного стягнення та іншими матеріалами справи. правопорушення, та особу порушника, який не працює, змушений перебиватися тимчасовими заробітками, його матеріальний стан тяжкий.
Оскільки можливості заробти в селі , де він живе у нього нема , то закономірно він змушений шукати роботи поза
Протягом останнього року понад 40 разів ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, що свідчить про те, що працівники Золочівського РВ ГУ МВСУ міліції на виконують на ньому
"показники результативності своєї
Тому вважаю, що провадження по справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення , обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.22 ст. 221, 284, 187 ч.2 п о с т а н о в и в : провадження про притягнення
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити.
Відповідно до ст. 22 КУпАП оголосити йому усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Б. А. Постигач
Справа № 621/681/14-п
Провадження № 3/621/624/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.03.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Зміївському районі ГУ
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Зміїв Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_2, директора ФГ «Довжик», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В протоколі № 68/20-09-15-31 від 07.03.2014 року серія АА № 659693, зазначено, що 07.03.2014 року при перевірці ФГ «Довжик», , яке розташовано за адресою: сел.
Комсомольське Зміївського району
Харківської області, вул.
Ціолковського, 7, кв. 2, встановлено несвоєчасне подання посадовими особами платіжного доручення на перерахування орендної плати згідно декларації № від 11.02.2013 року по строку сплати 30.01.2014 року фактично сплачено 13.02.2014 року, чим порушено ст. ст. 287, 288 Податкового кодексу України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 у суді свою вину визнав.

Ознайомившись з наданими матеріалами - протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2014 року № 68/20-09-15-31, копією Акту камеральної перевірки податкової звітності, в діях
ОСОБА_1 вбачаю ознаки несвоєчасного подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, дійшов висновку, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) грн., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача ГУДКУ в
Харківській області, код банку отримувача 851011.

Строк сплати штрафу 15 днів.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через
Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа № 595/572/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук
В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького РВ УМВС
України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, гр-нки України, українки, яка не працює, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2013 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_1, на території школи в с.Соколів Бучацького району, виражалася нецензурними словами до
ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнала.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши докази, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 формально є склад правопорушення, передбачений ст.173
КУпАП, однак за своїми наслідками правопорушення є малозначним, в зв'язку з чим ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.173, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа №601/1738/13-п
Провадження № 3-в/601/18/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й. розглянувши подання
Кременецького МВ КВІ УДПтС України в
Тернопільській області щодо вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на якого згідно постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 серпня 2013 року накладено адміністративне стягнення за частиною 2 статті 130 КУпАП у вигляді 60
(шістдесяти) годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Кременецького МВ КВІ
УДПтС України в Тернопільській області звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови суду відносно
ОСОБА_1, якому призначено адміністративне стягнення за частиною 2 статті 130 КУпАП у вигляді 60
(шістдесяти) годин громадських робіт.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки з вказаного подання вбачається, що
ОСОБА_1 не приступив до виконання призначеного адміністративного стягнення, а саме до відпрацювання 60
(шістдесяти) годин громадських робіт, а із змісту статті 321-4 КУпАП вбачається, що заміна адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом або штрафом можлива лише у випадку, коли є невідбутий строк громадських робіт.

Крім цього, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту є найсуворішим заходом адміністративної відповідальності, застосування якого передбачено за найсерйозніші проступки, які межують зі злочинами.

На підставі наведеного, керуючись статтею 321-1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання щодо вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови Кременецького районного суду від 01 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/641/530/2014
Справа № 641/2363/14-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 березня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: 07 березня 2014 року о 14-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Geely», державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи від буд. 39 по пр-ту Гагаріна в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW», державний номер НОМЕР_2.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдана
Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 07.03.2014 року, письмовими поясненнями
Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями порушив пункт 13.1 Правил дорожнього
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно.
З урахуванням обставин правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 /триста
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- А. М. Юр'єва