overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/561/14-п
№ 3/733/148/14
Постанова

Іменем України

"09" квітня 2014 р.

Ічнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді Карапиш Т.В. при секретарі Кулак І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
Ічнянського РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, громадянку України, не працюючої, ІПН: НОМЕР_1, за ст. 184 ч. 2
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року близько 18 години 00 хвилин в м. Ічня по вулиці
Першотравневій Чернігівської області
ОСОБА_1 не забезпечила належний догляд за своєю малолітньою донькою Діаною,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебувала сама близько трьох годин на вулиці в м. Ічня
Чернігівської області.

Це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2014 року (а.с.2-3).

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася з невідомих причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.6).

Оскільки ОСОБА_1 про причини неявки до суду не повідомила та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП суд вважає за необхідне розглянути справу в її відсутності.

Постановою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2013 року (а.с.5)
ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч. 1 КУпАП , таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення і її дії слід кваліфікувати за ст. 184 ч. 2 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 2, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області на протязі 10 днів.

Суддя
Т. В. Карапиш
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

09.04.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова
Н.Я., розглянувши подання начальника
Коростенського МВ КВІ УДПтС України в
Житомирській області про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови суду відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростеня, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1,

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130,ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення відповідно до постанови судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

До суду в порядку ст. 304 КУпАП надійшло подання уповноваженої особи
Коростенського МВ КВІ УДПтС України в
Житомирській області про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130,ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення відповідно до постанови судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.12.2013 року та піддано стягненню у виді 40 годин громадських робіт. На виконання постанова надійшла 10.01.2014 року. В порядку її виконання було встановлено, що з 14.02.2014 року Федорін утримується під вартою по кримінальному провадженню, вироком
Коростенського міськрайонного суду від 14.01.2014 року засуджений до 3-х років 1 місяця позбавлення волі.

Ініціатор подання клопоче про вирішення питання про подальше виконання постанови суду в зв'язку з тим, що притягнутий до відповідальності ОСОБА_1 не відбуває стягнення, оскільки утримується під вартою та засуджений до покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи, що відбуття ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт не можливо в зв'язку з засудженням до позбавлення волі, застосоване до ОСОБА_1 стягнення відповідно до ст.321-1,ч.3 підлягає заміні на штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накладене постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.12.2013 року на ОСОБА_1 стягнення у виді сорока годин громадських робіт замінити на 170 (сто сімдесят) гривень штрафу.

Копію постанови направити правопорушнику, органу виконання стягнення.

Постанова не оскаржується.

Суддя : підпис :

Копія згідно оригіналу : суддя :
Справа № 367/1343/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко
С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце народження: Хмельницька область,

проживаючого: АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

08.03.2014 о 17.45 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем “ВАЗ 21104” д.н.з. НОМЕР_1 в м.
Ірпені по вул. Ленінградській, та рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, чим допустив порушення п. 10.9 ПДР, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем
“SUBARU” д.н.з. НОМЕР_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи № 367/1343/14-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 408171, письмовими поясненнями свідків, схемою
ДТП.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: С. В. Аніпко
Справа № 367/1758/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: Запорізької обл., прож.: АДРЕСА_1, працює у ТОВ
«Хедвей Логістик» - водієм, ІПН-НОМЕР_3,

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу АА2№408303 водій
ОСОБА_1 26.03.2014 о 14год. 45хв. у смт. Ворзель по вул. В.Жовтня, керуючи автомобілем
«Iveco Stralis» д.н.з. НОМЕР_4 з н/причіпом
«FlieglSDS350» д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом не впевнився в тому, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору, транспортний засіб та електроопора зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи
ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, схемою ДТП та поясненнями з наступних підстав.

Так, відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір», -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І Оладько
Справа № 367/1753/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж:
Житомирської обл., прож.: АДРЕСА_1, непрацюючого, ІПН-НОМЕР_2,

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу АА2№418711 водій
ОСОБА_1 11.03.2014р. о 13 год. на 55км.+350м. а/д
Київ - Чернігів у с. Семиполки, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним відволікався від керування, не вибрав безпечну швидкість внаслідок чого здійснив з'їзд в кювет та наїзд на паркан, автомобіль отримав механічні пошкодження.

На розгляд адміністративної справи
ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, схемою ДТП та поясненнями з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та відповідно до п. 2.3(б)
ПДР України водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір», -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І Оладько
ун. № 759/5067/14-п пр. № 3/759/1795/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ Святошинського РУ
ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого: СТ
«Корал», директором, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 березня 2014 року о 07 годин 20 хвилин, по вул. Степанченка, 5 в м. Києві, будучи посадовою особою відповідальною за випуск на лінію, не виконав законних вимог припису посадової особи ДАІ МВС України в м.
Києві від 07.02.2014 року, а саме, випустив на лінію транспортний засіб з технічними несправностями, внаслідок чого порушив вимоги ЗУ «Про дорожній рух».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 188-28, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
ун. № 759/4919/14-п пр. № 3/759/1753/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Святошинському районі головного управління міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, уродженця м. Києва, громадянина
України, працюючого: директором ТОВ
«Будкомплект», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2014 року, при податковій перевірці ТОВ «Будкомплект», місцезнаходження: м. Київ, вул.
Якутська, 7, директором якого є ОСОБА_1, було виявлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 139 041 грн., внаслідок чого останній порушив вимоги ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 163-1, 245, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва, через
Святошинський районний суд м.Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Справа № 314/1717/14-п
Провадження № 3/314/357/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Вільнянського РВ УДМС України в
Запорізькій області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 з 21.02.2014 р. проживає без паспорту, вчасно його не отримав по досягненню 16-років в місячний термін, чим порушив п.18 положення «Про паспорт громадянина України».

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії
ПР МЗП № 051620 від 21.03.2014 р.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена повністю.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 має повних 16 років. Адміністративна відповідальність згідно вимог ст. 12
КУпАП настає, якщо особа досягла на момент вчинення правопорушення 16-ти річного віку. Також, якщо особа не досягла повноліття, до неї можна застосувати ст. 24-1 КУпАП про заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 24-1, 34, 197, 256, 268, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
КпАП України та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Суддя:
Кіяшко В.А.

08.04.2014
Справа № 314/1715/14-п
Провадження № 3/314/355/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Вільнянського РВ УДМС України в
Запорізькій області

у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, з 25.05.2013 р. проживає за адресою: АДРЕСА_1, без реєстрації місця проживання, своєчасно її не оформив в 10-ти денний термін, чим порушив ст.6 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
Україні".

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії
ПР МЗП № 051639 від 28.03.2014 р.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена повністю.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 має повних 17 років. Адміністративна відповідальність згідно вимог ст. 12
КУпАП настає, якщо особа досягла на момент вчинення правопорушення 16-ти річного віку. Також, якщо особа не досягла повноліття, до неї можна застосувати ст. 24-1 КУпАП про заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 24-1, 34, 197, 256, 268, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
КпАП України та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Суддя:
Кіяшко В.А.

08.04.2014
Справа №333/1543/14-п
Провадження №3/333/490/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення матеріалів для доопрацювання

27 березня 2014 года м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запорожжі для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Зміст зазначеного протоколу не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення нечітко визначено суть правопорушення, а саме поняття
«торгувала без дозвільних документів».
Однак, не зазначено, які саме дозвільні документи повинна була надати громадянка ОСОБА_2

Враховуючи, що відповідно до ст.278
КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з'ясовується у тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП у зв'язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.164 КУпАП до
Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області для доопрацювання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа №333/2183/14-п
Провадження №3/333/617/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Комунарського РВ ЗМУ ГУ МВС
України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1, за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року до суду надійшов протокол серії ЗП №003166 від 22.01.2014 року відносно
ОСОБА_1, про вчинення правопорушення, а саме 16.01.2014 року о 01 годині 30 хвилин, останній знаходячись під адміністративним наглядом, порушив його правила, без дозволу був відсутній за місцем проживання, чим порушила вимоги ч.1 ст.187 КУпАП.

27.03.2014 року, суд, під час прийняття рішення приймає до уваги, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло два місяці, тобто на момент розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 та ч.7 ст.247
КУпАП, закінчились, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

А.В. Михайлова