overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/4352/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, осіб на утриманні не маючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягуваного, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 02 квітня 2014 року близько 17 години 30 хвилин, знаходячись за місцем спільного мешкання АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї доньки ОСОБА_2, намагався вигнати її з квартири, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного та економічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав, зазначивши, що дійсно 21 березня 2014 року близько 15 години 30 хвилин, знаходячись вдома в АДРЕСА_1, у нього виник сімейний конфлікт з донькою
ОСОБА_2, спровокований колишньою тещею, в ході якого він може і допустив нецензурну лайку, про що шкодує, свою поведінку засудив та просив не піддавати суворому стягненню.

Вина особи і обставини вчинення діяння повністю підтверджені фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 402130 від 02 квітня 2014 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, показаннями свідків ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, рапортом працівника міліції від 02 квітня 2014 року, висновком, затвердженим начальником Індустріального РВ ДМУ 02 квітня 2014 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_2

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність проступку, особа правопорушника і моральні установки його особистості, схильної до рецидиву протиправних посягань, його майновий стан, освітньо-кваліфікаційний рівень, вчинення правопорушення вперше, на підставі чого відповідно до ст. 33 КУпАП належить визнати застосування штрафу недостатнім і піддати правопорушника такому адміністративному стягненню, як громадські роботи, що відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП і стане справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи в дусі точного і неухильного додержання законів України, а так само співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП тридцяти годинам громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову звернути до виконання згідно з ст. 321-1 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/3947/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, директора ТОВ
«Текс», маючого дохід 1250,00 грн. на місяць, маючого на утриманні одну дитину, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ
«Текс» (), розташованого за адресою: пр. ім. Газети «Правда», 125, кв.125 у м. Дніпропетровську, допустив порушення до вимог п.п.16.1.4 ст.16, п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України, в результаті чого допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, а саме: по декларації з ПДВ за грудень 2013 року № від 20 січня 3014 року по стоку сплати 30 січня 2014 року, фактично сплачено: 31 січня 2014 року
(платіжним доручення №15 від 31 січня 2014 року) в розмірі 1000,00 грн. з затримкою на 1 день; 31 січня 2014 року (платіжним доручення №12 від 31 січня 2014 року) в розмірі 4002,84 грн. з затримкою на 1 день, що виявлено актом перевірки від 13 березня 2014 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотав, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №66/15-1 серії АХ № 210200 від 13 березня 2014 року, копією акту документальної невиїзної перевірки
№997/15-01/31508721 від 13 березня 2014 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/3821/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, за трудовим договором не працюючого, дітей та інших осіб на утриманні не маючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2009 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік, включаючи заборону виходити з дому з 22 до 5 години, проте 21 березня 2014 року ОСОБА_1 з 22-00 год. до 05-00 год. під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою:
АДРЕСА_1, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, пояснивши, що 21 березня 2014 року був відсутній вдома після 22-00 год., оскільки святкував день народження товариша.

Вина особи і обставини вчинення діяння повністю підтверджені фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24 березня 2014 року серії ДН № 402109; копією постанови
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1; рапортом працівника міліції; поясненнями мешканки АДРЕСА_2 ОСОБА_2; поясненнями самого ОСОБА_1, в яких він визнав обставини та подію діяння.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи порушника, на підставі чого, приймаючи до уваги його майновий стан і вік, судді відповідно до ст. 33 КУпАП належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП і буде справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам, а так само співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-53 справа № 201/4956/14-п провадження 3/201/828/2014
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ
ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 03 квітня 2014 року близько 17 години 00 хвилин за місцем мешкання, а саме:
АДРЕСА_1, влаштував сімейну сварку, в ході якої погрожував фізичної розправою.

Вказана адміністративна справа 15 квітня 2014 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

В зазначеному протоколі в порушення ст. 256 КУпАП не вказано, ким саме було допущено вказане правопорушення; неналежним чином викладено суть адміністративного правопорушення та фактичних обставин справи; не вірно зазначено відомості про особу порушника, а саме: його прізвище зазначено як «ОСОБА_1» та по батькові
«ОСОБА_1», однак згідно копії паспорта його прізвище «ОСОБА_1» та по батькові
«ОСОБА_1»; у протоколі немає відомостей про свідків чи потерпілих, якщо такі були.

Відсутність в матеріалах адміністративної справи всіх перелічених вище даних робить неможливим прийняття рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до
Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа № 202/3771/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, пенсіонерки, маючої 1000,00 грн. доходу у місяць, проживаючої АДРЕСА_1, осіб на утриманні не маючої, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваної,

за ч.2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 06 березня 2014 року близько 18 год. 45 хв., знаходячись у торгівельному кіоску за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Щербини, 9, реалізовувала пачку сигарет "Бонд" неповнолітньому ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила чинне законодавство.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14 березня 2014 року серії ДН №402025, складеним ДІМ
Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України, рапортом працівника міліції від 06 березня 2014 року, заявою та поясненнями
ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, а також поясненнями ОСОБА_1 в яких вона визнала обставини та подію діяння.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч.2 ст. 156 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, майновий стан і вік, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на корить держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/4172/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, не працюючого, доходів не маючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого
АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,-

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 02 квітня 2014 року близько 19 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якого висловлював на адресу останньої образи нецензурної лайкою, спричинив фізичний біль, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав, зазначивши, що 02 квітня 2014 року, він перебуваючи у стані легкого алкогольного сп'яніння повернувся до дому в АДРЕСА_1 де у нього з дружиною виникла сварка на грунті побутових проблем та його безробіття, в ході якої він дійсно допустив нецензурну лайку на адресу останньої та можливо завдав їй фізичного болю, штовхнувши.

Вина особи і обставини вчинення діяння повністю підтверджені фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 402149 від 02 квітня 2014 року, протоколом усної заяви ОСОБА_3, поясненнями потерпілої ОСОБА_3, поясненнями самого ОСОБА_1, в яких він визнав обставини вчинення ним діяння.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність проступку, особа правопорушника і моральні установки його особистості, схильної до рецидиву протиправних посягань, його майновий стан, освітньо-кваліфікаційний рівень, вчинення правопорушення вперше, однак у стані сп'яніння, що обтяжує відповідальність згідно з п.6 ст.35
КУпАП, на підставі чого відповідно до ст. 33 КУпАП належить визнати застосування штрафу недостатнім і піддати правопорушника такому адміністративному стягненню, як громадські роботи, що відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП і стане справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи в дусі точного і неухильного додержання законів України, а так само співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП сорока годинам громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову звернути до виконання згідно з ст. 321-1 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/4104/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, без доходів, осіб на утриманні не маючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного, -

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 18 січня 2014 року близько 14 год. 00 хв., знаходячись на вулиці біля будинку
№36 по вул. Косіора у м.
Дніпропетровську, здійснював реалізацію риби з рук без відповідних документів, що регламентують даний вид діяльності та у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, вказав, що на даний час риба, яка зберігалась у нього стала непридатною, тому в наявності у нього її немає, вчинене засудив, клопотав про мінімальне покарання.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 401670 від 18 січня 2014 року, протоколом особистого огляду від 18 січня 2014 року відповідно до якого у ОСОБА_1 на вулиці біля будинку №36 по вул. Косіорау м.
Дніпропетровську виявлена і вилучена риба вагою 10 кг. та передана на зберігання ОСОБА_1 за розпискою; поясненнями ОСОБА_1, в яких він визнав подію та обставини діяння.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його освітньо-кваліфікаційний рівень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 119,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 301/906/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешкнаця АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.03. 2014 року о 15.15 год. в с.
Ільниця, по вул. Радянській, керуючи автомобілем марки АЗЛК д.н. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_2 та з'їхав у кювет, внаслідок чого автомобілі були пошкоджені.

ОСОБА_1у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АГБ № 745338 від 28.03. 2014 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. в користь держави до спеціального фонду
Державного бюджету України на рах. 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі
Закарпатської області, МФО 812016, .

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови через Іршавський районний суд.

Суддя :
І. І. Маркович