Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
Справа № 639/349/14-п
Провадження № 3/639/144/14
П О С Т А Н О В А

„24" лютого 2014 року
м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду
адміністративного матеріалу у
відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м.Харкова
громадянина України, паспорт НОМЕР_3,
ІПН НОМЕР_2, який не працює, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 за ст.ст. 124,ч.1 ст.130
КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова
надійшов матеріал про адміністративні
правопорушення, згідно якого 21 грудня
2013 року о 00-25 годин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Ford Cougar, номерний знак
НОМЕР_4, на Нетічинській набережній в м.
Харкові, при повороті праворуч на
вул.Конєва, не вибрав безпечну
швидкість руху та не впорався з
керуванням, в результаті чого допустив
наїзд на перешкоду - бордюрний камінь.
Крім того, ОСОБА_1 керував автомобілем
з явними ознаками алкогольного
сп'яніння. Водій від дачі пояснень,
продуття алкотестеру «Драгер», від
проходження медичного огляду
відмовився в присутності двох свідків,
чим порушив п. 2.5, 2.9а Правил дорожнього
руху України.

Відповідно до ст.36 КУпАП при
вчиненні однією особо двох або більше
адміністративних правопорушень
адміністративне стягнення
накладається за кожне правопорушення
окремо.

Якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень,справи
про які одночасно розглядаються одним
і ти же органом,стягнення накладається
в межах санкції,встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених.

Але, перевіривши надані матеріали у
порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП,
приходжу до висновку про необхідність
повернення матеріалів справи для
доопрацювання.

Всупереч положенням ст. 251
КУпАП, якою визначені докази та засоби
доказування у адміністративній справі,
об'єктивна сторона інкримінованого
правопорушення викладена у протоколі
знеособливо; надані суду матеріали не
містять належних доказів, які б давали
суду можливість прийняти рішення по
суті інкримінованого правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні
свою провину в скоєному правопорушенні
не визнав та пояснив, що 21.12.2013 р. о 00-25
годині за кермом його автомобіля Ford
Cougar, номерний знак НОМЕР_4, знаходився
його друг ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_2 з'явився в
судове засідання та пояснив, що 21
грудня 2013 року дійсно він був за кермом
автомобіля Ford Cougar, номерний знак
НОМЕР_4, керуючи автомобілем на
Нетічинській набережній в м. Харкові,
при повороті праворуч на вул.Конєва, не
вибрав безпечну швидкість руху та не
впорався з керуванням, в результаті
чого допустив наїзд на перешкоду -
бордюрний камінь. Будь-яких інших
свідків факту наїзду на бордюрний
камінь не було.

Свідки адміністративного
правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не
з'явилися в судове засідання. В їхніх
поясненнях, які знаходяться в
матеріалах справи, вказано, що вони не
були присутні при самому ДТП і не
бачили, хто керував автомобілем Ford Cougar,
номерний знак НОМЕР_4.

Таким чином, в порушення ч.1 ст.256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення наряду з фактичними
обставинами справи та даними про особу
правопорушника, не вказані прізвища та
адреси свідків, які б могли
підтвердити факт ДТП та надати
пояснення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП
направити до відділу ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області - для
належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
М.В. Федюшин