Справа № 185/3137/14-п
Провадження № 3/185/795/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 квітня 2014 року суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Шаповалова І.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від УБОЗ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
с.Вербки Павлоградського району
Дніпропетровської області, громадянки
України, зареєстрованої та
проживаючої: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол №10 про
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення від 25
березня 2014, згідно якого дії ОСОБА_1
кваліфіковано старшим
оперуповноваженим в ОВС УБОЗ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

З вищевказаного протоколу та доданих
матеріалів вбачається, що ОСОБА_1
обіймала посаду провідного
спеціаліста юридичного відділу
Павлоградської міської ради з 09 грудня
2013 року по 04 лютого 2014 року.

При проведенні заходів щодо
запобігання та протидії корупції,
співробітниками ОВС ВБК УБОЗ ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
з'ясовано, що ОСОБА_1, 03 лютого 2014 року
під час звільнення з посади не надала
за місцем роботи декларацію про майно,
доходи та зобов'язання фінансового
характеру за 2013 рік та за період з 01.01.2014
по 03.02.2014 року, чим на думку працівників
міліції остання, будучи суб'єктом
декларування, порушила вимоги абзацу 1
ч.1 ст.12 Закону України «Про засади
запобігання і протидію корупції», та
вчинила адміністративне
правопорушення склад якого
передбачено диспозицією ч.1 ст.172-6
КУпАП.

02 квітня 2014 року при розгляді справи
про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 пояснила, що не вважає себе
винною у вчиненні адміністративного
корупційного правопорушення, про що
надала відповідні письмові пояснення
по справі.

Під час розгляду справи старший
оперуповноважений в ОВС УБОЗ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_2, суду пояснив, що протокол було
складено у відповідності до вимог і в
порядку чинного законодавства України,
в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного корупційного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи,
приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», визначено, що корупційне
правопорушення - умисне діяння, що
містить ознаки корупції, вчинене
особою, зазначеною у частині першій
статті 4 цього Закону, за яке законом
установлено кримінальну,
адміністративну, цивільно-правову та
дисциплінарну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративне правопорушення є
зокрема, своєчасне всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, а також вирішення її в точній
відповідності з законом.

Інкриміноване ОСОБА_1
правопорушення, передбачене
диспозицією ч.1 ст. 172-6 КУпАП,
характеризується неподанням або
несвоєчасним подання декларації про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру, передбаченої
Законом України "Про засади
запобігання і протидії корупції".

Однак, абзацем 1 ч.1 ст.12 Закону України
«Про засади запобігання і протидію
корупції», визначено, що суб'єкти
декларування, зобов'язані щорічно до 1
квітня подавати за місцем роботи
(служби) декларацію про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру за минулий рік за формою, що
додається до цього Закону.

Рішенням №14 (протокол №23) від 14 січня
2014 року Комітету Верховної ради
України з питань боротьби з
організованою злочинністю і корупцією,
роз'яснено, що суб'єкти декларування
щорічно подають декларацію за місцем
роботи (служби). Суб'єкти декларування,
які звільняються з роботи (служби) у:

січні - березні - подають декларацію
за звітний рік та декларацію за
поточний рік;

квітні - грудні - подають декларацію за
поточний рік.

Таким чином, приходжу до висновку,
що ОСОБА_1 мала право подати за місцем
роботи декларацію про майно, доходи та
зобов'язання фінансового характеру за
2013 рік та за період з 01.01.2014 по 03.02.2014
року в строк до 01 квітня 2014 року, а за
2014 рік до 31 грудня 2014 року.

Водночас протокол про
адміністративне правопорушення №10 про
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення складено
25 березня 2014 року, що свідчить про
передчасність його складення.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, в тому числі,
протоколом про адміністративне
правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону
України « Про засади запобігання і
протидії корупції», діяння визнається
корупційним правопорушенням, якщо воно
є умисним, містить ознаки корупції,
вчинене певним суб'єктом і за нього
встановлена певна юридична
відповідальність. В той же час в
протоколі про корупційне
правопорушення складеному відносно
ОСОБА_1 не зазначено умисел, не
наведено доказів, які б підтверджували,
що остання умисно вчинила дії, які
мають ознаки порушення вимог
фінансового контролю, а відповідно до
ст. 10 КУпАП адміністративне
правопорушення визнається вчиненим
умисно, коли особа, яка його вчинила,
усвідомлювала протиправний характер
своєї дії чи бездіяльності,
передбачала шкідливі наслідки і бажала
їх або свідомо допускала настання цих
наслідків.

В зв'язку з викладеним, приходжу до
висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, оскільки згідно із ч.1,2
ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий
заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушення
інакше як на підставі і в порядку,
встановлених законом, а провадження в
справі про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

З врахуванням наведеного, приходжу до
висновку про відсутність події і
складу адміністративного
правопорушення в діях ( бездіяльності)
ОСОБА_1, тому відповідно до п.1ст.247 КУпАП
провадження по справі про
адміністративне правопорушення слід
закрити.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с.Вербки Павлоградського
району Дніпропетровської області,
громадянки України, зареєстрованої та
проживаючої: АДРЕСА_1, за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбачене ч.1 ст.172-6 Кодексу України
про адміністративні правопорушення -
закрити.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області, шляхом подання апеляційної
скарги через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області.

Суддя
І.С.Шаповалова