overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/1377/14-п
Провадження 3/362/455/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

22.03.2014 року в 15-30 годин на 28 км + 950 м, автомобільної дороги Київ- Одеса
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Skoda Fabia Elegans , реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, в порушення п. 2.3, 10.1
Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, під час перестроювання не переконався, що це буде безпечним , допустив зіткнення з автомобілем Ford Focus , реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3, під його ж керуванням, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що їхав в напрямку м. Біла Церква і в смт. Глеваха
Васильківського району хотів розвернутись, завчасно включив лівий поворот і почав перестроюватися на крайню ліву смугу для розвороту і коли був на вказаній смузі, то відчув удар в ліву передню частину свого автомобіля, просив суворо не карати.

Крім того, його винність стверджується схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортних засобів із зазначенням пошкоджень автомобілів, поясненнями водіїв на місці ДТП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ
ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 495/2874/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області
Державна інпекція України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
Вірменії, працюючий генеральним директором ТОВ «Пансіонат «Лиман», місце мешкання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

Громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КоАП України, на підприємстві

Порушувалось законодавство про працю, а саме: з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором працівників підприємства не ознайомлено, підписи працівників про ознайомлення з зазначеними документами;із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці, особливі картки форми П-2 взагалі відсутні; на підприємстві є випадки ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом 2-х років підряд; виплата заробітної плати здійснюється 2 рази на місяць, але через проміжок часу, що перевищує 16 діб та пізніще 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; при звільненні працівників їм не виплачується грошова компенсація за всі не використані ними дні щорічної відпустки, в бухгалтерських документах підприємства відсутні дані, щодо нарахування грошової компенсації; при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства не проводиться в день звільнення; правила внутрішнього трудового розпорядку не затверджені трудовим колективом за поданням власника або уповноваженим органом.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно протоколу вину свою визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.27, 41 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн..

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Гайда-Герасименко О.Д.
Справа № 435/3274/14-п 15 квітня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Луганська
Рудська С.М., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луганську, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований:
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Жовтневим РВ ЛМУ УМВС України в
Луганській області 03.07.2001 року, 28 лютого 2014 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився у квартирі
АДРЕСА_3 у п»яному вигляді та висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, пошкодив двері, на зауваження не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство.
В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним
Винність ОСОБА_1 повністю підтверджена матеріалами адміністративної справи, які були досліджені судом в повному обсязі, а - протоколом про адміністративне правопорушення ЛГ№ 320037 від 20.03.2014 року; - поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1; - рапортом співробітника міліції.
При призначенні покарання, суд враховує особу правопорушника, тяжкість скоєного правопорушення та вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді максимального штрафу, передбаченого ст.. 173 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченного ст. 173
КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафа в доход держави в сумі 119 (сто дев»ятнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення до апеляційного суду
Луганської області шляхом подачи скарги до Жовтневого районного суду м.
Луганська.

Суддя
Справа № 435/3274/14-п
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2014 года Суддя
Жовтневого районного суду м. Луганська
Рудська С.М., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Щастя
Жовтневого району м. Луганська, громадянина України, не працює, мешкає:
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Жовтневим РВ ЛМУ УМВС України в
Луганській області 16.06.1998 року

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на ринку м. Щастя
Жовтневого району м. Луганська проізводив збут водних біоресурсів -риби (карась) без документів, які підтверджують законність їх придбання
(накладна та сертифікат якості).

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджена матеріалами адміністративної справи, які були досліджені судом в повному обсязі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 000238 від 22.03.2014 року;

- рапортом;

- описом вилучених знарядь та об»єктів правопорушеня.

При призначенні покарання суд враховує особу правопорушника,

тяжкість скоєного правопорушення та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу з конфіскацією здобутих об»єктів тваринного світу та знарядь вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И
В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень без конфіскації об»єктів тваринного або рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду
Луганської області шляхом подачи скарги до Жовтневого районного суду м.
Луганська.

Суддя
Справа № 435/3184/14-п 11 квітня 2014 года Суддя
Жовтневого районного суду м. Луганська
Рудська С.М., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Щастя
Жовтневого району м. Луганська, громадянина України, не працює, мешкає:
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Жовтневим РВ ЛМУ УМВС України в
Луганській області 16.06.1998 року за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, 23 березня 2014 року о 09 годині 55 хвилин ОСОБА_1 на ринку м. Щастя
Жовтневого району м. Луганська проізводив збут водних біоресурсів -риби (карась) без документів, які підтверджують законність їх придбання
(накладна та сертифікат якості).
В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним
Винність ОСОБА_1 підтверджена матеріалами адміністративної справи, які були досліджені судом в повному - протоколом про адміністративне правопорушення № 000105 від 23.03.2014 року; - рапортом; - описом вилучених знарядь та об»єктів правопорушеня.
При призначенні покарання суд враховує особу правопорушника, тяжкість скоєного правопорушення та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу з конфіскацією здобутих об»єктів тваринного світу та знарядь вчинення
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. 284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень без конфіскації об»єктів тваринного або рослинного світу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду
Луганської області шляхом подачи скарги до Жовтневого районного суду м.
Луганська.

Суддя
Справа № 536/704/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з
ВДАІ Кременчуцького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.
України,

уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

В С
Т А Н О В И В :

30 березня 2014 року, о 12 годині 37 хвилин, ОСОБА_1, по вулиці Сербіченка, в місті Кременчуці Полтавської області, керував мотпедом «VAIPER Activ», з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду за допомогою газоаналізатора Alcotest:6810 та огляду в лікарні на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину правопорушник у суді визнав повністю, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягається вперше, просив не накладати стягнення у виді штрафу, так як не працює, має матеріальні труднощі у зв'язку з відсутністю грошових коштів.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина підтверджується письмовими доказами у справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів
України, сумлінного виконання передбачених Правилами дорожнього руху України обов'язків водія механічного транспортного засобу, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення його права керування транспортними засобами.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130
КУпАП та та призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Справа № 536/720/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з
Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

гр. України, мешканця
АДРЕСА_1

Полтавської області, голови правління СТ « Легенда»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И В:

25 березня 2014 року, при проведенні камеральної перевірки садівничого товариства "Легенда" в селі Романки
Кременчуцького району Полтавської області, щодо податкової звітності про використання коштів неприбутковими установами та організаціями, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку головою правління садівничого товариства "Легенда"
ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне подання податкового звіту про використання коштів неприбутковими установами та організаціями, чим порушено вимоги п.п. 49.18.3 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу
України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину у суді визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами справи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше та беручи до уваги пом'якшуючі обставини - повне визнання вини та щире каяття правопорушника, суддя обирає стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, визнати винним за ч.1 ст. 163-1
КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/54/14-п
Провадження № 3/553/85/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.03.2014м. Полтава

Cуддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І. розглянувши матеріал, який надійшов з УДПтСУ в
Полтавській області Полтавської виправної колонії (№64) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Ряське, Машівського району,
Полтавської області, українки, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, місце роботи невідомо, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності ,

за ст. 188 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У ОСОБА_1 02.01.2014 року, яка приїхала на довгострокове побачення до свого чоловіка засудженого відділення №9
ОСОБА_2, виявили та вилучили мобільний телефон марки «Нокіа-1280» (ІМЕІ НОМЕР_1), який знаходився в жіночій сумочці, прихованим способом і є забороненим предметом для передачі засудженим.

Актом про виявлення та вилучення заборонених для зберігання предметів від 02.01.2014 року мобільний телефон марки
«Нокіа-1280» (ІМЕІ НОМЕР_1) було вилучено та передано на зберігання в речовий склад Полтавської виправної колонії
(№64).

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 188
КУпАП, і її дії кваліфіковано вірно.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явися, але в матеріалах адміністративного матеріалу мається заява у якій вона просить розглядати справу без її участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.01.2014 року, рапортами інспекторів ВНІБ, поясненнями ОСОБА_1 від 02.01.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, її майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією заборонених предметів.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 188, 283, 284
КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Конфіскувати мобільний телефон марки «Нокіа-1280» (ІМЕІ НОМЕР_1), який знаходиться на зберігання в речовому складі Полтавської виправної колонії
(№64).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 690/265/14-п
Провадження № 3/690/46/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року. м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Ватутінського міського відділення
Звенигородського РВ (з обслуговування
Звенигородського району та міста
Ватутіне) УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, не одружену, не працюючу, освіта середня, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1.

За ст.173-2 ч.2 КУпАП.

встановив:

гр. ОСОБА_1 на яку 12.04.2013 року
Ватутінським міським судом Черкаської області накладалося адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, у вигляді громадських робіт, повторно протягом року 08.03.2014 року о 10 год. 00 хв. по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинила сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, під час якої вимагала з матері грошові кошти в сумі 250 грн. та ображала нецензурними словами, чим вчинила насильницькі дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода здоров'ю гр. ОСОБА_2.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується поясненням самої правопорушниці, яка вину свою визнала повністю та матеріалами справи, а тому враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП -

постановив:

гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
В.А. Здоровило

Суддя
В.А. Здоровило

24.04.2014
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/562/14-п
Провадження № 3/553/155/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.04.2014м. Полтава

Cуддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державтоінспекції УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, місце роботи не відомо, уродженця та мешканця АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 04 лютого 2014 року о 01 год. 19 хв., в м. Полтаві по вул. Зінківській, керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи під впливом наркотичних (психоактивних) речовин, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив про обставини вчинення правопорушення та просив застосувати до нього арешт.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2014 року, серія АА 2 № 466054.

Дії ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує суспільно-небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Керуючись ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 ч.1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 07 діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 538/484/14-п провадження по справі № 3/538/208/14
ПОСТАНОВА

іменем
України

24.04.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник
Представництво "Регал Петролеум
Корпорейшн Лімітед", ідентифікаційний номер не відомий, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності по ст. 163-4 ч. 1 КУпАП за те, що порушив порядок утримання і перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину в скоєному правопорушенні визнав і пояснив, що порушення допущено з вини головного бухгалтера Черненко, який притягнутий до адміністративної відповідальності.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. п. 1 с. 247, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження проти
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.163-4 ч.1 КУпАП закрити із-за відсутності в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Савинський Г.Б.

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.
Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна