Справа № 211/1844/14-п
Провадження № 3/211/408/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А.,
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з Криворізької
центральної ОДПІ Головного Управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг, громадянина України, працює
директором ТОВ «Руспромпостач»,
проживає: АДРЕСА_1, за ст.163-3 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду
м.Кривого Рогу надійшов
адміністративний матеріал для
вирішення питання про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2

07.02.2014 року головним державним
ревізором - інспектором відділу
організації і супроводження перевірок
платника податків управління
податкового аудиту Криворізької
центральної ОДПІ ГУ Міндоходів в
Дніпропетровській області складено
протокол про адміністративне
правопорушення ХР №029859, згідно якого
ОСОБА_2, як посадова особа - директор
ТОВ «Руспромпостач», не виконав вимоги
посадових осіб Криворізькій ЦОДПІ, а
саме ненадання до перевірки
директором та головним бухгалтером
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, та фінансової
звітності за перевіряє мий період.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився,
надав суду пояснення, в яких просить
розглядати справу у його відсутності,
провадження у справі закрити на
підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст..163-3
ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

За змістом ст.163-3 ч.1 КУпАП
адміністративна відповідальність
керівників та інших посадових осіб
підприємств, установ, організацій
настає за невиконання законних вимог
посадових осіб органів державної
податкової служби, перелічених у
підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України.
Зазначений перелік вимог посадових
осіб органів ДПС, за невиконання яких
настає адміністративна
відповідальність, є вичерпним та
розширеному тлумаченню не підлягає.

У протоколі про адміністративне
правопорушення від 07 лютого 2014 р.
зазначено, що підставою його складення
стало невиконання директором
підприємства вимог посадових осіб
Криворізькій ЦОДПІ, зазначених у п.п.
20.1.6, п.п.20.18, п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20, п.85.2 ст. 85
Податкового кодексу України.

У відповідності до вимог п.85.2 ст.85 ПК
України, платник податків зобов'язаний
надати посадовим (службовим) особам
органів державної податкової служби у
повному обсязі всі документи, що
належать або пов'язані з предметом
перевірки. Такий обов'язок виникає у
платника податків після початку
перевірки.

У розумінні положень підпункту 20.1.8
статті 20 ПК України, під час проведення
перевірок органи державної податкової
служби мають право вивчати та
перевіряти первинні документи, які
використовуються в бухгалтерському та
податковому обліку, інші регістри,
фінансову, статистичну звітність,
пов'язані з обчисленням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

Проте частина перша статті 163-3 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення не передбачає
відповідальність за невиконання
вимоги, переліченої у підпунктах 20.1.6,
20.1.8, 20.1.14 пункту 20.1 статті 20 Податкового
кодексу України.

Відповідно до пункту 44.6 статті 44
Податкового кодексу України, у разі,
якщо до закінчення перевірки або у
терміни, визначені в абзаці другому
пункту 44.7 цієї статті платник податків
не надає посадовим особам органу
державної податкової служби, які
проводять перевірку, документи
(незалежно від причин такого ненадання,
крім випадків виїмки документів або
іншого вилучення правоохоронними
органами), що підтверджують показники,
відображені таким платником податків у
податковій звітності, вважається, що
такі документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

Відсутність же документів, що
підтверджують показники, відображені
платником податків у податковій
звітності, є підставою для складення
акту за результатами перевірки.

Таким чином, діючим законодавством
чітко визначено наслідки ненадання
документів в ході перевірки, і серед
цих наслідків відсутнє притягнення
посадових осіб платника податків до
адміністративної відповідальності за.
ч.1 ст.163-3 КУпАП.

Крім того, зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення та
доданих матеріалів неможливо
встановити період проведення
перевірки ТОВ «Руспромпостач». В
матеріалах справи відсутні докази
отримання ТОВ «Руспромпостач»
повідомлення про проведення
документальної перевірки від 23.01.2014
року із зазначенням дати початку
проведення такої перевірки, у зв'язку з
чим суд позбавлений можливості
перевірити законність вимог, за
невиконання яких складено протокол.

За таких обставин, оскільки в діях
ОСОБА_2 відсутні подія та склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.163-3 ч.1 КУпАП, що є
обставиною, яка, відповідно до п.1 ч.1 ст.
247 КУпАП виключає провадження у справі
про адміністративне правопорушення,
вказану справу необхідно закрити.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності в
діях особи складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ст.163-3 ч.1 КУпАП у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Довгинцівський районний
суд м. Кривого Рогу в десятиденний
строк з дня винесення постанови.

Суддя
О.А. Рибаєв