Справа № 3/267/381/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Колієв С.А.,
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки Донецької області,
громадянина України, який не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,-

встановив:

10 березня 2014 року о 11 годині 30 хвилин
ОСОБА_2, керуючи автомобілем DAEWOO н.з.
НОМЕР_1 та рухаючись по другорядній
дорозі по вул. Лебедєва у м. Макіївка не
надав дорогу автомобілю ВАЗ 2103 н.з.
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який
рухався по головній дорозі по вул.
Данілова, виїхав на перехрестя
вказаних вулиць, внаслідок чого скоїв
зіткнення з вищевказаним автомобілем
ВАЗ 2103 у звязку з чим транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився з
невідомих причин. Про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить його
особистий підпис у протоколі про
адміністративне правопорушення у
відповідній графі та повідомлення про
вручення судової повістки.

За таких обставин, відповідно до
приписів ст.268 КУпАП, суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, прихожу
до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП з таких
підстав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серія АВ2 №905158 від
10.03.2014 року, який складений повноважною
особою у відповідності до вимог КУпАП,
письмовими поясненням ОСОБА_2 та водія
ОСОБА_4, долученою схемою ДТП.

Так, у своїх поясненнях ОСОБА_2
зазначив, що 10.03.2014 року приблизно о 11
годині 30 хвилин він керував
автомобілем Дєу «Нексія» н.з. НОМЕР_1 та
рухався по вул. Лебедєва у м. Макіївка з
сторони МЛ №7 м. Макіївка. Під'їхавши до
перехрестя з вул. Данилова він побачив
що світлофор на перехресті не працював
та він продовжив рух. Під час того як
він перетинав вул. Данилова з правої
сторони від нього по цій дорозі рухався
автомобіль ВАЗ та відбулося зіткнення
з цим автомобілем.

Згідно долучених пояснень ОСОБА_4
вбачається, що 10.03.2014 року о 11 годині 30
хвилин він керував автомобілем ВАЗ 2103
н.з. НОМЕР_2 та рухався по вул. Данилова у
м. Макіївка з сторони м. Донецька в
напрямку м. Харцизьк. Під'їхавши до
перехрестя з вул. Лебедєва, він побачив,
що світлофор не працює та продовжив рух
оскільки їхав по головній дорозі. В цей
момент на перехрестя з лівої сторони
від нього виїхав автомобіль Дєу н.з.
НОМЕР_1. Він прийняв заходи до
екстреного гальмування, проте уникнути
зіткнення з тим автомобілем не вдалося.

Вищевказані пояснення ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, повністю узгоджуються зі
складеною схемою ДПТ, яка долучена до
матеріалів справи.

Відповідно до п.16.11 ПДР України на
перехресті нерівнозначних доріг водій
транспортного засобу, що рухається по
другорядній дорозі, повинен дати
дорогу транспортним засобам, які
наближаються до даного перехрещення
проїзних частин по головній дорозі,
незалежно від напрямку їх подальшого
руху.

Вказані вимоги правил дорожнього руху
ОСОБА_2 не виконав, та на перехресті
нерівнозначних доріг, рухаючись по
другорядній дорозі, не надав дорогу
автомобілю який наближався до даного
перехрещення проїзних частин по
головній дорозі внаслідок чого скоїв з
ним зіткнення, у зв'язку з чим
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

Оскільки, адміністративна
відповідальність за ст. 124 КУпАП настає
за порушення водіями транспортних
засобів правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, вантажів, шляхів, шляхових та
інших споруд чи іншого майна, в діях
ОСОБА_2 є склад даного
адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного
стягнення суд, відповідно до вимог ст.33
КУпАП враховує характер
адміністративного правопорушення,
особу правопорушника.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що ОСОБА_2 слід призначити
адміністративне стягнення у виді
штрафу. Саме такий вид
адміністративного стягнення на
переконання суду є необхідним та
достатнім для належного виховання
ОСОБА_2 в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а
також запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим порушником, так
і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 124, 280, 283-284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та признати
йому адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 340 гривень в доход
держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у сумі 36,54 гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

Суддя: