overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 664/772/14-п
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
К.Лагері Цюрупинського району
Херсонської області, громадянина
України, згідно довідки Міністерста доходів та зборів вказаного боржника неможливо однозначно ідентифікувати, проживаючого в АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05 лютого 2014 року о 09-20 годині в річці
Кринка біля с. Кринки Цюрупинського району Херсонської області ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою, чим порушив ст. 63 ЗУ
«Про тваринний світ», п 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Згідно опису майна знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів у ОСОБА_1 вилучено: мисинова сітка (а-50мм, l-20м, h-1,2м) - 1 од.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся двічі, але судові повістки повернуті до суду з причини закінчення терміну зберігання, про що свідчать довідки Укрпошти. З наданого ним пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що провину свою визнає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю правопорушника.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч. 4, 283, 284
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. з конфіскацією в дохід держави знаряддя вчинення правопорушення: мисинової сітки (а-50мм, l-20м, h-1,2м) - 1 од.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Є.О. Никифоров
Справа № 367/1697/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко
С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце народження: АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21.03.2014 о 23.30 год. ОСОБА_1 повторно керував автомобілем «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 в м.
Ірпені по вул. Шевченка з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, при розгляді справи, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП визнав.

Заслухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, доводиться матеріалами адміністративної справи № 367/1697/14-п, а саме: довідкою, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 408186, письмовими поясненнями свідків та поясненням самого ОСОБА_1

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: С. В. Аніпко
Справа № 664/772/14-п
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Цюрупинськ Херсонської області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06 лютого 2014 року о 12.00 годині на ринку, який знаходиться в с. В.Копані
Цюрупинського району Херсонської області, ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби без наявності документів, що підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 8 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», п 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Згідно акту вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення у
ОСОБА_1 вилучена свіжа риба: окунь - 8 кг.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась двічі, але судові повістки повернуті до суду з причини закінчення терміну зберігання, про що свідчать довідки
Укрпошти. З наданого нею пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що провину свою визнає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією водних біоресурсів.

Керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч. 1, 283, 284
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. з конфіскацією в дохід держави свіжої риби окунь - 8 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Є.О.
Никифоров
ун. № 759/6055/14-п пр. № 3/759/2091/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, гр-нки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.04.2014 року близько 08 год 30 хв скоїла за місцем свого проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно свого батька, внаслідок чого могла бути завдана останньому шкода психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі і пообіцяла примиритися із батьком.

Крім власне показів ОСОБА_1 її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила насильство в сім'ї, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, щире каяття останнього, а також враховує дані про особу ОСОБА_1, щодо якої будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ЛІСУНОВУ від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК
ун. № 759/6076/14-п пр. № 3/759/2095/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, гр-на України, одружений, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.04.2014 року близько 20 год скоїв за місцем свого проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно своєї дружини, внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пообіцяв примиритися із дружиною.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, щире каяття останнього, а також враховує дані про особу ОСОБА_1, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан
ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК
Справа № 158/680/14-п
Провадження № 3/0158/256/14
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, жительки АДРЕСА_1, за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 036607 від 21.03.2014 року встановлено, що гр.-ка ОСОБА_1 неналежним чином виховувала свого племінника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що останній пропускав уроки без поважних причин, не ночував вдома протягом трьох днів.
Заслухавши пояснення порушниці, яка вину у вчиненому визнала, просила суворо не карати, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.
Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , суддя, -
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП та накласти стягнення у виді
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду

О.К.Костюкевич
Справа № 140/786/14-п
№3/140/258/14
Суддя Немирівського районного суду Безрученко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли від ІДПС ВДАІ м.
Немирів про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого підсобником в ТОВ
"Вінницька птахофабрика", - за ст. 130 ч. 1 КУпАП, - 08.03.2014 року о 13:41 год. в м.Немирів вул Горького, 10 водій ОСОБА_1керував автомобілем ЗАЗ 110307 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.
На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 3500 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено апеляційне подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя
Справа № 140/816/14-п
№3/140/280/14
Суддя Немирівського районного суду Безрученко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли від ІДПС ВДАІ м.
Немирів про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого трактористом в ВП Фабрика
«Вінницькі бройлери» м. Ладижин, - за ст. 130 ч. 1 КУпАП, - 09.03.2014 року в с. Райгород
Немирівського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 4000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено апеляційне подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя
Справа № 300/393/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

09.04.2014 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Конепуд В. І., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: с.
Лази, № 58, Воловецького району
Закарпатської області, про вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду з ВДАІ
Свалявського РВ ( з обслуговування
Свалявського та Воловецького районів)
УМВС України у Закарпатській області поступив протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 17.03.2014 року, близько 12.15 год., в с.
Н.Ворота, по вул. Центральна, керуючи автомобілем марки "SSANG YONG REXTON", д.н.з.
НОМЕР_1, зупинив автомобіль на спуску, при цьому не вжив всіх заходів щоб недопустити його самовільного руху, в результаті чого автомобіль самовільно з'їхав у кювет та отримав пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив зазначені в протоколі обставини та пояснив, що внаслідок самовільного з'їзду його траспортного засобу, іншим транспортним засобам та дорожнім спорудам пошкодження спричинено не було.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та те, що
ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, тяжких наслідків від правопорушення не настало, вважаю, що до нього слід застосувати ст. 22 КУпАП - звільнивши його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Конепуд
Справа № 419/483/14-п
Провадження № 3/419/127/2014
ПОСТАНОВА

10 квітня 2014 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області
Мальченко І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДІМ
Новоайдарського РВ УМВС України в
Луганській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, не одруженого, ід. номер - НОМЕР_1, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

права, передбачені статтею 268 КУпАП, правопорушнику роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року о 15-00 годині громадянин
ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: в приміщенні Новоайдарської бібліотеки висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо його не карати.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується рапортами від 13.03.2014 року, висновком за результатами розгляду звернення від 13.03.2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.03.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями
ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_3, довідкою з
Новоайдарського РВ УМВС України та іншими дослідженими судом доказами.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд застосовує до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15
(п'ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
(платіжні реквізити: призначення платежу - «Судовий збір, Код ЄДРПО 05381395,
Пункт « 5»; код класифікації доходів: 22030001; отримувач - УДКСУ у
Новоайдарському районі; рахунок - 0207; код ЄДРПО отримувача коштів - 37895134; МФО - 804013; банк отримувача - ГУДКСУ у Луганській області).

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через
Новоайдарський районний суд
Луганської області.

Суддя
І.В. Мальченко
Справа № 430/737/14-п
ПОСТАНОВА

"11" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Головного державного управління охорони, використання і відновлення водних живих ресурсів і регулювання рибальства в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шахти,
Ростовської області, РФ, громадянина
України, не працюючого, проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1

за ст. 85 ч.4 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2014року о 14годині 20 хвилин, ОСОБА_1, ловив водні біоресурси - рибу, забороненим знаряддям лову виготовленого кустарним засобом
"павуком" в р. Сіверський Донець з залізничного мосту в смт. Станиця
Луганська, Станично-Луганського району, Луганської області. Риби не впіймав. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги ст. ст. 27, 63 Закону
України «Про тваринний світ», п. 3.15
Правил любительського і спортивного рибальства.

У судове засіданняОСОБА_1 не з'явився, був сповіщений про дату та час розгляду справи. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

З пояснень ОСОБА_1 які знаходяться у протоколі про адміністративне правопорушення слідує, що він вину визнав і пояснив, що 13.03.2014року ловиврибу«павуком» з залізничного мосту, риби не піймав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000087від 13.03.2014року, описом вилучених пристосувань і об'єктів правопорушення № 000087від 13.03.2014року, поясненням ОСОБА_1,що знаходиться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 85 ч. 4 КУпАП як грубе порушення правил рибальства.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника,ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність .

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, 284 п. 1, 85 ч. Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 85 ч. 4 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову - «павук» 1штуки.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги або внесенням подання прокурором в 10-ти денний термін з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Станично -Луганський районний суд Луганської області.

Суддя

Станично -Луганського

районного суду Луганської області
О.П. Дьоміна
Справа № 140/797/14-п
№3/140/268/14
Суддя Немирівського районного суду Безрученко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1,
За ст. 88-1 ч. 2 КУпАП,- 03.03.2014 року біля 11 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1 на шоссе Вінниця-Немирів, поблизу с. Чаульське, Немирівського району, Вінницької області, здійснювала незаконний збут підсніжника-білосніжного в кількості 10 штук, який занесено до Червоної книги
України, чим порушила ст. 10 ЗУ «Про
На підставі викладеного та керуючись ст. 88-1 ч.2 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 88-1 ч.2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 гривень, без конфіскації підсніжників.
Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: