П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03.02.2014 року
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді судді Демченка С. М., за
участю представника Чопської митниці
Міндоходів Яворського Б.В., розглянув у
відкритому судовому засіданні справу
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 483 МК України за
апеляційною скаргою заступника
начальника митниці - начальника
Управління БК та МП Чопської митниці
Міндоходів Федорчука Ю.В. на постанову
Ужгородського міськрайонного суду від
30.12.2013 року щодо ОСОБА_3

Цією постановою провадження у
справі щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, про обвинувачення у
вчиненні порушення митних правил,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,
закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Вилучені згідно протоколу про
порушення митних правил № 1952/30500/13 від
05.08.2013 року : вантажний автомобіль марки
« VOLKSWAGEN CADDY 51 KW BESTEL 2.0 SDI», 2008 року
випуску, кузов № НОМЕР_1 та свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_2 від 29.08.2008 року, рахунок -
фактуру, митну декларацію, сертифікат
відповідності постановлено повернути
ОСОБА_3 або його представнику за
дорученням.

Згідно встановлених суддею обставин
29.07.2013 року на митний пост "Вилок"
Чопської митниці прибув вантажний
автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY 51 KW», 2008
року випуску, кузов № НОМЕР_1, що
переміщувався в митному режимі «Імпорт
4ОДИ» громадянином ОСОБА_3

Як підставу для переміщення на митну
територію України зазначеного
транспортного засобу ОСОБА_3 подав
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.08.2008
року та рахунок фактуру № 08412 від 31.05.13
року, відповідно до якого вартість
вказаного транспортного засобу
становить 3000 Євро.

Згідно рахунку фактури продавцем
транспортного засобу виступає
підприємство "Hans Van Per Horst Gmbh" (48599. Unfallwagen
Autoverwertung Duppelstr. 7 Sn 48599. Gronau/Westf), а покупцем
- ОСОБА_3

Транспортний засіб був оформлений у
митному відношенні, пропущений на
митну територію України та направлений
для завершення митного оформлення на
митний пост «Ужгород-вантажний»
Чопської митниці.

На підставі вищезазначених документів
на митному посту «Ужгород-вантажний»
подана до митного оформлення митна
декларація типу ІМ40 JTF № 305080000/2013/014877.

В ході проведеної перевірки Чопською
митницею на запит від 31.07.2013 року
отримана відповідь від підприємства
«Hans Van Per Horst Gmbh», згідно якої вказане
підприємство не є продавцем
транспортного засобу «VOLKSWAGEN CADDY 51 KW»,
рахунок № 08412 компанією не видавався і
наданий рахунок є підробленим.

Митним органом дії ОСОБА_3
кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України,
оскільки, ОСОБА_3 перемістив через
митний кордон України товар - вантажний
автомобіль, з приховуванням від
митного контролю, шляхом подання
митному органу, як підстави для його
переміщення, підробленого документа -
рахунку, що містить неправдиві дані
стосовно продавця товару.

Постанова судді мотивована тим, що
обставини події встановлені неповно, а
наявність у діях ОСОБА_3 умислу на
порушення митних правил не доведено.

В апеляційній скарзі порушується
питання про скасування постанови судді
та прийняття нового рішення, яким
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та
призначити покарання у вигляді штрафу
та конфіскації безпосередніх
предметів порушення митних правил.
Зазначається, що дана постанова
підлягає скасуванню на підставі п. п. 2, 3
ч. 1 ст. 531 МК України у зв'язку з
необ'єктивністю її розгляду, не
відповідністю викладених у постанові
висновків фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, промову
представника Чопської митниці
Міндоходів, який просив апеляційну
скаргу задовольнити, а постанову судді
скасувати, перевіривши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.280 КпАП України,
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення
відповідно до вимог ст. 245 КУпАП є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Судом при розгляді справи вищенаведені
вимоги дотримані.

Як видно з матеріалів справи, суддя,
всебічно, повно і об'єктивно дослідив
матеріали справи, вірно встановив
фактичні обставини справи, дав їм
належну оцінку і прийшов до
обґрунтованого висновку про
відсутність в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанова судді належним чином
мотивована, судовий процес проведено
відповідно чинного законодавства,
підстав для скасування рішення судді
апеляційний суд не вбачає.

При цьому суддею досліджено всі
долучені до протоколу про порушення
митних правил докази,проаналізовано
обставини, які з них випливають, в тому
числі й ті, на які посилаються митні
органи в апеляційній скарзі і,
відповідно до встановленого, прийнято
законне та обґрунтоване рішення.

Крім наведеного, апеляційний суд
враховує, що при покупці автомобіля
ОСОБА_3 допомагав його кум ОСОБА_4, який
вже неодноразово купував автомобілі за
кордоном. Він вів переговори з
підприємцем, який виставив цей
транспортний засіб на продаж на одному
з сайтів мережі інтернету, допомагав
цьому підприємцю оформити документи
про купівлю-продаж, займався пошуком
декларанта та оформленням попередньої
митної декларації, надавав їх до
Чопської митниці.

При доставці автомобіля до України
документи митникам Угорщини подавав
також ОСОБА_4 ( а. с. 5-10).

Наведені обставини ніким не
спростовані і такі підтверджують
правильність висновків судді.

За таких обставин доводи апеляційної
скарги є безпідставними і задоволенню
не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд

П О С Т А Н О
В И В :

апеляційну скаргу залишити без
задоволення, постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 30.12.2013 року
щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: