П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к
р а ї н и

30.01.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської
області в особі судді Гошовського Г.М.
за участі особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2,
потерпілого ОСОБА_3 розглянув справу №
33/777/45/2013, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець і мешканець АДРЕСА_1,
притягнутий до відповідальності як
такий, що вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, і підданий адміністративному
стягненню в вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 рік.

Як зазначено в постанові судді
Мукачівського міськрайонного суду від
31.12.2013, ОСОБА_1 09.12.2013 приблизно о 12
годині 50 хвилин в м. Мукачеві, керуючи
автомобілем «Шкода Октавія» НОМЕР_1, на
порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього
руху, під час повороту для паркування з
вул. Я.Мудрого на праву сторону
допустив зіткнення з автомобілем
«Мітсубісі Лансер» НОМЕР_2, належним
ОСОБА_3, яке потягло за собою їх
пошкодження.

В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про
скасування постанови і закриття
справи. Стверджує, що вулицею Я.Мудрого
повільно виїхав на перехрестя з
другорядною вул. Маргітича, увімкнув
покажчик правого повороту і став
переміщатись до правого тротуару за
перехрестям, щоб там зупинитись. В цей
час з його автомобілем зіткнувся
автомобіль «Мітсубісі» НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_3, який їхав справа.
Вважає, що він Правил дорожнього руху
не порушив, а зіткнення сталось
внаслідок того, що водій ОСОБА_3 порушив
вимогу знаку 2.1 «Дати дорогу»,
встановленого перед виїздом на це
перехрестя з вул. Маргітича.

Апеляційний суд заслухав пояснення
ОСОБА_1, захисника, які підтримали
апеляцію, пояснення потерпілого, який
заперечив проти задоволення апеляції і
просить залишити постанову суду першої
інстанції без змін, перевіривши справу
і доводи апеляції, приходить до
висновку, що вона підлягає до
задоволення з таких підстав.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху,
порушення якого ставиться в вину
ОСОБА_1, передбачено, що перед початком
руху, перестроюванням та будь-якою
зміною напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

Безпосередньо після
дорожньо-транспортної події (а.с.5) і в
судовому засіданні ОСОБА_1 з приводу
неї пояснив, що повільно рухався
вулицею Ярослава Мудрого, на
перехресті з вул. Маргітича, маючи
намір зупинитися біля правого тротуару
включив покажчик правого повороту і в
цей час справа з його автомобілем
зіткнувся автомобіль «Мітсубісі», який
виїхав з вул. Маргітича.

ОСОБА_3 тоді ж (а.с.6) і в судовому
засіданні пояснив, що зупинився на вул.
Маргітича перед перехрестям з вул.
Ярослава Мудрого, не доїжджаючи
пішохідного переходу, і саме там на
ліву передню частину його автомобіля
правим переднім крилом і дверцятами
наїхав автомобіль «Шкода Октавія»,
який різко повертав направо.

Суд першої інстанції навів у постанові
пояснення водіїв, але оцінки їм не дав,
а як на докази вини ОСОБА_1 послався
тільки на схему місця
дорожньо-транспортної пригоди та
фототаблицю до неї, зазначивши, що з них
видно, ніби дорожньо-транспортна
пригода сталась на вул. Маргітича, по
якій рухався ОСОБА_3 тобто другорядна
по відношенню до вул. Я. Мудрого, по якій
рухався ОСОБА_1.

Однак, дані схеми
дорожньо-транспортної пригоди і
фототаблиць свідчать саме про
зворотне: зіткнення транспортних
засобів сталось на перехресті, причому
автомобіль під керуванням ОСОБА_3 в цей
час знаходився на пішохідному переході
(а.с. 2, 7, 18-20).

Судження про те, що ОСОБА_1 виїхав на
перехрестя по головній дорозі саме по
собі не може свідчити про порушення ним
п.10.1 Правил дорожнього руху в тому
числі по відношенню до транспортного
засобу, який виїжджає на це перехрестя
з другорядної дороги, і тому до
висновку про винуватість ОСОБА_1 не
приводить.

Інші наявні у справі докази: дані про
пошкодження транспортних засобів
(а.с.2), висновки за результатами
медичного огляду водіїв (а.с.3, 4)
пояснень ОСОБА_1 також не спростовують,
отже вони відкинуті бути не можуть. А їх
урахування виключає встановлення
факту адміністративного
правопорушення, про яке йдеться в
даному протоколі.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити,
постанову судді Мукачівського
міськрайонного суду від 31.12.2013 про
накладення на нього адміністративного
стягнення в вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 рік за правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП - скасувати,
провадження в справі закрити за
відсутністю в його діянні складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Гошовський Г.М.