Номер провадження 33/775/91/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
м. Донецьк

Суддя судової палати в кримінальних
справах Апеляційного суду Донецької
області Гєрцик Р.В., за участю захисника
ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову судді
Микитівського районного суду
м.Горлівки Донецької області від 21
січня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого «ш-та ім.Гаєвого» -
роздатчик ВМ, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу на користь держави у розмірі 340
грн., -

ВСТАНОВИВ:

Як визнав суд, 27 жовтня 2013 року, о 14.20
годин ОСОБА_2, керуючи автомобілем Geely MK,
державний номер НОМЕР_1, на перехресті
вулиць Інтернаціональна та Мініна і
Пожарського, в порушення п.16.6 ПДР
України,повертаючи ліворуч не надав
перевагу у русі автомобілю Suzuki,
державний номер НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_3, яка рухалась назустріч, в
наслідок чого автомобілі отримали
механічні ушкодження.

В апеляційній скарзі на зазначену
постанову місцевого суду ОСОБА_2
просить скасувати останню та закрити
провадження в справі, оскільки
висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, судом
неповно з'ясовані та не враховані при
постановленні судового рішення всі
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Вказує,
що ДТП сталося в результаті порушень
ПДР України з боку водія ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши захисника ОСОБА_1 на
підтримання апеляційної скарги,
врахувавши доводи, наведені в
апеляційній скарзі, вважаю, що вона не
підлягає задоволенню, а постанову
судді слід залишити без змін з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
суддя місцевого суду прийшов до
правильного висновку про наявність в
діях ОСОБА_2. складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме, порушення останнім п.16.6
Правил дорожнього руху України, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів.

Цей висновок суду підтверджується
матеріалами справи, а саме, даними
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 497466 від 27
жовтня 2013 року, схемою наслідків
дорожньо-транспортної пригоди,
письмовими поясненнями потерпілої
ОСОБА_3, фототаблицею місця ДТП,
свідченнями інспектора ВДАЇ
Горлівського МУ ОСОБА_4, даними у
судовому засіданні суду першої
інстанції, згідно з яких вбачається, що
ОСОБА_2, виконуючи маневр повороту
наліво, не надав перевагу у русі
автомобілю під керуванням ОСОБА_3, яка
рухалась у зустрічному напрямку, в
результаті чого автомобілі отримали
механічні ушкодження.

Посилання ОСОБА_2 у своїй скарзі на
порушення правил дорожнього руху з
боку водія ОСОБА_3 не можуть бути взяти
до уваги, так як при наявності вини
заявника у вчиненні ДТП,
відповідальність останнього за ст.124
КУпАП настає незалежно від
правомірності поведінки інших
учасників ДТП. Що стосується тих
недоліків при складанні схеми ДТП, на
які посилається апелянт, то вони є
незначними, а ті дані, які вона містить
є достатніми для встановлення обставин
самої пригоди.

Оскільки, адміністративна
відповідальність за ст.124 КУпАП настає
за порушення водіями транспортних
засобів правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, вантажів, шляхів, шляхових та
інших споруд чи іншого майна, в діях
ОСОБА_2 є склад даного
адміністративного правопорушення, що
було встановлено судом та надано
належної оцінки в своєму рішенні.

Стягнення накладено на ОСОБА_2 в межах
санкції ст.124 КУпАП, відповідає вимогам
ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову судді Микитівського
районного суду м.Горлівки Донецької
області від 21 січня 2014 року щодо ОСОБА_2
- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя судової палати в кримінальних
справах Р.В.
Гєрцик

Апеляційного суду Донецької області