Провадження № 3/344/258/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області Пастернак І.А. розглянувши
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, не
працюючої, за ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що 02.12.2013 р.
о 00 год. 50 хв. в м.Івано-Франківську по
вул. С.Бандери водій ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом марки Форд д.н.з.
НОМЕР_2 не вибрала безпечної швидкості
руху, не врахувала дорожню обстановку,
виїхала на смугу зустрічного руху
внаслідок чого допустила зіткнення з
т/з марки Мітсубіші д.н.з. НОМЕР_3 під
керуванням гр. ОСОБА_2 Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями вчинила
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст.124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під
час вибору в установлених межах
безпечної швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним.

Згідно з п. 12.3 ПДР України у разі
виникнення небезпеки для руху або
перешкоди, яку водій об'єктивно
спроможний виявити, він повинен
негайно вжити заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного
засобу або безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до п.2.3 "б" ПДР України
для забезпечення безпеки дорожнього
руху водій зобов'язаний бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну,
стежити за правильністю розміщення та
кріплення вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим
засобом у дорозі.

Згідно з п. 11.4 ПДР України на
дорогах з двостороннім рухом, які мають
щонайменше дві смуги для руху в одному
напрямку, забороняється виїжджати на
призначений для зустрічного руху бік
дороги.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину
не визнала, суду пояснила, що 01.12.2013 року
близько 23-24 год. рухалась по головній
дорозі вул.С.Бандери по лівій смузі
руху із швидкість 50 км/год. Стверджує,
що гр.ОСОБА_2 на своєму т/з не рухався в
лівій полосі руху та не здійснював
розвороту на перехресті, а просто
переїхав через дорогу. Гр. ОСОБА_1
побачила, як автомобіль мітсубіші, який
стояв по правій стороні дороги, різко
виїхавши на проїжджу частину поперек
дороги, розпочав поворот ліворуч без
ввімкнення покажчика лівого повороту.
А тому, для уникнення ДТП змушена була
різко гальмувати та скерувала свій
автомобіль в ліво, виїхавши на
зустрічну смугу руху, що призвело до
ДТП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні суду
пояснив, що 02.12.2013 року рухався по вул.
С.Бандери до вул. Сахарова. Ближче до
перехрестя мав намір здійснити
розворот, прийняв крайнє ліве
положення на проїзній частині дороги,
включив лівий поворот, подивився по
дзеркалах та на смугу зустрічного руху
та розпочав здійснювати маневр
розвороту. Під час розвороту,
перебуваючи посередині автодороги,
почув різкий звук від гальмування та
відчув удар, оскільки водій автомобіля
марки Форд виїхала на смугу
зустрічного руху де допустила
зіткнення.

Інспектор ВДАІ
Івано-Франківського МВ УМВС лейтенант
міліції Головатий М.І суду пояснив, що
02.12.2013 року прибув на місце ДТП. Під час
огляду т/з з"ясував, що у т/з під
керуванням гр.ОСОБА_1 на передній і
задній осях були різні колеса по
розміру, що забороняється. У неї був
достатній гальмівний шлях та за умови
відповідності шин моделі т/з та
дотримання безпечної швидкості руху
ДТП можна було б уникнути. У зв"язку з
чим на гр. ОСОБА_1 було складено
протокол про порушення ч.1 ст. 121 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що
прибув на місце ДТП уже після того, як
це сталося. Стверджує, що гр.ОСОБА_2 на
місці ДТП до приїзду інспектора
визнавав свою вину, а після - поміняв
свої покази.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому
доводиться поясненнями учасників
процесу, даними з протоколу серія АБ2
№410489 від 03.12.2013 р. про вчинення
адміністративного правопорушення,
план-схемою ДТП та іншими матеріалами
адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП -
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається,
що порушення, відповідальність за яке
передбачена ст.124 КУпАП, вчинено 02.12.2013
року, а справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
розглядається 07.03.2014 року, що на день
розгляду справи з моменту вчинення
правопорушення минув встановлений ст.
38 КУпАП строк накладення
адміністративного стягнення, а тому на
підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження
по справі підлягає закриттю у зв"язку
із закінченням на момент розгляду
справи строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247
КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
жительку АДРЕСА_1 визнати винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Провадження по справі відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 за
вчинення правопорушення передбаченого
ст.124 КУпАП закрити у зв'язку зі
закінченням на момент розгляду справи
строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора. Апеляційна скарга, протест
прокурора на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя
Пастернак І.А.