Справа № 645/8857/13
Провадження № 3/645/8/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2014 року суддя Фрунзенського
районного суду м. Харкова Алтухова
О.Ю., розглянувши справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадження Фрунзенського районного
суду м. Харкова надійшла справа про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 509627 від 30
серпня 2013 року ОСОБА_1 26 серпня 2013 року
приблизно о 20 годині 30 хвилин керував
автомобілем ГАЗ-32213 д.н. НОМЕР_4 по пр.
Московському та в районі стадіону ХТЗ
та став учасником ДТП, місце якої
залишив до оформлення матеріалів
пригоди працівниками ДАІ, чим порушив
вимоги п.2.10 ПДРУ, за що передбачена
відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 509628 від 30
серпня 2013 року ОСОБА_1 серпня 2013 року
приблизно о 20 годині 30 хвилин керував
автомобілем ГАЗ-32213 р.н. НОМЕР_4 по пр.
Московському та в районі стадіону ХТЗ,
не вірно обрав безпечну швидкість руху
та безпечну дистанцію, в результаті
чого скоїв зіткнення з автомобілем
«Шкода» р.н. НОМЕР_1, заподіявши
матеріальні збитки, чим порушив вимоги
п.12.1, 13.1 ПДРУ, за що передбачена
відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відносно водія автомобілю «Шкода» р.н.
НОМЕР_1 ОСОБА_2 протокол про
адміністративне правопорушення не
складався.

Допитаний у судовому засіданні
притягуваний ОСОБА_1 з протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 509628 від 30 серпня 2013 року не
погодився та зазначив, що 26 серпня 2013
року біля 20.30 години він керував
технічно справним автомобілем
«ГАЗЕЛЬ-32213» р.н. НОМЕР_4, в салоні також
знаходився пасажир ОСОБА_4 Рухався він
зі швидкістю приблизно 50 км/год в
крайньому лівому ряду по пр.
Московському від бул.Б.Хмельницького
по направленню вул. Северної в м.
Харкові. Дорожне покриття було сухе,
видимість у направленні його руху
складала не менше 200 м. По ходу свого
руху ОСОБА_1 побачив автомобіль
«Шкода», який рухаючись зі швидкістю 40
км/год, спускався з мосту путіпроводу в
зустрічному автомобілю ОСОБА_1
напрямку. ОСОБА_1 знизив швидкість руху
свого автомобілю до 40 км/год та почав
виконувати поворот на ліво з пр.
Московського на «пробивку», яка з'єднує
проїжджі частини зворотніх направлень
пр. Московського в м. Харкові, коли в цей
час водій автомобілю «Шкода» почав
виїздити з путіпроводу на «пробивку»
не включаючи сигнал повороту та
здійснивши поворот на ліво почав
рухатися до проїжджої частини пр.
Московського, з якої ОСОБА_1 виконував
поворот на ліво. При цьому водій
автомобілю «Шкода» після виконання
повороту на ліво почав рухатися по
зустрічній смузі. З метою попередження
ДТП ОСОБА_1 застосував гальмування.
Проте це не допомогло та відбулося
зіткнення передніми правими частинами
транспортних засобів. Після зіткнення
автомобіль ОСОБА_1 до повної зупинки
проїхав 7-10 метрів, а автомобіль «Шкода»
виїхав на пр. Московський. З моменту,
коли ОСОБА_1 побачив, що автомобіль
«Шкода» здійснює поворот на ліво і до
моменту зіткнення автомобіль «Шкода»
подолав відстань 10 м. зі швидкістю 40
км/год. і до зіткнення не гальмував.

Допитаний у судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 26
серпня 2013 року він керуючи автомобілем
марки «Шкода Октавія» д.н. НОМЕР_1 по пр.
Московському в м. Харкові та
пропускаючи транспортні засоби, які
їхали з правого боку, зупинив свій
автомобіль і в цей момент автомобіль
«Газель» д.н. НОМЕР_4 «вдарив» його
автомобіль у правий бік. Оскільки водій
автомобілю «Газель» знаходився у стані
алкогольного сп'яніння, то ОСОБА_2
від'їхав від місця зіткнення та
припаркував машину біля обочини, після
чого підійшов до автомобілю «Газель»,
проте водій автомобілю та його пасажир
з місця ДТП зникли.

Допитаний у судовому засіданні за
клопотанням притягуваного свідок
ОСОБА_4 пояснив суду, що він є приятелем
ОСОБА_1 і 26 серпня 2013 року їхав з ним в
автомобілі «Газель» приблизно о 20:30
год. по пр. Московському в м. Харкові. На
перехресті бул. Б.Хмельницького
перестроюючись у лівий ряд автомобіль
«Газель» повертав на міст, а з мосту
повертала машина «Шкода»,
правопорушник не очікував, що він буде
повертати наліво. ОСОБА_1 почав
гальмувати, але вже було запізно і
сталася ДТП.

До показів даного свідка суд
відноситься критично, оскільки
потерпілий у судовому засіданні
категорично заперечував, що свідок
ОСОБА_4 був присутній на місці ДТП.
Окрім того, достовірних даних про
присутність вказаного свідка на місці
дорожньо-транспортної пригоди
матеріали справи не містять.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд,
відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП,
повинен з`ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з`ясувати
інші факти, що мають значення для
правильного вирішення справи.

При проведенні комплексної судової
транспортно-трасологічної і
автототехнічної експертизи не вдалося
експертним шляхом встановити чи
перебував автомобіль «Шкода» в момент
ДТП в нерухомому стані чи в русі, тому
технічний аналіз дій водіїв було
проведено по двом варіантам розвитку
даної дорожньо-транспортної пригоди: в
першому варіанті - з у рахуванням
пояснень водія ОСОБА_2, а в другому - з
урахуванням пояснень водія ОСОБА_1

Згідно з висновками зазначеної
експертизи № 9484/12781 від 31 січня 2014 року:
варіант 1-й (по поясненням водія
автомобіля Шкода ОСОБА_2) - в даному
варіанті ДТП водій а/м ГАЗ ОСОБА_1
повинен був діяти у відповідності з
вимогами п.13.3 ПДРУ і мав технічну
можливість запобігти зіткненню шляхом
виконання вказаних вимог ПДРУ, для чого
в нього не було будь-яких перешкод
технічного характеру. В даному
механізмі розвитку ДТП дії водія а/м
ГАЗ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.13.3
ПДРУ та знаходились, з технічної точки
зору, в причинному зв'язку з
виникненням даної ДТП. Водій
автомобілю Шкода ОСОБА_2 не мав
технічної можливості уникнути даної
ДТП, в діях водія ОСОБА_2
невідповідностей вимогам ПДРУ, які б
знаходилися, з технічної точки зору, в
причинному зв'язку з виникненням даної
ДТП, не вбачається; варіант 2-й (по
поясненням водія автомобілю ГАЗ
ОСОБА_1) - в даному варіанті ДТП водій а/м
Шкода ОСОБА_2 повинен був діяти у
відповідності з вимогами п.п.10.1, 16.13
ПДРУ і мав технічну можливість
запобігти зіткненню шляхом виконання
вказаних вимог ПДРУ, для чого в нього не
було будь-яких перешкод технічного
характеру. В даному механізмі розвитку
ДТП дії водія а/м Шкода ОСОБА_2 не
відповідали вимогам п.13.3 ПДРУ та
знаходились, з технічної точки зору, в
причинному зв'язку з виникненням даної
ДТП. Водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_1
повинен був діяти у відповідності до
вимог п. 12.3 ПДРУ.

Оцінюючи в сукупності усі докази по
справі, суд приходить до висновку, що
перший варіант подій ДТП, викладений у
висновку експерта, не суперечить
матеріалам справи, в зв'язку із чим суд
приймає за основу даний варіант подій.

Приходячи до такого висновку суд також
враховує, що водій а/м ГАЗ ОСОБА_1 одразу
ж після зіткнення, залишив місце ДТП, на
думку суду, з метою ухилення від
відповідальності. Доводи ОСОБА_1 про
погане самопочуття в момент ДТП
наявними у справі доказами не
підтверджуються.

Також суд враховує, що незважаючи
на невизнання своєї провини в
дорожньо-транспортній пригоді, що мала
місце 26 серпня 2013 року ОСОБА_1 дії
працівників ДАІ щодо складання
відносно нього протоколу про
адміністративне правопорушення не
оскаржував, доказів неправомірної
поведінки останніх та доказів, які б
спростовували фактичні дані, що
містяться в протоколах про
адміністративне правопорушення та
додатках до нихсуду не надав. Доводи
притягуваного в обґрунтування позиції
його невинуватості, на думку суду, не
спростовують докази вини ОСОБА_1 у
вчиненні ДТП 26 серпня 2013 року, які
містяться у матеріалах справи.

Згідно п.13.3 ПДРУ під час обгону,
випередження, об'їзду перешкоди чи
зустрічного роз'їзду необхідно
дотримуватися безпечного інтервалу,
щоб не створювати небезпеки для
дорожнього руху.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про наявність вини ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ст.ст. 124,
122-4 КУпАП і вважає доведеним, що 26
серпня 2013 року приблизно о 20 годині 30
хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ГАЗ-32213 д.н. НОМЕР_4 та рухаючись по пр.
Московському в районі стадіону ХТЗ в м.
Харкові не дотримався безпечного
інтервалу, створив небезпеку для
дорожнього руху, в результаті чого
скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода»
р.н. НОМЕР_1, заподіявши матеріальні
збитки та залишив місце ДТП до
оформлення матеріалів пригоди
працівниками ДАІ, чим порушив вимоги
п.п. 2.10, 13.3, ПДРУ.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних вище
адміністративних правопорушень
підтверджується протоколами про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 509627 та АВ2 № 509628 від 30 серпня 2013
року, даними, що містяться у схемі місця
ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2,
висновками комплексної судової
транспортно-трасологічної і
автототехнічної експертизи № 9484/12781
від 31 січня 2014 року.

З матеріалів справи та протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що правопорушення вчинені
ОСОБА_1 26 серпня 2013 року. На даний час, з
моменту вчинення правопорушення і на
момент розгляду справи пройшло понад
трьох місяців.

Відповідно до ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, якщо на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, закінчилися строки,
передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у
зв'язку із закінченням на момент
розгляду справи строку накладання
адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити, у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
строку накладання адміністративного
стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги, постанова, якщо вона не
скасована, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: