Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши при секретарі Позивайло
І.С. за участю представника
Миколаївської митниці Міндоходів
Квасніца Ю.А., прокурора Жиганурової
А.Н., представника особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, представника
заінтересованої особи, ОСОБА_11
адвоката ОСОБА_4, Почесного Консула
Італії у м. Одеса ОСОБА_16 матеріали які
надійшли з Миколаївської митниці
Міндоходів щодо

громадянина Італії ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Італії, працює
капітаном моторної яхти "KUKA", прапор
Італія, бортовий номер НОМЕР_1, паспорт
громадянина Італії НОМЕР_2, виданий
Міністерством внутрішніх справ Італії
09.11.2011, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2013 біля 18.40 яхта «KUKA», прапор Італія,
катером Одеського прикордонного
загону була супроводжена та
пришвартована до причалу Очаківського
МТП. 25.09.2013 біля 17.00 год. в зоні митного
контролю митного поста
«Миколаїв-морський» Миколаївської
митниці Міндоходів, у пункті пропуску
через державний кордон України «порт
Очаків», під час здійснення митного
контролю і оформлення прибуття в
Україну із порту Суліна (Румунія)
моторної яхти «KUKA», прапор Італія,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
міжнародний позивний НОМЕР_3, капітан
зазначеної яхти громадянин Італії
ОСОБА_10 з метою переміщення через
митний кордон України яхти «KUKA», прапор
Італія, маючи при собі завірену копію
навігаційного сертифікату на вказану
яхту 046744 від 12.08.2010, та підроблене
доручення (Autorizzazione) від 03.09.2013 на права
керування яхтою «KUKA», прапор Італія,
видане громадянином Італії ОСОБА_12, для
здійснення митного контролю подав
органу доходів і зборів як підставу для
переміщення вказаної яхти підроблені
документи та свідомо вказав неправдиву
інформацію у власноручно заповненій та
ним підписаній декларації тимчасового
ввезення (тимчасового вивезення) яхти
№ 504050000/13/721 від 25.09.2013, щодо власника
останньої, яким вказав громадянина
Італії ОСОБА_12, паспорт НОМЕР_4.

Провину у зазначеному правопорушенні
ОСОБА_10 не визнав.

У своїх поясненнях до протоколу про
порушення митних правил від 25.09.2013 /а.с.
25-26/ капітан моторної яхти «KUKA» гр.
Італії ОСОБА_10 повідомив, що у якості
капітана вказаного судна та з метою
перегону яхти з Італії до України його
найняв громадянин Італії ОСОБА_12 від
якого, при особистій зустрічі, він і
отримав вищевказане доручення. До
обов'язків ОСОБА_10 як капітана судна,
зокрема, входило декларування яхти
прикордонним та митним адміністраціям
під час її ввозу в Україну та надання
при цьому усіх наявних документів щодо
цього судна. Крім того ОСОБА_10
повідомив, що, наскільки йому відомо,
компанія "Centro Leasing SPA" (Сестро Лізинг)
надала яхту «KUKA» в лізинг громадянину
Італії ОСОБА_13, проте ОСОБА_10 не відомо
яким чином ОСОБА_12 став власником
моторної яхти «KUKA».

Під час опитування 08.10.2013 /а.с. 30-33/
ОСОБА_10 змінив свої показання наданні у
вищевказаних поясненнях до протоколу
про порушення митних правил від 25.09.2013,
зазначив, що доручення від 03.09.2013 він
вперше побачив, коли піднявся на борт
яхти «KUKA» у порту San Giorgio, громадянина
Італії ОСОБА_13 та громадянина Італії
ОСОБА_12 він не знає та будь-які
документи від вказаних осіб він не
отримував. Про доставку яхти «KUKA» в
Україну, до Херсону, ОСОБА_10 отримав
вказівку від ОСОБА_14 та ОСОБА_15 -
моториста (помічника капітана) яхти
«KUKA».

Представник особи що притягається до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2, зазначив, що ОСОБА_10 провину у
вчиненому правопорушенні не визнає,
про те, що яхта «KUKA» була викрадена не
знав, яхту переганяв з Італії до
Херсону на підставі довіреності
виданої від імені громадянина Італії
ОСОБА_12, яку він вважав такою, що видана
у відповідності із чинним
законодавством Італії та такою,
достовірність якої не підлягає
сумніву. Крім того, зазначив, що вказана
яхта у розумінні Митного кодексу
України не є товаром та капітан ОСОБА_10
надав документи та заповняв декларацію
задля поміщення її у митний режим
тимчасового ввезення, що не дозволяло б
нікому здійснювати будь-які операції з
вищезазначеною яхтою, незалежно від
того хто був би вписаний у митній
декларації як її власник.

Між тим провина ОСОБА_10 доводиться
сукупністю досліджених в судовому
засіданні доказів.

Відповідно до інформації отриманої від
Одеського прикордонного загону (лист
від 04.12.2013 №51/2982) /а.с. 84-85/, 23.09.2013 під час
виявлення у зоні діяльності
прикордонного загону моторної яхти
«KUKA», прапор Італія, вказане судно на
швидкості 20 вузлів слідувало у
напрямку порту Очаків не реагувало на
запити прикордонників та було зупинено
тільки у районі 1-го коліна
Дніпро-Бузького лиману (шпиль
Кінбурської коси) шляхом направлення
прикордонного наряду на катері
«ЮМС-1000» BG14 та подальшого
супроводження цієї яхти до
Очаківського МТП. З пояснень
представника Миколаївської митниці
Міндоходів у напрямку в якому рухалася
зазначена в протоколі яхта не має
митного посту де б капітан ОСОБА_10 зміг
би оформити митний режим тимчасового
ввезення, з чого вбачається, що капітан
взагалі не переслідував мети оформляти
вказану яхту у митний режим
тимчасового ввезення.

Відповідно до інформації Бюро
Інтерполу в Україні, 24.09.2013 до відділу
поліції міста Porto San Giorgio (Італія)
громадянином Італії ОСОБА_13 подана
заява про крадіжку моторної яхти «KUKA»,
прапор Італія, реєстраційний номер
НОМЕР_1. Власником вищевказаної яхти є
компанія "Centro Leasing SPA" із міста
Флоренція, яка здала у оренду яхту «KUKA»
громадянину ОСОБА_13. За матеріалами про
викрадення яхти «KUKA» проходять
громадяни ОСОБА_13 та ОСОБА_10.

Крім того, під час перевірки відомостей
зазначених у завіреній копії свідоцтва
про придатність до плавання
прогулянкового судна НОМЕР_5 від 12.08.2010
(Графа «Повні дані про власника»)
встановлено, що власником яхти «KUKA»,
прапор Італія є компанія CENTRO LEASING SPA,
FIRENZE (FL), in via s. Caterina d'Alessandria, 32/34
(Флоренція), до того ж у вказаному
навігаційному сертифікаті - в графі
«Призначення власника» зазначено, що
власник яхти «KUKA», прапор Італія
уповноважує громадянина Італії ОСОБА_13
виступати в якості власника зазначеної
яхти, а сторінка на якому вписано ім'я
громадянина Італії ОСОБА_12, як переклав
та пояснив в судовому засіданні
Почесний Консул Італії в м. Одеса,
ОСОБА_16, була засвідчена міським
Муніципалітетом, а саме робітником
мерії та свідчить лише про те, що
вказаний громадянин пред'явив разом із
наданою копією сертифікату його
оригінал та жодним чином не засвідчує
будь-який правовстановлюючий статус
останнього на вказану яхту, з чого
вбачається, що в капітана не було
жодних підстав вважати та зазначати в
декларації громадянина Італії ОСОБА_12
як власника даної яхти.

Також, згідно з інформацією
італійських правоохоронців, у місті
Modena не існує нотаріуса ОСОБА_17, який
начебто посвідчив доручення від 03.09.2013
на керування яхтою «KUKA», а особа, яка
вказана у цьому дорученні - громадянин
Італії ОСОБА_12, раніше притягалася до
кримінальної відповідальності за
шахрайські дії, та капітан повинен був
розуміти, що саме по собі доручення, на
підставі якого він вказав власником
яхти ОСОБА_12, без будь-яких
правовстановлюючих документів не є
належним документом відповідно до
якого можна визнати право власності,
щодо певного предмету, особи, що його
надала.

Згідно з висновком НДЕКЦ Управління
МВС України в Миколаївській області
від 09.10.2013 №1332, в дорученні від 03.09.2013
спочатку було виконано відбиток
печатки, а потім підпис, що є
підтвердженням його підробки.

Згідно з висновком РТТП Миколаївської
області від 14.11.2013 № 120-1644, моторна яхта
«KUKA», 2010 року виробництва, знаходиться
у робочому стані, вартість вказаного
судна становить 2568000 грн.

Вислухавши представника Миколаївської
митниці Міндоходів, представника
прокуратури, представника особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності, представника
заінтересованої особи, ОСОБА_11,
дослідивши матеріали справи,
враховуючи шлях руху ОСОБА_10 у напрямку
в якому не має митного посту де
останній зміг би оформити митний режим
тимчасового ввезення, беручи до уваги
те, що на борту яхти не було знайдено та
в ході судового слідства не було надано
жодних документів які б підтверджували
хоч якесь право громадянина Італії
ОСОБА_12 володіти, користуватись чи
розпоряджатись вказаною яхтою,
враховуючи те, що засвідчена сторінка
Навігаційного сертифікату була
оформлена та засвідчена італійською
мовою міським Муніципалітетом, а саме
робітником мерії та свідчить лише про
те, що ОСОБА_12 пред'явив разом із
наданою копією сертифікату його
оригінал та жодним чином не засвідчує
будь-який правовстановлюючий статус
останнього на вказану яхту, а капітан
будучи італійцем не міг не розуміти, що
вказана сторінка не засвідчує право
власності останнього на яхту, окрім
того повинен був знати, що на судні при
виході в плавання має міститись
оригінал Навігаційного сертифікату,
також як капітан повинен був розуміти,
що саме доручення, на підставі якого
він вказав власником яхти ОСОБА_12, без
будь-яких правовстановлюючих
документів не є належним документом
відповідно до якого можна визнати
право власності, щодо певного предмету,
особи, що його надала, суд вважає що
провина ОСОБА_10 у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України, а саме: дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з поданням органу
доходів і зборів як підстави для
переміщення товарів підроблених
документів - повністю доведена.

Представник заінтересованої особи,
ОСОБА_11, ОСОБА_4 зазначив, що вказана
яхта не відповідає критеріям п. 3 ч. 1
статті 461 МК України та підлягає
поверненню її законному власнику -
громадянину Італії ОСОБА_11.

Зазначив, що згідно з ч. 3 ст. 465 МК
України, конфіскація товарів,
транспортних засобів, зазначених у п. 3
ч. 1 статті 461 цього Кодексу,
застосовується незалежно від того, чи є
ці товари, транспортні засоби
власністю особи, яка вчинила
правопорушення.

Пояснив, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 461
МК України, за порушення митних правил
може бути накладено адміністративне
стягнення: конфіскація товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення - безпосередніх предметів
порушення митних правил, товарів,
транспортних засобів із спеціально
виготовленими сховищами (тайниками), що
використовувалися для приховування
товарів - безпосередніх предметів
порушення митних правил від митного
контролю (крім транспортних засобів
комерційного призначення, які
використовуються виключно для
перевезення пасажирів і товарів через
митний кордон України за визначеними
маршрутами та рейсами, що здійснюються
відповідно до розкладу руху на
підставі міжнародних договорів,
укладених відповідно до закону), а
також транспортних засобів, що
використовувалися для переміщення
товарів - безпосередніх предметів
порушення митних правил через митний
кордон України поза місцем
розташування митного органу, а за
такого яхта «KUKA» не відповідає
положенню п. 3 ч. 1 ст. 461 МК України, а
саме не належить до транспортних
засобів комерційного призначення із
спеціально виготовленими сховищами
(тайниками) та не використовується для
переміщення товарів безпосередніх
предметів порушення митних правил, а
отже не може бути піддана конфіскації і
підлягає поверненню законному
власнику - громадянину Італії ОСОБА_11.

Між тим із тлумачення понять Митним
кодексом України п. 57 ч. 1 ст. 4
останнього «товари - будь-які рухомі
речі, у тому числі ті, на які законом
поширено режим нерухомої речі (крім
транспортних засобів комерційного
призначення), валютні цінності,
культурні цінності, а також
електроенергія, що переміщується
лініями електропередачі», та
аналізуючи главу 18 «Тимчасове
ввезення» вказаного кодексу зокрема ч.
1 ст. 103 МК України «Тимчасове ввезення -
це митний режим, відповідно до якого
іноземні товари, транспортні засоби
комерційного призначення ввозяться
для конкретних цілей на митну
територію України з умовним повним або
частковим звільненням від
оподаткування митними платежами та без
застосування заходів нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності і підлягають реекспорту до
завершення встановленого строку без
будь-яких змін, за винятком звичайного
зносу в результаті їх використання.»
суд дійшов до висновку, що вказане
судно підпадає під ознаку товару та на
загальних підставах підлягала би
конфіскації.

У судовому засіданні прокурор та
представник Миколаївської митниці
Міндоходів просили накласти
адміністративне стягнення у розмірі 100%
вартості безпосередніх предметів
порушення митних правил з конфіскацією
цих товарів, в даному випадку яхти
посилаючись ч. 3 ст. 465 МК України згідно
якого конфіскація товарів,
транспортних засобів, зазначених у п. 3
ч. 1 статті 461 цього Кодексу,
застосовується незалежно від того, чи є
ці товари, транспортні засоби
власністю особи, яка вчинила
правопорушення.

При вирішенні питання щодо накладення
адміністративного стягнення та долі
самої яхти, суд виходить з наступного.

Вважаючи необхідним застосувати
конфіскацію яхти «KUKA», прапор Італія,
реєстраційний номер НОМЕР_1 прокурор
послався на вимоги ст. 465 ч.3 МК України,
що передбачає можливість конфіскації
майна в незалежності від того чи є це
майно власністю особи що вчинила
правопорушення. Між тим аналіз
зазначеної норми МК України, ст. 29 КУпАП
свідчить про те що правила ч.3 ст. 465 МК
України розповсюджуються на предмети
та майно, що було передано особі яка
вчинила правопорушення власником
майна на законних підставах.
Враховуючи що вказана яхта незаконно
вибула із володіння законного
власника, ОСОБА_11, в ході вчинення
кримінального правопорушення
розслідування якого ведеться
Прокуратурою Італійської Республіки,
про що було надано апостильовану копію
листа Прокуратури Італійської
Республіки, то вона набуває особливого
статусу речового доказу у
кримінальному провадженні та не
підлягає конфіскації.

Враховуючи наведене, на підставі ч. 2 ст.
541 МК України, у зв'язку з неможливістю
конфіскації товару - безпосереднього
предмету порушення митних правил,
вартість останнього підлягає
стягненню з ОСОБА_10.

Незважаючи на висновок експертизи щодо
вартості яхти, стягненню підлягає лише
та сума, що вказана в протоколі, а саме
2500000 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 540, 541, 542, 527, 529 МК України, ст.ст.
283-285 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В :

Визнати ОСОБА_10 винним у вчинені
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483
Митного кодексу України і накласти на
нього адміністративне стягнення в
вигляді штрафу в доход держави в
розмірі 100% вартості товарів -
безпосередніх предметів
правопорушення, а саме 2500000 (два
мільйони п'ятсот тисяч) гривень та у
зв'язку з неможливістю конфіскації
предмету порушення митних правил, на
підставі ч. 2 ст. 541 МК України, стягнути
з останнього на користь держави 100%
вартості предмету порушення митних
правил - яхти «KUKA», прапор Італія,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
міжнародний позивний НОМЕР_3, у розмірі
2500000 (два мільйони п'ятсот тисяч)
гривень.

Крім того стягнути з громадянина
Італії ОСОБА_10 витрати у справі про
порушення митних правил №154/50400/13, а
саме:

- витрати за проведення експертизи №1332
у сумі 469 грн.44 коп., згідно з довідкою
про витрати на проведення експертизи
№1332;

- витрати за проведення експертизи
№120-1644 у сумі 600 грн., згідно з рахунком
на оплату №120-1644 від 06.11.2013;

- витрати за зберігання моторної яхти
«KUKA», прапор Італія, реєстраційний
номер НОМЕР_1., у сумі - 153, 69 грн., згідно
з довідкою №1.

Предмет порушення митних правил - яхту
«KUKA», прапор Італія, реєстраційний
номер НОМЕР_1, модель Princess V45, VIN НОМЕР_6 -
повернути громадянину Італії, з
законного володіння якого вона вибула,
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м.
Монте-Сан-Мартино, провінція Мачерата,
Італія, який проживає в Італії за
адресою: АДРЕСА_2, податковий код:
НОМЕР_7, або його представникові при
пред'явленні належним чином оформлених
документів, що підтверджують
повноваження останнього на отримання
вказаного предмету правопорушення.

Грошові кошти перерахувати на
розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО
37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській
області, код 21081100, отримувач державний
бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_10 судовий збір у розмірі 36,54
гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в
рахунок сплати судового збору
перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код
одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО
826013.

Строк пред'явлення постанови суду до
виконання - 3 (три) місяці з дня її
винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом 10 діб.

Суддя Дірко
І.І.