Номер производства № 33/785/1009/13
Председательствующий в 1-й инстанции
Докладчик Слободяник І. К.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Судья судебной коллегии по уголовным
делам апелляционного суда Одесской
области Слободяник И.К.,
административной ответственности
заинтересованного лица
рассмотрев апелляционную жалобу
ОСОБА_2на постановление Киевского
районного суда г. Одессы от 10 декабря 2013
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий в
привлечен к административной
ответственности за совершение
правонарушения, предусмотренного ст. 124
КУоАП с наложением взыскания в виде
штрафа в размере 340 грн.,
Как усматривается из протокола об
административном правонарушении от 20
сентября 2013 года ОСОБА_2, около 07.30,
управляя автомобилем НОМЕР_1, на
автодороге Авангард-Сухой Лиман в
Овидиопольском районе Одесской
области, вопреки требованиям п.14.6
«Правил дорожного движения»,
осуществляя обгон на пешеходном
переходе, выехал на полосу встречного
движения, в результате чего допустил
столкновение с автомобилем «Опель»
госномер НОМЕР_2, под управлением
ОСОБА_4, вследствие чего транспортные
средства получили механические
Обжалуя постановление Киевского
районного суда г. Одессы от 10 декабря 2013
года, ОСОБА_2 просит отменить его и
вынести постановление о прекращении
производства в связи с отсутствием
состава административного
правонарушения. При этом он, описывая
обстоятельства ДТП так, как
воспринимал их он, указывает, что
сотрудники ГАИ, прибывшие на место
происшествия, сделали ложный вывод о
его виновности в происшествии. По его
мнению, суд также неправильно оценил
обстоятельства ДТП, а постановление
суда является необъективным и
необоснованным. Апеллянт также
указывает на то, что ходатайство его
представителя в суде первой инстанции
о проведении комплексной судебной
экспертизы не было удовлетворено, что
лишило суд возможности объективно
установить, действия кого из водителей
находятся в причинно-следственной
связи с ДТП. Он также ссылается на
нарушение судом требований ст. 280 КУоАП,
в результате чего суд не установил все
обстоятельства дела и нарушил его
права, предусмотренный ст. 268 КУоАП, и
ставит вопрос о проведении комплексной
автотехнической экспертизы.
Рассмотрев материалы
административного производства,
заслушав пояснения ОСОБА_2, его
представителя ОСОБА_3, поддержавших
доводы апелляционной жалобы, и
одновременно отказавшихся от
необходимости проведения комплексной
судебной экспертизы, пояснения ОСОБА_4,
возражавшего против удовлетворения
апелляции, оценив ее доводы, прихожу к
выводу о необходимости отказа в её
удовлетворении по следующим
Утверждение в апелляции о
необъективности и необоснованности
постановления суда и нарушении
процессуальных норм противоречит
материалам административного
производства, из которого
усматривается, что в судебном
заседании с целью установления
объективных обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия
были допрошены оба водителя ОСОБА_2 и
ОСОБА_4, сотрудник ГАИ ОСОБА_6,
выезжавший на место ДТП, а также
свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9
Совокупность полученных при этом
доказательств позволила суду сделать
правомерный вывод о том, что действия
ОСОБА_2 находятся в прямой
причинно-следственной связи с
рассматриваемым происшествием.
Этот вывод суда полностью согласуется
с заключением специалиста-автотехника
№ 11-101 от 25 ноября 2013 года, который
указал, что с технической точки зрения
в причинной связи с со столкновением
находятся именно действия водителя
Мицубиши, который вопреки требованиям
п. 14.6 Правил дорожного движения выехал
для опережения остановившихся перед
перекрестком попутных транспортных
средств на полосу встречного движения
в зоне действия дорожного знака 5.35.1.
«Пешеходный переход» и перекресток.
Этот вывод суда также соответствует
схеме, составленной на месте ДТП и
фотоснимкам с места происшествия.
Кроме того, ситуация, в которой ОСОБА_2
принял решение по выезду на встречную
сторону дороги, характеризуется, в
первую очередью, остановкой в его
полосе транспортного средства
(грузовика - по пояснениям самого
водителя, которые не подтверждаются
свидетелем, указывающим о том, что
впереди а/м Mitsubishi Colt остановилось
несколько автомобилей).
Выезд его на встречную полосу нельзя
рассматривать в качестве обгона, так
как обгон, это опережение по встречной
полосе движущихся с меньшей скоростью
транспортных средств по смежной, то
есть параллельной справа, полосе.
Поэтому выполненный водителем маневр
следует считать объездом
остановившихся автомобилей.
Условия выполнения объезда
регламентируются пунктом 12.3 ПДД (его
второй частью, которая требует
соблюдения безопасности для других
участников движения при объезде),
которые выражаются в выборе траектории
и скорости объезда в соответствии с пп.
10.1 и 12.1 ПДД, в соответствии с
прогнозируемостью дорожной ситуации.
В его случае прогнозируемость дорожной
ситуации не соответствовала принятому
ему решению, так как автомобили
остановились прямо в полосе проезжей
части, очевидно, в «заторе», а не на
обочине, выезд на которую обязывает
п.15.1 ПДД, поэтому водителю было
объективно очевидно, что впереди
остановившихся автомобилей возникла
какая то преграда, которая ему была
явно неизвестна, что категорически
должно было восприниматься водителем в
качестве отсутствия необходимых
условий безопасности предпринимаемого
им маневра, то есть невыполнение
требований пунктов 10.1 и 12.3 ПДД.
Более того, не имея информации о
количестве остановившихся впереди
автомобилей и причины их остановки, у
водителя тем более отсутствовала
уверенность в том, что его выезд на
полосу встречного движения будет
безопасным для встречного потока
транспортных средств, который в любой
момент мог появиться навстречу.
Допущение такого выезда можно
рассматривать лишь в случае намерения
у водителя сразу же при выезде на
встречную полосу на пересечении
проезжих частей повернуть налево: в
этом случае можно говорить о том, что
просмотренный участок проезжей части
по предстоящей траектории, по которому
водитель должен был выполнить маневр
гарантированно свободна и он успеет
безопасно выполнить маневр.
А учитывая наличие остатков линии
разметки 1.1 ПДД лишь усугубляет
самоуверенные и самонадеянное
поведение водителя а/м Mitsubishi.
Таким образом, именно отказ от выезда
на встречную сторону проезжей части в
рассматриваемо случае, причем
безотносительно, перекресток впереди
или нет, в соответствии указанными выше
пунктами ПДД предотвращал событие со
стороны водителя а/м Mitsubishi.
С учетом исследованных
доказательств, суд первой инстанции
сделал правомерный вывод о том, что
вина водителя автомобиля Мицубиши
установлена на основании совокупности
исследованных данных и обоснованно
принял решение о привлечении
последнего к административной
ответственности с наложением
соответствующего закону взыскания.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 293, 294 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу ОСОБА_2
оставить без удовлетворения.
Постановление Киевского
районного суда г. Одессы от 10 декабря 2013
года года по административному делу в
отношении ОСОБА_2 - оставить без
Постановление окончательное,
обжалованию не подлежит.
Судья Апелляционного суда