АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 березня 2014
м.Чернівці

Суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Чернівецької області Дембіцька
О.О.,за участю прокурора Шелегона
Б.Я.,адвоката ОСОБА_1,представника
Чернівецької митниці Міндоходів
Шкробанця М.Д.,розглянувши апеляційні
скарги в.о прокурора міста Чернівці
Мельничука А.М. та адвоката ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_4 на постанову
Першотравневого районного суду м.
Чернівців від 28 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Першотравневого
районного суду м. Чернівців від 28 січня
2014 року ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканця
АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та на
нього накладене адміністративне
стягнення у виді конфіскації 120 пачок
сигарет марки «Monte Carlo», загальною
вартістю 1111,50 грн., 4985 пачок сигарет
«Marlboro», загальною вартістю 72282,50 грн., 3618
пачок сигарет марки «Viceroy», загальною
вартістю 30753 грн. та штрафу в розмірі 104
тис. 147 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. та
на користь Чернівецької митниці
Міндоходів- витрати за зберігання
майна в сумі 32 тис. 049 грн. 36 коп.

Вилучений транспортний засіб марки
«Neoplan N-116», 1986 року випуску,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, д/н
НОМЕР_1 - повернуто власнику.

Відповідно до постанови, 24 вересня 2013
року о 17 год. 30 хв. на територію п/п
«Порубне» в'їхав пасажирський автобус
марки «Неоплан», д/н НОМЕР_1, під
керуванням громадянина України ОСОБА_4,
який прямував з України до Болгарії в
приватних справах. В даному автобусі
також слідував другий водій -
громадянин України ОСОБА_5 Дані
громадяни до митного контролю надали
контрольний талон для проходження
митного контролю по «червоному
коридору».

Справа №33/794/20/14 Головуючий
у І інстанції: Федіна А.В. Категорія: ст.
483 ч.1 МК України Доповідач:
Дембіцька О.О.

Під час здійснення митного контролю гр.
України ОСОБА_4 заповнив митну
декларацію, в якій вказав про наявність
в нього валюти - 90 євро, 4050 дол. США та
товару: 1 пляшка горілки та 20 пачок
сигарет, задекларовану в митній
декларації валюту та товар ОСОБА_4
пред'явив до митного контролю.

При поглибленому догляді
вищевказаного транспортного засобу
було виявлено приховані від митного
контролю 8 тис. 723 пачки сигарет різних
марок, які знаходились у трьох
тайниках,спеціально виготовлених
шляхом встановлення додаткових
дерев'яних перегородок між багажним
відділенням та нішами,що розміщені над
обидвома передніми та лівим заднім
крилом. Доступ став можливим після
зняття килимового покриття, яке було
приклеєне до додатково встановлених
дерев'яних перегородок. Виїмка
проводилась через спеціально вирізані
в додаткових перегородках отвори
прямокутної форми, які були
прикріплені деревяними перегородками
такого ж розміру,що кріпились на 8-ми
шурупах;

Тим самим,ОСОБА_4 вчинив
адміністративне
правопорушення,передбачене ч.1 ст.483
КпАП України.

На постанову судді в.о. прокурора м.
Чернівці Мельничук А.М. подав
апеляційну скаргу із проханням таку
постанову скасувати.Вважає,що суддя
при накладенні стягнення безпідставно
не застосував обов»язкове за санкцією
додаткове стягнення у виді конфіскації
транспортного засобу-пасажирського
автобуса, у який були внесені
конструктивні зміни,а саме-спеціально
виготовлені сховища,що
використовувались ОСОБА_4 для
приховування сигарет від митного
контролю.За таких обставин апелянт
просив прийняти нову
постанову,якою,окрім конфіскації
товарів та штрафу накласти додаткове
адміністративне стягнення у виді
конфіскації транспортного засобу.

Адвокат ОСОБА_1 в своїй апеляційній
скарзі просить постанову районного
суду скасувати, а провадження у справі
закрити.Посилається на те,що
винуватість ОСОБА_4 у незаконному
переміщенні цигарок через митний
кордон України не доведена.Вважає,що
суддя районного суду неповно дослідив
обставини справи,оскільки не були
допитані свідки,про яких заявлялось
захистом,,е проведена експертиза з
метою встановлення факту внесення у
транспортний засіб конструктивних
змін та виготовлення сховища. За таких
обставин висновки суду про доведеність
винуватості ОСОБА_4 апелянт вважає
передчасними та необґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді, позицію
прокурора,який підтримав подану
апеляційну скаргу та просив відхилити
апеляційну скаргу захисника,думку
ОСОБА_4 та його адвоката, які підтримали
подану останнім апеляційну скаргу та
вважали необґрунтованою апеляційну
скаргу прокурора,міркування
представника митниці, який підтримав
позицію прокурора,дослідивши
матеріали справи,допитавши свідків
ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_11,ОСОБА_9,ОСО
БА_5,апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга прокурора є
обґрунтованою,а подана захисником
апеляційна скарга задоволенню не

підлягає,виходячи із наступного.

У відповідності з вимогами ст..458 МК
України порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням,яке
являє собою протиправні,винні(умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність,що посягають на
встановлений цим кодексом та іншими
нормативними актами законодавства
України порядок переміщення
товарів,транспортних засобів
комерційного призначення через митний
кордон України,пред»явлення їх митним
органам для проведення митного
контролю та митного оформлення,за які
цим Кодексом передбачена
адміністративна відповідальність.

Суддя районного суду, на підставі
сукупності зібраних у справі доказів,
дійшов правильного висновку про
наявність у діях ОСОБА_4 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.483 ч.1 МК України.

Винуватість ОСОБА_4 у переміщенні через
митний кордон України з приховуванням
від митного контролю сигарет різних
марок за обставин, які викладені у
постанові,доведена дослідженими у суді
доказами, яким дана правильна юридична
оцінка.

Не визнаючи вину у скоєнні
адміністраритвного
правопорушення,ОСОБА_4 у районному та
апеляційному суді пояснив,що не має
відношення до виявлених
цигарок,оскільки у автобусі був як
водій та не знав про їх наявність у
прихованих нішах багажного
відділення.Посилається на те,що
технічний стан автобуса перед рейсом
перевіряв механік ОСОБА_6,який нічого
стороннього не виявив.

Таким поясненням суддя районного суду
обґрунтовано надав критичну
оцінку,оскільки вони спростовуються
наступним.

Із протоколу про порушення митних
правил №1432/40802/13 від 24 вересня 2013 року
вбачається, що під керуванням ОСОБА_4 24
вересня 2013 року о 17:30 год. на територію
п/п «Порубне» в'їхав пасажирський
автобус марки «Неоплан», д/н НОМЕР_1,що
прямував до Болгарії. В даному автобусі
також слідував другий водій ОСОБА_5
Дані громадяни до митного контролю
надали контрольний талон для
проходження митного контролю по
«червоному коридору».

Під час здійснення митного контролю гр.
України ОСОБА_4 заповнив митну
декларацію, в якій вказав про наявність
в нього валюти - 90 євро, 4050 дол. США та
товару: 1 пляшка горілки та 20 пачок
сигарет, задекларовану в митній
декларації валюту та товар ОСОБА_4
пред'явив до митного контролю(а.с.14)

При поглибленому догляді
вищевказаного транспортного засобу
було виявлено приховані від митного
контролю 8 тис. 723 пачки сигарет різних
марок (а.с.1-4).

Зі змісту цього протоколу та
фототаблиці до нього також
вбачається,що сигарети були приховані
у трьох спеціально пристосованих
сховищах,виготовлених шляхом
встановлення додаткових дерев'яних
перегородок між багажним відділенням
та нішами,що розміщені над обидвома
передніми та лівим заднім крилом.

Доступ став можливим після відривання
килимового покриття, яке було
приклеєне до додатково встановлених
дерев'яних перегородок. Виїмка
проводилась через спеціально вирізані
в додаткових перегородках отвори
прямокутної форми, які були
прикріплені деревяними перегородками
такого ж розміру,що кріпились на 8-ми
шурупах(а.с.1-6)

Викладені у протоколі про порушення
митних правил обставини щодо
проходження ОСОБА_4 митного контролю та
виявлення і вилучення у тайниках
сигарет підтвердили опитані
апеляційним судом за клопотанням
сторін свідки
ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_11,ОСОБА_9-працівник
и митниці та прикордонної
служби,які,окрім того,пояснили,що у
салоні та багажному відділенні
автобуса було відчутно різкий запах
клею або розчинника.

Згідно опису предметів,затриманих у
гр-на ОСОБА_4 у справі про порушення
митних правил,усього із тайників,що
були виявлені у зазначеному вище
автобусі, вилучено 8723 пачки
цигарок(а.с.7)

Як встановлено із висновку експерта
від 03.10.2013 року,загальна вартість
вилучених сигарет складає 104 147
грн(а.с.25-27).

Також висновком експерта № 133
від 09 жовтня 2013 року встановлено, що
ринкова вартість наданого на
дослідження КТЗ марки «Неоплан» 1986
року випуску, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3 станом на дату оцінки становить
224163,68 грн. (а.с.28-29).

Згідно матеріалів справи
встановлено,що вказаний транспортний
засіб належить ОСОБА_10,однак цим
автобусом,у якому у спеціально
обладнаних трьох тайниках були
виявлені приховані від митного
контролю більш як 8 тис пачок сигарет,
24.09.2013 року при проходженні митного
контролю на митному кордоні України
керував ОСОБА_4(а.с.12,13,32)

Суддя правильно вказала,що
ОСОБА_4як водій автобуса-відповідальна
особа,яка прийняла його для здійснення
покладених на нього обов»язків,
керуючи транспортним засобом та
перетинаючи державний кордон
України,несе відповідальність за
виконання вимог,встановлених Митним
кодексом та іншими
нормативно-правовими актами.

ОСОБА_4 у апеляційному суді
пояснив,що на даному автобусі
здійснював рейси неодноразово,тому був
обізнаний щодо його стану та
облаштування.

Проаналізувавши докази,що
викладені вище,суддя районний суд
прийшла до правильного висновку про
наявність у діях ОСОБА_4 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 483 ч.1 МК України,
оскільки останній вчинив дії,
спрямовані на переміщення через митний
кордон України товарів -сигарет- з
приховуванням від митного контролю.

Апеляційний суд вважає
неспроможними посилання апелянта на
те,що механіком,який оглядав автобус
перед виїздом до Болгарії,не було
виявлено у багажному відділенні ніяких
сторонніх предметів,оскільки опитаний
апеляційним судом за клопотанням
захисту свідок ОСОБА_6- завідуючий
автодільницею ТзОВ»Сервіс Буковини»
пояснив,що багажні відділення автобуса
не оглядав,оскільки це не є його
обов»язком та не впливає на технічну
справність автобуса.Також свідок
пояснив,що пасажирський автобус
Неоплан 116 д/н НОМЕР_1 до 24.09.2013 року на
території підприємства не знаходився.

Посилання захисника на
непідтвердження наявності у
зазначеному вище транспортному засобі
спеціально виготовлених сховищ
(тайників) апеляційний суд також
відкидає,оскільки відповідно до п.53 ч.1
ст.4 МК України спеціально
виготовленим сховищем(тайником) є,в
тому числі, обладнані та пристосовані
з метою незаконного переміщення через
митний кордон України конструктивні
ємності, які попередньо піддавались
розбиранню,монтажу тощо (у даному
випадку-ніші багажного відділення
автобуса,у яких були встановлені
додаткові дерев»яні
перегородки,прикручені шурупами та
заклеєні килимовим покриттям)

Накладене судом на
правопорушника основне ,а також
додаткове стягнення у виді конфіскації
товарів-безпосередніх предметів
порушення митних правил відповідає
санкції ч.1 ст.483 МК України,за якою
ОСОБА_4 визнаний винуватим.

Разом із тим,є необґрунтованим
незастосування суддею додаткового
стягнення у виді конфіскації
транспортного засобу-автобуса Неоплан
116-із спеціально виготовленими
сховищами(тайниками),яке згідно
санкції у даному випадку є
обов»язковим,на що правильно звертає
увагу прокурор у апеляційній скарзі.

Мотивація рішення в цій
частині,зокрема, неспівмірністю
вартості транспортного засобу та
сигарет,що були предметом порушення
митних правил із посиланням на п.18
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 03.06.2005р. №8 «Про судову
практику у справах про контрабанду та
порушення митних правил» вважаю
неспроможним,оскільки суддею належно
не враховані матеріальні обсяги
товару-104тис 147 грн,,стосовно якого
ОСОБА_4 були вчинені дії,спрямовані на
незаконне переміщення через митний
кордон України.

При цьому, у відповідності з п.3 ч.1
ст.461,ч.3 ст.465 МК України конфіскація
транспортних засобів із спеціально
виготовленими сховищами(тайниками),що
використовувались для приховування
товарів-безпосередніх предметів
порушення митних правил-від митного
контролю,застосовується незалежно від
того,чи є ці транспортні засоби
власністю особи,яка вчинила
правопорушення.

Отже,виходячи із
викладеного,вважаю,що апеляційна
скарга прокурора є обгрунтованою,тому
постанову судді слід скасувати та
прийняти нову,якою застосувати до
ОСОБА_4,окрім штрафу та конфіскації
сигарет також додаткове стягнення у
виді конфіскації транспортного засобу.
Підстави для задоволення
апеляційної скарги захисника не
встановлені

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 483,
519,520 МК України, апеляційний суд
Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о прокурора міста
Чернівці Мельничука А.М.задовольнити.

Постанову Першотравневого районного
суду м. Чернівців від 28 січня 2014 року
щодо ОСОБА_4 скасувати та прийняти
нову,якою визнати ОСОБА_4 винуватим у
вчиненні адміністративного
правопорушення ,передбаченого ст..483 ч.1
МК України та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 104147 гривень у дохід
держави,а також конфіскації товарів- 120
пачок сигарет марки «Monte Carlo», загальною
вартістю 1111,50 грн., 4985 пачок сигарет
«Marlboro», загальною вартістю 72282,50 грн., 3618
пачок сигарет марки «Viceroy», загальною
вартістю 30753 грн. та транспортного
засобу- марки «Neoplan N-116», 1986 року
випуску, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, д/н НОМЕР_1.

Стягнути із ОСОБА_4 судовий збір у
розмірі 36грн.54коп.на користь держави та
витрати за зберігання майна у розмірі 32
049грн.36 коп. на користь Чернівецької
митниці Міндоходів.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_4 залишити без
задоволення.

Постанова апеляційного суду
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
О.О.Дембіцька