Справа № 163/214/14-п Провадження №33/773/77/14
Суддя в 1 інстанції: Павлусь О.С.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України
Доповідач: Фідря О.< Б >.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської
області Фідря О.М., з участю прокурора
Шевчука В.М., представників Ягодинської
митниці Міндоходів Пікалюка М.С. та
Каліщука А.В., особи, щодо якої був
складений протокол про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,
розглянувши апеляційні скарги
заступника начальника Ягодинської
митниці Міндоходів Хомутянського В.В.,
та заступника Любомльського
міжрайонного прокурора Філімонюка І.
на постанову судді Любомльського
районного суду Волинської області від
13.02.2014 року, якою провадження у справі
щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що проживає по АДРЕСА_1
директора ТОВ «Укрлатграніт» закрито
на підставі п.1 ст.247 КУпАП за
відсутністю в його діях складу
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від
25 листопада 2013 року ОСОБА_3
обвинувачувався в тому, що він будучи
директором ТОВ «Українсько-латвійське
підприємство «Укрлатграніт» вчинив
дії, спрямовані на переміщення через
митний кордон України з приховуванням
від митного контролю товару:
шлакоподібні відходи цинкових та
мідних сплавів, загальною вагою 20000 кг,
а саме поданням митному органу
документів, що містять неправдиві дані
щодо найменування товару шляхом
надання одним товарам вигляду інших.

Так, 22.10.2013 року в зону митного контролю
митного поста «Ягодин» Ягодинської
митниці Міндоходів з України у
напрямку до Республіки Польща заїхав
транспортний засіб «Вольво»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 під
керуванням громадянина Республіки
Польща ОСОБА_7, водія фірми перевізника
«Trans-Sukces». Відповідно до поданих ОСОБА_7
товаросупровідних документів
(електрона митна декларація
№101060000/2013/018018, СMR № 10 від 17.10.2013, інвойс
№ 10 від 16.10.2013) він переміщав товар:
«камінь будівельний грубо обтесаний:
бруківка колота з габро Писарського
родовища розміром 100/100/50 мм», в 20 мішках
(біг бегах), вагою 20000 кг., загальною
вартістю 1700 Євро. Згідно поданих
документів відправником товару
являється ТОВ «Українсько-латвійське
підприємство «Укрлатграніт», а
отримувачем «PH MIROM» (22-424 Sitno, ul. Bozy Dar 12,
Poland).

Під час митного контролю заявленого
товару було встановлено, що в причепі
реєстраційний номер LU2713X знаходився
товар «різновид піску або глини
пресованої у формі блоків частково
деформованими з наявними у середині
металевими фракціями». Відповідно до
висновку Спеціалізованої лабораторії
з питань експертизи та досліджень
Міндоходів № 134 від 20.11.2013 року,
встановлений товар, являє собою
«шлакоподібні відходи цинкових та
мідних сплавів», та не відповідає
заявленому товару в товаросупровідних
документах.

Такі дії ОСОБА_3 посадовою особою
митного органу кваліфіковано за ч.1
ст.483 МК України.

Постановою судді Любомльського
районного суду Волинської області
провадження у справі щодо ОСОБА_3 за
ч.1 ст.483 МК закрито на підставі п.1
ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях
складу правопорушення.

Матеріали справи по протоколу про
порушення митних правил №2062/20500/2013
направлено Ягодинській митниці
Міндоходів для продовження роботи по
встановленню осіб, які порушили митне
законодавство.

Своє рішення мотивував тим, що
достовірних даних про те, що ОСОБА_3
вчинив дії на незаконне переміщення
товарів через митний кордон з
використанням документів, що містять
неправдиві дані, не здобуто.

Не погоджуючись з постановою судді,
заступник начальника Ягодинської
митниці Міндоходів Хомутянський В.В. та
заступник Любомльського міжрайонного
прокурору Філімонюк І. подали
аналогічні за змістом апеляційні
скарги, в якій просить скасувати
постанову судді, постановити нову
постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України та накласти на нього
стягнення в межах санкції статті.
Вважають, що ОСОБА_3, як посадова особа
підприємства, відповідно до п.43 ч.4 МК
України відповідає за додержання
вимог, встановлених Митним кодексом,
законами та іншими
нормативно-правовими актами України, а
також міжнародними договорами України,
укладеними у встановленому законом
порядку. Також вказують на те, що для
дачі пояснень в судове засідання не
викликався водій фірми перевізника
«Trans-Sukces» громадянина Республіки
Польща ОСОБА_7, який перевозив
зазначений вище товар.

В запереченнях на апеляційні скарги
захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4
просить постанову судді залишити без
зімни, а апеляційні скарги заступника
начальника Ягодинської митниці
Міндоходів Хомутянського В.В., та
заступника Любомльського міжрайонного
прокурора Філімонюка І. - без
задоволення. Зазначає, що у діях ОСОБА_3
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч.1 ст.483
МК України.

Заслухавши ОСОБА_3 та його представника
ОСОБА_4, які заперечили доводи
апеляційних скарг, прокурора та
представників Ягодинської митниці
Міндоходів, які просили апеляційні
скарги задовольнити, дослідивши
матеріали справи, вважаю, що апеляційні
скарги слід залишити без задоволення з
наступних підстав.

Згідно з ст.489 МК України посадова особа
при розгляді справи про порушення
митних правил зобов'язана з'ясувати: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують та/або
обтяжують відповідальність, чи є
підстави для звільнення особи, що
вчинила правопорушення, від
адміністративної відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з постанови судді, і це
підтверджується матеріалами справи
про адміністративне правопорушення,
достовірних даних про те, що ОСОБА_3
вчинив дії спрямовані на незаконне
переміщення товарів через митний
кордон з використанням документів, що
містять неправдиві дані, митним
органом не здобуто. Не наведено таких
доказів прокурором і представником
митного органу у судовому засіданні
апеляційної інстанції.

Не заслуговують на увагу і доводи
апелянтів про те, що в судове засідання
не викликався для дачі пояснень водій
фірми перевізника «Trans-Sukces» громадянин
Республіки Польща ОСОБА_7. Так, з
протоколу судового засідання
вбачається, що суддею досліджувались
пояснення ОСОБА_7 Ні прокурором ні
представником митниці клопотання про
виклик для допиту ОСОБА_7 заявлено не
було.

Окрім того, як вбачається протоколу
судового засідання суду першої
інстанції, прокурор Бугайчук В.В. та
представник митного органу Каліщук А.В.
після дослідження доказів у справі про
адміністративне правопорушення,
дійшли висновку, що провадження по
справі слід закрити за недоведеністю
вини особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, а
матеріали направити на Ягодинську
митницю Міндоходів для проведення
подальшої перевірки.

Враховуючи наведене, підстав для
задоволення апеляційних скарг
заступника начальника Ягодинської
митниці Міндоходів Хомутянського В.В.,
та заступника Любомльського
міжрайонного прокурора Філімонюка І.
не знаходжу.

З урахуванням наведеного та керуючись
ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги заступника
начальника Ягодинської митниці
Міндоходів Хомутянського В.В. та
заступника Любомльського міжрайонного
прокурора Філімонюка І. залишити без
задоволення, а постанову судді
Любомльського районного суду від 13
лютого 2014 року, якою провадження у
справі про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі
п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його
діях складу правопорушення, залишити
без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області
О.М.Фідря