Справа № 463/1646/13
Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.
Провадження № 33/783/156/14
Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року
м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в
складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Личаківського районного
суду м.Львова від 30 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Личаківського
районного суду м.Львова від 30.12.2013 року
провадження в адміністративній справі
за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1
закрито в зв'язку з закінченням на
момент розгляду справи строку
накладення адміністративного
стягнення.

За постановою, ОСОБА_1 12.08.2013 року о 16
год. 50 хв., у с.Мельники, Шацького району,
Волинської області, керував мотоциклом
«Вайпер», д.н.з. Б/Н, в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив
п.2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить поновити строк на оскарження
та постанову Личаківського районного
суду м.Львова від 30.12.2013р. скасувати, а
провадження у справі закрити з підстав,
передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

Порушуючи питання про поновлення
строку на апеляційне оскарження
апелянт вказує, що про існування
оскаржуваної постанови він дізнався
06.03.2014 року, коли ознайомився з
матеріалами справи. Суд його не
повідомляв про дату, час і місце
розгляду, і він не отримував жодних
повідомлень по телефону, а номер
телефону, вказаний у протоколі про
адміністративне правопорушення
записано невірно.

Дослідивши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи про
адміністративне правопорушення №
463/1646/13, вважаю, що у поновленні строку
ОСОБА_1 на апеляційне оскарження слід
відмовити, а апеляційну скаргу
повернути скаржнику, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Постанова судом першої інстанції
була винесена 30.12.2013 року, а апеляційна
скарга, в якій порушується питання про
поновлення строку подана 12.03.2014 року,
тобто з пропуском строку на апеляційне
оскарження.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від
14.11.2013 року, державтоінспектор ВДАІ
Шацького РВ УМВС Сидун О.С. зазначив
номер мобільного телефону
правопорушника № НОМЕР_1.

З даним протоколом було ознайомлено
ОСОБА_1, про що останній поставив свій
підпис у відповідній графі. ОСОБА_1 не
висловив жодних зауважень на зазначені
в протоколі його анкетні дані, в тому
числі щодо правильності записаного
його номеру телефону.

Згідно довідки про доставку
SMS-повідомлення, ОСОБА_1 судом першої
інстанції було повідомлено про дату,
час та місце судового засідання.

Крім того, в матеріалах справи
міститься супровідний лист від 13.01.2014
року, адресований ОСОБА_1, про
скерування постанови Личаківського
районного суду м.Львова від 30.12.2013 року.

Враховуючи наведене, вважаю доводи
апелянта про те, що його не було
повідомлено про дату судового
засідання і йому не було відомо про
існування оскаржуваної постанови,
таким, що не відповідають матеріалам
справи.

За таких обставин, приходжу до
висновку, що в матеріалах справи
відсутні дані, які б переконливо
свідчили про поважні причини пропуску
строку на апеляційне оскарження
постанови Личаківського районного
суду м.Львова від 30.12.2013 року відносно
ОСОБА_1, оскільки наведені мотиви
пропуску строку є необґрунтованими.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку
на апеляційне оскарження постанови
судді Личаківського районного суду
м.Львова від 30 грудня 2013 року.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Постанова остаточна та оскарженню
не підлягає

Суддя апеляційного суду

Львівської області
В. П. Галин