ПОСТАНОВА

Іменем України

07.04.2014 р.
м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області Вернік В.М.,
розглянув матеріали, які надійшли від
ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, з базовою вищою освітою, не
працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2014 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1,
керував автомобілем "ВАЗ-21140", державний
номерний знак НОМЕР_2, з ознаками
алкогольного сп'яніння по вул.
Б.Хмельницького в м.Жмеринка
Вінницької області, де був затриманий
працівниками ДАІ, на пропозицію яких
щодо проходження у встановленому
порядку медичного обстеження на стан
алкогольного сп'яніння відмовився.

ОСОБА_1, будучи допитаним в судовому
засіданні 07.03.2014 року вину у вказаному
правопорушенні не визнав, заперечивши
обставини належної пропозиції йому
стосовно проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння у медичному
закладі. Зауважив, що йому надавали для
підпису незаповнений бланк протоколу.
Надалі належно повідомлявся про місце
та час розгляду справи, проте, в судові
засідання не з'явився, причин своєї
неявки не повідомив, клопотань про
відкладення розгляду справи не заявив.
Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП його неявка
не перешкоджає розгляду даної справи.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні
17.03.2014 року повідомив, що під час
чергування 09.02.2014 року на вул.
Б.Хмельницького в м.Жмеринці ним було
затримано ОСОБА_1, який з ознаками
алкогольного сп'яніння керував
автомобілем "ВАЗ-21140". Внаслідок
неадекватного поводження ОСОБА_1,
вказаний автомобіль було доставлено на
штрафмайданчик Жмеринського РВ УМВС, а
водію запропоновано продути трубку
алкотестера, що ОСОБА_1 відмовився
робити, а також категорично відмовився
пройти запропонований йому огляд на
стан сп'яніння у медичному закладі.
Підписувати протокол про
адміністративне правопорушення, який
був складений за вказаних обставин, від
також відмовився.

У тому ж судовому засіданні 17.03.2014 року
свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був
присутній у власних справах на
території штрафмайданчинку
Жмеринського РВ УМВС 09.02.2014 року, де
неподалік від нього також перебувала
група людей, з числа яких працівниками
ДАІ одному водію пропонувалось продути
трубку алкотестера. Чи було останньому
запропоновано пройти огляд на стан
сп'яніння у медичному закладі свідок не
чув.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
07.04.2014 року пояснив, що 09.02.2014 року
працівниками міліції його було
запрошено до Жмеринського РВ УМВС, де у
його присутності водій автомобіля
"ВАЗ-21140" на прізвище ОСОБА_1 відмовився
від продування трубки контролю
тверезості на алкотестері, а також
відмовився від проходження огляду на
стан алкогольного сп'яніння у медичній
установі. Ім'я та по батькові
правопорушника у присутності свідка
ніким не називалось.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, доходжу висновку про
відсутність у діях ОСОБА_1 події та
складу правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.130 КпАП України за ознакою відмови
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння, оскільки хоча й
факт керування автомобілем до
вказаного часу визнаний самим ОСОБА_1,
натомість щодо обставин його відмови
від запропонованого працівниками ДАІ,
тобто уповноваженими службовими
особами, огляду на стан алкогольного
сп'яніння, усіма

свідками не підтверджено надання
подальшої пропозиції саме ОСОБА_1
стосовно проведення його огляду на
стан сп'яніння у найближчому
уповноваженому закладі охорони
здоров'я, відповідний порядок чого
визначений вимогами ст.266 КпАП України
та п.1.7. наказу Міністерства внутрішніх
справ України та Міністерства охорони
здоров'я України від 09.09.2009 року №400/666
про затвердження Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, оскільки формально
незацікавлені свідок ОСОБА_3 взагалі не
підтвердив даної обставини, а свідок
ОСОБА_4 не був належно ознайомленим з
повним змістом ідентифікаційних ознак,
що становлять ім'я фізичної особи, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, а саме: ім'я та по
батькові, також він не вказав, чи було
запропоновано ОСОБА_1 проходження
огляду у певному медичному закладі,
який можливо визначити як найближчий
та уповноважений заклад охорони
здоров'я, чи лише загально згадано про
медичну установу; окрім того, ніким із
вказаних свідків не повідомлено
обставин стосовно пред'явлення
правопорушнику для підпису протоколу
про адміністративне правопорушення із
певним вмістом відомостей, сукупність
чого в даному конкретному випадку
визначає недотримання встановленого
законом загального порядку проведення
огляду на стан алкогольного сп'яніння
особи, яка керує транспортним засобом,
а тому вказані обставини визначають
підстави закриття провадження в
справі, оскільки однією з
кваліфікуючих ознак правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, є
ухилення такої особи від проходження
саме відповідно до встановленого
порядку вказаного огляду, зокрема
обов'язковість пропозиції проходження
даного огляду у найближчому
уповноваженому закладі охорони
здоров'я, а у відповідності до ч.6 ст.266
КУпАП України за наведених порушень
огляд на стан алкогольного сп'яніння є
недійсним.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1
ст.130, ст.221, п.1 ст.247, ст.252, 266, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі за
відсутністю у діях ОСОБА_1 події та
складу правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення може бути подана
апеляційна скарга особою, яка
притягнута до адміністративної
відповідальності, внесено подання
прокурором, до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський
міськрайонний суд.

СУДДЯ
Вернік В.М.