overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
А Ї Н И 3/251/222/14 10.04.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Щербаченко І.В. , розглянувши матеріали , які надійшли від ІДПС ОР ДАІ Горлівського УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , не працюючого , який мешкає АДРЕСА_1 , порушив ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративне
ОСОБА_2 09 лютого 2014 року о 07-10 годині в м. Горлівка по вулиці Горлівської
Дивізії , керуючи транспортним засобом
ВАЗ 2109 н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота ) від огляду на стан сп'яніння з використанням приладу алкотестер
«Драгер» та проходження медичного закладу відмовився в присутності двох
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині , про час та дату слуханням справи повідомлявся належним чином .
Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ,письмовими поясненнями свідків .
З матеріалів справи та пояснень правопорушника вбачається , що останній порушив п. 2.5 ПДР , скоївши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч1 Кодексу України про адміністративне правопорушення .
На підставі ст. 130 ч.1 , керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП , Суддя -
ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36(тридцять шість ) гривень 54 копійки на користь держави .
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м. Горлівки протягом десяти днів з дня винесення
Суддя :
Строк пред'явлення до виконання
__________________________________________
Постанова набула чинності
________________________________________________

Дата видачі постанови
____________________________________________________

Суддя :
І.В. Щербаченко
Справа №460/724/14-п
Провадження №3-460/259/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 рокум.Яворів Суддя
Яворівського районного суду
Львівської області Варениця В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Яворівського РВ
ГУМВСУ у Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, маючого на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 28 лютого 2014 року біля 02 год 30 хв на перехресті вул.Городоцька-вул.Гоголя в м.Львові, порушуючи п.2.9 Правил дорожнього руху
України, керував автомобілем марки
«Фольксваген», реєстраційний номер
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1
КУпАП.

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав, пояснив, що в обід він випив 100 грам горілки, а у вечері подзвонили з автосервісу, щоб забрати відремонтовану машину. По дорозі його зупинили представники Самооборони, які викликали працівників ДАІ. В скоєному розкаюється, просить не позбавляти його посвідчення водія, обрати покарання у вигляді штрафу.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, позитивним висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння від 28.02.2014 року, поясненням правопорушника під час розгляду справи.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, розкаявся у скоєному, не працює, і вважає за можливе обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
І М Е Н Е М У К Р А 10.04.2014 року суддя Калінінського райсуду м. Горлівки Донецької області
Щербаченко І.В. , розглянувши матеріали , які надійшли від начальника
Калінінського РВ ГМУ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в АДРЕСА_2 порушив ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення ,-
ОСОБА_2 19.03.2014 року о 17-25 годині знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 в
Калінінському районі м. Горлівки висловлювався нецензурною лайкою відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 , що могло спричинити шкоду її психологічному здоров'ю .
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині , про час та дату слуханням справи повідомлявся належним чином .
Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
З матеріалів справи вбачається , що останній скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1
Кодексу України про адміністративне
На підставі ст.ст. 173-2 ч.1 , 283-285 КУпАП , Суддя -
ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, піддавши його до адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян , а саме в сумі 51 ( п'ятдесят один ) гривень 00 копійок на користь держави .
Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 судовий збір у сумі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки на користь держави .
На постанову може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора до Апеляційного суду
Донецької області через Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови .
Суддя :
Строк пред'явлення до виконання
__________________________________
Постанова набула чинності
________________________________________

Дата видачі постанови
____________________________________________

Суддя :
І.В. Щербаченко
Справа № 658/1641/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

09 квітня 2014 р.

м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, Подіновська
Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від
Каховського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Каховка Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер -НОМЕР_1),

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив :

04.04.2014 року о 06.00 годині ОСОБА_2, за місцем свого мешкання вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_3, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою.

Вину ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні визнав.

В діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та керуючись ст. ст. 9, 10, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284, 286
КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 51 грн. (р/р 0011, МФО 852010, , отримувач - державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36,54 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Подіновська Г. В.
Березівський районний суд Одеської
Справа №494/432/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Березівський районний суд Одеської області - суддя
Курта Л. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Березівка Одеської області справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мостове, Доманівського району, Миколаївської області, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, мешканця АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.03.2014 року приблизно о 15.20 год. на автодорозі Т-16-16 км 92+300 керував мопедом YAMAHA MINT д/№п.р.НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановлений законом порядок є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного порушення підтверджується протоколом
ВДАІ Березівського РВ ГУМВС України в
Одеській області серії АВ2 №609619 від 29.03.2014 року, матеріалами справи та поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Порушник у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання. Відповідно до ст. 268 КУпАП явка правопорушника в судове засідання не є обов'язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення за вказаних обставин визнав та щиро розкаявся.

При накладені стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер та конкретні обставини правопорушення, дані про особу порушника, його матеріальний стан, відсутність обтяжуючих обставин та щире каяття.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т
А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (трьох тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області.

Суддя
Л. С. Курта
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Селидівського МВ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, працюючого ПАТ ЦЗФ
«Україна», електрослюсарем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 917679 від 12.03.2014 року, ОСОБА_1 12.03.2014 року о 12 год. 20 хв. в м. Донецьку вул. Артема 71 - пр.-т 25 років РККА, керуючи автомобілем
«ВАЗ-11183», номерний знак НОМЕР_2, перед початком руху не переконався в безпеці руху в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1 ПДР України. В наслідок пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на
ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави (р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в
Донецькій області) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 603/187/14-п
Провадження № 3/603/80/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2014 р. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області
Гудкова Ю. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління ДМС у
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1 громадянка України, не працює,

за ст.198 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітня ОСОБА_1, всупереч вимогам п.19 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України
№2503-ХІІ від 26.06.1992 року, з наступними змінами і доповненнями, недбало зберігала паспорт громадянина України по місцю свого проживання: АДРЕСА_1, що призвело 20.02.2014 року до його втрати з власної необережності.

Неповнолітня ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася з невідомої на те суду причини, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до вимоги ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ПР МТР №005553 від 28.02.2014 року.

Згідно письмових пояснень неповнолітньої ОСОБА_1, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, остання дійсно втратила паспорт громадянина України в смт.Коропець Монастириського району
Тернопільської області.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.198 КУпАП, тобто - умисне зіпсуття паспорта чи недбале зберігання паспорта, що спричинило його втрату, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

В силу ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги наведені обставини та вимоги ст.ст.13, 24-1 КУпАП, відповідно до яких за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.198 КУпАП, до неповнолітньої ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 198, 280, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.198 КУпАП, застосувати до неї захід впливу, передбачений ст.24-1
КУпАП, у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя: Ю. Г. Гудкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ
Селидівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2
№561954 від 19.12.2013 року ОСОБА_1 19.12.2013 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було виявлено 19.12.2013 року, воно не є триваючим, а тому вийшов строк для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись 38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/1670/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

10 квітня 2014 р.

м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, Подіновська
Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від
Каховського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Архангельська Слобода Каховського району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
(індивідуальний ідентифікаційний код -
НОМЕР_1),

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.04.2014 року о 18.45 годині ОСОБА_2 за місцем мешкання, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_3, про що складено протокол, з яким винний ознайомився, погодився та не оскаржив.

Вину ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні визнав.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, та керуючись ст. ст. 9, 10, 40-1, 173, 283, 284, 286
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 51 грн. (р/р 0011, МФО 852010, , отримувач - державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36,54 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Подіновська Г. В.
Апеляційний суд Житомирської області
Суддя районного суду: Зіневич І.В.
Категорія ст. 471 Митного кодексу
ПОСТАНОВА

11 квітня 2014 року м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткач С.О., розглянув апеляційну скаргу виконуючого обов'язки прокурора міста Житомира Сич Ю.І. на постанову
Богунського районного суду міста
Житомира від 27 вересня 2013 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Вірменії, мешканця АДРЕСА_1

встановив:

Постановою суду першої інстанції
ОСОБА_2 визнаний винним за ст. 471
Митного кодексу України і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 112 гривень з конфіскацією гумового кийка.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на оскарження постанови районного суду, скасувати постанову як незаконну, постановити нову постанову, якою призначити штраф розміром 1700 гривень з конфіскацією гумового кийка.

Поважність пропуску строку на оскарження постанови суду прокурор мотивує тим, що представник прокуратури участі у розгляді матеріалів судом не приймав і про призначення порушнику штрафу у меншому розмірі чим визначений санкцією статті довідалися лише під час перевірки роботи Житомирської митниці.

Перевіривши матеріали адміністративної справи № 295/13691/13-п
Богунського районного суду міста
Житомира щодо ОСОБА_2 прихожу до висновку, що підстав для поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження, не має.

Протокол про порушення митних правил складений 23 липня 2013 року і розглянутий судом 27 вересня 2013 року. Апеляційна скарга прокурора надійшла до суду 09 квітня 2014 року, через 6 (шість) місяців 10 днів, у той час як статтею 289 КУпАП передбачений термін оскарження в 10 днів з дня винесення постанови.

Зазначено статтею також передбачено, що в разі пропущення строку з поважних причин цей строк може бути поновлено.

Однак вказану прокурором причину пропуску строку на оскарження постанови не можна визнати поважною, а подачу апеляційної скарги із значним пропуском встановленого терміну, не можна визнати виправданою.

За наведених обставин, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом з призначенням штрафу після закінчення строків визначених ст. 38 КУпАП, не встановлено.

Тому, керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановив:

Відмовити виконуючому обов'язки прокурора міста Житомира Сичу Ю.І. у поновленні пропущеного строку на оскарження постанови Богунського районного суду міста Житомира від 27 вересня 2013 року щодо ОСОБА_2, за ст. 471
Митного кодексу України.

Апеляційну скаргу повернути прокурору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області
Ткач С.О.