overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-73
№201/3023/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В.,розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ід.код.НОМЕР_1, працюючої керівником ТОВ «Укрпромтехгруп», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., обіймаючи посаду керівника ТОВ
«Укрпромтехгруп», юридична адреса:
АДРЕСА_1 тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість, нарахованого по декларації за грудень 2013 року, терміном сплати 30.01.2014 року, фактично сплачено 31.01.2014 року у сумі 1644,22 грн., із затримкою на 1 день,що встановлено актом перевірки від 24.02.2013р.

ОСОБА_1, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Винність правопорушниці підтверджується її власними поясненнями, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АХ № 217179 від 14.02.2014 року, а також актом перевірки вказаного підприємства
№670/1501 від 24.02.2014 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, відповідно до яких
ОСОБА_1, дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімдесяти п'яти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір,у розмірі 36грн.54коп.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:
Г.В.Черновськой
Справа № 192/623/14
Провадження № 3/192/134/14
ПОСТАНОВА

"27" березня 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Трещова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця селища
АДРЕСА_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягався 12.03.2014 року за ст.173 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2014 року близько 21 години в приміщенні гуртожитку Солонянського
ПАЛ по АДРЕСА_2 ОСОБА_1, з хуліганських спонукань, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки у суспільстві, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.173 КупАП - дрібне хуліганство.

У суді ОСОБА_1 не заперечував, що він вчинив дрібне хуліганство за вказаних обставин.

Винність притягуваної особи підтверджується письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої, висновком, затвердженим начальником Солонянського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Вивчивши матеріали справи, особу порушника, який визнав свою вину, повторно протягом року вчинив однорідне правопорушення, за яке його було піддано адміністративному стягненю, не працює, що робить недоцільним призначення йому покарання у виді штрафу, приходжу до висновку про доцільність накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст.27, ст.173, ст.283, ст.284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 12
(дванадцять) діб.

Строк арешту рахувати з 27.03.2014 року.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Справа №293/424/14-п

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної віповідальності за ст. 51 КУпАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання викликався на 09 год.00 хв. 26.03.2014 року правопорушник
ОСОБА_1, який був належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Від нього не надійшла до суду заява про відкладення розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, приходжу до висновку про необхідність застосування до цієї особи приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити в судове засідання привід правопрушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді
Слободенюк Н.Є. в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 03 квітня 2014 року.

Копію постанови направити начальнику
Черняхівського РВ УМВС України в
Житомирській області для організації виконання.

Суддя: (підпис) Н.Є. Слободенюк

Копія:вірно

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Справа №293/429/14-п

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної віповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання викликався на 09 год. 30 хв. 26.03.2014 року правопорушник ОСОБА_1, який був належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Від нього не надійшла до суду заява про відкладення розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, приходжу до висновку про необхідність застосування до цієї особи приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити в судове засідання привід правопрушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді
Слободенюк Н.Є. в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 03 квітня 2014 року.

Копію постанови направити начальнику
Черняхівського РВ УМВС України в
Житомирській області для організації виконання.

Суддя: (підпис) Н.Є. Слободенюк

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 346/1639/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду П'ятковський В.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Коломийського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

- за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В :

24 березня 2014 року о 19 год. 30 хв. гр.
ОСОБА_1 у м. Коломия по вул. Січових
Стрільців виражався нецензурною лайкою по відношенню до працівника міліції, на його зауваження не реагував, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівника міліції.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, вину у скоєному правопорушенні визнала повністю.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185
КУпАП, оскільки він вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Вина правопорушника підтверджується поясненнями, даними у судовому засіданні та матеріалами справи, зокрема даними рапортів ІПС
Коломийського МВ УМВС Кавацюка Т.В. та
Кочмара І.В. від 24 березня 2014 року.

Призначаючи адміністративне стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та приходить до переконання про застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.221, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення прокурором подання на постанову - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні або внесенні прокурором подання на постанову про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 361/1703/14-п
Провадження № 3/361/501/14
П О С Т А Н О В А

27 березня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, громадянина
України, працюючого юрист консулатом в
ПрАТ «Мандарин-Плаза», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2014 року близько 15 години 10 хвилин на КПП 502, що по в Броварському проспекту в м. Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Акура» д/н НОМЕР_1 при виборі безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хонда» д/н НОМЕР_2 та з автомобілем марки «Сітроен» д/н
НОМЕР_3. В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав частково, пояснив, що 18.02.2014 р. керуючи автомобілем допустив правопорушення за обставин визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування, оскільки потребує у використанні посвідчення водія.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 400
(чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 645/1889/14-п
Провадження № 3/645/519/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Харкова та АТІ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, українку, уродженку Молдови, м.
Кишинів, одружену, з вищою освітою, працюючу бухгалтером у «Харківському університеті повітряних сил ім..
Кожедуба», проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 534475 від 19.02.2014 року, ОСОБА_2, 19.02.2014 року о 18 год. 00 хвилин керувала автомобілем марки «Нyundai Еlantra», держаний знак НОМЕР_1 по пр.
Московському, біля будинку №252 в м.
Харкові, змінюючи напрямок руху не впевнилася, що це буде безпечно не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки "Mercedes Benz 814", державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим порушила п.п. 10.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не погодилася з оцінкою її дій робітниками ДАІ, пояснила, що вона правил дорожнього руху не порушувала, а дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушень правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3

В ході судового розгляду, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

Судом не встановлено в діях водія
ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху
України, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, дії водія ОСОБА_2 відповідали вимогам п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124
КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 248, 252, 268 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя:
П О С Т А Н О ВА

Іменем України

№635/2522/14-п

Провадження № 3/635/697/2014

27 березня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Сітбаталова Н.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Харківського РВ (по обслужуванню Харківського району і м.
Люботин) ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2014 року біля 19:00год, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого мешкання вчиненим сімейну сварку з співмешканкою, в адрес якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичним насиллям, тобто вчинив правопорушення, передбачено ст.. 173-2 ч. 1 КпАП України, тобто вчинення насилля в сім'ї - умисне вчинення яких-небудь дій фізичного і психологічного характеру
(застосування фізичного насилля, яке не спричинило фізичної болі і не спричинило тілесних ушкоджень), в результаті чого могла бути спричинена шкода фізичному чи психологічному здоров'ю потерпілого.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2014 року

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 173-2 ч.1, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України у вигляді арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту ухвалення постанови, тобто з 17:00години 27 березня 2014 року.

Судовий збір в сумі 36,54грн. стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської облатсі через Харківський районний суд Харківської області в 10-ти денний строк з моменту винесення.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Справа №646/1706/14-п
№ пров.3/646/452/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

25.02.2014 року на розгляд судді
Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 08.02.2014 року об 11 годині 00 хвилин, в місті Харкові по вул.
Достоєвського в районі будинку 19 керував автомобілем «КАМАЗ 35511» державний номер НОМЕР_1 з не пройденим обов'язковим технічним контролем.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі неповно: надані суду матеріали не містять належних доказів, а саме судових рішень, які б свідчили про те, що громадянин ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності і на нього було накладене стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, а тому, суд не має можливості правильно кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності..

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 277, КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121
КУпАП повернути до ВДАІ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/1730/14-п
Провадження № 3/646/465/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Чурнігова, працюючого в "Сбербанк
Росії", який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи, 05.09.2013 року суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова Чудовським
Д.О. на Вашу адресу було повернуто вищезазначений матеріал для дооформлення, оскільки схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди не містить об'єкт №1, що робить неможливим встановити рух кожного з автомобілів окремо, що потрапили у ДТП.

09.12.2013 року суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М. матеріал щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було вдруге повернуто для дооформлення, проте на час направлення його до суду втретє, недоліки усунуті так і не були, на схемі наслідків ДТП зазначено два автомобілі, номери на них виправлені, що не дає змоги зрозуміти, який з них має №1, а який №2.

25.02.2014 року вказана справа надійшла до суду і відповідно до її матеріалів, постанова суду від 09.12.2013 року не виконана.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами.

Схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди є одним з видів доказів, який не дає можливості встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, в зв'язку з неналежним його оформленням.

Крім того, станом на 06.03.2014 року строк притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплинув.

У зв'язку з вищевикладеним, суд повертає адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП для приведення його у відповідність вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.277, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП повернути до ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Ю. Міндарьова