overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№:705/1889/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2014 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Корман О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вантажника АТ «Уманьпиво», громадянина
України, проживаючого без реєстрації в
АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЧК №17004412, складеного 10 лютого 2014 року дільничним інспектором СДІМ Уманського МВ УМВС
Тодорчуком Є.А., 27 січня 2014 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Уманського
МВ, чим порушив правила встановленого нагляду, та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187
КУпАП у відповідності до ст.221 КУпАП розглядаються судами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 27.01.2014 року дійсно не був на реєстрації в Уманському МВ УМВС України в
Черкаській області.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.187 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо такі дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на те, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, будучи раніше притягнутим до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП. До протоколу долучено примірник постанови судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.02.2014 року, згідно якої на
ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП. Проте, таке стягнення було накладено 14.02.2014 року, а правопорушення, згідно протоколу, вчинене 27.01.2014 року, тобто до притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, а не після, як передбачено ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, з матеріалів, долучених до протоколу, не вбачається, які саме дні були встановлені ОСОБА_1 для реєстрації в міліції. В реєстраційному листку, копія якого долучена до протоколу, зазначено, що ОСОБА_1 повинен з'являтись для реєстрації 4 рази на місяць, проте, не визначено конкретні дні та час явки для реєстрації, у зв'язку з чим необґрунтовано, чому ОСОБА_1 повинен був з'явитись для реєстрації саме 27 січня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т
А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
О.В.Корман
Справа № 708/341/14-п
Номер провадження № 3/708/112/14
ПОСТАНОВА

21 березня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з
Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

4 березня 2014 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не перебував вдома з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, підтвердив, що дійсно пішов здому та вчасно не повернувся і запевнив, що надалі подібного не повториться.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення № 000996 від 06.03.2014 року, постановою судді
Коростенського міськрайонного суду від 29.10.2013 року та іншими матеріалами справи.

Положенням ч.2 ст.187 КпАП України передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно до постанови Чигиринського районного суду від 03 лютого 2014 року,
ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 187 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу, а отже, він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не перебував вдома з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., за що передбачена адміністративна відповідальність по ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, особу порушника, який свою провину визнав та пообіцяв стати на шлях виправлення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 2 ст. 187 , ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ткаченко С.Є.
Справа № 708/332/14-п
Номер провадження № 3/708/109/14
ПОСТАНОВА

26 березня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Чигиринського району при УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

18.02.2014 року о 10 год. ОСОБА_1 на 12 км автодороги
Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв керував автомобілем ГАЗ-24, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, при цьому від продуву алкотестера "Драгер", а також від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2. 5
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнав, пояснивши, що дійсно керував автомобілем із запвхом алкоголю, проходити медичний огляд на стан сп'яніння відмовився, так як в цьому не було необхідності.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 423629 від 18.02.2014 року, поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1ознаки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, який не працює, постійного доходу не має, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність пом'якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 130, ст., ст. 283, 284, 294
КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ткаченко С.Є.
Справа № 708/347/14-п
Номер провадження № 3/708/114/14
ПОСТАНОВА

21 березня 2014 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з
Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ЗАТ
"Боровицьке", проживаючого в АДРЕСА_1, по ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14.03.2014 року близько 22 год. 30 хв. в приміщенні кафе-бару, що в АДРЕСА_1, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1виникла суперечка, під час якої останній висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому порушенні визнав та пояснив, що 14 березня 2014 року він відпочивав в кафе-барі с. Тіньки.

Перебуваючи в нетверезому стані, кинув навмання кришку з-під пляшки пива, яка влучила в ОСОБА_2, в результаті чого між ними зав'язалася сутичка, яка супроводжувалася штовханиною та нецензурними висловлюваннями.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення № 408269 від 21.03.2014 року, поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки дрібного хуліганства, за що передбачено відповідальність по ст. 173
КУпАП.

Враховуючи особу порушника, який свою вину у вчиненому визнав повністю, обставини вчиненого ним правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти одної гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.Є.Ткаченко
№ 207/1025/14-п
№ 3/207/254/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області В.В. Третяк, розглянувши матеріали, які надійшли з
Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Син ОСОБА_2 неповнолітній ОСОБА_3, 1997 року народження тривалий час не відвідує школу, тим самим ОСОБА_2 не здійснює догляд та виховання за своєю неповнолітньою дитиною.

В судовому засіданні правопорушниця
ОСОБА_2 не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїла правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України, невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини правопорушення, особистість, суддя вважає, що стягнення повинно бути накладено у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 184, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КпАП України і призначити стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
В.В.
Третяк
№ 207/1429/14-п
№ 3/207/328/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області В.В. Третяк, розглянувши матеріали, які надійшли з
Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ
«Дніпродзержинський дослідний завод», за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.
Горобця, 1-А, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року при перевірці ТОВ
«Дніпродзержинський дослідний завод», проведеної працівниками
Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції, з питань несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, встановлений факт несвоєчасного надання платіжного доручення до установи банку, чим порушено:

- п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-IV.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2013 року, а також акту перевірки, видно, що з боку головного бухгалтера ТОВ
«Дніпродзержинський дослідний завод» мав місце факт порушення Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV, внаслідок чого несвоєчасно надане платіжне доручення до установи банку для сплати податку, що свідчить про наявність у її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась.
Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 979/04-03-15-01-33 від 11.03.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КпАП України, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст.283-285 КпАП України, судя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
В.В. Третяк
Справа № 736/439/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - Кутовий
Ю.С.,

при секретарі - Луцук Ю.В.,

за участю правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВДАІ в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Радомка,
Семенівського району, Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року близько 13-ї години
ОСОБА_1 вдома вчинив сімейну сварку, а саме лаявся нецензурними словами в адресу свого сина ОСОБА_2, тобто скоїв психологічне насилля в сім'ї. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП. .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН №0496030 від 24.03.2014, протоколом про адміністративне затримання серії ЧН №054003 від 31.03.2014, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало, до відповідальності притягується вперше.

За таких умов суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 22, ч.1 ст. 173-2
КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, але в силу малозначності діяння звільнити його від стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Ю. С. Кутовий
№ 207/876/14-п
№ 3/207/223/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Суддя
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.В. Третяк, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійський
РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія і номер паспорту НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КпПА України,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання, вчинив сварку з ОСОБА_3, внаслідок чого завдав їй фізичного болю, чим здійснив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_2 не з'явився. Його вина підтверджується поясненням ОСОБА_3.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КпАП України, вчинення насильства в сім'ї.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія і номер паспорту НОМЕР_1, визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
В.В. Третяк
№ 207/1307/14-п
№ 3/207/296/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ІНН відсутні), громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2014 року приблизно о 13 год. 30 хв.
ОСОБА_1 знаходився в с. Карнаухівка по вул. Кірова у м. Дніпродзержинську, в нетверезому стані та висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій, та скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КпАП України визнавав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП
України, тобто дрібне хуліганство.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (відомості про ІНН відсутні), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 51 (п'ятдесят одну) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
В.В. Третяк
Справа № 740/3837/13-п
Провадження 3-в/740/4/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Скалозуб О.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові
Ніжинського міськрайонного суду від 06 лютого 2014 року про заміну ОСОБА_1 громадських робіт на штраф,-

в с т а н о в и в:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області № 740/3837/13п громадські роботи строком 60 годин, призначені ОСОБА_1 згідно постанови Ніжинського міськрайонного суду від 24.10.2013 року замінено на штраф в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. 00 коп.

У вступній частині вказаної постанови правопорушник по-батькові помилково вказаний як «ОСОБА_1».

Згідно матеріалів справи правопорушник по-батькові: «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

У звязку з викладеним суд вважає необхідним виправити описку у вступній частині постанови Ніжинського міськрайонного суду від 06.02.2014 р. у якій необхідно вказати по-батькові правопорушника: «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення у вступну частину постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області № 740/3837/13п від 06 лютого 2014 року вказавши по-батькові правопорушника:
«ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М.СКАЛОЗУБ
Справа № 202/3655/14-п
Провадження № 3/202/436/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 притягнутого за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2№ 140986, 05.03.2014 року, о 22:40 год. водій
ОСОБА_1 по пр. Г. Правда у м.
Дніпропетровську керував автомобілем
ЗАЗ 110307, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка водія не відповідає обтановці), в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду. Водій
ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина правопорушника повністю підтверджується: рапортом працівника
ДАІ, поясненням свідків, поясненнями самого ОСОБА_1, а також протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2014 року відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, у в ухиленні від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 130 КпАП України на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.П. Слюсар