Справа № 330/523/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" квітня 2014 р. Суддя Якимівського
районного суду Запорізької області
Маврешко В.В., розглянув матеріали про
адміністративне правопорушення, що
надійшли з Взводу з обслуговування
стаціонарного посту № 4 роти ДПС ДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області
щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП
України,

встановив:

08.03.2014року о 23-20 на а/д Кирилівка -
Якимівка керував автомобілем НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(почервоніння обличчя, запах алкоголю з
порожнини рота). Від проходження огляду
за допомогою DRAGER ALKOTEST або в закладі
охорони здоров'я відмовився в
присутності двох свідків. Своїми діями
порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього
руху, за що передбачена
відповідальність за ст.. 130 ч.1 КпАП
України

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив,
08.03.2014 року о 23-20 год. він на своєму
автомобілі ВАЗ 211440, їхав додому, віз
ліки від тиску своїй матері. Біля с.
Шелюги його зупинили працівники ДАІ,
перевірили документи та
запропонували подихати в прилад DRAGER
для перевірки стану алкогольного
сп'яніння. ОСОБА_2 відмовився дихати в
DRAGER, бо не довіряє його показам.
Правопорушник запропонував
працівникам ДАІ проїхати до медичного
закладу для проходження медичного
огляду, але тільки після того як він
відвезе ліки додому, при цьому пояснив,
що випив безалкогольного пива та є
абсолютно тверезим. Але працівники ДАІ
не погодилися и склали протокол про
адміністративне правопорушення. При
його складанні працівники ДАІ не
надали можливості ОСОБА_2 в повній мірі
написати свої пояснення. Після того
як протокол було складено, ОСОБА_2
поїхав додому, відвіз ліки, та
самостійно поїхав до Якимівської
лікарні, здав кров для встановлення
стану алкогольного сп'яніння. За
результатами аналізу був абсолютно
тверезий.

В судовому засіданні були допитані
свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які пояснили,
що 08.03.2014 року вони були запрошені
працівниками ДАІ в якості понятих при
складенні протоколу про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_2 Свідки підтвердили,
що ОСОБА_2 не відмовлявся їхати до
лікарні для проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння, але попросив
інспекторів ДАІ дати йому можливість
спочатку відвезти додому ліки.

При розгляді матеріалів справи про
адміністративне правопорушення, судом
було встановлено, що протокол про
адміністративне правопорушення
складено о 08.03.2014р о 23-40 год.

Згідно висновку щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного сп'яніння, який
було надано ОСОБА_2 до суду, його було
оглянуто 09.03.2014 о 1-45 год., тобто через
дві години після складення протоколу
про адміністративне правопорушення. За
результатами висновку ОСОБА_2 не
перебував в стані алкогольного
сп'яніння.

Таким чином судом було встановлено, що
ОСОБА_2 фактично не відмовлявся від
проходження медичного огляду, що
підтверджується (показами свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_3 та діями самого ОСОБА_2
щодо самостійного звернення до
медичного закладу з метою огляду),
однак він був позбавлений можливості
пройти медичний огляд негайно після
зупинки його працівниками ДАІ.

Аналізуючи докази вивчені в судовому
засіданні, суд вважає що в діях ОСОБА_2

Є.Ю. відсутній склад правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України за
відсутністю суб'єктивної сторони
правопорушення (умислу на відмову від
проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння) та робітниками
міліції не було надано суду
беззаперечних доказів наявності
об'єктивної сторони правопорушення яка
була вказана в протоколі. Тому у
відповідності до п.1 ст.247 КУпАП України
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в зв"язку з
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення правопорушника
та свідків суд встановив, що у діях
ОСОБА_2 не мається склад
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП України , тому справа підлягає
закриттю.

На підставі ст. 130 ч.1, 247 п.1, 283 КУпАп
України.

Постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.130 ч.2 КпАП України ЗАКРИТИ в зв'язку з
відсутності складу правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржене особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути винесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора подаються до
Запорізького апеляційного суду через
Якимівський районний суд Запорізької
області.

Суддя: