Справа № 461/473/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.
Провадження № 33/783/121/14
Доповідач: Гаврилов В. М.
Категорія ч. 1 ст. 483 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року суддя апеляційного
суду Львівської області Гаврилов В.М., з
участю прокурора Горбань М.Т. та
представника митниці Веселівського
А.І. в приміщенні апеляційного суду
Львівської області у м. Львові,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову судді Галицького
районного суду м. Львова від 04 лютого 2014
року,-

встановив:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.483 МК України та
накладено на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 5600 (п'ять тисяч шістсот
) грн. 00 коп., конфіскації вилучених
згідно з протоколом про порушення
митних правил № 2167/20900/13 від 09.08.2013 року
взуття жіночого «Collection Paris» різних
розмірів - 35 пар, взуття дитячого «ZETPOL»
різних розмірів та кольорів - 108 пар,
взуття дитячого «RAWEKS» різних розмірів
та кольорів - 40 пар - в дохід держави.

За постановою суду ОСОБА_2 09.08.2013 року о
20.50 год., перетинаючи митний кордон
України з Республіки Польща в Україну
через п/п «Шегині» м/п «Мостиська»,
автомобілем марки «Skoda Fabia» д.н.з.
НОМЕР_1, не заявив про наявність
товарів, що переміщувались через
митний кордон України по смузі руху
«зелений коридор» з приховуванням від
митного контролю, а саме: взуття
жіночого «Collection Paris» різних розмірів - 35
пар, взуття дитячого «ZETPOL» різних
розмірів та кольорів - 108 пар, взуття
дитячого «RAWEKS» різних розмірів та
кольорів - 40 пар, які знаходилися в
салоні автомобіля під передніми та
задніми сидіннями, та в багажному
відділенні в конструктивній порожнині
для запасного колеса.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову судді
Галицького районного суду м. Львова від
04.02.2014 року, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення та у
зв'язку з закінченням строків давності
накладення адміністративного
стягнення. При цьому покликається на
те, що його належним чином не було
повідомлено про час та місце судового
розгляду, що в свою чергу позбавило
його можливості користуватися
наданими йому законом правами при
судовому розгляді справи, а посилання
суду стосовно того, що він переміщував
вказані товари з приховуванням від
митного контролю не відповідають
дійсності, оскільки такі товари
знаходились на видному місці.

Також покликається на те, що місцевий
суд, вирішуючи питання притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК
України не в повній мірі врахував
характер і спосіб вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, те, що правопорушник
є безробітним, має на утриманні двох
малолітніх дітей, дружину, яка
перебуває у декретній відпустці,
вперше притягується до
адміністративної відповідальності і
позитивно характеризується за місцем
проживання.

Окрім цього ОСОБА_2 звертає увагу на те,
що адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
а тому провадження у справі підлягає
закриттю у зв'язку з закінченням
строків давності накладення
адміністративного стягнення на час
розгляду справи в апеляційному суді.

Заслухавши думку ОСОБА_2, який
підтримав подану апеляцію, прокурора
та представника митниці, які
заперечили подану апеляцію і вважають
рішення місцевого суду законним і
обґрунтованим, дослідивши матеріали
справи, вважаю, що апеляція підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України
передбачає переміщення або дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто з використанням спеціально
виготовлених сховищ (тайників) та інших
засобів або способів, що утруднюють
виявлення таких товарів, або шляхом
надання одним товарам вигляду інших,
або з поданням митному органу як
підстави для переміщення товарів
підроблених документів чи документів,
одержаних незаконним шляхом, або таких,
що містять неправдиві відомості щодо
найменування товарів, їх ваги (з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача, кількості вантажних місць,
їх маркування та номерів, неправдиві
відомості, необхідні для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості.

Як вбачається з протоколу про
порушення митних правил з
фототаблицею (а.с. 1-9), який підписаний
правопорушником і до якого він
зауважень не мав, про що вчинив запис
власноручно, вилучені товари ОСОБА_2
переміщував через митний кордон
автомашиною в місцях, які утруднюють
виявлення таких товарів, а саме під
передніми та задніми сидіннями
автомобіля та в багажному відділенні в
конструктивному відділенні для
запасного колеса, отже в його діях
наявний склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України.

Місцевим судом вчасно був повідомлений
ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи,
постанову винесено в строк,
передбачений ч. 2 ст. 467 МК України, а
вирішуючи питання призначення виду
стягнення за порушення митних правил
було враховано характер вчиненого
порушення та особа порушника, те, що він
раніше до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил не притягався (а.с.34).

Отже доводи апеляції в цій частині
спростовуються матеріалами справи.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 245
КпАП України про всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи суддею не встановлена і в
постанові не зазначена вартість
товарів, що переміщувались через
митний кордон.

Санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає
накладення штрафу в розмірі 100
відсотків вартості товарів -
безпосередніх предметів порушення
митних правил з конфіскацією цих
товарів. Тобто встановлення вартості
товару є обов'язковим і має суттєве
значення для правильного вирішення
справи.

Постановою від 08.01.2014 року головного
державного інспектора Веселівського
А.І. перед експертом ставилось питання,
- "яка загальна вартість вилученого
товару?" (а.с.14).

За висновком експерта вартість не
всього вилученого товару, а лише
представленого для дослідження взуття
становить 180 грн. (а.с.19-22).

З довідки управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями без номера і дати
вбачається, що вартість предметів
порушення митних правил склала 10665 грн.
(а.с.25), тоді як в постанові місцевого
суду, без будь -якого обґрунтування,
зазначена сума штрафу 5600 грн.

Відповідно з вимогами ч.ч.8,9 ст. 294 КпАП
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги суд апеляційної
інстанції має право, зокрема, змінити
постанову, але у разі зміни постанови в
частині накладення стягнення, в межах,
передбачених санкцією статті цього
Кодексу, воно не може бути посилено.

За таких умов постанова місцевого суду
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України
адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення.
Оскільки ОСОБА_2 вчинив порушення
митних правил 09.08.2013 року, то останнім
днем накладення на нього
адміністративного стягнення є 09.02.2014
року і станом на 02.04.2014 року ОСОБА_2 не
може бути підданий адміністративному
стягненню.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в разі, зокрема,
закінчення на момент розгляду справи
строків накладення адміністративного
стягнення (п.7 ст. 247 КпАП України).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 528 МК України
у разі, якщо за результатами перевірки
законності та обґрунтованості
постанови суду у справі про порушення
митних правил ця постанова буде
скасована, а справа закрита
конфісковані товари, сума штрафу
повертаються особі, яка притягалася до
адміністративної відповідальності.

З урахуванням встановлених обставин,
особи правопорушника, а також того, що
справа відносно ОСОБА_2 підлягає
закриттю, але не з реабілітуючих
підстав вважаю, що він повинен сплатити
судовий збір і витрати по справі.

Керуючись п.7 ст.247, ст. 294 КпАП України, -

постановив:

Апеляцію ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного
суду м. Львова від 04 лютого 2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 483 МК України скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483
МК України та на підставі ч. 2 ст. 467 МК
України звільнити його від
адміністративної відповідальності із
закриттям провадження в справі у
зв'язку з закінченням строків
накладення стягнення.

Повернути ОСОБА_2, після належного
митного оформлення, вилучене згідно
протоколу про порушення митних правил
взуття жіноче «Collection Paris» різних
розмірів - 35 пар, взуття дитяче «ZETPOL»
різних розмірів та кольорів - 108 пар,
взуття дитяче «RAWEKS» різних розмірів та
кольорів - 40 пар.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави
судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Львівської
митниці 411,50 грн. витрат за зберігання
товару.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при
ГУМВСУ у Львівській області (, банк: ГУДКУ у Л/о, МФО 825014,
р/р0768) 1238,16 грн. за проведення
експертного дослідження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
В. М. Гаврилов