А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04.02.2014
м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської
області Стан І.В.,

за участю представника Чопської
митниці Селеш О.Я. та

представника правопорушника
ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу, яку
подав заступник начальника Чопської
митниці Федорчук Ю.В.,

в с т а н о
в и в :

постановою судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 23 грудня 2013 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Гребелів, Сколівського району,
Львівської області, мешканку АДРЕСА_1,
українку, гр. України, з вищою освітою,
приватного підприємця, відомості про
ідентифікаційний код : НОМЕР_1,

звільнено від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.
483 МК України з оголошенням їй усного
зауваження.

Вилучений, згідно протоколу про
порушення митних правил товар : «Породи
деревини пиломатеріалів обрізних
(заготовки для піддонів» - вільха - 27
пакетів/ 22,579 м. куб., код УКТ ЗЕД -
та «Породи деревини пиломатеріалів
обрізних (заготовки для піддонів)» -
береза - 10 пакетів/ 8,283 м. куб., код УКТ
ЗЕД - , а також товарно-супровідні
документи (а. с. 32-59) - постановлено
повернути ОСОБА_4 або її представнику
за дорученням.

Згідно постанови, 02 вересня 2013 року в
пункт пропуску «Тиса» Чопської митниці
Міндоходів, у напрямку «Виїзд з
України», під керуванням водія ОСОБА_5,
прибув вантажний автомобіль
реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, що
переміщував вантаж «Лісоматеріали
розпилені, нестругані (заготовки для
піддонів) - вільха», у кількості 30,862 м.
куб., по експортній МД № 205060000/2013/022636 від
31.08.2013 року, оформленою Ягодинською
митницею Міндоходів. Вантаж
експортується ФОП «ОСОБА_4», АДРЕСА_2, на
адресу італійського підприємства
«LEGNOFORM» S.p.A для підприємства «WARLICK ALLIANCE
LLP», United Kingdom, Birmingham, згідно контракту №
10102011 від 10.10.2011 року. До митного
оформлення водієм була подана МД
№20506000/2013/022636 та товано-супровідні
документи на вантаж : CMR № 001477 від 31.08.2013
року, рахунок-фактура № 29 від 20.08.2013
року, сертифікат про проходження
лісоматеріалів та виготовлених із них
пиломатеріалів для здійснення
експортних операцій від 21.08.2013 року
серія ЛВ № 564999. Згідно МД № 205060000/2013/022636
експортується партія вантажу
«Лісоматеріали розпиляні, нестругані»
- вільха, 37 пакетів-30,862 м. куб. У поданому
до митного оформлення сертифікаті про
походження лісоматеріалів та
виготовлених із них пиломатеріалів для
здійснення експортних операцій від
21.08.2013 року серія ЛВ № 564999, виданого
Львівським обласним управлінням
лісового та мисливського господарства
ФОП «ОСОБА_4» для здійснення експортної
операції, у п. 5 «Характеристика партії
лісоматеріалів, що експортується»
зазначено - «Заготовки для піддонів»
вільха 32,55 м. куб. З метою недопущення
порушень митного законодавства було
прийнято рішення про проведення
повного митного огляду цього товару із
залученням експерта для визначення
кількісних та якісних характеристик
партії вантажу. Згідно довідки
спеціаліста від 03.09.2013 року № 584/09/13 р. та
за результатами досліджень товару, що
переміщується вантажним автомобілем
реєстраційний номерний знак НОМЕР_2
установлено, що у вантажному
автомобілі переміщується товар
«Породи деревини пиломатеріалів
обрізних (заготовки для піддонів)» -
вільха 27 пакетів/22,579 м. куб., що менше на
10 пакетів та 8,283 м. куб. : береза - 10
пакетів/8,283 (відсутня в ТСД). Загальна
вартість переміщуваного товару
складає 21202,05 гривень. Обов'язковість
подання сертифіката про проходження
лісоматеріалів та виготовлених із них
пиломатеріалів для здійснення
експортних операцій митному органу для
здійснення митного контролю та митного
оформлення товарів, передбачена ст. 3
Закону України від 08.09.2005 року № 2860-IV
«Про особливості державного
регулювання діяльності суб'єктів
підприємницької діяльності, пов'язаної
з реалізацією та експортом
лісоматеріалів» і постанови Кабінету
Міністрів України від 21.12.2005 року № 1260
«Про затвердження Тимчасового порядку
видачі сертифіката про походження
лісоматеріалів та виготовлених із них
пиломатеріалів для здійснення
експортних операцій». Статтею 3 Закону
України від 08.09.2005 року № 2860-IV
встановлено, що суб'єкт
підприємницької діяльності, який
отримав сертифікат про походження на
партію лісоматеріалів, зазначену у
відповідному сертифікаті, має право
експорту саме цієї «певної партії»
пиломатеріалів. Видачу сертифіката на
кожну окрему партію
лісопиломатеріалів, оформлену одним
товарно-супровідним документом (в
даному випадку рахунком) підтверджує й
п. 4 «Тимчасово порядку видачі
сертифіката про походження
лісоматеріалів та виготовлених із них
пиломатеріалів для здійснення
експортних операцій», затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1260 від 21.12.2005 року. Здійснюючи
експортну операцію з партією лісо
продукції і подавши до митного
оформлення сертифікат серія НОМЕР_3,
який був виданий на іншу партію лісо
продукції, ОСОБА_4 до митного
оформлення подала документ, що містить
неправдиві дані щодо партії лісо
продукції (відомості щодо найменування
товару, кількості та асортименту).

В апеляційній скарзі заступник
начальника Чопської митниці Федорчук
Ю.В., не оспорюючи доведеність вини,
кваліфікацію дій ОСОБА_4, порушує
питання про скасування постанови судді
в зв'язку з необ'єктивністю розгляду
справи, невідповідністю викладених у
постанові висновків її фактичним
обставинам. Посилається на те, що
ОСОБА_4 являється посадовою особою ФОП
«ОСОБА_4», у службові обов'язки якої
входить контроль за здійсненням
підприємницької діяльності, а саме
контроль за операціями, пов'язаними в
сфері зовнішньо-економічної
діяльності, і, не перевіривши, якою
породою була завантажена вантажна
автомашина, вона свідомо допустила
настання шкідливих наслідків та
вчинила дії, спрямовані на переміщення
товарів через митний кордон України із
приховуванням від митного контролю, у
зв'язку з чим висновок судді про те, що
при завантаженні лісовини була
допущена помилка є необґрунтованим й
таким, що суперечить вимогам ст. 14 КУпАП
та ч. 2 ст. 459 МК України. Крім того,
посилається на те, що необґрунтованим є
й висновок судді про те, що розбіжність
у вартості деревини, заявленої і
фактично наявної є незначною, і не
могла спричинити державним інтересам
значної шкоди, оскільки вартість 10
пакетів/8,283 м. куб. - берези, незаявленої
в митній декларації та
товаросупровідних документах,
становить четверту частину від
загальної вартості товару, вилученого
протоколом про порушення митних
правил, а також суб'єктивна сторона
передбаченого ст. 483 МК України
правопорушення характеризується тим,
що для кваліфікації дій за вказаною
статтею не має значення мотив і мета їх
вчинення та чи настали від цього
шкідливі наслідки, а санкцією цієї
статті передбачено накладення штрафу
в розмірі 100 відсотків вартості товарів
- безпосередніх предметів порушення
митних правил з обов'язковою
конфіскацією цих товарів. Просить
постанову судді скасувати, прийняти
нове рішення, яким ОСОБА_4 визнати
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України й призначити їй стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 21202,05 гривень
та конфіскації безпосередніх
предметів порушення митних правил.

Заслухавши пояснення представника
Чопської митниці Селеша О.Я., який
підтримав апеляційну скаргу,
представника правопорушника ОСОБА_4 -
ОСОБА_2, який судове рішення вважав
законним та обґрунтованим, перевіривши
матеріали справи про порушення митних
правил, вважаю, що підстав для
скасування постанови не має.

Справа про порушення митних правил
розглядається за відсутності ОСОБА_4,
неявка якої з урахуванням положень ст.
294 КУпАП не перешкоджає її розгляду,
дані про поважність причин неявки якої
в судове засідання в справі відсутні,
при цьому враховується, що інтереси
правопорушника в судовому засіданні
представляє ОСОБА_2.

Висновки судді про доведеність вини та
кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 483 МК
України підтверджуються сукупністю
зібраних по справі, перевірених суддею
місцевого суду та наведених у
постанові доказів, апелянтом не
оспорюються, тому апеляційним судом з
урахуванням положень ст. 294 КУпАП не
перевіряються.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ОСОБА_4, будучи посадовою особою ФОП
«ОСОБА_4», у службові обов'язки якої
входить контроль за здійсненням
підприємницької діяльності, а саме
контроль за операціями, пов'язаними в
сфері зовнішньо-економічної
діяльності, не перевіривши, якою
породою була завантажена вантажна
автомашина, свідомо допустила настання
шкідливих наслідків та вчинила дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України із
приховуванням від митного контролю,
визнаються такими, що підтверджують
винуватість ОСОБА_4 у вчиненні
правопорушення, а також свідчать про
обґрунтованість висновків судді при
кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 483 МК
України.

Доводи апеляційної скарги про
необ'єктивність при розгляді справи
визнаються такими, що не підтверджені
об'єктивним даними, при цьому в
апеляційній скарзі не вказується на те,
у чому саме полягає необ'єктивність та
упередженість судді при прийнятті
рішення про доведеність вини та
кваліфікацію дій ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги про
необґрунтоване застосування щодо
ОСОБА_4 ст. 22 КУпАП відхиляються з таких
підстав.

Так, згідно ст. 487 МК України
провадження в справах про порушення
митних правил здійснюється відповідно
до цього Кодексу, а в частині, що не
регулюється ним, - відповідно до
законодавства України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган, уповноважений вирішувати
справу, може звільнити правопорушника
від адміністративної відповідальності
і обмежитись усним зауваженням.

Так, під час прийняття рішення
суддею обґрунтовано враховано те, що
кількість товару відповідає даним,
заявленим у митній декларації - загалом
37 пакетів деревини ; розбіжність щодо
вартості деревини, заявленої і
фактично наявної, є незначною, що можна
встановити математичним розрахунком,
виходячи з вартості одного пакету
деревини - вартість одного пакету 560
грн. (із заокругленням), як вільхи, так і
берези; указана розбіжність не є
істотною й такою, що могла спричинити
державним інтересам значної шкоди,
висновки судді про малозначність
діяння визнаються такими, що
ґрунтуються на вимогах закону,
належним чином вмотивованими.

При оцінці доводів апеляційної скарги
про обґрунтованість висновків судді
про малозначність вчиненого діяння
також ураховуються конкретні
обставини, за яких скоєно діяння, дані
про особу ОСОБА_4, згідно матеріалів
справи, щиро кається у вчиненому, до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, працююча, є
приватним підприємцем, відсутність
шкідливих наслідків у зв'язку зі
скоєним, у тому числі те, що розбіжність
щодо вартості деревини не є істотною, і
не призвела до зменшення розмірів
митних та інших обов'язкових платежів,
які підлягають до сплати при
проведенні митного оформлення товару,
до неправомірного звільнення від їх
сплати, до незабезпечення заходів
тарифного або нетарифного регулювання
зовнішньоекономічної діяльності.

За таких обставин, суддя місцевого
суду, застосовуючи положення ст. 22
КУпАП України обґрунтовано прийшов до
висновку про те, що вчинене ОСОБА_4
діяння є малозначним, прийнявши
законне судове рішення.

Поряд із тим, суд першої інстанції,
звільняючи ОСОБА_4 від
адміністративної відповідальності за
вказаною вище нормою закону, не
врахував положення ч. 2 ст. 284 КУпАП,
оскільки при оголошенні усного
зауваження суд виносить постанову про
закриття справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В :

апеляційну скаргу, яку подав заступник
начальника Чопської митниці Федорчук
Ю.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 23 грудня 2013 року щодо
ОСОБА_4 залишити без зміни.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.В. Стан