Номер провадження № 33/785/194/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року
м.
Одеса

Апеляційний суд Одеської області у
складі судді Балабана В.Ф., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Приморського районного суду
м.Одеси від 04.03.2014 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

був притягнутий до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та на нього було
накладене стягнення у виді позбавлення
права керування транспортними
засобами строком на 18 місяців.

ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що він 02 лютого 2014 року, приблизно о
23 годині 10 хвилин, в порушення вимог п.п.
2.5 Правил дорожнього руху, керував
автомобілем «Хонда Аккорд», р/н НОМЕР_1,
з явними ознаками алкогольного
сп`яніння, рухаючись по вул. Фонтанська
дорога у м. Одесі, але від проходження
медичного огляду на стан алкогольного
сп`яніння во встановленому законом
порядку відмовився, чим вчинив
правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не
заперечуючи доведеності своєї провини
та правильності кваліфікування дій,
стверджує, накладене на нього
адміністративне стягнення є надмірно
суворим та, посилаючись на наявність
пом'якшуючих обставин, просить змінити
постанову суду і призначити йому менш
суворе стягнення у виді штрафу.

Вивчивши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, заслухавши
апелянта, вважаю, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а постанова суду
зміненню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
02.02.2014 року стосовно ОСОБА_1
робітниками ДАІ був складений протокол
про адміністративне правопорушення у
зв'язку з тим, що ОСОБА_1 відмовився від
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп`яніння, незважаючи на
те, що він керував автомобілем з
наявними ознаками алкогольного
сп`яніння (а.с.1).

Свідок ОСОБА_2, що був опитаний на
місці події, у своїх поясненнях
зазначив про те, що водій ОСОБА_1 дійсно
керував автомобілем «Хонда Аккорд» з
явними ознаками алкогольного
сп`яніння, але відмовився від
проходження медичного огляду у
встановленому законом порядку (а.с.2).

Свідок ОСОБА_3, що також був опитаний
на місці події, дав пояснення,
аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2,
щодо керування водієм ОСОБА_1
автомобілем «Хонда Аккорд» з явними
ознаками алкогольного сп`яніння та
відмову ним від проходження медичного
огляду у встановленому законом порядку
(а.с.3).

Згідно з тестом «Драгер», якій доданий
до протоколу про адміністративне
правопорушення, при проходженні
тестування на алкоголь, рівень парів
алкоголю у видихаємому повітрі ОСОБА_1,
дорівнював 0.35 промілей.

Сам ОСОБА_1 у ході судового розгляду
справи щодо нього не заперечував проти
вчинення ним правопорушення.

За таких обставин вважаю, що суд
першої інстанції дійшов до
обґрунтованого висновку про винність
ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та
правильно кваліфікував його дії за ст.
130 ч.1 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, при
накладенні адміністративного
стягнення повинні враховуватися
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом`якшують та обтяжують
відповідальність.

Між тим, з постанови суду вбачається,
що суд при визначенні ОСОБА_1 стягнення
взагалі не керувався вимогами ст. 33
КУпАП.

Санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена
відповідальність у вигляді накладення
стягнення у виді у виді позбавлення
права керування всіма видами
транспортних засобів на певний строк
та інші альтернативні види стягнення.

Проте, при обранні ОСОБА_1 найбільш
суворого виду стягнення у виді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів, суд
взагалі не мотивував необхідності
обрання ОСОБА_1 саме такого
адміністративного стягнення.

Між тим, з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1 раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, вказане правопорушення
вчинив вперше та щиро розкаявся у
вчиненому правопорушенні, за місцем
проживання характеризується
позитивно.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що правопорушення, яке було
вчинене ОСОБА_1 не потягло настання
тяжких наслідків.

Враховуючи наведені обставини,
вважаю, що постанова судді підлягає
зміненню у частині призначення
адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя
апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Приморського
районного суду м. Одеси від 04.03.2014 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення - змінити.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за вчинення правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП у виді
штрафу у сумі 3400 грн.

В решті постанову
залишити без змін.

Постанова є остаточною
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф.Балабан