overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/499/14-п

Номер провадження 3/530/145/14

07.03.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Дем"янченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в
АДРЕСА_1 учня зіньківського ПАЛ № 41,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не

притягувався ,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року о 21 годині 05 хвилин
ОСОБА_1.в місті Зіньків біля парку
"Вічної Слави" Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння кинув на територію
Зіньківського РВ УМВС України в
Полтавській області петарду,яка вибухнула ,чим порушив громадський порядок та спокій громадян,чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 18.02.2014 року перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння ,кинув на територію
Зіньківського РВ УМВС України в
Полтавській області петарду,яка вибухнула.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1-2),поясненнями
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3.(а.с.6-8),медичним висновком на стан сп"яніння
(а.с.5),постановою про закриття кримінального провадження ( а.с 3)

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність визнання вини,щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_1стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст.173,289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 60 ( шістдесят) грн. - на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя міста Зіньків АДРЕСА_1 36( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
Справа № 288/348/14-п
Провадження № 3/288/115/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Відродження, Петропавлівського району, Дніпропетровської області та жительки АДРЕСА_1 ІПН - НОМЕР_1,

місце роботи: ПП «Комфорт-Авто» - керівник,

за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала податковий розрахунок форми № 1ДФ за ІІI квартал 2013 року, термін подання до 09.02.2014 року, подано 12.02.2014 року.

Своїми діями порушила п.п.176.2.«б» п. 176.2 ст. 176 ПК України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.163-4 ч.1
КУпАП, визнала повністю та надала письмове пояснення.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 480832 від 27.02.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаєння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, 163-4, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В.М.
ПОСТАНОВА Іменем Україним. Балаклія 17 березня 2014 року Балаклійський районний суд Харківської областіСправа №610/863/14-п 3/610/190/2014

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, бармен бару ФОП ОСОБА_2, проживає по АДРЕСА_1
ІІН - НОМЕР_1,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

установив:

17.02.2014р. при перевірці бару за адресою:
АДРЕСА_2, який належить ФОП ОСОБА_2 виявлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків і не провадження розрахункової операції через РРО, не роздрукування та невидача відповідного розрахункового документу, не забезпечено щоденний друк фіскальних звітних чеків, чим порушено п.1,2,9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. зі змінами та доповненнями, та ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, вину у вчиненні правопорушення визнала. Підтвердила, що дійсно вчинила порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків. Просила не карати її суворо.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 155-1 КУпАП
України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом №93/2230 від 17.02.2014р., актом від 17.02.2014р. № 206/20/40/22/НОМЕР_1 та усними поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховуючи особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн.

Керуючись ст.ст. 155-1, 246, 248-252, 268, 276-285
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, притягти її до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 34
(тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена прокурором чи особою, щодо якої її винесено, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Купін
№ 3/638/879/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.
Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження:

Полтавська область, с. Першотравневе, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює: ТОВ
«Спецкран», директор, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В ИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2014 року ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «Спецкран», допустив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1,- відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовим особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом України, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 рік на суму 240160 гривень, занижено ПДВ на суму 9865 гривень, було порушено : п.п 138.1.1, п. 138.1 п. 138.2, п. 138.4, п.п. 138.8.1, п. 138.8 ст. 138 п.п 139.1.9, 139.1 ст. 139 та п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу Україним.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Факт правопорушення підтверджується адміністративним матеріалом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 100 від 19 лютого 2014 року, витягом з акту перевірки від 19.02.2014 року № 544/20-30-22-01/31431901.

Для досягнення мети адміністративного стягнення, враховуючи характер адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
( вісімдесят п»ять ) гривень.

Стягнути, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень. (тридцять шість грн.) 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя:
С.М. НАУМОВА
Справа № 639/2297/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко
Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.
Пушкарне Яківневського району
Бєлгородської області, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

21 лютого 2014 року о 18-00 годині, ОСОБА_1, за місцем свого мешкання, вчинив сварку з дружиною, в ході якої ображав її нецензурно лайкою, чим порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Згідно заяви, яка знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_1 прохав розглядати адміністративний матеріал без його участі, вину визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000292 від 06 березня 2014 р., висновком від 06.03.2014 р., рапортом, постановою № 000292 від 07 березня 2014 року.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85, 00 (вісімдесяти п'яти ) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Д.В. Чижиченко
Справа № 626/554/14-п
Провадження № 3/626/187/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.03.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВСУ в Харківській області відносно ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 року в с.
Промисловий м.Воркути, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 що проживає в АДРЕСА_2, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.02.2014 року, повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП, ухиляється від виконання обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка вчинила дрібну крадіжку в магазині АТБ- маркет.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася. Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
ХА№830223, її письмовими поясненнями.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії
ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 184 ч. 2
КУпАП як ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітньої дитини вчинене повторно протягом року, оскільки
ОСОБА_1 27.12.2013 року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КупАП України у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 184 ч.2, ст. ст. 33, 280, 283, 284
КУпАП, Законом України "Про судовий збір",суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцять чотири гривні.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р 0300, МФО-851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 21081100, код одержувача - 37886402, банк одержувача -
ГУДКСУ в Харківській області.

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до ВДВС Красноградського РУЮ для стягнення штрафу у подвійному розмірі-68 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. на р/р №0300, МФО-851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача - 37886402, банк одержувач: ГУДКСУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 3/638/872/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
УДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження:
Харківська область, м. Вовчанськ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює: АТ
«РайффайзенБанкАваль», водій інкасатор.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 534374 від 24 лютого 2014 року - 21.02.2014 року в м. Харкові о 17-50 годині ОСОБА_1. керуючи автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1 рухаючись біля будинку 61/63 по вул.
Клочківській на дорозі, що має дві смуги у кожному напрямку виїхав на зустрічну смугу не вірно обрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожньої обстановки, зіткнувся з автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_2, автомобілі пошкоджено, завдані збитки.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу з»явився, визнав себе винним частково у скоєнні правопорушення та пояснив, що він їхав на спец автомобілі, а другий водій проігнорував спеціальний сигнал.

Суддя, вивчивши матеріал про адміністратівне правопорушення, вбачає що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 11.4, 12.1 ПДР
України, склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт правопорушення, вчиненого водієм
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА 2№ 534374 від 24 лютого 2014 року, схемою
ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями водіїв, фото таблицею.

Ст. 124 КУпАП передбачено, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, суддя дослідивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що винність водія ОСОБА_3 у скоєнні ДТП доведена, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Для досягнення мети адміністративного стягнення, суддя вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного, правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок ) гривень.

Стягнути, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень. (тридцять шість грн.) 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя
С.М. НАУМОВА
№ 3/638/882/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.
Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Черкаська Лозова,
Дергачівського району, Харківської області, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1, працює: ТОВ « 1С Теллур», головний бухгалтер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В ИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 січня 2014 року ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ « 1С Теллур», допустила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1,- відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовим особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом України, а саме: ведення податкового обліку з порушенням п.п. 44.1, ст.. 44, п.п. 135.1 ст. 135, ст. 135 п. 135.2, ст.. 135, п.п. 135.2 ст. 135, п. 135.1 ст. 135, п. 135.4 ст. 135 п. 131.1 ст. 138, п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п. 138, п. 138.2, ст.. 138, п. 138.4 ст. 138, п.п. 138.2 ст. 138, п. 138.4, п.п. 138.10 ст. 138, п.п 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток, який підлягає сплаті, а декларації за 2013 рік на суму 29071 гривень, в тому числі ІV квартал 2013 року на суму 29071 гривень, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 ст. 198, п. 198.2 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті по бюджету, в сумі 221759 гривень утому числі у листопаді 2013 року на суму 90000 гривень, у грудні 2013 року на суму 131759 гривень.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 з»явилася, провину свою у скоєнні правопорушення визнала.

Факт правопорушення підтверджується адміністративним матеріалом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 49 від 30 січня 2014 року, витягом з акту перевірки від 30.01.2014 року № 325/20-30-22-01/24280116.

Для досягнення мети адміністративного стягнення, враховуючи характер адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
( вісімдесят п»ять ) гривень.

Стягнути, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень. (тридцять шість грн.) 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
С.М. НАУМОВА
Справа № 628/699/14-п
Провадження № 20 березня 2014року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., при секретарі Дюковій Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.Сосьва м.Сівероуральська
Свердловської області, не працює, р.н.о.к.п.п.- НОМЕР_1, зареєстрований та за - за ч.1 ст. 130 КУпАП; - права, передбачені ст. 268 КУпАП, 22 лютого 2014року о 19.20год. ОСОБА_1 у м.Куп'янську Харківської області керував автомобілем АЗЛК 2140 д/н НОМЕР_2 по вулиці 1 Травня,16, у стані алкогольного сп'яніння, від медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.п.2.5,2.9 Правил
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
У судовому засідання ОСОБА_1 підтвердив, що керував автомобілем у
Крім повного визнання вини
ОСОБА_1, факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 002993, згідно яких 22.02.2014року він вживав спиртні напої, а потім керував транспортним засобом; від проходження медичного огляду відмовляється (а.с.2).
Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер і обставини вчиненного правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП , суддя-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 3400 ( три тисячі чотириста) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36грн.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: