overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/1137/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вiнницької областi Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, непрацюючого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.02.2014 року о 16 год. 10 хв. в с. Зарванці, неподалік траси, в автомобілі ОСОБА_2 було вилучено, згідно висновку експерта №139 від 11.02.2014 року, особливо небезпечний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, вагою 4,419 грам у висушеному стані та екстракт канабісу, вагою 0,0027 грам, які він зберігав для власного вживання.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, також вона підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами кримінального провадження № 0000149.

Враховуючи обставини правопорушення та особу ОСОБА_2, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Крім того, з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави витрати за проведення дослідження наркотичних та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 44, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. та витрати за проведення дослідження наркотичних та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 244 грн. 72 коп.

Речові докази - спецпакет НДКЦ
№0203906, в якому знаходяться речовина рослинного походження - канабіс та пристрій для його викурювання, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Вінницького РВ УМВС
України у Вінницькій області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя:
Справа № 128/1153/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький райсуд в складі:

Головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Городнюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання начальника Стрижавської ВК-81 про обернення мобільних телефонів марки
«Соні - Еріксон» та «Нокіа» ІМЕІ: не встановлено в прибуток держави, які вилучено у засудженого ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Стрижавська виправна колонія № 81 звернулась до суду з поданням про вилучення заборонених предметів в засудженого ОСОБА_1

Дане подання мотивоване тим, що 03.02.2014 року до оперативного відділу
Стрижавської ВК №81 надійшов рапорт №142
ЗЧПНУ прапорщика вн. Служби Мельник В.С. про те, що 03.02.2014 року о 01 год. 30 хв. під час проведення нічної перевірки на спальних місцях було виявлено засудженого відділення СПС №12 ОСОБА_1, на спальному місці якого, а саме: на ковдрі, було виявлено та вилучено два мобільні телефони марки «Соні -
Еріксон» та «Нокіа» ІМЕІ: не встановлено, про що було складено відповідні матеріали та призначено на проведення розслідування по даному факту.

Під час проведення розслідування даний факт знайшов своє підтвердження та було встановлено, що 03.02.2014 року о 01 год. 30 хв. ЗЧПНУ прапорщик вн. Служби Мельник
В.С. проводив нічну перевірку під час якої було виявлено засудженого ОСОБА_1, який спав на своєму спальному місці та був вкритий ковдрою, на якій було виявлено та вилучено два мобільні телефони. Також було встановлено, що у вечірній час вказаний засуджений розмовляв по телефону, після чого з ним і заснув. По даному факту було запропоновано надати письмове пояснення засудженому ОСОБА_1, про те надавати будь - які пояснення з даного приводу він відмовився, мотивуючи це власними переконаннями, тому встановити дійсний канал надходження забороненого предмету до установи не вдалося.

Даний факт повністю підтверджується письмовими поясненнями засуджених та іншими матеріалами, зібраними в ході проведення розслідування.

Даний випадок став можливий внаслідок вкрай низьких моральних якостей засудженого ОСОБА_1, в його намаганні всупереч встановленим правилам внутрішнього розпорядку УВП та вимогам режиму відбування покарання задовольнити свої особисті питання незаконним шляхом. Іншого дослідити по даному факту не представилось можливим.

Тому, адміністрація Стрижавської ВК- 81 просить вилучені в засудженого ОСОБА_1 мобільні телефони марки «Соні -
Еріксон» та «Нокіа» ІМЕІ: не встановлено обернути в прибуток держави.

Засуджений ОСОБА_1, згідно попередньо наданої заяви, просить розглянути дане подання за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки дані телефони знаходилися у засудженого ОСОБА_1 незаконно.

Керуючись ст. ст. 59 п.4 , 102 п.7 КВК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Вилучені в засудженого ОСОБА_1 мобільні телефони марки «Соні - Еріксон» та
«Нокіа» ІМЕІ: не встановлено - обернути в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10-ти діб з моменту її проголошення.

Суддя :
Справа № 128/1168/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вiнницької областi Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, пенсіонера, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.12.2013 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебуваючи за місцем свого проживання
/АДРЕСА_1/ вчинив сімейну сварку з дружиною, ОСОБА_3, чим вичинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, також вона підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком перевірки по зверненню ОСОБА_3, протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення, поясненнями ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, офіційним застереженням про неприпустимість учинення насильства в сім'ї, довідкою - характеристикою з місця проживання, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини правопорушення та особу ОСОБА_2, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя:
Справа № 128/1154/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький райсуд в складі:

Головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Городнюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання начальника Стрижавської ВК-81 про обернення мобільного телефону марки
«Motorolla» ІМЕІ: НОМЕР_1 в прибуток держави, які вилучено у засудженого
ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Стрижавська виправна колонія № 81 звернулась до суду з поданням про вилучення заборонених предметів в засудженого ОСОБА_1

Дане подання мотивоване тим, що 19.02.2014 року о 04 год. 00 хв. під час перевірки засуджених ДПК на спальних місцях інспектором ВНіБ ст.. лейтенантом вн.
Служби Мелешко І.І. було виявлено відсутність на своєму спальному місці засудженого ОСОБА_1 В результаті обходу приміщень ДПК даного засудженого було виявлено в туалеті. Побачивши представника адміністрації засуджений
ОСОБА_1 заховав невідомий предмет в носок лівої ноги, на вимогу представника адміністрації здати заборонені предмети, якщо вони в нього є. Засуджений ОСОБА_1 почав голосно кричати, вживаючи при цьому нецензурні слова та намагався втекти. Однак, інспектор ВНіБ ст. лейтенант вн. служби
Мелешко І.І. за допомогою переносної радіостанції визвав ЧПНУ та чергову зміну. По прибуттю ЧПНУ даного засудженого було доставлено в чергову частину, де і було проведено неповний обшук, в результаті якого в носку лівої ноги інспектором ВНіБ ст. лейтенантом
Мелешко І.І. було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Motorolla» ІМЕІ:
НОМЕР_1.

По даному факту було опитано засудженого ОСОБА_1, який в своєму письмовому поясненні пояснив, що 18.02.2014 року близько 17 год. 00 хв. в локальному секторі ДПК знайшов даний мобільний телефон, однак, дане пояснення слід вважати критичним, так як встановити справжній канал надходження забороненого предмета в охороняєму зону немає можливості.

Даний факт повністю підтверджується зібраними матеріалами, особистими поясненнями засуджених ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які були свідками даного інциденту.

Даний випадок став можливий внаслідок вкрай низьких моральних якостей засудженого ОСОБА_1, нехтування ним вимогами чинного кримінально - виконавчого законодавства, спроби задовольнити особисті потреби незаконним шляхом.

Тому, адміністрація Стрижавської ВК- 81 просить вилучений в засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Motorolla» ІМЕІ:
НОМЕР_1 обернути в прибуток держави.

Засуджений ОСОБА_1, згідно попередньо наданої заяви, просить розглянути дане подання за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки даний телефон знаходився у засудженого ОСОБА_1 незаконно.

Керуючись ст. ст. 59 п.4 , 102 п.7 КВК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Вилучений в засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Motorolla» ІМЕІ:
НОМЕР_1 - обернути в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10-ти діб з моменту її проголошення.

Суддя :
Справа № 188/505/14-п
Провадження № 3/188/174/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від
Петропавлівського РВ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає по АДРЕСА_1, зареєстрований там же , працює ШУ ,
Дніпровське" ПАТ ДТЕК
Павлоградвугілля", і/к НОМЕР_1 -

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т
А Н О В И В:

12 березня 2014 року близько 13 години громадянин ОСОБА_2 , в приміщенні Самарської сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області , висловлювався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив обставини скоєння правопорушення. З протоколом про адміністративне правопорушення згодний , щиро кається.

Крім того, вина правопорушника
ОСОБА_2 підтверджується його письмовими поясненнями, відповідно до яких він підтвердив зазначені вище обставини справи, поясненнями свідка
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 106366 від 19.03.2014року. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення та те, що правопорушення скоєно вдруге протягом року і він вже притягувався за аналогіче правопорушення, особи правопорушника , суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 ( сто девятнадцять ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 212/2039/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ПРИХОЖАНОВ О. В. розглянувши матеріали, що надійшли з
ДАІ КМУ УМВС України в
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, повторно на протязі року, 01 березня 2014 року, о 03-00 годин, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21083" номерний знак НОМЕР_1, по вул.
Кремлівська, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота ) на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння, чим ухилився, своїми діями порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.2
КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 844805 від 01.03.2014, рапортом інспектора РДПС
ДАІ підпорядкованої Криворізькому МУ
ГУ МВС України в Дніпропетровській області Касян В.В., й іншими матеріалами справи, факт відмови від проходження медичного огляду свідчить про факт знаходження водія в стані алкогольного сп'яніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, доведена, тому з урахуванням висловленого, вважаю необхідним призначити стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами без вилучення транспортного засобу

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі висловленого, керуючись ст.ст.24, 268, 279, 283, 284, 130 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 2 КУпАП та призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 24 місяців без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В.
Прихожанов
Справа № 183/9383/13-п
№ 3/183/39/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.01.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1,-

встановила:

29 вересня 2013 року о 14.50 годині в м.
Новомосковську на животилівських плавнях, гр.. ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про місце час та дату розгляду матеріалу. Тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Відповідно до ст.38 КУпАП України
Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається факт скоєння правопорушення передбачений ч.4 ст.85
КУпАП, однак враховуючи сплив закінчення термінів притягнення до адміністративної відповідальності та керуючись ст.38, ст.247 КУпАП, -

постановила:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП

Провадження по справі закрити у зв'язки з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, а також в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства
України.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 191/5858/13-п
Провадження № 3/191/281/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст.
Синельникове УМВС України на
Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Широке, громадянки України, не працюючої, яка проживає: АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И
В:

11.10.2013 року о 0700годин ОСОБА_1 торгувала яйцями на привокзальній площі АДРЕСА_2, у забороненому для цього місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, але дана адміністративна справи підлягає закриттю з наступних підстав.

В зв'язку з тим, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 11.10.2013 року - згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП провадженням закрити в зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 128/1139/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.03.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли з відділення
ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121
КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького районного суду
Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.4 ст. 121 КпАП України.

Вивчивши адміністративні матеріали, приходжу до висновку, що їх необхідно повернути для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення АБ2№645667 від 12.02.2014 року не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ
Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 278, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121
КпАП України повернути до відділення
ДАІ Вінницького району для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П. Шевчук