ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/4551/13-п
Провадження № 3/636/1/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.,

при секретарі судового засідання
Зайцевій Т.Г.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м.
Чугуєві справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Голованівка, Черемисінівського району,
Курської області, громадянина України,
мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера, за ст. 124
КУпАП,-

в с т а н о в и в:

У відповідності до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 500444 від 29.04.2013р., ОСОБА_1 29.04.2013 року
о 09.00 год. на 536 км + 500 м автошляху
Київ-Харків-Довжанський, керуючи
транспортним засобом - мотоциклом Урал
"ИМЗ-8-103", реєстраційний номер НОМЕР_1, не
врахував безпечний інтервал руху та
допустив зіткнення з автомобілем
KAMA3-5320, реєстраційний номер НОМЕР_3, в
наслідок чого мотоцикл відкинуло на
автомобіль "TOYOTA CAMRY", реєстраційний
номер НОМЕР_2 з лівого боку. В
результаті дорожньо-транспортної
пригоди автомобілі отримали механічні
пошкодження, постраждалих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини
у скоєнні правопорушення не визнав.

За клопотанням ОСОБА_1 постановою суду
від 05.12.2013 р. у справі призначалась
судова авто-технічна експертиза,
проведення якої було доручено
експертам ХНІДСЕ ім. засл. проф. МС.
Бокаріуса.

Відповідно до висновку вищезазначеної
судової експертизи № 12871, дії водія
мотоцикла Урал - ОСОБА_1 не відповідали
вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху
України і знаходились, з технічної
точки зору, у причинному зв'язку з
виникненням дорожньо-транспортної
пригоди.

Суд, вислухавши правопорушника,
перевіривши матеріали справи,
приходить до висновку про доведеність
вини ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Однак, при вирішенні питання щодо
притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності, суд виходить із
наступного.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП при
закінченні на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю.

Згідно статті 38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніше ніж через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а за
триваючого правопорушення - три місяці
з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
за необхідне провадження по справі
закрити, оскільки дане правопорушення
не є триваючим, минуло понад три місяці
з дня його вчинення (протокол про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 500444 складено 29 квітня 2013 року), а
тому провадження по справі необхідно
закрити у зв'язку із закінченням
строків притягнення особи до
адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.
38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити
у зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає в
АДРЕСА_1, в дохід Державного бюджету
України витрати на проведення судової
авто-технічної експертизи № 12871 - у
розмірі 1180, 80 (одна тисяча сто
вісімдесят) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Чугуївський міський суд
Харківської області або на неї може
бути внесено подання прокурора
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя -