ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа 514/413/14-п
Провадження по справі № 3/514/185/14
І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И
19 березня 2014 року
Суддя Тарутинського районного суду
Тончева Н. М. , розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли
від Тарутинського РВ УМВС України в
Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т.
Березине, Тарутинського району,
Одеської області, зареєстрованого в м.
Басарабяска, Республіки Молдова,
мешканця АДРЕСА_1, громадянина Молдови,
одруженого, на утриманні неповнолітніх
дітей немає, не працюючого, не судимого,
не притягувався до адміністративної
відповідальності протягом року ,
за ч. 2 ст. 154 КпАП України,
Відносно ОСОБА_1 19 березня 2014 року
було складено протокол про
адміністративне правопорушення,
згідно якого 14 березня 2014 року близько
13 години 00 хвилин його собака на вулиці
Леніна с.м.т. Бородине Тарутинського
району Одеської області вкусила один
раз за бедро левої ноги ОСОБА_3,
завдавши останній шкоду здоров'ю, тим
самим ОСОБА_1 порушив правила тримання
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
не визнав та пояснив, що між ним та
ОСОБА_3 склалися неприязнені стосунки.
Так, 19.03.2014року дійсно коли він відкрив
ворота то його собаки просто вибігли на
вулицю, де проходила ОСОБА_3, яка почала
так кричати, що собаки полякалися.
Зазначив, що собака не кусала ОСОБА_3.
Тому, з протоколом про адміністративне
правопорушення він не згоден.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про
адміністративне правопорушення, суд
повинен належним чином з'ясувати факт
вчинення адміністративного
правопорушення, винність особи, що
притягується, обставини, що пом'якшують
і обтяжують відповідальність, інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1,
досліджуючи матеріали справи, а саме:
протокол про адміністративне
правопорушення серії ОД №0008197 (а.с.1),
рапорт про виявлення кримінального
правопорушення від 14 березня 2014 року
(а.с. 3), заяву ОСОБА_3 (а.с.4), пояснення
ОСОБА_3 (а.с.5-6), пояснення свідків (а.с.
7-10), довідку від 17 березня 2014 року (а.с.14),
заяву ОСОБА_3 від 14 березня 2014 року
(а.с.15), суд дійшов до наступного.
Відповідно до ст. 218 КУпАП
адміністративні комісії при
виконавчих органах міських рад
розглядають справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП.
Частина 1 статті 154 КУпАП
регламентує : тримання собак і котів у
місцях, де це заборонено відповідними
правилами, чи понад установлено
кількість, чи незареєстрованих собак,
або приведення в громадські місця, або
вигулювання собак без повідків і
намордників (крім собак, у
реєстраційних свідоцтвах на яких
зроблено спеціальну відмітку) чи в
невідведених для цього місцях.
Частина 2 статті 154 КУпАП
регламентує : дії передбачені частиною
першою, що спричинили заподіяння шкоди
здоров'ю людей або їх майну, а так само
повторне протягом року вчинення
порушення з числа передбачених
З матеріалів справи про
адміністративне правопорушення не
вбачається відомостей про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності адміністративною
комісію при виконавчому органі міської
ради за ч. 1 ст. 154 КУпАП.
Так, у протоколі про
адміністративне правопорушення серії
ОД №0008197 від 19 березня 2014 року
зазначено, що ОСОБА_1 не вжив
відповідних заходів по утриманню своєї
собаки, однак, не вказано які саме
пункти, розділи чи статті правил
утримання собак ним порушено.
Також, в даному протоколі
зазначено, що собака ОСОБА_1 завдала
шкоди здоров'ю ОСОБА_3, покусавши її.
Проте в матеріалах справи відсутні
будь-які об'єктивні докази спричинення
зазначеної в протоколі шкоди здоров'ю
ОСОБА_3, що є обов'язковою ознакою
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
Крім того, при реєстрації заяви
ОСОБА_3 були порушені вимоги п. 2.5
розділу ІІ Інструкції про порядок
ведення єдиного обліку в органах і
підрозділах внутрішніх справ України
заяв і повідомлень про вчинені
кримінальні правопорушення та інші
події, затвердженої наказом МВС
України №1050 від 19 листопада 2012 року.
Таким чином, враховуючи, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення серії ОД №0008197 від 19
березня 2014 року відсутні посилання на
порушення ОСОБА_1 правил тримання
собак, що мало наслідками спричинення
шкоди здоров'ю ОСОБА_3, та які б
підтверджувалися наявними в
матеріалах справи доказами, суд дійшов
висновку про відсутність в діях ОСОБА_1
складу правопорушення, передбаченого
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
На підставі викладеного,
керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 280, ст. 283- 284
Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена
протягом 10 днів з дня винесення
постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя:
Н. М. Тончева