Справа №592/3744/14-п
Провадження № 3/592/935/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Сумській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1,
Білопільського району, Сумської
області, ідентифікаційний номер №
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_2, начальник
філії «Сумська
дорожньо-експлуатаційної дільниці» ДП
«Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК
Автомобільні дороги України»

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

в с т а н
о в и в:

При перевірці філії «Сумська
дорожньо-експлуатаційна дільниця»
дочірнього підприємства «Сумський
облавтодор» Відкртиого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України»» ( м.Суми, Білопільське шосе, 28)
було виявлено порушення законодавства
про працю, що зафіксована актом
перевірки від 09.04.2014 року № 18-01-098, а
саме:

Провідному інженеру ОСОБА_2, майстру
ОСОБА_3, бухгалтеру 2 категорії ОСОБА_4,
згідно табеля обліку робочого часу за
лютий 2014 року, тривалість роботи
напередодні святкових і неробочих днів
не скорочувалася на 1 годину і
становила 8 годин при 40 годинному
робочому тижні, чим порушено вимоги ч.1
ст. 53 КЗпП в якій передбачено, що
тривалість роботи працівників
напередодні святкових і неробочих днів
скорочується на 1 годину.

Майстру ОСОБА_5, щорічна основна
відпустка за період з 01.02.2011 року по
01.02.2012 року надана з 12.03.2014 року по 11.04.2014
року (наказ від 12.03.2014 №61-В) заробітну
плату за дні щорічної відпустки,
нараховану у сумі 2402, 20 грн. ()розрахунок
відпускних № від 31.03.2014 року) на
момент перевірки не виплачена.
Дорожньому робітникові ОСОБА_6, щорічна
основна відпустка за період з 23.04.2011
року по 22.04.2012 року надана з 04.03.2014 року
по 2803.2014 року (наказ від 04.03.2014 року №
56-В) заробітну плату за дні щорічної
відпустки, нараховану у сумі 1958, 16 грн.
(розрахунок відпускних № від
31.03.2014 року) на момент перевірки не
виплачено, чим порушено вимоги частини
ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону
України «Про відпустки», якою
передбачено, що заробітна плата
працівникам за весь час щорічної
відпустки виплачується не пізніше ніж
за три дні до початку відпустки.

Електрозваринка ОСОБА_7 звільнено
27.01.2014 року (наказ від 27.01.2014 року № 04-к )
На час перевірки заробітну плату у сумі
145, 05 грн., належну йому при звільненні
не виплачено.

Тракториста ОСОБА_8 звільнено 25.02.2014
року (наказ від 25.02.2014 № 5-к). На час
проведення перевірки заробітну плату у
сумі 2343, 14 грн., належну йому при
звільненні не виплачено.

Електрика ОСОБА_9 звільнено 24.03.2014 року
(наказ від 24.03.2014 № 9-к). На час
проведення перевірки, заробтну плату у
сумі 3955, 57 грн., належну йому при
звільнені не виплачено, чим порушено
ч.ч.1 ст. 47,116 КЗпП, котрими передбачено,
що при звільненні працівників виплата
всіх сум, що належить йому від
підприємства, установи, організації,
проводиться у день звільнення.

ОСОБА_1 до суду з'явився, свою вину
визнав і суду пояснив, що філія
«Сумська дорожньо-експлуатаційна
дільниця» є структурним підрозділом ДП
«Сумський облавтодор» і діє на
підставі положення і не є юридичною
особою. Філія тільки виконує роботи для
ремонту автомобільних доріг в Сумській
області, акти виконання робіт здаються
в ДП «Сумський облавтодор». Кошти, які
надходять із Служби автомобільних
доріг проходять через казначейство і
потім надходять до ДП «Сумський
облавтодор» і тільки потім
розподіляється кошти по всім 23 філіям,
у тому числі на заробітну плату,
заборгованості за електроенергію, газ
та ін. Зазначив, що кошти - перший транш
за 2014 рік надійшли до філії тільки
09.04.2014 року і то тільки 30 %.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1,
перевіривши матеріали справи, вважає
що факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
підтверджується матеріалами справи
дослідженими у судовому засіданні, а
саме: актом перевірки додержання
суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування № 18-01-098/0357,
протоколом про адміністративне
правопорушення № 18-01-098/235 від 09.04.2014
року (а.с.1-6)

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 є
начальником філії «Сумської
дорожньо-експлуатаційної дільниці»,
яка не є юридичною особою відповідно до
положення, кошти на рахунок філії
надходять від ДП «Сумський
облавтодор», в тому числі перший транш
за 2014 рік надійшов до філії тільки
09.04.2014 року, що підтверджується
платіжним дорученням № 87 від 09.04.2014
року, суд звільняє ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності при
малозначності правопорушення, і
обмежується усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 41, 283 КУпАП,

п о с
т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський
районний суд м. Суми протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя
О.І. Чернобай