overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/1888/14-п
Провадження № 3/234/291/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Краматорського ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з адміністративного протоколу 12.02.2014 року о 15-00 год. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Краматорськ по вул. Соціалістичній в районі перехрестя з вул..Б.Хмельницького з явними ознаками наркотичного сп'яніння (збудженість, сухість в порожнині роту, тремтіння пальців рук), згідно медичного висновку
№ 62 від 12.02.2014р., чим порушив п. 2.9 «а»
ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом медичного обстеження, поясненнями та іншими матеріалами справи.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

За таких обставин докази про те, що
ОСОБА_1 у зазначений в протоколі час керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння у справі знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, таким чином вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, доведена.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Також з ОСОБА_1 на підставі ст..40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути с ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 345/1057/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши матеріали, які надійшли
Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого на
АДРЕСА_1, студента ВПЛ №?7 ,українця, громадянина України, за ст. 178 ч. 1КпАП
України,-

В С Т А Н О В И В:

Що адмінправопорушник 13.01.2014року о 13.00год. в АДРЕСА_1 розпивав пиво .

В судовому засіданні адмінправопорушник вину визнав та щиро розкаявся .

Вина правопорушника в скоєному доводиться протоколом про адмінправопорушення ,поясненнями даними в судовому засіданні та рапортом працівника міліції .

В його діях вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КпАП України.

Суд враховує, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, будучи неповнолітнім, то при таких обставинах до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1 ,221,283,284
КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.178 КпАП України, застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП та призначити стягнення у виді попередження.

Стягнути з адмінправопорушника судовий збір в сумі 36,54грн. (отримувач
Калуське УДКСУ в Івано-Франківській області, 22030001, код за , ГУ
ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0015).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі
України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/8341/13-п
Провадження № 3/210/2141/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.03.2014

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Костенко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення
ДАІ м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Кіровоградської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, - ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13.11.2013 року
ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 340 грн., а також на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Однак, судом встановлено те, що в анкетних даних постанови допущено описку в назві села де мешкає правопорушник, оскільки протокол інспекторм ДАІ заповнено не розбірливим почерком, тому зазначено
«с. Бланське», тоді як вірно «с.
Братське».

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що оскільки вище зазначена описка чинить перешкоди у виконанні постанови суду, то слід виправити її, для подальшого виконаня постанови суду.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Усунути описку у постанові
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 13 листопада 2013 року по справі № 210/8341/13-п, № 3/210/2141/13, та вірно вважати: «ОСОБА_3, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 345/1058/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду

Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
АДРЕСА_1, працюючої в»язальником на
ДПВО «Карпати» , українку, громадянку
України, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягалася за ст. 184 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н
О В И В:

Що адмінправопорушниця ухилялася від виконання своїх батьківських обов'язків, щодо виховання свого сина
ОСОБА_2, внаслідок чого 09.02.2014р. ОСОБА_2 був доставлений до Калуської ЦРЛ з діагнозом - отруєння сурогатами алкоголю.

В судовому засіданні адмінправопорушниця вину визнала та щиро розкаялася..

Вина правопорушниці в скоєному доводиться даними , які містяться в протоколі про адмінправопорушення та її поясненнями .

В її діях вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч. 1
КпАП України та призначити стягнення у виді попередження.

Стягнути з адмінправопорушниці судовий збір в сумі 36,54грн. (отримувач
Калуське УДКСУ в Івано-Франківській області, 22030001, код за , ГУ
ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0015).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в
Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

17 березня 2014 року
Справа №542/425/14-п

3/542/160/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського РВ УМВС
України в Полтавській області для розгляду по суті.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення №134060 від 04.03.2014 року, гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив сварку в сім?ї відносно своєї дружини ОСОБА_2

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що її слід повернути для дооформлення з наступних підстав.

Відсутня довідка-характеристика з місця проживання правопорушника.

Світлокопії пояснень не завірені і не читаються.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КпАП
України, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи
№542/425/14-п (3/542/160/14) стосовно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, повернути начальнику Новосанжарського РВ УМВС
України в Полтавській області для до оформлення.

Постанова апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
Справа № 554/1118/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 21.02.2014 21 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Н.Булатець Лубенського району
Полтавської області, проживає АДРЕСА_1, працює менеджером ТОВ « Українське
Зерно» м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 32А

за ст.139 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 561198 від 25 січня 2014 року встановлено, що 25.01.2014 року в 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем
Мітцубісі Лансер д.н.з. НОМЕР_1 по вул.
Павленківській в м. Полтава і навпроти буд. № 18 не вибрав безпечну швидкість руху та безпечний інтервал та не впоравшись з керуванням виїхав на узбіччя де здійснив наїзд на перешкоду-дорожній знак 5.35.1. «
Пішохідний перехід». Внаслідок пригоди автомобіль та дорожній знак отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що так як дорога була слизька, виїхав на узбіччя та ненароком збив знак. Дорожній знак відремонтував та встановив на місце.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 139 ч.2
КУпАП.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 провів ремонт і установку знаку, враховуючи погодні умови суд приходить до висновку про необхідність звільнення його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 139 КУпАП України обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 628/705/14-п
Провадження № 3/628/238/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Цендра Н.В.,

при секретарі - Кравцовій В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Куп'янського МВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Куп’янська, Харківської області, яка навчається в Куп'янській ЗОШ №6 І-ІІІ ступенів, 11-а клас, що мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - невідомий, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2014 року близько 12-00 годині
ОСОБА_1 палила цигарки «Rothmans» на території Куп'янської ЗОШ №6 м.
Куп'янськ по вул. Гоголя,4.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення.

Правопорушниця про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином однак в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Також зазначила, що про відповідальність передбачену ч.1 ст. 175-1 КУпАП попереджена.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 КУпАП не є обов'язковою.

Викладені вище обставини підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №850340 від 07 березня 2014 року (а.с.2-3).

Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини що обтяжують та пом'якшують покарання, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу відповідно до ст. 24-1
КУпАП у вигляді попередження.

Судовий збір з неповнолітньої ОСОБА_1 не підлягає стягненню у дохід держави у зв'язку з застосуванням до неї попередження саме як вид заходу впливу, а не адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 34, 35, 175-1, 221, 268, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 Кодексу
України про Адміністративні
Правопорушення і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області
Н.В.
Цендра
Справа № 610/972/14-п
Провадження № 3/610/213/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ВДАІ Балаклійського РВ ГУМВС
України в Харківській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, не працюючого, який мешкає в
АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

За ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року о 16 год. 10 хв. в м. Харкові по пр.Московському ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ, номерний знак НОМЕР_2, по кільцевій дорозі, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку з дотриманням вимог ПДР, чим порушив п.2.4
ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення та підтвердив, що факти, викладені в протоколі, відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні інкриміновано правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 342149 від 18.02.2014 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 153(сто п"ятдесят три ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 531/432/14-п
Провадження 3/531/159/14
ПОСТАНОВА

іменем України

17 березня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, громадянин України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.03.2014 року близько 17:00 год. в с.
Бабайкове Карлівського району
Полтавської області, виражався брутальною лайкою, на зауваження не реагував.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, оскільки вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО 0140035 від 15.03.2014 року, а також поясненнями .

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого. Таким чином суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з нього необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 32, 283, 284, 294, 326 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у
Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146 , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення , п.5 , Карлівський районний суд
Полтавської області , ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя
Попов М.С.
Справа № 539/546/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, 03.11.1971р.н., уродженця смт.
Решетилівка Полтавської області, громадянина України, ПП, мешканця
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2014р. о 04год. 20хв. в м. Лубни по вул.
Шевченка, ОСОБА_1 керував автомобілем
Рено Мастер, днз НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп"яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, тремтіння верхніх кінцівок, чим порушив п. 2.5 ПДР
України. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності 2 свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини, вина
ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч. 1
КУпАП України.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.130 ч. 1 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн.
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір
(державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
ПОСТАНОВА

17 березня 2014 року
Справа №542/424/14-п

3/542/159/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського РВ УМВС
України в Полтавській області для розгляду по суті.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення №135200 від 13.03.2014 року, цього дня гр. ОСОБА_1 вчинив сварку в сім?ї відносно своєї матері ОСОБА_2

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що її слід повернути для дооформлення з наступних підстав.

Не надані докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КпАП
України, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи
№542/424/14-п (3/542/159/14) стосовно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КпАП України, повернути начальнику
Новосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області для до оформлення.

Постанова апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко

П О С Т А Н О В А
Справа № 554/2758/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 18.03.2014

18 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_3, працюючого керівником ТОВ «Тристарс», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2014 року під час проведення перевірки ТОВ «Тристарс», що розташоване за адресою АДРЕСА_1, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: несвоєчасно сплачено податкове зобов'язання за грудень 2013 року, по терміну сплати 30.01.2014 року, фактично сплачено 03.02.2014 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяЛ.В. Гольник