overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Справа № 356/211/14-п
Провадження № 3/356/13/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бр.61,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2014 року о 15-00год. під час обходу житлової зони установи, а саме відділення СПС №6 під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон.

В ході проведеного розслідування було встановлено, що мобільний телефон належить ОСОБА_1, даний телефон останній отримав від засудженого, який звільнився з установи 21.11.2013р. та зберігав його в місцях прихованих від догляду і користувався ним в особистих цілях.

З матеріалів справи вбачається, що мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ - затертий, вилучений згідно протоколу про вилучення заборонених предметів
№209 від 05.01.2014р.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі передаються в доход держави.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон «Самсунг», ІМЕІ - затертий, передати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. М. Лялик
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Справа № 356/253/14-п
Провадження № 3/356/157/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бр.94

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року о 23-40год. під час обходу виробничої зони, на робочому місці був затриманий засуджений ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» з сім-карткою оператора «Київстар».

В ході проведеного розслідування було встановлено, що мобільний телефон належить ОСОБА_1, даний телефон останній отримав від засудженого, який звільнився з установи 02.02.2014р. та зберігав в місцях прихованих від догляду і користувався ними в особистих цілях.

З матеріалів справи вбачається, що мобільний телефон «Самсунг» червоно-чорного кольору, ІМЕІ - НОМЕР_1 з сім-карткою, вилучені згідно протоколу про вилучення заборонених предметів
№35 від 07.02.2014р.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі передаються в доход держави.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон «Самсунг» червоно-чорного кольору, ІМЕІ - НОМЕР_1 з сім-карткою, передати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. М. Лялик
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Справа № 356/213/14-п
Провадження № 3/356/133/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бр.51,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2013 року о 13-05год. під час обшуку робочого місця дільниці майстерні (СТО) засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено два мобільні телефони «Нокіа», «LG».

В ході проведеного розслідування було встановлено, що мобільні телефони, зарядні пристрої та сім-картки належать ОСОБА_1, дані телефони останній отримав від знайомих шляхом перекиду, та зберігав в місцях прихованих від догляду і користувався ними в особистих цілях.

З матеріалів справи вбачається, що мобільний телефон «LG» сірого кольору ІМЕІ - НОМЕР_1 та «Нокіа» червоного кольору ІМЕІ - НОМЕР_2, вилучені згідно протоколу про вилучення заборонених предметів №64 від 22.08.2013р.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі передаються в доход держави.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені у засудженого ОСОБА_1 мобільні телефони «LG» сірого кольору
ІМЕІ - НОМЕР_1 та «Нокіа» червоного кольору ІМЕІ - НОМЕР_2, передати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. М. Лялик
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Справа № 356/219/14-п
Провадження № 3/356/139/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бр.92

ВСТАНОВИВ:

07.01.2014 року о 03-10год. під час проведення нічної перевірки 7-ої ізольованої дільниці відділення №9 на спальному місці засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа».

В ході проведеного розслідування було встановлено, що мобільний телефон належить ОСОБА_1, даний телефон останній отримав від засудженого, який звільнився з установи 20.12.2013р. та зберігав в місцях прихованих від догляду і користувався ними в особистих цілях.

З матеріалів справи вбачається, що мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ - затертий, вилучений згідно протоколу про вилучення заборонених предметів
№210 від 07.01.2014р.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі передаються в доход держави.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ - затертий, передати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 752/2041/14-п
Провадження №: 3/752/1089/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли із
ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Київ, українка, громадянка України, працює головним бухгалтером ПАТ «КБ «Центр» за адресою: м. Київ, пр.-т Науки, 54-Б, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 17.04.2014 року, складеного ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва, при перевірці «КБ «Центр» за адресою: м.
Київ, пр.-т Науки, 54-Б, було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме завищено відємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду та занижено податок на прибуток за ІІ кв. 2011 року, за ІІ - ІІІ кв. 2011 року, за ІІ - ІV кв. 2011 року, за І кв. 2012 року, за півріччя 2012 року, за три квартали 2012 року, за 2012 рік, що відображено в акті перевірки від 17.01.2014 р. № 36/3-26-50-22-02.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не визнала,надала свої письмові пояснення та просила дану адміністративну справу закрити на підставі п. 7 ст. 247, ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне визнати її винною за 1 ст. 163-1 КУпАП. ЇЇ вина у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 163-1
КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
ун. № 759/2257/14-п пр. № 3/759/949/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського
РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Києві, українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 лютого 2014 року близько 22 год 30 хв, керуючи в м. Києві по вул.
Синьоозерна, 6 автомобілем «ВАЗ», д.н.з.
НОМЕР_3, на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що просто перебував в машині біля гаражів тоді, як під'їхав наряд міліції.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять пояснення очевидців подій - ОСОБА_2, ОСОБА_3, протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що
ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме відмовився на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан
ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на мінімальний строк.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (іп.п.н. НОМЕР_2) судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК
Справа № 523/2191/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,- обмеженою

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 18 грудня 2013 року, об 08.00 год., за адресою: м. Одеса, вул. Ак.
Заболотного, біля будинку №22, виражався нецензурною лайкою на адресу громадянина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, погрожував фізичною розправою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується висновком про розгляд розглянутих матеріалів, поясненнями сусідів, поясненнями ОСОБА_2, та поясненнями
ОСОБА_1, наданими ним при розгляді справи.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст. ст. 27, 173, 221, 249, 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена о апеляційного суду одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Справа № 523/1968/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси

Гудіна Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з Державної податкової інспекції в Суворовському районі м.
Одеси, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,паспорт - серія НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, що працює - головним бухгалтером МП «Єтна» у вигляді ТОВ, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч.1 КпАП
України, -

Встановив:

Згідно представленим адміністративним матеріалам, в ході проведення перевірки Державною податковою інспекцією в Суворовському районі м. Одеси, МП «Єтна» у вигляді
ТОВ, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Головна 14,

( податкова адреса: м,Одеса, вул.
Головна, 14) було виявлено правопорушення а саме: несвоєчасно сплачено збір за провадження торговельної діяльності

( роздрібна торгівля).

Відповідальним за дане правопорушення є керівник головний бухгалтер МП « Єтна» у вигляді ТОВ -
ОСОБА_2.

В судове засідання на розгляд адміністративних матеріалів в суді
ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Вивчив матеріали адміністративної справи встановив факти та відповідні до них правовідносин,суд доходить до висновку про те, що ОСОБА_2, слід визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності .

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи .

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України, -

Постановив :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,паспорт - серія НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі - 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд
Одеської області.

Суддя -
Справа № 523/2448/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси

Гудіна Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з Державної податкової інспекції в Суворовському районі м.
Одеси, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,паспорт - серія НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, що працює - директором ТОВ «ЮНСС», проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч.1 КпАП
України, -

Встановив:

Згідно представленим адміністративним матеріалам, в ході проведення перевірки Державною податковою інспекцією в Суворовському районі м. Одеси, ТОВ «ЮНСС», юридична адреса: м. Одеса, вул. Дерібасівська, 19, кв. 4-б

( фактична адреса: м,Одеса, вул.
Добровольського, 145/147 ) було виявлено правопорушення а саме: не подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов`язання по земельному податку за грудень 2014 року по строку 30.01.2014 року на суму 1594,04 грн..

Відповідальним за дане правопорушення є директор ТОВ « ЮНСС» - ОСОБА_2.

В судове засідання на розгляд адміністративних матеріалів в суді
ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином про причини неявки суд не повідомила.

Вивчив матеріали адміністративної справи встановив факти та відповідні до них правовідносини,суд доходить до висновку про те, що ОСОБА_2 слід визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності .

Вина ОСОБА_2, підтверджується матеріалами адміністративної справи .

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України, -

Постановив :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,паспорт - серія НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1 , визнати винною в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт - серія НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі - 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд
Одеської області.

Суддя -
Справа № 585/961/14-п
Номер провадження 3/585/366/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роменського МВ УДМС України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканця АДРЕСА_1

студента 1 курсу Глинського ліцею

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л
А :

12 березня 2014 року о 09 годині 50 хвилин було встановлено, що ОСОБА_1 з 03.02.2013 року проживає без паспорта , хоча зобов'язаний мати його, чим порушив вимоги, передбачені п.18 Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи

не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в своїх письмових поясненнях зазначив, що вину визнає.

Вина правопорушника доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ПР МСМ 011105(а.с.1), письмовими поясненнями правопорушника.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197, 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко
Справа № 585/982/14-п
Номер провадження 3/585/385/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області

КОНДРАТЕНКО Л.П. , розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського
МВ

УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

ІДН НОМЕР_1, мешканки
АДРЕСА_1

не працюючої,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И
Л А :

Громадянка ОСОБА_2 ухиляється від виконання обов'язків, передбачених законодавством, щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка 27.02.2014 року о 15 год. по вул. Соборна в м. Ромни вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, в протоколі про адміністративне правопорушення вину визнала, просила справу розглядати у її відсутності.

Її вина підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом допиту неповнолітніх свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та

керуючись ст. ст. 184 ч.1, 221, 283-284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И
Л А :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 184 ч.1
КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко
Справа № 585/974/14-п
Номер провадження 3/585/377/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючу, мешканку АДРЕСА_1, 21.01.2014 р. притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
ІІН НОМЕР_1,

За ст. 173-2 ч. 2 КУпАП , -

в с т а н о в и л а:

06.03.2014 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, повторно на протязі року, будучи підданою адміністративному стягненню, знаходячись вдома в п'яному вигляді ображала грубою нецензурною лайкою матір ОСОБА_2, чим завдала шкоди психічному здоров'ю останньої.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 з'явилася, вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім того її вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, який сладено відповідно до вимог КУпАП, висновком по результатах розгляду заяви (скарги, повідомлення) від 11.03.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3, постановою Роменського міськрайонного суду від 21.01.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, - вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона