overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького відділення
Нікопольської ОДПІ в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1, працює: головний бухгалтер КП «Марганецьке
ВУВКГ» ДОР.

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2014 року о 11 год. 00 хв. при перевірці КП»Марганецьке ВУВКГ» ДОР, яке зареєстроване за адресою: м.
Марганець, вул. К. Лібкнехта, 2А, встановлено не подання головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість згідно податкової декларації за січень 2014 року в сумі 220514 грн., термін сплати 02.03.2014 року, на момент перевірки не сплачено, чим порушив абз.а) п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу
України. На протязі року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, про що працівниками Марганецького відділення
Нікопольської ОДПІ був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не повідомила.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 270406 від 12.03.2014 року, поясненнями.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 163-2 ч. 2, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Марганецького міського відділу ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Марганець, мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2014 року о 03 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1 в місті Марганець по вулиці Нікопольській, керуючи автомобілем «VOLVO 760» номерний знак
НОМЕР_1, перевищив безпечну швидкість руху не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортну огорожу, внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 1.5, п. 12.1
Правил дорожнього руху, про що працівниками Марганецького МВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Факт вчиненого правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 839868 від 16.03.2014 року, поясненнями.
Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До обтяжуючих обставин, суд відносить вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст., ст. 124 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської бласті
Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Марганець, мешкає: АДРЕСА_1 не працює.

ЗА СТ. 184 Ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує батьківських обов'язків з виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який 21.03.2014 року о 14-30 год. в місті Марганець по вул. Радянська, біля будинку № 64 на зупинці громадського транспорту палив цигарку, про що працівниками Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3
КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_2 з»явилася, пояснила, що свою провину визнає .

З визнанням вини матеріали справи не досліджувалися.

Суд вважає, що провина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 184 ч. 3, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького відділення
Нікопольської ОДПІ в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1, працює: директор ММ КП «Житлове господарство».

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2014 року о 12 год. 00 хв. при перевірці ММ КП «Житлове господарство», яке зареєстроване за адресою: м. Марганець, вул. Центральна, 49, встановлено не подання директором підприємства ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість згідно податкової декларації за січень 2014 року в сумі 56878 грн., термін сплати 02.03.2014 року, уточнюючих розрахунків № від 21.01.2014 року на суму 275,00 грн., термін сплати 21.01.2014 року, № від 14.01.2014 року на суму 3440 грн., термін сплати 14.01.2014 року - фактично на момент перевірки не сплачено, чим порушив п. 50.1 ст. 50 абз. А) п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203
Податкового кодексу України. На протязі року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, про що працівниками Марганецького відділення
Нікопольської ОДПІ був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 29/0406 від 12.03.2014 року, поясненнями.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 163-2 ч. 2, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Марганець, мешкає: АДРЕСА_1, працює ПАТ
"МГЗК"

за ст. 190 ч. 1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, будучи власником мисливської гладко ствольної зброї ІЖ-18, 16кл. НОМЕР_1, 05 березня 2014 року продав приналежну йому зброю без дозволу органів внутрішніх справ, чим порушив п. 12.15 Інструкції
«Про порядок придбання, зберігання, обліку та реєстрації зброї» затверджену наказом МВС України за № 622-98, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КупАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Факт вчиненого підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 111058 від 17.03.2014 року, рапортом.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Керуючись ст., ст. 190 ч. 1 , 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року, громадянин ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом не прибув до Марганецького МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області для обов'язкової реєстрації, чим порушив ухвалу Шевченківського районного суду у м. Львова від 03.10.2013 року, про що працівниками
Марганецького МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1
КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, постанови про здійснення примусового приводу не виконанні.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягання може бути накладено на пізніш як через три місяці, з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

Враховуючи те, що строки накладення адміністративного стягнення збігли, суд, керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ Марганецького МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2014 року о 14 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_1, в місті Марганець по вулиці Київській, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи.
Заяв чи клопотань не надходило.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 145866 від 23.03.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, в яких він зазначає, що перебував у стані алкогольного сп'яніння, направленням, згідно якого у ОСОБА_1 алкогольне сп'яніння.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 130 ч.1, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 4000 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Марганецького МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Марганець,

мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

30 грудня 2013 року о 20 год. 30 хв., водій
ОСОБА_1, в с. Вишетарасівка
Томаківського району, керуваючи автомобілем ВАЗ-2108 номерний знак
НОМЕР_1 у темну пору доби, в умовах недостатьої видимості, перевищивши швидкість руху не впорався з керуванням допустив перекидання автомобіля. В результаті ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 1.5, п. 12.2
Правил дорожнього руху України, про інспектором ДАІ було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.. 124 КУпАП, адміністративну відповідальність тягне порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

У матеріалах справи відсутні будь-які посилання на пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належного третім особам майна.

З огляду на те, що нанесення тілесних ушкоджень не охополюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, у діях ОСОБА_1 не вбачається складу зазначеного правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю.

В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме - об'єкт правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких підстав: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст., ст. 247 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, мешкає:
АДРЕСА_1, учень Марганецького професійного ліцею.

ЗА СТ. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року, приблизно о 10 годині 10 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці в місті Марганець, по вулиці Радянській на території професійного ліцею палив цигарку, у забороненому місці, чим порушив Закон України № 1512-VI від 11.06.2009 року, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 з»явився, суду пояснив, що свою вину визнає.

Крім того, факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 111089 від 20.03.2014 року, поясненнями.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника (на момент вчинення правопорушення не досяг повноліття), його вину.

Керуючись ст., ст. 175-1 ч. 1, 24-1 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП із урахуванням ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольської ОДПІ в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1, працює: директор ТОВ «Газгольдер»

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. при перевірці ТОВ «Газгольдер», яке зареєстроване за адресою: м. Марганець, вул. Пшенична, 3, встановлено не подання директором ТОВ «Газгольдер» ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженого податкового зобов'язання по єдиному податку юридичних осіб за 2013 рік в сумі 244,52 грн., фактично сплачено 20.02.2014 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57, п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України, про що працівниками Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не повідомила.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 31/0406 від 19.03.2014 року, поясненнями.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП - доведена.

Вивчивши матеріали справи враховуючи, що прострочення сплати склало 1 день, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В:

За малозначністю адміністративного правопорушення - звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ст. 163-2 ч. 1
КУпАП і обмежитися усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська