Справа № 554/4235/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 18.04.2014

18 квітня 2014 року суддя Октябрського
районного суду м. Полтави Гольник Л.В.,
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з Територіальної
державної інспекції праці у
Полтавській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава,
мешканця АДРЕСА_1 працюючого
директором Торговельно-виробничої
фірми «Приватне підприємство «Сім-сім»
, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 2 ст.
188-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2014 року при перевірці
Територіальною державною інспекцією
праці у Полтавській області
Торговельно-виробничої фірми
«Приватне підприємство «Сім-сім», що
розташована за адресою м. Полтава, вул.
Чапаєва, 30 у м. Полтаві, було виявлено з
боку директора порушення
законодавства про працю, а саме: в
підприємстві не виконується норматив
робочих місць, призначених для
працевлаштування інвалідів. Так,
згідно звіту про зайнятість та
працевлаштування інвалідів за 2013 рік
(форма № 10-ПІ), середньооблікова
кількість штатних працівників
облікового складу за рік становила 8
осіб (код рядка 01).

Відповідно до нормативу робочих
місць для працевлаштування інвалідів,
передбаченого ст. 19 Закону України «Про
основи соціальної захищеності
інвалідів в Україні» в підприємстві в
2013 році повинен працювати 1 інвалід.
Проте згідно звіту про зайнятість та
працевлаштування інвалідів за 2013 рік
(код рядка 02) протягом 2013 року в
підприємстві інваліди не працювали.

Крім цього, в ході перевірки
адміністрацією підприємства не було
надано документів підтверджуючих факт
про вжиття ними заходів щодо
працевлаштування на дане підприємство
інваліда, що є порушенням вимог ст. 19
Закону України «Про основи соціальної
захищеності інвалідів України» в
частині забезпечення виконання
нормативу робочих місць для
працевлаштування інвалідів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину
визнав.

Провина підтверджується даними, що
містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення та
актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1
за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП вірна та він
підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення
стягнення, та враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, суд вважає
за необхідне накладення стягнення у
вигляді штрафу в розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення, стягується судовий збір з
особи на яку накладено адміністративне
стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 188-1 КУпАП,
п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір», суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП та
піддати його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170
гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36
гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ
в Полтавській області, МФО 831019,
розрахунковий рахунок 0005, код
класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду
02886195).

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу чи внесено протест
прокурора протягом 10 днів з дня
винесення.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо така скарга не
буде подана.

Строк звернення постанови до
виконання три місяці.

СуддяЛ.В. Гольник