ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/973/14-п
Провадження № 3/210/300/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" квітня 2014 р.Суддя Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу Костенко
В.В., розглянула матеріали які надійшли
з Криворізької Південної ОДПІ про
притягнення ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1,
працює головним бухгалтером ТОВ
«Ексімтрейд», мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 162-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В :

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення від 18
лютого 2014 року № 34 (бланк серії АВ №
114600), складеного головним державним
ревізором - інспектором сектору
контролю за валютними операціями та
операціями у сфері ЗЕД управління
податкового контролю Криворізького
південної ОДПІ Схіртладзе К.М.
відносно головного бухгалтера ТОВ
«Ексімтрейд» ОСОБА_3, при перевірці
даного підприємства було встановлено
порушення термінів у сфері
зовнішньоекономічної діяльності за
період з жовтня 2013 року по дату
встановлення порушення актом
документальної перевірки від 10.02.2014
року № 82/22.08./25004967.

Правопорушниця до суду не
з»явилася, однак надала письмові
пояснення по суті складення акту
перевірки та протоколу про
адміністративне правопорушення, в
якому просила суд закрити провадження
по справі за відсутності в її діях
складу адміністративного
правопорушення за ч. 1 ст. 162-1 КУПАП.

Судом встановлено, що Криворізькою
Південною ОДПІ ГУ Мніндоходів в
Дніпропетровській області була
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка ТОВ « Ексімтрейд» з
питань дотримання вимог валютного
законодавства щодо порушення термінів
розрахунків в сфері ЗЕД при виконанні
контракту від 10.07.2013 року № 10/07-13.

В акті перевірки було зазначено
порушення ТОВ статті 1 Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті»( із змінами та
доповненнями), внаслідок чого
відповідно до ст.4 цього Закону
порушення резидентами строків,
передбачених ст.1 і 2 даного закону,
тягне за собою стягнення пені за кожен
день прострочення у розмірі 0,3 % від
суми неодержаної виручки ( митної
вартості недопоставленої продукції) в
іноземній валюті , перерахованої у
грошову одиницю України за валютним
курсом Національного банку України на
день виникнення заборгованості .

За фактом виявленого правопорушення
відносно головного бухгалтера ТОВ «
Ексімтрейд» ОСОБА_3 був складений
вищеназваний протокол про
адміністративне правопорушення.

Як вбачається із наданих суду
документів, між товариством з
обмеженою відповідальністю
"Ексімтрейд" (далі - продавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТК "Сабаро" (РФ) (далі -
покупець) 10.07.2013р. був укладений
контракт №10/07-13 про продаж товару
(надалі - Контракт), згідно з умовами
якого Позивачем продано Відповідачу
товар (щебінь гранітний фракції 5-20 мм) в
кількості 840 тон (вісімсот сорок) за
ціною 590,00 рублів РФ за одну тону, всього
на суму 495 600,00 рублів РФ.

Згідно п.п. 5.1 п. 5 Контракту, сплата
за товар проводиться на умовах,
вказаних в специфікаціях до Контракту.

Згідно Специфікації від 10.07.13 р. №1,
яка є невід'ємною частиною Контракту,
умовою розрахунку за проданий товар
при відсутності передплати, є оплата
впродовж 30 календарних днів після
поставки.

Згідно пп. 5.4 п. 5 Контракту форма
розрахунків - прямі банківські
переводи в валюті Контракту
Відповідачем на розрахунковий рахунок
Позивача.

Згідно з пп. 3.5. п 3 Контракту датою
поставки товару вважається дата
відтиску штемпелю митних органів в
залізничної накладної.

Факт передачі товару
підтверджується відповідними
первинними документами, зокрема,
залізничними накладними та
рахунками-фактурами:

" залізнична накладна від 26.07.2013р.
№42225565 на 840 т;

" рахунок-фактура №26/07.13.2 від 26.07.2013
р. на суму 495 600,00 рублів РФ;

" вантажна митна декларації з
доповненнями №1: від 26.07.13р. №
901050000/2013/006162.

На штемпелю митних органів в
залізничної накладної вказана дата
26.07.2013 р., тому кінцевим строком
розрахунку за проданий товар є 26.08.2013 р.

Докази, що покупець свої
зобов'язання по оплаті вартості товару
у встановлений в Контракті строк
виконав, здійснив належні платежі суду
не надано. Внаслідок чого, виникла
заборгованість у розмірі 495 600,00 рублів
РФ.

Проти наявності боргу покупець не
заперечує, про що свідчить підписаний
їм та направлений в адресу ТОВ «
Ексімтрейд» Акт звірки
взаєморозрахунків від 10.10.2013 р., де він
підтверджує заборгованість на користь
ТОВ "Ексімтрейд" у розмірі 495 600,00 рублів
РФ.

У відповідності до п.п.7.1 п.7
Контракту порядок вирішення спорів між
Позивачем та Відповідачем регулюється
згідно законодавства України.

Згідно з п.п. 7.4 п. 7 Контракту у
судовому порядку спори вирішуються в
Господарському суді за місцем
знаходження продавця.

Згідно з п.п. 9.9. п. 9 Контракту
продавець та покупець керуються
законодавством України.

Згідно до ч.1 п.2 ст.4 міжнародної
Угоди "Про порядок вирішення спорів,
пов'язаних із здійсненням
господарської діяльності", яка
підписана та є чинною на території
України та Російської Федерації,
компетентні суди держав - учасниць
Співдружності Незалежних Держав
розглядають справи і в інших випадках,
якщо про це є письмова угода Сторін про
передачу спору до суду.

У зв'язку з наведеним, зазначений
спір має бути розглянутий в
Господарський суд Дніпропетровської
області.

22.10.13 Товариство звернулось до
Господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою про
стягнення з ТОВ "Торговая компанія
"Сабаро" (покупець, Російська Федерація)
боргу, що виник в результаті несплати
за отриманий ним товар згідно
вантажної митної декларації з
доповненнями №1: від 26.07.13р. №
901050000/2013/006162. Зазначене підтверджується
штемпелем та підписом працівника суду
на першому аркуші позовної заяви
Товариства щодо прийняття останньої до
розгляду Господарським судом
Дніпропетровської.

24.10.13 Господарським судом
Дніпропетровської області порушено
провадження у справі №904/8215/13.

Господарським судом
Дніпропетровської області у зв'язку з
його зверненням у встановленому
законом порядку до компетентного суду
Російської Федерації із судовим
дорученням про надання правової
допомоги щодо вручення документів
Відповідачу провадження у справі
№904/8215/13 було зупинене, що
підтверджується ухвалою від 24.10.13.

Ухвалами Господарського суду
Дніпропетровської області від 12.12.13
провадження у справі №904/8215/13 поновлено
та розгляд справи призначено на 25.02.14.

25.02.14 Господарським судом
Дніпропетровської області проголошено
в судовому засіданні вступну та
резолютивну частину рішення про
стягнення з ТОВ "Торговая компанія
"Сабаро" (покупець, Російська Федерація)
боргу на користь Товариства.

Станом на 04.03.14 в єдиному
державному реєстрі судових рішень
розміщено рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 25.02.4 у
справі №904/8215/13 з повним текстом.

Таким чином, суд вважає, що
Товариство в межах 90 календарних днів з
дати митного оформлення товару, що
експортувався, звернулось до суду з
позовною заявою про стягнення з
нерезидента заборгованості.

Враховуючи факт своєчасного
звернення (22.10.13) Товариством до суду з
позовною заявою про стягнення з
нерезидента заборгованості, строки,
передбачені статтями 1 і 2 цього Закону
або встановлені Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, зупиняються і пеня за їх
порушення в цей період не сплачується.

Тому висновок податкового органу
щодо порушення Товариством строків,
передбачених статтями 1 і 2 цього Закону
або встановлені Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, є безпідставним.

На час складання акту перевірки
(10.02.14), на час складання протоколу про
адмінправопорушення (18.02.14) строки,
передбачені статтями 1 і 2 цього Закону
або встановлені Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, не сплинули, більш того ці
строки на зазначений час є зупиненими в
силу приписів ч.2 Закону.

Крім того, , частиною 1 ст.162-1 КУпАП
визначено таку диспозицію порушення:
"умисне ухилення службових осіб
підприємств, установ та організацій
незалежно від форми власності або
громадян - суб'єктів підприємницької
діяльності від повернення в Україну у
передбачені законом строки виручки в
іноземній валюті від реалізації на
експорт товарів (робіт, послуг) або
інших матеріальних цінностей,
отриманих від цієї виручки, а також
умисне приховування будь-яким способом
такої виручки, товарів або інших
матеріальних цінностей".

Між тим , у розглядуваному
протоколі про адміністративне
правопорушення вказано: "порушення
термінів розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності за
період з жовтня 2013р. по дату
встановлення порушення актом
документальної позапланової перевірки
від 10.02.2014р. №82/22.08./25004967…".

При цьому, податковим органом не
вказано в протоколі на умисне ухилення
службових осіб товариства від
повернення в Україну у передбачені
законом строки виручки в іноземній
валюті від реалізації на експорт
товару, не вказано також податковим
органом на умисне приховування
будь-яким способом такої виручки,
товарів або інших матеріальних
цінностей, а відповідно наявність
порушень, що визначені диспозицією ч.1
ст.162-1 КУпАП, податковим органом
відносно посадових осіб Товариства не
встановлювались.

Відповідно до ст.245, ст.247 КУпАП до
завдань провадження в справах про
адміністративні правопорушення,
віднесено: своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності. Провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Згідно із ст.248 КУпАП передбачено
забезпечення здійснення розгляду
справи про адміністративне
правопорушення на засадах рівності
перед законом і органом (посадовою
особою), який розглядає справу, всіх
громадян.

Відповідно до ст.251, ст..252 КУпАП
передбачено обов'язковість
встановлення наявності чи відсутності
адміністративного правопорушення,
винності особи в його вчиненні та інших
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.279, ст.280 КУпАП
передбачено обов'язковість з'ясування
наступного: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

Враховуючи факт своєчасного
звернення (22.10.13) Товариством до суду з
позовною заявою про стягнення з
нерезидента заборгованості,
відсутність доведеністі суб»активної
сторони , яка передбачена диспозицією
ст.162-1 ч.1 КУпАП податковий орган не мав
підстав для складання в даному випадку
відносно посадових осіб Товариства
протоколу про адмінправопорушення за
ознаками вищеназваної статті.

Оскільки відсутні ознаки
інкримінованого ОСОБА_3
адміністративного правопорушення, то
вона і не може бути притягнута до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1
ст.162-1 КУпАП і адміністративна справа
підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247
КУпАП за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення в її
діях.

Керуючись ст. 247 п.1, 280, 284, 287-290 КУпАП
, суддя-

П ОС Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній
справі № 210/973/14-п відносно ОСОБА_3 за ч.1
ст.162-1 КУпАП закрити за відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора, що передбачено ст.
294 КпАП України, за винятком постанов
про застосування стягнення,
передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до відповідного
апеляційного суду через Дзержинський
районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
В. В. Костенко