Справа № 495/38/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року
м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород- Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю.В.,

розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ
Білгород-Дністровського району УДАІ
ГУМВС України в Одеській області

про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сергіївкаё
Саратського району, Одеської області,
не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 130 .1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 756407 від
04.01.2014 року, ОСОБА_1, 03.01.2014 року, об 23
годині 10 хвилин, у м.
Білгород-Дністровському, Одеської
області, керував автомобілем «Хюндай
Акцент», державний номер НОМЕР_1 у
стані алкогольного сп'яніння, був
обстежений у Білгород-Дністровський
центральній міській лікарні, згідно
висновку № 3 від 04.01.2014 року -
алкогольне сп'яніння.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому
засіданні свою провину у вчиненні
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.1 ст..130 КпАП України,
не визнав та пояснив, що він не керував
автомобілем «Хюндай Акцент», державний
номер НОМЕР_1, а знаходився у цьому
автомобілі в якості пасажира.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому
засіданні також не погодився із
протоколом, та просив відмовити у
притягненні ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності з
причин, наданих ним у поясненнях, та
також пояснив, що ОСОБА_1 знаходився в
автомобілі в якості пасажира, а не
керував ним.

Старший лейтенант ВДАІ
Білгород-Дністровського району УДАІ
ГУМВС України в Одеській області
ОСОБА_3, який складав вищевказаний
протокол у судовому засіданні пояснив
наступне. 03.01.2014 року він у складі
патрульного екіпажу патрулював м.
Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровський район.
Знаходячись по вул.. Ізмаїльській він
намагався зупинити автомобіль, яки
рухався повз нього, шляхом підняття
жезлу, однак, цей автомобіль не
зупинився, і вони поїхали наздоганяти
його, використовуючи при цьому
проблискові маячки. Наздогнали його
біля бару «Офіуса» по вул..
Першотравневій. Коли патрульний
автомобіль під'їхав, то автомобіль,
який вони наздоганяли зупинився, і усі,
хто був у автомобілі, вийшли з нього. В
автомобілі перебували 5 або 6 людей, усі
вони стояли на вулиці, у тому числі і
ОСОБА_1 Таксист, який знаходився поруч,
вказав, хто саме був за кермом
автомобілю. Приймаючи до уваги той
факт, що цей чоловік, як вони потім
вияснили, ОСОБА_1 був з ознаками
алкогольного сп'яніння, ними було
прийнято рішення про доставляння його
до Білгород-Дністровської Центральної
міської лікарні для проведення
експертизи на предмет вживання
алкогольних напоїв. Як пояснив ОСОБА_3,
хто перебував за кермом автомобілю, він
особисто не бачив. Документи на
автомобіль йому надавала жінка, вона
пред'явила технічний паспорт та
паспорт громадянина України. Протокол
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
складали у лікарні. У гр.. ОСОБА_1 на то
час не було при собі документів, його
документи привезли пізніше його
дружина. Свідки, які вказані у
протоколі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на місце
вчинення правопорушення не перебували,
вони перебували у лікарні та
засвідчували факт відмови ОСОБА_1
отримати копію протоколу.

Допитаний в якості свідка у судовому
засіданні ОСОБА_6 пояснив, що він 03.01.2014
року їхав в одній машині з ОСОБА_1 у бар
«Офіуса». Коли вони під'їхали до бару,
та вийшли з машини, через декілька
хвилин під'їхав патрульний автомобіль.
З неї вийшли люди, які підійшли до
нього, схопили його за одяг, поклали
руки на капот, та наказали вивернути
кармани. У цю мить ОСОБА_1 почав
захищати, і вони переключились на
ОСОБА_1 За кермом машини, ні якій вони
приїхали до бару «Офіуса», була ОСОБА_10,
а у ОСОБА_1 документів при собі не було,
тому що він не керував автомобілем.
Працівники ДАІ посадили ОСОБА_1 у
службову машину та поїхали до лікарні.
Протокол на місці вони не складали,
жодних документів ніхто не підписував.
Також пояснив, що ОСОБА_1 приймав
алкогольні напої у той вечір, однак,
автомобілем не керував.

Допитаний в якості свідка у судовому
засіданні ОСОБА_11 пояснив, що він разом
із ОСОБА_1 та іншими їхав у машині до
бару «Офіуса» 03.01.2014 року. Після того, як
автомобіль зупинився біля бару
«Офіуса», під'їхали співробітники ДАІ,
які наказали виймати все з карманів.
Потім попросили ОСОБА_1 сісти до них у
машину та потім вже не давали йому
вийти з машини і поїхали до лікарні.
Автомобілем, на якому вони їхали до
бару «Офіуса» керувала ОСОБА_10, яка і
пред'явила документи на право
керування автомобілем.

Допитаний в якості свідка у судовому
засіданні ОСОБА_9 пояснив, що ввечері
03.01.2014 року він знаходився біля бару
«Офіуса». Побачив, що під'їхала машина,
з якої вийшло багато людей, через
декілька хвилин під'їхала машина ДАІ.
Як він бачив, ОСОБА_1 не був за кермом
автомобіля, за кермом була дівчина у
білій куртці.

Допитаний в якості свідка у судовому
засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 04.01.2014 року
він був запрошений співробітниками
міліції і Білгород-Дністровську
Центральну міську лікарню, де був
чоловік, який перебував у стані
алкогольного сп'яніння, та він особисто
чув, як цей чоловік відмовлявся від
підпису у протоколі.

Допитаний в якості свідка у судовому
засіданні ОСОБА_5 пояснив, що у
Білгород-Дністровській центральній
міській лікарні його запросили
співробітники ДАІ для того, щоб бути
свідком того, як чоловік відмовлявся
ставити свій підпис у протоколі. Він
бачив, що цей протокол складали у
лікарні.

Представник Білгород-Дністровської
міжрайонної прокуратури Одеської
області на підставі відповідної заяви
вступив у справу, та приймав участь у
судових засіданнях, однак в останні
судові засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, заслухавши ОСОБА_1,
представника Білгород-Дністровського
МВ ГУМВС України в Одеській області,
свідків, суд приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 756407 від
04.01.2014 року, ОСОБА_1, 03.01.2014 року, об 23
годині 10 хвилин, у м.
Білгород-Дністровському, Одеської
області, керував автомобілем «Хюндай
Акцент», державний номер НОМЕР_1 у
стані алкогольного сп'яніння, був
обстежений у Білгород-Дністровський
центральній міській лікарні, згідно
висновку № 3 від 04.01.2014 року -
алкогольне сп'яніння.

Тобто, в даному випадку доказуванню або
спростуванню підлягає саме факт
перебування ОСОБА_1 у стані
алкогольного сп'яніння за кермом
автомобілю.

Матеріали протоколу про притягнення до
адміністративної відповідальності
дійсно містять висновок
Білгород-Дністровської Центральної
міської лікарні, згідно якого вказано,
що ОСОБА_1 перебуває у стані
алкогольного сп'яніння.

Згідно статті 245 КпАП України,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин справи, вирішення
її в повній відповідності з законом.

Згідно статті 251 КпАП України, доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно статті 252 КпАП України, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Згідно статті 18 КпАП України, не є
адміністративним правопорушенням дія,
яка хоч і передбачена цим Кодексом або
іншими законами, що встановлюють
відповідальність за адміністративні
правопорушення, але вчинена у стані
крайньої необхідності, тобто для
усунення небезпеки, яка загрожує
державному або громадському порядку,
власності, правам та свободам громадян,
установленому порядк управління, якщо
ця небезпека за даних обставин не могла
бути усунута іншими способами і якщо
заподіяна шкода є менш значною, ніж
відвернена шкода.

Згідно частина 1 статті 130 Кодексу про
адміністративні правопорушення
України, керування транспортними
засобами особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також передача керування
транспортним засобом особі, яка
перебуває в стані такого сп'яніння чи
під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, тягнуть за собою
накладення штрафу на водіїв від
двохсот до трьохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян або позбавлення права
керування транспортними засобами на
строк від одного до двох років, або
адміністративний арешт на строк від
семи до десяти діб і на інших осіб -
накладення штрафу від двохсот до
трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян або
адміністративний арешт на строк від
семи до десяти діб.

Тобто, для кваліфікації дій особи за
цією статтею, необхідна наявність
факту керування транспортним засобом
особою, яка перебуває у стані
алкогольного сп'яніння. Матеріалами
справи доведено та не спростовувалось
сторонами у справі, що ОСОБА_1 дійсно
перебував у стані алкогольного
сп'яніння.

Однак, суд приймаючи до уваги показання
свідків ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_9, які у
судовому засіданні підтвердили той
факт, що ОСОБА_1 не перебував за кермом
автомобілю, а також факт того, що
свідки, які вказані у протоколі про
адміністративне правопорушення -
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що вони були
свідками лише того, що ОСОБА_1
відмовився ставити свій підпис у
протоколі, однак, не бачили, що ОСОБА_1
керував автомобілем, інших свідків
сторонами заявлено не було, та інших
доказів надано не було, тобто оцінюючи
ці докази в сукупності із матеріалами
справи, суд приходить до висновку, що у
діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
статтею 130 ч.1 КпАП України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю, якщо відсутня подія
і склад адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.247 КУпАП судя, -

ПОСТАНОВИВ:

В справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України -
відмовити.

Адміністративну справу по відношенню
до ОСОБА_1 - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена у
порядку, встановленому КпАП України.

СУДДЯ :