overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС в
Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 10 березня 2014 року, о 17 годині, в барі «Смерека», що в с. Мамаївці,
Кіцманського району виражався нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, його письмовими поясненнями, що свідчить про вчинення ним дрібного хуліганства.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його щире каяття, керуючись ст. ст. 23, 27, 40-1, 173, 280, 284, 287, 294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на суму 51 (п»ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВУМВС в
Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 учня Заставнівського ВПУ №?24, за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 22 березня 2014 року, біля 16 години, в с. Давидівці Кіцманського району, по вул. Незалежності вживав спиртні напої, а саме пив пиво, чим образив людську гідність і громадську мораль.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, що свідчить про те, що ОСОБА_1 розпивав пиво в забороненому законом місці, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за дане правопорушення. Однак, враховуючи особу правопорушника, що є неповнолітнім і вчинив правопорушення вперше, суд вважає, що до нього слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Враховуючи наведене, особу неповнолітнього правопорушника, який по місцю проживання характеризується позитивно, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178 ч. 1, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 236/554/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов
О. М., розглянувши матеріал, який надійшов від Національного природного парку"Святі Гори" про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Краматорськ Донецької області, працює -
ВАТ ВАТ" Станмашреконструкція" бухгалтером, ідентифікаційний номер не відомий, номер паспорта-НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 91 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року о 13 год. 15 хвл. в кварталі
№ 136, виділі 19, ОСОБА_1 заїхав автомобілем ВАЗ-21015, державний номерний знак НОМЕР_1 до заповідної зони
Святогірського природоохоронного науково-дослідного відділення НПП
"Святі Гори", чим порушила вимоги охорони та використанні території та об*єктів природно-заповідного фонду
України, та порушив ст.91 КУпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з*вився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.22 КупАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже зазначене правопорушення, судом визнається малозначним у зв*язку з чим правопорушнику слід оголосити усне зауваження, і таким чином справа підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП України закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення .

Суддя-
Справа № 234/3459/14-п
Провадження № 3/234/448/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року

м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Краматорського МРВ ДАІ УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм
ПРАТ «Краматорське АТП-11410», мешкає:
АДРЕСА_1, якому відповідно до ст. 268
КУпАП роз?яснено його права,-

за порушення ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2014 року о 06-20 год. в м. Краматорську
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автобусом ПАЗ 32054 держ. НОМЕР_1, рухався по сухому асфальтовому покриттю вул.
Орджонікідзе від вул. Леніна до вул.
Паркова та в районі перехрестя з проспектом Миру біля зупинки, перед початком руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та скоїв наїзд на автомобіль Ford Kuga держ. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався попутно та зупинився позаду. Внаслідок
ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1, 10.9 ПДР
України.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями правопорушника в суді, у яких він визнав себе винним, іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36грн.54 коп.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 242/732/14-п
Провадження № 3/242/113/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Моцний О.С., розглянувши в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Селидове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Красноармійського району Донецької області, громадянина України, який працює заступником міського голови м.
Українська, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 265878 від 07 лютого 2014 року, ОСОБА_1, будучі відповідальною особою (заступником міського голови Української міської ради) за оброблення абразивними матеріалами вулично-дорожньої межі м.
Українська не прийняв заходів щодо оброблення закруглення шляху по вул.
Чкалова в м. Українськ Донецької області, що призвело 05.02.2014 року до ДТП без постраждалих.

Справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

В порушення вимог ст. 256, 140 КоАП України інспектор ДПС не вказав в протоколі (в фабулі правопорушення) обов'язкові умови для притягнення до відповідальності за даною нормою закону у виді наслідків вчинення правопорушення.

Відсутній протокол огляду місця події, яким підтверджується невиконання посадовою особою зазначених у протоколі вимог.

Відсутні будь-які пояснення свідків, що беззаперечно підтверджуються вчинення правопорушником зазначеного правопорушення.

Фактично посадова особа не вірно застосувала норми матеріального і процесуального права.

За таких обставин вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 4 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУоАП у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140
КУпАП.

У відповідності до вимог ст..4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір з ОСОБА_1 не справляти у зв'язку з закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 4 КУоАП провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/105/14-п
Провадження № 3/242/15/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Селидове при ВДАІ МВ МВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 223715 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 24.12.2013 року
ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме: 24 грудня 2013 року о 13 годині 35 хвилин в м. Донецьк по вул. Взльотній, керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками наркотичного сп'яніння
(невиразна мова, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне провадження по справі закрити виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було виявлено 24.12.2013 року, воно не є триваючим, а тому строк для накладення адміністративного стягнення вийшов.

За таких обставин вважаю, що адміністративна справа відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/642/14-п
Провадження № 3/376/137/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2014 р. суддя
Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В. , розглянувши матеріали,які надійшли від
Сквирського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, освіта повна загальна середня, жителя АДРЕСА_1, непрацюючої,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.03.2014 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 0035847 від 12.03.2014 року, у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

В матеріалах справи відсутні докази про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, яким судом і коли встановлювався, відсутня копія постанови про встановлення адміністративного нагляду.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187
КУпАП, необхідно повернути органу, який направив його до суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278, 280 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал про порушення ч. 2 ст. 187 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути до
Сквирського РВ ГУ МВС України в
Київській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Машкіна
Справа № 538/360/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

26.03.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем ПАТ "Склоприлад", мешканця с.
Лука Лохвицького району Полтавської області, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В :

05.02.2014 року о 15.30 год. в с. Лука ОСОБА_1 лаявся нецензурною лайкою, образливо чіплілася до громадян, порушуючи громадський спокій і порядок громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 винним себе визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Суд визнає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство, тобто допустив нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36 ,54 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( п"ятдесят одна ) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнено штраф в подвійному розмірі в сумі 102 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання пркурором протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
О.А. Хоменко

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.
Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа № 551/273/14-п
Провадження №3/551/119/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Суддя Шишацького районного суду Полтавської області
Колос Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Шишацького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків - НОМЕР_1, жителя села Жоржівка
Шишацького району Полтавської області, українця, громадянина України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14.03.2014 року о 08 годині 20 хвилин на а/д
Т-1733 Шишаки - Балясне громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_2, з причепом ПГН, державний номерний знак НОМЕР_3, в напрямку села В.Перевіз Шишацького району, виконуючи маневр повороту ліворуч на с.Палагеївка Шишацького району, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, порушив вимогу 1.1 п.34 («дорожня розмітка») та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_4, яким керував
ОСОБА_2 та виконував в цей час маневр обгону даного транспортного засобу .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні ушкодження.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 1.1 п.34 («дорожня розмітка») ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_2, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-285, 287 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 адміністративний штраф в сумі у сумі 340 (триста сорок ) гривень 00 копійок на р/р 0001, МФО 831019, у ГУДКСУ у
Полтавській області, код отримувача коштів - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 0515, МФО 831019, у
ГУДКСУ у Полтавській області, отримувач коштів - УДКСУ у Шишацькому районі, 22030001.

Штраф та судовий збір мають бути сплачені не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу та судового збору у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу та судового збору надсилається для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, що складає 680 гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Cуддя:
Справа №
Пров. №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26.03.2014 року суддя Лохвицького районного суду Хоменко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиця матеріал, який надійшов від Територіальної державної інспекції з питань праці в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором Лохвицької філії ПрАТ
"Райз-Максимко", жителя АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю, а саме: ч. 1, 2, 4 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ст. 21 ЗУ "Про відпустки", ч. 1 ст. 24 ЗУ "Про оплату праці", ч. 1 ст. 11
КЗпП, ст. 2 ЗУ "Про колективні договори і
ОСОБА_1 винним себе визнав, щиро розкаявся, його діяння не має великої суспільної небезпеки, не заподіяли і не здатні були заподіяти якої-небудь значної шкоди суспільним чи державним інтересам, як і правам та свободам громадян, або іншим охоронюваним законом цінностям, а тому в силу малозначності на підставі ст. 22 КУпАП адміністративне провадження проти
ОСОБА_1 необхідно закрити.
Керуючись ст. ст. 22 38, 247, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -
Адміністративне провадження відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити.
На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня
СУДДЯ
Згідно : Голова суду
Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.
Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа № 538/362/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

26.03.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ПТУ-32, мешканця АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В :

22.01.2014 року о 08-30 год. в навчальному класі ПТУ-32 ОСОБА_1, лаяв нецензурною лайкою майстра ОСОБА_2, образливо чіплявся до нього, порушуючи громадський спокій і порядок громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Суд визнає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство, тобто допустив нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36 ,54 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( п"ятдесят одна ) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнено штраф в подвійному розмірі в сумі 102 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання пркурором протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
О.А. Хоменко

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.
Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.