ПОСТАНОВА
3/251/212/14

іменем України

07.04.2014 суддя Калініського районного
суду м. Горлівки Донецької області
Лазарева Г. М., розглянувши матеріал,
який надійшов від начальника відділу
ДАІ м. Горлівки про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця м.
Горлівка, який не працює, проживає за
адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2014 р. о 16.30 год. ОСОБА_2 знаходячись в
м. Горлівці, вул. Уманська, 33 а, керуючи
автомобілем НОМЕР_1 рухався заднім
ходом та скоїв наїзд на перешкоду -
торгівельний ларьок "Ключ здоров'я",
внаслідок чого автомобіль отримав
механічні ушкодження. Так як з
матеріалів справи вбачається, що
торгівельний ларьок "Ключ здоров'я"
також було пошкоджено, чим спричинено
майнову шкоду, чого не зазначено в
протоколі, вбачалися обставини
необхідності повернення зазначеного
протоколу для дооформлення, так як
відповідно до ст. 256 КпАП України в
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначається суть
адміністративного правопорушення,
інші відомості необхідні для розгляду
справи, що вказує на те, що об'єктивна
сторона адміністративного
правопорушення повністю не зазначена в
протоколі, що позбавляє можливості
вирішити питання про відшкодування
майнової шкоди потерпілому. 11.02.2014 р.
зазначений матеріал будо повернуто для
дооформлення постановою суду.

Крім того, так як до суду також надійшов
матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 122-4 КпАП
України, відповідно до якого 02.01.2014 р. о
16.30 год. ОСОБА_2 знаходячись в м.
Горлівці, вул. Уманська, 33 а, керуючи
автомобілем НОМЕР_1 рухався заднім
ходом та скоїв наїзд на перешкоду -
торгівельний ларьок "Ключ здоров'я",
місце події залишив, то зазначені
матеріали було об'єднано в одне
провадження, так як відповідно до ст. 36
КпАП України одночасний розгляд
декількох матеріалів відносно одного
прпвопорушника впливає на визначення
розміру адміністративного стягнення,
об'єднаному матеріалу надано номер
3/251/140/14, 251/1082/14-П.

03.03.2014 р. до суду надійшов даний
об'єднаний матеріал, недоліки якого
щодо вказівки на спричинення
матеріальної шкоди торгівельному
ларьку "Ключ здоров'я" усунуто не було.

За таких обставин вбачається
необхідність повторного об'єднання
вказаних матеріалів під новим номером
3/251/212/14, 251/1082/14-П.

До суду ОСОБА_2 з'явився, пояснив, що
02.01.2014, приблизно о 16.30 год., перебуваючи
за адресою : м. Горлівка, вул. Уманська, 33
"а". керував автомобілем НОМЕР_2,
рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на
перешкоду тогівельний ларьок Ключ
здоров'я, внаслідок чого торгівельний
ларьок отримав пошкодження. Пояснив
також, що не залишав місце пригоди, так
як продавець кіоску не пред'явила
ніяких вимог В судовому засіданні
свідок ОСОБА_3, яка є продавцем кіоску
та працювала там на момент наїзду на
ларьок ОСОБА_2 пояснила, що 02.01.2014 р.
працювала продавцем торгівельного
ларьку "Ключ здоров'я, який знаходиться
за адресою : м. Горлівка, вул. Уманська, 33
"а", приблизно о 14.30 год. почула, що
кіоску було спричинено удар, вийшла та
побачила ОСОБА_2., з яким був ще один
чоловік, які вдарили машиною кіоск, в
якому вона торгувала та намагалися
підняти та поставити на місце ставні
кіоску, які впали від удару, вона
розгубилася та увійшла до кіоску
подзвонити його власнику, але коли
вийшла на вулицю там вже нікого не було,
тобто ОСОБА_2. поїхав не дочекавшись
приїзду працівниів ДАІ, не домовившись
про відшкодування шкоди.

ОСОБА_2 не заперечував щодо пояснень
свідка.

За таких обтавин суд приходить до
висновку про те, що винність ОСОБА_2 у
вчиненні правопорушень передбачених
ст. ст. 124, 122-4 КпАП України доведена, так
як крім вказаних пояснень вина
правопорушника підтверджується
письмовими доказами.

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути
притягнена до адміністративної
відповідальності, якщо після вчинення
нею адміністративного правопорушення
пройшло три місяці.

Даний адміністративний матеріал
надійшов до суду 03.03.2014, правопорушення
вчинено 02.01.2014, а тому строки
притягнення до адміністративної
відповідальності сплинули, в зв'язку з
чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 18828, 221, 283, 284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4,
124 КУпАП.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП
Кодексу України про адміністративні
правопорушення закрити у зв'язку з
закінченням терміну притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду шляхом подачі
скарги через районний суд протягом
десяти днів з дня її постановлення.

Суддя :