overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 554/2648/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 14.03.2014

14 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Яц. Слобідка Полтавського району
Полтавської області, українця, громадянина України, ідентифікаційний код не відомо, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09 лютого 2014 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив психологічне насильство в сім'ї щодо свого вітчима, ОСОБА_2, при цьому виражався нецензурною лайкою, відштовхував від себе, погрожував фізичною розправою.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1 крім того підтверджується:

- його поясненнями наданими працівникам міліції, в яких він підтверджує факт сварки із вітчимом 09.02.2014 року;

- заявою ОСОБА_2, у якій він повідомляє про обставини сварки та характер насильства з боку ОСОБА_1;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2
КУпАП, оскільки він, будучи підданим адміністративному стягненню протягом року за аналогічне правопорушення, повторно вчинив психологічне насильство в сім'ї щодо свого вітчима,
ОСОБА_2

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.2, 283, 284
КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 90 (дев'яносто) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 34 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяС.В. Антонов
П О С Т А Н О В А

20 березня 2014 року
Справа № 542/391/14-п

3/542/154/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з
Територіальної державної інспекції з питань праці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Тіщенка Миколу Григоровича,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 директор
Комунального підприємства
Зачепилівського сільського комунального господарства,

за ч.1 ст. 41 КпАП України,

в с т а н о в и в :

11.03.2014 року від Територіальної державної інспекції з питань праці в
Полтавській області надійшла зазначена адміністративна справа для розгляду по суті.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення
№ 16-21-8/8 від 17.02.2014 року Тіщенко М.Г. допустив порушення вимог законодавства про працю, яке полягає в тому, що при перевірці особових карток ф.№П-2 ведення яких передбачено наказом
Держкомітету статистики України №495 від 25.12.2009 р. вони не ведуться, що не дає можливості виконати вимоги п. 2.5 глави 2
Інтсрукції №58 в частині ознайомлення працівників під розписку в особовій картці із кожним записом, що заноситься до трудової книжки: про призначення на роботу, переведення та звільнення.

На момент перевірки - книга обліку руху трудових книжок була відсутня, що є порушенням вимог підпункту «б» абзацу першого пункту 7.1 глави 7 Інструкціїї
№58.

В судовому засіданні Тіщенко М.Г. вину у вчиненому правопорушенні визнав, суду пояснив, що вказані порушення трудового законодавства усунуті.

Беручи до уваги те, що зазначені порушення усунуті, можливо Тіщенко М.Г. звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Тіщенка Миколу Григоровича,
ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду
Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області.

Суддя / підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Справа № 347/645/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014року м. Косів

Cуддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1,

- за ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп'яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

18.02.2014р. о 21год. 30хв. ОСОБА_1 в м.Вижниця по вул.Кутській керував транспортним засобом ВАЗ 2102 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук та відмовився від медичного освідчення для встановлення факту вживання алкогольних напоїв, чим порушив п.п.2.5
ПДР.

Правопорушник вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2014р. о 21год. 30хв. ОСОБА_1 в м.Вижниця по вул.Кутській керував транспортним засобом ВАЗ 2102 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук та відмовився від медичного освідчення для встановлення факту вживання алкогольних напоїв(а.с.1);

Відповідно до пояснення написаного в протоколі правопорушником вбачається, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після чого керував транспортним засобом.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст.130ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36,54 грн. судового збору, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 38026046. Банк отримувача
ГУДКСУ в Івано-Франківській області.
Код банку отримувача (МФО) 836014, Рахунок отримувача 0266, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
21 березня 2014 року
Справа № 542/84/14-п
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Новосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1, приватного підприємця,
ОСОБА_1 14.01.2014 року близько 18 год. 00 хв. в смт. Нові Санжари Полтавської області перебуваючи в приміщенні кафе
«Берізка» перебуваючи в нетверезому стані вчинив хуліганські дії, а саме висловлювався нецензурною лайкою до присутніх у кафе громадян.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав
Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№ 134138 від 14.01.2014 року, іншими матеріалами справи.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого
При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 28.02.2014

28 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, громадянина України, ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ
«Квота-2012», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ
«Квота-2012», порушив вимоги ч.1 ст. 115 КЗпП
України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» в частині строків та періодичності виплати заробітної плати. Так, заробітну плату за жовтень 2013 року працівникам виплачено з 11.11.2013р. по 05.12.2013р., заробітну плату за листопад 2013 року частково виплачено у сумі 3859,21 грн. 05.12.2013 р., 17.12.2013р. та 18.12.2013р. Крім того, залишок невиплаченої заробітної плати за листопад 2013 року становить 13911,06 грн.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, шляхом направлення йому повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту перевірки №16-01-6/448 від 18.12.2013 року, копією списку перерахувань заробітної плати працівників за грудень 2013 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.41
КУпАП, оскільки він не забезпечив своєчасну виплату заробітної плати працівникам, чим порушив вимоги законодавства про працю.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника. Відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для досягнення мети адніністративного стягнення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами є стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 41, 283-285, 287-290, 294
КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 34 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 3/409/99/14
П О С Т А Н О В А

"26" березня 2014 р.
Білокуракинський районний суд
Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Білокуракинського РВ ГУМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Рубіжне, Луганської області, гр.України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

26.03.2014 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, справляв природні потреби на вулиці Чапаєва, смт.Білокуракине, Луганської області.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173
Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь Білокуракинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35,173, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та призначити йому стягнення в вигляді адміністративного арешту строком на три доби.

Відлік адмінарешту розпочати з 26.03.2014 року, з 16-00 години.

Виконання постанови доручити
Білокуракинському РВ УМВС України в
Луганській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь Білокуракинського районного суду ( адреса: пл. Горького, 2, смт.Білокуракине, Луганської області
КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) - 05380711, отримувач УДКCУ у
Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів (ККД) - 22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів - 38016022, МФО отримувача коштів - 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду
Луганської області.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
С.Б. Баранов
П О С Т А Н О В А

21 березня 2014 року
Справа № 542/107/14-п

3/542/70/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Новосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонер,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.12.2013 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у спільному господарстві вчинив сімейну сварку з ОСОБА_2, чим порушив ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№ 134006 від 27.12.2013 року, іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Справа № 554/2559/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 14.03.2014

14 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, громадянина України, не працюючого, не одруженого, учня, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 досягнув шістнадцятирічного віку 29.03.2013 року, проте звернувся із заявою про видачу паспорта 05.02.2014 року, чим порушив ст.12
Положення про паспорт громадянина
України затвердженого Постановою ВРУ
№3423-12 від 02.09.1993 року, яке передбачає видачу паспорта громадянина України у місячний термін за місцем постійного проживання громадянина по досягненню шістнадцятирічного віку. Таким чином,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197
КУпАП, а саме проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, шляхом направлення йому повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 25.02.2014 року, копіями свідоцтва про народження та заяви про видачу паспорту.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є вчинення правопорушення неповнолітнім.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 197, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 34 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяС.В. Антонов
Дата документу 14.03.2014
№ 517/231/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Фрунзівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка працює листоношею в
Укрпошті, мешканки АДРЕСА_1 за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року біля 15 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці Леніна смт. Фрунзівки, висловлювалася в адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнала.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушниця підписала власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП (дрібне хуліганство).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушниці, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 173, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка працює листоношею в
Укрпошті, мешканку АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Одеської області.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 102 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду
В.А.Тростенюк
Дата документу 14.03.2014
№ 517/230/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Фрунзівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, не працюючої, мешканки
АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2014 року біля 17 год. 30 хв. гр.
ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці Фрунзе, смт. Фрунзівки, висловлювався в адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнала.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушниця підписала власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП (дрібне хуліганство).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушниці, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 173, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, не працюючу, мешканку
АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Одеської області.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Якщо стягнення накладено без участі правопорушника, штраф має бути сплачено на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання ним копії даної постанови.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 102 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду
В.А.Тростенюк