Справа № 602/216/14-п
Провадження № 3/602/110/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Сенюх М. З. ,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Лановецького РВ УМВС України в
Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, освіта вища, працюючого
головою ПСП АФ «Горинь», одруженого,
жителя АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 41, ч. 2 ст. 188-1 КУпАП -

В С Т А Н О В
И В :

25 лютого 2014 року державним інспектором
праці виявлено, що головою ПСП АФ
«Горинь», що в с. Борсуки, Лановецького
району Тернопільської області, ОСОБА_1
допущено порушення вимог
законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог ч.1 ст.50 КЗпП
України, відповідно до табелю обліку
використання робочого часу, працівники
ферми ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ряд інших працівників у
період із 13.01.14 по 19.01.14 (тиждень часу)
відпрацювали по 56 годин, із 20.01.14 по 26.01.14
та із 27.01.14 по 02.02.14 теж відпрацювали по 56
годин, що перевищує законодавчо
встановлену тривалість робочого часу 40
годин на тиждень;

- в порушення вимог ч.1 ст. 53 КЗпП
України, напередодні святкових днів 1
січня (Новий рік) та 7 січня ( Різдво
Христове) тривалість роботи
працівників підприємства на 1 годину
скорочена не була;

- в порушення вимог ч.2 ст. 53 КЗпП України
напередодні вихідних днів 12.01.14, 19.01.14 та
20.01.14, тривалість робочого дня
працівників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ряду інших, становила 8 годин, що
перевищує законодавчо встановлену
норму 5 годин;

- в порушення вимог ст. 64 КЗпП України,
надурочні роботи проводяться без
дозволу виборного органу первинної
профспілкової організації
(профспілкового представника)
підприємства;

- в порушення вимог ч.2 ст. 65 КЗпП
України, у підприємстві не ведеться
облік надурочних годин кожного
працівника;

- в порушення вимог ст. 67 КЗпП України,
працівникам ферми ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ряду інших
працівників ферми у січні 2014 року
вихідні дні надані не були;

- в порушення вимог ст. 69 КЗпП України,
працівникам ферми у січні 2014 року
вихідні дні надані не були;

- в порушення вимог ст. 70 КЗпП України,
працівникам ферми у січні 2014 року,
тривалість щотижневого безперервного
відпочинку не менш як сорок дві години
підприємством забезпечено не було;

- в порушення вимог ст. 71 КЗпП України,
працівники підприємства на протязі
2013-січня 2014 року залучаються до роботи
у вихідні дні без дозволу виборного
органу первинної профспілкової
організації (профспілкового
представника) підприємства, а також без
письмового наказу (розпорядження)
керівника;

- в порушення вимог ст. 72 КЗпП України,
на протязі 2013 - січня 2014 року робота у
вихідний день працівникам не
компенсується за згодою сторін іншим
днем відпочинку або у грошовій формі у
подвійному розмірі;

- в порушення вимог ст. 96 КЗпП України
та Галузевої Угоди, штатним розписом на
2013 рік, який діє і на час перевірки,
бухгалтерові та диспетчерові
встановлено посадові оклади у розмірі
мінімальної заробітної плати - 1200
гривень, що є менше, ніж передбачено
Галузевою угодою;

- в порушення вимог ст. 107 КЗпП України,
працівникам підприємства оплата за
роботу у святкові і неробочі дні у
подвійному розмірі не проводиться;

- в порушення вимог ст. 106 КЗпП України,
працівникам агрофірми робота в
надурочний час не оплачується в
подвійному розмірі годинної ставки;

- в порушення вимог ч.4 ст. 115 КЗпП
України, заробітна плата за час
відпустки даним працівникам була
виплачена не за три дні до настання
відпустки;

- в порушення вимог ч.1ст. 116 КЗпП
України, розрахунок із звільненою
працівницею в сумі 5794,35 грн. проведений
не в день звільнення;

- в порушення вимог ч.1 ст. 117 КЗпП
України, в разі невиплати з вини
власника або уповноваженого ним органу
належних звільненому працівникові сум
у строки, зазначені в статті 116 цього
Кодексу, підприємством не виплачується
працівникові його середній заробіток
за весь час затримки по день фактичного
розрахунку;

- в порушення вимог ст. 142 КЗпП України,
правила внутрішнього трудового
розпорядку для працівників
підприємства не затверджені трудовим
колективом.

26 лютого 2014 року державним інспектором
праці виявлено, що у 2013 році у ПСП АФ
«Горинь» працювало троє інвалідів, що є
значно менше чотиривідсоткового
нормативу робочих місць для
працевлаштування інвалідів в
кількості 14 чоловік та свідчить про
невиконання підприємством нормативу
робочих місць, призначених для
працевлаштування інвалідів у
відповідності до вимог ст. 19 Закону
України «Про основи соціальної
захищеності інвалідів в Україні».

В судове засідання порушник не
з'явився, хоч про час і місце слухання
справи був повідомлений належним
чином.

Згідно ст.268 КУпАП присутність
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності за
вчинення адмінправопорушень
передбачених ч.1 ст. 41, ч. 2 ст.188-1 КУпАП,
не є обов'язковою.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами
адміністративної справи: протоколами
про адміністративні правопорушення №
19-11-07/0084 від 25 лютого 2014 р., № 19-11-07/0086 від
26 лютого 2014 р., які відповідають
вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, витягами з
актів перевірки №19-11-007/0131 від 25 лютого
2014 року, копіями табелів обліку
відпрацьованого робочого часу за
січень 2014 року, копією штатного
розкладу на 2013 рік, копією правил
внутрішнього трудового розпорядку,
копією звіту про зайнятість та
працевлаштування інвалідів за 2013 рік.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив
адміністративні правопорушення,
передбачені ч.1 ст.41 КУпАП, тобто
порушення вимог законодавства про
працю та ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, тобто
невиконання розпорядження державного
або іншого органу про
працевлаштування.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила
кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених
правопорушень, особу порушника,
ступінь його вини та майновий стан, суд
вважає за доцільне застосувати
адмінітративне стягнення у виді
штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 41, ч. 2 ст. 188-1, ч.2 ст.36
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.1 ст. 41 та ч. 2 ст. 188-1 і
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу сумі 600 (
шістсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

У разі несплати правопорушником
штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня
вручення йому постанови про накладення
штрафу, надіслати дану постанову для
примусового виконання до відповідного
відділу державної виконавчої служби та
у порядку примусового виконання
постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний
розмір штрафу та витрати на облік
зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Тернопільської
області через Лановецький районний суд
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М. З. Сенюх