overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/266/14-п
Провадження № 3/526/136/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року суддя
Гадяцького районного суду
Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, працює ФОП «ОСОБА_2», АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

16.02.2014 року близько 20 год. 30 хв. в м.
Гадяч Полтавської області по вул. 50 років Жовтня, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ- 2106, д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, в результаті чого транспортний засіб отримав пошкодження.

Після цього, в період часу з 20 год. 30 хв. до 21 год. 50 хв., тобто до проведення уповноваженою особою медичного огляду, з метою встановлення стану сп'яніння,
ОСОБА_1 вживав спиртні напої.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, схемою місця ДТП від 16.02.2014 року, рапортом оперативного чергового ЧЧ штабу Гадяцького РВ УМВС
України в Полтавській області від 16.02.2014 року та висновком Гадяцької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого значиться, що на час проведення огляду, а саме о 21 год. 45 хв. 16.02.2014 року, ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КпАП України - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ч. 4 ст. 130 КпАП
України - вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, та до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, за що його слід піддати стягненню в межах санкції ч. 4 ст. 130
КУпАП, в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 36, 124, ч. 4 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КпАП України, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 2
(два) роки 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району ЗКПО 37937713, р/р 0032, банк ГУДКС України в
Полтавській області МФО 831019, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 752/3263/14-п
Провадження по справі № 3/752/1531/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, і.п.н. НОМЕР_1, раніше судимого, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.12.2013 року приблизно о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Київ, пр. Глушкова, 13-б у приміщенні ТЦ
"Магелан" викрав з магазину ТОВ "Край-2" чай "Ліптон" та каву "Якобс" на загальну суму 22 гривні 44 копійки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у вчинені адміністративного правопорушення, зазначив, що дійсно присвоїв собі чай "Ліптон" та каву
"Якобс", сховавши їх в рукаві, та не розплатився за товар на касі ТОВ
"Край-2".

Відповідальність за ч.1 ст. 51 КпАП
України передбачена у зв'язку з дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арештую.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5
(п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду міста
Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Антонова Н.В.
Справа № 752/1250/14-п
Провадження по справі № 3/752/811/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ
"Транспортна компанія "Меркурій"
ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ
"Транспортна компанія "Меркурій"
ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яке, згідно матеріалів, було вчинене останнім за наступних обставин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 60 від 10.12.2013 року, складеного головним державним ревізором-інспектором ДПІ у
Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
Лук'янець В.В., при проведенні документальної планової невиїзної перевірки ТОВ "Транспортна компанія
"Меркурій", що знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Боженка, 66, корп. 1, посадовою особою - керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

Проте, всупереч вимогам ст 254, 256 КУпАП
України та ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження". в протоколі про адміністративне правопорушення № 60 від 10.12.2013 року, відсутні відомості про особу, яка притяггається до адміністративної відповідальності, а саме: не зазначено число, місяць та рік народження, місце народження, місце проживання ОСОБА_1 Крім того, в протоколі про адміністративне правопрушення відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 та відомості про одержання ним другого екземпляру протоколу № 60 від 10.12.2013 року.

Також в акті № 439/1-22-01-38130321 від 06.12.2013 року, що став підставі для складення протоколу про адміністративне правопорушення № 60 від 10.12.2013 року відсутні відомості про вручення його
ОСОБА_1 та про ознайомлення його з порядком надання заперечень
(зауважень) та оскарження рішень, дій посадових осіб державних податкових органів.

У зв'язку з викладеним, вважаю, що адміністративний матеріал відносно керівника ТОВ "Транспортна компанія
"Меркурій" ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП необхідно повернути для належного дооформлення органу, від якого надійшов даний пртокол

Керуючись ст.254, 256, 284 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ
"Транспортна компанія "Меркурій"
ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути
Державній податковій інспекції у
Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві для належного оформлення.

Суддя
Антонова Н.В.
Справа № 496/994/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.03.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району УДАІ
ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1, не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 року, о 12 годині 00 хвилин, в
Усатове Біляївського району Одеської області, на перехресті вулиць Леніна та
Вернідуба, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
NISSAN Cherry, р/н НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав перевагу у русі автомобілю VOLKSWAGEN, р/н
НОМЕР_2, котрий рухався по головній дорозі з права по вулиці Вернидуба, внаслідок чого допустив зіткнення, що привело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.16.11 ПДР
України за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №616041 від 24.02.2014 року, поясненням
ОСОБА_2 від 24.02.2014 року, поясненням
ОСОБА_1 від 24.02.2014 року, схемою місця ДТП від 24.02.2014 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Р.Б.Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 521/2224/13-п
№ пр. 3/521/1481/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2013 року по відношенню до директора
МПП «Дженестра» ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасна сплата податкового зобов'язання, чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №66/15-2 від 12.02.2013 року та актом перевірки №343/15-2 від 11.02.2013 року.

Розглянувши матеріали справи, суддя вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України за кваліфікуючою ознакою несвоєчасна подача платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 163-2, 283, 284 КпАП
України, СУДДЯ -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
О.О.
Старіков
Справа № 648/1167/14-п
Провадження № 3/648/369/14
П О С Т А Н О В А

21.03.2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Білозерського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Миколаївської області, Новодеський район, с. Бузьке, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И ЛА:

12.03.2014 року о 20:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання у стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною, ОСОБА_2, в ході якої ображав останню, пошкодив телевізор та антену, чим спричинив фізичний та психічний біль.

Правопорушник вину визнав та щиро розкаявся у скоєному.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 173-2 ч. 1
КУпАП.

Вина правопорушника, крім зізнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХН № 001636 від 13.03.2014 року та іншими доданими до справи матеріалами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КпАП
України, на підставі ст. 173-2 ч. 1 КпАП
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя:
І.В. Кусік

Постанова набрала законної сили:

«_____»________________20___ року.

Початковий строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова пред?явлена до виконання:

«_____»__________________20___року

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у
Херсонській області, код банку 852010, р/р0016, код класиф. доходів 21081100

Судовий збір сплачується за реквізитами: одержувач: державний бюджет , банк одержувача:
ГУУДКУ В Херсонській області, МФО: 852010, рахунок: 0016, код платежу: 22030001.
Справа № 648/1084/14-п
Провадження № 3/648/347/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 року о 15-00 год. ОСОБА_1 на
Дніпрово-Бузькому лимані в районі с.Станіслав Білозерського району
Херсонської області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою, чим порушив п. 3.15
Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", що підтверджується описом знарядь лову та поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.4 ст. 85
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 85 ч.4, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень з конфіскацією мисинової сітки
(згідно опису знарядь лову від 25.02.2014 року).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов
С.О.

Постанова набрала чинності "____" ______________ 20 ___р

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у
Херсонській області, код банку 852010, р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:державний бюджет , банк отримувача: ГУУДКУ у Херсонській області, МФО: 852010, рахунок отримувача 0016, код платежу: 22030001
Справа № 648/1169/14-п
Провадження № 3/648/370/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Миколаївської області, непрацюючого, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,-

В С Т А Н О В И В:

10.03.2014 року о 21-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за адресою: АДРЕСА_2 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 1732
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 1732 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов
С.О.

Постанова набрала чинності "____" ______________ 20 ___р

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у
Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: УДКСУ у Білозерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37949011, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код отримувача (МФО) 852010), рахунок отримувача 0016.
Справа № 648/1119/14-п
Провадження № 3/648/367/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

12.03.2014 року 21-40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2114» д/н НОМЕР_1, в м.Херсоні по вул.Перекопській при здійсненні повороту ліворуч на вул.Миру не надав перевагу в русі автомобілю «Джилі» д/н НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку та мав таку перевагу, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, що спричинило їм механічні пошкодження, чим порушив п.16.13 ПДР
України, що підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.03.2014 року та схемою пригоди, поясненням самого правопорушника та іншого учасника ДТП даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя
Строілов С.О.

Постанова набрала чинності "____" ______________ 20 ___р.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на р/р0002, код 24104230, МФО 852010 та держбюджет 21081100 УДК
Херсонської області.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: УДКСУ у Білозерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37949011, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код отримувача (МФО) 852010), рахунок отримувача 0016.
Справа № 648/998/14-п
Провадження № 3/648/327/14
П О С Т А Н О В А

13.03.2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Білозерського РВ УМВС
України в Херсонській області на громадянина:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працює на ТОВ «Електромаш»,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

01.03.2014 року ОСОБА_1 не зявився до
Білозерського РВ УМВС України в
Херсонській області для відмітки, чим порушив встановлені стосовно нього правила адміністративного нагляду.

Правопорушник в судове засідання з?явився, вину в скоєному визнав повністю та щиро розкаявся, пояснив, що 01.03.2014 року він не з'явився до
Білозерського РВ УМВС для відмітки, у зв'язку з затримкою заробітної плати та відсутністю коштів на проїзд.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному, окрім зізнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 001648 від 03.03.2014 року та доданими до нього матеріалами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням в разі малозначності вчиненого правопорушення.

Вважаю, що з урахуванням пояснень правопорушника, правопорушення є малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 279, 283, 284, 287 КпАП України, на підставі ст. 187 ч. 1
КпАП України,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя:
Кусік І.В.

Початковий строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили

«______»___________201__ року.