overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/1242/14-п
Провадження № 3/204/222/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Нізік О.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 601705 від 04.02.2014 року, 21.01.2014р. о 11-00 за адресою:
АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме допустив словесні образи відносно своєї матері гр.. ОСОБА_3 за місцем спільного мешкання, якими навмисно сприймається емоційною невпевненістю та що є психологічним насильством в сім'ї, вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до
Красногвардійського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровської області для дооформлення, з наступних підстав.

- справа містить копію протоколу прийняття заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 21.01.2014 року, у якому вона зазначає, що її син гр. ОСОБА_2 спричинив їй тілесні ушкодження. Вказаний протокол зареєстрований Красногвардійським РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

- разом з тим в матеріалах справи відсутня інформація про внесення у порядку ст. ст. 214, 215 КПК України відомостей за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та прийняття рішення щодо наявності або відсутності ознак злочину в діях
ОСОБА_2

Вказані недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, винність правопорушника, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Красногвардійського РВ
ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя
О.В.
Нізік
Дата документу 05.03.2014
Справа № 320/832/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 05» березня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Бахаєв І.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Мелітопольського МВ ГУМВС України у
Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Бердянськ, Запорізької області, який не працює, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судом встановлено наступне.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішні справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, 13 лютого 2014 року суддею Мелітопольського міськрайонного суду Бахаєвим І.М. була винесена постанова про привід правопорушника в судове засідання, призначене на 05 березня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Однак привод виконаний не був, правопорушник в судове засідання доставлений так і не був.

Відповідно до рапорту капітана міліції
Мелітопольського МВ ГУМВС України
Халач А.П., вбачається, що здійснити привод громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не надається можливості, у зв'язку з тим, що, останній на неодноразові виклики міліції не з'являвся, у ході навідування адреси:
АДРЕСА_3, двері квартири ніхто не відкривав.

В постанові суду були зазначені місця реєстрації та проживання правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: місце реєстрації, АДРЕСА_2, місце проживання, АДРЕСА_1, але дані адреси, працівниками міліції та дільничними не були відвідані, за невідомих суду причині.

Таким чином, невиконання належним чином приводу правопорушника призвело до того, що суд був позбавлений можливості розглянути справу, притягти
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити йому адміністративне покарання, оскільки розглянути вказану справу за відсутності правопорушника неможливо.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до Мелітопольського МВ
ГУМВС України в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст.256, 278 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173
КУпАП до Мелітопольського МВ ГУМВС
України в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.М.
БАХАЄВ
Справа № 204/8443/13-п
Провадження № 3/204/185/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Нізік О.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого ПП «Термоізоляція» водій, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 601474 від 10.11.2013 року, 10.11.2013р. об 11.00 год. за адресою: АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_2, вчинив сварку зі своєю матір'ю гр. ОСОБА_3, в ході якої смикав останню за руку та виражався на її адресу нецензурною лайко., тим самим скоїв фізичне та психологічне насильство в сім'ї, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до
Красногвардійського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровської області для дооформлення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року, дана справа поверталася на дооформлення до
Красногвардійського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровської області, для усунення недоліків.

15 січня 2013 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська повторно надійшла дана справа, але недоліки не були виправлені, а саме: в матеріалах справи відсутня будь яка інформація про внесення у порядку ст. ст. 214, 215 КПК України відомостей за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та прийняття рішення щодо наявності або відсутності ознак злочину в діях ОСОБА_2

Враховуючи, що недоліки, які допущені в матеріалах адміністративної справи не були виправлені, суд вважає необхідним повернути справу до
Красногвардійського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровської області для дооформлення.

Вказані недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, винність правопорушника, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Красногвардійського РВ
ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя
О.В.
Нізік
Дата документу 13.02.2014
Справа № 320/832/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 13» лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Мелітопольського МВ
ГУМВС України у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Бердянськ, Запорізької області, який не працює, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа № 320/832/14-п у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Слухання справи було призначено до розгляду на 12 лютого 2014 року на 09 годин 00 хвилин, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, з невідомої суду причини, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, рекомендованим листом.

З огляду на те, що явка зазначеної особи у судове засідання, згідно ст. 268
Кодексу України про адміністративні правопорушення визнана обов'язковою, суд вважає за необхідне, у відповідності зі ст.ст. 260-262 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, для забезпечення провадження по справі, доручити
Мелітопольському МВ ГУМВС України у
Запорізькій області затримати ОСОБА_1 і доставити її приводом у
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області на « 05» березня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 260-263, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердянськ, Запорізької області, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 затримати та доставити приводом у Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області, розташований за адресою: вул.
Дзержинського, буд.90 м.Мелітополь, на « 05» березня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Виконання даної постанови доручити
Мелітопольському МВ ГУМВС України у
Запорізькій області.

Копію постанови направити до
Мелітопольського МВ ГУМВС України у
Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ
Справа № 402/278/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Ульяновського відділення ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11.02.2014 року о 19 год. 25 хв. по вул. Фрунзе, в с. Лозовата,
Ульяновського району, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запахах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді позбавлення права керування.

Згідно зі ст.401 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст.276-280
КУпАП, ст. 401 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа 199/8116/13-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Тирасполя Молдови, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Роменський завод продовольчих товарів», проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2013 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 304163 від 10 жовтня 2013 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначені час, спосіб, місце вчинення та суть адміністративного правопорушення. З долученої до матеріалів справи копії витягу з акту перевірки від 10 жовтня 2013 року також не вбачаються ці відомості.

Вищезазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті та обумовлюють необхідність її повернення для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до ДПІ у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Д.Ю. Григоренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1121/14-п
Провадження № 3/210/319/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.03.2014

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з
Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Кривого Рогу, громадянку України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 51 - 2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2013 року з ролету НОМЕР_1 сектору № 2, розташованому на Центральному ринку
Дзержинського району, гр. ОСОБА_3 здійснювала реалізацію змінних картриджів ТМ «Gillette Mach 3» у кількості 7 одиниць, які мають ознаки контрафактності.

ОСОБА_3 в судове засіданні не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення скінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КупАП, так як матеріали втретє надійшли до суду 04.03.2014 року. Тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючи ст.ст. 38, 247 п.7, 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 51 - 2 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку зі закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/165/14-п
Провадження № 3/674/56/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року
Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області
Шклярук В. М.

розглянувши матеріали ВДАІ
Дунаєвецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

26 січня 2014 року, о 11 год. 50 хв.
ОСОБА_1 в м. Дунаївці по вул. Шевченка, 52 керував транспортним засобом "ЗАЗ 110307", номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння на місці та в лікарні ухилився при свідках, чим порушив пункти 2.5, 2.9. Правил дорожнього руху.

Винуватість визнав.

Встановлено, що ОСОБА_1 ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху вжив спиртне і керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим грубо порушив Правила дорожнього руху.

В зв'язку з матеріальним станом ОСОБА_1 штраф за адмінпорушення сплатити не взмозі, а тому, аналізуючи наведене, враховуючи особу та скоєне, слід призначити стягнення у виді адмінарешту.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В. М.
Шклярук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/308/14-п
Провадження № 3/674/114/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року
Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області
Шклярук В. М.

розглянувши матеріали ВДАІ
Дунаєвецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1 працюючого по найму,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

28 лютого 2014 року, о 16 год. 00 хв. в м. Дунаївці по вул. ІІІ
Інтернаціоналу ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ - 21063, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху. Стан сп'яніння зафіксовано за допомогою технічного приладу « Драгер», що підтверджується тестом.

Винуватість визнав.

Встановлено, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, щиро розкаюється, враховуючи його матеріальний стан, слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В. М.
Шклярук
Справа № 204/1276/14-п
Провадження № 3/204/235/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Нізік О.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 601814 від 15.01.2014 року, 29.12.2013р. о 12.00 год. за адресою:
АДРЕСА_2 допустив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою відносно гр. ОСОБА_3 на вулиці, протокол складений за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Робоча, 22-а о 12.00 год., чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до
Красногвардійського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровської області для дооформлення, з наступних підстав.

- в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита об'єктивна сторона правопорушення, протокол був складений у час здійснення правопорушення за адресою
Красногвардійського РВ ДМУ УМВС в
Дніпропетровській області.

- в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відсутня дата складання постанови;

- крім того, звертаю Вашу увагу, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Вказані недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, винність правопорушника, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути до Красногвардійського РВ
ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя
О.В.
Нізік
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.
Справа № 665/230/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року суддя
Чаплинського районного суду
Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Чаплинського РВ
УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Асканія-Нова
Чаплинського району Херсонської області, не працюючого, проживаючого по
АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.12.2013 року о 16 годині по вул.
Леніна в смт. Новотроїцьке Херсонської області, керував транспортним засобом
«Мазда», державний номерний знак
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
/один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки, одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач
ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5 (від відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: