overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/1905/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Акулова М.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли від
МВС України Білгород - Дністровського міського відділу (з обслуговування м.
Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровського району) ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця : м.
Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, мешканця : АДРЕСА_1, і/к відсутній.

по ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ :

14.03.2014 року, приблизно о 11:40 годині, в м.
Білгород - Дністровський по вул.
Калініна, на території Аграрного технікума, неповнолітній ОСОБА_2 курив тютюнові вироби, чим порушив ст. 175-1 ч.1
КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився.
Згідно його пояснень, які міститься у матеріалах справи, з правопорушенням та складеним у відношенні нього протоколом згоден у повному обсязі, та надав заяву згідно якої просить справу розглядати за його відсутності.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосований один з таких заходів впливу як попередження.

З урахуванням характеру вчиненого
ОСОБА_2 правопорушення, встановленої особистості правопорушника, ступінь його вини, яку ОСОБА_2 визнав, а також того, що він здійснив правопорушення у віці 17 років, тобто будучи неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 такий вид стягнення як попередження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету
України, ставка якого становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати
(36,54 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч.1, 278-292 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КпАП
України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - три місяці.

Суддя :
Справа № 495/1884/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року м.
Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського районного суду Одеської області
Акулова М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової адміністрації України
Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця : смт.
Сергіївка, Білгород-Дністровського району

Одеської області, працюючого : керівником ПП фірми «Алеко»,

мешканця:
АДРЕСА_1, і/к. НОМЕР_1.

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

13.02.2014 року, при перевірці
Білгород-Дністровською ОДПІ виявлено, що ОСОБА_1 керівник ПП фірми «Алеко», повторно протягом року, порушив порядок несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати орендної плати за землю, за березень, квітень, травень 2013 року, згідно акта перевірки № 190/1501 від 13.02.2014 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.2
КпАП України.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення № 95/1501 від 13.02.2014 року, актом перевірки № 190/1501 від 13.02.2014 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету
України, ставка якого становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати
(36,54 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 163-2 ч.2, 278-292
КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - три місяця.

Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1458/14-п
Провадження № 3/210/380/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" березня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Управління податкового аудиту Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку м. Кривого Рогу, директора ПП
"Фавор", яка мешкає за

адресою: АДРЕСА_1,

передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3, будучи директором ПП
"Фавор", що знаходиться за адресою: вул.
Орджонікідзе 10 в м. Кривому Розі згідно акту перевірки № 56/2201/30502336 від 29 січня 2014 року порушила п.14.1.179, п.п.14.1.181, п.14.1 ст.14, п.188.1, п.198.3, ст.198, п.200.1, ст.200
Податкового кодексу України. в результаті чого підприємством занижено суму податку на додану вартість за березень 2013 року на суму 119 300 грн., чим порушила ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, своїх заперечень суду не надала. Суд вважає за можливе розглянути справу без її участі.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 268
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85
/вісімдесят п'ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 495/1864/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року м.
Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Акулова М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від МВС України Білгород -
Дністровського міського відділу (з обслуговуванням м.
Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровського району) ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця : р.

Росія, громадянина Росії, не працюючого, мешканця : АДРЕСА_1, і/к

відсутній.

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

08.03.2014 року приблизно о 19:40 годин,
ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_3, чим порушив ст. 173-2 ч.1
КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Згідно його пояснень, які міститься у матеріалах справи, з правопорушенням та складеним у відношенні нього протоколом згоден у повному обсязі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету
України, ставка якого становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати
(36,54 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч.1, 278-292
КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» судя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - три місяці.

Суддя :
Справа № 495/1732/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року м.
Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського районного суду Одеської області
Акулова М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової адміністрації України
Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця :
Кіровоградської області,
Ульяновського району, с.

Кам'яна криниця, громадянина України, працюючого: головою ФГ

«Софіївка А.Ф.», проживаючого : АДРЕСА_1, і/к. НОМЕР_1.

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

06.02.2014 року
Білгород-Дністровською ОДПІ виявлено, що голова ФГ «Софіївка А.Ф.» ОСОБА_1 порушив порядок несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку з податку на додану вартість, згідно акту перевірки № 127/1502/33928658 від 06.02.2014 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1
КпАП України.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 71/1502 від 06.02.2014 року, актом перевірки № 127/1502/33928658 від 06.02.2014 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 163-2 ч.1, 278-292
КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - три місяця.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 205/1081/14-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

14 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дніпропетровського міського управління Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого: директором ТОВ «
Гармонія-Технофільтр» ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.164 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2013 року близько 14 годин 00 хвилин в приміщенні ТОВ «
Гармонія-Технофільтр» за адресою: вул.
Кам*янська, 15, м. Дніпропетровськ, порушив вимоги «Кодексу цивільного захисту України» а саме - допустив проведення господарської діяльності без отримання дозвільних документів
(ст.. 57 Кодексу цивільного захисту
України»

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНП №092337 від 15 листопада 2013 року, посвідченням
(направленням) на проведення перевірки, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, договір оренди нежитлових приміщень та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Правопорушник свою вину визнав.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284
КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.164 ч.1
КУпАП, та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень в дохід держави .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа № 3-678-162/14 678/161/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 березня 2014 року суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався: 11.02.2014р. по ст. 187 ч.2 КУпАП
(адмінарешт на 5 діб), за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 25.03.2014року:

06.03.2014р. ОСОБА_1, будучи адмінпіднаглядним, не з'явився для реєстрації в службовий кабінет № 25 на 9год., чим порушив п.4 постанови
Летичівського районного суду від 09.01.2014р. про встановлення адміннагляду і вчинив правопорушення по ст. 187 ч. 2
КУпАП;

12.03.2014р. о 23год. 40год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в
АДРЕСА_2, чим порушив п.1 постанови
Летичівського районного суду від 09.01.2014р. про встановлення адміннагляду і вчинив правопорушення по ст. 187 ч. 2
КУпАП;

23.03.2014р. о 23год. 45год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в
АДРЕСА_2, чим порушив п.1 постанови
Летичівського районного суду від 09.01.2014р. про встановлення адміннагляду і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП;

В судовому засіданні він вину визнав, кається.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив порушення адміннагляду через короткий проміжок часу після накладення адміністративного стягнення, за таке ж порушення, у вигляді 5діб адмінарешту, то є підстави зробити висновок, що для його виправлення буде достатнім застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту на максимальний строк.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, 36, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И
ЛА:

Справи №3-678-162/14 678/161/14-п, 3-678-163/14 678/162/14-п і 3-678-164/14 678/163/14-п, об'єднати в одне провадження з присвоєнням № 3-678-162/14 678/161/14-п.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення по ст. 187 ч. 2 КУпАП у виді 15діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 36грн.54коп. судового збору (отримувач коштів УДКСУ у
Летичівському районі, код за , банк отримувач ГУДКСУ у
Хмельницькій обл., МФО 815013, рахунок отримувача 0317, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова підлягає негайному виконанню, проте на неї може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.Курнос
Справа № 183/1255/14-п
№ 3/183/668/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.03.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого менеджером ТОВ "СБ"
Альянс-Гарант", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АБ2 № 810552, складеному 08 січня 2014 року зазначено, що 08.01.2014 року об 06.30 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Вектра д/н НОМЕР_1 в місті Дніпропетровськ по пр. Правди, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив встановлений п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 07.01.2014 року ввечері з батьками випив келих вина. 08.01.2014 року його зупинив працівник міліції та просив проїхати на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння тому, що на його думку з порожнини роту було чуто запах алкоголю. Після проходження в КЗ
"Дніпропетровський наркологічний диспансер "ДОР" медичного огляду йому був наданий висновок в якому вказано, що гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Не погодившись з вказаним висновком, він одразу, в той же день, 08.01.2014 року о 12 годині 25 хвилин в КЗ Новомосковська центральна районна лікарня "ДОР" повторно здав кров. Після лабораторного дослідження крові у клініко-діагностичній лабораторії КЗ
"Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер" ДОР, аналіз № 499, у висновку підтверджено, що у його крові спирту не виявлено.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130
КУпАП безспірно не доведена, оскільки суду надані 2 протилежні висновки лабораторного дослідження крові, а представник ІДПС РДПС м.
Дніпропетровська та представник КЗ
"Дніпропетровський наркологічний диспансер "ДОР" в судове засідання за викликом не з'явились та не надали суду безперечні докази на підтвердження скоєння адміністративного правопорушення, а тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ст. 284, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Справа № 183/573/14-п
№ 3/183/475/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.03.2014 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила
В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковськ, Дніпропетровської області, не працюючий, що мешкає:
АДРЕСА_1, відомості про РНПП відсутні, -

в с т а н о в и в:

06січня 2014 р. о 21-20 год. на 190 км. автодороги Харків-Сімферополь ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 з державним номером НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено алкотестером (а.с.2).

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла,
(сповіщення а.с.7), тому на підставі ст. 268
КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що від правопорушення визнає. (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 279, 280
КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36грн, 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.