overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/1696/14-п пр. № 3/759/757/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Дячук С.І. розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року
ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Суд за власною ініціативою усуває описку в судовому рішенні, а саме щодо д.н.з транспортного засобу потерпілого
ОСОБА_2, який замість букв та цифр
«НОМЕР_1» помилково вказано як
«НОМЕР_2».

Суддя, дослідивши матеріали справи, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на «ФІАТ» д.н.з
НОМЕР_1, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки.

Керуючись ст.ст. 284, 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові
Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, а саме щодо д.н.з транспортного засобу потерпілого
ОСОБА_2, який замість букв та цифр
«НОМЕР_2» читати як «НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК
Справа № 127/2316/14-п
Провадження № 3/127/1548/14
Постанова

Іменем України

17.03.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Антонюк В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у
Вінницькі області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1 за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.11.2013 року о 12:20 год. під час огляду у ОСОБА_2, було виявлено та вилучено екстракт канабісу масою 0, 197 г., який він зберігав для власних потреб без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, розкаявся, просив суворо не карати.

Оцінивши в сукупності адміністративні матеріали та викладені в них обставини вчинення правопорушення, суд дійшов висновку про те, що правопорушення мало місце 20 листопада 2013 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адмінітративного правопорушення адміністративне тягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ
УМВС України у Вінницькій області від 30.12.2013 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003746 від 20.11.2013 року, закрито у зв"язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України (а.с.2).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом місячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, то на думку суду провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 44 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 234/2696/14-п
Провадження № 3/234/370/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Краматорського МРВ ДАІ УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПМП «Друг», директор, мешкає: АДРЕСА_1, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права -

за порушення ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2014 року о 18-20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Fiat Ducato держ.номер
НОМЕР_2 рухався по сухому асфальтовому покриттю автостоянки магазину «АТБ» по вул.Ювілейній в напрямку вул.19
Партз`їзду, рухався заднім ходом та не переконався, що це буде безпечно та скоїв наїзд автомобіль Фіат держ.номер
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який знаходився позаду нього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 400 грн. (чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 800 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 667/1730/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженку м. Херсона, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов'язків передбачених чинним законодавством, щодо виховання свого малолітнього сина гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, останній 13.02.2014 року близько 12:00 години знаходячись на території ЗОШ №26 у с. Комишани спричинив тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялась.

Крім визнання своєї вини, її винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №002802, складеним 21.02.2014 року о/у
СКМСД Комсомольського РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області, поясненнями самої порушниці, іншими матеріалами.

ОСОБА_1 тимчасово не працює, має на утримані неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало.

Враховуючи відношення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення та обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 256, ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь спеціального фонду державного бюджету України судові витрати у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:О. Л. Черниш
Справа № 3/326/209/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014р.

м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Приморського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, громадянку України, не працюючу, має на утримані двох дітей, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася;

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП, -

встановив:

17.03.2014р. до суду надійшов адміністративний протокол, в якому зазначено, що 25.01.2014р. неповнолітня
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, після 22.00 год. знаходилась в барі «Маричка», розташованого по вул.Кірова в м.Приморську Запорізької області без супроводу дорослих, тим самим бармен
ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.180-1
КУпАП.

За ст. 20-1 ЗУ «Про охорону дитинства», діти віком до 16 років з двадцять другої до шостої години можуть перебувати у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування лише в присутності принаймні одного з батьків чи іншого законного представника дитини або особи, яка її супроводжує і несе за неї персональну відповідальність. Відповідальність за це несуть власники закладів.

Як вбачається з доданих докусментів, бар «Марічка» існує на підставі дозволу Приморської міської ради № 218 від 17.09.2008р. на ПП ОСОБА_2

За поясненнями ОСОБА_1, вона просто перебувала в закладі на кухні і допомагала власниці - ОСОБА_3, дітей в закладі не бачила. З пояснень ОСОБА_3 випливає, що це відповідає дійсності.

Таким чином, встановлено, що власником закладу є ОСОБА_2 На той час там здійснювала роздрібну торгівлю ОСОБА_3
ОСОБА_1, не є особою, яка перебувала у трудових відносинах з підприємцями, не доведено, що вона відповідала як адміністратор за дію закладу, та взагалі не випливає, що цей заклад є таким, в якому провадиться діяльність у сфері розваг, або є закладом громадського харчування, так як за торговим патентом № 211972 від 15.01.2014р. підприємець ОСОБА_3 отримала дозвіл на здійснення в приміщенні по АДРЕСА_2 роздрібної торгівлі.

Згідно вказаного, суд не вбачає в діях
ОСОБА_1 ознак жодного правопорушення.

За ст. 247 п.1 КУпАП справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.180-1
КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя

Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя

Р.Л. Булашев

Постанова набрала законної сили 28.03.2014р.

Термін пред'явлення постанови до виконання 28.06.2014р.

18.03.2014
Справа №: 466/936/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

6 березня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДПІ у Шевченківському районі м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, директора ТзОВ
"Монтаженергопроект", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 який протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТзОВ "Монтаженергопроект", повторно протягом року, здійснив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток та податку на додану вартість, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи в суді не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується відміткам в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, про причини неявки не повідомив. Оцінивши представлені докази, вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту позапланової виїзної перевірки від 28.01.2014 р. № 35/22/22-1/37656463, долученими до матеріалів справи.

В зв'язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього штраф у розмірі 15
(п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяО. І. Баєва
Справа №: 466/9007/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

6 березня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, директора ПП "СклоПромТорг", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП , -

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 будучи директором ПП
"СклоПромТорг", здійснив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме занижено податок на додану вартість, що було зафіксовано у акті перевірки.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи в суді не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується відміткам в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, про причини неявки не повідомив. Оцінивши представлені докази, вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вважаю, що
ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, однак справу про притягнення його до адміністративної відповідальності провадженням закрити, оскільки станом на день винесення постанови, трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

адміністративне провадження відносно
ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1
КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяО. І. Баєва
Справа №: 466/1271/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 березня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ ГУ
МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, гр.
України, працюючого менеджером з продажу СП «Марком», ПІН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

14.02.2014року о 14.39год. ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом марки ВАЗ д.н.з.НОМЕР_2 в м. Львові по пр.
В.Чорновола, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем сузукі д.н.з.НОМЕР_3, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується поясненнями правопорушника даними в суді. Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124
КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяГ. Б. Білінська
Справа №: 466/899/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

5 березня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, генерального директора ПАТ "ЛКФ
"Світоч", проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП , -

у с т а н о в и л а :

Гр. ОСОБА_1 працюючи генеральним директором ПАТ "ЛКФ "Світоч", здійснив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме занижено заявлену суму бюджетного відшкодування щодо суми за листопад 2013 року, завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за листопад 2013 року, що було зафіксовано у акті перевірки.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи в суді не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується відміткам в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, про причини неявки не повідомив. Оцінивши представлені докази, вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Дії гр. ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, оскільки він будучи генеральним директором ПАТ "ЛКФ
"Світоч", вчинив порушення встановленого Законом ведення податкового обліку, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та оштрафувати його на 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяО. І. Баєва
Справа №592/2525/14-п
Провадження №3/592/669/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.03.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору
Державної служби боротьби з економічною злочинністю СМВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, не працюючого, що проживає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.164 КпАП України, -

Встановив:

05.02.2014 р. близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснив оплатне перевезення ОСОБА_2 на власному автомобілі Форд «Ф'южион», р.н.
НОМЕР_2, в режимі таксі від вул.
Першотравнева до пр. Шевченка, 2 у м.
Суми, отримавши за таку послугу від останнього грошові кошти в сумі 25 грн., не маючи для здійснення такої діяльності дозвільних документів, чим порушив ст. 15 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1
КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того вона підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 164 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. в доход держави з конфіскацією 25 грн., одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, а саме: грошові купюри номіналом 20
(двадцять) та 5 (п'ять) гривень, які вилучені та зберігаються в пакеті № 1, скріпленому печаткою Сумського МВ, в
СДСБЕЗ Сумського МВ, що за адресою: м.
Суми, вул. Н. Хролодногірська, 10.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
В.Б. Князєв
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 21 лютого 2014 року Справа № 673/176/14-п
Провадження № 3/673/75/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ
УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1

за ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, в порушення п. п. 1, 2, 5 ст. 3 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», не забезпечила збереження звітів та накладних, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 155-1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася причин неявки суду не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ч.1 ст.155-1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, стягнувши штраф у розмірі 34 (тридцяти чотирьох )грн. та судовий збір у розмірі 36(тридцять шість) грн. 54 коп. у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Т. В. Лукіянець