overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 724/451/14-пПровадження № 3/724/194/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Колінківці Хотинського району
Чернівецької області, громадянина
України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2014 року, біля 19.00 години,
ОСОБА_1, по місцю свого проживання в
АДРЕСА_2, перебуваючи в п'яному вигляді вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої кричав, висловлювався нецензурною лайкою та ображав її, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, порушивши ст.15 ЗУ «Про попередження насильства в сім'ї».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 005548 від 07 березня 2014 року; копією заяви ОСОБА_2; копією письмових пояснень ОСОБА_2,
ОСОБА_1,ОСОБА_3, а також поясненнями правопорушника ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, по місцю проживання характеризується позитивно, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33
КУпАП. Обставин, що пом'якшують відповідальність встановлено щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Накладення на правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт, виправних робіт або адміністративного арешту, вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 683/647/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 4 лютого 2014р. біля 20 год. 30 хв. в м.Старокостянтинові по вул.І.Франка керував автомобілем ДЕО р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме почервонені обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу, а також в медичному закладі - відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав та підтвердив, що ввечері 4 лютого 2014р. в м.Старокостянтинові по вул.І.Франка він керував автомобілем ДЕО р.н. НОМЕР_1 та від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки працівниками ДАІ та в лікарні - відмовився.

Дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 №328643 від 04.02.2014р.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 - 280, 283 - 285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/1350/14-п
Номер провадження 3/725/608/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає в АДРЕСА_1, директор ТОВ «Завод промислового машинобудування»,

(правопорушення, передбачене ст.41 ч. 1
КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у 2013 року порушувала строки виплати заробітної плати, строки розрахунку при звільненні працівників.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала частково та пояснила, що порушення з її боку мали місце виключно через відсутність своєчасного розрахунку з її підприємством.

Надала суду платіжні доручення, що підтверджують остаточний від 25.12.2013 року та 27.02.2014 року розрахунок по боргам.

Судом також досліджено матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення
Територіальною державною інспекцією з питань праці у Чернівецькій області.

Враховуючи усунення негативних наслідків та факт вчинення порушень трудового законодавства не умисно, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч. 1 КУПАП .

У зв»язку з малозначністю правопорушеня звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Справа № 724/444/14-пПровадження № 3/724/189/14
П О С Т А Н О В А

17 березня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В:

17 березня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 401745 від 06 березня 2014 року, о 02.15 годині 06 березня 2014 року, ОСОБА_1, в м. Чернівці по вул.
Гагаріна, керував автомобілем марки
Форд, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5
ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 401745 від 06 березня 2014 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256, п. 2 ст. 278
КпАП України, Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77 «Про затвердження
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Відповідно до п.4.2 Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою);

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено письмові пояснення свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зазначених у протоколі.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику ВДАІ Хотинського РВ УМВС
України в Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Хотинського
РВ УМВС України в Чернівецькій області для дооформлення.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 724/449/14-пПровадження № 3/724/193/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Шилівці Хотинського району
Чернівецької області, громадянина
України, учня 11 класу Шиловецької ЗОШ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2014 року, о 21.00 годині, ОСОБА_1, перебуваючи біля каплички в с.
Клішківці Хотинського району, де вчинив сварку із ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧВ № 005546 від 18.02.2014 року, копією пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1, являється неповнолітнім, та той факт, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу в вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 173 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 183/1273/14-п
№ 3/183/681/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.03.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Новомосковського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, за ст. 184 ч.1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м.
Новомосковська, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

встановила :

В Новомосковський міськрайонний суд надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, де в протоколі про адміністративне правопорушення, вказано що остання ухилилася від виконання батьківських обов'язків, щодо свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що син недоглянутий, мати постійно вживає алкогольні напої, мешкають в нелюдських, антисанітарій них умовах, що негативно впливає на життя та виховання сина.

Вивчивши адміністративний матеріал, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 184 ч.1 КУпАП, яке полягає саме у невиконанні батьківських обов'язків, щодо виховання дитини.

За таких обставин, виходячи із викладеного в протоколі, а також положень ст. 251 КУпАП, про те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган, (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 п.1,п.3 ст. 284 КУпАП, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 215/8313/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 р. Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Красеновка Черкаської області, громадянина України, який мешкає АДРЕСА_1, працює: ТОВ
«Техенерго» - кровельщиком,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

22.01.2013 р., Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області, у відношенні ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

02.12.2013 р., ОСОБА_2 не з'явився до
Тернівського РВ КМУ для реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, так як 22.05.2013 р. постановою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу на нього вже було накладено адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280,283-284 КУпАП

П О С Т А
Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 170,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 34 грн. 41 коп., відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 215/8281/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 р. Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за довідкою від 16.12.2013 р. надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: боржник у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає
АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 164-10 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

15.11.2013 р., близько 14-40, ОСОБА_2, знаходячись на території колишнього
ОРСу «Північний ГЗК» по вул. Черкасова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, здійснював заготівлю брухту чорного металу, не маючи на те спеціального дозволу (ліцензії). Вилучено 23 кг. брухту чорного металу.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 279, 280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави, з конфіскацією вилученого брухту чорного металу вагою 23 кг..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 34 грн. 41 коп., відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 173/382/14-п
Провадження № 3/173/96/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 р. м. Верхньодніпровськ

26 лютого 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від РВ Верхньодніпровського району відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-НОМЕР_1; місце прописки: АДРЕСА_1; місце проживання: АДРЕСА_1; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184
КпАП України.

встановив:

В період часу з 13.01.2014 року по 16.01.2014 року малолітня ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає АДРЕСА_1, без поважних причин не відвідувала навчання в СЗШ № 5 м.
Верхньодніпровськ, де вона навчається у 2-му класі. В чому вбачається недостатній контроль гр. ОСОБА_1 за своєю малолітньою донькою ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.184
КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення (аркуш справи 1);

2) пояснення правопорушника
ОСОБА_1 (аркуш справи 3).

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 20 січня 2014 року та з пояснень самого правопорушника ОСОБА_1 вбачається, що останній не заперечував своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184
КпАП України.

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.184 КпАП
України.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283
Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184
КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 35
(тридцять п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер-НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 09.03.2014 року

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/381/14-п
Провадження № 3/173/95/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 р. м. Верхньодніпровськ

26 лютого 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-НОМЕР_1; місце проживання:
АДРЕСА_1; місце роботи: ТОВ
«ТК»Прогрес», керівник

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КпАП України.

встановив:

ОДПІ Верхньодніпровського району у
Дніпропетровській області була проведена перевірка ТОВ «ТК»Прогрес», , що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область,
Верхньодніпровський р-н, с. Соколівка, вул. Гвоздовського 1, встановлено: несвоєчасне перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання за надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях в сумі 3,10 гривні, з затримкою платежу на 2 календарних дня. Граничний термін сплати 19.11.2013 року, фактично сплачено 21.11.2013 року, згідно акту № 632/153 від 05.12.2013 року.

Дослідивши матеріали справ та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протокол про адміністративне правопорушення № 92/153 від 05.12.2013 року, серії ХР № 064448 (аркуш справи 2);

2) витяг з акту перевірки № 632/153 від 05.12.2013 року (аркуш справи 4);

3) витяг із Податкового кодексу
України (аркуш справи 5).

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 09.03.2014 року.

Суддя
С.М. Бурхан