overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/296/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Івано-Франківського МВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - невідомий, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30.11.2013 року близько 11 год. 00 хв. в м.Івано-Франкіську по вул.
Привокзальній біля будинку №9 здійснювала торгівлю з рук фруктами у невстановленому для цього місці без належних на те документів, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведено зібраними по справі доказами, зокрема даними протоколу ІВ № 026478 від 30.11.2013 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що порушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП, вчинено 30.11.2013 року, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглядається 06.03.2014 року, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247
КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - невідомий, жительку АДРЕСА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП.

Провадження по справі відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - невідомий, жительки АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП закрити у зв'язку зі закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Пастернак І.А.
Номер справи 623/877/14-п
Номер провадження 3/623/158/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Ізюма Харківської області, громадянин України, працюючий керівником Релігійної громади Свідків
Єгових, який мешкає: АДРЕСА_1

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

Права передбачені ст..268 КУпАП правопорушнику роз`янено

в с т а н о в и в :

05 березня 2014 року гр. ОСОБА_1 працюючи керівником Релігійної громади Свідків Єгових допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування екологічного податку за 4 квартал 2014 року, що потягло за собою недонадходження до бюджету 55,70 грн., чим порушено ст.57, 250 Податкового Кодексу
України.

Викладене підтверджується визнанням вини самим правопорушником, протоколом про адміністративне правопорушення від 05 березня 2014 р. серія АА№629438.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки він несвоєчасно надав платіжне доручення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП
України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому на
ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 163-2, 284 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85,00 гривень.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір на користь державного бюджету України судовий збір, перерахувавши на: УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача
МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001 - в сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест, до
Апеляційного суду
Харківської області, через
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
О.М.Герцов
Провадження № 3/344/359/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Івано-Франківського МВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - невідомий, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2013 року близько 13 год. 45 хв. в м.
Івано-Франківську по вул. Привокзальна, 9 в супермаркеті "Вопак" гр. ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку товарно-матеріальних цінностей на суму 12 грн. 01 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП.

Вину ОСОБА_1 доведено зібраними матеріалами справи, зокрема даними з протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 026310 від 22.11.2013 року, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що порушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП, вчинено 18.11.2013 року, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглядається 06.03.2014 року, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247
КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - невідомий, жителя АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП.

Провадження по справі відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - невідомий, жителя АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП закрити у зв'язку зі закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Пастернак І.А.
Провадження № 3/344/226/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, головного бухгалтера
ПП "Снік Гал", за ч.1 ст.163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого занижено податок на прибуток в сумі 6056 грн., чим порушила вимоги ст.163-1 ч.1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА №572414 № 582 від 28.11.2013 року, іншими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виявлено 14.10.2013 року згідно акту від 14.10.2013 р. № 2653/09-15-22-01/19390535, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглядається 07.03.2014 року, що на день розгляду справи з моменту виявлення правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247
КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительку АДРЕСА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку зі закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Пастернак І.А.
Справа № 752/2340/14-п
Провадження №: 3/752/1227/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Голосіївського району м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Крива Гора Чорнобильського району
Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює водієм в ТОВ
"МТІ", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10 лютого 2014 року приблизно о 13 год. 35 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Фольцваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вул. Жилянська - вул.
Тарасівська в м. Києві, у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) (дод. 2), пішохідним переходом, перед перехрещуваною проїзною частиною та здійснив виїзд на перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Шкода" д.н.з.
НОМЕР_3, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.10 Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема даними схеми дорожньо-транспортної пригоди та письмових пояснень учасників зіткнення, у зв'язку з чим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський райсуд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 752/4754/13-п
Провадження №: 3/752/2025/13
П О С Т А Н О В А

12.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови судді
Голосіївського районного суду м.Києва
Хоменко О.Л. від 21.03.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В постанові помилково зазначено дату її постановлення - 21.03.2012 року, тоді як фактично вона була постановлена 21.03.2013 року.

За таких обставин вважаю за необхідне внести виправлення в постанову від 21.03.2012 року, зазначивши дату її постановлення - 21.03.2013 року.

Керуючись ст.ст.283, 285, 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Внести виправлення в постанову судді
Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л. від 21.03.2012 року, зазначивши дату її постановлення - 21.03.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/300/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу, за протоколом Березівського РВ
ГУМВС України в Одеській області ОД
№0010142 від 27.02.2014 р., про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Флоринівка, Ширяївського району, Одеської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
ІПН НОМЕР_1, притягувався до відповідальності 21.08.13 р. за ч.1 ст.173-2
КУпАП, мешкає по АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 173-2
КУпАП., -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу ОСОБА_1 25.02.2014 р. приблизно о 20:30 годин за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1, вчинив сварку своїй матері ОСОБА_2, ображав її брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив суду, що сварка дійсно була, однак брутальною лайкою не ображав і фізичною розправою не погрожував, а причиною сварки стало бажання його матері продати будинок в якому він проживає.

Згідно ч.2 ст.173-2 КУпАП за якою притягується ОСОБА_1 вчинення насильства в сім'ї, є умисне вчинення особою яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КпАП України будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру зокрема образи наслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним проступком визнається протиправна винна чи необережна дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини суд вважає, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ст.173-2 КпАП вбачається формально.
Ніяких даних про шкоду психічному здоров'ю потерпілої яка завдана чи могла бути завдана ні протокол ні матеріали до нього не містять, в зв'язку з чим суд вважає вчинене ОСОБА_1 малозначним правопорушенням.

Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст.22, ч.2 ст.173-2, ст.ст. 278-280, 283, п.1 ч.1ст.284, 285, ч.2 ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за ч.2 ст.173-2 КпАП України у зв'язку з малозначністю вчиненого і обмежитися усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно нього за ч.2 ст.173-2 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до
Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області.

Суддя _______________________________________________
Справа № 583/794/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного Сумської області Кудін
А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2014 р. близько 02-20 год. ОСОБА_2 в м.
Охтирка по вул. Батюка Сумської обл. керував автомобілем ВАЗ-2108 номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком КЗ «Охтирська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння
№73 від 01.03.2014 р. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся в скоєному.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 №162624 від 01.03.2014 року, висновком КЗ
«Охтирська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №73 від 01.03.2014 р.

Суд проаналізував матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_2 найшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що до адміністративної відповідальності правопорушник притягується вперше, тому вважає за доцільне накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,03 розмірі мінімальної заробітної плати, а саме: (1218 грн. х 0,03)=36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 294, 401 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7
(сім) діб.

Строк відбування стягнення рахувати з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя:
А.М. Кудін
Справа № 585/242/14-п
Номер провадження 3/585/320/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Територіальної державної інспекції праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1

працюючого начальником Філії «Роменський райавтодор» Дочірнього

підприємства
«Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія

«Автомобільні дороги України», ІДН - НОМЕР_1,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

28 лютого 2014 року до суду повторно після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал № 585/242/14
(3/585/320/14) відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1
КУпАП.

Вказаний протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України, згідно яких в протоколі мають бути зазначені, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання 12 березня 2014 року з'явився ОСОБА_1 і під час встановлення його особи з'ясувалося, що всупереч вказаним вимогам протокол про адміністративне правопорушення складений на іншу особу. Так, в протоколі прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено «ОСОБА_1», а згідно копії паспорта, який ОСОБА_1 надав суду, його прізвище вказано
«ОСОБА_1». Окрім таких даних в паспорті, прізвище «ОСОБА_1» також зазначено в доказах, наданих до протоколу, а саме: в наказі про призначення начальників
Філії ДП «Сумський облавтодор», відгуку-характеристиці на начальника філії «Роменський райавтодор» ДП
«Сумський облавтодор» та у всіх документах філії, які підписані начальником ОСОБА_1

Враховуючи викладене, дану справу необхідно повернути Територіальній державній інспекції праці у Сумській області - для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 ч.2 КпАП
України, суддя,-

П
О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП повернути Територіальній державній інспекції праці у Сумській області - на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа № 585/950/14-п
Номер провадження 3/585/363/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області

КОНДРАТЕНКО Л.П. , розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського
МВ

УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІДН НОМЕР_1,

мешканки АДРЕСА_1,

зареєстрованої по вул. Миру, 41 с.
Ярошівка Роменського району, непрацюючої

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И
Л А :

Громадянка ОСОБА_2 ухиляється від виконання обов'язків, передбачених законодавством, щодо забезпечення належних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, якому 18 лютого 2014 року оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.3 КК України.

ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, у протоколі про адміністративне правопорушення вину визнала, просила справу розглядати у її відсутності.

Її вина підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, повідомленням про підозру.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 221, 283-284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И
Л А :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 184 ч.1
КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко