Головуючий у 1 інстанції: Романюк
Провадження № 33/783/23/14
Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
м.
Львів

Апеляційний суд Львівської області в
складі судді судової палати в
кримінальних справах Ревера В.В., з
участю скаржниці ОСОБА_2, представника
Львівської митниці Міндоходів Саєнка
С.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу на
постанову судді Галицького районного
суду м. Львова від 03 грудня 2013 року, -

встановив:

цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 1700,00 грн.

Вилучений відповідно до
протоколу про порушення митних правил
№3223/20909/13 від 18.11.2013 року товар, а саме:
кава «Danesi» в пачках по 1 кг., виробництва
Італії - 80 шт.; вино «Martini Asti» в пляшках
по 0,75 л., виробництва Італії - 30 шт.,
загальною вартістю 5600,00 грн. -
конфісковано в дохід держави.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2, 18
листопада 2013 року, о 17:50 год., прямуючи з
Республіки Польща в Україну в якості
пасажира автомобіля марки «Volkswagen
Transporter», р.н. НОМЕР_2, через пункт
пропуску «Шегині» митного поста
«Мостиська» Львівської митниці
Міндоходів, по смузі руху спрощеного
контролю «зелений коридор», порушила
встановлений порядок проходження
митного контролю по цій смузі. Під час
проведення митного огляду
транспортного засобу у ньому було
виявлено товар, переміщення якого
через митний кордон України обмежено
законодавством України, а саме: кава
«Danesi» в пачках по 1 кг., виробництва
Італії - 80 шт.; вино «Martini Asti» в пляшках
по 0,75 л., виробництва Італії - 30 шт.,
загальною вартістю 5600,00 грн.

На дану постанову ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати таку та направити матеріали
про порушення митних правил на
доопрацювання до Львівської митниці
Міндоходів.

В мотивах скарги зазначає, що постанова
є незаконною та необґрунтованою, такою
що прийнята з грубим порушенням норм
процесуального права.

Так в судовому засіданні 03.12.2013 року
судом не було досліджено в повній мірі
наявні матеріали справи, не допитано
свідків зазначених у протоколі про
порушення митних правил та винесено
постанову керуючись лише доказами, які
представила Львівська митниця
Міндоходів України.

Суд не вказав жодного доводу на
підставі якого обирає адміністративне
стягнення. В матеріалах справи не має
документів, які б підтверджували її
місце праці, характеристики та
сімейний стан, що свідчить про
порушення вимог ст.33 КУпАП, якою
передбачено врахування даних щодо
особи правопорушника.

Всупереч вимогам законодавства суд
застосував спрощений підхід до
судового розгляду та неправомірно
притягнув її до відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на
підтримання апеляційної скарги, думку
представника Львівської митниці
Міндоходів Саєнка С.В., який заперечив
проти апеляційної скарги, перевіривши
наведені доводи та вивчивши матеріали
адміністративної справи № 461/14690/13-п,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає
виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про
винуватість ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України, є обґрунтованим і відповідає
фактичним обставинам справи.

Стягнення ОСОБА_2 визначено з
дотриманням вимог ст. 33 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
відповідно до санкції ст.471 МК України.
Таке відповідає характеру скоєного
правопорушення, особі порушника, яка
вперше притягується до
адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги про те, що
постанова судді є незаконною, оскільки
у справі не має експертної оцінки
вилученого товару до уваги не
приймаються. Вартість конфіскованого
товару визначено відповідно до вимог
законодавства, що підтверджується
службовою запискою відділу контролю
митної вартості УМВКТ та ЗРЗЕД
Львівської митниці Міндоходів від
18.11.2013 року (а.с.10) та становить 5600 грн.

Під час розгляду справи в місцевому
суді порушень вимог законодавства, які
б вплинули на правильність прийнятого
рішення, допущено не було, тому доводи
апеляційної скарги в цій частині
розцінюються як необґрунтовані.

З огляду на викладене апеляційний суд
приходить до висновку про
необґрунтованість апеляційної скарги
в цілому і вважає, що підстав для
скасування чи зміни постанови суду
першої інстанції немає.

За таких обставин апеляційний суд
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2,
а рішення суду першої інстанції щодо
неї залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
апеляційний суд,

постановив:

Постанову судді Галицького районного
суду м. Львова від 03 грудня 2013 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.471 МК України залишити без зміни, а її
апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя судової палати в кримінальних
справах

Апеляційного суду Львівської
області В.В.Ревер