Справа № 638/3646/14 - П
Номер провадження 3/638/961/14
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 р. суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
з відділу Державтоінспекції
Харківського міського управління
Головного управління МВС України в
Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.
Одеса, працює в філії ТОВ „Траст
Автосервіс Технік" директором, мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

установив:

12.03.2014 р. у Дзержинський районний суд м.
Харкова надійшов адміністративний
матеріал з відділу Державтоінспекції
Харківського міського управління
Головного управління МВС України в
Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 02.03.2014 р. о 22:50 год. керував
автомобілем Mitsubishi L 200, державний номер
НОМЕР_1, рухався по пр. Леніна, на
перехресті з вул. Отакара Яроша, не
вибрав безпечної дистанції та допустив
зіткнення з автомобілем Mitsubishi Colt,
державний номер НОМЕР_2, автомобілі
механічно пошкоджено, завдано
матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
причину неявки суду не повідомив, про
дату та час судового засідання був
повідомлений своєчасно і належним
чином. Надав суду заяву, в якій просить
розглянути справу за його відсутності,
свою провину визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при
розгляді справ про адміністративне
правопорушення, передбачених ст. 124
КУпАП присутність правопорушника не
обов'язкова, таким чином справа
розглядається за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєні
адміністративного правопорушення
підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне
правопорушення від 03.03.2014 р. серія АА2 №
534270;

- схемою місця дорожньо - транспортної
пригоди від 02.03.2014 р.

- поясненнями ОСОБА_2 від 03.03.2014 р. та від
06.03.2014 р., в яких він зазначає, що рухався
по пр. Леніна, на перехресті з вул.
Отакара Яроша зупинився на червоне
світло світлофора, коли загорілося
зелене світло, він почав рух, в цей час
відчув удав в задню частину свого
автомобіля. Його вдарив автомобіль
Mitsubishi L 200, державний номер НОМЕР_1, який
з місця ДТП зник, він викликав
працівників ДАІ. Через хвилин 40 цей
автомобіль повернувся, з нього вийшов
чоловік років 20, з темним волоссям,
худорлявої статури, пропонував йому
гроші, в салоні автомобіля залишилися
ще дві дівчини. Через деякий час
під'їхав автомобіль Hyundai Accent, з нього
вийшов чоловік середнього зросту та
лисий, років 45, потім він приймав участь
в усіх замірах та саме на нього був
складений протокол;

- поясненнями ОСОБА_3 від 06.03.2014 р., в яких
він зазначає, що йому зателефонував
ОСОБА_2 та повідомив, що з ним сталася
ДТП, він під'їхав на місце ДТП, крім
автомобіля ОСОБА_2, другого автомобіля
не було. ОСОБА_2 повідомив, що в нього
врізався Mitsubishi L 200, державний номер
НОМЕР_1, який з місця ДТП зник по пр.
Леніна, він поїхав розшукувати цей
автомобіль. Через 30 - 40 хвилин
зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що
автомобіль Mitsubishi L 200, державний номер
НОМЕР_1, повернувся. Коли він під'їхав,
молода людина років 20 - 23 просила
розійтися миром, поки не приїхали
працівники ДАІ. Через деякий час
приїхали працівники ДАІ та відбирали
пояснення від водія Mitsubishi L 200,
державний номер НОМЕР_1, в автомобілі
Mitsubishi L 200, державний номер НОМЕР_1, ще
знаходилися дві дівчини. Через 20 - 25
хвилин приїхав автомобіль Hyundai Accent, з
якого вийшов чоловік середнього зросту
біля 40 років, лисуватий, який в
подальшому розмовляв з працівниками
ДАІ в їхньому автомобілі.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 від 11.03.2014 р.
зазначає, що 02.03.2014 р. рухався на
автомобілі Mitsubishi L 200, державний номер
НОМЕР_1, по пр. Леніна в м. Харкові,
попереду нього їхав автомобіль Mitsubishi
Colt, державний номер НОМЕР_2, який
перестроювався з одного ряді в інший,
газував, різко гальмував та різко
починав рух, на перехресті в вул.
Отакара Яроша він різко загальмував та
перестроївся в середній ряд, він не
встиг зреагувати, тому сталося
зіткнення.

В своїх поясненнях ОСОБА_4 від 11.03.2014 р.
зазначає, що 02.03.2014 р. був пасажиром в
автомобілі Mitsubishi L 200, державний номер
НОМЕР_1, вони рухалися по пр. Леніна в м.
Харкові, попереду них їхав автомобіль
Mitsubishi Colt, державний номер НОМЕР_2, який
перестроювався з одного ряді в інший,
газував, різко гальмував та різко
починав рух, на перехресті в вул.
Отакара Яроша він різко загальмував та
перестроївся в середній ряд, водій не
встиг зреагувати, тому сталося
зіткнення.

Відповідно до зворотного боку схеми
місця ДТП без потерпілих транспортні
засоби мають такі зовнішні
пошкодження: Mitsubishi Colt, державний номер
НОМЕР_2, пошкоджена задня панель, заднє
ліве крило, кришка багажника, задній
бампер, задній лівий ліхтар, задня
колісна вісь; Mitsubishi L 200, державний номер
НОМЕР_1, пошкоджена передня панель,
капот, передній бампер, передня права
блок фара, решітка радіатора, переднє
ліве крило, накладка на переднє праве
крило, передній правий протитуманний
ліхтар, омивач, передня права блок фара,
дзеркало бокового виду з лівої сторони,
передній державний номер.

Пояснення водіїв відповідають змісту
схеми до протоколу про адміністративне
правопорушення від 02.03.2014 р.

Суддя критично оцінює пояснення
ОСОБА_1, що водій ОСОБА_2 своїми діями:
перестроюванням з одного ряду в інший,
газуванням, різкими рухами,
спровокував ДТП, після ДТП йому
телефонували невідомі та вимагали
гроші на розбитий автомобіль, оскільки
його пояснення були надані лише 11.03.2014
р., через вісім днів після ДТП. Також
критично суддя оцінює пояснення
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зазначає, що
разом зі своїм товаришем ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, їхав на передньому
пасажирському сидінні. Ні ОСОБА_1, ні
ОСОБА_2, ні ОСОБА_3 не вказують про
пасажира чоловіка, в своїх поясненнях
ОСОБА_1 взагалі не згадує про пасажира,
а інші зазначають, що в салоні
автомобіля був водієм хлопець років 20
та дві дівчини, крім того його
пояснення також надані через 8 днів
після ДТП. Ці пояснення надані з метою
уникнення притягнення до
відповідальності особи, що дійсно
вчинила ДТП.

Таким чином суддя приходить до
висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1
сталася дорожньо-транспортна пригода,
оскільки він залежно від швидкості
руху, дорожньої обстановки,
особливостей вантажу, що перевозиться,
і стану транспортного засобу не
дотримувався безпечної дистанції та
безпечного інтервалу, чим порушив п. 13.1.
ПДР України і кваліфікує його
порушення за ст. 124 КУпАП - порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, тому суддя вважає
доцільним накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 283 - 284 КУпАП, п. 5
ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий
збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченою ст. 124
КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі
340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до
виконання протягом трьох місяців, з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Суддя: