Справа № 675/231/14-п
Провадження № 3/675/76/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року
м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В.,
розглянувши адмінматеріали, що
надійшли з Ізяславського ВДАІ УМВС
України в Хмельницькій області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
працюючого Т.в.о. начальника ДРП-5 філії
«Хмельницької ДЕД»,

за ст. 140 ч. 4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне
правопорушення від 20.01.2014 року серії АА2
№ 895869 зазначено, що ОСОБА_1 20 січня 2014
року біля 13 год. будучи відповідальною
особою за утримання автодороги
Житомир-Чернівці, утримував км.151-000 з
ожеледдю на проїзній частині внаслідок
чого сталося ДТП, чим порушив вимоги
п.1.5, 1.6, 8.6 (а), 8.12, 32.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не
заперечив, що 20.01.2014 року він був
відповідальний за утримання дороги де
сталося ДТП, однак вказана ділянка
дороги була оброблена протиожиледною
сумішшю, тому вину свою не визнає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до наступного.

Згідно ч.4 ст.140 КУпАП передбачена
відповідальність, за порушення правил,
норм і стандартів при утриманні
автомобільних доріг і вулиць, невжиття
заходів щодо своєчасної заборони або
обмеження руху чи позначення на
автомобільних дорогах і вулицях місць
провадження робіт, а саме порушення,
передбачені частинами першою, другою
або третьою цієї статті, що спричинили
створення аварійної обстановки або
пошкодження транспортних засобів,
вантажів, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Отже, обов'язковим елементом складу
правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4
КУпАП, є суб'єктивна сторона, яка може
бути виражена як у формі умислу, так і
необережності.

Згідно п.3.1.14 та п.3.1.46 Додатку «Б»
Державного стандарту України (ДСТУ)
3587-97, який має назву «Автомобільні
дороги, вулиці та залізничні переїзди»,
снігоочищення вулиць і доріг населених
пунктів після закінчення снігопаду або
завірюхи повинна провадитися протягом
4-6 годин, а ліквідація зимової
слизькості - не більше 15 год.

Як встановлено, 20.01.2014 року біля 13.05 год.,
на км 151+780 автодороги Н-03
Житомир-Чернівці поблизу с.Мотрунки
Красильівського району, водій ОСОБА_2,
керуючи автомобілем ТАТА, р.н.НОМЕР_3,
рухаючись в напрямку м.Хмельницький в
складних погодних умовах, не вибрав
безпечної швидкості руху допустив
зіткнення з автобусом Мерседес,
р.н.НОМЕР_2, який рухався у зустрічному
напрямку. ДТП сталося у період
снігопаду та поривів сильного вітру.

Крім того, судом встановлено, що
ділянка автодороги на км 151+780
Житомир-Чернівці, яку обслуговує філія
«Хмельницька ДЕД» ДП «Хмельницький
облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні
дороги України», відповідальним за яку
був ОСОБА_1, у термін з 19 по 20 січня 2014
року оброблялася протиожеледною
сумішшю 10 разів, так як сніг не
переставав йти, проїзна частина
автодороги оброблялась систематично.
Вказане також підтверджується
шляховими листами та записами в
Журналі відповідального чергового від
20.01.2014 року.

Слід також зазначити, що згідно Акту
обстеження дорожніх умов на ділянці
автомобільної дороги Н-03
Житомир-Чернівці км 151+780 від 20.01.2014 року,
зазначено що покриття вказаної ділянки
автодороги оброблена протиожеледними
матеріалами, відповідно до чого
недоліків в утриманні дороги, які
необхідно усунути для забезпечення
безпеки дорожнього руху не
встановлено, з чим і погодився
начальник відділу ОДР та нагляду за
станом доріг УДАІ в Хмельницькій
області Смаковський О.В., поставивши
свій підпис в даному Акті. Таким чином,
стає незрозумілим, чим встановлено
факт не оброблення ОСОБА_1
протиожеледною сумішшю.

Враховуючи викладене, та те, що
очищення дороги від снігових наметів
та оброблення її протиожиледною
сумішшю були здійснені в терміни,
передбачені вимогами Державного
стандарту України (ДСТУ) 3587-97, суд не
вбачає в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням вимог
п. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що порушене
відносно ОСОБА_1 провадження у справі
про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутності в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. ст. 140 ч. 4, 247 п. 1, 283, 284
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ч. 4
ст. 140 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом 10 днів з дня винесення
постанови через Ізяславський районний
суд.

Суддя: /підпис/ Р.В.
Пашкевич

Вірно: суддя Р.В.
Пашкевич