overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/6991/14-п пр. № 3/759/2438/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- по ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1.

У судовому засіданні встановлено, що 26.02.2014 року, ОСОБА_1, повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме не з'явився на реєстраційну відмітку до
Святошинського РУ ГУ МВС в м. Києві.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. ( сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0.03% від мінімальної заробітної плати, який становить 36 гривні 54 копійку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього
Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.
Києва.

Суддя Святошинського

Районного суду м. Києва
К.О.
Васильєва
Справа № 367/1977/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Чернов Д.Є. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає:
АДРЕСА_1, не працює;

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 408350, встановлено, що 19.01.2014 року о 18 год. 10 хв.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ford - escort», державний номер НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Ковель 29-950 виконуючи маневр повороту ліворуч на зелене світло світлофора не пропустив автомобіль марки «Тойота» державний номер НОМЕР_2, що рухався на зустріч, внаслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження,чим порушив п. 16.6 ПДР
України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35
КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 відсутні.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/1977/14-п, протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 408350, схемою пригоди ДТП, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. Є. Чернов
ун. № 759/5797/14-п пр. № 3/759/1986/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Миколаєць І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського
РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т
А Н О В И В:

Згідно до протоколу серії АВ2 № 780352 про адміністративне правопорушення, 02.04.2014 року о 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з.
НОМЕР_1 по вул. Зодчих - пр. Л.Курбаса,17 в м. Києві, ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь , після чого сталося зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з.
НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124
КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, пояснивши, що наїзд на бардюрний камінь був здійснений з метою уникнення ДТП з іншим автотранспортом.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол серії АВ2 № 780352 про адміністративне правопорушення від 02.04.2014р., письмові пояснення учасників
ДТП, схему місця ДТП від 02.04.2014р. приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винним та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 289, 290 КпАП України.
Постанова є виконавчим документом, який підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

Суддя:
Справа № 125/1152/14-п
Номер провадження 3/125/419/14 23.04.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не за ст.173-2 ч.1 КУпАП України, 21.04.2014 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи у себе вдома у нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою до дружини ОСОБА_2, намагався вчинити бійку на зауваження не реагував.
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1 призначити покарання у виді 30 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа №127/7029/14-п
№3/127/2055/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП -
В ході проведення перевірки 01.04.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 порушив умови зберігання газової зброї, що призвело до втрати газового пістолета «Форт-121» к. 9мм НОМЕР_2, дозвіл НОМЕР_3.
Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 01 № 454 від 01.04.2014 року, заявою та поясненнями ОСОБА_1, рапортом інспектора ДС ВМВ УМВС України у
Вінницькій області Шевчука Р.І.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що він дійсно рік тому він перебував на рибалці біля с.Летківка Тростянецького району та втратив зброю. Пошуки зброї результату не дали, а про втрату зброї повідомив лише 07.04.2014 року.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 01 № 454 від 01.04.2014 року, заявою та поясненнями
ОСОБА_1, рапортом інспектора ДС ВМВ УМВС
України у Вінницькій області Шевчука
Р.І., що містяться в матеріалах справи.
За таких обставин, дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, тобто порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та
Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, в судовому засіданні свою вину визнав, а також на відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді
Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 195-2, 283, 284 КУпАП, , Законом України
«Про судовий збір», суд -
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17,00 грн. на
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 315/426/14-п
Номер провадження № 3/315/190/14
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Гуляйпільського РВ ГУМВС України у
Запорізькій області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: м. Гуляйполе
Запорізької області, непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1, мешкаючого:
АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_3, виданий 19.09.2008 року Гуляйпільським РВ УМВС України в
Запорізькій області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014 року до Гуляйпільського РВ
ГУМВС України в Запорізької області надійшло повідомлення директора КУ
"Успенівська загальноосвітня школа
ІІ-ІІІ ступенів" про те, що ОСОБА_1 в
АДРЕСА_2 неналежним чином виконує батьківські обов'язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого остання з 15.01.2014 року по 05.02.2014 року безпідставно не відвідувала заняття в КУ
"Успенівська загальноосвітня школа
ІІ-ІІІ ступенів", чим порушив вимоги ст.150 СК України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в судовому засіданні, де він пояснив, що не займався вихованням доньки, в результаті чого вона не відвідувала школу, дома не проживала, співмешкає, має на утриманні доньку ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина
ІНФОРМАЦІЯ_5, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батька від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує його особу: позитивно характеризується за місцем проживання, останній не працює, вперше притягнутого до адміністративної відповідальності, і вважає за можливе попередити його.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 276-284, ч.5 ст.283
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та попередити його.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Ярош С.О.
Справа № 315/423/14-п
Номер провадження № 3/315/187/14
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Гуляйпільського РВ ГУМВС України у
Запорізькій області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: Запорізька область Гуляйпільський район с.
Успенівка, учня 10 класу Любимівської
ЗОШ, паспорт НОМЕР_3, виданий 04.02.2014 року
Гуляйпільським РС УДМС України в
Запорізькій області, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2014 року близько 21 години 30 хвилин в с. Любимівка Гуляйпільського району Запорізької області по вул.
Братів Івко біля клубу ОСОБА_1 розпивав слабоалкогольне пиво «Beermix» в громадському місці.

Провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в судовому засіданні, де він пояснив, що 15.02.2014 року близько 21 години 30 хвилин в с. Любимівка по вул.
Братів Івко біля клубу розпивав слабоалкогольне пиво «Beermix», до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.178 КУпАП, а саме: розпивання слабоалкогольних напоїв у громадському місці.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує його особу: вперше притягнутого до адміністративної відповідальності, неповнолітній вік, як обставину що пом'якшує його відповідальність: щиросердне каяття, і вважає за можливе застосувати до нього захід адміністративного впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 284 п.2
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати захід адміністративного впливу: попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Ярош С.О.
П О С Т А Н О В А

21.04.2014 рокуСправа №: 131/808/14-п Суддя
Іллінецького районного суду Дєдов М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шура -
Бондурівська Гайсинського району
Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта 10 класів, одруженого, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 квітня 2014 року о 20 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 ображав словами брутальної лайки своїх дітей, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: насильство в сім'ї, яке полягає у вчиненні дії фізичного та психологічного характеру у наслідок чого могла б бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров'ю.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, також його вина доведена матеріалами справи по адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку вчиненого, за відсутності обтяжуючих обставин з урахуванням пом'якшуючої вину обставини - щирого розкаяння винного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, а саме: адміністративний штраф в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1, слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч. 1, 283, 284,
КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір"-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 386/457/14-п
Провадження № 3/386/207/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Ярова Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого механізатором ТОВ «Кернел», утриманців та пільг не має, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 03.04.2014 року о 11.10 год. по вул.Леніна в с. Клинове
Голованівського району
Кіровоградської області керував трактором МТЗ-80 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей).

Згідно освідування на стан сп'яніння, яке проводилось за допомогою алкотесту
№ 6810 ARBL 0889 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, квитанцією алкотесту.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130
КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И
Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп. ) отримувач коштів - УДКСУ у
Голованівському районі, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) - 37791599, банк отримувача -
ГУ КСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) - 823016, рахунок отримувача - 0111, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Виконання постанови в частині вилучення посвідчення водія на управління транспортними засобами доручити начальнику Голованівського відділення ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з часу вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. С. Ярова
Справа №461/4158/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року суддя Галицького районного суду м.vЛьвова Городецька
Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Галицького РВ
ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в м. Львові

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 07.04.2014 року о 17.00 год., по вул.Галицькій 20порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме з автомобіля марки «Таврія» р.н.
НОМЕР_1 торгував кавовими напоями без документів.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, та, враховуючи малозначність діяння, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що такого слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Л.М.Городецька