Справа № 304/471/14-п
Провадження № 3/304/175/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Закарпатській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1,
одруженої, має на утриманні одну
неповнолітню дитину, українки,
громадянки України, бухгалтера
Обласного соціального центру матері та
дитини,-

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді
бухгалтера Обласного соціального
центру матері та дитини (м. Перечин, вул.
Червоноармійська, №30), допустила
порушення законодавства про працю, а
саме: не забезпечила в табелях обліку
використання робочого часу за 2013 рік та
січень 2014 року ведення обліку
надурочних годин, до яких залучалися
працівники установи (так, згідно
табелів обліку використання робочого
часу за 2013 рік та січень 2014 року чергові
адміністратори ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 залучались до надурочних робіт,
а саме в травні 2013 року ними
відпрацьовано по 176 годин при нормі
тривалості робочого часу 151 година; в
червні 2013 року відпрацьовано по 154
години при нормі тривалості робочого
часу 143 години; в серпні 2013 року
відпрацьовано по 176 годин при нормі
тривалості робочого часу 167 годин; у
вересні 2013 року відпрацьовано по 176
годин при нормі тривалості 168 годин; у
листопаді 2013 року відпрацьовано по 176
годин при нормі тривалості 168 годин; у
січні 2014 року відпрацьовано 176 годин
при нормі тривалості 167 годин. Однак у
табелях обліку використання робочого
часу не ведеться обліку відпрацьованих
надурочних робіт); не забезпечила
нарахуванням працівникам ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доплати за роботу в
надурочний час; не провела зі
звільненим працівником розрахунок в
день звільнення (так, медсестру ОСОБА_5
звільнено згідно наказу №02-03/02 від 01
березня 2013 року, однак повний
розрахунок з нею проведено 14 березня 2013
року згідно платіжної відомості від 14
березня 2013 року в сумі 290 грн.); не
забезпечила нарахування середнього
заробітку звільненому працівнику
ОСОБА_5 з дня звільнення по день
фактичного розрахунку, чим порушила ст.
65 ч. 2, ст. 106, ст. 116 ч. 1, ст. 117 ч. 1 КЗпП
України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненому правопорушенні визнала
повністю, щиро розкаялася та пояснила,
що зазначені у протоколі порушення нею
дійсно були допущені, однак на даний
час такі усунуті. Крім цього, у
працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 немає жодних претензій до неї,
що стверджується їх письмовими
заявами.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення №07-07-031/0196 від 18 березня
2014 року, актом перевірки додержання
суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування №07-07-031/0193 від 14
березня 2014 року та іншими матеріалами
справи.

Наведені та досліджені в судовому
засіданні докази дають підстави
визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1
КУпАП.

Враховуючи щире каяття та особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, малозначність
скоєного правопорушення, а також те, що
працівники Обласного соціального
центру матері та дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 не мали та не мають
жодних претензій до ОСОБА_1 щодо
порушення нею трудового законодавства
відносно них, що стверджується їх
письмовими заявами, суддя, у
відповідності до ст. 22 КУпАП, вважає за
можливе звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності,
обмежившись щодо неї усним
зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, с у д д я
, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП на
підставі ст. 22 цього Кодексу,
оголосивши їй усне зауваження, а
провадження по справі- закрити.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено подання прокурора, до
апеляційного суду Закарпатської
області через місцевий суд, який виніс
постанову, протягом десяти днів з дня
її винесення.

Суддя:Амарович В. П.