П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 рокуСправа №607/2897/14-п
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої
Герчаківської О.Я.,

при секретарі Мандзій В.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
матеріали, які надійшли від ВДАІ
м.Тернополя УМВС України в
Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Шушківці Лановецького району
Тернопільської області, українця,
громадянина України, з середньою
спеціальною освітою, одруженого, на
утриманні перебуває одна неповнолітня
дитина, непрацюючого, проживаючого в
с.Білозірка Лановецького району
Тернопільської області
(зареєстрований в с.Шушківці
Лановецького району Тернопільської
області),

за ч.2 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ВДАІ м.Тернополя УМВС України в
Тернопільській області направлено в
суд матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, 06
лютого 2014 року о 10.20 год. громадянин
ОСОБА_1, рухаючись в м.Тернополі по вул.15
Квітня, керував транспортним засобом
марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з
рота). Від продуття апарату «Драгер» на
місці та від проходження освідчення на
стан сп'яніння в медичному закладі
водій відмовився в присутності
свідків, чим порушив п.2.5. Правил
дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_1 своєї вини у
вчиненні адміністративного
правопорушення не визнав, пояснивши, що
06 лютого 2014 року близько 09.00 год. він
керував автомобілем «ВАЗ-2101»,
державний номерний знак НОМЕР_1, яким
їхав із м.Ланівці в м.Тернопіль для
того, щоб госпіталізувати вагітну
дружину в лікарню. На посту ДАІ, в
м.Тернополі по вул.15 Квітня, його
зупинили працівники міліції для того,
щоб перевірити документи, запитали, чи
вживав він спиртне і запропонували
«дихнути», оскільки один із
інспекторів сказав, що почув від нього
запах алкоголю. Апарат «Драгер» йому
продути не пропонували, а також не
пропонували проїхати в медичний заклад
для визначення стану сп'яніння, однак
повідомили, що можуть викликати
автомобіль швидкої медичної допомоги
для дружини. Копію складеного
протоколу інспектори ДАІ йому не
надали, свідків під час його оформлення
не було, як і одного із інспекторів,
який пішов зупиняти інші автомобілі.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_2 пояснив, що працює старшим
інспектором ДПС взводу супроводу в
Тернопільській області. 06 лютого 2014
року близько 10.30 год. він разом із
ОСОБА_3 ніс службу по вул.15 Квітня в
м.Тернополі. Останній зупинив
автомобіль, яким керував водій ОСОБА_1,
після чого підійшов до нього та
повідомив, що від водія чути запах
спиртного. Тоді свідок запропонував
водію продути апарат «Драгер» та
пройти у встановленому порядку огляд
для визначення стану сп'яніння в
медичному закладі, однак останній
відмовився, а тому ним було складено
протокол в справі про адміністративне
правопорушення. ОСОБА_1 пояснював, що
вчора в когось із родичів було день
народження і він вживав спиртні напої
та повідомив, що в салоні автомобіля є
його тесть, якому і було передано
керування транспортним засобом. Копію
протоколу в справі про адміністративне
правопорушення водій отримав, при
цьому жодного тиску на ОСОБА_1 ним не
чинилося. Під час складання протоколу
були присутні свідки, які зазначені у
вказаному документі, один з них
охоронець штрафмайданчику, що в
м.Тернополі по вул.15 Квітня.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 пояснив, що працює старшим
інспектором УДАІ УМВСУ в
Тернопільській області. 06 лютого 2014
року близько 10.00 год. чи раніше, він ніс
службу разом із ОСОБА_2 на посту біля
штрафмайданчику по вул.15Квітня в
м.Тернополі. Автомобіль особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, рухався зі сторони
м.Кременець в напрямку м.Тернополя.
Причиною його зупинки слугувало те, що
проводилися заходи по розшуку
викраденого автомобіля в м.Чорткові.
Водій відкрив капот автомобіля для
того, щоб звірити номери агрегатів, і
при спілкуванні з ним свідок почув
запах спиртного, а тому запитав у
ОСОБА_1, чи вживав він алкогольні напої.
Спочаку останній все заперечував, а
тому він запропонував йому пройти до
службового автомобіля для продуття
апарату «Драгер». По дорозі ОСОБА_1
зізнався, що напередодні ввечері
вживав алкогольні напої, але оскільки в
нього вагітна дружина, йому потрібно
було її терміново відвезти в лікарню.
Коли вони підійшли до службового
автомобіля, в салоні якого сидів
ОСОБА_2, він попросив його перевірити чи
притягувався водій до
відповідальності та встановити, чи
перебуває він в стані алкогольного
сп'яніння. Після цього свідок відійшов
від службового автомобіля для того, щоб
зупиняти інші транспортні засоби.
Через деякий час, коли він повернувся,
ОСОБА_2 повідомив йому, що водій
відмовився продути апарат «Драгер» та
пройти медосвідчення для визначення
стану алкогольного сп'яніння, а тому
ним у присутності свідків було
складено протокол у справі про
адміністративне правопорушення.
Свідки були присутні, один з них
охоронець штрафмайданчику, а інший там
знаходився, бо мав намір забрати
автомобіль, чи забрати речі з
автомобіля. Тиску на особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_1 він не чинив.

Оцінивши покази допитаних в судовому
засіданні свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які
підтвердили обставини вчиненого
правопорушення, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена, що також
підтверджується матеріалами справи,
дослідженими в судовому засіданні, а
саме: протоколом про адміністративне
правопорушення серія АА2 №136915 від 06
лютого 2014 року, в якому містяться
визнавальні пояснення ОСОБА_1;
поясненнями ОСОБА_4 від 06 лютого 2014
року; поясненнями ОСОБА_5 від 06 лютого
2014 року; постановою Лановецького
районного суду Тернопільської області
в справі №602/1376/13-п від 16 грудня 2013 року,
якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді 50 годин громадських
робіт

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що
в діях ОСОБА_1 містяться ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, тобто
повторна протягом року відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння, а тому його
слід притягнути до адміністративної
відповідальності.

Обираючи вид адміністративного
стягнення, суд бере до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу
винного, те, що він своєї вини у
вчиненому не визнав, відсутність
обставин, що пом'якшують
відповідальність, наявність обставини,
що обтяжує відповідальність, а саме
повторне протягом року вчинення
однорідного правопорушення, за яке
особу вже було піддано
адміністративному стягненню, та
приходить до переконання, що на ОСОБА_1
слід накласти стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами без оплатного
вилучення транспортного засобу.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.33, 34, 35, ч.2 ст.130, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накласти
на нього адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 2
(два) роки без оплатного вилучення
транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54
(п'ятдесят чотири) коп.

Постанова судді набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд.

Суддя
О. Герчаківська