overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/3056/14-п
Провадження № 3/185/746/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши у м.
Павлограді у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: не працює, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року о 13:00 год. водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 , по вул.Дніпровській у м.Павлограді не обрав безпечної дистанції руху і здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та
ВАЗ 21214 державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив зазначені вище обставини, свою провину визнав, у скоєному розкаявся. Також
ОСОБА_1 пояснив, що частково відшкодував збитки потерпілому ОСОБА_2

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252
КУпАП, приходжу до висновку про те, що
ОСОБА_1 допустив порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, отже в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, актом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, свідченнями ОСОБА_1

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховую що ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному, частково відшкодував збитки, що відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 34 КУпАП є обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які обтяжують відповідальність у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу ОСОБА_1, а також характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції статті.

Керуючись ст. 40-1, ст.124 , ст.ст. 283, 284
КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425
(чотириста двадцять п'ять) грн .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 466/2003/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м.
Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу
ДАІ Львівського міського управління
ГУМВСУкраїни у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, українця, громадянина України, із середньо-технічною освітою, одруженого, працюючого - оператором ПАТ
«Укрнафта», ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зі слів раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 14.03.2014р. о 02:05 год. в м. Львові на адорозі Київ-Чоп 528 км+170 м. керуючи автомобілем «Мерседес Бенс - 123» державний номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого здійснив наїзд на бордюр, чим завдав матеріальних збитків, пошкодивши його та з місця пригоди поїхав, порушивши п. п. 12.1 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується поясненнями правопорушника в суді.
Крім пояснень самого правопорушника,його вина у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника вважаю, що до адмінправопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122 - 4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - за ст. 124 КУпАП - 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 гривень) в доход держави; - за ст. 122 - 4 КУпАП - 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 255 гривень) в доход держави,

на підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП оштрафувати
ОСОБА_1 на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Ю. В. Донченко
Справа № 212/3458/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янова С.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1
КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 520254 від 24.03.2014 року ОСОБА_3, 24 березня 2013 року, о 19 годині 00 хвилин, здійснила дрібне викрадення чужого майна а саме, знаходячись в магазині «Єва» на мікрорайоні 5-ий Зарічний, будинок 11к викрала стартовий пакет «МТС» та три батончики «Снікерс» на загальну суму 24 гривені 96 копійок.

ОСОБА_3, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1
КпАП України в суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_3, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1
КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП
України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 51 ч.1 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1
КпАП України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі - 170 гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа №206/1526/14-п
ПОСТАНОВА

26.03.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпропетровськ, громадянки України, працюючої: ТОВ «Варус-логістик» комплектувальник, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона не виконує батьківських обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній має численні пропуски занять без поважних причин.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає поверненню на доооформлення, з наступних підстав.

Частиною 2 ст.184 КУпАП передбачено адміністративне покарання за невиконання батьками або особами, що їх замінюють обов'язків щодо виховання дітей, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які дані про те, що особа притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що не дає можливості надати належну юридичну оцінку діям особи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.278
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП повернути до
Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 212/3673/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 1732 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 520308 від 21 березня 2014 року, ОСОБА_2 14 березня 2014 року, близько о 22:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку щодо своєї цивільної дружини гр. ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 520308 від 21 березня 2014 року, поясненнями та рапортом.

Таким чином, дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за кваліфікуючою ознакою "повторність", відповідальність за що передбачена ст. 1732 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч ст. 173 ч. 2 КУпАП доведена.

Обираючи міру адміністративного стягнення, яка має бути накладена з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини пом'якшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність.

Куруючись ст.ст. ст. 1732 ч. 2, 279, 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. ст. 1732 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення в вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійку.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Постанова може опротестована шляхом внесення прокурором протесту до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 212/3212/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу,громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2014 року ОСОБА_2, знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання : АДРЕСА_1, чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 520344 від 25.03.2014 року, поясненнями правопорушника, рапортом дільничного інспектора та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2Г є щире розкаяння.

Обставину, що обтяжує відповідальність порушника не виявлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2. адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.187 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: І. Б.
Чайкін
Справа № 473/943/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"09" квітня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Нова Одеса, Вознесенського району,
Миколаївської області, громадянина
України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 7 ст. 121 КУпАП

В С Т А Н
О В И Л А:

27.02.2014 року до Вознесенського міськрайонного суду з ВДАІ
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області надійшов адміністративний протокол АА2 №520677 від 22.02.2014 року про адміністративне правопорушення відносно громадянина
ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було встановлено, що дана справа не може бути розглянута Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 276 КУпАП, а саме справи про адміністративні правопорушення, в т. ч. правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП, розглядаються за місцем обліку транспортного засобу, або за місцем проживання правопорушника.

При виклику правопорушника ОСОБА_1 в судові засідання, які призначались на 11.03.2014 року, 20.03.2014 року, 01.04.2014 року, 09.04.2014 року до суду повернувся конверт з судовою повісткою, з відміткою
«Адресат за даною адресою не проживає».

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 276, 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А
Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №520677 від 22.02.2014 року про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП - повернути до ВДАІ
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.
Домарєва
Справа № 183/701/14-п
№ 3/183/512/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.04.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 3 ст. 156 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

21.01.2014 року о 15.00 годині ОСОБА_2, знаходячись біля буд. 40 по вул.. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області, здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук в кількості 50 пачок, чим здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук.

До суду ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401, 156 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156
КУпАП та накласти на нього покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 183/1522/14-п
№ 3/183/748/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.04.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

01.02.2014 року о 21.30 годині ОСОБА_1 при перевірці за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду. ОСОБА_1 скоїв аналогічне правопорушення повторно протягом року, оскільки був притягнений до адміністративної відповідальності 22.01.2014 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401, 187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП та накласти на нього покарання у вигляді адміністративного арешту, строком 2 доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 183/1037/14-п
№ 3/183/618/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.04.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 3 ст. 156 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

31.01.2014 року о 12.00 годині ОСОБА_1, знаходячись біля буд. 32 по вул.. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області, здійснював торгівлю алкогольними напоями з рук, чим здійснював торгівлю алкогольними напоями з рук.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401, 156 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156
КУпАП та накласти на нього покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк