overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 184/837/14-п
Номер провадження 3/184/155/14
П О С Т А Н О В А

20.03.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, прописаний та проживає:
АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.06.2013 року Селидівським міським судом
Донецької області ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 2 роки зі встановленням обмеження п.1, який наголошує заборону виходу з будинку (квартири) з 20.00 години до 04.00 години, крім виходу на роботу.
Незважаючи на це, 18.03.2014р. о 21.00 годині
ОСОБА_1 без поважної причини був відсутній за місцем свого мешкання
АДРЕСА_1, в зв,язку з чим порушив правила адміннагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути протокол в його відсутності, з протоколом згоден.

Крім того його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адмінправопорушення ДН
№112685 від 19.03.2014р., копією постанови про встановлення адміннагляду, рапортом працівника міліції, письмовим поясненням порушника.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, ч.1 ст.187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 170 грн. 00 коп., а також стягнути з нього судовий збір в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 184/839/14-п
Номер провадження 3/184/157/14
П О С Т А Н О В А

20.03.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Піщане
Піщанського району Вінницької області, громадянина України, не працює, прописаний та проживає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.10.2013 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області
ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 12 місяців зі встановленням обмеження п.1, який наголошує заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари, магазини з метою розпиття спиртних напоїв. Незважаючи на це, 18.03.2014р. о 20.30 годині ОСОБА_1 купував з метою розпиття пиво
«Арсенал» 2л в магазині «Продукти» по вул..І.Малки пос.Руднік м.Орджонікідзе, в зв,язку з чим порушив правила адміннагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути протокол в його відсутності, з протоколом згоден.

Крім того його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адмінправопорушення ДН
№112653 від 19.03.2014р., постановою про встановлення обмежень піднаглядному, копією ухвали про встановлення адміннагляду, рапортом працівника міліції.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, ч.2 ст.187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 170 грн. 00 коп., а також стягнути з нього судовий збір в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 193/316/14-п
Провадження №3/193/54/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

19 березня 2014 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Патинка А.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи № 193/316/14-п у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка: Солонянський району,

Дніпропетровської області,

не працює,

по ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що вона 25 грудня 2013 року о 09:00 годині не виконала припис
ДАЇ №24 від 24.12.2013 року, щодо демонтажу рекламоносія, який встановлений в с.Любимівка в смузі відведення а/д
Дніпропетровськ-Миколаїв без погодження з державтоінспекцією.

Повідомлення про час та місце розгляду справи повернуто в суд в зв"язку з неможливістю вручити ОСОБА_1.

Інспектор ВДАІ Софіївського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області будучи увідомленим про дату та час розгляду справи в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не увідомив.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП з наступних підстав:

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні, інспектором ВДАІ
Софіївського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області винесені протокол про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2014 р. та припис №24 від 24 грудня 2013 року, в яких вказано, що ОСОБА_1 були порушені ст.52-1
Закон України "Про дорожній рух", п.5, п.п. 2 ПКМУ №341, але у зазначених вище нормах йдеться про права та повноваження
Державтоінспекції, таким чином у приписі та протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відповідні пункти і статті норм, правил та стандартів, вимоги яких порушені особою у відношенні якої складено адміністративний протокол, таким чином протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В:

1. Справу про адміністративне правопорушення №193/316/14-п у відношенні
ОСОБА_1 по ст.188-28 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2. На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №242/116/14-п
Провадження №3/242/26/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ
Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, громадянина
України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №215617 складеного 18.12.2013 р., ОСОБА_1 18.12.2013 року о 02 годині 40 хвилин в м. Донецьку по вул.Пархоменко пр.Мира керував автомобілем ВАЗ НОМЕР_1 з наявними ознаками наркотичного сп»яніння, а саме: розширені зіниці ока, в»яла реакція на світло, почервоніння очей, втомленість. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у судове засідання не з»явився.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ч.7 ст.247, ст.256, ч.1 ст.130
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 193/318/14-п
Провадження №3/193/55/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

19 березня 2014 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Патинка А.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи № 193/318/14-п у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: Солонянський району,

Дніпропетровської області,не працює,

проживає: АДРЕСА_1

по ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 25 грудня 2013 року о 09:10 годині не виконав припис
ДАІ №23 від 24.12.2013 року, щодо демонтажу рекламоносія, який встановлений в смузі відведення а/д
Дніпропетровськ-Миколаїв с.Любимівка без погодження з Державтоінспекцією.

ОСОБА_1 та інспектор ВДАІ
Софіївського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Біленко В.В. в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не увідомили.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП з наступних підстав:

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні, інспектором ВДАІ
Софіївського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області винесені протокол про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2014 р. та припис №23, в яких вказано, що ОСОБА_1 були порушені ст.52-1 Закон України "Про дорожній рух", п.5, п.п. 2 ПКМУ №341 від 14 квітня 1997, але у зазначених вище нормах йдеться про права та повноваження
Державтоінспекції, таким чином у приписі та протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відповідні пункти і статті норм, правил та стандартів, вимоги яких порушені особою у відношенні якої складено адміністративний протокол, таким чином протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Також в матеріалах справи відсутнє підтвердження про вручення
ОСОБА_1 припису №23, оскільки останній відмовився отриувати копію припису.

Приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В:

1. Справу про адміністративне правопорушення №193/318/14-п у відношенні
ОСОБА_1 по ст.188-28 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2. На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 296/57/14-п
ПОСТАНОВА

"28" січня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню АТ м. Житомира та АТІ м.
Житомира області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

ур. м. Житомира.; проживаючого: АДРЕСА_1,

не працює, п/в НОМЕР_2 від 22.03.2012 р.

за ст.124 КУпАП, -

В С Т
А Н О В И В:

05.01.2014 року о 03 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено д. н. НОМЕР_1 в м. Житомирі по вул. Л.Українки не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням здійснив наїзд на дерево, в результаті зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №427471, схемою до протоколуогляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю наявним в діях ОСОБА_1.. складу правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувати стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення, в разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Cуддя
Ю. І. Драч
Справа № 296/368/14-п
ПОСТАНОВА

"04" лютого 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського МВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонер

В С Т А
Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2014 року, складеного ДІМ Житомирського МВ УМВС
України в Житомирській області
Манчуківським А.В. 30.12.2013 р. близько 20 год. 00 хв. за місцем проживання в
АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив сімейний конфлікт з відносно сина, в ході якого ображав його словами брутальної лайки, чим порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

Відповідно до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2011 р. №185 до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо).

Кожний документ має свої реквізити
(дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам.

В даному випадку до матеріалів адміністративної справи не долучені вказані документи, що протирічить вимогам зазначеної вище Інструкції.

Крім того, відповідно до ст.268 КпАП
України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.. 173-2 розглядаються протягом доби. Оскільки правопорушник
ОСОБА_1 своєчасно не повідомлений про час та місце розгляду справи,
Житомирським МВ УМВС України в
Житомирській області не було забезпечено його явку, це унеможливлює розгляд справи в судовому порядку протягом доби, тому вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно останнього, необхідно повернути до
Житомирського МВ УМВС України в
Житомирській області для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 268 КпАП України,
Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 року №185,

П О С Т А
Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Житомирського МВ УМВС
України в Житомирській області для виправлення вказаних недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Cуддя
Ю. І. Драч
Справа № 296/826/14-п
ПОСТАНОВА

"17" лютого 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Драч Ю.І. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню
АТ м. Житомира та АТІ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1, не працює, ід.н.
НОМЕР_1

за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В:

22.01.2014 р. о 01 годині 00 хв. ОСОБА_1 керував т.з. ІВЕКО, д.н. НОМЕР_2 по вул.
В.Бердичівська в м. Житомирі з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю. .

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 530189, та поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя
Ю. І. Драч
Справа №242/806/14-п
Провадження №3/242/136/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу нагляду і безпеки Селидівської ВК-82
Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області за фактом вилучення 05.02.2014 року мобільних телефонів ««Nokia» IMEI НОМЕР_2, «Nokia» IMEI
НОМЕР_3, «Nokia» IMEI НОМЕР_4, «Samsung» IMEI
НОМЕР_5, «Samsung» ІМЕІ не встановлено у громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Горлівка Донецької області, громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.02.2014 року о 14 годині 30 хвилин у
СВК-82 в кімнаті короткострокових побачень вчинила спробу передачі засудженому ОСОБА_2, у продуктах харчування інших заборонених для передачі предметів, а саме 5 мобільних телефонів: ««Nokia» IMEI НОМЕР_2, «Nokia» IMEI
НОМЕР_3, «Nokia» IMEI НОМЕР_4, «Samsung» IMEI
НОМЕР_5, «Samsung» ІМЕІ не встановлено, які під час догляду передачі було виявлено та вилучено молодшим інспектором ВНіБ
Бойко В.В..

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, в матеріалах справи знаходиться заява з клопотанням про слухання справи у її відсутність

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 188 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, те що ОСОБА_1 не працює; вважає, що застосування адміністративного стягнення у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 33, ст. 40-1, 188, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією мобільних телефонів ««Nokia» IMEI НОМЕР_2,
«Nokia» IMEI НОМЕР_3, «Nokia» IMEI НОМЕР_4, «Samsung»
IMEI НОМЕР_5, «Samsung» ІМЕІ, що зберігаються в Селидівському міському суді
Донецької області, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в
Донецькій області.

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя