overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/175/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Лисенко М.Є.

за участю секретаря Бондаренко С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Снігурівського РВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року близько 14:05 годині в с.
Киселівка Снігурівського району
Миколаївської області, громадянин
ОСОБА_1 в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, знаходячись з явними ознаками алкогольного сп'яніння, керував мопедом марки «Альфа» з державним номерним знаком НОМЕР_2. Огляд на стан сп'яніння проводився з використанням газоаналізатора марки «Дрегер
Алкотест» 6810 №0959 ARBL, свідоцтво про повірку №1697/Г чинне до 10 грудня 2014 року тест №1490 з результатами 2,53% в присутності двох свідків.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив що дійсно керував транспортним засобом після вживання спиртного, просив застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, пообіцяв такого не допускати, має тяжке матеріальне становище.

Як вбачається з пояснень свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в матеріалах справи, які були присутні при складанні адміністративного протоколу підтвердили факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння при керуванні транспортним засобом.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АВ 2 № 522860 від 19 лютого 2014 року, поясненнями свідків.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що пом'якшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття, позитивні характеризуючи дані. Обтяжуючі обставини - відсутні.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,256,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП
України та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36.54 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 473/1385/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" квітня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ З ОАТ Вознесенського
МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Горянце Доманівського району
Миколаївської області, громадянина
України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

22.03.2014 року біля 20 години 25 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Кірова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Volvo 440 1/7» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП, тобто відмова у встановленому порядку особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії АА2 №520758 від 22.03.2014 року та іншими матеріалами справи в сукупності.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, на підставі ч.1 ст.130
КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти стягнення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в особі
Миколаївського ГУК/Миколаївської області/21081300, Банк отримувача (ГУДКСУ):
ГУДКСУ в Миколаївській області, Код , Код банку (МФО ГУДКУ): 826013, р/р: 0001.в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в доход держави в особі Державного бюджету Вознесенського району ( Банк
ГУ ДКУ Миколаївської обл., код платежу 22030001 МФО 826013, код банку 38037770, р/ р 0113, , пункт « 5» ) в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнули до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О. Е. Дробинський
Провадження №3/485/187/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є.,

за участю секретаря Бондаренко С.В.

представника неповнолітнього ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Снігурівського РВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, учень
Червонозірської середньої школи
Снігурівського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 121 ч.6 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2014 року близько 13:00 годині в с.
Червоний Промінь Снігурівського району Миколаївської області, громадянин ОСОБА_2 в порушення п.2.9 «в»
Правил дорожнього руху (далі ПДР)
України, керував мопедом марки «SABUR» без державного номерного знаку, не зареєстрованому у встановленому законом порядку.

ОСОБА_2 винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив що дійсно керував транспортним засобом, який не зареєстрований у законному порядку, пообіцяв в подальшому такого не допускати.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АВ 2 № 522638 від 07 січня 2014 року.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.9 «в» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 121 ч.6 КпАП України.

Враховуючи, що правопорушник ОСОБА_2 на момент вчинення правопорушення та розгляду справи є неповнолітнім, тобто не досяг вісімнадцятирічного віку, характеризується позитивно, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 24-1,280, 283, 284 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу, передбачений ст.24-1 КпАП
України у вигляді догани.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/4330/14-п
Провадження № 3/523/1563/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"03" квітня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, з вищою освітою, головного бухгалтера ВАТ «Одесахарчореммаш», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №458147 від 17 березня 2014 року ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ВАТ «Одесахарчореммаш», що фактично знаходиться в м. Одесі, вул.
Миколаївська дорога, 197, всупереч вимог п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, 30 січня 2014 року не подала платіжні доручення на сплату орендної плати за листопад 2013 року.

При складанні уповноваженою особою органу державної податкової служби 17 березня 2014 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечень не мала, пояснивши причину затримки відсутністю коштів, про дату, час та місце судового розгляду справи була сповіщена телефонограмою, однак в судове засідання не з'явилася.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність
ОСОБА_1

Згідно положень ч.2 ст.38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто в даній справі - не пізніше 30 березня 2014 року. Матеріали ж справи надійшли до суду 24 березня 2014 року, що унеможливило своєчасне отримання
ОСОБА_1 судової повістки.

У відповідності з п.7 ст.247 КУпроАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпроАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247,276,280,283 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.1632 КУпроАП, - закрити у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38
КУпроАП.

Постанову може бути оскаржено або на неї внесено подання прокурором до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
О.В.Деркачов
Провадження №3/485/185/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є.,

за участю секретаря Бондаренко С.В.

представника неповнолітнього ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Снігурівського РВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, учень
Червонозірської середньої школи
Снігурівського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 126 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2014 року близько 13:00 годині в с.
Червоний Промінь Снігурівського району Миколаївської області, громадянин ОСОБА_2 в порушення п.2.1 «а»
Правил дорожнього руху (далі ПДР)
України, керував мопедом марки «SABUR» без державного номерного знаку, не маючи права на керування транспортним засобом.

ОСОБА_2 винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив що дійсно керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія, пообіцяв в подальшому такого не допускати, має намір навчатися та отримати посвідчення водія, зробив для себе належні висновки.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АВ 2 № 522639 від 07 січня 2014 року.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 126 ч.2 КпАП України.

Враховуючи, що правопорушник ОСОБА_2 на момент вчинення правопорушення та розгляду справи є неповнолітнім, тобто не досяг вісімнадцятирічного віку, характеризується позитивно, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 24-1,280, 283, 284 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу, передбачений ст.24-1 КпАП
України у вигляді - суворої догани.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/4310/14-п
Провадження № 3/523/1560/14
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, розглянувши матеріали ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, керівника ВАТ
«Одесахарчореммаш», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення 2 березня 2014 року ОСОБА_1, будучи керівником ВАТ «Одесахарчореммаш», що фактично знаходиться в м. Одесі, вул.
Миколаївська дорога, 197, всупереч вимог п.п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу
України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, своєчасно не сплатив орендну плату за
При складанні уповноваженою особою органу державної податкової служби 17 березня 2014 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечень щодо його змісту не мав, провину свою визнавав. Про дату, час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся телефонограмою, однак в судове засідання не з'явився.
Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність
Винність ОСОБА_1, як службової особи - керівника підприємства, у не поданні платіжного доручення на сплату узгодженого зобов'язання по орендній платі, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), та аналогічним змістом акту перевірки №564/15-54-15-03 від 17 березня 2014 року (а.с.2), з якого вбачається граничний строк оплати орендної плати 02 березня 2014 року, яку до часу складення акту фактично сплачено
З протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається те, що
ОСОБА_1 31 жовтня 2013 року притягувався до відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпроАП, з
На підставі викладеного суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.1632 КУпроАП.
При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також особу порушника, у зв'язку із чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.1632
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.2 ст.1632 КУпроАП, суддя, п о с т а н о в и в:
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1632
КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 170
(сто сімдесят) грн. та судовий збір у
Постанову може бути оскаржено
(опротестовано) до апеляційного суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з
Суддя
Справа № 161/4338/14-п
Провадження № 3/161/1073/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 04 квітня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1, -

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.03.2014 року близько 16:15 год. керуючи автомобілем марки «Крайслер
Вояжер» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.
Карпенка-Карого в м. Луцьку, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, в разі потреби не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, скоїв наїзд на автомобіль марки
«Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобов'язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця події та іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставини, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи, зобов'язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не наступило, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22
КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.Є.Сівчук

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.Є.Сівчук
Справа № 531/499/14-п
Провадження № 3/531/179/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м.
Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування
Карлівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Карлівка Полтавської області та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року об 11.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Суми на площі
Баумана, ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого сталася
ДТП, яка призвела до пошкодження транспортного засобу, що ним керував
ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2014 року та доданими до нього матеріалами. З протоколу вбачається, що при його складанні, ОСОБА_1 визнав, що допустив ДТП.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення та особа правопорушника. Вивчивши матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу. Вважаю такий вид адміністративного стягнення достатнім для виправлення порушника.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та на підставі ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у
Карлівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Жмурко П.Я.