overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/2102/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко
С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при
УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

11.04.2014 о 15.00 год. в м. Буча по вул.
Заводській, ОСОБА_1 керував автомобілем
«ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи, вину у вчиненні даного правопорушення визнав та підтвердив, що вживав напередодні пиво.

Заслухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, доводиться матеріалами адміністративної справи № 367/2102/14-п та поясненнями самого ОСОБА_1

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: С. В. Аніпко
Справа № 367/2203/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко
С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1,

місце проживання: АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

15.04.2014 о 13.30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2 на 28 км автодороги Київ-Ковель, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, чим допустив порушення п. 13.1 ПДР, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «DAEWOO
MATIZ» д.н.з. НОМЕР_3. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні даного правопорушення визнав, пояснив, що він не зміг зупинити свій автомобіль, коли перед ним різко загальмував автомобіль «DAEWOO MATIZ».

Заслухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, доводиться матеріалами справи № 367/2203/14-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 408442, письмовими поясненнями, схемою ДТП та поясненнями самого
ОСОБА_1

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: С. В. Аніпко
Справа № 367/2107/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко
С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1,

місце проживання: АДРЕСА_1,

підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

13.04.2014 о 19.15 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 на 28 км автодороги Київ-Ковель, виконуючи маневр повороту ліворуч, не пропустив автомобіль «Хундай» д.н.з. НОМЕР_3, чим допустив порушення п. 16.6 ПДР, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем.
Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні даного правопорушення визнав частково, пояснив, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, пропустив всі зустрічні авто і завершав поворот на мигаючий жовтий сигнал світлофору. Потім він відчув удар в заднє праве колесо.

Відповідно до п. 16.6 ПДР, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Заслухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, доводиться матеріалами справи № 367/2107/14-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 408356, письмовими поясненнями, схемою ДТП та поясненнями самого
ОСОБА_1

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: С. В. Аніпко
Справа № 523/4492/14-п
Провадження № 3/523/1613/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2014 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 13.02.2014 року о 14:20 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107» держномер
НОМЕР_1 в м. Одесі, на регульованому світлофорним об'єктом перехресті
Чорноморського козацтва - Кравцова, здійснив виїзд та рух на заборонений, червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Шкода
Октавія" держномер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.8.7.3
„Правил дорожнього руху" водієм
ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у скоєнні правопорушення
ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся, та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність в порушенні вказаних
„Правил дорожнього руху", повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 636456 від 20.03.2014 року (а.с.1);

- схемою ДТП від 13.02.2014 року (а.с.4);

- поясненнями ОСОБА_2 від 13.02.2014 року
(а.с.5);

- поясненнями ОСОБА_1 від 13.02.2014 року
(а.с.6);

- поясненнями ОСОБА_3 від 27.02.2014 року
(а.с.8);

- поясненнями ОСОБА_4 від 27.02.2014 року
(а.с.9);

- поясненнями ОСОБА_5 від 27.02.2014 року
(а.с.10).

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника (щиро розкаявся у скоєному, протягом року адміністративному стягненню не піддавався), а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 523/4340/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси

Гудіна Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з Державної податкової інспекції в Суворовському районі м.
Одеси, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що працює - Головним бухгалтером - підприємства ТДВ « Одесліфт», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч.1 КпАП
України, -

Встановив:

Згідно представленим адміністративним матеріалам, в ході проведення перевірки Державною податковою інспекцією в Суворовському районі м. Одеси, підприємства ТДВ «
Одесліфт», розташованого за адресою: м.
Одеса, вул. Отамана Чепіги, 34, ( податкова адреса : м.Одеса, вул. Отамана
Чепіги, 34 ), було виявлено правопорушення а саме: несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми узгодженого податкового зобов`язання з екологічного податку за розміщення відходів за 3 квартал 2013 року відповідно до податкової декларації.

Відповідальним за дане правопорушення є головний бухгалтер - підприємства ТДВ « Одесліфт» - ОСОБА_2.

В судове засідання на розгляд адміністративних матеріалів в суді
ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином про причини неявки суд не повідомила.

Вивчив матеріали адміністративної справи встановив факти та відповідні до них правовідносин,суд доходить до висновку про те, що ОСОБА_2 слід визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності .

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи .

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України, -

Постановив :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1
КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд
Одеської області.

Суддя -
Справа № 522/7133/14п
Провадження № 3-522/2627/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у
Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка працює на посаді головного бухгалтера ПП « ТЦ
«Старокінний», проживає за адресою
АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.
Одеси надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши усі обставини справи суддя приходить до висновку, що протокол № 720 серії АА
№476427 від 16.04.2014 року , підлягає поверненню для належного оформлення, у зв'язку з тим, що в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від підпису вищезазначеного протоколу та пояснень відмовилась, однак в матеріалах справи відсутній акт, що підтверджує даний факт.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Таким чином, з метою повного та об'єктивного дослідження і законного вирішення справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення
ОСОБА_1,яка працює на посаді головного бухгалтера ПП « ТЦ «Старокінний», проживає за адресою АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності згідно статті 163-1ч. 1 КУпАП направити до
ДПІ у Приморському районі м. Одеси для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Абухін Р.Д.
Справа № 367/2021/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко
С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_1,

проживає:АДРЕСА_1,

підприємця,

за ч. 1 ст. 1645 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

23.01.2014 о 14.48 год. при перевірці магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, встановлено факт зберігання алкогольних напоїв, а саме 1 пляшка 0,72 л вина білого сухого «Ге
Напереули» виробництва Шуцмани
(Грузія) за ціною 72,00 грн., 1 пакет 1 л вина червоного міцного виробництва ТОВ
«Котовський винзавод» за ціною 18,50 грн., без марок акцизного збору встановленого зразка, допущене підприємцем ОСОБА_1

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1645 КУпАП.

ОСОБА_1, на розгляд справи до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавала, а тому, суддя вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1645 КУпАП, доводиться матеріалами адміністративної справи № 367/2021/14-п, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом, копією акту фактичної перевірки та копією пояснення.

Керуючись ч. 1 ст. 1645 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1645 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 гривень з конфіскацією алкогольних напоїв, а саме: 1 пляшка 0,72 л вина білого сухого «Ге Напереули» виробництва
Шуцмани (Грузія) за ціною 72,00 грн., 1 пакет 1 л вина червоного міцного виробництва ТОВ «Котовський винзавод» за ціною 18,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: С. В. Аніпко
Справа № 523/4286/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси

Гудіна Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з Державної податкової інспекції в Суворовському районі м.
Одеси, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,паспорт - серія НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, що працює - керівником підприємства - Фірми
«Тотус» у вигляді ТОВ, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч.1 КпАП
України, -

Встановив:

Згідно представленим адміністративним матеріалам, в ході проведення перевірки Державною податковою інспекцією в Суворовському районі м. Одеси, Фірми «Тотус» у вигляді ТОВ, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 98, ( податкова адреса : м,Одеса, вул. Отамана
Головатого, 98.) було виявлено правопорушення а саме: несвоєчасно сплачено орендну плату з юридичних осіб за грудень 2013 року по строку 30.01.2014 р.

Відповідальним за дане правопорушення є керівник підприємства - Фірми «Тотус» у вигляді
ТОВ - ОСОБА_2.

В судове засідання на розгляд адміністративних матеріалів в суді
ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Вивчив матеріали адміністративної справи встановив факти та відповідні до них правовідносин,суд доходить до висновку про те,що ОСОБА_2 слід визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності .

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи .

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України, -

Постановив :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,паспорт - серія НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт - серія НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд
Одеської області.

Суддя -
Справа № 585/1465/14-п
Номер провадження 3/585/559/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м.Ромни

суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Кондратенко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1
ІДН

НОМЕР_1, не працюючого

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В
И Л А:

17 квітня 2014 року до суду надійшли адміністративні матеріали 3/585/559/14 та № 3/585/557/14 відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2
КУпАП .

Вважаю, що вказані адміністративні матеріали необхідно об'єднати в одне провадження, оскільки дані правопорушення скоєно однією особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
Л А :

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали 3/585/557/14 та 3/585/559/14 відносно ОСОБА_1 та присвоїти матеріалу номер 3/585/557/14.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко
Справа № 752/3451/14-п
Провадження № 3/752/1576/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області, працюючого будівельником, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП

в с т а н о в и в:

05.03.2014 року о 17 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Ваз 21011" державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по вул..
Червоноармійській на перехресті з вул.
Саксаганського при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці здійснюваного маневру в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Деу» державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку, що призвело до механічного пошкодження двох транспортних засобів, чим водій
ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 10.1, 10.3 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушенні вимог ПДР визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина водія
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: