Справа № 390/494/14-п
Провадження № 3/390/207/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.03.2014 року Суддя Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області Пасічник Д.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від
Держфінінспекції в Кіровоградській
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
одружену, працюючу сільським головою,
проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.164-12 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні ревізії
сільського бюджету та
фінансово-господарської діяльності
Первозванівської сільської ради за
період з 01.01.2011 р. по 01.12.2013 р., виявлено
що голова сільської ради ОСОБА_1
допустила нецільове використання
бюджетних коштів в загальній сумі 3622,10
грн., а саме : протягом 2011-2012 років та
січня-листопада 2013 року, здійснено
використання бюджетних коштів за
рахунок асигнувань загального фонду
кошторису за КТКВК 010116 "Органи
місцевого самоврядування" на цілі не
передбачені в кошторисі, а саме на
придбання паливно-мастильних
матеріалів для Кіровоградського РВ
УМВС, тобто, установі яка утримується
за рахунок коштів державного бюджету,
видатки на які передбачено проводити
по КТКВК 250344 "Субвенція з місцевого
бюджету державному бюджету на
виконання програм
соціально-економічного та культурного
розвитку регіоні" на виконання
затвердженої рішенням сесії сільської
ради від 20.10.2011 № 173 п.17 комплексної
Програми профілактики злочинності на
2011-2015 роки на території сільської ради,
тобто, здійснено нецільове
використання бюджетних коштів
всупереч КТКВК на загальну суму 3622,10
гривень.

Таким чином ОСОБА_1 порушила п.5,
п.29 Порядку складання, розгляду,
затвердження основних вимог до
виконання кошторисів бюджетних
установ, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №
228, п.24 ст.116 Бюджетного кодексу України
від 08.07.2010 № 2456-УІ (зі змінами).

Згідно ст.268 КУпАП справа
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася,
вину не визнала. Пояснила, що діяла
відповідно до програми.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП,
оцінюючи докази в їх сукупності, на
підставі всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1
ст.164-12 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення №
1-25-366/2014 від 24.02.2014 р., витягом з акту №
08-09/4 від 13.02.2014 р.

Враховуючи обставини
правопорушення, особу правопорушниці,
суд приходить до висновку про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі
винесення постанови про накладення
адміністративного стягнення, судовий
збір, розмір і порядок сплати якого
встановлюється ЗУ "Про судовий збір",
сплачується особою, на яку накладено
адміністративне стягнення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-12
КУпАП і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 510.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. На постанову по
справі про адміністративне
правопорушення прокурором може бути
внесено подання упродовж десяти днів з
дня винесення постанови.

Суддя "підпис"

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного
суду

Кіровоградської області

Д.І.Пасічник