Справа № 382/2771/13-п Головуючий у І
інстанції Карпович В. Д.Провадження №
33/780/249/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області в
складі судді Ященко І.Ю., з участю
прокурора Сонько М.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві адміністративну справу за
апеляційною скаргою прокурора
Яготинського району Київської області
Русецького О. на постанову судді
Яготинського районного суду Київської
області від 20 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
працюючого директором ТОВ «Еліта», -

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і
піддано адміністративному стягненню у
виді 40 годин громадських робіт,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за те, що він, 29.10.2013р. о 8год. 45хв. по вул.
Чорноморського Козацтва в м. Одеса
керував транспортним засобом «Seat Leon»
д.н.з. « НОМЕР_1» з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, від
проходження огляду на стан сп'яніння
відповідно до встановленого порядку
відмовився у присутності двох свідків,
чим порушив п.2.5, 2.9 Правил дорожнього
руху України.

На дану постанову надійшла апеляційна
скарга прокурора Яготинського району
Русецького О., в якій він просить
постанову суду скасувати, а
провадження по справі закрити на
підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП та
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови суду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
апелянт вважає постанову суду
незаконною та винесеною в порушення
ч.2 ст.7 КУпАП, оскільки з 14.12.2013р. набрав
чинності Закон України «Про внесення
змін до статті 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення щодо
посилення відповідальності за
керування транспортними засобами у
стані алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння» від 19.11.2013р. №693-VII
відповідно до якого відповідальність
у вигляді громадських робіт за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП скасовано
та який має зворотню дію в часі.

В клопотанні про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови
прокурор просить поновити йому строк
для подачі апеляційної скарги,
оскільки прокуратурі Яготинського
району не було відомо про винесену
постанову щодо ОСОБА_2 до моменту
проведення перевірки законності
винесених Яготинським районним судом
Київської області постанов про
притягнення осіб до адміністративної
відповідальності за ст.130 КУпАП
проведеної в порядку ст. 250 КУпАП. на
виконання доручення прокуратури
Київської області від 21.01.2014р. №
07/1/2-39вих-14.

Заслухавши пояснення прокурора Сонько
М.М., який підтримав апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова судді
скасуванню з постановленням нової
постанови та закриттям провадження по
справі виходячи з наступного.

Строк на оскарження постанови підлягає
поновленню, оскільки як вбачається з
матеріалів справи про існування
постанови прокурору стало відомо під
час проведення перевірки в порядку ст.
250 КУпАП.

Висновок судді про доведеність
винності ОСОБА_2 у вчиненні вказаного
правопорушення є обґрунтованим,
відповідає фактичним обставинам
справи та підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами.

Фактичні обставини справи та
кваліфікація правопорушення ОСОБА_2 не
оспорюються.

Разом з тим апеляційний суд вважає, що
постанова судді підлягає скасуванню з
постановленням нової постанови та
закриттям провадження з таких підстав.

Відповідно до Закону України «Про
внесення змін до статті 130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення щодо посилення
відповідальності за керування
транспортними засобами у стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння » від 19.11.2013р., який набрав
чинності з 14.12.2013р., абзац другий
частини першої ст.130 КУпАП викладено в
такій редакції «тягнуть за собою
накладення штрафу на водіїв від
двохсот до трьохсот п'ятдесяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян або позбавлення права
керування транспортними засобами на
строк від одного до двох років, або
адміністративний арешт на строк від
семи до десяти діб і на інших осіб -
накладення штрафу від двохсот до
трьохсот п'ятдесяти неоподаткованих
мінімумів доходів громадян або
адміністративний арешт на строк від
семи до десяти діб».

Відповідно до ч.2 ст. 8 КУпАП закони, які
пом'якшують або скасовують
відповідальність за адміністративні
правопорушення, мають зворотну силу,
тобто поширюються і на правопорушення,
вчинені до видання цих законів. Закони,
які встановлюють або посилюють
відповідальність за адміністративні
правопорушення, зворотної сили не
мають.

Таким чином вказаним Законом
скасований такий вид відповідальності
як громадські роботи за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та він у
вказаній частині має зворотню дію в
часі.

З постанови вбачається, що при
накладенні адміністративного
стягнення ОСОБА_2 у вигляді громадських
робіт, суддею не враховані вказані
обставини, які впливають на обрання
виду адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП
обставиною, що виключає провадження у
справі про адміністративне
правопорушення серед інших є
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи
про адміністративні правопорушення
відповідно до КУпАП чи інших законів
підвідомчі суду, стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення.

На даний час строки накладення на
ОСОБА_2 стягнення закінчилися.

У зв»язку з викладеним у даній справі
необхідно прийняти нову постанову про
закритя провадження по закінченню
строків накладення стягнення.

Керуючись ст.ст. 294, п.7 ст.247 КУпАП
апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити строк прокурору Яготинського
району Київської області Русецькому О.
на апеляційне оскарження постанови
судді Яготинського районного суду
Київської області від 20 грудня 2013 року.

Апеляційну скаргу прокурора
задовольнити.

Постанову судді Яготинського
районного суду Київської області від 20
грудня 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти у справі нову постанову.

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст. 130
КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247
КУпАП за закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя