overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/416/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області
Томашевський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Чаплинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 студента ЧПАЛ , 1 курс, за ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Чаплинського районного суду
Херсонської області 04 березня 2014 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст.175 -1 КпАП України.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 20 лютого 2014 року ст. о/у Чаплинського
РВУМВС складено протокол, серії ХН № 000163 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1., відповідно до якого останній 20 лютого 2014 року близько 11 годині 30 хвилин курив тютюнові вироби у місці де це заборонено, а саме біля учбового корпусу Чаплинського професій-аграрного ліцею, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.175 -1 КпАП
України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро кається, зобов'язується в подальшому не допускати подібного.

Статтею 13 КУпАП передбачено, що: до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.

Відповідно до 24-1 КУпАП, одним із заходів впливу за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми, віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, може бути адміністративне застереження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ст.175-1, 283, 285 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 175 - 1
КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного застереження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:

В.А.Томашевський
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/146/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 Суддя
Чаплинського районного суду
Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1 за ст. 163-1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року головним державним податковим ревізором - інспектором
Бондар Н.М. при перевірці ТОВ «
Украгросолід » встановлено

ведення податкового обліку встановленого порядку. Порушено п.п. 139.1.9 п 139 ст. 139 ПКУ від 02.12.10 № 2755-VI занижено податкові зобов»язання по податку на прибуток в сумі 4274 гривень, порушено п.198.6 ст. 198 ПКУ від 02.121-№ 2755 VI занижено податкові зобов»язання з ПДВ в сумі 4070 гривень, тобто скоєне правопорушення, передбачене ст.163-1 КпАП
України.

Суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла малозначне правопорушення і її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, враховуючи особу те, що до відповідальності притягується вперше.

Керуючись ст.22, ст..ст. 283, 285 КпАП
України -

ОСОБА_1 вину визнала.

Інші докази суду не надані.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення за ст.. 163-1 КУпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення,

обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійок одержувач Державний бюджет банк одержувача ГУ ДКУ у
Чаплинському районі МФО 852010 рахунок 0299 код платежу « Судовий збір « код 02886893 пункт №5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 234/3246/14-п
Провадження № 3/234/427/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського МВ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, інн НОМЕР_1, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого:
АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені його права та право відводу судді,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим на 12 місяців постановою
Калінінського районного суду м.Горлівка Донецької області від 12.08.2013 року, без поважних причин не з'явився 19.03.2014 року за викликом до
Краматорського МВ УМВС України в
Донецькій області, з питань, пов'язаних з виконання правил адміністративного нагляду, вчинивши дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і до нього треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.187 ч.2 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 170
(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 680/331/14-п
№ 3/680/99/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1, студентський квиток НОМЕР_2 від 01 вересня 2012 року, свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 видане
Радковецькою сільською радою
Старокостянтинівського району 24 лютого 1997 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП,

встановив:

17 березня 2014 року близько 18 години ОСОБА_1 знаходився по вулиці
Подільській в смт.Нова Ушиця на стадіоні «Колос» в стані алкогольного сп'яніння: а саме хитався зі сторони в сторону, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні свою вину
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ №012807 від 17 березня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

При визначенні заходу впливу суд враховує, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, щире каяття, відповідно до довідки-характеристики виданої Новоушицьким технікумом
Подільського державного аграрно-технічного університету правопорушник ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу - попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.13, п.1 ст.24, ч.1 ст.178, ст.ст.221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП та застосувати захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 234/3234/14-п
Провадження № 3/234/421/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського МВ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, інн НОМЕР_1, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого:
АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені його права та право відводу судді,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим на один рік постановою
Калінінського районного суду м.Горлівка Донецької області від 12.08.2013 року, без поважних причин не з'явився 11.03.2014 року за викликом до 1-го МВМ
Краматорського МВ, з питань, пов'язаних з виконання правил адміністративного нагляду та дачі пояснень, щодо виконання обов'язків покладених на нього постановою Калінінського районного суду м.Горлівка Донецької області від 12.08.2013 року, вчинивши дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і до нього треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.187 ч.2 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 187
(сто вісімдесят сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 713/595/14-п
Провадження №3/713/232/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, непрацюючого-

за ст. 154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И
В:

На розгляд Вижницького районного суду
Чернівецької області 21.03.2014 року поступила справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..154 ч.2 КУпАП.

Встановлено, що вказану справу постановою Вижницького районного суду
Чернівецької області від 05.02.2014 року було повернуто у Вижницький РВ УМВС
України в Чернівецькій області для належного оформлення, оскільки приєднаний до матеріалів справи висновок про результати перевірки по повідомленню ОСОБА_2 у відповідності вимог Закону України «Про звернення громадян» від 13.01.2014 року, винесений ДІМ
Вижницького РВ Маковійчук В.В., погоджений заст..начальника
Вижницького РВ Кречун І.Д., затверджений начальником Вижницького
РВ Токар П.Т., яким встановлено відсутність в даній події ознак будь-якого кримінального правопорушення, не може братися судом до уваги, оскільки суперечить вимогам ст..284 КПК України та положенням
Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України 19.11.2012
№1050. Крім того, відсутні відомості про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою
ОСОБА_6 відповідно до ст..214 КПК України, а також відомості про наслідки досудового розслідування, також відсутній висновок про важкість отриманих тілесних ушкоджень здоров»я
ОСОБА_6, а також не розкрито об»єктивну сторону правопорушення, які саме вимоги правил порушив ОСОБА_1

Однак, працівниками Вижницького РВ
УМВС України в Чернівецькій області вказану постанову виконано не було і 07.03.2014 року Вижницьким районним судом
Чернівецької області знову винесено постанову про повторне повернення вказаної справи до Вижницького РВ УМВС
України в Чернівецькій області для належного оформлення.

В черговий раз з Вижницького РВ УМВС
України вказана справа відносно
ОСОБА_1, без усунення недоліків згідно постанов суду від 05.02.2014 року та 07.03.2014 року, надійшла 21.03.2014 року.

Вважаю, що вказані факти є грубим порушенням КУпАП, а дії працівників
Вижницького РВ УМВС України - недопустимими, у зв»язку з чим приходжу до висновку про повторне повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 154 ч.2 КУпАП для виконання постанов суду від 05.02.2014 року та 07.03.2014 року.

Керуючись ст.. 256 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..154 ч.2 КУпАП повернути у Вижницький
РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення.

Копію постанови направити прокурору
Вижницького району для належного реагування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Круглюк
Справа № 234/3098/14-п
Провадження № 3/234/401/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського МВ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, якій у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені його права та право відводу судді,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим на 12 місяців ухвалою
Краматорського міського суду
Донецької області від 10.01.2014 року, одним із обмежень якого є обов'язок з'являтися на реєстрацію до органів ВС за обраним місцем проживання -
Краматорський МВ ГУМВС України в
Донецькій області 3,10,17 та 24 числа кожного місяця, порушив правила адміністративного нагляду, оскільки 03.03.2014 року не з'явився на реєстрацію до
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області без поважних причин, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187
КУпАП

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом, копією ухвали та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП, і до нього треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.187 ч.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187ч.1 КУпАП, та піддати його адміністративному штрафу в доход держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 234/3092/14-п
Провадження № 3/234/397/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського МВ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, якій у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені його права та право відводу судді,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим на 12 місяців ухвалою
Краматорського міського суду
Донецької області від 10.01.2014 року, одним із обмежень якого є заборона виходу із житла з 20.00 год. до 04.00 год. крім виходу на роботу чи навчання, порушив правила адміністративного нагляду, оскільки 28.02.2014 року о 20.30 год. був відсутній за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187
КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом, копією ухвали та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП, і до нього треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.187 ч.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187ч.1 КУпАП, та піддати його адміністративному штрафу в доход держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. М. Марченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3594/14-п

Пров. №3/668/747/14

24.03.2014 р. Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючої судді
Колєсніченко Т.Є.

при секретарі
Шевченко О.В.

за участю прокурора
Бабільова І.І.

представника митниці
Стародумова І.В.

розглянувши матеріали, направлені
Херсонською митницею про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл.. с. Узіно, працюючого капітаном т/х
«Семен Руднєв», проживає: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код не відомий,

в с т а н о в и в :

23.02.2014 о 16 год. 00 хв. при здійсненні митного огляду т/х «Семен Руднєв», прапор Україна, що прибув в порт Херсон з порту Самсун (Туреччина) на баку, в малярному приміщенні, яке знаходиться в носовій частині судна, без ознак приховування було виявлено, окрім заявлених у декларації суднових запасів, 1(одне) металеве відро з фарбою
(грунт ГФ-021) у кількості 45 (сорок п'ять) кілограмів, яку капітан т/х «Семен
Руднєв», гр. України ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою відповідно до ст. 335 Митного кодексу України письмово та при усному опитуванні

В судове засідання правопорушник не з»явився, просив розглядати справу за його відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується: протоколом про порушення митних; правил № 0009/50804/14 від 23.02.2014 р., службовою запискою інспектора, який склав указаний протокол, поясненням правопорушника, висновком експертизи №158, іншими митними документами.

Заслухавши думку прокурора, який просив конфіскувати предмети правопорушення, представника
Херсонської митниці, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєні ним правопорушення за ст. 472 МК України, що виразилась в не заявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов»язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон
України, повністю доказана матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст. 472 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 630 грн. з конфіскацією 1(одного) металевого відра з фарбою (грунт ГФ-021) у кількості 45 (сорок п'ять) кілограмів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Херсонської митниці Міндоходів витрати за зберігання предметів правопорушення в сумі 17.82 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяКолєсніченко Т. Є.