П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Бончев І.В., за участю особи, яка
притягається до відповідальності -
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від інспектора
ДПС ВДАІ Фастівського МВ ГУ МВС України
в Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Фастова Київської області,
проживаючого по АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2014 року о 21 год. 10 хв. неповнолітній
гр. ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього
руху по а/д Фастів - Дідівщина у місті
Фастові Київської області, керував
моторолером Yamaha Aerox б/н не маючи права
керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного
правопорушення визнав у повному
обсязі, щиро покаявся і пояснив, що
дійсно 07.03.2014 року о 21 год. 10 хв. по а/д
Фастів - Дідівщина у місті Фастові
Київської бласті керував моторолером
Yamaha Aerox б/н без посвідчення відповідної
категорії, де був зупинений
працівниками ДАЇ.

Крім власних показань ОСОБА_1 його вина
у вчиненому правопорушенні за
наведених вище обставин
підтверджується також і даними, що
містить протокол про адміністративне
правопорушення, який складений
уповноваженими на такі дії
працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та
з дотриманням порядку, встановлених
законом.

Згідно з вимогами п. 2.1 «а» Правил
дорожнього руху знаки пріоритету
встановлюють черговість проїзду
перехресть, перехрещень проїзних
частин або вузьких ділянок дороги. За
таких обставин суддя вважає доведеним
те, що ОСОБА_1 порушив Правила
дорожнього руху, чим вчинив
адмінправопорушення, передбачене ч. 2
ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі
вчинення особами віком від шістнадцяти
до вісімнадцяти років
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, вони
підлягають адміністративній
відповідальності на загальних
підставах.

При накладенні адміністративного
стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33
КУпАП враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що пом'якшує його
відповідальність є щире розкаяння та
вчинення правопорушення
неповнолітнім, а обставин, що обтяжують
його відповідальність не виявлено.
Також з метою його виховання та
запобігання вчиненню нових
правопорушень, враховуючи
матеріальний стан правопорушника,
суддя вважає, що відносно нього
необхідно застосувати стягнення у виді
штрафу передбаченого санкцією статті у
мінімальній межі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення, а тому з
правопорушника слід стягнути 36 грн. 54
коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 13, 40-1, 126 ч. 1, 221, 283, 284, 321-1
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, за якою
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
судового збору.

Постанова може бути оскаржена або
на неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Київської області через Фастівський
міськрайонний суд Київської області
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ:
І.В.Бончев