overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А № 3/254/80/2014

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року суддя Будьоннівського районного суду міста Донецька
Донецької області Тараньова В.С., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ДАЇ УМВС України в м.
Донецьку, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ
«Рутекс», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.12.2013 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки „Daewoo Lanos", реєстраційний номер
НОМЕР_1, у м. Донецьку в Ворошиловському районі по вул. Р. Люксембург та вул.
Ватутіна, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці маневру, та скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, провину визнав в повному обсязі.

Крім того, винність ОСОБА_2 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 230006 від 27.12.2013 року, який складено правомочною посадовою особою в установленому законом порядку, схемою дорожньо - транспортної пригоди, поясненнями учасників, фототабліцею.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, та про доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 40-1, 124, 280, 283-284, 287, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №
Провадження № 3/254/48/2014
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року суддя Будьоннівського районного суду міста Донецька
Донецької області Тараньова В.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ
Маріїнського РВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецька, громадянина України, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.139 Кодексу України
Про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 13.12.2013 року о 17.00 годині в м. Курахово по пр. Маяковського керував транспортним засобом «MAN 19.372», реєстраційний номер НОМЕР_1 при зіткненні з автомобілем «ГАЗ 3307» реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив наїзд на дорожній знак 3.29, та пошкодив його, чим порушив п. 2.3є Правил дорожнього руху України, таким чином скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився.
Клопотання про відкладення розгляду справи або повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшли. На підставі ч.1 ст.268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Винність ОСОБА_2 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 488048 від 13.12.2013 року, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, в який правопорушником ОСОБА_2, підписаний без зауважень.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.139 КУпАП та про доведеність його вини.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховується характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.40-1, ст.139, ст.ст.256, 280, 282-284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (три сто сорок) грн. до доходу держави.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.(тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 254/1137/14-п
Провадження № 3/254/321/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Будьоннівського РВ ДМУ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Єнакієве, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.02.2014 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходячись стані алкогольного сп'яніння розбив стекла вікон за адресою: АДРЕСА_3, де у цей час конфліктував з гр.. ОСОБА_2, та висловлювався на адресу потерпілої грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, скоївши дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об'єктивності:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1підписаний без зауважень;

- письмовими поясненнями правопорушника, за якими він визнає факт вчинення правопорушення;

- протоколом прийняття зави;

- заявою потерпілої;

- - протоколом огляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173
КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 51 (п'ятдесят однієї) гривні штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

03 квітня 2014 року

м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року гр. ОСОБА_1 не маючи дозволу на право придбання, носіння та зберігання, незаконно придбав газовий пістолет RG-88 кал. 9 мм, №AВ-0485373 , чим порушив вимоги наказу № 622 МВС України

Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 208731 від 07.03.2014 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтвердив факт скоєння правопорушення, вивчивши матеріал адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особистість та матеріальний стан особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю достатнім для його виправлення застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу..

Керуючись ст.ст. 195-2 ч.1, 221, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт НОМЕР_1), до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Штраф має бути внесено на р/р 0035, код платежу 21081100, ОКПО 37755456, МФО 834016, ГУ
ДКСУ в Донецькій області.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_1. штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1), судовий збір у розмірі 36,54 грн. за реквізитами: найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області, на номер доходного рахунку, щодо сплати судового збору 0035, код ЄДРПОУ
(суду) 26503492, отримувач - Держбюджет м.
Добропілля та Добропільського р-ну, код ЄДРПОУ (банку) 37755456, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, банк отримувача - ГУДКУ у Донецькій області

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
В.В. Хандурін

03.04.2014
Справа № 3/267/466/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Помогаєв
А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Гірницького РВ ММУ УМВС України в
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м.
Макіївка Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

04.04.2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов адміністративний матеріал з
Гірницького РВ ММУ УМВС України в
Донецькій області, з якого вбачається, що згідно протоколу № 184806 про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, бо 13 березня 2014 року о 17.30 годині знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї бабусі.

Доставлений у судове засідання ОСОБА_2 пояснив, що 13 березня 2014 року о 17.30 годині знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї бабусі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Реквізити для зарахування судового збору: р/р №0065, код платежу 22030001, одержувач - УДКСУ у м. Макіївка,
Гірницький район, банк - ГУ ДКСУ в
Донецькій області, МФО 834016.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження - за результатами апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки.

Суддя

А.В.Помогаєв
Справа № 264/3008/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Маріупольської ОДПІ Донецької області
ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює на посаді провідного бухгалтера ПАТ
«Азовмаш», яка мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В
И В:

18.02.2014 року при проведенні
Маріупольської ОДПІ Донецької області
ДПС перевірки ПАТ «Азовмаш» (код за ), юридична адреса: м.Маріуполь, вул.Машинобудівельників, 1, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді провідного бухгалтера, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме п.4.3 розділу 5
Наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року №1492 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, п.2.6. розділу 4 Наказу Міністерства фінансів
України від 17.12.2012 року №17.12.2012 року №1340
«Про затвердження форми та Реєстру виданих та отриманих податкових накладних та порядку його ведення.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме актом перевірки Маріупольської ОДПІ
Донецької області ДПС.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушниці вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України
«Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34,41грн.

Керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону
України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН:НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
Справа № 264/3031/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Іллічівського РВ МГУ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 за ст.156 ч.1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 14.12.2013 року о 12-20 годині, в торгівельному кіоску, розташованому в АДРЕСА_2 здійснював реалізацію спиртних напоїв (горілки) без спеціальної дозвільної ліцензії.

З письмових пояснень ОСОБА_1, які маються в матеріалах справи вбачається, що він визнав той факт, що здійснювала торгівлю алкогольними напоями, оскільки працює по найму реалізатором в даному торгівельному кіоску, а документи, які дозволяють торгівлю вказаним товаром знаходяться у директора, сам він не є суб'єктом підприємницької діяльності.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки він не самостійно займається підприємницькою діяльністю, а є лише реалізатором у підприємця і таким чином не є суб'єктом даного правопорушення.

При таких обставинах провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 ч.1, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н
О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КУпАП відносно
ОСОБА_1 закрити.

Вилучені у ОСОБА_1 алкогольні напої, які зберігаються в Іллічівському РВ МГУ
ГУМВС України в Донецькій області - повернути.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
Справа № 188/71/14-п
Провадження № 3/188/61/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка
Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від
Петропавлівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Українське, Дніпропетровської області, громадянина України, працює художнім керівником в Троїцькому СБК, мешканка
АДРЕСА_1, притягнутої по ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 не в повному обсязі виконує свої батьківські обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що він вживав спиртні напої зі своїми товаришами.

Притягнута до адміністративної відповідальності свою вину визнала, пояснила, що 10.01.2014 року вона приблизно о 21 годині 00 хвилин послала свого сина у вечірній магазин ФОП ОСОБА_3, купити води та цукерок, а о 21 годині 20 хвилин дізналася від працівників міліції та від свого сина, що він вживав з друзями пиво.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.184, п.1 ч.1 ст.284
КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 188/70/14-п
Провадження № 3/188/60/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Троїцьке, громадянина України, учень 11 класу Троїцького НВК, мешкає АДРЕСА_1, притягнутого по ч. 1 ст.178 КУпАП,

встановив:

10.01.2014 року о 21 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 перебував в с.
Троїцьке по вул.. Центральній поблизу магазину ФОП ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння, мав порушену координацію руху, нечітку мову, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, розкаюється, просить суд суворо не карати його.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що неповнолітній ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.178 КУпАП - розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту
(включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 40-1, п.1 ч.1 ст. 284 ч. 1 ст.178 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП та накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя П. О. Бурда