А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т
С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07.02.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Животова Є.Г., з участю
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
апелянта ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань, в м. Ужгороді,
матеріали справи про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого, одруженого, за апеляцією
ОСОБА_1 на постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 11.12.2013,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою місцевого суду
ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(керування транспортними засобами
особами, які перебувають у стані
алкогольного сп'яніння) з накладенням
на нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

В оскарженій постанові судді від 11.12.2013
йдеться про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення за
таких обставин.

Так, 09.10.2013, о 23 год. 50 хв., в м. Ужгороді,
по вул. Можайського, ОСОБА_1 керував
автомобілем «РЕНО», н.з. НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
зазначену постанову судді скасувати, а
провадження в справі закрити, оскільки
вважає, що при винесенні постанови суд
першої інстанції не врахував даних про
особу апелянта, а саме матеріальне
становище.

Також ОСОБА_1 порушує питання про
поновлення йому передбаченого ст.289
КУпАП 10-денного строку на апеляційне
оскарження постанови, який апелянт
вважає таким, що пропущений ним з
поважних причин, оскільки не був
присутнім в судовому засіданні в суді
першої інстанції, а постанову судді від
11.12.2013 отримав поштою лише 10.01.2014, в
підтвердження чого надав копію
поштового конверту.

ОСОБА_1 уточнив апеляцію, підтримав її
та з посиланням на викладені у ній
доводи просив задовольнити, однак - не
скасувати, а змінити постанову судді
першої інстанції, зі зменшенням
(пом'якшенням) призначеного йому
розміру стягнення з максимального
штрафу, визначеного оскарженою
постановою судді - 3 400 грн. на
мінімальний - 2 550 грн. На
обґрунтування своїх доводів додав, що
вину у вчиненому визнав, що
стверджується його письмовим
поясненням у протоколі судового
засідання, за вказаних обставин
керував транспортним засобом, вживши
перед цим незначну кількість алкоголю -
0,25 г коньяку, безробітний та має кредит
у банківській установі, а отже не має
змоги сплатити максимальний розмір
штрафу. В підтвердження цього надав
апеляційному суду відповідні
документи, які не досліджувалися в суді
першої інстанції.

Заслухавши ОСОБА_1 та вивчивши
матеріали справи, апеляційний суд
визнає, що клопотання апелянта про
поновлення пропущеного ним 10-денного
строку на апеляційне оскарження
постанови судді підлягає задоволенню
відповідно до ст.289 КУпАП, оскільки
перший не був присутнім на розгляді
справи, а в матеріалах справи наявна
копія поштового конверту про
надіслання судом зазначеної вище
постанови від 11.12.2013 лише 08.01.2014 (а.с. 6),
яку отримано ОСОБА_1 10.01.2014, інші належні
докази вручення апелянту копії
постанови судді, що оскаржена,
відсутні; апеляційну скаргу подано на
постанову 15.01.2014 - на п'ятий день з
моменту отримання останньої.

Уточнена апеляційна скарга на
постанову судді від 11.12.2013 підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 33,280 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність; орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно оскарженої постанови суду,
ОСОБА_1 призначено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в
максимальному розмірі. При цьому не
було враховано матеріальний стан
ОСОБА_1, який, як вбачається з протоколу
про адміністративне правопорушення,
непрацюючий, а також тієї обставини, що
свою вину у вчиненні за вказаних
обставин адміністративного
правопорушення визнав повністю. З
наданих апелянтом апеляційному суду
документів слідує, що ОСОБА_1 має
зобов'язання цивільно-правового
характеру - сплачує кредит в ПАТ «Банк
Русский Стандарт».

Враховуючи наведене, апеляційний суд
визнає, що визначений постановою
місцевого суду ОСОБА_1 розмір штрафу,
передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, слід
зменшити до мінімального, 2 550 грн., що
буде достатнім для досягнення
передбаченої ст.ст. 1,23 КУпАП мети.

Керуючись ст.ст. 289,294 КУпАП, апеляційний
суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та
поновити йому строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 11.12.2013.

Уточнену апеляційну скаргу
задовольнити, змінити постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 11.12.2013, якою
на ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3
400 грн. зі зменшенням розміру штрафу до
2 550 грн.

В решті постанову судді залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя