overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Справа № 138/802/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від оперативного управління Вінницької
ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Республіки Молдова та жителя АДРЕСА_1, громадянина Республіки Молдова, не працюючого,

за ч.1 ст.164-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164-5 ч.1 КупАП, згідно якого 31.12.2013 о 11 год. 30 хв. по
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 зберігав алкогольні напої, на яких немає марок акцизного податку вста-новленого зразка, а саме: 8 пляшок горілки «ABSOLUT» ємкістю 1 л. кожна та 6 пляшок віскі «HANKEY BANNISTER» ємкістю 1 л. кожна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст.164-5 ч.1 КУпАП не визнав, суду пояснив, що він не працює, не є приватним підприємцем, реалізацією алкогольних напоїв не займається, а лише купив вказані спиртні напої в
Республіці Молдова і зберігав для власного вживання, так як мав намір святкувати новорічні свята.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Суб'єктом даного правопорушення, як це вбачається з диспозиції ст.164-5 ч.1 КУпАП можуть бути посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів, які їх зберігають або здійснюють транспортування вказаної продукції.

Аналізуючи зміст ч.1 ст.164-5 КУпАП приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не є спеціальним суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5
КУпАП, що згідно вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, яке підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 164-5, п.1 ч. 1 ст.247, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5
КУпАП, згідно протоколу серії АА№058856
№32 від 24.02.2014, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Алкогольні напої вилучені у ОСОБА_1, а саме: 8 пляшок горілки «ABSOLUT» ємкістю 1 л. кожна та 6 пляшок віскі «HANKEY BANNISTER» ємкістю 1 л. кожна, які знаходяться на зберіганні у Вінницькій ОДПІ ГУ
Міндоходів у Вінницькій області, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 145/499/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.03.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такої, що не працює, жительки АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

11.02.2014 р. о 17.05 год. в м.Васильків по вул.Декабристів Борух Марина
Костянтинівна керуючи транспортним засобом "HYUNDAI" д.н.НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не переконалася , що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, що призвело до зіткнення з ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2, в результаті якого транспортні засоби було пошкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала.

Вислухавши осіб, що беруть участь в справі, вважаю за доцільне для встановлення дійсних обставини ДТП, які мали місце, усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП, призначитипо справі судову автотехнічну експертизу, так як з'ясування даних обставин має значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП України, -

постановив:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи відповідали дії водія "HYUNDAI" д.н.НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?

2) Чи відповідали дії водія ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР?

3) Чи мав водій "HYUNDAI" д.н.НОМЕР_1 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

4) Як повинен був діяти водій "HYUNDAI" д.н.НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

5) Чи були з технічної точки зору дії водія ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню
КНДІСЕ м.Вінниця.

В розпорядження експерта надати матеріали даної справи

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Суддя
Ратушняк І. О.
Дата документу 27.03.2014
Дело № 320/2297/14-п
Производство № 3/320/673/14
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 27 марта 2014 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области
Притуло Л.В., рассмотрев материалы, поступившие из Мелитопольского ГО УМВД
Украины в Запорожской области, о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ст. 51 ч.1 КоАП Украины, 20.02.2014 года, в дневное время, ОСОБА_1, находясь по адресу: АДРЕСА_1, совершил кражу чугунной плиты, которая принадлежит ОСОБА_2, чем причинил потерпевшему ущерб в размере 110 гривен.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 51
В судебные заседания, назначенные на 24.03.2014 года и 27.03.2014 года ОСОБА_1 не явился, будучи надлежащим образом
Вина ОСОБА_1 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении ЗП № 005839 от 06.03.2014 года - постановлением о закрытии уголовного производства от 05.03.2014 года (л.д.3); - протоколом устного заявления от 03.03.2011 - протоколом допроса потерпевшего
ОСОБА_2 от 03.03.2014 (л.д.6); - пояснениями ОСОБА_1 от 03.03.2014 года - протоколом допроса свидетеля ОСОБА_3 от 05.03.2014 года (л.д.8) и другими
При определении вида административного взыскания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность и считает необходимым назначить ОСОБА_1 административное взыскание в виде штрафа в доход государства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 51 ч.1, 221, 283, 285 КоАП
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 170
(сто семьдесят) гривен.
Срок предъявления постановления к исполнению до 27.06.2014 года.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства судебный сбор в размере 36 (тридцать шесть) гривен 54 (пятьдесят четыре) банк ГУДКУ в Запорожской области, МФО
В соответствии со ст. 308 ч. 2 КоАП
Украины, в случае неуплаты правонарушителем в 15-дневный срок со дня уведомления о вынесении указанного постановлении, в порядке принудительного исполнения постановления с правонарушителя взыскивается двойной размер штрафа и затрат на учет указанных
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в апелляционный суд
Запорожской области в течение 10 дней через Мелитопольский горрайонный суд.
СУДЬЯ:
Справа № 144/145/14-п
Провадження № 33/772/91/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач : Старинець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця 28 березня 2014 р.

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Старинець Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову
Теплицького районного суду Вінницької області від 07 березня 2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Теплицького районного суду
Вінницької області від 07 березня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Стягнуто з
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 30 січня 2014 року, о 10 год. 20 хв., в смт. Теплик по вул. І. Франка, керував автомобілем «Honda Accord», д. н. з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР
України.

На дану постанову судді, ОСОБА_2 подав скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП посилаючись на те, що дана постанова винесена без урахування всіх обставин, які мають значення для справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали вимоги апеляції, розглянувши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляцію слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд всебічно, повно та об'єктивно їх дослідив та правильно дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно матеріалам справи, в судовому засіданні суду І інстанції
ОСОБА_2 свою вину не визнав, проте його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 613106 від 30 січня 2014 року (а. с. 2); поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, де ними зазначено, що ОСОБА_2 від освідування відмовився (а. с. 3, 4); рапортом ст. інспектора ВДАІ
Теплицького РВ УМВС капітана міліції
Мирончика Б.П. від 30.01.2014 року (а. с. 5); рапортом інспектора ВДАІ Теплицького
РВ УМВС ст. лейтенанта міліції ОСОБА_7 від 30.01.2014 року (а. с. 6); показами в судовому засіданні суду І інстанції свідка ОСОБА_4 та інспектора ДАІ ОСОБА_7

Призначене суддею адміністративне стягнення за скоєння
ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП повністю відповідає вимогам ст. 33
КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Теплицького районного суду
Вінницької області від 07 березня 2014 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області
Ю.В. Старинець

З оригіналом згідно:
Справа №451/461/14-п
Провадження № 3/451/169/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Міга Я.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, пенсіонерка, проживає в
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягувалася 20.07.2012 року по ст..184 КУпАП,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання та навчання своєї неповнолітньої доньки.

ОСОБА_1 винною себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнала та в суді пояснила, що намагатиметься більше приділяти уваги її вихованню та навчанню.

Винність її стверджується також матеріалами справи.

Протоколом ЛВ №0234614 про адміністративне правопорушення від 26.03.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 15.03.2014 року.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність
ОСОБА_1, суд вважає, що правопорушника потрібно притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу про адміністративні правопорушення
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Стягнення провести за реквізитами:
Отримувач коштів - Державний бюджет
Радехівського району Львівської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 23963409; Банк отримувача - ГУДКУ у
Львівській області; Код банку отримувача (МФО) - 825014; Рахунок отримувача - 0432; Код класифікації доходів бюджету - Судовий збір, код 37484607, п.3.2; Призначення платежу - Судовий збір, Радехівський районний суд
Львівської області; Код .

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМіга Я. М.
Справа№464/2672/14-п пр.№ 3/464/476/14
Справа №464/2671/14-п пр.№3/464/475/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 27.06.2013 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, із застосуванням обмежень, зокрема заборона відлучатись з місця проживання в період з 22.00 до 06.00 години.

Проте, останній 12.02.2014 року о 22.20 год. під час перевірки дотримання ним встановлених судом правил адміністративного нагляду, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 15.02.2014 року о 22.15 год. під час перевірки дотримання ним встановлених судом правил адміністративного нагляду, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не з'явився, причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень стверджується даними протоколів, наявними в матеріалах справ визнавальними письмовими поясненнями правопорушника, рапортами працівників міліції та іншими матеріалами справ про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, , вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.187 КУпАП та керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:

Бойко О.М.
Справа №451/443/14-п
Провадження № 3/451/168/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Міга Я.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працює, проживає АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.03.2014 року о 12.00. год. в м.
Радехові на території торговиці «Галя» здійснював торгівлю фальсифікованими алкогольними напоями, а саме, розведеним спиртом.

ОСОБА_1 винним себе у скоєнні правопорушення передбаченого ст..156 ч.3
КУпАП визнав та пояснив, що 21.03.2014 року о 12.00. год. в м. Радехові на території торговиці «Галя» здійснював торгівлю фальсифікованими алкогольними напоями, а саме, розведеним спиртом, який придбав для власних потреб, оскільки ніде не працює і не вистачає грошей на прожиття. Розкаюється у вчиненому, більше так робити не буде.

Винність його у скоєнні правопорушення передбаченого ст..156 ч.3 КУпАП стверджується і матеріалами справи.

Протоколом ЛВ №0225133 від 21.03.2014 року,
Поясненнями ОСОБА_2 від 21.03.2014 року.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність
ОСОБА_1, суд вважає, що правопорушника потрібно притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору. Стягнення провести за реквізитами: Отримувач коштів -
Державний бюджет Радехівського району
Львівської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 23963409; Банк отримувача -
ГУДКУ у Львівській області; Код банку отримувача (МФО) - 825014; Рахунок отримувача - 0432; Код класифікації доходів бюджету - Судовий збір, код 37484607, п.3.2; Призначення платежу - Судовий збір, Радехівський районний суд
Львівської області; Код .

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до
Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМіга Я. М.
Справа : 484/1102/14-п
Номер провадження : 3/484/319/14є
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 року м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко
А.О., за участю серетаря судового засідання Чорної В.О., перекладача жестової мови Первомайської організації інвалідів -глухих
Коломієць Є. П. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 20.03.2014 року від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом 3-ї группи, місце роботи - магазин "АТБ"- фасувальник, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2014 р. року о 22 год. 55 хв. ОСОБА_3 керував мопедом "Ямаха"", б/н, в м.
Первомайську по вул. Радянській, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР
України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_3 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані сп'яніння, погодився пройти огляд на стан сп'яніння з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною - 1,13 проміле алкоголя. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП
ОСОБА_3 ознайомився 14 березня 2014 р.

Указані обставини підтверджуються протоколом АВ2 № 523801 від 14 березня 2014 року. ОСОБА_3, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що 14.03.2014 р. року о 22 год. 55 хв. керував мопедом "Ямаха"", б/н, в м.
Первомайську по вул. Радянській, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, оскільки перед цим вживав спиртне.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному, а також те, що є інвалідом 3-ї групи з дитинства - глухо-німий, має на утриманні одну особу-вагітну дружину, суд вбачає за доцільне звільнити
ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності та передати матеріали на розгляд голові квартального комітету № 48 в м.
Первомайську Миколаївської області для застосування до нього заходів громадського впливу.

Керуючись ст. 21 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП та передати матеріали на розгляд голові квартального комітету № 48 в м.
Первомайську Миколаївської області - для застосування до нього заходів громадського впливу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ:
А.О.
Сташенко

СУДДЯ: підпис
А.О.
Сташенко

Постанова набуває законної сили " " 2014 року та може бути пред'явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення. Оригінал постанови зберігається в
Первомайському міськрайонному суді в справі із зазначеним номером.

Копія вірна. СУДДЯ:

А.О. Сташенко
Справа № 495/1749/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року м.
Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Акулова М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від МВС України Білгород -
Дністровського міського відділу (з обслуговуванням м.
Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровського району) ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця : с.

Татарбунари, громадянина
України, працюючого: охоронцем в м.
Одеса,

мешканця : АДРЕСА_1,

і/к відсутній.

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

01.03.2014 року приблизно о 13:00 годин,
ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з тещею, чим порушив ст. 173-2 ч.1
КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Згідно його пояснень, які міститься у матеріалах справи, з правопорушенням та складеним у відношенні нього протоколом згоден у повному обсязі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету
України, ставка якого становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати
(36,54 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч.1, 278-292
КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» судя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - три місяці.

Суддя :