overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської
Справа №494/465/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м.
Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Березівка адміністративний матеріал за протоколом Березівської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Березівки, Одеської області, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, громадянки України, головного бухгалтера МПП «Заваїр», проживаючої в
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду
Одеської області 09 квітня 2014 року надійшов адміністративний матеріал за протоколом №2 серії АА №338280 від 04.04.2014 року Березівської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КпАП України - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст.256 КпАП України у вказаному протоколі не розкрита суть самого правопорушення та не вказана дата, час і місце вчинення порушення.

Крім того в протоколі вказано на повторність правопорушення, але не вказано, коли саме ОСОБА_1 притягалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, що виключає можливість правильно кваліфікувати дії ОСОБА_1

Згідно п.2 ст.278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, у зв'язку із зазначеними порушеннями, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2
КпАП України слід повернути до
Березівської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал за протоколом Березівської об'єднаної державної податкової інспекції №2 серії АА №338280 від 04 квітня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2
КпАП України - повернути до
Березівської об'єднаної державної податкової інспекції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Л.С.КУРТА
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1904/14-п
Пр.№3/286/575/14
П О С ТА Н О В А

24 квітня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
АДРЕСА_1 працюючої головним бухгалтером ДП «Словечанський лісгосп
АПК», за ст. 163-4 ч.1 та ст. 163-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

При перевірці ДП «Словечанський лісгосп АПК», було встановлено неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, а саме не утримано податок з доходів фізичних осіб при нарахуванні та виплаті доходів громадянину ОСОБА_2 за придбаний причіп бортовий.

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ДП
«Словечанський лісгосп АПК» порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме заниження нарахування та сплати податку на прибуток в сумі 116422,00 грн. за перевіряємий період з 01.01.2012 по 31.12.2013 року.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Винність правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, за дані правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 294 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 163-4 ч.1 та ст. 163-1 ч. 1
КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення, за сукупністю правопорушень, у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в
Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в
Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу - „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2").

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1241/14-п
Пр.№3/286/342/14
П О С ТА Н О В А

22 квітня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, приватного підприємця, за ст.160 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

В С Т
А Н О В И Л А:

14.02.2014 року, близько 09 години 55 хвилин, на вулиці с.Словечне, Овруцького району, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук речами (одягом) у невстановленому для цього законом місці.

В судові засідання 19.03.2014 року та 22.04.2014 року, ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, але про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 2-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.27,33-35,160ч.1,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 34
(тридцять чотири) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі - 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Іщук
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1342/14-п
Пр.№3/286/363/14
П О С ТА Н О В А

22 квітня 2014 року м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в с.Кованка,
Овруцького району, Житомирської області, пенсіонера, за ст.184 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_1, який являється батьком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не приділяє йому належної уваги, не цікавиться його навчанням, не забезпечує необхідних умов для його життя та виховання, чим не виконує батьківські обов'язки передбачені ст.150
СК України.

В судові засідання 24.03.2014 року та 22.04.2014 року, ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, але про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, копією письмового пояснення ОСОБА_1, подання директора ПТУ № 35 м.Овруч.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 2-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,184ч.1,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 34
(тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі - 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Іщук
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2014 року
Справа № 542/550/14-п

3/542/196/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Новосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, та мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. 31.03.2014 року близько 12 год. 00 хв. повторно вчинив сімейну сварку в своєму домогосподарстві зі своєю матір'ю ОСОБА_2, чим порушив ч. 2 ст. 173 - 2
КУпАп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 134125 від 31.03.2014 року, іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, оскільки постановою
Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 29.01.2014 року
ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

В.О.Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Дело № 752/4173/14-п
Производство № 3/752/1797/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 11.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., рассмотрев материалы, которые поступили с ОГАИ Голосеевского РУ ГУ
МВД Украины в г. Киеве, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.130 КоАП Украины
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
Йордании, идентификационный номер которого неизвестен, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, - 19.03.2014 р. в 05 час. 53 мин. водитель
ОСОБА_1, управлял автомобилем «Ситроен» г.н.НОМЕР_1 по ул.Нежинская, 16 в г. Киеве с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя с полости рта, неровная походка. От прохождения в установленном порядке осмотра на состояние опьянения у врача-нарколога и на месте проишествия с помощью прибора «Драгер» ОСОБА_1 отказался в присутствии двух свидетелей.
Водитель ОСОБА_1 в судебное заседание явился, свою вину полностью
Исследовав материалы дела, дав оценку всем доказательствам, которые имеются в материалах дела, в их совокупности, считаю, що в действиях водителя ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КоАП Украины, по следующим
Согласно ч.1ст.130 КоАП Украины, ответственность водителей наступает за управление транспортными средствами лицами в состоянии алкогольного, наркотического или другого опьянения либо под воздействием лекарственных препаратов, которые снижают их внимание и скорость реакции, а также передача управления транспортным средством лицу, которое находится в состоянии такого опьянения или под воздействием таких лекарственных препаратов, а также отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения в установленном порядке осмотра на состояние алкогольного, наркотического или другого опьянения либо относительно употребления лекарственных препаратов, которые снижают внимание и скорость реакции.
Вина ОСОБА_1 подтверждается собраными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, распиской, обьяснениями свидетелей и рапортом
Другие доказательства на момент рассмотрения дела суду не
Учитывая изложенное и принимая во внимание данные о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, который имеет постоянное место жительства, отношение к содеяному, суд считает возможным применить к ОСОБА_1 административное взыскание в виде
Керуясь ст.ст.283-285 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л: признать ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КоАП Украины, и применить к нему административное взыскание в виде в штрафа в размере 200 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, что представляет 3 400 (три тисячи четыреста)
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебный сбор в размере 36 (тридцать шесть) гривен 54 копейки.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его винесения в Апеляционный суд г. Киева через Голосеевский районный суд г.
Судья:
Справа № 752/5247/14-п
Провадження №: 3/752/2131/14 24.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Джанкой Автономної республіки Крим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 09.04.2014 року о 16.20 годині по пр-ту 40-річчя Жовтня в м. Києві, керуючи автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
«Форд» д.н. НОМЕР_3, якого в свою чергу відкинуло на автомобіль «Фольксваген» д.н. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1909/14-п
Пр.№3/286/580/14
П О С ТА Н О В А

24 квітня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера, за ст.164-16 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

09 квітня 2014 року, близько 13 години 20 хвилини, громадянин ОСОБА_1, продав пляшку ємкістю 2,25 літра наповнену самогоном, не маючи ліцензії на виготовлення та збут алкогольних напоїв, тобто займався видом господарської діяльності до якого є спеціальна заборона встановлена законом.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в
Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в
Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу - „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2").

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 752/2602/14-п
Провадження №: 3/752/1314/14 18.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Солобківці Ярмолинецього району
Хмельницької області, працюючого на посаді головного бухгалтера ТОВ
«Українські оптичні системи», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, - за ст. ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-
При здійсненні перевірки 05.02.2014 року
ТОВ «Українські оптичні системи», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, виявлені порушення ведення податкового обліку, зокрема: занижено грн., завищено від»ємне значення різниці поточного (звітного) періоду чим порушено п. 198.3, п.198.6 ст. 198
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.
ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилась, однак суд вважає, що справа може бути розглянута у її відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушила порядок ведення податкового обліку, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення
На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 283-285
КУпАП, суд-
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1781/14
Справа №754/6402/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.04.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Деснянського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

23 квітня 2014 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з.
НОМЕР_2 по пр.Броварському,51 у м.Києві в порушення п.п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, при перестроюванні зі смуги на смугу не дав дорогу автомобілю «Фольксваген
Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по правій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав. При цьому пояснив, що не порушував Правила дорожнього руху, а винен в дорожньо-транспортній пригоді водій
ОСОБА_2, якій раптово розпочав рух, не подавши завчасно відповідні сигнали.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 надала пояснення аналогічні поясненням водія
ОСОБА_1

Оцінюючи фактичні обставини справи, суддя дійшов висновку, що достатньо підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП., а вина у вчинені правопорушення доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови - апеляційної скарги.
Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: