overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/1280/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21.02.2014 о 21-10 год в с. Озера по вул. Леніна
ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо-405 д.н.
НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу Drager
Alkotester у присутності двох свідків. Дані обставини підтверджується протоколом адміністративного правопорушення серія АА2 № 402589. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказував, що випив лише пляшку безалкогольного пива.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які знаходяться в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки, ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не бере до уваги заперечення правопорушника, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення та показами приладу Драгер про вміст алкоголю в крові.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 279/1546/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українця, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 не працюючого

за ст. 160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2014 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адмінпротокол про те, що 18.12.2013 року близько 12.00 год. ОСОБА_2 по вул. Щорса в м. Коростені поблизу магазину "Побутова техніка" торгував "новорічними соснами" у невстановленому для цього місці.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Строк накладення адміністративного стягнення на
ОСОБА_2 сплив, оскільки правопорушення було вчинено 18.12.2014 року, тому провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ст. 160 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв,язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути

оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Коваленко В.П.
Справа № 367/1559/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року суддя
Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства
України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює

за ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.13 № 00807, 29.10.2013 р. в смт. Гостомель на ринку по вул. Леніна,
ОСОБА_1 проводила збут риби без відповідних на те документів, а саме під час перевірки не мала накладної на законність придбання риби, чим порушила ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

Правопорушник на розгляд справи до суду не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.1ст.88-1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП, оскільки порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу.

Однак, провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38
КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 88 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Я. Линник
ун. № 759/4418/14-п пр. № 3/759/1589/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли зі
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, освіта середня спеціальна, перебуває в цивільному шлюбі, на утриманні одна неповнолітня дитина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; № ідентифікаційного коду невідомий; за ст. 185 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2014 р. приблизно о 9 год. 15 хв. ОСОБА_1, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, по вул. Семашка, 15 в м. Києві, голосно висловлювався нецензурною лайкою, розмахував кулаками, кидався в бійку з працівниками міліції, хватав їх за формений одяг, при цьому не реагуючи на їхні законні розпорядження припинити протиправну поведінку.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню працівника міліції.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю та просив призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
КИ № 0093229 від 22.03.2014 року; рапортами працівникі міліції, особистими поясненнями.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 185, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1
ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 10
(десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
Святошинський районний суд м. Києва ун. № 759/4412/14-п пр. № 3/759/1584/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Бобовище Мукачівського р-ну
Закарпатської обл., українку, громадянку України, номер облікової картки - платника податків НОМЕР_1, яка не працює, заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.12.2013 о 08 год. 20 хв. по пл. Героїв
Бресту, 1 в м. Києві торгувала з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме плодами шипшини, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 160 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася.
В матеріалах справи наявна розписка про розгляд справи за її відсутності, оскільки вона проживає у іншому регіоні - Закарпатській обл. і не має можливості прибути до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Разом з тим, враховуючи те, що у матеріалах справи наявна розписка
ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності, вважаєю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії
КИ № 0092104 від 27.12.2013; рапорт ст. інспектора роти ПС Святошинського РУ
ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Шинкаря В.В. від 27.12.2013; письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.12.2013 та її розписку від 17.01.2014; протокол огляду та вилучення від 27.12.2013, вважаю, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його малозначність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Повернути ОСОБА_1 вилучений товар відповідно до протоколу огляду та вилучення від 27.12.2013, а саме: плоди шипшини, вагою 3 (три) кг.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
В.О. Жмудь
ун. № 759/4437/14-п пр. № 3/759/1592/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського
РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 року у Республіці
Казахстан, гр. України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 424
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи 09.02.2014 р. о 16 год. 15 хв. на вул. Берковецька, 6 в м. Києві, незаконно зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб - канабіс вагою 4,7 гр., тобто у невеликому розмірі.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснив, що зберігав при собі наркотичний засіб для власного вживання.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, а також в протоколах огляду місця події, про адміністративне правопорушення та у висновку експерта.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом'якшує відповідальність - щире каяття останнього, дані про особу винного, а саме, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК
Справа № 477/488/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Анученко Приморського Краю РФ, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2014 року о 11-00 годині
ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці в с.Шевченкове Жовтневого району
Миколаївської області по вул. Дружби біля будинку № 45 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В ході розгляду вказаної справи,
ОСОБА_1 погодилася з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, у скоєному розкаявся. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Проте, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, його щирого каяття у скоєному, суд вважає за можливе, на підставі ст. 22 КУпАП, визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173
КУпАП звільнити та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.М. Семенова
Дата документу 21.03.2014
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Фрунзівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого майстром лісу у
Фрунзівському лісництві, проживаючого
АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року біля 15.30 години в ході перевірки було встановлено, що гр. ОСОБА_1 порушив порядок зберігання мисливської глаткоствольної рушниці, на тримання якої йому було видано дозвіл Фрунзівським РВ № 360271.

Громадянин ОСОБА_1 у залі суду факт правопорушення визнав, своєї вини не заперечує.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191
КУпАП .

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 191 ч.1, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119
(сто дев'ятнадцять ) грн. без вилучення зброї.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Якщо стягнення накладено без участі правопорушника, штраф має бути сплачено на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання ним копії даної постанови.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 238 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 592/2593/14-п
Провадження № 3/592/685/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Лєгніца, Польща, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2014 року близько 16-20 год. на вул.
Металургів у м. Суми ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mercedes, н.з. НОМЕР_2, під час руху не витримав безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21113 ЗИГ, н.з. НОМЕР_3.
Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина також підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, де у своїх поясненнях
ОСОБА_1 погодився зі змістом протоколу, схемою наслідків ДТП, поясненнями
ОСОБА_1, а також поясненнями ОСОБА_2 - водієм автомобіля ВАЗ 21113 ЗИГ, н.з.
НОМЕР_3.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 400 гривень 00 копійок.

Посвідчення водія серії НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач - державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ЄДРПОУ - 37970593; банк одержувача -
ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 587/591/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням Зарічного районного підрозділу Сумського міського відділу кримінально- виконавчої інспекції про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ :

Зарічний районний підрозділ
Сумського міського відділу кримінально- виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням для вирішення питання про заміну адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_1 посилаючись на те, що постановою
Сумського районного суду Сумської області від 19 грудня 2013 року на ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. 44 ч.1
КУпАП України було накладене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин. Дана постанова 10 січня 2014 року була прийнята до виконання кримінально- виконавчою інспекцією Зарічного району м. Суми. 20.01.2014 року правопорушник з"явився до
КВІ Зарічного району м.Суми та надав пояснення, що на протязі 12 років проживає на території РФ, про що зобов"ячався надати відповідний документ.18.02.2014 року до КВІ Зарічного району м.Суми була надана довідка, про те, що ОСОБА_1 дійсно проживає в АДРЕСА_2
Тому просили замінити громадські роботи на штраф з розрахунку 4 години громадських робіт одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

В судовому засіданні представник
КВІ подання підтримав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився.

Вислухавши представника КВІ, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду( судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Оскільки ОСОБА_1 проживає на території Російської Федерації, відносно нього необхідно змінити захід адміністративного стягнення і замінити громадські роботи на штраф в розмірі 212 гривень 50 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання Зарічного районного підрозділу Сумського міського відділу кримінально- виконавчої інспекції задовольнити.

Адміністративне стягнення призначене
ОСОБА_1 за постановою Сумського районного суду Сумської області від 19 грудня 2013 року у вигляді 50 годин громадських робіт замінити на штраф в розмірі 212 гривень 50 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.А.Степаненко