А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04.03.2014
місо Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Машкаринця М.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду адміністративну
справу за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Берегівського
районного суду Закарпатської області
від 29 січня 2014 року,

в с т а н о в и
в :

Постановою судді Берегівського
районного суду від 29 січня 2014 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено
на нього адміністративне стягнення у
вигляді арешту строком на 5 діб.

Постанова умотивована тим, що ОСОБА_1 09
грудня 2013 року близько 14-ої години 30
хвилини, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння та знаходячись
на вул. Мукачівській в м. Берегово
вчинив дрібне хуліганство, тобто
допустив нецензурну лайку в адресу
ОСОБА_2, на зауваження - не реагував.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує
питання про зміну вказаної постанови в
частині накладеного стягнення,
посилаючись на те, що суддею суду
першої інстанції при накладенні на
нього стягнення не враховано тих
обставин, що він раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, вину визнає повністю,
розкаюється у вчиненому, має на
утримані троє малолітніх дітей.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, доводи, викладені у апеляційній
скарзі, апеляційний суд вважає, що
апеляція підлягає до задоволення з
таких підстав.

З матеріалів адміністративної справи,
зокрема, протоколу про адміністративне
правопорушення за №003376 від 08 січня 2014
року убачається, що ОСОБА_1 09 грудня 2013
року близько 14-ої години 30 хвилини на
вул. Мукачівській в м. Берегово,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння ображав нецензурними
словами громадянку ОСОБА_2, на
зауваження не реагував. (а.с.1).

Вказані обставини стверджені і
поясненням ОСОБА_1, зокрема, в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції.

Таким чином, апеляційний суд
погоджується з висновком судді суду
першої інстанції, викладеним у
оскарженій постанові щодо
правильності кваліфікації дій ОСОБА_1
за ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за вчинене
правопорушення у вигляді арешту,
суддею не враховано обставин,
зазначених у ст. 33 КУпАП, зокрема,
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, обставин, що
пом'якшують відповідальність.

З матеріалів адміністративної справи
убачається, що ОСОБА_1 раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, працює на будівництві у
приватних осіб, має на утриманні трьох
малолітніх дітей: доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, вину у вчиненому
правопорушенні визнав повністю, щиро
розкаявся.

Виконуючи вимогу Апеляційного суду
Закарпатської області, заступник
начальника Берегівського РВ УМВС
України в Закарпатській області
повідомив, що всі матеріали, які були в
наявності правоохоронного органу
передані до суду.

Таким чином інших матеріалів, які б
свідчили про вчинення ОСОБА_1 інших
правопорушень, суспільно небезпечних
діянь - немає.

З урахуванням наведеного апеляційний
суд вважає, що щодо ОСОБА_1 можливо
застосувати і менш тяжке
адміністративне стягнення ніж арешт,
зокрема, штраф.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О
В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову судді Берегівського
районного суду Закарпатської області
від 29 січня 2014 року щодо ОСОБА_1 змінити,
пом'якшивши накладене на нього
адміністративне стягнення за ст. 173
КУпАП до штрафу у розмірі 119 гривень.

В решті постанову залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: