overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/4285/14-п
Провадження № 3/344/2021/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Руденко Д.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, жителя АДРЕСА_1 працюючого начальником відділення АТ «БФК», за ст.122-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів слідує, що 10.03.2014 року приблизно о 17 год. 20 хв. по вул. Миколайчука, 12, в м.
Івано-Франківську ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Део» д.н.з.
НОМЕР_1 був причетний до ДТП після чого залишив місце пригоди, чим вчинив правопорушення передбачене ст.122-4
КУпАП.

В судове засідання з'явився ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Роз'яснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину особи, відносно якої складено протокол у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4
КУпАП повністю доведено зібраними по справі доказами, зокрема даними з протоколу про адміністративне порушення серія АВ2 № 241774 від 21.03.2014 року, визнавальними показами ОСОБА_1, схемою наслідків ДТП від 10.03.2014 року.

Таким чином, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, ставлення винного до скоєного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що вчинене правопорушення є малозначним, а відтак, ОСОБА_1 відповідно до ст. 22
КУпАП, слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 122-4, 221, 251, 268, 283-285, 307 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4
КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4
КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Руденко Д.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Балаклійського РВ
ГУМВС в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азейбаржану, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого ПЧ-5 майстер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

за ст.188-28 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2014 року о 10.00 год. встановлено, що ОСОБА_1 не виконав законну вимогу
ДАІ № 4 від 18.03.2014 р., а саме не поновив дорожню розмітку на залізничному переїзді № 303 в с. Андріївка
Балаклійського району Харківської області. Чим порушив ДСТУ 3587-97 р. п.4.2.3.

28 березня 2014 року о 10.20 год. встановлено, що ОСОБА_1 не виконав законну вимогу ДАІ
№ 5 від 25.03.2014 року, а саме не поновив дорожній знак 1.27 на залізничному переїзді № 303 в с. Андріївка
Балаклійського району Харківської області. Чим порушив ДСТУ 3587-97 р. п.4.1.6.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення та підтвердив, що вище викладені факти відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушенні доведена та підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АВ2 № 349522, АВ2 № 349523 від 28 березня 2014 року; копіями вимог ВДАІ
№ (16)4 від 18 березня 2014 року, № (17)5 від 25 березня 2014 року.

Досліджені вище докази не протирічать один одному і причин сумніватися в їх достовірності суд не находить.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст.283-284, ст.188-28 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 255.00
(двісті п*ятдесят п'ять ) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в суммі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 636 / 1224 / 14-п 3 / 636 / 273 / 2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чугуївського РВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

23.03.2014 року о 23.30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_2 на 525 км + 50 м а/ш
Київ-Харків-Довжанський здійснив вимушену зупинку, однак при цьому не встановив знак аварійної зупинки, внаслідок допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес бенц» державний номер НОМЕР_3, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 19.4 України, що підтверджується особистими поясненнями порушника, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою місця ДТП від 23.03.2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 347756 від 26.03.2014 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 124 , 279, 280 , 283, 284 КпАП
України, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень на р/р 0001, код бюджетної класифікації 21081300, одержувач: ГУДКСУ Харківської області, код ЗКПО 37874947, банк одержувача ГУДКСУ в
Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0020, код 37792204, одержувач : Чугуївське УДКСУ у
Харківській області, банк одержувача
ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір,
Чугуївський міський суд, , пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №613/552/14-п Провадження № 3/613/192/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у Богодухівському районі Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, СГД-ФО, - передбаченої ст. 155-1 ч.2 КУпАП, -
ОСОБА_1, будучи 30.08.2013 року притягнутою до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: 11.03.2014 року встановлено: 1) не проведення розрахункової операції через РРО на суму 15,40 грн., чим порушено п. 1 ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95 -ВР від 06.07.95 р.(із змінами та доповненнями); 2) реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації на суму 512,50 грн., чим порушено п. 12 ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95 -ВР від 06.07.95 р.(із змінами та доповненнями).
За вказані правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 155-1 ч. 2 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду з'явилася, визнала себе винною, пояснила що порушення нею було допущено не навмисно, щиро розкаялася у вчиненому, просила суворо не карати.
Винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 160/2230 серії АА №448375 від 11 березня 2014 року, та додатком до нього, копіє акту фактичної перевірки від 11.03.2014 року, описом наявних купюр та монет, відомістю про результати перевірки, копією постанови суду від 30 серпня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 155-1 ч.1 КУпАП.
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів
Керуючись ст. ст. 155-1 ч. 2, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» , -
ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч. 2 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 639/133/14-п
№ 3/639/66/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної ОДПІ м. Харкова ГУ
Мін доходів в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянин України, директор
ПП БПФ «Шева», проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.1ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 будучи директором ПП БПФ «Шева», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме - п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, заниження податок податок на прибуток за 4 квартал 2011 року-251134 грн.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (13.01.2014 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення .

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1- закрити у зв*язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Д.П.Кісь
Справа № 639/2788/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко
Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 28.03.2014 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

26 березня 2014 року о 09 годині 20 хвилин,
ОСОБА_1, в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. М.
Конєва та на перехресті Нетеченській
Набережній не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.
Завдана матеріальна шкода.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 704655 від 26.03.2014 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, та обґрунтоване посилання на відповідальність яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, надав пояснення згідно вищевикладеного, вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 704655 від 26.03.2014 року з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, схемою скоєння ДТП, поясненнями сторін.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Д.В. Чижиченко
Справа № 639/121/14-п
№ 3/639/60/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної ОДПІ м. Харкова ГУ
Мін доходів стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харківа, громадянин України, керівник ПП Олівія-С, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 будучи керівником ПП Олівія-С вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме - несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату збору за провадження торговельної діяльності за жовтень 2013 року у сумі 459,00 грн., податок сплачено 16.09.2013р. при терміні сплати 15.09.2013р. чим порушено п.п.267.5.2 п.267.5 ст.267 Податкового Кодексу України
№2755-VI від 02.12.2010 року.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (13.01.2014 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення .

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1- закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Д.П.Кісь
Справа № 639/124/14-п
№ 3/639/62/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної ОДПІ м. Харкова ГУ
Мін доходів стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Сонцево, Губінського р-ну,
Бєлгородської області, громадянка
України, головний бухгалтер КП
«Шляхрембуд», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 будучи бухгалтером КП «Шляхрембуд» вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме - несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку за січень, лютий 2013р. у сумі 331, 58 грн., податок сплачено 05.04.2013р. при терміні сплати 02.03.2013р. та 30.03.2103р. чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового Колексу
України №2755-VI від 02.12.2010 року.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (13.01.2014 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення .

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1- закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Д.П.Кісь
Справа № 639/2348/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина
України, непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 р. в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Згідно протоколу серія АБ2 № 119277,
ОСОБА_1, 08 березня 2014 року о 00-30 годині, в м. Харкові по вул. Салтівське шосе, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності свідків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 119277 від 08.03.2014 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, надав пояснення згідно вищевикладеного, вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 119277 від 08.03.2014 р., рапортом, поясненнями понятих.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 124, 130 ч. 1
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Д.В. Чижиченко
Справа № 626/720/14-п
Провадження № 3/626/251/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.04.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ
Красноградського РВ ГУМВСУ в
Харківській області відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекістану, с.
Хига Сирдарїнського району і мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, щодо вчинення ним правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

07.03.2014 року о 22 годині 45 хвилин на 103 км а/ш Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21065 державний номер НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в лікарняному закладі він відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п.2.5, 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні даного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2
№342864, його поясненнями в протоколі, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, рапортом ОСОБА_4

Розглянувши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, що правопорушення вчинено вперше, що
ОСОБА_1 не працює, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст.130 ч. 1, 280, 283, 284, 321-1, 321-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на сім діб у
Красноградському РВ ГУМВС України.

Строк відбування арешту обчислювати з моменту затримання..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. на р/р №0300,
МФО-851011, одержувач: УДКСУ у
Красноградському районі, код одержувача - 37886402, банк одержувач:
ГУДКСУ в Харківській області.

Вилучене посвідчення водія
НОМЕР_2 повернути власнику.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, або прокурором протягом десяти днів в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя