Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/119/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Павелко І. Л.
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року
м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Іванов Д.Л., за
участю особи, притягнутої до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кіровограді в порядку апеляційного
перегляду адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 30 січня 2014 року в
справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Ганівка, Новоукраїнського району,
Кіровоградської області, громадянина
України, з середньою освітою,
одруженого, на утриманні має
неповнолітню дитину, працюючого водієм
приватного підприємства
«Севако-Трнас», що проживає в
АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення з
накладенням адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами без
оплатного вилучення, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів
адміністративної справи вбачається, що
постановою судді Кіровського
районного суду м. Кіровоград від 30
січня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у
тому, що він 13 грудня 2013 року, близько
23 год. 12 хв. керував автомобілем
Опель - Вектра, реєстраційний номер
НОМЕР_1, по вул. Пляжевій, що в м.
Кіровограді з явними ознаками
алкогольного сп'яніння і, в порушення п.
2.5 Правил дорожнього руху відмовився
від проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння у встановленому
законом порядку в присутності свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
змінити постанову районного суду,
перекваліфікувати його дії з ч.2 ст. 130
КУпАП на ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити
йому адміністративне стягнення не
пов'язане з позбавленням права
керування транспортними засобами.

Зазначає, про те, що при призначенні
йому виду адміністративного стягнення,
суд в порушення вимог ст. 33 КУпАП не
врахував, що він повністю визнав свою
вину, розкаюється, крім того вказує, що
під час судового розгляду не
досліджувались документи, які
характеризують його особу, місце
роботи, характеризуючи дані, сімейний
стан тощо, що вплинуло на законність та
обгрунтованість рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну
скаргу підтримав повністю, просив суд
її задовольнити і крім обставин
викладених в скарзі пояснив, що він
працює водієм приватного підприємства,
на утриманні має малолітню дитину,
дружина не працює і перебуває у
декретній відпустці по догляду за
дитиною.

Крім того зазначив, що він
являється єдиним годувальником в сім'ї
і позбавлення його права керування
транспортними засобами фактично
позбавить його можливості заробити
засоби для існування його сім'ї.

Не оспорює, що відмовився від
проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння на місці
зупинки та в медичному закладі,
оскільки 13 грудня 2013 року за декілька
годин перед виїздом вживав алкогольні
напої.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, зваживши
доводи апеляційної скарги, а також
дослідивши представлені матеріали
справи, вважаю, що в задоволенні
апеляційної скарги ОСОБА_3 слід
відмовити, а постанову судді районного
суду залишити без змін за таких
підстав.

Згідно диспозиції ч.2 ст. 130 КУпАП
відповідальність за вказане
адміністративне правопорушення настає
у разі повторного протягом року
вчинення будь-якого з порушень,
передбачених частиною першою цієї
статті.

Фактичні обставини справи свідчать про
те, що ОСОБА_3 будучи притягнутим до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу, згідно постанови судді
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 25 квітня 2013 року, 13
грудня 2013 року, близько 23 год. 12 хв.
керував автомобілем Опель - Вектра,
реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.
Пляжевій, що в м. Кіровограді з явними
ознаками алкогольного сп'яніння і, в
порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху
відмовився від проходження огляду на
стан алкогольного сп'яніння у
встановленому законом порядку в
присутності свідків.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

В даному випадку, суддя районного суду,
відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП,
об'єктивно з'ясував обставини даної
справи і з урахуванням наявних та
досліджених в судовому засіданні
доказів, дійшов до правильного
висновку про наявність в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.2 ст. 130
КУпАП, а також висновки районного суду
про доведеність його вини у вчиненні
даного правопорушення являються
правильними і по суті самим порушником,
під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції, не оспорюються.

При призначенні ОСОБА_3 виду
адміністративного стягнення, суддя
також в повній мірі врахував суспільно
небезпечний характер вчиненого ним
правопорушення, його особу, ступінь
вини, обставини які пом'якшують та
обтяжують його відповідальність,
призначив справедливе покарання, яке є
достатнім для виправлення ОСОБА_3, а
також запобіганню вчинення ним, а так
само іншими особами аналогічних
правопорушень.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо
порушення суддею районного суду вимог
ст. 33 КУпАП при призначенні
адміністративного стягнення,
апеляційний суд суд вважає
безпідставними і констатуються
порушником з формальних підстав.

З урахуванням вищевикладеного,
підстав для зміни чи скасування
постанови судді Кіровського районного
суду м. Кіровоград від 30 січня 2014 року
стосовно ОСОБА_3, апеляційний суд не
вбачає, а тому у задоволенні
апеляційної скарги ОСОБА_3 слід
відмовити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного
суду м. Кіровоград від 30 січня 2014 року
про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення з
накладенням адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 2 роки без оплатного
вилучення транспортного засобу - без
зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Д.Л. Іванов