Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/87/14-п
Провадження № 3/499/55/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.03.2014 року
смт.
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О.,
розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 797860 від 16
січня 2014 року (далі - протокол)
вбачається, що 18 грудня 2013 року о 16
годині 30 хвилин на 31 км. автодороги
«Р-12» сполученням Чернігів - Мена -
Сосниця - Герм'яч» ОСОБА_1 керуючи
автомобілем НОМЕР_1 (далі - автомобіль),
через поломку автомобіля здійснив
вимушену зупинку на смузі зустрічного
руху, усунувши несправності автомобіля
вимкнув аварійну світову сигналізацію,
забрав знак аварійної зупинки відразу
не прибравши автомобіль зі смуги
зустрічного руху, що стало причиною
дорожньо-транспортної пригоди (далі -
ДТП), чим порушив вимоги п.п. 9.9, 9.10
Правил дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР),
вчинивши правопорушення передбачене
ст.124 КУпАП.

В судове засідання зявилися ОСОБА_1 та
його захисник адвокат ОСОБА_2,
інспектор відділу ДАІ Іванівського РВ
ГУМВС України в Одеській області
лейтенант міліції Іванов П.В.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився
належним чином сповіщений про місце і
час розгляду справи, направив до суду
письмові пояснення.

Опис обставин, установлених при
розгляді справи.

ОСОБА_1 пояснив, що провину у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП не визнає та
зазначив, що не погоджується зі
складенням протоколу, так як правил
дорожнього руху не порушував, виїхав на
смугу зустрічного руху через
пошкодження переднього лівого колеса
автомобіля. Зупинившись увімкнув
аварійну світову сигналізацію,
намагався прибрати автомобіль й після
невдалих спроб виставив знак аварійної
зупинки, та почав змінювати колесо
автомобіля. З настанням темряви
увімкнув ближнє світло фар та
протитуманні вогні, так як від розриву
колеса була пошкоджена ліва фара
ближнього світла. Закінчивши ремонтні
роботи, завів двигун автомобіля та не
вимикаючи світло фар, аварійну світову
сигналізацію прибрав з дороги знак
аварійної зупинки. В момент укладення
знаку аварійної зупинки до кабіни
автомобіля, повз нього по узбіччю
дороги проїхав автомобіль НОМЕР_2, який
скоїв зіткнення з деревом.
Співробітником ДАІ за фактом ДТП
складено протокол стосовно водія
ОСОБА_4 Відносно нього протокол не
складався, так як він порушень ПДР не
здійснив.

ОСОБА_4 пояснив, що в результаті винних
дій ОСОБА_1 стало можливим ДТП та
пошкодження його автомобіля після
зіткнення з деревом.

Іванов П.В., інспектор відділу ДАІ
Іванівського РВ ГУМВС України в
Одеській області (далі - інспектор)
пояснив, що протокол ним складено на
підставі ксерокопій матеріалів
перевірки по факту ДТП, що надійшли з
відділу ДАІ Менського РВ ГУМВС України
в Чернігівської області.

Оголосивши протокол про
адміністративне правопорушення,
заслухавши осіб, які беруть участь у
розгляді справи, дослідивши докази і
вирішивши клопотання слід вважати, що
вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП не доведена
виходячи з такого.

Стаття 124 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

З норм цієї статті вбачається, що
настання відповідальності за ст. 124
КУпАП є можливою у разі встановлення
фактичних даних порушення водієм
правил дорожнього руху, що привели до
пошкодження транспортних засобів,
вантажів, шляхів, шляхових та інших
споруд чи іншого майна. Тобто допущенні
водієм порушення правил дорожнього
руху повинні бути в прямому
наслідковому зв'язку до пошкоджень
транспортних засобів.

Однак інспектором не надано доказів
вчинення ОСОБА_1 порушення правил
дорожнього руху та конкретно не
наведено в протоколі в чому саме
полягає причина ДТП з урахуванням того,
що на час ДТП порушень правил
дорожнього руху з боку ОСОБА_1
встановлено не було.

Оскільки, судом встановлено, що ОСОБА_1
здійснивши вимушену зупинку в місці,
де зупинку заборонено, вжив всіх
заходів, щоб прибрати транспортний
засіб й діяв згідно з вимогами пунктів
9.9-9.11,15.14. Правил, а його дії не пов'язані
причинно-наслідковим зв'язком з ДТП за
участю ОСОБА_4, тому в діях ОСОБА_1 не
вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП.

З'ясовуючи обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи також
встановлено наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП,
доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

З вимог ст. 280 КУпАП, вбачається, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно п.6.1 розділу VI Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 26 лютого
2009 року № 77 (далі - Інструкції) на схемі
місця ДТП повинні бути графічно
зображені та зафіксовані такі об'єкти:
ділянка дороги, де сталася
дорожньо-транспортна пригода; сталі
орієнтири, до яких на схемі здійснена
прив'язка об'єктів та слідів;
транспортні засоби, причетні до ДТП,
координати їх розміщення відносно
елементів проїзної частини та сталих
орієнтирів; сліди гальмового шляху
коліс транспортних засобів: їх
розміщення відносно елементів
проїзної частини; довжина від їх
початку до кожного колеса
транспортного засобу із зображенням
місць розривів; довжина слідів на
ділянках з різним покриттям; інші сліди
та предмети, що стосуються пригоди:
розміщення частин та об'єктів (уламки
кузова, частинки фарби, уламки скла,
осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що
відокремилися від транспортного
засобу, відносно елементів проїзної
частини, транспортних засобів; площа
розсіювання уламків скла, осипання
ґрунту тощо; координати місця
зіткнення, наїзду тощо відносно
сталих орієнтирів; ширина проїзної
частини разом з роздільними смугами;
ширина тротуарів, узбіччя; розміри
ділянок з різним станом дорожнього
покриття; розміри та розміщення
дефектів дорожнього покриття;
розташування дорожньої розмітки;
розташування світлофорів, дорожніх
знаків та інших засобів технічного
регулювання дорожнього руху;
розташування шлагбаума, засобів
сигналізації, дорожніх знаків на
підході до залізничного переїзду. В
обов'язковому порядку в схемі місця
ДТП заповнюється таблиця дорожніх
умов та зазначаються назви об'єктів,
зображених на схемі.

Відповідно до п.6.2 розділу VI
Інструкції складена на місці пригоди
схема місця ДТП долучається до
матеріалів справи. Зазначена схема
підписується особами, які брали участь
у ДТП, а також працівником
Державтоінспекції МВС, який її склав.

За п.6.3 розділу VI Інструкції якщо на
місці ДТП працівник Державтоінспекції
МВС не може об'єктивно визначити особу,
яка скоїла адміністративне
правопорушення, передбачене статтею 124
КУпАП, або відсутні прямі докази її
вини, оформлені матеріли ДТП протягом
доби передаються для подальшого
розгляду інспектору з дізнання
підрозділу Державтоінспекції МВС, на
території обслуговування якого
сталася пригода, або особі, яка виконує
його обов'язки.

Згідно п. 6.4. Інструкції інспектор з
дізнання підрозділу Державтоінспекції
МВС або особа, яка виконує його
обов'язки, під час розгляду матеріалів
ДТП повинен в найкоротший, але не
більше одного місяця з моменту скоєння
ДТП, термін, установити всі обставини
її скоєння, ужити інших заходів щодо
об'єктивного визначення особи (осіб),
яка (які) скоїли адміністративне
правопорушення, передбачене статтею 124
КУпАП, скласти відносно такої особи
(осіб) протокол (и) про адміністративне
правопорушення та в п'ятиденний термін
надіслати його до відповідного суду.

Таким чином, виходячи з системного
аналізу наведених норм вбачається, що
інспектор складав протокол на підставі
ксерокопій відповідних документів в
порушення порядку встановленого
Інструкцією, так як протокол повинен
складатись за місцем ДТП та надісланий
до відповідного суду.

Слід констатувати, що протокол
складений в порушення визначеного
порядку не може бути належним доказом в
справі про адміністративне
правопорушення, тому такі обставини
виключають можливість визнання вини
ОСОБА_1 у вчиненні даного
правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу правопорушення.

На підставі наведеного, провадження в
справі слід закрити через відсутність
в діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, п.3, ч.1 ст.284,
суддя,

П О С Т А Н О В И
В:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
передбаченої ст.124 КУпАП - закрити у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Одеської області
через Іванівський районний суд
Одеської області.

Суддя:О. О. Кравчук