overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/1139/14-п
Провадження № 3/211/297/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Папарига В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
Вірменії, м. Єреван, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої ФОП «ОСОБА_6», проживаючої:
АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року о 16:00 год. водій ОСОБА_2 припаркувавши свій автомобіль «Рено» номерний знак НОМЕР_2 у м. Кривому Розі по вул. Об'їздна дорога біля магазину
«Сільпо», допустивши самовільний рух автомобіля, який скоїв наїзд на автомобіль «Фольксваген Пассат», номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.15.12
Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_2 визнала факт вчинення нею адміністративного правопорушення, підтвердила вище викладені обставини.

Провина правопорушниці ОСОБА_2, окрім визнання нею своєї вини, підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1) , протоколом огляду місця ДТП (а.с.2), схемою (а.с.3), поясненням ОСОБА_3 (а.с.4), поясненням
ОСОБА_6 (а.с.5), висновком (а.с.6) та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці ОСОБА_2, яка вину визнала повністю, щиро розкаялась.
Вказане суд визнає в якості обставин, які пом'якшують її відповідальність.
Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушниці.

З урахуванням особи правопорушниці, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушниці
ОСОБА_2 треба застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340
(триста сорок ) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу у розмірі 680 ( шістсот вісімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
Справа №: 466/1270/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ при
ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, гр. України, працюючої директором ПРАТ
«Галичина», проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1 -

за ст. 124 КУпАП, -

установив:

14.02.2014 року о 08.40 год. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 у м. Львові по вул. П.Панча 18(б), виїжджаючи з прилеглої території, не надала дорогу автомобілю який рухався по ній, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Шкода Фабія» д.н.з.
НОМЕР_3, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.2.
ПДР України.

При розгляді матеріалів в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1, визнала.
Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр.ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати її на 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (чотириста двадцять п'ять гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

на доходний рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова

СуддяР. Б. Єзерський
Справа №: 466/1284/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ при
ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого водієм експедитором ТОВ
«А-Мега Авто», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1 -

за ст. 124 КУпАП, -

установив:

18.02.2014 року о 08.40 год. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Рено
Мастер» д.н.з. НОМЕР_2 у м. Львові по вул.
Вінниця 31, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (огорожу), завдавши автомобілю технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1. ПДР України.

При розгляді матеріалів в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1, визнав. Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр.. ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати його на 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (чотириста двадцять п'ять гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

на доходний рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяР. Б. Єзерський
Справа № 211/1085/14-п
Провадження № 3/211/274/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької центральної
ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Єнакієво Донецької області, громадянина України, директора ТОВ "Вітраж», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Вінтаж», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мухіної, 10а, встановлено несвоєчасне надання платіжних доручень до установи банку зі сплати податків, зборів, обов'язкових платежів, а саме податку на додану вартість в сумі 6714,20 грн., по деклараціям з податку на додану вартість за липень, серпень 2012 року.
Термін сплати - 30.08.2012 року. Фактично сплачено 13.12.2013 року.

Правопорушення встановлено актом перевірки № 138/19-04-81-15-01 від 18.02.2014 р., вчинено за місцем знаходженням підприємства. Були порушенні норми
Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч 1 ст. 163-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 провину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 25
Серія Х Р № 029957 від 10 02 2014 р., та актом перевірки від 18 02 2014 року.

Однак згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене ч.1 статті 163-2 КУпАП, не є триваючим, правопорушення вчинене у серпні, вересні 2012 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 26 02 2014 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення, закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 163-2, п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 609/335/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

Олійник Т.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського РВ УМВСУ в
Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1, не працює,

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 14 лютого 2014 року приблизно о 23.00 год. , перебуваючи на вул.. Українська , що в м. Шумськ
Шумського району, висловлювався нецензурними , чим порушував громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

Згідно пояснень, даних гр. ОСОБА_2 в протоколі та під час розгляду справи , останній вину свою визнав повністю та пояснив , що більше такого не повториться.

Вина гр. ОСОБА_2 також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ТЕ № 001775 від 14.02.2014 року, поясненнями.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, що передбачене ст.173 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_2 , який вперше притягується до відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, щиро розкаявся у вчиненому , а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП
України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 60 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу , що буде складати 120 грн.

Стягнути із гр. ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 609/336/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

Олійник Т.М. розглянувши адмінматеріали, які надійшли від
Шумського РВ УМВСУ , про притягнення до адміністративної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1 ,не працює , гр.
України,

за ч.3 ст.184 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 ухилився від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , який 09.03.2014 року в м.
Шумськ на площі Ринковій розпивав алкогольне пиво, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.. 184
КУпАП

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та пояснив , що дійсно неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки, дпустив вживання сином пива на вул.. м. Шумськ.

Вина гр. ОСОБА_2 також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 003895 від 12.03.2014 року, поясненнями .

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 . вчинив правопорушення , що передбачене ч.3 ст.184 КУпАП, оскільки його неповнолітній син вчинив адміністративне правопорушення , відповідальність за яке наступає із 16 років, а йому виповнилося 15 років.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_2 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності ,щиро розкаявся у вчиненому , а тому його слід піддати штрафу в дохід держави в сумі 60 грн.

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП
України,

постановив:

Визнати винним гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.3 ст.184
КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 60 гривень.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу , що буде складати 120 грн.

Стягнути із гр. ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 211/1093/14-п
Провадження № 3/211/279/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької центральної
ОДПІ ГУ Міндоходів Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, гр. України, працюючого директором ТОВ «Промрудмаш», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , будучи директором ТОВ
«Промрудмаш», юридична адреса: м.
Кривий Ріг, вул. Вантажна, 10-Ж, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку зі сплати податків, зборів, обов'язкових платежів, а саме податку на додану вартість в сумі 28804,60 грн., по податковій декларації з податку на додану вартість № від 19.12.2013 року. Термін сплати - 31.12.2013 року, фактично сплачено 20.01.2014 року, чим порушив п.п. 203.2 ст. 203 розділу V
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 12 від 12.02.2014 р., Серія
ХР № 029844, актом перевірки від 12.02.2014 року.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 -2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 283,284
КУпАП ,-

П О С Т А Н О
В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1
КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят ) грн., 00 коп

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
ПОСТАНОВА
Справа 3-678-125/14 678/124/14-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 рокусуддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Теси
Літинського району Вінницької області, жительку АДРЕСА_1, Кудинського сільського голову з 26.03.2006р., паспорт
НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася, по ст. 41 ч. 1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, за перевіряємий період з 01.01.2013р. по 21.02.2014р. порушила вимоги: ст. 29 КЗпП, -не ознайомила працівників сільської ради з Правилами внутрішнього трудового розпорядку; ч. 1, 2, 4 ст. 95 КЗпП, ст. 3 ч. 1, 2 ЗУ «Про оплату праці»- недотримано мінімальні гарантії в оплаті праці при виплаті заробітної плати за період з 01.01.2013р. до 01.12.2013р. працівникові ОСОБА_3, при тому, що розмір мінімальної заробітної плати у вказаний період в державі становив 1147грн., нарахування проводила в сумі 1146грн., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи.

Справу розглянуто за відсутності
ОСОБА_2.

Враховуючи обставини справи, ступінь вини і особу ОСОБА_2, є підстави визнати правопорушення малозначним і тому, керуючись ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 41 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: підпис С.О.Курнос

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.Курнос
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/281/14-п

"12" березня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Шахти,
Ростовської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, пенсіонера, притягнутого по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

10 лютого 2014 року о 22:00 год. ОСОБА_1, знаходячись в себе вдома,вчинив сварку з дружиною ОСОБА_1, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психічне насилля в сім`ї.

Правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

Керуючись ст.24, ст.40-1, ч.1 ст. 173-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) грн. 00 коп.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________