overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 708/388/14-п провадження № 3/708/127/14
ПОСТАНОВА

31 березня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з
Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

11 січня 2014 року близько 13 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матір"ю ОСОБА_2, під час якої виганяв її з домоволодіння та наніс декілька ударів, вчинивши своїми діями насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що того дня, він дійсно посварився зі своєю матір"ю, під час сварки виражався нецензурною лайкою, але з домоволодіння не виганяв та не бив її.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його показами, протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2014 року № 001026, письмовим поясненням
ОСОБА_3, та ОСОБА_1, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення насильства в сім'ї, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.1 ст.4
Закону України "Про судовий збір" з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1ст. 173-2, ст.,ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти восьми гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ткаченко С.Є.
Справа № 739/465/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р. Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді: Іващенка А.І.,

секретаря : Шевкун О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Новгород-Сіверський, матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новгород-Сіверського РВ
УМВС(вх. № 3468,3654) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. №НОМЕР_1, українця, громадянина України, проживає, АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався: за ст.187ч.2-10.10.2013р, 06.03.2014р. -за ст.187ч.2КУпАП;-

з а ст.ст. 187 ч.2, 187ч.2, КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, продовженим Н-Сіверським районним судом Чернігівської області 15.10.2013 року, 05.02.2014 року не з'явився на реєстрацію до Н-Сіверського РВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, продовженим Н-Сіверським районним судом Чернігівської області 15.10.2013 року, 15.02.2014 року не з'явився на реєстрацію до Н-Сіверського РВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, продовженим Н-Сіверським районним судом Чернігівської області 15.10.2013 року, 05.03.2014 року не з'явився на реєстрацію до Н-Сіверського РВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та погодився з обставинами правопорушення викладеними у протоколах.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст.187ч.2 КУпАП, його вина підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи та особистими поясненнями.

На підставі ст.36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, остаточно призначити адміністративне покарання, передбачене ст. 187ч.2 КУпАП

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст.36, 221, 284, 187 ч.2 КУпАП ,ст..4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15(п'ятнадцять) діб.

Строк перебування під адміністративним арештом обчислювати з 09 години 30 хвилин 03 квітня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)гривень 54 копійки

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником, або прокурором до апеляційного суду
Чернігівської області через Новгород -
Сіверський районний суд.

Головуючий :
Іващенко А.І.
Справа № 740/1329/14
Провадження 3/740/532/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського МВ УМВС України в
Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, непрацюючої,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 березня 2014 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 березня 2014 року серії ЧН № 0501389.

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладеного у протоколі не заперечувала та пояснила, що вчинила зазначені у протоколі дії з метою помсти ОСОБА_2, оскільки та є коханкою її батька.

З огляду на встановлене суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, за яке вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом»якшують відповідальність, і вважає можливим застосувати стягнення у виді штрафу.

Судовий збір відповідно до ст. 40-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає стягненню з
ОСОБА_1 у розмірі, передбаченому
Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119(сто дев»ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору на користь держави.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців.

Штраф, відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої він застосований, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений ч.1 ст.307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.П.Діденко
Справа № 740/1410/14
Провадження 3/740/561/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді
Ковальової Т.Г.,

при секретарі -Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця с.Вариговка, українця, громадянина України, непрацюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей -ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає по АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20.03.2014 року о 11 год. 00 хв. по вул.Носівський Шлях в м.Ніжині
Чернігівської області керував мотоциклом «ИЖ П-3», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова, тремтіння рук, від огляду на стан сп'яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 961676 від 20.03.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся в скоєному, вину визнав та просив суворо не карати.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП,- керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність-щире розкаяння винного, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

На підставі викладеного суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284
КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3400
(три тисячі чотириста) гривень штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м.Селидове при ВДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Курахівка Донецької області, який не працює, проживає:
АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що 19.12.2013р. о 23 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючі автомобілем ЗАЗ DAEWO
LANOS н/з НОМЕР_1 по вул.Свердлова біля виконкому в м.Гірник, здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307 н/з
НОМЕР_2 та після чого залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
Чим порушив вимоги.2.1 а ПДР, за що відповідальність передбачена ст..122-4
КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4
КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 16.01.2014 р.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 05.02.2014 р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто для належного оформлення.

Справа вдруге повернулась до суду 06.03.2014 р.

Правопорушник ОСОБА_1 неодноразово викликався для розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, проте в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю, оскільки спливли передбачені законом строки для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, адже статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин суд вважає, що передбачений законом трьохмісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи у суді сплинув та адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.38 , 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КупАП - закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
242/1066/14-к 3/242/174/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 рокумісто Селидове

Селидівський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., за участю
ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці міста
Донецьк, громадянки України, з вищою освітою, яка не перебуває в зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, та є суб'єктом підприємницької діяльності, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, передбаченого ст. 185-3ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом складеним судовим розпорядником Селидівського міського суду Донецької області 31.03.2014 року, поясненнями особи, яка притягається та копією її паспорта.

Судом встановлено, що в порушення вимог статті 256 КУпАП в протоколі відсутня суть адміністративного правопорушення. А саме в протоколі не повністю розкрито об'єктивну сторону правопорушення. Не зазначено яким способом порушено порядок під час судового засідання, ким та якими діями його порушено.

Також в протоколі відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, зокрема не зазначено форму вини правопорушника.

Враховуючи викладене, суд на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до статті 9 КУпАП
Адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Але в судовому засіданні, з наданих матеріалів, не встановлено яка була дія чи бездіяльність чи була вона винна
(умисна або необережна).

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова
Ю.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Територіальної Державної Інспекції з
Питань Праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Українськ Донецької області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 41 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду
Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за скоєння правопорушення, передбачуваного ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП посадовою особою в протоколі не зазначено час скоєння правопорушення, не виписано суть правопорушення.

З мотивувальної частини протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається об'єктивна сторона правопорушення, а тільки зазначено, коли правопорушення виявлено 21.03.2014 року (а.с. 1), тобто не зазначений час, спосіб і місце скоєння правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 05-22-060/0019 (а.с. 1) не вбачається суб'єктивна сторона правопорушення, передбачуваного ст. 41
КУоАП (форма вини).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Куруючись ст.ст. 247 ч. 1, п. 1, 283-285 КУпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП провадженням закрити у відповідності до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/203/14-п
Провадження № 3/279/153/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2

Віталійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Душанбе, Республіки Таджикистан, громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 зареєстрованого в АДРЕСА_3 непрацюючого студента, паспорт серії
НОМЕР_2 виданий Коростенським МВ УМВС 29.07.2008р., ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

1 січня 2014 року о 03.00год., громадянин
ОСОБА_2, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, справляв свої природні потреби з балкону п'ятого поверху, чим скоїв дрібне хуліганство та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_2 даного адмінправопорушення стверджується письмовими матеріалами справи та власними поясненнями самого правопорушника.

ОСОБА_2 в суді зазначений в протоколі факт визнав, щиро розкаявся у вчиненому і запевнив суд, що подібного більш не трапиться. Пояснив, що вибачився перед мешканцями будинку.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали даної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, матеріальний і сімейний стан, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.23-24, 33-35, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ст.4 п.5 ЗУ «Про судовий збір» №590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/1511/14-п
Провадження № 3/279/384/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенського РС УДМС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 непрацюючої,

за ст.197 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

4 березня 2014 року о 13.25 годині, в приміщенні Коростенського РС була виявлена громадянка ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1 без паспорта, так як вчасно не подала документи для оформлення паспорта.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_2 не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином - судовою повісткою.
Причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали даної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо неї слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті.

Враховуючи, що правопорушниця ОСОБА_2 є неповнолітньою, відносно неї мають бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати відносно ОСОБА_2 за ст.197 ч.1
КпАП України заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко