overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 641/2782/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.04.2014 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у с.
Грязне Білгородської області, Росія, громадянин України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2014 року о 19 годин 00 хвилин
ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 173-2 КУпАП, АДРЕСА_1 скоїв насильство в сім'ї - вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, 1967 р.н.., висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним, причини неявки суду не повідомив

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи, рапортом, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягну, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, вчинені особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вказане правопорушення

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 01 січня 2014 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вищенаведене провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП щодо
ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя : Н. І. Фатєєва
Справа № 752/2878/14-п
Провадження №: 3/752/1398/14 12.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, аспіранта НАОМА, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 24.02.2014 року о 17-20 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Toyota Auris» державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Києвіпо вул.. Любченко, здійснюючи поворот праворуч при зеленому сигналі світлофору не надалла дорогу автомобілю "Jaguar" державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався у зустрічному напрямку прямо, змусивши водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху щоб уникнути зіткнення, чим створила аварійну ситуацію.
Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення частково визнала та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, повністю
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680
(шістсот вісімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Білик
ПОСТАНОВА
Справа № 752/3636/14-п

І м е н е м У к р а ї н и

31.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької обл., м. Шепетівка, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.03.2014 року о 20 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Либідській 17, перед початком руху, при з'їзді з бордюрного каменю не впевнився, що маневр беде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюр, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1, перед початком руху, при з'їзді з бордюрного каменю не впевнився, що маневр буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюр, що призвело до пошкодження транспортного засобу, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР
України.

Відповідальність за порушення п.п. 10.1,
ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП, відповідно до якої порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративну відповідальність серії АБ 2 № 026329, від 12.03.2014 року, схемою ДТП, та іншими письмовими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Білик О.В.
Справа № 752/3450/14-п
Провадження № 3/752/1575/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.03.2014 року о 18 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві вул. Федорова перед початком руху не переконався в безпеці, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем
«Фольцваген» реєстраційний номер
НОМЕР_2. що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1, перед початком руху не переконався в безпеці, в наслідок чого сталося зіткнення з іншим автомобілем, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР України.

Відповідальність за порушення п.п. 10.1,
ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП, відповідно до якої порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 026626, від 05.03.2014 року, схемою ДТП, та іншими письмовими поясненнями учасників.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.В. Білик
Справа № 752/2530/14-п
Провадження №: 3/752/1288/14 28.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Коськів Шепетівського району
Хмельницької області, працюючого на посаді директора ТОВ «Промбудмонтаж
Трейд», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-
При здійсненні позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промбудмонтаж Трейд» директором якого є ОСОБА_1, виявлені порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість на суму 44 245 грн., чим порушено п. 198.3 п. 198.6 ст. 98 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VIіз змінами
ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, однак суд вважає, що справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив порядок ведення податкового обліку, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення
На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 283-285
КУпАП, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №592/3154/14-п
Провадження №3/592/823/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.04.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ ВДІМ
Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

18.01.2014 року в 18 год 30 хв. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 влаштував суперечку з бабусею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої кричав, ображав її нецензурними словами, хапав за одяг та пошкодив телефон, чим міг завдати шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При складанні протоколу вину визнав, крім того його вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини правопорушення, особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
О.М. Катрич

Вірно: суддя
О.М. Катрич
Справа №592/3118/14-п
Провадження №3/592/811/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.04.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ ВДІМ
Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 лютого 2014 року відносно
ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд на строк один рік з відповідними обмеженнями.

15.03.2014 року ОСОБА_1 не з'явився на адміністративну відмітку до Сумського
МВ у встановлений час та день, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, оскільки порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того, його вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу винного, його пояснення, які він надавав в суді, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ст.187 ч.2 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя
О.М. Катрич

Вірно: суддя
О.М. Катрич
Справа № 587/660/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Черних О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від управління державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумського району, мешканця
АДРЕСА_1 студента ДПТНЗ № 2 м. Суми

за ст. 197 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 11 березня 2014 року в с.
Симонівка Сумського району було встановлено, що ОСОБА_1 в період часу з 02.01.2014 року проживав без паспорта громадянина України,чим порушив вимоги ст. 197 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був увідомлений належним чином.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП України у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ст. 197 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 585/1228/14-п
Номер провадження 3/585/471/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., мешканку

АДРЕСА_1

учениці 10-го класу ЗОШ №? 7,

- за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

26 березня 2014 р. о 09 год. 05 хв. встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта з 23 березня 2014 р., чим порушила вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 197
КУпАП.

ОСОБА_1 в заяві до суду вину свою визнала, просила справу розглядати без її участі.

Крім того, її вина стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 26 березня 2014 р. серії ПРМСМ 011183.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 13, 24, 197 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 197
КУпАП, захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/354/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП за вчинення якого притягнуто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,-

встановив:

16.03.2014 близько 20-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку по АДРЕСА_1
Борзнянського району Чернігівської області, де проживає разом з батьком
ОСОБА_2 та матір`ю ОСОБА_3, висловлював на їх адресу погрози і ображав їх брудними вислованнями, завдавши в такий спосіб шкоди їх психічному здоров`ю.

Також, 17.03.2014 року близько 16-00 год.
ОСОБА_1, перебуваючи в будинку по
АДРЕСА_1 Борзнянського району
Чернігівської області, де проживає разом з батьком ОСОБА_2 та матір`ю
ОСОБА_3, висловлював на їх адресу погрози і ображав їх брудними вислованнями, завдавши в такий спосіб шкоди їх психічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у тому що завдав шкоди психічному здоров`ю своїм батькам, визнав повністю.

Отже, винність ОСОБА_1 у вчиненні обох адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП, підтверджена його особистими поясненнями в судовому засіданні, його письмовими поясненнями, внесеними до протоколів, а також письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33-35, ст.173-2 ч.2 КУпАП
КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні двох правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1
КУпАП та застосувати стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 год.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк

Постанова набула законної сили
_______________________________2014 року
Справа № 747/165/14
Провадження№ 3/747/74/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.03.2014 року, Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бабич О.І.,

при секретарі Божко Л.М.

Розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від в.о. начальника Талалаївського ВДАІ
Р.М.Рибальського, вх. №1739 від 19.03.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, який мешкає в АДРЕСА_1, не працює, 18.06.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року о 20 год. 10 хв., в смт.Талалаївка, вул.. К.Маркса, інспектором ВДАІ Талалаївського РВ
УМВС України Рибальським Р.М., було складено протокол про порушення ПДР відносно гр. ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Як підставу для складання протоколу було зазначено керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2, правопорушення визнав та підтвердив, що дійсно 18 березня 2014 року, керував скутером марки «Ранго Мегастар», без номерний, в стані алкогольного сп'яніння. Посвідчення водія не отримував, оскільки не проходив курсів навчання для отримання водійських прав.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №961874, висновок тесту №03016, алкотестера Алконт-М №00027 від 18.03.2014 року, суд встановив, що гр. ОСОБА_2, дійсно керував скутером в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», тобто скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст..130 КУпАП.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.. 40-1, ст. 283, п.1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, визнати винним за ч. 2 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному покаранню наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10(десять) діб.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Адміністративний матеріал №747/165/14 протокол серії АА2 №961874 здати в архів для збереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд або винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) діб з дня винесення постанови.

Суддя:
О.І.Бабич