Справа № 523/1329/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси
в складі:

головуючого - судді Боднар С.М.,

секретаря - Смокіної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі матеріали
адміністративної справи, які надійшли
із підрозділу 1-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ
УДАІ ГУМВС України в Одеській області у
відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст.123 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 761979 від 19.01.2014 року, ОСОБА_1 19.01.2014
року о 21 годині 00 хвилин, керуючи
транспортним засобом - автомобілем
марки «Део Ланос», державний номер
НОМЕР_1, по вул.Лимана, 17 а, в м.Одесі,
здійснив виїзд та проїзд на
заборонений червоний сигнал
світлофора на залізничному переїзді,
чим порушив вимоги п.20.5«в» Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001
року.

Тому, на думку інспектора 1-го взводу
РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в
Одеській області ОСОБА_2, своїми діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст.123
КУпАП - в'їзд на залізничний переїзд
особою, яка керує транспортним засобом,
у випадках, коли рух через переїзд
заборонений.

В судовому засіданні ОСОБА_1
заперечував факт скоєння ним
правопорушення, та пояснив, що 19 січня
2014 року близько 20 години 20 хвилин, на
автомобілі марки «Део Ланос», д/н
НОМЕР_1, він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
рухався по вул.Лиманій у напрямку
вулиці Миколаївської дороги в м.Одесі.
Під'їхавши до залізничного переїзду, де
горіло забороняюче червоне світло, він
зупинився. По сплину певного проміжку
часу, до переїзду вийшла чергова та
вручну відкрила шлагбаум, світлова та
звукова сигналізація згасли. Після
чого, два автомобілі, що стояли
попереду, відновили свій рух, та він
також поїхав за ними. Однак, в той час
коли він перетинав залізничний
переїзд, то почув звуковий сигнал. У
зв'язку з чим, розуміючи, що він не має
можливості здати назад, та йому
необхідно якнайшвидше покинути
переїзд, переконавшись у відсутності
поїзду, він продовжив свій рух. Після
чого, в послідуючому був зупинений
інспектором ДАІ, який зазначив, що він
проїхав залізничний переїзд на
заборонений червоний сигнал
світлофора, та склав на нього
відповідний протокол. Однак, зауважив,
що на момент переїзду усі чотири
шлагбауми, і основні і допоміжні були
підняті, звуковий та світловий сигнал
були вимкнені, про що він пояснював
працівнику державтоінспекції, проте
інспектор не прийняв їх до уваги, не
відібрав пояснень у свідків, які були
присутніми у його автомобілі та були
очевидцями тих подій, склав протокол
про адміністративне правопорушення,
зауваживши, що достатньо буде лише
пояснень чергової по переїзду.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що 19.01.2014 року, він перебував в
автомобілі марки «Део Ланос», за кермом
якого знаходився ОСОБА_1 Під'їхавши до
залізничного переїзду, ОСОБА_1 зупинив
автомобіль, оскільки переїзд був
закритий. Постоявши невеликий проміжок
часу, близько хвилини, бачив, як вийшов
диспетчер та відкрив шлагбаум. Після
чого, автомобілі, що стояли попереду
продовжили свій рух, ОСОБА_1 в свою
чергу також поїхав за ними. Однак, в той
час коли вони закінчували маневр,
загорілося світло. Після чого їх
автомобіль було зупинено інспекторами
ДАІ. Крім того, зауважив, що ОСОБА_1
правил дорожнього руху не порушував, а
працівники державтоінспекції
необґрунтовано склали вищевказаний
протокол у відношенні ОСОБА_1, до того ж
вказав, що за транспортним засобом
ОСОБА_1 проїхали ще декілька
автомобілів, однак інспектори ДАІ їх
навіть не зупиняли і будь-яких
зауважень їм не робили.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснила, що 19.01.2014 року, вона
перебувала на пасажирському сидінні в
автомобілі, за кермом якого знаходився
ОСОБА_1, та здійснювали рух по вулиці
Лиманній в сторону Миколаївської
дороги в м.Одесі. Попереду рухались ще
декілька автомобілів. Під'їхавши до
залізничного переїзду, ОСОБА_1 зупинив
автомобіль, оскільки загорілося
червоне світло. Та лише після того, як
вийшла диспетчер та підняла шлагбаум,
він продовжив рух. Однак, при
здійсненні переїзду залізничного
полотна став лунати забороняючий
звуковий сигнал. Після чого їх
автомобіль було зупинено працівниками
державтоінспекції, які показуючи
відеозйомку вчиненого правопорушення,
яке на їх думку міг скоїти ОСОБА_1, проте
на ній не було видно ні марки, ні
кольору автомобіля. Крім того,
зауважила, що незважаючи на те, що вона
була очевидцем тих подій, будь-яких
пояснень у неї інспектори ДАІ не
відбирали, лише зауважили, що достатньо
лише отримати пояснення від чергової
по переїзду та направити справу до
суду.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що перебуваючи на службі разом
зі своїм напарником ОСОБА_5, 19.01.2014 року,
ним було складено протокол про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, оскільки ним було
порушено правила дорожнього руху
стосовно проїзду залізничного
переїзду, оскільки він, близько 17
години 00 хвилин, керуючи автомобілем
марки «Део Ланос», здійснив рух на
забороняючий червоний сигнал
світлофору, коли основний шлагбаум на
залізничному переїзді почав
закриватися. Після чого, автомобіль
ОСОБА_1 було зупинено та роз'яснено її
причину, однак останній заперечував
факт скоєння ним правопорушення, на
підставі чого виник конфлікт. У зв'язку
з чим в послідуючому ним було відібрано
пояснення у чергової переїзду з
приводу вищезазначеного випадку та
відповідно складено протокол про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1

Проте, інспектор державтоінспекції не
зміг пояснити суду причини не
відібрання повних пояснень ОСОБА_1, та
його заперечень стосовно тих подій. Як
і тієї обставини, чому в протоколі про
адміністративне правопорушення не
вказано відповідних свідків, хоча до
протоколу долучено пояснення ОСОБА_6

Крім того, ОСОБА_2 не міг пояснити суду
чому не були відібрані пояснення інших
свідків стосовно тих подій, зазначивши,
що крім чергової переїзду та його
напарника очевидців тієї пригоди не
було, оскільки транспорт у той час не
ходив, близько переїзду ніхто не
знаходився.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснила, що 19 січня 2014 року,
перебуваючи за місцем свого
працевлаштування, здійснюючи
чергування на залізничному переїзді, в
темний період часу приблизно з 16 години
00 хвилин по 17 годину 00 хвилин, вона
бачила, як автомобіль срібного кольору
проїжджав залізничний переїзд в той
час коли горів світлофор, та почав
закриватися основний шлагбаум, потім
через 5-7 секунд почав закриватися
другий шлагбаум. Однак зауважила, що
відразу номер автомобілю не записала
та не вносила його до журналу, оскільки
коли рухаються потяги вона не має такої
можливості, та здійснила запис лише
після того як пройшов ваговий потяг.
Також пояснила, що запис номеру
автомобілю до журналу не вносила,
оскільки бачила, що на переїзді стоять
працівники ДАІ. Хоч згідно їх
інструкції, якщо автомобіль, що
проїжджає через залізничний переїзд та
порушує правила такого переїзду, то
вона зобов'язана внести відповідний
запис до журналу, та в послідуючому
передати інформацію диспетчеру, який
відповідно інформує
державтоінспекцію.

Крім того, зазначила, що письмові
пояснення інспектору
державтоінспекції давала в період
зміни її чергування, а саме в період з 19
години до 20 години, оскількиїї зміна
закінчується о 20 годині 00 хвилин, та о 20
годині 10 хвилин чи о 20 годині 15 хвилин
вона іде додому.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснив, що 19 січня 2014 року, перебуваючи
на службі, він разом з напарником
ОСОБА_2 здійснював патрулювання, біля
залізничного переїзду по вул.Лімана, 17а
в м.Одесі. Де було виявлено порушення
правил дорожнього руху стосовно
перетину залізничного переїзду, а саме
автомобіль проїхав через шлагбаум на
переїзді під заборонений звуковий
сигнал. У зв'язку з чим в послідуючому,
його напарником, ОСОБА_2, було складено
адміністративний протокол про
адміністративне правопорушення. Крім
того зазначив, що правопорушник не був
згоден із протоколом, тому були
відібрані пояснення у свідка, а саме
чергової залізничного переїзду,
зазначивши, що інших свідків не було,
хоча не заперечував того, що в
автомобілі ОСОБА_1 перебувала також і
дівчина.

Крім того, свідок зазначив, що
автомобіль який рухався попереду
ОСОБА_1 був також зупинено, однак згідно
знятого відео порушень з його боку не
було.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи, дослідивши
протокол про адміністративне
правопорушення та приєднані до нього
одиничні пояснення ОСОБА_6, вислухавши
пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123
КУпАП, а саме, в'їзд на залізничний
переїзд особою, яка керує транспортним
засобом, у випадках, коли рух через
переїзд заборонений, так як,
відповідних доказів вини ОСОБА_1 в
матеріалах справи немає.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання:

- чи належить до його компетенції
розгляд даної справи;

- чи правильно складено протокол та
інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення;

- чи сповіщено осіб, які беруть участь у
розгляді справи, про час і місце її
розгляду;

- чи витребувано необхідні додаткові
матеріали;

- чи підлягають задоволенню
клопотання особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:

- чи було вчинене адміністративне
правопорушення,

- чи винна дана особа в його
вчиненні,

- чи підлягає вона
адміністративній відповідальності,

- чи є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність,

- чи заподіяно майнову шкоду,

- чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу,

а також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Відповідно до складеного протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 761979, 19.01.2014 року о 21 годині 00
хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом - автомобілем марки «Део
Ланос», державний номер НОМЕР_1, по
вул.Лимана, 17 а, в м.Одесі, здійснив
виїзд та проїзд на заборонений
червоний сигнал світлофора на
залізничному переїзді, чим порушив
вимоги п.20.5«в» Правил дорожнього руху,
затверджених постановою КМУ №1306 від 10
жовтня 2001 року.

У зв'язку з чим, на думку інспектора 1-го
взводу РДПС ВДАІ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області ОСОБА_2, своїми діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.123
КУпАП - в'їзд на залізничний переїзд
особою, яка керує транспортним засобом,
у випадках, коли рух через переїзд
заборонений.

Крім того, аналізуючи наявні матеріали
адміністративної справи, пояснення
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності та
свідків по справі, судом встановлено
наявність протиріч стосовно часу
скоєного адміністративного
правопорушення, автомобілю, яким було
скоєно адміністративне
правопорушення, а також із показань
свідка ОСОБА_6 вбачається, що о 21 годині
00 хвилин даний свідок не могла бути
очевидцем подій, оскільки її зміна
закінчується о 20 годині 00 хвилин.

Слід зазначити, що протокол про
адміністративне правопорушення є
найважливішим джерелом доказів у
справах про адміністративні
правопорушення, тому при складанні
протоколу та формуванні справи про
адміністративне правопорушення,
посадова особа, керуючись вимогами ст.
254, 256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
повинна об'єктивно відобразити
відомості, що мають значення для
розгляду справи по суті, а саме: дату і
місце його складення, посаду, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права
і свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.7 КУпАП, ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує свою
вину у скоєні правопорушень,
передбачених ч.2 ст. 123 КУпАП, і його
пояснення узгоджуються з дослідженими
в судовому засіданні фактичними
обставинами справи, а протокол про
адміністративне правопорушення
складено з порушенням норм чинного
законодавства, із зазначенням даних, що
не відповідають дійсності, без
відповідного доказового
підтвердження, та не доводить вини
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП, тому за
таких вищевикладених обставин, в діях
ОСОБА_1 не вбачається складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, провадження по справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи,
докази по справі, факти, що викладені в
матеріалах адміністративної справи,
які в судовому засіданні не знайшли
свого підтвердження, з урахуванням
чого, суд не може погодитись щодо
наявності в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, в зв'язку з
чим, вважає за необхідне протокол про
адміністративне правопорушення АГ2
№761979 від 19.01.2014 року визнати
протиправним, а провадження по справі
відносно ОСОБА_1 відповідно до п.1 ч.1
ст.247 КУпАП - закрити.

Таким чином, враховуючи вищевикладене
та керуючись вимогами ч.2 ст.123, 247, 283, 284
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
про притягнення його до
адміністративної відповідальності
закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ :
С.М. Боднар