overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 472/110/14-п районний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
Веселинівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця смт. Кудрявцівка
Веселинівського району Миколаївської області, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 січня 2014 року ОСОБА_1 затіяв сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в їх будинку, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, суду показав, що дійсно 11.01.2014 року близько 12.30 годині, затіяв сварку зі своєю співмешканкою, безцільно висловлювався нецензурною лайкою на її адресу.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП доведена.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 т. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, котрі оголошені в судовому засіданні і перепровірені судом і зокрема протоколом серії МИ № 007817/36 від 11.01.2014 року, про адміністративне правопорушення, складеним ДІМ
Веселинівського РВ УМВС України в
Миколаївській області лейтенантом міліції Михайленко О.М. /а.с.-1/, письмовим поясненням ОСОБА_1 /а.с.- 5/.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення та його матеріальне становище.

ОСОБА_1 не працює, має постійне місце проживання, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких умов, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також - запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе та доцільне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 221, 251, 280, 283
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 /вісімдесят п`ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійку, Одержувач: Веселинівське УК
Веселинівського району, код 37363365 МФО 826013, розрахунковий рахунок 0098.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.
С. Кучерявенко
Провадження № 3/641/523/2014
Справа № 641/2351/14-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харкова, працюючої директором ТОВ НТЦ
«Грід системи», проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - за ч.1 ст.163-2 КУпАП ,
ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ НТЦ
«Грід системи», юридична адреса: м.
Харків, вул. Матросова, 9, допустила порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення по податку на прибуток, за 3 квартали 2012 року в сумі 7770 гривень по строку сплати 19.11.2012 року, фактично оплата надійшла 15.02.2013 року, 19.02.2014 року, 11.03.2014 року.
Вина ОСОБА_1 підтверджується актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від
Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась своєчасно.
Керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, код ЄДРПОУ
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- А. М. Юр'єва
Справа № 474/339/14-п.
Провадження № 3/474/108/2014 року.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко
М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ПП «ОСОБА_1», проживаючої
АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись господарем кафе - бару ПП «ОСОБА_1», що розташований за адресою АДРЕСА_2 та перебуваючи в барі 9 листопада 2013 року приблизно 23 години допустила те, що неповнолітній ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував у приміщенні бару без супроводу дорослих. Чим ОСОБА_1 порушила вимоги Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо перебування дитини у закладах громадського харчування та сфері розваг у нічний час» та ст. 20-1
Закону України «Про охорону дитинства», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.

На розгляд даної адміністративної справи ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неявки не повідомила та клопотання про розгляд даної справи у її відсутність не надала.

Згідно ст. 268 КУпАП вважаю можливим провести розгляд даної адміністративної справи у відсутності
ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №/380 від 14 листопада 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 14 листопада 2013 року.

Враховуючи, що у справах про адміністративне правопорушення підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його вчинення, суд, з врахуванням того, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення до розгляду справи в суді минуло три місяці (адміністративне правопорушення вчинено 23 листопада 2013 року), вважає доцільним, на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
М.І. Тихоненко
Справа № 643/3930/14-п
Провадження № 3/643/1177/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Туркменістану, уродженця
Туркменістану, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.
Харкова 21.01.2014 року від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Правопорушник - ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173 , 268 ч.2, 277, 278 Кодексу
України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа №601/1268/13-п
Провадження № 3-в/601/20/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й. розглянувши подання
Кременецького МВ КВІ УДПтС України в
Тернопільській області щодо вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на якого згідно постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 червня 2013 року накладено адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Кременецького МВ КВІ
УДПтС України в Тернопільській області звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови суду відносно
ОСОБА_1, якому призначено адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту є найсуворішим заходом адміністративної відповідальності, застосування якого передбачено за найсерйозніші проступки, які межують зі злочинами.

Крім цього, працівники Кременецького
МВ КВІ УДПтС України в Тернопільській області не належно виконують свої обов'язки, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи, зокрема в поясненні від 09 липня 2013 року ОСОБА_1 дає пояснення з приводу не притуплення до відбування громадських робіт з 27 липня 2013 року, що на три тижні пізніше від дати відібрання пояснень.

На підставі наведеного, керуючись статтею 321-1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання щодо вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови Кременецького районного суду від 18 червня 2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №601/1162/13-п
Провадження № 3-в/601/19/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й. розглянувши подання
Кременецького МВ КВІ УДПтС України в
Тернопільській області щодо вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на якого згідно постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 травня 2013 року накладено адміністративне стягнення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП у вигляді 50
(п'ятдесяти) годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Кременецького МВ КВІ
УДПтС України в Тернопільській області звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови суду відносно
ОСОБА_1, якому призначено адміністративне стягнення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП у вигляді 50
(п'ятдесяти) годин громадських робіт.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки з вказаного подання вбачається, що
ОСОБА_1 не приступив до призначеного адміністративного стягнення, а саме до відпрацювання 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт, а із змісту статті 321-4 КУпАП вбачається, що заміна адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом або штрафом можлива лише у випадку, коли є невідбутий строк громадських робіт.

Крім цього, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту є найсуворішим заходом адміністративної відповідальності, застосування якого передбачено за найсерйозніші проступки, які межують зі злочинами.

На підставі наведеного, керуючись статтею 321-1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання щодо вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови Кременецького районного суду від 22 травня 2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 643/3881/14-п
Провадження № 3/643/1155/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Харківської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.
Харкова 21.01.2014 року від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник - ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 КУпАП розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч. 1, 268 ч.2, 277, 278
Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 21 березня 2014 року Справа № 673/370/14-п
Провадження № 3/673/160/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ніде не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14 березня 2014 року о 22 год. 20 хв. неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи в будинку за місцем свого проживання
АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно його матері ОСОБА_2 та вітчима
ОСОБА_3, яке виразилось в образах та позбавлянні житла, чим завдав психологічного болю потерпілим.

Неповнолітній ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа неповнолітнього правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаю щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 173-2 ч.1, 283-285 КУпАП ,-

постановив:

застосувати щодо неповнолітнього
ОСОБА_1 захід впливу за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Ф. І. Коваль
Справа № 680/317/14-п
№ 3/680/96/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Іванківці,
Новоушицького району, Хмельницької області, працюючого охоронцем в ТОВ
«Свагор Дністер», жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
ІН-НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

09 березня 2014 року о 04 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 біля АЗС «Лан» в смт.
Нова Ушиця керував транспортним засобом - скутером «Yamaha» з ознаками алкогольного сп'яніння, які виразились в почервонінні обличчя, стійкому запаху алкоголю з порожнини рота, тремтінні пальців рук. Від проходження експертизи та продуття спеціального приладу «Драгер» відмовився на місці зупинки в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5
ПДР.

В судовому засіданні порушник винним себе у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, заявив клопотання про обрання йому стягнення у виді адміністративного арешту, мотивуючи тим, що штраф заплатити немає змоги, посвідчення водія немає, є інвалідом дитинства 3 групи та має ваду ноги (ДЦП), одержує пенсію по інвалідності та невелику заробітну плату, в 2008 році постраждав від ДТП, значні кошти витрачає на лікування.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що його вина у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 896905 від 09 березня 2014 року.

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, каяття, дані про особу правопорушника, який є інвалідом дитинства 3 групи, працюючим, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, посвідчення водія немає, а також приймаючи до уваги його майновий стан та заявлено клопотання, приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284, 294
КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді семи діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 коп. судового збору на рахунок отримувача
№0339.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 667/1856/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2014 року Суддя
Комсомольського району м. Херсона
Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ МВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючого в АДРЕСА_1 працюючого на ДНЗ ВПН -№ 2, у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України, суд -

встановив:

21.02.2014 року о 14-30 годині ОСОБА_2 керуючи т/з Вольво д/н НОМЕР_2 в м.
Херсоні по вул. Перекопська не вибрав безпечну швидкість для руху та дистанцію внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП
України.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, протоколом огляду місця ДТП.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.124
КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючого в АДРЕСА_1, адміністративне стягнення за ст.124 КпАП
України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., а також стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 04.04.2014 року.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:Ю. В. Дзиговський