П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 Справа №607/2650/14-п

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Гуменного П.П.;

з участю секретаря - Гніданика А.Р.;

прокурора - Топилка І.Б.;

захисника - адвоката ОСОБА_1;

розглянувши матеріали, які надійшли з
Управління Служби безпеки України в
Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки с.Заставці
Монастириського району Тернопільської
області, котра проживає у АДРЕСА_1,
начальника управління освіти і науки
Тернопільської міської ради,

за ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Управлінням СБ України в
Тернопільській області направлено в
суд матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ознаками ст.172-7 КУпАП.

У протоколі про адміністративне
правопорушення №9 від 14 лютого 2014 року
зазначено, що начальник управління
освіти і науки Тернопільської міської
ради ОСОБА_2 в період з 26 грудня 2012 року
по 26 грудня 2013 року, перебуваючи на
вищевказаній посаді з 06 грудня 2010 року
та відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» (далі Закон) -
будучи суб'єктом відповідальності за
корупційне правопорушення, володіючи
нормативно-правовою базою, що
регламентує засади службових та
адміністративних відносин, умисно,
всупереч п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», не вжила заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно ні в усній, ні в письмовій
формі не повідомила міського голову м.
Тернополя та Тернопільську міську раду
про те, що 21 лютого 2013 року особисто
погодила додаток до договору
безоплатного користування нежитловим
приміщенням від 01 вересня 2011 року № 509,
укладений між Тернопільською ЗОШ І-III
ступенів № 8 та її сином - суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_3, про
те, що особисто погодила договір
позички (безоплатного користування)
майна комунальної власності від 13.05.2013
р. № 810, укладений між Тернопільською
ЗОШ І-ІII ступенів № 8 та її сином -
суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_3, про те, що 21 лютого 2013 року
особисто погодила додаток до договору
безоплатного користування нежитловим
приміщенням № 673 від 01 вересня 2010 року,
укладений між Тернопільською ЗОШ І-ІII
ступенів № 21 та її сином - суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_3

Крім цього, ОСОБА_2 не вжила заходів
щодо недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно ні в усній, ні в письмовій
формі не повідомила міського голову м.
Тернополя та Тернопільську міську раду
про те, що особисто підписала довідку
до проекту рішення міської ради «Про
надання в безоплатне користування
приміщень суб'єктам підприємницької
діяльності, які здійснюють організацію
харчування учнів у навчальних закладах
м. Тернополя» від 15 квітня 2013 року №
604/02, в якій крім інших суб'єктів
господарювання зазначався її син -
суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_3.

Також, ОСОБА_2 не вжила заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно ні в усній, ні в письмовій
формі не повідомила міського голову м.
Тернополя та Тернопільську міську раду
про те, що директором підвідомчого
навчального закладу - Тернопільської
загальноосвітньої школи І-ІII ступенів
№ 8 Підгайною Г.М. укладено договір на
поставку товарів (послуг) від 10 січня 2013
року № 1 та договір про закупівлю
послуг за державні кошти від 12 квітня
2013 року № 1, а директором підвідомчого
навчального закладу - Тернопільської
загальноосвітньої школи І-III ступенів
№ 21 Секелик Н.Д. укладено договір про
закупівлю товарів (робіт або послуг)
від 11 лютого 2013 року № 3 та додаток до
вказаного договору від 15 листопада 2013
року № 1 з її сином - суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ст. 172-7
КУпАП, а саме неповідомлення
безпосереднього керівника, тобто
міського голову м. Тернополя та
Тернопільську міську раду про
наявність конфлікту інтересів, зокрема
про суперечність між її особистими
інтересами та службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень, пов'язаних з перебуванням
її на посаді начальника управління
освіти і науки Тернопільської міської
ради, за що повинна нести
адміністративну відповідальність.

Прокурор в судовому засіданні просив
притягнути ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності, так як вважає, що в її
діях є склад корупційного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні
заперечив щодо притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення корупційного правопорушення,
оскільки в матеріалах справи відсутні
докази, про те, що ОСОБА_2 не вжила
заходів щодо неповідомлення про
конфлікт інтересів Тернопільського
міського голову та Тернопільську
міську раду. ОСОБА_2 усно та письмово
неодноразово, в тому числі на засіданні
сесії Тернопільської міської ради
повідомляла, як міського голову
м.Тернополя, так і депутатів
Тернопільської міської ради про
укладені між її сином ОСОБА_3 та школами
м.Тернополя договори щодо здійснення
організації харчування в ТЗОШ №8 та
ТЗОШ №21 м.Тернополя.

Крім того, адвокат звернув увагу на те,
що обов'язок повідомляти
безпосереднього керівника про
конфлікт інтересів в письмовій формі,
встановлений лише законом від 14 травня
2013 року.

Опитана в судовому засіданні ОСОБА_2
своєї вини у інкримінованому їй
правопорушенні не визнала та пояснила,
що викладені в протоколі про
корупційне правопорушення відомості
не відповідають дійсності. Вона не
вбачає в своїх діях складу
адміністративного правопорушення. Про
здійснення її сином діяльності щодо
організації харчування учнів ТЗОШ №8
та ТЗОШ №21 вона неодноразово
повідомляла як міського голову, так і
депутатів Тернопільської міської ради.
На підтвердження своїх доводів надала
суду витяг з протоколу тринадцятої
сесії міської ради від 16 серпня 2011 року,
листи на ім'я міського голови від 3.03.2012
року, 4.04.2013 року, витяги з протоколів
засідань постійної комісії з питань
освіти і науки Тернопільської міської
ради від 17.04.2013 року, від 22.03.2012 року.
Вказані документи вона також надавала
працівникам УСБУ в Тернопільській
області, однак чому вони їх не долучили
до матеріалів справи їй невідомо.

Що стосується листа від 8 січня 2014 року
у якому зазначено, що повідомлення про
конфлікт інтересів у посадових осіб
управління освіти і науки
Тернопільської міської ради за період
з 26 грудня 2012 року по 26 грудня 2013 року не
надходили, то даний лист підписаний
секретарем Тернопільської міської
ради Турським І.В., а не міським головою
м.Тернополя.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, її захисника, думку
прокурора, дослідивши матеріали
адміністративного протоколу, а також
подані в судовому засіданні документи,
суд приходить до висновку, що
провадження у справі слід закрити
через відсутність в діях ОСОБА_2 складу
інкримінованого їй правопорушення,
виходячи з наступних міркувань.

Обов'язковою ознакою об'єктивної
сторони адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, крім наявності самого факту
конфлікту інтересів, є неповідомлення
особою безпосереднього керівника на
наявність конфлікту інтересів.

Разом з тим, як вбачається із наданих в
судовому засіданні документів, ОСОБА_2
неодноразово повідомляла, як міського
голову м.Тернополя, так і працівників
Тернопільської міської ради про
здійснення її сином ОСОБА_3 діяльності
щодо харчування учнів в ТЗОШ №8 та ТЗОШ
№21 м. Тернополя, в тому числі і про
укладення з останнім договорів
безоплатного користування
приміщеннями у вищевказаних
навчальних закладах. Даний факт
підтверджується:

- витягом з протоколу тринадцятої
сесії Тернопільської міської ради від
16 серпня 2011 року в якому зазначено, що
на сесії слухали ОСОБА_2 по питанню
надання в безоплатне користування
приміщення суб'єктам підприємницької
діяльності, які займаються
організацією харчування учнів у
загальноосвітніх навчальних закладах
м.Тернополя;

- листом №373/02 від 03.03.2012 року на
ім'я Міського голови Надала С.В. та
голови постійної депутатської комісії
від імені начальника управління освіти
ОСОБА_2, відповідно до якого, остання
ставить міського голову до відома, що
за результатами проведення тендерних
закупівель суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_3 , який є її сином,
визнано переможцем на організацію
харчування в ТЗОШ №8, 21. З метою
належного забезпечення харчування
учнів управлінням освіти і науки
підготовлено проект рішення про
надання в безоплатне користування
приміщень харчоблоків зазначеному
підприємцю;

- витягом з протоколу засідання
постійної депутатської комісії від 22
березня 2012 року за підписом голови
комісії Приходько С.В. в якому
зазначено, що на засіданні комісії
слухали лист управління освіти і науки
від 03.03.2012 року №373/02 про результати
проведення тендерних закупівель на
організацію харчування в ЗОШ №8 та ЗОШ
№21;

- листом №532/02 від 04.04.2013 року на
ім'я Міського голови Надала С.В. та
голови постійної депутатської комісії
від імені начальника управління освіти
ОСОБА_2, відповідно до якого, остання
ставить міського голову до відома, що
за результатами проведення тендерних
закупівель суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_3 , який є її сином
визнано переможцем на організацію
харчування в ТЗОШ №8, 21. З метою
належного забезпечення харчування
учнів управлінням освіти і науки
підготовлено проект рішення про
надання в безоплатне користування
приміщень харчоблоків зазначеному
підприємцю;

- витягом з протоколу засідання
постійної депутатської комісії від 17
квітня 2013 року за підписом голови
комісії Приходько С.В. в якому
зазначено, що на засіданні комісії
слухали лист управління освіти і науки
від 04.04.2013 року №532/02 про результати
проведення тендерних закупівель на
організацію харчування в ТЗОШ №8 та
ТЗОШ №21.

Лист секретаря Тернопільської міської
ради Турського І.В. від 8 січня 2014 року
№41/07-10 адресований заступнику
начальника Управління - начальнику
спецпідрозділу по боротьбі з корупцією
та організованою злочинністю УСБУ в
Тернопільській області ОСОБА_10 (а.м. 9) в
якому зазначено, що «На лист від 26.12.2013
р. №69/14-10484 повідомляємо, що
повідомлення про наявність конфлікту
інтересів у посадових осіб управління
освіти і науки Тернопільської міської
ради, за період з 26.12.2012 року по 26.12.2013
року не надходили» суд не вважає
доказом винуватості ОСОБА_2 з огляду на
те, що Турський І.В. не є міським головою
м. Тернополя, а також із змісту
вказаного листа взагалі не зрозуміло
куди не надходили повідомлення про
наявність конфлікту інтересів у
посадових осіб управління освіти і
науки Тернопільської міської ради.
Окрім того, до матеріалів справи лист
заступника начальника Управління -
начальника спецпідрозділу по боротьбі
з корупцією та організованою
злочинністю УСБУ в Тернопільській
області ОСОБА_10 від 26.12.2013 р. №69/14-10484
взагалі не долучений, що позбавляє суд
можливість надати йому оцінку.

Крім того, відповідно до ст.1 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» діяння визнається
корупційним правопорушенням, якщо
воно: є умисним; містить ознаки
корупції; вчинене певним суб'єктом -
особою, зазначеною у ст.4 Закону; і за
нього законом установлена юридична
відповідальність певного виду -
кримінальна, адміністративна,
цивільно-правова та дисциплінарна.

Так, згідно розпорядження
Тернопільського міського голови №472
від 6.12.2010 року (а.м.16), ОСОБА_2 призначено
на посаду начальника управління освіти
і науки Тернопіьскої міської ради з
06.12.2010 року та покладено на неї
обов'язки відповідно до «Положення про
управління освіти і науки» , яке
затверджено рішенням Тернопільської
міської ради від 5.01.2011 року. Тобто,
згідно п.п. "а", "б" ч.2 ст.4 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», ОСОБА_2 є суб'єктом
відповідальності за корупційне
правопорушення.

Поняття «корупція» міститься у ст.1
Закону та відповідно до тлумачень має
містити наступні ознаки. Так, корупцією
є використання особою, зазначеною у ст.4
Закону, наданих їй службових
повноважень та пов'язаних із цим
можливостей з метою одержання
неправомірної вигоди. Ознаками цього є:
діяння у виді використання службових
повноважень та пов'язаних із цим
можливостей; суб'єкт - особа, зазначена
у ст.4 Закону; мета одержання
неправомірної вигоди.

Діяння за визначенням не може бути
визнане корупційним правопорушенням,
якщо воно, відповідно: не відповідає
визначеному в Законі опису дії чи
бездіяльності або є необережним, або є
умисним, але не вчинене з метою,
визначеною в Законі, або вчинене
особою, не зазначеною у ст.4 Закону, або
за нього законом не установлена
кримінальна, адміністративна,
цивільно-правова та дисциплінарна
відповідальність.

Склад корупційного правопорушення
передбачає наявність чотирьох
взаємозумовлених і взаємопов'язаних
елементів: об'єкта та об'єктивної
сторони, суб'єкта і суб'єктивної
сторони. Відсутність хоча б однієї з
вказаних ознак виключає наявність
корупційного діяння.

З дослідженого в судовому засіданні
протоколу про порушення п. 1.2 ч. 1 ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» №9 від 14.02.2014 року
(а.м.3-8), вбачається відсутність
будь-яких даних, які б свідчили про
наявність в діях ОСОБА_2 умисного
характеру. Тобто, суб'єктивна сторона
корупційного правопорушення
насамперед повинна характеризуватися
певним корупційним умислом (прямим) та
неправомірним використанням
можливостей, що витікають з його
посадових повноважень. В матеріалах
справи немає жодних даних про те, що
ОСОБА_2 використовувала своє посадове
становище з метою незаконного
одержання за це благ, послуг, пільг або
інших переваг.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія або
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

За змістом ст.1 Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції», корупційне правопорушення
може бути вчинено особою лише умисно.

Згідно зі ст.10 КУпАП адміністративне
правопорушення визнається вчиненим
умисно, коли особа, яка його вчинила,
усвідомлювала протиправний характер
своєї дії чи бездіяльності,
передбачала її шкідливі наслідки і
бажала їх або свідомо допускала.

Відповідно до ст. 172-7 КУпАП
відповідальність осіб, зазначених у
пункті 1 підпунктах «а», «б» пункту 2
частини першої статті 4 Закону України
«Про засади запобігання та протидії
корупції» настає за неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів. У цій
статті під конфліктом інтересів слід
розуміти суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення або не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень. При цьому конфлікт
інтересів повинен бути не уявним, а
реальним (очевидним), і передбачуваним.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий
інтерес - це користь, вигода яка
стосується (або цікавить) особу, і які
вона бажає отримати для себе особисто
або близьких родичів.

Об'єктивна сторона даного
правопорушення полягає у
бездіяльності особи, яка знала про
наявність особистих інтересів чи
обставин, що можуть вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, привести до
невиконання або неналежного виконання
своїх посадових обов'язків, тому
зобов'язана була повідомити про це
свого керівника, однак не зробила
цього.

Разом з тим, в судовому засіданні не
було встановлено об'єктивної сторони
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП в діях ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про відсутність
в діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого п.1,2 ч.1
ст.14 Закону України «Про засади
запобігання і протидію корупції» та
ст.172-7 КУпАП, оскільки допустимі докази,
які б свідчили про наявність в її діях
умислу, мети вчинення, об'єктивної
сторони складу корупційного
правопорушення, в матеріалах справи
відсутні.

На підставі наведеного, керуючись
Законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
ст.ст.172-7, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ст.172-7 КУпАП закрити
у зв'язку з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд.

Головуючий суддяП. П. Гуменний