Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/154/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Шаєнко
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
Бондарчук Р.< Суддя-доповідач По
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області
Бондарчук
Р.А.,

при секретарі
Черненко К.В.,

з участю:

прокурора
Гельбак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда
апеляційну скаргу прокурора
Петрівського району Кіровоградської
області на постанову судді
Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 18.12.2013
року, якою на:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Чечеліївка, Петрівського району,
Кіровоградської області, який працює
механізатором у ТОВ «Чечеліївське»,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

Оскарженою постановою судді на ОСОБА_3
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови, 14.12.2013 року о 08 год. 25
хв., ОСОБА_3 в с. Чечеліївка,
Петрівського району, Кіровоградської
області керував мотоблоком з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, від
проходження у встановленому порядку
огляду на визначення стану
алкогольного сп'яніння відмовився в
присутності свідків, чим порушив п. 2.5
ПДР України, тобто вчинив
правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор просить
скасувати постанову судді суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою на правопорушника накласти
стягнення у межах санкції ст. 130 ч.
1КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що постановою судді
Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 12.11.2013 року
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, порушник був позбавлений права
керування транспортними засобами на
строк 1 рік, а згідно постанови Пленуму
ВСУ «Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті» - суд не
вправі застосовувати позбавлення
права керування транспортним засобами
тоді, коли винна особа вже позбавлена
такого права.

Крім того, прокурор просить поновити
строк на апеляційне оскарження
постанови судді районного суду, так як
про оскаржувану постанову дізнався
лише 19.02.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна скарга
подана після закінчення цього строку,
повертається апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

З матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
вбачається, що постанову судді
Петрівського районного суду
Кіровоградської області винесено
18.12.2013 року та у судовому засіданні
прокурор участі не брав (а.с. 9). Копію
оскаржуваної постанови прокуратурою
Петрівського району Кіровоградської
області отримано 19.02.2014 року (а.с. 16).
Апеляційну скаргу до суду першої
інстанції подано 27.02.2014 року (а.с. 13).

Таким чином, строк на апеляційне
оскарження пропущений з поважних
причин, а тому підлягає поновленню.

Заслухавши прокурора, який підтримав
доводи апеляційної скарги, ОСОБА_3, який
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, дослідивши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга прокурора підлягає
задоволенню частково, а постанова
судді районного суду скасуванню з
прийняттям нової постанови з таких
підстав.

Оскільки фактичні обставини справи,
встановлених суддею районного суду,
ніким не оспорюються, то апеляційний
суд не входить в дослідження таких
обставин справи.

В той же час, суддею районного суду
необґрунтовано кваліфіковано дії та
притягнено ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Так, відповідальність за ст. 130 ч. 2 КУпАП
настає у разі повторного протягом року
вчинення будь-якого з порушень,
передбачених частиною першою цієї
статті.

З матеріалів справи вбачається, що
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 130 КУпАП, вчинено ОСОБА_3
14.12.2013 року (а.с. 2).

Проте, до вчинення вищезазначеного
правопорушенн, постановою судді
Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 12.11.2013 року
ОСОБА_3 вже було визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами на
строк 1 рік (а.с. 18).

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив повторне
протягом року правопорушення за ст. 130
КУпАП, а тому його дії слід
кваліфікувати за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Крім того, оскільки на нього накладено
вже стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами на
строк 1 рік - на час розгляду справи
ОСОБА_3 вже був позбавлений цього права
і аналогічне стягнення не може бути
застосоване.

Вказане кореспондується п. 28 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 14
від 23.12.2005 року «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», згідно якої позбавлення
права керувати транспортними засобами
можна застосовувати тільки як основне
адміністративне стягнення за вчинення
правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121,
ч.4 ст. 122, ст.. 122-2, ч.3 ст. 123, статтями 124 і
130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати
його й тоді, коли винна особа вже
позбавлена такого права або взагалі
його не мала.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - три
місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що
правопорушення вчинено 14.12.2013 року,
тобто на момент розгляду справи в
апеляційному суді Кіровоградської
області закінчилися строки накладення
адміністративного стягнення.

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю, якщо закінчились
строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю, що у діях
ОСОБА_3 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП - повторне
протягом року вчинення будь-якого з
порушень, передбачених частиною першою
статті 130 КУпАП, а тому постанова судді
районного суду підлягає скасуванню, а
провадження по справі необхідно
закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити прокурору Петрівського
району Кіровоградської області строк
на апеляційне оскарження постанови
судді Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 18.12.2013
року.

Апеляційну скаргу прокурора
Петрівського району Кіровоградської
області - задовольнити частково.

Постанову судді Петрівського
районного суду Кіровоградської
області від 18.12.2013 року стосовно ОСОБА_3
- скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2
КУпАП.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження по справі про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП
закрити, у зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова є остаточною й
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Р.А.
Бондарчук