Справа № 163/556/14-п Провадження №33/773/96/14
Суддя в 1 інстанції: Павлусь О.С.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України
Доповідач: Оксентюк В. Н.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Волинської області Оксентюк В.Н.,

з участю прокурора - Шевчука В.М.,

особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку апеляційні
скарги виконуючого обов'язки
Любомльського міжрайонного прокурора
Філімонюка І. та заступника начальника
Ягодинської митниці міндоходів
-начальника УБК та МП Хомутянського В.В.
на постанову Любомльського районного
суду Волинської області від 13 березня
2014 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянка України, жителька АДРЕСА_1,
пенсіонерка, на утриманні має сина
ОСОБА_4 інваліда дитинства, матір -
учасника війни, 1927 року народження,
РНОКПП НОМЕР_1,

звільнена від адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.483 МК України
на підставі ст.22 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 звільнено
від адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.483 МК України на підставі ст.22
КУпАП, а провадження у справі щодо
ОСОБА_2 закрито.

ОСОБА_2 визнана винною у тому, що вона 30
січня 2014 року слідуючи з України в
Республіку Польща через м/п «Ягодин»
Ягодинської митниці Міндоходів
пасажиром автомобіля «Форд Сієра»,
р.н.НОМЕР_2, намагалася незаконно з
приховуванням від митного контролю
перемістити через митний кордон
України 500 пачок цигарок «Магнат»,
загальною вартістю 3150,00 грн., які
знаходились у багажному відділенні
автомобіля, чим вчинила
правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК
України.

Прокурор у поданій апеляції вказує, що
ОСОБА_2 переміщала через митний кордон
України з приховуванням від митного
контролю товарів на суму 3150,00 гривень, а
тому висновки суду, що зазначені дії не
могли спричинити істотної шкоди
громадським або державним інтересам не
відповідають дійсності. Вважає, що
судом безпідставно враховано як
пом'якшуючу обставину утримання сина
інваліда та матір пенсіонерку учасника
війни. Просить постанову Любомльського
районного суду від 13 березня 2014 року
скасувати і ухвалити нову, якою ОСОБА_2
визнати винною у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.1 ст.483
МК України та накласти стягнення у виді
штрафу в розмірі 100 відсотків вартості
вилучених товарів та їх конфіскацію.

Заступник начальника Ягодинської
митниці у своїй апеляції просить
постанову суду скасувати та прийняти
нову, якою притягнути ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності та
накласти на неї стягнення в межах
санкції ст.483 МК України. Вказує, що
судом не враховано, що вартість
предметів порушення є значною (3150,00
грн.), а при закритті провадження ОСОБА_2
уникне відповідальності.

Заслухавши прокурора, який подані
апеляції підтримав та просив їх
задовольнити, ОСОБА_2, яка заперечила
апеляції та просила постанову суду
залишити без зміни, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляцій,
приходжу до висновку, що апеляційні
скарги до задоволення не підлягають з
наступних підстав.

Висновки суду про доведеність
винуватості ОСОБА_2 у порушенні митних
правил, передбачених ч. 1 ст.483 МК
України відповідають фактичним
обставинам справи, підтверджуються
зібраними доказами та в поданих
апеляціях не оспорюються.

Відповідно до ст.33-35 КУпАП, які
визначають загальні засади накладення
адміністративного стягнення, при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності
вчиненого правопорушення орган,
посадова особа, уповноважені
вирішувати справу може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

При розгляді справи вказаних положень
закону суд першої інстанції дотримався
в повній мірі.

Зокрема, судом першої інстанції
враховано, що ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, є особою
пенсійного віку, за місцем проживання
характеризується виключно позитивно
(а.с.35), на утриманні має сина ОСОБА_4,
який є інвалідом дитинства, матір
ОСОБА_6, 1927 року народження - учасника
війни.

ОСОБА_2 одразу визнала себе винною та
щиро розкаялася у вчиненому
правопорушенні (а.с.8), що є обставинами,
які пом'якшують відповідальність.

В суді першої інстанції (а.с.37) вона
пояснила, що причиною вчиненого
правопорушення став збіг тяжких
матеріальних та сімейних обставин її
сім'ї, а саме відсутність у сім'ї коштів
на лікування сина - інваліда дитинства,
хворої матері та внука ОСОБА_7, який
проживає разом з нею та також є
інвалідом дитинства, потребує
операції, та постійного догляду (а.с.34,
36).

Обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_2 судом не
встановлено.

Суд першої інстанції врахував усі
зазначені вище обставини у їх
сукупності і прийшов до висновку про
можливість звільнення ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності на
підставі ст.22 КУпАП.

Такі висновки суду першої інстанції є
правильними та відповідають вимогам
ст.23 КУпАП. Скасування постанови суду
першої інстанції і постановлення нової
постанови з накладенням на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у межах
санкції ч.1 ст.483 МК України, як
зазначають апелянти у своїх апеляціях,
поставить її сім'ю і без того у вкрай
важке матеріальне становище та може
негативно вплинути на стан здоров'я її
утриманців.

Враховуючи обставини справи, особисті
матеріальні і сімейні дані про сім'ю
правопорушниці ОСОБА_2, посилання
прокурора та заступника начальника
митниці в апеляціях на те, що кількість
та вартість незаконно переміщуваних
ОСОБА_2 цигарок в сумі 3150,00 гривень
спричинило державі значну шкоду
повністю спростовуються наведеними
вище доказами, а тому до уваги судом не
приймаються.

Постанова суду першої інстанції є
умотивована. Підстав для її скасування
та ухвалення нової постанови, з
обставин наведених у апеляції, немає.

Керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги виконуючого
обов'язки Любомльського міжрайонного
прокурора Філімонюка І. та заступника
начальника Ягодинської митниці
Хомутянського В.В. залишити без
задоволення, а постанову
Любомльського районного суду
Волинської області від 13 березня 2014
року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області
В.Н. Оксентюк