overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/659/14-п пр. № 3/382/133/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року суддя Яготинського районного суд Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Яготинського РВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Київської області, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

24 березня 2014 року близько 16 год. 00 хв. в
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, влаштував сварку з ОСОБА_3, виражався в його адресу нецензурною лайкою, образливо чіплявся, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_2 надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 173 та ст. ст. 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (п'ятдесят одна) грн. (р/р 0666, отримувач: Яготин УК/м.
Яготин/21081100, код 37341116, МФО 821018).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п`ятдесят чотири) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, , МФО 821018, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Ю.В. Бурзель
Дело № 430/845/14-п
№ 3/430/243/14 пгт.Станица Луганская Луганской
Судья Станично-Луганского районного суда Луганской области
Антонов Ю.А., рассмотрев материал
Станично-Луганского РОУМВД о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украины, проживающего: АДРЕСА_1, не 19.03.2014 года, в 18-00 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: с.Большая
Черниговка, ул.Садовая,
Станично-Луганского района Луганской области, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ОСОБА_2, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, что подтверждается материалами административного дела
№430/845/14-п.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст.173 КУоАП, как мелкое хулиганство и с учетом его личности и содеянного, последнего необходимо подвергнуть админвзысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 34, 173, 252, 280, 283, 284
Признать виновным ОСОБА_1 по ст. 173 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства размере 51 грн.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебный сбор в размере 36,54 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок 10 дней со дня его вынесения, а прокурором на него внесено представление в тот же срок.
Судья:
Справа № 345/155/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак
Л.Б., розглянувши заяву ПАТ «Перша
Страхова Компанія» про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

Постановою Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 21.01.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При ухваленні постанови допущено описку, а саме невірно вказано номерний знак транспортного засобу, з яким допустив зіткнення ОСОБА_1, тобто зазначено д.н.з. НОМЕР_1, а повинно бути вказано д.н.з. НОМЕР_1.

Вивчивши заяву ПАТ «Перша Страхова
Компанія» про виправлення описки в постанові суду від 21.01.2014 року, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, а в описовій частині постанови суду від 21.01.2014 року слід виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові
Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 21.01.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В описовій частині постанови
Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 21.01.2014 року про притягнення ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП замість невірно зазначеного державного номерного знаку транспортного засобу «Рено» - НОМЕР_1 , зазначити належний - НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/3387/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ
(з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 124
КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014 р. о 12 год. 00 хв. в м. Біла Церква на бул. 50 років Перемоги, 13-А ОСОБА_1 керуючи заднім ходом на автомобілі
Мерседес Бенц номерний знак НОМЕР_1 не скористався допомогою інших осіб та створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, зіткнувся з автомобілем Мазда ВХ-5 номерний знак
НОМЕР_2, який стояв припаркований на стоянці. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.2.3в, 10.9 ПДР, що підтверджується адмінпротоколом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 357/3190/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого генеральним директором ТОВ «Валса», за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адмінпротоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення 31.12.2012 р. Справа надійшла до суду 17.03.2014р.

Згідно вимог ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Тому вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в зв"язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 357/3839/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією реєстраційної довідки від 27.03.2014р., а тому в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП слід відмовити в зв»язку з смертю.

Керуючись ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в зв»язку з смертю, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/555/14-п
Провадження № 3/553/148/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтави, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року о 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Калініна від вул. 23 вересня в напрямку вул. В. Тирнівська в м. Полтаві на регульованому перехресті вул.
Калініна - В.Тирнівська проїхав на заборонений сигнал світлофору чим порушив правила п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_2. Водій
ОСОБА_3, який рухався з правого боку по вул. В.Тирнівська від вул. Г.Сталінграду на дозволяючий сигнал світлофору своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями притягує мого та схемою
ДТП.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 124, 283, 284
КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області потягом 10 днів з дня винесення її через
Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 357/3375/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ
(з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 122-4
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 р. близько 8 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «SKODA FABIA» номерний знак НОМЕР_1 в м. Біла Церква по вул.
Павліченко, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце її скоєння, чим порушив п. 2.10 ПДР, що підтверджується адмінпротоколом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.122-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годи громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 357/3873/14-п
П О С Т А Н О В А

28.03.2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст.173
КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Категорія даної справи розглядається на протязі доби. В судове засідання особа, яка вчинила правопорушення не доставлена, розгляд даної справи провести неможливо, а тому вважаю, що адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.277 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал на ОСОБА_1 повернути Білоцерківському МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 357/3854/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не судимого, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 173
КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2014 р. приблизно 01 год. 00 хв. в м. Біла
Церква на площі Торговій, неподалік магазину «Ольвія» ОСОБА_1 в громадському місці вчинив штовханину та виражався нецензурними словами, чим грубо порушив громадський порядок та проявив явну неповагу до суспільства, що підтверджується адмінпротоколом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково, одначе його вина повністю підтверджується адмінматеріалами.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 562/395/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, паспорт
НОМЕР_1, виданий Здолбуніським РВ УМВС
України у Рівненській області,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.02.2014 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 разом з громадянином ОСОБА_2 здійснювали лов водних біоресурсів, промисловим знаряддям лову сіткою з мононитки без дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарському водному об'єкті - річка Устя, поблизу м. Зхдолбунів
Рівненської області, під час чого зловили: 4 екз. карася сріблястого, 41 екз. окуня, 11 екз. верховодки, 51 екз. плітки, загальною вагою 2,85 кг.
Внаслідок незаконного впливу завдали шкоди державним рибним запасам на суму 5287 грн. 00 коп.

Правопорушник в скоєному правопорушенні своєї вини не визнав повністю.

В судовому засіданні були допитані 5 свідків. Інспектори Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які засвідчили, що 04.02.2014 року вони з інспектором ОСОБА_7 побачили, що 2 громадян витягли сітку і кладуть її в мішок. Коли вони почали наближатися до них, останні відійшли від мішка з сіткою. На запитання чиї мішок і сітка відповіли, що не знають. А сітку витягли лише, тому що вона заважала ловити рибу.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що вони спостерігали за тим як 2 чоловіки ловлять рибу. Бачили тільки як вони зачепили сітку декілька разів, а потім витягли її для того, щоб вона не заважала ловити рибу, та поклали її за декілька метрів від себе на лід і більше її не чіпали, а через декілька хвилин прийшли інспектори Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він разом з
ОСОБА_1 почали ловити рибу на мормишку, зачепили нею сітку та витягли її, щоб вона не заважала їм ловити рибу, після чого поклали її на лід та відійшли.
Через деякий час прийшли інспектори рибоохорони.

10.02.2014 року на адресу суду надійшли письмові пояснення правопорушника.

Обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення № 0001236, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, заслухавши свідків врахувавши обставини справи у сукупності суд вважає за доцільне закрити справу, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 22 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити, обмежившись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я:
Мичка І. М.
№ 430/802/14-п пгт.Станица Луганская Луганской
Судья Станично-Луганского районного суда Луганской области
Антонов Ю.А., рассмотрев материал государственной налоговой инспекции в
Станично-Луганском районе ГУ
Миндоходов в Луганской области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.Украины, и/н НОМЕР_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1;
АДРЕСА_2, работающего руководителем ООО «Огороднее», по ст. 163-1 ч.1 КУоАП, 11.03.2014 года органами ГНИ выявлен факт нарушения налогового законодательства, вследствие не своевременного предоставления в ГНИ налоговой отчетности с налога на добавленную стоимость за январь 2014 года директором ООО «Огороднее»
ОСОБА_1, граничный срок предоставления которой 20.02.2014 года, фактически налоговая отчетность была представлена в ГНИ 24.02.2014 года, что подтверждается материалами административного дела № 430/802/14п.
ОСОБА_1 вину не признал, ссылаясь на то, что работа по сдаче декларации в электронном виде была начата 19.02.2014 г., но на районном уровне по неизвестным ему причинам отчет не был вовремя принят, о чем ему стало известно утром 20.02.2014 г. (л.д.2).
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст.163-1 ч.1 КУоАП, как нарушение порядка ведения налогового учета и с учетом ее личности и содеянного, последнюю необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 34, 163-1ч.1, 252, 280,
Признать виновным ОСОБА_1 по ст.163-1 ч.1 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебный сбор в размере 36,54 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок 10 дней со дня его вынесения, а прокурором на него в тот же срок внесено представление.
Судья:
Дело № 430/806/14-п пгт.Станица Луганская Луганской
Судья Станично-Луганского районного суда Луганской области
Антонов Ю.А., рассмотрев материал государственной налоговой инспекции в
Станично-Луганском районе о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.Украины, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, директора ЧП «СП-Монолит», по ст. 163-1 ч.2 КУо АП, 12.03.2014 года органами ГНИ выявлен факт нарушения директором ЧП
«СП-Монолит» ОСОБА_1 налогового законодательства, вследствие нарушения порядка ведения налогового учета на предприятии: не своевременного представления в ГНИ налоговой отчетности с НДС за январь 2014 года, граничный срок ее представления 20.02.2014 года ,фактически она была представлена 06.03.2014 года ,лицом, которое в течение года было подвергнуто административному взысканию за аналогичное нарушение: 21.02.2014 года по ст.163-1 ч.2 КУоАП - штраф в доход государства в размере 170 грн., что подтверждается материалами административного дела №430/806/14П.
ОСОБА_1 вину по материалам дела признал и пояснил, что несвоевременная подача отчетности произошла по причине неполадки электросистемы (л.д.5).
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст.163-1 ч.2 КУоАП, как нарушение порядка ведения налогового учета лицом, которое в течение года было подвергнуто административному взысканию за то же нарушение и с учетом его личности и содеянного, последнего необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 34, 163-2 ч.2, 252, 280,
Признать виновным ОСОБА_1 по ст.163-1 ч.2 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 170
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебный сбор в размере 36,54 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок 10 дней со дня его вынесения, а прокурором на него в тот же срок внесено представление.
Судья: