overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №206/1834/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.03.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській обл, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014року о 16год. громадянин
ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.П'ятихатки, біля буд. 15, чіплявся до гр. ОСОБА_2, образив її нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується рапортом, довідкою про попереднє стягнення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступінь його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ст.173, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 70 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
Г.Я.Маймур
Справа №206/1661/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.03.2014р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській обл, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого вантажником на ТОВ
«Синтез», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В:

16.03.2014 р. о 2год. ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння разом з дитиною в парку по вул.20-річчя Перемоги, чим не виконує свої батьківські обов'язки у відношенні своєї малолітньої дитини, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується рапортом чергового та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.184, ст.ст.283,284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа №206/1655/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.03.2014р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській обл, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.187 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2014р. громадянин ОСОБА_1, після звільнення з Самарського ВК № 21 не прибув у встановлений законом термін для реєстрації до Самарського РВ, а також не стояв на обліку, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачається адміністративна відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується постановою суду 19.11.2013р, характеристикою на ОСОБА_1, довідкою про звільнення та поясненням
ОСОБА_1

Вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 ч.1, ст.187, ст.ст. 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа №206/1659/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.03.2014р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській обл, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, непрацюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Перебуваючи під частним адміністративним наглядом в
Самарському РВ, 11.03.2014р. не з'явилася на відмітку до ОВС, що є порушенням правил адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.187 КУпАП.

Вина правопорушниці у вчиненні правопорушення підтверджується журналом відвідування ОВС, постановою
Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13.03.213р, довідкою
ДІМ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про проведення профілактичної бесіди з
ОСОБА_1 та поясненням ОСОБА_1,

Вважаю що вина правопорушниці доведена.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості правопорушника й ступеню її вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та, керуючись ч.2, ст.187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа № 304/419/14-п
Провадження № 3/304/160/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, прибиральниці Перечинського ЛХК,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який після вживання алкогольних напоїв 05 лютого 2014 року був доставлений у Перечинську ЦРЛ з діагнозом «Алкогольне сп'яніння, аліментарний гастрит».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №008204 від 18 березня 2014 року, висновком нач. СКМСД
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області Пекара М.М. по проведеній перевірці по повідомленню чергового лікаря Перечинської ЦРЛ від 05 березня 2014 року та письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП.

Враховуючи щире каяття та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, малозначність скоєного правопорушення, суддя, у відповідності до ст. 22 КУпАП, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, с у д д я , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 цього Кодексу, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі- закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Амарович В. П.
Справа № 308/2343/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк
П.П., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ідентифікаційний номер особи в матеріалах справи відсутні), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, - за ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2014 року в 13 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «УАЗ 3163-337», д.н. НОМЕР_3, рухаючись по вул. Гагаріна в м.Ужгород, під час перестроювання з лівої смуги в праву смугу, в порушення вимог п.10.3 ПДР України не надав перевагу руху автомобілю марки
«Опель», д.н. НОМЕР_2, який рухався в правій смузі в попутному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях останнього наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №148050 від 15.02.2014 р., схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, та його особистими поясненнями.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124
КУпАП у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Микуляк П.П.
Справа № 308/2325/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ідентифікаційний номер особи в матеріалах справи відсутні), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2014 року о 16 год. 30 хв. водій гр.
ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.9 «в» ПДР
України керував автомобілем «Ауді-80», д.н. НОМЕР_1, в с.Галоч Ужгородського району, без заднього номерного знаку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що останній протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121
КУпАП, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №744703 від 07.02.2014 р., рапортом працівника міліції, фототаблицею, що які міститься в матеріалах справи, та його особистими поясненнями.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на гр.
ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.7 ст.121
КУпАП у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 121 ч.7, ст.ст. 283-285, 287-291
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Микуляк П.П.
Справа № 308/2331/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк
П.П., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ідентифікаційний номер особи в матеріалах справи відсутні), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, - за ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2014 року о 12 год. 40 хв. водій гр.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«Мітсубіші Аутлендер», д.н. АДРЕСА_2, рухаючись по вул. Кармелюка в м.Ужгороді, наближаючись до перехрестя рівнозначних доріг, в порушення вимог п.16.12 ПДР України, не надала дорогу автомобілю марки «Ауді А4», д.н. АДРЕСА_3, що наближався праворуч від неї з вул.
Добрянського, в результаті чого відбулося зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях останньої наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 №981833 від 14.02.2014 р., схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, та її особистими поясненнями.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124
КУпАП у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Микуляк П.П.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк
П.П., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ідентифікаційний номер особи в матеріалах справи відсутні), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, - за ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2014 року в 05 год. 30 хв. водій гр.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«Фольксваген Гольф», д.н. НОМЕР_1, поблизу с. Підгорб Ужгородського району, в порушення вимог п.10.5 та п.12.1
ПДР України не вибрав в установлених межах безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого при виконанні маневру - повороту праворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та перетнувши її з'їхав у кювет, де перекинувся що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях останнього наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №744711 від 21.02.2014 р., схемою ДТП та його особистими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника ОСОБА_1, виходячи з вимог ст.22 КУпАП вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283-285, 287-291 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.124
КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Микуляк П.П.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк
П.П., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ідентифікаційний номер особи в матеріалах справи відсутні), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, - за ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2014 року близько 18 год. 40 хв.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«Форд Фюжен», д.н. НОМЕР_1, рухаючись по колу пл.. Дружби Народів, із сторони вул.
Митної в напрямку вул. Боженка, в м.Ужгороді, в порушення вимог п.13.1 ПДР
України не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, що зупинився попереду, марки «Опель Астра» д.н.
НОМЕР_2, під керуванням гр.ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях останнього наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №148072 від 23.02.2014 р., схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, та його особистими поясненнями.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124
КУпАП у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Микуляк П.П.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк
П.П., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ідентифікаційний номер особи в матеріалах справи відсутні), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2014 року о 15 год. 53 хв. в м.
Кам'янець-Подільському по вул. привокзальна, 28, ОСОБА_1 в порушення вимог п.1.5, п.2.3 «г» ПДР України, допустив розкидання скляних пляшок на проїзну частину дороги, чим створив перешкоду для руху забруднивши дорожнє покриття.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився хоча про час і місце був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №303779 від 27.01.2014 р. та його письмовими поясненнями, що містяться в протоколі.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 139 КУпАП у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 139 ч.1, ст.ст. 283-285, 287-291
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Микуляк П.П.