Справа № 359/1997/14-п Головуючий у І
інстанції Вознюк С. М.Провадження №
33/780/315/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2014 року

м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Журба С.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
заступника прокурора Київської
області на постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 14 березня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

звільнено від адміністративної
відповідальності за ст. 471 МК України та
постановлено оголосити усне
зауваження, а провадження у справі
закрито, повернуто ОСОБА_1 вилучену у
нього згідно протоколу про порушення
митних правил № 0062/125000001/14 від 14.02.2014
року іноземну валюту в сумі 500,00 євро, а
також стягнуто в дохід держави судовий
збір у розмірі 34,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови 14.02.2014
року о 18 год. 00 хв. на митний контроль
поступив громадянин України ОСОБА_1,
який прилетів з м. Москва Російської
Федерації рейсом №0578 авіакомпанії
«Міжнародні авіалінії України». Своїми
діями він обрав канал, позначений
символами зеленого кольору - «зелений
коридор», тим самим відповідно до ч. 5
ст. 366 МК України заявив про те, що
переміщувані ним через митний коридор
України товари не підлягають
письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та обмеження,
та своїми діями засвідчив факти, що
мають юридичне значення. Після
перетину пасажиром «білої лінії», яка
позначає закінчення зони спрощеного
митного контролю «зелений коридор»,
пасажиру було задано запитання щодо
наявності в нього готівки, на що він
відповів, що має при собі приблизно 10 000
євро. Після цього ОСОБА_1 було запрошено
до службового приміщення залу «Приліт»
терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль», де він
видав готівку в розмірі 10 500 євро.
Готівка знаходилась у гаманці, що лежав
у кишені куртки пасажира. Зазначена
готівка переміщувалась без ознак
приховування. Зі слів пасажира готівка
належить йому особисто.

Оскільки ОСОБА_1 обрав проходження
митного контролю через зону спрощеного
митного контролю «зелений коридор», де
передбачено наявність у громадян
готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро
(чи еквівалент цієї суми в іншій
валюті), з виявленої суми йому було
пропущено 10 000 євро. На момент
проходження митного контролю належним
чином оформленої митної декларації та
дозвільних документів ОСОБА_1 не надав,
до моменту перетину ним «білої лінії»
до інспекторів митниці з приводу
декларування готівки не звертався.
Таким чином ОСОБА_1 своїми діями під час
проходження митного контролю порушив
встановлений ст. 366 МК України порядок
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю.

Дії ОСОБА_1, що полягають у переміщенні
через митний кордон України готівки в
обсязі, що відповідно до Постанови
Правління НБУ від 27.05.2008 № 148 підлягає
обов'язковому письмовому декларуванню,
мають ознаки порушення митних правил,
передбаченого ст. 471 МК України, у
зв'язку з чим й було складено протокол
про порушення митних правил.

За результатами розгляду зазначеного
вище протоколу суд прийшов до висновку
про малозначність вчиненого ОСОБА_1
правопорушення, у зв'язку з чим
звільнив його від адміністративної
відповідальності.

В апеляційній скарзі прокурор просить
постанову суду скасувати та
постановити нову, якою визнати ОСОБА_1
винним за ст. 471 МК України та
застосувати стягнення у вигляді штрафу
у розмірі 1700,00 грн. з конфіскацією
вилученої валюти в сумі 500,00 євро. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом
всупереч вимогам ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП в
повній мірі не враховано та не
досліджено всіх обставин справи.
Вказує на те, що ОСОБА_1 допущено грубе
порушення процедури переміщення
валютних цінностей через митний
коридор України, на момент проходження
митного контролю він належним чином
оформленої митної декларації не надав,
до моменту перетину «білої лінії» до
інспекторів митниці з приводу
декларування готівки не звертався.
Також вказує, що для наявності складу
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України, немає значення суб'єктивна
сторона його вчинення, воно може бути
вчинено як умисно так і з
необережності. Також невмотивованим
залишився висновок суду про
малозначність розміру вилученої у
порушника валюти. Зважаючи на
викладене вважає постанову суду
незаконною.

В судовому засідання прокурор
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задовольнити, оскільки висновки
суду першої інстанції про
малозначність вчиненого ОСОБА_1
правопорушення є необґрунтованою та
спростовується матеріалами справи.
Аналогічної позиції дотримувався й
представник Київської митниці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
причини неявки до суду не повідомив.

За результатами розгляду справи
апеляційний суд дійшов висновку про
доведеність наявності події порушення
митних правил, передбаченого ст. 471 МК
України, та винності ОСОБА_1 у його
вчиненні. Так, встановленим є те, що
ОСОБА_1 під час проходження митного
контролю обрав його проходження через
зону спрощеного митного контролю
«зелений коридор», де передбачена
наявність у громадян готівки у сумі, що
не перевищує 10000,00 євро. Під час
проходження митного контролю до
моменту перетину «білої лінії» ОСОБА_1
належним чином оформленої митної
декларації та дозвільних документів не
надав, до інспекторів митниці з приводу
декларування готівки не звертався.
Після перетину ним «білої лінії», яка
позначає закінчення зони спрощеного
митного контролю «зелений коридор», у
ОСОБА_1 було виявлено іноземну валюту в
розмірі 10500,00 Євро. Зазначені дії
підпадають під ознаки правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 21 травня 2012 року
№ 436 «Про затвердження переліків
товарів, на які встановлено обмеження
щодо переміщення через митний кордон
України», готівка віднесена до товарів,
переміщення яких через митний кордон
України обмежено законодавством
України. Згідно з постанови правління
НБУ від 27.05.2008 року № 148 «Про
переміщення готівки і банківських
металів через митний кордон України»
фізична та юридична особа мають право
ввозити в Україну та вивозити за межі
України готівку в сумі, що перевищує в
еквіваленті 10000,00 євро, виключно за
наявності документів, що підтверджують
зняття готівки з рахунків банків
(фінансових установ) на ту суму, що
перевищує в еквіваленті 10000,00 євро.

Окрім наявності зазначених вище
документів, при ввезенні в Україну та
вивезенні за межі України готівки в
сумі, що перевищує в еквіваленті 10000,00
євро, грошові кошти мають бути
задекларовані.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного
правопорушення підтверджується
зібраними по справі доказами, а саме
даними протоколу про порушення митних
правил

№ 0062/125000001/14 від 14.02.2014 року, поясненням
ОСОБА_1 від 14.02.2014 року, доповідною
запискою головного державного
інспектора оперативного відділу СБК та
ПМП Рамуся П.П., описом предметів до
протоколу про порушення митних правил
від 14.02.2014 року. Не заперечувався в суді
першої інстанції факт порушення митних
правил й самим правопорушником.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган(
посадова особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

За результатами розгляду справи суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області звільнив ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності,
оскільки прийшов до висновку про
малозначність вчиненого ОСОБА_1
правопорушення. В той же час погодитися
з таким висновком суду першої
інстанції не можна.

Хоча положення ст. 22 КУпАП й
передбачають право органу,
уповноваженого вирішувати справу,
звільнення особи від адміністративної
відповідальності за малозначністю, в
той же час здійснення цього можливе
лише за умови встановлення невеликої
суспільної шкідливості діяння,
усвідомлення правопорушником
неправомірності його дій та розкаяння
у вчиненому, що з великою мірою
вірогідності свідчить про недопущення
подібного з його боку в майбутньому. В
даному випадку наведені передумови
звільнення від відповідальності
відсутні. Як вбачається з наданих
ОСОБА_1 при складанні протоколу про
порушення митних правил пояснень,
правопорушення він здійснив свідомо, з
прямим умислом, достеменно знаючи про
встановлені законодавством обмеження
для переміщення грошових коштів через
митний кордон та протиправність своїх
дій. За таких умов вчинене ним
правопорушення не може вважатися
малозначним, оскільки свідоме
порушення вимог законодавства
свідчить про явну зневагу особи до
встановлених в Україні норм та правил,
хоча в країні, з якої така особа
прибула, вона аналогічні вимоги закону
виконала. Про факт умисного ухилення
ОСОБА_1 від декларування валюти при її
ввезенні в Україну також може свідчити
й та обставина, що ні до суду першої
інстанції, ні до апеляційного суду ним
так і не було надано необхідних для
ввезення документів про походження
таких коштів.

Усе вищенаведене свідчить про
помилковість висновків суду першої
інстанції про малозначність вчиненого
ОСОБА_1 правопорушення, відтак й про
безпідставність звільнення його від
адміністративної відповідальності.

У відповідності до положень ст. 294 КУпАП
за наслідками розгляду апеляційної
скарги суд апеляційної інстанції має
право скасувати постанову та прийняти
нову постанову.

Зважаючи на викладене, враховуючи
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
передбаченого ст. 471 МК України
правопорушення, а також те, що дана
норма передбачає лише одну санкцію -
накладення штрафу у розмірі ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та конфіскацію товарів
(коштів) незаконно переміщених яких
через митний кордон України, керуючись
ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Київської області
задовольнити.

Постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 14 березня 2014 року щодо ОСОБА_1
скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України, та застосувати до нього
стягнення у виді штрафу у розмірі 100
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 1700 (одна тисяча
сімсот) грн. 00 коп. Вилучену згідно
протоколу про порушення митних правил
№ 062/125000001/14 від 14 лютого 2014 року валюту
у розмірі 500 (п'ятсот) євро конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, на користь державного
бюджету України судовий збір у розмірі
36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
С.О.
Журба