А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24.03.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Феєра І.С., за участю
представника Чопської митниці Гелле
В.Ф., представника ОСОБА_2- адвоката
ОСОБА_3, розглянув у відкритому
судовому засіданні у м. Ужгороді
апеляційну скаргу заступника
начальника Чопської митниці
Міндоходів України на постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 03.02.2014 року.

Даною постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1,
звільнено від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.
483 МК України з оголошенням їй усного
зауваження, а провадження у справі
закрито.

Вилучений згідно протоколу про
порушення митних правил № 2925/30500/13 від
02.12.2013 року товар, а саме: пиломатеріали
хвойних порід Pieca Abies (ялина), обрізні,
I-II-III ґатунку, дошка хвойна довжиною -
6000мм., шириною -100-150мм., товщиною - 25-50 мм.,
брус хвойний довжиною - 5000-8000 мм.,
шириною - 100-150 мм., товщиною - 50- 150 мм., код
УКТ ЗЕД , загальним об»ємом - 37,87 м.
куб. загальною вартістю - 27 242,54 грн., а
також товаро - супровідні документи
постановлено повернути ОСОБА_2 або її
представнику за дорученням.

Згідно протоколу про порушення митних
правил № 2925/30500/13 від 02.12.2013 року
встановлено, що 28.11.2013 року представник
митного брокера ПП «Інтеграл» Рибчак
Т.П. подав шляхом електронного
декларування на МП «Виноградів»
Чопської митниці Міндоходів до митного
оформлення в режимі «експорт» отримані
від ОСОБА_2 МД № 305070000/2013/010336 та
товаросупровідні документи на вантаж:
CMR№ 480044 від 28.11.2013 року, рахунок № 8 від
28.11.2013 року, специфікація до рахунку № 8
від 28.11.2013 року, фіто карантинний
сертифікат 75/08-016/EK-082895 від 26.11.2013 року та
сертифікат про походження
лісоматеріалів та виготовлених з них
пиломатеріалів для здійснення
експортних операцій від 19.11.2013 року
серії НОМЕР_1, згідно яких
експортується партія вантажу
«Пиломатеріал хвойних порід Picea Abies (
ялина)», а саме 214 шт. дошки хвойної,
довжиною - 6000 мм, шириною -150-150 мм,
товщиною -25-50 мм, загальним об'ємом - 6,
57м.куб., а також 459 шт. хвойного брусу,
довжиною - 5000 - 8000мм, шириною - 100-150 мм,
товщиною - 50- 150 мм, загальним об'ємом - 29,
92 м.куб. загальний об»єм пиломатеріалів
- 36,49 м. куб., загальна вартість - 26 249, 81
грн. (3284,10 доларів США). Покупець та
отримувач вказаного вантажу - Угорська
фірма «Feher Roka KFT (4244 Ujfeherto Szechenyi u 160).

-2-

У ході проведення повного митного
огляду зазначеного вище вантажу, що
переміщувався вантажним автомобілем
марки «Reno», р.н. НОМЕР_4/НОМЕР_5 було
встановлено невідповідність кількості
штук лісоматеріалів, а саме:

- дошки розміром 25х100х6000мм. заявлено 102
шт., виявлено -113 шт., фактичний об»єм -
1,696 м.куб., дошки 50х100х6000мм. - заявлено 112
шт., виявлено - 119 шт., фактичний об»єм -
5,355 м.куб., брус 50х100х6000 мм. - заявлено 13
шт., виявлено - 43 шт., фактичний об»єм - 1,29
м.куб.. Враховуючи виявлену додаткову
кількість пиломатеріалів, загальний
об»єм пиломатеріалів становить - 37,87
м.куб., а їх вартість - 27 242, 54 грн..

Крім того було встановлено, що
сертифікат серії НОМЕР_1 від 19.11.2013 року
надає право здійснення експортної
операції із зовсім іншою партією
лісопродукції, що також
підтверджувалось наданими для видачі
сертифіката документами, а саме: інвойс
містить інший номер, посилання на інший
контракт, інші умови поставки, інший
транспортний засіб; специфікація
містить посилання на інший
транспортний засіб; характеристика
партії лісопродукції (асортимент)
взагалі відрізняється від асортименту,
що був поданий до митного оформлення по
МД № 305070000/2013/010336, оскільки у наданій
специфікації взагалі відсутні
пиломатеріали довжиною 4 м., хоча в гр. 5
наданого митному брокеру сертифіката
вони зазначені.

Таким чином, ОСОБА_2 здійснюючи
експортну операцію з партією
лісопродукції подала до митного
оформлення сертифікат серії НОМЕР_1 від
19.11.2013 року, який був виданий на іншу
партію лісо продукції, тобто подала
документ (сертифікат), що містить
неправдиві дані про партію
лісопродукції щодо якої здійснювалась
експортна операція.

Суддя звільнив ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності
передбаченої ч.1 ст.483 МК України з
оголошенням їй усного зауваження,
провадження у справі закрив, а
вилучений товар та документи повернув
останній.

В апеляційній скарзі заступник
начальника Чопської митниці Федорчук
Ю.В. просить поновити строк на
оскарження постанови судді від 03.02.2014
року, постанову скасувати, прийняти
нове рішення, яким визнати винною
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483
МК України та призначити їй стягнення у
вигляді штрафу - 27 242, 54 грн. та
конфіскації безпосередніх предметів
порушення митних правил. Вказує, що
враховуючи виявлену додаткову
кількість пиломатеріалів, загальний
об»єм пиломатеріалів на ТЗ марки «RENO"
р.н. НОМЕР_4/НОМЕР_5 становить 37,87 м3
вартістю 27 242,54 грн.. У зв»язку з чим було
направлено запит до Закарпатського
обласного управління лісового та
мисливського господарства.
Проаналізувавши надані до відповіді
копії документів встановлено, що копія
заяви ОСОБА_6 від 19.11.2013 року на видачу
Сертифіката містить запис про ТТН №
109233 від 19.08.2013 року, яка відсутня в гр.4
«Підстава видачі сертифіката»
сертифіката серії НОМЕР_1 від 19.11.2013
року виданий взамін сертифікат серії
НОМЕР_3 від 29.11.2013 року вже містить дану
ТТН в гр. 4. Незважаючи на відсутність у
гр. 4 сертифіката серії НОМЕР_1 від 19.11.2013
року запису про ТТН № 109233 від 19.08.2013
року, інші документи надані ЗОУЛМГ, які
були підставою для видачі ФОП «ОСОБА_6»
сертифіката серії НОМЕР_1 від 19.11.2013
року свідчать, що зазначений
сертифікат надає право здійснення
експортної операції із зовсім іншою
партією лісопродукції . В абз. 4 ст. 3
Закону України від 08.09.05 р. № 2860 - VI
сказано, що суб»єкт підприємницької
діяльності, що отримав сертифікат про
походження на партію лісоматеріалів,
зазначену у відповідному сертифікаті,
має право експорту саме цієї певної
партії пиломатеріалів. Видачу
сертифіката на кожну окрему партію
лісо - пиломатеріалів, оформлену одним

-3-

товаросупровідним документом
підтверджує і п.4 «Тимчасового порядку
видачі сертифіката про походження
лісоматеріалів та виготовлених з них
пиломатеріалів для здійснення
експортних операцій», затвердженого
ПКМУ № 1260 від 21.12.05 року. Не можна
погодитись з тим, що було допущено будь
- яку помилку при подачі для митного
оформлення в режимі «експорт».
Сертифікат серії НОМЕР_1 від 19.11.2013 року
та серії НОМЕР_2 від 29.11.2013 року,
оскільки документи для митного
оформлення в режимі «експорт»
подавались 28.11.2013 року, а сертифікат
серії НОМЕР_1 від 19.11.2013 року був
анульований 29.11.2013 року, та видано
інший серії НОМЕР_3 від 29.11.2013 року. Крім
того, судом грубо порушено вимоги ч.3 ст.
526 МК України в частині інформування
митного органу про дату та час розгляду
справи. Тільки 24.02.2014 року Чопській
митниці стало відомо, що судом
розглянуто справу про порушення митних
правил.

Заслухавши пояснення представника
Чопської митниці Гелле В.Ф., яка
підтримала апеляційну скаргу,
адвоката правопорушниці ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, який судове рішення вважає
законним та обґрунтованим, перевіривши
матеріали справи про порушення митних
правил вважаю, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 526 МК України у разі
розгляду справи в суді про час та місце
розгляду суд (суддя) повідомляє особу,
яка притягується до адміністративної
відповідальності за це правопорушення,
а також відповідний митний орган.

Достовірних даних про те, що про час та
місце розгляду справи повідомлялась
Чопська митниця МІндоходів України у
матеріалах справи немає. Апеляційний
суд приходить до переконання, що строк
на подання апеляційної скарги митним
органом на постанову судді пропущений
з поважних причин, тому
відповідальність за пропуск строку,
передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП на митний
орган покладена бути не може, і тому
клопотання про його поновлення
підлягає до задоволення і такий строк
необхідно поновити.

Висновки судді про доведеність вини та
кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК
України підтверджуються сукупністю
зібраних по справі, перевірених суддею
місцевого суду та наведених у
постанові доказів, апелянтом не
оспорюються, тому апеляційним судом з
урахуванням положень ст. 294 КУпАП не
перевіряються.

Доводи апеляційної скарги про те, що
здійснюючи експортну операцію з
партією лісопродукції і подавши до
митного оформлення сертифікат серія
НОМЕР_1, який був виданий на іншу партію
лісопродукції, ОСОБА_2 до митного
оформлення подала документ
(сертифікат), що містить неправдиві
дані щодо партії лісопродукції не
заслуговують на увагу, оскільки такий
факт подачі підтверджено
представником правопорушника та
підтверджується довідкою
Закарпатського обласного управління
лісового та мисливського господарства,
яке підтвердило, що така розбіжність у
сертифікатах виникла внаслідок
технічної помилки.

Доводи апеляційної скарги про
необ»єктивність при розгляді справи
визнаються такими, що не підтверджені
об»єктивним даними, при цьому в
апеляційній скарзі не вказується на те,
у чому саме полягає необ»єктивність та
упередженість судді при прийнятті
рішення про доведеність вини та
кваліфікацію дій ОСОБА_2.

Доводи апеляційної скарги про
необґрунтоване застосування щодо
ОСОБА_2 ст. 22 КУпАП відхиляються з таких
підстав.

Згідно до ст. 487 МК України провадження
в справах про порушення митних правил
здійснюється відповідно до цього
Кодексу, а в частині, що не регулюється
ним, - відповідно до законодавства
України про адміністративні
правопорушення.

-4-

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган, уповноважений вирішувати
справу, може звільнити правопорушника
від адміністративної відповідальності
і обмежитись усним зауваженням.

Так, під час прийняття рішення суддею
обґрунтовано враховано різницю у
об»ємі пиломатеріалів заявлених і
фактично наявних, формальний характер
допущеної ОСОБА_2 помилки, яка не
свідчить про намір завдати державі
шкоди, неправомірного звільнення від
сплати митних платежів або зменшення
їх розміру, відсутність відомостей у
протоколі про порушення митних правил
про допущення вказаною особою помилки
у митній декларації протягом місяця,
відсутність шкоди заподіяної державі
внаслідок вчинення правопорушення,
обставини які характеризують особу
ОСОБА_2, висновки судді про
малозначність діяння визнаються
такими, що ґрунтуються на вимогах
закону, належним чином вмотивованими.

При оцінці доводів апеляційної скарги
про необґрунтованість висновків судді
про малозначність вчиненого діяння
також враховуються конкретні
обставини, за яких скоєно діяння, дані
про особу ОСОБА_2, згідно матеріалів
справи, щиро кається у вчиненому, до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, працює,
відсутність шкідливих наслідків у
зв»язку зі скоєним, у тому числі те, що
розбіжність щодо кількості штук
лісоматеріалів не є істотною, і не
призвела до зменшення розмірів митних
та інших обов»язкових платежів, які
підлягають до сплати при проведенні
митного оформлення товару, до
неправомірного звільнення від їх
сплати, до незабезпечення заходів
тарифного або нетарифного регулювання
зовнішньоекономічної діяльності.

За таких обставин, суддя місцевого суду
застосовуючи положення ст. 22 КУпАП
України обґрунтовано прийшов до
висновку про те, що вчинене ОСОБА_2
діяння є малозначним, прийнявши
законне судове рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу, яку подав заступник
начальника Чопської митниці Федорчук
Ю.В. задовольнити частково.

Клопотання задовольнити, строк на
внесення апеляційної скарги Чопській
митниці поновити.

Постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 03.02.2014 року щодо ОСОБА_2
залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: