overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/1393/14-п
Провадження № 3/577/345/14
І М Е Н Е М У К
"20" березня 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешкання АДРЕСА_1, не працюючого, українця, гр. України, раніше адмінвідповідальності, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Конотопським МВ УМВС України в за ч.2 ст. 187 КпАП України, -
Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.11.2013 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік з відповідними обмеженнями, зокрема: з»являтись на реєстрацію в Конотопський МВ УМВС
України в Сумській області. Про встановлення адміністративного нагляду та відповідних обмежень ОСОБА_1 повідомлений належним чином. Проте, 05.03.2014 року без поважних причин останній не прибув на реєстрацію до
Конотопського МВ УМВС в Сумській області, чим порушив встановлене відносно нього обмеження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України, оскільки раніше за постановою суду від 26.02.2014 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КпАП України
Правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що 05.03.2014 року дійсно не з»явився на реєстрацію до
Конотопського МВ УМВС в Сумській області, оскільки забув про таку
Крім того, вина правопорушника повністю доводиться матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення порушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КпАП
України та застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 (п»ять) діб.
Відбуття арешту рахувати з 20.03.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (одержувач
Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в
Сумській області, МФО 837013, рахунок
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 495/1357/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

20.02.2014 року о 17.00 год. ОСОБА_1 знаходячись по місцю мешкання вчинив сімейний скандал, голосно кричав, виражався нецензурною лайкою в адресу колишньої дружини ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насилля.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але надав заяву згідно якої вину свою визнав та просив справу слухати в його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 173-2 ч.1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Гайда-Герасименко О.Д.
Справа № 495/1337/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від
Білгород-Дністровського міськрайонного управління ГУ ДСНС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.188-16 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, директор ПМП
«Автосервіс», місце мешкання: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

18.02.2014 року о 10.00 год. під час проведення планової перевірки на АЗС ПМП
«Автосервіс», за адресою: Одеська область, Білгород-дністровський район, 52 м. автошляху Одеса - Рені було встановлено, що ОСОБА_1 являючись відповідальною особою не виконав законні вимоги, які були вказані у приписі ДІТБ №93 від 21 березня 2013 року, а саме: не створено матеріальний резерв та не проведено навчання керівного складу на територіальних курсах цивільної оборони.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, згідно протоколу вину свою визнав.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом
№038132 від 24.02.2014 року, приписом №93 віж 21.03.2013 року та довідкою №2405 з єдиного державного реєстру.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 188-16 ч.1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Гайда-Герасименко О.Д.
Справа № 495/1935/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 19.02.2013 року встановлено адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1.

14.03.2014 року о 23.00 год. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній по місцю мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але надав заяву згідно якої вину свою визнав та просив справу слухати вйого відсутність.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 187 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Гайда-Герасименко О.Д.
Справа № 495/1930/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.160 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, місце мешкання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

16.03.2014 року о 09.00 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул.Дзержинського, м.Білгород-Дністровський здійснювала продаж молочної продукції (молоко) з рук невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, але згідно протоколу вину свою визнала.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушниці, її сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 160 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Гайда-Герасименко О.Д.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПП
«Комуна», жителя АДРЕСА_1,

за ст. 163-3 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 099888 від 27 лютого 2014 року, працюючи на посаді керівника ПП «Комуна», несвоєчасно подав до Любашівської ОДПІ
ГУ Міндоходів в Одеській області платіжні доручення про суми фактично зарахованого на спеціальні рахунки сум
ПДВ за вересень - грудень 2013 року.

ОСОБА_1, 20.03.2014 року, в судовому засіданні вину свою

визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 099888 від 27.02.2014 року, актом з Любашівської ОДПІ
ГУ Міндохів в Одеській області № 249/1502/32234961 від 27.02.2014 року про результати проведення перевірки сплати податку на додану вартість по ПП «Комуна».

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності вперше, запевнив суд, що в подальшому подібних порушень допускати не буде, збитків фінансового характеру він не заподіяв, тому суд приходить до висновку звільнити
ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КпАП
України в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст. 22 КпАП
України та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22; 163-2 ч. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КпАП
України звільнити в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя : Вужиловський Олег
Володимирович
Справа № 507/459/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.03.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк
В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВДАІ ГУМВС
України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності старшого виконроба
Любашівського ДЕД ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, жителя АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 будучи старшим виконробом Любашівської ДЕД, порушив правила щодо утримання автодороги М - 05 Київ -Одеса, що спричинило ДТП автобусу «Текса -
Сафир», д/н НОМЕР_1, з автомобілем марки
«Тойота - Корола», дн НОМЕР_3.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, та пояснив, що на території
ДТП 20.01.2014 року було проведено роботи, щодо обробки дороги протиожеледнею сумішшю, відповідно до вимог експлуатаційного стану доріг.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження у даній справі належить закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140
КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 3.1.18 ДСТУ 3587-97 безпеки дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди.
Вимоги до експлуатаційного стану,Усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах загального користування здійснюється з моменту її виявлення до повної ліквідації.

Відповідно пункту 3.1.19 ДСТУ 3587-97 безпеки дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану, повне снігоочищення на автомобільних дорогах загального користування здійснюється після закінчення снігопаду або завірюхи, крім віднесених до категорії стихійних лих, і не повинно перевищувати 8 год.

В судовому засіданні було встановлено, що 20.01.2014 року працівниками
Любашівської ДЕД було здійснено виїзди на автодорогу М-05 Київ - Одеса та проведено роботи, щодо обробки протиожеледними матеріалами даної дороги, а саме: з 334 км по 364 км, що підтверджується витягом з журналу виїздів Любашівської ДЕД, що міститься в матеріалах справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ч. 4 ст. 140, 221, 247, КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140
КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, прередбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя:Гнатюк Валерій Олексійович
Справа № 495/414/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли з
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Херсон, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2014 року ОСОБА_2 о 01.00 год., будучи під адміністратвиним наглядом, був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та чим скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання правопорушник не з"явився, згідно наданих письмових пояснень, зазначив, що дійсно 18.01.2014 року приблизно о 01.00 год. був відсутнім за місцем свого проживання.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ОД №0010799 від 18.01.2014 року, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 01.08.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність
ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.187 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37894104, банк отримувача -ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 0011, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О. Ю. Прийомова
Справа № 495/1886/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від
Білгород-Дністровської об'єднаної державої податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.163-2 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, керівник ПАТ
«Мостобуд», місце мешкання: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Громадянин ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати орендної плати за землю за травень - вересень 2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно протоколу вину свою визнав.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом
№13/1501 від 16.01.2014 року, повідомленням від 03.12.2013 року поштовим повідомленням, актом №20/1501 від 16.01.2014 року розрахунком штрафної санкції та постановою суду від 30.08.2013 року.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 163-2 ч.2, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Гайда-Герасименко О.Д.
Дата документу 20.03.2014
Справа № 501/794/14-п
Справа №501/794/14-п
Провадження №3/501/311/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов
О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у м.Іллічівську Головного управління
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Іллічівський завод
ЗБК», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 1632 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду
Одеської області надійшли назначені матеріали.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2014року, серія
АА№420535 вбачається, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ПАТ
«Іллічівський завод ЗБК», допустила порушення передбачене п. 287.3 ст. 287
Податкового кодексу України.

Вивчивши адміністративні матеріали справи, суд вважає, що вони підлягають поверненню для доопрацювання, та направленню за підсудністю, так як в протоколі в порушення ст.256 КУпАП
України не вказано суть адміністративного правопорушення за яким ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, та відповідно до ст. 276 КУпАП не вірно визначена підсудність даних адміністративних матеріалів.

Податковий орган зазначених вимог закону не дотримався.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дані матеріали слід повернути до ДПІ у м.Іллічівську
Головного управління Міндоходів в
Одеській області для належного оформлення та направлення за підсудністю..

Керуючись ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1632 ч.1
КУпАП, - повернути до ДПІ у м.Іллічівську Головного управління
Міндоходів в Одеській області для належного оформлення та направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя