overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/1512/14-п
№ 3/183/742/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.04.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ст. 187 ч. 2
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановила :

05.02.2014 року гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на відмітку для реєстрації до
Новомосковського МВ УМВС України в
Дніпропетровської області, не маючи на це поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду, п. « 3» встановлених йому ухвалою
Новомосковського міськрайонного суду обмежень. Правопорушення вчинено повторно на протязі року.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с. 1 об.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до
ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 187 ч. 2, 279, 280
КУпАП, суд, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа № 183/1526/14-п
№ 3/183/752/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.04.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Новомосковського МВ УМВС в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська, Дніпропетровської області, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року, о 01-30 години в смт.
Черкаське, Новомосковського району було встановлено, що гр. ОСОБА_1, перевозив свою мисливську гладкоствольну рушницю «МЦ 21-12», 12 калібр, НОМЕР_1 в зібраному та знарядженому стані без чохла, чим порушив чинне законодавство України.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с. 1 об.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 191
КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до
ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 191 ч. 1, 283, 284, 287 ч. 2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 гривень, без вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа № 183/1549/14-п
№ 3/183/757/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.04.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) за ст. 160 ч. 1
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новомосковська, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року, о 15-00 годині в м.
Новомосковськ по вул. Сучкова, 32, гр.
ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому для торгівлі місці яблуками в кількості 5 кг.

Вказане повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, протоколом огляду від 26.02.2014 року та поясненнями.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до
ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації продукції.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 283, 284, 287 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 17 гривні, без конфіскації продукції у відповідності до протоколу огляду від 26.02.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Провадження № 3/267/321/14
Справа № 267/1160/14-п
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, гне працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

04 березня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що 24 лютого 2014 року у 19 год. 50 хв. м. Макіївки вул. Городецька напроти будинка 78 водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2107 НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість не урахував дорожню обстановку скоїв наїзд на автомобіль
ВАЗ 2108 НОМЕР_2. У наслідок чого скоїв зіткнення з цим автомобілем, та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та підтвердив вказані обставини.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи, його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність. Відповідно до ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок) грн.. 00 коп. та судовий збір 36,54 грн. в дохід держави .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може буде подано скаргу або внесено протест прокурором до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки.

Суддя
Провадження № 3/267/383/14
Справа № 267/1453/14-п
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18 березня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що 208 березня 2014 року о 05 годин в м. Макіївка на перехресті вул.
Свердлова - пр.-ту 250 років Донбасу водій
ОСОБА_2 керуючи автомобілем ГАЗ -3110 н/з
НОМЕР_1 водій рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_2, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі. У наслідок чого скоїв зіткнення з цим автомобілем, та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 порушив п. 16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та підтвердив вказані обставини.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи, його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність. Відповідно до ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок) грн.. 00 коп. та судовий збір 36,54 грн. в дохід держави .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може буде подано скаргу або внесено протест прокурором до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки.

Суддя
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2014 року ДІМ
Фастівського МВ складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 06 березня 2014 року близько 12 год. 00 хв. за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою та намагався затіяти бійку з своїми батьками, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї, будучи особою, який двічі протягом року вчинив порушення передбачене ч. 2 ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину свою визнав.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2

ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2,3), довідкою «Армор» (а.с.5).

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали

справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.
Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують його відповідальність не виявлено, обставини, що обтяжують його відповідальність є вчинення правопорушення повторно протягом року та в стані алкогольного сп'яніння, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні

по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284,294,ст. 173-2 ч.2 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2014 року інспектором ПС
ГПС ЛВ на ст.Фастів було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 09 березня 2014 року о 17 год. 00 хв., перебуваючи в електропотягу №6019 сполученням Київ-Козятин виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, зривав стоп-кран, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненні

правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП визнав повністю, у скоєному розкаявся, просить суд суворо його не карати.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого

ст. 173 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом ПЗ №11242 від 09.03.2014 року про адміністративне правопорушення (а.с.1), постановою за справою про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапортом
Балабанова І.О. та Побережнюк О.С.
(а.с.4,5).

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1,

дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами. Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284,294, ст. 173 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін
А.В.
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2014 року ДІМ
Фастівського МВ складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 15 березня 2014 року близько 15 год. 20 хв. за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ображав нецензурною лайкою та кидався в бійку до ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судове засідання порушник не з'явився, до суду від нього надійшла заява, якою він просить розглянути справу без його участі, вину свою визнає, просить суворо не карати.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1

ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення КХ
№0031831(а.с.1), поясненням ОСОБА_2 (а.с.2), поясненням ОСОБА_1 (а.с.3), довідкою
«Армор» (а.с.4).

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх

сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.
Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують його відповідальність не виявлено, обставини, що обтяжують його відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні

по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

К еруючись ст.ст.40-1,283,284,294,ст.173-2 ч.1 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ Фастівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого ТОВ
«Грас України» маляром,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2014 року близько 15 год. 30 хв. в с. Дорогинка по вул. Центральній
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з.
НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу за допомогою жезла, внаслідок чого був переслідуваний службовим автомобілем з включеними маячками та звуковою сиреною, чим порушив п.2.4 ПДР
України.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненні

правопорушення передбаченого ст. 122-2
КУпАП визнав, у скоєному розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.

122-2 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2
КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами. Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують його відповідальність є щире каяття, обставини, що обтяжують його відповідальність не виявлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні

по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1,283,284,294, ст.122-2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін
А.В.