Справа № 586/296/14-п
Номер провадження по справі 3-в/586/343/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 року Середино - Будський райсуд
, Сумської області

в складі : головуючої - судді - Швець
І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. С-Буда заяву державного
виконавця відділу державної виконачої
служби Середино - Будського районного
управління юстиції про роз'яснення
рішення суду , -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби Середино -
Будського районного управління
юстиції звернувся до суду із заявою
про роз'яснення " резолютивної частини
рішення виконавого документу " ,
мотивуючи свої вимоги тим , що 20 січня
2014 року на виконання до їх відділу за
заявою ШОДПІ надійшла постанова
С-Будського райсуду , Сумської області
за № 586 /1245/13 -п від 21 жовтня 2013 року щодо
конфіскаціїї у ОСОБА_1 продукції :
спирта кількістю 150 літрів, тобто
каністр 30 шт, ємкістю 5 літрів кожна. 22
січня 2014 року було винесено в зв"язку з
цим постанову про відкриття
виконавчого провадження. На теперішній
же час виконання вищезазначеного
рішення стає не можливим в зв"язку з
незрозумілістю резолютивної частини
виконавчого документу , а саме , не
відоме найменнування спирту за його
класифікацією.

В зв"язку з вищевикладеним вони
вимущені звернутися з данною заявою до
суду і просять роз"яснити резолютивну
частину постанови за № 586/ 1245/ 13 від 31
жовтня 2013 року про конфіскацію у
ОСОБА_1 продукції , а саме, спирта ,
кількістю 150 літрів , з заначенням
найменування спирту за його
класифікацією.

В судовому засіданні державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Середино - Будського
районного управління юстиції ОСОБА_2
свої вимоги повністю підтримав , із
зазначених в його заяві підстав .

Вислухав пояснення державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Середино - Будського
районного управління юстиції ,
дослідив матеріали справи , суд вважає
за необхідне в задоволенні
вищенаведеної заяви щодо роз"яснення
постанови суду відмовити з наступних
підстав :

Відповідно до ст. 221 діючого ЦПК
України щодо роз"яснення рішення суду
, дійсно передбачається в разі
незрозумілості рішення суду для осіб
, які брали участь у справі або для
державного виконавця , постановлення
судом ухвали за заявою останніх , в
якій роз"яснюється рішення , не
змінюючи при цьому його змісту.

-
2 -

Згідно ж до діючого Закону
України «Про виконавче провадження
», у разі якщо викладена у виконавчому
документі резолютивна частина рішення
є незрозумілою, державний
виконавець або сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду, який видав виконавчий документ,
із заявою про роз'яснення
відповідного рішення. У разі
якщо зміст виконавчого документа є
незрозумілим, державний виконавець або
сторони виконавчого
провадження мають право звернутися
до органу (посадової особи), який
видав виконавчий документ, із
заявою про роз'яснення змісту
цього документа .

Відповідно до постанови про
відкриття виконавчого провадження
серії ВП , за № 41643936 від 22 січня 2014 року
, винесеної державним виконавцем
державної виконавчої служби
С-Будського районного управління
юстиції ОСОБА_2 щодо примусового
виконання постанови С-Будського
райсуду , Сумської області за № 586/1245/13
-п , виданого 31 жовтня 2013 року в частині
конфіскації у ОСОБА_1 продукції -
спирта, кількістю 150 / сто п"ятдесят /
літрів , який знаходиться на зберіганні
в С-Будському РВ УМВС України в
Сумській області , дійсно на
примусовому виконанні у відділі
державної виконавчої служби Середино
-Будського районного управління
юстиції знаходиться постанова судді
Середино - Будського районного суду ,
Сумської області від 31 жовтня 2013 року
відносно ОСОБА_1 щодо притягнення
останнього до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 164 КпАП
України в частині застосування
конфіскації продукції , а саме , спирту
кількістю 150 / сто п"ятдесят / літрів .

З постанови ж судді С-Будського
райсуду , Сумської області від 31 жовтня
2013 року , винесеної щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164 КпАП України ,
вбачається , що останній будучи
раніше на протязі року притягнутим до
адміністративної відповідальності за
порушення порядку провадження
господарської діяльності , знов
порушив встановлений порядок
провадження господарською діяльністю
, а саме , займався продажем спирту за
місцем свого проживання - м. С-Буда , вул.
Радянська , 20 , без відповідних на те
документів та без одержання ліцензії
на зайняття певним видом
господарської діяльності , повторно
протягом року.

Особа , яка на той час притягалась
до адміністративної відповідальності
, ОСОБА_1 , вину свою у вчиненні
вищенаведеного правопорушення
визнавав повністю , зазначаючи , що він
дійсно " займався продажем спирту у
себе вдома без відповідних на те
документів" / протокол про
адміністративне правопорушення серії
СУ , за № 213968 від 9 жовтня 2013 року/.

З протоколу ж огляду місця події
від 27 вересня 2013 року , складеного ст.
слідчим Середино - Будського РВ УМВС
України в Сумській області ОСОБА_3 та
висновку за матеріалами ЖЄО - № 1266 від
27 вересня 2013 року , складеного
дільничним інспектором Середино -
Будського РВ УМВС України в Сумській
області ОСОБА_4 за матеріалами
перевірки , які містяться в матеріалах
справи за № 586/ 1245 / 13 - п відносно
ОСОБА_1 щодо притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 164 КпАП України , у зазначений
справі вилучався спирт в кількості 30 /
тридцяти/ каністр , ємкістю 5 / п"ять /
літрів кожна , які опечатані печаткою
№ 1 С-Будського РВ УМВС та залишені на
зберігання в С-Будському РВ УМВС до
вирішення питанні по суті.

Будь - які відомості щодо
визначення ж класифікації вилученого
у зазначеній справі спирту в
матеріалах адміністративної справи
за № 586/1245/13 -п не міститься.

В своїй же заяві державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Середино - Будського
районного управління юстиції просить
роз"яснити резолютивну частину
постанови

- 3 -

за № 586 / 1245/13 -п від 31 жовтня 2013 року
щодо конфіскації у ОСОБА_1 продукції ,
а саме , спирту , з зазначенням
найменування спирту за його
класифікацією.

З урахуванням вищенаведеного ,
суд вважає , що в даному випадку
постанова судді Середино - Будського
райсуду , Сумської області від 31 жовтня
2013 року відносно ОСОБА_1 щодо
притягнення останнього до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 164 КпАП України в частині
визначення адміністративного
стягнення , у вигляді штрафу , з
конфіскацією продукції є зрозумілою і
додаткового роз"яснення не потребує.

Стосовно ж визначення
класифікації спирту , вилученого під
час виявлення скоєного ОСОБА_1
правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.
164 КпАП України , суд будь - які
лабораторні дослідження та експертні
роботи з цього приводу не здійснює
відповідно до визначеного
законодавством України порядку.

На основі вищевикладеного ,
керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви державного
виконавця відділу державної виконачої
служби Середино-Будського районного
управління юстиції про роз'яснення
постанови судді С-Будського райсуду ,
Сумської області у справі щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164
КпАП України , за № 586/1245/13 -п від 31
жовтня 2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду, через
С-Будський райсуд , на протязі 5-ти
днів з дня її винесення.

Суддя

С-Будського райсуду
І.Є.Швець