Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 291/1744/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Апеляційний суд
Житомирської області в
складі:

судді судової палати у кримінальних
справах Фоміна Ю.В.,

за участю:
адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі апеляційного суду в
м. Житомирі справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на
постанову Ружинського районного суду
Житомирської області від 27 лютого 2014
року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1 непрацюючого, громадянина
України, -

визнано винними у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
нього за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку
із закінченням на момент розгляду
справи строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_3, 12
жовтня 2013 року о 05 год. 10 хв., на а/д
«Знаменівка - Луганськ - Ізварино»
Павлоградського району
Дніпропетровської області, керуючи
транспортним засобом марки «Форд»
державний номерний знак НОМЕР_1, не
дотримався безпечної дистанції та
інтервалу, та допустив зіткнення з
попутним автомобілем МІТСУБІСІ
державний номерний знак НОМЕР_2
(помилково вказано НОМЕР_2). Внаслідок
ДТП вищевказані транспортні засоби
отримали механічні ушкодження. Своїми
діями, ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 12.2; 13.1
Правил дорожнього руху України.

Незважаючи не невизнання вини, вина
ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться
наступними оголошеними, зібраними та
дослідженими в судовому засіданні
доказами:

- даними, які містяться в
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 607499 від 06
листопада 2013 року;

- постановою від 17 жовтня 2013 року
винесеною слідчим СВ Павлоградського
МВ УМВС України в Дніпропетровський
області, згідно якої кримінальне
провадження, внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0004579 від 12.10.2013 року, закрито у
зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3
складу кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

- постановою від 19 грудня 2013 року
винесеною слідчим СВ Павлоградського
МВ УМВС України в Дніпропетровський
області, згідно якої кримінальне
провадження, внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0004579 від 12.10.2013 року, закрито у
зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3
складу кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

- протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від
12.10.2013 року;

- план схемою до протоколу огляду
місця дорожньо-транспортної пригоди
від 12.10.2013 року;

- письмовими поясненнями іншого
учасника ДТП ОСОБА_4 від 12.10.2013 року;

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. від
12.10.2013 року;

- висновком експерта № 70/27-919 від
18.12.2013 року.

Аналізуючи письмові пояснення
свідкыв ОСОБА_4, ОСОБА_6, інші
оголошенні, дослідженні в судовому
засіданні матеріали справи в їх повній
сукупності, суд прийшов до переконання
про порушення вимог ПДР України ОСОБА_3
п.п. 12.2; 13.1 Правил дорожнього руху
України.

За таких обставин, суд вважав, що в діях
ОСОБА_3 наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі адвоката
ОСОБА_2 ставиться питання про зміну
вказаної постанови в частині визнання
ОСОБА_3 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись
на те, що постанова суду є незаконною та
необґрунтованою, а висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи. Суд недостатньо повно з'ясував
усі обставини справи, не дослідив і не
надав належної оцінки наявним в
матеріалах справи доказам та
обставинам.

Заслухавши доповідача, пояснення
адвоката ОСОБА_2, який підтримав
апеляційну скаргу з наведених в ній
мотивів, вивчивши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з
таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження у справі про
адміністративне правопорушення є,
зокрема, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин справи, вирішення
її у точній відповідності із законом.
Судом у вказаній справі зазначені
вимоги закону не були додержані.

Зі змісту протоколу серії АГ2 № 607499 від
06.11.2013 року, який був складений на
підставі постанови від 17.11.2013 року,
винесеною слідчим СВ Павлоградського
МВ УМВС України в Дніпропетровський
області, згідно якої кримінальне
провадження, внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0004579 від 12.10.2013 року, закрито у
зв'язку із відсутністю в діянні ОСОБА_3
складу кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
вбачається, що ОСОБА_3 порушив п.п. 12.1, 13.1
Правил дорожнього руху України.

Апеляційний суд відмічає, що
ухвалою слідчого судді
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27.11.2013
року вказана постанова від 17.11.2013 року
щодо ОСОБА_3 була скасована, як
незаконна, та було зобов'язано слідчого
в повному обсязі та відповідно до вимог
КПК України провести досудове
розслідування по зазначеному
кримінальному провадженню. Тобто суд
не звернув уваги на те, висновки про те,
що ОСОБА_3 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил
дорожнього руху України, випливали із
скасованої постанови слідчого від
17.11.2013 року, а навпаки необґрунтовано
послався на дане процесуальне рішення,
як на доказ вини ОСОБА_3

Крім цього, суд не звернув уваги на те,
що, відповідно наявних в матеріалах
справи, висновку авто технічної
експертиз № 70/27-919 від 18.12.2013 року та
постанови слідчого СВ Павлоградського
МВ УМВС України в Дніпропетровський
області від 19.12.2013 року, згідно якої
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №
0004579 від 12.10.2013 року, закрито у
зв'язку із відсутністю в діянні ОСОБА_3
складу кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
вбачається, що ОСОБА_3 порушив п. 12.3
Правил дорожнього руху України. Копія
постанови була направлена до ВДАІ
Ружинського РВ УМВС в Житомирській
області для притягнення водія ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності
за порушення ним п. 12.3 Правил
дорожнього руху України.

Таким чином дослідженими в судовому
засіданні апеляційного суду доказами
не доведено порушення ОСОБА_3 п.п. 12.1, 13.1
Правил дорожнього руху України, а тому
суд першої інстанції дійшов невірного
висновку про винність ОСОБА_3 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду, якою
визнано ОСОБА_3 винним у порушенні п.п.
12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України,
за що передбачена відповідальність за
ст. 124 КУпАП, а провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
нього закрито, у зв'язку із закінченням
на момент розгляду справи строків,
передбачених ст. 38 КУпАП., є незаконною
та необґрунтованою, а тому підлягає
скасуванню, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 - закриттю за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення,
відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,
апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2
задовольнити частково.

Постанову Ружинського районного
суду Житомирської області від
27 лютого 2014 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 за відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних
справах

апеляційного суду Житомирської
області Ю.В. Фомін