Справа № 359/1773/14-п Головуючий у І
інстанції Мельник О. О.Провадження №
33/780/295/14 Доповідач у 2 інстанції
СеменцовКатегорія 357
ПОСТАНОВА

іменем України

14 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Семенцов Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 07 березня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді 10 діб адміністративного арешту, -

В С
Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 03.03.2014 року о 21
год. 10 хв. в пункті пропуску ДМА
«Бориспіль» під час оформлення
пасажирів рейсу № 171 «Дубай-Київ»
ОСОБА_2 прибув на паспортний контроль
без документів, що надають право на
перетинання державного кордону
України, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1
КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого
суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
у зв'язку з неповнотою з'ясування
обставин, які мають суттєве значення
для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який
підтримав апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок судді про доведеність вини
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
204-1 КУпАП, відповідає фактичним
обставинам справи, підтверджується
розглянутими в судовому засіданні
доказами і є обґрунтованим.

Вина ОСОБА_2 в порушенні при перетині
державного кордону України
підтверджується: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
ЧЦП 2 № 068796 від 03.03.2014 року, в якому
викладені обставини вчинення
правопорушення.

Однією з ознак складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП є
об'єктивна сторона правопорушення, яка
виражається в перетині державного
кордону України поза пунктами
пропуску, а також у пунктах пропуску
через державний кордон України без
установлених документів або дозволу
відповідних органів державної влади.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про державний
кордон України» пропуск осіб, які
перетинають державний кордон України,
здійснюється органами Державної
прикордонної служби України за
дійсними документами на право в'їзду на
територію України або виїзду з України.
Пропуск транспортних засобів, вантажів
через державний кордон України
провадиться відповідно до
законодавства України і міжнародних
договорів України. Відповідно до
міжнародних договорів України
Кабінетом Міністрів України може бути
встановлено спрощений порядок
пропуску осіб, транспортних засобів,
вантажів через державний кордон
України.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 204-1
КУпАП України є правильною, оскільки
він перетинав кордон без відповідних
на це документів, що надають право на
перетинання державного кордону
України,

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчинення нових правопорушень як самим
правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, при
накладенні адміністративного
стягнення ОСОБА_2 суддя місцевого суду
зазначених вимог закону у повній мірі
не врахував та наклав на ОСОБА_2
стягнення у виді адміністративного
арешту.

На думку апеляційного суду, із
урахуванням обставин вчиненого
правопорушення, особи порушника, який
вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
вину в суді апеляційної інстанції
визнав повністю та щиро розкаюється, з
метою виховання ОСОБА_2 та запобігання
вчиненню ним нових правопорушень слід
застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О
С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 07 березня 2014
року змінити в частині накладеного
адміністративного стягнення.

Накладене на ОСОБА_2 адміністративне
стягнення пом'якшити до штрафу у
розмірі ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що становить 1700 грн.

В іншій частині постанову судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 07 березня 2014 року
залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Ю.В.Семенцов