overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/426/14-п
Провадження №3/145/227/2014
ПОСТАНОВА

11.03.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від
Гніванського МВМ Тиврівського РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

встановив:

19.02.2014 року о 23.00 год. в будинку АДРЕСА_1
ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, виштовхував свого брата ОСОБА_2 з будинку, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, шарпав за верхній одяг, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, а також вона доведена матеріалами справи, згідно яких він вину визнав.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді штрафу в сумі 60(шістдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з
ОСОБА_1подвійний розмір штрафу в сумі 120
(сто двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення

Суддя: А.Г.Мазурчак
Справа № 145/427/14-п
Провадження №3/145/228/2014
Постанова

Іменем України

"19" березня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Сутиски, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

встановив:

08.01.2014 року о 19.20 год. в районі смт
Сутиски з р. П. Буг ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою. Зловив 10 карасів вагою 1,5 кг., чим наніс збитки рибному господарству на суму 170 грн. .

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність визнав.

Крім того, його винуватість стверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки
ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) грн. в прибуток держави.

Сітку ( квитанція № 000071 від 20.01.2014 р.), яка знаходиться на складі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, конфіскувати для подальшого знищення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави матеріальні збитки в сумі 170 ( сто сімдесят) гривень.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа № 145/358/14-п
Провадження №3/145/199/2014
ПОСТАНОВА

04.03.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, ІПН :
НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за ст.185 КУпАП ,-

встановив:

26.12.2013 року о 20.00 год. в сКліщів,
Тиврівського району, ОСОБА_1, на прохання працівників міліції присісти у службовий автомобіль - відмовився категорично та відреагував агресивно, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.185
КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення визнав, а також вона доведена матеріалами справи.

Керуючись ст.185 КУпАП ,-

постановив :

Накласти на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді штрафу в сумі 170
(сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340
(триста сорок) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення

Суддя: А.Г.Мазурчак
Справа № 145/355/14-п
Провадження №3/145/196/2014
ПОСТАНОВА

14.03.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від
Гніванського МВМ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

встановив:

13.01.2014 року о 18.00 год. в будинку АДРЕСА_1
ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, а також вона доведена матеріалами справи, згідно яких він вину визнав.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді штрафу в сумі 55 (п'ятдесят п'ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 110 (сто десять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення

Суддя: А.Г.Мазурчак
Cправа № 127/3684/14-п
Провадження № 3/127/1157/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького міського відділу УМВС
України у Вінницькій області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року приблизно о 18 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в гіпермаркеті
«Грош», розташованого за адресою: м.
Вінниця, вул. Чехова, 23, скоїв крадіжку пляшки коньяку марки «Борисфен» вартістю 21 грн. 87 коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про час і місце судового розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ/01 № 646 від 22 січня 2014 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20 січня 2014 року, копією письмового пояснення гр. ОСОБА_1 від 20 січня 2014 року, копією письмового пояснення гр. ОСОБА_2 від 20 січня 2014, копією рапорта прапорщика міліції
Пивовара С.М. від 20 січня 2014 року.

Враховуючи обставини справи та характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Протягом 10 днів з дня винесення постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 147/1747/13-п
Провадження № 33/772/83/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин
Доповідач : Дедик В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання

про поновлення строку на апеляційне оскарження

18 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П. розглянувши клопотання ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тростянецького райсуду Вінницької області від 11.11.2013 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адмінвідповідаьності за ч. 1 ст. 130 КпАП
України до штрафу в розмірі 3400 грн.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 звернулись повторно з клопотанням про поновлення їм строку на апеляційне оскарження постанови Тростянецького райсуду від 11.11.2013 року, так як постановою судді
Апеляційного суду Вінницької області від 13.02.2014 року їм було відмовлено в поновлені строку на оскарження.

Повторне оскарження мотивують тим, що
ОСОБА_2 за адресою в АДРЕСА_1 не проживає з 2005 року так як фактично проживає в
АДРЕСА_2

На підтвердження даної обставини надали довідку, що ОСОБА_2 не працює з часу закінчення Летківської СЗШ з 2005 року, проживає в с. Северинівка без прописки з 2005 року.

Проте ОСОБА_2 не спростував обставини, наведені в постанові Апеляційного суду
Вінницької області від 13.02.2014 року про те, що повістки, які направлялись
ОСОБА_2 за місцем його реєстрації в смт.
Тростянець повертались не у зв'язку з тим, що останній там не проживає, а у зв'язку з тим, що адресат відмовився від їх одержання.

ОСОБА_2 не надав будь-яких підтверджуючих документів, що він немає зв'язків за адресою своєї реєстрації, не повідомив хто залишився там проживати і в яких стосунках він знаходиться з даними особами.

Сам факт знаходження ОСОБА_2 в с.
Северинівка не може бути беззаперечною обставиною, яка виключає можливість знаходитися в смт. Тростянець, де
ОСОБА_2 зареєстрований, та можливість отримувати там кореспонденцію, тим більше, що ОСОБА_2 знав, що відносно нього складений адмінпротокол, за вчинення адмінправопорушення, яке він не заперечує.

За таких обставин не вбачаю підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 289, 294 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тростянецького райсуду Вінницької області від 11.11.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та адвоката
ОСОБА_3 повернути її авторам, з доданими до неї матеріалами.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П. Дедик

З оригіналом вірно:
Дата документу 06.03.2014
Справа № 320/1918/14-п
Провадження № 3/320/612/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2014 о 10-00 годин в ході проведення обшуку в АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_1 співробітниками міліції було знайдено особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс (маріхуана висушена) вагою 3,42 г., який він зберігав для особистого користування, без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, та пояснив, що він дійсно зберігав для особистого користування, без мети збуту каннабіс
(маріхуана висушена).

Скоєння даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч.1 ст. 44 КУпАП, як незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23
КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 44, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень на користь держави (р/р 0013, , МФО 813015, Банк отримувача:
ГУДКСУ у Запорізькій області, КБК - 21081100, отримувач: Мелітопольське
УК/Мелітополь/21081100, назва
«адміністративні штрафи та інші санкції»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. згідно ст.4
ЗУ «Про судовий збір» (р/р № 0013, код отримувача , МФО 813015, отримувач коштів: Мелітопольське УДКСУ м. Мелітополь і Мелітопольського району 22030001, код ЄДРПОУ (суду) 36969096,
Мелітопольський міськрайонний суд).

Речові докази згідно квитанції №18/14 - знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін пред'явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Дата документу 28.02.2014
Справа № 320/1683/14-п
Провадження № 3/320/556/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2014 року о 07 годин 30 хвилин ОСОБА_1 в м.
Мелітополь по вул. Нестеренко керуючи автомобілем ВАЗ-217130 д/н НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався що це буде безпечним, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду (електроопору - стовп), чим порушив п.10.9 ПДР. В результаті ДТП автомобіль пошкоджено, потерпілих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, та пояснив, що він дійсно керуючи автомобілем та рухаючись заднім ходом через неуважність скоїв наїзд на стовп.

Скоєння даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся в скоєному правопорушенні, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, та той факт, що матеріальна шкода нанесена тільки самому правопорушнику, та керуючись ст. 22 КУпАП, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, ст. 124, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін пред'явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Дата документу 14.03.2014
Справа № 320/1221/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, уродженця Запорізької області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН невідомий

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2014 року о 13 годині 50 хвилин,
ОСОБА_1 по вул. Ломоносова в м.
Мелітополі керував автомобілем ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Для проходження огляду на стан сп'яніння в установі медичного закладу відмовився.

На розгляд адміністративного матеріалу правопорушник ОСОБА_1 з'явився, провину визнав та просив суд застосувати до нього мінімальне покарання.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом серії АА2 № 868093 від 08 лютого 2014 року; висновком щодо результатів медичного огляду та поясненнями правопорушника, які містяться в протоколі.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, та інші обставини у справі, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів на строк, встановлений санкцією статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 280, 283 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп на р/р № 0013, банк ГУДКУ в
Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі несплати штрафу у встановлений законодавством строк, постанова про накладення штрафу виконується у примусовому порядку при примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Термін пред'явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Редько
Дата документу 19.03.2014
Справа № 320/2367/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює майстром на
ТОВ «Біол», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, моб.тел. НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2014 року о 00 годині 05 хвилин,
ОСОБА_1 по вул. Горького в м. Мелітополі керував автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

На розгляд адміністративного матеріалу правопорушник з'явився, свою провину визнав в повному обсязі. Просив суд застосувати до нього покарання у вигляді мінімального штрафу..

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом серії АА2 № 868338 від 14 березня 2014 року; поясненнями
ОСОБА_1 та висновком щодо результатів медичного огляду .

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, та інші обставини у справі, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, встановленого санкцією статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 280, 283 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп на р/р № 0013, банк ГУДКУ в
Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі несплати штрафу у встановлений законодавством строк, постанова про накладення штрафу виконується у примусовому порядку при примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Термін пред'явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Редько