overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/4587/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,-

Встановив:

15.03.2014року о 14.30 водій ОСОБА_1 припаркував автомобіль НОМЕР_1 по вул.
Шевченко біля буд.№32 в м. Харків, покинувши автомобіль залишив задні ліві двері автомобілю відчининими, в наслідок чого вони самовільно повністю відчинились та автомобіль НОМЕР_2 скоїв на них наїзд.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.

Правопорушник в судове засідання з'явився, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АВ2№ 704504 від 15.03.2014 р.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.15.13 Правил
Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст. 124
КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 629/1352/14-п
Номер провадження 3/629/261/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст.
Лозова УМВСУ на ПЗ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Харків, ідентифікаційний номер - невідомий, не працює, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності

за ст.160 ч. 1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП роз'яснено,

в с т а н о в и в :

27.03.2014 року о 10 годині 55 хвилин громадянка ОСОБА_1 продавала пасажирам електропотягу №6854 мінеральну воду
«Ранкова роса» ємністю 1,5 л, в місці, де це заборонено.

Викладене підтверджується самим правопорушником ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПТ № 014648 від 27.03.2014 року, письмовими поясненнями свідків.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.160 ч. 1 КУпАП, оскільки вона вчинила торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Враховуючи зазначене, суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 1; 284 ч.1 п.1
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Одержувач коштів: Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області,
Код , Код суду ,
Банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0015, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Т.О.Каращук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий М.В.. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВУМВС щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 квітня 2014 року біля 13 години 00 хвилин на вулиці с.Шишківці
Кіцманського району Чернівецької області, вчинив сварку. В ході якої ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою гр.ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнав повністю і просив його суворо не карати.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №000155 від 09.04.2014р., його поясненням, письмовими поясненнями гр.ОСОБА_2, що свідчить про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, який по місцю проживання характеризується позитивно та його щире каяття, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт буде достатнім для виховання даної особи керуючись ст. ст. 30-1, 34, 35, 40-1, 173, 278, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40
(сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа№ 640/4641/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н.НОМЕР_1, ФОП, мешкає за адресою АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 164 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014року ФОП ОСОБА_1 здійснювала реалізацію горілчаних виробів за відсутності ліцензії на здійснення зазначеного виду господарчої діяльності, яке підлягає обов'язковому ліцензуванню згідно законодавства
України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 10 від 19.03.2014 р..

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України, тобто провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону

Вивчивши обставини справи, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись т..ст. 283, 284, ч.1 ст. 164 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н.НОМЕР_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н.НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ч.1 ст. 164 КпАП України - стягнути з неї штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок грн.) без конфіскації предметів правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н.НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя Н.М.
Бородіна
Справа № 629/1327/14-п
Номер провадження 3/629/255/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції
Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Курськ, Россія, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, громадянки України, працює
ФОП, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, яка раніше не притягалася до адміністративної відповідальності

за ст.155-1 ч.1 КУпАП

268 КУпАП роз'яснені права, -

встановив:

20.03.2014 року головним державним податковим ревізором-інспектором ТУ
Міндоходів у Харківській області
Пилявцем О.І. при перевірці магазину за адресою: АДРЕСА_2, який належить ФОП
ОСОБА_1, було виявлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків: не проведення розрахункової операції через РРО, не роздрукування та не видача відповідного розрахункового документу, здійснення реалізації не облікованого у встановленому законом порядку товару.

Порушення встановлено актом від 20.03.2014 року №4/20/27/22/НОМЕР_1.

Викладене підтверджується протоколом серії АА № 448444 від 20.03.2014 року про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.155-1 ч.1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При накладенні стягнення суддею враховується характер скоєного правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь її вини, обставини, що пом»якшують відповідальність, до яких суддя відносить щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 155-1 ч. 1, 284 КУпАП, суддя, -

постановив :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(Одержувач коштів: Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області,
Код , Код суду ,
Банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0015, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Т.О.Каращук
Справа № 646/2770/14-п
№ провадження 3/646/672/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Харків, працює керівником ПАТ "Укрнадрапромінвест", ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований за адресоюАДРЕСА_1за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення
№11/20-38-15-04-08 серії АА №421027 від 20 березня 2014 року, при проведенні перевірки ПАТ
"Укрнадрапромінвест", , юридична адреса: м. Харків, вул. Кірова, 38, було встановлене несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми збору за спеціальне використання води за 4 квартал 2013 року по строку 19.02.2013 року у сумі 30,49 грн., фактично перераховано 21.02.2014 року.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 827/20-38-15-04-07/24281989 від 20.03.2014 року.

Правопорушник за викликом до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відновідальність, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

Вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 163-2 ч. 1, ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривен 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Васильєва О.О.
Справа № 736/493/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області - Кутовий Ю.С.,

при секретарі - Луцук Ю.В.,

за участю правопорушника -
ОСОБА_1,

свідків - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, що надійшли від
Корюківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, не працює, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2014 року близько 11 години у с.
Сядрине Корюківського району
Чернігівської області, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні контори ТОВ
«БІОМАС», вчинила сварку з ОСОБА_4 під час якої голосно ображала його брутальними словами, на неодноразові прохання припинити сварку не реагувала, своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, але факт нецензурної лайки підтвердила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0496311 від 08 квітня 2014, протоколом про адміністративне затримання серії ЧН № 054138 від 08.04.2014, письмовими поясненнями
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. ОСОБА_5 до відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало,

За таких умов суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 22, ст. 173 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, але в силу малозначності діяння звільнити її від стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
Ю. С. Кутовий
Справа № 736/465/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Кутового Ю.С.,

при секретарі - Луцук Ю.В.,

за участю правопорушника -
ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 працює підсобним робітником СТОВ «Олстасльон», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2014 о 18-й годині в с. Олександрівка по вул. Шевченка Корюківського району
Чернігівської області ОСОБА_1 керував мопедом марки «Sabur» д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та впав на проїзну частину, мопед отримав механічні ушкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2
ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу серії АА2 №955073 від 31.03.2014, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, схемою ДТП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало, до відповідальності притягується вперше.

За таких умов суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 22, ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але в силу малозначності діяння звільнити його від стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Ю. С. Кутовий
Справа № 504/773/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 рокусмт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Воркута р. Комі Росія, громадянки
України, не працює, мешканки АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року біля 17 години перебуваючи в магазині «Таврія», розташованому в с. Іллічівка
Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_1 таємно викрала дві пари жіночих панчіх на загальну суму 44,24 гривень, чим скоїла дрібну крадіжку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала повністю.

Її винність у скоєнні правопорушення доведена також актом про виявлення порушення від 13 березня 2014 року, актом огляду місця події від 12 березня 2014 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення - дрібну крадіжку, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 п. 1, 285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 300 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова по справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області, шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови, скарги через суд першої інстанції відповідно до ст. ст. 287, 288, 289
КУпроАП, або опротестовано прокурором у цей же строк відповідно до ст. 290
КУпроАП.

Суддя:
Справа № 504/769/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 рокусмт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Комінтернівського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Івано-Франківської області, громадянки
України, не працює, проживає АДРЕСА_1,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2013 року біля 14:50 години
ОСОБА_1, знаходячись в магазині, розташованому по вул. Перемоги, 23 в с.
Першотравневе Комінтернівського району Одеської області здійснила продаж алкогольних напоїв, не маючи на це відповідної ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала повністю та підтвердила факт реалізації нею алкогольних напоїв без наявності ліцензії.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 0244742 від 13 грудня 2013 року, протоколом огляду місця події від 13 грудня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності, відповідальність за що, передбачена ст. 164 ч. 1 КУпроАП.

При накладенні стягнення суд враховує ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують її покарання, тому суд вважає, що покаранням для правопорушника яке буде відповідати вчиненому правопорушенню є штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 п. 1, 285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень з конфіскацією вилученої алкогольної продукції.

Постанова по справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області, шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови, скарги через суд першої інстанції відповідно до ст. ст. 287, 288, 289
КУпроАП, або опротестовано прокурором у цей же строк відповідно до ст. 290
КУпроАП.

Суддя:
Справа № 585/1316/14-п
Номер провадження 3/585/501/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки АДРЕСА_1, учениці 2-го курсу
Глинського професійно- аграрного ліцею,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И Л А:

8 квітня 2014 року о 10-00 год. встановлено, що ОСОБА_1 після досягнення нею 30 червня 2013 року 16-річного віку в місячний термін не одержала паспорта громадянина України і з 31 липня 2013 року проживає без паспорта, хоча зобов'язана його мати, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Порушниця в судове засідання не з'явилася, в письмовій заяві, яка є в матеріалах справи, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала та просила справу розглядати у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 також доведена копією свідоцтва про її народження, письмовими поясненнями останньої.

Згідно ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи … про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка є неповнолітньою, ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. 24 -1, ст. 197 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва