Справа № 362/723/14-п Головуючий у І
інстанції А. А. БабішПровадження №
33/780/335/14 Доповідач у 2 інстанції
МатюшкоКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних
справ Апеляційного суду Київської
області Матюшко М.П. розглянув у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Васильківського районного суду
Київської області від 07 березня 2014
року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку АДРЕСА_1,
не працюючу

звільнено від адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2014 року о 8 годині 30
хвилин, керуючи автомобілем марки, Geely CK
д.н. НОМЕР_1 на а/д с. Данилівка - с. Л.
Скиток, ОСОБА_2 не врахувала дорожню
обстановку, не вибрала безпечну
швидкість в русі, допустила занос
автомобіля з подальшим з'їздом в кювет
та перекидання, в результаті чого
автомобіль отримав механічні
пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2
допустила порушення п.п. 2, 3 б, 12.1 ПДР
України та вчинила адміністративне
правопорушення, що передбачене ст. 124
КУпАП.

Не погоджуючись, ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову суду першої інстанції
скасувати, а провадження по справі
закрити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт вказує, що судом першої
інстанції не прийнято до уваги її
пояснення щодо ожеледиці, яка була на
час ДТП, не дано оцінки наданим судді
фото, не встановлено швидкість руху
автомобіля, не викликані особи, які
зобов'язані слідкувати за станом
автомобільних доріг
(Шляхо-експлуатаційного управління),
які повинні були встановити стан
дорожнього покриття. Також апелянт
вважає, що дорожньо-транспортна
пригода сталася внаслідок
незадовільного утримання доріг. Судом
не з'ясовано питання про те, чи могла я в
даній дорожній обстановці, з моменту
виникнення небезпеки для мого руху,
уникнути зіткнення та на яких умовах.
Вона вважає, що єдиною причиною ДТП
була ожеледиця та незадовільне
утримання доріг.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_2,
яка підтримала апеляційну скаргу та
просила її задовольнити, вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважаю, що остання
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої
інстанції не дотримано в повному
обсязі. Cуддя не дав належну оцінку
доказам по справі та не обґрунтовано
дійшов висновку про наявність в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та
клопотання ОСОБА_2 суд приходить до
висновку про те, що відповідно до
постанови Васильківського районного
суду Київської області від 07 березня 2014
року було встановлено факт, що вина
ОСОБА_2 підтверджується всіма наявними
у справі доказами, та те що не врахувала
дорожню обстановку, не вибрала
безпечну швидкість в русі, допустила
занос автомобіля з подальшим з'їздом в
кювет та перекидання, в результаті чого
автомобіль отримав механічні
пошкодження.

За таких обставин винесена постанова
Васильківського районного суду
Київської області від 07 березня 2014 року
щодо ОСОБА_2 як з точки зору дотримання
норм матеріального закону, так і
процесуальної форми не може
визнаватися законною та підлягає
скасуванню з закриттям провадження у
справі, за відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Васильківського
районного суду Київської області від 07
березня 2014 року щодо ОСОБА_2 -
скасувати, а провадження у справі
закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
М.П. Матюшко