Справа№464/2224/14-п
пр.№ 3/464/433/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року
м.Львів

Суддя Сихівського районного суду
м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого на ПП „Томітекс Україна",

що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 17.02.2014 р. о 23.20
год. в м. Львові на перехресті вул. Під
Дубом та пр. Чорновола, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, не дотримався
безпечного бокового інтервалу,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем марки «Мерседес», р.н.
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який
рухався праворуч в попутному напрямку,
завдавши автомобілям технічних
пошкоджень, чим порушив п. 13.1, 10.1 Правил
дорожнього руху України та, таким
чином, вчинив правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні правопорушення не визнав та
пояснив, що 17.02.2014 р. біля 23.20 год,
керуючи автомобілем „ВАЗ 2108", перед
перехрестям пр. Чорновола та вул. Під
Дубом рухався в середній смузі руху та,
не змінюючи смуги руху, після
перехрестя в'їхав у ліву смугу пр.
Чорновола в напрямку вул. Липинського.
Проїжджаючи перехрестя, відчув удар в
праву частину автомобіля та побачив
автомобіль „Мерседес", р.н. НОМЕР_2,
який, виїхавши на смугу його руху,
здійснив зіткнення. Після ДТП
автомобіль „Мерседес" продовжив рух та
довелося його наздоганяти, що вдалося
лише на перехресті пр. Чорновола та вул.
Липинського шляхом блокування його
руху. Ствердив, що водій автомобіля
„Мерседес" ОСОБА_2 був в стані
алкогольного сп'яніння, категорично
заперечував вчинення ДТП та
неадекватно поводився. Також вказав, що
на схемі ДТП на лівій смузі руху не
зовсім правильно вказано місце
зіткнення, яке було ще далі до лівого
краю. Вказав, що в його автомобілі
знаходилися пасажири ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Підтримав письмові
пояснення від 28.03.2014 р.

В судовому засіданні ОСОБА_2 дав
пояснення про те, що 17.02.2014 р. біля 23.20
год, керуючи автомобілем „Мерседес",
р.н. НОМЕР_2, рухався через перехрестя
пр. Чорновола та вул. Під Дубом. На
перехресті відчув удар в ліву частину
свого автомобіля, після чого одразу ж
за перехрестям зупинився. Винуватцем
ДТП вважає водія автомобіля НОМЕР_3,
ОСОБА_1, який на перехресті виїхав на
його крайню праву смугу руху та
здійснив зіткнення. Вказав, що в цей
день алкогольні напої не вживав та
відносно нього працівники міліції не
складали протокол про керування
автомобілем з ознаками чи в стані
алкогольного сп'яніння. Підтвердив, що
на схемі ДТП правильно вказано місце
зіткнення автомобілів. Чому на час
прибуття працівників ДАІ автомобілі
знаходилися не на місці ДТП, а на
перехресті пр. Чорновола та вул.
Липинського, пояснив тим, що це була
ініціатива ОСОБА_1 від'їхати подалі та
скласти європротокол. Крім цього,
категорично заперечив, що наявні в
матеріалах справи письмові пояснення
від його імені написані ним, оскільки
вказав, що жодних пояснень працівникам
ДАІ не писав.

В засідання 04.04.2014 р. ОСОБА_2 не з'явився
з невідомих суду причин, про розгляд
справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки не повідомив.
За таких обставин розгляд справи
завершено за його відсутності.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 дала показання про те, що 17.02.2014
р. після 23 год знаходилася на задньому
сидінні справа в автомобілі „ВАЗ 2108",
яким керував ОСОБА_1 Рухалися через
перехрестя пр. Чорновола та вул. Під
Дубом по середній, яка після перехрестя
переходить в ліву, смузі руху. В цей час
в автомобіль ОСОБА_1 в'їхав автомобіль
„Мерседес", який виїхав на їх смугу
руху. Після ДТП автомобіль „Мерседес"
не зупинився, тому ОСОБА_1 почав його
наздоганяти. Наздогнав лише біля кафе
„МакДональдс", що на перехресті пр.
Чорновола та вул. Липинського. Водій
автомобіля „Мерседес" ОСОБА_2 поводив
себе неадекватно, виражався
нецензурно, пройти експертизу на стан
сп'яніння на вимогу працівників ДАІ
відмовився. Оглянувши схему ДТП,
вказала, що місце зіткнення було ще
далі до лівого краю смуги руху, по якій
рухався автомобіль „ВАЗ 2108".

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 дала показання про те, що 17.02.2013
р. біля 23 год знаходилася в автомобілі
„Мерседес", яким керував ОСОБА_2
Рухалися по правій смузі руху через
перехрестя пр. Чорновола та вул. Під
Дубом в супермаркет „Арсен". На
перехресті в їх автомобіль в'їхав
автомобіль „ВАЗ" та відбулося ДТП.
Після зіткнення під мостом, що за
кілька метрів від місця зіткнення,
автомобілі зупинилися та водії
розмовляли між собою. Після цього
від'їхали на перехрестя пр. Чорновола
та вул. Липинського, де водії
продовжили розмову. Місце зіткнення
вказати на схемі ДТП не змогла,
оскільки в час, коли відбулося ДТП, було
вже темно.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 дав показання про те, що 17.02.2014 р.
після 23 год знаходився на передньому
пасажирському сидінні в автомобілі
„ВАЗ 2108", яким керував ОСОБА_1, та
рухалися через перехрестя пр.
Чорновола та вул. Під Дубом по середній,
яка переходить у ліву, смузі руху в
напрямку вул. Липинського. Проїжджаючи
перехрестя побачив „Мерседес", який
раптово здійснив зіткнення, виїхавши
на їх смугу руху та, не зупиняючись,
продовжив рух. Наздогнали його біля
кафе „МакДональдс", що на перехресті
пр. Чорновола та вул. Липинського та
заблокували його, щоб водій не уникнув
відповідальності. Вказав, що водій
автомобіля „Мерседес" ОСОБА_2 був в
стані сп'яніння, керуючи автомобілем,
виляв по дорозі. При огляді схеми ДТП
ствердив, що місце зіткнення було
ближче до лівого краю середньої, що
переходить у ліву, смуги руху.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 дав показання про те, що 17.02.2014 р.
в автомобілі „ВАЗ 2108" під керуванням
ОСОБА_1 рухався через перехрестя пр.
Чорновола та вул. Під Дубом в напрямку
вул. Липинського. На перехресті з їх
автомобілем з правого боку здійснив
зіткнення автомобіль „Мерседес", який,
не зупинившись, продовжив рух та
довелося його наздоганяти. Коли біля
кафе „МакДональдс" заблокували його
рух, виявилося, що водій автомобіля
„Мерседес" ОСОБА_2 був в стані
сп'яніння, поводив себе неадекватно.
Свідок також вказав, що під час ДТП
автомобіль „ВАЗ 2108" рухався по
середній, яка потім перейшла у ліву,
смузі руху. Оглянувши схему ДТП,
підтвердив її правильність, однак
додатково зазначив, що місце зіткнення
знаходилося ще ближче до лівого краю
середньої, яка переходить у ліву смуги
руху.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 дав показання про те, що 17.02.2013 р.
біля 23.20 год сидів на пасажирському
сидінні ззаду в автомобілі „ВАЗ 2108",
під керуванням ОСОБА_1 Рухалися по
середній смузі руху через перехрестя
пр. Чорновола та вул. Під Дубом в
напрямку вул. Липинського. На
перехресті відбулося зіткнення, під
час якого автомобіль „Мерседес" виїхав
на їх смугу руху та здійснив зіткнення
в праву частину автомобіля „ВАЗ 2108".
Після ДТП автомобіль „Мерседес"
продовжив рух та його наздогнали,
заблокувавши рух, біля кафе
„МакДональдс", що на перехресті пр.
Чорновола та вул. Липинського.
Ствердив, що водій автомобіля
„Мерседес" ОСОБА_2 був в стані сильного
алкогольного сп'яніння, від нього
відчувався сильний запах алкоголю,
агресивно поводився. Оглянувши схему
ДТП, вказав, що місце зіткнення
автомобілів знаходилося ще ближче до
лівого краю середньої, що переходить у
ліву, смуги руху.

Заслухавши пояснення водіїв-учасників
ДТП, показання свідків оглянувши
матеріали справи, приходжу до
наступного висновку.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 вчинене порушення п.10.1 та п.13.1
Правил дорожнього руху, згідно з якими
перед зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху, водій
залежно від швидкості руху, дорожньої
обстановки, особливостей вантажу, що
перевозиться, і стану транспортного
засобу повинен дотримувати безпечної
дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 не дотримався безпечного
бокового інтервалу, внаслідок чого
відбулася ДТП.

Проте, як видно із схеми ДТП, місце
зіткнення транспортних засобів
знаходиться на середній смузі руху, яка
переходить після перехрестя у ліву
смугу, ближче до правого її краю.
Допитані в судовому засіданні свідки,
за винятком свідка ОСОБА_7, підтвердили
схему ДТП, зокрема, в тій частині, що ДТП
відбулася на середній, що переходить у
ліву смугу руху, проте зазначали, що
місце зіткнення було ще далі до лівого
її краю. Свідок ОСОБА_7 не змогла
підтвердити, або спростувати
правильність нанесення на схемі ДТП
місця зіткнення транспортних засобів.
Правильність схеми ДТП підтвердив
водій автомобіля „Мерседес", р.н.
НОМЕР_2, ОСОБА_2

Дослідивши схему ДТП, встановлено, що
на перехрестя пр. Чорновола та вул. Під
Дубом від центру м. Львова з проспекту
Чорновола входить три смуги руху,
крайня ліва з яких спрямовує
автомобілі вліво на вул. Під Дубом та
після перехрестя пр. Чорновола в
напрямку до вул. Липинського
продовжується двома смугами руху, при
цьому середня смуга руху переходить у
ліву.

Встановлено, що автомобіль НОМЕР_3,
в'їжджав на перехрестя по середній
смузі руху, яка на пр. Чорновола після
проїзду перехрестя є лівою смугою.
Автомобіль „"Мерседес", р.н. НОМЕР_2,
в'їжджав на перехрестя по крайній
правій смузі руху. Якщо провести умовну
лінію від переривчастої лінії, що
розділяє смуги, якими рухалися
автомобілі до перехрестя (середня та
крайня права) до переривчастої лінії,
що розділяє ліву та праву смуги після
перехрестя, то вбачається, що місце
зіткнення дійсно знаходиться на смузі
руху, по якій рухався автомобіль „ВАЗ
2108", чим підтверджуються показання
свідків.

Відстані, у тому числі, що стосуються
місця зіткнення, нанесені на схему ДТП
не в масштабі, а схематично. Місце
зіткнення не може проектуватися на
праву смугу пр. Чорновола, що
продовжується після перехрестя,
оскільки проїзні частини до і після
перехрестя не знаходяться на одній
прямій, а перехрестя з'єднує частини пр.
Чорновола, що під кутом одна до одної.

Загальний вигляд перехрестя додатково
підтверджується фотознімками,
долученими до матеріалів справи.

Пояснення ОСОБА_2 щодо місця зіткнення
не підтверджуються дослідженими
доказами у справі, а пояснення
останнього та показання свідка ОСОБА_7
щодо місця зупинки автомобіля
„Мерседес" безпосередньо біля місця
ДТП суперечать показанням інших
свідків, які є аналогічними за своїм
змістом та повно відтворюють хід подій.
Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_7 щодо
необхідності у подальшому від'їжджати
на інше місце, що знаходиться на
значній відстані від місця зіткнення, є
непослідовними, спростовуються
аналогічними за своїм змістом
поясненнями ОСОБА_1 та показаннями
інших свідків.

Нумерація умовних позначень
автомобілів на схемі ДТП на момент
прибуття працівників ДАІ (малюнок
справа) є помилковим, оскільки під №1
повинен був знаходитися автомобіль
„ВАЗ 2108" під керуванням ОСОБА_1, який
заблокував рух автомобіля „Мерседес",
під керуванням ОСОБА_8, наздогнавши
його на перехресті пр. Чорновола та вул.
Липинського у м. Львові. Вказана
обставина підтверджується показаннями
свідків та фотознімком, що знаходиться
у матеріалах справи.

Згідно постанови Червоноградського
міського суду Львівської області від
28.03.2014 р., ОСОБА_2 визнано винним у тому,
що останній 17.02.2014 р. о 23.20 год на
перехресті Чорновола - Під Дубом у м.
Львові, керував автомобілем
„Мерседес", р.н. НОМЕР_2 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, від
продуву приладу „Драгер" та
проходження медичного огляду
відмовився, тобто вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

Враховуючи те, що порушення п.10.1, 13.1
Правил дорожнього руху у діях ОСОБА_1 не
встановлено, відтак не встановлено в
діях останнього складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з
чим провадження у справі про
адміністративне правопорушення слід
закрити.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись
статтями 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП -
закрити у зв'язку з відсутністю у його
діях складу адміністративного
правопорушення..

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення може бути подана
апеляційна скарга або внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя
Дулебко Н.І.