Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/77/14-п
Провадження № 3/670/26/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О.М.,
розглянувши адміністративну справу
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 26 грудня 2013 року о 00:05 год. у м.
Київ керуючи автомобілем Фіат д/н
НОМЕР_3 на перехресті вулиць Кіквідзе -
вул. Бастіона та Печерського мосту
виїхав на перехрестя на вимкнуту
додаткову секцію світлофора, та не
надав дорогу транспортному засобу
Хюндай Соната д/н НОМЕР_2, що
рухався на дозволяючий сигнал
світлофора в зустрічному напрямку,
змусивши останнього гальмувати та
змінювати напрямок руху, щоб уникнути
зіткнення, чим створив аварійну
ситуацію, порушивши при цьому п. 8.7.3
ПДР України, вчинивши правопорушення,
передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не
визнав. Пояснив, що на вказаній ділянці
дороги рухався вперше, і коли загорівся
основний зелений сигнал світлофора, то
він продовжив рух, але оскільки було
темно, то не помітив, що на світлофорі
ще є додаткова зелена стрілка. У цей
час назустріч рухався автомобіль
Хюндай Соната, у зв'язку з чим ОСОБА_1
призупинився та надав йому дорогу, але
аварійної ситуації він йому не
створював, і даний автомобіль не
гальмував. При складанні протоколу
будь-яких свідків на місці не було, і
він не бачив, щоб працівники ДАІ
зупиняли автомобіль Хюндай Соната та
відбирали пояснення від водія. Окрім
того пояснив, що інспектор ДАІ склав на
нього протокол за ч. 4 ст. 121 КУпАП, а не
ч. 4 ст. 122 КУпАП, і надав на
підтвердження цього копію протоколу
від 26.12.2013 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, доходжу
висновку, що винність ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП не доведена, а тому провадження
по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є,
зокрема, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду
справи про адміністративне
правопорушення підлягає з'ясуванню, чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують або
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні.
Ці дані встановлюється протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, протоколом про
вилучення речей і доказів.

Виходячи із змісту ст. 252 КУпАП, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності.

Згідно положень ч. 4 ст. 122 КУпАП,
відповідальність за цією статтею
настає у разі порушень, передбачених
частинами першою, другою або третьою
цієї статті, що спричинили створення
аварійної обстановки, а саме примусили
інших учасників дорожнього руху різко
змінити швидкість, напрямок руху або
вжити інших заходів щодо забезпечення
особистої безпеки або безпеки інших
громадян,що підтверджені фактичними
даними, а саме поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілого,
свідків, показань технічних приладів
та засобів фото- і відео спостереження
та іншими документами.

Як випливає із письмового пояснення
ОСОБА_3, що додано до матеріалів справи,
26.12.2013 року приблизно о 00.05 год. він
керував автомобілем Хюндай Соната,
державний номер НОМЕР_2 по вулиці
Кіквідзе на зелений сигнал світлофора,
та закінчивши проїзд перехрестя на
Печерському мосту в цей час назустріч
йому зі сторони мосту на червоний
сигнал світлофора виїхав автомобіль
Фіат НОМЕР_3, чим створив аварійну
ситуацію, бо щоб уникнути зіткнення він
різко загальмував та прийняв уліво.

Проте вказане пояснення ОСОБА_3 не
узгоджується із змістом протоколу про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якого ОСОБА_1 виїхав
на перехрестя на вимкнуту додаткову
секцію світлофора, а проїзд на
червоний сигнал світлофора йому не
інкримінується.

До того ж, у протоколі про
адмінправопорушення не вказано, хто
саме керував автомобілем Хюндай
Соната д/н НОМЕР_2, а ОСОБА_3 не
зазначений у протоколі ні як
потерпілий, ні як свідок.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
згідно супровідного листа вих. №
282 від 23.01.2014 року за підписом
начальника ВДАІ Віньковецького РВ у
Хмельницькій області Княгинецького
В.В., на розгляд суду відносно ОСОБА_1
направлено протокол серії АБ2 № 239428.

Однак, як чітко проглядається, власні
серія та номер протоколу значаться
«АА2 № 939428», які виправлено олівцем на
«серія АБ2 № 239428», дані виправлення
належним чином не застережені, а в
копії протоколу, що надано ОСОБА_1 суду,
також зазначена серія і номер
протоколу «АА2 № 939428».

Окрім того, згідно копії протоколу АА2
№ 939428, що була вручена на місці зупинки
ОСОБА_1, останній притягується до
адміністративної відповідальності за
ч. 4 ст. 121 КУпАП, а в протоколі
направленому на розгляд суду статтю
«121» виправлено на статтю « 122».

Таким чином враховуючи, що ОСОБА_1 свою
вину у створенні аварійної обстановки
заперечує, а фактичні дані, які б
підтверджували його винуватість у
вчиненні адміністративного
правопорушення, що передбачені ч. 4
ст. 122 КУпАП, у матеріалах справи
відсутні, і судом не здобуті, та беручи
до уваги виправлення у серії та номері
протоколу, та нормативному акті, за
яким притягується порушник до
адміністративної відповідальності,
суд вважає вину ОСОБА_1 недоведеною.

З урахуванням зазначеного та вимог п. 1
ст. 247 КУпАП вважаю, що порушене щодо
ОСОБА_1 провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутності в
його діях складу правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 247, 283-285 КУпАП,
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її винесення шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Хмельницької
області через Віньковецький районний
суд.

Суддя
О.М. Волкова