overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-41-49
№201/4339/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місць ДТП відділу
ДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої менеджером ТОВ «Сандоз», громадянки
України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 березня 2014 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом
«Шкода» д/н НОМЕР_1, рухаючись в районі
№ 135 по вул. Широкій в м.
Дніпропетровську, перед зміною напрямку руху ліворуч, не переконалась в безпеці свого маневру, внаслідок чого, скоїла зіткнення із автомобілем
«ВАЗ», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_2, який рухався прямо з лівої сторони. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортним засобам.

ОСОБА_1 до суду з'явилася, свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала у повному обсязі.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 11 березня 2014 року, фотознімками з місця пригоди, поясненнями водія ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі тридцяти шести гривень п'ятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:К.О. Шелестов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
____________________
№201/4405/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПрАТ «Інтеко», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ПрАТ
«Інтеко», зареєстрованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 1б, не утримав у повному обсязі сум податку на доходи фізичних осіб у 4 кварталі 2010 року, 1 кварталі 2011 року, що призвело до заниження податку та неперерахування до бюджету, а також при заповненні та наданні до ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська податкового розрахунку за формою № 1ДФ за 1 квартал 2011 року - 4 квартал 2012 року, відобразив дані нарахованого та виплаченого доходу не у повному обсязі.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджуються довідкою про результати планової виїзної перевірки
ПрАТ «Інтеко» від 07 лютого 2014 року № 11/04-63-17-02/31016969, а також власними поясненнями ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 40/17-02 від 31 березня 2014 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в неперерахуванні до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі п'ятдесяти однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі тридцяти чотирьох гривень сорока однієї копійки.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:К.О. Шелестов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/591/14-п

"11" квітня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Васильківка, Васильківського району,
Дніпропетровської області, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого заступником директора з виробництва Першотравенського МЖКП, притягнутого по ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою Першотравенського
МЖКП за експлуатаційне утримання вулично-дорожньої мережі міста
Першотравенська, Дніпропетровської області, 31 березня 2014 року не виконав вимогу припису №5 від 19 березня 2014, виданого ДАІ Першотравенського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, термін виконання якого до 28 березня 2014 року.

Правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП,

Керуючись ст.24, ст.40-1,ст. 188-28, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двохсот п'ятдесяти п'яти) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 708/425/14-п
Номер провадження № 3/708/134/14
ПОСТАНОВА

11 квітня 2014 р.

Суддя Чигиринського районного суду
Совгира І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, за ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В:

До Чигиринського районного суду
Черкаської області надійшла адміністративна справа про вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП, за вчинення дрібного хуліганства.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного дооформлення та для виконання вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП до
Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області виходячи з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи.

Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення особою дрібного хуліганства і є неподільною на частини.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256
КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

За таких обставин, адміністративний матеріал слід повернути для належного дооформлення до Чигиринського РВ УМВС
України в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 256,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП повернути до
Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області для належного дооформлення.

Суддя
І.В. Совгира
Справа № 190/530/14-п
Провадження 3/190/163/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Легкошерст Ю.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П'ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Жовті
Води Дніпропетровської області, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20.03.2014 року о 22 год., знаходячись по АДРЕСА_1 не належним чином займалась вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1997 року народження, внаслідок чого останній вчинив крадіжку майна.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала і пояснила, що її син навчатися не хоче, в даний час ніде не працює, знаходиться вдома, має друзів, які на нього негативно впливають. Вона дійсно не услідкувала за сином, в чому щиро розкаюється.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Ю.В.
Легкошерст
Справа №705/525/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого директором ПП
«АРСЕНАЛ-Т-07», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи директором ПП
«АРСЕНАЛ-Т-07» допустив несвоєчасне подання платіжного доручення, а саме по єдиному податку юридичних осіб в сумі 169,89 грн. про що відображено в акті
№9/1510-35283168 від 10.01.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 10 січня 2014 року і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 283, 284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36грв.54коп.

Постанова може бути опротестована прокурором або оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області протягом 10-ти діб з дня її винесення через суд, який виніс постанову.

Суддя:
Л.В. Горячківська
Справа №705/1757/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року

м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Прокулевич В.С. розглянувши в м. Умань адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Уманської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП
„Енергобуд-Умань" вул.Ж.революції,90, м.Умань, проживаючої АДРЕСА_1 за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18 берекзня 2014 року під час проведення перевірки Уманською ГУ
Міндоходів у Черкаській області було виявлено, що головним бухгалтером ПП
„Енергобуд-Умань" допущено несвоєчасне подання копії записів у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних. при граничному терміні подання 20.02.2014 року фактично подано 25.02.2014 року, що призвело до порушення порядку ведення податкового обліку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами цієї справи і в її діях вбачається склад правопорушення, передбачений ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд

Суддя
В.С.
Прокулевич
Справа № 708/427/14-п
Номер провадження № 3/708/136/14
ПОСТАНОВА

11 квітня 2014 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 173-2 ч. 1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 квітня 2014 року близько 12 год. в м. Чигирині в домоволодінні по
АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався на адресу потерпілої нецензурною лайкою та облив водою, вчинивши своїми діями насильство в сім»ї.

ОСОБА_1 провину свою визнав та пояснив, що він вчинив сварку зі своєю співмешканкою, висловлювався нецензурною лайкою та облив водою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що його провина знайшла своє підтвердження.

Зокрема, його провина стверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення ЧК № 44 серії 408310, письмовими поясненнями потерпілої
ОСОБА_2

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення насильства в сім»ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1, який не має місця праці, вперше притягується до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 КУпАП, розкаюється у вчиненому, враховуючи його матеріальний стан, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283,284, 294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, за що передбачено адміністративну відповідальність по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Совгира І.В.
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.04.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області
Гордієнко К.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України
(паспорт НОМЕР_1), працюючого керівником
ТОВ СП «Агросфера», мешкаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи керівником ТОВ СП
«Агросфера», юридичною адресою якого є вул.Леніна-116 с.м.т.Юр`ївка
Дніпропетровської області, являючись посадовою особою зазначеного підприємства, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату податку на додану вартість в сумі 2121,40 гривень за січень 2014 року, в порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України
№2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) в термін до 02.03.2014 року не надав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку, у вказаній сумі, надавши платіжне доручення 21.03.2014 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив, клопотань про перенесення слухання справи суду не надавав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163/2/125/15-2/30795508 (а.с.1), актом камеральної перевірки ТОВ СП
«Агросфера» №02/04-10-60-15-112/30795508 від 21.03.2014 року (а.с.2-3) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.М. Гордієнко
Справа № 708/426/14-п
Номер провадження № 3/708/135/14
ПОСТАНОВА

11 квітня 2014 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 квітня 2014 року близько 16:30 год. в с. Суботів Чигиринського району, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, на території ставка, що орендує ПП ОСОБА_2, вчинив сварку з охоронцем та пошкодив стовпчик із таблицею про заборону ловлі риби, чим порушував громадський порядок, вчинивши своїми діями дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 провину свою визнав та пояснив, що вчинив сварку з охоронцем ставка та пошкодив стовпчик із таблицею про заборону ловлі риби, але він розкаюється у вчиненому, все пошкоджене відновив і в подальшому такого не повториться.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що його провина знайшла своє підтвердження.

Зокрема, провина ОСОБА_1 стверджується складеним відносно нього адміністративним протоколом, письмовими поясненнями свідків.

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення дрібного хуліганства, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, не має місця праці, враховуючи його матеріальний стан та те, що завдані збитки ним відшкодовано, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст.ст. 283,284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за що передбачено адміністративну відповідальність по ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Совгира І.В.