overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5767/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. року суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 24.03.2014 року о 02 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Сеат», д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись по вул. Здолбунівська - просп.
Григоренка в м. Києві на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу «Шевролет», д.н.з.
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.11 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом, схемою та письмовими поясненнями іншого учасника ДТП: водія автомобіля
«Шевролет», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 допустив порушення ПДР України, також у суду відсутні відомості щодо постійного джерела місячного доходу та реєстраційного номеру облікової картки платника податків, що виключає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, тяжкі наслідки не настали, як пом`якшуючі обставини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або моменту його добровільної здачі.

Копію постанови направити для виконання ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві, в МРЕВ №2, в ДАІ ГУ
МВС України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці .

СУДДЯ:
О.М. КОЛЕСНИК
Номер провадження 3/754/1650/14
Справа №754/5855/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.04.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з
Деснянського РУГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

18.12.2013 року ОСОБА_1 близько 16 год. по АДРЕСА_2 здійснював торгівлю лікеро - горілчаними напоями без ліцензії, що надає право на такий вид діяльності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 цього Кодексу.

Порушення було вчинене 18.12.2013 року, справа розглядається судом 24.04.2014 року.

Приймаючи до ваги ту обставину, що час розгляду справи строки, встановлені ст.38 КупАП сплинули, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Номер провадження 3/754/1792/14
Справа №754/6505/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.04.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу по адміністративне правопорушення, 26.12.2013 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи по пр.Лісовому,29 в м.Києві торгував з рук в невстановленому для того місці, чим порушив ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з»явився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин…7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 163, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП провадженням закрити у зв»язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 405/3583/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючої в
АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Укренергопол»

до відповідальності за ч.1 ст.163-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Надісланий до суду адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому взагалі не вказана суть адміністративного правопорушення. Ч.1 ст. 163-1 КУпАП є бланкетною нормою, яка передбачає відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Тобто, при викладені в протоколі суті правопорушення, є обов'язковим наведення відповідних положень закону, порушення яких відбулося, проте головний державний податковий ревізор-інспектор при складенні протоколу обмежився формальними посиланнями на норми закону без розкриття їх змісту і в протоколі залишилось не зазначеним, які ж саме положення закону, що визначають порядок ведення податкового обліку, були порушені, так само як і не вказано, якими саме діями або бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила відповідне правопорушення.

Відзначається, що відповідно до ст. 14
КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків. Однак, в представлених до суду матеріалах не лише не зазначено того, що виявлені при перевірці порушення є наслідком невиконання
ОСОБА_1 її службових обов'язків, але й узагалі не вказано, які саме службові обов'язки, коли і ким встановлені, не виконала дана особа.

Крім того, надані до суду матеріали свідчать, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 для підписання не пред"являвся, права та обов"язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не роз"яснялись, в протоколі відсутні пояснення ОСОБА_1, її підпис, так само як і запис про відмову вказаної особи від підписання протоколу. Викладене також свідчить про грубе порушення вимог ст. 256 КУпАП.

З урахуванням викладеного, необхідно повернути матеріали про адміністративне правопорушення до
Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області для усунення відзначених недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області адміністративний матеріал щодо скоєння

ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП - для усунення недоліків.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 405/3526/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної фінансової інспекції в
Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером Управління освіти
Кіровоградської міської ради

до відповідальності за ч.5 ст.164-12
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Наданий до суду адміністративний протокол щодо головного бухгалтера
Управління освіти Кіровоградської міської ради ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому взагалі не вказана суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Однак, в наданому до суду протоколі не лише не зазначено того, що виявлені при проведенні ревізії порушення є наслідком невиконання ОСОБА_1 її службових обов'язків, але й узагалі не вказано, які ж саме службові обов'язки, коли і ким встановлені, не виконала дана особа.

З урахуванням викладеного, необхідно повернути матеріали про адміністративне правопорушення до
Державної фінансової інспекції в
Кіровоградській області для усунення відзначених недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області адміністративний матеріал щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.164-12 КУпАП - для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 242/1234/14-п
Провадження № 3/242/199/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м.Селидове при ВДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює: СБ охоронець, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно з яким 05.04.2013 о 21.40 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21093 н.з НОМЕР_2 по вул.
Леніна м. Гірник, де здаючи заднім ходом не переконався, що це буде небезпечним для інших учасників дорожнього руху здійснив наїзд на стоячий автомобіль
MITSUBISHI LANCER НОМЕР_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 220111 від 07.04.2014 р., складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 280, 284, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340
(триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави р/р 0070, код отримувача ,
МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)», код за
ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 54 коп.

Скарга на постанову суду може бути подано через Селидівський міський суд до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, що надійшов від
Селидівського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючу, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою:
АДРЕСА_2

за ст. 44 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2014 р. з 21.03 до 22.00 під час обшуку квартири ОСОБА_1, розташованої за адресою - АДРЕСА_2, у ОСОБА_1 був вилучений наркотичний засіб, який згідно висновку експерта № 390 від 14.03.2014 року НДЕКЦ при ГУМВС України в
Донецькій області, є особливо небезпечним наркотичним засобом - дезоморфіном.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнала.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44 ч.1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді 40
(сорока) годин громадських робіт.

Вилучену наркотичну речовину - дезоморфін, вагою 0,0007 гр., що знаходиться в камері зберігання речових доказів Селидівського МВ ГУМВС - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави (р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в
Донецькій області) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 242/1238/14-п
Провадження № 3/242/202/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м.Селидове при ВДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює: СБ охоронець, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, згідно з яким 05.04.2014 р. о 21 год 40 хв.
ОСОБА_1 керував транспортним засобом -
ВАЗ 21093 н/з НОМЕР_2 по вул. Леніна м.
Гірник біля кафе «Маямі» з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, поясненнями: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33
КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про особу, у зв'язку з чим суд вважає необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 3400(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави р/р 0070, код отримувача ,
МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)», код за
ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 54 коп.

Скарга на постанову суду може бути подано через Селидівський міський суд до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 125/1154/14-п
Номер провадження 3/125/421/14 23.04.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, притягувався 17 листопада 2013 року за ст. за ст.173 КУпАП України, 21.04.2014 року в м.Бар в приміщенні кафе " Атлант" , в громадському місці, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, на зауваження не
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.173 КУпАП України,
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 51 ( п'ятдесят одна) гривня.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 125/1177/14-п
Номер провадження 3/125/427/14 25.04.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, тракторист ПАТ " Вінничина", ідентифікаційний код НОМЕР_1, не за ст.173-2 ч.1 КУпАП України, 20.04.2014, гр. ОСОБА_1 знаходячись у своєму домоволодінні в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме виражався в адресу своєї дружии ОСОБА_2 нецензурною
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 51 ( п'ятдесят однієї) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 125/1139/14-п
Номер провадження 3/125/416/14 22.04.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не за ст.173-2 ч.1 КУпАП України, 18.04.2014 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи у себе вдома у нетверезому стані, образливо висловлювався на адресу своєї дружини, намагався вчинити бійку на зауваження не
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 51 ( п'ятдесят однієї) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 ,54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/2383/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

28 квітня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова
Н.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, працює: директор ТОВ "Бехівський гранітний кар'єр"

за ст.163-1,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 11.04.2014 надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який в листопаді місяці 2013 року при подачі декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року було порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено від'ємне значення по декларації за жовтень 2013 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.163-1,ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247,п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,247,п.7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1,ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через
Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя: