Справа 729/94/14
Суддя Бобровицького районного
суду Чернігівської області - В.І.Бойко,
О.В.Чухіній, розглянувши в приміщенні
Бобровицького районного суду
адмінматеріали , які надійшли від
Бобровицького ВДАІ про притягнення
до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
за ст. 130 ч.1 КУпАП,-
12.01.2014 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м.
Бобровиця, керуючи автомобілем «DAEWOO
LANOS", д.н.з НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп»яніння (різкий запах
алкоголю з ротової порожнини,
почервоніння очей) від проходження
відповідно встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп»яніння
за допомогою приладу « Драгер», та в
медичному закладі відмовився, чим
порушив п.2.5 ПДР України і скоїв
адмінправопорушення за ст. 130 ч.1
В суді ОСОБА_1 винним себе у скоєнні
правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП не визнав та пояснив, що 12 січня
2014 року о 22 год. 05 хв. він вийшов з
будинку за місцем свого проживання, з
метою переставити свій автомобіль в
інше місце , так як в цей день була
хуртовина, автомобіль могло замести
снігом, що стало-би перешкодою на
слідуючий день виїхати на роботу. Коли
він сів за кермо і проїхав трохи вгору
по вулиці, його зупинили працівники ДАІ
з вимогою пред»явити посвідчення
водія. Після чого, він повернувся
додому за документами, а коли
повернувся, інший працівник ДАІ
запросив його у свій автомобіль для
складання протоколу. В даному
протоколі він власноруч написав
пояснення, що вживав ліки до серця,
спиртних напоїв не вживав. Працівники
міліції проїхати в лікарню на
освідування йому не пропонували. Але
при складанні протоколу інспектор ДАІ
закреслив його пояснення про вживання
ліків, погрожуючи тим, що забере права ,
та змусив вказати в протоколі , що він
випив вина, що він і зробив, боячись за
те, що заберуть автомобіль .
Вислухавши особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, і оцінюючи перевірені докази за
своїм внутрішнім переконанням,що
грунтується на всебічному повному і
об»єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності, та
керуючись законом і правосвідомістю
прихожу до слідуючого :
Вина особи , яка притягується до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватися
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь ( ст. 62 Конституції України) .
Ніхто не може бути підданий
заходу впливу у зв»язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку ,
встановлених законом ( ст. 7 КУпАП).
Відповідно до ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
правопорушення,пояснення особи,яка
притягається до адміністративної
відповідальності,потерпілих
,свідків,висновком експерта,речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- та кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення складеного сержантом
міліції ОСОБА_3 серії АА 1 № 952937 , 12.01.2014
року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м.
Бобровиця, керував автомобілем «DAEWOO
LANOS", д.н.з НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп»яніння (різкий запах
алкоголю з ротової порожнини,
почервоніння очей) від проходження
відповідно встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп»яніння
за допомогою приладу « Драгер», та в
медичному закладі відмовився, чим
порушив п.2.5 ПДР України ,за що
передбачена відповідальність згідно ч.
1 ст.130 КпАП України.
Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 12.01.2014
року , під час патрулювання в м.
Бобровиця, по вул. Червоно
партизанській ним був зупинений
автомобіль DAEWOO LANOS", д.н.з НОМЕР_1, за
кермом якого знаходився ОСОБА_1 На
пропозицію пред»явити документи, було
встановлено, що водій керував
автомобілем без водійських прав. Під
час розмови водій зізнався, що вживав
спритні напої, тому їхати в лікарню для
проходження медичного огляду останній
відмовився. Після чого, в присутності
свідків , на дану особу відповідно був
складений протокол про
адміністративне правопорушення. Всі
пояснення в протоколі, та закреслення
правопорушник писав власноруч. Жодного
психологічного чи фізичного тиску до
водія застосовано не було.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 12
січня 2014 року о 22 год.05 хв. в м.Бобровиця
по вул. Червонопартизанській
працівниками ДАІ був зупинений
автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Один
із працівників запросив його сісти в
автомобіль, а інший працівник відібрав
у нього пояснення та сказав написати
під диктовку те, що ОСОБА_1 перебуває в
стані алкогольного сп»яніння, на що він
відмовився. Однак працівник ДАІ ,
погрожуючи тим, що забере у ОСОБА_1
посвідчення та автомобіль, тому щоб
уникнути непорозумінь та
незручностей, він написав у своїх
поясненнях те, що йому продиктували.
Хоча насправді, ОСОБА_1 не був в стані
алкогольного сп»яніння.
Хоча ОСОБА_1 і не визнав себе винним у
скоєнні правопорушення передбаченого
ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, аналізуючи
вказані докази прихожу до висновку, що
в його діях мають місце ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП ,як відмова особи ,яка керує
транспортними засобами від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп»яніння , так як 12.01.2014
року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м.
Бобровиця, керував автомобілем «DAEWOO
LANOS", д.н.з НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп»яніння (різкий запах
алкоголю з ротової порожнини,
почервоніння очей). Від проходження
відповідно встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп»яніння
за допомогою приладу « Драгер», та в
медичному закладі відмовився, чим
порушив п.2.5 ПДР України .
Його вина доведена в судовому
засіданні зібраними по справі
доказами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 952937 від 12.01.2014 року ,складеного
на ОСОБА_1, його письмовими поясненнями
в протоколі, де він вказав, що цього дня
він вживав вино, письмовими
поясненнями понятих ОСОБА_4, ОСОБА_5,
які пояснили ,що вони були присутні при
складанні протоколу на ОСОБА_1, який не
заперечував факт вживання спиртних
напоїв, та відмовився від проходження
медичного обстеження на стан
алкогольного сп»яніння, та від підпису
в протоколі і дачі письмових пояснень
в їх присутності.( а.с.3-4 ), показами
свідка ОСОБА_3, щодо яких не виникає
сумніву у їх правдивості і підстав не
довіряти працівнику ДАІ ,який складав
протокол на ОСОБА_1 не має. Крім того,
вважаю, недоведеним ОСОБА_1 факт того,
що пояснення написані ним власноручно
в протоколі про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
під тиском працівника ДАІ.
Не дивлячись на те ,що ОСОБА_1 в
судовому засіданні не визнав себе
винним у скоєнні правопорушення ,
передбаченого ч.1 ст. 130 ч.1 КУпАП , вважаю
за доцільне звільнити правопорушника
від відповідальності на підставі ст.
22 КУпАП за малозначністю скоєного ним
Малозначність скоєного
правопорушення вбачаю в тому, що
діяння ОСОБА_1, які пов"язані з
порушенням ним правил дорожнього руху,
не становлять великої громадської
небезпеки , не заподіяли, або не здатні
були заподіяти значної шкоди
громадським або державним інтересам,
так само , як правам та свободам
громадян чи іншим охоронюваним
законом цінностям, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що він не мав
наміру керувати транспортним засобом,
а тільки намагався переставити його в
інше місце , в зв»язку з погодніми
Враховуючи, що ОСОБА_1, притягується до
адміністративної відповідальності
вперше ,утримує троє неповнолітніх
дітей та дружину- інваліда першої
групи, зважаючи на особу
правопорушника , який позитивно
характеризується по місцю роботи, його
стан здоров"я, сімейний стан, вважаю
обмежитись усним зауваженням і
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності передбаченої ч. 1 ст.
Керуючись ст. ст. 22,33, 283,284 КУпАП,
А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від
адмінвідповідальності за ст. 130 ч.1
КУпАП в зв'язку з малозначністю
скоєного правопорушення ,обмежившись
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду
протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ підпис

Вірно: Суддя
В.І.БОЙКО