overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-53 справа № 201/4813/14-п провадження 3/201/798/14
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ
ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно
ОСОБА_2, про те, що останній 06 квітня 2014 року близько 11 години 00 хвилин в магазині «АТБ - 475», що розташований за адресою: Бульвар Слави, буд. 3, в м.
Дніпропетровську, здійснив крадіжку 2 плиток шоколаду «Світоч», який коштує 14 грн. 50 коп., чим спричинив матеріальну шкоду та скоїв дрібну крадіжку.

Вказана адміністративна справа 11 квітня 2014 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

В зазначеному протоколі в порушення ст. 256 КУпАП не в повному обсязі надано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(не надано документа або його копію, на підставі якого було встановлено особу правопорушника). Крім того, у день слухання справи 11 квітня 2014 року ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, доставлений для розгляду адміністративного матеріалу дільничним інспектором не був, а згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП направити до
Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Антонюк
Михайлівський районний суд
Справа № 321/536/14-п
Провадження № 3/321/190/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Михайлівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Михайлівка Михайлівського району
Запорізької області, громадянина
України, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

6 березня 2013 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на вході до ринку «Обрій», який знаходиться по вул.
Коноваленка в смт. Михайлівка
Михайлівського району Запорізької області, здійснював торгівлю з рук квітами у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчинені правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, просив суворо його не карати.

Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно торгував з рук у невстановленому місці, що підтверджується рапортом, письмовими поясненнями правопорушника та свідка ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення.

Так, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за торгівлю з рук в невстановлених місцях.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини справи, а саме щире розкаяння винного, що судом визнаються як обставини що пом'якшують його відповідальність, тому суд вважає необхідним призначити йому мінімальне адміністративне стягнення в межах санкції статті, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 160, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160
КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. у прибуток держави (розрахунковий рахунок 0185, Код одержувача 34676969,
Банк платника: ГУДК у Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015, Код платежу 21081100), без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (розрахунковий рахунок 00185, Код отримувача 37830868, отримувач коштів: УДКСУ у
Михайлівському районі, МФО 813015, Код ).

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через
Михайлівський районний суд
Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області
М.Ю.Олійник
Провадження №3/333/23/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу директором Комунального вищого навчального закладу
«Запорізький медичний коледж»
Запорізької обласної ради, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, за ч.5 ст.164-12 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол №08-0891/2013 серії ДКРС від 26.12.2013 року відносно
ОСОБА_1, про вчинення правопорушення, а саме порушення бюджетного законодавства в частині нецільового використання бюджетних коштів, а саме:
Коледжем за період з 01.01.2011 року по 01.01.2013 року внаслідок використання коштів спеціального фонду не за функціональними призначеннями за рахунок видатків, затверджених по КТКВ 070601 «Вищі заклади освіти 1-2 рівня акредитації», проведено видатки на оплату праці викладачам, які проводили курси підвищення кваліфікації у відділенні післядипломної освіти молодших спеціалістів з медичною та фармацевтичною освітою закладів недержавної форми власності, у загальній сумі 88 707,06 грн., які повинні проводитись по КТКВ 070701 «Заклади післядипломної освіти ІІІ та IV рівнів акредитації», а саме: у 2011 році - на загальну суму 14 840,37 грн.; у 2012 році на загальну суму 73866,69 грн. Порушення встановлені в коледжі 20.12.2013 року. Акт ревізії від 20.12.2013 року №04-21/17 підписано 26.12.2013 року.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, призначав судові засідання, однак засідання були відкладені неодноразово з поважних причин, оскільки весь цей час ОСОБА_1 перебувала на лікарняному.

27.03.2014 року, суд, під час прийняття рішення приймає до уваги, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло три місяці, тобто на момент розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 та ч.7 ст.247
КУпАП, закінчились, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

А.В. Михайлова
Справа № 183/36/14-п
№ 3/183/269/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.03.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговуванням м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 51 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

20.12.2013 року близько 15.30 годині в супермаркеті «Варус», розташованому по вул. Сучкова м. Новомосковськ
Дніпропетровської області ОСОБА_1 здійснив крадіжку пляшки горілки, вартістю 30 грн. 10 коп., тобто скоїв дрібну крадіжку.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується у повному обсязі.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401, 51 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Михайлівський районний суд
Справа № 321/513/14-п
Провадження № 3/321/175/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Михайлівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Михайлівка Михайлівського району
Запорізької області, громадянина
України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на АДРЕСА_2, розбив віконне скло, та висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчинені правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, просить суворо його не карати.

Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дрібне хуліганство, що підтверджується рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати розгляду повідомлень громадян від 26 лютого 2014 року.

Так, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини справи, а саме щире розкаяння винного, що судом визнаються як обставини що пом'якшують його відповідальність, тому суд вважає необхідним призначити йому мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. у прибуток держави (розрахунковий рахунок 0185, Код одержувача 34676969,
Банк платника: ГУДК у Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015, Код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (розрахунковий рахунок 00185, Код отримувача 37830868, отримувач коштів: УДКСУ у
Михайлівському районі, МФО 813015, Код ).

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через
Михайлівський районний суд
Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області
М.Ю.Олійник
Справа № 183/117/14-п
№ 3/183/331/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.03.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговуванням м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1956 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

30.12.2013 року близько 16.30 годині поблизу будинку № 35 по вул. Радянська м.
Новомосковськ Дніпропетровської області ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук піротехнічними засобами, чим порушив порядок реалізації спеціальних засобів самооборони.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1956 КУпАП, підтверджується у повному обсязі.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401, 1956 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1956 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа №333/2129/14-п
Провадження №3/333/607/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення матеріалів для доопрацювання

11 квітня 2014 года м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запорожжі для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

11.04.2014 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої вбачається, що останній просить направити справу на доопрацювання, оскільки вбачає в змісті протоколу неправильну кваліфікацію його правопорушення.

Крім того, під час судового засідання, суд вбачає, що зміст зазначеного протоколу не відповідає вимогам ст.256
КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення нечітко визначено суть правопорушення, а саме поняття
«здійснював продаж овочів без належних для цього документів». Однак, не зазначено, які саме належні документи повинен був надати громадянин ОСОБА_1

Враховуючи, що відповідно до ст.278
КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з'ясовується у тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи підлягає задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП та клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв'язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.164 КУпАП до
Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області для доопрацювання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 184/970/14-п
Номер провадження 3/184/174/14
П О С Т А Н О В А

11.04.2014м. Орджонікідзе Суддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

· ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Рябікова, Холм-Жерковського району,
Смоленської області, громадянина
України, інн НОМЕР_1, приватний підприємець, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 року о 11 год. 30 хв. водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес
Бенц 412-D» д/н НОМЕР_2 по вул..
Островського в м. Апостолове біля будинку №27, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_3, який рухався попереду в попутному напрямку.
Після зіткнення автомобіль ВАЗ 21099
НОМЕР_3 в некерованому стані допустив наїзд на автомобіль ГАЗ 32213 НОМЕР_4, який знаходився попереду та зупинився для виконання маневру, повороту ліворуч.
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має. Своїми діями водій
ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.10 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 340
(триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 188/532/14-п
Провадження № 3/188/176/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

13.03.2014 року близько 22.40 годині в АДРЕСА_2 гр..ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку з гр.. ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу останньої та погрожував фізичною розправою.

В судовому засідання правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю , щиро розкаюється , просить суворо не карати його.

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі, пояснення правопорушника та свідків.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 284 КУпАП

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна грн.), стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан