Єдиний унікальний номер 234/912/14-п
Номер провадження 33/775/160/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року суддя Апеляційного
суду Донецької області Круподеря Д.О., в
залі судових засідань Апеляційного
суду Донецької області розглянув
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Краматорського міського суду
Донецької області від 08 лютого 2014 року,
якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює в ТОВ
«Краматорський завод Станкомаш»
водієм, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

притягнуто до адміністративної
відповідальності ч.4 ст. 122 КУпАП та
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді позбавлення права керування
усіма видами транспортних засобів
строком на 6 місяців,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови судді Краматорського
міського суду від 08 лютого 2013 року
ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що 09.01.2014 року о 08 годині 00 хвилин
керував автомобілем ВАЗ 2103 держ. Номер
НОМЕР_1 по а.д. Н-14-0 Південний обхід м.
Кіровоград 11 км, де не нерегульованому
перехресті рівнозначних доріг з а.д. Н-14
Олександрівка - Миколаїв не надав
дорогу тз. ВАЗ 2108 НОМЕР_2, який
наближався справа, чим створив йому
аварійну обстановку, а саме змусив його
різко загальмувати до повної зупинки,
щоб уникнути зіткнення. Таким чином
діями водія ОСОБА_1 було порушено п.16.12
ПДР.

На вищевказану постанову була подана
апеляційна скарга правопорушника в
якій він просить постанову суду першої
інстанції скасувати. В обґрунтування
своє апеляції вказує на те, що судом
першої інстанції не було дотримано
вимог ст. 268 КУпАП, крім того згідно ст.
278 КУпАП передбачено, що справа про
адміністративне правопорушення
вирішує таке питання: чи сповіщено
осіб, які беруть участь у розгляді
справ, про час та місце її розгляду.

Вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
заслухавши думку правопорушника, який
підтримав подану апеляцію, суд вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

При розгляді матеріалів про
адміністративне правопорушення суд
першої інстанції вірно встановив
фактичні обставини справи та вину
правопорушника.

Натомість суд першої інстанції при
розгляді справи порушив права ОСОБА_1,
належним чином не повідомивши його про
час та місце розгляду справи, чим
порушив вимоги ст.277-2 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне
порушення проведено без участі ОСОБА_1,
хоча відповідної заяви про розгляд
справи за його відсутності ОСОБА_1 не
надавав.

Вказані обставини потягли порушення
прав ОСОБА_1, передбачених ст. 268 КУпАП
України.

Крім того в матеріалах справи відсутні
відомості про отримання ОСОБА_1 копії
постанови суду від 08 лютого 2013 року.

Вказані вище обставини є поважною
причиною для поновлення строку на
оскарження рішення суду першої
інстанції.

За таких обставин постанова суду
підлягає скасуванню з постановленням
нової постанови.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1, 09.01.2014 року о 08
годині 00 хвилин керував автомобілем
ВАЗ 2103 держ. Номер НОМЕР_1 по а.д. Н-14-0
Південний обхід м. Кіровоград 11 км, де
не нерегульованому перехресті
рівнозначних доріг з а.д. Н-14
Олександрівка - Миколаїв не надав
дорогу тз. ВАЗ 2108 НОМЕР_2, який
наближався справа, чим створив йому
аварійну обстановку, а саме змусив його
різко загальмувати до повної зупинки,
щоб уникнути зіткнення. Таким чином
діями водія ОСОБА_1 було порушено п.16.12
ПДР.

В апеляційній інстанції правопорушник
наведені обставини не заперечував, у
зв'язку з чим в його діях вбачається
склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч.4 ст. 122
КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 працює водієм, тому єдине
джерело його заробітку пов'язане з
керуванням транспортним засобом, у
зв'язку з чим, адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування усіма видами транспортних
засобів строком на 6 місяців є надто
суворим та необхідно призначити
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в межах санкції, передбаченої ч.4
ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
вимогами ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на
апеляційне оскарження постанови судді
Краматорського міського суду
Донецької області від 08 лютого 2014 року
стосовно нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову судді Краматорського
міського суду Донецької області від 08
лютого 2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 4 ст. 122 КУпАП скасувати.

Постановити нову постанову, якою
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів
громадян, що становить 850 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя