overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №478/166/14-п пров. №3/478/92/2014
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

05.02.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС
України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Суходілля Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по
АДРЕСА_1, учня Казанківського ПАЛ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

16.01.2014 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на території
Казанківського ПАЛ, по вулиці
Молодіжна в смт. Казанка Миколаївської області, курив цигарку, чим своїми діями порушив законодавство щодо заборони куріння на території навчального закладу.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно 16.01.2014 року перебуваючи на території Казанківського ПАЛ, по вулиці Молодіжна в смт. Казанка
Миколаївської області, курив цигарку, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії
МИ за №007117 від 18.01.2014 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 16.01.2014 року о 11 годині 30 хвилин перебуваючи на території Казанківського ПАЛ, по вулиці Молодіжна в смт. Казанка
Миколаївської області, курив цигарку, чим своїми діями порушив законодавство щодо заборони куріння на території навчального закладу, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП.

При визначенні стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, в неповнолітньому віці, тому вважає за можливе застосувати до нього у відповідності до ст.24-1 КУпАП заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №478/180/14-п пров. №3/478/95/2014
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

03.02.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лагодівка
Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

17.01.2014 року о 15 годині 00 хвилин під час проведення обшуку домоволодіння гр.
ОСОБА_1, яке розташоване по АДРЕСА_1, встановлено факт зберігання останнім речовини рослинного походження, яка має ботанічні ознаки рослини роду коноплі вагою 0,330 г. і згідно висновку експерта №148 від 18.01.2014 року відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно під час проведення працівниками міліції обшуку його домоволодіння, яке розташоване по
АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено коноплю вагою 0,330 г., яку зберігав з метою особистого вживання, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії
МИ за №007162 від 20.01.2014 року, протокол обшуку від 17.01.2014 року та висновок експерта №148 від 18.01.2014 року свідчать про те, що дійсно 17.01.2014 року о 15 годині 00 хвилин під час проведення обшуку домоволодіння гр. ОСОБА_1, яке розташоване по АДРЕСА_1, встановлено факт зберігання останнім речовини рослинного походження, яка має ботанічні ознаки рослини роду коноплі вагою 0,330 г. і згідно висновку експерта
№148 від 18.01.2014 року відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 20 (двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Речові докази: канабіс вагою 0,330 г.
(маса канабісу у перерахунку на висушену речовину 0,29 г.), що знаходиться на зберіганні в камері схову
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області, - знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №478/147/14-п пров. №3/478/86/2014
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

05.02.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., за участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС
України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Казанка, Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

20.11.2013 року ОСОБА_1 біля 12 години 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у своєму домоволодінні, яке розташоване по
АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері гр.
ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно 20.11.2013 року перебуваючи стані алкогольного сп'яніння у своєму домоволодінні, яке розташоване по
АДРЕСА_1, під час сварки зі своєю матір'ю гр. ОСОБА_2 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії
МИ за № від 20.11.2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 20.11.2013 року біля 12 години 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у своєму домоволодінні, яке розташоване по
АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері гр.
ОСОБА_2, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, за яке піддавався адміністративному стягненню протягом року за вчинення насильства в сім'ї, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке його було піддано адміністративному стягненню, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №478/192/14-п пров. №3/478/97/2014 12.02.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського районного сектору головного управління ДСНС
України у Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кухарі Іванківського району Київської області, громадянина
України, проживаючого по АДРЕСА_1, фізична особа підприємець, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-16 КУпАП,
ОСОБА_1 являючись відповідальною особою за забезпечення цивільного захисту та техногенної безпеки торгівельного центру, який розташований по вулиці Миру, 199 в смт.
Казанка Миколаївської області, не виконав заходи по усуненню недоліків виявлених при проведені планової перевірки, згідно припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 14.01.2013 року, чим своїми діями порушив вимоги законодавства у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про можливість слухання справи в його відсутність, з протоколом згоден.
Дослідивши матеріали справи, приходжу
Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії
МИТгБ №035898 від 27.01.2014 року та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту №1 від 14.01.2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 являючись відповідальною особою за забезпечення цивільного захисту та техногенної безпеки торгівельного центру, який розташований по вулиці Миру, 199 в смт.
Казанка Миколаївської області, не виконав заходи по усуненню недоліків виявлених при проведені планової перевірки, згідно припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 14.01.2013 року, чим своїми діями порушив вимоги законодавства у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №478/280/14-п пров. №3/478/106/2014 25.02.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у
Миколаївській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Володимирівка Казанківського району
Миколаївської області, проживаючого по
АДРЕСА_1, працюючого головою ФГ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,
При перевірці ФГ «Меліхов» встановлено ведення податкового обліку з 01.01.2011 року по 30.09.2013 року з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану діями ОСОБА_1 порушив п.123.2 ст.123, п.209.2., п.209.13 ст. 209 Податкового кодексу
України, п.п. 3.4 Порядку акумулювання сільськогосподарськими підприємствами сум податку на додану вартість на спеціальних рахунках,
Про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, останній не подавав, тому в силу ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дійсно порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, з протоколом
Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1 приходжу
Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії
АА №663876 від 11.02.2014 року та акт про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.09.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.09.2013 року №1/22-33429469 від 09.01.2014 року свідчать про те, що при перевірці
ФГ «Меліхов» встановлено ведення податкового обліку з 01.01.2011 року по 30.09.2013 року з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на своїми діями ОСОБА_1 порушив п.123.2 ст.123, п.209.2., п.209.13 ст. 209 Податкового кодексу
України, п.п. 3.4 Порядку акумулювання сільськогосподарськими підприємствами сум податку на додану вартість на спеціальних рахунках, відкритих у банках, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який не з'явився в судове засідання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №478/316/14-п пров. №3/478/125/2014
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

03.03.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця станція Казанка
Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

25.01.2014 року водій ОСОБА_1 о 17 год. 02 хв. по вулиці Миру в смт. Казанка
Миколаївської області в порушення вимог п.2.9. «а» Правил дорожнього руху
України керував автомобілем «Мерседес
Бенц 280Е» номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і пояснив, що дійсно 25.01.2014 року керував автомобілем «Мерседес Бенц 280Е» номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №547348 від 25.01.2014 року та результати визначення стану сп'яніння з застосуванням алкометру «Алкотест 6810»
№1233 від 25.01.2014 року свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 25.01.2014 року о 17 год. 02 хв. в порушення вимог п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України керував автомобілем «Мерседес Бенц 280Е» номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №478/381/14-п пров. №3/478/160/2014
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

05.03.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС
України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Турія Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

21.02.2014 року ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд близько 05 години 00 хвилин був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.2 обмежень встановлених відносно нього судом.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 21.02.2014 року був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.2 обмежень встановлених відносно нього судом, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії
МИ за №007226 від 25.02.2014 року свідчать про те, що 21.02.2014 року ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд близько 05 години 00 хвилин був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.2 обмежень встановлених відносно нього судом, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №478/138/14-п пров. №3/478/80/2014
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

06.02.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС
України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця смт.
Казанка, Миколаївської області, проживаючого по АДРЕСА_1, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

30.11.2013 року ОСОБА_1 біля 20 години 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у своєму домоволодінні, яке розташоване по
АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері гр.
ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно 30.11.2013 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у своєму домоволодінні, яке розташоване по
АДРЕСА_1, під час сварки зі своєю матір'ю гр. ОСОБА_2 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії
МИ за № від 30.11.2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 30.11.2013 року біля 20 години 00 хвилин перебуваючи в стін алкогольного сп'яніння у своєму домоволодінні, яке розташоване по
АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері гр.
ОСОБА_1, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, за яке піддавався адміністративному стягненню протягом року за вчинення насильства в сім'ї, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке його було двічі піддано адміністративному стягненню, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя