АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року
м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Чернівецької області Петлюк В.І., за
участю прокурора Шелегона Б.Я.,
представника митниці Шкробанець М.Д.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою Чернівецької
митниці Міндоходів на постанову
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 11 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 11.03.2014
року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає
за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у
вчиненні правопорушень передбачених
ст. 352 МК України 2002 року та провадження
по адміністративній справі закрито на
підставі п.3 ст. 391 МК України від 11 липні
2002 року, у зв'язку із закінченням
строку накладення на нього
адміністративного стягнення.

Згідно постанови районного суду
посадовою особою ПП «СК Трейдінг»
особою уповноваженою на роботу з
митними органами ОСОБА_2 вчинено дії,
спрямовані на переміщення товарів,
документально підтвердженими в
матеріалах справи, через митний кордон
України з приховуванням від митного
контролю, шляхом подання митному
органу документів, що містять
неправдиві відомості щодо вартості та
назви товарів.

Як вбачається з протоколу про
порушення митних правил № 0199/40802/14 від
25 лютого 2014 року, 05.05.2011 року приватним
підприємством «CK Трейдінг» (м.
Чернівці, вул.Миколаївська, буд.40, код
ЕДРПОУ 37504984) в особі директора
підприємства ОСОБА_3 було укладено
контракт №l/AKROUM/SK з фірмою «AKROUM FOR TRADE
IMPORT-EXPORT-TRANSPORT» (Syria, Aleppo, Riayet al shabab street-p.o.
box 4815, генеральний директор Ghassan Nicola Haddat)
на поставку товарів на умовах «СРТ
Чернівці» по ціні, у асортименті та у
відповідності із специфікаціями та
інвойсами, які є невід'ємними частинами
даного контракту.

На виконання зазначеного контракту із
сирійської фірми «AKROUM FOR TRADE
IMPORT-EXPORT-TRANSPORT» (Syria, Aleppo, Riayet al shabab street-p.o.
box 4815) на адресу приватного
підприємства «CK Трейдінг» (м.Чернівці,
вул.Миколаївська, буд.40, код ЕДРПОУ
37504984) протягом 2012 року здійснено 29
поставок товарів в кількостях,
асортименті та по цінам згідно доданих
інвойсів.

У зв'язку з наявністю підозр стосовно
автентичності документів, наданих
митним органам України в якості
підстав для переміщення товарів, на
адресу Департаменту боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Чернівецькою
обласною митницею 20.03.2013 року
вих.№11/1-16-2/2664 було направлено проект
запиту до митних органів Сирійської
Арабської Республіки. У зв'язку із
збройним конфліктом, що триває у
Сирійській Арабській Республіці, а
також відсутністю транспортних
документів та експортних декларацій,
на підставі яких товари були
експортовані з території даної
держави, Департаментом було
підготовлено та

Справа №33/794/45/14
Головуючий у І інстанції Войтун О.Б.

Категорія ст.352 МК України в редакції 2002
року Суддя Петлюк В.І.

направлено відповідний запит до країни
відправлення товарів - Республіки
Румунія.

Листом Міністерства доходів і зборів
України від 13.09.2013 року №17991/7/99-99-24-03- 10-17
в Чернівецьку митницю Міндоходів 20.09.2013
року (вх.№5369/7-06.1-25) було надіслано
відповідь митних органів Республіки
Румунія та завірені копії документів.

В ході проведення перевірки наданих
румунською митницею відомостей
встановлено розбіжності в документах,
поданих гр. ОСОБА_2 до митного
оформлення в Чернівецькій обласній
митниці та документах, наданих митними
органами Республіки Румунія (митниця
«Сірет») щодо вартості та назви
товарів, зокрема, щодо переміщень через
митний кордон, які мали місце 02.01.2012
року, 09.01.2012 року, 17.01.2012 року.

Таким чином, посадовою особою ПП «CK
Трейдінг», особою уповноваженою на
роботу : митними органами гр. ОСОБА_2
вчинено дії, спрямовані на переміщення
товарів, вказаних в INVOICE №043899 від
28.12.2011р., INVOICE №043901 від 04.01.2012р., INVOICE №043902
від 12.01.2012р. загальною вартістю 134 418,99
долара США (1 073 980,86 гривень по курсу НБУ
станом на дату ввезення даних товарів
на митну територію України), через
митний кордон України з приховуванням
від митного контролю, шляхом подання
митному органу документів, що містять
неправдиві відомості щодо вартості та
назви товарів.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК
України (2012 року), а саме переміщення
або дії, спрямовані на переміщення
товарів через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю.

Районний суд при винесенні постанови
послався на вимоги ст. 8 КУпАП та
кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 352 МК
України від 11 липня 2002 року, тобто
зазначив що ОСОБА_2 вчинив дії
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю та
провадження по адміністративній
справі закрив у зв'язку з закінченням
строку накладення адміністративного
стягнення.

На вказану постанову надійшла
апеляційна скарга начальника
Чернівецької митниці Міндоходів
Черниша Ю.П., в якій він просить
скасувати постанову районного суду від
11.03.2014 року та прийняти нову постанову,
якою громадянина України ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні
правопорушень, передбачених ч.1 ст. 483 МК
України від 13.03.2012 року та накласти на
нього адміністративне стягнення у
межах санкції даної статті.

У апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що відповідно до п.5 ст. 529 МК України
від 13.03.2012 року постанова суду (судді) у
справах про порушення митних правил
може бути оскаржена митним органом,
який здійснював провадження у цій
справі.

З висновками районного суду про
закриття провадження у справі не
погоджується, посилаючись на те, що
провадження в справі про
адміністративні правопорушення
ведеться на підставі закону, що діє під
час і за місцем розгляду справи про
правопорушення, вказує і на те, що
згідно ст. 467 МК України від 13.03.2012 року,
якщо справи про порушенням митних
правил відповідно до статті 522 цього
кодексу розглядаються судами,
адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
а вразі розгляду судами справ про
триваючі порушення митних правил, у
тому числі передбачені статтями 469, 477-485
цього кодексу - не пізніше, ніж через
шість місяців з дня виявлення цих
порушень.

Вважає, що оскільки безпосереднє
виявлення митницею порушення митних
правил ОСОБА_2 відбулось 13.09.2013 року то
враховуючи приписи ст. 467 МК України від
13.02.2013 року, строки притягнення ОСОБА_2
до адміністративної

відповідальності за порушення митних
правил на час розгляду справи не
закінчилися.

В судовому засіданні представник
митниці апеляційну скаргу підтримав
повністю та просив її задовольнити,
таку ж думку підтримав прокурор.
Правопорушник ОСОБА_2 не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про
день та час слухання справи, однак
згідно ст. 294 КУпАП його неявка не
перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши учасників процесу,
перевіривши наведені в апеляційній
скарзі доводи, а також дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
апеляційна скарга Чернівецької
митниці Міндоходів не підлягає до
задоволення.

Приходячи до такого висновку суд
виходить із наступного.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП
постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

З матеріалів справи вбачається, що
представник митниці Шкробанець М.Д.,
копію постанови від 11.03.2014 року, отримав
12.03.2014 року, про що свідчить його
розписка, яка є в матеріалах справи,
апеляційна скарга надійшла до суду
25.03.2014 року, що підтверджується
штемпелем вхідної кореспонденції,
тобто після збігу строку, який дає
право на оскарження постанови суду.

Представником митниці було надано
витяг з реєстру відправлених листів
від 19 березня 2014 року згідно якого до
Першотравневого районного суду м.
Чернівців було надіслано
рекомендованим повідомленням
апеляційну скаргу, що також
підтверджується квитанцією про оплату
листа та рекомендованим повідомленням,
а тому апеляційний суд вважає, що
апелянтом не було пропущено строк на
оскарження.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП
апеляційний суд переглядає справу в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під
час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення
норм процесуального права.
Апеляційний суд може дослідити нові
докази, які не досліджувалися раніше,
якщо визнає обґрунтованим ненадання їх
до місцевого суду або необґрунтованим
відхилення їх місцевим судом.

Як вбачається з матеріалів справи
районний суд вірно оцінивши наявні у
справі докази, прийшов до
обґрунтованого висновку, з яким
погоджується і апеляційний суд, про
наявність у діях ОСОБА_2, ознак
правопорушення, тобто дій спрямованих
на переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, та вірно
перекваліфікував дії правопорушника
зі ст. 483 МК України в редакції 2012 року
на ст. 352 МК України в редакції 2002 року,
посилаючись на ст. 8 КУпАП, згідно якої
особа, яка вчинила адміністративне
правопорушення, підлягає
відповідальності на підставі закону,
що діє під час і за місцем вчинення
правопорушення, а оскільки
правопорушення були вчинені у січні 2012
року, тому суд вірно застосував вимоги
закону який діяв на той час.

Разом з тим, безпідставними є
посилання апелянта на те, що строки
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил на час
розгляду справи не закінчилися.

Стаття 467 Митного кодексу України,
згідно якої апелянт просить вважати
строки притягнення до
відповідальності такими, що не
сплинули та з цих підстав притягнути
до відповідальності ОСОБА_2 за
порушення митних правил - вступила в
закону силу 01 червня 2012 року, а
правопорушення мали місце, у січні 2012
року, тобто, коли діяв Митний кодекс
України від 11 липня 2002 року, та
відповідно строки накладення
адміністративного стягнення згідно
ст. 38 КУпАП на час вступу в дію ст. 467 МК
України закінчилися.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 8 КпАП
України особа яка вчинила
адміністративне правопорушення,
підлягає відповідальності на
підставі закону, що діє під час і за
місцем вчинення правопорушення, тобто
у даному конкретному випадку за ст. 352
МК України в редакції 2002 року.

Згідно ч. 2 ст. 8 КпАП України та ч. 3 ст. 3
МК України в редакції 2012 року закони,
які пом'якшують або скасовують
відповідальність за адміністративні
правопорушення мають зворотну силу,
тобто поширюються і на правопорушення,
вчиненні до видання цих законів. Закони
які встановлюють або посилюють
відповідальність за адміністративне
правопорушення зворотної сили не
мають.

Відповідно слід зробити висновок, що
ст. 467 МК України в редакції 2012 року
в частині встановлення збільшених
строків накладення адміністративних
стягнень у справах про порушення
митних правил порівняно з ст. 38 КпАП
України і 328 МК України які діяли на час
вчинення правопорушення фактично
встановлюють відповідальність за
правопорушення по яким строки
накладення стягнень сплинули.

Крім того як вбачається з ст. 7
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, та як зазначено
у статті 58 Конституції України яка є
нормою прямої дії - нікого не може бути
визнано винним у вчиненні будь-якого
правопорушення на підставі будь-якої
дії чи бездіяльності, яка на час її
вчинення не становила правопорушення
згідно з національним законом або
міжнародним правом, також не може бути
призначене суворіше стягнення ніж те,
що підлягало застосуванню на час
вчинення правопорушення, закони та
інші нормативно- правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Разом з тим, ч.3 ст. 328 Митного кодексу
України (2002 року), яка встановлює
порядок конфіскації товарів -
безпосередніх предметів порушення
митних правил, з набранням чинності
Митним кодексом України від 2012 року -
втратила чинність.

Не знаходячи підстав для зміни та
скасування постанови Першотравневого
районного суду м. Чернівців від 11
березня 2014 року, керуючись ст. 294 КУпАП,
суддя судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду
Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на оскарження постанови
Першотравневого районного суду м.
Чернівців від 11 березня 2014 року.

Апеляційну скаргу Чернівецької
митниці Міндоходів - залишити без
задоволення, а постанову
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 11 березня 2014 року, без
зміни.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
В.І. Петлюк