Справа № 344/1378/13- п
Провадження № 33/779/35/2014
Категорія ч.1 ст.483 МК України
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Шкрібляк Ю.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Шкрібляк
Ю.Д., з участю прокурора Марчук О.В.,
представника Івано-Франківської
митниці Міндоходів України Лаврів С.Д.
та особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Івано-Франківську справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, на
постанову Івано-Франківського
міського суду від 14 березня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Мостище,
Калуського району, Івано-Франківської
області, мешканець АДРЕСА_1, громадянин
України, -

визнаний винуватим за ч.1 ст.352, ст.355
Митного кодексу України (далі МК в
редакції 2002 року) та накладено
адміністративне стягнення у виді 8500
(вісім тисяч п'ятсот) гривень штрафу.

За постановою судді ОСОБА_3, 12 листопада
2011 року через пункт пропуску «Шегині»
Львівської митниці ввіз на митну
територію України придбаний ним в
Королівстві Нідерланди товар -
вантажний автомобіль «Opel Combo» 2007 р.в.,
кузов НОМЕР_1. При ввезенні товару на
митну територію України та під час
оформлення товару в Івано-Франківській
митниці по вантажній митній декларації
№206000112/2011/405360 від 18 листопад 2011 року
ОСОБА_3, як підставу для переміщення та
митного оформлення товару було подано
митним органам України рахунок-фактуру
б/н від 07 листопада 2011 року, в якому було
вказано, що продавцем даного товару
являється нідерландська фірма «Oostland
Automobilen bv» (Wasaweg, 22, 9723 JD Groningen? Holland),
покупцем - ОСОБА_4/ ОСОБА_4 (АДРЕСА_2),
вартість товару становить 2500 євро, що
по курсу НБУ на момент переміщення
через митний кордон України складає 27
171,75 грн.

Івано-Франківською митницею від митних
органів Королівства Нідерланди
отримані документи, згідно яких
продавцем та відправником товару -
вантажного автомобіля «Opel Combo» 2007 р.в.,
кузов НОМЕР_1, була нідерландська фірма
«Luka's Auto's» (Froukemaheerd 15, 9736 Groningen, Holland),
покупцем - ОСОБА_3/ ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), а
вартість даного товару становить 4500
євро, що по курсу НБУ складає 48090,15 грн.

У відповідності до службової записки
відділу митних платежів
Івано-Франківської митниці від 28
грудня 2012 року №09-39/522, різниця між
платежами , сплаченими при митному
оформленні вказаного товару по ВМД
№206000112/2011/405360 від 18 листопада 2011 року, і
тими,які би підлягали сплаті з вартості
вказаної у експортній декларації
митних органів королівства Нідерланди
11NL0004322FA83BF5 від 08 листопада 2011 року.
складає 6888,39 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив дії,
спрямовані на переміщення через митний
кордон країни товару - вантажного
автомобіля «Opel Combo» 2007 р.в., кузов
НОМЕР_1, з приховуванням від митного
контролю, шляхом надання митному
органу України як підставу для
переміщення документу -
рахунок-фактуру Б/н від 07 листопада 2011
року, що містить неправдиві відомості
щодо відправника, одержувача та
вартості товару, а також дії,
спрямовані на неправомірне зменшення
розміру митних платежів, що є
порушенням митних правил, передбачених
ч.1 ст.483 та ст.485 Митного кодексу України
в редакції 2012 року (ч.1 ст.352 та ст.355 МК в
редакції Закону України №92-VI від 11
липня 2002 року).

Безпосередній предмет порушення
митних правил - вантажний автомобіль
«Opel Combo» 2007 р.в., кузов НОМЕР_1,
Івано-Франківською митницею не
вилучався, а у відповідності до
інформації УДАІ УМВС в
Івано-Франківській області (лист від 05
грудня 2012 року №16/3428), вказаний
транспортний засіб з 01 грудня 2011 року
зареєстрований за ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3, не
оспорюючи своєї вини у вчиненні
адміністративного правопорушення та
правильність кваліфікації його
неправомірних дій, покликається на
незаконність постанови, оскільки вона
винесена з грубим порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Просить постанову суду скасувати та
постановити нову, якою провадження в
справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247
КУпАП, тобто у зв'язку із закінченням
строку накладення адміністративного
стягнення.

Заслухавши пояснення прокурора Марчук
О.В. та представника Івано-Франківської
митниці Лаврів С.Д., які заперечили
доводи апеляційної скарги, просять
постанову суду залишити без змін;
пояснення апелянта ОСОБА_3,, який
підтримав доводи поданої апеляційної
скарги, постанову суду просить
скасувати у зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення; перевіривши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, вважаю, що апелянту
слід поновити строк на апеляційне
оскарження постанови та задовольнити
його апеляційні вимоги.

Стосовно апеляційних вимог ОСОБА_3
поновити йому строк на апеляційне
оскарження, слід зазначити наступне.

Згідно із ст.294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі
КУпАП), апеляційну скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
апелянтом протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом, правомочним
розглядати скаргу.

Як видно з відтиску штампу вхідної
кореспонденції Івано-Франківського
міського суду, ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу 04 лютого 2014 року, тобто з часу
винесення постанови і до подання ним
скарги минуло більше 10 днів.

Однак, в матеріалах справи відсутні
будь-які об'єктивні дані про те, що
ОСОБА_3 надсилалася копія постанови
суду і чи вона була йому вручена, що є
порушенням вимог ст.285 КУпАП.

Із змістом постанови суду апелянт
ознайомився 31 січня 2014 року, що
підтверджується особистим підписом
ОСОБА_3 на клопотанні про ознайомлення
з матеріалами справи (а.с. 55).

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_3
слід поновити строк на апеляційне
оскарження постанови як такий, що
пропущений з поважних причин.

Стосовно інших апеляційних вимог
ОСОБА_3, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП,
при розгляді справи про
адмінправопорушення суддя
зобов'язаний з'ясувати чи винна дана
особа в його вчиненні, чи підлягає вона
адмінвідповідальності, а також інші
обставини, необхідні для правильного
вирішення справи. Постанова судді
повинна бути законною і обґрунтованою.

Положеннями ст.58 Конституції України
закріплено, що закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

У відповідності до вимог ст. 320 МК в
редакцї 2002 року, відповідальність за
порушення митних правил
встановлюється цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.8 КУпАП, особа,
яка вчинила адміністративне
правопорушення, підлягає
відповідальності на підставі закону,
що діє під час і за місцем вчинення
правопорушення.

Як встановлено вимогами п.7 ч.1 ст.247
КУпАП, провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю в разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Вказаних вимог закону суддя не
дотримався.

Окрім повного визнання ОСОБА_3 своєї
вини у вчиненні порушень митних правил,
це доводиться наведеними у постанові
доказами, зокрема: протоколом про
порушення ОСОБА_3 митних правил №02/20600/13
від 02 січня 2013 року (а.с.1-2), копіями ВМД
та фактури (а.с.4-5, 7), копією листа ДМС
України до Королівства Нідерланди та
відповіддю на нього митними органами
Королівства Нідерланди (а.с.13-16, 27-31),
копією свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу (а.с.21), копією
експортної митної декларації
11NL0004322FA83BF5 (а.с. 17-18), копією фактури про
придбання товар фірмою «Lucas avto» (а.с.23-26),
копією запиту на визначення різниці
митних платежів (а.с.40) та іншими
наявними в матеріалах справи доказами.

В постанові судді правильно зазначено,
що на час вчинення ОСОБА_3 порушень
митних правил діяв Митний кодекс
України в редакції 2002 року (далі МК 2002
року), а на час їх виявлення митним
органом - Митний кодекс України в
редакції 2012 року (далі МК 2012 року). З
урахуванням того, що норми ч.1 ст.483 та
ст.485 МК 2012 року є аналогічними нормам
ч.1 ст.352 та ст.355 МК 2002 року, однак
санкції відповідних норм МК 2012 року
посилюють відповідальність за
вчинення цих адміністративних
правопорушень, а тому норми МК 2002 року
мають зворотну дію.

За таких обставин, суддя вірно
кваліфікував протиправні дії ОСОБА_3
саме за ч.1 ст.352, ст.355 МК 2002 року, і вірно
призначив адміністративне стягнення в
межах санкцій цих статтей.

Так, на час вчинення ОСОБА_3 порушення
митних правил діяв МК від 2002 року, у
відповідності до положень ч.1 ст.328
цього ж Кодексу адміністративні
стягнення у вигляді штрафу можуть
бути накладені не пізніш як через два
місяці з дня їх вчинення.

Положеннями ч.3 ст.467 МК 2012 року
встановлено, що якщо справи про
порушення митних правил відповідно до
ст.522 цього ж Кодексу розглядаються
судами адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, як через три
місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, підлягають до
застосування положення МК 2002 року,
оскільки його норми полегшують правове
становище ОСОБА_3

Порушення ОСОБА_3 митних правил,
передбачені ч.1 ст.352 та ст.355 МК 2002 року,
були вчинені ним шляхом подачі митної
декларації 18 листопада 2011 року, то
строк накладення на нього судом
адміністративного стягнення сплив ще 18
січня 2012 року.

Таким чином, на момент винесення
постанови, строк накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення за ч.1
ст.352, ст.355 МК 2002 року вже закінчився, а
тому судді слід було закрити
провадження відносно нього за цими
статтями МК 2002 року, у зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення, тобто на
підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, однак цього
не було зроблено.

За таких обставин, постанова судді в
частині накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення за ч.1
ст.352, ст.355 МК 2002 року є незаконною, а
тому не може залишатися в силі, і
підлягає в цій частині до скасування.

Враховуючи апеляційні повноваження,
вважаю, що провадження у справі щодо
ОСОБА_3 ч.1 ст.352, ст.355 МК 2002 року слід
закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,
тобто у зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення, передбаченого ст.38 цього ж
Кодексу.

Таким чином, апеляційні вимоги ОСОБА_3
підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись
ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне
оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського
міського суду від 14 березня 2013 року
відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.352, ст.355 МК (в
редакції 2002 року) скасувати, а
провадження у справі в частині
накладення адміністративного
стягнення закрити на підставі ст.38
КУпАП, тобто у зв'язку із закінченням
строку накладення на нього
адміністративного стягнення.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області
Ю.Д. Шкрібляк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області
Ю.Д. Шкрібляк