overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Матеріал № 410/694/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 р. м.
Брянка

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Мігунова Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Брянківського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Волгоград, Волгоградської обл., РФ, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, у 2013році притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 177 КУпАП та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.02.2014 року до суду надійшов протокол серії ЛГ № 306197 складений 16.02.2014 року відповідно до якого, 15.02.2014 р.
ОСОБА_2, знаходячись за адресою:
АДРЕСА_1, вчинив сварку з пасинком, у ході якої висловлювався грубою брудною лайкою, а також завдав йому фізичного болю, чим скоїв насильство в сім'ї.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину визнав, пояснив, що сварка виникла через те, що пасинок прийшов у стані алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи: протокол серії ЛГ № 306197 про адміністративне правопорушення (а.с. 2); постанову у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 3); копію висновку про результати повідомлення ОСОБА_3
(а.с. 4); пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 5,6), суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не вбачає.

Керуючись 173-2 ч.1, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь державного бюджету судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено, опротестовано протягом десяти днів з дня винесення постанови; апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Луганської області через Брянківський міський суд Луганської області.

Суддя: _______________ Л.С. Мігунова
Матеріал № 410/626/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 р. м.
Брянка

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Мігунова Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції України з безпеки наземного транспорту про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, приватного підприємця,

в с т а н о в и в:

18.02.2014 року до суду надійшов протокол серії ЛГ № 000071 складений 11.02.2014 року відповідно до якого, ОСОБА_1 11.02.2014 року о 15:40 год., на вул.
Ленінградській здійснював перевезення пасажирів у режимі таксі на а/м ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 без відповідної ліцензії, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи: протокол серії ЛГ № 000071 про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 зазначив, що ліцензія закінчилась у 2012 році (а.с. 3); копію свідоцтва про державну реєстрацію особи-підприємця (а.с. 4); суд приходить до висновку про наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 24, 33-35, 164, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь державного бюджету, судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанову може бути ос

каржено, опротестовано протягом десяти днів з дня винесення постанови; апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Луганської області через Брянківський міський суд Луганської області.

Суддя: _______________ Л.С. Мігунова
Справа № 536/660/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

і жителя АДРЕСА_1,

непрацюючого, паспорт НОМЕР_1, виданий Кременчуцьким РВ УМВС України

в Полтавській області 16 лютого 2001 року

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 березня 2014 року о 13 год. 30 хв. на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Салівка Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою лісковою, грубо порушивши п.п. 4.14.3, 3.15
«Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 185 КУпАП, спіймав риби - карася в кількості 2 шт. вагою 2 кг., чим завдав збитків державі на суму 34 грн., риба не вилучалася, сітка ліскова вилучена.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки.

Із пояснень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 не заперечував своєї вини і пояснив, що дійсно 16 березня 2014 року ловив рибу сіткою лісковою на
Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Салівка Кременчуцького району, спіймав карася в кількості 2 шт. вагою 2 кг.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом виявлення та вилучення від 16.03.2014 р., описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника, приймальним актом № 62 від 20 березня 2014 року.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити стягнення в виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією сітки ліскової.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в дохід держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 536/721/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Висока

Вакулівка Козельщинського району Полтавської області, жительки
АДРЕСА_1, працюючої в Товаристві з обмеженою

відповідальністю
«Вест-Експрес» головним бухгалтером, має на утриманні неповнолітню

дитину, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю
«Вест-Експрес» порушила порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно, 27 березня 2014 року, подала до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції податкову звітність з податку на прибуток підприємства за 2013 рік, термін подання якої 03 березня 2014 року, чим порушила пп. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу
України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнала і пояснила, що податкова декларація з податку на прибуток за 2013 рік нею була сформована за допомогою програмного комплексу
«Медок», в якій було вказано код отримувача звітності Кременчуцької
ОДПІ ГУ Міндоходів в Полтавській області 1603 та 27 лютого 2014 року дана звітність відправлена до податкової інспекції. Податкова звітність не була прийнята податковою інспекцією в зв'язку з зміною коду на 1616, про що вона не знала, дізналася лише 27 березня 2014 року та в цей же день подала нову звітність.

Крім повного визнання вини, її винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної
(електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток підприємства
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Експрес» за 2013 рік.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, а саме: щиро розкаялася у вчиненому, вважаю що достатнім буде застосування до неї стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 536/670/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Житомир, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 березня 2014 року о 17 год. на
Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Карпівка Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою лісковою, грубо порушивши п.п. 4.14.3, 3.15
«Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 185 КУпАП, риби не спіймав, сітка ліскова вилучена.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки.

Із пояснень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 не заперечував своєї вини і пояснив, що дійсно 21 березня 2014 року ловив рибу сіткою лісковою на
Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Карпівка Кременчуцького району.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника, приймальним актом № 69 від 27 березня 2014 року.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити стягнення в виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією сітки ліскової.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 536/662/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

і жителя АДРЕСА_1,

непрацюючого, паспорт НОМЕР_1, виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС
України

в Полтавській області 15 січня 1997 року

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 березня 2014 року о 10 год. 20 хв. на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Салівка Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою лісковою, грубо порушивши п.п. 4.14.3, 3.15
«Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 185 КУпАП, спіймав риби - карася в кількості 3 шт. вагою 1,5 кг., окуня в кількості 5 шт. вагою 1,5 кг, плоскирки в кількості 5 шт. вагою 1 кг., чим завдав збитків державі на суму 308 грн., риба не вилучалася, сітка ліскова вилучена.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовою розпискою.

Із пояснень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 не заперечував своєї вини і пояснив, що дійсно 13 березня 2014 року ловив рибу сіткою лісковою на
Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Салівка Кременчуцького району, спіймав карася 2 шт., окуня 5 шт., плоскирки 5 шт.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом виявлення та вилучення від 13 березня 2014 р., описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника, приймальним актом № 64 від 20 березня 2014 року.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити стягнення в виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією сітки ліскової.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в дохід держави в сумі 308 (триста вісім) грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 617/556/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м.Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В. розглянувши справу за адміністративним правопорушенням у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вовчанськ, Харківської області, громадянина України, проживає АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 33/26-019 від 05.04.2014 року,
ОСОБА_1 здійснював реалізацію алкогольних напоїв без державної реєстрації як ФОП. На момент перевірки були відсутні будь-які документи дозвільного характеру на право торгівлі.

Заслухавши пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи, вбачаються підстави для повернення протоколу для належного оформлення виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 торгівельною чи іншою господарською діяльністю не займається.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.164
КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення порядку господарської діяльності.

В протоколі та доданих до нього документах відсутні будь-які дані, які вказують на здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч зазначеним вимогам, в протоколі № 33/26-019 від 05 квітня 2014 року про адміністративне правопорушення, не повно вказана суть вчиненого правопорушення, не вказані дані в підтвердження ведення правопорушником господарської діяльності, якими підтверджується порушення порядку господарської діяльності ОСОБА_1.

Постановою Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256
КПАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

Вказані недоліки заважають своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом, забезпечити виконання винесеної постанови за результатами розгляду, а також виявленню причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення, запобіганню правопорушенню, вихованню громадянина у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, вказане суттєво порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її право на захист.

Враховуючи викладене, вказана справа підлягає поверненню особі, яка направила його до суду, для усунення встановлених недоліків та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, з доданими матеріалами, повернути до ГОВ
Харківської ОДПІ ГУ Мідоходів у
Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 367/2046/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко
С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при
УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце народження: АДРЕСА_1,

місце роботи: ССД «Реклама»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10.04.2014 о 18.20 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Форд" д.н.з. НОМЕР_1 в м.
Ірпені по вул. 3-го Інтернаціоналу та рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, чим допустив порушення п. 10.9 ПДР, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем
“Сузукі” д.н.з. НОМЕР_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, при розгляді справи, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав.
Він пояснив, що від'їжджаючи від магазину «Еко-маркет» та рухаючись по вул. 3-го Інтернаціоналу, повертав ліворуч. А з головної дороги в напрямку магазину «Еко-маркет» повертав автомобіль, який чіпляв ліве крило його автомобіля і щоб уникнути зіткнення він рушив заднім ходом і пошкодив бампер автомобілю "Сузукі", що стояв за ним. ОСОБА_1 вважає, що водій автомобіля
"Сузукі" не дотримався безпечної відстані.

Відповідно до п. 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Заслухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, доводиться матеріалами справи № 367/2046/14-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 408354, письмовими поясненнями, схемою ДТП та поясненнями самого
ОСОБА_1

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: С. В. Аніпко
Справа № 587/944/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, уродженця с.Терешківка, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст..173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2014 року о 21-00 ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психологічному здоров*ю.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді..

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 100(сто) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.І.Куц
Провадження № 3-2453/14 у справі № 760/7182/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом`янського РУ ГУМВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 51 КпАП
України, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2013 року до Солом'янського районного суду м. Києва вперше надійшов зазначений вище адміністративний матеріал.

Постановою судді від 05.12.2013 року матеріал повернуто до Солом`янського
РУ ГУМВС України в м. Києві для належного оформлення.

04.02.2014 року вказаний вище адміністративний матеріал надійшов до
Солом'янського районного суду м. Києва вдруге.

Постановою судді від 04.02.2014 року матеріал повернуто до Солом`янського
РУ ГУМВС України в м. Києві для належного оформлення.

Повертаючи матеріал на дооформлення у постановах від 05.12.2013 року та від 04.02.2014 року суд вказав, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Зокрема, звертав увагу на те, що даний протокол не містить адреси проживання правопорушника, а також не вказано документ, за яким встановлено його особу.

Також суд наголосив, що положення ст. 268
КУпАП виключають можливість розглянути справу про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У зв'язку з наведеним суд позбавлений у відповідності до положень ст. 268 КУпАП розглянути справу відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП у його присутності, так як повідомити його про розгляд справи у порядку визначеному ст. 277-2 КУпАП шляхом направлення повістки не вбачається можливим.

08.04.2014 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП надійшов до Солом'янського районного суду м.
Києва втретє.

Між тим недоліки на які було вказано постановами суду від 05.12.2013 року та від 04.02.2014 року не усунуті. За таких обставин адміністративний матеріал не може бути прийнятий до розгляду
Солом'янським районним судом м. Києва та підлягає поверненню до
Солом`янського РУ ГУМВС України в м.
Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 280, 294 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернути до
Солом`янського РУ ГУМВС України в м.
Києві - для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя: