overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/1177/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк О.П. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського МВ УМВС в
Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 студента третього курсу
Коломийського професійно-технічного училища №14, громадянина України, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16.02.2014 року о 18.00 год. в с.
Воскресинці, по вул. Л.Українки,
Коломийського району ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні
ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника підтверджується також наступними матеріалами справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ІВ № 00002926 від 06.03.2014 року.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, вчинив вказане адміністративне правопорушення, будучи неповнолітнім, до нього слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1
КУпАП, а саме попередження.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.24-1, 33, 221, 283, 284, 288-290, 294
КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа№464/2390/14-п пр.№ 3/464/445/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. АДРЕСА_1

менеджер ТзОВ «Рошен», -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 18 лютого 2014 року о 16.30 год. на 520 км+100 м автодороги Київ - Чоп Бузького району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf 1,8», д.н.з.
НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі не надав дороги транспортному засобу, що наближався до перехрестя по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
«MAN», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_3, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1
КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

На підставі ст.124 КУпАП України, та керуючись ст.ст. 33, 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено прокурором подання до апеляційного суду Львівської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Мичка Б.Р.
Справа№464/2393/14-п пр.№ 3/464/448/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. АДРЕСА_1,

директор ТзОВ «Ніка
Захід», -

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 березня 2014 року,
ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Ніка Захід», що по вулиці Зарічна, 32 в с.Риків
Турківського району Львівської області, порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 68775грн., в тому числі за жовтень 2013 року - 38359грн., за листопада 2013 року - 30416грн., чим порушив вимоги п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 03 березня 2014 року, правопорушення вчинене по вулиці Зарічна, 32 в с.Риків
Турківського району Львівської області, що відноситься до території
Турківського районного суду
Львівської області, відповідно справу слід направити для розгляду по підсудності в Турківський районний суд
Львівської області.

На підставі ст.276 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КУпАП направити в Турківський районний суд Львівської області для розгляду по суті.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя
Мичка Б.Р.
Справа № 419/350/14-п
Провадження № 3/419/75/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 р. суддя Новоайдарського районного суду Луганської області
Добривечір Л.Д., розглянувши матеріал, який надійшов від Новоайдарського РВ
УМВС в Луганській області відносно:

ОСОБА_1, і/н
НОМЕР_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Новоайдарського району Луганської області

за статтею 173-2 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 року о 18-00 годині громадянин
ОСОБА_1, вчинив сварку, в ході якої висловлювався на адресу своєї дружини
ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим спричинив насильство в сім`ї.

Вину у скоєнні правопорушення
ОСОБА_1 визнав.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
ЛГ № 301870, поясненнями ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись
Законом України, Про судовий збір», ст. ст. 27, 40-1, 283, 284 п.1, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн., відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір», перерахувавши суму збору на р/р 0207, отримувач коштів УДКСУ у
Новоайдарському районі, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37895134, банк отримувача
ГУДКСУ у Луганській області, код банку отримувача (МФО) 804013, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через
Новоайдарський районний суд
Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя

Л.Д.Добривечір
Справа № 454/2163/13-п
Головуючий у 1 інстанції: Пахут
Провадження № 33/783/138/14
ПОСТАНОВА

06 березня 2014 року м.
Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Вовка А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 18 вересня 2013 року щодо ОСОБА_2

встановив:

постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 18 вересня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340
/триста сорок/ грн. із конфіскацією вилучених ставник сіток, гумового човна, а також незаконно добутих водних живих ресурсів.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою апеляційного суду
Львівської області від 27 грудня 2013 року, постанова Сокальського районного суду Львівської області від 18 вересня 2013 року щодо ОСОБА_2 - скасована, а матеріали направлено в Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області, через
Сокальський районний суд Львівської області для належного оформлення.

Зважаючи на те, що оскаржувана постанова Сокальського районного суду
Львівської області від 18 вересня 2013 року скасована, а відтак відсутній предмет оскарження, апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сокальського районного суду
Львівської області від 18 вересня 2013 року щодо ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
А.С.Вовк
Дело № 430/496/14-п пгт.Станица Луганская Луганской
Судья Станично-Луганского районного суда Луганской области Соболев Е.О., рассмотрев представление Лутугинского
МО УИИ о замене неотбытой части административного взыскания в виде общественных работ на административное взыскание в виде
Постановлением Станично-Луганского районного суда от 29 ноября 2013 года
ОСОБА_1 был подвергнут административному взысканию за совершение в насилия в семье психологического характера в виде 40 часов общественных работ. 02 декабря 2013 года указанное постановление для исполнения было направлено в Лутугинский МО УИИ.
В своем представлении заместитель начальника Лутугинского МО УИИ ставит вопрос о замене назначенного ОСОБА_1 взыскания штрафом, ссылаясь на то, что последний уклоняется от прохождения общественных работ. Уклонение выразилось в том, что нарушитель выключил телефон, 20.02.14 г. состоялся телефонный разговор с его матерью, которая сообщила, что ее сын отбывать общественные работы не будет.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения данного представления был уведомлен
Представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 321-4 КУоАП предусмотрено, что вследствие уклонения нарушителя от отбывания общественных работ постановлением судьи неотбытый срок общественных работ может быть замен штрафом или административным арестом.
Замена общественных работ штрафом применяется при условии, что санкция статьи, по которой на нарушителя наложено административное взыскание, предусматривает возможность применения штрафа. Размер штрафа в таком случае определяется из расчета, что четыре часа неотбытых общественных работ приравниваются к одному необлагаемому минимуму доходов
Судом установлено, что ОСОБА_1 не отработал 25 часов общественных работ, от их отбывания уклоняется.
При таких обстоятельствах считаю необходимым заменить нарушителю административное взыскание в виде 40 часов общественных работ штрафом в
На основании изложенного, руководствуясь ст. 321-4 КУоАП,
Представление Лутугинскому МО УИИ
Заменить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу п. Сеймчан Среднеканского района
Магаданской области, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, неотбытый срок административного взыскания в виде 40 часов общественных работ, назначенного по постановлению
Станично-Луганского районного суда
Луганской области от 29.11.13 г., штрафом в размере 102,00 грн..
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 599/372/14-п 07 березня 2014 року суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського РВ УМВС в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 28 лютого 2014 року у селі Данилівці
Зборівського району Тернопільської області, за місцем свого проживання, близько 12 год. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, нецензурно лаявся і такими діями вчинив психологічне насильство в сім'ї. .
Крім визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ №004367 від 28 лютого 2014 року і в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки протягом року за ст.173-2 КУпАП він не притягувався.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю, що в даному випадку мав місце дрібний побутовий конфлікт, порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим і його адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.
Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський
Справа № 427/918/14-п
Провадження № 3/427/384/14
ПОСТАНОВА

11.03.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Колтун В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Хліб
України», проживаючою за адресою:
АДРЕСА_1, кВ.126 за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 працючи директором ТОВ «Хліб
України» порушив законодавство про працю, а саме:

На товаристві відсутні документи, які підтверджують забезпечення працівників, зайнятих на роботах із шкідливими та небезпечними умовами праці, а також роботах, пов, язаних із забрудненням, за встановленими нормами спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту, що не відповідає вимогам ст. 163 КЗпП України.

На товаристві відсутні документи, які підтверджують забезпечення працівників, зайнятих на роботах, пов.язаних із забрудненням, за встановленими нормами милом, що не відповідає вимогам ст. 165 КЗпП України.

На ТОВ ««Хліб України» не разроблено та не затверджено тарифну сітку робітників.

ОСОБА_1 в судове засідання не з,явилася, про час розгляду справи належним чином повідомлялася. Суд вважає можливим у відповідності до ст. 268 КЗпП України розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 12-13-27/0001 від 17.01.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), який себе визнав винним.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, суд вважає призначити йому стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч.1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.41ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ Колтун В.А.
Справа № 430/533/14-п
ПОСТАНОВА

"11" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської области Дьоміна О.П., розглянувші адміністративний матеріал , що надійшов з СГБ ЛВ на ст. Лугансак про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Станично-Луганське,
Станично-Луганського району,
Луганської області, громадянина
України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 51 ч. 1 КУпроАП , -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року було встановлено, що 15 січня 2014 року приблизно о 12 годині неповнолітній ОСОБА_1, разом з ОСОБА_2, здійснили дрібне викрадання чужогоо майна шляхом крадіжки за адресою: с.
Валуйське, вул. Советська, 107, а саме: дві металеві труби вартістю 52 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю і пояснив, що дійсно скоїв крадіжку 2х металевих труб разом з ОСОБА_2. Просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 303553 від 23.01.2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, розпискою, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, довідкою вартості металу.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 51 ч. 1 КУпроАП , як вчинення дрібного розкрадання чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що правопорушник не досяг 18 років, до нього необхідно застосувати міру стягнення, передбачену п. 2 ст.24-1
КУпроАП, а саме попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 252, 280, 283, 284 п. 1, 24-1, 51 ч. 1
КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги або внесенням подання прокурором в 10-ти денний термін з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через
Станично-Луганський районний суд
Луганської області.

Суддя

Станично -Луганського

районного суду Луганської області
Дьоміна О.П.
Справа № 605/930/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"20" січня 2014 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії
Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, директора АТП-16147, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не виконав припису ДАІ № 49 від 14.11.2013 року, а саме не виконав вимогу ст 12 Закону України
«Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність згідно ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому на підставі ст.286
КУпАП, справа розглянута у його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 130559 від 27.11.2013 року.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП - невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, визнання ним вини, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 188-28, 221, 283, 284 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. в дохід держави.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Підгаєцький районний суд
Тернопільської області.

Суддя: К. М. Грицай