overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №242/1345/14-п
Провадження № 3/242/214/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і
Новогродівка) ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Селидове Донецької області, громадянина України, який працює на
Шахті «Росія» прохідником, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 200740, складеного 15.03.2014 року, ОСОБА_1 15.03.2014 року о 14 годині 30 хвилин за адресою свого мешкання вчинив сімейну сварку, у ході якої виражався на адресу своїх батьків нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство у сім»ї.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився.

Відповідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП посадовою особою в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не зазначено -місце і суть адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 розглядаються протягом доби.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у порушенні вимог ст. 277-2 КУпАП особу, яка притягається до адміністративної відповідальності не сповіщено про час і місце розгляду справи.

Виходячи з наведеного, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути для належного оформлення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути для належного оформлення до Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і
Новогродівка) ГУМВС України в
Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/4025/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника відділу ДАІ м.
Горлівки УДАЇ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, ІН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КУАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 24.03.2014 року в 19-50 год. в м.
Горлівка по пр. Леніна, керував транспортним засобом ГАЗ 24, державний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з роту), від перевірки на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу алкотест «Драгер», а також від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду з'явився, факт скоєння правопорушення не заперечував, просив суворо не карати.

Згідно ст.ст.34, 35 КУАП обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що
ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України, затверджені ПКМУ №1306 від 10.10.2001 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУАП.

Питання судових витрат слід вирішити в порядку ст.4 Закону України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, ст.130 ч.1
КУАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.283-285 КУАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 3400
(трьох тисяч чотирьохсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шести) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О. А.
Кошева
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/3004/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
Центрально-Міського РВ ГМУ УМВС
України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

по ст.187 ч.2 КУАП,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2014 року в 18-00 години ОСОБА_2, який знаходиться під адміністративним наглядом не прибув на відмітку до
Центрально-Міського РВ ГМУ УМВС
України в Донецькій області, скоївши це вдруге протягом року.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду не з'явився, причини неявки суду не відомі, заперечень на матеріал також не надав.

Згідно ст.ст.34, 35 КУАП обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що
ОСОБА_2 порушив встановленні у відношенні нього правила адміністративного нагляду і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУАП.

Питання судових витрат слід вирішити в порядку ст.4 Закону України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, ст.187 ч.2
КУАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.283-284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 204 (двохсот чотирьох) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шести) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О. А.
Кошева
Справа № 347/950/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду
Івано-Франківської області- Цалин Б.М.:

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_1, гр.України, -

за ст. 173 КУпАП , -

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

01.04.2014 року біля 15 год в громадському місці, а саме в с.Стопчатів Косівського району, неподалік АЗС ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався образливо, нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 свою вину визнав, однак пояснив, що сварку спровокував сам ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведена повністю.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.2).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який відповідно до характеристики (а.с.3) за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини та обставини справи.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36.54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення - у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржено шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд.

Суддя:
Цалин Б.М.
Справа № 347/947/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду
Івано-Франківської області- Цалин Б.М.:

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_1 гр.України, -

за ст. 173 КУпАП , -

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

18.03.2014 року в біля 18 год. в АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_2 гр.. ОСОБА_1 виражався в її адресу образливою, нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився будучи повідомленим про час та місце розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведена повністю.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовим поясненням ОСОБА_3 (а.с.2)
ОСОБА_1 (а.с.3) а також ОСОБА_2 (а.с.4).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який відповідно до характеристики (а.с.5) за місцем проживання характеризується посередньо, ступінь його вини та обставини справи.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36.54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення - у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржено шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд.

Суддя:
Цалин Б.М.
Дело № 406/26/14-п
Производство № 3/406/21/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 09 января 2014 г. Судья Алчевского городского суда Луганской области
Ковалёв В.М., рассмотрев материалы, которые поступили из Алчевского ГО
УМВД о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Стаханова Луганской области, не работающей, проживающей и зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1 по ч.1 ст.160 КУоАП,-
ОСОБА_1 01 августа 2013 г. в 16 час 30 минут торговала с рук продуктами питания ( молоко) в неустановленном месте, возле дома № 80 «А» по ул. Ленина в г. Алчевске Луганской области без разрешающих документов на осуществление таким видом
Правонарушение выявлено 01 августа 2013 г., протокол об административном правонарушении о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ч.1 ст. 160 КУпАП составлен также 01 августа 2013 г., однако в суд поступил только 09 января 2014 г., поэтому на момент его рассмотрения срок привлечения ОСОБА_1 к административной ответственности
В связи с вышеизложенным, производство по делу следует прекратить в силу ст.38
Руководствуясь ст.ст.38, п.7 ст. 247, 284
КУоАП судья, -
В привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ч.1 ст.160 КУоАП отказать.
Дело производством прекратить.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья:
Справа № 406/275/14-п
Провадження № 3/406/101/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М. розглянувши матеріал, який надійшов з Алчевського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Алчевська Луганської області, ПІН: НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Алчевським МВ УМВС від 20 червня 2007 р., громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживаючого без реєстрації: АДРЕСА_2, за ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в період часу з 25 листопада 2013 р. по 30 грудня 2013 р. порушив строки перереєстрації газової зброї - пістолета «Маузер» 9 мм, № НОМЕР_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав і суду пояснила, що він знаходився на заробітках у Криму, тому не мав можливості та часу перереєструвати зброю.

Його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії ЛГ
№ 300129 від 30 грудня 2013 р, письменними поясненнями ОСОБА_1, відображеними в протоколі, з яких вбачається, що він знаходився за межами області, тому пропустив строк перереєстрації зброї.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, як порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

При призначенні стягнення правопорушнику, суддя відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, небезпечних наслідків правопорушення не спричинило, тому суддя вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.195-2 КУпАП, без конфіскації газової зброї.

Керуючись ст.ст. 24,33-35, ч.1 ст. 195-2 ,283, 284
КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. (сімнадцять гривень) без конфіскації газової зброї

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Алчевська Луганської області, ПІН: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави (код ЄДРПОУ суду 05380757,
ККД 22030001, отримувач УДКС м. Алчевськ, рах. № 0027 ГУДКСУ у Луганській області, код за ОКРО отримувача коштів 37907097, МФО 804013) у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.М. Ковальов
Дело №
Производство № 3/406/136/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 22 января 2014 г. Судья Алчевского городского суда Луганской области
Ковалёв В.М., рассмотрев представление материал, поступивший из Алчевской ИК
№ 13 об изъятии запрещённых предметов,-
Начальник Алчевской ИК №13
Пугачев В.М. 21 января 2014 г. обратился в суд с представлением о принятии решения об обращении в доход государства изъятых запрещенных
Из предоставленных материалов усматривается, что 5 декабря 2013 г. в 18 час. 10 мин. в ДПНУ поступило сообщение о том, что неизвестный, который находился на прилежащей территории учреждения
АИК-13, в районе участка № 2, осуществил переброс полиэтиленового пакета, в котором были обнаружены: мобильный телефон «Nokia-6600» белого цвета, ранее бывший в употреблении, без сим-карты, IMEI
НОМЕР_1; мобильный телефон «Samsung SGH-X480» красного цвета, ранее бывший в употреблении, без сим-карты, IMEI НОМЕР_2 и пластиковая бутылка емкостью 1 литр со спиртосодержащей жидкостью, которые
В результате проведённых мер установить лицо, которому были перекинуты запрещённые предметы, не представилось возможным.
Данный факт подтверждается выводами по материалу расследования начальника отдела надзора и безопасности АИК-13
Ковтанюка Е.В. от 6 декабря 2013 г., рапортами инспекторов АИК-13, актами изъятия запрещенных предметов, протоколом изъятия от 5 декабря 2013 г.
С учетом указанных обстоятельств считаю необходимым обратить мобильный телефон «Nokia-6600» белого цвета, ранее бывший в употреблении, без сим-карты, IMEI
НОМЕР_1; мобильный телефон «Samsung SGH-X480» красного цвета, ранее бывший в употреблении, без сим-карты, IMEI НОМЕР_2 в доход государства. Пластиковую бутылку емкостью 1 литр со спиртосодержащей жидкостью - уничтожить.
Руководствуясь ст.102 ч.7 УИК
Украины судья, -
П О С Т А Н О В И Л:
Мобильный телефон «Nokia-6600» белого цвета, ранее бывший в употреблении, без сим-карты, IMEI НОМЕР_1; мобильный телефон
«Samsung SGH-X480» красного цвета, ранее бывший в употреблении, без сим-карты, IMEI
НОМЕР_2 обратить в доход государства.
Пластиковую бутылку емкостью 1 литр со спиртосодержащей жидкостью -
Судья
Справа № 406/500/14-п
Провадження № 3/406/143/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 р. суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Алчевського МВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній 12 січня 2012 року о 17 годині 40 хвилин таємно викрав два батончика
«Натс», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51
КУпАП.

Свою вину у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала і суду підтвердила обґрунтованість притягнення її до адміністративної відповідальності.

Її вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 300217 від 13 січня 2014 року, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями свідків.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом

При призначенні стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення визнала, що є обставинами, які пом'якшують її відповідальність, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно ст.35 КУпАП не вбачаються, тому суддя вважає за необхідне призначити їй покарання за правилами ч.3 ст.184 КУпАП у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст.180-1 ч.1, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (код ЄДРПОУ суду 05380757,
ККД 22030001, отримувач УДКС м. Алчевськ, рахунок № 0027 ГУДКСУ в Луганській області, код за ОКРО отримувача коштів 37907097, МФО 804013) у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.М. Ковальов