Справа № 450/4301/13-п
Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/783/192/14
Доповідач в 2-й інстанції: Белена А. В.
Каатегорія: ст. 212-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
м.
Львів

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Львівської
області Белена А.В. розглянувши
апеляцію прокурора Пустомитівського
району на постанову судді
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 20.12.2013 року
відносно ОСОБА_2, -

встановив:

Цією постановою провадження у справі №
450/4301/13-п про притягнення ОСОБА_2 -
закрито.

Згідно постанови судді, події вчинення
ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
212-3 КУпАП шляхом повідомлення
неправдивих відомостей у листі
Лапаївської сільської ради
Пустомитівського району №328 від 04.10.2013
року відсутні.

На дану постанову повторно подав
апеляційну скаргу прокурор
Пустомитівського району Р.Труба від
04.02.2014 року, яка надійшла до
апеляційного суду 01.04.2014 року, в якій
просить вищевказану постанову
скасувати та притягнути до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 212-3 КУпАП, вважаючи
дану постанову незаконною, винесеною з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи та доводи
викладені в апеляційній скарзі
прокурора приходжу до висновку, що
апеляційна скарга підлягає поверненню
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП, постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Як вбачається зі справи про
адміністративне правопорушення
№450/4301//13-п протокол про вчинення
адміністративного правопорушення
складено 11.11.2013 року (а.с.1) відносно
ОСОБА_2 за ч.1 ст.212-3 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції по
вищевказаному протоколу по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 винесена 20.12.2013 року.

На дану постанову прокурором
Пустомитівського району була подана
апеляційна скарга, яка 20.01.2014 року була
розглянута апеляційним судом
Львівської області та винесена
постанова про поверненню апелянту
його апеляції мотивуючи тим, що
апеляційна скарга за своїм змістом не
відповідає вимогам КУпАП, оскільки в
ній має бути зазначено прохання особи,
яка подала скаргу.

Прокурором Пустомитівського району
було повторно подано апеляційну скаргу
на постанову Пустомитівського
районного суду Львівської області від
20.12.2013 року з вказанням прохання про
скасування вищевказаної постанови та
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
212-3 КУпАП, однак в даній скарзі апелянт
не порушує питання про поновлення
строку на апеляційне оскарження.

В матеріалах справи відсутня первинна
апеляційна скарга прокурора, яка
надійшла до апеляційного суду 13.01.2014
року і була розглянута та по ній
винесена постанова 20.01.2014 року, після
чого апеляційна скарга з копією
постанови були скеровані апелянту. В
подальшому прокурор подавав повторну
апеляційну скаргу від 04.02.2014 року, яка
була зареєстрована в апеляційному суді
06.02.2014 року та повернута в суд першої
інстанції, оскільки апеляція була
подана з порушенням вимог КУпАП і в ній
не було клопотання про поновлення
строку на оскарження.

З врахуванням наведеного, вважає, що
апеляційна скарга прокурора підлягає
поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора
Пустомитівського району на постанову
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 20.12.2013 року
винесену відносно ОСОБА_2 повернути
апелянту.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах
А.В.
Белена

апеляційного суду

Львівської області