overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1169/14-п
Номер провадження 3/213/204/14
П О С Т А Н О В А

21 березня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Інгулецького
РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривого Рогу, громадянина
України, працює електромонтером в ТОВ
«Криворіжелектромонтаж», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІНН
НОМЕР_1,

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И В :

Згідно протоколу Інгулецького РВ
КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ДН № 047328 від 17.12.2013 року, який надійшов до суду 20.03.2014 року, ОСОБА_2 19.11.2013 року близько 16.30 год. на території
ПАТ «ІнГЗК» по вул. Рудна, 47 в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, біля зупинки автотранспорту РЗФ-2 здійснював збір брухту кольорового металу промислового виробництва у вигляді перемички з клемами довжиною 60 см та чотирьохжильного кабелю в ізоляції довжиною 20,5 м з металу жовтого кольору, без дозвільних документів, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом -
Закон України «Про металобрухт» від 05.05.1999 року, за що передбачена відповідальність за ст. 164-10 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення за ст. 164-10 КУпАП підтверджується наданими суду письмовими матеріалами.

Втім, з наданих суду матеріалів вбачається, що постановою слідчого СВ
Інгулецького РВ КМУ Даленка О.В. від 26.11.2013 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002013 від 19.11.2013 року, закрито у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, на час надходження протоколу до суду скінчилися і загальні строки притягнення до адміністративної відповідальності (по 19.02.2014 року), а отже провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38 ч.4, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И В :

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази - лом кольорового металу у вигляді перемички з клемами довжиною 60 см та кабель ВВГ в ізоляції довжиною 20,5 м з металу жовтого кольору, які згідно з наданими суду матеріалами
(а.с. 15) знаходяться на відповідальному зберіганні у інспектора відділу охорони № 4 ТОВ «Сокол КР» Шевякова О.Ю. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47, залишити ПАТ «Інгулецький ГЗК».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/2313/14-п
Справа № 3/205/501/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області
Державного агентства рибного господарства України відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року о 09:30 годині на
Дніпровському водосховищі в Діївських плавнях біля острову Болгарський гр.
ОСОБА_1 здійснював лов риби з гумового човна забороненими знаряддями лову, а саме: сіткою жилковою довжиною 50 м, висотою 1,5 м, вічко 45 мм, виловленої риби не було, чим порушив п. 3.15 правил аматорського рибальства.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією знарядь лову.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 грн. (триста сорок гривень) з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, а саме: сітки жилкової в кількості 1 шт. довжиною 50 м, висотою 1,5 м, вічко 45 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 212/2993/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ЖК «Домостроитель-ІІІ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч 1 КУпАП. Згідно вказаної справи,
ОСОБА_2 будучи посадовою особою - директором ЖК «Домостроитель-ІІІ», несвоєчасно подала до установи банку платіжні доручення на перерахування до бюджету земельного податку за грудень 2013 по строку 02.03.2014 року у сумі 3,39 грн., фактично погашено 02.02.2014 року.

ОСОБА_2 у суді визнала факт вчинення правопорушення, при цьому вказала що порушення усунуті, просила попередити.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 12 від 20 березня 2014 року, актом № 88/154/23025126 від 19 березня 2014 року про результати камеральної перевірки ЖК «Домостроитель-ІІІ».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, дослідивши та проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суддя вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням в її адресу.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 обмежившись усним зауваженням в її адресу.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н.
Борис
справа № 208/1112/14-п
№ провадження 3/208/244/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

13 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинська, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

ст. 164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року о 14.00 годині ОСОБА_1 на
АДРЕСА_1 займався збором промислового металобрухту, вагою 2,5 кг. без відповідних на це документів
(ліцензії), чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, за що передбачено відповідальність за ст. 164-10 КУпАП.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушника, згідно матеріалів справи, який вину визнав, що є пом'якшуючою обставиною.

Керуючись ст. 164-10, ст. 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 164-10
КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 24.03.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи
№ 208/1112/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 24.03.2014 року.

Суддя
Савранський Т. А.
справа № 208/965/14-п
№ провадження 3/208/209/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

06 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ТОВ
"Укрбудмонтаж", директор, проживаючого:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року при перевірці працівниками
ДПІ відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб у м. Дніпродзержинську, директора
ТОВ "Укрбудмонтаж" , було встановлено факт порушення ведення податкового обліку на додану вартість за вересень 2013 року.

Адміністративний матеріал до суду надійшов 13.02.2014 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні ведення податкового обліку, але враховуючи те, що дане правопорушення не є триваючим правопорушенням, строки накладення адміністративного стягнення, зазначені в ст.38 КУпАП витекли, суд, керуючись ст.ст.38,163-1 ч.1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП та звільнивши його від адміністративного стягнення, провадження по справі закрити, з причин спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А.Савранський

Постанова набрала законної сили 17.03.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи
№ 208/965/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 17.03.2014 року.

Суддя
Савранський Т. А.
Єдиний унікальний номер 205/1021/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу АБ2 № 819762 від 21 січня 2014 року, ОСОБА_1 10 грудня 2013 року, близько 11.30, керуючи на перехресті вул.
Калинової та вул. Хабаровської в м.
Дніпропетровську автомобілем «ВАЗ-21063» д/н НОМЕР_3, не витримав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем
«Рено» д/н НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 у судове засідання не заявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа підлягає розгляду за його відсутності.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушень минуло понад три місяці, у зв'язку з чим ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 ч. 2
КУпАП.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:
А.А. Митрохін
Єдиний унікальний номер 205/1247/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого в
АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї, що призвело до її втрати.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа підлягає розгляду за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу ДН № 702966 від 10.02.14.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 191 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу порушника, який є пенсіонером, за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, до ОСОБА_1 доцільно застосувати стягнення у вигляді штрафу, без оплатного вилучення мисливської зброї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 191 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня без оплатного вилучення мисливської зброї.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:
А.А. Митрохін
справа № 208/614/14-п
№ провадження 3/208/180/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

11 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпродзержинська, працює реалізатором, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1;

за ч.4 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року ОСОБА_1 по вулиці Рилєєва в м. Дніпродзержинську повторно протягом року здійснювала торгівлю тютюновими виробами без належної ліцензії, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, пояснила, що працює реалізатором в лоточку по вулиці
Дімітрова. По вулиці Рилєєва підміняла реалізатора за проханням працедавця.
Не знала, що не має ліцензії на тютюнові вироби, має неповнолітню дитину, просила суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винна в порушенні повторно протягом року правил торгівлі тютюновими виробами, за що передбачена відповідальність за ст. 156 ч.4 КУпАП.

Пом'якшуючою обставиною - є визнання
ОСОБА_1 своєї вини.

Обтягуючи обставини - судом не встановлено.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ч.4 ст. 156, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156
КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 10.03.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи
№ 208/614/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 10.03.2014 року.

Суддя
Савранський Т. А.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1175/14-п
Номер провадження 3/213/210/14
П О С Т А Н О В А

20 березня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області,

громадянки України, освіта базова середня, навчається в 10-ому класі

Криворізької ЗОШ № 82, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 27.12.2013 року о 12.00 год., знаходячись на стадіоні «Південний ГЗК» в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, тобто у громадському місці, курила тютюнові вироби, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2. у вчиненні правопорушення за ст.175-1 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами, її особистими поясненнями в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, ІНФОРМАЦІЯ_1, її неповнолітній вік, щире каяття у скоєному, та вважає за доцільне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження згідно ст. 24-1
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1205/14-п
Номер провадження 3/213/217/14
П О С Т А Н О В А

21 березня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, громадянина України, освіта

середньо-спеціальна, вдівця, не працює, пенсіонер, зареєстрований та проживає

за адресою: АДРЕСА_1, ІНН
НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_2 01.03.2014 року о 16.30 години, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, умисно вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру у відношенні своєї дочки гр. ОСОБА_3, а саме: висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою, принижував її гідність, чим міг завдати шкоду психічному здоров'ю останньої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами, його особистими поясненнями в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, є пенсіонером, та вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч.1 КУпАП, ст. 4
Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В
И Л А:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1171/14-п
Номер провадження 3/213/206/14
П О С Т А Н О В А

21 березня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

Згідно протоколу Інгулецького РВ
КМУ ДН № 047330 від 30.12.2013 року, який надійшов до суду 20.03.2014 року, ОСОБА_2 19.12.2013 року близько 21.00 год. повторно протягом року, в квартирі АДРЕСА_2 умисно вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру у відношенні своєї матері гр. ОСОБА_3, чим міг завдати шкоду психологічному здоров'ю останньої, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173-2 ч.2
КУпАП.

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22.08.2013 року
ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до штрафу на користь держави у розмірі 51,00 грн.

Втім, на час надходження протоколу до суду скінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя