overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 588/545/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Тростянець, Тростянецького району та
АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.03.2014 року о 20 год.50 хв. по вул.Калініна в м.Тростянець Сумської області керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах з порожнини рота); в лікарню їхати відмовився в присутності двох свідків, чим поршив п.2.5 ПДР
України, за що передбачена адмінвідповідальність за ч.1 ст.130
КУпАП.

Правопорушник вину свою визнав, пояснив, що дійсно даний факт мав місце, обіцяв в подальшому не вчиняти правопорушень.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії
АВ2 №159208 від 29.03.2014 року, поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 29.03.2014 року.

З урахуванням обставин справи, особи порушника та з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, стягнувши з нього також судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова в частині накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. С. Шевченко
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/389/14-п
П О С Т А Н О В А

21.03.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, тимчасово працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП ,

встановив :

В судове засідання свідок ОСОБА_2, якого належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи, не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.272 ч.2 КУпАП на виклик суду свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Для належного розгляду даної справи вважаю за необхідне застосувати привід до свідка ОСОБА_2.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 272
КУпАП,

постановив:

свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Суми, жителя АДРЕСА_2, працюючого водієм в СТ «Домашній хліб», доставити в судове засідання приводом на 08 годину 25 березня 2014 року.

Копію постанови для виконання в частині приводу свідка ОСОБА_2 направити начальнику Красилівського
РВ УМВС Хмельницької області.

Суддя В. І. КРАСНЯК
Cправа № 690/236//14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Звенигородського РВ УМВС
України В Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, освіта середня,одружений , місце роботи Ватутінський хлібокомбінат , проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16 год. 05.хв в м.Ватутіне по вул..Звенигородська 53А, керуючи автомобілем ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_2 , об'їжджаючи попутний припаркований автомобіль ВАЗ - 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечний інтервал, що призвело до ДТП. Під час
ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Вислухавши гр.. ОСОБА_1, який при розгляді справи в суді, вину свою визнав повністю та пояснив, що він дійсно 08.04.2014 року о 16год. 05.хв в м.Ватутіне по вул..Звенигородська 53А, об'їжджаючи попутний припаркований автомобіль ВАЗ - 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечний інтервал, що призвело до ДТП,та вивчивши матеріали справи, в діях гр.
ОСОБА_1 вбачаю порушення п. 13.1 , 13.3
Правил Дорожнього Руху та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом*якшують покарання: щире каяття ОСОБА_1 у вчиненому, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а обставин, які б обтяжували покарання не вбачається, тяжких наслідків від вчиненого ОСОБА_1. адміністративного правопорушення не наступило, а також враховуючи , що ця робота являється єдим джерелом його доходу та утримання сім*ї вважаю за можливе не накладати на гр.
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти його перевихованню та в подальшому недопущення ним порушення Правил дорожнього руху.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 13.1, 13.3 Правил
Дорожнього руху, ст.124, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

гр.. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з гр.. ОСОБА_1. на користь Ватутінського міського суду судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через
Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис Н.І.Терещенко

Суддя Н.І.Терещенко

14.04.2014
Справа № 212/1440/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В
И В :

17.02.14 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КУпАП України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 314986 від 15.02.2014 року,
ОСОБА_2 06.02.2014 року, який знаходиться в
Жовтневому РВ КМУ під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію, чим порушив з обмеження встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Присутній в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 провину визнав, пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 187 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.187, ст.ст.283,284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 199/2961/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.04.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178, ч.1, 2 ст.178
КУпАП, упродовж року скоїв аналогічне правопорушення, 07.04.2014 року близько 16-45 години біля будинку№211 по вул.
Луговській у м. Дніпропетровську розпивав спиртний напій «Білий
Медвідь».

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину визнав у повному обсязі. В скоєному кається.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2014 року, рапортом співробітника міліції, письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_1 та поясненнями наданими ним у суді, довідкою про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, копією протоколу від 09.09.2013 року, копією постанови про адміністративне правопорушення від 10.09.2013 року, копією паспортних даних на ім'я правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який не працює, неодноразово притягувався за аналогічне правопорушення до адміністративної відповідальності і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 105 (сто п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
Справа № 199/2962/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.04.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, працюючої ПАТ
«Дніпротяжмаш», яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання та забезпечення необхідних умов життя своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання без поважних причин з 27.01.2014 року до 01.04.2014 року не відвідує заняття у КЗ освіти «Середньої загальноосвітньої школи №56» м. Дніпропетровська.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 з'явилася, вину визнала у повному обсязі. В скоєному кається.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_1 та поясненнями наданими нею у суді, зверненням з Амур -
Нижньодніпровської районної у місті ради управління - служби у справах дітей, клопотанням з КЗ освіти
«Середньої загальноосвітньої школи
№56», характеристикою зі школи на ім'я
ОСОБА_2, довідкою щодо пропусків навчальних занять ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, довідкою про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, копією свідоцтва про народження
ОСОБА_2, копією паспортних даних на ім'я правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, яка скоювала аналогічні правопорушення, вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:
І.В.
Дяченко
Єдиний унікальний номер 205/2320/14-п
П О С Т А Н О В А

20 березня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Держаної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, працюючу головним бухгалтером
ТОВ «БПК «Трест реконструкції та розвитку», яка мешкає у АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності такої, що раніше не притягувалася,

по ст.1631 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, в якому згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 95 від 23 грудня 2013 року зазначено, що в ході документальної проведеної перевірки ТОВ «БПК «Трест реконструкції та розвитку», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 17, державною податковою інспекцією в
Ленінському районі був складений Акт, згідно якому було виявлено ведення податкового обліку з порушенням установленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за IV квартал 2011 року на суму 47108 грн., за IV квартал 2012 року на суму 85692 грн. та заниження податку на додану вартість за листопад 2011 року на суму 14758 грн., за грудень 2011 року на суму 61815 грн., за січень 2012 року на суму 527 грн., за жовтень 2012 року на суму 2706 грн., за листопад 2012 року на суму 20898 грн., за грудень 2012 року на суму 16605 грн.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної перевірки.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.1631 ч.1
КУпАП.

Однак, к моменту розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, і тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 1631 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа №206/2057/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.04.2014р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській обл, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н, громадянина
України,не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ДІМ Самарського РВ вказав у протоколі, що 2 квітня 2014р. о 16год. 50хв. ОСОБА_1 по вул.Космонавтів біля буд.16 на дитячому майданчику пив пиво, чим порушив громадський порядок.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що справа про адміністративне правопорушення необхідно направити на до оформлення за наступних підстав.

Відповідно ст.221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.178 КУпАП дії передбачені ч.1 ст.178 КУпАП, вчинені собою, яка дві протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива.

При оформлені справи про адміністративне правопорушення ДІМ допустив недбалість в своїй роботі та надав суду довідко про попередні стягнення, що не дає можливості перевірити кваліфікацію правопорушення та надати належну юридичну оцінку діям особи.

Таким чином за таким протоколом та матеріалами притягти до відповідальності конкретну особу до адміністративної відповідальності не можливо.

На підставі викладеного та, керуючись ч.2, ч.3 ст.178, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП повернути до
Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, для належного оформлення.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа №206/2179/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.04.2014р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській обл, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н, уродженки м.Дніпрпетровська, громадянки України, непрацюючої, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов'язків з березня 2014р. по теперішній час в результаті чого остання залишила свою малолітню доньку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р. без батьківського піклування та догляду. 28.03.32014р. по 2.04.2014р. ОСОБА_2 потрапила до дитячої лікарні №1 по пр..Воронцова, 29, за невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується рапортом оперативного чергового, свідоцтвом про народження
ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_5 ОСОБА_6, а також самої ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушниці доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень її вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.184, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа №206/2238/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.04.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2014р. об 11год. 20хв. ОСОБА_1 поблизу вул.Роторній, 18 здійснював продаж водних живих ресурсів, а саме: карась - 3кг, окунь - 3кг. Та короп - 5кг.
Без відповідних документів, без наявності документів, які засвідчують законність придбання та сертифікату якості риби.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.14 Правил любительського риболовства, чим скоїв правопорушення ,передбачене ч.1 ст.88-1
КУпАП

Винна ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його же поясненнями.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступінь його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскацією об'єктів тваринного світу.

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.88-1 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200грн. без конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа №206/1693/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.04.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Ветеринарної медицини в м.Дніпропетровську, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді технолога ковбасного цеху ТОВ
«Магрок», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ст.42-3 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустив бактеріальне забруднення зельц «Домашній» 1/г з партії 50кг, що є порушенням ст.42-3 КУпАП
«Виробництво, зберігання, транспортування або реалізація продуктів харчування чи продовольчої сировини, забруднених мікроорганізмами, іншими біологічними агентами, біологічно активними речовинами та продуктами біотехнологій понад гранично допустимі рівні»

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки дотримання вимог законодавства у галузі ветеринарної медицини №270 від 20 березня 2014р.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушника, ступень його вини, майновий стану й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ст.42-3, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.42-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 200грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур