overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/989/14-п
Номер провадження 3/213/167/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Мазуренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця с.Орджонікідзе
Криворізького району
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований АДРЕСА_1, проживає
АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.02.2014 року о 08 години 10 хвилин
ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, ухилився від виконання передбачених законодавством обов,язків щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилося в отруєнні алкоголем останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував. Завірив суд, що у подальшому подібних порушень не допустить.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 000293 від 22.02.2014 року, поясненням ОСОБА_2, актом обстеження умов проживання, випискою із медичної карти стаціонарного хворого педіатричного відділення № 1557, висновком перевірки по ЄО № 675 від 16.02.2014р.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.184
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття винного.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 26, 27, 33-35, 184 ч.1, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п,ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В. Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/761/14-п
Номер провадження 3/213/124/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Мазуренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Прилуки Чернігівської області, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.02.2014 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_2, 18.11.2013 року вчинила насильство в сімї , тобто застосування фізичного насильства відносно своєї малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в смиканні останньої за обидві руки, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечувала, просила провадження в справі закрити.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи в суді, вийшов строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В. Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/807/14-п
Номер провадження 3/213/128/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Мазуренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
РДПС ДАІ м.Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця м.Пермь Росія, громадянина
України, працюючого ПАТ АрселорМіттал
Кривий Ріг слюсар-ремонтник, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.02.2014 року о 01 годині 00 хвилин
ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, держномер НОМЕР_2 по вул.22 Партз,їзду в м.Кривому Розі, не виконав вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.2.4
ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував. Вину свою визнав повністю, щиро кається. Завірив суд, що у подальшому подібних порушень не допустить.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 144082 від 08.02.2014 року, поясненням ОСОБА_2

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122-2
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття винного.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 122-2, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість / грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В. Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/987/14-п
Номер провадження 3/213/165/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Мазуренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ПАТ
АрселорМіттал Кривий Ріг слюсар-ремонтник, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.03.2014 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_2, 05.11.2013 року ухилився від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей - дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилося у проживанні в антисанітарних умовах останніх.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду
(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи в суді, вийшов строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.184 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В. Мазуренко
Справа № 203/8581/13-п
Провадження № 3/0203/2735/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014

м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Ф.Ф. Маймур, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_2, який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

03 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про виправлення описки в постанові суду від 23.12.2013 року, у зв'язку з тим, що в постанові суду не вірно вказано адресу боржника, а саме не зазначено район, тому заявник просив суд виправити зазначену описку, що підтверджується заявою від 03.03.2014 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 15)

Судом було встановлено, що в постанові
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 23.12.2013 року було не вірно зазначено адресу правопорушника, як «АДРЕСА_2», замість вірно зазначеної адреси «АДРЕСА_2», що підтверджується постановою від 23.12.2013 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 11)

Встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, що підтверджується копією паспорту ОСОБА_1 та іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.
(а.с. 1-2, 7)

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне внести виправлення в вступну частину постанови суду, зазначивши вірну адресу правопорушника, а саме:
«АДРЕСА_2».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в текст постанови
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року по адміністративній справі № 203/8581/13-п за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про виправлення виписки, а саме:

- в вступній частині постанови вважати вірним адресу правопорушника, як «АДРЕСА_2».

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя

Ф.Ф. Маймур

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»
________ 2014 року.

Секретар: ____________
Провадження №3/193/74/14
П О С Т А Н О В А

13 березня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка та мешканка: АДРЕСА_1,

Софіївський район,

Дніпропетровська область,

не працює,

по ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

31 грудня 2013 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка сАДРЕСА_1, ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої доньки гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання пішла з дому, своїми діями гр.ОСОБА_1 порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства». гр. ОСОБА_2 була відсутня з 31.12.2013 р. по 04.01.2014 р. , чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факт скоєння правопорушення.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді попередження, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1.ОСОБА_1 визнати винною по ст. 184 ч. 1
КУпАП і призначити стягнення у вигляді попередження.

2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

3.Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
О.В. Шумська
Справа № 183/9975/13-п
№ 3-в/183/7/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.01.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши подання Управління державної пенітенціарної служби
України Дніпропетровської області
Кримінально-виконавчої інспекції про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

25.10.2013 року постановою
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40
(сорок) годин.

25.12.2013 року до суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови, а саме про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, оскільки правопорушник ОСОБА_1 за викликом до
КВІ не з'являється, за місцем мешкання останній відсутній, встановити його місцезнаходження не вдалося.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Інспектор КВІ в суді підтримав подання та просив суд замінити ОСОБА_1 не відбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

Відповідно до ст. 304 КУпАП
України питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1вбачається факт скоєння правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП України, однак враховуючи те, що останній не може приступити до виконання громадських робіт у зв'язку з ухиленням ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення призначеного судом, суд вважає за можливе замінити не відбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

На підставі викладеного керуючись ст. ст.30-1, 130, 304, 321-4 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Замінити призначене покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, винного у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП, з адміністративного стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт на штраф у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 495/1711/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Овідіопольського району, УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с.
Тузли, Татарбунарського району,
Одеської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2014 року ОСОБА_2 о 15.45 год. в
Одеській області, Овідіопольський район, ж/м Червоний Хутор керував автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 та не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення зі стоячим автомобілем Деу Ланос д/з
НОМЕР_2. В результаті ДТП атомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні правопорушник визнав вину в інкримінованому правопорушенні у повному обсязі.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №795377 від 09.02.2014 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37894104, банк отримувача -ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 0011, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О. Ю. Прийомова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/931/14-п
Номер провадження 3/213/153/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Мазуренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області, яка навчається Політехнічний коледж 2 курс, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.02.2014 року об 11 годині 40 хвилин неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, курила тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом, на дитячому майданчику по вул.Кармелюка, 27 в м.Кривому Розі.

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечувала.
Завірила суд, що у подальшому подібних порушень не допустить.

Вина неповнолітньої ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
ДН № 000180 від 04.02.2014 року, поясненнями
ОСОБА_2

Заслухавши неповнолітню ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в її діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ст.13 КУпАП, у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, до неї застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка є неповнолітньою, ступінь її вини, суд вважає за можливе застосувати до неї захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 26, 175-1 ч.1, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В.Мазуренко