Головуючий у 1 інстанції: Городецька
Провадження № 33/783/36/14
Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року. Апеляційний суд
Львівської області у складі: судді
судової палати у кримінальних справах
Березюка О.Г., з участю прокурора
Горбань М.П., представника Львівської
митниці Міндоходів Черепащука І.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3
на постанову Галицького районного суду
м. Львова від 10 грудня 2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.472 МК України,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_3 визнаний винним
у вчиненні митного правопорушення,
передбаченого ст.472 МК України та
призначено йому стягнення у виді 11 625
грн. 30 коп. та конфісковано в дохід
держави товар, вилучений згідно з
протоколом про порушення митних правил
№2536/20900/13 від 13.09.2013 року, а саме: труби
дренажної д.80-мм/5мв - 5 шт.,
гідроізоляції 1,0 м (20 квадратних метра 1
ролька) - 2 шт., труби водяні для опалення
(25PN 25 4 м) - 2 упаковки по 25 штук, труби
водяні (20 PN20 4 м.) - 2 пачки по 20 штук, сушки
для речей металеві (20/50-112х550) - 2 шт.,
сушки для речей металеві (14/50-630/550) - 3 шт.,
ущільнювачі з маркуванням «TER-MAX» 3/6 - 12
шт., сушки для речей металеві (17/50-860/550) - 2
шт., сушки для речей металеві (10/50-450/550) - 2
шт., лампи сонячні пластикові - 18 шт.,
муфта з'єднювальна пластикова для
водних труб (D-25) - 2 упаковки по 100 штук,
муфта з'єднювальна пластикова для
водних труб (D-32) - 1 упаковка 50 штук,
коліно каналізаційне з маркуванням
«WAWIN» - 1 упаковка 25 штук, коліно
з'єднювальне (D-32/90) - 1 упаковка 50 штук,
коліно з'єднювальне (D-45/25) - 1 упаковка 100
штук.

Згідно з постановою суду ОСОБА_3 13.09.2013
року о 01.00 год., перетинаючи митний
кордон України з Республіка Польща в
Україну через м/п «Краковець»
Львівської митниці, автомобілем марки
«Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1, не заявив про
наявність товарів, що переміщувались
через митний кордон України по смузі
спрощеного руху шляхом недекларування,
тобто нез'явлення за встановленою
формою точних відомостей про них, а
саме: труби дренажної д.80-мм/5мв - 5 шт.,
гідроізоляції 1,0 м (20 квадратних метра 1
ролька) - 2 шт., труби водяні для опалення
(25PN 25 4 м) - 2 упаковки по 25 штук, труби
водяні (20 PN20 4 м.) - 2 пачки по 20 штук, сушки
для речей металеві (20/50-112х550) - 2 шт.,
сушки для речей металеві (14/50-630/550) - 3 шт.,
ущільнювачі з маркуванням «TER-MAX» 3/6 - 12
шт., сушки для речей металеві (17/50-860/550) - 2
шт., сушки для речей металеві (10/50-450/550) - 2
шт., лампи сонячні пластикові - 18 шт.,
муфта з'єднювальна пластикова для
водних труб (D-25) - 2 упаковки по 100 штук,
муфта з'єднювальна пластикова для
водних труб (D-32) - 1 упаковка 50 штук,
коліно каналізаційне з маркуванням
«WAWIN» - 1 упаковка 25 штук, коліно
з'єднювальне (D-32/90) - 1 упаковка 50 штук,
коліно з'єднювальне (D-45/25) - 1 упаковка 100
штук.

ОСОБА_3, не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, подав апеляційну скаргу
на зазначену постанову суду, в якій
просить оскаржувану постанову суду
скасувати та закрити провадження по
справі, а також повернути йому
вилучений товар.

На підтримку своїх апеляційних вимог
ОСОБА_3 покликається на те, що з ним в
автомобілі митний кордон України
перетинали ще п'ятеро людей, які також
перевозили з собою товар, і який було
вилучено митним інспектором. Зазначені
особи також на вимогу інспектора
заповнювали митні декларації, однак
чому зазначені декларації відсутні в
матеріалах справи. ОСОБА_3 зазначає, що
ним переміщувався товар, вказаний ним в
митній декларації, щодо решти товару
він жодного відношення немає, а тому
вважає, що судом першої інстанції не
повно з'ясовано обставини справи і таку
вирішено на основі перекручених митним
органом фактичним обставин справи.

На апеляційний розгляд ОСОБА_3 не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, що у відповідності до ч.6 ст.294
КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення прокурора та
представника Львівської митниці
Міндоходів, які заперечили апеляційну
скаргу, дослідивши матеріали справи
№461/12931/13-п та доводи апеляційної
скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Суд прийшов до правильного та
обґрунтованого висновку про винність
ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України, що стверджується матеріалами
справи.

Зокрема, вина ОСОБА_3 стверджується
протоколом про порушення митних правил
№2536/20900/13 від 13.09.2013 року (а.с.1-5).

Первинними поясненнями ОСОБА_3 від
13.09.2013 року, в яких ОСОБА_3 зазначив, що
13.09.2013 року повертаючись з Республіки
Польща через м/п «Краковець» по смузі
руху «червоний коридор», перевозив
сантехнічні матеріали, при проходженні
митного контролю йому та його
пасажирам були надані для заповнення
митні декларації, в своїй декларації
вказав частину товару, а своїх
пасажирів попросив, щоб вони у своїх
деклараціях теж вказали певний товар,
це він зробив через те, що товару було
більше ніж дозволено. На такий вчинок
пішов через те, що потрібні гроші на
лікування, а за перевезення товару йому
мали заплатити певні кошти. Вину свою
визнав (а.с.6).

Поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_6 та ОСОБА_10 від 13.09.2013 року, і які
вказали, що 13.09.2013 року поверталися з
приватної поїздки з Республіки Польща
через м/п «Краковець» по смузі руху
«червоний коридор» в якості пасажира в
автомобілі марки Фіат р.н. НОМЕР_1. До
товару, що перевозився жодного
відношення не мають (а.с.7-11).

Митною декларацією ОСОБА_3 від 12.09.2013
року (а.с.15).

Актом спільного огляду транспортного
засобу, товарів, інших предметів та
речей від 13.09.2013 року, згідно з яким в
автомобілі Фіат Дукато р.н. НОМЕР_1 в
багажному відділенні було виявлено не
задекларовані сантехнічні вироби
вагою 150 кг (а.с.16).

Враховуючи вище зазначене, вважаю, що
не можуть заслуговувати на увагу
покликання апелянта про те, що ним лише
переміщувався товар, вказаний ним в
митній декларації, щодо решти товару
він жодного відношення немає, а тому
вважає, що судом першої інстанції не
повно з'ясовано обставини справи і таку
вирішено на основі перекручених митним
органом фактичним обставин справи,
оскільки такі покликання є належним
чином необґрунтованими, як митним
органом, так і судом першої інстанції
належним чином встановлені всі
фактичні обставини справи.

Таким чином, приходжу до переконання,
що постанову Галицького районного суду
м. Львова від 10.12.2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 за ст.472 МК
України слід залишити в законній силі.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Галицького районного суду м.
Львова від 10 грудня 2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.472 МК України залишити
без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Березюк О.Г.