П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03.02.2014 року
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Демченка С. М., за участю
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 його захисника - адвоката
ОСОБА_2, розглянув у відкритому
судовому засіданні справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 26.12.2013 року щодо ОСОБА_1

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканець АДРЕСА_1, українець,
одружений, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, працює на посаді
в.о. директора по спортивним спорудам в
ТзОВ «Футбольний клуб «Говерла»,
визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і йому призначено
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
1 рік. Стягнуто судовий збір у розмірі
34, 41 гривень.

Згідно встановлених суддею обставин
03.11.2013 року о 03 годині 23 хвилині ОСОБА_1
керував по вул. Собранецькій в м.
Ужгород автомобілем марки «Пежо 307»
державний реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння,
при цьому від проходження, відповідно
до встановленого порядку, огляду на
стан сп'яніння відмовився у
присутності двох свідків, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує
питання про зміну постанови в частині
призначення стягнення і просить
призначити йому виправні роботи.
Вважає, що в судовому засіданні не
доведено вини у вчиненні ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також
покарання призначено без врахування
вимог ст. 280 КУпАП. Оскаржувана
постанова на його думку є
необґрунтованою та формальною. У
справі відсутні будь які докази, на
підставі яких можна зробити висновок
про наявність у його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а
постанова винесена без доведення вини
та ґрунтується виключно на припущеннях
працівника ДАІ.

Заслухавши доповідь судді, виступ
ОСОБА_1, його захисника - адвоката
ОСОБА_2, які апеляційну скаргу
підтримали частково, просили постанову
судді в частині призначення покарання
змінити і застосувати до винної особи
покарання у вигляді громадських робі,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до
наступного.

ОСОБА_1 в апеляційному суді свою вину,
обставини вчиненого ним
правопорушення та кваліфікацію своїх
дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав і такі не
оспорює, тому апеляційний суд,
відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП,
такі не перевіряє.

Як видно з матеріалів справи суддя
всебічно, повно і об'єктивно дослідив
надані йому докази, вірно встановив
фактичні обставини справи, дав їм
належну оцінку і прийшов до
обґрунтованого висновку про винність
ОСОБА_1 в інкримінованому
правопорушенні. Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
КУпАП кваліфіковано вірно.

При обранні виду та розміру
адміністративного стягнення суддя
врахував характер вчиненого
правопорушення, ступінь вини особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, майновий стан,
обставини що обтяжують та пом'якшують
відповідальність останнього.

Разом з тим, суддею не враховано, що на
утриманні ОСОБА_1 знаходиться одна
неповнолітня і одна малолітня дитина,
які згідно довідки Баранинської
сільської ради від 05.01.2014 року за № 221
проживають разом з батьком в с.
Баранинці. Останній доставляє їх до
школи та дитячого садку в м.Ужгород ,
сам доїжджає до місця роботи у ТзОВ
«Футбольний клуб «Говерла» м. Ужгород.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційному суді
вину визнав і щиро розкаявся у
вчиненому правопорушенні. Останню
обставину суд визнає такою, що
пом'якшує його відповідальність.

За таких обставин апеляційна скарга в
частині зміни постанови судді і
призначення іншого, менш суворого
стягнення особі, що притягується до
адміністративної відповідальності є
підставною, обґрунтованою та підлягає
задоволенню з призначенням стягнення у
виді 45 годин громадських робіт.

Керуючись ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд

П О С Т А Н О
В И В :

апеляцію задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 26.12.2013 року щодо ОСОБА_1 в
частині призначення стягнення змінити.

Призначити ОСОБА_1 стягнення у
виді 45 (сорока п'яти) годин громадських
робіт.

В іншій частині постанову
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: