overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 499/1975/13-п
ПОСТАНОВА

03.03.2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. при підготовці до розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Іванівського районного суду Одеської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення с ціллю об'єктивного, повного та всебічного розгляду справи, постановою суду від 09.01.2014 року з Іванівського РВ
ГУМВС України в Одеській області було витребувано матеріали закритого кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.08.2013 року №0000514 за фактом ДТП яке мало місце 23.08.2014 року за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1

На виконання постанови суду, 25.02.2014 року на адресу суду надійшли матеріали вище вказаного закритого кримінального правопорушення.

При дослідженні матеріалів закритого кримінального провадження які не були пронумеровані та в яких був відсутній опис, судом було встановлено, що в результаті ДТП малолітній ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, отримав тілесні ушкодження, та звернувся за медичною допомогою до Іванівського ЦРЛ, що підтверджується випискою ЖЄО №1989 від 23.08.2013 року. При цьому в матеріалах закритого кримінального провадження відсутні будь які данні про тяжкість ушкоджень які отримав ОСОБА_3, протоколи допиту малолітнього ОСОБА_3 чи його законних представників, а також те, чи приймались якісь заходи стосовно вказаного факту і якщо приймались то які саме.

Вище викладені відомості необхідні суду для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшли матеріали справи, так як на думку суду постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно та без урахування всіх обставин події, що може потягти прийняття неправильного та необґрунтованого рішення.

Керуючись ст. 278, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - повернути до ВДАІ
Іванівського району Одеської області на доопрацювання через прокуратуру
Іванівського району Одеської області.

Про прийняте рішення прокурору
Іванівського району Одеської області повідомити суд у строки передбаченні законодавством

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:І. В. Погорєлов
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 року суддя Хомченко Л.І.
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції
Горлівського МУ УМВС України в
Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН платника податків
НОМЕР_1 який народився у м. Горлівка
Донецької області, громадянина
України, працює шахта ім.. Гайового , проживає АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 січня 2014 року о 08-50 годин керував транспортним засобом ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_2 по вул. Вавілова в м. Горлівка при повороті праворуч виїхав на смугу зустрічного напрямку, де скоїв зіткнення з автомобілем Geely номерний знак НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_2 який рухався у зустрічному напрямку. В наслідок зіткнення автомобіли отримали механічні ушкодження.

Таким чином порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху та скоїв тим самим адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 124, 268, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІІН платника податків
НОМЕР_1 )

притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340
( триста сорок ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІІН платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Донецького апеляційного суд через Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя:
Хомченко Л.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання _______________________

Постанова набула чинності
_______________________

Дата видачі постанови
________________________

Суддя
Л.І. Хомченко
Справа № 474/328/14-п.
Провадження № 3/474/103/2014 року.
П О С Т А Н О В А

19.03.2014 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду
Миколаївської області Тихоненко М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

На адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення МИ № /394 від 19 грудня 2013 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185
КУпАП, з якого вбачається, що 19 березня 2013 року приблизно 13 години 15 хвилин
ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп»яніння на ринку в с.м.т.
Врадіївка по вулиці О. Невського порушував людську гідність та мораль, після чого вчинив злісну непокору працівникам міліції, висловлювався нецензурною та погрожував фізичною розправою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП орган внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 185 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

За таких обставин, враховуючи, що працівниками Врадіївського РВ УМВС
України в Миколаївській області гр.
ОСОБА_1 не доставлений до суду, дана адміністративна справа не може бути розглянута у передбачений ч. 2 ст. 277
КУпАП строк.

На підставі викладеного, протокол про адміністративне правопорушення МИ №
/394 від 19 грудня 2013 року відносно
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185
КУпАП підлягає поверненню для забезпечення явки до суду гр. ОСОБА_1 працівниками Врадіївського РВ УМВС
України в Миколаївській області.

Керуючись ст. ст. 255 - 256, 268, 277, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення МИ № /394 від 19 грудня 2013 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185
КУпАП - повернути до Врадіївського РВ
УМВС України в Миколаївській області.

Суддя:
Справа № 499/1975/13-п
П О С Т А Н О В А

09.01.2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. при підготовці до розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшла справа про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду вказаної справи, суддя вважає за необхідне витребувати з
Іванівського РВ ГУМВС України в
Одеській області матеріали (завірені копії матеріалів) закритого кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000514 від 24.08.2013 року, за фактом ДТП за участю ОСОБА_2 та
ОСОБА_1

Керуючись ст. 278 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Начальнику Іванівського РВ ГУМВС
України в Одеській області в строк до 10.02.2014 року надати до суду матеріали закритого кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000514 від 24.08.2013 року, за фактом ДТП за участю ОСОБА_2 та
ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа : 484/933/14-п
Номер провадження : 3/484/273/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Чорної
В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 11.03.14 року від ВДАІ Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2014 року о 15 год. 20 хвил., ОСОБА_1 керував мопедом "Spark", б/н по вул.
Гвардійській в м. Первомайську, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР
України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані сп'яніння, погодився пройти огляд на стан сп'яніння з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною -1,29 проміле алкоголя. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП
ОСОБА_1 ознайомився 02 березня 2014 р.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу АВ 2 № 523768 від 02 березня 2014 року, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що 02.03.2014 року о 15 год. 20 хвил керував мопедом "Spark" по вул. Гвардійській в м.
Первомайську, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, оскільки перед цим вживав спиртне- випив пива.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину,вперше притягається до адміністративної відплвідальності, просить не позбавляти його посвідчення на право керуванння транспортними засобами, одночасно суд звертає увагу на ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке безпосередньо впливало на безпеку дорожнього руху та її учасників, де
ОСОБА_1 перебував за кермом в стані алкогольного сп"яніння. У зв"язку з чим суд вважає необхідним призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість )грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ:
А.О. Сташенко

20.03.2014

СУДДЯ: підпис
А.О. Сташенко

Постанова набирає законної сили з
"______"__________2014р. та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Оскільки штраф не було сплачено добровільно протягом 15-ти днів з дня винесення постанови про адмінправопорушення, як передбачено ч.1 ст. 307 КУ пАП, то відповіддно до ч.2 ст.308
КУпАП при примусовому виконанні постанови стягується подвійний ррозмір штрафу, тобто 6800 ( шість тисяч вісімсот ) грн.

Копія вірна. СУДДЯ: А.О.
Сташенко
Справа №601/366/14-п
Провадження № 3/601/182/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВДАІ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 не працює, до адмінвідповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.01.2014 року о 23 год. 10 хв. в м.
Кременці по вул. Дубенській
Тернопільської області керував транспортним засобом марки «Мітсубіші
Лансер» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Освідчення проводився за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер №ARB2, тест №441, чим порушив вимоги п. 2.9 (а)
Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився та не повідомив про причини неявки.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 138091 від 26.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 від 26.01.2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто - керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст.130, 280, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 3400 (три тисячі чотириста) гривень (отримувач
ГУК у Тернопільській області 21081300, банк одержувач ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0001, код одержувача (ЄДРПОУ) 37977599).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки, отримувач УДКУ у
Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у
Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд
Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 495/1904/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області суддя Смаглій М.
В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського міського відділу ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Саратського району, с. Ролянка, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 160 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2014 року о 10:30 год. ОСОБА_1 в м.
Білгород-Дністровському по вул.
Дзержинського здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці сметаною, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0002811 від 13.03.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1
КпАП України.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.160 ч.1 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 160 ч.1 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень на користь держави на рахунок Код бюджетної класифікації 21081100 м Білгород -
Дністровський - розрахунковий рахунок
№ 0011 Білгород - Дністровський район - розрахунковий рахунок № 0083 Одержувач: УДКСУ у Білгород -
Дністровському районі Код одержувача 37894104 Банк: ГУДКСУ в Одеській області м.
Одеса, МФО 828011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень на користь держави на рахунок: Отримувач коштів УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104; Банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0011; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу : Судовий збір,
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа),
(суду, де розглядається справа)

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: М. В. Смаглій
Справа № 234/2570/14-п
Провадження № 3/234/349/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Краматорського УМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1,

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП України, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП роз?яснено його права,

В С Т А Н О В И В :

23.02.2014 року о 21 годин 30 хвилин,
ОСОБА_1 за місцем свого мешкання у
АДРЕСА_1, скоїв насильство у сім'ї відносно свої матері ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, ображав, заподіяв шкоду її психічному стану, чим скоїв правопорушення передбачене ст..173-2 ч.1 КУпАП України .

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Тому в діях ОСОБА_1 суд вбачає ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність.

Також з ОСОБА_1 на підставі ст..40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ч. 1ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі

36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 234/2575/14-п
Провадження № 3/234/352/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області

Сухоручко Ю.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краматорського МВ УМВС
України у Донецькій області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Краматорська, Донецької області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.03.2014 року о 11-00 годин ОСОБА_2, за місцем проживання у АДРЕСА_1, висловлював погрози, приниження по відношенню до своєї матері ОСОБА_3, чим спричинив шкоду її психологічному стану здоров'я та порушив ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та підтвердив обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДО № 192819, поясненнями ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи (а.с.1-7).

Таким чином провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 173-2 ч.1 КупАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 234/2579/14-п
Провадження № 3/234/354/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року

м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Краматорського УМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1,

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП України, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП роз?яснено його права,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2014 року о 14 годин 30 хвилин,
ОСОБА_1 за місцем свого мешкання у
АДРЕСА_1, у стані алкогольного сп'яныння скоїв насильство у сім'ї відносно свої бабусі ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, ображав, заподіяв шкоду її психічному стану, чим скоїв правопорушення передбачене ст..173-2 ч.1
КУпАП України .

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Тому в діях ОСОБА_1 суд вбачає ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність.

Також з ОСОБА_1 на підставі ст..40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ч. 1ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в

розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя І. М. Нейло