Головуючий у 1 інстанції: Ванівський
Провадження № 33/783/166/14
Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року суддя судової
палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області
Маліновська-Микич О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Львові справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Франківського
районного суду м. Львова від 26 грудня 2013
року, -

встановила:

Постановою Франківського районного
суду м. Львова адміністративну справу
про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого
завідувачем відділу ТОВ
«Альянс-Маркет», проживаючого за
адресою АДРЕСА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП -
провадженням закрито у звязку з
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення,
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2, 25.09.2013
року о 21 год. 30 хв. в м. Львові по вул.
Наукова-Симоненка, керував автомобілем
НОМЕР_1 проявив неуважність до
дорожньої обстановки, відповідно не
відреагував на її зміну не маючи при
цьому завад технічного характеру, при
виникненні небезпеки не вжив заходів
для зменшення швидкості або зупинки
транспортного засобу шляхом
застосування своєчасного екстреного
гальмування, що призвело до настання
ДТП з автомобілем Пежо державний
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі
отримали технічні пошкодження.

На дану постанову ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
поновити строк на апеляційне
оскарження та скасувати таку,
постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Вивчивши матеріали
адміністративної справи № 465/10839/13-п та
перевіривши доводи, викладені в
апеляційній скарзі, суд вважає, що
підстав для поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови
Франківського районного суду м. Львова
від 26 грудня 2013 року немає, такий
пропущено без поважних причин, а тому в
поновлені строку на апеляційне
оскарження слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП,
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Відповідно до даної норми закону,
апеляційна скарга, протест прокурора,
подані після закінчення цього строку,
повертається апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення строку, а
також якщо у поновлені строку
відмовлено.

Франківським районним судом м.
Львова було винесено постанову 26
грудня 2013 року, а апеляційну скаргу
ОСОБА_1 подав 26 лютого 2014 року, згідно
поштового штампу Укрпошти (а.с. 34), тобто
по спливу 10 - ти денного терміну.

Апелянтом ОСОБА_1 не представлено
даних, щодо поважності причин пропуску
строку на апеляційне оскарження, а ті,
що подані ним, є непереконливі, а тому
підстав для поновлення строку на
подачу апеляційної скарги по даній
справі апеляційний суд не вбачає.

Виходячи з наведеного, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід
відмовити в поновленні такого строку з
поверненням апеляції.

Апеляційна скарга підлягає поверненню
особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановила:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку
на апеляційне оскарження постанови
судді Франківського районного суду м.
Львова від 26 грудня 2013 року.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику
ОСОБА_1.

Постанова є остаточною й
оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати в кримінальних
справах

Апеляційного суду Львівської області
Маліновська-Микич
О.В.