overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 544/107/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського РВ УМВС України у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Карпилівка Ківерцівського району,
Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого начальником управління ветеринарної медицини Гребінківського району
Полтавської області,

за ч.1 ст.195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2013 встановлено, що ОСОБА_1 зберігав з 06.11.2013 належний йому спецзасіб ПМ-Т
НОМЕР_1, термін дії якого дозволу на який закінчився,, та своїми діями порушив встановлений порядок зберігання спецзасобів.

При підготовці справи до розгляду, судом встановлено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, необхідні для розгляду справи.

Частиною 1 статті 195-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений нормативний акт, який встановлює порядок придбання, виробництва, зберігання, перевезення, використання спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами, за порушення норм якого встановлюється адміністративна відповідальність передбачена ч.1 ст. 195 -4 КУпАП, не вказано в протоколі, чи відноситься зазначена зброя до спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами з посиланням на відповідний документ.

В матеріалах справи не зазначено, де саме знаходиться вилучений спецзасіб на зберіганні, оскільки ст. 195-4 ч.1 КУпАП передбачає конфіскацію спеціальних засобів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що вказаний адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення Гребінківському РВ УМВС
України у Полтавській області, в ході якого необхідно усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-4 КУпАП повернути до
Гребінківського РВ УМВС України в
Полтавській області для належного оформлення, в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Суддя -
Справа № 544/309/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

04 лютого 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України у
Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, уродженця с. Малеч
Березівського району Брестської області Республіки Білорусь та мешканця АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Пирятинським РВ УМВС України в
Полтавській області 06.03.2000 року,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 21.01.2014 близько 19 год. 00 хв., вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, за місцем свого проживання, АДРЕСА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив сварку в сім'ї і повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, поясненням ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 1732
КУпАП у виді штрафу в дохід держави.
Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33. ч.1 ст.1732 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягти зі ОСОБА_1 судовий збір 36
(тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у
Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя:

Сайко О.О.

Постанова набрала законної сили -

Пред'явити до виконання протягом трьох місяців:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського РВ УМВС України у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки селища Баран Межевського району Костромської області
Російської Федерації та мешканки
АДРЕСА_1, українки, громадянки України, пенсіонерки, на утриманні неповнолітніх дітей не має, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 11.12.2013 року о 15 год. 15 хв. на пероні вокзалу в м. Гребінка
Полтавської області здійснювала торгівлю продуктами домашнього приготування в невстановленому для цього місці і повинна нести відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП .

Свою вину ОСОБА_1 визнала, крім визнання її вина підтверджується протоколом вчинене правопорушення, рапортом інспектора взводу патрульної служби лінійного відділу на ст.. Гребінка
Булатецького С.Г. від 11.12.2013, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, яка щиро розкаялася, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 160
КУпАП у виді штрафу в дохід держави.
Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33. ч.1 ст. 160 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17
(сімнадцять) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36
(тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у
Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через
Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
О.О. Сайко

Постанова набрала законної сили -

Пред'явити до виконання протягом трьох місяців з моменту винесення постанови.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського РВ УМВС України у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, не працюючої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 29.03.2012 Гребінківським РВ УМВС
України в Полтавській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 11.12.2013 року о 21 год. 15 хв. на пероні вокзалу в м. Гребінка
Полтавської області здійснювала торгівлю продуктами домашнього приготування в невстановленому для цього місці і повинна нести відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП .

Свою вину ОСОБА_1 визнала, крім визнання її вина підтверджується протоколом вчинене правопорушення, рапортом інспектора взводу патрульної служби лінійного відділу на ст.. Гребінка Куца
Р.В. від 11.12.2013, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, яка щиро розкаялася, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 160
КУпАП у виді штрафу в дохід держави.
Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33. ч.1 ст. 160 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17
(сімнадцять) грн.

Стягти зі ОСОБА_1 судовий збір 36
(тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у
Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через
Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
О.О. Сайко

Постанова набрала законної сили -

Пред'явити до виконання протягом трьох місяців з моменту винесення постанови.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського РВ ГУМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, уродженку с. Свердликове
Новоархангельського району
Кіровоградської області та мешканку
АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Гребінківським РВ УМВС України в
Полтавській області 26.05.2003,

за ч. 1 ст.184 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 не виконувала передбачені законодавством обов'язки по забезпеченню належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не піклуючись про його фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, внаслідок чого син без поважних причин не відвідує навчальний заклад - ПТУ № 46 с. Лазірки
Оржицького району, до якого зарахований з 01.09.2013.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила невиконання обов'язків щодо виховання дітей і повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП
України.

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою її проживання, вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, у судове засідання вона не з'явилася, про причини неявки не повідомила, з клопотаннями про перенесення справи не зверталася. У зв'язку з викладеним вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Вини ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, копією витягу з рішення засідання
Комісії з питань захисту прав дітей № 7 від 29.08.2013, копією акта соціального інспектування № 62 від 23.10.2013, іншими матеріалам справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст.33, ч.1 ст.184 КУпАП
України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КупАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36
(тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у
Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через
Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя:
О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили -

Пред'явити до виконання протягом трьох місяців:
Справа № 544/298/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського РВ УМВС України у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки с. Вільськ Черняхівського району Житомирської області та мешканки АДРЕСА_1 українки, громадянки
України, на утриманні має двох неповнолітніх дітей,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 14.01.2014 року о 21 год. 20 хв. на пероні вокзалу в м. Гребінка
Полтавської області здійснювала торгівлю продуктами домашнього приготування в невстановленому для цього місці і повинна нести відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП .

Свою вину ОСОБА_1 визнала, крім визнання її вина підтверджується протоколом вчинене правопорушення, рапортом інспектора взводу патрульної служби лінійного відділу на ст.. Гребінка
Гордієнка О.В. від 14.01.2014, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, яка щиро розкаялася, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 160
КУпАП у виді штрафу в дохід держави.
Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33. ч.1 ст. 160 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17
(сімнадцять) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36
(тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у
Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через
Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
О.О. Сайко

Постанова набрала законної сили

Пред'явити до виконання протягом трьох місяців з моменту винесення постанови.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року
Справа № 414/533/14-п

Провадження № 3/414/118/2014

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області, - Полтавець
Л.Д.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПС Сєвєродонецького МВ
ГУМВС, протокол № 804544 від 15.02.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1, мешкає
АДРЕСА_2

за ст. 130 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

15.02.2014 року о 01.10 год. гр. ОСОБА_2 керував у м. Сєвєродонецьк по вул.
Б.Лещіни 37Ж транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав, вказав, що дійсно випив алкоголю, а потім сів за кермо.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП
України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. 130 ч.1, ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1
КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Строк арешту обчислювати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі - 36,54 грн.

на розрахунковий рахунок № 0151 код
ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Л.Д. Полтавець
Справа № 544/211/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського РВ УМВС України у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Гребінківським РВ УМВС
України в Полтавській області 11.08.2005, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.187 КУпАП ,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтави від 30.09.2013 року ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік та встановлені обмеження, серед яких заборона виходу з будинку з 21-00 год. вечора до 05-00 год. ранку наступного дня.

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 03.01.2014 року близько 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім особистого визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33, ч.1 ст.187 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36
(тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у
Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили -

Пред'явити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 544/421/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України у
Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження 13.11.1976, громадянина
України, працюючого фасувальником в
ПрАТ «Пирятинський сирзавод» в м.
Пирятині Полтавської області, одруженого, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 22.02.2014 близько 14 год. 15 хв., в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, за місцем свого проживання, АДРЕСА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив сварку в сім'ї і повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, поясненням
ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду № 120 від 22.02.2014 року, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 1732 КУпАП у виді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33. ч.1 ст.1732 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36
(тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у
Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя -

О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили -

Пред'явити до виконання протягом трьох місяців: