overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/1704/14-п
Провадження № 3/361/502/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

20 березня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС
України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює начальником полігону твердих промислових відходів
Заготівельно-виробничого приватного підприємства «Регіон-2001», проживає:
АДРЕСА_1 як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

23.02.2014 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Києві на перехресті вул.Милославська-вул.Леніна керував автомобілем «Фольксваген Транспортер» д.н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 ОСОБА_2 вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №022990, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста гривень) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гр. 54 коп. ( тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
С. П. Лопатинська
Справа № 357/1945/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адмінпротоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення 7.12.2013 р. Справа надійшла до суду 20.03.2014р.

Згідно вимог ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Тому вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в зв"язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 361/2042/14-п
Провадження № 3/361/576/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

20 березня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського
МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 03.03.2014 року близько 12.00 год. в
АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, в якій висловлювався нецензурними словами, кидався в бійку, на прохання припинити не реагував, чим вчинив вдруге насильство в сім'ї, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 30.01.2014 р.. Своїми діями скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення КХ №0035951, поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, керуючись ст. 221, 283, 173-2 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2
КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 грн. (сто грн.. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
С. П. Лопатинська
Справа № 351/405/14-п
Номер провадження № 3/351/203/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2014 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Снятинського РВ УМВС в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 06.02.2014 року біля 22.00 год. в своєму господарстві, що в АДРЕСА_1, вчинив суперечку із своєю дружиною, в ході якої голосно кричав, та виражався в її сторону нецензурними словами, принижував її честь і гідність, чим завдав їй психологічного болю, тобто вчинив насильство в сім'ї.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Роз'яснивши гр. ОСОБА_1 вимоги ст. 268
КУпАП, заслухавши його пояснення, перевіривши та повно і всебічно оцінивши докази по справі, встановивши дійсні обставини справи приходжу до висновку, що він дійсно допустив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи особу винного та обставини справи, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Калиновський М.М.
Справа № 351/435/14-п
Номер провадження №3/351/210/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Калиновський М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в
Снятинському районі
Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку, АДРЕСА_1, приватний підприємець,

за ст. 1634 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що будучи приватним підприємцем, несвоєчасно подала до ДПІ у
Снятинському районі звіти 1 ДФ за ІІІ- IV квартал 2012 року та І- IV квартал 2013 року, чим порушила п.51.1 ст. 51 та п."Б" 176.2 ст. 176
Податкового Кодексу України.

Гр. ОСОБА_1 до суду не з'явилася хоча повідомлялася про день та час розгляду справи в передбаченому законом порядку.

Вина її доказана протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими матеріалами справи.

При таких доказах суд вважає, що винність гр. ОСОБА_1. у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, враховуючи особу винного та обставини справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283, 285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1634 ч.1
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Калиновський М.М.
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/592/14-п
Провадження № 3/382/128/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" березня 2014 р. суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця, непрацюючого, уродженця с.Двірківщина
Яготинського району, жителя АДРЕСА_1.,
РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст. 187 КпАП
України,

в с т а н о в и в:

Постановою Березанського міського суду Київської області від 16.09.2013 року
ОСОБА_1, встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та наступні обмеження заборона виходити з будинку у визначений час з 21 години до 05 годин ранку, заборонити виїзд за межі адміністративного району за місцем проживання по службовим та особистим питанням без дозволу керівництва РВ
УМВС України, де перебуває на обліку, з'являтись на реєстрацію до органів внутрішніх справ щомісячно.

12 березня 2014 року близько о 23:00 години
ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені вказаною постановою суду.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1, доведена в повному обсязі, тому останній підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 187 та ст.ст. 283,285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 (двісті) гривень(отримувач
Яготин УК 21081100, р/р 0666, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 (ід.номер
НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість) грн. 54 коп.(отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ
ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001, Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В. Д.
Карпович
Справа № 351/403/14-п
Номер провадження №3/351/201/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2014 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Держанвої екологічної інспекції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає
АДРЕСА_1, не працює

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 26.12.2013 р. біля 15.00 год. в м.
Чернівці по вулиці Комарова, здійснював реалізацію новорічних ялинок в кількості шість штук без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання та сертифіката якості, тобто порушив порядок придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Роз'яснивши гр. ОСОБА_1 вимоги ст. 268
КУпАП, заслухавши його пояснення, перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що він дійсно допустив правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП .

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, враховуючи особу винного та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією об'єктів рослинного світу.

Тому, керуючись ст.ст. 268,283-286 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. з конфіскацією об'єктів рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Калиновський М.М.
Справа № 357/3203/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дата народження не встановлена, жителя
АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ
«Альтком-Буд», за ст. 163-2 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2014 р. під час перевірки ТОВ «Альтком - Буд» директором якого працює ОСОБА_1 було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованого до сплати
ПДВ по податковій декларації з ПДВ від 17.01.2014 р. № на суму 2433,00 грн. Термін сплати 30.01.2014 р. Фактично сплачено 11.02.2014 р. Кількість днів затримки 12 днів, що підтверджується адмінпротоколом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року
Справа № 414/661/14-п

Провадження № 3/414/140/2014

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області, - Полтавець
Л.Д.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кремінського РВ УМВС
України в Луганській області, протокол
№ 310646 від 19.03.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, інд. номер НОМЕР_1, не працює, мешкає АДРЕСА_1

за ст. 162 КпАП України

В С
Т А Н О В И В :

19.03.2014 року приблизно о 09.00 год. біля входу у Вечірній ринок м. Кремінна, в жовтому павільйоні гр. ОСОБА_2 здійснив обмін 2000 російських рублів на 520 гривень без відповідного дозволу, чим порушив ст. 162 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав, щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ст.162 КпАП
України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. 162 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.162
КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі - 36,54 грн.

на розрахунковий рахунок № 0151 код
ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Л.Д. Полтавець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адмінпротоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення 6.12.2013 р. Справа надійшла до суду 20.03.2014р.

Згідно вимог ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Тому вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в зв"язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 361/2045/14-п
Провадження № 3/361/579/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

20 березня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського
МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 18.03.2014 року близько 17 год. 00 хв. в
АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з матір'ю ОСОБА_2, в якій висловлювався нецензурними словами, кидався в бійку, на прохання припинити не реагував.
Своїми діями скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, причина неявки не відома. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення КХ №0061059, висновком по заяві гр.ОСОБА_2 від 19.03.2014 р. ст.ДІМ
Броварського МВ лейтенанта міліції
Кур’євича Є.О., рапортом помічника оперативного чергового Броварського
МВ ст.прапорщика міліції Поганяйло О.П., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не притягувався до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується, керуючись ст. 221, 283, 173-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 70 грн.
(сімдесят грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
С. П. Лопатинська
Справа № 538/350/14-п провадження по справі № 3/538/161/14
ПОСТАНОВА

іменем України

20.03.2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський
Г.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,приватний підприємець, ідентифікаційний номер не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.41 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю, а саме: ч.1 ст. 47, ч. 5 ст. 79, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 115, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, ч. 24 ЗУ
"Про оплату праці".

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася по невідомим суду причинам.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненням, матеріалами адміністративної справи, що дійсно порушила вимоги законодавства про працю.

Суд визнає, що своїми навмисними діями
ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю та охорону праці.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати (36,54 грн.)

Керуючись ст.ст.283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
(п"ятсот десять) грн.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Г.Б. Савинський

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна