Провадження № 3/344/557/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області Пастернак І.А., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які
надійшли від ДАІ м. Івано-Франківська
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне
правопорушення, вбачається, що 08.12.2013
року о 01 год 30 хв. в м.Івано-Франківську
по вул. Хоткевича водій ОСОБА_1 керував
т/з марки Хонда д.н.з. НОМЕР_2 з явними
ознаками алкогольного сп"яніння, а
саме: різкий запах алкоголю з ротової
порожнини, нестійка хода, ухилився від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил
дорожнього руху України та вчинив
правопорушення відповідальність за
яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Так, відповідно до вимог п. 2.5
Правил дорожнього руху України, водій
повинен на вимогу працівника міліції
пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину
не визнав, суду пояснив, що 08.12.2013 року
близько 01 години він їхав з роботи по
вул. Хоткевича. При заїзді з
вул.Г.Хоткевича у двір будинку йому
назустріч їхав автомобіль ДАІ з
включеними проблисковими маячками. Гр.
ОСОБА_1 стверджує, що коли він заїхав у
двір біля будинку, закрив машину та
направився в під"їзд, під"їхала машина
ДАІ з якої вийшли працівники ДПС та
звинуватили його в тому, що він не
зупинився на їх вимогу. На його
пояснення не відреагували, а
звинуватили його в тому, що він
перебуває в нетверезому стані. Такі
звинувачення гр.ОСОБА_1 заперечив,
після чого працівники ДПС викликали
евакуатор, а його повезли в медичний
заклад для проходження огляду на стан
алкогольного сп"яніння. Повідомив, що
відмовився від проходження медичного
огляду через неправомірні дії та
упереджене ставлення працівників ДПС,
після чого на автомобілі ДПС його було
доставлено до будинку, де уже
знаходився евакуатор та троє
працівників. Там працівники ДАІ
представили гр. ОСОБА_1 протокол, який
був складений у його відсутність,
пояснення свідків відбирались також у
його відсутність, а тому від підписання
протоколу він відмовився та підписав
тільки в графі про ознайомлення з часом
розгляду справи. Вважає протокол про
адміністративне правопорушення від
08.12.2013 року недійсним, таким що не
відповідає вимогам норм матеріального
та процесуального права, оскільки, у
протоколі зазначені свідки ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, проте в матеріалах справи є
пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які
є працівниками Івано-Франківської
філії ДП "Інформ-ресурси", а тому просив
провадження по справі закрити, за
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративне правопорушення є
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її у
точній відповідності із законом.

Статтею 130 КУпАП передбачено
відповідальність за керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також передача
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп'яніння
чи під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Так, відповідно до вимог ст. 266
КУпАП, огляд водія на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків, і тільки у разі незгоди на
проведення такого огляду чи з його
результатами - у закладах охорони
здоров'я.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення і на,
що вказує гр. ОСОБА_1, працівником
міліції не пропонувалося проведення
огляду на стан сп'яніння з
використанням спеціальних технічних
засобів, а зафіксовано тільки факт
відмови від проходження огляду в
закладі охорони здоров'я.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд
особи на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп"яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують її
увагу та швидкість реакції, проведений
з порушенням вимог цієї статті,
вважається недійсним.

Тому, при викладених обставинах
відповідно до змісту ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП,
суд приходить до переконання, що
провадження у справі про
адміністративне правопорушення слід
закрити у зв"язку з відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, 280,
283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130
КУпАП закрити за відсутністю в його
діях події і складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора. Апеляційна скарга, протест
прокурора на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя
Пастернак І.А.