overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/419/14-п Провадження № 3/450/276/14
ПОСТАНОВА

"20" лютого 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої у АДРЕСА_1, по ст. 51 ч.1
КУпАП,-

в с т а н о в и в :

13.02.2014 року, на розгляд в Пустомтівський районний суд надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 51 ч.1 КУпАП.

Як слідує з направлених в суд матеріалів 19.01.2014 р. о 18.00 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «Ашан» таємно викрали канцелярські вироби та біжутерію загальною вартістю 212, 47грн.

Відповідні відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. ч. 2 ст.15 - ч.1 ст. 185 КК
України, 20.01.2014 р. внесені у ЄРДР за № 0000077.

Згідно постанови слідчого СВ
Пустомитівського РВ ГУ МВС України у
Львівській області від 24.02.2014 р. дане кримінальне провадження закрите у зв'язку з відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення.
Проте постановою старшого прокурора прокуратури Пустомитівського району
Львівської області від 03.02.2014 р. вказана постанова слідчого скасована, а матеріали досудового розслідування
№ 0000077 від 20.01.2014 р. скеровані слідчому для подальшого розслідування.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, необхідно повернути в
Пустомитівський РВ ГУ МВС України у
Львівській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.221, 278, 283,294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Мтеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 1997 р.н по ст. 51 ч. 1 КУпАП, повернути у Пустомитівський РВ ГУ МВС
України у Львівській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 450/144/14-п Провадження № 3/450/167/14
ПОСТАНОВА

"26" лютого 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого у ПАТ «Банк ПУМБ», одруженого, на утриманні якого перебуває малолітня дитина, проживає у
АДРЕСА_1, по ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як слідує з направлених в суд матеріалів, 13.01.2014р. о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1, на а/д Київ-Чоп 566 км+300м, керуючи автомобілем «Мітсубісі Ланцер» д.н.з.
НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки (стан проїжджої частини), не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійного контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого не впорався з керуванням та з'їхав у кювет, завдавши автомобілю технічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Проаналізувавши матеріали справи, та докази в їх сукупності, заслухавши пояснення порушника приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Згідно положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи щире розкаяння порушника, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки даним порушенням шкоди нікому завдано не було, вважаю, що адміністративне провадження стосовно
ОСОБА_1 слід закрити та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 22, 221, 283,294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 1985 р.н. визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 458/245/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ
Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, студента Львівського автодорожного коледжу,

по ст.130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року о 00 год. 37 хв. в м.Львів по вул. Князя Романа- площа
Галицька ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим своїми діями порушив п.2.9 а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиросердечно розкаявся і просить суд його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.130 ч.1
КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України в особі Турківського районного суду
Львівської області судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 450/189/14-п Провадження № 3/450/195/14
ПОСТАНОВА

"26" лютого 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ТзОВ «Хліб-Трейд», проживає у АДРЕСА_1, по ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як слідує з матеріалів справи, 30.08.2013 р. при проведенні перевірки працівниками ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області ТзОВ
«Хліб-Трейд», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення ведення податкового обліку, що привело до заниження податку на додану вартість, в загальній сумі 1050350,00 грн., в т.ч. за лютий 2013 р. в сумі 1050350,00 грн.

Будучи своєчасно оповіщеною про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 в суд не явилася, не повідомила причини неявки та не подала клопотання про відкладення розгляду справи. Тому розгляд справи згідно ст.268 КУпАП , проводився у її відсутність.

Проаналізувавши матеріали справи приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств,установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 005354 від 31.12.2013р., витягом з акту про результати перевірки ТзОВ « Хліб-Трейд» від 30.08.2013 р.

З врахуванням з'ясованого вважаю, що за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення.
Оираючи адміністративне стягнення, враховую особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати тобто в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283,294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85
(вісімдесят п'ять )грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 458/201/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці матеріали, які надійшли від начальника
ВДАІ Турківського району Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, який не працює,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

09.02.2014 року о 02 год.35 хв. в с. Красне
Турківського району ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК 21412, д.н.з. НОМЕР_1, із ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота водія), від медичного огляду у встановленому порядку відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час розгляду повідомлений завчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 315185 від 09.02.2014 року, не довіряти якому підстав немає.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3500 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя-
Справа №
ПОСТАНОВА

12 березня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника
ВДАІ Турківського району при ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жительки
АДРЕСА_1, працюючої лікарем Турківської
КЦРЛ, по ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення не віповідає вимогам закону, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено потерпілого адміністративного правопорушення, не зазначений розмір заподіяної матеріальної шкоди, хто являється власником огорожі та не представлено правовстановлючих документів на земельну ділянку.

Зазначені недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти по ній рішення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, то при таких обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.124
КпАП України повернути начальнику ВДАІ
Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/537/14-п
Провадження 3/477/254/14
ПОСТАНОВА

про привід

17 березня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., під час розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року на адресу суду з
Жовтневого РВ УМВС України в
Миколаївській області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП.

17 березня 2014 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи судом повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу до суду через органи внутрішніх справ.

Керуючись статтею 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в Жовтневий районний суд Миколаївської області на 26 березня 2014 року о 09-30 годині правопорушника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в
АДРЕСА_1.

Копію постанови направити в
Жовтневий РВ УМВС України в
Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 450/156/14-п Провадження № 3/450/178/14
ПОСТАНОВА

"26" лютого 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не одруженого, не працюючого, проживає АДРЕСА_1, по ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як слідує з направлених в суд матеріалів 30.12.2013 о 22.40 год. ОСОБА_1 в с.
Скнилів по вул..Шевенка 9, повторно протягом року керував автомобілем
«Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2. 9 А ПДР України.

Будучи присутнім при розгляді справи,
ОСОБА_1 вину визнав.

Проаналізувавши матеріали справи приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КУпАП, а саме: повторне керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, стверджується матеріалами справи, а зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 316741 від 30.12.2013 р., поясненнями правопорушника, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Обираючи адміністративне стягнення, враховую особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Так ОСОБА_1, повторно протягом року вчинив правопорушення, яке носить підвищений суспільно-шкідливий характер та характеризується особливою зухвалістю, тому вважаю що на нього слід накласти стягнення у виді адміністративного арешту, що буде відповідно до ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника у дусі додержання законів, а також запобіганню вчинених нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати тобто в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її захисником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 450/193/14-п Провадження № 3/450/197/14
ПОСТАНОВА

"26" лютого 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 1947 р.н., громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТзОВ
«Балтом Україна», проживає АДРЕСА_1, по ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як слідує з матеріалів справи 26.11.2013 р. при проведення перевірки працівниками
ДПІ у Пустомитівському районі
Львівської області ТзОВ «Балтом
Україна», головним бухгалтером якого являється ОСОБА_1, було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що привело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 183370,05 грн. в тому числі за липень 2013 р. в сумі 183370,05 грн.

Будучи своєчасно оповіщеною про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 в суд не явилася, не повідомила причини неявки та не подала клопотання про відкладення розгляду справи. Тому розгляд справи згідно ст.268 КУпАП , проводився у її відсутність.

Проаналізувавши матеріали справи приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств,установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 005407 від 17.01.2014р., витягом з акту про результати перевірки ТзОВ «Балтом Україна» від 26.11.2013 р.

З врахуванням з'ясованого вважаю, що за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення.
Обираючи адміністративне стягнення, враховую особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати тобто в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283,294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 1947 р.н. визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85
(вісімдесят п'ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 523/680/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

року народження, реєстраційний номер відсутній, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1, за обвинуваченням у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 21 листопада 2013 року о 17 годині 30 хвилин керував автомобілем Фольксваген, державний номер НОМЕР_2, на вулиці
Миколаївська дорга, у м. Одесі, в районі будинку №243, при переєстроюванні з лівої смуги на праву, не переконався в безпеці, не надав перевагу в русі автобусу «Богдан», державний номер
НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку з права, що призвело до зіткнення.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, за телефоном, вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.12.2013 року. Причини неявки суду не повідомив. Однак його вина у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, ОСОБА_2 та свідків.

Вивчив матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124
КУпАП України.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення порушника до скоєного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 34,124, 221, 268 КУпАП
України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер відсутній, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і позбавити його права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців та стягнути судовий збір на користь держави 36 гривень 54 копійки.

Зобов»язати ОСОБА_1, здати посвідчення водія на його ім»я в МРЕВ
УДАІ УМВС України в Одеській області.

У разі ухилення ОСОБА_1 від здачі посвідчення водія, яке посвідчує його право керування транспортними засобами, то строк позбавлення його права керування усіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення вказаного вище посвідчення водія Управлінням ДАІ УМВС
України в Одеській області.

Копію постанови направити до
УДАІ УМВС України в Одеській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. О. Погрібний