overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 640/3814/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІПН
НОМЕР_1, не працює, мешкає у АДРЕСА_1,

- за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

23.02.2014р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Тойота» держ. № НОМЕР_2 по вул.Ак.Павлова у м. Харкові, невірно обрав боковий безпечний інтервал руху, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», держ.НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, після чого покинув місце ДТП до оформлення матеріалів пригоди працівниками ДАІ, чим порушив п.п.13.1; 2.10 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу ДТП.

Керуючись ст. ст. 268 , 283 , 124, 122-4 КпАП
України , суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КпАП України та призначити йому покарання: за ст.124
КпАП України у вигляді стягнення на користь держави адміністративного штрафу у розмірі 340грн., за ст.122-4 КпАП
України у вигляді стягнення на користь держави адміністративного штрафу у розмірі 255грн.

Згідно ст.36 КпАП України призначити покарання у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення та остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді стягнення на користь держави адміністративного штрафу у розмірі 340,00
(триста сорок)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа № 303/1205/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

12 березня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, в.о. голови правління
ПАТ "Закарпатнафтопродукт - Мукачево" ,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

10 лютого 2014 року державним інспектором територіальної Державної інспекції з питань праці у Закарпатській області
Севч В.Є. при проведенні перевірки ПАТ
"Закарпатнафтопродукт - Мукачево", виявлено порушення вчинене в.о. голови правління даного товариства ОСОБА_1 в тому, що заробітна плата найманим працівникам Товариства за другу половину грудня 2013 року в сумі 243 861, 46 грн. була виплачена 08.01.2014 року - пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата заробітної плати та з порушенням шістнадцяти календарних днів між виплатою авансу та заробітною платою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП не визнав та пояснив суду, що на товаристві заробітна плата працівникам виплачується вчасно і на момент розгляду справи у суді у ПАТ
"Закарпатнафтопродукт - Мукачево" відсутня заборгованість по виплаті заробітної плати перед працівниками даного товариства.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07-12-019/0106 від 10.02.2014 року, актом № 07-03-022/0102 перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, направленням № 0068 від 15 січня 2014 року на проведення перевірки суб'єкта господарювання, платіжними довіреностями від 20.12.2013 року та 08.01.2014 року, витягом з колективного договору між уповноваженим органом власника та трудовим колективом.

Враховуючи те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, є малозначним, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, і при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 22, 41 ч.1, 221, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41
Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити у зв'язку з малозначністю і оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
М.М.Пак
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, непрацюючого, на утримані мати - ІНФОРМАЦІЯ_3, серія паспорта
НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014, о 14 год. 50 хв., в м.
Могилів-Подільському, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chery Sar» д.н.з НОМЕР_3 в стані наркотичного сп'яніння, згідно висновку медичного огляду № 24 від 03.02.2014.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт вживання наркотичних засобів, однак згідно висновку медичного огляду
ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2014 серії АБ 2 № 605842, в якому зазначено обставини правопорушення, висновку медичного огляду № 24 від 03.02.2014.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставина, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, ст. 40-1, ст.130 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №
Справа № 138/729/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., роз-глянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, пенсіонера, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, востаннє 09.03.2014 за ст.176 КУпАП до 51 грн. штрафу, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014, о 10 год. 35 хв. на
Могилів-Подільському продовольчому ринку ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП визнав повністю, пояснивши, що дійсно ображав ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 13 №00481 від 13.03.2014, письмовим поясненням останнього, в яких викладено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП: дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, пенсіонер, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено, обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире каяття, і вважає, що для його виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 173, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 70
(сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 645/1534/14-п
Провадження № 3/645/421/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва
Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

УСТАНОВИВ:

13.02.2014 року о 13 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 розпивав спиртні напої в громадському місці по п-ду Комунальному, 3-А.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 029940 від 13.02.2014 року та іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи попереджався заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 178 ч. 3 КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 178 ч. 3, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 гривні (сто дві) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) судовий збір 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя :
Справа № 620/54/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 р. суддя Зачепилівського районного суду Харківської області
ЯЦЕНКО Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Зачепилівського РВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Олександрівка
Зачепилівського району Харківської області, мешканки АДРЕСА_1, голови
Забаринської сільської ради,

за ст. 188-28 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2014 р. до Зачепилівського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, в якому зазначено, що остання 21 січня 2014 р. о 14.00 год. в с. Забарине
Зачепилівського району Харківської області, знаходячись на посаді голови
Забаринської сільської ради не виконала вимоги припису посадової особи ДАІ УМВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме вимогу № 1 від 16.01.2014 року щодо ліквідації ямковості дорожнього покриття по вул.. Південній в с. Забарине Зачепилівського району
Харківської області (ст.. 9,12 ЗУ «Про дорожній рух»).

В судовому засіданні порушник
ОСОБА_1 пояснила, що вказані в приписі
ДАІ дії щодо усунення ямковості покриття нею не було виконано вчасно по причині відсутності коштів місцевого бюджету та складними погодними умовами. ОСОБА_1 просить суд його суворо не карати, оскільки не по її вині сталося дане порушення і вона не могла фізично вплинути на хід подій.

Судом було досліджено матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, серія
АВ2 № 342224 від 21 січня 2014 р., копію вимоги ДАІ № 1 від 16.01.2014 року про встановлення дорожнього знаку, акт до протоколу серії АВ2 № 342224 від 21 січня 2014 р, довідку Забаринської сільської ради про відсутність коштів в бюджеті для проведення ремонтних робіт дорожнього покриття.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 винна в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП - невиконання вимоги припису посадової особи ДАІ УМВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що підтверджується наведеними вище доказами і тому підлягає адміністративній відповідальності.

З урахуванням викладеного, враховуючи першоразовість скоєння адмінправопорушення, фактичні обставини справи та особи правопорушника, суд приходить до висновку, що його можливо вважати малозначним, що в даному випадку дає підставу застосувати вимоги ст. 22 КУпАП звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 188-28
КУпАП, застосувавши ст..22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя
Є.І. ЯЦЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/733/14-п

Провадження № 3/635/229/14

28 лютого 2014 року . с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області
Сітбаталова Н.І., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

У С Т А Н О В И Л:

10.01.2014 року біля 09:10год. ОСОБА_1, на 19км+450м автодороги
Харьков-Сімферополь-Алушта-Ялта, керуючи автомобілем Фольсваген
Пассат держ.номер. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керування, виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем Тойота держ.номер. НОМЕР_2. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху
України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.. 124 КпАП України.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01. 2014 року, схемою з міста ДТП.

Із даних про особистість ОСОБА_1 вбачається, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює.

Обставин, пом'якшуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, в силу ст. 34 КпАП
України, судом не встановлено.

Обставин, обтяжуючих за адміністративне правопорушення, в силу ст. 35 КпАП України, судом не встановлено.

Керуючись, ст. ст. 24, 27, 33, 124, 283-285 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України и притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Судовий збір в сумі 36,54грн. стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської облатсі через
Харківський районний суд Харківської області в 10-ти денний строк з моменту винесення.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Справа № 309/892/14-п
Провадження № 3/309/301/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України у
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.02.2014 року о 09 год. 10 хв. на 76 км. автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, керуючи автомобілем марки «Мазда», д/н
НОМЕР_1, не вибравши безпечну швидкість та інтервал руху допустив зіткнення з попереду їдучим автомобілем марки
«БМВ», д. н. ВС 0912 ВР, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР
України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 982663 від 21.02.2014 р. та матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника
ОСОБА_1, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП
України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285, 287, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

В порядку, передбаченому ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

13.03.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись зі справою про адміністративне правопорушення, що надійшла із ДПІ у Виноградівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1, керівника ТзОВ «Мавекс», юридична адреса м.Луцьк, вул.Підгаєцька, 13А,

За вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Виноградівського районного суду із ДПІ у Виноградівському районі надійшли матеріали про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду відповідно до ст.278 КУпАП суддя встановив, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не сповіщена про дату, час та місце розгляду справи.

Судову повістку про виклик до суду повернуто без вручення із зазначенням про відсутність адресата за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою. Зі змісту матеріалів справи вбачається, що фактичної адреси місця проживання чи перебування особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при оформленні матеріалів справи не встановлено.

Відповідно до вимог, встановлених ст.256
КУпАП до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, протокол повинен містити відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, що необхідні для вирішення справи. Відомості про місце проживання чи перебування особи є необхідними для вирішення справи у точній відповідності із законом. Отже, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

За таких обставин розгляд справи про адміністративне правопорушення проведений бути не може, оскільки це призведе до грубого порушення передбачених ст.268 КУпАП процесуальних прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За таких недоліків подальше провадження у справі про адміністративне правопорушення виключається.

Керуючись ст.ст.268,278,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП - повернути до ДПІ у Виноградівському районі для належного оформлення.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 645/1548/14-п
Провадження № 3/645/427/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва
Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

03 лютого 2014 року гр. ОСОБА_1 вчинив сварку за місцем мешкання з матір'ю, висловлювався в її адресу брутальною лайкою, чим скоїв психологічне насилля в сім'ї.

За фактом вчинення ОСОБА_1 правопорушення згідно висновку про проведену перевірку складеного ДІМ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області майором міліції
Михайличенко Ю.С. від 05.02.2014 року -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, розгляд по даному факту припинити.

Притягуваний у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 029902 від 07.02.2014 року, письмовими поясненнями.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях притягуваного склад правопорушення, передбачений ст. 173-2
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 173, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п*ятдесят одна) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) судовий збір 36 грив. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя: