Справа 237/627/14-п
Номер провадження 3/237/208/14
Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Приходько В.А.
розглянувши матеріал адміністративної
справи, який надійшов з Головного
державного управління охорони,
використання і відтворення живих
ресурсів та регулювання рибальства у
Донецькій області, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-
17 лютого 2014 року на адресу суду
надійшла адміністративна справа про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1
20 листопада 2014 року в ході перевірки
ТОВ «Аптека - 306» встановлено порушення
терміну сплати самостійно визначеного
грошового зобов'язання згідно ст.. 206
Податкового кодексу України. Податкова
декларація платника єдиного податку №
сплати 20.11.2013р.- сплачено 26.11.2013р.
ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явилась, про причини своєї неявки
суду не повідомила, про час та місце
розгляду справи повідомлявся шляхом
направлення судового виклику.
Згідно зі ст. 251 КпАП України
доказами про справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких в передбаченому законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. З метою
встановлення дійсних обставин справи
досліджую пояснення ОСОБА_1 надані ним
під час складання протоколу про
адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали
справи (протокол про адміністративне
правопорушення серії АА № 338730 від 10
січня 2014 року, Акт перевірки від 03
грудня 2013 року), прихожу до
висновку про те, що ОСОБА_1 порушила
терміни сплати самостійно визначеного
грошового зобов'язання, згідно
Податкового кодексу України, тобто
скоїла адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1
При розгляді справи
про адміністративне правопорушення
з'ясовую: що ОСОБА_1 є винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 163-2
ч.1 КпАП України, правопорушник
підлягає адміністративній
відповідальності, пом'якшуючих та
обтяжуючих обставин не встановлено.
адміністративного стягнення, враховую
обставини справи, ступінь суспільної
небезпеки вчиненого, характеристику
Згідно Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо сплати судового
збору» від 19.10.2013 року судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладання адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.
А тому при вирішенні
питання про стягнення судового збору, у
відповідності до ЗУ «Про судовий збір»
вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 36 гривень 54
На підставі викладеного, ст. 163-2
ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст.
279, 280, 283, 284 КпАП України, -
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України і
накласти на неї адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень на користь
Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір у розмірі 36 (тридцять шість)
гривень 54 копійки в дохід держави.
Постанова в порядку провадження по
справах про адміністративне
правопорушення може бути
оскаржена протягом десяти днів з дня
винесення постанови шляхом подання до
Апеляційного суду Донецької області
через Мар'їнський районний суд.

Суддя Мар'їнського районного суду
В.А.
Приходько

Дата документу 05.03.2014