Справа № 288/446/14-п
Провадження № 3/288/137/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року
смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л.А.,

з участю: секретаря - Нечипоренко М.І.

прокурора - Мозгового О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли
від Прокуратури Попільнянського
району Житомирській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Брівки Андрушівського
району Житомирської області і жителя
АДРЕСА_1,

реєстраційний номер облікової картки
платника податків: НОМЕР_1,

місце роботи: лісничий Ходорківського
лісництва, ДП «Попільнянське лісове
господарство»,

за ст.172-7 КпАП України,

права та обов'язки, передбачені ст.268
КУпАП, ОСОБА_1 роз'яснені,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який працює лісничим
Ходорківського лісництва ДП
«Попільнянське лісове господарство»,
яке є державним підприємством та
входить до сфери управління Державного
агентства лісових ресурсів України,
будучи посадовою особою державного
органу, а також працівником лісової
охорони відповідно до ст. 89 Лісового
кодексу України, Положення про
державну лісову охорону, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 976 від 16 вересня 2009 року, є суб'єктом
відповідальності відповідно до п.п. «ж»
п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції».

Відповідно до підпункту «ж» п.1 ч.1
ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
суб'єктами відповідальності за
корупційні правопорушення є посадові
та службові особи інших державних
органів, органів влади Автономної
Республіки Крим, не зазначених у п.1 ст.4
вказаного Закону.

Дані особи відповідно до п.2 ч.1 ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» зобов'язані
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Під конфліктом інтересів відповідно
до ст.1 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» та
ст.172-7 КУпАП розуміється суперечність
між особистими майновими, немайновими
інтересами особи чи близьких їй осіб та
її службовими повноваженнями,
наявність якої може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи невчинення дій під час виконання
наданих їй службових повноважень.

Встановлено, що ОСОБА_1 наказом
директора ДП «Попільнянське лісове
господарство», яке є державним
підприємством та входить до сфери
управління Державного агентства
лісових ресурсів України, переведений
на посаду лісничого Ходорківського
лісництва з 04.04.2013 року.

01.07.2013 року між ДП «Попільнянське
лісове господарство» та ФОП ОСОБА_2
укладено договір №33 про надання послуг
з заготівлі ліквідної деревини та
розкряжування хлистів на сортименти.

31.10.2013 ОСОБА_1 відповідно до
покладених на нього обов'язків приймав
виконання лісозаготівельних робіт на
рубках проміжного та головного
користування на території
Ходорківського лісництва, які
відповідно до вказаного вище договору
проводив ФОП ОСОБА_2, який є його рідним
братом.

За результатами приймання робіт
було складено акти приймання
виконаних лісозаготівельних робіт №1
та №2 від 31.10.2013 року, які підписані
ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2.

В порушення п.2 ч.1 ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» ОСОБА_1 невідкладно
не повідомив у письмовій формі
директора підприємства та головного
лісничого про наявність конфлікту
інтересів.

В подальшому, в ході проведеної
Державною фінансовою інспекцією у
Житомирській області ревізії,
встановлено, що дані роботи виконані не
в повному обсязі, що призвело до
зайвого відображення за даними
бухгалтерського обліку ДП
«Попільнянське лісове господарство»
кредиторської заборгованості по
взаєморозрахунках з ФОП ОСОБА_2 в сумі
48421.70 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи суб'єктом
відповідальності відповідно до п.п. «ж»
п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», не
повідомив безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів, чим
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 172-7
КУпАП, відповідно до якої -
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів тягне за собою накладення
штрафу від десяти до ста п'ятдесяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

В судовому засіданні особа, що
притягується до адміністративної
відповідальності винність у вчиненому
правопорушенні, передбаченому ст.172-7
КУпАП, визнав повністю та пояснив, що не
повідомив безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Вислухавши думку прокурора,
пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що своїми діями,
які виразились у неповідомленні особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів, ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.172-7 КУпАП.

Крім повного визнання особою, що
притягується до адміністративної
відповідальності своєї вини, його
вина підтверджується:

- протоколом про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення від 24.03.2014 року, де у
своїх поясненнях ОСОБА_1 визнав свою
вину у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.172-7
КУпАП.

- наказом ДП «Попільнянське лісове
господарство» № 44-К від 04.04.2014 року, про
призначення ОСОБА_1 на посаду лісничого
Ходорківського лісництва;

- Посадовою інструкцією лісничого,
з якою ознайомлено ОСОБА_1;

- Договором про надання послуг № 33
від 01.07.2013 року, укладеного між ДП
«Попільнянське лісове господарство»
та ФОП ОСОБА_2;

- Актами приймання виконаних
лісозаготівельних робіт № 1, № 2 від
31.10.2013 року відповідно до яких лісничий
Ходорківського лісництва ОСОБА_1
прийняв виконання робіт у ФОП ОСОБА_2;

- довідкою відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Андрушівського
районного управління юстиції № 560/04-30
від 20.03.2014 року, яка підтверджує, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рідними братами;

- поясненнями ОСОБА_1 від 19.03.2014
року;

Актом ревізій фінансово-господарської
діяльності ДП «Попільнянське лісове
господарство» від 20.12.2013 року,
відповідно до якого ДП «Попільнянське
лісове господарство» має кредиторську
заборгованость по взаєморозрахунках з
ФОП ОСОБА_2 в сумі 48421.70 гривень за
виконані роботи.

Допитані в судовому засілданні
свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, підтвердили факт
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення передбаченого ст.172-7
КУпАП.

За наведених обставин суд
приходить до висновку, що дана справа
має усі ознаки складу
адміністративного корупційного
правопорушення передбаченого ст.172-7
КУпАП, а винуватість ОСОБА_1 у
вчиненому правопорушенні доведено
повністю.

При накладенні стягнення
враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність ОСОБА_1 є щире
розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_1 не
встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає
за можливе притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст.172-7 КУпАП, ст.14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» та призначити йому
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що передбачено санкцією
даної статті.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП,
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею)
постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується особою, на яку накладено
таке стягнення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції»; ст.40-1, 172-7, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.172-7 КпАП України і
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 340
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 0.03
розміру мінімальної заробітної плати,
що становить 36 гривень 54 копійки та
зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення постанови до
виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест
прокурора на постанову про притягнення
до адміністративної відповідальності
подається до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий
суд, який виніс постанову, на протязі 10
днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л.А.