Справа № 686/174/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області Піндрак О.О.,
з участю секретаря Марченко Н.В.,
прокурора Кушніра Д.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Хмельницькому справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, директора ПП
«Хелслайф»,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором ПП
«Хелслайф», в період з 01.01.2013 р. по 24.12.2013
р. допустив порушення вимог
законодавства про працю, а саме: в
порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України,
ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату
праці» заробітну плату працівникам ПП
«Хелслайф» виплачував один раз на
місць (так, відповідно до зведених
відомостей сум для зарахування на
спеціальні карткові рахунки заробітна
плата за листопад 2013 року виплачена
09.12.2013 р., за жовтень 2013 року - 05.11.2013 р., за
вересень 2013 року - 15.10.2013 р.); в порушення
вимог ст. 53 КЗпП України не скорочував
на підприємстві тривалість робочого
дня напередодні святкових та не
робочих днів на одну годину
(напередодні свята « 8 Березня» в 2013
році в табелі обліку використання
робочого часу відображений
восьмигодинний робочий день); в
порушення вимог ст. 116 КЗпІІ України
несвоєчасно (не в день звільнення)
проводив розрахунок із звільненим
працівником (так, при звільненні
працівника ПП «Хелслайф» ОСОБА_2 з 02
вересня 2013 року остаточний розрахунок
з ним проведено 15 жовтня 2013 року).

В судове засідання ОСОБА_1, який
повідомлявся про місце та час розгляду
справи, не з'явився, про причини неявки
суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що вина
ОСОБА_1 у порушенні вищевказаних вимог
законодавства про працю
підтверджується сукупністю зібраних
по справі доказів, а саме: даними
протоколу про адміністративне
правопорушення, акту перевірки №
22-01-02/1252 від 25 грудня 2013 року, первинних
бухгалтерських документів ПП
«Хелслайф» (наказом, зведеними
відомостями сум для зарахування на
спеціальні карткові рахунки, табелем
обліку робочого часу).

Оцінюючи зібрані та досліджені докази
у їх сукупності, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
доведена і його дії слід кваліфікувати
за ч. 1 ст. 41 КУпАП, як порушення вимог
законодавства про працю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи
про адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Провадження в справі підлягає
закриттю, оскільки минули строки
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, провадження в справі
закрити, в зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора подаються
через Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя: