overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/120/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Запорізької області, громадянина
України, фізичної особи-підприємця, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, виходячи з наступного:

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 14 січня 2014 року, у той час, як сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, справу відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4
КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38
КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Д.Ю. Григоренко
Справа №: 466/423/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ при
ГУ УМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, приватного підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

у с т а н о в и л а :

згідно протоколу серія АБ2 № 323811, 11.01.2014 р. о 05.00 год. гр. ОСОБА_1, керувала транспортним засобом марки Тойота д.н.
НОМЕР_2 на перехресті вул. Мазепи-Тичини у м. Львові з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різким запахом алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду категорично відмовилась, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично заперечила та пояснила, що 11.01.14р. вона жодних алкогольних напоїв не вживала та не могла вживати, оскільки перебувала на стаціонарному лікуванні, з хворобою під час лікування якої категорично протипоказано вживати алкогольні напої.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи, оглянувши копію епікризу 43/2013-2014 на хвору ОСОБА_1, відповідь головного лікаря Львівського Державного онкологічного регіонального лікувально-діагностичного центру, якою підтверджено заперечення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак справу відносно неї слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП - провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

СуддяО. І. Баєва
Справа № 467/299/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

у складі головуючого судді

Кірімової О.М.,

за участю секретаря
Торби А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1 працюючого водієм-оператором
ТОВ «Матрікс ВП-3»,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року ОСОБА_1, будучи відповідальною особою ТОВ «Матрікс
ВП-3» за проведення дорожніх робіт на автодорозі Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» при нанесенні дорожньої розмітки не виконав вимог припису ДАІ № 30 від 06.12.2013 року щодо огородження місця виконання дорожніх робіт, чим порушив вимоги п. 1.5
ПДР, ДСТУ 2587, СОУ 45.2 та вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина останнього у вчиненні і адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 533351 від 06.12.2013 року, приписом ДАІ № 30 від 06.12.2013 року та письмовими поясненнями порушника.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28
КпАП України.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня здійснення правопорушення.

Дана обставина виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП
України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 247 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
Єдиний унікальний номер 205/2192/14-п
Провадження № 3/205/468/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2014 року о 02 год. 00 хв. водій ОСОБА_2, керував автомобілем «ВАЗ-2101» д/з
НОМЕР_1, по вул. Алмазній в м.
Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та на вимогу інспектора ДПС БДПС, пройшов медичний огляд, за результатами якого стан алкогольного сп'яніння було підтверджено.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР
України.

Під час слухання справи ОСОБА_2 підтвердив факт вчинення правопорушення за викладених обставин.

Вина водія ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №141074 від 16.03.2014 року; рапортами інспекторів ДПС РДПС від 16.03.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих обставин, вважаю за необхідне призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

На підставі ст. 401 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/303/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.03.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., за участі секретаря судового засідання
Маковецькій Л.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення стосовно : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця смт.
Доманівка, Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

27.02.2014.2014р. о 13:40 год. на 110 км автошляху
Т-1506 , водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ-2103",н.з.
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя.

Від освідування на визначення ступеня алкогольного сп'яніння із застосуванням алкотестеру "Drager" чи слідування до медичного закладу для обстеження на стан алкогольного сп»яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у скоєнні данного правопорушення не визнав.

Однак, обставини, викладені в протоколі серії АВ2 № 546974 від 27.02.2014р., підтверджуються поясненнями двох свідків, доданими до протоколу.
Доказів невинуватості в судове засідання ОСОБА_1 не надав, його пояснення щодо написання письмових пояснень в протоколі під диктовку працівниками ДАІ , в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5
ПДР України, - відмовившись від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю можливим застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченої санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 283, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В
И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі - 3400 грн. (три тисячі чотириста) з перерахуванням коштів на рахунок: ЄДРПУ 02892540, одержувач коштів
Доманів.УК/Доманівський р-н/22030001, рахунок отримувача: 0144, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО: 826013, код: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36,54 грн. судового збору, з перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок: 0144, , одержувач коштів - Доманівський район, Код платежу 38057729, МФО 826013, Банк одержувач ГУДКСУ у Миколаївській області, п.5

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :Н. І. Єгорова
Справа № 204/872/14-п
Провадження № 3/204/314/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, тимчасово не працюючого, проживаючого: м. Дніпропетровськ,

АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 601955 від 23 січня 2014 року, 23 січня 2014 року о 15 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись біля буд. № 4 по вул. Чичеріна в м.
Дніпропетровськ, виражався нецензурною лайкою в громадському місці, тим самим скоїв дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вивчивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, приходжу до висновку, що він не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256, п.п. 2, 4 КУпАП, з огляду на наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 601955 від 23 січня 2014 року зазначений свідок ОСОБА_2, проте до матеріалів справи пояснення свідка ОСОБА_2 не долучено.

Слід також звернути увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак заходів щодо забезпечення явки
ОСОБА_1 працівниками
Красногвардійського РВ ДМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області прийнято не було.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, постановою
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 лютого 2014 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з цих же самих підстав було повернуто Красногвардійському РВ ДМУ
ГУ МВС України в Дніпропетровській області для дооформлення, проте вказані недоліки так і не були усунені.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, керуючись п. 2, 4 ст. 278, ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути
Красногвардійському РВ ДМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області - для дооформлення.

Суддя
О.О.Некрасов
Справа № 204/265/14-п
Провадження № 3/204/65/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

народження, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ,

працюючого ПП «Нафтомаш» - начальник охорони;

проживаючого: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 601688 від 29 грудня 2013 року, 29 грудня 2013 року близько 16 години 00 хвилин, в квартирі АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровськ, громадянин ОСОБА_1 влаштував сварку з громадянкою ОСОБА_2 в ході якої висловлював образи на її адресу , погрожував фізичною розправою та спричинив фізичний біль. Тобто вчинив психологічне та фізичне насильство в сім'ї.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії
ДН № 601688 від 29 грудня 2013 року, відносно
ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 п. п. 2, 3, 4 ст. 278 КпАП України за наступними ознаками:

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є бланкетною, оскільки для встановлення наявності складу конкретного адміністративного правопорушення необхідно звертатися до інших нормативно-правових актів України. У зв'язку з цим, виклад фактичних обставин правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повинен містити посилання на положення нормативно-правових актів, відповідно до яких інкриміновані останньому дії є незаконними. Однак, всупереч вимогам
КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні посилання на положення закону.

До матеріалів справи додана заява від громадянки ОСОБА_2 від 29 грудня 2013 року, в якій вона просить застосувати міри стосовно її сина ОСОБА_1, який 29 грудня 2013 року за адресою: вул. Виборзька, буд. 28 б, кв. 76 неодноразово висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, а також погрожував фізичною розправою, проте у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 601688 від 29 грудня 2013 року, немає відомостей про потерпілу.

Керуючись п. 3 ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку, що матеріали справи не містять відомостей щодо сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений запис про сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи у суді.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи до
Красногвардійського РВ ДМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2, 3, 4 ст. 278, ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП повернути Красногвардійському
РВ ДМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області - для дооформлення.

Суддя
О.О.Некрасов
Єдиний унікальний номер 205/1967/14-п
Провадження № 3/205/468/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2014 року о 04 год. 30 хв. водій ОСОБА_2, керував моторолером «Fada» д/з НОМЕР_1, по пр. Пушкіна в м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота), та на вимогу інспектора ДПС БДПС, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР
України.

Під час слухання справи ОСОБА_2 підтвердив факт відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Вина водія ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №809933 від 23.02.2014 року; рапортами інспекторів ДПС РДПС від 23.02.2014 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та поясненням порушника ОСОБА_2 від 23.02.2014 року; актом прийому - передачі доставленого транспорту №180 від 23.02.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих обставин, вважаю за необхідне призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

На підставі ст. 401 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Справа № 184/745/14-п
Номер провадження 3/184/139/14
П О С Т А Н О В А

28.03.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши матеріали справи які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області відділу оперативної роботи про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Калинки Апостолівського району
Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15.02.2014 року о 10 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 на території центрального ринку м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області здійснював реалізацію риби «сазан» загальною вагою 10 кг без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

За даним фактом головним державним інспектором оперативного відділу управління ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення
№028405 від 15.02.2014 року відносно ОСОБА_1 про скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1
КУпАП.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Причини неявки не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.88-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, тобто вчинення правопорушення умисно, і вважаю необхідним та достатнім для виправлення правопорушника ОСОБА_1 призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в прибуток держави з конфіскацією товару.

Керуючись ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1, виданий Орджонікідзевським МВ УМВС
України в Дніпропетровській області 11.04.2001року) адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 255 грн. 00 коп. з конфіскацією товару.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1, виданий Орджонікідзевським МВ УМВС
України в Дніпропетровській області 11.04.2001року) судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати
Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький