overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/3004/14-п
Провадження №3/592/791/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.04.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «М - Логістик», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 163 2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 1122 від 26.03.2014 року, під час перевірки ТОВ «М -
Логістик» було виявлено, що директор підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на суму 472 грн. по сплаті збору за проведення торговельної діяльності (роздрібна торгівля) згідно торгового патенту № 398251 від 22.08.2012 року за лютий 2014 року термін сплати 15.01.2014 року, фактично сплачено 16.01.2014 року п/д №623 від 15.01.2014 року на суму 500 грн., чим порушила п. п. 267.1.1, 267.1 ст. 267, п.п. 267.5.2, 267.5 ст. 267
Податкового кодексу України від 02.12.2010 р.

ОСОБА_1 в суд не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином. Крім того, її вина підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 1632 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 1632 ч. 1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми.

Суддя
О.М. Катрич

Вірно: суддя
О.М. Катрич
Справа №592/2944/14-п
Провадження №3/592/779/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.04.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Річки
Білопільського району Сумської області, працюючого керівником ТОВ
«Лювен», що мешкає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки 24.03.2014 року встановлено, що, працюючи керівником
ТОВ «Лювен», ОСОБА_1 не подав до установи банку платіжне доручення на суму 10554 грн. по податку на прибуток згідно податкової декларації № від 13.02.2014 р. по строку сплати 11.03.2014 р.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того, його вона підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в сумі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа №592/2995/14-п
Провадження №3/592/787/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.04.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером Сумської філії
ВКП ТОВ «Торгсервіс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 163 2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 1125 від 26.03.2014 року, під час перевірки ВКП ТОВ
«Торгсервіс» було виявлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на суму 50 грн. 62 коп. по сплаті збору за провадження торговельної діяльності
(оптова торгівля) згідно торгового патенту № 398260 від 22.08.2012 року за лютий 2014 року, термін сплати 15.01.2014року, фактично сплачено 20.01.2014 року п/д № 12від 20.01.2014 року на суму 515 грн.,чим порушила п.п. 267.1.1, п. 267.1 ст. 267 та п.п. 267.5.2 п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р.

ОСОБА_1 в суд не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином. Крім того, її вина підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 1632 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 1632 ч. 1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми.

Суддя
О.М. Катрич

Вірно: суддя
О.М. Катрич
Справа № 275/26/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.
К. . розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Брусилівського відділення ДАЇ
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Житомирської області, громадянина
України, українця, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В:

16 грудня 2013 року , близько 16 години 10 хвилин, водій ОСОБА_1 по вул..
Київська в с.Калинівка Макарівського району Київської області керував автомобілем марки МАЗ-5551 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння( різкий запах алкоголю з порожнини рота) Від проходження медичного освідування до встановленого законом порядку на стан сп»яніння водій їхати відмовився в присутності 2-х свідків.

16 грудня 2013 року , близько 16 години 10 хвилин, водій ОСОБА_1 по вул.. Київська в с.Калинівка Макарівського району
Київської області керуючи автомобілем марки МАЗ-5551 державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ державний номер
НОМЕР_2 під керуванням громадянина
ОСОБА_2 в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю і просить не позбавляти його прав керування транспортними засобами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст.130 ч.1, 124 КпАП України, протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності поясненнями 2 свідків, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення а саме схемою ДТП.

На основі викладеного,керуючись ст.ст. 36,124,221,130 ч.1 КпАП України , суддя -

П О С Т
А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеннь передбачених ст.130 ч.1, 124 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3 тисячі 400 гривень), без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Речові докази по справі, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або подано подання прокурора в апеляційний суд Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя: В. К. Коваленко
Справа № 275/18/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.
К. ,

розглянувши матеріали, які 13 січня 2014 року, надійшли від начальника
Брусилівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Воронежської області, громадянина України, прописаного та проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

07 січня 2014 року о 01 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1, в смт. Брусилів по вул.
Короленка, Брусилівського району
Житомирської області, керував автомобілем ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9-А ПДР, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 січня 2014 року № 3, та поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі і в суді.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3400 гривень).

Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В. К. Коваленко
Справа №560/252/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ГДРТ ВПА Дубровицької
ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТзОВ "Тато Карло", проживаючого в АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії АА № 839227, без порядкового номера, від 12.02.2014 року встановлено, що директором ТзОВ "Тато
Карло" ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за червень 2011 року, квітень, травень 2012 року на загальну суму 107695 гривень, що призвело до завищення податкового зобов'язання з
ПДВ на суму 107695, 00 гривень, чим порушено вимоги п. 198.1, п. 198.2, 198.3 ст. 198
Податкового Кодексу України №2755-IV від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю, а також на розгляді справи в суді його представник ОСОБА_2 вину ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що жодних протоколів про адміністративне правопорушення за результатами перевірки від 16 грудня 2013 року при ОСОБА_1 не складалося, жодного письмового або усного повідомлення про час і місце складання протоколів про правопорушення відносно нього на його адресу не надходило, що в свою чергу позбавило його права подавати пояснення та зауваження щодо змісту протоколів, а також йому не було роз'яснено його права та обов'язки, що передбачено статтею 268 КУпАП. Також представник зауважив, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163
КУпАП, однак зі змісту протоколу вбачається, що він вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1
КУпАП.

Суд заслухавши пояснення представника
ОСОБА_1 на розгляді справи в суді, з'ясувавши повно, всебічно, об'єктивно усі обставини справи, приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю, оскільки ОСОБА_1 не вчинив правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163
КУпАП.

А тому враховуючи вищезазначені обставини справи провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі, щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 КупАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через
Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.
Справа № 275/27/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.
К. . розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Брусилівського відділення ДАЇ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Києва, громадянина України, українця, працюючого в Брусиловському лісхозі - лісником, проживаючого в АДРЕСА_1 , ід.код НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С
Т А Н О В И В:

11 січня 2014 року, близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем
ДЕУ Ланос державний НОМЕР_4 номерний знак НОМЕР_4 по автодорозі
Ставище-Брусилів-Попільня на 4 км+ 400 метрв не врахував технічний стан транспортного засобу внаслідок чого відкрутилося заднє ліве колесо та здійснило зіткнення з автомобілем
Мерседес -Бенц державний номер
НОМЕР_3., внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 А ПДР, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КпАП
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю і показав, що колесо відлетіло так як він потрапив у яму

Винність ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою події, протоколом огляду місця події, поясненням потерпілого та особистим поясненням правопорушника.

На основі викладеного і керуючись ст.ст.221,124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О
С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124
КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_5 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або подано подання прокурора в апеляційний суд Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя: В. К. Коваленко
Справа №560/533/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко
З.С., розглянувши матеріали подання
Кузнецовського МВ кримінально-виконавчої інспекції У
ДПтС України в Рівненській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 непрацюючого,

в с т а н о в и в:

28 січня 2014 року постановою судді
Дубровицького районного суду
Сидоренко З.С. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 60
(шістдесят) годин громадських робіт, з відбуванням їх не більше як чотири години на день, які полягають у виконанні порушником, у вільний від роботи чи навчання час, безоплатних суспільно-корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

На облік Дубровицького районного підрозділу Кузнецовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції поставлений 24.02.2014 року та був викликаний на 04.03.2014 року та на 28.03.2014 року, що підтверджується корінцем виклику від 24.02.2014 року та від 21.03.2014 року (а.с.4, 7).

Проте за викликами ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин.

Як вбачається з пояснень батька порушника - ОСОБА_2, відібраних 04.03.2014 року та 27.03.2014 року (а.с.5, 8) останній пояснив, що син ОСОБА_1 перебуває на сезонних роботах в Одеській області та по телефонній розмові повідомив, що відмовляється відбувати громадські роботи.

Оглянувши матеріали подання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від громадських робіт, а тому вважає за необхідне замінити накладення раніше адміністративного стягнення на інший вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.321-4 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення 60 (шістдесят) годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (двісті п'ятдесят п'ять гривень).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду
Сидоренко З.С.
Справа №560/979/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративне правопорушення.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу 13 червня 2013 року о 19-05 год., по вул.Князя Дубровицького в м. Дубровиця Рівненської області,
ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ 2121» з державним номерним знаком НОМЕР_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя.

Провадження по справі постановою
Дубровицького районного суду
Рівненської області від 15 вересня 2013 року ОСОБА_1 було закрито, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Однак, при винесенні постанови, судом помилково була допущена описка у даті винесення постанови, а саме: зазначено дата 15.09.2013 року, однак справа була розглянута 16.09.2013 року.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне усунути допущену у постанові суду описку, зазначивши правильну дату винесення постанови - 16.09.2013 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Усунути описку, допущену в даті винесення постанови Дубровицького районного суду Рівненської області від 15 вересня 2013 року про притягнення
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, вказавши правильну дату винесення постанови - « 16 вересня 2013 року»

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.
Справа №560/486/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., які надійшли від Дубровицького РВ УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, паспорт серія
НОМЕР_1 виданий 23.12.2004 року Дубровицьким
РВ УМВС України в Рівненській області.

За ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 роз'яснені.

в с т а н о в и в :

26.12.2013 року близько 12:25 год., в м.
Дубровиця по вул. Шевченка Романушко
Юрій Олександрович перебував в нетверезому стані, мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

Адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178
КУпАП, до суду надійшли 20.03.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що пропущено строки накладення адміністративного стягнення, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. 24, ч.2, ч.4 ст.38, ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо
ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд.

Суддя: підпис
З оригіналом згідно

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.
ун. № 759/1857/14-п пр. № 3/759/844/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Бердичів., непрацюючої, проживаючої:
АДРЕСА_1, за ст.160 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.12.2013 р. о 17 год. 30 хв. по пр. Леся Курбаса в м. Києві біля кінцевої зупинки швидкісного трамваю
№ 3 торгувала з рук у невстановленому для торгівлі місці ялинками.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, її вина підтверджується рапортом, протоколом про адміністративне правопорушення працівників міліції
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві 27.12.2013 р. та протоколом виявлення, огляду та вилучення від 27.12.2013 р., а також поясненням ОСОБА_1 від 27.12.2013 р.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченного ст.160 ч.1 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вилучену у ОСОБА_1 згідно протоколу виявлення, огляду та вилучення від 27.12.2013 р. майно повернути їй назад.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя: