Справа № 202/2464/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.,
розглянувши матеріал про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого АДРЕСА_1,
директора ТОВ «Добробут», маючого
дохід в розмірі 1750,00 грн. на місяць, осіб
на утриманні не маючого, раніше
притягуваного адміністративної
відповідальності постановою
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року
за ч 1 ст. 163-2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ
«Добробут» (),
розташованого за адресою: вул.
Артільна, 6/д, у м. Дніпропетровськ, в
порушення п.п. 16.1.4 ст.16, п.57.1 ст. 57
Податкового кодексу України, повторно
протягом року допустив несвоєчасне
подання платіжного доручення до банку
на перерахування належного до сплати
податку на додану вартість по
декларації з ПДВ, а саме: за вересень 2013
року №, в сумі 115957,95 грн., по строку
сплати 30 жовтня 2013 року, фактично
сплачено 27 листопада 2013 року (платіжним
доручення №1376 від 27 листопада 2013 року)
в розмірі 115957,95 грн. з затримкою на 28
днів та 23 грудня 2013 року (платіжне
дорученим дорученням №1422 від 23 грудня
2013 року) в розмірі 269595,05 грн. з затримкою
на 54 дня; по декларації з ПДВ за жовтень
2013 року № від 19 листопада 2013 року,
по строку сплати 30 листопада 2013 року,
фактично сплачено 23 грудня 2013 року
(платіжним дорученням №1422 від 23 грудня
2013 року) в розмірі 433 грн. з затримкою на
22 дня; по уточнюючому розрахунку
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок: за жовтень 2013 року № від
18 грудня 2013 по строку сплати 19 грудня 2013
року, фактично сплачено 23 грудня 2013
року (платіжним дорученням №1422 від 23
грудня 2013 року) в розмірі 16 грн., з
затримкою на 5 днів, що виявлено актом
перевірки від 17 січня 2014 року.

Будучи повідомленою належним чином про
місце та час судового розгляду, особа
до суду не з'явилася, про відкладення
такого розгляду не клопотав, тому
вважаю можливим розгляд у його
відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення №21/15-1 серії АХ № 210154
від 22 січня 2014 року, копією акту
документальної невиїзної перевірки
№95/15-1/32835809 від 17 січня 2014 року, копією
постанови Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 24 грудня
2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно, належить дійти висновку
про доведеність вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення, що
має кваліфікуватися за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру
стягнення, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, ступінь вини
правопорушника та обставини, які
пом'якшують та обтяжують його
відповідальність, вважаю за необхідне
накласти на нього адміністративне
стягнення в межах санкції статті у
вигляді штрафу, оскільки застосування
стягнення буде необхідним для
досягнення встановленої ст. 23 КУпАП
мети і достатнє для виховання особи в
дусі поваги до законів України,
запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст. 23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 255,00 (двісті п'ятдесят
п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко