Справа № 199/2206/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26.03.2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши
адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженки м. Дніпропетровська,
громадянки України, не працюючої, яка
згідно з протоколом прописана за
адресою: АДРЕСА_1 а відповідно до заяви
з ДАІ мешкає: АДРЕСА_2, у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2014 року близько 03-00 години у м.
Дніпропетровську водій ОСОБА_1 на пр.
Кірова, 50, керувала автомобілем Хюндай,
д/н НОМЕР_1, та не виконала вимог
працівника міліції про зупинку, яка
здійснювалась за допомогою жезла
(освітленого) та свистка. Після зупинки
було встановлено, що водій ОСОБА_1
керувала автомобілем з явними ознаками
алкогольного сп'яніння. На вимогу
працівника ДАІ водій в присутності
двох свідків відмовилась від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння, чим порушила п. 2.5 ПДР
України.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася. Клопотання
про відкладення розгляду справи від
неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно
сповіщена поштою про місце і час
розгляду справи, вважаю можливим на
підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати
справу у її відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються:
протоколом про адміністративне
правопорушення від 09.03.2014 року,
рапортом співробітника ДАІ, розпискою
ОСОБА_2, письмовими поясненнями
свідків, заявою з ДАІ ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що
ОСОБА_1 була затримана за вказаних
обставин, знаходилася з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, про що
вони, як поняті, підписали протокол про
адміністративне правопорушення. Дані,
вказані у цьому протоколі є
достовірними.

ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння
керувала транспортним засобом,
відмовилася від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан, що знижує увагу та
швидкість реакції,- тобто вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді
штрафу, суд враховує конкретні
обставини правопорушення, ОСОБА_1 до
кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягалася, щиро
розкаюється у скоєному і цю обставину
суд відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає
такою, що пом'якшує відповідальність,
відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, зі ОСОБА_1 підлягає стягнення
на користь держави судові витрати у
вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись
ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і
накласти на неї адміністративне
стягнення:

за ст. 122-2 КУпАП - у вигляді штрафу, у
розмірі 187 грн.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу у
розмірі 3400 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП, шляхом
поглинання більш суворим покаранням
менш суворе, остаточно призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі
чотириста) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 36 (тридцять шість)
гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки
судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10 днів від дня
винесення постанови.

Суддя

І.В. Дяченко