overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/491/14-п

Номер провадження 3/530/141/14

17.03.2014

17 березня 2014 року Суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр
М.І.розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чутівського РВ УМВС області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, -

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1, не працюючого, індивідуальний

ідентифікаційний номер суду невідомий

до адміністративної відповідальності раніше не

притягався,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року о 16 годині 05 хвилин в смт.Чутово по вул.Коконова,
Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.9 ПДР України. Медичний огляд проводився в Чутово ЦРЛ.

З протоколом ознайомлений (а.с.1)

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав і суду пояснив, що дійсно 25 лютого 2014 року в смт.Чутово,
Полтавської області керував автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1),
Висновком щодо результатів медичного огляду (а.с.4), пояснення: ОСОБА_2, ОСОБА_3
(а.с. 2,3), актом огляду на тимчасове затримання транспортного засобу (а.с.5).

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає.

Обставина, що пом'якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 289, 294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягти з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) 54 коп. - судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяМ. І. Дігтяр
Справа № 639/2012/14-п
Провадження №3/639/567/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зі слів - не працює, мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №344886 від 14.02.2014 року гр. ОСОБА_1 14 лютого 2014 року о 22-00 год., керував автомобілем «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Університетській, біля будинку №23 в м.
Харкові, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Погодився на проходження огляду на стан сп'яніння в наркоцентрі присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Згідно висновку «Обласного наркологічного диспансеру» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №408 від 14.02.2014 року, у крові ОСОБА_1 наркотичних, психотропних та інших речовин не знайдено та станом на 22 год.30 хв. 14.02.2014 року перебував у тверезому стані, ознак сп'яніння не виявлено.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу злочину.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.. 280, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Суддя
Макаров В.О.
Справа № 365/67/14-п Головуючий у І інстанції Денисенко Н. О.Провадження № 33/780/204/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді
Згурівського районного суду Київської області від 31.01.2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 29.12.2013 року о 00 год. 15 хв. в м. Києві по Броварському проспекту, в порушення п. 2.9а) ПДР, керував автомобілем марки «ГАЗ-330214» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову змінити, пом'якшивши накладене стягнення до штрафу. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в зв'язку з його відсутністю в судовому засіданні він був позбавлений можливості надати докази, які суттєво вплинули б на вид стягнення. Також вказує, що судом при призначенні покарання не були враховані такі обставини як визнання ним вини та розкаяння у вчиненому, позитивна характеристика з місця роботи, а також те, що позбавлення права керування транспортними засобами залишить його та батьків без джерел до існування.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, протоколом огляду і затримання транспортного засобу, рапортом працівника ДАЇ.

Суддя доказам по справі в сукупності надав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130
КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.33
Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, що є грубим, і є домірним вчиненому.

Доводів, як б спростовували правильність висновків судді щодо обраного виду адміністративного стягнення, апеляційна скарга не містить.

Порушень при розгляді справи, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування постанови, не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді
Згурівського районного суду Київської області від 31.01.2014 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Суддя :
В.Р. Шроль
Справа № 639/2027/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„20" березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду директора ТОВ «Елефант-М», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

встановив:

05 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 229 від 12.12.2013 року, згідно якого при перевірці діяльності
ТОВ «Елефант-М», код. 38156884, юридична адреса: м. Харків, вул. Конєва, 4, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 «Податкового кодексу
України» від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В зв'язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-1 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність
ОСОБА_1.

Виходячи з матеріалів справи п.п. 134200.1, п. 200.3, п. 200.4, ст.. 200 «Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, з боку ОСОБА_1 вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 509359 від 12 грудня 2013 р., актом про результати документальної планової перевірки від 12 грудня 2013 р.
№1879/20-33-15-02-08/38156884.

Правопорушення вчинено ще у серпні та вересні 2013 року, про що 12 грудня 2013 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення і матеріал про адміністративне правопорушення направлений до суду
Жовтневого району м. Харкова для розгляду по суті, однак на момент розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Також, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Д.В. Чижиченко
Провадження № 3/641/528/2014
Справа № 641/2360/14-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 березня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: 08 березня 2014 року о 04-05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2104», державний номер НОМЕР_1, по вул.
Зерновій в м. Харкові в районі перехрестя з пр-том Гагаріна не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ДЕО», державний номер
НОМЕР_1, який стояв.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдана
Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 08.03.2014 року, письмовими поясненнями
Крім того ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні дорожньо-траснпортної
Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями порушив пункт 13.1 Правил дорожнього
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
З урахуванням обставин правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- А. М. Юр'єва
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/433/14-п

Номер провадження 3/530/128/14

17.03.2014

17 березня 2014 року Суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр
М.І.розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС № 2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, -

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1, працюючого

столяр ПП
"Лісний" індивідуальний ідентифікаційний

номер НОМЕР_1 до адміністративної

відповідальності раніше не притягався,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2013 року о 00 годині 30 хвилин в м.Охтирка по вул. Менжинського , Сумської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України. Від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

З протоколом ознайомлений (а.с.1)

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав і суду пояснив, що дійсно 28 грудня 2013 року в м.Охтирка, Сумської області керував автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення: ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 2,3).

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає.

Обставина, що пом'якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.289, 294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягти з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) 54 коп. - судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяМ. І. Дігтяр
Провадження № 3/641/533/2014
Справа № 641/2377/14-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 березня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Яблучне Великописарівського району
Сумської області, громадянина України, працюючого водієм в ЗАТ «Салтівський хлібзавод», що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2 05 березня 2014 року об 11-30 год. ОСОБА_1, державний номер НОМЕР_1, по пр-ту 50 років
СРСР в м. Харкові на перехресті з вул.
Ньютона не дотримався безпечної дистанції з автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2 та допустив з
В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдана
Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 05.03.2014 року, письмовими поясненнями
Крім того ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної
Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями порушив пункт 13.1 Правил дорожнього
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
З урахуванням обставин правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- А. М. Юр'єва
Справа № 639/2071/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко
Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, мешкаючу за адресою:
АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 березна 2014 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

01 березня 2014 року, ОСОБА_1 намагалася передати в продуктовій передачі в сухарях сухі дріжджі, чим порушила ст. 188 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, надала пояснення згідно вищевикладеного, провину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 01.03.2014 р., рапортом, актом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді поппередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 188, 268, 279, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
( отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36, 54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Д.В. Чижиченко
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/688/14-п
Провадження № 3/644/290/14
Справа № 64468814-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм таксі «Авто Експрес», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2013 року близько 23 години 06 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Тойота», державний номерний знак
НОМЕР_1, по пр. Науки в м. Києві проїхав залізничний переїзд на заборонений
(червоний) сигнал світлофору та увімкнений звуковий сигнал.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, направлені за адресою особи, що притягається до адміністративної відповідальності та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 924650 від 30 жовтня 2013 року, рапортом співробітника ДАІ.

На підставі наведених доказів суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5 в ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123
КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 30 жовтня 2013 року, і зараз передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення, сплив, то суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 122 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, і провадження по справі про вчинення ним адміністративного правопорушення закрити в зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
А.М. Клименко
№635/2411/14-п
Провадження № 3/635/644 /2014 24 березня 2014 року
Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Сітбаталова Н.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Харківського РВ (по обслужуванню Харківського району і м.
Люботин) ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч. 1 КпАП України, - 23.03.2014 року біля 16:00год, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання вчиненим сімейну сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, у відношенні якої висловлювався нецензурною лайкою, тобто вчинив правопорушення, передбачено ст.. 173-2 ч. 1 КпАП України, тобто вчинення насилля в сім'ї - умисне вчинення яких-небудь дій фізичного і психологічного характеру
(застосування фізичного насилля, яке не спричинило фізичної болі і не спричинило тілесних ушкоджень), в результаті чого могла бути спричинена шкода фізичному чи психологічному здоров'ю потерпілого.
Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2014 року
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 173-2 ч.1, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 51,00грн.
(п'ятдесят одна грн. 00 коп).
Судовий збір в сумі 36,54грн. стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави.
Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської облатсі через Харківський районний суд Харківської області в 10-ти денний строк з моменту винесення.
Суддя
№ 646/1561/14-п
П О С Т А Н ОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
Украъни в Харкывськыйц областы міста
Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця міста Харків, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу ХА№042174,
ОСОБА_1 11 лютого 2014 року, не з'явився на відмітку до Червонозаводського РВ, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 284 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу
України про Адміністративні
Правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту його постановлення.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя
Ю.В. Шуліка