П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к
р а ї н и

16.04.2014 р.
м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської
області Дацків В.В., за участю
представника Чопської митниці -
Зубенка І.І., розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі судових
засідань апеляційного суду справу про
адміністративне правопорушення за
ст.472 МК України щодо ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду від 28 листопада 2013
року.

З протоколу про порушення митних
правил вбачається, що 21.09.2014 року о 03
год. 46 хв. в зону митного контролю на
ділянку «в'їзд» м/п «Тиса» Чопської
митниці заїхав мікроавтобус марки
«Рено-Трафік» р.н. НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_2, який повертався з
Італії в Україну. В ході митного
контролю у нього було виявлено не
задекларовані за встановленою формою в
митній декларації та не заявлені при
усному опитуванні товари, а саме: вино
«Frizzantino Amabile» у скляних пляшках по 1,5 л.
кожна, з фактичною концентрацією
спирту 8,0 об%, країна виробник - Італія, в
кількості 13 пляшок, вино «Lambrusco Reggiano» у
скляних пляшках по 1,5 л. кожна, з
фактичною концентрацією спирту 8,0 об%,
країна виробник - Італія, в кількості 12
пляшок та кава смажена, в зернах
торгової марки «Caffe Classico» в первинній
вакуумній упаковці по 1 кг. кожна,
країна виробник - Італія, у кількості 4
упаковок (4 кг.), кава смажена, в зернах
торгової марки «Gimoka» в первинній
вакуумній упаковці по 1 кг. кожна,
країна виробник - Італія, у кількості 3
упаковки (3 кг.), кава смажена, в зернах
торгової марки «Don Jerez» в первинній
вакуумній упаковці по 1 кг. кожна,
країна виробник - Італія, у кількості 2
упаковки (2 кг.), кава смажена в зернах
торгової марки «Caffe» в первинній
вакуумній упаковці по 1 кг. кожна,
країна виробник - Німеччина, у
кількості 2 упаковки (2 кг.), які
знаходились в чотирьох картонних
коробках у багажному відсіку
транспортного засобу і доступ до них
нічим не утруднювався. Виявлені товари
ОСОБА_2 визнав своєю власністю.

Одна з зазначених пляшок (1,5л)
відповідно до п.2 ч.2 ст. 376 МК України
повернута ОСОБА_2

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду постановою від 28.11.2013 року визнав
ОСОБА_2 винним у правопорушенні,
передбаченому ст. 472 МК України та
наклав на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 3933
грн. 00 коп. з конфіскацією
безпосередніх предметів порушення
митних правил - 24 пляшок (36 л)
італійського виноградного вина та кави
смаженої в зернах - 11 упаковок (11 кг).

ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження,
вмотивоване тим, що суд першої
інстанції розглянув справу без його
участі і тим, що про існування
постанови від 28.11.2013 йому стало відомо
лише 13.03.2014 року. В апеляційній скарзі
просить постанову скасувати, а
провадження в справі закрити на
підставі ч.2 ст.467 МК України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений
про час та місце розгляду апеляційної
скарги (а.с.41,43).

Апеляційний суд заслухав промову
представника митного органу, який
заперечив проти апеляційних вимог,
перевірив матеріали справи, доводи
сторін, а також викладені у клопотанні
та в апеляції, вважає, що клопотання і
апеляція підлягають до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням, інакше як на
підставах і в порядку, встановлених
законом, а відповідно до ч. 4 ст. 526 МК
України та ч.1 ст.268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення може
бути розглянута за відсутністю особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності за це правопорушення,
лише у випадках, якщо є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду і якщо від неї не надійшло
клопотання про перенесення розгляду
справи.

Ці вимоги закону суддею не додержано.

Враховуючи, що в матеріалах справи
відсутні жодні відомості про
повідомлення ОСОБА_2 про день, час та
місце розгляду справи судом першої
інстанції, а так само не містяться
жодні належні та допустимі докази того,
що особа, притягнута до
адміністративної відповідальності,
фактично отримала копію постанови
Ужгородського міськрайонного суду від
28.11.2013 року, приймаючи до уваги, що про
існування оскаржуваної постанови
ОСОБА_2 стало відомо 13.03.2014 року (а.с.34),
коли він отримав постанову про
відкриття виконавчого провадження від
05.03.2014 року, що підтверджується
поштовим штемпелем на конверті (а.с.37),
тому апеляційний суд вважає, що строк
апеляційного оскарження підлягає
поновленню, а постанова суду першої
інстанції - скасуванню.

Недекларування товарів комерційного
призначення, що переміщуються через
митний кордон України, підпадає під
ознаки ст. 472 МК України у випадках
незаявлення за встановленою формою
точних та достовірних відомостей
(наявність, найменування або назва,
кількість тощо) про товари
комерційного призначення, які
підлягають обов'язковому декларуванню
і тягне за собою адміністративну
відповідальність незалежно від форми
вини.

В протоколі про порушення митних
правил зазначено, що ОСОБА_2 подав до
митниці декларацію, в якій вказав про
наявність багажу з особистими речами в
кількості 12 місць, підтвердив ці
відомості при усному опитуванні і
заперечив наявність будь-яких інших
товарів (а.с.1-6).

Однак під час митного контролю
транспортного засобу та особистих
речей ОСОБА_2 було виявлено чотири
картонні коробки, у яких знаходилось 25
пляшок вина загальним вмістом 37,5
літрів та 11 упаковок кави загальним
вмістом 11 кг, не вказаних у митній
декларації (а.с.6), які ОСОБА_2 визнав
своєю власністю.

Апеляційний суд приймає пояснення
ОСОБА_2 митному органу до уваги і з
урахуванням даних, які містяться в
протоколі про порушення митних правил,
приходить до висновку про наявність в
його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України: в даному випадку - 24 із 25-ти
пляшок вина та 11 упаковок кави не
підпадали під перелік товарів, які
згідно ст. 370 МК України можуть бути
віднесені до особистих речей громадян,
а тому при переміщенні через митний
кордон України підлягали обов'язковому
декларуванню, чого ОСОБА_2 не зробив.

Вирішуючи питання про подальший рух
справи, апеляційний суд виходить з
вимог ст.294 КУпАП щодо повноважень
апеляційного суду за наслідками
розгляду апеляційної скарги або
протесту та вимог ст.38, п.7 ст.247, ст.303
КУпАП, ст.ст.467, 528 МК України щодо
закінчення строків притягнення особи
до адміністративної відповідальності
та закінчення строків звернення до
виконання постанов про
адміністративні стягнення і приходить
до висновку про закриття провадження
по даній справі у зв'язку із
закінченням строків притягнення
винної особи до відповідальності.

Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження задовольнити,
строк на внесення апеляції поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити,
постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 28.11.2013 року щодо ОСОБА_2
скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України, а провадження в справі закрити
на підставі п.7 ст.247 КУпАП, в зв'язку з
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя:
В.В.Дацків