overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/1164/14-п
Провадження № 3/488/503/14
П О С Т А Н О В А

11.03.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста
Миколаєва, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160
КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В

28.02.2014 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва з Корабельного РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16.11.2013 року приблизно о 12:40 годині біля будинку № 124 по вулиці Прибугській в Корабельному районі міста Миколаєва, він торгував картоплею, вагою 500 кілограмів, без відповідних документів та у невстановленому місці.

Вищевказане правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 16.11.2013 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 28.02.2014 року, виходячи з чого на момент розгляду справи, сплив, передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення. Таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Т.В. Коротков
Справа № 488/1198/14-п
Провадження № 3/488/514/14
П О С Т А Н О В А

11.03.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста
Миколаєва, громадянина України, українця, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В

03.03.2014 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14.01.2014 року приблизно о 22:20 годині він, знаходячись біля будинку № 40 по вулиці Зої
Космодем?янської в Корабельному районі міста Миколаєва, вчинив сварку зі своєю тещею, ОСОБА_2, в ході якої, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався брутальною лайкою на її адресу, на зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою, в зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2
КУпАП.

Вищевказане правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 14.01.2014 року, постанова про закриття кримінального провадження була винесена 17.01.2014 року, виходячи з чого на момент розгляду справи сплив передбачений частиною 3 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення. Таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 3 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В.
Коротков
Справа № 488/388/14-п
Провадження № 3/488/269/14
П О С Т А Н О В А

12.03.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Миколаєва, громадянина України, не працює, студент групи № 121 ВПУС № 1 міста Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 11.06.2013 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 175-1
КУпАП, застосовано захід впливу у вигляді попередження,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

20.01.2014 року приблизно о 13:00 годині
ОСОБА_1 знаходився біля ЗОШ № 54 по проспекту Корабелів 10 в Корабельному районі міста Миколаєва, де палив тютюнові вироби у невстановленому місці, в зв'язку з чим, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1
КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах він палив тютюнові вироби біля ЗОШ № 54.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення у віці сімнадцяти років, то до нього необхідно застосувати заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Керуючись статтями 13, 24-1, 283-284, 289, 294
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1
КУпАП та відповідно до статті 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді догани.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В. Коротков
Справа № 488/326/14-п
Провадження № 3/488/253/14
П О С Т А Н О В А

12.03.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Росії, громадянина України, росіянина, не працює, пенсіонер, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

13.01.2014 року приблизно о 16:00 годині
ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною, ОСОБА_2 та донькою, ОСОБА_3, в ході якої висловлювався брутальною лайкою на їх адресу, на зауваження не реагував, в зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з'явився.

Провина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ № 12454 від 13.01.2014 року, заявою
ОСОБА_3 від 13.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 від 13.01.2014 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, а саме у вчиненні насильства в сім'ї.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.
Таким чином з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок).

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) гривня на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет
Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок) на користь
(р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста
Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Т.В. Коротков
Справа № 488/425/14-п
Провадження № 3/488/289/14
П О С Т А Н О В А

12.03.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Державної податкової інспекції у
Корабельному районі міста Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Миколаєва, громадянина України, українця, одружений, директор ПП ВКФ
«СОЛВИ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1
КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В

До Корабельного районного суду міста
Миколаєва з Державної податкової інспекції у Корабельному районі міста
Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області надійшли вказані матеріали, відповідно до яких
ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме завищення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, завищення доходів та витрат за період серпень - вересень 2010 року, згідно акту № 27/22-00/31193411 від 25.01.2014 року, в зв'язку з чим було порушено пункт 188.1 статті 188, пункт 198.1, пункт 198.2, пункт 198.3, пункт 198.6 статті 198, пункт 201.1 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року та частину 1 статті 163-1
КУпАП.

Відповідно до статті 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, що виключає можливість початку провадження у справі про адміністративне правопорушення та зобов'язує суд закрити провадження у разі його відкриття.

На підставі викладеного, керуючись статтею 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, статтею 283, пунктом 3 частини 1 статті 284, статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И
В

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КупАП, у зв'язку зі спливом строку, протягом якого таке провадження може бути розпочато та проведено.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Т.В. Коротков
Дата документу 21.03.2014
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2014 року

смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кривоозерського РВ УМВС
України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, учня Бурилівської ЗОШ
І-ІІІ ступенів, 11 класу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення МИ№014559 від 25 лютого 2014 року встановлено, що 21 лютого 2014 року близько 18.00 годин ОСОБА_1 знаходився в смт.Криве Озеро по вул.Шевченко в нетверезому стані в громадському місці і мав хитку ходу, різкий запах з ротової порожнини, чим ображав людську гідність і громадську мораль, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.178
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчиненого правопорушення.

Із матеріалів адміністративної справи, пояснень ОСОБА_1 в суді, даних протоколу про адміністративне правопорушення, випливає, що ОСОБА_1, перебував по вул.Шевченко в смт.Криве Озеро в нетверезому стані в громадському місці, чим порушив громадський порядок, тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУаАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його молодий вік, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем навчання, обставину, яка пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати щодо нього заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 276- 280, п.2 ст.284 КУпАП
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати щодо нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду

О.В. Репушевська

Постанова набрала законної сили
"_____"_____________.

Оригінал постанови знаходиться в справі

про адміністративне правопорушення
№479/341/14-п.

Керівник апарату суду
Л.В.
Ковальчук
Справа 350/361/14-п
Номер провадження 3/350/103/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Рожнятівського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, громадянина України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч.1 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 року, біля 10.00 год, ОСОБА_1 в с.Лоп'янка Рожнятівського району,
Івано-Франківської області, на ринку, реалізовував піротехнічні вироби без будь-якого дозволу, чим вчинив правопорушення передбачене ст.195-6 ч.1
КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.195-6 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю, крім того його винуватість у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом ІФ № 095683 від 27.12.2013 року про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.401,279-284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 600 гривень з конфіскацією вилучених піротехнічних виробів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена собою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд.

Суддя :
Справа № 520/2770/14-п
Провадження № 3/520/1168/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0009193 від 20 лютого 2014 року, складений ДМІ Таїровського ВМ
Київського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області лейтенантом міліції
Мах Д.О. щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Вінниця, офіційно не працевлаштований, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 20 лютого 2014 року, по вул.
Ак.Корольова, біля будинку №76/2 у м.
Одеса, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці овочами.

ОСОБА_2 до суду не з'явився , повідомлений належним чином, надав клопотання про слухання справи за його відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, рапортом, протоколом огляду тощо.

Оскільки ОСОБА_2 торгував з рук у невстановленому місці, то він визнається винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_2 істотної шкоди інтересам держави не заподіяли та в певній мірі були обумовлені його незадовільним матеріальним становищем.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, вважаю за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації предметів торгівлі, передбаченого санкцією ч.1 ст.160 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі одного неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян, тобто в сумі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Борщов І. О.
Справа № 520/2777/14-п
Провадження № 3/520/1175/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0032222 від 25 лютого 2014 року, складений дільничним інспектором міліції Таїровського ВМ Київського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшиною міліції Рехвіашвілі Г.Д. щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Одеса, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався 31.01.2014 року за ст. 187 ч.1
КпАП України до штрафу, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який протягом 2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, та вчинив аналогічне правопорушення за наступних обставин.

Так, повторно, 24 лютого 2014 року
ОСОБА_2, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, без дозволу керівництва Київського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, перебував за межами міста Одеса, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені судом.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи. Крім того він пояснив, що 24 лютого 2014 року його запропонували термінову роботу від якої він не міг відмовитися.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду, рапортом співробітника органу внутрішніх справ, зобов'язанням та поясненнями гаркуши
З.О., копією постанови суду тощо.

Оскільки ОСОБА_2, повторно порушив правила адміністративного нагляду у виді обмежень, встановлених рішенням суду і передбачених п.«а» ч.1 ст.10 Закону
України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності
ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі десяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Борщов І. О.