Справа № 351/170/14-п
Провадження № 33/779/63/2014
Категорія ст.172-7 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калиновський
Суддя-доповідач Гандзюк В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Гандзюк
В.П., з участю прокурора Романовського
І.О., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Снятинського районного суду
від 25 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Ганьківці
Снятинського району, житель с.
Запруття, який має вищу освіту,
одружений, пенсіонер, громадянин
України, -

визнаний винним у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП, та на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Як встановив суд, ОСОБА_2, перебуваючи
на посаді начальника управління
соціального захисту населення
Снятинської РДА Івано-Франківської
області, згідно підпункту «в» п.1 ст.4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», є суб'єктом
відповідальності за адміністративне
корупційне правопорушення.

Згідно ст.14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
ОСОБА_2, як начальник управління
соціального захисту населення
Снятинської РДА Івано-Франківської
області, зобов'язаний був уживати
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфліктів
інтересів та невідкладно у письмовій
формі повідомляти безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів.

Однак, всупереч вказаних вимог Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», ОСОБА_2 призначив
ОСОБА_3 на посаду начальника відділу
державних соціальних інспекторів
управління соціального захисту
населення Снятинської РДА, достовірно
знаючи, що він являється чоловіком
першого заступника начальника
управління праці та соціального
захисту населення Снятинської РДА
Палійчук Н.В., і що дане призначення
призведе до конфлікту інтересів.

У своїй апеляції ОСОБА_2 вважає
постанову суду незаконною у зв'язку з
невідповідністю висновків суду
обставинам справи та неправильним
застосуванням норм закону.
Покликається на те, що при прийнятті на
роботу ОСОБА_3 не було допущено
конфлікту інтересів, так як згідно
посадових обов'язків останній не
залежав від виконання обов'язків
заступника начальника управління
соціального захисту населення
Снятинської РДА Палійчук Н.В.

Просить скасувати постанову, а
провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення апелянта, його
захисника, які підтримали подану
апеляцію, думку прокурора, який вважає
апеляцію безпідставною, перевіривши
матеріали справи, вважаю, що апеляція
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

За змістом ст.245 КУпАП суд зобов'язаний
всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати
обставини справи, вирішити її у точній
відповідності з законом.

Цих умов суддя не дотримався.

Так, досліджуючи зібрані дані та
кваліфікуючи діяння ОСОБА_2 як
корупційні, суддя не врахував ряд
нормативних актів, які визначають
правовий зміст корупційного діяння.

Зокрема, ст.1 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
вказує на те, що корупцією є
використання особою наданих їй
службових повноважень з метою
одержання неправомірної вигоди.

Жодних даних про те, що ОСОБА_2 діяв саме
з цією спеціальною метою в матеріалах
справи немає. Поряд з цим, відсутні
дані, які би вказували на
протиправність конкретних дій
начальника управління соціального
захисту населення.

За змістом протоколу про корупційне
правопорушення та постанови судді
вбачається, що начальник управління
соціального захисту населення ОСОБА_2
незаконно призначив ОСОБА_3 на посаду
начальника відділу державних
соціальних інспекторів управління
соціального захисту. Тобто порушив
обмеження щодо роботи близьких
родичів, встановлених ст.9 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції».

Однак, ні органами, які склали протокол,
ні в суді ці питання не досліджувалися
і жодних обґрунтувань для такого
висновку в постанові судді не
зазначено.

Без дослідження та відповідної оцінки
залишено питання про зміст особистого
інтересу ОСОБА_2 та чи наявний конфлікт
цих інтересів з його службовими
повноваженнями.

Поза увагою залишено і те, чи є ОСОБА_3
близьким родичем ОСОБА_2 і в якій формі
останній повинен був урегулювати
конфлікт інтересів, як про це вказано в
ст.14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції».

І головне, суддя так і не визначився, чи
порушив ОСОБА_2 п.2 ст.14 Закону, оскільки
невиконання тільки цього зобов'язання
тягне за собою відповідальність за
ст.172-7 КУпАП.

За таких обставин, постанова судді є
необґрунтованою і підлягає до
скасування.

Разом з тим, при апеляційному перегляді
постанови встановлено обставини, які
вказують на відсутність у діях ОСОБА_2
складу корупційного правопорушення,
яке передбачене ст. 172-7 КУпАП.

Зокрема, не доведено того, що існував
особистий конфлікт інтересів ОСОБА_2
при призначенні ним ОСОБА_3 на посаду
начальника відділу державних
соціальних інспекторів управління
соціального захисту.

ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_3 відповідав
цій посаді і був призначений на посаду
в зв'язку з виробничою необхідністю.
При цьому, жодних перешкод для такого
призначення не існувало. Також жодних
сумнівів щодо правомірності
призначення не було і у перевіряючих
органів обласного профільного
департаменту. Ці пояснення не
спростовані.

Вказівка в протоколі про те, що цим
призначенням було порушено правила ст.
9 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» не
відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_3
не є родичем ОСОБА_2, тим більше
близьким, визначення якого дає ст.1
Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції».

Вказівка на те, що ОСОБА_2 зобов'язаний
був повідомити голову РДА про таке
призначення не відповідає вимогам
закону, оскільки таке не потребує
узгодження з керівництвом районної
влади і є виключною компетенцією
начальника управління соціального
захисту населення.

Крім цього, ніким не встановлено чи
існував конфлікт інтересів ОСОБА_3 із
займаною в цій же установі посадою
заступника начальника управління
соціального захисту населення
Снятинської РДА Палійчук Н.В.

Та навіть у випадку, якщо би такий
конфлікт існував, зобов'язання для
врегулювання його шляхом повідомлення
стосуються осіб, які мають особистий
інтерес.

В матеріалах справи відсутні будь-які
дані, що подружжя ОСОБА_3 заявляли про
факти конфлікту інтересів у зв'язку з
перебуванням на державні службі в
одній державній установі.

Обвинувачення ОСОБА_2 про те, що він як
керівник не вжив заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
конфлікту інтересів, а навпаки,
призначивши на посаду родича свого
заступника, створив таку можливість не
тягне за собою відповідальності за ст.
172-7 КУпАП, оскільки така настає тільки в
умовах, коли особа умисно приховує
конфлікт своїх особистих, а не чужих
інтересів.

З врахуванням наведеного, в діях ОСОБА_2
відсутній склад зазначеного
правопорушення, а тому справа підлягає
до закриття на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Снятинського районного суду
від 25 лютого 2014 року відносно ОСОБА_2
скасувати, а провадження у справі
відносно нього закрити за відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області
В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя
В.П. Гандзюк