АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2014 року суддя судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва Мороз І.М., з
участю: особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2, захисника - ОСОБА_3, розглянувши
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на
постанову судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 06 лютого 2014
року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП та піддано адміністративному
стягненню у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 3 місяці.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 29
грудня 2013 року о 13 год. 41 хв., керуючи
автомобілем марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 на
вул. Богатирська № 32 в м. Києві, не
виконав вимогу працівника міліції про
зупинку транспортного засобу, завчасно
подану за допомогою жезла та свистка,
чим порушив п.2.4 ПДР України, за що
передбачена відповідальність згідно
ст. 122-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, не
погоджуючись з постановою суду та
мотивуючи, тим, що вона постановлена з
порушенням норм КУпАП та неправильним
застосуванням норм процесуального та
матеріального права, без з'ясування
дійсних обставин справи, просить її
скасувати, а справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП, закрити.

Вказує, що судом не було
встановлено належних доказів про рух
ОСОБА_2 у складі колони з порушенням
вимог дорожнього руху, хоча він і
рухався по вул. Богатирський 32 у бік
Київського моря, однак працівниками
ДАІ не зупинявся.

______________________________

Справа № 33/796/389/2014 Категорія ст. 122-2
КУпАП

Головуючий суддя у І-й інстанції:
Козятник Л.Г.

Доповідач: Мороз І.М.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його
захисника, які підтримали вимоги
апеляційної скарги, допитавши свідка
ОСОБА_4, вивчивши зібрані по справі
матеріали, вважаю, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення обов'язковому
з'ясуванню підлягають обставини: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Проте, при розгляді справи судом першої
інстанції ці вимоги не виконані.

Так, суд першої інстанції не звернув
уваги на суперечності, які містяться у
матеріалах справи, щодо місця зупинки
інспектором ДПС ДАІ транспортного
засобу під керуванням ОСОБА_2

Зокрема, протокол про адміністративне
правопорушення від 14 січня 2014 року
вказує, що вимога про зупинку
транспортного засобу була подана по
вул. Богатирській 32 в м. Києві (а.с.2), а у
рапорті інспектора ДПС ДАІ (а.с.3)
вказана адреса: вул. Богатирська 32Е. А
сам протокол про адміністративне
правопорушення містить зазначення
свідків обставин відмови ОСОБА_2 від
підпису під протоколом, який складався
14 січня 2014 року щодо подій 29 грудня 2013
року, а не свідків обставин вчинення
водієм порушення правил дорожнього
руху.

Крім того, сам рапорт інспектора ДПС
ДАІ від 29 грудня 2012 року (а.с.3) не
містить безпосередньої вказівки які
саме вимоги п.32.1 Правил дорожнього руху
порушував водій автомобіля «Шкода»
д.н.з. НОМЕР_2.

Не перевірив суд першої інстанції і
пояснення ОСОБА_2 відносно того, що він
не порушував правила дорожнього руху
під час руху 29 грудня 2013 року та не
зупинявся працівниками ДАІ.

А тому, прийнята судом постанова не
може вважатись, такою, що прийнята з
дотриманням вимог діючого
законодавства і підлягає скасуванню, з
прийняттям нової.

Як убачається з матеріалів справи,
наявні в них суперечності, щодо місця
зупинки інспектором ДПС ДАІ
транспортного засобу під керуванням
ОСОБА_2 29 грудня 2013 року, відсутність
зазначенні свідків цих обставин у
протоколі про адміністративне
правопорушення, недолучення до
матеріалів справи підтвердження
реєстрації у черговій частині ДПС ДАІ
м. Києва повідомлення про невиконання
водієм автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2
29 грудня 2013 року вимоги інспектора ДПС
ДАІ про зупинку транспортного засобу,
вказують про недоведеність вчинення
ОСОБА_2 у зазначений час та місці
порушень п.2.4 Правил дорожнього руху.

Ці обставини підтверджуються і
поясненнями свідка ОСОБА_4 в суді
апеляційної інстанції, який заперечив
рух автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 29
грудня 2013 року під керуванням ОСОБА_2 з
порушенням правил дорожнього руху та
його зупинку працівниками ДАІ,
вказуючи, що знаходився в цей час у
зазначеному автомобілі.

З урахуванням зазначеного, в діях
ОСОБА_2 не убачається порушень п. 2.4
Правил дорожнього руху і, відповідно,
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП.

А тому апеляційний суд приходить до
висновку про необхідність скасування
постанови Шевченківського районного
суду м. Києва від 6 лютого 2014 року щодо
ОСОБА_2 та прийняття нової постанови
про закриття провадження у справі на
підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю
в діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 06 лютого 2014
року, якою ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП та піддано адміністративному
стягненню у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 3 (три) місяці, скасувати.

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_2до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 122-2
КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247
КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
МорозІ.М.