Провадження №3/485/169/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року суддя Снігурівського
районного суду Миколаївської області
Лисенко М.Є.,

при секретарі судового засідання
Бондаренко С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли
від державної служби з надзвичайних
ситуацій головного управління ДСНС
України у Миколаївській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1,
заступника начальника управління
ветеринарної медицини у
Снігурівському районі,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.188-16 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2014 року в м. Снігурівка
провідним інспектором Снігурівського
районного сектору Головного
управління ДСНС України у
Миколаївській області мл. лейт. служби
цивільного захисту Єфименко І.А., було
складено адміністративний протокол на
гр.. ОСОБА_1 працюючу на посаді
заступника начальника управління
ветеринарної медицини у
Снігурівському районі, по вул..
Ломоносова 12, м. Снігурівка
Миколаївської області, тобто будучі
відповідальною посадовою особою за
виконання припису про усунення
порушень вимог припису у сфері
техногенної безпеки, виявлених під час
планової перевірки від 22.10.2013 року, не
виконала вимоги припису, а саме: згідно
п.5.8 припису працівники не забезпечені
інвентаризованими по терміну
зберігання засобами індивідуального
захисту (протигазами), згідно п.8
припису не проведено ідентифікацію
потенційної небезпеки об'єкту (наказ
№98 від 23.02.2006 року).

Провідний інспектор Снігурівського
районного сектору Головного
управління ДСНС України у
Миколаївській області мл. лейт. служби
цивільного захисту Єфименко І.А. в
судове засідання не з'явився, хоч був
повідомлений про явку належним чином
та своєчасно, що підтверджується
розпискою про вручення виклику.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала
частково, суду пояснила що установа
являється органом державної влади,
утримання якої здійснюється за рахунок
коштів державного бюджету. За останні
три роки бюджетні запити щодо
здійснення видатків на утримання
установи задовольняються лише на 50-60%,
а саме тільки на виплату заробітної
плати, податків, сплати комунальних
послуг та утримання автотранспорту.
Кошти на придбання засобів
індивідуального захисту не
виділяються. Розроблено план усунення
неділіків.

За вказані правопорушення передбачена
відповідальність за ст. 188-16 КУпАП що
підтверджується приписом про усунення
порушень від 22 жовтня 2013 року та
адміністративним протоколом серії
МИТгБ за №035867 від 17 березня 2014 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, позитивно
характеризується, вказані порушення
пообіцяла усунути та дотримуватися
вимог законодавства, вважаю за можливе
застосувати до неї ст.22 КУпАП
обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.22,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності на підставі ст.22
КУпАП- обмежившись усним зауваження.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у сумі 36.54 грн.

На постанову суду може бути подана
апеляційна скарга, або внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої
інстанції протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя