overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/2351/14-п

06 березня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали , що надійшли з
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2014 року, близько 20 год., 24 хв.,
ОСОБА_1, за місцем спільного проживання, вчинила словесний конфлікт зі своєю матір'ю ОСОБА_1, під час якого виражалась в її сторону нецензурною лайкою, вигнала з квартири та нанесла ляпас чим вчинила насильство в сім'ї.

Своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, не є обов'язковою.

За наведених обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних матеріалів.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників конфлікту.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/2811/14-п

06 березня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст.124 КУпАП,-

встановив:

14 лютого 2014 року, о 22 год., 50 хв., в м.
Рівне, на вул. Вербова 39, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
«Фольксваген Пассат», номерний знак
НОМЕР_1, порушив п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, рухаючись по другорядній дорозі здійснив зіткнення із автомобілем «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Після зіткнення, вищевказані автомобілі продовжили по інерції рух, та здійснили наїзд на автомобіль марки
"Джилі", номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями вчинив порушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засідання ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушенні, за обставин зазначених у постанові визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, особистими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя
Рогозін С.В.
Провадження № 3/641/490/2014
Справа № 641/1923/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м.Ленінськ-Кузнецький, Кемеровської області, громадянина України, директор ТОВ «Роял-Моторз», мешкає у
АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2014 року близько 12 год.00 хвилин на території ТОВ «Роял-Моторз», розташованого по пр. 50 років СРСР буд.2/2 у м. Харкові, директор ТОВ
«Роял-Моторз» ОСОБА_1. не виконав п.3 припису Державної інспекції техногенної безпеки від 29.08.2011 року, чим порушив вимоги ч.1 ст.188-16 КУпАП

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився,про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив

Вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копіями припису, наказу.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 188-16 КУпАП, як невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 188-16 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1,судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Справа № 521/3189/13-п
№ пр. 3/521/1834/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної інспекції України з питань праці Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1
КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2013 року по відношенню до директора
ТОВ «ТЕТТА» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: порушення ст. 83
КЗпП України, ст. 116 КЗпП України, ч.3 ст. 32 КЗпП України, п.4 ч.1 ст. 36 КЗпП України, ч.1 ст. 149 КЗпП України, ч.2 ст. 149 КЗпП
України, п.4.2 гл. 4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, ч.4 ст. 79 КЗпП України, ст. 142
КЗпП України, п.2.5 гл.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №15-01-036/0151 від 22.02.2013 року та актом перевірки №15-01-036/0189 від 21.02.2013 року.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КпАП України порушення вимог законодавства про працю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 41, 221, 252, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
О.О.
Старіков
Справа № 521/3936/13-п
№ пр. 3/521/2110/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2013 року по відношенню до голови ліквідаційної комісії ПП «Бахус-Плюс»
ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме: ненадання податкових розрахунків за ІІ квартал 2011 року, чим порушено п.119.2 ст. 119 Податкового кодексу України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №166/171 від 11.03.2013 року та актом перевірки №1/17-126/30948582 від 03.01.2012 року.

Розглянувши матеріали справи, суддя вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України за кваліфікуючою ознакою порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 163-4, 283, 284 КпАП
України, СУДДЯ -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
О.О.
Старіков
Справа № 521/2753/13-п
№ пр. 3/521/1677/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2013 року по відношенню до директора
НВПП «Агропромприлад» ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме: порушення граничних строків сплати узгодження податкового зобов'язання з податку на додану вартість підприємством, чим порушено п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №87/9/15-2 від 20.02.2013 року та актом перевірки №3413/15-212/30259958 від 17.12.2012 року.

Розглянувши матеріали справи, суддя вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України за кваліфікуючою ознакою несвоєчасна подача платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 163-2, 283, 284 КпАП
України, СУДДЯ -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
О.О.
Старіков
Справа № 521/2402/13-п
№ пр. 3/521/1546/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної інспекції України з питань праці Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1
КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2013 року по відношенню до директора
ПП «Південна логістична компанія»
ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: порушення вимог ч.4 ст. 115 КЗпП
України, ст. 21 ЗУ «Про відпустки», ст. 116
КЗпП України, ч.5 ст. 79 КЗпП, п.2.1, п.2.12
«Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників».

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №15-01-036/0112 від 12.02.2013 року та актом перевірки №15-01-036/0147 від 12.02.2013 року.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КпАП України порушення вимог законодавства про працю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 41, 221, 252, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
О.О.
Старіков
Справа № 521/3205/13-п
№ пр. 3/521/1841/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2013 року по відношенню до головного бухгалтера ТОВ «Н Моторс Юг» ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме: порушено пп.135.4.1, п.135.4 ст. 135, пп.138.1.1, п.138.2, п.138.4, п.138.10 ст. 138, пп.139.1.9, п.139.1 ст. 139, п.198.4, п.198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.4 ст. 201, пп.164.2.17, п.164, п.165, пп.165.1.9 ст. 165
Податкового кодексу України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №136 від 27.02.2013 року та актом перевірки №32/22-3/36154885/261 від 10.01.2013 року.

Розглянувши матеріали справи, суддя вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України порушення порядку ведення податкового обліку.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 163-1, 283, 284 КпАП
України, СУДДЯ -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
О.О.
Старіков
Справа № 521/2226/13-п
№ пр. 3/521/1483/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2013 року по відношенню до директора
ТОВ «Європрінт» ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасна сплата податкового зобов'язання, чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №67/15-2 від 12.02.2013 року та актом перевірки №354/15-2 від 11.02.2013 року.

Розглянувши матеріали справи, суддя вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України за кваліфікуючою ознакою несвоєчасна подача платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 163-2, 283, 284 КпАП
України, СУДДЯ -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
О.О.
Старіков
Справа № 161/3634/14-п
Провадження № 3/161/943/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Луцького МВ
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

2 лютого 2014 року, близько 13 год. 30 хв., в приміщенні ігрового клубу "Лото-тайм" по бульвару Дружби Народів в м. Луцьку
Волинської області, під час проведення огляду місця події, виявлено, що ОСОБА_1 незаконно зберігав для власного вживання, без мети збуту, небезпечну психотропну речовину в невеликих розмірах - амфетамін, масою 0,0142 г.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним названих вище дій, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВН № 042233 від 25 лютого 2014 року, постановою слідчого СВ Луцького МВ
УМВС України у Волинській області
ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 10 лютого 2014 року, протоколом огляду місця події від 2 лютого 2014 року, висновком експерта № 59/59 від 4 лютого 2014 року, постановою слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у
Волинській області Любчич В.С. про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 5 лютого 2014 року, довідкою з системи "Армор" та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 44 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Речовий доказ: небезпечну психотропну речовину в невеликих розмірах - амфетамін, масою 0,0142 г.- знищити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду
Я.Д.Артиш