overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/8776/13-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Гомель Республіки Білорусь, громадянина України, працюючого директором ПП «Риф-Рул», проживаючого:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 18 вересня 2013 року
Територіальною державною інспекцією праці у Дніпропетровській області вимог дотримання законодавства про працю у ПП «Риф-Рул», розташованого по вул. Просьолочній, 39, у м.
Дніпропетровську, де директором підприємства працює ОСОБА_1, встановлено, що на підприємстві не ведеться особова картка форми П.-2 на директора ОСОБА_1, чим порушено п. 2.5 глави 2 Інструкції № 58. Також на підприємстві не погоджується графік відпусток з профспілковим представником, чим порушені вимоги ч. 4 ст. 79 КЗпП, відсутні попередження про початок відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 79
КЗпП. Крім того, правила внутрішнього розпорядку на підприємстві затверджуються керівником без погодження з трудовим колективом, чим порушені вимоги ст. 142 КЗпП, на підприємстві книга обліку руху трудових книжок не пронумерована, не прошнурована та не скріплена підписом керівника підприємства та печаткою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву від 16 грудня 2013 року про розгляд справи без його участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 04-01-06/166 від 18 вересня 2013 року; копією акту перевірки № 04-01-06/166 від 18 вересня 2013 року; заявою ОСОБА_1 від 16 грудня 2013 року, у якій він зазначає про повне визнання своєї вини.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини
ОСОБА_1, відсутності обставин, які пом'якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу в розмірі, достатньому для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень 41
(сорока однієї) копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя
Д.Ю.
Григоренко
Справа № 177/3448/13-п
Провадження № 3-в/177/8/14
П О С Т А Н О В А

24 березня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про заміну громадських робіт іншим видом адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 24.03.2014 року, викликався правопорушник
ОСОБА_1, відносно якого вирішується подання про заміну громадських робіт іншим видом адміністративного стягнення, про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до зали судового засідання не з'явився, причини його неявки суду невідомі.

Оскільки, подання про заміну громадських робіт іншим видом адміністративного стягнення не може бути розглянуто за відсутності не з'явившогося правопорушника, згідно ст. 268 КПК України, суд вважає за необхідне винести постанову про привід вищевказаної особи.

Суд вважає за необхідне поручити виконання постанови про привід правопорушника Криворізькому РВ ГУМВС
України у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 15.00 годин на 07.04.2014 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови поручити начальнику Криворізького РВ ГУМВС
України у Дніпропетровській області.

Суддя:
Справа № 177/761/14-п
Провадження № 3/177/205/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції з питань праці в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: м. Шенкурськ, Архангельської області;

працюючого; головою ПрАТ «Переробник»;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2014 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 04-18-26/53 від 27.02.2014 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП, відповідно до якого 27.02.2013 року, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю України, допустив порушення трудового законодавства: ч.5 ст.79 КЗпПУ; ч.2 ст.84
КЗпПУ та ст.26 ЗУ »Про відпустки», ч.1-2 ст.115 КЗпПУ та ч.1 ст.24 ЗУ »Про оплату праці», ч.4 ст.115 КЗпПУ та ст.21 ЗУ »Про відпустки», ч.1 ст.116 КЗпПУ.

При проведенні підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення було виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- до протоколу відповідно до ч.1 ст.256
КУпАП, додаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в той же час такі пояснення ОСОБА_1 до протоколу не додані, він в зал суду у встановлений час, будучи належним чином повідомленим про явку в суд, з'явився, що унеможливлює встановити його позицію щодо змісту скоєного ним правопорушення.

Таким чином, без усунення вказаних недоліків розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті не можливий, а тому протокол про адміністративне правопорушення № 04-18-26/53 від 27.02.2014 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП підлягає поверненню до
Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП повернути до Територіальної
Державної інспекції з питань праці в
Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Суддя:
Справа № 204/8516/13-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2013 року, приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив умисні дії психологічного характеру у відношенні своєї дружини -
ОСОБА_2, що виразилися у образах на її адресу, чим вчинив насильство у сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був своєчасно повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 601017 від 09 вересня 2013 року; протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 09 вересня 2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 09 вересня 2013 року.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня вини ОСОБА_1, враховуючи відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу, виправних робіт або адміністративного арешту вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: громадські роботи на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень 41
(сорока однієї) копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя
Д.Ю. Григоренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року суддя
Галицького районного суду м. Львова
Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником ДТГО «Львівська залізниця», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом № 141 про адміністративне правопорушення, серії
АА №142820 від 13.12.2013 року, ОСОБА_1, працюючи начальником ДТГО «Львівська залізниця», допустив порушення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 13 933,0 грн.

З акту перевірки вбачається, що вищевказані правопорушення були вчинені у вересні 2013 року.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247
КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 238, 268, 247 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП
ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Л.М.Городецька
Справа №461/3030/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року суддя
Галицького районного суду м.Львова
Городецька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Галицького
РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, студентки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЛВ № 0228105 від 13.03.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст.173 КУпАП, такий складено без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а саме: не зазначено свідків правопорушення.

Крім того, звернути увагу начальника
Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути начальнику Галицького РВ ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення начальнику
Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа №464/1527/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року суддя
Галицького районного суду м. Львова
Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ЛКП
«ШРП Галицького району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.01.2014 року о 17.30 год., у м.Львові по вул..Тютюнників при виїзді на вул..Архипенка, будучи посадовою особою не вжив заходів щодо своєчасного снігоочищення та ліквідації зимової слизькості, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97 п.3.1, що призвело до пошкодження автомобілів марки «Nissan QASHQAI», реэстрацыний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки
«Mersedes-Benz Vito», реєстраційний номер
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, фото-таблицю, письмові пояснення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4
КУпАП, та, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Городецька Л.М.
Справа № 191/1380/14-п
Провадження № 3/191/282/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЛВ на ст.Синельникове УМВС
України на Придніпровській залізниці
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2013 року о 08-00 годин ОСОБА_1 продавала молоко на Привокзальній площі ст.Синельникове-1 у невстановленому місці.

Вина правопорушниці підтверджуються матеріалами справи.

Отже, суддею встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КупАП.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення вчинено 19 грудня 2013 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 28 березня 2014 року, тобто після закінчення тримісячного строку.

Таким чином, суддя вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 провадженням закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи тримісячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та адміністративний матеріал про притягнення її до адміністративної відповідальності провадженням закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи тримісячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 330/545/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"31" березня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Якимівського району в
Запорізької області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, не працює, громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2014 року о 21-05 г. ОСОБА_1 на 416 км. а-д
Харків - Сімферополь Алушта Ялта керував автомобілем ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння
(почервоніння очей, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і досить повно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АА 2 № 872386 від 15.03.2014 року, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. ст.283, 130 ч.1 КУпАП, суд,

П О С
Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб.

Початок терміну відраховувати з моменту звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач: Держбюджет
Якимівського району; код. ;
МФО банка 813015; код ЄДРПОУ суду 37429279
УДКСУ у Якимівському районі у
Запорізькій області № доходного рахунку 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до Якимівського районного суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з часу її винесення.

Суддя-
Справа №461/2212/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року суддя
Галицького районного суду м. Львова
Городецька Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, пенсіонера проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.02.2014 року о 09.50 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 вул..Вітовського-Коперника у м.Львові, не дав завершити рух через перехрестя автомобілю марки «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, завдавши технічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав. Просить суд суворо його не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, схему пригоди, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та, враховуючи малозначність діяння, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що такого слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа №461/1694/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року суддя
Галицького районного суду м. Львова
Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.02.2014 року о 08.50 год., керував автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Львові по вул.Городоцька-Кульпарківська з ознаками алкогольного сп'яніння ( тремтіння рук, сухість в порожнині рота, нечітка мова), чим порушив вимоги п.2.5,2.9 Правил дорожнього руху. Від проходження медичного освідчення на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, та, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Городецька Л.М.