overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/581/14-п
Провадження № 3/496/296/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року. м.
Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Біляївському районі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, проживаюча за адресою:
АДРЕСА_1 працююча головним бухгалтером
ТОВ «Белтранс».

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Белтранс» головного бухгалтера ОСОБА_2 вчинила правопорушення пп.14.1,27 п.14.1 ст. 14, п.138.2, ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового
Кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року
(зі змінами і додатками) в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 426355грн., за VІ кв. 2012 року, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, ст. 198 ПКУ в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 1499745 грн., в т.ч. за жовтень, листопад і грудень 2012року, лютий, березень, квітень, травень, червень і липень 2013року, відповідно до акту перевірки від 22.11.2013 року №764/22/37260797.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила пп.14.1,27 п.14.1 ст. 14, п.138.2, ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 2 ст. 163-1
КУпАП України.

За даним фактом головним державним ревізор - інспектором відділу податкового аудиту Державної податкової інспекції у Біляївському районі у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з тим, що строки адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися то відповідно до ст. ст. 247, 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись, ст.ст. 38, 163-1 ч.2, 247, 284, 287, 288, 290
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_2, щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/137/14
Справа № 356/217/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2013 року о 19 год. 00 хв. у житловій зоні 2-ї ізольованої дільниці, а саме відділення СВПР № 2 був затриманий засуджений ОСОБА_1, після чого було проведено особистий обшук засудженого
ОСОБА_1 в результаті якого було виявлено та вилучено мобільний телефон
«Нокія», бувший у використанні, ІМЕІ затертий.

Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому
ОСОБА_1, який отримав його шляхом перекиду до шостої ізольованої зони від своїх знайом 30 грудня 2013 року. Після чого був затриманий молодшим інспектором ВНіБ, який провів обшук та вилучив мобільний телефон.

Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений
ОСОБА_1 вину в скоєному ним правопорушенні не визнав.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «Нокіа», бувший у використанні, ІМЕІ затертий, вилучений в БВК № 95 у засудженого
ОСОБА_1, зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути
ОСОБА_1 при його звільненні з місць позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Т. В. Дудар
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/521/14-п
Провадження № 3/376/100/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року суддя
Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Сквирського району в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

27.02.2014 р., ОСОБА_1., близько 19 год. 30 хв. у м. Сквира по вул. Шевченка, керував транспортним засобом, мопедом Карпати б/н, у стані алкогольного сп'яніння, чим допустив порушення Правил дорожнього руху України, а саме, порушив п. 2.5 ПДР
України.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя: Ярошенко С. М.
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/4200/13-п
П О С Т А Н О В А

08.01.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області
Добров П.В., розглянувши матеріали справи,які надійшли з ВДАІ комінтернівського району при УДАІ
ГУМВС України в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм
ПАТ «Втормет», громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2014 року близько 16.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі по вул. Балківські не вибрав небезпечну дистанцію в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем
Ніссан, д/н НОМЕР_2, який стояв на полосі рузу в попутному напрямку на заборонений сигнал світлофору.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій автомобіля Ніссан ОСОБА_2 та пасажирка
ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження у вигляді забиття шийного відділу хребту, що підтверджується відповідними довідками КУ «Клинична лікарня №1» м. Одеси, від 16.08.2013 року.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1
Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.01.2001 року, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки від 04.01.2014 року.

Проаналізувавши докази по справі, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№156997;

- Схемою до протоколу ОМП від 16.08.2013 року,

- Поясненнями водіїв від 16.08.2013 року.

Таким чином, у діях ОСОБА_4 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Матеріали адміністративної справи надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області 20.11.2013 року, тобто після спливу тримісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпроАП для притягнення до адміністративної відповідальності.

З таких підстав справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 27, 33-35, 38, 124, 221, 283, 284 п. 1. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124
КУпроАП.

Адміністративну справу за ст. 124
КУпроАП відносно ОСОБА_1, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 36.54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 287-289 КУпроАП.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/4579/13-п
П О С Т А Н О В А

14.01.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, громадянку України, працюючу керівником ТОВ «Вільна Гавань», прож.:
АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 163-2 КпроАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2013 року при перевірці інспектором
ДПІ ТОВ «Вільна Гавань» юридична адреса: АДРЕСА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до бюджету коштів з єдиного податку за 9 місяців 2013 року, що призвело до податкової заборгованості в сумі 9972,70 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КпроАП України.

На підстави викладеного, керуючись ст..ст. 283, 284 КпроАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст..ст. 287, 289 КУпроАП.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/4577/13-п
П О С Т А Н О В А

17.01.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров
П.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, громадянина України, працюючого керівником ПП «Ламідан», прож.: АДРЕСА_1

-за ч. 2 ст. 163-2 КпроАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2013 року при перевірці інспектором
ДПІ ПП «Ламідан», адреса: Одеська область, Комінтернівський район, с.
Петрівка, вул. Покровська, 1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до бюджету коштів з єдиного податку за 9 місяців 2013 року, що призвело до податкової заборгованості в сумі 393,60 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Його вина підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КпроАП України.

На підстави викладеного, керуючись ст..ст. 283, 284 КпроАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст..ст. 287, 289 КУпроАП.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/4620/13-п
П О С Т А Н О В А

14.01.2014смт. Комінтернівське

Суддя Коминтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В., розглянувши протокол про залучення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

- по ч. 4 ст.85 КпроАП України,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2013 р. о 22.00 год. на березі
Чорного морся в районі с. Ліски
Комінтернівського району Одеської області гр.. ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненими знаряддями лову - однією лісковою сіткою висотою 1 м., та довжиною 20 м., що є порушенням п. 3.15
Правил аматорського та спортивного рибальства. Рибу не спіймав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КпроАП України.

На підстави викладеного, керуючись ст..ст. 283, 284 КпроАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85
КУпроАП, та піддати штрафу в прибуток
Держави в розмірі 340 гривень, з конфіскацією знаряддя лову - ліскової сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст..ст. 287, 289
КУпроАП.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/44/14-п
П О С Т А Н О В А

21.01.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області
Добров П.В., розглянувши матеріали справи,які надійшли з ВДАІ комінтернівського району при УДАІ
ГУМВС України в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм
ТОВ «Евро-транспорт», громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року близько 13.05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседенс, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі по вул. Гагарінське плато, 5а, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці маневру та скоїв наїзд на автомобіль Хюндай д/н НОМЕР_2, який знаходився позаду. В результаті ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9
Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.01.2001 року, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав повністю, не оспорюючи докази, які є в матеріалах справи.

Проаналізувавши докази по справі, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Суд, при накладенні стягнення враховує особу ОСОБА_1, ступінь та характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, те, що дії останнього були спрямовані на порушення безпеки дорожнього руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля, визнанням ним своєї вини, тому суд вважає, що необхідним стягненням для нього є штраф в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 27, 33-35, 124, 221, 283, 284 п. 1. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124
КУпроАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 36.54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 287-289 КУпроАП.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/4255/13-п
П О С Т А Н О В А

16.01.2014смт. Комінтернівське

Суддя Коминтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В., розглянувши протокол про залучення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

- по ч. 4 ст.85 КпроАП України,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013 р. о 22.35 год. на березі
Григорівського лиману поблизу с. Нові
Біляри Комінтернівського району
Одеської області гр. ОСОБА_1 здійснював лов мідій методом ручного збору, виловивши мідій в кількості 7 кг., чим перевищив добову норму вилову на 2 кг., що є порушенням п. 4.6 Правил аматорського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КпроАП України.

На підстави викладеного, керуючись ст..ст. 283, 284 КпроАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85
КУпроАП, та піддати штрафу в прибуток
Держави в розмірі 340 гривень, з конфіскацією мідій в кількості 7 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст..ст. 287, 289
КУпроАП.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/4570/13-п
П О С Т А Н О В А

21.01.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТОВ «ТМ Страж», прож.: АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 163-2 КпроАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року інспектором ДПІ у
Комінтернівському районі, при перевірці ТОВ «ТМ Страж» було встановлено несвоєчасне подання доручення на перерахування до бюджету податку на додану вартість за жовтень 2013 року, що призвело до виникнення податкового боргу в сумі 2148,53 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КпроАП України.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпроАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпроАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст..ст. 287, 289 КУпроАП.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/3797/13-п
П О С Т А Н О В А

23.01.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров
П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 02.12.2013 р. ухваленою по адміністративній справі №504/3797/13-п,
ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Під час ухвалення постанови в тексті постанови було допущено помилку, а саме: державний реєстраційний номер автомобіля марки
«Хонда Аккорд», який належить ОСОБА_1, та яким керував ОСОБА_3 був помилково вказаний, як «НОМЕР_1», замість правильного «НОМЕР_2».

Заявник в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоч про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі заявника.

Вивчивши матеріали зазначеної вище адміністративної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 264 КУпроАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку в постанові судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.12.2013 р. ухваленою по адміністративній справі
№504/3797/13-п.

Вважати в тексті постанови номер автомобіля марки «Хонда Аккорд», який належить ОСОБА_1, та яким керував
ОСОБА_3, замість неправильного «НОМЕР_1» правильним - «НОМЕР_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/1020/14-п
Номер провадження 3/585/398/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши в приміщенні суду м. Ромни матеріали, які надійшли від
Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,

мешканця АДРЕСА_1,

студента Глинського ліцею ,

ідентифікаційний код НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О
В И В:

25.11.2013 року о 19 год. гр..ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2, здійснив дрібне викрадення грошей в сумі 60 грн. шляхом шахрайства у гр..
ОСОБА_2, чим завдав йому матеріальних збитків на суму 60 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія
СУ № 015346, який складений відповідно до вимог КУпАП (а. с.2), постановою про закриття матеріалів в кримінальному провадженні від 21 лютого 2014 року ( а.с.5), витягом з кримінального провадження ( а.с.6), протоколом допиту ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3, та самого ОСОБА_1 ( а.с.7-11).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ч.1 ст. 51, ст. ст. 221, 283-284, 287- 291, 298-299, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок
Роменського УДК , ОКПО 23635184, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, опротестована прокурором до Апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Ф. Яковець