АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/63/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : ст.124 КУпАП
Резнік Ю.В. Доповідач в апеляційній
інстанції Охріменко І. К. ПОСТАНОВА
17 березня 2014 року суддя
апеляційного суду Черкаської області
Охріменко І.К., розглянувши матеріали
адміністративної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову судді Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 17.12.2013 року відносно ОСОБА_4
в с т а н о в и л а :
23.08.2013 року в Уманський міськрайонний
суд Черкаської області надійшов
адміністративний матеріал відносно
Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення (серія
АГ2 № 110353) від 27.07.2013 року, ОСОБА_4 27.07.2013
року близько 21 год.30 хвилин на
автодорозі Київ-Одеса, керуючи
автомобілем DAEWOO Nexia , д.н.з. НОМЕР_1, в
порушення вимог п.п.10.1, 13.1 Правил
дорожнього руху України, перед
перестроюванням з правої смуги руху в
ліву смугу не переконався, що це буде
безпечно і не створить небезпеки іншим
учасникам руху, не вибрав безпечного
інтервалу, внаслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем Toyota д.н.з.
НОМЕР_2, який рухався в лівій смузі руху
в попутному напрямку, за що передбачена
адміністративна відповідальність за
Крім того, до зазначеного
протоколу долучені: схема місця
дорожньо-транспортної пригоди з
зазначенням інформації про місце
пригоди (автодорога Київ-Одеса 109 км + 700
м.), дані про транспортні засоби, а саме
марки автомобілів, дані про їх
власників та наявні на транспортних
засобах механічні ушкодження (а.с.2),а
також пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_3 та
Закриваючи провадження по
адміністративній справі про
притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП за відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення суддя вказує на
Протокол про адміністративне
правопорушення від 27.07.2013 року не
відповідає вимогам ст.256 КУпАП,
оскільки в ньому не вказано про те, які
механічні пошкодження отримали
автомобілі та не наведені докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
ОСОБА_4 адміністративного
правопорушення. Крім того, до протоколу
додано схему місця ДТП, в якій вказано,
що учасниками ДТП були автомобілі DAEWOO
Nexia д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль Toyota CAMRI
д.н.з. НОМЕР_2 під номерами 1,2 відповідно.
При цьому, в схемі зазначено, що під № 3
позначено місце зіткнення зі слів
водіїв, проте на схемі ДТП місце
зіткнення під № 3 не зазначено взагалі.
При цьому, в постанові суддя
детально навів показання водія ОСОБА_4,
проте не дав їм якої-небудь оцінки,
тобто чи відповідають вони дійсним
обставинам ДТП, чи вони є навпаки
необґрунтованими. Показання іншого
учасника ДТП ОСОБА_3 та пояснення
свідків по справі в постанові судді
взагалі не наведені.
ОСОБА_3 в своїй заяві просить
поновити строк на апеляційне
оскарження постанови судді, вказуючи
на поважність пропуску цього строку.
В своїй апеляційній скарзі
ОСОБА_3, посилаючись на
необґрунтованість, необ'єктивність та
незаконність вказаного судового
рішення, просить його скасувати та
прийняти нову постанову, якою визнати
ОСОБА_4 винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

В бгрунтування апеляційної
скарги ОСОБА_3 посилається на те, що суд
взагалі не дав ніякої оцінки його
показанням, показанням очевидця ДТП
ОСОБА_5 та інспекторів ДПС ВДАІ
Білоцерківського МВ ОСОБА_8 та ОСОБА_6,
не дав оцінки висновку службового
розслідування по даному ДТП, не взяв до
уваги як доказ обставини події наданий
ОСОБА_5 диск з відеозаписом, який у
законний спосіб долучений до
матеріалів справи та який переглядали
при оформленні матеріалів
адміністративної справи зазначені
інспектори ДПС ВДАІ та при
необхідності не допитав понятих по
справі, що свідчить про неповноту та
необ'єктивність судового розгляду.

ОСОБА_4 в судове засідання
апеляційного суду не з'явився, про час
та місце розгляду даної справи
повідомлений вчасно, від якого не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та
його захисника, адвоката ОСОБА_7, які
підтримали апеляційну скаргу,
вивчивши матеріали адміністративної
справи та перевіривши доводи скарги,
вважаю, що вона підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294
КУпАП, апеляційний суд переглядає
справу в межах апеляційної скарги. При
цьому, він не обмежений її доводами,
якщо під час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення
норм процесуального права, апеляційний
суд може дослідити нові докази, які не
досліджувалися раніше, якщо визнає
обгрунтованим ненадання їх до
місцевого суду або необґрунтованим
відхиленням їх районним судом.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи, вважаю
необхідним задоволити заяву ОСОБА_3 про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови судді, оскільки в
заяві наведені обґрунтовані підстави
пропуску цього строку.

Проаналізувавши зібрані по даній
справі докази та доводи наведені в
апеляційній скарзі, вважаю необхідним
постанову судді від 17.12.2013 року
відносно ОСОБА_4, як незаконну та
необґрунтовану скасувати та
постановити по справі нову постанову,
виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративні
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото-і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складання, посада , прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його
склала і особою, яка притягується до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

Як видно із протоколу про
адміністративне правопорушення (а.с.1),
в ньому зазначено: дата його складання,
відомості про особу, яка склала
протокол ( інспектор ДПС ВДАІ
Білоцерківського МВ ОСОБА_6), відомості
про особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності
(громадянин ОСОБА_4), місце, час вчинення
і суть адміністративного
правопорушення (автодорога Київ-Одеса,
порушення ОСОБА_4 вимог п.п.10.1, 13.1 Правил
дорожнього руху України), нормативний
акт, який передбачає відповідальність
за дане правопорушення ( ст.124 КУпАП),
назва транспортних засобів, якими
керували водії-учасники ДТП, підпис
правопорушника ОСОБА_4 та інші дані.

Крім того, до даного протоколу
долучена схема місця ДТП (а.с.2), в якій,
крім іншого наведена детальна
інформація про вказані вище
транспортні засоби, зокрема їх марка,
моделі, зовнішні пошкодження на
автомобілях, дані про їх власників та
місце пригоди - автодорога Київ-Одеса 109
км. + 700 м.

До цих матеріалів додані також
пояснення учасників ДТП ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, а також очевидця події ОСОБА_5
(а.с.3-5).

Враховуючи наведені дані
матеріалів адміністративної справи,
вважаю, що протокол про
адміністративне правопорушення з
додатками до нього відповідає в
основному вимогам ст.256 КУпАП. Ті дані,
які не зазначені в цьому
процесуальному документі (більш
конкретне місце скоєння ДТП, свідки та
потерпілі) не є суттєвими так як вони
зазначені у схемі до даного протоколу
та не можуть бути підставою для
закриття провадження по справі. Крім
того, в додатках до протоколу ці дані
зазначені та також могли бути
встановлені під час судового розгляду.
Крім того, в матеріалах справи є
пояснення учасників ДТП та очевидця
даної пригоди ОСОБА_5, а також рапорти
працівників ВДАІ.

Що стосується схеми місця ДТП то
на ній зазначено місце зіткнення
транспортних засобів, а саме круг з
перехрестям у ньому, що
підтверджується рапортом інспектора
ДПС ВДАІ ОСОБА_8 та висновком
службового розслідування (а.с.39-42).

Враховуючи наведене, постанова
судді від 17.12.2013 року, як необґрунтована
та незаконна підлягає скасуванню.

Сукупність матеріалів даної
справи про адміністративне
правопорушення свідчить про наявність
в діях ОСОБА_4 порушень вимог п.п.10.1, 13.1
Правил дорожнього руху України, за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ст.124 КУпАП.

Про це свідчать: дані протоколу
про адміністративне правопорушення
від 27.07.2013 року та схема до нього (а.с.1,2),
пояснення учасників
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4
та ОСОБА_3, а також очевидця ДТП ОСОБА_5
(а.с.3-5, 31, 32), дані висновку службового
розслідування по факту надходження на
доопрацювання адміністративної справи
відносно ОСОБА_4, під час якого долучено
до матеріалів справи копію відеозапису
обставин ДТП, та рапорт інспектора ДПС
ВДАІ ОСОБА_6 щодо визначення ним винним
у даній ДТП громадянина ОСОБА_4, який
посилається на пояснення ОСОБА_5 та
перегляд відеозапису обставин пригоди
з відеореєстратора, який був
встановлений в автомобілі цього
свідка, пояснення учасників ДТП,
характер пошкоджень автомобілів та
наявних слідів на місці пригоди, а
також рапорт інспектора ДПС ВДАІ
ОСОБА_8 щодо складання ним схеми до
протоколу про адміністративне
правопорушення (а.с.39-44).

Крім того, в судовому засіданні
апеляційного суду допитаний як свідок
інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_6 пояснив, що
він провів огляд дорожньо-транспортної
пригоди, опитав учасників пригоди та
очевидця ДТП, переглянув відеозапис
обставин пригоди з відео реєстратора,
який був встановлений на автомобілі
ОСОБА_5, що дало йому підстави прийти до
висновку, що винним у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_4

Доводи ОСОБА_4 щодо відсутності в
його діях порушення Правил дорожнього
руху України та адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП є безпідставними, які
спростовуються наведеними вище
доказами по справі.

Враховуючи те, що на даний час,
відповідно до ст.38 КУпАП, збігли строки
накладення на ОСОБА_4
адміністративного стягнення, то на
підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по
даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та
керуючись ст.247, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовільнити.

Постанову судді Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 17 грудня 2013 року про
закриття провадження по
адміністративній справі про
притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП скасувати.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП,
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на постанову судді Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 17.03.2013 року про закриття
провадження по адміністративній
справі про притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП закрити, у зв'язку із
закінченням на момент розгляду даної
адміністративної справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Дана постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя