Справа № 645/9615/13-п
Провадження № 3/645/13/14
ПОСТАНОВА

про призначення додаткової судової
автотехнічної експертизи

04 березня 2014 року
м. Харків

Суддя Фрунзенського районного
суду м. Харкова Горпинич О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Відділу Державтоінспекції ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Закарпатської
області, працює: Харківське обласне
споживче товариство, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина
України, уродженця м. Харкова, працює
начальником відділу ПАТ
«Південспецбуд», мешкає за адресою:
АДРЕСА_2 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського
районного суду м. Харкова знаходиться
матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №509852 від 28.09.2012 р., 28.09.2013 р. о 09 год. 30
хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки
ГАЗ 21 державний номерний знак НОМЕР_1 по
проспекту Московському в м. Харкові,
виконуючи поворот ліворуч на бульвар
Богдана Хмельницького, не зайняв
відповідне крайнє ліве положення на
проїзній частині та перед початком
зміни напрямку руху не впевнився в
безпеці, внаслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем марки Hyundai Elantra
державний номерний знак НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2 Внаслідок даної
дорожньо-транспортної пригоди була
заподіяна матеріальна шкода. Даними
діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4, п. 10.1 Правил
дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №509853 від 28.09.2012 р., 28.09.2013 р. о 09 год. 30
хв. ОСОБА_2 керував автомобілем марки
Hyundai Elantra державний номерний знак
НОМЕР_2 по проспекту Московському в м.
Харкові, на перехресті з бульваром
Богдана Хмельницького не обрав
безпечну швидкість руху, не врахував
дорожню обстановку, так щоб при
виникненні перешкоди безпечно
зупинити автомобіль, внаслідок чого
скоїв зіткнення з автомобілем марки
ГАЗ 21 державний номерний знак НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок даної
дорожньо-транспортної пригоди була
заподіяна матеріальна шкода. Даними
діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1, п. 12.3 Правил
дорожнього руху України.

Водії ОСОБА_1, ОСОБА_2 не
погодилися з оцінкою їх дій
інспектором ДАІ та по адміністративній
справі було призначено та проведено
судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновків судової
автотехнічної експертизи № 10846 від 08
січня 2014 року якщо водій автомобіля
ГАЗ-21 ОСОБА_1 виконував маневр
перестроювання з середньої смуги руху
в ліву, то в даній
дорожньо-транспортній обстановці
технічна можливість уникнути
зіткнення для водія ОСОБА_1 визначалася
шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.3
ПДР України. Якщо водій автомобіля
ГАЗ-21 ОСОБА_1 виконував маневр
перестроювання з середньої смуги руху
в ліву, то в даній
дорожньо-транспортній обстановці його
дії не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3
ПДР України та знаходилися, з технічної
точки зору, в причинному зв'язку з
виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди. Якщо в
даній дорожньо-транспортній
обстановці водій ОСОБА_1 виконував
маневр лівого повороту з середньої
смуги руху, то в даному випадку
технічна можливість уникнути
зіткнення водія ОСОБА_1 визначалася
шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4
ПДР України, для чого в нього не було
будь-яких перешкод технічного
характеру. Якщо в даній
дорожньо-транспортній обстановці
водій ОСОБА_1 виконував маневр лівого
повороту з середньої смуги руху, то в
даній дорожньо-транспортній
обстановці дії водія ОСОБА_1 не
відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР
України та знаходилися, з технічної
точки зору, в причинному зв'язку з
виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

З причин, вказаних в
дослідницькій частині висновку,
вирішити питання постанови: «Чи
мається в діях водія ОСОБА_2
невідповідності вимогам ПДР України, і
якщо маються, то які з них перебувають у
причинному зв'язку з дорожньою
пригодою? Чи мав водій ОСОБА_2 технічну
можливість уникнути
дорожньо-транспортної пригоди?», - на
даному етапі дослідження, експертним
шляхом не уявляється можливим.

Не погоджуючись із висновком
судової автотехнічної експертизи
ОСОБА_2 просив призначити по справі
додаткову автотехнічну експертизу,
посилаючись на те, що згідно клопотання
експерта про надання додаткових
вихідних даних, необхідних для
проведення експертизи від 05.12.2013 року,
останній просив вихідні дані згідно
пояснень водія ОСОБА_2 з якою швидкістю
рухалися автомобілі ГАЗ-21 та
Хюндай-Елантра перед зіткненням,
скільки часу минуло з моменту зміни
напрямку руху автомобіля ГАЗ-21 до
моменту зіткнення та чи застосовував
водій ОСОБА_2 гальмування перед
зіткненням, якщо застосовував, то яку
відстань подолав керований ним
автомобіль до місця зіткнення.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 на
питання з якою швидкістю рухалися
автомобілі ГАЗ-21 та Хюндай-Елантра
перед зіткненням пояснив, що швидкість
руху автомобіля Хюндай-Елантра перед
зіткненням була приблизно 60 км/г, а
швидкість автомобілю ГАЗ-21 він
визначити не зміг. На питання скільки
часу минуло з моменту зміни напрямку
руху автомобіля ГАЗ-21 до моменту
зіткнення ОСОБА_2 пояснив, що все
сталося в один момент, в одну секунду.
Коли він був на відстані 3-5 метрів від
автомобіля ГАЗ-21, то останній різко
почав виконувати лівий поворот. Також
на питання чи застосовував водій
ОСОБА_2 гальмування перед зіткненням,
якщо застосовував, то яку відстань
подолав керований ним автомобіль до
місця зіткнення в загальмованому
стані, ОСОБА_2 пояснив, що він
застосував екстрене гальмування
одразу після зміни напрямку руху
(початку лівого повороту) автомобіля
ГАЗ-21, однак об'єктивно визначити
відстань, яку він подолав в
загальмованому стані він не може, однак
приблизно вона складала 3-4 метри.

В зв'язку з викладеним, приймаючи до
уваги, що для з'ясування обставин, що
мають значення для справи необхідні
спеціальні знання, з урахуванням
клопотання особи, що притягається до
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення, суд
вважає можливим призначити по справі
додаткову судову автотехнічну
експертизу, оскільки для об'єктивної
оцінки дій учасників
дорожньо-транспортної пригоди
необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, ст.
Закону України «Про судову експертизу»

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративному
матеріалу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП додаткову
судову автотехнічну експертизу,
проведення якої доручити ХНДІСЕ ім.
Бокаріуса.

На розв'язання експертам поставити
наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій
ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній
обстановці, яка склалася згідно з
вимогами Правил дорожнього руху
України?

2. Чи мається в діях водія ОСОБА_2
невідповідності вимогам Правил
дорожнього руху України, і якщо
маються, то які з них перебувають у
причинному зв'язку з дорожньою
пригодою?

3. Чи мав водій ОСОБА_2 технічну
можливість уникнути
дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

При проведенні експертизи
використовувати матеріали справи №
645/9615/13-п (Провадження № 3/645/13/14) за
фактом ДТП, диск з відеозаписом з відео
реєстратору.

Суддя: