ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року суддя Селидівського
міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької
області матеріали, які надійшли від
ВДАІ по обслуговуванню
адміністративної території м.Селидове
при УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року було складено протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, Згідно з яким 12.02.2014 р.
о 9 год 20 хв. водій ОСОБА_1 керував
автомобілем ВАЗ 21053 д/н НОМЕР_1
вул.Донецьк, вул.Горная-шляхопровід з
явними ознаками алкогольного
сп»ягніння. Від проходження медогляду
в вказаному законом порядку відмовився
у присутності двох свідків. Чим порушив
п.2.5 ПДР, за що відповідальність
передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не
визнав. Надав письмове пояснення, в
якому зазначив, що 12.02.2014 р. він керував
автомобілем ВАЗ 21053 д/н НОМЕР_1,
рухаючись з м.Українська в м.Донецьк.
Був зупинений інспектором ДАІ та
складено відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.130 КУпАП, з яким він не згодний,
оскільки не керував автотранспортом в
стані алкогольного сп»яніння.
Відносно нього інспектором не було
проведено огляд з використанням
спеціального технічного засобу
«Драгер» .

Представник правопорушника - адвокат
ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив,
що дійсно в порушення указаної норми
закону посадова особа органів
внутрішніх справ, не провів огляд
водія та не запропонував
правопорушнику пройти огляд з
використанням спеціального технічного
засобу «Драгер» у присутності двох
свідків на місці скоєння
правопорушення. Крім того за висновком
Селидівської центральної міської
лікарні щодо результатів медичного
огляду з метою виявлення стану
алкогольного сп»яніння від 12.02.2014 р. у
ОСОБА_1 ознак сп»яніння не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП,
доказами - є будь-які фактичні данні, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення та
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини що мають значення для
вирішення справи. І ці данні
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності та
іншими доказами, свідченнями та
документами, які також повинні бути
відносними і допустимими.

В порушення вимог ст. 256 КоАП України
інспектор ДПС не вказав в протоколі (в
фабулі правопорушення) обов'язкові
умови для притягнення до
відповідальності за даною нормою
закону у виді відсторонення від
керування в порядку ст. 266 КУоАП.

В порушення указаної норми закону
посадова особа органів внутрішніх
справ, Верненко С.Л. не провів огляд
водія та не запропонував
правопорушнику пройти огляд з
використанням спеціального технічного
засобу «Драгер» у присутності двох
свідків на місці скоєння
правопорушення. Крім того в матеріалах
справи відсутні пояснення свідків.

Згідно положень ст. 130 КУоАП відмова
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння - є об'єктивною стороною
правопорушення.

Отже основною ознакою об'єктивної
сторони правопорушення,
передбачуваного ст. 130 КУоАП є відмова
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження огляду на стан
сп'яніння, а не відмова їхати у медичний
заклад. Фактично посадова особа не
вірно застосувала норми матеріального
і процесуального права.

За таких обставин вважаю, що справа про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю у
відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУоАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.
п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.
130 ч. 1 КУоАП провадженням закрити у
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя