overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

06 березня 2014 року Суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВДАІ Баришівського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого водієм «Техніка для бізнесу»,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2014 року о 01 год. 42 хв. на а/д Київ-харків на 67 км + 700 ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mерседес Бенц д.н.з.
НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, погодні умови та не витримавши безпечний інтервал під час випередження, здійснив зіткнення з автомобілем ДАF 105.460 д/н НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1, 13.3, 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненні

правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП визнав повністю, у скоєному розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.

124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом

про адміністративне правопорушення
(а.с.1); схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), поясненнями учасників
ДТП (а.с.3,4).

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши

Матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.
Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують його відповідальність є щире каяття, обставини, що обтяжують його відповідальність не виявлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні

по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1,283,284,294, ст.124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 536/394/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з
Кременчуцького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, гр. України, уродженця м. Кременчука Полтавської області,

мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

на утриманні має малолітню дитину,

за п.3 ч. 1 ст. 187 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1, якому ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2013 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з застосуванням обмеження у виді заборони виходу з будинку з 21 години до 05 години, порушив заборону, 12 лютого 2014 року, о 02 годині 15 хвилин, був відсутній за своїм місцем проживання в АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене п.3 ч.1 статті 187 КУпАП.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 у суді визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно в цей час перебував у дружини в місті Кременчуці.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом та іншими доказами у справі.

За таких обставин ОСОБА_1 має бути призначено стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, визнати винним за п.3 ч. 1 ст. 187
КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
Ю. І. Степаненко
П О С Т А Н О В А

11 березня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого,-

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу про адміністративні правопорушення
України,-

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2014 року ДІМ Фастівського
МВ було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 03 лютого 2014 року близько 20 год. за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, влаштував сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї, будучи особою, який двічі протягом року вчинив порушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання порушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого

ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення КХ
№0036641 (а.с.1), постановою №0036641 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4
(а.с.3-5).

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх

сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.
Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують його відповідальність не виявлено, обставини, що обтяжують його відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння та повторно протягом року, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні

по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284,294,ст.173-2 ч.2 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
районний суд
Справа № 382/501/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.03.2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 мешканця АДРЕСА_1, працюючого головним бухгалтером ПРАТ "БМУ-10",

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при проведенні камеральної перевірки
ПРАТ"БМУ-10", що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, головним бухгалтером якого є
ОСОБА_1, встановлено порушення порядку заповнення податкової звітності з ПДВ за листопад 2013 року, а саме: не подано додаток 5 до декларації з ПДВ за листопад 2013 року.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.46.1 ст. 46 Податкового кодексу України.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді адміністративного штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України та піддати стягненню на користь держави, в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень
(отримувач Яготин УК 21081300, р/р 0666, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54
(тридцять шість)грн., 54 коп.(отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ
ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001, Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Карпович В. Д.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/507/14-п

12.03.2014 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

За ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 лютого 2014 року, в будинку за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 а саме: ображав їх нецензурними словами.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з'явився вину визнав та пояснив, що дійсно 10.02.2014 року вчинив сімейний дебош.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом
РВ № 000250 від 10.02.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1 ОСОБА_2

Отже, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності те, що ОСОБА_1 щиро кається, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, суд вважає за необхідність призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись статтями ст. ст. 27, ч.2 173-2, 221, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 60
(шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Закревський Л.В.

Постанова набрала законної сили «____»
_____________2013 року.
Справа № 562/114/14-п 20.01.2014 року Суддя
Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, за ч.2 ст.51 КУпАП, 17 січня 2014 року на розгляд
Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
РВ № 001050 від 13 січня 2014 року, 10 жовтня 2013 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на подвір'ї господарства
ОСОБА_2, що розташоване в АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу таємно викрав кроля вагою близько 10 кг вартістю 102 грн. Тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. 30 листопада 2013 року Здолбунівським РВ
УМВС України в Рівненській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження відносно
ОСОБА_1 у зв'язку з малозначністю на підставі ч.2 ст.11 КК України, п.2 ч.1 ст.284
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Частиною 4 ст.38 КУпАП встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 10 жовтня 2013 року, матеріали справи містять рішення про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2013 року, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 17 січня 2014 року після збігу строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення.

Вказана обставина виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст.38, 221, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП - закрити за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я
Справа № 562/3854/13-п 17.01.2014 року Суддя
Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ Здолбунівського РВ
УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, машиніста каналізаційної насосної установки КП "Здолбунівводоканал" за ч.1 ст.130 КУпАП, роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, - 06 грудня 2013 року о 08 год. 15 хв. в м.Здолбунові Рівненської області по вул.8 Березня ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ЗАЗ 110 307", д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5
Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення визнав
Крім особистого визнання вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 995741 від 06.12.2013р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.12.2013р. та іншими доказами по справі.
Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире каяття є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника.
Обтяжуючих відповідальність обставин
По місцю проживання і роботи ОСОБА_1 характеризується позитивно.
Оцінюючи обставини справи, враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
Згідно положень ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221, 280, 284 п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому громадські роботи строком 50 (П'ятдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 36 (Тридцять шість) грн. 54 одержувача: ГУ ДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, одержувач: УДКСУ в
(код ЄДРПОУ Здолбунівського районного суду Рівненської області: 26406202).
Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я
Справа № 562/138/14-п
Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ Здолбунівського РВ
УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, - 14 січня 2014 року о 07 год. 40 хв. в м.Здолбунові Рівненської області по вул.Заводській ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Рено", д/н НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення визнав
Крім особистого визнання вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 835819 від 18.01.2014р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 45 від 14.01.2014р. та іншими доказами по справі.
Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире каяття є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника.
Також суд враховує, що ОСОБА_1 має на утриманні двох малолітніх дітей і дружину, яка є інвалідом 3-ої групи загального захворювання з ураженням
Обтяжуючих відповідальність обставин
Оцінюючи обставини справи, враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у
Згідно положень ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221, 280, 284 п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати штрафу в розмірі 3400 (Три тисячі
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (Тридцять шість) грн. 54 коп. на
ДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, одержувач: УДКСУ в Здолбунівському
Здолбунівського районного суду
Рівненської області: 26406202).
Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я
Справа № 562/76/14-п
Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ЛВ на станції Здолбунів
УМВС України на Львівській залізниці про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, за ч.1 ст.184 КУпАП,
На розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЛТ № 031762 від 06 січня 2014 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
Однак, справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.
Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЛТ № 031762 від 06 січня 2014 року адресою проживання
ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1. Адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_1 у вказаному протоколі зазначено:
Згідно довідки Укрпошти від 21.01.2014р. адреса проживання ОСОБА_1, а саме:
АДРЕСА_1, є неповною.
Згідно довідки Укрпошти від 29.01.2014р.
ОСОБА_1 не проживає за адресою: АДРЕСА_2.
Вказані обставини позбавляють суд можливості викликати правопорушника до суду для розгляду справи по суті, тому є підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.
Керуючись ст.ст.221, 256, 278, 280 КУпАП, п о с т а н о в и в :
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП повернути для дооформлення начальнику ЛВ на станції Здолбунів
УМВС України на Львівській залізниці.
Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я