overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №613/334/14-п Провадження № 3/613/118/14ПОСТАНОВА 11 березня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ
Богодухівського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.№НОМЕР_1, що не працює, що проживає: АДРЕСА_1, - передбаченої ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП,-
ОСОБА_1 19 лютого 2014 року о 17-50 год. на вул.
Залізничній в м. Богодухів Харківської області керував автомобілем ВАЗ-2106 держ.ном.знак НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-а ПДР України.
Крім того, ОСОБА_1 19 лютого 2014 року о 17-50 год. на вул. Залізничній в м. Богодухів
Харківської області керуючи автомобілем ВАЗ-2106 держ.ном.знак НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував погодних умов, не впорався з керуванням та допустив ДТП: наїзд на автомобіль RENAULT держ.ном.знак НОМЕР_3, який стояв на узбіччі. Автомобілі отримали механічні пошкодження.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 12.1 ПДР України.
За вказані правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 з'явився, визнав себе винним у вчиненні даних правопорушень, в скоєному щиро розкаявся, просив
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АБ2 № 002802, та серії АБ2 №002897 від 19 лютого 2014 року, письмовими поясненнями, викладеними в протоколах та окремо згідно яких він випив 100 грам горілки та керував автомобілем, допустив наїзд на
На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст.130 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до положень ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Суд, враховуючи характер вчинених правопорушень, а також особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, щире каяття, вважає за можливе у відношенні останнього застосувати адміністративне стягнення
Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 124, 130 ч.1, 268, 280, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП та ст. 124
КУпАП. Застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3740 (три тисячі сімсот
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий в розмірі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №613/357/14-п Провадження № 3/613/131/14ПОСТАНОВА 11 березня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює начальником відділу фінансово-господарського забезпечення, головним бухгалтером апарату Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, проживає: АДРЕСА_1, - передбаченої ст.164-14 ч.1 КУпАП, -
До суду 28 лютого 2014 року надійшов року про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП.
Проте, даний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання для належного оформлення, так як його складено з порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено місце і час вчинення адміністративного правопорушення; не вказано які саме порушення було здійснено ОСОБА_1 та не зазначено яке саме відношення вона має до вказаних в протоколі правопорушень, не зазначена форма вини.
Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256
КУпАП відповідному органу для належного оформлення.
На підставі викладеного суддя вважає за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для усунення недоліків та надання оригіналів матеріалів справи.
Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164-14 ч.1 КУпАП повернути заступнику начальника Державної фінансової інспекції в Харківській області, для належного оформлення.
Суддя
Справа № 621/410/14-п
Провадження №3/621/161/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.02.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Зміївському районі ГУ
Міндоходів у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Леженьки Тимського району
Курської області РФ, громадянку
України, головного бухгалтера філії «
Зміївський райавтодор ДП « Харківський облавтодор», таку, що проживає в
АДРЕСА_1, даних про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року не надано, за ч. 1 ст.163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року при перевірці філії
«Зміївський райавтодор» ДП
«Харківський облавтодор» встановлено несвоєчасне подання посадовими особами - головним бухгалтером ОСОБА_1 платіжного доручення на перерахування належного до сплати збору за воду №87 від 09.04.2013 року, №116 від 04.06.2013 року, №179 від 05.09.2013 року, з фактичною оплатою відповідно 19.02.,20.05,19.08.2013 року, чим було порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу
України.

ОСОБА_1 визнала провину, вказав на незначну 1 грн.35 коп. суму погашеного податкового боргу, яку підприємство не мало можливості сплатити за відсутності коштів, просила закрити провадження у справі за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та актом камеральної перевірки податкової звітності від 10 лютого 2014 року.

Ознайомившись з наданими матеріалами, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки несвоєчасного подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, і дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Термін сплати останнього зобов'язання, несвоєчасна сплата якого ставиться у вину ОСОБА_1 настав 05.09.2013 року.

Оскільки на день розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38
КупАП, справа на підставі п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38 п.7 ст.247 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через
Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа№ 640/3068/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме 21.01.2014 р. о 10-00 год. біля будинку АДРЕСА_2 торгував в недопустимому місці без документів молоком та молочними виробами.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 160
КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях в невстановлених місцях.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2014 року, протоколом огляду речей, ручної кладі, багажу, рапортом працівника міліції, поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 160, 246, 248 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1
КУпАП та піддати штрафу в розмірі 85
/вісімдесят п'ять/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

10 л. молока та 8 кг домашнього сиру, вилучені, згідно протоколу огляду речей, ручної кладі, багажу від 21.01.2014 року, які передані на зберігання, згідно розписці, ОСОБА_1 - залишити в його розпорядженні.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

Суддя -
№ 317/874/14-п
№/п 3/317/294/2014
П О С Т А Н О В А

12 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши матеріал, який надійшов з
Запорізького РВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 197 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 16.12.2012р. по теперішній час проживає без паспорта за адресою: с.
Лукашево, вул. Гагаріна, 26, Запорізького району Запорізької області. Вчасно не надала документи для оформлення паспорта по досягненню 16-річного віку, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 046489 від 18.02.2014р., поясненнями.

Відповідно до ст. 24-1 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 ч.2 КпАП України, згідно з якою при накладенні стягнення враховуються характер вчинення правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушницю стягнення, достатнього для її виправлення - попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 197, 283, 284, 287-289 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в УДКСУ у Запорізькому районі Запорізької області, номер рахунку 0122, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код класифікації доходів бюджету 22030001 - суму судового збору за адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 гривні.

Скаргу на постанову та протест прокурора по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.І. Галянчук
Справа № 309/585/14-п
Провадження № 3/309/204/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України у
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.01.2014 р. о 15 год. 55 хв., в с.
Нанково по вул. Центральній, керував автомобілем марки «Рено», д/н НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується матеріалами справи, чим порушив ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

З'ясувавши обставини справи вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає до закриття, виходячи з наступного:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення 13.01.2014 року.

Постановою слідчого Хустського МВ від 31.01.2014 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було закрито, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, прихожу до виснову, що спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а відтак справа підлягає до закриття провадженням.

Керуючись ст. ст. 38, 268, 283-285
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, у зв'язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

В порядку, передбаченому ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1187/14-п
Справа № 644/1187/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Індустріальної ОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Лекорна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2014 року при перевірці діяльності ТОВ «Лекорна», юридична адреса: м. Харків, вул. 2-ї П»ятирічки 18, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ згідно податкової декларації за грудень 2013 року в сумі 3403 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП і його провина доведена наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 501941 від 04 лютого 2014 року, актом про результати проведення камеральної перевірки № 281/20-36-15-01-10/36987468 від 04 лютого 2014 року.

При призначенні виду та міри покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М.Клименко
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1185/14-п
Справа № 644/1185/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Індустріальної ОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ фірма
«Тріада», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, - за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2014 року при перевірці діяльності ТОВ фірма «Тріада», юридична адреса: м. Харків, вул.
Плиткова 12, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ за вересень 2013 року в сумі 481 грн. 70 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП і його провина доведена наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 501943 від 04 лютого 2014 року, актом про результати проведення камеральної перевірки № 286/20-36-15-01-10/30141357 від 04 лютого 2014 року.

При призначенні виду та міри покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М.Клименко
Дата документу 12.03.2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 12 марта 2014 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Мищенко Т.М., рассмотрев материал, поступивший из
Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в
Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Мелитополя, идентификационный номер
НОМЕР_1, проживающего: АДРЕСА_1, не 25.12.2013 г. постановлением
Мелитопольского горрайонного суда
ОСОБА_1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 612 грн. с конфискацией согласно квитанции №
Согласно ст. 106-2 КУоАП предусмотрено наказание в виде штрафа от 18 до 100 необлагаемых минимумов доходов граждан с конфискацией незаконно выращиваемых наркотических
В соответствии со ст. 304 КУоАП вопросы, связанные с исполнением постановления о наложении административного взыскания, разрешаются органом
(должностным лицом), вынесшим
Считаю необходимым уточнить постановление в части конфискации растений вида конопли: уничтожить растения рода конопли, согласно квитанции № 306/13/1, которые находятся на хранении в Мелитопольском ГО ГУМВД
Украины в Запорожской области.
Руководствуясь ст. ст. 221, 283, 284, 304 п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 6, МФО 813015, банк ГУДСУ у Запорізькій області, призначення платежу
«Адміністративні штрафи»).
Уничтожить растения рода конопли, согласно квитанции № 306/13/1, которые находятся на хранении в
Мелитопольском ГО ГУМВД Украины в
Запорожской области.
Судья:
Дата документу 28.02.2014
Дело № 320/1721/14-п 28 февраля 2014 года. Судья
Мелитопольского горрайонного суда
Запорожской области Зимогляд В.В. рассмотрев материал, поступивший из
Мелитопольского ГО ГУМВД Украины
Запорожской области о привлечении к административной ответственности по ст. 184 КоАП Украины, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку Харьковской области, идентификационный номер НОМЕР_1, не работающую, проживающую по адресу:
ОСОБА_1 уклоняется от обязанностей по обеспечению необходимых условий жизни, воспитания и обучения своей несовершеннолетней дочери ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, которая с 15.11.2013 года не приступала к занятиям в Мелитопольском профессиональном лицее без уважительных причин.
Совершение ОСОБА_1 вышеуказанного правонарушения подтверждается ее пояснениями в материалах дела.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения предусмотренного ст. 184 КоАП Украины, согласно которой предусмотрена административная ответственность за уклонение родителей или лиц, их заменяющих, от выполнения предусмотренных законодательством обязанностей по обеспечению необходимых условий жизни, обучения и воспитания несовершеннолетних детей.
При определении вида и меры административного взыскания, в соответствии со ст. 33 КоАП Украины, суд учи тывает характер совершенных правонарушений, личность нарушите ля, степень ее вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Так, ОСОБА_1, совершила правонарушение впервые, поэтому суд считает необходимым назначить ей взыскание, в соответствии со ст. 23 КоАП Украины, в целях воспитания лица, совершившего административное правонарушение, в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст. ст. 184 ч. 1, 221, 294 КоАП
ОСОБА_1 - предупредить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства судебный сбор в размере 36 гривен 54
УГКСУ (г. Мелитополь, Мелитопольский р-н), ЕДРПОУ 37968956, банк получатель
Мелитопольское УГК ГУГКУ у Запорожской
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Запорожской области через
Мелитопольский горрайонный суд или внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
СУДЬЯ
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1458/14-п
Справа № 644/1458/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Індустріальної ОДПІ м.
Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП
«Строй-СТ», проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, - за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2014 року при перевірці діяльності ПП «Строй-СТ», юридична адреса: м. Харків, вул. Північна 4, було встановлено невірно вказану суму в податковому розрахунку за ІІІ квартал 2011 року нарахованого ПДФО, що призвело до недоврахування 17 працівникам 115 грн. 27 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 501940 від 10 лютого 2014 року, актом перевірки від 04 лютого 2014 року.

При призначенні виду та міри покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст.122, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
А.М. Клименко