Справа № 683/471/14-п
ПОСТАНОВА

24 березня 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М.,
розглянувши адміністративну справу, що
надійшла від ВДАІ
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, одруженого, на утриманні одна
малолітня дитина, працюючого інженером
Старокостянтинівської філії ДП
«Хмельницькоблавтодор»,

за ч.4 ст.140 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 29
січня 2014р. являючись посадовою особою,
не забезпечив безпеки дорожнього руху
при утриманні автомобільної дороги Н-03
Житомир-Чернівці 107 км.+790 м. не
ліквідував ожеледицю, що 29.01.2014р. о 8
год. 00 хв. призвело до ДТП, внаслідок
якої отримали механічні пошкодження
автомобілі «Сітроен» р.н. НОМЕР_1 та
«Чері» р.н. НОМЕР_2.

14 лютого 2014р. дані адміністративні
матеріали були повернуті на
доопрацювання, оскільки протокол про
адміністративне правопорушення не
відповідав вимогам ст.256 КУпАП - не було
зазначено нормативний акт, вимоги
якого порушив ОСОБА_1, в чому це
виражалось, не зазначено свідків
порушення, не визнано потерпілих по
справі.

21 березня 2014р. до суду було повернуто
після доопрацювання, вищевказані
адміністративні матеріали, з рапортом
старшого інспектора ДПС взводу ДПС з
ОСП №1 роти ДПС ДАІ УМВС України в
Хмельницькій області лейтенанта
міліції Придачука А.А., в якому
зазначено, що у протоколі про
адміністративне правопорушення були
зазначені всі необхідні відомості для
вирішення справи та матеріали, які
доводять вину ОСОБА_1, у вищевказаному
адміністративному правопорушенні,
порушення ним вимог ДСТУ 3587-97 за що
відповідальність передбачена ч.4 ст. 140
КУпАП - фотографії долучені до
матеріалів справи, пояснення двох
свідків - водіїв, які і є потерпілими по
справі.

Разом з тим, положеннями статей 252, 254, 255,
256 КУпАП визначено, що протокол про
адміністративне правопорушення - це
офіційний документ, відповідним чином
оформлений уповноваженою особою про
вчинення діяння (діянь), яке (які)
містить ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого КУпАП, є
найважливішим джерелом доказів у
справах про адміністративні
правопорушення. У ньому, крім іншого,
зазначаються відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

З цього слідує, що протокол про
адміністративне правопорушення є не
тільки джерелом доказів у справі, але й
актом обвинувачення у вчиненні
конкретного адміністративного
правопорушення.

Положеннями ст.276 КУпАП визначено, що
орган (посадова особа) при підготовці
до розгляду справи про адміністративне
правопорушення повинен вирішити, у
тому числі й питання про те, чи
правильно складено протокол та інші
матеріали справи про адміністративне
правопорушення (п.2), а в разі
неправильного складання такого
протоколу, у тому числі і про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.4 ст.140 КУпАП, повернути
матеріали адміністративної справи
органу, який його склав, для належного
(додаткового) оформлення.

Так, виходячи із диспозиції ч.4 ст.140
КУпАП об'єктивна сторона цього
адміністративного правопорушення
полягає у: порушенні правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів, інших дорожніх
споруд; невжитті заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху; неприйнятті своєчасних
заходів до відновлення безпечних умов
для руху; порушенні визначеного
законодавством порядку погодження з
МВС України встановлення
рекламоносіїв, технічних засобів
організації дорожнього руху,
проведення будь-яких робіт на
автомобільних дорогах, вулицях,
залізничних переїздах; порушенні
визначеного законодавством порядку
погодження з МВС України розроблення
проектної документації на будівництво,
реконструкцію і ремонт автомобільних
доріг, вулиць, залізничних переїздів та
об'єктів дорожнього сервісу; порушенні
визначеного законодавством порядку
погодження з МВС України здійснення
пасажирських перевезень за
встановленими маршрутами руху
транспортних засобів загального
користування; порушенні нормативів
щодо обладнання на автомобільних
дорогах, вулицях, залізничних
переїздах місць проведення робіт,
залишення дорожніх машин, будівельних
матеріалів, конструкцій тощо; не
усуненні після закінчення робіт
перешкод і не приведенні автомобільної
дороги, вулиці, залізничного переїзду в
стан, що гарантує безперешкодний і
безпечний рух транспортних засобів та
пішоходів, - за умови, що такі дії
(бездіяльність) спричинили створення
аварійної обстановки або пошкодження
транспортних засобів, вантажів,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Однак, із сформованої в протоколі про
адміністративне правопорушення суті
(фабули) інкримінованого ОСОБА_1
адміністративного правопорушення про
те, що «29.01.2014р. будучи посадовою особою,
ОСОБА_1 не забезпечив безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільної дороги Н-03
Житомир-Чернівці, а саме на 107 км.+790 м. не
ліквідував ожеледицю, що 29.01.2014р. о 8 год.
00 хв. призвело до ДТП, внаслідок якого
автомобілі «Сітроен Джампер» р.н.
НОМЕР_1 та «Чері» р.н. НОМЕР_2 отримали
механічні пошкодження, чим порушив
вимоги п. ДСТУ 3587-97 Правил дорожнього
руху, за що відповідальність
передбачена ч.4 ст.140 КУпАП», неможливо
зрозуміти, які конкретно правила, норми
чи стандарти він порушив, за якою
ознакою (ознаками) цього
адміністративного правопорушення він
має нести адміністративну
відповідальність.

Крім того, означена норма закону є
бланкетною, а відтак у протоколі про це
адміністративне правопорушення мають
бути зазначені пункти, статті тих
нормативних документів, із розкриттям
їх суті, якими, зокрема, унормовано
питання забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг тощо, і які на
думку автора цього процесуального
документа порушені. Без цього
порушується право особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, а саме знати у чому
вона обвинувачується, а відтак і право
на захист.

Натомість, пославшись у протоколі про
адміністративне правопорушення на
порушення вимог ДСТУ 3587-97 його автор
суті цих вимог не зазначив, що
являється безумовною неповнотою та
однобічністю, допущеними під час
провадження у справі службовими
особами роти ДПС ДАІ УМВС України в
Хмельницькій області.

Крім того, при складанні, вищевказаного
протокола про адміністративне
правопорушення не встановлено чи є у
цій ситуації відповідальними службові
особи, а саме Старокостянтинівської
філії ДП «Хмельницький облавтодор» з
огляду на положення ст. 9, ч.1 ст.24 Закону
України «Про дорожній рух», ст.10, п.п.4, 5,
6, 9 ст. 11, ст. 13 Закону України «Про
автомобільні дороги», Положення про
Службу автомобільних доріг у
Хмельницькій області, відповідно до
яких, управління цією дорогою від імені
держави здійснюється Державним
агентством автомобільних доріг
України в особі Служби автомобільних
доріг у Хмельницькій області, через яку
і здійснюється фінансування
замовлених дорожніх робіт.

За вищевикладених обставин, слід
повторно повернути матеріали
адміністративної справи органу, який
його склав, для належного (додаткового)
оформлення.

Керуючись п.2 ст.278 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1, по вчиненню ним
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП повернути
до роти ДПС ДАІ УМВС України в
Хмельницькій області для належного
(додаткового) оформлення.

Суддя