Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/138/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
Бондарчук Р.< Суддя-доповідач По
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області

Бондарчук Р.А.,

з участю

представників держфінінспекції в
Кіровоградській області
Калачник В.В.,

Майданик Л.М.,

особи, яка подала скаргу
ОСОБА_5,

представника особи, яка подала скаргу -
адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда
апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову
судді Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 24 жовтня 2013 року, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кіровограда, з повною вищою освітою,
який одружений, працює генеральним
директором Кіровоградської обласної
державної телерадіокомпанії, проживає
за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 164-14 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі КУпАП) та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 11900 грн., -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 24
жовтня 2013 року ОСОБА_5 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 164-14
ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 11900
грн.

Згідно оскаржуваної постанови, при
проведенні ревізії
фінансово-господарської діяльності, у
тому числі щодо використання бюджетних
коштів на виробництво
телерадіопрограм для державних потреб
Кіровоградської обласної державної
телерадіокомпанії за період з 01.01.2011
року по 01.04.2013 року, виявлено порушення
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг у
сфері радіомовлення та телебачення без
застосування процедур закупівель на
суму 12403, 14 грн., чим порушено ст. 2 ч. 5, ст.
40 ч. 6 Закону України «Про здійснення
державних закупівель», за що
передбачена відповідальність за ст.
164-14 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати постанову судді районного
суду та прийняти нову, якою закрити
провадження по справі на підставі ст. 38
КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що справу розглянуто без його
участі, про час та місце розгляду
справи належним чином сповіщений не
був і на момент розгляду справи
закінчилися строки накладення
адміністративного стягнення,
передбачені ст. 38 КУпАП.

Крім того, апелянт просить поновити
строк на апеляційне оскарження,
оскільки вважає, що він пропущений з
поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді
у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна скарга
подана після закінчення цього строку,
повертається апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

З матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
вбачається, що постанову судді
Ленінського районного суду м.
Кіровограда винесено 24.10.2013 року та у
судовому засіданні правопорушник
участі не брав (а.с. 32). Про оскаржувану
постанову ОСОБА_5 дізнався, коли на його
адресу надійшла постанова державного
виконавця про відкриття стосовно нього
виконавчого провадження, а апеляційну
скаргу до суду першої інстанції подано
12.02.2014 року (а.с. 35, 38).

Таким чином, строк на апеляційне
оскарження пропущений з поважних
причин, а тому підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи, зваживши
та проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
висновку, що апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
постанову судді суду першої інстанції
без змін, виходячи з наступних підстав.

Оскільки скаржник не оспорює фактичних
обставин справи, встановлених суддею
міськрайонного суду, то апеляційний
суд не входить в дослідження фактичних
обставин справи та вини ОСОБА_5 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 164-14
ч. 1 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що справу
розглянуто без його участі, оскільки
про час та місце розгляду справи
належним чином сповіщений не був є
необґрунтованими.

Зокрема, з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово
повідомлявся про час та місце розгляду
справи відносно нього і на адресу суду
поверталися конверти у зв'язку із
закінченням терміну зберігання (а.с.
30-31). Даний факт свідчить про те, що
правопорушник ухилявся від отримання
судової повістки про виклик до суду, а
тому суддя районного суду законно
визнав можливим розглядати справу у
відсутності порушника.

Згідно ст. 38 ч. 3 КУпАП, адміністративне
стягнення за вчинення правопорушення,
передбаченого статтею 164-14 цього
Кодексу, може бути накладено протягом
трьох місяців з дня виявлення, але не
пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи,
правопорушення, вчинене ОСОБА_5 було
виявлено 23.07.2013 року (а.с. 3). Враховуючи
положення процесуальних норм, строк
накладення адміністративного
стягнення повинен відраховуватися з
24.07.2013 року.

Постанова суддею Кіровського
районного суду м. Кіровограда, якою
накладено адміністративне стягнення
на ОСОБА_5 за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП,
винесена 24.10.2013 року.

Згідно ст.38 ч.3 КУпАП адміністративне
стягнення за вчинення правопорушення,
передбаченого статтею 164-14 цього
Кодексу, може бути накладено протягом
трьох місяців з дня виявлення, але не
пізніше двох років з дня його вчинення.

Призначаючи адміністративне стягнення
судом першої інстанції залишено поза
увагою той факт, що правопорушення
виявлено 23.07.2013 року, а тому, виходячи із
вище наведеної норми Закону, граничний
термін накладення адміністративного
стягнення сплив 23.10.2013 року, проте
постанову судом винесено 24.10.2013 току,
тобто після закінчення строку
накладення адміністративного
стягнення. За умовами ст.247 п.7 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

На підставі вищевикладеного судом
першої інстанції не виконано вимоги
ст.245 КУпАП про всебічне, повне та
об'єктивне дослідження всіх обставин
справи, а тому постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню, а
провадження по справі -закриттю на
підставі ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Кіровського районного м. Кіровограда
від 24.10.2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
задовольнити, постанову судді
Кіровського районного м. Кіровограда
від 24.10.2013 року, якою ОСОБА_5 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 164-14
ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 11900
грн. -скасувати.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 164-14
ч. 1 КУпАП, а провадження по справі
закрити на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у
зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Р.А. Бондарчук