Дата документу 18.03.2014
Справа № 479/992/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
смт. Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного
суду Миколаївської області Микитей
Л.Л., розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та жительки АДРЕСА_1, не
працюючої , раніше до адміністративної
відповідальності не притягувалася,

за ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Із наявних матеріалів, які надійшли до
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області 05 вересня 2013
року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,
зокрема із протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 277333, вбачається, що 03 травня 2013
року близько 14 години, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки "ЗАЗ Lanos TF 69 YO", перед
здійсненням маневру поворот ліворуч з
крайнього правого положення , не
впевнилась , що це буде безпечним і не
створить небезпеки іншим учасникам
руху, в результаті чого допустила
зіткнення з автомобілем "Volkswagen Polo", що
рухався позаду в попутному напрямку та
здійснював маневр об'їзду, внаслідок
чого транспортні засоби були
пошкоджені, чим порушено вимоги п.п. 10.1,
10.4 Правил дорожнього руху України.

Протокол про адміністративне
правопорушення складено 03.05.2013 року о 15
год. 40 хв. в м. Гайсин Вінницької області
на вулиці 1 Травня, до протоколу додана
план-схема місця дорожньо-транспортної
пригоди та письмові пояснення
учасників ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення не визнала, пояснила, що
керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos, номерний
знак НОМЕР_1 , виїхавши із СТО в районі
шиномонтажа в м. Гайсин , рухаючись біля
100 м. по правій смузі дороги в напрямку
м. Умань зі швидкістю 12 м/год., в
дзеркало заднього виду побачила
автомобіль Volkswagen Polo, що рухався за 50 м. в
попутному напрямку ззаді, зайняла
відповідне крайнє положення на
проїзній частині, увімкнула сигнал
повороту ліворуч, почала здійснювати
маневр повороту ліворуч, однак при
майже завершенні маневру, коли передня
ліва частина автомобіля знаходилася на
лівому узбіччі, сталося зіткнення з
автомобілем Volkswagen Polo, під керуванням
ОСОБА_2, що рухався позаду в попутному
напрямку, та намагаючись здійснити
об'їзд автомобіля під її керуванням,
вдарив у ліву частину її автомобіля,
після чого автомобіль зупинився, а
автомобіль під керуванням ОСОБА_2,
проїхавши декілька метрів зупинився в
ямі, що була на узбіччі, при цьому від
коліс автомобіля під керуванням ОСОБА_2
залишився гальмівний слід.
Стверджувала, що водій автомобіля
Volkswagen Polo рухався з великою швидкістю,
ніяких заходів до уникнення зіткнення
транспортних засобів не вжив.

Водій автомобіля Volkswagen Polo,
номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив, що
рухався по правій смузі руху зі
швидкістю 45-50 м/год, бачив, що попереду
стояв автомобіль ЗАЗ Lanos, наближаючись
до нього за 20 м., автомобіль почав рух,
здійснюючи поворот ліворуч в сторону
готелю «Тіроль», намагаючись уникнути
зіткнення, різко прийняв вліво та почав
гальмувати, однак автомобіль під
керуванням ОСОБА_1 в'їхав в його
автомобіль, пошкодивши його передню
праву сторону. Стверджував, що
автомобіль під керуванням ОСОБА_1
виїхав з узбіччя, перпендикулярно його
руху, зіткнення автомобілів сталося на
правій смузі руху , план схема місця
дорожньо-транспортної пригоди
відображає місце знаходження
автомобілів після ДТП, в якому вони
опинилися за інерцією після зіткнення.

Отже, версії учасників
дорожньо-транспортної пригоди є
різними. В плані-схемі не

зафіксовано достатню кількість ознак
та точно не вказано саме місце
зіткнення транспортних засобів, через
що матеріали двічі поверталися на
доопрацювання. Свідки
дорожньо-транспотної пригоди в
протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначені, а сам

зміст протоколу суперечить ст. 256 КупАП,
так як не вказано місце вчинення
адміністративного правопорушення та
неточно викладені обставини його
вчинення .

Допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_3- пасажир автомобіля ЗАЗ
Lanos підтвердив пояснення ОСОБА_1,
свідок ОСОБА_4 - пасажир автомобіля
Volkswagen Polo підтвердила пояснення
потерпілого ОСОБА_2

З урахуванням таких даних була
призначена судова автотехнічна та
транспортно-трасологічна експертиза,
яка проведена як комплексна.

За висновком
автотехнічно-трасологічної
експертизи, в діях водія автомобіля
"Volkswagen Polo" вбачається невідповідність
вимогам п.п. 9.2, 9.4, 10.1, 14.2 Правил
дорожнього руху України, при належному
дотриманні яких водієм "Volkswagen Polo"
відповідно виключалась би можливість
зіткнення транспортних засобів. З
технічної точки зору дії водія
автомобіля "Volkswagen Polo" знаходяться в
причинному зв'язку з настанням
дорожньо-транспортної пригоди.

Невідповідностей вимогам Правил
дорожнього руху в діях водія
автомобіля "ЗАЗ Lanos TF 69 не вбачається.

Неналежне оформлення матеріалів
справи про адміністративне
правопорушення,
відсутність доказів, які б
підтверджували факт скоєння
правопорушення , при з'ясуванні при
розгляді справи чи винна ОСОБА_1 у його
вчиненні, стало неможливим без
висновку автотехнічно-трасологічної
експертизи.

Виходячи з висновку експертизи, між
діями ОСОБА_1 та дорожньо-транспортною
пригодою немає прямого
причинно-наслідкового зв'язку.
Причинно-наслідковий зв'язок дій та
шкідливі наслідки є об'єктивною
стороною складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КупАП, тому прихожу до висновку, що у
діях ОСОБА_1 немає складу
адміністративного правопорушення, у
зв'язку з чим вона не може бути
притягнута до адміністративної
відповідальності.

За таких обставин, справа відносно
ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП підлягає закриттю
у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного првавопорушення,
згідно п. 1 ст. 247 КУпАП. Крім того,
на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
закінчився строк накладення
адміністративного стягнення,
передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 276-280, 284
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

П О С Т А Н
О В И В:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити
у зв'язку з відсутністю у її діях складу
адміністративного правопорушення.

На постанову судді районного
суду про накладення адміністративного
стягнення може бути подана скарга, або
внесено подання прокурора в
Апеляційний суд Миколаївської області
через Кривоозерський районний суд
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду

Постанова суду вступила в
законну силу «____»_____________2014 р.

Оригінал постанови знаходиться в суді
в справі про адміністративне
правопорушення №479/992/13-П,
2/479/1/14.

Керівник апарату

Кривоозерського районного
суду
Л.В. Ковальчук