Справа № 645/126/14-п
Провадження № 3/645/162/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року суддя Фрунзенського
районного суду м. Харкова Сілантьєва
Е.Є., розглянувши справу, надійшла з
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області Управління Державтоінспекції
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України,
не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 25.12.2013 року, гр.
ОСОБА_1 25 грудня 2013 року о 13 годині 50
хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по
пр. М. Жукова, 2, виконав стоянку під
кутом до краю проїжджої частини,
створив перешкоду для руху. Порушив п.
15.5 ПДР України.

Притягуваний у судовому
засіданні, проти пред*явленого
порушення заперечував та зазначив, що
25.12.2013 року о 14:00 годині інспектором ДАІ
ВДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області майором
міліції Борщем В.Л. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення. Крім цього, перед цим,
25.12.2013 року майором міліції Борщем В.Л.
відносно нього крім вищезазначеного
протоколу було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 698275, про те, що 25 грудня 2013 року о
13:50 керуючи автомобілем ВАЗ-21083,
реєстраційний номер НОМЕР_2, в м.
Харкові по проспекту Маршала Жуков,
виконав стоянку ближче 30 м. від зупинки
маршрутних транспортних засобів, чим
нібито він порушив вимоги підпункту
«е» пункту 15.9. ПДР, за що передбачена
відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Після
чого 25 грудня 2013 року о 13:50 складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 698274 про те,
що керуючи автомобілем ВАЗ-21083,
реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Харкові
по проспекту Маршала Жукова не виконав
вимогу дорожнього знака 3.34. «Зупинку
заборонено», чим нібито порушив
підпункт «в» пункту 8.4 ПДР, за що
передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122
КУпАП. ОСОБА_1 зазначив, що в діях майора
міліції Борщ В.Л. вбачається, що він
упереджено ставився до притягуваного,
оскільки його автомобіль
зареєстрований в місті
Дніпропетровську та має відповідний
номерний знак. Це, підтверджується тим,
що майором міліції не було складено
жодних протоколів про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП відносно водіїв, автомобілі яких
також стояли з порушенням правил, а
саме: автомобіля марки "Судзукі"
синього кольору, який стояв (зупинився)
зліва від мого автомобіля 25 грудня 2013
року в проміжок часу з 13:50 год. до 14:00
год. в місті Харкові по проспекту
Маршала Жукова, 2; автомобілів марки
"Дача (Рено) Логан" (номерний знак
НОМЕР_3), "ДЕУ" (номерний знак НОМЕР_10),
"ФОРД" (номерний знак НОМЕР_4), "БМВ"
(номерний знак НОМЕР_5), "ДЕУ (номерний
знак НОМЕР_6), "Хонда Акорд" (номерний
знак НОМЕР_7), мікроавтобус Газель з
написом "Міліція" (номерний знак
НОМЕР_12), "ДЕУ" (номерний знак НОМЕР_8),
"МАЗДА" (номерний знак НОМЕР_9).
"Фольксваген" (номерний знак,НОМЕР_11),
які стояли (зупинилися) справа від його
автомобіля 25 грудня 2013 року в проміжок
часу з 13:50 год. до 14:00 год. в місті
Харкові по пр. Маршала Жукова, 2. В свою
чергу, ОСОБА_1 зазначив, що його
автомобіль стояв між цими
автомобілями, що підтверджується фото.
Також притягуваний зазначив, що при
складанні протоколу майором міліції
Борщем Вадимом Леонідовичем належним
чином його не було ознайомлено з
правами та обов'язками, передбаченими
ст. 63 Конституції України та ст. 268
КУпАП, які він попрохав майора міліції
Борща В.Л. зазначити їх вголос, у
відповідь на що майор міліції
проговорив щось незрозуміле. В зв*язку
з чим, притягуваний вважає, що у діях
майора міліції Борща В.Л. вбачаються
порушення вимог чинного законодавства
при складанні протоколу, так як
відсутні будь-які докази вчинення ним
та в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,
відповідно дані дії майора міліції
Борща В.Л. і складений ним Протокол є
протиправними, що є підставою для
винесення постанови про закриття
справи. Таким чином, він просить
винести постанову про закриття справи
про адміністративне правопорушення
відносно нього передбачене ч. 1 ст. 139
КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1
правопорушення зафіксовано протоколом
про адміністративне правопорушення
серії АГ2 № 698276 від 25 грудня 2013 року,
схемою, письмовими поясненнями
учасників дорожньо-транспортної
пригоди.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП за
справами, які підвідомчі суду,
адміністративне стягнення може бути
накладене не пізніше, як через три
місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП розпочате
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу
адміністративного правопорушення;

7) закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що з дня вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 139
КУпАП, минуло більш ніж три місяці,
провадження по адміністративній
справі відносно нього підлягає
закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного вище,
керуючись ст. ст. 38, 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній
справі у відношенні ОСОБА_1, що
притягувався до відповідальності за ч.
1ст. 139 КУпАП, закрити за збігом строку
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 10 днів з дня її винесення
шляхом подання апеляційної скарги
через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання
прокурором у той же строк.

Суддя

Фрунзенського районного суду

м. Харкова
Е.Є. Сілантьєва