Справа № 369/1625/14-п
Провадження № 3/369/581/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 березня 2014 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Лисенко Володимир
Васильович, розглянувши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, які надійшли з відділу
ДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
згідно протоколу про адміністративне
правопорушення проживає та
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -

- за ст. 122-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення;

Встановив

Відповідно до протоколу серії АА2 № 401803
про адміністративні правопорушення
від 16 лютого 2014 року вбачається, що 16
лютого 2014 року о 15 годині 10 хвилин водій
ОСОБА_1 на 21 км автодороги
Київ - Чоп в с. Стоянка
Києво-Святошинського району Київської
області керував автомобілем марки
«ВАЗ 221040» державний номер НОМЕР_1, не
виконав вимогу працівника дорожньої
автоінспекції подану жезлом та
свистком про зупинку, чим порушив п. 2.4
ПДР, за що передбачена
відповідальність згідно ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.
Про день час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив. Клопотань та
заяв про відкладення розгляду справи
на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права
та свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, за що передбачена
відповідальність згідно ст. 122-2 КУпАП, а
саме: протокол про адміністративне
правопорушення серії АА 2 № 401803 від 16
лютого 2014 року, рапорт працівника
міліції, пояснення Саміженка В.Ю.,
Дячука Б.О., суд приходить до висновку,
що в матеріалах справи відсутні докази,
які б свідчили про вину ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.. 122-2
КУпАП.

Пояснення Саміженка В.Ю. і Дячука Б.О.,
рапорт працівника міліції не можуть
судом визнанні як докази, які б
підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.. 122-2 КУпАП, оскільки в
матеріалах справи про адміністративне
правопорушення відсутні достовірні
докази і дані про керування вказаним
автомобілем ОСОБА_1, пояснення якого в
матеріалах справи також відсутні.

Суд, враховуючи вищевикладене вважає,
що справа про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст. 122-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
підлягає закриттю за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення, з наступних підстав.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1
ст. 247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 122-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого за ст.
122-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення набирає законної сили
після закінчення строку оскарження
цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя:
В.В. Лисенко