overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5472/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15.03.2014 року о 10.24 год. керуючи автомобілем «Шевроле» д.н.з НОМЕР_1 по вул. Харківське шосе, 56 в м.Києві на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем
«Чері» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.11 ПДР
України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, однак його вина підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання
ОСОБА_2 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 425 грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення Апеляційним судом м. Києва.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до податкової інспекції державної податкової служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.А. Дубас
Справа
№ 646/3421/14-п
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Білінська О.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ліквідатора
ПФ «Лагуна +» ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ліквідатора ПФ «Лагуна +»
ОСОБА_1 посадовою особою Основ*янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що зміст вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, відсутні відомості про місячний заробіток, сімейний стан та чи перебувають на ії утриманні особи, також не зазначені дата, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно положень Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 28.10.2009 № 585, до протоколу додаються матеріали справи, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу додані копії документів, а саме, паспорт особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, акт про результати позапланової виїзної перевірки ПФ
«Лагуна+», однак, вони належним чином не завірені.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до
Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП, відносно ліквідатора ПФ «Лагуна
+» ОСОБА_1, повернути до Основ*янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
Справа № 646/2829/14-п
№ провадження 3/646/706/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Донецьк, громадянки України, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 042329 від 10 березня 2014 року, ОСОБА_1 не виконала обов'язку по вихованню свого сина ОСОБА_2, 1997 року народження, який не відвідує заняття навчальному закладі ХПЛБКГ.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Особа яка, притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була завчасно та належним чином повідомлений.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставин, що пом'якшують відновідальність, не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

Аналізуючи докази в їх сукупності - приходжу до висновку про доцільність призначення покарання у вигляді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 184ч. 1, ст.ст. 33, 34, 40-1, 35, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозавосдький районний суд м.Харкова протягом 10 днів с моменту її винесення.

Суддя
О.О.Васильєва
Справа № 646/2455/14-п
№ провадження 3/646/598/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Шахти-2, Щокінського району, Тульської області, громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом АГ2 №448480 про адміністративне правопорушення від 06.03.2014 року, 22.12.2013 року о 17:45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Fiat Doblo, держ. номер
НОМЕР_2, рухався по вул. Шевченко в районі будинку №2, в м. Харкові, перед зміною напрямку руху, не впевнився в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з трамваєм Т-3 б.н. 310.
Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був завчасно та належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши схему ДТП, матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 10.1. ПДР
України, тому підлягає притягненню за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставин, що пом'якшують відновідальність, не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 22.03.2014 року.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 38, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
О.О. Васильєва
Справа № 645/2634/14-п
Провадження № 3/645/732/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Комсомольське, Зміївського району,
Харківської області, який працює директором ТОВ «Енергетик», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи посадовою особою - директором ТОВ «Енергетик», допустив неутримання ПДФО у жовтні 2012 року у сумі 1890,0 грн., чим порушив п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА №501986 від 26 лютого 2014 року, актом перевірки №344/20-36-22-01-07/21232683 від 10.02.2014 року, актом №83/20-36-22-01-07/21232683 від 10.02.2014 року, ксерокопією паспорту притягуваного, ксерокопією протоколу
№1/10 зборів учасників ТОВ «Енергетик» від 01.02.2010 року, ксерокопією картки фізичної особи-платника податків притягуваного, ксерокопією наказу №4-к від 01.02.2010 року.

Статтею 38 КУпАП визначено строки накладення адміністративного стягнення, а саме: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 закінчився, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7. ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Фрунзенський районний суд м. Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст.290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Г.С. Шевченко
Справа № 646/3089/14-п
№ провадження 3/646/767/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року м. Харків

Cуддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адмністративне правопорушення серії ХА № 042187, 04.03.2014 року ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, не з'явився на відмітку до Червонозаводського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини його неявки суду невідомі. В матеріалах справи наявна заява, в якій
ОСОБА_1 присить розглядати справу без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи, йому вручено протокол про адміністративне правопорушення з роз'ясненням прав та обов'язків, передбачених ст.63
Конституції України, ст.268 КУпАП.

Дослідивши докази, що є у справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставин, що пом'якшують відновідальність, не виявлено. Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, не виявлено.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, даних про її особу, суддя вважає необхідним відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187 ч.1, ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривнень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
О.О. Васильєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5467/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Києва, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14.03.2014 року о 07.50 год. керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з НОМЕР_2 по вул. Дніпровська набережна, 16 в м.Києві під час зміни напрямку руху, не переконалась що це буде безпечно для інших учасників руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем
«Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.10.1 ПДР
України, тобто, здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 з'явилась, свою вину визнала, крім того, її вина підтверджується матеріалами справи, які досліджено судом.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням оскільки дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, а також особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, обтяжуючих обставин не встановлено, у якості пом'якшуючих обставин визнається щире каяття.

Керуючись ст.ст.22, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5456/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Запорізької області, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20.03.2014 року о 15.35 год. керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з НОМЕР_1 на перехресті вул. Ахматової та просп.
Григоренка в м.Києві здійснив проїзд регульованим перехрестям на забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 8.7.3 а ПДР
України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, однак його вина підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання
ОСОБА_2 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 425 грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення Апеляційним судом м. Києва.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до податкової інспекції державної податкової служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.А. Дубас