Номер провадження 33/775/69/2014
Суддя судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Донецької
області Калашников В.М.
за участю правопорушника ОСОБА_2
розглянувши 05 лютого 2014 року в залі
судових засідань апеляційного суду
Донецької області справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
постанову судді Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 16 грудня
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування усіма
видами транспортних засобів строком на
Згідно постанови судді, ОСОБА_2 09 грудня
2013 року 0 14 годині 55 хвилин в м. Донецьку
по вул. Шутова керував транспортним
засобом Джилі, державний номерний знак
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (запах алкоголю з ротової
порожнини, почервоніння очей, млява
мова, порушена координація рухів,
неадекватна поведінка), від
застосування на місці зупинки
спеціального технічного засобу
«Алкотест 6810» та від проходження
медичного огляду для встановлення
факту вживання психоактивної речовини
та стану алкогольного сп'яніння
відмовився в присутності двох свідків,
чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України та скоїв правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що був
складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №222121 від 09 грудня 2013 року.
Постановою судді Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 16 грудня
2013 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування усіма
видами транспортних засобів строком на
На вказану постанову ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову судді змінити та призначити
покарання не пов'язане з позбавленням
права керування транспортними
засобами. Зазначає, що фактично
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння не керував, а
сів за кермо, щоб з'їхати з проїжджої
частини дороги та згодом викликати
евакуатор. Крім того, вказує, що не
враховані обставини, які пом'якшують
покарання, а саме визнання вини та щире
Заслухавши правопорушника та його
захисника, які підтримали вимоги
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, приходжу до висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову судді без змін
Суддя місцевого суду обґрунтовано
прийшов до висновку про наявність в
діях ОСОБА_2 складу правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Факт скоєння адміністративного
правопорушення та вина ОСОБА_2 у його
вчиненні підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення
від 09 грудня 2013 року, в якому він
власноручно написав, що керував
автомобілем після вживання
алкогольних напоїв, від проходження
медичного огляду відмовився (а.с. 1),
поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
В суді першої інстанції ОСОБА_2 факт
скоєння адміністративного
правопорушення визнав та просив суворо
Вказаними доказами спростовуються
доводи апеляційної скарги ОСОБА_2
стосовно того, що фактично автомобілем
в стані алкогольного сп'яніння він не
керував, а лише хотів з'їхати з
Адміністративне стягнення
накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130
КУпАП, з урахуванням тяжкості
вчиненого правопорушення, даних про
особу винного та конкретних обставин
справи.
Таким чином, постанова судді є
обґрунтованою і законною, а тому
підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
Постанову судді Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 16 грудня
2013 року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керування усіма
видами транспортних засобів строком на
один рік залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.М.Калашников