Справа №: 630/115/14-п Провадження №
3/630/34/2014 П О С Т А Н О В А
06 березня 2014 рокум. Люботин
Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О.,
розглянувши у відкритому справу про
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Люботин Харківської області,
громадянина України, українця,
одруженого, працюючого на посаді
начальника Виробничого управління
комунального господарства
Люботинської міської ради Харківської
області, який мешкає за адресою:
до адміністративної відповідальності
за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -
Як зазначено у протоколі про
адміністративне правопорушення АБ2 №
117978 від 03 лютого 2014 року, ОСОБА_1,
виконуючі обов'язки начальника ВУКГ
Люботинської міської ради Харківської
області, 02 лютого 2014 року о 18-00 год.
допустив порушення правил, норм і
стандартів щодо забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні вул.
Деповська в м. Люботин, а саме не
ліквідував ожеледицю на проїзній
частині, що стало причиною ДТП, в якій
один транспортний засіб був
пошкоджений, чим порушив вимоги ДСТУ
3587-97 та Закону України «Про дорожній
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою
провину у вчиненні правопорушення не
визнав та заперечував проти обставин,
викладених в протоколі про
адміністративне правопорушення.
Пояснив, що був прийнятий на роботу у
ВУКГ ЛМР на посаду водія, з 23 грудня 2013
року, через хворобу начальника ОСОБА_2,
за його наказом він тимчасово
здійснював керівництво підприємством,
не маючи розпорядчих функцій,
пов'язаних з діяльністю підприємства.
Призначення його, ОСОБА_1, начальником
ВУКГ відбулось лише 06 лютого 2014 року на
підставі укладеного ним контракту з
Люботинською міською радою від 06
лютого 2014 року. Лише з цього часу він,
ОСОБА_1, є повноважним керівником, який
має права і обов'язки щодо організації
виробничо-господарської діяльності
підприємства. Також ОСОБА_1 пояснив
суду, що підприємство не має власних
коштів на утримання доріг в м. Люботин
та не отримує фінансування з бюджету,
через що є неможливим організація
робіт по утриманню доріг у зимовий
період. Лише з часу укладення
контракту, він, ОСОБА_1, отримав право на
звернення до міськради з питань
фінансування підприємства.
До суду 06 березня 2014 року надійшла
заява від гр. ОСОБА_4, в якій вказує, що
вважає себе потерпілим від
правопорушення, викладеного в
протоколі від 03 лютого 2014 року,
оскільки внаслідок ДТП, яке сталося 02
лютого 2014 року на вул. Деповська в м.
Люботин постраждав саме його
Враховуючи пояснення ОСОБА_1 та заяву
ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи,
суд приходить до висновку про
невідповідність протоколу про
адміністративне правопорушення
вимогам ст. 256 КУпАП.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
дорожній рух» посадові особи, які
відповідають за будівництво,
реконструкцію, ремонт, експлуатацію та
облаштування автомобільних доріг,
вулиць та залізничних переїздів,
мостів, шляхопроводів, інших споруд,
зобов'язані забезпечувати утримання їх
у стані, що відповідає встановленим
вимогам щодо забезпечення безпеки
Так, ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачає
відповідальність для посадових осіб за
порушення правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць, що
спричинили пошкодження транспортних
засобів чи іншого майна.
Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи; якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.
Однак, в протоколі АБ2 № 117978 від 03
лютого 2014 року інспектором ДАІ не
зазначені відомості про особу
потерпілого та в чому полягає
заподіяна правопорушенням матеріальна
шкода. Крім того, в матеріалах справи
відсутні детальні відомості про
обставини ДТП, за яких воно сталося, та
висновки про те, що наслідки ДТП
перебувають в причинному зв'язку саме з
недоліками в утриманні дороги, а не
через порушення водієм пошкодженого
транспортного засобу ПДР України.
Окрім того, ст. 14 КУпАП передбачає
відповідальність посадових осіб за
адміністративні правопорушення,
зв'язані з недодержанням установлених
правил у сфері охорони порядку
управління, державного і громадського
порядку, природи, здоров'я населення та
інших правил, забезпечення виконання
яких входить до їх службових
обов'язків. Але інспектором ДАІ не
додані до протоколу про
адміністративне правопорушення докази
на підтвердження того, що до службових
обов'язків саме ОСОБА_1 входить
дотримання правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць.
З наданої ОСОБА_1 копії статуту
Виробничого управління комунального
господарства Люботинської міської
ради Харківської області вбачається,
що організаційно-розпорядчих функцій
начальник підприємства набуває з
моменту призначення його на цю посаду
міським головою з укладенням
відповідного контракту.
Призначення ОСОБА_1 на посаду
начальника ВУГК Люботинської міської
ради Харківської області відбулось
лише 06 лютого 2014 року, що
підтверджується відповідним наказом
та контрактом від 06 лютого 2014 року,
укладеним ним з міським головою
На підставі вищевикладеного, суд
вважає за необхідне протокол про
адміністративне правопорушення
повернути посадовій особі, яка його
склала, для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний матеріал щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140
Кодексу України про адміністративні
правопорушення повернути до
Харківського РВ ГУМВС України в
Харківській області для належного
Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя І. В. Дем`яненко