Справа № 314/1205/14-п
Провадження № 3/314/284/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Мануйлова Н.Ю.,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з
Державтоінспекції ВДАІ по
обслуговуванню Вільнянського району
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого головою
Дружелюбівської сільської ради,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
посвідчення водія серії НОМЕР_3 від
13.09.2003, про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2014 року о 00 годині 30 хвилин по
автомобільній дорозі
Донецьк-Запоріжжя 24км+680м керуючи
автомобілем Geеly FE-1 номер НОМЕР_2 не
витримав безпечної швидкості руху, в
результаті чого здійснив наїзд на
тварину (заєць), яка раптово вибігла на
проїжджу частину , в результаті чого
пошкоджено автомобіль.

Обставини вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, викладені у протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 888736 від 22 лютого 2014 року.

ОСОБА_1 надав письмові пояснення від 22
лютого 2014 року, в яких зазначив
обставини, при яких сталося ДТП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, надав суду
клопотання (вх. 2417 від 06.03.2014) у пояснює
наступне, що приблизно о 00.30 год.
рухаючись на своєму автомобілі, Geliy FE-1
номер НОМЕР_2, по автомобільній дорозі
Н-15 Запоріжжя-Донецьк зі швидкістю 80
км/год , в напрямку м. Вільнянськ,
здійснив наїзд на миттєво вибігшого на
проїжджу частину тварини Зайця. Знаків,
які б попереджали про вихід тварин на
дорогу на даній ділянці не встановлено.
Зупинити та уникнути зіткнення не
вдалось так, як тварина вибігла раптово
і тільки після зупинки я вийшов із авто,
і зрозумів, що то був заєць.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП,
необхідно належним чином з'ясувати: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи по суті.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає
в тому разі, коли внаслідок порушення
правил дорожнього руху було спричинено
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

За диспозицією ст. 124 КУпАП обов'язковим
елементом об'єктивної сторони
правопорушення є настання реальних
наслідків пошкодження транспортних
засобів або іншого майна, що
знаходиться у причинному зв'язку з
порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Щодо мене та моїх дій не наведено
жодних фактичних даних на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення. Отже, виходячи із
обставин справи, жодних інших доказів
по справі, крім протоколу, наприклад
свідків, показань технічних приладів
чи технічних засобів, чи інших доказів.
Але і у самому протоколі про
адміністративне правопорушення не
наведено жодних фактичних даних,
вказано лише про порушення мною п. 12.1
ПДР, «Під час вибору в установлених
межах безпечної швидкості руху водій
повинен ураховувати дорожню
обстановку, а також особливості
вантажу, що перевозиться, і стан
транспортного засобу, щоб мати змогу
постійно контролювати його рух та
безпечно керувати ним» 12.3 ПДР «уразі
виникнення небезпеки для руху або
перешкоди, яку водій об'єктивно
спроможний виявити, він повинен
негайно вжити заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного
засобу або безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди. їх і
не могло бути наведено так, як я в
жодному разі не порушував п 12.1., 12.3 ПДР.

Також, прошу Вас зауважити що виконання
цих правил не могло ніяк заважити
уникненню дорожній пригоді так, як в
ночі не можливо угледіти невелику
тварину зайця який рухався в степу в
бік дороги та раптово (як вказано
інспектором в протоколі) вискочив
перед авто, та пошкодив його. А також
малозначність вчиненого, оскільки був
пошкоджений тільки мій автомобіль.

До того ж враховуючи ст. 18 КУпАП не є
адміністративним правопорушенням дія
вчинена в стані крайньої необхідності,
для усунення небезпеки, яка загрожує
державному або громадському порядку,
власності, правам і свободам громадян,
установленому порядку управління, якщо
ця небезпека за даних обставин не могла
бути усунута іншими засобами і якщо
заподіяна шкода є менш значною, ніж
відвернена шкода.

Отже враховуючи вищенаведене не
можливо встановити що пошкодження
автомобіля виникла у зв'язку з
порушенням правил дорожнього руху
(яких не було, бо інспектором не
наведено жодних фактичних даних на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення), як
того вимагається у ст. 124 КУпАП, тому ці
обставини виключають адміністративну
відповідальність за цим законом.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що провадження у
справі підлягає закриттю з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна, що знаходиться у
причинному зв'язку з порушенням правил
дорожнього руху.

Аналіз вказаної норми Закону дає
підстави вважати, що обов'язковою
ознакою об'єктивної сторони
правопорушення є настання реальних
наслідків пошкодження транспортних
засобів або іншого майна, що
знаходиться у причинному зв'язку з
порушенням правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 не доведена, тому що в ночі
не можливо угледіти невелику тварину
(зайця), яка рухалася в степу, в бік
дороги та раптово (як вказано
інспектором в протоколі) вискочила
перед автомобілем, та пошкодила його.
ОСОБА_1, було витримано допустиму
швидкість руху та на автомобільній
дорозі Донецьк-Запоріжжя 24км+680м
відсутній попереджуючий дорожній знак
«Дикі тварини».

Отже, суд виходить з того, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
тому що відсутні, як об'єктивна так і
суб'єктивна сторони.

На підставі вкладеного, кер уючись
ст.ст. 124, 247, 283, 284КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ст.
124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду, протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Н.Ю. Мануйлова

18.03.2014