overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/578/14-п
№ 3/183/480/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.03.2014 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила
В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця м. Дніпропетровськ, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

06 січня 2014 р. о 17-40 год. в м. Перещепино по вул. Калініна, 68 ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 24 м.» з державним номером НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова. Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла,
(сповіщення а.с. 6) тому на підставі ст. 268
КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.
(а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп?яніння.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 279, 280
КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36грн, 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа № 183/575/14-п
№ 3/183/477/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.03.2014 року Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця м. Перещепино
Новомосковського району,
Дніпропетровської області, не працюючий, що мешкає: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

30 грудня 2013 р. о 03-00 год. ОСОБА_2 в м.
Перещепино, по вул. Котовського, керував автомобілем «ВАЗ 2107» з державним номером НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова. Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку.

В суді ОСОБА_2 зазначив, що правопорушення визнає, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_2 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп?яніння.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.2, 279, 280
КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 36грн, 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа № 189/387/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.03.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в АДРЕСА_1,

- за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

25.02.2014 року о 12.00 годин був виявлений факт ухилення матері, ОСОБА_1, від виконання передбачених законодавством обов'язків по забезпеченню необхідних умов життя, навчання і виховання малолітніх дітей.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася не повідомивши суду причини неявки, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи від неї не надійшло.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №107563 від 25.02.2014 року, актом обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї ОСОБА_1, копіями свідоцтв про народження, поясненнями, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.184 КпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушниці, вважаю можливим притягнути її до адміністративної відповідальності на підставі ст. 27
КУпАП у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушниці ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для її виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
О.С. Пустовар
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.02.2014 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Демченка С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2013 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав на постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2013 року щодо ОСОБА_2 апеляційну скаргу, до якої приєднав незавірену ксерокопії довіреності, відповідно до якої ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_3 представляти його інтереси.

Дана апеляційна скарга не підлягає розгляду з таких підстав.

Ст.ст. 270-271 КУпАП передбачено хто і за яких обставин має право представляти інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повноваження цих осіб і якими документами ці повноваження підтверджуються.

Наведені в цих нормах закону документи апеляційному суду не надані. Приєднана до апеляційної скарги довіреність, якою надано право на представлення інтересів довірителя «в судових установах - в апеляційному суді, в адміністративних, цивільних, господарських справах…», не надає повноважень на звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову судді про притягнення особи, до адміністративної відповідальності.

Крім того, зазначене в довіреності прізвище уповноваженої особи відрізняється від прізвище особи, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційна скарга розгляду не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О
В И В :

апеляційну скаргу на постанову
Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2013 року щодо ОСОБА_2 повернути її автору - ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10.02.2014 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Демченка С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката
ОСОБА_2 на постанову Мукачівського міськрайонного суду від 31 грудня 2013 року щодо ОСОБА_1

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Стягнуто 34 гривні 41 копійку судового збору.

22.01.2014 року на вказану постанову в інтересах ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.ст. 287, 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Перелік осіб, які можуть оскаржити постанову судді у справі про адміністративне правопорушення є вичерпним.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу
(установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Адвокат ОСОБА_2 участі в розгляді справи суддею в суді першої інстанції не приймав, довіреність на ведення справи, ордер, доручення, засвідчені підписами сторін, витяг з договору, апеляційному суду не надав, а з приєднаного до апеляційної скарги ксерокопії договору про надання правової допомоги № 02/12 від 17.01.2014 року не вбачається, що апеляційна скарга подана особою, яка уповноважена на такі дії ( а. с. 10).

Так, у договорі не зазначено, що адвокат
ОСОБА_2 має право представляти інтереси
ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції та подавати скарги на рішення по справам про адміністративні правопорушення.

Отже, апеляційну скаргу подав адвокат, який не уповноважений на вчинення такої дії.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 в дане судове засідання не з'явились. У їх відсутності апеляційний суд позбавлений можливості перевірити, уточнити та переконатись у належності повноважень особи, що подала апеляційну скаргу і приходить до висновку, що зазначені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги її автору.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О
В И В :

апеляційну скаргу на постанову
Мукачівського міськрайонного суду від 31 грудня 2013 року щодо ОСОБА_1 повернути адвокату ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/580/14-п
№ 3/183/482/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.03.2014 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила
В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця м. Новомосковськ,
Дніпропетровської області, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

16 січня 2014 р. о 13-50 год. ОСОБА_1 в м.
Новомосковську, по вул. В.Ковалівка керував моторолером «Хонда» без державного номеру, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова. Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла,
(сповіщення а.с.5), тому на підставі ст. 268
КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп?яніння.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 279, 280
КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36грн, 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа № 183/576/14-п
№ 3/183/478/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.03.2014 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила
В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця м. Перещепино, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

29 грудня 2013 р. о 17-17 год. в м. Перещепино по вул. Веселій, ОСОБА_1 керував моторолером «Укр Мото», з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова. Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла,
(сповіщення а.с.7) тому на підставі ст. 268
КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.
(а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп?яніння.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 279, 280
КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36грн, 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа № 3/251/210/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

13.03.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області

у складі: головуючого - судді
М.А. Токаренко

при секретарі
Т.М. Заманягра

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Горлівського УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Горлівка Донецької області, громадянина України, одруженого, має неповнолітню дитину ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого торгівельним представником ПП «А.Б. Плюс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И
В :

Органами ДАІ до суду було направлено протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КОАП України, а саме що 29 січня 2014 року в 8 годин 40 хвилин, останній керуючи транспортним засобом
ЗАЗ-1102 номерний знак НОМЕР_1 належним на праві власності ОСОБА_3, по автошляху
Єнакієво-Шахтарськ-Амвросієвка, біля селища М.Орловка, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Хундай» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5. В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєні дорожньо-транспортної пригоди.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях водія ОСОБА_1 дійсно вбачається невідповідність вимогам п. 13.1 ПДР України, а саме водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей транспортованого вантажу та стану транспортного засобу, повинен дотримуватись безпечної відстані та безпечний інтервал.

Крім того факт порушення п.13.1
ПДР України ОСОБА_6 підтверджується як поясненнями в судовому засіданні самого правопорушника, так і письмовими поясненнями водія пошкодженого автомобіля ОСОБА_5 залучених до матеріалів справи.

Таким чином в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що водієм ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується наслідки від скоєного, обставин які пом'якшують відповідальність - розкаяння у скоєному.

На підставі ст.ст. 34, 35, 124, 283-285
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н
О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійок.

На постанову суду протягом десяти днів може бути внесено протест прокурора, або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
М.А.
Токаренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №384/130/14-п

пров. № 3/384/73/2014

11 березня 2014 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області
Сорокіна О.О.

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 КУпАП порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Вільшанка Кіровоградської області справу про притягнення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Вівсяники
Вільшанського району Кіровоградської області, громадянки України, не працюючої, жительки АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня громадянка ОСОБА_2, 16.08.2012 року досягнувши 16-ти річного віку, проживає без паспорта в АДРЕСА_1, та в місячний термін не звернулась до відповідних органів для отримання паспорта, чим порушила п.18 "Положення про паспорт громадянина України", затверджений постановою Верховної
Ради України №2503-ХІІ від 26.06.1992 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197
КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин, щиро розкаялась.

Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії
ПР МКВ №012177 від 25 лютого 2014 року та додані до нього матеріали свідчать про те, що ОСОБА_2 досягнувши 16-ти річного віку проживає без паспорта, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197
КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього
Кодексу.

Згідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно характеристики від 18.02.2014 року, виданої Вівсяниківською сільською радою Вільшанського району
Кіровоградської області, ОСОБА_2 характеризується добре (а.с. 6).

При застосуванні заходу впливу, враховуються конкретні обставини справи, особа ОСОБА_2, яка щиро розкаялась у скоєному, а тому вважаю за необхідне застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 245, 280, 283-285
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітньої
ОСОБА_2 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-290 КУпАП до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя