АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року
м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Марчука О.П., за участю
ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого
ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, розглянув
у відкритому засіданні матеріали
справи про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
потерпілого ОСОБА_3 на постанову
Мукачівського міськрайонного суду від
14.02.2014 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, тимчасово
непрацюючого.

Даною постановою закрито провадження у
справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_1
11.12.2013 року близько 19:15 години на
автомобільній дорозі
"В.Добронь-Мукачево", 14 км, керуючи
автомобілем "Ford", дорожній номерний
знак НОМЕР_1, перед виконанням повороту
ліворуч не переконався в безпечності
здійснюваного маневру, в результаті
чого створив перешкоду в русі
автомобілю ВАЗ 21104, дорожній номерний
знак НОМЕР_2, який виконував обгін, що
призвело до зіткнення автомобілів та
їх пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1
Правил дорожнього руху, а його дії
кваліфіковано, як правопорушення,
передбачене ст. 124 КпАП України.

В апеляції потерпілий ОСОБА_3 просить
скасувати постанову суду першої
інстанції щодо ОСОБА_1 Вказує на те, що
ОСОБА_1 в наданих інспектору з дізнання
пояснення зазначив, що подав сигнал
покажчика повороту за 40 метрів до
виконання повороту, але вже в судовому
засіданні ствердив, що подав сигнал на
відстані 100-150 метрів. Звертає увагу
суду на схему до протоколу огляду місця
ДТП згідно якої на дорожньому покритті
на відстані близько 12 м до перехрестя
залишений гальмівний шлях, який
свідчить про те, що на момент, коли
ОСОБА_1 почав здіснювати маневр,
вказана смуга руху вже була зайнята
автомобілем ВАЗ 21104.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши доводи апелянта та його
представника, пояснення ОСОБА_1 та його
захисника про безпідставність
апеляційної скарги, апеляційний суд
прийшов до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з
таких підстав.

Зі змісту ст. 278 КУпАП випливає, що суддя
при підготовці справи до розгляду,
окрім іншого, повинен перевірити, чи
правильно складено протокол та інші
матеріали справи про адміністративне
правопорушення.

Суд першої інстанції цих обставин не
перевірив і не звернув уваги, що при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
уповноваженою на те посадовою особою
органу внутрішніх справ не дотримано
норми ст. 256 КпАП України, яка
передбачаює обов'язковість викладення
в протоколі про адміністративне
правопорушення місця події, суті
правопорушення, всіх обставин події,
зазначення даних про свідків і
потерпілих, а також про заподіяну
правопорушенням матеріальну шкоду.

Так, у протоколі не зазначено жодної
інформації про іншого учасника
дорожнього руху, який керував
автомобілем марки ВАЗ 21104 та є
потерпілим у справі, не вказано свідків
пригоди, хоча інспектором з дізнання
ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в
Закарпатській області Кубаричем О.В. в
судовому засіданні вказано, що після
дорожньо-транспортної пригоди на місці
події було близько 40 чоловік ( а.с. 37),
відсутні дані щодо завданої
правопорушенням шкоди.

Так, для всебічного, повного та
об'єктивного розгляду указаної
адміністративної справи необхідно
було встановити та з'ясувати ряд
обставин, а саме: з якою швидкістю
рухався автомобіль ВАЗ 21104 , номерний
знак НОМЕР_4 з урахуванням гальмівного
шляху та обставин ДТП ; з якою
швидкістю рухався автомобіль "Форд" ,
номерний знак НОМЕР_3 ; де відносно
дорожнього полотна, знаходилися
автомобілі ВАЗ 21104 та Форд у момент
зіткнення; під яким кутом мало місце
зіткнення транспортних засобів
відносно дорожнього полотна; чи мав
технічну можливість водій автомобіля
ВАЗ 21104 уникнути зіткнення з
автомобілем Форд ; з технічної точки
зору які порушення правил дорожнього
руху стали безпосередньою причиною
зіткнення автомобілів; з технічної
точки зору дії якого з водіїв були у
прямому причинному зв'язку з
виникненням ДТП.

Встановлення указаних обставин
потребує спеціальних знань у галузі
транспортної трасології та
автотехніки, у наслідок чого виникає
необхідність в проведенні судового
транспортно-трасологічного та
автотехнічного експертних досліджень
(експертиз).

Для апеляційного суду повноважень з
питань призначення та проведення
судових експертиз чи експертних
досліджень законом не передбачено.

Однак, відповідно до вимог ст. 256 КпАП
України у протоколі про
адміністративне правопорушення мають
бути зазначені відомості , необхідні
для вирішення справи.

Суд першої інстанції , в порушення
вимог ст. 278 КпАП України при підготовці
справи до розгляду не перевірив
правильність складання протоколу та
інших матеріалів справи про
адміністративне правопорушення, у
наслідок чого прийняв до розгляду
справу за відсутності відомостей
(даних) , необхідних для правильного її
вирішення .

Крім того, схема ДТП не містить
інформації про наявність дорожніх
знаків до місця зіткнення автомобілів
та після нього.

Відповідно до вимог ст.ст.256, 278 КпАП
України, протокол про адміністративне
правопорушення, складений в порушення
вимог законодавства, підлягає
поверненню органу, що його склав для
належного оформлення.

При належному складанні протоколу,
виходячи з необхідності встановлення
фактичних даних, що потребують
спеціальних знань, необхідно
призначити та провести комплексне
експертне дослідження (комплексну
судову транспортно-трасологічну та
автотехнічну експертизу), в ході якого
слід встановити причини ДТП та
наявність вини кожного із водіїв,
причетних до ДТП, що мало місце 11.12.2013
року о 19 годині 15 хвилин на автодорозі
В.Добронь - Мукачево.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.256, 278, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Постанову Мукачівського
міськрайонного суду Мукачівського
міськрайонного суду від 14.02.2014 року -
скасувати.

Протокол від 11.12.2013 року серії АБ2
№ 743167 про адміністративне
правопорушення , передбачене ст. 124
КпАП України, складений що до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та додані матеріали
повернути у віділення ДАІ
Мукачівського МВ (з обслуговування м.
Мукачева та Мукачівського району) УМВС
України в Закарпатській області для
належного оформлення.

Суддя: