overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 609/455/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

Олійник Т.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1 ,студента 3 курсу
Шумського ПТУ , гр. України.

за ч. 1 ст.178 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 03 березня 2014 року о 17.00 год. в м. Шумськ на Ринковій площі розпивав алкогольне пиво марки
«Львівське 1715 », ємкістю 1 л. , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП .

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та пояснив , що дійсно на Ринковій площі розпивав пиво марки «Львівське 1715» ємкістю 1 л., алкогольне.

Вина гр. ОСОБА_2 також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 003889 від 05 .03.2014 року, поясненнями .

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення , що передбачене ч. 1 ст.178 КУпАП

Враховуючи характер вчиненого, особу гр. ОСОБА_2 , те , що він є неповнолітнім, щиро розкаявся у вчиненому, тому є можливим застосувати до нього заходи впливу , які передбаченні ст. 24-1 КУпАП та попередити .

Керуючись ст.ст. 24-1,33,280,283 КпАП
України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 609/454/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

Олійник Т.М. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського РВ УМВСУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 29 березня 2014 року о 12.00 год ., вчинив психологічне насильство у сім»ї відносно своєї дружини , ображав її нецензурними словами в житловому будинку в с. Ходаки
Шумського району , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Згідно пояснень, даних в протоколі та під час розгляду справи , гр. ОСОБА_2 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно посварився із своєю дружиною, розкаюється у вчиненому .

Вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №005506 від 03.04.2014 року, поясненнями.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_2, який вперше притягується до відповідальності , щиро розкаявся у вчиненому , а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП
України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 60 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу , що буде складати 120 грн.

Стягнути із гр. ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36.54 грн. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 609/386/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області
Олійник Т.М., розглянувши адміністративні матеріали , які надійшли від Шумського відділення
Кременецької МРДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. АДРЕСА_1, головного бухгалтера КП
«Шумськкомунсервіс» ,

за ч.1 ст.163-1 КУПаП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
КР № 101719 від 14 лютого 2014 року, складеного в.о. начальника відділу податкового аудиту Кременецької ОДПІ
Ковальчук В.А. , гр. ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахунок ПДВ по декларації за липень , жовтень , грудень 2013 року по строку сплати 30.08.2013р., 30.11.2013 р. , 30.01.2014 р. , фактично платіжні доручення подавалися в банк та здійснювалася сплата ПДВ протягом вересня -грудня 2013 року та січень-лютий 2014року , відповідно до акту перевірки від 14.02.2014 р. №0004/22-00/34043157, чим порушила вимоги пп 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України , за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_1 своєї вини не визнала у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263-2 КупАп та пояснила, що своєчасно за липень , жовтень , грудень 2013 року по строку сплати 30.08.2013р., 30.11.2013 р. , 30.01.2014 р. подавала платіжні доручення в банк, призначення платежів ПДВ, а що стосується того, що на рахунку в КП «
Шумськкомунсервіс» не було коштів, то вважає, що не було її в цьому вини.

Відповідно до ч.1 ст. 163-2 КУпАП відповідальність наступає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вказано час вчинення правопорушення , а саме в протоколі в. о. начальника відділу податкового аудиту Кременецької ОДПІ
Ковальчук В.А. вказує на те, що гр.
ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахунок ПДВ по декларації за липень , жовтень , грудень 2013 року по строку сплати 30.08.2013р., 30.11.2013 р. , 30.01.2014 р. , фактично платіжні доручення подавалися в банк та здійснювалася сплата ПДВ протягом вересня -грудня 2013 року та січень-лютий 2014року , відповідно до акту перевірки від 14.02.2014 р. №0004/22-00/34043157 , однак конкретно, коли подавалися платіжні доручення , дати, номера платіжних доручень не вказано , що суперечить тим платіжним дорученням , які представила гр.. ОСОБА_3

За вказаних обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . підлягає поверненню на дооформлення в Кременецьку об»єднань державну податкову інспекцію , в ході якого вказати , якого числа та які платіжні доручення подавалися відповідно до акту перевірки від 14.02.2014 р. №0004/22-00/34043157 .

Керуючись ст. 256 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163- 2 КУпАП на дооформлення в Кременецьку об»єднань державну податкову інспекцію.

Суддя: Т. М. Олійник
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/71/14-п провадження №3/691/33/14
П О С Т А Н О В А

30 січня 2014 рокуСуддя Городищенського районного суду Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Городищенського РВ
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, працюючого машиністом локомотивного депо ТЧ 5,

за ст. 122-2, ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_2, 04.01.2014 року, о 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген LT 35» р.н. НОМЕР_1, по вул. Чапаєва, що у м.
Городище, не виконав вимогу працівників міліції про зупинку транспортного засобу, поданою за допомогою жезла та проблискових маячків, червоного і синього кольору, продовживши рух до повного блокування автомобіля, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Після цього, він же, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Наведені факти правопорушень підтверджується: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортами інспектора ДПС.

Керуючись, ст. ст. 36, 122-2, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36

(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/78/14-п провадження №3/691/39/14
П О С Т А Н О В А

24 січня 2014 рокуСуддя Городищенського районного суду Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Городищенського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2, 02.12.2013 року, о 08 год. 45 хв., керуючи автомобілем «ГАЗ 3302 ХБК - 1» реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.
Мінське шосе, що в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не з'явився будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, підтверджується його особистими поясненнями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, а також письмовими поясненнями ОСОБА_3,
ОСОБА_4, інспектора ДПС Магрело В.В..

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 279/1673/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року м. Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Відділення ДАІ Коростенського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Коростень,громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, іден. номер НОМЕР_1.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2014 року о 19 годині 45 хвилин на перехресті вул. Гастело -

Ш. Алейхема вм. Коростені водій гр.
ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки " ВАЗ - 11183" державний номер НОМЕР_2, в порушення вимог п.п. 101.1;10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю марки " ВАЗ - 21063" державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи та власними пояненнями ОСОБА_2

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом,якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Справа №293/429/14-п

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк
Н.Є., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу ЖИ №000544 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.03.2014 року близько 01 год. 00 хв. в с.Високе по вул. Бацванівка 70, здійснив дрібну крадіжку, а саме викрав у гр.
ОСОБА_2 живу птицю в кількості 1 шт., чим заподіяв збитку на суму 60 грн.

Доставлений в судове засідання правопорушник ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що не вчиняв крадіжки.

Відповідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю за необхідне направити адміністративні матеріали для доопрацювання, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи. Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснив крадіжку живої птиці в кількості 1 шт., в той час як із доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів вбачається, що крадіжка вчинена групою осіб, а саме
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, якими викрадено дві живі птиці (курки - несучки).

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення свідком вчинення даного правопорушення зазначено ОСОБА_3, який відповідно до адміністративних матеріалів вчиняв крадіжку разом з правопорушником - ОСОБА_1, будь-яких інших доказів вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51
Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання до Черняхівського РВ
УМВС України в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) Н.Є. Слободенюк

Копія:вірно

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Справа №293/424/14-п

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк
Н.Є., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож. АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу ЖИ №000545 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.03.2014 року близько 01 год. 00 хв. в
АДРЕСА_2, здійснив дрібну крадіжку, а саме викрав у гр. ОСОБА_2 живу птицю в кількості 1 шт., чим заподіяв збитку на суму 60 грн.

Доставлений в судове засідання правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що не вчиняв крадіжки.

Відповідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю за необхідне направити адміністративні матеріали для доопрацювання, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи. Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснив крадіжку живої птиці в кількості 1 шт., в той час із доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів вбачається, що крадіжка вчинена групою осіб, а саме
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, якими викрадено дві живі птиці (курки - несучки).

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення свідком вчинення даного правопорушення зазначено ОСОБА_3, який відповідно до адміністративних матеріалів вчиняв крадіжку разом з правопорушником - ОСОБА_1, будь-яких інших доказів вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51
Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання до Черняхівського РВ
УМВС України в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) Н.Є. Слободенюк

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 611/283/14-п
Провадження № 3/611/93/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, паспорт серія НОМЕР_3, ід. код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17.03.2014 року о 22 годині рухаючись по вул.
Б. Хмельницького в м. Барвінкове
Харківської обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_2, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункти 2.5, 2.9 а ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самим ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2014 року серії АВ2
№ 343095, поясненнями свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, а також обставини, що пом'якшують його відповідальність - щире розкаяння.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає вину
ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведеною та можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Початок відбуття адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання особи.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Харківської області через
Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа № 638/3064/14-П 01 квітня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, учня 3 курсу ХПЛБ № 47, проживає 20.02.2014 року близько дванадцятої годині
ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу ХПЛБ № 47, розташованого по пр.Перемоги,55-В в м.Харкові, курив тютюнові вироби у
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 601027 від 20.02.2014 року та матеріалами адміністративної справи.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1
При розгляді адміністративної справи, правопорушник ОСОБА_1 щиро розкаявся у
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1,283,284,294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 638/3068/14-П 01 квітня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова
К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, учня 3 курсу ХПЛБ № 47, проживає 20.02.2014 року близько дванадцятої годині ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу ХПЛБ № 47, розташованого по пр.Перемоги,55-В в м.Харкові, курив тютюнові вироби у
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 601026 від 20.02.2014 року та матеріалами адміністративної справи.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1
При розгляді адміністративної справи, правопорушник ОСОБА_1 щиро розкаявся у
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1,283,284,294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя