П О С Т А Н О В А

08.04.2014 року
м. Жмеринка

Суддя Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької
області Сенько Л.Ю., за участі
секретаря - Кардашевської Г.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали, які надійшли з
ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера, за ст. 124
КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №602659 від 18.12.2013 року встановлено, що
13 вересня 2013 року о 12 годині на
перехресті автодороги Могилів -
Подільський -Вінниця - Жмеринка -
Коростівці, водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «Ауді -100», державний
номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи
поворот ліворуч, не надавши переваги в
русі транспортному засобу «Мерседес
Спрінтер», державний номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 який
рухався в напрямку м. Вінниці, що
призвело до пошкодження транспортних
засобів та отримання пасажиром
автомобіля «Ауді-100» ОСОБА_3 та
пасажирами автомобіля «Мерседес
Спрінтер» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тілесних
ушкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП не визнав, пояснив, що керуючи
автомобілем «Ауді» по автошляху
Вінниця - Могилів - Подільський, доїхав
до перехрестя в напрямку м. Жмеринка, на
якому повертаючи ліворуч призупинився,
зменшивши при цьому швидкість до 5
км/год., щоб переконатися в тому, що
немає автомобілів, які рухались по
головній смузі. Так як йшов сильний дощ
і була погана видимість він не помітив
автомобіль « Мерседес Спрінтер», який
рухався у зустрічному напрямку в
сторону м. Вінниці, що і призвело до
зіткнення транспортних засобів.
Автомобіль «Мерседес Спрінтер» був
білого кольору і їхав без ввімкненого
світла, тому він його не помітив.

Потерпілий ОСОБА_2 водій
транспортного засобу «Мерседес
Спрінтер», державний номерний знак
НОМЕР_2 в судовому засіданні пояснив, що
доїжджаючи до перехрестя м. Жмеринка -
с. Коростівці зі швидкістю 70-80 км/год.
побачив автомобіль «Ауді», який мав
перетинати його смугу руху в напрямку
м. Жмеринка. Під'їхавши ближче до
перехрестя побачив, що водій
автомобіля «Ауді» одразу виїхав перед
ним. Гальмувати вже не було коли, тому
він звернув праворуч, однак автомобіль
«Ауді» продовжував перетинати
проїжджу частину, що і призвело до
зіткнення транспортних засобів. В
зв'язку з поганими погодними умовами
їхав з ввімкненими фарами. Не мав
можливості гальмувати, так як
автомобіль «Ауді» різко перегородив
йому дорогу, що підтверджується
відсутністю тормозного шляху, тому він
щоб уникнути удару повернув праворуч.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснила, що будучи пасажиром
автомобіля «Мерседес Спрінтер», водієм
якого був ОСОБА_2 бачила, як автомобіль
«Ауді» різко перетнув смугу руху по
якій вони їхали. Намагаючись уникнути
удару, ОСОБА_2 прийняв вправо, однак
автомобіль «Ауді» продовжував
перетинати проїжджу частину, що і
призвело до зіткнення транспортних
засобів. Водій автомобіля «Мерседес
Спрінтер» ОСОБА_2 їхав з ввімкненими
фарами.

Постановою Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької
області від 30.12.2013 року по даній справі
призначено судову автотехнічну
експертизу.

Відповідно до висновку судової
автотехнічної експертизи №14а від
04.02.2014 року: 1. В даній дорожній
обстановці дії водія автомобіля
«Мерседес Спрінтер», державний
номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 з
технічної точки зору регламентувались
вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху
України. 2. В даній дорожній обстановці
дії водію автомобіля «Ауді -100»,
державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1
необхідно було діяти згідно з вимогами
п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху
України. 3. У дорожній ситуації, що
склалася, водій автомобіля «Мерседес
Спрінтер», державний номерний знак
НОМЕР_2 не мав технічної можливості
попередити зіткнення з автомобілем
«Ауді-100» терміновим гальмуванням з
зупинкою автомобіля до смугу руху
автомобіля «Ауді» при технічних
параметрах вказаних судом.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснив, що він коли виїжджав на трасу
бачив два автомобіля. Він зі своєї
сторони пропускав автомобіль «
Мерседес Спрінтер». Бачив , як водій
автомобіля «Ауді» виїхав на зустрічну
смугу, а водій автомобіля « Мерседес
Спрінтер» не мав можливості
гальмувати, так як автомобіль «Ауді»
різко перегородив йому дорогу, що
підтверджується відсутністю
тормозного шляху, тому водій
автомобіля « Мерседес Спрінтер» щоб
уникнути удару повернув праворуч.

Експерт ОСОБА_7 в судовому
засіданні пояснив, що він працює
начальником сектору автотехнічних
експертиз Науково - дослідного
експертно - криміналістичного центру
при УМВС України у Вінницькій області.
Після отримання вихідних даних,
отриманих з постанови суду і отриманих
відповідей на клопотання, ним було
проведено розрахунки. Оскільки
транспортні засоби відремонтовані
транспортну трансологічну експертизу
провести вже неможливо. Там де
починаються уламки фактично сталося
місце зіткнення. Якщо водій проїжджає
перпендикулярно мінімальна відстань
від місця зіткнення буде 4,0 м., якщо
проїжджає по траєкторії відстань вже
буде більша. Тому ОСОБА_1 надав
додаткові пояснення, що з моменту
виникнення небезпеки для руху до
зіткнення він подолав відстань 8-10
метрів зі швидкістю 5 км/год., в зв'язку з
чим та за клопотанням його адвоката
постановою Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької
області від 04.03.2014 року по даній справі
призначено додаткову судову
автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку додаткової
судової автотехнічної експертизи №91а
від 20.03.2014 року: 1. В даній дорожній
обстановці дії водія автомобіля
«Мерседес Спрінтер», державний
номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 з
технічної точки зору регламентувались
вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху
України.2. В даній дорожній обстановці
дії водію автомобіля «Ауді -100»,
державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1
необхідно було діяти згідно з вимогами
п.п.10.1, 16.13 та горизонтальною дорожньою
розміткою 1.1. Правил дорожнього руху
України. 3. У дорожній ситуації, що
склалася, водій автомобіля «Мерседес
Спрінтер», державний номерний знак
НОМЕР_2, відповідно показів ОСОБА_1, мав
технічну можливість попередити
зіткнення з автомобілем «Ауді-100», а
відповідно показів свідка ОСОБА_6, не
мав технічної можливості попередити
зіткнення з автомобілем «Ауді -100»
терміновим гальмуванням з зупинкою
автомобіля до смуги руху автомобіля
«Ауді».

Відповідно до схеми дорожньо -
транспортної пригоди відсутній
тормозний шлях автомобіля «Мерседес
Спрінтер» (а.с.10).

Суд не приймає покази ОСОБА_1 та
розцінює їх як намагання ним уникнути
відповідальності, так як вони
спростовуються показами свідків,
потерпілого та матеріалами справи. Та
приймає висновок експерта в частині п.3.
а саме у дорожній ситуації що склалася
водій автомобіля «Мерседес Спрінтер»
«відповідно показів свідка ОСОБА_6, не
мав технічної можливості попередити
зіткнення з автомобілем «Ауді -100»
терміновим гальмуванням з зупинкою
автомобіля до смуги руху автомобіля
«Ауді»».

Враховуючи викладене, вислухавши
пояснення учасників дорожньо -
транспортної пригоди, дослідивши
матеріали справи, вважаю, що13 вересня
2013 року о 12 годині на перехресті
автодороги Могилів - Подільський
-Вінниця - Жмеринка - Коростівці, водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ауді -100»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
здійснюючи поворот ліворуч, не надавши
переваги в русі транспортному засобу
«Мерседес Спрінтер», державний
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2 який рухався в напрямку м.
Вінниці,

що призвело до пошкодження
транспортних засобів та отримання
пасажиром автомобіля «Ауді-

100» ОСОБА_3 та пасажирами автомобіля
«Мерседес Спрінтер» ОСОБА_4 та ОСОБА_5
тілесних ушкоджень, чим порушив вимоги
п.п.10.1, 16.13 та горизонтальною дорожньою
розміткою 1.1. Правил дорожнього руху
України.

Відповідно до постанови про закриття
кримінального провадження ст. слідчої
СВ Жмеринського РВ УМВС у Вінницькій
області майора міліції Малаховської
О.Г. від 11.12.2013 року кримінальне
провадження, внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000948 від 13.09.2013 року закрито у
зв'язку з відсутністю у даній події
складу кримінального правопорушення,
передбаченого ст.. 286 КК України.
Транспортні засоби «Ауді» та «
Мерседес Спрінтер» повернуті
власникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно.

Адвокат ОСОБА_9 в судовому
засіданні заявив клопотання, яке
підтримав ОСОБА_1, про закриття
провадження у справі в зв'язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Потерпілий ОСОБА_2 та його адвокат
ОСОБА_10 зазначили, що ОСОБА_1 винний у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.. 124
КУпАП, а щодо закриття провадження
поклалися на розсуд суду.

Враховуючи вищезазначене суд вважає,
що ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП, однак пройшов місяць з дня
прийняття рішення про закриття
кримінального провадження, тому
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не
може бути накладене відповідно до ч.4
ст. 38 КУпАП якою передбачено, що у разі
закриття кримінального провадження,
але за наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через місяць з
дня прийняття рішення про закриття
кримінального провадження.

В зв'язку з чим клопотання адвоката
ОСОБА_9 підлягає задоволенню та
відповідно до ст.. 247,284 КУпАП необхідно
закрити провадження в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.4
ст. 38, 247, 284, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в даній справі.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя