Справа № 161/1241/14-п
Провадження № 3/161/417/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк
14 березня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської
області під головуванням

судді -
Сівчука А.Є.

за участю секретаря -
Петрової В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку справу
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого водієм
Луцької міської стоматологічної
поліклініки, проживаючого АДРЕСА_1, -

- за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного
суду Волинської області перебуває
справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за
ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_1
22.11.2013 року близько 17:30 год. керуючи
автомобілем марки «Део» д.н.з. НОМЕР_1 на
нерегульованому перехресті вул.
Степана Бандери - Винниченка в м.
Луцьку, повертаючи ліворуч не надав
перевагу пішоходу ОСОБА_3, яка
переходила проїзну частину, в
результаті чого скоїв наїзд на останню,
в результаті чого ОСОБА_3 зазнала
матеріальних збитів, після чого ОСОБА_1
залишив місце даної
дорожньо-транспортної пригоди не
повідомивши працівників міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що
22.11.2013 року близько 17:30 год. він рухався
автомобілем марки «Део» разом з
пасажиром ОСОБА_4, який знаходився на
передньому сидінні автомобіля, по
нерегульованому перехресті вул. С.
Бандери - Винниченка в м. Луцьку, та
здійснював поворот ліворуч, при цьому
помітив, як пішохід ОСОБА_3 мала намір
перейти по пішоходному переході
проїзну частину дороги, однак, встиг
проїхати зазначений пішохідний
перехід не здійснивши контакту з
пішоходом, тобто, жодного контакту його
автомобіля з пішоходом ОСОБА_3 не було.
Після цього ОСОБА_1 зупинився за межами
пішоходного переходу, з автомобіля
вийшов ОСОБА_4 та вибачився перед
ОСОБА_3 та поїхали далі по своїх
справах. Просив закрити провадження по
справі у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснила, що 22.11.2013 року близько 17:30 год.
вона знаходилась по вул. Винниченка в м.
Луцьку, навпроти прокуратури
Волинської області та мала намір
перейти проїзну частину дороги по
нерегульованому пішоходному переході.
Пересвідчившись у відсутності
транспортних засобів, ОСОБА_3 почала
переходити по нерегульованому
пішоходному переході. Дійшовши до
середини дороги, помітила як перед нею
з'явився автомобіль марки «Део» та
зачепив її правою боковою частиною
автомобіля, після чого від'їхавши
кілька метрів вперед і зупинився.
ОСОБА_3 зійшла з проїзної частини
дороги та почала записувати номерний
знак автомобіля марки «Део». В цей час
до неї підійшов чоловік, який був за
кермом вищевказаного автомобіля, вона
впізнала головного лікаря Луцької
стоматологічної поліклініки ОСОБА_4.
Свідок ОСОБА_3 звернула увагу суду на
те, що за кермом в момент контакту
автомобіля з нею, за кермом знаходився
ОСОБА_4, а не ОСОБА_1.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5
пояснив, що на початку січня 2014 року у
ВДАІ Луцького МВ УМВС України у
Волинській області ОСОБА_3 звернулася
із заявою про те, що 22.11.2013 року близько
17:30 год. вона переходила проїзну
частину дороги по нерегульованому
пішоходному переході по вул.
Винниченка в м. Луцьку, а саме, поблизу
прокуратури Волинської області, де на
неї було скоєно наїзд автомобілем
марки «Део» д.н.з. НОМЕР_1., внаслідок
чого ОСОБА_3 впала на проїзну частину
дороги та пошкодила верхній одяг і
сумку. В подальшому було встановлено,
що за кермом зазначеного автомобіля
знаходився ОСОБА_1. В ході його допиту
було встановлено, що у вищезазначений
час та місці він дійсно керував
автомобілем марки «Део» д.н.з. НОМЕР_1 та
проїжджав нерегульований пішоходний
перехід по вул. Винниченка в м. Луцьку. В
цей момент пішохід ОСОБА_3 мала намір
перейти проїжджу частину дороги по
зазначеному переході, однак, ОСОБА_1
встиг проїхати вищевказаний
пішохідний перехід, крім того, ОСОБА_1 в
категоричній формі ствердив, що
будь-якого контакту його автомобіля з
пішоходом ОСОБА_3 не було. Разом з тим,
проводився поверхневий огляд
транспортного засобу марки «Део» д.н.з.
НОМЕР_1, однак, будь-яких механічних чи
інших пошкоджень виявлено не було.
Також було відібрано пояснення в
свідка ОСОБА_4, який дав аналогічні
пояснення ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, кожного зокрема,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що матеріали
справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за
ст.ст.124, 122-4 КУпАП, слід повернути у ВДАІ
Луцького МВ УМВС України у Волинській
області, для доопрацювання.

Як вбачається з матеріалів справи та
пояснень даних в судовому засіданні
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5
містяться суттєві суперечності
стосовно механізму розвитку ДТП, тобто
дорожня ситуація, що склалась на момент
ДТП, в матеріалах даної адмінсправи
викладена неоднозначно, крім того,
відповідно до ст.124 КУпАП обов'язковою
умовою для притягнення винної особи до
адміністративної відповідальності є
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна. Як вбачається з
протоколу огляду транспортного засобу
від 22.01.2014 року, будь-якого пошкодження
транспортного засобу виявлено не було.
Крім того, тілесні ушкодження, що зі
слів потерпілої ОСОБА_3 виникли також
не виявлено та документально не
зафіксовано, крім того, ОСОБА_3 в
судовому засіданні не вказала чітко і
як було пошкоджено її майно, внаслідок
наїзду на останню.

Враховуючи вищезазначене, в ході
доопрацювання необхідно повторно,
ретельно допитати порушника ОСОБА_1,
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо
механізму розвитку
дорожньо-транспортної пригоди,
встановити можливих очевидців, а також
встановити чи був контакт автомобіля з
потерпілою, з врахуванням пояснень
ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, встановити
хто був за кермом автомобіля марки
«Део» д.н.з. НОМЕР_1 в момент наїзду на
ОСОБА_3, а також виконати інші необхідні
дії, в яких виникне необхідність та
додати до протоколів про
адміністративне правопорушення
необхідні докази для ствердження вини
правопорушника та притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
ст.ст.124, 122-4 КУпАП повернути ВДАІ
Луцького МВ УМВС України у Волинській
області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.Є.Сівчук