СІМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

Справа
№ 116/989/14-п

Провадження № 3/116/313/14

05.03.2014 року
м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного
суду Автономної Республіки Крим
Хіневич А.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Сімферополі
матеріали справи про адміністративне
правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Російської Федерації, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року, о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 у
м.Сімферополі по вул. Севастопольській,
керуючи автомобілем ГАЗ - 2752, державний
номерний знак НОМЕР_1, починаючи рух
праворуч з місця стоянки навпроти
будинку №30, не достатньо стежив за
дорожніми умовами та їх змінами, не
переконався у безпечності маневру, не
надав переваги транспортному засобу,
який рухався у попутному напрямку
праворуч, чим скоїв зіткнення з
автомобілем марки «Nissan» модель Primera,
державний номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2., що призвело до
пошкодження транспортних засобів, чим
порушив вимоги п.10.1, 1.5, 2.3 «б» ПДР
України. Зазначеними діями було скоєно
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав
провину у вчиненому, зазначивши, що
почав рух, намагався здійснити
перестроювання на праву смугу руху, і
не побачив автомобіль, який праворуч
здійснював маневр паркування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, оцінивши докази по справі у їх
сукупності, суд приходить до висновку
про винність ОСОБА_1 у вчиненні ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

В письмових поясненнях ОСОБА_1, доданих
до матеріалів справи, той розповів про
обставини вчинення правопорушення,
фактично аналогічні тим, що були
зазначені ним у судовому засіданні,
пояснивши, що, починаючи рух прямо для
перестроювання направо із включеним
правим сигналом для повороту,
пропустив усіх зі світлофору по
вул.Севастопольській, знаходився на
крайній лівій смузі, проїхавши біля
метру, з правого боку був підрізаний
автомобілем марки «Nissan Primera», водій
якого намагався припаркуватися перед
його автомобілем.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним
зазначеного правопорушення
підтверджується також протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №494097 від 18.02.2014 року, поясненнями
водія ОСОБА_2., який пояснив, що, керуючи
автомобілем марки «Nissan Primera» по
вул.Севастопольська, увімкнув лівий
сигнал повороту та почав
перестроюватись із середнього ряду в
лівий, у цей час припаркований на
узбіччі автомобіль ГАЗ - 2752 почав рух з
узбіччя праворуч та вдарив своїм
переднім правим крилом транспортний
засіб марки «Nissan Primera» у ліве переднє
крило, ліву передню двір, ліву задню
двір, а також пошкодив ліве дзеркало.
Пояснення ОСОБА_2. повністю
підтверджені схемою місця ДТП від
18.02.2014 року, фототаблицею.

Відповідно до п.1.5. ПДРУ дії або
бездіяльність учасників дорожнього
руху та інших осіб не повинні
створювати небезпеку чи перешкоду для
руху, загрожувати життю або здоров'ю
громадян, завдавати матеріальних
збитків.

Згідно п.2.3 «б» ПДРУ для забезпечення
безпеки дорожнього руху водій
зобов'язаний бути уважним, стежити за
дорожньою обстановкою, відповідно
реагувати на її зміну, стежити за
правильністю розміщення та кріплення
вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим
засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДРУ передбачено, що перед
початком руху, перестроюванням та
будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху.

З урахуванням зазначеного, приймаючи
до уваги обставини, за яких сталося
пошкодження транспортних засобів,
виходячи із характеру пошкоджень
транспортних засобів, а також їх
локалізації, суд приходить до висновку,
що діях ОСОБА_1 є порушення
вищенаведених вимог нормативних актів,
отже в його діях міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення судом
враховано характер вчиненого
правопорушення, ступень вини
правопорушника, особу правопорушника,
повне визнання ним провини.

З урахуванням зазначеного, суд вважає
необхідним призначити ОСОБА_1
стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 24, 33, 283-284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст.124 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП і накласти на нього
стягнення у виді штрафу у розмірі 340
грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід
держави судові витрати у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою,
яка притягнута до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим
та його представником або на неї може
бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим протягом 10
(десяти) днів з моменту її винесення.

Суддя
А.М. Хіневич