Справа № 161/5406/14-п
Номер провадження: 3/161/1258/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк
17 квітня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської
області під головуванням:

Судді:
Квятковського М.С.,

за участю секретаря:
Куденчук О.М.,

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення:
ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, працюючого на посаді старшого
прокурора відділу прокуратури
Волинської області, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З ВДАІ Рожищенського РВ УМВС
України у Волинській області до суду
надійшли матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно
ОСОБА_1.

За правилами ст.280 КУпАП при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

У протоколі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №128231, від
27.03.2014 року, зазначено, що ОСОБА_1 27.03.2014
року, о 15 год. 50 хв., на а/д. сполученням
Луцьк-Ковель, а саме в с. Козин,
Рожищенського району, керував
транспортним засобом, марки «БМВ 530»,
номерний знак НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив
вимоги, передбачені п.2.9 (а) Правил
дорожнього руху України.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 вину в
інкримінованому йому правопорушенні
не визнав, суду пояснив, що дійсно у
вказаний час та місці керував
автомобілем та був зупинений
працівником ДАІ. Після чого, останній,
перевіривши документи на право
керування транспортним засобом, з
невідомих на те причин, запропонував
йому пройти тест, на визначення стану
алкогольного сп'яніння, за допомогою
алкотестера «Драгер», на що він відразу
погодився та виконав тест. Однак, як і з
першої так і з другої спроби, результат
алкотесту, стан сп'яніння не
підтвердив, тому йому було
запропоновано пройти медичний огляд у
Рожищенській ЦРЛ. З метою уникнення
можливих конфліктних ситуацій з
працівником ДАІ, та підтвердження
свого тверезого стану, він і на цю
пропозицію також погодився.
Перебуваючи у вказаному медичному
закладі, через три години, він знову на
прохання вже медпрацівника, кілька
разів дув у аналогічний алкотест
«Драгер», результат якого, тільки за
третім разом, був позитивний. Не
очікувавши такого висновку , будучи з
ним категорично незгідним, так як
алкогольних напоїв не вживав,
відмовився підписувати складений
медичний висновок, а в подальшому і
протокол про вчинення нібито ним
правопорушення. Про вище вказане, було
відомо і його керівнику по роботі
ОСОБА_2, який був очевидцем цих всіх
подій, і який запропонував йому
звернутись у ВОНД, для повного
медичного огляду із забором крові,
оскільки такий огляд буде самим
об'єктивним. Погодившись на пропозицію
ОСОБА_2, він своїм автомобілем,
направився у ВОНД, де написавши
відповідну заяву, був повністю
оглянутий черговим лікарем, висновок
якого, надав суду.

Аналогічні показання тим, які дала
особа, відносно якої складено протокол
про порушення ПДР України, у суді дали:
свідок ОСОБА_2, який перебуває на посаді
керівника відділу прокуратури
Волинської області, так і свідок
ОСОБА_3, які були очевидцями подій
проведення огляду на стан сп'яніння
ОСОБА_1, працівником ДАІ за допомогою
алкотесту «Драгер», а у послідуючому і
при проведенні аналогічного
обстеження у Рожищенській ЦРЛ.. Зокрема
зазначили, що ознак алкогольного
сп'яніння у ОСОБА_1 не спостерігалось.

В судовому засіданні, допитана у якості
свідка лікар нарколог ВОНД - ОСОБА_4,
дала показання про те, що дійсно
проводила повний медичний огляд, з
метою встановлення стану алкогольного
сп'яніння ОСОБА_1, якого раніше не знала.
Під час медичного огляду, візуальних
ознак алкогольного сп'яніння виявлено
не було, а тому з метою об'єктивного
встановлення стану, у обстежуваного
було здійснено забір крові,
дослідження якої встановило, що ОСОБА_1
тверезий. Також, ОСОБА_4, у суді
зазначила, що на підставі вказаного
дослідження аналізу крові, може
зробити висновок про те, що останній в
той день спиртних напоїв не вживав,
оскільки алкоголь виходить з крові
людини протягом 24 год..

Показання ОСОБА_1, в судовому засіданні
фактично, частково підтвердили: як
працівник ДАІ - ОСОБА_5, який склав
протокол про адміністративне
правопорушення так і лікар
невропатолог Рожищенської ЦРЛ - ОСОБА_6,
в частині того, що прилад алкотесту
«Драгер», на підставі якого було
зроблено висновок, про стан сп'яніння
ОСОБА_1, позитивний результат, показав
тільки з другої чи з третьої спроби вже
у приміщенні Рожищенської ЦРЛ.

За правилами ст.251 КУпАП, на основі
доказів встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
поясненнями свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, а також і іншими
документами.

В матеріалах справи, наявні:

протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №128231, від
27.03.2014 року (а.с.2);

висновок №20, Рожищенської ЦРЛ, від
27.03.2014 року (а.с.4);

результат аналізу забору крові №474,
(а.с.9);

висновок ВОНД № 762, про те, що ОСОБА_1
перебуває у тверезому стані (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, проаналізувавши показання,
що в судовому засіданні дали ОСОБА_1,
свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, суд приходить до висновку, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення, на
підставі вимог передбачених п.1 ч.1 ст.247
КУпАП підлягає закриттю, з наступних
підстав.

За правилами ст.252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами п.п.2.7.; 2.9.; 2.10.
Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного сп'яніння, здійснюється
на підставі огляду, який проводиться
уповноваженими особами
Державтоінспекції МВС з використанням
спеціальних технічних засобів.
Результати такого огляду зазначаються
у відповідних графах протоколу про
адміністративне правопорушення, а
також якщо характеристиками
технічного засобу передбачається
роздрукування на папері його
показників, ці результати долучаються
до протоколу про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 як і під час
складання протоколу про порушення ПДР
України і в приміщенні Рожищенської
ЦРЛ, так і в судовому засіданні,
заперечив факт керування транспортним
засобом в стані алкогольного сп'яніння;

протокол про адміністративне
правопорушення, було складено на
підставі результату алкотесту
«Драгер», який у судовому засіданні не
досліджувався, так як в матеріалах
справи відсутній, у якому зазначено, що
огляд проводився у зв'язку з виявленням
явних ознак алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової
порожнини), наявність яких
спростовується у судовому засіданні
показаннями свідків;

висновок Рожищенської ЦРЛ, в
об'єктивності якого виникають сумніви,
у зв'язку з тим, що його було зроблено
тільки виключно на підставі результату
аналогічного алкотесту «Драгер»,
достовірність якого у даному
конкретному випадку ставиться під
сумнів, у зв'язку з його технічним
станом, так як відповідно до показань
всіх без виключення свідків, продувати
в трубку алкотесту, потрібно було
декілька разів,

результат дослідження крові та
висновок ВОНД, які фактично
спростовують інкриміноване йому
правопорушення, а в матеріалах справи
відсутні достатні і належні докази
того, що ОСОБА_1 дійсно керував
автомобілем в стані алкогольного
сп'яніння, тому за таких обставин,
протокол про порушення ОСОБА_1 ПДР
України, який складено з очевидними
порушеннями вищевказаної Інструкції
та висновок Рожищенської ЦРЛ,
об'єктивність якого викликає сумніви,
не беруться до уваги як докази вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, зважаючи, що ОСОБА_1
притягується за ч.1 ст.130 КУпАП, а за
правилами ст.265-2 КУпАП, працівник ДАІ
повинен тимчасово затримати
транспортний засіб або доставити його
для зберігання на спеціальний
майданчик чи стоянку, однак, всупереч
даній нормі протокол про тимчасове
затримання транспортного засобу або
пояснення особи, яка доставляла
вказаний транспортний засіб, відомості
про відсторонення водія від керування
транспортним засобом до матеріалів
справи не додані, тому виникають
сумніви щодо порушення ОСОБА_1 вимог
передбачених п.2.9 (а) Правил дорожнього
руху України.

Відповідно до ст.62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку про закриття
провадження в справі на підставі п.1 ч.1
ст.247 КУпАП, за відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП -
закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
протягом десяти днів з моменту її
оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
М.С.
Квятковський