overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/1116/14-п
Провадження № 3/361/366/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

28 лютого 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС
України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає: АДРЕСА_1, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

11.01.2014 року в 16 год. 35 хв. ОСОБА_1 в с.Патюти Козелецького району,
Чернігівської області по вул.Гагаріна,10 керував мотоциклом
«ИЖ-ПЗ» в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки невідома. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія
АА2 №953886, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, рапортом інспектора ВДАІ Козелецького РВ УМВС
України в Чернігівській області капітана міліції ОСОБА_4.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гр. 54 коп. ( тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
С. П. Лопатинська
Справа № 3/251/147/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року Суддя Калінінського районного суду міста Горлівка
Донецької

області Старовецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС роти

ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого м.
Горлівка Донецької області, громадянина України, освіта середня – спеціальна, одружений, працює шахта
« Калініна» ідентифікаційний код
НОМЕР_1 , який мешкає : АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В
С Т А Н О В И В :

24 січня 2014 о 17-00 у м. Горлівка по пр. Леніна водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, рухаючи заднім ходом не переконався , що це буде безпечним скоїв наїзд на автомобіль
НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3 яка стояла позаду, надавши механічні пошкодження транспортним засобам.

ОСОБА_4 в суді визнав факт вчинення правопорушення. Пояснив, що зіткнення дійсно відбулося. Просив суворо його не карати.

Крім того, факт вчинення правопорушення підтверджується схемою дорожньо - транспортної пригоди
(а.с.3), фото таблицею ( а.с.6)

Таким чином, ОСОБА_4 порушив п. 10.9
Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1036 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУ про АП.

Керуючись ст. 283-285 КУ про АП, суддя, -

П О С
Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУ про АП -накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 ,00 ( чотириста двадцять п'ять ) гривень, у доход держави .

Стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в сумі 36,54 ( тридцять шість ) гривень, 54 копійка.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному порядку або на неї може бути внесене подання прокурора протягом 10 днів.

Суддя:

Старовецький В.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання ___________________________

Постанова набула чинності
_________________________________________

Дата видачі постанови
______________________________________________

Суддя:

В.І.Старовецький
Справа № 349/331/14-п
Провадження № 3/349/145/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 березня 2014 року м.
Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, працюючого у Рогатинській спеціалізованій школі-інтернаті,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Адміністративне правопорушення вчинене при таких обставинах: 29 січня 2014 року о 18 год. 30 хв. в приміщенні магазину «Транзит» що м. Рогатині по вул. Стуса, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину визнав повністю, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія
ІВ № 00001759 від 29.01.2014 р., рапортами від 29.01.2014 р., письмовими поясненнями:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 29.01.2014 р.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 401,221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя:
О.О.Лошак
Справа №242/720/14-п
Провадження № 3/242/101/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і
Новогродівка) ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Ленінське Красноармійського району
Донецької області, громадянина
України, який працює у Тресті коксохім монтаж будівельником, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 178241, складеного 03.01.2014 року ДІМ, СДІМ Селидівського МВ лейтенантом міліції Скорик О.В., ОСОБА_1 01.01.2014 року близько 17 години 00 хвилин за адресою мешкання АДРЕСА_1 знаходячись у стані алкогольного сп»яніння спровокував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, чим скоїв насильство у сім»ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

Згідно п. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП посадовою особою в протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення.

У порушення вимог ст. 278 КУпАП посадова особа Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і
Новогродівка) ГУМВС України в
Донецькій області не повідомила особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи.

Виходячи з наведеного, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути для належного оформлення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути для належного оформлення до Селидівського
МВ (з обслуговування міст Селидове і
Новогродівка) ГУМВС України в
Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 359/1048/14-п
Провадження № 3/359/337/2014
ПОСТАНОВА

06.03.2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ
МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2,

- за ст.173 КпАП України,

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП
України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На судовий розгляд справи на 20.02.2014 р. та 06.03.2014 р. ОСОБА_1 доставлений не був, жодного рапорту з приводу недоставки останнього на адресу суду також не надано.

Враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов'язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративні матеріали для дооформлення, оскільки у суду є всі підстави вважати, що особу порушника не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.256, 268 КпАП України, суд

постановив:

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, - повернути на дооформлення до Бориспільського МВ ГУ МВС України в
Київській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя
А.В. Левченко
Справа № 361/1645/14-п
Провадження № 3/361/486/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 березня 2014 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського
МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 про факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП. ОСОБА_1 21.09.2013 року о 12.00 год. в
АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, в якій висловлювався нецензурними словами, був агресивний, на прохання припинити не реагував.
Своїми діями скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вказаний матеріал надійшов до суду 06.03.2014 року. Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення днем його вчинення є 21.09.2013 р., тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився 21.12.2013 р., що є однією з обставин, передбачених ст.247 п. 7 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 пройшов і він не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП і тому провадження в справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.7, 276, 283, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
С. П. Лопатинська
Справа № 128/155/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адмінматеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2014 року о 12:50 год. в с.Вінницькі
Хутори Вінницького району, ОСОБА_1 керував автомобілем «FORD TRANSIT» н/з
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої вину визнає повністю, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, так як водійське посвідчення є джерелом заробітку, просив обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, та просить розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи.

Суд, оглянувши заяву ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи всі дані про особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважає, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Також підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284, 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
І.Г.Гриценко
Справа № 638/2840/14-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Луганськ, голова ліквідаційної комісії ТОВ «Квітень-Харків», РНОКПП
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2014 року при перевірці ТОВ
«Квітень-Харків», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шатилова Дача, 4, головою ліквідаційної комісії якого є
ОСОБА_1 встановлено порушення ведення податкового обліку, що привели до заниження податку на додану вартість у розмірі 58711грн..

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 54 від 08.02.2014 року.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 54 від 08.02.2014 року, актом про результати перевірки від 08.02.2014 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ :

Постанова набрала законної сили «___»
__________20__р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до «___»
__________20__р.

Постанова видана: «___»
__________20__р.

Суддя:
____________________ Лосєва Д.А.

Секретар:
____________________
ПОСТАНОВА

06.03.2014 м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянув матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, громадянина України, працюючого начальником філії
"Жмеринський райавтодор" мешканця
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2014 року
ОСОБА_1, будучи начальником філії
"Жмеринський райавтодор" не забезпечив покладених на нього згідно ст.141
КЗпПУкраїни обов'язків, внаслідок чого мають місце порушення законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог ст.24 ч.1 КЗпП України укладений договір з ОСОБА_2 мав ознаки звичайного трудового договору, однак вона виконує роботу постійно, а не разового характеру;

- в порушення вимог ст.107 КЗпП України не поведено оплату за 8 год. роботи у вихідний день 26 жовтня 2013 року ОСОБА_3;

- в порушення вимог ст.ст.56,113 КЗпП
України не проведена оплата часу простою не з вини працівника ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у листопаді та грудні 2013 року;

- в порушення вимог ст.24 Закону України
«Про оплату праці» - авансування заробітної плати відсутнє, виплата заробітної плати за січень 2014 року не проведено;

- в порушення вимог ст.21 Закону України
«Про відпустки» - заробітна плата на період відпустки не виплачувалась за три дні до її початку.

- в порушення вимог ст.116 ч.1 КЗпП
України не проведено розрахунки з звільненими працівниками.

Дане правопорушення було виявлено 24.02.2014 року заступником начальнику відділу ДІП під час перевірки, про що складено відповідний акт та протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на теперішній час вказані в акті правопорушення усунуті повністю.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч.1 ст.41 КУпАП, враховуючи, що правопорушення він допустив уперше, розкаявся у вчиненому, порушення вимог трудового законодавства на час розгляду справи в суді усунув в повному обсязі. Оскільки вчинене правопорушення не спричинило суттєвої шкоди ані державі, ані окремим громадянам, вважаю, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому правопорушника можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 221, 252, 284 КУАП, -

П О С Т А Н
О В И В :

Закрити провадження в даній справі.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту її винесення.

На постанову може бути подана скарга або винесено подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
П.П.Порощук
Справа № 144/228/14-п
Провадження № 3/144/119/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши протокол, який надійшов від ВДАІ Теплицького району УМВС
України у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм в
Ладижинській філії «Райагрохім», за ч.1 ст.130 КУпАП,

установила :

15 лютого 2014 року близько 15 год. 40 хв. в с.Залужжя Теплицького району по вул.Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у присутності двох свідків за допомогою алкотестера Драгер-6810(прилад
№0795, принтер №5262), результат алкотесту 2,04%, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнав, що керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
АБ2№613116, результатом алкотесту №645 та поясненнями ОСОБА_1.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу та обставини справи, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати(36,54 грн.).

Керуючись ч.1 ст.130, ст.33, ст.284, ст.294, ст..307, ст..308 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.(двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Посвідчення водія АВЛ
№688537, яке було вилучене працівником
ВДАІ, - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СУДДЯ