overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/387/14-п

Номер провадження 3/530/113/14

19.02.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Должко С.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в
АДРЕСА_1, не працює,

індивідуальний
НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 січня 2014 року о 23 годині 00 хвилин за місцем свого проживання в
АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, при якій ображав її нецензурною лайкою, виганяв з дому, спричинив фізичний біль,чим вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1-2).

В судовому засіданні
ОСОБА_1, свою вину в скоєнні правопорушення визнав і суду пояснив, що дійсно 07.01.2014 року за місцем свого проживання здійснив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2 ), протоколом допиту потерпілого (а.с. 3), протокол допиту свідка (а.с.4), припровідна (а.с.5), постанова про закриття кримінального провадження
(а.с.6), розписка (а.с.7).

Враховуючи обствини які обтяжують та помякшують покарання, наслідки які настали для громадян та суспільства, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1, стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1ст.173-2, ст.ст.289, 294
КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, і накласти стягнення виді штрафу 51(пятдесят одна ) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн.54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова написана власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області
С.Р.Должко
Справа 362/1123/14-п
Провадження 3/362/392/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 року

м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
В.М. Воробйова, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Васильківського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працює електриком в
ГНКВЦ, - за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2014 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автодорозі М-05, 39 км + 400 м, в напрямку м.
Київ, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість в русі та не дотримався безпечної дистанції до автомобіля Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався попереду, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б), 12.1, 13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП
України.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину свою визнав, крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1
КУпАП, яка введена в дію Законом
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124
КУпАП у виді штрафу в розмірі 20
(двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк пред'явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
В. М. Воробйова
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И № 408/1411/13-п

№ 3/408/16/14

09 січня 2014 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал Біловодського РВ
УМВС України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Степове Біловодського р-ну Луганської області, який має середню освіту, маючого цивільну дружину, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, маючого на утриманні неповнолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП,-

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

13 грудня 2013 р. о 18 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1, ображав нецензурною лайкою свою цивільну дружину ОСОБА_2, кричав та погрожував їй, здійснюючи при цьому психологічне насильство, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що між ним та його цивільною дружиною відбулася взаємна словесна суперечка, в ході якої він та його співмешканка в адресу один одного виражалися нецензурною лайкою через те, що він розказав, що його зупинили робітники ГАІ, дружині не погрожував, протокол підписав не читаючі.

Вивчивши надані матеріали - протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, висновок розгляду звернення ОСОБА_2 від 18.12.2013 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією даного закону.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у розмірі 34 гривні 41 копійка.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 /п'ятдесят одна/ гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд
Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського

районного суду

Луганської області

В.А.Карягіна
Справа №
Провадження № 3/538/192/14 17.03.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А. розгля-нувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об"єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про притягнення до адміністра-тивної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ "Агро-Перемога", мешканки АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, занизивши суми податкових зобов"язань податку на додану вартість за грудень 2013 року повторно протягом року.
ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе визнала.
Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями даними в ході судового
Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1
Кодексу України про адміністративні
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно статті 4 Закону України "
Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36 ,54
Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 170
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмрі 36, 54 грн.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.
На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня
СУДДЯ
„ З оригіналом згідно " Голова суду
Постанова вступила в законну силу
"___"_________20___ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "___"_______20__ року
Справа №592/2645/14-п
Провадження №3/592/699/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.03.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Росії, тимчасово не працюючого, мешкаючого в
АДРЕСА_1,

за ст. 471 ч. 1 МК України -

В С Т А Н
О В И В:

28.02.2014 року о 01-30 год. на митному посту
«Бачівськ» Сумської митниці
Міндоходів під час проведення митного контролю автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який обрав формою проходження митного контролю при в'їзді в Україну і Росії зону спрощеного митного контролю «зелений коридор», було встановлено наявність в автомобілі товарів - запасних частин до автомобіля (36 найменувань) на суму більш ніж 500 Євро, а саме - 207833 руб.85 коп., тобто в обсязі, що перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, згідно ст. 374 МК України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.471 ч. 1 МК
України.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення просив розглядати справу без його участі, свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 471 ч. 1 МК України -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700 грн. 00 коп. на користь держави.

На підставі ч.3 ст.511 МК України обернути вилучені у ОСОБА_1 кошти у сумі 1700 грн. в рахунок погашення штрафу, згідно квитанції № 494 від 28.02.2014 року, що зберігаються на рахунку Сумської митниці в СОД РАЙФАЗЕН БАНК АВАЛЬ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М. Катрич
Справа № 520/2203/14-п
Провадження № 3/520/982/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О. І.,

розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси
Одеської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПП «Землеустрій», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 163 - 2 ч. 1 КУпАП України.

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року, під час перевірки працівниками Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси,
ПП «Землеустрій», розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця 1-й Аєродромний пров., буд. 3, був виявлений факт порушення головним бухгалтером ПП
«Землеустрій» ОСОБА_1, несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за терміном 30.12.13 р., фактично сплачено 15.01.14р., 30.07.2013 р., фактично сплачено 31.07.2013 р., що привело до порушення ст. 126.1 ст.126 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI., згідно акту перевірки від 30.01.14 р. №107/15-02.

ОСОБА_1, у судове засідання не з'явилася, про слухання справи сповіщена належним чином, причину неявки до суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Відповідно до ст.268 КУпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з'явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.163 - 2 ч. 1 КУпАП України - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів і обов'язкових платежів.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами - протоколом про адміністративні правопорушення від 25.02.2014 р. №38, актом від 30.01.2014 р. - про результати перевірки.

Керуючись ст. ст. 38, 251-252, 268, 283-285, 163-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення по ст.163-2 ч.1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу у сумі - 85 грн. на користь державни.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі - 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 589/700/14-п р.
Провадження № 3/589/215/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, притягувався до адміністративної відповідальності 11.01.14 р. за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2014 року ОСОБА_1, знаходився біля будинку 11 по вул. Крилова в м. Шостка, в стані алкогольного сп'яніння, гучно лаявся нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 2-3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у штрафу.

Керуючись ст.173, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
Справа № 594/286/14-п
Провадження №3/594/98/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Борщівського РВ УМВС
України в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в
АДРЕСА_1, зареєстровану в АДРЕСА_2, не працюючу,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В період з 20 год. 29 січня 2014 року по 22 год. 01 лютого 2014 року ОСОБА_1 не виконала батьківських обов'язків щодо утримання та виховання малолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, якого в даний період часу залишила вдома, не цікавилася його життям, не готувала йому їсти, не доглядала за сином, а сама розпивала спиртні напої та не ночувала вдома.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала повністю, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення щодо неї від 11.03.2014 року серії ТЕ №003406.

Згідно свідоцтв про народження, ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України
«Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення - 20 (двадцять) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду:
Чир П.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

21.03.2014 сел.
Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області
Смілянський Є.А., розглянувши подання
Пирятинського МВ КВІ УДДУ ПВП у
Полтавській області про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1; українця, громадянина України, не працюючий

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП до покарання у вигляді громадських робіт терміном шістдесят годин

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності
Оржицьким районним судом 22 січня 2013 року за ст. 173 КК України до шістдесяти годин громадських робіт .

Постанова суду набрала законної сили та направлена на виконання
Пирятинському МВ КВІ УДДУ ПВП у
Полтавській області. ОСОБА_1 на виклики до Оржицького РП Пирятинського МВ КВІ
УДПТСУ в Полтавській області за викликами не з»являвся, поважних причин неявки не пояснив.

ОСОБА_1 на розгляд подання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд подання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 громадські роботи не відбув.
Невідбутий строк громадських робіт становить 60 годин. Докази поважності невиконання рішення суду відсутні.
Зазначене свідчить про ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом з розрахунку що чотири години громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

За таких обставин, суд вважає, що
ОСОБА_1 ухиляється від відбування покарання, тому адміністративне покарання у вигляді громадських робіт підлягає заміні на штраф.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутий строк покарання у вигляді громадських робіт терміном шістдесят годин на штраф в розмірі двісті п»ятдесят п»ять гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

іменем України

21.03.2014 сел.
Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області
Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького
РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, одружена, українка, гр.України, не працююча

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.01.2013 року ухилилася від виконання батьківських обов»язків, неналежно здійснюючи нагляд над своєю неповнолітньою дитиною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у зв»язку з чим малолітня дитина була вилучена та поміщена в лікарню.

На розгляді справи гр. ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила про обставини вчинення правопорушення.

Суд приймає до уваги як доказ вини пояснення правопорушника, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях гр.
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, враховує що до адміністративної відповідальності притягується вперше та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром сімнадцять грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду
Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :