Справа № 3/257/525/14
П О С Т А Н О В А
№257/2172/14-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 р. Київський районний суд
м. Донецька у складі:

головуючого
судді Гурідової Н.М.,

при секретарі
Сидорової А.О.

представника митниці
Коваленко В.І.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу
відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Старомлинівка Великоновоселківського
району , Донецької області, пенсіонера,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про порушення митних правил,
передбачене ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2014 року о 13 годині 05 хвилини у зону
митного контролю митного поста
«Новоазовськ» Східної митниці
Міндоходів, в напрямку з Росії до
України прибув легковий автомобіль ВАЗ
321045, р.н. НОМЕР_1, в якому в якості водія
прямував громадянин Російської
Федерації ОСОБА_2. Під час митного
контролю його особистих речей було
виявлено 48 пігулок лікарського засобу
«Андіпал», у складі якого наявна
активна діюча речовина «Фенобарбітал»
(0,02 г у кожній пігулці), який підлягає
обов'язковому письмовому декларуванню
у випадках переміщення через митний
кордон України. Про наявність даного
лікарського засобу гр. ОСОБА_2 не заявив
за встановленою формою точні
відомості. Даний лікарський засіб
знаходився у особистій сумці серед
інших лікарських засобів. Однак, гр.
ОСОБА_2 переміщував через митний кордон
України 48 пігулок лікарського засобу
«Андіпал», у складі якого наявна
активна діюча речовина «Фенобарбітал»
(0,02 г у кожній пігулці), який підлягає
обов'язковому письмовому декларуванню,
про що не зазначив у митній декларації,
чим скоїла порушення митних правил,
передбачених ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
належним чином повідомлен, що
підтверджується його підписом в
протоколі про порушення митних правил
(а.с. 2-5), про причини своєї неявки до
суду не повідомив, клопотання про
відкладення розгляду справи від нього
не надійшло, у протоколі про порушення
митних правил , вказав про розгляд
справи за його відсутності, в зв'язку з
чим суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутності відповідно
до ст. 526 МК України.

Дослідивши матеріали
адміністративної справи: протокол про
порушення митних правил (а.с. 2-5),
протокол опитування в справі про
порушення митних правил, в якому ОСОБА_2
вказав, що він не знав про необхідність
обов'язкового декларування медичних
препаратів (а.с.8-10), висновок експерта №
134 від 29.01.2014 року про наявність у 48
пігулках лікарського засобу «Андипал»
вмісту фенобарбіталу - 0,960 г. (а.с.22-24),
суд вважає доказаною вину ОСОБА_2 у
недекларуванні товарів, тобто у не
заявлені за встановленою формою точних
та достовірних відомостей про товари,
які підлягають обов'язковому
декларуванню через митний кордон
України, тобто його дії правильно
кваліфіковані за ст. 472 МК України.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про
наркотичні засоби, психотропні
речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995
року, з наступними змінами та
доповненнями, ввезення на територію
України, вивезення з території України
чи транзит через територію України
наркотичних засобів, психотропних
речовин або прекурсорів здійснюється
за наявності дозволу на право ввезення
(вивезення) чи транзиту наркотичних
засобів, психотропних речовин або
прекурсорів, виданого спеціально
уповноваженим органом виконавчої
влади у сфері охорони здоров'я.

З врахуванням усіх обставин справи,
даних про особу ОСОБА_2, які виходячи з
його віку, суспільного стану, роду
занять та освіти безумовно дозволяли
йому ознайомитися з правилами
переміщення товарів через митний
кордон України, тому суд вважає
безпідставними доводи ОСОБА_2, які
зазначені в протоколі опитування в
справі про порушення митних правил (а.с.
8-10), що він не знав про необхідність
обов'язкового декларування медичних
препаратів.

Враховуючи обставини справи, дані про
особу правопорушника, суд вважає
необхідним застосувати до нього
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100
відсотків вартості товару з
конфіскацією зазначених товарів на
користь держави.

Відповідно до ст. 519, ч.1 ст.520 МК України
витрати у справі про порушення митних
правил відшкодовуються особою, щодо
якої винесено постанову про накладення
стягнення, тому суд вважає необхідним
стягнути з ОСОБА_2 витрати на
зберігання вилученого товару згідно
із наданим Східною митницею
розрахунком в сумі 0 гривень 08 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.
472 МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у порушенні
митних правил, передбаченому ст.472 МК
України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 48 (сорок вісім) гривень
96 коп. на користь держави на
розрахунковий рахунок № 5002 в ГУ
ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО
37967785, код платежу 21081100, код надходжень
бюджету 095 отримувач ГУДКСУ у Донецькій
області,, з конфіскацією на користь
держави товарів, що є безпосередніми
предметами порушення митних правил.

Конфіскувати на користь держави товари
- 48 пігулок лікарського засобу
«Андипал» вартість якого складає 48
(сорок вісім) гривня 96 коп., що є
психотропними речовинами, оборот яких
обмежений, які зберігаються у Східній
митниці.

В разі неможливості конфіскації в
порядку виконання цієї постанови
стягується вартість зазначених
предметів відповідно до ст.541 МК
України на розрахунковий рахунок №
5002 в ГУ ДКСУ в Донецькій області,
МФО 834016, ОКПО 37967785, код платежу 21081100, код
надходжень бюджету 095 отримувач ГУДКСУ
у Донецькій області,.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок Східної
митниці витрати на зберігання
вилучених товарів в сумі 0 гривень 08
коп. на рахунок Східної митниці для
зарахування витрат на зберігання майна
- номер рахунку - 5549, в ДКСУ у
Донецькій області , МФО -834016,
ЄДРПОУ-38707487.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири)
гривні 41 коп.

Постанову може бути пред'явлено до
примусового виконання протягом трьох
місяців з дня винесення, а в разі
оскарження - протягом трьох місяців з
дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою до
Апеляційного суду Донецької області
через Київський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя:
Гурідова Н.М.