overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/1695/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

23.03.2014 року о 23 год. 10 хв. в м. Ірпені по вул. Гагаріна, ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини роту). Водій від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/1695/14-П, протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 408328.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу 4000 (чотири тисячі ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Кафтанов
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/453/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського відділення Андрушівської
ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1,. інд.номер працюючої директором ДП "Агрофірма "Ян"
ПП "Ян" в с.Немиринці
Ружинського району Житомирської області, громадянинки України, по ч.1 ст.163-1 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення та доданого до нього копії акту перевірки від 18.12.2013р. вбачається, що 18 грудня 2013 року під час проведення перевірки ДП " Агрофірма "Ян" пп "Ян" було виявлено порушення керівникоми вказаного підприємства
ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого за період з 01.07.2010р. по 31.12.2012 року було занижено податок на прибуток на
Під час розгляду вказаної справи було встановлено, що податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі акту перевірки від 18.12.2013р. були оскаржені ДП "Агрофірма "Ян" ПП "Ян" 09.01.2014р. до Головного управління
Міндоходів у Житомирській областіду та в послідуючому -21.02.2014р. - до
Міністерства доходів і зборів України.
Згідно з п.п.5.2.3 п.5.2 ст.5 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
За таких обставин, вищевказаний акт перевірки в частині його оскарження є таким, що не набрав чинності, а інші докази на підтвердження зазначених у ньому порушень відсутні.
Тобто відомості, викладені в акті перевірки від 18.12.2013р., який покладено в основу протоколу, як доказ провини
ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КупАП, оскаржено у відповідному порядку і на час розгляду справи остаточних результатів скарги немає .
Проте на даний час строки , передбачені ст.38 КУпАП, спливли.
Оскільки статею ст.247 КУпАП передбачено, що при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тому за спливом цього строку суддя не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного
З врахуванням викладеного, провадження по справі підлягає
Керуючись ст. 163-1 ч. 1, 247, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И Л А
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП
України - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
З. Б. Руденко.
ун. № 759/5869/14-п пр. № 3/759/2052/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Святошинському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Житомирської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що 27.12.2013 року приблизно о 10:20 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, пр. Палладіна, 37, торгував у невстановленому місці промисловими товарами, а саме: омивач для скла 4 л. - 6 шт.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складений 27.12.2013 р., тобто з моменту виявлення правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, керуючись ст. 38, п.7 ст.247
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.2
КУпАП.

Провадження по справі відносно
ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва

Васильєва К.О.
ун. № 759/5673/14-п пр. № 3/759/1913/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

по ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1

У судовому засіданні встановлено, що 02.04.2014 року, приблизно о 23:00 год, ОСОБА_1, порушив правила адміністративного нагляду, встановлені судом, а саме: під час перевірки о 23:00 год. був відсутній по місцю проживання, за адресою:
АДРЕСА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. ( п'ятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0.03% від мінімальної заробітної плати, який становить 36 гривні 54 копійку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього
Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.
Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва
К.О.
Васильєва
ун. № 759/4316/14-п пр. № 3/759/1570/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Морозов М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у Святошинському районі м.Києва , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Іскрівка, Петрівського району,
Кіровоградської області, працюючу головою ліквідаційної комісії ВП
«Ленінградський» ДП «Фоззі» ТОВ «Фоззі
Фрос», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, - за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи головою ліквідаційної комісії ВП «Ленінградський» ДП «Фоззі»
ТОВ «Фоззі Фрос» допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, несвоєчасно подала декларацію з податку на прибуток підприємства за І квартал 2012 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, належним чином про час, місце слухання справи повідомлялася, тому суддя, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без її участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується: актом про результати позапланової невиїзної перевірки ВП
«Ленінградський» ДП «Фоззі» ТОВ «Фоззі
Фрос» № 20/26-57-22-05-10/26021595 від 24.01.2014 р., іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за винесення постанови судом у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова є виконавчим документом, який підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

Суддя
ПОСТАНОВА

09.04.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Жмеринського ЛВ на ст.
Жмеринка про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. № НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого
АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, непрацюючого, - за ст. 156 ч.4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В :

28 березня 2014 року о 12-30 год. ОСОБА_1 на другій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка, в невстановленому для торгівлі місці, здійснював продаж пива з рук.

В суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Згідно ст. 268 КУпАП, неявка порушника не перешкоджає розгляду справ даної категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.4 КУпАП, так як згідно матеріалів справи порушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності за таке ж правопорушення на протязі року.

Свою вину він, згідно протоколу, визнав.
Вина його підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.156 ч.4, ст.268 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В :

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 151 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 2567 (дві тисячі п'ятсот шістдесят сім) грн. в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Пиво "Оболонь" в кількості 2 пляшки по 0,5 л кожна, що знаходяться на зберіганні в
ЛВ ст.. Жмеринка, конфіскувати в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя
К.Шепель
Справа № 144/420/14-п
Провадження № 3/144/198/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ
Теплицького району УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українець, не працює, прож. АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року, в 10 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) в с.
М.Мочулка по вул. Радянській керував автомобілем ВАЗ-21013, номерний знак
НОМЕР_2, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою винуватість визнав, пояснивши, що випив 100гр. вина, після чого керував автомобілем. Просить врахувати, що 27.03.2014 року дружина народила дитину. Позбавлення його прав, поставить його та сім'ю у незручне становище. Більше подібного не вчинить.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що його винуватість повністю підтверджується матеріалами справи.

Тому суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги особу правопорушника, що він має на утримання малолітню дитину, вперше вчинив правопорушення, розкаюється у скоєному, вважаю, що його виправлення можливе з призначенням йому адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста) грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу - 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

18.04.2014 рокуСправа №: 131/686/14-п Суддя
Іллінецького районного суду
Димбіцький Ю.В. розглянувши матеріал, які надійшли від Іллінецького РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Василівка Іллінецького району Вінницької області, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, не працюючого, по ст.187 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 квітня 2014 року, близько 11 год. 00 хв., не з'явився на реєстраційну відмітку до Іллінецького РВ УМВС
України у Вінницькій області, чим порушив п.4 встановлених відносно нього 23 січня 2014 року Іллінецьким районним судом Вінницької області обмежень адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Свою вину у скоєнні правопорушення
ОСОБА_1 визнав повністю, вона також доведена матеріалами справи.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, щиро кається у вчиненому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ
«Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1 ст.187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
Справа № 335/2344/14-п 3/335/465/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2014 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України зупинено, до отримання висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Запорізькій області.

24.03.2014 року вищезазначену справу повернуто до суду, для розгляду клопотання про надання вихідних даних, що є підставою для поновлення провадження по справі та призначення її до розгляду.

Відповідно до статей 278, 279 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, та призначити її розгляд на 31 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О.Макаров
Справа № 323/1074/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 м. Оріхів09 квітня 2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши матеріали та протокол, які надійшли від ВДАІ Оріхівського РВ
ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН відсутній), який проживає: АДРЕСА_1, не працює, -

Встановив:

06 лютого 2014 року о 13 год. 10 хв. у смт.
Комишуваха, по вул. Б.Хмельницького,
ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-1102 номерний знак НОМЕР_1 з вираженими ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановлено порядку за допомогою алкотестеру відмовився у присутності свідків.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою інспектора
ВДАІ Оріхівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, письмовими поясненнями свідків, поясненнями та визнанням вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130
КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОстановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН відсутній), судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р №0211, УДКСУ у Оріхівському районі, 22030001; код ЄДРПОУ одержувача 38025629; банк ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО банку 813015; призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.5.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський

Постанова набирає законної сили 22 квітня 2014 року

Строк пред'явлення її до виконання в частині стягнення судового збору 3 місяці.
Справа № 335/2344/14-п 3/335/465/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта автотехнічної експертизи НДЕКЦ при
ГУМВС України в Запорізькій області
Науменко В.В. про надання вихідних даних, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст. 124 КпАП України.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2014 року, по вищезазначеній справі призначено судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручено експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в
Запорізькій області.

24.03.2014 року від експерта автотехнічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в
Запорізькій області Науменко В.В. надійшло клопотання про надання вихідних даних.

Враховуючи те, що для вирішення експертом поставлених в експертизі питань необхідні вихідні дані, приходжу до висновку про необхідність їх зазначення, у зв'язку з чим клопотання експерта підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта автотехнічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в
Запорізькій області Науменко В.В. про надання вихідних даних - задовольнити.

Для проведення судово автотехнічної експертизи, призначеної по справі № 335/2344/14-п постановою суду від 11.03.2014 року, надати експерту наступні вихідні данні.

Темний час доби, проїзна частина освітлена лампами наружного освітлення на електроопорах.
Нерегульоване перехрестя вул.Б.Хмельницького з вул.
Лобановського. По напрямку руху автомобіля ВАЗ перед перехрестям по вул. Лобановського встановлений дорожній знак 2.1. «Дати дорогу». По напрямку руху автомобіля ГАЗ по вул.
Б.Хмельницкого перед перехрестям дорожній знак пріоритету 2.3. «Головна дорога» відсутній. Асфальтне покриття сухе, дорожня розмітка відсутня. Ширина проїзної частини вул.
Б.Хмельницького-12,0 м; ширина проїзної частини вул. Лобановського-6,0 м. Місце зіткнення транспортних засобів розташоване на відстані 4,9 м від правого краю проїзної частини по напрямку руху автомобіля ГАЗ та на відстані 3,2 м від правого краю проїзної частини по напрямку руху автомобіля
ВАЗ. Автомобіль ГАЗ контактував передньою правою частиною з лівою передньою частиною автомобіля ВАЗ-1119.
Кінцеве положення транспортних засобів після зіткнення вказано на схемі ДТП.

Інші данні є в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Для проведення судово автотехнічної експертизи надати експерту справу про адміністративне правопорушення по факту дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О.Макаров