overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/515/14-п
Провадження 3/190/156/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П'ятихатського
РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Холодіївка П’ятихатського району Дніпропетровської області, пенсіонера, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення
№АА2№425703 від 26.02.2014 року ОСОБА_1 26.02.2014 року о 09год 50хв, керуючи мотоциклом марки «МТ-10», реєстраційний номер
НОМЕР_1, рухався по вул.Шевченко в с.Попельнасте П'ятихатського району
Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), зупинений працівниками ВДАІ, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні при викладених в протоколі обставинах визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному.

Вина правопорушника підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, в т.ч. обставини, що правопорушник щиро розкаявся у скоєному, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Холодіївка П’ятихатського району Дніпропетровської області, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі) грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Холодіївка П’ятихатського району Дніпропетровської області, ІПН
НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику П'ятихатського РВ
ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя
О.Ю.
Семенников
Справа № 212/2994/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп'янов С.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Криворізької Північної
ОДПІ в місті Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПП «ОСОБА_4», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н
О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АХ № 542327, ОСОБА_3 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податку за земельну ділянку, по терміну сплати 30 січня 2014 року, в сумі - 71 гривня 45 копійок, фактично сплачено - 31 березня 2014 року.

ОСОБА_3 в адмінпротоколі у своєму поясненні свою вину по ст.. 163-2 ч.1 КУПАП визнав вказавши, що не було коштів на розрахунковому рахунку.

ОСОБА_3 був належним чином сповіщений про день та місце розгляду цієї адмінсправи, однак він до суду 30 березня 2014 року не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки.
Він був викликаний до суду на 18 квітня 2014 року однак знову до суду не прибув і заяви про перенесення розгляду справи не подав.

Вивчивши матеріали адмінсправи, суддя вважає, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, у доданих до справи письмових доказах.

Однак зважаючи на те, що скоєне правопорушення на думку судді є малозначним, так як строк затримки сплати податку складає один день, а сума не сплати є незначною - 71 гривня 45 копійок, тому є підстави для закриття справи на підставі ст.. 22 КУПАП.

Керуючись ст. 279, 286, 163-2 ч.1, 22 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_3 по ст. 163-2 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

ОСОБА_3 зробити усне зауваження.

На постанову судді про адмінправопорушення може бути подана апеляція особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 212/3214/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп'янов С.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької Північної
ОДПІ в місті Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним підприємцем, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1
КпАП України,

В С Т А Н
О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АХ № 542142, ОСОБА_3 порушила порядок утримання податку з доходів фізичних осіб та надання відомостей про виплачені доходи фізичних осіб за період з 1 по 4 квартали 2012 року та 0 1-4 квартали 2013 року.

ОСОБА_3 у своєму поясненні в адмінпротоколі свою винність по ст. ст. 163-4 ч.1 КпАП України визнала частково.

ОСОБА_3 була робітниками
Криворізької Північної ОДПІ в місті
Кривому Розі належним чином сповіщена про день та місце розгляду цієї справи, однак остання до суду не з'явилась та не повідомила про причину своєї неявки.
Вказана обставина дає право судді розглянути цю справу згідно ст. 268 ч.1
КПАП України у відсутність правопорушника.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України знайшла своє підтвердження у матеріалах адмінсправи, але, зважаючи на те, що з моменту скоєння вказаного правопорушення стік трьохмісячний строк притягнення правопорушника до відповідальності, передбачений ст. 38 ч.2 КпАП України, ця справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.8, 279, 286, 163-4 ч.1, 38
КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_3 по ст. 163-4 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

На постанову судді про адмінправопорушення може бути подана апеляція особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 187/423/14-п
ПОСТАНОВА

"22" квітня 2014 р.

Суддя Петриківського райсуду
Дніпропетровської області Іщенко І.М. , розглянувши адміністративний протокол відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. АДРЕСА_1

працює головою фермерського господарства « Зоря»

у вчиненні адміністративного правопорушення

передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н
О В И В

8.04.2014 року до суду надійшов адміністративний протокол в якому зазначено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, 3 квітня 2014 року допустив порушення вимог ст.. 15 Закону України «
Про оплату праці» та ч.2 ст. 97 КЗпП
України , а саме не укладений колективний договір у ФГ « Зоря», не врегульовані питання про оплату праці на господарстві з урахуванням норм і гарантій передбачених чинним законодавством, не визначена періодичність оплати праці нормативним актом роботодавця та не погоджені з профспілками або уповноваженим представником від трудового колективу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.. 41 ч.1
КпАП України ( порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, направлено клопотання про слухання справи у його відсутність, просить обмежитись усним зауваженням через малозначність проступку, так як з 17.04.2014 року розроблений штатний розпис, який буде діяти з 1 травня 2014 року, вказані посадові оклади, заробітна плата виплачується двічі на місяць, відпустки надаються працівникам по з урахуванням їхніх побажань.

Розглянувши матеріали справи , вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається малозначність правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 15 Закону України «
Про оплату праці» у разі коли колективний договір не укладено, роботодавець зобов'язаний погодити питання про оплату праці з уповноваженим на представництво органом.

Ст. 97 ч.2 КпАП України теж регламентує зазначену правову норму про те, що роботодавець зобов'язаний погодити питання про оплату праці з уповноваженим на представництво органом у разі відсутності колективного договору.

Як вбачається із матеріалів справи оплата праці погоджена з працівниками
ФГ « Зоря», маються відомості про сплату заробітної прати в 2013 році і після складання адміністративного протоколу , а саме 15.04.2014 року був обраний представник від найманих працівників зазначеного господарства - бухгалтер ОСОБА_2, тобто вбачається малозначність правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КпАп України і
ОСОБА_1 може бути звільнений від адміністративної відповідальності по цій статті закону.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.. 22 КпАП України,

П О С Т А Н
О В И В

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст.. 41 ч.1 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя: І. М. Іщенко
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2014 року суддя Хомченко Л.І.
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Державтоінспекції м.
Горлівка Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , який народився в м. Горлівка Донецької області, громадянин України, не працює мешкає АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 січня 2014 року о 01-20 годин керував транспортним засобом ЗАЗ ТF968К номерний знак НОМЕР_2 по вул. Шумського в м. Горлівка з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився. Та ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння у повному обсязі у наркологічному диспансері, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується слідуючими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення ,з якого вбачається ,що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння у наркологічному диспансері.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи його повідомлено належним чином.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285, 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідально за ст.. 130 ч 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН платника податків невідомо) на користь держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійка.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Донецького апеляційного суд через Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя:
Л.І. Хомченко

Строк пред'явлення постанови до виконання
_______________________

Постанова набула чинності

_______________________

Дата видачі постанови

________________________

Суддя

Л.І. Хомченко
Справа №293/607/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський
Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
ЖИ №008996 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, прож.АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дочки -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 08.04.2014 року скоїла крадіжку дерев-саджанців з дачного будинку ОСОБА_4

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз'яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.184, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня на р/р - 0604, отримувач УК у Черняхівському районі 21081100, код отримувача 37684003; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 22062444; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 411/662/14-п
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2014 року.

Суддя
Кіровського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В., розглянувши адміністративний протокол, який надійшов із Кіровського МВ ГУМВС
України у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В:

19 березня 2014 року ДІМ
Кіровського МВ ГУМВС Ківою О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.160 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що 18.03.2013 року об 11 год. 00 хвил. біля магазину АТБ м.Кіровська він здійснював реалізацію молочних виробів.

Ст.160 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за: «Торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях

- тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.»

У судовому засіданні з'ясовано, 18.03.2013 року об 11 год. 00 хвил. біля магазину АТБ м.Кіровська ОСОБА_1 здійснював реалізацію молочних виробів, чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, те, що він є пенсіонером, не працює, каяття правопорушника, обставини правопорушення, невеликий розмір проданих товарів та відсутність важких наслідків, відповідно до ст.34
КУпАП обставини, які пом'якшують відповідальність, вважає за потрібне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно викладеного, керуючись ст.160 ч.1, 283 та 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП та накласти штраф на користь держави у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян у сумі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі (молочних виробів).

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення у
Апеляційний суд Луганської області через Кіровський міський суд.

Суддя:
Н.В.Нестеренко

Постанова набуває законної чинності 28 квітня 2014 року.
Справа № 3/409/118/14
П О С Т А Н О В А

"14" квітня 2014 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г.., розглянувши матеріали, які надійшли від командира Перевальського взводу
ДПС по обслуговуванню СП № 3 про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Луганської області, гр.України, працює
ДП "Савсервіс столиця", водій, зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 року о 16 годині 00 хвилин на 561 км. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем
HYUNAI HD 78, д/н НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та не вибрав безпечну дистанцію у наслідо чого здійснив зіткнення з іншим автомобілем, у наслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою з місця
ДТП (а.с.2,3) та іншими матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явився.

В діях ОСОБА_1. вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з
ОСОБА_1. підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь Білокуракинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення в вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу на р/р 0001, МФО 804013, , одержувач ГУ ДКСУ у Луганській області/ 21081300, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь Білокуракинського районного суду ( адреса: пл.Горького,2 смт.Білокуракине, Луганської області
КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) -05380711, отримувач УДКCУ у
Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору- 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів
(ККД)-22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів -38016022 , МФО отримувача коштів- 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
Третяк О.Г.
Справа № 3/409/117/14
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2014 року Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області
Третяк О.Г., за участю прокурора
Путненко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби "Лозно-Олександрівка" про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Іванівка, Ровенського району,
Бєлгородської області, РФ, гр.Росії, не працює, паспорт НОМЕР_1 виданий 24.08.2012 року ТП в Ровенськом районі МО УДМС
Росії по Бєлгородскій області, зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

09.04.2014 року о 23 годині 15 хвилин за спробу незаконного перетину Державного кордону з України в Росію на території
Лозно-Олександрівської селищної ради на відстані 20 метрів від Державного кордону був виявлений та затриманий громадянин РФ ОСОБА_1.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю та просив суд сурово не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1
Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь Білокуракинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення в вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь Білокуракинського районного суду ( адреса: пл. Горького, 2, смт.Білокуракине, Луганської області
КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) - 05380711, отримувач УДКCУ у
Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів (ККД) - 22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів - 38016022, МФО отримувача коштів - 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду
Луганської області.

Суддя
Третяк О.Г.