overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 181/221/14-п
Провадження №3/181/92/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла Межівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області за ч. 1 ст 175-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 смт. Межова

Громадянство
України

Місце роботи студент ДПТНЗ «МПТУ» 9 групи, ІІ курс

Місце проживання
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року о 11 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1, який є неповнолітнім курив тютюнові вироби на території навчального закладу ДПТНЗ
«МПТУ», розташованому за адресою: смт.
Межова вул. Сонячна, 2, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.2
КУпАП

Раніше протягом року, 20.02.2014 року громадянин ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст 175-1 ч. 1 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 175-1 ч. 2 КУпАП та керуючись ст. ст. 24-1, 221, 249, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови

Cуддя:
Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/223/14-п
Провадження №3/181/94/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1

Дата та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Донецьк

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2014 року близько 06 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 в с.
Новопавлівка по провул. Плеханівський, 23 Межівського району порушив правила утримання своєї собаки, що призвело до заподіяння шкоди майна людини, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2
КУпАП.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 154 ч. 2 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252, 283, п. 1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) гривня з конфіскацією тварини.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя:
Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/178/14-п
Провадження №3/181/72/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з ВДАІ Межівського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Іванівка

Громадянство
України

Місце роботи не працює

Місце проживання
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року о 20 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2101" державний номер НОМЕР_1 в смт. Просяна по вул.
Щорса, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на ліве узбіччя дороги та допустив наїзд на опору лінії електромережі, в результаті ДТП транспортний засіб зазнав технічних пошкоджень, водій отримав тілесні ушкодження, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя:
Л. Ф. Літвінова
Справа № 183/9286/13-п
№ 3/183/38/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.01.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Служби безпеки
України у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, керівник інформаційної служби таксі «Лідер», який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

встановила:

З 21.11.2013 року по 28.11.2013 рік за місцем здійснення своєї господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_2, інформаційна служба таксі «Лідер» в частині не виконання вимог типової форми трудового договору, який затверджений наказом Мінпраці та соціальної політики України від 08.06.2001 року № 260, чим порушив вимоги ч.1 ст. 41
КУпАП, а саме: у ФОП відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку; умови оформлених трудових договорів не відповідають вимогам типовій формі трудового договору, затверджений наказом Мінпраці та соціальної політики України.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки він порушив вимоги законодавства про працю та охорону праці.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, та пояснив, що вищезазначені недоліки усунені, а саме: у ФОП з'явилися правила внутрішнього трудового розпорядку, а трудові договори відповідають вимогам типової форми трудового договору. Також, ОСОБА_1 завірив суд, що більше не допустить порушень вимог законодавства про працю, та просив суд строго не наказувати.

Дослідивши обставини справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, п. 6 ч.1 ст. 212-2, 279, 280 КУпАП, -

постановила:

звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 185/2748/14-п
Провадження № 3/185/660/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Гр.-н ОСОБА_1, 07.03.2014 року о 12.40 год. , знаходячись на автобусній зупинці 13-го маршруту розташованої по вул.Комарова в м.Павлограді, Дніпропетровської області, справляв особисту природну нужду, на зауваження громадян не реагував та висловлювався грубою нецензурною лексикою на їх адресу, чим порушив громадський порядок, що 07.03.2014 року зафіксоване посадовою особою
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області .

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою провину в скоєнні даного адміністративного правопорушення, в скоєному розкаявся, зобов'язався більше не скоювати правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає стягнення за вчинення особою, дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 07.03.2014 року, порушив громадський порядок.

Це підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 а також поясненнями ОСОБА_1 даними ним, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та в судовому засіданні.

При призначенні стягнення ОСОБА_1 необхідно врахувати, що він не працює, скоїв правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також, у відповідності до ст. 40 -1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
О.О. ЩЕРБИНА
Справа № 191/1023/14-п
Провадження № 3/191/204/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Синельниківського
МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: АДРЕСА_1

притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Синельниківського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дана справи була призначена до розгляду на 20 березня 2014 року, але у зв'язку з неявкою правопорушника
ОСОБА_1, розглянути справу по суті не передбачається можливим, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 08 год.30 хв. 25.03.2014 року, ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

Копію постанови направити начальнику
Синельниківського МРВ УМВС України в
Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Михайлов
П О С Т А Н О В А

20.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Токаренко М.А., розглянувши матеріали які надійшли від начальника
Лінійного відділу на ст. Микитівка
УМВС України на Донецькій залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, - за ст. 184 ч1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до вимог ст.. 278
КУпАП України під час підготовки справи до розгляду встановлено, що посадовою особою Лінійного відділу на ст.. Микитівка УМВС України на
Донецькій залізниці було складено протокол про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 184 ч 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В порушенні вимог ст.. 256 КУ пАП в протоколі не зазначено місце та час скоєння адміністративного правопорушення. Крім того суть адміністративного правопорушення викладена нерозбірним почерком, що унеможливлює об'єктивний розгляд справи.

Враховуючи наведене зазначений адміністративний протокол слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі ст. ст.. 256, 278 Кодексу
України про адміністративне правопорушення.

П О С Т А
Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Лінійному відділу на ст.
Микитівка УМВС України на Донецькій залізниці.

Суддя:
Токаренко М.А.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Шипович В.В. розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІ м. Горлівки про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Томичи
Белогорського району Амурської області який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ :

13 лютого 2014 року о 11 годині 15 хвилин
ОСОБА_1 у м. Горлівка по вул Леніна, керував автомобілем ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, (запах алкоголю з рота), від проходження огляду із застосуванням приладу алкотеста
„ДРАГЕР", та від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я
ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови в присутності свідків : ОСОБА_2, ОСОБА_3

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2014 року серія АВ2 № 903310, рапортом інспектора ДАІ Листопад В.О, який долучено до протоколу про адміністративе правопорушення від 13.02.2014 року.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.02.2014 року серія АВ2
№ 903310, щиро розкаявся у скоєні адміністративного правопорушення.

Стаття 130ч1 КУ про АП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність при розгляді справи не встановлені.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 130ч1, 24, 283-285 КУпАП , суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами засобами на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора до Апеляційного суду
Донецької області через Калінінський районний суд м Горлівки протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.В. Шипович
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецькій області

Жукова О.Є., розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ м. Горлівки при УДАІ
ДУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженця с.Лободіно Полтавської області, громадянина України, освіта середньо - технічна, який працює водієм на ТОВ «Місс - Тур», що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н
О В И В :

Гр. ОСОБА_2 14.02.2014 року о 08-00 годині на 99 км. + 600 м. автошляху М-14 «Одеса -
Мелітополь - Новоазовськ» в с.Нечаяне
Миколаївського району Миколаївської області, позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», керуючи транспортним засобом Mercedes -Benz 0403, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, не врахувавши дорожньої обстановки (туман), не обравши безпечну дистанцію та безпечну швидкість руху допустив зіткнення з напівпричепом Blumgardt, державний номер
НОМЕР_3, який буксирував автомобіль IVECO 440Е42, державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, який у зв'язку із затором здійснив зупинку на смузі руху в попутному напрямку, завдавши механічні пошкодження транспортним засобам, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР
України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину за ст.124 КУпАП визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в протоколі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина правопорушника за ст.124 КУпАП доведена та підтверджується крім пояснень
ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця
ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_3, долученими до матеріалів справи.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі ст. ст.124, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів, а також на неї може бути внесене подання прокурора.

Суддя:
О.Є.Жукова

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________

Постанова набула чинності
_______________________________

Дата видачі постанови
_______________________________

Суддя:
О.Є.Жукова
А Н О В А 3/251/45/14 11.03.2014 року Суддя Калінінського районного суду міста Горлівка
Донецької області Старовецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного інспектора праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Горлівки ідентифікаційний код
НОМЕР_1 , громадянина України, року народження, працює директором КП
«Сонячний» на посаді директора, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 17 грудня 2013 року Територіальною
Державною інспекцією з питань праці у
Донецькій області проведено планову перевірку додержання законодавства про оплату праці на КП « Сонячний» . В ході перевірки було встановлено, що директором КП «Сонячний» при прийомі на роботу працівникам не встановлюються кваліфікаційні розряди. Про встановлені посадових окладів Директором Товариства не дотримується вимог законодавства щодо формування схеми посадових окладів на основі тарифної ставки робітника першого розряду та міжкваліфікаційних
(міжпосадових) співвідношень розмірів посадових окладів, що встановлюються у розмірах , не нижче ніж визначені генеральною, галузевою ( регіональною ) угодами. Не дотримується диференціація посадових окладів. Вказане свідчить про тимчасове порушення вимог ст..ст. 96,97 КЗпП України .
Крім того, директором КП « Сонячний»
ОСОБА_2 не забезпечена виплата заробітної плати за відпустки за 3 дні до її початку. Вищевказане свідчить про триваюче порушення вимог ч.4 ст.115
КЗпП України та ст..21 Закону України «
В ході перевірки також встановлено, що
Директором КП « Сонячний» не забезпечений остаточний розрахунок зі звільненими працівниками у день звільнення. Вказане свідчить про триваюче порушення вимог ст..116 КЗпП
Заробітна плата на підприємстві виплачується з порушенням строків виплати заробітної плати згідно законодавства, без авансу . Вказане є порушенням вимог ч.1,2,3, ст..115 КЗпП
України,ст.. 24 Закону України « Про
Правопорушник в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі. Просив суворо його не карати.
Факт правопорушення підтверджується протоколом перевірки № 05-05-033/0085 від 18 грудня 2013 року та іншими документами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги законодавства про працю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУ
На підставі ст.283 КУ про АП, суддя, -
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.. 41 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510
(п'ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в сумі 36,54 (тридцять шість )гривень,54
Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному порядку або на неї може бути внесене подання прокурора протягом 10 днів.

Суддя:
Старовецький
В.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання
_________________________

Постанова набула чинності

_________________________

Дата видачі постанови

_________________________

Суддя:

В.І.Старовецький
СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 242/898/14-п
Провадження № 3/242/149/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 года м.
Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Селидівського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Селидове Донецької області, ІПН
НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, згідно з яким 24.02.2014 р. близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_2, вчинив сімейну сварку, у ході якої нецензурно висловлюватися на адресу свого батька
ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33
КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про особу, у звязку з чим суд вважає необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85(вісімдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави р/р 0070, код отримувача ,
МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)», код за
ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 54 коп.

Скарга на постанову суду може бути подано через Селидівський міський суд до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя