Справа № 638/3603/14-п
Провадження № 3/638/928/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов від ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
Німеччини, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, громадянин України, інвалід
другої групи, мешкає за адресою:
АДРЕСА_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код
НОМЕР_2, громадянин України, місце
роботи не відоме, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.11.2013 року о 08 год. 30 хв. керував
транспортним засобом марки «ВАЗ 2107»,
номерний знак НОМЕР_3, по пр.
Лозовеньківському у м. Харкові, не
прийняв заходи для зменшення швидкості
чи зупинки транспортного засобу в разі
виникнення небезпеки для руху та
допустив зіткнення з транспортним
засобом марки «GEELY MR7151», номерний знак
НОМЕР_4. Транспортним засобам заподіяно
матеріальні збитки.

ОСОБА_2 07.11.2013 року о 08 год. 40 хв. керував
транспортним засобом марки«GEELY MR7151»,
номерний знак НОМЕР_4 по пр. Перемоги у
м. Харкові, не виконав вимоги
дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу) при
виїзді на пр. Лозовеньківський,
допустив зіткнення з транспортним
засобом марки «ВАЗ 2107», номерний знак
НОМЕР_3, чим заподіяв матеріальні
збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2
вину у скоєнні адміністративного
правопорушення визнали у повному
обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2
міститься склад правопорушення,
передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 117905 від 28 лютого 2014 року,
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 111023 від
07.11.2013 року, схемою, протоколами допиту,
постановою про закриття кримінального
провадження від 28.12.2013 р., з якої
вбачається, що 07.11.2013 року о 08 год. 40
хвил. на перехресті пр.
Лозовеньківського та пр. Перемоги у м.
Харкові, сталося ДТП за участю
транспортного засобу марки «GEELY MR7151»,
номерний знак НОМЕР_4 під керуванням
ОСОБА_2 та транспортного засобу марки
«ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_1, який в наслідок ДТП
отримав тілесні ушкодження. Досудовим
розслідуванням було встановлено: 07.11.2013
р. в транспортному засобі марки «GEELY
MR7151» знаходились водій ОСОБА_2 та
пасажир ОСОБА_3, які у ході ДТП тілесних
ушкоджень не отримали, за медичною
допомогою не звертались. В
транспортному засобі марки «ВАЗ 2107»
разом з водієм ОСОБА_1 знаходився
пасажир ОСОБА_4 Після ДТП ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 на місці ДТП від надання
медичної допомоги відмовились. Пізніше
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 повідомили про
отримані ними під час ДТП тілесні
ушкодження. Згідно висновку
судово-медичного експерта №3530-ая13 від
06.12.2013 р. ОСОБА_4 має тілесні ушкодження
легкого ступеня тяжкості. Згідно
висновку судово-медичного експерта
№399-ОКБ13 від 26.12.2013 р. ОСОБА_1 має тілесні
ушкодження легкого ступеня тяжкості,
висновком експерта НДЕКЦ при ГУМВС
України в Харківській області № 97713 від
26.12.2013 року з якого вбачається що:

- за свідченням водія автомобіля «ВАЗ
2107» ОСОБА_1, в даній дорожній обстановці
водій автомобіля «GEELY MR7151» ОСОБА_2
повинен був діяти у відповідності з
вимогами п.п. 10.1, 16.11 і 33.2 (2.1) Правил
дорожнього руху України. В даній
дорожній обстановці водій автомобіля
«ВАЗ 2107» ОСОБА_1 повинен був діяти
відповідно до вимог п. 12.3 Правил
дорожнього руху України. В даній
дорожній обстановці водій автомобіля
«GEELY MR7151» ОСОБА_2 мав технічну
можливість запобігти цій
дорожньо-транспортній пригоді шляхом
виконання вимог п.п. 10.1, 16.11 і 33.2 (2.1)
Правил дорожнього руху України. В даній
дорожній обстановці водій автомобіля
«ВАЗ 2107» ОСОБА_1 мав технічну
можливість запобігти цій
дорожньо-транспортній пригоді шляхом
виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього
руху України. В діях водія автомобіля
«GEELY MR7151» ОСОБА_2 вбачаються
невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.11 і 33.2
(2.1) Правил дорожнього руху України, які,
з технічної точки зору, знаходилися в
причинному зв'язку з настанням події
даної дорожньо-транспортної пригоди. В
діях водія автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_1
вбачаються невідповідності вимогам п.
12.3 Правил дорожнього руху України, які,
з технічної точки зору, знаходилися в
причинному зв'язку з настанням події
даної дорожньо-транспортної пригоди.

- за свідченням водія автомобіля «GEELY
MR7151» ОСОБА_2 в даній дорожній
обстановці водій автомобіля «GEELY MR7151»
ОСОБА_2 повинен був діяти у
відповідності з вимогами п.п. 10.1, 16.11 і
33.2 (2.1) Правил дорожнього руху України. В
даній дорожній обстановці водій
автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_1 повинен був
діяти відповідно до вимог п. 12.3, 12.4 і 14.6
(а) Правил дорожнього руху України. В
даній дорожній обстановці водій
автомобіля «GEELY MR7151» ОСОБА_2 мав
технічну можливість запобігти цій
дорожньо-транспортній пригоді шляхом
виконання вимог п.п. 10.1, 16.11 і 33.2 (2.1)
Правил дорожнього руху України. В даній
дорожній обстановці водій автомобіля
«ВАЗ 2107» ОСОБА_1 мав технічну
можливість запобігти цій
дорожньо-транспортній пригоді шляхом
виконання вимог п. 14.6 (а) Правил
дорожнього руху України, а також, за
умови, що водій автомобіля «ВАЗ 2107»
ОСОБА_1 міг об'єктивно бачити
автомобіль «GEELY MR7151» в момент, коли той
відновив рух, мав технічну можливість
запобігти цій дорожньо-транспортній
пригоді шляхом виконання вимог п. 12.3
Правил дорожнього руху України. В діях
водія автомобіля «GEELY MR7151» ОСОБА_2
вбачаються невідповідності вимогам
п.п. 10.1, 16.11 і 33.2 (2.1) Правил дорожнього
руху України, які, з технічної точки
зору, знаходилися в причинному зв'язку
з настанням події даної
дорожньо-транспортної пригоди. В діях
водія автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_1
вбачаються невідповідності вимогам п.
14.6 (а) Правил дорожнього руху України, а
також, за умови, що водій автомобіля
«ВАЗ 2107» ОСОБА_1 міг об'єктивно бачити
автомобіль «GEELY MR7151» в момент, коли той
відновив рух, вбачаються
невідповідності вимогам п. 12.3 Правил
дорожнього руху України, які, з
технічної точки зору, знаходилися в
причинному зв'язку з настанням події
даної дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи з висновків експерта, в діях
обох учасників вищевказаного ДТП
вбачаються порушення ПДР України

При накладенні стягнення, суд враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247
КУпАП провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, якщо строки
передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на
момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі
про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
строку накладення адміністративного
стягнення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП відносно
ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на
момент розгляду справи строку
накладення адміністративного
стягнення.

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП відносно
ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням на
момент розгляду справи строку
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена
шляхом подання скарги, прокурором
протесту до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя -