АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 5 березня 2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
судді Солом'янського районного суду м.
Києва від 16 липня 2013 року про
притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2013 року постановою судді
Солом'янського районного суду м.
Києва ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 рік.

Згідно з постановою 29 травня 2013 року, о
22 годині 50 хвилин, ОСОБА_2,
керував автомобілем «Опель Астра»
д.н.з.НОМЕР_1 по вул. Лермонтова
в с. Брушнів з ознаками алкогольного
сп'яніння, від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив
п.2.5, п.2.9 Правил дорожнього руху
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
змінити постанову в частині накладення
стягнення з позбавлення права
керування транспортними засобами на
штраф у зв'язку із порушенням судом
норм процесуального і матеріального
права.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим,
що судом всупереч вимог ст. 33 КУпАП не
з'ясовані дані про його особу. Так, свою
вину у вчинені адміністративного
правопорушення він визнає та щиро
кається, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, має
на утриманні троє дітей та є єдиним
годувальником в сім'ї. Також зазначає,
що автомобіль придбаний ним в кредит у
2012 році та керування транспортним
засобом пов'язане з його роботою, тобто
позбавлення його зазначеного права
поставить його родину в скрутне
матеріальне становище.

Крім того, він не був належним чином
повідомлений про дату та час судового
розгляду справи, оскільки судові
повістки і копія постанови суду
направлялися йому за невірною адресою.
Копію оскаржуваної постанови він
отримав лише 31 січня 2014 року, а тому
просить поновити йому строк на подачу
апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_2 підтримав свою
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити, при цьому ОСОБА_2 пояснив,
що дійсно керував транспортним засобом
в стані алкогольного сп'яніння і
відмовився від проходження медичного
огляду, свою вину у вчиненому визнає та
щиро кається. Крім того зазначив, що має
на утриманні трьох дітей та його робота
пов'язана з керуванням автомобілем.

Переглянувши справу за апеляційною
скаргою, дослідивши докази, що
містяться в справі, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

При цьому, з матеріалів справи
вбачається, що повістка про день та час
судового засідання і копія
оскаржуваної постанови були
направлені ОСОБА_2 на адресу:
АДРЕСА_2 /а.с.5,8/, однак згідно паспортних
даних останній зареєстрований і
проживає в АДРЕСА_1. З оскаржуваною
постановою ОСОБА_2 ознайомився лише 31
січня 2014 року /а.с.11-б/. Тому, строк на
апеляційне оскарження підлягає
поновленню.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лишу у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

При накладенні стягнення суд повинен
дотримуватися вимог ст. 33
КУпАП та враховувати характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи
зазначені вимоги закону судом першої
інстанції не дотримані.

Так, в матеріалах справи міститься
повістка про виклик в судове засідання
ОСОБА_2 направлена на адресу: АДРЕСА_2,
однак згідно копії паспорту останній
зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1.
Дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_2
про дату судового засідання в
матеріалах справи відсутні. Тобто,
судом в порушення вимог ст. 268 КУпАП
розглянуто справу за відсутності
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Порушення норм процесуального права
потягло за собою неналежне з'ясування
судом всіх обставин справи, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за
обставин, викладених у постанові суду
першої інстанції, доведена доказами, що
містяться в справі.

Разом з тим, накладаючи на
ОСОБА_2адміністративне стягнення,
суддя не дотримався загальних правил
накладення стягнення, передбачених ст.
33 КУпАП, оскільки дані про особу
правопорушника не були з'ясовані
належним чином, що вплинуло на рішення
про вид стягнення.

В суді апеляційної інстанції
встановлено, що ОСОБА_2 свою вину у
вчиненні правопорушення визнав та щиро
розкаявся, до адміністративної
відповідальності притягується вперше,
має на утриманні трьох дітей та його
робота пов'язана з керуванням
транспортними засобами. Відповідно до
ст. 34 КУпАП щире розкаяння винного в
даному випадку повинно бути враховано
як обставина, що пом'якшує
відповідальність.

Відповідно до ст. 30 КУпАП позбавлення
наданого громадянинові права
керування транспортними засобами
застосовується на строк до трьох років
за грубе або повторне порушення
порядку користування таким правом, що в
даному випадку відсутнє.

На підставі викладеного, вважаю, що
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами є
надмірно суворим.

Таким чином, виносячи постанову, суд
першої інстанції неправильно
застосував норми матеріального права в
частині накладення стягнення, яким для
ОСОБА_2 є достатнім штраф.

Крім того, суддя, виносячи постанови,
допустив помилку при зазначення у
вступній частині місця проживання
ОСОБА_2, а також у мотивувальній частині
місця вчинення правопорушення, яким є
вул. Лермонтова в смт Брусилів, тому
постанова в цій частині підлягає
уточненню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 16 липня 2013
року, якою ОСОБА_2 /ідентифікаційний код
НОМЕР_2/ притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік, змінити, пом'якшити стягнення,
наклавши штраф у розмірі 150 /сто
п'ятдесят/ неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 2 550
гривень в дохід держави.

Уточнити вступну частину постанови
судді Солом'янського районного суду м.
Києва від 16 липня 2013 року вказавши
місце проживання ОСОБА_2: АДРЕСА_1,
мотивувальну частину, вказавши, що
ОСОБА_2 керував автомобілем «Опель
Астра» д.н.з.НОМЕР_1 по вул.
Лермонтова в смт. Брусилів.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова судді Апеляційного суду м.
Києва є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
О.В.Жук