Апеляційний суд Рівненської області
_________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року
м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської
області Шимків С.С. з участю прокурора
Єфіменко О.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали
адміністративної справи за
апеляційною скаргою прокурора
Володимирецького району Рівненської
області на постанову Володимирецького
районного суду Рівненської області від
30 грудня 2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Володимирецького районного
суду Рівненської області від 30 грудня
2013 року ОСОБА_2 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,
шляхом накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
громадських робіт строком на 50 годин.

З постанови суду слідує, що 18 грудня 2013
року, близько 19 год. 15 хв., ОСОБА_2
керував автомобілем марки "VOLKSWAGEN GOLF",
державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив п. 2.9(А) Правил дорожнього руху
України.

У поданій апеляційній скарзі прокурор
зазначає, що призначаючи
адміністративне стягнення у вигляді
громадських робіт, суд не врахував, що
чинна редакція ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка
діяла на момент адміністративного
проступку, такого виду стягнення як
громадські роботи не містила.

Водночас, прокурором заявлено
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови суду,
в якому останній зазначає, що про
невідповідність постанови вимогам
КУпАП прокуратурі стало відомо під час
перевірки в порядку нагляду за
додержанням та застосуванням законів.

Просить поновити строк на апеляційне
оскарження постанови суду, скасувати
її та постановити нову, якою притягнути
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
призначити покарання у відповідності
до її санкцій.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення прокурора, приходжу до
висновку, що строк апеляційного
оскарження підлягає поновленню, а
апеляційна скарга - частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки прокурор не приймав участі у
розгляді справи судом першої інстанції
та про допущені порушення при
застосуванні КУпАП відносно ОСОБА_1
йому стало відомо лише під час
перевірки ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС
України в Рівненській області 26 лютого
2014 року, вважаю, що клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови судді таким, що
підлягає задоволенню.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від 19
грудня 2013 року, серії АА2 №997945, ОСОБА_1, 18
грудня 2013 року о 19 год. 15 хв., керував
автомобілем марки "VOLKSWAGEN GOLF", державний
номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка
вчинила адміністративне
правопорушення, підлягає
відповідальності на підставі закону,
що діє під час і за місцем вчинення
правопорушення. Провадження у справах
про адміністративні правопорушення
ведеться на підставі закону, що діє під
час і за місцем розгляду справи про
правопорушення.

З 14 грудня 2013 року вступив в силу ЗУ "Про
внесення змін до ст. 130 КУпАП щодо
посилення відповідальності за
керування ТЗ у стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння" від 19
листопада 2013 року, які стосуються і
стягнень, передбачених ч.ч. 1, 2 вказаної
статті, зокрема, з їх числа виключено
такий вид стягнення як громадські
роботи.

Таким чином, на момент прийняття судом
рішення, санкція ст. 130 КУпАП не містила
такого виду стягнення як громадські
роботи, а тому даний вид
адміністративного стягнення не міг
бути застосований до правопорушника.
За таких обставин постанова суду
суперечить вимогам ст. 8 КУпАП.

Крім того, судом притягнуто до
відповідальності особу, стосовно якої
не складався протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
оскільки останній складений на ОСОБА_1,
а своєю постановою суд притягнув до
відповідальності ОСОБА_2.

Враховуючи наведене, постанова судді
підлягає скасуванню, а провадження у
справі закриттю, у зв'язку із спливом
строків передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.
294, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити прокурору Володимирецького
району строк на апеляційне оскарження
постанови Володимирецького районного
суду від 30 грудня 2013 року.

Апеляційну скаргу прокурора
Володимирецького району задовольнити
частково.

Постанову Володимирецького районного
суду від 30 грудня 2013 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ч.
1 ст. 130 КпАП України закрити, у зв'язку
із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно
після її винесення. Є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
С.С. Шимків