overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/2517/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року м.
Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від МВС України
Білгород-Дністровського міського відділу (з обслуговуванням м.
Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровського району) ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м.
Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, місце роботи: слюсар Білгород-Дністровського морського торгівельного порту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2014 року, син ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, палив тютюнові вироби в громадському місці, а саме: на території ЗОШ №4, розташованої в м.
Білгород-Дністровський по вул.
Ізмаїльської, Одеської області.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0018286 від 03.04.2014 року.

Адміністративне правопорушення заподіяне ОСОБА_1 являється малозначним, враховуючи, його щире розкаяння, та у відношенні нього можливо застосувати ст. 22 КпАП України, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 184 ч.3, 278-292
КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.3 КпАП України та обмежитись у відношенні нього усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави на рахунок: Отримувач коштів УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104; Банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0011; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу : Судовий збір,
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа),
(суду, де розглядається справа)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя :
Справа № 1805/9262/12 Провадження № 1-в/591/50/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я., розглянувши подання судді Зарічного районного суду м. Суми
Сидоренко А.П. про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 до суду надійшло подання судді
Зарічного районного суд м. Суми
Сидоренко А.П. про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання засудженій ОСОБА_2 вироком
Зарічного районного суду м. Суми від 13.11.2013 року до покарання у вигляді штрафу на користь держави у сумі 700 гривень. Подання мотивує тим, що після набрання вироком законної сили, остання ухиляється від виконання призначеного покарання, до цього часу штраф залишається не сплаченим, а вирок суду не виконаним.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього
Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62
Кримінального кодексу України.

Судом встановлено, що згідно квитанцій від 26.12.2013 року, 26.03.2014 року та 08.04.2014 року 2014 року ОСОБА_2 сплатила штраф в розмірі 700 грн..

Вивчивши матеріали справи вважаю, що подання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 на виконання вироку
Зарічного районного суду м. Суми від 13.11.2013 року сплатила штраф в розмірі 700 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 539 КУпАП -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання судді Зарічного районного суду м. Суми
Сидоренко А.П. про заміну ОСОБА_2 кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 3/679/277/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду Гаврищук
Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Нетішинського МВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 офіційно не непрацюючого,

за ст. 139 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року о 01 год. 00 хв. в м. Нетішин по вул. Шевченка, ОСОБА_1, в порушення п. 1.5
ПДР України, керуючи транспортним засобом, автомобілем «ВАЗ 21063» д.н.
НОМЕР_1, пошкодив бордюрний камінь та виніс бруд на проїжджу частину чим забруднив таку.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, що об'єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 302515 від 02.04.2014 року в якому наявні письмові пояснення правопорушника, актом додаткової перевірки стану дороги місцевого значення по вул. Шевченка, 22 від 02.04.2014 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, згідно пояснень визнав свою вину у скоєному, матеріальної шкоди нікому не заподіяв, вважаю доцільним застосувати до нього найбільш м'який вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч.1 ст.139 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 код 37858841МФО 815013 Банк -
УДКСУ м.Нетішин банк одержувача ГУДКСУ в Хмельницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на корить держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
Гаврищук Л.П.
Справа № 684/251/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду
Хмельницької області Сегін І. Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла 31.03.2014 р. від відділу ДАІ
Старосинявського РВ УМВС в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП громадянина ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого,

встановив:

22.03.2014 р. о 17 год. 10 хв., ОСОБА_1 в смт.Стара Синява по вул.І.Франка керував автомобілем МН 21251, д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Драгер Алкотест 6810 » №0934.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив, що він 22.03.2014 р. о 17 год. 10 хв., в смт.Стара Синява по вул.І.Франка керував автомобілем МН 21251, д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він двічі на місяць возить свою матір, яка є інвалідом ІІ групи, у лікарню.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія
АА2 №892232 від 22.03.2014р. та результатами технічного засобу «Драгер Алкотест 6810 » №0934.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, зокрема те, що ОСОБА_1 не працює та є інвалідом ІІІ групи, та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема повне визнання своєї вини.

Отже, до порушника слід застосувати покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Хмельницької області через
Старосинявський районний суд
Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І. Р. Сегін
Справа № 3/679/285/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду Гаврищук
Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Нетішинського МВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 офіційно не непрацюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року о 09 год. 30 хв. в м. Острог по вул. Татарська, ОСОБА_1, в порушення п. 2.9 а ПДР України, керував транспортним засобом, автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Стан сп'яніння зафіксовано в Острозькій обласній психіатричній лікарні.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що об'єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 994581 від 31.03.2014 року в якому наявні письмові пояснення правопорушника, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 31.03.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, згідно пояснень визнав свою вину у скоєному, матеріальної шкоди нікому не заподіяв, вважаю доцільним застосувати до нього найбільш м'який вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 код 37858841МФО 815013 Банк - УДКСУ м.Нетішин банк одержувача ГУДКСУ в Хмельницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на корить держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
Гаврищук Л.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці в
Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 директора ТОВ «Стебник», за ст. 41 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

11 березня 2014 року заступником начальника відділу - державним інспектором праці Петращак В.І. було проведено перевірку діяльності ТОВ
«Стебник», юридична адреса с.
Витилівка, Кіцманського району,
Чернівецької області по питанню дотримання в його діяльності вимог трудового законодавства. В ході даної перевірки виявлено наступні порушення трудового законодавства, допущені директором ОСОБА_1, а саме: не розроблені Правила внутрішнього трудового розпорядку; трудовий договір в товаристві не укладався з моменту створення товариства - серпня місяця 2009 року; не складався графік надання щорічних відпусток працівникам на 2013, 2014 роки та не затверджувався директором, що являється порушенням вимог ч.4 ст. 79 КЗпПУ; виплата належних сум до виплати працівникам протягом 2012, 2013 років та січня-лютого місяців поточного року проводилась в порушенні вимог ст.. 116 КЗпПУ щодо виплати розрахункових в день звільнення; виплата заробітної плати за час щорічної відпустки працівникам проводилась впродовж 2012, 2013 років в дні виплати заробітної плати, що являється порушенням вимог ч.4 ст. 115 КЗпПУ .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі і пояснив, що недоліки всі усунуті.

Судом враховано, що перевірка проводилась 11 березня 2014 року та припис внесено 11 березня 2014 року, в якому строк усунення порушень вказано до 11 квітня 2014 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 13 березня 2014 року, тобто до визначення у приписі строку для усунення порушень, які на день розгляду справи усунені.

Також суд враховує особу правопорушника, його щире розкаяння, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, керуючись ст. ст. 8, 22, 34, 280, 284, 287, 294
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу за ч.1 ст. 41
КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 713/661/14-п
Провадження №3/713/262/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Вижницького РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), паспорт громадянина України серія
НОМЕР_2 виданий 12.06.1998 року Вижницьким
РВ УМВС України в Чернівецькій області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, за ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.03.2014 року близько 10-00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в АДРЕСА_1, по місцю проживання вчинив суперечку із своїм тестем ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в його бік нецензурними словами, виганяв з будинку, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №004552 від 17.03.2014 року, поясненнями.

Постановою Вижницького районного суду
Чернівецької області від 01.04.2014 року
ОСОБА_1 визнано винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 51,00 грн. в дохід держави.

З даних характеристики від 28.01.2014 року виданої виконкомом Мигівської сільської ради №163 від 17.03.2014 року, вбачається, що ОСОБА_1 одружений, виховує двох малолітніх дітей, поступали скарги від дружини з приводу зловживання алкогольними напоями. Від жителів села скарг на ОСОБА_1 не поступало.

Враховуючи вище наведене та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, має на утриманні двох малолітніх дітей, те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 173-2 ч.2, 221, 283, 284, 287-289
КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 (Вісімдесят п'ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (Тридцять шість) гривень 54
(П'ятдесят чотири) копійки до спеціального фонду Держбюджету
України.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. А. Кибич
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВУМВС в
Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 30.03.2014 року, о 15 годині, за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив словесну суперечку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана психологічна шкода її здоров'ю.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, що свідчить про вчинення ним насильства в сім'ї.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь його вини, керуючись ст. ст. 27, 34, 35, 40-1, 173-2 ч. 1, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 51
(п»ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/646/14
Номер провадження 3/728/241/14 04 квітня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Костенко О.Ф., при секретарі Кулик Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Бахмацького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дубровиця, Дубровицького району,
Рівненської області, зареєстрованого у
АДРЕСА_1 проживає у АДРЕСА_2 українця, громадянина України,освіта повна загальна середня, неодруженого, дітей не має, працює погоничем тварин у СТОВ ім. Ватутіна, код НОМЕР_1, за ст.173-2 ч. 1 КпАП України, - 08.03.2014 року близько 17 години 00 хв. громадянин ОСОБА_1 за адресою свого проживання в АДРЕСА_2 вчинив сімейну сварку із своєю тещею ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив психологічне
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, тобто вчинення
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 480151 від 13.03.2014 року, власним визнанням вини в судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної
З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 173-2
КпАП України, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 30
(тридцяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/5033/14-п пр. № 3/759/1778/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Архангельської області РФ, громадянина
України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 березня 2014 року о 02 години 30 хвилин, керував автомобілем марки «Деу
Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та млява мова. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, яке являється грубим, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ: