overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (відомості про ідентифікаційний номер особи в матеріалах справи відсутні), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, - за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відносно якого ухвалою
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 24.05.2013 року встановлено адміністративний нагляд, 01 лютого 2014 р. близько 09 год. 00 хв. не з'явився для реєстрації до
Ужгородського РВ УМВС України в
Закарпатській області, від дачі будь-яких письмових пояснень відмовився, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001582 від 17.02.2014 року, реєстраційним листком адміннаглядного та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника ОСОБА_1 вважаю що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1 , 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер особи в матеріалах справи відсутні) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Микуляк П.П.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно директора ТОВ «Прага Уж» ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, - за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні 24.02.2014 р. документальної невиїзної перевірки ТОВ «Прага Уж»
(адреса Закарпатська обл. м. Ужгород, вул. Верховинська, 38), директором якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання підприємством платіжного доручення на перерахування до бюджету земельний податок з юридичних осіб за 2013 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №13/15-03 від 24.02.2014 р., актом ДПІ про результати проведення документальної невиїзної перевірки
№531/15-03 від 24.02.2014 р. та його письмовими поясненнями, що містяться в протоколі.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, виходячи з вимог ст.22 КУпАП вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - директора ТОВ «Прага Уж» звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Микуляк П.П.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, - за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 р. близько 22 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме: вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001525 від 15.02.2014 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його поясненнями, які містяться в матеріалах.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника ОСОБА_1 вважаю що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Микуляк П.П.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк
П.П., за участю перекладача ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - за ч.2 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

5 березня 2014 року о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 був затриманий прикордонною поліцією
Словацької Республіки на напрямку 15 прикордонного знаку, за незаконний перетин державного кордону з України в
Словаччину, поза пунктом пропуску, в складі групи осіб. 06.03.2014 року гр.
ОСОБА_2 в ході офіційної зустрічі був переданий представникам ДПС України

Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України».

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, приходжу до висновку, що в діях останнього наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №048572 від 07.03.2014 року, протоколом про адміністративне затримання, його особистими поясненнями та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» підлягає стягненню з Дохмані Абделкадер на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.204-1 ч.2, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Микуляк П.П.
Справа № 646/1980/14-п
№ провадження 3/646/496/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, громадянина України, пенсіонера, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу ХА № 040620, 23.07.2013 року о 15:00 год. ОСОБА_1 знаходився у дворі будинку №37/39, та справляв природні потреби, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою,

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте явка ОСОБА_1 не була забезпечена органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути справу відносно
ОСОБА_1 для належного дооформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Червонозаводського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильєва О.О
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно бухгалтера ТОВ «НОСТРАДАМУС-ПЛЮС»
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, - за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні 25.02.2014 р. документальної невиїзної перевірки ТОВ
«НОСТРАДАМУС-ПЛЮС» (юрид.адреса м.Ужгород, вул. 9-го Березня, 46), бухгалтером на якому працює ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання підприємством платіжного доручення на перерахування до бюджету земельний податок з юридичних осіб за 2013 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №15/15-03 від 25.02.2014 р., актом ДПІ про результати проведення документальної невиїзної перевірки
№535/15-03 від 25.02.2014 р. та її письмовими поясненнями, що містяться в протоколі.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, виходячи з вимог ст.22 КУпАП вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - бухгалтера ТОВ
«НОСТРАДАМУС-ПЛЮС» звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Микуляк П.П.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, - за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 р. близько 19 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1, вчинила насильство в сім'ї, а саме: вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_3, під час якої нецензурно виражалася в його сторону та погрожувала фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001624 від 13.02.2014 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її поясненнями, які містяться в матеріалах.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушниці, виходячи з вимог ст. 22 КУпАП вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Микуляк П.П.
Справа № 645/1257/14-п
Провадження № 3/645/379/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, Близнюківського району, с. Башилівка, громадянина
України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 04.02.2014 року о 10 год. 00 хвилин на 471 км. автошляху Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем ГАЗ 3307 держаний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. В присутності двох свідків від медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ№ 116468 від 04.02.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з протоколом про адміністративне правопорушення стосовно нього, розкаявся та пояснив про обставини викладені вище.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, ч. 1 ст.130, 248, 252, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири ) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 617/259/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вовчанськ Харківської області, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, працює головним інженером філії
«Вовчанський РАД»,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 18828
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2014 року близько 12год. 00хв. головний інженер філії «Вовчанський
РАД» - ОСОБА_1, не виконав законних вимог посадової особи - начальника
ВДАІ Вовчанського РВ ГУМВС України в
Харківській області, щодо усунення порушень правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на 45км, 78км, 94км автошляху Харків-Вовчанськ-КПП
«Чугунівка» та 0 км автошляху Гатище -
Огірцеве. А саме: вимога № 8 від 17.01.2014р. 45км а/ш Харків- Вовчанськ- КПП
«Чугунівка» - встановити дорожній знак 1.32 до 12.02.2014р.; вимога № 9 від 25.0.12014р. 78км та 94км а/ш Харків-Вовчанськ-КПП
«Чугунівка» - встановити дорожні знаки до 10.02.2014р. та автошлях Гатище -
Огірцеве - ліквідація ямковості, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху
України.

Своїми діями вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 18828 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт невиконання законних вимог органів Державтоінспекції, в зв'язку з відсутністю коштів в філії
«Вовчанський РАД» та у разі виділення коштів, вимоги будуть виконані. Також зазначив, що філія «Вовчанський РАД» входить до складу ДП «Харківський ОАД» та виконує роботи по ямковому ремонту і встановленні дорожніх знаків на підставі завдання і за кошти замовника, яким є - Служба автомобільних доріг. До суду надана копія звернення філії
«Вовчанський РАД» від 21.11.2013р. до ДП
«Харківський облавтодор» з проханням надати допомогу у придбанні дорожніх знаків, але з пояснень ОСОБА_1, на сьогоднішній день допомога надана так і не була.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу серія АВ2 № 140468 від 12.02.2014р. про адміністративне правопорушення, копією вимог ДАІ № 8 від 17.01.2014р. та № 9 від 25.01.2014р.

Враховуючи викладене, та те, що дії ОСОБА_1, не завдали значної шкоди громадянам і державним інтересам, не представляють великої громадської безпеки, тому правопорушення є малозначним, що дає підстави звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП,

П
О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 18828
КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя
Справа
№ 308/2395/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, - за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 р. близько 18 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме: вчинив сварку зі своєю мамою гр. ОСОБА_2 та своєю сестрою гр. ОСОБА_3, під час якої ображав їх нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001587 від 17.02.2014 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його поясненнями, які містяться в матеріалах.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника ОСОБА_1, вважаю що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Микуляк П.П.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (відомості про ідентифікаційний номер особи в матеріалах справи відсутні), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, - за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 р. близько 19 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1, вчинила насильство в сім'ї, а саме: вчинила сварку зі своїм зятем ОСОБА_3 під час якої нецензурно виражалася в його сторону та погрожувала фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001622 від 13.02.2014 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її поясненнями, які містяться в матеріалах.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушниці, виходячи з вимог ст. 22 КУпАП вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Микуляк П.П.