overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 626/601/14-п
Провадження № 3/626/201/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.04.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ
Красноградського РВ ГУМВСУ в
Харківській області відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, щодо вчинення ним правопорушень за ч. 1 ст. 130, ч.2 ст.130
КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

09.03.2014 року о 21 годині 10 хвилин на 109 км а/ш Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта
ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-968М державний номер НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в лікарняному закладі він відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п.2.5, 2.9а ПДР України.

10.03.2014 року близько 10 години 20 хвилин на вул.Центральна в с. Добренька
Красноградського району ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-968М державний номер НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в лікарняному закладі він відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п.2.5, 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні даних адміністративних правопорушень, його вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АБ2
№117740, АВ2№342845, його поясненнями в протоколах, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортом ОСОБА_6

Розглянувши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та ч.2 ст.130 КУАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння вчинено повторно протягом року.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, що у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення на право керування транспортним засобом, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст.130 ч. 1, ст.130 ч.2, 36, 280, 283, 284, 321-1, 321-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб у
Красноградському РВ ГУМВС України.

Строк відбування арешту обчислювати з моменту затримання..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. на р/р №0300,
МФО-851011, одержувач: УДКСУ у
Красноградському районі, код одержувача - 37886402, банк одержувач:
ГУДКСУ в Харківській області.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, або прокурором протягом десяти днів в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 626/707/14-п
Провадження № 3/626/244/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.04.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Болотова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВС
України в Харківській області стосовно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Молочне Сакського району АР Крим і мешканця с. Ленінське Красноградського району Харківської області, не працюючого, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

19.03.2014 року близько 12 год.00 хв.
ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною
ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, його дії підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 830343/306, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Протягом року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень за ст.173-2 КупАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його дії вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.2 КУпАП як вчинення насильства в сім'ї повторно протягом року.

Враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 та керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 280, 283, 284
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірівісімдесят п'ять гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на розрахунковий рахунок 0300, отримувач ГУКСУ у
Красноградському районі 21081100, код одержувача 37886402, банк ГУДКСУ у
Харківській області, МФО 851011.

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до ВДВС Красноградського РУЮ для стягнення штрафу у подвійному розмірі-170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 0300,
МФО-851011, одержувач УДКСУ у
Красноградському районі, код отримувача 37886402, банк отримувача
ГУДКСУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, або прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 626/898/14-п
Провадження № 3/626/328/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.04.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Болотова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВС
України в Харківській області стосовно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

14.03.2014 року близько 21 год.30 хв.
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, його дії підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 830350/365, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його дії вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП як вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаюється у вчиненому, та керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесят одна гривна.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на розрахунковий рахунок 0300, отримувач ГУКСУ у
Красноградському районі 21081100, код одержувача 37886402, банк ГУДКСУ у
Харківській області, МФО 851011.

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до ВДВС Красноградського РУЮ для стягнення штрафу у подвійному розмірі-102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 0300,
МФО-851011, одержувач УДКСУ у
Красноградському районі, код отримувача 37886402, банк отримувача
ГУДКСУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, або прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
справа № 166/490/14-п провадження № 3/166/230/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2014 року

смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Савчук М.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної Прикордонної
Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 204-1 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.04.2014 року о 15 год. 00 хв. був затриманий неповнолітній ОСОБА_1 прикордонною службою Республіки
Білорусь в районі с.Дивин Кобринського району Брестської області на вихід з
України в районі ІПЗ №1/12 (Республіка
Білорусь)-ІПЗ №1486 (Україна) за незаконний перетин Державного кордону групою осіб, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкався.

Вищевказані дії підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2014 року; схемою району затримання порушника; копією паспорта ОСОБА_1; поясненням ОСОБА_1; рапортом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; постановою про накладення адміністративного стягнення від 16.04.2014 року.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до нього слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, а тому

к е р у ю ч и с ь, - ст. ст. 24-1, 204-1 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП попередити його про недопустимість в подальшому вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Савчук М.А.
справа № 166/492/14-п провадження № 3/166/232/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2014 року

смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Савчук М.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної Прикордонної
Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 не працюючого

за ст. 204-1 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.04.2014 року о 15 год. 00 хв. був затриманий ОСОБА_1 прикордонною службою Республіки Білорусь в районі с.Дивин Кобринського району Брестської області на вихід з України в районі ІПЗ
№1/12 (Республіка Білорусь)-ІПЗ №1486
(Україна) за незаконний перетин
Державного кордону групою осіб, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Вищевказані дії підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2014 року; схемою району затримання порушника; рапортом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; копією паспорта
ОСОБА_1; поясненням ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, а також те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання нею вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 204-1 ч.2, 283, 284, 294
КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір»- п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в правопорушенні, передбаченому ст.204-1 ч.2
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником в добровільному порядку не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, в разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк з порушника стягується у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу- 6800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ у
Ратнівському районі 22030001, код отримувача 37821937, МФО 803014, банк ГУДКСУ у
Волинській області, рахунок отримувача 0320, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення
Ратнівським районним судом).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Савчук М.А.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1699/14-п
П О С ТА Н О В А

17 квітня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 не працює за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2014 року близько 21год.10хв.
ОСОБА_1, керуючи в стані алкогольного сп'яніння автомобілем ВАЗ-2101 держ. н.зн.НОМЕР_1 та рухаючись вулицею с.Заріччя Овруцького району, не обравши безпечну швидкість руху автомобіля та не врахувавши дорожню обстановку, не впорався з керуванням автомобіля, з'їхав на праве узбіччя, де здійснив наїзд на дерев'яний паркан та ворота біля житлового будинку мешканки с.Заріччя ОСОБА_3 Внаслідок вказаного наїзду і автомобіль, і паркан з воротами були пошкоджені, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1ст.130, 124
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, просить не накладати на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, який він сплатити неспроможний, оскільки не працює, проживає удвох з матір'ю, також просить не позбавляти його права на керування транспортними засобами, оскільки має надію влаштуватись на роботу будь-куди на посаду водія. Його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця
ДТП,висновком медогляду на стан сп'яніння, поясненням ОСОБА_3 Обставин пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність правопорушника суддею не встановлено. Враховуючи, що
ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення вперше, не працює та не має самостійного заробітку, суддя вважає за недоцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу або позбавлення права на керування транспортними засобами, а приймає рішення про застосування до нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33,280, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Справа № 554/4405/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 17.04.2014 м.
Полтава Суддя ОКТЯБРСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко
В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1
КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, не працюючого,
РНОКПП у матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

02.04.2014 року до суду від Октябрського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП, відносно
ОСОБА_1

Вивченням матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у протоколі ім'я та по батькові особи, яка склала протокол повинно бути вказано повністю, не вказано час вчинення і суть адміністративного правопорушення, зокрема не вказано конкретний вид зброї яку зберігав
ОСОБА_1, крім того суду не надано жодних документів які б вказували на те, що
ОСОБА_1 взагалі має дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зброї, також звинувачення у протоколі носить не конкретизований характер, що порушує його право на захист, а саме вказано, що ОСОБА_1 порушив правила зберігання зброї, однак який саме пункт правил - не вказано. Протокол також не містить прізвищ, адрес, підписів свідків та понятих.

Крім того, наказом МВС України №950 04.10.2013 затверджено інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, п.3.6 якої зазначає, що усі реквізити протоколу заповнюються чорнилами чорного або синього кольору, крім гелевих, розбірливим почерком, державною мовою, однак направлений до суду протокол відносно ОСОБА_1, включаючи постанову начальника
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області про направлення протоколу до суду, заповнено гелевою ручкою;

Згідно з п.3.7 Інструкції не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено, однак протокол про адміністративне правопорушення у всіх його частинах, включаючи титульний лист та постанову начальника
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області про направлення протоколу до суду, містять необумовлені виправлення статті за якою ОСОБА_1 притягається до відповідальності.

За таких обставин матеріали справи підлягають поверненню до Октябрського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 248, 256, 268, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути до
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Микитенко
Справа № 471/460/14-п
Провадження №3/471/190/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014

Суддя Братського районного суду
В.М.Губанова, розглянувши в приміщенні
Братського районного суду адмінматеріали ,які надійшли від
ВДАІ з обслуговування Братського району УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Єнакієво Донецької області,громадянина України, жителя
АДРЕСА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В :

До суду надійшов адміністративний протокол, складений інспектором ВДАІ
Южноукраїнського МВ УМВС Шевченко Д.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що останній 22.02.2014 року керував автомобілем ВМW 5251, д.н.зн. НОМЕР_1, по бульвару Шевченко в м.Южноукраїнськ в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Повторність правопорушення це повторне вчинення протягом календарного року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, і визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження по даній справі слід закрити в зв'язку з тим, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, яка додана до матеріалів справи, належним чином не завірена, і не має відомостей про набрання нею законної сили на момент вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.130 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення, який складено за ч.2 ст.130 КУпАП, доказів повторності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не вказано жодних.

Відповідно до ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В зв'язку з вказаним адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На основі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд
Миколаївської області протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя -
Губанова В. М.
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/5577/14-п
Провадження № 3/523/1911/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"16" квітня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, розглянувши матеріали ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Одеси, громадянки України, замужньої, працевлаштованої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163
Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до направленого до суду протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №450830 від 9 квітня 2014 року ОСОБА_1, будучи головою ліквідаційної комісії ОФ ДП «Укрсервіс
Мінтрансу», що фактично знаходиться в м. Одесі по вул. Одарія,2, порушила вимоги п.п.134.1.1. п.134.1 ст.134, п.п.138.1.1. п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.п.138.8.1. п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163 КУпроАП.

При складанні уповноваженою особою органу державної податкової служби 9 квітня 2013 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечень не мала.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2), а також доданий до нього акт перевірки
№601/15-54-22-01/35209482 від 18 березня 2014 року
(а.с.3-19), суддя зазначає, що в протоколі не зазначено об'єктивну сторону вчиненого правопорушення, що є істотним недоліком.

Крім того, з акту вбачається можливе заниження ОСОБА_1 в 2013 році податку на прибуток підприємства. Разом з цим ці дії службовою особою, яка склала протокол, з незрозумілих причин кваліфіковані за ч.1 ст.163 КУпроАП, що передбачає відповідальність за розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску в установленому законом порядку.

У зв'язку із викладеним слід зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163
КУпроАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.163,276, 280, 283, 284
КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП - закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї внесено подання прокурором до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

О.В.Деркачов