overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 554/647/14-п
Провадження № 3/554/203/2014
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 12.02.2014 12 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Полтава, мешканки АДРЕСА_1 громадянки
України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Віола
Медтехніка», вул. Чапаєва, 15, м.
Полтава,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В :

14 січня 2014 року головний бухгалтер ТОВ «Віола Медтехніка»
ОСОБА_1, яка являючись посадовою особою, відповідальною за ведення податкового обліку, допустила заниження податку на додану вартість за липень 2012 року на 10 353,00 грн., чим порушила п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.4, 201.7 ст. 201
Податкового кодексу України від 02.12.2011.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи (а. с. 9), клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала.

Однак її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 67/16-01-22-01 про адміністративне правопорушення від 17 січня 2014 року (а. с. 7), актом № 140/16-01-22-01-09/23548019 проведеної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства від 14 січня 2014 року (а. с. 1-5).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікує її дії за ч. 1 ст.163-1 КУпАП .

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Оскільки зазначене правопорушення не є триваючим, і з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці на момент розгляду справи в суді, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, а справа підлягає закриттю відповідно до ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СуддяЛ.І. Савченко
Справа № 554/1020/14-п
№ 3/554/257/2014
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 17.02.2014 17 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кобеляки Полтавської обл.., мешканки
АДРЕСА_1 громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Бест», вул. Кагамлика, 82/Б, м. Полтава,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В :

22 січня 2014 року головний бухгалтер ТОВ «Бест» ОСОБА_1, яка являючись посадовою особою, відповідальною за ведення податкового обліку, допустила заниження податку на прибуток за 2012 року на загальну суму 285 903,00 грн., чим порушила п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу
України від 02.12.2011.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи (а. с. 8), клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала.

Однак її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 109/16-01-22-01 про адміністративне правопорушення від 25 січня 2014 року (а. с. 6), актом № 255/16-01-22-01-09/30406433 проведеної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства від 22 січня 2014 року (а. с. 1-4).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікує її дії за ч. 1 ст.163-1 КУпАП .

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Оскільки зазначене правопорушення не є триваючим, і з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці на момент розгляду справи в суді, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, а справа підлягає закриттю відповідно до ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СуддяЛ.І. Савченко
Справа № 554/1670/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 25.02.2014

25 лютого 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Антонов С.В., за участю перекладача
ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Варангал, Андхра Прадеш Індія, громадянина республіки Індія, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, студента першого курсу
УМСА, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 203 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, отримавши 27.12.2013 року посвідку на тимчасове проживання, у встановлений термін - протягом 10 днів, не подав документи для реєстрації місця проживання, чим порушив ст.6
Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» та ст.3 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».

Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_2 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, та пояснив, що 27.12.2013 року отримав посвідку на тимчасове проживання в Україні. Через те, що він погано володіє українською мовою, не зрозумів порядок роботи
Української медичної стоматологічної академії та міграційної служби в період новорічних свят. У зв'язку з цим, зареєстрував місце свого 10.01.2014 року. У вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що не мав намір ухилятись від реєстрації свого місця проживання.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, власними поясненнями, даними в суді.

Дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 203 КУпАП, оскільки він порушив правила перебування в Україні.

При вирішення питання накладення стягнення, суд враховує характер і тривалість правопорушення, особу правопорушника, який іноземцем, ступінь його вини. Обставинами, що пом'якшують відповідальність є щире каяття та вчинення правопорушення неповнолітнім. Обставини, що обтяжують відповідальність - відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 203 ч. 1, 283, 284
КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КпАП України, на підставі ст. 22 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/1948/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 27.02.2014

27 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Бурімка Семенівського району
Полтавської області, громадянина
України, одруженого, працюючого керівником ПП «Техмашсервіс», ідентифікаційний податковий номер не відомо, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч.2 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду керівника ПП «Техмашсервіс», несвоєчасно сплатив податкове зобов'язання з податку на додану вартість по податковій декларації за грудень 2013 року в сумі 2122,52 грн. з граничним терміном сплати 30.01.2014 року із затримкою на шість днів, чим порушив п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу
України.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та повідомив, що затримав оплату податку на додану вартість у зв'язку із відсутністю коштів, податкове зобов'язання було сплачене через шість днів. Станом на 05.02.2014 року заборгованість відсутня.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту перевірки №664/16-01-1501/30406590 від 07.02.2014 року, даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2
КУпАП, оскільки він будучи підданим стягненню за аналогічне правопорушення протягом року, повторно несвоєчасно подав платіжне доручення про сплату податкового зобов'язання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер правопорушення, ступінь вини
ОСОБА_1, його особу, який до адміністративної відповідальності притягається вперше. Суд враховує також щире каяття як обставину, що пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/898/14-п
№ 3/554/254/2014
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 14.02.2014 14 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м
Каховка Херсонської обл., мешканки
АДРЕСА_1 громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ ТПК «Астарта», вул.
Паризької Комуни, 18, м. Полтава,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В :

30 грудня 2013 року головний бухгалтер ТОВ ТПК «Астарта» ОСОБА_1, яка являючись посадовою особою, відповідальною за ведення податкового обліку, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку щодо сплати податкового зобов'язання з
ПДВ за листопад 2013 року в сумі 0,58 грн. з граничним терміном сплати 30.12.2013, тоді як фактично сума сплачена 08.01.2014 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203
Податкового кодексу України від 02.12.2011.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи (а. с. 6), клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала.

Однак її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом
№ 73/16-01-15-01 про адміністративне правопорушення від 20 січня 2014 року (а. с. 3), актом № 227/16-01-15-01/37306181 від 20 січня 2014 року проведеної перевірки з питання порушення правил сплати та несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату грошового зобов'язання з ПДВ (а. с. 1-2).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому суд кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яким не було спричинено шкоди охоронюваним суспільним відносинам, ступінь вини, особу правопорушника, приходжу до висновку про можливість звільнення
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначність правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283-285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначність правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СуддяЛ.І. Савченко
ПОСТАНОВА

12.03.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із ВДАІ Жмеринського РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Жмеринка Жмеринського району
Вінницької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 працюючого електромонтером ВО
«Жмеринська дистанція сигналізації та зв»язку» ДТГО «Південно-Західна залізниця», за ст.130 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.03.2014 року приблизно о 00.20 год. в м. Жмеринка по вул. Б.Хмельницького керував автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з.
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою алкотесту «Драгер» 6810 прилад 0884 , тест №1687, принтер 5319 в присутності двох свідків. Результат тесту 2,45 о/оо алкоголю.

Старшим інспектором ВДАІ Жмеринського
РВ УМВС України у Вінницькій області
Дергоусовим С.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 635547.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що вживав спиртне та в стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом.
Посвідчення водія у нього вилучено, він працює, але отримує невелику заробітну плату, має сім»ю, малолітню дитину та не може сплатити штраф. Просив врахувати, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, та суворо його не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи грубий характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину свою визнав, за місцем проживання та роботи характеризується з позитивної сторони
(а.с.5-6), має на утриманні малолітню дитину, одружений (а.с.3-4), щиро розкаявся, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 30, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 290, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_2), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк рахувати з 12.03.2014 року по 12.03.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУДК у
Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа № 300/217/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

11.03.2014 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського РВ ( з обслуговування
Свалявського та Воловецького районів)
УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до суду надійшов протокол про те, що ОСОБА_1 13 лютого 2014 року о 01.00 год., в с. Скотарське
Воловецького району, керував автомобілем марки "Сеат", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив даний факт та пояснив, що 13 лютого 2014 року о 01.00 год., в с. Скотарське
Воловецького району його автомобіль не рухався, а стояв на обочині дороги.
Працівники міліції упереджено поставилися до нього і для того щоб уникнути конфліктної ситуації він погодився на медичне освідчення, хоча в той день ніяких алкогольних напоїв він не вживав і жодних пояснень щодо цього працівники міліції у нього не вияснили.

З урахуванням всіх обставин справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст.283-285, 22
КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП на підставі ст.22
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Справа № 301/519/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.03.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Беламут П.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року о 12.00 год. ОСОБА_1 в м.
Мукачево вул. Маргітича, проїжджаючи перехрестя вул. Горького керував автомобілем марки „ВАЗ 21063” д.н.
НОМЕР_3, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки
«Вольцваген» д.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, допустив зіткнення з даним автомобілем, внаслідок чого автомобілі марки „ВАЗ 21063” д.н. НОМЕР_3,
«Вольцваген» д.н. НОМЕР_2 були пошкоджені.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не з'явився, причини неявки суду не повідомив, а тому справу розглянуто в його відсутність.

Винність правопорушника стверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 983011 від 03.02.2014 року, в схемі місця
ДТП від 03.02.2014 року.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Враховуючи обставини справи, те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 374,00 (триста сімдесят чотири) гривні.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 36,54 грн. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету
України на рахунок 0104 ГУДКСУ в
Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, код. .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П. М. Беламут
Справа № 140/389/14-п
№3/140/164/14
Суддя Немирівського районного суду
Вінницької області ЦАРАПОРА О.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ДАІ ВДАІ при
Немирівському РВ УМВС у Вінницькій області, ст. лейтенанта міліції Чайка
О.Д. про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,- по ст. 130 ч. 2 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення 31.01.2014 року о 15 год. 10 хв. в с. Марксово,
Немирівського району, водій ОСОБА_2 керувала скутером, марки «Дельта», б/н з явними ознаками алкогольного
Від проходження огляду на факт вживання алкоголю відмовилася в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР
Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та
Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, беручи до уваги її майновий стан, характер та обставини вчиненого нею правопорушення, а також з метою запобіганню вчинення нових правопорушень, слід накласти на правопорушника стягнення у виді адміністративного арешту, межі якого визначені санкцією ч.2 ст.130 КУпАП
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.2, 280, 284, 288, 289 КУпАП,-
Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10
(десять ) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 гривень 54 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Вінницької області через Немирівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Постанова набирає законної сили 17.03.2014 року.

Суддя: