overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа 278/1720/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з
Житомирського РВ УМВС Українив
Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1мешканця АДРЕСА_2місце реєстрації АДРЕСА_3ідент. код НОМЕР_1,

паспорт серії НОМЕР_2,--

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

6 квітня 2014 року о 18 годині 00 хвилин
ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання висловлювався на адресу своєї співмешканки, нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю останньої, і чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Слухання справи проводилось у присутності правопорушника, де останній вину свою визнав.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Термін звернення до виконання три місяці.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/574/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. . розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюю-чого, громадянина України за ст.173 КУпАП 23.02.2014 року, о 18 год .00 хв., в с.Топори
Ружинського району Житомирської області гр.ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2,чим порушив громадський порядок.
В суді гр.ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопору-шення серії ЖИ №006542 від 23.02.2014 року, таким чином ,своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення
Враховуючи вище викладенні обставини, особу правопорушника, ступінь його вини, до гр.ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст.ст.173 , 283
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок)
Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( отримувач коштів: УДК в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 22030001, код отримувача - код за ЄДРПОУ - 36928430, отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001)
Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В. М. Нейло.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/191/14
Справа № 356/434/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Баришівського РВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживає: АДРЕСА_1 ІПН -
НОМЕР_1

За ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року о 20-20год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання по АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім"ї відносно своєї
Дружини ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурними словами, образливо чіплявся, чинив психологічний тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суд суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП і вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.173-2, ст. 283,284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Р. М. Лялик
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/511/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1, працює провідником ВЧ-1 , громадянка України за ст.173 КУпАП 31.03.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, а саме : вчинила дрібне хуліганство, чим вчинила правопорушення передбачене ст.173 адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП не можливо, оскільки правопорушення виявлено 05.01.2014 року , справа до суду після доопрацювання надійшла 31.03.2014 року, а адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому на момент розгляду справи в суді спливли строки передбачені ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-
Провадження по адміністративній справі відносно гр.ОСОБА_1, за ст.173
КУпАП з застосуванням ст. 247 п.7 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В. М. Нейло.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/196/14
Справа
№ 356/449/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Баришівського РВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: АДРЕСА_1, ІПН -
НОМЕР_1

За ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.03.2014 року о 19-00год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання по АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім"ї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурними словами, чинив психологічний тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суд суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП і вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.173-2, ст. 283,284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п'ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Р. М. Лялик
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3-в/356/6/14
Справа
№ 356/371/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М. розглянувши подання Березанського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції
Київської області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого про заміну адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Березанського міського суду Київської області від 23.01.2014 року
ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.7 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 годин.

В обґрунтуванні клопотання зазначається, що ОСОБА_1 на 04.03.2014р. викликався до МП КВІ для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, але за викликом не з'явився.

05.03.2014р. гр.. ОСОБА_2 проживаючий за адресою АДРЕСА_1 надав пояснення, що
ОСОБА_1 за вище вказаною адресою не проживає і місце знаходження його невідоме.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду
(судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали подання, справу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що подання
Березанського МП КВІ підлягає до задоволення

Враховуючи викладене, керуючись ст. 321-4
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт, призначених постановою Березанського міського суду Київської області від 23.01.2014 року штрафом в сумі 127 (сто двадцять сім)грн. 50коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд
Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :Р. М. Лялик
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/197/14
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Баришівського РВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживає: АДРЕСА_1, ІПН -
НОМЕР_1

За ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року о 19-30год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання по АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурними словами, чинив психологічний тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суд суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП і вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.173-2, ст. 283,284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п'ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Р. М. Лялик
Справа : 484/1400/14-п
Номер провадження : 3/484/396/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко
А.О., за участі секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 03.04.14 року від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого : АДРЕСА_1 до до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

10.03.2014 року о 19 год. 40 хвил., ОСОБА_1 керував мопедом "Ямаха", б/н по вул.
Грушевського в м. Первомайську, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР
України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Дії вчинені ОСОБА_1 були вірно кваліфіковані працівниками ДАІ за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив після того, як протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130
КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, тим самим створив підвищену небезпеку усім учасникам дорожнього руху, вчине ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того , ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив що штраф сплатити не може, а також те що під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом"якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк, передбачений ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 10 (десять) діб. з оплатним вилученням транспортного засобу. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк арешту відраховувати з 11.04.2014 року з 11 год. 00 хвил.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ:

А.О. Сташенко

Копію отримав :

_______________ _

Копію для виконання оьтримав :

_________________

СУДДЯ: підпис

А.О. Сташенко

Копія вірна. СУДДЯ:

А.О. Сташенко
Справа № 473/1682/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" квітня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Вознесенського МВ УМВС України у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с.
Максимівка, Новоодеського району,
Миколаївської області, громадянки
України, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ст. 164-10 КУпАП,-

В С Т А
Н О В И Л А :

11 квітня 2014 року до
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від
Вознесенського МВ УМВС України у
Миколаївській області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 З протоколу вбачається, що з 11.01.2014 року о 10-00 год. в с. Воронівка, Вознесенського району,
Миколаївської області, по вул. 8 Березня
ОСОБА_1 порушила законодавство, що регулює здійснення операції з металобрухтом.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП, а саме порушення законодавства, що регулює здійснення операції з металобрухтом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-10
КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення МИ
№005447 від 11.01.2014 року, та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10
КУпАП, однак, у зв'язку з тим, що на момент надходження справи до суду строки накладення адміністративного стягнення, які передбачені п. 2 ст. 38
КУпАП, та які становлять три місяці з дня вчинення правопорушення, то громадянка ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке передбачене ст. 164-10 КУпАП, а адміністративна справа відносно неї підлягає закриттю.

На підставі п. 2 ст. 38 КУпАП, керуючись ст. 247 п.7 КУпАП, суддя -

П О С Т А
Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП відносно
ОСОБА_1, закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених п. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Н.В.Домарєва
Справа №
Провадження № 3/484/425/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 р. м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська
С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку села
Мардарівка Ананіївського району
Одеської області, не працюючу, ІНН -
НОМЕР_1, проживаючу АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст. 173 КпАП

В С Т А Н О В И Л А :

05.04.2014 року о 15 годині ОСОБА_1 знаходячись на вулиці Гастело в місті
Первомайську висловлювалася нецензурною лайко в адресу ОСОБА_2, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, та підтвердила факт допущеного правопорушення.

Її вина також пітдверджується даними протоколу про адміністратвине правопорушення від 09.04.2014 року № 015040, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідка
ОСОБА_3.

Викладені обставини свідчать, що
ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується негативно.

При призначені адміністративного стягнення суд враховує, що
ОСОБА_1скоїла правопорушення вперше, щиро розкаялася в скоєному, її матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: -підпис-

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області
С.О.Сотська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3780/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з
ДПС ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, місце роботи не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2014 року, водій ОСОБА_2 о 13 год. 10 хв., рухаючись по вул. Привокзальна в м.
Києві, керував автомобілем
«Шевролет», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови та координації рухів, відсутність реакції зіниць очей на світло), порушивши при цьому п. 2.5 ПДР
України, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 3ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, з будь-якими заявами до суду не звертався.

ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому закон порядку в присутності двох свідків відмовився, від дачі письмових пояснень відмовився, вказавши в протоколі, що сп`янілим себе не визнає.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 751388 (а.с. 1), поясненнями свідків (а.с. 2), протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.3), рапортом
(а.с.4), витягом з бази АІС(а.с.5).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122 ч.1, 124 КУпАП, ст. 130 ч.1 та ч.2
КУпАП, що є обтяжуючими обставинами, тому суд приходить до висновку визнати
ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, з оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 130, ст.ст. 283-284, 300, 307, 308 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 8 років, з оплатним вилучення транспортного засобу - автомобіля
«Шевролет», д.н.з. НОМЕР_1.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або моменту його добровільної здачі.

Копію постанови направити для виконання ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві, в МРЕВ №2, в ДАІ ГУ
МВС України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
О.Р.ЛУЖЕЦЬКА