Номер провадження: 33/785/224/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Балан В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року
м.
Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської
області Балан В.Д., розглянувши
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на постанову судді
Приморського районного суду м. Одеси
від 04.06.2013 року по справі про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою судді,
ОСОБА_2 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП і підданий
адміністративному стягненню у виді
позбавлення права керування усіма
видами транспортних засобів строком на
один рік за те, що він, 05.05.2013 року о 00
год. 50 хв., на вул. Дігтярній в м. Одесі
керував автомобілем «Чері» з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, а від
проходження медичного огляду у
встановленому законом порядку
відмовився, у присутності двох свідків.

У апеляційній скарзі захисник
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не
заперечувала фактичні обставини
справи, але зазначила, що її
підзахисний не був присутнім у
судовому засіданні суду першої
інстанції, а про прийняте стосовно
нього рішення, він дізнався 19.03.2014 року,
після ознайомлення з матеріалами
справи.

У апеляційній скарзі зазначено
також, що під час вчинення
правопорушення, ОСОБА_2 навчався
керуванню транспортним засобом.

Копію постанови ОСОБА_2 суд
своєчасно не надіслав, тому захисник
просить поновити строк на подачу
апеляційної скарги, постанову судді
скасувати, а провадження у справі
закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважаю, що
клопотання про поновлення строку на
подачу апеляційної скарги підлягає
задоволенню, апеляційна скарга по суті
підлягає частковому задоволенню, а
постанова судді зміні за наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, а також зі змісту постанови
судді, справа розглянута за
відсутності ОСОБА_2

Копія постанови йому не
надсилалась, тому його посилання на те,
що він, у зв'язку з цим, не мав
можливості своєчасно подати
апеляційну скаргу, відповідає
дійсності і може вважатись поважною
причиною пропуску процесуального
строку, тому він має бути поновлений.

Висновок судді про доведеність вини
ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення при
зазначених у постанові обставинах,
підтверджується змістом протоколу про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і
в апеляційній скарзі не заперечується,
тому його дії вірно кваліфіковані за ч.
1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, на
перевірку цього доводу ОСОБА_2, до
начальника РЕВ №3 та РЕВ з
обслуговування м. Одеси були надіслані
відповідні запити, на які отримано
відповідь, що на момент вчинення
правопорушення, ОСОБА_2 не мав
посвідчення водія. Воно йому було
видано 19.12.2013 року, тобто через півроку
з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_2 не міг бути
позбавленим права керувати
транспортними засобами, оскільки на
день вчинення правопорушення, такого
права він не мав.

За таких обставин, постанова судді, у
частині призначеного стягнення,
підлягає зміні з позбавлення права
керування усіма видами транспортних
засобів строком на один рік на штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст.
293, 294 КУпАП,

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу
апеляційної скарги на постанову судді
Приморського районного суду м. Одеси
від 04.06.2013 року.

Апеляційну скаргу захисника
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, -
задовольнити частково.

Постанову судді Приморського
районного суду м. Одеси від 04.06.2013 року
по справі про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП стосовно
ОСОБА_2, у частині накладеного
адміністративного стягнення, - змінити.

Резолютивну частину постанови судді
Приморського районного суду м. Одеси
від 04.06.2013 року викласти у наступній
редакції:

«ОСОБА_2, за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати
штрафу у розмірі 340 грн.».

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської
області Балан
В.Д.