overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 158/541/14-п
Провадження № 3/0158/204/14 24 березня 2014 року
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ківерцівського районного відділу УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, за ст. 164
Згідно протоколу серії ВН № 036520 про адміністративне правопорушення від 28.02.2014 року ОСОБА_1 близько 10 годині 50 хвилин здійснював реалізацію цитрусових та вина домашнього виготовлення в м. Ківерці на вул.
Визволителів за відсутності будь-яких документів із дозволом на роздрібну торгівлю фруктами та вином, тобто провадив господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Порушник на розгляд не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України.
Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати стягнення у вигляді адміністративного штрафу з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України , суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1
КпАП України та накласти стягнення у виді адміністративного штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією поліетиленової пляшки ємністю 2 л. із рідиною коричневого
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду
Костюкевич О.К.
Справа № 158/54/14-п
Провадження № 3/0158/227/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2013 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Пономарьова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В :

14.10.2013 року старшим ДІМ Ківерцівського
РВ УМВС України у Волинській області капітаном міліції Павлюком О.І. складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185
КУпАП, згідно якого останній 14.10.2013 року о 16 год. 05 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в смт. Цумань по вул. Васильєва Ківерцівського району, на зауваження працівників міліції припинити порушення громадського порядку не реагував, а також на вимогу працівників міліції пройти до службового автомобіля відмовився, при цьому застосовував фізичну силу, що виразилось у шарпанні за форменний одяг.

Адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 були надіслані до Ківерцівського районного суду Волинської області 21.03.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 268 та ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби і участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Однак, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена в судове засідання протягом доби з моменту надходження адміністративних матеріалів до суду, що унеможливлює належний розгляд справи.

Крім того, постановами Ківерцівського районного суду від 16.12.2013 року, 10.01.2014 року та 28.02.2014 року адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 було повернуто з причин недотримання уповноваженою особою вимог ч. 2 ст. 268 та ст. 277 КУпАП.
Однак, незважаючи на зауваження зазначені у постанові суду, адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, 21.03.2014 року повторно були надіслані до суду з аналогічними порушеннями, що у свою чергу призвело до пропущення строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 слід повторно повернути до
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області для забезпечення явки в судове засідання особи, яка притягується у до адміністративної відповідальності, в день подання адміністративних матеріалів до суду.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н
О В И В :

Повторно повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, для належного оформлення та забезпечення явки останнього в судове засідання протягом доби з моменту подання адміністративних матеріалів до суду.

Про виявлені систематичні процесуальні порушення вимог КУпАП, з метою їх недопущення у подальшому, довести до відома прокурора
Ківерцівського району Волинської області та начальника Ківерцівського
РВ УМВС України у Волинській області для відповідного реагування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М. Пономарьова
ун. № 759/4538/14-п пр. № 3/759/1602/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Васильєва К.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Святошинського РУ
ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Ігнатівка Літинського р-ну Вінницької обл., освіта середньо-технічна, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

09.03.2014 року о 19-00 год., ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома АДРЕСА_1, повторно, протягом року, вчинив насильство в сім'ї відносно дружини
ОСОБА_2, а саме перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виражався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом
№0091783 про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, заявою потерпілої.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу із стягненням судового збору.

Керуючись ст.ст.33-35, 173-2, 283, 284
КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір", суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та з накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 85,00 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 170 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
К.О.Васильєва
ун. № 759/4554/14-п пр. № 3/759/1611/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Васильєва К.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Святошинського РУ
ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Велике Селище Березнівського р-ну
Рівненської обл., освіта середня-спеціальна, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні неповнолітню дитину
ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працюючого, зареєстрованого: в АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний № невідомий, раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19.03.2014 року о 03-00 год., ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома по АДРЕСА_2, повторно, протягом року, вчинив насильство в сім'ї відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме виражався брутальною лайкою, вдарив рукою в живіт, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом
№0092778 про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, заявою потерпілої.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу із стягненням судового збору.

Керуючись ст.ст.33-35, 173-2, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір", суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та з накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 85,00 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 170 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
К.О.Васильєва
Справа № 504/525/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 рокусмт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої менеджером АЗС №1 ПП
«ОККО Нафтопродукт», яка мешкає в
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

11 лютого 2014 року близько 14 години під час проведення перевірки стану цивільного захисту та техногенної безпеки ПП «ОККО Нафтопродукт», розташованого на 5 км. Старокиївського шосе було встановлено, що ОСОБА_1, яка є посадовою особою менеджером АЗС, не виконала припис Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки №30 від 28 лютого 2013 року.

Правопорушник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу без участі правопорушника на підставі матеріалів справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОДТгБ №038445 від 12 лютого 2014 року, її поясненнями, даними при складанні протоколу.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова по справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області, шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови, скарги через суд першої інстанції відповідно до ст. ст. 287, 288, 289
КУпроАП, або опротестовано прокурором у цей же строк відповідно до ст. 290
КУпроАП.

Суддя:
Справа № 504/770/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 рокусмт. Комінтернівське

суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Комінтернівського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Першотравневе Комінтернівського району Одеської області, громадянки
України, приватний підприємець, проживає АДРЕСА_1,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року біля 22 години
ОСОБА_1, знаходячись в барі «Фора», розташованому по вул. 108 Гвардійської дивізії, 9 в с. Першотравневе
Комінтернівського району Одеської області здійснила продаж алкогольних напоїв, не маючи на це відповідної ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала повністю та підтвердила факт реалізації нею алкогольних напоїв без наявності ліцензії.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 0244743 від 13 грудня 2013 року, протоколом огляду місця події від 13 грудня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності, відповідальність за що, передбачена ст. 164 ч. 1 КУпроАП.

При накладенні стягнення суд враховує ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують її покарання, тому суд вважає, що покаранням для правопорушника яке буде відповідати вчиненому правопорушенню є штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 п. 1, 285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень з конфіскацією вилученої алкогольної продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова по справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області, шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови, скарги через суд першої інстанції відповідно до ст. ст. 287, 288, 289
КУпроАП, або опротестовано прокурором у цей же строк відповідно до ст. 290
КУпроАП.

Суддя:
ун. № 759/4491/14-п пр. № 3/759/1598/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Васильєва К.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Святошинського РУ
ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт
Лисянка Черкаської обл., освіта середня-спеціальна, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей
ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19.03.2014 року о 18-35 год., ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома на АДРЕСА_1, повторно, протягом року, вчинив насильство в сім'ї відносно дружини
ОСОБА_2, а саме перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виражався брутальною лайкою, вдарив по обличчю, бив посуд, виганяв з дому, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом
№0093549 про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, заявою потерпілої.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу із стягненням судового збору.

Керуючись ст.ст.33-35, 173-2, 283, 284
КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір", суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та з накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 85,00 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 170 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
К.О.Васильєва
Справа № 504/303/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 рокусмт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого виконавчим директором МПП «Петрол-Форвардінг», який мешкає в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

20 січня 2014 року близько 09 години під час проведення перевірки стану цивільного захисту та техногенної безпеки на АЗС
№7 МПП «Петрол-Форвардінг», розташованій по вул. Центральній, 1 «а» в с. Каїри Комінтернівського району
Одеської області було встановлено, що
ОСОБА_1, який є посадовою особою, не виконав припис Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 05 лютого 2013 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОДТгБ №038441 від 27 січня 2014 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова по справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області, шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови, скарги через суд першої інстанції відповідно до ст. ст. 287, 288, 289
КУпроАП, або опротестовано прокурором у цей же строк відповідно до ст. 290
КУпроАП.

Суддя:
Справа № 128/1296/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24 березня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

До Вінницького районного суду повторно, після доопрацювання надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 645587 від 29.01.2014 року, складено з порушення ст. 256
КУпАП, а саме, незрозуміло за якою частиною ст. 130 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності, так як в самому протоколі містяться незасвідчені та незрозумілі виправлення, незрозумілі дописки та в разі притягнення особи до адміністративної відповідальності за даною статтею протягом року, до матеріалів справи необхідно подати належним чином засвідчену копію постанови суду з відміткою про набрання нею законної сили та чітко вказати, за якою саме частиною ст. 130
КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності.

Тому, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

Постановив:

Повернути повторно адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

«З оригіналом вірно»

Суддя:

Секретар: