overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/2814/14-п
№ провадження 3/646/697/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Головного управління Міндоходів у
Харківській області Міністерства доходів і зборів України про притягнення адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює регіональним менеджером ТОВ "Дата Сервіс ЛТД", ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №204/2230
Серіїя АА №448423 від 17.03.2014 року, під час перевірки господарського об'єкту ТОВ
"Дата Сервіс ЛТД", що розташований за адресою: м. Харків, пр.Гагаріна, б. 17, юридична адреса: м.Донецьк, вул.
Горького, б. 2-А, , встановлено порушення передбаченого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: непроведення розрахунків через
РРО, нероздрукування та невидача розрахункового документа, чим порушено п. 1.2 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" зі змінами та доповненнями.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був завчасно та належним чином повідомлений, в протоколі про адміністративне правопорушення, просив справу розглядати за його відсутності.

Дії правопорушника вірно кваліфіковані за статтею 155-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставин, що пом'якшують відновідальність, не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності, оскільки ним порушино вимоги п.1.2 ст. 3
Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" зі змінами та доповненнями.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1551 ч. 1, ст.ст. 33, 34, 35,40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289 Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, суд -

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого 155-1 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
О.О. Васильєва
Справа № 646/2892/14-п
№ провадження 3/646/713/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м. Харків, працює генеральним директором ТОВ
"Балаклійський шиферний комбінат", ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №21 серії АА №431416 від 14 березня 2014 року, при проведенні перевірки ТОВ
"Балаклійський шиферний комбінат", , юридична адреса: м. Харків, вул. Біологічна, 10, було встановлене неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, а саме неутримано та неперераховано ПДФО у сумі 1995 грн. за 2013 рік.

Факт порушення встановлений актом перевірки №744/20-38-22-05-08/32898167 від 14.03.2014 року.

Правопорушник за викликом до суду не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, в протоколі про адміністративне правопорушення, просила справу розглядати за її відсутності.

Вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки порушила п. 177.8 ст. 177
Податкового кодексу України, тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставин, що пом'якшують відновідальність не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 163-1 ч. 1, ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Васильєва О.О.
Справа № 646/2613/14-п
№ 3/646/637/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, і.н. НОМЕР_1, начальник
Основянського будівельно-монтажного експлуатаційного управління ДП
«Південна залізниця», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року працівниками ДПІ було проведено планову документальну перевірку Відокремленого підрозділу
«Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління ДП
«Південна залізниця», за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна, 19.

Під час перевірки було встановлено несвоєчасне повідомлення державної податкової інспекції за встановленою формою 1ПФ відомостей про доходи громадян за 3 квартал 2011 року, термін подання якого до 10.11.2011 року, подано 21.12.2011 року; неповідомлення відомостей з отримання коштів на відрядження та неповернутих у встановлені законодавством строки.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучі при цьому належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до наказу начальника служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд Державної адміністрації залізничного транспорту України
«Південна залізниця» від 31.05.2005 року
ОСОБА_1 призначено начальником
Основянського будівельно-монтажного експлуатаційного управління ДП
«Південна залізниця».

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 112 про адміністративне правопорушення від 13.03.2014 року, актом перевірки № 74/28-09-46-01-03/33605436 від 13.03.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1634 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей за встановленою формою про виплачені доходи.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 163-4 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 1634 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-4, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. 00 коп. (тридцять чотири грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа № 646/3315/14-п
№ 3/646/804/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова головного управління Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, і.н. НОМЕР_1, голова ліквідаційної комісії МП «ВАСК, ЛТД» (у формі ТОВ), ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року працівниками ДПІ було проведено перевірку МП «ВАСК, ЛТД» (у формі ТОВ) (), юридична адреса: м. Харків, вул. Достоєвського, 16).

Під час перевірки було виявлено заниження податку на прибуток приватних підприємств у 2013 році на загальну суму 1009 грн.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 958/30-38-22-03-08/14074539 від 27.03.2014 року.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, провину визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 49 про адміністративне правопорушення від 27.03.2014 року, актом перевірки № 958/30-38-22-03-08/14074539 від 27.03.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП, тобто порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, у зв'язку з порушенням ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 1631 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, судя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп.
(вісімдесят п'ять грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа № 496/1342/14-п
Провадження № 3/496/588/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району УДАІ
ГУМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року гр-н ОСОБА_1 порушив ч. 4 ст. 122
КУпАП, а саме: о 09.05. год. на а/д Т 16 19
«Біляївка-Вигода» 5 км керував автомобілем «Honda Civic» р/н НОМЕР_1 здійснюючи обгін в умовах недостатньої видимості (туман) та на перехресті не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від т/з на достатній для обгону відстані, виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив аварійну ситуацію транспортному засобу «БАЗ» р/н НОМЕР_2, що рухався назустріч, а саме: змусив водія різко змінити швидкість та прийняти міри до гальмування.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.2 «в», 14.6 «а», «г» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 4 ст. 122 КУпАП - порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямку руху або вжити інших заходів забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото - і відео спостереження та інших документів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122 ч. 4, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі - 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 589/1745/14-п р.
Провадження № 3/589/450/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року близько 15-00 годин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, висловлював образи на її адресу, тим самим вчинив насильство в сім'ї, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та матеріалами справи (а.с. 2-8).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 гривні 54 копійку судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
П О С Т А Н О В А

14.04.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із ВДАІ Жмеринського РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Жмеринка Вінницької області, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.130 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.02.2014 року приблизно о 22-10 год. в м. Жмеринка по вул. Визволення керував автомобілем ВАЗ-2103, д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням технічного приладу
«Драгер», прилад ARAM-2265, принтер ARCC-5053, алкотест 6810, проба позитивна - 1,45 %о алкоголю в організмі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР
України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Інспектором ДПС Миць А.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 678639.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся. Просив не позбавляти прав на керування транспортними засобами, оскільки він неофіційно підзаробляє та іншого доходу у нього немає. Він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, виїхав із дому за ліками, оскільки захворіла дочка, а міський транспорт вже не ходив.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи грубий характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, матеріальний стан, визнання вини, щире каяття, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 290, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУДК у
Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа № 128/1361/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера,

- за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 191 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року о 13.00 год., під час перевірки власника зброї ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, виявлено, що останній зберігав мисливську зброю Іж-54 к12
НОМЕР_1, під своїм ліжком.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду письмові пояснення, згідно яких вину визнав повністю, та просить обрати мінімальне покарання. Також його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 04 № 037 від 13.02.2014 року, письмовою розпискою та наданою суду письмовою заявою ОСОБА_1

З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, обставин його вчинення, всіх даних про особу ОСОБА_1, що він вину визнав, щиро кається, є особою пенсійного віку, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті, без оплатного вилучення зброї.

Відповідно до ст. 401 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401,ст. 191 ч.1, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 191 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7
(семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев'ятнадцять) грн. в дохід держави, без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

14.04.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у
Вінницькій області
(Вінницярибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Северинівка Жмеринського району
Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в
АДРЕСА_1, за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 березня 2014 року приблизно з 14-05 год. до 14-39 год. ОСОБА_1 використовуючи дерев'янний човен без реєстраційного знаку, здійснював незаконний вилов риби із застосуванням забороненого сітного знаряддя лову - зяброва сітка, на річці Рів поблизу с. Северинівка
Жмеринського району Вінницької області, чим здійснив грубе порушення правил рибальства. В результаті такого лову риби виловлено ним не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, враховуючи що ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, вину визнав, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, та вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, з конфіскацією знаряддя лову - «зябрової сітки», без конфіскації добутих водних живих ресурсів, оскільки таких не було добуто.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 25, 27, 29, 33, 40-1, 221, 268, 283, 284, 287-290
КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н.
НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неооподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУДК у
Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Заборонене знаряддя лову сітку зяброву, вічко - 4,5 мм., 1,2м на 50м, у кількості 1 шт., 10 % бувше у використанні з численними пошкодженнями полотна, що знаходиться на зберіганні у
Вінницядержрибохороні за адресою м.
Вінниця пров. Селянський,9 - конфіскувати у власність держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя: