overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/5390/14-п пр. № 3/759/1891/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м.
Києві, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 22 березня 2014 року в 22.30 годин, був відсутній за місцем свого проживання в
АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме: заборону виходу із квартири у період часу з 22.00 годин до 06.00 годин наступного дня.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0093053 від 24 березня 2014 року; копією рапорту старшого ДІМ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві старшого лейтенанта міліції
Літвінця В.Ю. від 05 листопада 2013 року; копією хвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1 строком на 2 роки; копією зобов'язання ОСОБА_1 від 05 листопада 2013 року; рапортом ДІМ Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві капітана міліції
Продоляка В.В. від 24 березня 2014 року.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 187 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/5393/14-п пр. № 3/759/1894/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.
Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась в
Житомирській області,
Новоград-Волинському районі, с.
Колодянка, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1, проживаючої в АДРЕСА_2,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 березня 2014 року в 12.30 годин, у невстановленому місці - підземному переході станції метро «Святошин» в м.
Києві, торгувала з рук у невстановленому місці промисловими товарами, а саме: цибулею сіянкою в кількості 7 кілограмів.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що 25 березня 2014 року в 12.30 годин, в підземному переході станції метро
«Святошин» в м. Києві, продавала цибулю сіянку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0061071 від 25 березня 2014 року; рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону №1 ПС ЛУ в метрополітені ГУ
МВС України в м. Києві прапорщика міліції Мосієнка А.П. від 25 березня 2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25 березня 2014 року, згідно яких, вона 25 березня 2014 року в 12.30 годин, в підземному переході станції метро
«Святошин» в м. Києві, продавала з рук цибулю сіянку; поясненнями свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25 березня 2014 року, згідно яких, 25 березня 2014 року в 12.30 годин, проходячи по підземному переходу станції метро «Святошин» в м.
Києві, бачили, як незнайома їм жінка, торгувала з рук цибулею сіянкою; протоколом огляду та вилучення від 25 березня 2014 року, згідно якого, у ОСОБА_1 було вилучено цибулю сіянку у кількості 7 (семи) кілограмів та передано на зберігання в ЛУ в метрополітені.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, її відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 160 ч. 1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17
(сімнадцять) гривень, без конфіскацією предметів торгівлі.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі, а саме цибулю сіянку в кількості 7 (семи) кілограмів, що знаходяться в ЛУ в метрополітені, повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

09.04.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського ЛВ на ст.
Жмеринка Південно-Західної залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Огоньки Ленінського району АР Крим, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, за ст.156 ч.3 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

27.03.2014 року приблизно о 18 год. 30 хв.
ОСОБА_1, на третій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка здійснювала торгівлю з рук алкогольними напоями (пивом «Оболонь»).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, пояснила, що дійсно здійснювала торгівлю алкогольними напоями - пивом
«Оболонь» на третій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка, у вчиненому розкаялась. Пояснила, що у неї вісім внуків, які проживають із нею, та таким способом вона заробляє на харчування сім"ї.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, суд вважає необхідним визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.3 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу із конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 29, 33, 40-1, 221, 252, 268, 276, 283, 284, 287, 289, 290, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.3
КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п'ятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУДК у
Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Дві пляшки пива «Оболонь», по 0,5 л. кожна, що вилучені, та знаходяться в ЛВ на ст. Жмеринка - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк

Суддя
3/134/172/2014 Справа №: 134/467/14-п
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2014 року Суддя Глушкова В.
Ф.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 року біля 20.08 год. в селі
Городківка громадянин ОСОБА_1 керував мопедом "Хонда", перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 144/459/14-п
Провадження № 3/144/218/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014

Суддя Теплицького районного суду
Герман О.С. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. українець, не працює, прож. АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2014 року, о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, чим порушив встановлені відносно нього ухвалою
Теплицького районного суду від 09 січня 2014 року обмеження, а саме забороняється вихід з дому з 20 години до 4 години ранку. 18 січня 2014 року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, пояснивши, що дійсно знаючи про встановлені обмеження, затримався у сусіда де згортав сіно. Більше подібного не вчинить.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 негативно характеризується, притягувався до адміністративної відповідальності, належних висновків не робить, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 33, 36, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3
(три) доби.

Початок строку відбування стягнення відраховувати з часу звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави( одержувач коштів УДКСУ у Теплицькому районі (Теплицький район), 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015; код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37337576; рахунок одержувача 0497).

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

09.04.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського РВ УМВС
України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Уповноваженою посадовою особою
Виноградівського РВ УМВС складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про те, що 02.04.2014 року близько 22 години 30 хвилин в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, в ході сімейної сварки, наніс один удар рукою по шиї своїй рідній сестрі ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини протоколу та вину у правопорушенні визнав повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що на підставі зібраних доказів прийняття законного та обґрунтованого судового рішення по справі є неможливим.

Частина 1 ст.173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Так, у відповідності до ст.9 КУпАП,
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачена цим
Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ЗА
№006001 від 09.03.2014 року вбачається, що 02.04.2014 року близько 22 години 30 хвилин в
АДРЕСА_1, ОСОБА_1, в ході сімейної сварки, наніс один удар рукою по шиї своїй рідній сестрі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Статті 121-125 КК України передбачають кримінальну відповідальність за заподіяння тілесних ушкоджень різних ступенів тяжкості.

Проте, постанови про закриття кримінального провадження та акту судово-медичного висновку про характер тілесних ушкоджень та їх тяжкість, механізм їх спричинення, до матеріалів справи не додано.

За таких обставин, прийняття обґрунтованого рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності даних про тяжкість тілесних ушкоджень, зокрема, отриманих потерпілою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, є неможливим.

Керуючись ст.ст.268, 278, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП - повернути до Виноградівського РВ УМВС для належного оформлення.

Суддя З. Л. Оприск
№ 336/1859/14-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 березня 2014 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. розглянувши адміністративний матеріал у
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя, учня 9-го класу школи №? 18 м.
Запоріжжя, мешканця: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП, 14.03.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЗП № 008058 від 12.03.2014 року, неповнолітній
ОСОБА_1 12.03.2014 року приблизно о 10 годині 45 хвилин, знаходячись в громадському місці на дитячому майданчику, біля будинку № 8 по вул. Вороніхіна в м.
Запоріжжі, курив тютюнові вироби.
В судовому засіданні правопорушник свою провину у скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю, просить суворо не наказувати, є учнем, раніше до адміністративної відповідальності не
На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, але враховуючи ту обставину, що раніше правопорушник до адміністративної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, розкаявся, суддя вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього захід впливу у вигляді
На підставі викладеного, керуючись ст.13, ст.24-1, ст.175-1 ч.1 КУпАП , суддя
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або подання прокурора в апеляційний суд
Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя
Постанова набрала законної чинності
"____" __________ 20___ року.

Постанова видана "____"______________ 20___ року.
Справа № 333/2248/14-п
Провадження № 3/333/641/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 паспорт серії та номер НОМЕР_1, виданий Комунарським РВ
УМВС України в Запорізькій області 23.01.1997 року, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2014 року, приблизно о 22-00 годині, ОСОБА_1, знаходячись за адресою:
АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, погрожував їй фізичною розправою, чим скоїв насилля в сім'ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю ОСОБА_2

В судовому засіданні, 28.03.2014 року,
ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, відносно викладених у протоколі обставин скоєного не заперечує, розкаюється.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 003150 від 25.01.2014 року, висновком про результати розгляду звернення громадянина від 26.01.2014 року, рапортом працівника міліції від 25.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.01.2014 року.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони допустимі, достовірні та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. За це діяння він повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про покарання, суддя, враховуючи характер скоєного правопорушення, данні про особу, його відношення до правопорушення, вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп. в доход держави.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Р.С. Холод
П О С Т А Н О В А

09.04.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського ЛВ на ст.
Жмеринка УМВС України на
Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.
Новомиргород Кіровоградської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, не працюючого, маючого на утриманні четверо осіб, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 21.02.1997 року Новомиргородським
РВ УМВС України у Кіровоградській області, за ст.156 ч.4 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

30.03.2014 року приблизно о 12 год. 30 хв.
ОСОБА_1, будучи протягом року притягнутим до відповідальності за торгівлю з рук алкогольними напоями
(пивом), на другій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка повторно здійснював торгівлю з рук алкогольними напоями - пивом «Оболонь».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать відомості в матеріалах справи. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність із врахуванням вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, відповідно до якої присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 4 КУпАП не є обов'язковою.

Оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи що адмінправопорушник раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, у вчиненому правопорушенні вину, згідно протоколу визнав, в судове засідання не з'явився без поважних причин, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу із конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 29, 33, 40-1, 221, 252, 268, 276, 283, 284, 287-290, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_2) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.4
КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят ) грн. на користь держави.

Три пляшки пива «Оболонь», по 0,5 л. кожна, що вилучені та знаходяться в ЛВ на ст. Жмеринка - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУДК у
Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та на неї у цей же строк може бути внесено подання прокурором.

Суддя