Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 33/797/31/14
Суддя в 1-ій інстанції:
Категорія: ст.124 КУпАП
Доповідач: Мудрова Є. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Апеляційний суд міста
Севастополя в складі головуючого -
судді Мудрової Є.Ю., за участю осіб, що
притягнуть до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_3,
ОСОБА_4,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду міста Севастополя
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову
судді Ленінського районного суду м.
Севастополя від 07 лютого 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Севастополя, громадянина України,
неодруженого, приватного підприємця,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винним у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 340 гривень. З ОСОБА_3
стягнуто судовий збір у розмірі 36,54
гривень.

Цією ж постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.
Янгіюль, Ташкентської області,
Узбекистан, громадянина України, не
працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_3, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_4,

визнано винним у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, та піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в сумі 340 гривень. З ОСОБА_4
стягнуто судовий збір в сумі 36,54
гривень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді суду першої інстанції
ОСОБА_3 визнано винним у скоєні
адміністративного правопорушення за
наступних обставин.

29 січня 2014 року близько 16-50 годин водій
ОСОБА_3 в м. Севастополі на перехресті
вул. Л.Толстого - вул. Ковпака, керуючи
автомобілем «Renault Trafic» державний номер
НОМЕР_3, рухаючись по вул. Толстого, зі
сторони вул. Гідрографічної в напрямку
площі Пірогова, рухався на заборонений
сигнал світлофора, внаслідок чого
скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Combo»
державний номер НОМЕР_4, який рухався по
вул. Ковпака зі сторони вул. Кожанова в
напрямку вул. Сімферопольській, що
призвело до пошкодження транспортних
засобів та дорожньо-транспортної
пригоди, чим порушив вимоги п.п.2.3(б),
8.7.3(е) ПДР України.

Цією ж постановою ОСОБА_4 визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення за наступних обставин.

29 січня 2014 року близько 16 години 50
хвилин водій ОСОБА_4 в м. Севастополі на
перехресті вул. Л.Толстого - вул.
Ковпака, керуючи автомобілем «Opel Combo»
державний номер НОМЕР_4, рухаючись по
вул. Ковпака зі сторони вулиці Кожанова
в напрямку вул. Сімферопольської,
рухався на заборонений сигнал
світлофора, внаслідок чого скоїв
зіткнення з автомобілем «Renault Trafic»,
державний номер НОМЕР_3, який рухався по
вул. Л.Толстого зі сторони вул.
Гідрографічної в напрямку площі
Пірогова, що призвело до пошкодження
транспортних засобів та
дорожньо-транспортної пригоди, чим
порушив вимоги п.п.2.3(б), 8.7.3 ПДР України.

Не погодившись із постановою судді
суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав на
неї апеляційну скаргу в якій просить
постанову судді скасувати, винести
нову постанову, якою закрити
провадження у справі щодо нього за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що,
на думку апелянта, в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, оскільки він ПДР України не
порушував, рухався на зелений сигнал
світлофора, його позиція
підтверджується матеріалами справи та
показами допитаних свідків ДТП.

В апеляційній скарзі, яка подана ОСОБА_4
в якості потерпілого він просить
постанову судді суду першої інстанції
скасувати, винести нову постанову, якою
накласти на ОСОБА_3 адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на один рік.

Заслухавши головуючого, думку ОСОБА_4,
який наполягав на задоволені його
апеляційних скарг, ОСОБА_3, який
заперечував проти задоволення
апеляційних скрг, вивчивши надані до
суду апеляційної інстанції матеріали
та дослідивши доводи апеляційних
скарг, Апеляційний суд м. Севастополя
приходить до висновку, що апеляційні
скарги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається із показів свідка ОСОБА_6,
29 січня 2014 року близько 16 годин 50 хвилин
керувала транспортним засобом.
Рухалась по вулиці Ковпака. Зупинилась
на червоний сигнал світлофору на
перехресті вул. Л.Толстого - вул.
Ковпака. Вона стояла першою в
середньому ряду. Праворуч десь на пів
корпусу першим стояв автомобіль «Opel»
ОСОБА_4 Ліворуч стояв мікроавтобус
«топік». Коли загорівся жовтий сигнал
світлофору автомобіль «Opel» почав рух.
Також ОСОБА_6 показала, що дорога прямо
звужувалась та якщо б автомобіль «Opel»
продовжив рух прямо зі свого ряду, він
не помістився б на дорозі, частина його
автомобілю знаходилась би на дорозі, а
друга половина на бордюрі. На який
сигнал світлофору рухався автомобіль
«Renault» вона не бачила. Зазначила, що
ОСОБА_4 перестроївся ліворуч, щоб
виїхати першим на перехрестя, можливо
здійснивши обгін. Автобус, який стояв
ліворуч, щоб виїхати першим на
перехрестя, можливо здійснивши обгін.
Автобус, який стояв ліворуч та вона на
перехрестя не виїжджали.

Підстав для сумнівів в показах свідка
ОСОБА_6 до суду не надано.

Відповідно до схеми ДТП, автомобіль «Opel
Combo» державний номер НОМЕР_4 під
керуванням ОСОБА_4, в момент даної ДТП
продовжував рухатись прямо по вул.
Ковпака по перехрестю з вул. Л.Толстого
з крайнього правого ряду (а.с.7).

Відповідно до зазначеної схеми, на
місці виїзду автомобілю під керуванням
ОСОБА_4 на перехресті встановлено
світлофор з додатковою секцією із
зображенням стрілки зеленого кольору.

Відповідно до п.п. «е» п.8.7.3 ПДР України,
сигнал у вигляді додаткової зеленої
стрілки в додатковій секції разом з
жовтим або червоним сигналом
світлофору інформує водія про те, що
рух дозволяється в вказаному напрямку
за умов безперешкодного проїду
транспортних засобів, що рухаються з
інших направлень.

Відповідно до п.п. «г» того ж пункту ПДР
України, жовтий сигнал світлофору
забороняє рух та попереджає про зміну
сигналів.

Викладене свідчить про неспроможність
доводів апелянта про те, що в момент ДТП
він рухався на дозвільний сигнал
світлофору.

Винуватість другого учасника ДТП ніким
не оскаржується та підтверджується
сукупністю наданих до суду доказів, на
які суддя суду першої інстанції
послався в постанові.

За таких обставин, суддя суду першої
інстанції прийшов до вірного висновку
про те, що в діях ОСОБА_4 присутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відносно ОСОБА_4 складено
адміністративний протокол лише з тих
обставин, що ОСОБА_3 є працівником
міліції не підтверджуються жодними
доказами.

За таких обставин апеляційна скарга
ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Що стосується апеляційної скарги
ОСОБА_4, яка подана ним в якості
потерпілого, то Апеляційний суд м.
Севастополя виходить з наступного.

Відповідно до постанови судді суду
першої інстанції, встановлено обоюдну
провину водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
дорожньо-транспортній пригоді.

Норми КУпАП не надають учасникам
справи про адміністративне
правопорушення самостійно визначати
свій процесуальний статус у справі.

Із матеріалів справи не вбачається, що
ОСОБА_4 є потерпілим у даній справі.

Адміністративне стягнення водіям
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначене відповідно
до вимог ст.33 КУпАП, в межах санкції
ст.124 КУпАП, при цьому суддя суду першої
інстанції врахував характер скоєного
правопорушення, дані про особу
правопорушників, ступень їх вини, в
тому числі те, що в даному випадку вина
несе обоюдний характер, а також
відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих
обставин.

За таких обставин в задоволенні цієї
апеляційної скарги також слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.294 КУпАП, Апеляційний суд м.
Севастополя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Постанову судді Ленінського районного
суду м. Севастополя від 07 лютого 2014
року, якою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя підпис
Є. Ю. Мудрова

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя
Є.Ю.Мудрова