Справа №: 466/1521/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 квітня 2014 року
м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду
м. Львова Едера П.Т., розглянувши
матеріали, які надійшли з
територіальної державної інспекції з
питань праці у Львівській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, уродженки м. Ходорів,
Жидачівського району, Львівської
області, громадянки України, працюючої
директором ОКП ЛОР «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

у с т а
н о в и в:

Згідно протоколу № 13-01-048/0181, складеного
05.03.2014 року вбачається, що ОСОБА_1,
вчинила адміністративне
правопорушення виявлене 26 лютого 2014
року під час проведення перевірки у ОКП
ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки», порушення вимог
законодавства про працю,
відповідальність за що передбачена ч. 1
ст. 41 КУпАП, а саме: порушення вимоги ч. 3
ст. 43 КЗпП - розірвання трудового
договору з підстав, передбачених
пунктами 1 (крім випадку ліквідації
підприємства, установи, організації), 2 -
5, 7 статті 40, пунктами 2 і 3 статті 41 КЗпП,
здійснюється за попередньою згодою
виборного органу (профспілкового
представника), первинної профспілкової
організації, членом якої є працівник,
проте подання власника або
уповноваженого ним органу не
розглядалося у присутності працівника,
на якого воно внесено, а саме - у ході
проведення перевірки, було виявлено, що
розгляд подання на розірвання
трудового договору з ОСОБА_2
розглядалося за відсутності
працівника. Слід зазначити, що згідно
представленого адміністрацією «Витягу
з протоколу №17 Засідання
профспілкового комітету ОКП ЛОР «БТІ
та ЕО» встановлено, що ні серед
присутніх членів профкому, ні серед
запрошених прізвища ОСОБА_2 не
виявлено. Крім того, в ході перевірки не
представлено заяву гр. ОСОБА_2, яка б
дозволяла розглядати подання за іі
(ОСОБА_2) відсутності. Письмової заяви
від працівника, передбаченої
законодавством, не представлено. А
також, в ході перевірки не представлено
протоколу засідання профкому (чи
витягу з протоколу) про відкладення
(перенесення) засідання профкому з
зв»язку з неявкою ОСОБА_2 чи її
представника. За вказані порушення
трудового законодавства передбачена
адміністративна відповідальність за ч.
1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою
винуватість у вчиненні правопорушення
не визнала та пояснила, що станом на
момент звільнення ОСОБА_2 з роботи її
посада згідно штатного розпису була
скорочена, а відтак їй було
запропоновано всі вакантні посади, які
існували в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» станом на
27.01.2014 року. Однак ОСОБА_2 відмовилась
від запропонованих посад, що
підтверджується актом від 27.01.2014 року
та відповідно від подальшої трудової
діяльності в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»

З'ясувавши обставини справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків,
оглянувши матеріали даної
адміністративної справи, вважаю, що в
діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з пояснення свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 було
попереджено, що 22.11.2013 року буде
розглядатись подання на засіданні
профкому про розірвання з нею
трудового договору. Проте вона заявила,
щоб розглядали дане подання без її
участі, а письмову заяву вона додасть.
В.о. ст. інспектора кадрів ОСОБА_3 в
телефонному режимі 22.11.2013 року
повідомила ОСОБА_2, що буде
розглядатись дане подання на засіданні
профкому, на що остання ще раз
підтвердила, щоб розглядали подання
без її участі, а письмову заяву-згоду
вона передасть через сина. 20.12.2013 року
ОСОБА_2 передала через сина заяву про
надання відпустки, а заяву-згоду для
розгляду на профкомі про скорочення її
з посади не надала.

Вказані пояснення узгоджуються з
дослідженими фактичними обставинами
справи, а протокол про адміністративне
правопорушення не доводить вини у
вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 41
КУпАП.

У відповідності ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, свідків, вважаю, що
провадження в даній справі слід
закрити у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення за
ознаками ст. 41 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1
закрити за відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу, внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяП. Т. Едер