overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 315/280/14-п
Номер провадження № 3/315/122/14
П О С Т А Н О В А

07 березня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Гуляйпільського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: м. Гуляйполе
Запорізька область, непрацюючого, пенсіонера, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 30.12.1997 року Гуляйпільським РВ
УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2014 року о 14 годині 30 хвилин в
АДРЕСА_2 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в судовому засіданні, де він пояснив, що 14.02.2014 року о 14 годині 30 хвилин в АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше, отримує пенсію 960 грн., розлучений, не є членом сім'ї
ОСОБА_2, та протоколом медичного огляду
№ 414 від 14.02.2014 року, яким встановлено у
ОСОБА_1 алкогольне сп'яніння.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує його особу: вперше притягнутого до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, як обставину, що пом`якшує його відповідальність: щиросердне каяття, і вважає за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, ч.5 ст.283, 284 п.1
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та стягнути з нього штраф в дохід держави у сумі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Ярош С.О.
Справа № 315/312/14-п
Номер провадження № 3/315/133/14
П О С Т А Н О В А

20 березня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Гуляйпільського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася: с. Азов
Куйбишевського району Запорізької області, непрацюючої, пенсіонера, мешкаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, знаходячись під дією адміністративного нагляду, 16.03.2014 року близько 21 години 10 хвилин в АДРЕСА_1 була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила п.1 обмежень, встановлених постановою
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 21.02.2014 року.

Провина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями в судовому засіданні, де вона пояснила, що 16.03.2014 року близько 21 години 10 хвилин була відсутня за місцем свого проживання, так як знаходилась на гостинах у Саганів.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду, а саме: порушення заборони виходу з будинку у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує її особу: раніше притягнуту до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, і вважає за необхідне призначити їй стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 100 грн.

Керуючись ст.ст. 221, ч.5 ст.283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та стягнути з неї штраф в дохід держави у сумі 100 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Ярош С.О.
Дата документу 21.03.2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2014 року смт.Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кривоозерського ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №761993 від 14 січня 2014 року, водій ОСОБА_1 14 січня 2014 року о 08 годині 49 хвилин в м.одеса по вул.Дальницьке шосе керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 2107, державний номерний знак -
НОМЕР_1, здійснив проїзд залізничного переїзду на вул.Стовбова на увімкнений заборонений сигнал світлофору та звукову сигналізацію, порушивши п.20.5 В
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.123 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав вину в скоєнні адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 в суді, протоколу про адміністративне правопорушення від 14 січня 2014 року в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.123, ст.ст.276-280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн., які стягнути на розрахунковий рахунок № 0001 Управління
Державної казначейської служби у
Кривоозерському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок: р/р 0213, одержувач Кривоозерський район, Банк ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 37305256.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В.
Репушевська

Постанова набрала законної сили
"_____"_____________.

Оригінал постанови знаходиться в справі

про адміністративне правопорушення
№479/315/14-п.

Керівник апарату суду
Л.В.
Ковальчук
Справа № 3-в/489/3/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2014 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі - Швець М.О.

за участю представника КВІ -
Герасимчук Ж.М.

розглянувши матеріали за поданням КВІ у Ленінському районі про заміну громадських робіт на штраф у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, і.н.
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.01.2014 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

В поданні інспектор просить замінити ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в
Ленінському РП м. Миколаєва
Центрального МВ КВІ УДПтС України в
Миколаївській області з 05.02.2014 року по теперішній час. Згідно довідки АДР УДМС
України в Миколаївській області від 18.02.2014 року, порушник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. Згідно рапорту дільничного інспектора міліції
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області від 18.02.2014 р. за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, ОСОБА_2 не проживає. Таким чином, порушник ухиляється від відбування стягнення, не повідомив інспекцію про зміну місця проживання, самостійно до інспекції не з'являється. Місцезнаходження гр.
ОСОБА_2 на теперішній час невідомо.

Заслухавши думку представника
КВІ у Ленінському районі, який підтримав подання, думку ОСОБА_2, який також просив замінити йому стягнення у вигляді громадських робіт на штраф через те, що він хворіє, та за станом здоров'я не може відбувати призначене судом стягнення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 замінити адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт на штраф в розмірі 212
(двісті дванадцять) грн. на користь держави, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Справа: 3/489/558/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Ленінського РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, і.н.
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше притягався до адміністративної відповідальності 04.03.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 187
КУпАП до 5 діб арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.03.2014р. не прибув на відмітку до Ленінського РВ ММУ, чим порушив вимоги адміністративного нагляду за постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягненого адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 250 (двісті п'ятдесят) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0005, Банк
УДК в Миколаївській області МФО 826013,
ЗКПО 37992781, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/11/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з СДПІ з ОВП у м.
Одесі МГУ Міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Миколаєва, громадянку України, і.н.
НОМЕР_1, працює головним бухгалтером
ПАТ "Миколаївгаз", проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2013 року встановлено занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет по декларації з ПДВ за липень 2013 року від 19.08.2013 р. № в сумі 11428 грн., чим порушено пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.2 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п. 200.1 ст. 200
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2755-VI зі змінами та доповненнями. Акт перевірки від 18.09.2013 р. № 7/47-4/05410263.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

ПАТ "Миколаївгаз" було оскаржено до
Миколаївського окружного адміністративного суду податкове повідомлення-рішення від 03.10.13 р. № , винесене на підставі акту від 18.09.2013 р. № 7/47-4/05410263 за результатами перевірки.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.01.2014 року податкове повідомлення-рішення від 03.10.13 р. № , визнане протиправним та скасоване.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях притягуваної складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Справа № 315/325/14-п
Номер провадження № 3/315/143/14
П О С Т А Н О В А

25 березня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Гуляйпільського відділення
Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася: м. Марганець
Донецької області, працюючої головою
Успенівської сільської ради, мешкаючої: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 17.03.1998 року Гуляйпільським РВ
УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2014 року в с. Успенівка
Гуляйпільського району Запорізької області по вул. Перемоги 23 при перевірці Успенівської сільської ради
Гуляйпільського району Запорізької області, , було встановлено, що голова сільської ради ОСОБА_1 несвоєчасно 27.02.2014 року подала платіжне доручення на перерахування екологічного податку за ІV квартал 2013 року в сумі 121,80 грн. по строку 19.02.2014 року, чим порушила п.250.2 ст.250
Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

Провина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями в судовому засіданні, де вона пояснила, що несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування екологічного податку у зв'язку з тим, що помилково сплатила податок не на той рахунок, є вдовою, отримує 2500 грн. заробітної плати, та витягом з акту документальної невиїзної перевірки № 323/152-04352977 від 12.03.2014 року.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При оцінці правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, суд вважає його малозначним, так як при граничному терміні подання платіжного доручення 19.02.2014 року, платіжне доручення подано 27.02.2014 року, сума несвоєчасної сплати складає 121,80 грн., і вважає за можливе застосувати до неї ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею правопорушення і оголосити усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП за малозначністю вчиненого нею правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Ярош С.О.
Справа № 3/489/6/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Свердловської області, і.н. НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ПП
"АВТОЮГ", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2013 року, були виявлені порушення, допущені ОСОБА_1 - ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку:

- п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 7.9.6 п. 7.9 ст. 7 ЗУ від 28.12.94 р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями; п. 135.1, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, пп. 138.8.5 п. 138.8 ст. 138 ПКУ від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено прибуток в сумі 136770,20 грн.;

- пп.7.2.1, пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ від 03.04.97 р. № 168/87-ВР "Про ПДВ", в результаті чого занижено ПДВ в сумі 160546,78 грн.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП - порушення керівниками підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку, але зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч. 1 п. 7, 38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП - закрити на підставі ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
№ 678/77/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Летичівського району в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
Голосківським сільським головою, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 188/28 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року ОСОБА_1 будучи відповідальною особою, за утримання вулично-шляхової мережі не виконав вимоги припису № 2 від 17.01.2014 року, чим порушив Закон України «Про дорожній рух» і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 188/28 КУпАП.

Вину свою у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188/28 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому кається.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, неумисно, кається, шкоди державним чи громадським інтересам не заподіяв, правопорушення вчинено із за відсутності коштів у бюджеті, а тому вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 188/28 КУпАП можна вважати малозначним, керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188/28
КУпАП і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя:
А.В. Лазаренко
№678/19/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

23 січня 2014 року суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 881 ч.1 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 на торгівельному майданчику ринку «Дари природи» в смт. Летичів по вул.
Б.Хмельницького здійснювала торгівлю свіжою рибою карась вагою 18 кг., без документів що підтверджують походження риби та сертифіката якості, чим порушив п. 3.14 Правил рибальства та охорони рибних запасів і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 88 1 ч.1 КУпАП.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88 1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю.

На підставі викладеного, враховуючи, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення не умисно, вперше, щиро покаявся, шкоди державним чи громадським інтересам не заподіяв, вчинене ним правопорушення слід вважати малозначним, а тому керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.. 88-1 ч.1 КУпАП та обмежитись відносно нього усним зауваженням із закриттям провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
А.В. Лазаренко
Справа № 315/288/14-п
Номер провадження № 3/315/125/14
П О С Т А Н О В А

26 березня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: м. Гуляйполе
Запорізької області, мешкаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1, непрацюючого, паспорт НОМЕР_3, виданий 14.01.2012 року Гуляйпільським РС УДМС
України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.03.2014 року о 23 годині 00 хвилин в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. Піщана ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«ЗАЗ 1102» державний номер НОМЕР_4, який належить ОСОБА_2, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, подану за допомогою жезлу, чим порушив п.2.4 ПДР
України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в судовому засіданні, де він пояснив, що 07.03.2014 року о 23 годині 00 хвилин в м. Гуляйполе по вул. Піщана, керуючи автомобілем, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, подану за допомогою жезлу, до адміністративної відповідальності притягується вперше, права керування транспортним засобом не має, проживає з матір'ю.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122-2 КУпАП, а саме: невиконання водієм вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує його особу: вперше притягнутого до адміністративної відповідальності, останній не працює, як обставину, що пом'якшує його відповідальність: щиросердне каяття, і вважає за можливе призначити йому стягнення у виді штрафу у сумі 153 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 221, ч.5 ст.283, 284 п.1
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП та стягнути з нього штраф в дохід держави у сумі 153 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Ярош С.О.