overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
м. Красний Лиман Справа № 236/936/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, Ткачов О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Терни
Краснолиманського району Донецької області, українця, громадянина України, який не працює, ІПН-НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

за ст.ст. 173-2 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року о «20» годині «00» хвилин, ОСОБА_2 по вул.Шевченко,1 с.Кіровськ Краснолиманської міської ради Донецької області, скоїв дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаївся в адресу своєї співмешканки ОСОБА_3, чим скоїв насильство у сім*ї, та порушив ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ОСОБА_2 провину визнав повністю, щиро кається у скоєному.

Крім того провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи - протоколом про адміністративне порушення серія ДО №199092 від 08.04.2014 року, його поясненнями в протоколі та судовому засіданні, поясненнями свідків подій.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП .

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 вину визнав, вважаю необхідним визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-284 КпАП
України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 173-2 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 51,00 (п*ятдесят одна ) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 102,00 (сто дві) грн.

Код платежу: 21081100, Рахунок: 0063,Отримувач:Державний бюджет м.Красний Лиман, ,МФО:834016;
Банк: ГУ ДКУ в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Реквізити сплати суми судового збору: Розрахунковий рахунок-0063;
Отримувач: Краснолиманський
УК/м.Красний Лиман/22030001; ;
МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в
Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 "Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050)"; Призначення платежу: Судовий збір,
Пункт 5, в сумі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Дело № 222/398/14-п
Провадження № 3/222/117/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 09 апреля 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Доценко С.И., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ пгт.
Володарское при УГАИ ГУМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, работающего ст. РВ ЗДВ на ГП
«Укрзалізниця», проживающего: АДРЕСА_1, по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 23.02.2014 года в 13-10 час., находясь на автодороге Донецк-Мариуполь 222 км, управлял транспортным средством, автомобилем ВАЗ -2106, госномерной знак
НОМЕР_1, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, дрожание рук, покраснение глаз). От прохождения медицинского осмотра на состояние алкогольного опьянения и продутия алкотеста
«Драгер» отказался в присутствии двух
Правонарушитель в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени, месте и дате рассмотрения протокола.
Исследуя изложенные в материалах доказательства и оценивая их по своему внутреннему убеждению, считаю, что действия ОСОБА_1, управляющего транспортным средством, выразившиеся в отказе от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на состояние алкогольного опьянения правильно квалифицированы по ст. 130 ч.1
Противоправное поведение ОСОБА_1 подтверждено протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что ОСОБА_1 отказался от продутия алкотеста «Драгер» и прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данный факт отказа ОСОБА_1 от прохождения медицинского освидетельствования и продутия алкотеста «Драгер» подтвержден пояснениями свидетелей ОСОБА_2 и
Исследовав материалы дела, считаю, что
ОСОБА_1 следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор в производстве по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановления об административном взыскании оплачуется лицом, на которое наложено такое взыскание, а потому с правонарушителя следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст.ст.40-1, 221, 279, 280, 283-284
КУоАП, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 3400
(три тысячи четыреста) гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор за вынесения постановления о наложении административного взыскания в сумме 0,03 размера минимальной заработной платы, что составляет 36 (тридцать шесть) гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья
І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И 3/251/333/14 15.04.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Щербаченко І.В. , розглянувши матеріали , які надійшли від ІДПС ОР ДАІ Горлівського УМВС в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України працює на шахті ім. Калініна
ГРОЗ , мешкає АДРЕСА_1 , порушив ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення ,-
ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом , встановлений 21.06.2012 року Калінінським райсудом міста Горлівки Донецької області , одним із пунктів якого передбачено з'являтися до
Калінінського РВ ГМУ УМВСУ в Донецькій області для реєстраційної відмітки , 03.12.2013 року останній не з'явився на реєстраційну відмітку, тобто порушив правило перебування під адміністративним наглядом .
З матеріалі справи вбачається , що
ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ст. 187 ч.1 КУ про АП , однак справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення .
Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення
Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 14.04.2013, правопорушення вчинено 06.12.2013, а тому строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплинули, в зв'язку з чим вважаю за необхідне справу закрити.
На підставі ст.38,247 п.7 , 284 п.3 КУ п АП суддя , -
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.187 ч.1 КУ про АП
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч.1
КУ про АП закрити у зв'язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення .
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м. Горлівки
Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови .
Суддя :
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/3364/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника відділу ДАІ м.
Горлівки УДАЇ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КУАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 15.03.2014 року в 00-45 год. в м.
Горлівка по вул. Інтернаціональна, біля
АЗС, керував транспортним засобом ВАЗ 21102, державний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від перевірки на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу алкотест «Драгер», а також від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду з'явився, факт скоєння правопорушення не заперечував, просив суворо не карати.

Згідно ст.ст.34, 35 КпАП України обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що
ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України, затверджені ПКМУ №1306 від 10.10.2001 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУАП.

Питання судових витрат слід вирішити в порядку ст.4 Закону України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, ст.130 ч.1
КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 3400
(трьох тисяч чотирьохсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шести) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О. А.
Кошева
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1790/14-п
Пр.№3/286/547/14
П О С ТА Н О В А

17 квітня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в
АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2, не працюючого, за ст.173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И В:

31 березня 2014 року, близько 17 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 за своїм місцем проживання, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, а саме ображав її словами нецензурної лайки, на зауваження не реагував, внаслідок чого міг завдати психологічної шкоди її життю чи здоров'ю.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причини неявки суду не відомі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 0789 від 31.03.2014 року та випискою із медичної картки амбулаторного хворого
№ 516 від 31.03.2014 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 24 п. 1 ч. 2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в
Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в
Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу - „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2").

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 347/881/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області - Бельмега
М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженця с. Озера
Кобеляцького району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 зареєстрованого в АДРЕСА_2 не працюючого, одруженого, гр. України, -

- за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

29.03.2014 року, близько 00 год. 50 хв. в с.
Вижній Березів, ОСОБА_1 вчинив словесну суперечку із ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 на розгляд справи з'явився, вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується протоколом про порушення серії ІВ № 00007342, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, поясненнями та довідкою (а.с. 1-3).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В силу вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Із врахуванням особи правопорушника та обставин справи вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, ч. 1 ст. 1732, 221, 283, 284 КУпАП та ст. 4
Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Косівський районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Бельмега М.В.
Справа № 526/442/14-п
Провадження № 3/526/191/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року суддя
Гадяцького районного суду
Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

09.03.2014 року близько 02 год. 30 хв. на а/д
Лохвиця-Гадяч-Охтирка-КПП Дмитрівка,
ОСОБА_1 керував автомобілем «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду, на стан алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності свідків.

Вину свою у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2014 року, його поясненнями та поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130
КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, за що його слід піддати до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтави, , р/р 0001, банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району ЗКПО 37937713, р/р 0032, банк ГУДКС України в
Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд, строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 347/951/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області - Бельмега
М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1, жителя
АДРЕСА_2, не працюючого, одруженого, гр.
України, -

- за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

04.04.2014 року, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в селищі Яблунів, вчинив психологічне насильство в сім'ї, відносно дружини та тещі.

ОСОБА_1 на розгляд справи з'явився, вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується протоколом про порушення серії ІВ № 00007323, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, копією пояснень та характеристикою (а.с. 1-3).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В силу вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Із врахуванням особи правопорушника та обставин справи вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, ч. 1 ст. 1732, 221, 283, 284 КУпАП та ст. 4
Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Косівський районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Бельмега М.В.
Справа № 536/663/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м.
Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська
О.В., розглянувши адміністративну справу відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Комсомольськ Полтавської області, непрацюючого, мешкає АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,-

встановив:

25.03.2014 року о 12.10 год. в затоці
Дніпродзержинського водосховища в районі с.Салівка Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою лісковою в забрід, чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського рибальства, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

Піймав карасів в кількості п'ять шт., загальною вагою 2 кг, чим наніс збитки державі в сумі 150 грн., згідно такс № 541 від 24.07.2013 року для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування
(збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства - підтверджується розрахунком збитків, описом-оцінкою знарядь лову, згідно якого вилучено сітку ліскову.

Пом'якшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 150 грн. в відшкодування заподіяної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн

Сітку ліскову знищити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
О. В. Святська