П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Бончев І.В., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов від Територіальної державної
інспекції з питань праці у Київській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Сокиряни Теплицького району
Вінницької області, проживаючого
АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ
«Диолія»,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У ході перевірки проведеної
Територіальною державною інспекцією з
питань праці у Київській області - ТОВ
«Диолія»,, юридична адреса: Київська
область, Фастівський район, село
Дідівщина, вулиця Шевченка, 27 «Д»,
встановлено допущене гр. ОСОБА_1
порушення вимог законодавства про
працю, а саме: в порушення вимог ч. 4 ст.
115 КЗпП України на підприємстві
порушуються строки виплати заробітної
плати за весь час щорічних відпусток,
крім того в порушення вимог ст. 169 КЗпП
України не проводяться медичні гляди
водіїв, як при прийомі на роботу , так і
протягом трудової діяльності, також в
порушення вимого ч. 5 ст. 97 КЗпП оплата
праці проводиться після сплати
платежів.

Як видно з протоколу, ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні вказаного правопорушення
визнав у повному обсязі і пояснював, що
дійсно допусти порушення
законодавства про працю у зв'язку з
економічними та фінансовими
труднощами на підприємстві.

В судове засідання правопорушник
не з'явився, повідомлений вчасно та
належним чином, про причину неявки
суддю не повідомив.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277
КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є
достатні дані про обізнаність
правопорушника зі своїми правами, про
місце і час судового розгляду даної
справи, в яке він не з'явився з
невідомих причин, суддя розглянув її у
відсутності особи, вважаючи, що за
наведених обставин його право на
захист порушено не буде.

Крім власних показань ОСОБА_1, його вина
у вчиненому правопорушенні за
наведених вище обставин
підтверджується також і сукупністю
інших досліджених суддею доказів, які
не викликають сумнівів у своїй
достовірності і допустимості, зокрема
актом перевірки додержання суб'єктами
господарювання законодавства про
працю та загальнообов'язкове державне
соціальне страхування № 10-11-019/10 від
25.02.2014 року, даними, які містять
протокол про адміністративне
правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 97 КЗпП України оплата
праці працівників здійснюється в
першочерговому порядку. Всі інші
платежі здійснюються власником або
уповноваженим ним органом після
виконання зобов'язань щодо оплати
праці. Відповідно до ч. 4 ст. 115 КЗпП
України заробітна плата працівникам за
весь час щорічної відпустки
виплачується не пізніше ніж за три дні
до початку відпустки. У відповідності
до ст. 169 КЗпП України власник або
уповноважений ним орган зобов'язаний
за свої кошти організувати проведення
попереднього (при прийнятті на роботу)
і періодичних (протягом трудової
діяльності) медичних оглядів
працівників, зайнятих на важких
роботах, роботах із шкідливими чи
небезпечними умовами праці або таких,
де є потреба у професійному доборі, а
також щорічного обов'язкового
медичного огляду осіб віком до 21 року.

При накладенні адміністративного
стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33
КУпАП враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що пом'якшує його
відповідальність є щире розкаяння, а
обставин, що обтяжують його
відповідальність не виявлено. Також з
метою його виховання та запобігання
вчиненню нових правопорушень,
враховуючи матеріальний стан
правопорушника, суддя вважає, що
відносно нього необхідно застосувати
стягнення у виді штрафу передбаченого
санкцією статті у мінімальній межі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення, а тому з
правопорушника слід стягнути 36 грн. 54
коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 41 ч. 1, 221, 283, 284, 321-1
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, за якою
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
судового збору.

Постанова може бути оскаржена або
на неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Київської області через Фастівський
міськрайонний суд Київської області
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ:
І.В.Бончев