АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/495/14-п
Номер провадження 33/786/97/14
Головуючий у 1-й інстанції Гриб М.
Доповідач ап. інст. Бурда К. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО
АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного
суду Полтавської області Бурда К.І.,

з участю прокурора Коннової Н.В.,

голови Слобідськї сільської ради
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтава справу про
адміністративне правопорушення за
скаргою в.о. Миргородського
міжрайонного прокурора Полтавської
області Сіряка Т.В. на постанову
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 11 березня 2014
року, якою провадження відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Поливяне Миргородського району
Полтавської області, пенсіонерки,
одруженої, депутата Слобідської
сільської ради Миргородського району
Полтавської області, жительки АДРЕСА_1

за ст.172-7 КУпАП закрито у зв'язку з
відсутністю в її діяннях події та
складу вказаного адміністративного
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 26.02.2014 року в
провадження Миргородського
міськрайонного суду від начальника
УБОЗ УМВС України в Полтавській
області надійшов протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.172-7 КУпАП у відношенні
ОСОБА_3

У вказаному протоколі зазначено, що
ОСОБА_3, будучи депутатом Слобідської
сільської ради приймала участь у
голосуванні з приводу прийняття
рішення про поновлення договорів
оренди земельних ділянок для
випасання худоби громадян , від яких
вона одночасно являлась уповноваженою
особою, не повідомивши при цьому ні
Слобідську сільську раду, ні свого
безпосереднього керівника -
Слобідського сільського голову про
існування конфлікту інтересів, тобто
про виникнення суперечності між її
особистими інтересами і її
повноваженнями депутата, наявність
якої могло вплинути на об'єктивність
або неупередженість прийняття
згаданого рішення, а також на вчинення
чи невчинення нею дій під час
виконання наданих повноважень.

За змістом протоколу, посадова особа,
що його склала, зазначені діяння
ОСОБА_3 кваліфікувала за ст.172-7КУпАП.

В своєму рішенні суд вказав, що
підстави для висновку про те, що
суперечність особистих інтересів
ОСОБА_3 та її службових повноважень
могла вплинути на об'єктивність та
неупередженість прийнятого сесією
згаданого рішення та на вчинення чи
невчинення нею дій під час виконання
нею своїх повноважень депутата
відсутні.

Не погоджуючись з рішенням суду, в.о.
Миргородського міжрайонного
прокурора Полтавської області в своїй
апеляції просить постанову місцевого
суду скасувати та винести нову, якою
визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ч.1
ст.172-7 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення в межах
санкції зазначеної статті.

Заслухавши думку прокурора на
підтримку апеляції з підстав, у ній
наведених, свідка голову Слобідської
сільської ради ОСОБА_2, про
правильність прийнятого суддею
місцевого суду рішення, вважаю, що
немає підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що 07
червня 2007 року між Слобідською
сільською радою в особі сільського
голови ОСОБА_2 та ОСОБА_3, уповноваженої
від власників ВРХ, згідно доданого
списку, був заключений договір оренди
землі для випасання ВРХ на території
Слобідської сільської ради
Миргородського району (а.с.29-31).

Між тими ж сторонами вказаний договір
був поновлений на рік до 08.06.2013 року
згідно додаткової угоди (а.с.32).

20 травня 2007 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка є пенсіонеркою та
обрана депутатом Слобідської
сільської ради Миргородського району
рішенням зборів жителів с.Слобідка
Миргородського району була
одноголосно залишена уповноваженою
особою від власників ВРХ жителів
с.Слобідка та їй було доручено укласти
договір оренди пасовища (а.с.52а).

Також до справи приєднані списки
громадян с.Слобідка - власників ВРХ (а.с.
39, 53-54).

05.09.2013 року ОСОБА_3, як уповноважена
особа від власників ВРХ жителів
с.Слобідки звернулась до сесії
Слобідської сільської ради про
продовження терміну дії договору
оренди земельної ділянки для
випасання ВРХ громадянами села (а.с.18).

Згідно рішення 32 сесії Слобідської
сільської ради було поновлено договір
оренди земельних ділянок для випасання
худоби громадян до 09.09.2014 року, які
проживають в с.Слобідка (а.с.27).

Як пояснив свідок, голова Слобідської
сільської ради ОСОБА_2, він був
присутнім на зборах громади села та
знав, що ОСОБА_3 обрана уповноваженою
від власників ВРХ, так як і вона тримала
в своєму господарстві корову, оскільки,
не власник ВРХ цими питаннями не буде
займатись. У них по сільській раді
обрано 14 депутатів і ОСОБА_3 голосувала
з цього питання в інтересах громади.
Окрім того, ОСОБА_3 пенсіонерка, ніяких
службових повноважень не виконує та не
отримує заробітної плати, він не є її
керівником. В зв'язку з таким
намаганням притягти ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності,
ніхто з жителів села не бажає йти в
депутати.

Як зазначено в протоколі про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_3 в даному випадку не повідомила
свого безпосереднього керівника, а
саме сільського голову про наявність
конфлікту інтересів, проте як видно з
приведених вище доказів про факт в
наявності в господарстві останньої
корови знав не тільки сільський голова,
а і вся громада.

Окрім того, ОСОБА_3 ніякими службовими
повноваженнями не була наділена, а
виконувала волю громади, тому і
голосувала в інтересах громади села.

Ст.172-7 КУпАП передбачає неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів.

У цій статті під конфліктом інтересів
слід розуміти суперечність між
особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями, наявність
яких може вплинути на об'єктивність
або неупередженість прийняття рішень,
а також на вчинення чи невчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

При цьому конфлікт інтересів повинен
бути реальним (очевидним) і
передбачуваним.

Отже, суд дійшов правильного висновку
про відсутність в даному випадку
конфлікту інтересів та закрив щодо
ОСОБА_3 провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. Миргородського
міжрайонного прокурора Полтавської
області Сіряка Т.В. залишити без
задоволення, а постанову
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 11 березня 2014
року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

СУДДЯ
Бурда К.І.