П О С Т А Н О В А

іменем України

05 березня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі
головуючого-судді судової палати з
розгляду кримінальних справ
Присяжнюка О.Б. за участю захисника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, розглянувши
у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах
особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_3 на постанову судді
Святошинського районного суду м. Києва
від 24 січня 2014 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
БродиЛьвівської області, працюючої
начальником виробничого відділу - член
комітету з конкурсних торгів КП
«Шляхово-експлуатаційне управління по
ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них Святошинського
району м. Києва», яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_3 визнано винною
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-14 КУпАП та застосовано до неї
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі семисот
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 11 900 грн.

Відповідно до вказаної постанови, за
результатами перевірки Комунального
підприємства «Шляхово-експлуатаційне
управління по ремонту та утриманню
автомобільних шляхів та споруд на них
Святошинського району м. Києва»
складено акт ревізії від 15 листопада 2013
року № 11-30/2505, відповідно до якого були
виявлені порушення законодавства при
здійсненні закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти, а саме: у
січні 2012 року при здійсненні КП ШЕУ
процедури відкритих торгів на
закупівлю солі, головою та членами
комітету з конкурсних торгів,
відповідно до протоколу розкриття від
01 березня 2012 року № 2 та протоколу
оцінки від 28 березня 2012 року № 2, не
відхилено пропозиції конкурсних
торгів ТОВ «Гран Трейд» та ТОВ
«Артемсіль Регіони-СК», як таких, що не
відповідають вимогам документації
конкурсних торгів, а саме: у складі
пропозиції вищезазначених учасників
не надано сертифікатів на сіль
технічну, згідно вимог ДСТУ 4246:2003, а
також, в довідках про наявність досвіду
виконання аналогічних договорів
учасниками не зазначено повної назви
замовників, що є порушенням пп. 3 ч. 1 ст.
29, ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закону України «Про
здійснення державних закупівель» від 01
червня 2010 року, додатку 4 документації
конкурсних торгів на закупівлю солі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 не оспорюючи
фактичних обставин справи та юридичної
кваліфікації правопорушення, просить
постанову суду скасувати, а
провадження по справі закрити, у
зв'язку з закінченням строку
притягнення до адміністративної
відповідальності. В обґрунтування
своїх вимог, апелянт зазначає, що
вчинене ОСОБА_3 адміністративне
правопорушення було виявлено 22 лютого
2013 року у зв'язку з чим прокуратурою
Святошинського району м. Києва було
зобов'язано усунути виявлені недоліки,
а 26 грудня 2013 року було складено
протокол про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності,
незважаючи на усунення вказаних
недоліків. За таких обставин, апелянт
наголошує, що з дня виявлення
правопорушення до винесення постанови
судом першої інстанції, пройшло десять
місяців, тоді як відповідно до ст.. 38
КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладене протягом трьох місяців
з дня виявлення правопорушення. За
таких обставин, на думку захисника
постанова суду в частині накладення
адміністративного стягнення є
незаконною і необґрунтованою, а тому
має бути скасованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах
ОСОБА_3, який підтримав подану
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити, вивчивши матеріали
справи, дослідивши доводи апеляційної
скарги, вважаю, що вона підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст..
164-14 цього Кодексу, може бути накладено
протягом трьох місяців з дня виявлення,
але не пізніше двох років з дня його
вчинення.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, вчинене
ОСОБА_3 правопорушення, передбачене ст..
164-14 КУпАП було виявлено 22 лютого 2013
року. Дані обставини підтверджуються
поданням прокурора Святошинського
району м. Києва про усунення порушень
законодавства при здійсненні
закупівлі товарів, робіт та послуг у
сфері автодорожнього комплексу від 22
лютого 2013 року, яке було адресоване
начальнику КП
«Шляхово-експлуатаціного управління
по ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них Святошинського
району м. Києва».

За таких обставин, з моменту виявлення
адміністративного правопорушення до
дня розгляду справи в суді першої
інстанції минуло одинадцять місяців, у
зв'язку з чим, строки накладення
адміністративного стягнення,
передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП минули.

У зв'язку з цим вважаю, що постанова
суду першої інстанції, якою ОСОБА_3
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст.. 164-14 КУпАП
підлягає скасуванню в частині
накладення адміністративного
стягнення, а провадження по справі
закриттю на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вище наведене та керуючись
ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в
інтересах особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Святошинського районного
суду м. Києва від 24 січня 2014 року, якою
ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП
скасувати в частині накладення
адміністративного стягнення, а
провадження по справі закрити на
підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків притягнення до
адміністративної відповідальності,
передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Присяжнюк О.Б.