overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/582/100/14
Справа № 582/303/14-п
Недригайлівський районний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського РВ УМВС
України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О
В И В:

10 квітня 2014 року о 11 годині 00 хвилин
ОСОБА_1, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п'яному вигляді, перебував на вулиці Леніна в смт. Недригайлів, Сумської області у п'яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178
КУпАП, визнав повністю.

Вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3
КУпАП, а саме вчинення особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, у межах санкції ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 34, 35, 40-1, 178 ч. 3, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд
Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:підпис

з оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
Провадження № 3/582/97/14
Справа № 582/294/14-п
Недригайлівський районний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року

Суддя Недригайлівського районного суду Жмурченко В.Д. розглянувши матеріали, що надійшли з державної інспекції сільського господарства в
Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, директора
ПП "Червонослобідське-2", -

за ст. 188-27 КУпАП,-

В С Т А Н О В
И В:

28 березня 2014 року державним інспектором Державної інспекції сільського господарства України в
Сумській області Кушніренком І.М. був складений протокол відносно директора
ПП "Червонослобідське-2" ОСОБА_1 за невиконання припису державного інспектора від 24.02.2014 року №11-02.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-27
КУпАП., визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-27
КУпАП, а саме невиконання законних вимог інспекторів сільського господарства.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звіольнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, наслідки та особу правопорушника, є всі підстави вважати, що дане правопорушення є малозначним, а тому можливо звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваження.

Згідно ч. 3 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 35, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд
Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:підпис

з оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
Провадження № 3/582/101/14
Справа № 582/309/14-п
Недригайлівський районний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського РВ УМВС
України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В
И В:

Відносно ОСОБА_1 31 березня 2014 року постановою Недригайлівського районного суду Сумської області, продовжений адміністративний нагляд строком на 6 місяців та встановлені для нього обмеження.

12 квітня 2014 року гр. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього, а саме заборону виходу з будинку за місцем проживання з 22.00 год. до 06.00 год.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП, визнав повністю.

Вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1
КУпАП, а саме порушив правила адміністративного нагляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1,187 ч. 1, 283, 284
КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

П О С Т А Н О В И
В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд
Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:підпис

з оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
Справа № 471/265/14-п
Провадження №3/471/110/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., при секретарі Мерненко А.М.

розглянувши матеріали, які надійшли
Братського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Заліщики Тернопільської області, мешкає АДРЕСА_1, громадянин України, одружений, приватний підприємець, має на утриманні одну неповнолітню дитину, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія МИ № 001606 від 19 лютого 2014 року, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, а саме, 05 лютого 2014 року о 07 год. 30 хв. на ринку КП
«Братський ринок» в с-щі Братське
Братського району Миколаївської області ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні правопорушення не визнав, суду пояснив. 05.02.2014р. близько 07.30 год. він прийшов до свого торгового кіоску на ринку КП "Братський ринок" до нього підійшла ОСОБА_2 на почала говорити, щоб він не кидав сніг на її територію, на що він відповів, що кидав сніг на свою територію, нецензурною лайкою при цьому не висловлювався, цей факт можуть підтвердити свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_2 підтвердила пояснення ОСОБА_1, та зазначила, що конфлікт між ними вичерпано, допитувати свідків не має потреби.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, тому в діях останнього відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі ОСОБА_1, слід закрити.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу правопорушення, передбаченого п.1 ч.1 ч. 247 КУпАП,- закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя -
Губанова В. М.
Справа № 473/1745/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" квітня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Вознесенського МВ УМВС України у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці
Молдови, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А
Н О В И Л А :

17 квітня 2014 року до
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від
Вознесенського МВ УМВС України у
Миколаївській області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 З протоколу вбачається, що з 01.02.2014 року об 11-00 год. з будинку АДРЕСА_2 викрала майно, а саме: металевий кутник, металеву пічну духовку, чавунну батарею на 5 секцій, три пічні заслонки, пічні колісники з двох плит, а всього на суму 255 грн. 00 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Однак вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення МИ
№005659 від 19.02.2014 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.02.2014 року та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51
КУпАП, однак, у зв'язку з тим, що на момент надходження справи до суду строки накладення адміністративного стягнення, які передбачені п. 4 ст. 38
КУпАП, та які становлять один місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінальної справи, то громадянка
ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а адміністративна справа відносно неї підлягає закриттю.

На підставі п. 4 ст. 38 КУпАП, керуючись ст. 247 п.7 КУпАП, суддя -

П О С Т А
Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно
ОСОБА_1, закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених п. 4 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Н.В.Домарєва
Справа № 648/1485/14-п
Провадження № 3/648/461/14
П О С Т А Н О В А

16.04.2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Білозерського РВ УМВС
України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Білозерка Херсонської області, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_2,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

08.04.2014 року близько 10.20 години
ОСОБА_1 у невстановленому місці, а саме: в АДРЕСА_3 здійснював торгівлю рибою - карасем в кількості 20 шт. та загальною вагою 10 кг., чим порушив вимоги рішення виконавчого комітету Білозерської селищної ради №114 від 30.10.2008 року.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений в установленому законодавством порядку, причини своєї неявки правопорушник не повідомив.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 004830 від 08.04.2014 року та доданими до нього матеріалами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КпАП
України, на підставі ст. 160 ч. 1 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян - 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя:
І.В. Кусік

Початковий строк пред`явлення

постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова набрала законної сили:

«_______»______________20__ року.

Постанова пред?явлена до виконання:

«_______»____________20__року

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у
Херсонській області, код банку 852010, р/р0016, код класиф. доходів 21081100

Судовий збір сплачується за реквізитами: одержувач: державний бюджет , банк одержувача:
ГУУДКУ В Херсонській області, МФО: 852010, рахунок: 0016, код платежу: 22030001, символ звітності банку : 206.
Справа № 648/1426/14-п
Провадження № 3/648/446/14
П О С Т А Н О В А

16.04.2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Білозерка Херсонської області, непрацюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 85 ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И ЛА:

23.03.2014 року о 06-00 годині ОСОБА_1 спільно з
ОСОБА_2 на озері "Біле" в районі смт.Білозерка Херсонської області здійснювали лов риби промисловим знаряддям лову - сіткою мисиновою без дозволу на здійснення лову, за допомогою гумового човна.

При затриманні виявлено та вилучено:

- сітка з мисини: а - 50х50 мм, l - 25 м., h - 1 м. в кількості 2 од.;

- гумовий човен в кількості 1 од.,

- риба свіжа - молодь ляща в кількості 2 шт.

Своїми діями ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 порушили п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону
України "Про тваринний світ", за що передбачена відповідальність за ст.85 ч.4 КУпАП, та заподіяли матеріальні збитки рибному господарству на суму 340 грн.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений в установленому законодавством порядку, причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №012564/1317 від 23.03.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника у цьому протоколі та доданими до протоколу матеріалами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 24, 40-1, 221, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст.85 ч.4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридяцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 грн.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальні збитки у сумі 340 грн. на рахунок: УДКСУ у Білозерському районі
Херсонської області (Державний бюджет), рр 00016, код доходу 24060300, МФО 852010, код ОКПО 37949011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі до суду першої інстанції в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя:
Кусік
І.В.

Постанова набрала чинності "____" ______________ 20 ___р

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у
Херсонській області, код банку 852010, р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:державний бюджет , банк отримувача: ГУУДКУ у Херсонській області, МФО: 852010, рахунок отримувача 0016, код платежу: 22030001
Справа № 648/1478/14-п
Провадження № 3/648/459/14
П О С Т А Н О В А

16.04.2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від органів ДАІ УМВС України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Хмельницьк, працюючого трактористом у
ПОК "Зоря", який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

28.03.2014 року о 09-20 годині в м.Миколаєві на просп. Жовтневому ОСОБА_1 керував автомобілем “ВАЗ 21011” державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на стан сп?яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання, правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному, крім зізнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №525980 від 28.03.2014 року та іншими доданими до справи матеріалами.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 221, 283, 284, 287
КпАП України, на підставі ст. 130 ч. 1 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200
(двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя:
І.В. Кусік

Постанова набрала чинності "____" ______________ 20 ___р

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у
Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: УДКСУ у Білозерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37949011, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код отримувача (МФО) 852010), рахунок отримувача 0016.
Справа № 585/1474/14-п
Номер провадження 3/585/564/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області

КОНДРАТЕНКО Л.П. , розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського
МВ

УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В
И Л А :

08 квітня 2014 року о 17 години громадянин
ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною, в ході якої висловлював образи та погрози на її адресу, чим заподіяв психологічного та морального розладу її здоров'ю.

11 квітня 2014 року ДІМ Роменського МВ
УМВС України у Сумській області
Поповиченком А.В. за результатами розгляду заяви прийшов до висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Правопорушник до суду не з'явився, в письмових поясненнях зазначив, що вину визнає повністю, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи : протоколом про адміністративне правопорушення
СУ№015487 від 18 квітня 2014 року, висновком за результатами розгляду заяви, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями свідків, письмовими поясненнями самого правопорушника.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35
КУпАП, та

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 221, 283-284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И
Л А:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко