overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 531/420/14-п
Провадження № 3/531/158/14
ПОСТАНОВА

іменем України

25 березня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши в м.
Карлівка Полтавської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянин України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності , -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 16.09.2014 року о 03:00 год. на 30 км а/ш
Полтава-Красноград, керував транспортним засобом - автомобілем
Фольксваген пасат, д.н.з.НОМЕР_1, з явними ознаками стану алкогольного сп*яніння, від проходження медогляду на стан сп*яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він не перебував у стані алкогольного сп*яніння, алкоголю не вживав, від проходження медогляду на стан сп*яніння не відмовлявся, при собі не мав прав на керування т/з, що визнає і відносно цього порушення було складено адміністративний протокол, який ОСОБА_1 підписав.

Свідки, що вказані у протоколі про адмінправопорушення, які викликалися до суду не з*вилися, причини неявки суду не повідомили.
В результаті розгляду справи було встановлено, що вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення не було доведено, а сам він повністю заперечив свою винність у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП , а отже є підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склдад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП. Тож, враховуючи вищевикладене, відповідно до п.1 ст. 247
КУпАП за наявності обставини, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме: відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, провадження по даній справі підлягає закриттю .

Керуючись ст. ст. 283,284, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відносно
ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя
Попов М.С.
Справа № 531/552/14-п
Провадження 3/531/192/14
ПОСТАНОВА

іменем України

24 березня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, громадянин України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.03.2014 року близько 23:00 год. в
АДРЕСА_1, виражався брутальною лайкою, на зауваження не реагував.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, оскільки вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО 0140120 від 24.03.2014 року, а також поясненнями .

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого. Таким чином суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з нього необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. ( рахунок: 0146 , , МФО: 831019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Полтавській області, призначення платежу: сплата штрафу по РВ УМВС).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у
Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146 , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення , п.5 , Карлівський районний суд
Полтавської області , ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя
Попов М.С.
Справа № 536/446/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

і жителя АДРЕСА_1, непрацюючого

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 березня 2014 року о 20 год. за місцем проживання ОСОБА_2 в с.
Білецьківка вул. Леніна, буд. 81
Кременчуцького району Полтавської області вчинив з нею сварку, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров'ю, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Із пояснень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не заперечував своєї вини та пояснив, що дійсно 08 березня 2014 року о 20 год. вчинив сварку із ОСОБА_2

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосування до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити стягнення в виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя
С. М. Клименко
ПОСТАНОВА

іменем України

28.03.2014 сел.
Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Оржицького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1 працює водієм ТОВ « Епіцентр «

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.02.2014 року о 13 год 30 хв на 121 км автодороги Київ - Харків Яготинського району, Київської області, керуючи автомобілем Вольво держномер НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки та особливість вантажу та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, зіткнувся з металевою огорожею та допустив з»їзд в кювет в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження чим порушив п. 12.1 та 11.4 Правил дорожнього руху.

На розгляд адміністративної справи гр.
ОСОБА_1 з»явився, вину визнав, щиро розкаявся та пояснив про обставини справи зазначені в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, схему місця ДТП та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пом»якшуючою покарання обставиною є щире розкаяння.

Обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що відсутні обтяжуючі покарання обставини та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ст. 124
КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду
Полтавської області через Оржицький районний суд .

Суддя :
Копія: Справа № 484/1127/14-п
Провадження № 3/484/334/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 року м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Шполянського р-ну Черкаської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, прописаного в АДРЕСА_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

По відношенню до гр. ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області області від 31.01.2014 р.

20.03.2014 року о 20.30 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись під адміністраивним наглядом, при перевірці, був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 без поважної причини, чим порушив перший пункт встановленого адміністративного нагляду.

Таким чином гр. ОСОБА_1 порушив вимоги постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області області від 31.01.2014 р., а саме встановлене йому обмеження - зоборони виходити з будинку по місцю проживання з 10.00 години до 06.00 години наступного дня, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, а також матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП - НОМЕР_1, адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис:

Копія вірна: Суддя.

Постанова набрала законної сили з:
____________2014 р. та може бути пред'явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області

Д.А. Паньков
Справа № 569/3405/14-п 07 березня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду з участю представника Рівненської митниці Опанасика С.В., прокурора Байди І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Рівненської митниці про порушення митних правил відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Невель,
Брестської області Пінського району, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 472 МК України, - 15 лютого 2014 року, о 14 год. 10 хв. під час проведення митного огляду ОСОБА_2 виявлено, що останній у зоні митного контролю митного поста «Прикладники»
Рівненської митниці Міндоходів, у пішому порядку з Республіки Білорусь в
Україну переносив цигарки з фільтром
"Премьер" у кількості 40 пачок, виробництва Республіки Білорусь, які в митну декларацію не внесені, при усному опитуванні не заявлені, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 472 МК України.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення просив справу розглянути без його участі.
Представник Рівненської митниці в судовому засіданні матеріали про порушення митних правил підтримав і просив застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів з їх конфіскацією.
В судовому засіданні прокурор підтримав думку представника
Рівненської митниці.
Заслухавши представника Рівненської митниці, думку прокурора, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією.
Окрім того,згідно довідки за підписом начальника Рівненської митниці, витрати за зберігання майна на складі митниці станом на 28.02.2014 року становлять 2, 30 грн., які підлягають до стягнення із ОСОБА_2
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюються у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати а саме 36 грн. 54 коп., які підлягають до стягненню з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 461, 527, 528, 529 МК
України, ст. 294 КУпАП, суддя, - п о с т а н о в и в:
Застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі 280 (двісті вісімдесят) грн. з конфіскацією в дохід держави 40 пачок цигарок з фільтром «Премьер» виробництва Республіки Білорусь.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь 833017, ЗКПО 38714269, банк ГУДКУ в Рівненській
Рівненська митниця Міндоходів) витрати за зберігання майна в розмірі 2, 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя :
Харечко С.П.
Копія: Справа № 484/1190/14-п р.
Провадження № 3/484/358/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Батумі, Грузія, громадянина Грузії, не працюючого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, проживаючий по
АДРЕСА_1, раніше адміністративному стягненню не піддавався, за ст. 160
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.03.2014 р. об 11.20 год. в м.
Первомайську по вул. К.Маркса гр-н
ОСОБА_1 здійснював торгівлю живою рибою за ціною 7 грн. за один кілограм, без дозволу на торгівлю в даному місці.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.160 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності та має на утриманні двох неповнолініх дітей, конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 203, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160
КУпАП, на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна. С У Д Д Я:

Постанова набрала законної сили з:
___________2014 року. Оригінал постанови знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в справі № 3/484/358/14 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області
Д.А.Паньков
Справа № 471/237/14-п
Провадження №3/471/108/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді
Марценюк С. А.,

при секретарі Любченко
Л.В.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Братського РВ УМВС
України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с-ща
Неспорень Ніспоренського району
Республіки Молдова, молдованки, громадянки України, освіта середня, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей та двох малолітніх дітей, не працюючої, інвалідності немає, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя для своїх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5

30 січня 2014 року під час обстеження матеріально-побутових умов проживання гр. ОСОБА_1, встановлено, що сім'я проживає в будинку, в якому прохолодно, діти брудні та не доглянуті.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала повністю у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та пояснила, що дійсно, 30 січня 2014 року в її будинку було прохолодно і діти були брудні та не доглянуті.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються даними: протоколу МИ № 001646 від 17 лютого 2014 року та письмових пояснень свідків: ОСОБА_5 і ОСОБА_6

При призначенні виду та міри покарання відносно ОСОБА_1, враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, яка посередньо характеризується по місцю проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та двох малолітніх дітей, визнала свою провину в інкрімінованому їй правопорушенні, протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ч.1 ст.184 КУпАП, покарання у виді попередження.

Відповідно до вимог п.5 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні інкрімінованого їй правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та призначити покарання -попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання- до 06 червня 2014 року.

Суддя -
Марценюк С. А.,
Справа № 471/323/14-п
Провадження №3/471/136/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Страшени Республіки Молдова, молдованки, громадянки України, освіта середня, проживаючої в незареєстрованому шлюбі, маючої на утриманні п'ятьох малолітніх дітей, не працюючої, інвалідності немає, зареєстрованої проживаючою АДРЕСА_1, однак, проживаючої без реєстрації в с.Людмилівка Братського району
Миколаївської області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

18 грудня 2013 року близько 13 год. 50 хв. неподалік від свого будинку в с.Людмилівка Братського району
Миколаївської області, ОСОБА_1 вчинила сварку із ОСОБА_2, на адресу якої висловлювалась нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою провину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та пояснила, що дійсно, 18 грудня 2013 року близько 13 год. 50 хв. неподалік від свого будинку в с.Людмилівка Братського району Миколаївської області, вона вчинила сварку із ОСОБА_2 і висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення МИ № від 18 грудня 2013 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

При призначенні виду та міри покарання відносно ОСОБА_1, враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні п'ятьох малолітніх дітей, на протязі року не притягувалась до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ст.173
КУпАП, покарання у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами п.5 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити покарання у вигляді штрафу - 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р 0081 код 21081300 МФО-826013 ГУ
ДКСУ у Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання- до 12 червня 2014 року.

Суддя -
Марценюк С. А.