АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
11 квітня 2014 року суддя Судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду міста Києва - Дзюбін В.В.
за участю представника потерпілої -
особи щодо якої справа закрита - ОСОБА_2
її представника - ОСОБА_3,
переглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Києві матеріали адміністративної
справи за апеляційною скаргою
потерпілої ОСОБА_4 на постанову судді
Шевченківського районного суду м.
Києва від 5 березня 2014 року,
Цією постановою провадження в
адміністративній справі щодо:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка народилась в м. Києві,
зареєстрована та проживає за адресою:
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КпАП України
на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України -
закрите у зв'язку з відсутністю в її
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
За протоколом про адміністративне
правопорушення від 27.05.2013 р. серія АГ2
№213356, складеного інспектором дізнання
СОМ ДТП ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС
України в м. Києва ТрейтякомО.В. про
адміністративне правопорушення,
передбачене статтею 124 КпАП України,
18.05.2012 р. о 7 год. 25 хв. водій ОСОБА_2,
керуючи автомобілем "Тойота", знак
державної реєстрації НОМЕР_1, на
перехресті бул. Шевченко та вул.
Володимирської в м. Києві, порушивши
вимоги п. п. 12.3, 12.4 ПДР України, не
дотрималась швидкості, що встановлена
для руху в населених пунктах, при
виникненні небезпеки для руху не вжила
заходів для зменшення швидкості в разі
потреби до повної зупинки автомобіля,
внаслідок чого здійснила зіткнення з
автомобілем "Хонда", знак державної
реєстрації НОМЕР_2, що спричинило
пошкодження обох транспортних засобів.
Закриваючи провадження в справі, суддя
місцевого суду вмотивував прийняте
рішення фактичними даними, що
містяться в зібраних та досліджених у
справі доказах в сукупності з
висновком експерта КНДІСЕ
Міністерства юстиції України про
відсутність у водія ОСОБА_2 технічної
можливості уникнути зіткнення з
автомобілем "Honda Civic" шляхом
застосування екстреного гальмування
керованого нею автомобіля "Toyota Corolla" із
зупинкою до лінії руху автомобіля "Honda
Civic" та підстав технічного характеру
вважати дії водія ОСОБА_2 такими, що не
відповідають вимогам п. п. 12.3, 12.4 ПДР
України та знаходились у причинному
зв'язку з виникненням даної ДТП.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_4,
вважаючи постанову судді місцевого
суду незаконною та необґрунтованою,
просить її скасувати та прийняти
апеляційним судом нову постанову, якою
ОСОБА_2 притягнути до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України.

На обґрунтування вимог апеляційної
скарги потерпіла ОСОБА_4 посилається на
постанову судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 10.10 2013 р.,
якою провадження в справі щодо ОСОБА_4
за обставинами даної ДТП було закрито в
зв'язку з відсутністю в її діях складу
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України. При цьому апелянт
зазначає про те, що в основу цієї
постанови суддею місцевого суду
покладений висновок експерта ТОВ
"Український центр судових експертиз",
яким була констатована
невідповідність дій водія автомобіля
"Тойота Корола", знак державної
реєстрації НОМЕР_1, ОСОБА_2 вимогам п. п.
12.3, 12.4 ПДР України, яка, рухаючись зі
швидкістю 86,6...92,8 км/год., не мала
технічної можливості шляхом
гальмування керованого нею автомобіля
уникнути зіткнення з автомобілем "Honda
Civic", знак державної реєстрації НОМЕР_2.
Тому апелянт указує, що суддя місцевого
суду в постанові від 5.05.2014 р. при
розгляді справи надав перевагу одним
доказам і не взяв до уваги інші.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення
представника потерпілої, яка
підтримала апеляційну скаргу за
викладених у ній обставин; пояснення
особи щодо якої справа закрита та її
представника про законність і
обґрунтованість постанови судді
районного суду, які заперечували проти
задоволення апеляційної скарги;
провівши судові дебати, вивчивши та
перевіривши матеріали
адміністративної справи, обміркувавши
доводи скарги, викладені апелянтом, суд
уважає апеляційну скаргу такою, що
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на підставі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інших обставин справи, що мають
значення для її правильного вирішення.
Ці фактичні дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
речовими доказами, а також іншими
документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом та правосвідомістю.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
необхідно з'ясовувати питання: чи було
вчинено таке правопорушення, чи винна
дана особа в його вчиненні, чи підлягає
вона адміністративній
відповідальності та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Також при розгляді справ про
адміністративні правопорушення
необхідно з'ясовувати всі обставини,
перелічені у статтях 247, 280 КпАП України,
а зміст постанови судді має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 цього Кодексу. У ній,
зокрема, потрібно наводити докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначати мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Цих вимоги закону при розгляді
адміністративної справи щодо ОСОБА_2
суддя місцевого суду дотримався,
виходячи з наступного.

За змістом ст. 124 КпАП України,
підставою для притягнення до
адміністративної відповідальності є
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів тощо.

Як убачається з матеріалів справи /а с.
4/, 23.05.2012 р. інспектором дізнання СОМ ДТП
ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України
в м. Києві Трейтяком О.В. щодо ОСОБА_4
складено протокол серії СН1№077007 про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КпАП України, яка
18.05.2012 р. о 7:15 годині, керуючи
автомобілем "Хонда", знак державної
реєстрації НОМЕР_2, по другорядній
дорозі вул. Володимирській в м.
Києві, порушивши вимоги п. 16.11 ПДР
України, не надала перевагу в русі
автомобілю "Тойота", знак державної
реєстрації НОМЕР_1, який рухався по
головній дорозі бул. Шевченка в м.
Києві, в результаті чого здійснила з
ним зіткнення, що спричинило
пошкодження даних транспортних
засобів.

При цьому зазначений протокол
складений на підставі постанови про
відмову в порушенні кримінальної
справи відносно водія ОСОБА_4 в
порушенні кримінальної справи по факту
даної ДТП - відмовлено на підставі п. 2
ст. 6 КПК України 1960 р., за порушення ПДР
України відносно водія ОСОБА_4
розпочате адміністративне провадження
за ст. 124 КпАП України, винесеної 15.05.2012
р. інспектором дізнання ВДАІ СОМ ДТП
Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Трейтяком О.В. /а. с. 5-6/, за змістом
якої констатовано, що дана ДТП сталася
внаслідок порушення вимог п. п. 16.11, 1.5
ПДР України, в діях водія ОСОБА_2
порушення ПДР України не вбачається.

Дана постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_4 не
оскаржена та не скасована.

Відповідно до вимог п. п. 1.5, 16.11 ПДР
України, дії або бездіяльність
учасників дорожнього руху та інших
осіб не повинні створювати небезпеку
чи перешкоду для руху, загрожувати
життю або здоров'ю громадян, завдавати
матеріальних збитків. На перехресті
нерівнозначних доріг водій
транспортного засобу, що рухається по
другорядній дорозі, повинен дати
дорогу транспортним засобам, які
наближаються до даного перехрещення
проїзних частин по головній дорозі,
незалежно від напрямку їх подальшого
руху.

Висновок судді місцевого суду про
відсутність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення як
водієм правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, передбаченого ст. 124 КпАП
України, за обставин, установлених у
постанові, доведена наявними в
справі доказами, дослідженими й
перевіреними в судовому засіданні,
яким суддею надано об'єктивну оцінку.

Такий достовірно підтверджується
даними, які містяться в джерелах також
наступних доказів:

- протоколі огляду місця
дорожньо-транспортної події від 18.05.2012
р. /а. с. 7-8/ та схемою місця ДТП з описом
утворення механічних пошкоджень
транспортних засобів /а. с. 9-10/;

- письмових поясненнях ОСОБА_4 від
22.05.2012 р. /а. с. 20-21/;

- письмових поясненнях ОСОБА_4 від
18.05.2012 р. /а. с. 22/;

- письмових пояснень ОСОБА_2 від 18.05.2012 р.
/а. с. 23/;

- висновку експерта за результатами
проведення судової автотехнічної
експертизи Київського НДІСЕ
№№8759/13-52/815/14-42 від 28.01.2014 р. /а. с.
101-107/, згідно підсумків якої: 1. Водій
ОСОБА_2 не мала технічної можливості
уникнути зіткнення з автомобілем "Honda
Civik" шляхом застосування екстреного
гальмування, керованого нею автомобіля
"Toyota Corolla", із зупинкою до лінії руху
гальмування автомобіля "Honda Civik"; 2,3. У
експерта не має підстав технічного
характеру вважати дії водія ОСОБА_2
такими, що не відповідали вимогам п. п.
12.4, 12.3 ПДР та знаходились в причинному
зв'язку з виникненням даної ДТП.

При цьому як, зокрема, зазначено в
дослідницькій частині висновку
автотехнічної експертизи від 28.01.2014 р.
/а. с. 105/, швидкість автомобіля 1 "Toyota
Corolla" на момент зіткнення становила
приблизно 44 км/год., а величина
швидкості автомобіля "Honda Civik" у
вказаний момент становила приблизно 71
км/год. Зважаючи на визначені вище
величини швидкості руху автомобілів
"Toyota Corolla" та "Honda Civik" слід заключити, що
покази водія ОСОБА_4, в частині "...Я
зупинилась перед бульваром Шевченка ,
так як в мене був знак "Дати
дорогу"..., з технічної точки зору
викликають сумнів. В свою чергу,
покази водія ОСОБА_2, в частині"... я
почала сильно гальмувати, так як
автомобіль "Хонда" рухався дуже швидко,
але зіткнення не вдалося запобігти...",
можуть вважатися спроможними, з
технічної точки зору. Оскільки слідів
гальмування на схемі ДТП не
зафіксовано, встановити дійсну
швидкість автомобіля "Тойота" перед ДТП
неможливо.

Таким чином, при розгляді даної справи
суддя місцевого суду повною мірою
дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283
КпАП України.

Доводи апелянта на обґрунтування вимог
апеляційної скарги висновком
автотехнічної та
транспортно-трасологічної експертизи
№0649 від 17 вересня 2012 р., який складено
експертом ОСОБА_7 викладено абсолютно
протилежні варіанти розвитку подій,
величини швидкості автомобілів на
момент зіткнення, що призвели до
настання ДТП, та дій водіїв
транспортних засобів учасників ДТП.
Крім того, пошкоджений автомобіль "Toyota
Corolla" не був предметом цього
експертного дослідження, а питання про
наявність чи відсутність технічної
можливості уникнути зіткнення водієм
автомобіля "Honda Civik" ОСОБА_4, експертом
взагалі не вирішувалось.

Стосовно тверджень апелянта про
наявність в справі постанови судді
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 жовтня 2012 р. про закриття
провадження у справі щодо ОСОБА_4 на
підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за
відсутністю в її діях складу
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, апеляційний суд
знаходить такими, що правового
значення не мають, оскільки ця
постанова судді місцевого суду в
апеляційному порядку відповідно до ст.
294 КпАП України не перевірялась.

Отже, доводи апелянта не відповідають
фактичним обставинам справи, а
висновок судді місцевого суду в
постанові про відсутність в діях водія
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, та необхідність закриття
в зв'язку з цим провадження в справі на
підставі п. 1 ст. 247 КпАП України - є
законним і обґрунтованим.

За таких обставин, підстави для
скасування постанови судді районного
суду та ухвалення апеляційним судом
нової постанови - відсутні.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд
дійшов висновку про залишення
апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КпАП України,
апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Шевченківського
районного суду міста Києва від 5
березня 2014 року про закриття на
підставі п. 1 ст. 247 КпАП України
провадження в справі щодо ОСОБА_2 -
залишити без зміни.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
В. Д з ю б і н