overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 201/2695/2014-п
Провадження 3/201/492/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДМС у
Дніпропетровській області Державної міграційної служби України відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 198
КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Головного управління
ДМС у Дніпропетровській області
Державної міграційної служби України складений протокол про адміністративне правопорушення, серії
ПР МДН 034367 від 27 лютого 2014 року, згідно з яким 27 лютого 2014 року о 09:40 год. в приміщенні Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України у Дніпропетровській області було виявлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта громадянина України, у зв'язку з його втратою з 01.02.2014 року, чим порушено вимоги п. 19 положення «Про паспорт».

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії
ПР МДН 034367 від 27 лютого 2014 року, ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ст. 198 КУпАП України, якою передбачено умисне зіпсуття паспорта чи втрата його з необережності, однак як вбачається з протоколу суть правопорушення суперечить вимогам ст. 198 КУпАП України, оскільки там зазначено, що остання проживає без паспорта громадянина України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягаю закриттю, зокрема, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по даній адміністративній справі підлягаю закриттю, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 198 КУпАП України провадженням закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:С.П. Мельниченко
Справа № 128/286/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.02.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,

за ч. 4 ст. 122 КпАП України, -

встановив:

30.12.2013 року о 22.45 год. в м. Вінниця по вул. Пирогова водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_2, створив аварійну ситуацію автомобілю
«Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, а саме змушував водія «Рено Мастер» різко гальмувати, змінювати напрямок руху, виїжджаючи попереду нього та різко гальмуючи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив дану справу розглянути у його відсутність, вину визнає, просить застосувати до нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.
За таких обставин, суд вправі розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до положень ст. 268 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 674086 від 30.12.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

З врахуванням обставин справи, та згідно поданої заяви вину визнав, може сплатити штраф в дохід держави, вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, суд не вбачає підстав для застосування суворіших мір покарання до порушника та вважає достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 401 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 280, 283, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40
(сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскарженою до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/882/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27 лютого 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького
РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

Встановив:

До Вінницького районного суду надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191
КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ 04 № 037 від 13.02.2014 року складено почерком, який неможливо прочитати, зокрема встановити точне місце проживання особи та марку і номер зброї.

Тому, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

Постановив:

Повернути адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191
КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 389/1050/14-п
Провадження № 3/389/391/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2014 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Знам'янського
МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця:
Кіровоградська область, м.Знам’янка, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, утриманців не маючого, -

за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.03.2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії КД № 001421, в якому зазначено, що ОСОБА_1 04.02.2014 року о 09.00 год. вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обов'язків, а відтак скоїв правопорушення, передбачене за ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, що в свою чергу є підставою для притягнення останнього до відповідальності.

При накладенні стягнення, враховано характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його майновий стан.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП (зі змінами, які набули чинності 23.10.2013 року) постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Отже, суд вважає за необхідне, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» в сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП і притягнути до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
Справа № 144/297/14-п
Провадження № 3/144/146/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014

Суддя Теплицького районного суду
Герман О.С. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, не працюючу, зареєстровану АДРЕСА_1 прож.
АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

2 лютого 2014 року, близько 09 годин та о 17 годині 30 хвилин в с. Соболівка за своїм постійним місцем проживання громадянка ОСОБА_1 ображала нецензурною лексикою свого брата, громадянина ОСОБА_2.

Свою винуватість ОСОБА_1 визнає, розуміє, що вчинила не правильно, більше подібного не допустить.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що вона розкаюється в скоєному, вперше вчинила правопорушення, зважаючи на її матеріальний стан, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - винною.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави( одержувач коштів УДКСУ у Теплицькому районі (Теплицький район), 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015; код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37337576; рахунок одержувача 0497).

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 192/259/14
Провадження № 3/192/53/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

29 грудня 2013 року о 04 годині 00 хвилин в м.
Дніпропетровськ пр.Гагаріна,26, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота) на вимогу працівників міліції відмовився пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР
України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не з'явився.
Згідно письмових пояснень, які знаходяться в матеріалах справи обставини вчинення адміністративного правопорушення не оспорював, вину визнав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями правопорушника, свідків.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, посвідчення водія не отримував, ступеню його вини, майнового стану, суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та інших обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки інші види покарання не забезпечать належної поведінки правопорушника.

Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 32, ч.1 ст. 130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7(сім) діб.

Строк арешту рахувати з моменту фактичного виконання.

Постанова в порядку ст.326 КУпАП підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 149/455/14-п
Провадження №3-в/149/4/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.
В. розглянувши подання інспектора
Калинівського МРВ КВІ УДПтС України у
Вінницькій області лейтенанта внутрішньої служби В. О. Житника, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1

про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області 18 лютого 2014 року надійшло подання інспектора
Калинівського МРВ КВІ УДПтС України у
Вінницькій області лейтенанта внутрішньої служби В. О. Житника відносно якого вона просить замінити
ОСОБА_2 не відбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт.

Подання обґрунтоване посиланням на те, що на виконанні в управлінні державної пенітенціарної служби України у
Вінницькій області, Хмільницькому районному підрозділі кримінально-виконавчої інспекції знаходиться постанова Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за № 149/3006/13-п (провадження № 3/149/1038/13) від 19 вересня 2013, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.
На даний час постанова не виконана.
Правопорушник ухиляється від відпрацювання громадських робіт, а тому виникла необхідність замінити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відповідно до ст. 321-4 КУпАП.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала, просила його задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду подання повідомлявся, однак за зазначеною в поданні адресою не проживає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представника ВКВІ, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п"ять годин громадських робіт, але не більше як на 15 днів.

Враховуючи те, що суд позбавлений можливості встановити причини невиконання ОСОБА_2 постанови
Хмільницького міськрайонного суду, а тому неможливо зробити висновок про ухилення порушника від відбування громадських робіт, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 321-4, 326 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання інспектора Калинівського МРВ КВІ УДПтС
України у Вінницькій області Житник
В.О. про заміну громадських робіт адміністративним арештом у відношенні
ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
М. В.
Тарнавський
Справа №461/1927/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року суддя
Галицького районного суду м. Львова
Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м.Сарапул Удмуртія, з вищою освітою, неодруженої, працюючої бухгалтером Спільного українсько-угорського підприємства у формі ТзОВ «Мелдетехнік-Україна», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи бухгалтером Спільного українсько-угорського підприємства у формі ТзОВ «Мелдетехнік-Україна», допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України - заробітна плата працівникам весь час щорічної відпустки виплачується не за три дні до початку відпустки.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення не заперечила, щиро розкаялася у вчиненому. Просила суд суворо її не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та, враховуючи малозначність діяння, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, щиро розкаялася у вчиненому, вважаю, що відповідно до ст.22 КУпАП, такого слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.41 ч.1
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М. Городецька
ЄУН № 389/1059/14-п
Провадження № 3/389/392/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2014 року Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Знам'янського
МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, на утриманні маючого трьох осіб, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 року Знам'янським МВ УМВС України в Кіровоградській області складено протоколи про адміністративні правопорушення серії КД №001456, КД №001458,
КД №001457, КД №001454, КД №001455, КД №001453, в яких зазначено, що ОСОБА_2, відносно якого ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.01.2014 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, порушено умови останнього, згідно з яким заборонено: виходити з будинку (квартири) з 21.00 год. до 05.00 год.; виїжджати за межі району (міста); відвідування кафе, барів, ресторанів; зобов'язано з'являтися на щотижневу реєстрацію в міліцію.

Так, 15.02.2014 року, 22.02.2014 року, 01.03.2014 року
ОСОБА_2 не з'явився на реєстрацію до
Знам'янського МВ УМВС України в
Кіровоградській області, а відтак вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Крім того, 13.02.2014 року о 22.00 год, 27.02.2014 року о 22.30 год., 20.02.2014 о 21.20 год., під час перевірки піднаглядний ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання, а відтак вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_2 вину в скоєних правопорушеннях визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справ вважаю, що в діях
ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, що в свою чергу є підставою для притягнення останнього до відповідальності.

Керуючись ч.1 ст.187, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і притягнути до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Н.М.
Ябчик