overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 173/379/14-п
Провадження № 3/173/93/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 р. м. Верхньодніпровськ

26 лютого 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1; місце проживання та прописки:
АДРЕСА_1; місце роботи: ТОВ
«Агроінвест-9», керівник.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КпАП України.

встановив:

ОДПІ Верхньодніпровського району у
Дніпропетровській області була проведена перевірка ТОВ «Агроінвест-9», , що знаходиться за адресою: вул. Гвоздовського 1, с.
Соколівка, Верхньодніпровський район,
Дніпропетровська область, встановлено: несвоєчасне перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання фіксованого с/г податку, з затримкою платежу в сумі 35,50 грн. Граничний термін сплати 30.12.2013 року, а фактично сплачено 31.12.2013 року, тобто з затримкою на 1 календарний день, згідно акту перевірки № 78/154 від 31.01.2014 року.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протокол про адміністративне правопорушення № 7/154 від 31.01.2014 року, серії ХР № 064338 (аркуш справи 3);

2) витяг з акту перевірки № 78/154 від 31.01.2014 року (аркуш справи 3);

3) витяг із Податкового кодексу
України (аркуш справи 4).

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП
України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 09.03.2014 року

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/380/14-п
Провадження № 3/173/94/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 р. м. Верхньодніпровськ

26 лютого 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1; місце проживання та прописки:
АДРЕСА_1; місце роботи: ТОВ
«Агроінвест-9», головний бухгалтер.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КпАП України.

встановив:

ОДПІ Верхньодніпровського району у
Дніпропетровській області була проведена перевірка ТОВ «Агроінвест-9», , що знаходиться за адресою: вул. Гвоздовського 1, с.
Соколівка, Верхньодніпровський район,
Дніпропетровська область, встановлено: несвоєчасне перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання фіксованого с/г податку, з затримкою платежу в сумі 35,50 грн. Граничний термін сплати 30.12.2013 року, а фактично сплачено 31.12.2013 року, тобто з затримкою на 1 календарний день, згідно акту перевірки № 78/154 від 31.01.2014 року.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протокол про адміністративне правопорушення № 6/154 від 31.01.2014 року, серії ХР № 064339 (аркуш справи 3);

2) витяг з акту перевірки № 78/154 від 31.01.2014 року (аркуш справи 3);

3) витяг із Податкового кодексу
України (аркуш справи 4).

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП
України та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 09.03.2014 року

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 3-678-144/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А
Н О В И Л А:

24.12.2013р. о 20 год. 10хв. в с. Суслівці, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виражалось у нецензурній лайці, погрозах фізичною розправою та позбавленні житла, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП.

При виясненні обставин справи він вину визнав, пояснивши, що прийшов додому в стані алкогольного сп'яніння і тому, стався скандал.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї у нічну пору, визнав, що правопорушення вчинив із-за стану алкогольного сп'яніння, то є підстави вважати, що для його виправлення і перевиховання необхідно застосувати стягнення у виді п'яти діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді п'яти діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 36грн.54коп. судового збору (отримувач коштів УДКСУ у
Летичівському районі, код за , банк отримувач ГУДКСУ у
Хмельницькій обл., МФО 815013, рахунок отримувача 0317, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.Курнос
Справа № 683/720/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, що проживає за адресою с.Ладиги
Старокостянтинівський район,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08 січня 2014 року близько 19 год. 00 хв. по місцю проживання вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої обзивав її нецензурними словами, на зауваження припинити свої хуліганські дії не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 свою винність у вказаному правопорушенні визнав та підтвердив зазначені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №042186 від 11.01.2014 року, даними висновку
Старокостянтинівського РВ УМВС (ЄО
№1037 від 08.03.2014 року) від 10.03.2014 року та визнається ОСОБА_1 в суді.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.40-1, 276 - 280, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 (п'ятдесят одна) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. ( р/р 0007, ГУДКУ в
Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1152/14-п
Провадження № 3/210/331/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.03.2014

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ КМУ у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Кривого Рогу, тимчасово не працює , проживає :
АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4 , 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2014 року , о 20 годині , в м.
Кривому Розі по вул. Димитрова біля будинку № 16, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ВАЗ н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби не вибрав меж безпечної швидкості , допустив наїзд на припаркований автомобіль ЗАЗ н.з.
НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_4, який залишив у правого края проїзної частини за напрямком руху автомобілів , після зіткнення водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 автомобіль залишив місце пригоди , а сам зник .
Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження , постраждали немає .

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.10 а , 12.1,12.2,12.3 ПДР України .

Як вбачається з матеріалів справи ,
ОСОБА_3 свою провину визнав , щиро розкаявся у вчиненому ,просив суворо його не карати .

Вина ОСОБА_3 у скоєному повністю підтверджена матеріалами справи та його поясненнями у судовому засіданні.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника
ОСОБА_3 , ступінь його вини та обставини за яких було вчинене правопорушення, суд вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст. ст.33,122-4 ,124 ,283,284 КпАП
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4 , 124 КУ про АП і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 триста сорок грн .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач -УДК у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області , код платежу 22030001, банк ГУДКУ у
Дніпропетровській області МФО 805012).

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 173/383/14-п
Провадження № 3/173/97/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 р. м. Верхньодніпровськ

26 лютого 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського РВ
УМВС відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-НОМЕР_1; місце прописки: АДРЕСА_1; місце проживання: АДРЕСА_1; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КпАП України.

встановив:

В ніч з 14.01.2014 року на 15.01.2014 року гр. ОСОБА_1 був відсутні за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1, чим порушив обмеження встановлене постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.09.2012 року, а саме заборона виходу з дому з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187
КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протокол про адміністративне правопорушення № 116756 від 22.01.2014 року
(аркуш справи 2);

2) пояснення правопорушника
ОСОБА_2, згідно якого останній не заперечував своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України
(аркуш справи 6);

3) постанова Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.09.2012 року (аркуш справи 3);

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.187 КпАП
України.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283
Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер-НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 09.03.2014 року

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/3123/13-п
Провадження № 3/173/101/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 р. м. Верхньодніпровськ

26 лютого 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-НОМЕР_1; місце проживання:
АДРЕСА_1; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КпАП України.

встановив:

Що відносно гр. ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 116535 від 13.11.2013 року про те, що 13.11.2013 року о 10 годині 00 хвилин по вул. Дніпровській, м.
Верхньодніпровськ, гр. ОСОБА_1 реалізовував у невстановленому місці з рук свіжу рибу «Карась» загальною вагою 10 кг, за допомогою вагів електроних «ECS-SA400А» без наявності реєстраційних документів суб`єкта підприємницької діяльності, документів на дозвіл вилову риби та походження риби.

Диспозиція ст.38 КУпАП вказує, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пункт 7 ст.247 КУпАП вказує, що виключається провадження в справі про адміністративне правопорушення, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що даний матеріал був направлений 11.02.2014 року на дооформлення і знову надійшов в провадження
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області 19.02.2014 року, внаслідок чого пропущенні строки, передбачені ст.38 КУпАП. А тому внаслідок даних обставин, провадження в даній справі підлягає виключенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП виключити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 09.03.2014 року.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 683/591/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, що проживає за адресою АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 лютого 2014 року близько 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 21013» державний номер НОМЕР_1, на автодорозі
Житомир - Чернівці 162 км + 250 м. не урахував дорожню обстановку, не вибравши безпечну швидкість руху, допустив виїзд на смугу зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем «ISUZU» державний номер НОМЕР_2, який рухався в своїй смузі руху в зустрічному напрямку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою винність у вказаному правопорушенні визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№328547 від 05.02.2014 року, даними схеми ДТП від 05.02.2014 року та визнається ОСОБА_1 в суді.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні п.12.1 Правил дорожнього руху України, доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 - 280, 283 - 285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 683/597/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює вантажником у ТОВ
«Старокостянтинів цукор», що проживає за адресою АДРЕСА_1, 20.05.2013 року піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, повторно протягом року, 17.02.2014 року близько 20 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, по місцю проживання вчинив сварку із матір'ю
ОСОБА_2 в ході якої обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, на зауваження припинити свої хуліганські дії не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, тому суд розглядає справу згідно зі ст.268 КУпАП у його відсутність на підставі документів, які знаходяться у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення: ХМ №042193 від 20.02.2014 року, даними висновку
Старокостянтинівського РВ УМВС (ЄО №711 від 17.02.2014 року) від 20.02.2014 року, даними довідки Старокотсянтинівської ЦРЛ № 91 від 17.02.2014 року.

Оскільки винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.2 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.40-1, 276 - 280, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 85 (вісімдесят п'ять) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
( р/р 0007, ГУДКУ в
Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 698/272/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.03.2014 року Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області
Баранов О.І., при підготовці до розгляду матеріалів справи, які надійшли від
ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
Катеринопільський РЕМ, інженером по транспорту, який проживає по АДРЕСА_1, за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

Встановив:

Наявний у матеріалах справи припис, щодо результатів перевірки автогосподарства від 22.01.2014 року за № 2 складено з порушенням загальних вимог оформлення документів, а саме:

- Відсутня копія наказу про призначення даної особи на посаду;

- Відсутня посадова інструкція на інженера з транспорту з якої вбачається, що виконання визначених у приписі заходів покладається на інженера.

За таких обставин, суддя позбавлений можливості визначити правомірність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що дана справа підлягає поверненню ВДАІ
Катеринопільського РВ УМВС України для усунення недоліків.

Керуючись ст. 266 КУпАП, суддя -

Постановив:

Матеріали адміністративної справи № 698/272/14-П про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП повернути ВДАІ Катеринопільського РВ
УМВС України для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. І. Баранов