ун. № 759/4119/14-п пр. № 3/759/1513/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., у присутності
особи, яка притягається до
відповідальності, розглянувши справу
про адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Києві, українки,
гр. України, не заміжня, працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 вересня 2013 року близько 08 год.
10 хв., керуючи технічно справним
автомобілем «СІТРОЕН» д.н.з. НОМЕР_1 і
рухаючись в м. Києві по пл. Г. Бресту в
порушення вимог п. п. 10.1 та 10.3 Правил
дорожнього руху (далі - Правил), не
врахувала дорожньої обстановки, при
зміні напрямку руху не переконався, що
це буде безпечно, внаслідок чого
відбулося зіткнення з автомобілем
«ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), що
спричинило пошкодження транспортних
засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного
правопорушення визнала та пояснила, що
дійсно 25 вересня 2013 року близько 08 год.
10 хв. за наведених вище обставин та умов
скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ»
д.н.з. НОМЕР_2, проте також наполягала на
тому, що винен у ДТП і водій останнього.

Рім показань ОСОБА_1, її вина у
вчиненому правопорушенні за наведених
вище обставин підтверджується також і
сукупністю інших досліджених в
судовому засіданні доказів, які не
викликають сумнівів у своїй
достовірності і допустимості, зокрема
поясненнями потерпілого, які визнані
обґрунтованими з цього приводу
Апеляційним судом м. Києва у своїй
постанові від 20 січня 2014 року.

Повідомлені ОСОБА_1 і потерпілим
обставини ДТП, знайшли своє повне
підтвердження під час дослідження
даних, які містить схема ДТП від 25
вересня 2013 року, протокол про
адміністративне правопорушення, а
також постанова Апеляційного суду м.
Києва про винуватість в ДТПй іншого
його учасника.

Згідно з п. п. 10.1 10.3 Правил перед
будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить небезпеки
іншим учасникам руху, у разі
перестроювання водій повинен дати
дорогу транспорту, що рухається в
попутному напрямку по тій смузі, на яку
він перестроюється. Отже суд вважає
доведеним те, що ОСОБА_1 порушила
Правила, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, чим вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення. Із
протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що
адміністративне правопорушення
вчинено 25 вересня 2013 року і з того часу
пройшло більше 3-ох місяців.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП,
обставинами, що виключають провадження
в справі про адміністративне
правопорушення, є закінчення на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП
справа підлягає закриттю за наявності
обставин, передбачених ст. 247 даного
Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247
КУпАП в зв'язку з закінченням строків,
передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ:
С.І. ДЯЧУК