overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/2741/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ПРИХОЖАНОВ О. В. розглянувши матеріали, що надійшли з
ДАІ КМУ УМВС України в
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, 12 березня 2014 року, о 16-50 години, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер
НОМЕР_1 по вул. Каспійській м. Кривому
Розі з явними ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння (почервоніння очей, зіниці ока звужені ) на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, для визначення стану сп'яніння, порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст. ст. 130 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№144750 від 12.04.2014, рапортом інспектора
РДПС ДАІ підпорядкованої
Криворізькому МУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області Захарова
В.В., й іншими матеріалами справи, факт відмови від проходження медичного огляду свідчить про факт знаходження водія в стані наркотичного сп'яніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена. Згідно національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ МВС України
ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував, тому з урахуванням висловленого, вважаю необхідним призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП і стягнути штраф в розмірі 5500 ( п'ять тисяч п'ятсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В.
Прихожанов
Справа № 212/3469/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ПРИХОЖАНОВ О. В., розглянувши адміністративну справу надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2, 20 березня 2013 о 20-00 годині, ухилився від виконання передбачених законодавством обов'язків батьків, щодо призвело до того, що неповнолітній
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, о 23-00 годині 20 березня 2014 року, був виявлений на станції швидкисного травмаю " Зарічний" без нагляду батьків та в подальшому був влаштований до КЗ " Центр соціально - психологічної реабілітації №1" за адресою вул. Ватутіна 51А, своїми діями порушив ст..184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді факт правопорушення визнав, пояснив, що син ОСОБА_3 без дозволу батьків, поїхав покататись на швидкісному трамваї, та був затриманий працівниками міліції. Весь цей час вони шукали його по своєму району, не передбачає, що син може уїхати так далеко. Син виховується в повній сім'ї, навчається на відмінно, і цей по одиночний випадок, став уроком не тільки для батьків, а і для сина.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими судом доказами протоколом ДН № 314837 від 27.09.2013 про адміністративне правопорушення й інших матеріалів справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, доведена, тому з урахуванням висловленого вважаю необхідним призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 256, 268 , 184 ч.1
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штраф в сумі 34 (тридцять чотири ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В.
Прихожанов
Справа № 234/4038/14-п
Провадження № 3/234/518/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Краматорського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Краматорська Донецької області, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуває під адміністративним наглядом, встановленим 27.09.2013 року
Калінінським районним судом м.
Горлівка Донецької області, одним з обмежень якого є:

1) Заборона виходу з будинку
(квартири) з 20.00 години до 04.00 години ранку, за винятком виходу на роботу;

2) Заборона виїзду за межі міста
Краматорська Донецької області без дозволу начальника Краматорського МВ
УМВС України в Донецькій області;

3) Зобов'язання з'являтися на реєстрацію в Краматорський МВ УМВС
України в Донецькій області 3, 10, 17, 23 числа кожного місяця з 09:00 години до 18:00 години.

Однак, ОСОБА_1, 02.04.2014 року о 20.30 годині був відсутній за місцем мешкання, тим самим порушив п. 1 постанови суду, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч. 1 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, рапортом, постановою про встановлення адміністративного нагляду.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 187 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 393/290/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько
К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Час та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Новоандріївка,

Новгородківського району,
Кіровоградської області

Місце проживання АДРЕСА_1

Громадянство України

Сімейний стан одружений

Місце роботи АЗС № 22, оператор

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія
КД № 15-142 від 12.04.14р. ОСОБА_1 12.04.14р. близько 20 год. 00 хв. в смт. Новгородка по вул. Ульянова 229 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції, а саме намагався затіяти бійку, ображав нецензурною лайкою, на зауваження припинити не реагував, намагався втекти, за що передбачена відповідальність визначена в ст. 185
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся. Його вина також підтверджується письмовими поясненнями від 12.04.14р. ОСОБА_4, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, рапортами працівників міліції ОСОБА_5,
ОСОБА_6

Таким чином, наявними матеріалами справи доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185
КУпАП.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується нейтрально.

Враховуючи вищевикладене, особу винного, керуючись ст. ст. 40-1, ст. 185, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на рахунок № 0264 МФО 823016 банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області код отримувача 37858176 код класифікації доходів бюджету 22030001
Новгородківський районний суд смт.
Новгородка вул. Дзержинського 126 - 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови направити (вручити)
ОСОБА_1, начальнику Новгородківського
РВ УМВС України у Кіровоградській області, прокурору Новгородківського району, Новгородківському відділу ДВС.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Суддя
Мохонько К.М.
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/219/2014

Справа № 330/659/14-п

"16" квітня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Приазовського національного природного парку щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Запорізької області смт. Приазовське, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 Приазовським
РВ УМВС України в Запорізькій області 30.11.1999 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КпАП України,

встановив:

25.03.2014 р. ОСОБА_1 о 18-00 годині, у с. Атманай
Якимівського району Запорізької області області займався противозаконним ловом риби з лиману з застосуванням знаряддя лову -сіті, при цьому виловлено риби не було.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи. При цьому суд застосовує стягнення у вигляді конфіскації, у зв'язку з тим, що знаряддя лову було забороненим.

На підставі ст. 85 ч. 4, 283, 308 ч. 2 КпАП
України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень 00 копійок (Одержувач
Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015, банк ГУДКУ у
Запорізькій області, код 21081100, рр 0016), з конфіскацією сіті у кількості 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.
(Отримувач коштів: державний бюджет
Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі
УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок - 0016 код класифікації доходів бюджету -22030001).

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Запорізького апеляційного суду через
Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя - Федорець
С.В.
Справа № 393/126/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько
К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ
Новгородківського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Час та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. Новгородка

Кіровоградської області

Місце проживання АДРЕСА_1

Громадянство України

Місце роботи студент
ДНЗ "ПТУ № 8"

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія
АА 2 № 425513 від 15.02.14р. ОСОБА_1 в 02 год. 08 хв. на автодорозі Н-23 Кіровоград- Кривий
Ріг - Запоріжжя біля кафе "Ельф" керував автомобілем ВАЗ 2103 державний номер
НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння
(тест 169 від 15.02.14р. Драгер-6810) 0,82 % проміле, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Однак, його вина підтверджується письмовими поясненнями від 15.02.14р. ОСОБА_4, ОСОБА_5, письмовою роздруківкою тесту № 169 від 15.02.14р. проведеному на приладі "Драгер" з результатом 0,82 %.

Таким чином, суд вважає, що в процесі розгляду справи доведений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується нейтрально.

Враховуючи вищевикладене, особу винного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 40-1, ч. 1 ст. 130, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283
КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на рахунок № 0264 МФО 823016 банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області код отримувача 37858176 код класифікації доходів бюджету 22030001
Новгородківський районний суд смт.
Новгородка вул. Дзержинського 126 - 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови направити
(вручити) ОСОБА_1, начальнику ВДАІ МГБ
Новгородківського РВ УМВС України у
Кіровоградській області, прокурору
Новгородківського району,
Новгородківському відділу ДВС.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Новгородківський районний суд.

Суддя
Мохонько К.М.
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.
П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ФГ «ОСОБА_2», проживаючої АДРЕСА_1,

за ст. 188-13 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення державним виконавцем відділу ДВС Новоархангельського РУЮ перевірки бухгалтерії ФГ «ОСОБА_2» 13 січня 2014 року, що знаходиться в с.
Кринички Новоархангельського району
Кіровоградської області, щодо виконання постанови державного виконавця від 06.08.2013 року про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_3, було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера, допустила несвоєчасне відрахування із заробітної плати коштів боржника, чим порушено ст. 5 «Про виконавче провадження».

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки бухгалтерії, поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердила викладені у протоколі обставини, запевняла, що відрахування в подальшому буде проводити вчасно.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13
КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 188-13, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/188/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Ремез П.М., розглянувши клопотання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 14 березня 2014 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого АДРЕСА_1

закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2014 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно
ОСОБА_3, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

24 березня 2014 року ОСОБА_3, згідно штампу
Олександрійського міськрайонного суду подав свою апеляційну скаргу на вказану постанову суду від 14.03.2014 року, в якій просить її скасувати та закрити провадження по даній справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, на даний час до апеляційного суду від самого скаржника надійшла заява від 10.04.2014 року, в якій він відмовляється від своїх апеляційних вимог і просить суд не розглядати його апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3, з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, до розгляду апеляційним судом даної справи по суті, скаржником надіслана до суду заява від 10.04.2014 року, в якій він відмовляється від своїх апеляційних вимог і просить суд не розглядати його апеляційну скаргу.

За таких обставин справи, вважаю необхідним апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3, оскільки відповідно до поданої ним заяви, останній фактично відмовився від неї, а тому апеляційний перегляд вищевказаної постанови суду, з урахуванням вимог ст. 294 ч.7 КУпАП, вважаю неможливим.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
Олександрійського міськрайонного суду від 14 березня 2014 року повернути скаржнику без розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Ремез П.М.
Справа № 3/487/614/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді Сухаревич
З.М., при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новий
Буг Миколаївської області, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, технічний директор ТОВ ВКФ
"ГУРИГ - СЕРВІС", ідентифікаційний код
НОМЕР_1,

за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП, в якому зазначено: 12.03.2014 р. в м. Миколаїв ОСОБА_1 по вул. Морехідна 1-В, будучи адміністративно-відповідальною особою на ТОВ ФК "ГУРИГ - СЕРВІС" не виконав вимоги припису ДАІ №22 від. 12.02.2014 р., а саме п.1, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав, пояснив, що виконав припис в повному обсязі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значенні для правильного вирішення справи.

Відповідно до наданого протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 530295 від 12.03.2014 року ОСОБА_1 по вул.
Морехідна 1-В, будучи адміністративно-відповідальною особою на ТОВ ФК "ГУРИГ - СЕРВІС" не виконав вимоги припису ДАІ №22 від. 12.02.2014 р., а саме п.1

Однак, будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на невиконання п. 1 Припису №22 від 12.02.2014 р., а відповідно і на наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП, суду не надано, а пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 спростовують викладені в протоколі факти.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283,284 КупроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Суддя:
З.М.
Сухаревич