АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/110/14 Справа №
712/3331/14-п Головуючий по 1
інстанціїКатегорія:ст. 124 КУпАП Орленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя апеляційного суду
Черкаської області Гончарук І.М.,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення
відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, .

що надійшли з Соснівського районного
суду м. Черкаси у зв'язку з апеляційною
скаргою ОСОБА_2 від 31.03.2014 року, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 №424965 від 25.02.2014 р. гр. ОСОБА_2 25.02.2014
року о 05 год. 15 хв. в керував автомобілем
Renault Megane д/н НОМЕР_1 в
Корсунь-Шевченківському районі с.
Драбівка по вул. Леніна, та під час руху
не врахував дорожньої обстановки, не
дотримався безпечної швидкості руху,
та не впоравшись з керуванням з'їхав на
узбіччя, де пошкодивши паркан,
автомобіль перевернувся та зупинився,
чим порушив п. 12.1 ПДР України. При ДТП
автомобіль отримав механічні
пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Соснівського районного
суду м. Черкаси від 21 березня 2014 року
ОСОБА_2 звільнено від адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП за
малозначністю, обмежившись усним
зауваженням. Провадження у справі
закрито.

ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій не
оспорюючи рішення суду про його
звільнення від адміністративної
відповідальності, не погоджується із
обставинами справи, які викладені в
описовій частині постанови. Просить
змінити постанову суду першої
інстанції, виключивши з описової
частини постанови посилання на те, що
він недотримався безпечної швидкості
руху та порушив п. 12.1 ПДР України, та
кваліфікувати його дії як порушення
вимог пп б) п. 2.3 ПДР України.

В суд апеляційної інстанції з'явився
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яки
підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2 та
просив її задоволити з наведених в ній
підстав, також пояснив, що на місці
події працівників ДПС не було,
швидкість за допомогою радара не
вимірювалася, немає також і відео
зйомки на якій би була зафіксована
швидкість руху автомобіля, а тому
встановити той факт що ОСОБА_2
перевищено швидкість руху та порушено
п.12.1 ПДР України неможливо, а тому у
зв'язку з відсутність доказів
необхідно задоволити його апеляцію.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи апеляції, вважаю, що вони є
необґрунтованими, та такими, що не
підлягають задоволенню через наступне.

Місцевий суд правильно
встановив фактичні обставини
вчиненого ОСОБА_2, правопорушення, які
встановлені протоколом та матеріалами
справи з якими погодився і
правопорушник довів його провину в
ньому і надав належну оцінку діям
винного із застосування відповідного
адміністративного стягнення.

Крім того сам ОСОБА_2 в своїх поясненнях
від 25.02.2014 року (а.с. 3) зазначає що в
результаті засліплення, він не встиг
відреагувати, не врахував дорожньої
обстановки і не впоравшись з
керуванням та з'їхав на обочину. Дані
обставини і є порушенням п. 12.1 ПДР
України, відповідно до якого під час
вибору в установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також

особливості вантажу………, та у
відповідності до ст. 124 КУпАП є
адміністративним правопорушенням.

Рішення суду про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності достатньо
вмотивоване, обґрунтоване і
переконливе. Порушень його
процесуальних прав судом не допущено.
Адміністративне стягнення судом
накладено з дотриманням правил,
передбачених вимогами ст. 33, 34, 35 КУпАП
з урахуванням всіх обставин справи та
особи правопорушника, є розмірним до
вчиненого ним правопорушення і
справедливим.

За таких обставин вважаю, що
підстав для задоволення апеляційної
скарги немає, а постанова суду є
законною обґрунтованою і скасуванню не
підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_2 - відмовити.

Постанову Соснівського районного суду
м. Черкаси від 21 березня 2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
І. М. Гончарук