overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/568/14-п 3/689/125/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу серії ХМ № 031953 від 12.03.2014 року ОСОБА_1 11.03.2014 року близько 20 год.00 хв. В приміщенні власної квартири за адресою Ярмолинці АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, чим заподіяв шкоду її психічному здоров'ю.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину визнав.

Факт вчинення адміністративного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_1, постановою про відмову в порушення кримінальної справи від 12.03.2014 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, допитавши порушника, враховуючи, що він вину свою визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер наведене, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( п'ятдесят одної ) гривні за вчинення адміністративного порушення відповідальність, за яке передбачено ч.1 с.173-2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В.Кульбаба
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/315/14-п 3/689/62/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована
АДРЕСА_1, фізична особа-підприємець, і.к.
НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення № 30 від 22.01.2014 р. при фактичній перевірці магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2, що належить ФОП ОСОБА_1, встановлено, що
ОСОБА_1 порушила р. ІІ ст. 3 п.11, п. 12
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: порушила режим попереднього програмування по найменуванню - в РРО не запрограмовано цигарки «Вінстон» (К-48) - що це
«Вінстон», віскі «White Horse» (К-164), що це
«Wite Horse». Крім того, порушено порядок ведення товарно-матеріальних цінностей за місцем їх зберігання та продажу, а саме, встановлено нестачу товарів за місцем їх реалізації на загальну суму 595 грн. Своїми діями
ОСОБА_1 порушила р. ІІ ст. 3 п.11, п. 12
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в письмових пояснень в протоколі свою вину у вчиненому визнала.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час розгляду була повідомлена вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2014 р., актом фактичної перевірки від 22.01.2014 р.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд приймає до уваги, що
ОСОБА_1 вину у скоєному порушенні визнала повністю, вперше притягується до адмінвідповідальності за ст. 155-1
КУпАП, і вважає за можливе накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, дивлячись за яких обставин було скоєно правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст.155-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного порушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В. Кульбаба
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/325/14-п провадження №3/691/117/14
П О С Т А Н О В А

21 березня 2014 рокуСуддя Городищенського районного суду Подорога Л. В.

Суддя Городищенського районного суду Подорога Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 88 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до адмінпротоколу № 033644 від 14.02.2014 року, ОСОБА_2 14.02.2014 року, о 09 год. 30 хв., на території ринку м.
Городище, продавав свою свіжу рибу: товстолоб у кількості 7 штук, вагою 12 кг, не маючи документа, що засвідчує законність придбання та сертифікату якості на неї.

У протоколі про адміністративне правопорушення містяться посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 3.14. Правил любительського та спортивного лову, відповідальність за порушення якого, передбачена ст. 88-1 КУпАП..

В той же час, його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 88 КУпАП, що передбачає відповідальність за незаконне вивезення з України і ввезення на її територію об'єктів тваринного і рослинного світу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88
КУпАП, стосовно ОСОБА_2 - закрити, у зв'язку з відсутністю події даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/345/14-п 3/689/70/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований с.
Вербка Мурована Ярмолинецького району, не працює, ідентифікаційний номер не відомо,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 000117 від 05.02.2014 р. ОСОБА_1 05.02.2014 р. близько 07 год. 45 хв. У м. Хмельницькому по вул. Шевченка в районі буд. 66 здійснював господарську діяльність, а саме: надавав послуги з перевезення на таксі автомобілем ВАЗ 210990 н.з. ВХ 4702 АС без оформлення без оформлення ліцензії, ліцензійної картки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 39
Закону України «Про автомобільний транспорт» та вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час розгляду був повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2014 р.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд приймає до уваги, що
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, письмових пояснень по суті порушення в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.02.2014 р. не зазначив, і вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, дивлячись за яких обставин було скоєно правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1ст.164 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного порушення, відповідальність за яке передбачено ч.1ст.164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
А.В. Кульбаба

підпис

Копія вірна:
Справа № 689/511/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.03.2014 року Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області
Кульбаба А. В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, пенсіонерки,

за ч.1 ст.164-5 КУпАП,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 189980 від 08.02.2014 року вбачається, що 08.02.2014 року близько 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на продовольчому ринку в смт. Ярмолинці здійснювала реалізацію та зберігала тютюнові вироби іноземного виробництва, а саме: сигарети "Фест" без марок акцизного податку встановленого зразка України за ціною 5 грн., чим порушено ст. 226.9, 226.11 ПКУкраїни. Ці дії кваліфіковано за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

20.02.2014 р. адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5
Кодексу України про адміністративні правопорушення, направлено на доопрацювання до Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області.

04.03.2014 р. після доопрацювання до
Ярмолинецького райсуду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5
Кодексу України про адміністративні правопорушення; вимоги постанови
Ярмолинецького райсуду від 20.02.2014 р. не виконано.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано суть правопорушення, зокрема не вказано назва та кількість тютюнових виробів, які ОСОБА_1 реалізовувала без марок акцизного податку, що не співпадає з протоколом огляду та вилучення речей від 8 лютого 2014 року. Крім цього, ОСОБА_1 обвинувачується у "здійсненні реалізації та зберіганні тютюнових виробів іноземноого виробництва, цигарок "Фест", без марок акцизного податку встановленого зразка
України...", а згідно диспозиції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП відповідальність настає за -
"зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових вирообів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору...", тобто обвинувачення є неконкретним.

За таких обставин, вбачається необхідність адміністративні матеріали направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5
Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірна: СуддяА. В.
Кульбаба
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/420/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Кульбаба А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ярмолинецького РВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.
Ясенівка Ярмолинецького району, непрацюючої, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Ярмолинецького РВ
УМВС України 17.02.2014 року встановлено, що
ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення належних умов проживання її неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Внаслідок чого діти проживають в умовах антисанітарії, згідно акту обстеження умов проживання складеного 17.02.2014 року, а також в будинку відсутні продукти харчування для дітей, постільна білизна брудна, місце для дозвілля дітей відсутнє.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час розгляду була повідомлена вчасно та належним чином .

Вчинення адміністративного порушення підтверджується протоколом серії ХМ № 031911 від 18.02.2014 року, поясненнями ОСОБА_4,
ОСОБА_5, довідкою-характеристикою
Ясенівської сільської ради від 19.02.2014 р., актом обстеження умов проживання від 17.02.2014 р., та іншими матеріалами доданими до справи.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу порушника, керуючись ст.ст.283 - 285, ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
А.В. Кульбаба
Справа № 749/267/14
Номер провадження 3/749/118/14
ПОСТАНОВА

іменем України

19.03.2014 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Чигвінцева
М.С.,

при секретарі Скорій
Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Литви, мешканця АДРЕСА_1, працюючий директором
ТОВ "Щорська меблева фабрика", юридична адреса м. Щорс, вул. 55 Стрілецької дивізії, 34, Чернігівської області, ІН 1, громадянина Литовської
Республіки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст . 41 ч.1
КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014 року Головним державним інспектором праці складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 Кодексу
України про адміністративні правопорушення в тому, що він будучи посадовою особою допустив порушення законодавства про працю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відсутній.

В ході судового розгляду адміністративної справи було з'ясовано, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі вказана адреса:
АДРЕСА_1, але за даною адресою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не проживає, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про не проживання даної особи за вказаною адресою.

Також повернулось поштове повідомлення з відміткою про не перебування даної особи за вказаною адресою за місцем роботи - ТОВ "Щорська меблева фабрика", юридична адреса м.
Щорс, вул. 55 Стрілецької дивізії, 34,
Чернігівської області,

Згідно відомостям наданим адресно-довідковим підрозділом УДМС
України в Чернігівській області
Щорського РС УДМС ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Так судом застосовано всіх заходів для повідомлення про час і місце розгляду справи та виклику в судове засідання ОСОБА_1.

Вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи.

В зв"язку з вищевикладеним зазначені матеріали необхідно повернути територіальній державній інспекції з питань праці у Чернігівській області для доопрацювання для уточнення місця проживання ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути територіальній державній інспекції з питань праці у
Чернігівській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні правопорушення для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.С. Чигвінцев
Справа № 523/4441/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, офіційно не працюючої, фактично мешкає адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 20.03.2014 року близько 13год.00 хв. ОСОБА_1, за місцем постійного проживання вчинила сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображала її нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732
КУпАП за кваліфікуючими ознаками: вчинення насильства в сім,ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного й психологічного характеру.

Свою провину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнала, у допущеному порушенні розкаялася та попросила суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що її провина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1732 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаялася у вчиненому, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.9, 23, 30, 33, 34, 1732, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 523/4248/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, офіційно не працюючого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 19.03.2014 року
ОСОБА_1, за місцем мешкання вчинив сварку, в ході якої ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 06.08.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732
КУпАП за кваліфікуючими ознаками: вчинення насильства в сім,ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із порушень, передбачених ч.1 ст.1732 КУпАП.

Свою провину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1, у допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.1732 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у вчиненому, протягом року піддавався адміністративним стягненням за однорідні правопорушення, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.9, 23, 30, 33, 34, 1732, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: