overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/779/14-п
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки с. Червоне Озеро Долинського району Кіровоградської області, пенсіонерка, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 за правопорушення передбачене ч. 1 ст.88- 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - в с т а н о в и л а :
Постановою Комсомольського районного суду від 12 лютого 2014 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст.88- 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено штраф у розмірі 51 грн. з конфіскацією свіжої риби, а саме: карась сріблястий загальною вагою 3 кг, вилученою 28.12.2013 року згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 011429/0140, складеним 28.12.2013 року, та судовий
Відповідно до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік», розмір ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.
При вирішення питання про стягнення з
ОСОБА_1 суми судового збору помилково було зазначено ставку судового збору за 2013 рік, а саме - 34,41 грн., замість 36,54
Кодекс про адміністративні правопорушення України не передбачає яким чином повинен поступати суд у разі уточнення постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, керуючись загальними основами законодавства України, вважає за можливе застосувати аналогію закону і винести додаткове рішення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Стягнути додатково з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь спеціального фонду державного бюджету
України судові витрати у розмірі 2 (дві) гривні 13 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:О. Л. Черниш
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/446/14-п
Провадження № 3/674/161/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року
Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області
Шклярук В. М.

розглянувши матеріали Територіальної держінспекції з питань праці у
Хмельницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, приватного підприємця

за ч.1 ст. 41 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем не ознайомила працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку, дані правила не затверджені трудовим колективом. Крім того, встановлено, що черговість надання відпусток визначена графіком, який не доведений до відома всіх працівників, чим порушила вимоги ст.ст. 29, 79, 142 КЗ п П України.

ОСОБА_1 винною себе визнала.

Встановлено, що ОСОБА_1 правопорушення вчинила вперше, щиро кається, шкідливих наслідків не наступило, будь-які скарги працівників на порушення їх трудових прав відсутні.

А тому, дане правопорушення згідно ст. 22 КпАП України слід визначити малозначним і звільнити
ОСОБА_1 від адмінвідповідальності, оголосивши їй усне зауваження, про що не заперечує прокурор.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП
України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1ст.41 КпАП
України - звільнити, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження в справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В. М.
Шклярук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/506/14-п
Провадження № 3/674/175/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року
Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області
Шклярук В. М.

розглянувши матеріали ВДАІ
Дунаєвецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця

АДРЕСА_1, працюючого по найму,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

7 квітня 2014 року, о 00 год. 10 хв. в м.
Дунаївці по вул. Київській, ОСОБА_1, керував транспортним засобом SEAT INCA, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ухилився, чим порушив пункт 2.5
Правил дорожнього руху.

Винуватість визнав.

Встановлено, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, щиро розкаюється, враховуючи його сімейний та матеріальний стан, слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В. М.
Шклярук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/409/14-п
Провадження № 3/674/145/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Суддя
Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Маринчак О.
М.

розглянувши матеріали ВДАІ
Дунаєвецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,

за ст.130 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2014 року о 6 год. 43 хв. в с. Маків
Дунаєвецького району, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Вину не заперечував.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП
України та накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О. М.
Маринчак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Летичівського районного суду Хмельницької області
Лазаренко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління
Державної Служби України з
Надзвичайних Ситуацій у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого сільським головою
Чаплянської сільської ради, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 188-16 ч.1 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 026591 від 13.03.2014 року серії ХМТгБ, 13.03.2014 року під час перевірки Чаплянської сільської ради, в с. Чапля, вул. Приколгоспна, 18, було виявлено, що ОСОБА_2 будучи відповідальною посадовою особою, допустив порушення встановлених законодавством вимог у сфері цивільної оборони та цивільного захисту населення і території від надзвичайних ситуацій, не виконав вимог припису № 201 від 12.12.2013 року, а саме:

- не створено матеріальний резерв для попередження і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, чим порушив
Постанову КМУ № 308 від 29.03.2001 « Про порядок створення і використання матеріальних резервів для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру та їх наслідків»;

- не створено об'єктову комісію з питань надзвичайних ситуацій, чим порушив ст.ст. 10, 12, Постанови КМУ № 1198 від 03.08.1998 р. « Про затвердження положення про єдину державну систему запобігання і реагування на надзвичайні ситуації техногенного та природного характеру» та вчинив адміністративне правопорушення за ст. 188-16 ч.1 ККпАП.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 визнав повністю.
Кається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-16 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (р/р 0317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
А.В. Лазаренко
Справа № 3-10/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1 працюючого барменом в ПП
ОСОБА_2, -

за ст. 1551 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2013 року при перевірці ПП
ОСОБА_2, розташованого в АДРЕСА_2 встановлено, що ОСОБА_1, працюючи барменом в приватного підприємця
ОСОБА_2 допустив незабезпечення друкування РРО ор.н.НОМЕР_1 фіскальних звітних чеків, Z-звіту 30.11.2012 р. 08.12.2012 р., чим порушено п.9ст.3 ЗУ «Про застосування реєстратора розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», №265/95-ВР від 06.07.1995 року.

В судове засідання правопорушник не з'явився, однак відповідно до письмових пояснень свою вину визнав.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1551 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, поясненням порушника та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушниці, а також його особу та майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1551, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1551 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави та перерахувати його на рахунок № 0157, МФО 856136, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому р-ні, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Чернівецької області, через Новоселицький районний суд Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 3-27/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Оленчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Новоселицького РВ
УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.10.2013 року, о 19:20 год., в м.
Чернівці на пл. Соборна перехрестя з вул. І.Франка, керуючи автомобілем марки Фольксваген Поло, д.н.з. НОМЕР_1, не витримав безпечного інтервалу руху та здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що він рухався згідно правил дорожнього руху, попередньо включивши лівий поворот для об'їзду, однак автомобіль ЗАЗ також почав об'їзд стоячого на зупинці тролейбусу та зіткнувся з його автомобілем.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №703881 від 26.10.2013 року, протоколами огляду транспортного засобу від 26.10.2013 року, схемою огляду місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП від 26.10.2013 року, письмовими та усними поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КпАП
України в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 294 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави та перерахувати його на рахунок № 0157, МФО 856136, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому р-ні, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Чернівецької області, через Новоселицький районний суд Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 3-38/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Оленчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Новоселицького РВ
УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, працюючого водієм таксі,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.12.2013 року, о 08:10 год., по вулиці
Гагаріна №38 в м. Чернівці, керуючи автомобілем марки Део Ланос, д.н.з.
НОМЕР_3, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно,в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Мерседес д.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні ДТП визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №305622 від 26.12.2013 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими та усними поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КпАП
України в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

Керуючись ст. 124, 221, 283, 284, 294 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави та перерахувати його на рахунок № 0157, МФО 856136, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому р-ні, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Чернівецької області, через Новоселицький районний суд Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 3-23/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Оленчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоселицького ВДАІ з обслуговування адміністративної території Новоселицького району та автомобільно-технічної інспекції при
УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 не працюючого,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.12.2013 року, о 23:00 год., на 250 км. + 950 м. автодороги Н-10
«Стрій-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамал ига» керуючи автомобілем марки «Форд
Скорпіон», д.н.з. НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив перекидання транспортного засобу в кювет, чим порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР України

В судове засідання правопорушник не з'явився, однак відповідно до письмових пояснень свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СЕ1 № 145520 від 20.12.2013 року, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.12.2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.12.2013 року, письмовими та усними поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КпАП
України в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

Керуючись ст. 124, 221, 283, 284, 294 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави та перерахувати його на рахунок № 0157, МФО 856136, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому р-ні, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Чернівецької області, через Новоселицький районний суд Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 3-46/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1 приватного-підприємця, -

за ст. 1551 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2013 року о 12 годині 52 хвилини при перевірці діяльності приватного-підприємця ОСОБА_1 в барі, розташованому в АДРЕСА_2 встановлено, невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових коштів в розмірі 0,50 грн., чим порушив п.13 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстратора розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1551 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, поясненням порушника та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушниці, а також його особу та майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1551, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1551 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави та перерахувати його на рахунок № 0157, МФО 856136, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому р-ні, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Чернівецької області, через Новоселицький районний суд Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 3-68/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Оленчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоселицького ВДАІ з обслуговування адміністративної території Новоселицького району та автомобільно-технічної інспекції при
УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 не працюючого,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.01.2014 року, о 04:05 год., по вулиці
Коцюбинського в м. Чернівці,
Чернівецької області керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив наїзд на перешкоду, а саме: стіну воріт університету, чим порушив вимоги п.п. 2.3., 12.1 ПДР України

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 305648 від 01.01.2014 року, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.01.2014 року, письмовими та усними поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КпАП
України в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

Керуючись ст. 124, 221, 283, 284, 294 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави та перерахувати його на рахунок № 0157, МФО 856136, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому р-ні, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Чернівецької області, через Новоселицький районний суд Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: