overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/114/14-п
№ 3/183/328/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.02.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ч.1 ст. 195-6
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 195-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

30.12.2013 року близько о 16.00 годин гр..
ОСОБА_1 торгував піротехнічними засобами на вул. Радянській, 35 м.
Новомосковська, без відповідних документів, а саме ліцензій, чим порушив чинне законодавство.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в його діях мається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-6
КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Як відомо з протоколу огляду, у громадянина ОСОБА_1 вилучено піротехнічні вироби, а саме: 4 гранати, 4 червоні ракети, 3 упаковки петард по 60 штук. (а.с.3).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією піротехнічних засобів, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 195-6, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 595
(п'ятсот дев'яносто п'ять) гривень з конфіскацією піротехнічних засобів, а саме: 4 гранати, 4 червоні ракети, 3 упаковки петард по 60 штук.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 183/91/14-п
№ 3/183/314/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.02.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ст. 173
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА :

26.11.2013 року о 20.30 годині гр. ОСОБА_1, після словесної сварки з гр.. ОСОБА_2, з хуліганських спонукань, розбив віконне скло квартири ОСОБА_2, за адресою
АДРЕСА_2, спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 300 грн., чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома (а.с. 7).

Також вина ОСОБА_1. повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 173
КУпАП і на нього, відповідно до ст. 284
КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, ступінь його вини, майновий стан.
Обставини, які б пом'якшували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 173, 283, 284, ч. 2 ст. 287
КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа №206/772/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.02.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Віп-Гарант», інд.
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року за №2755-6, в результаті чого занижено податок на додану вартість в червні 2013 року на суму 176540 грн., чим порушено порядок ведення обліку що було виявлено актом перевірки №1278/22-04/3263295 від 18.12.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно в червні 2013 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 05.02.2014 року, т.ч. на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа №206/1045/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.03.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Форт-Плюс», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за жовтень 2013 року в сумі 90,0 грн., по строку сплати 04.12.2013 року. Фактично подано платіжні доручення на суму 90,0 грн., 06.12.2013 року із затримкою на 23 дні; за жовтень 2013 року, в сумі 799,09 грн., по строку сплати 04.12.2013 року. Фактично подано платіжні доручення на суму 799,0 грн. 16.12.2013 року із затримкою на 12 днів за адресою: АДРЕСА_2, що виявлено актом перевірки № 98/15-1/32716737 від 17.01.2014 року. Було порушено п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16; п.57.1 ст.57 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-6.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №24 від 20.01.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень її вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 100 (сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа №206/935/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.03.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Експресс-Буд», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за серпень 2012 року в сумі 756,90 грн., по строку сплати 30.09.2012 року. Фактично подано платіжні доручення на суму 756,90 грн. 10.10.2012 року із затримкою на 10 днів; за адресою АДРЕСА_1, що виявлено актом перевірки №195/15-1/33565603 від 23.01.2014 року. Було порушено п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16; п.57.1 ст.57 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року №2755-6.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно до 10.10.2012 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 13.02.2014 року, т.ч. на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Дело № 222/179/14-п
Производство № 3/222/66/2014 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 05 марта 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Подлипенец Е.А., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ
Володарского РО ГУМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 07.02.2014 года в 10-40 часов на автодороге Запорожье - Мариуполь 195 км + 500 м, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ-2121, госномер НОМЕР_1, не учел дорожную обстановку, не выбрал безопасную скорость, в результате чего совершил столкновение с автомобилем GEELY, госномер НОМЕР_2, под управлением
ОСОБА_2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения административного материала.
Исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения
(п.12.1), поэтому его следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Кроме того, на основании ст. 40-1 КоАП
Украины, учитывая, что судьей вынесено постановление о назначении административного взыскания, а поэтому с лица, которому назначено такое взыскание необходимо взыскать в пользу государства судебный сбор в размере 36,54
Руководствуясь ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284
КУоАП, судья,- п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124
КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 (триста сорок)
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства судебный сбор в размере 36 /тридцать шесть/ гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней со дня
Судья
Справа № 191/1040/14-п
Провадження № 3/191/207/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Синельниківського МВ
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 11.03.2014 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суд встановив наступне: згідно ст. ст.277, 268
КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173
КУпАП розглядається протягом однієї доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Даний адміністративний протокол складено 23.01.2014 року, до
Синельниківського міськрайонного суду адміністративний матеріал надійшов 11.03.2014 року, що не надає можливості суду розглянути дану справу повно, всебічно та об'єктивно і ухвалити законне і справедливе судове рішення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про повідомлення ОСОБА_1 з'явитись до суду у визначений законом термін, і в судове засідання він не з'явився, що позбавляє суд можливості розглянути справу у його відсутність (відповідно до вимог ст. 268КУпАП).

Тому, з врахуванням особливостей розгляду справи даної статті КУпАП, суддя дослідивши матеріали справи, позбавлений можливості повно, всебічно, об'єктивно та своєчасно розглянути справу.

Таким чином суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до Синельниківського МВ
Дніпропетровської області для усунення недоліків та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи, що надійшли з
Синельниківського МВ
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Новік
Справа № 194/432/14-п
Провадження № 3/194/124/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській обл. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Тернівка Дніпропетровської області, гр-на України, паспорт НОМЕР_1 виданий
Тернівським МВ УМВС України в
Дніпропетровській області, який проживає в АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.02.2014 р. приблизно о 23-00 год. за місцем свого мешкання в
АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, висловлювався на адресу своєї дружини
ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, принижував її, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї на побутовому ґрунті, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи сповіщений своєчасно, про що свідчить його розписка в матеріалах справи, тому відповідно до ст. 268 КУпАП матеріал підлягає розгляду за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 113940 від 03.03.2014 року, письмовою заявою ОСОБА_2 від 28.02.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.02.2014 р., рапортом працівника
Тернівського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області від 28.02.2014 р.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися в вчиненні насильства в сім`ї, тобто в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника який притягується до адміністративної відповідальності, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 35 годин.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді громадських робіт строком 35 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м.
Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності __________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя
Дело № 222/227/14-п
Производство № 3/222/75/2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 11 марта 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Подлипенец Е.А., рассмотрев материалы, поступившие из Володарского
РО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, работающего сторожем в ЗОШ с.
Кременевка, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по ст. 156 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 25.02.2014 года приблизительно в 18-30 час. по месту своего жительства: с.
Кременевка, ул. Садовая, 15, осуществлял розничную торговлю табачными изделиями (сигаретами) не имея при этом соответствующей лицензии, а также сигареты не были маркированные марками акцизного сбора, чем нарушил правила торговли табачными изделиями.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1 в судебное заседание не явился. Про день, время и место рассмотрение административного материала уведомлялся надлежащим
Исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 следует освободить от административной ответственности по ст. 156 ч.1 КУоАП на основании ст. 22 КУоАП, в связи с малозначительностью, поскольку ущерб, причиненный общественным интересам является незначительным. Также, как усматривается из письменного объяснения ОСОБА_1, имеющегося в материалах дела, он занимался реализацией сигарет в связи со сложившимся у него тяжелым материальным положением, так как у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, он получает маленькую заработную плату, денег на
Кроме того, предметы торговли: сигареты
«Армада» - 5 пачек, сигареты «Император» - 3 пачки, сигареты «Донской табак» - 4 пачки, сигареты «Магнат» - 3 пачки, сигареты «Навигатор» - 4 пачки, сигареты
«Бизнес класс» - 3 пачки, переданные по сохранной расписке ОСОБА_1 следует конфисковать путем уничтожения.
Руководствуясь ст.ст. 22, 221, 279, 280, 283-284
КоАП Украины, судья,- п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 освободить от административной ответственности по ст. 156 ч.1 КУоАП на основании ст. 22 КУоАП в связи с малозначительностью, ограничившись
Предметы торговли: сигареты «Армада» - 5 пачек, сигареты «Император» - 3 пачки, сигареты «Донской табак» - 4 пачки, сигареты «Магнат» - 3 пачки, сигареты
«Навигатор» - 4 пачки, сигареты «Бизнес класс» - 3 пачки, переданные по сохранной расписке ОСОБА_1 - конфисковать путем уничтожения.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней со дня
Судья
Дело № 222/175/14-п
Производство № 3/222/62/2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 05 марта 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Подлипенец Е.А., рассмотрев материалы, поступившие из взвода ДПС по обслуживанию СП № 4 роты ДПС ГАИ УГАИ
ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 10.01.2014 года в 00-25 час. в пгт.
Володарское по ул. Ленина, д. 45 управлял транспортным средством - автомобилем
ВАЗ-2103, госномер НОМЕР_1, с явными признаками алкогольного опьянения
(запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение глаз). Был остановлен сотрудниками ГАИ, от продутия алкотестера «Драгер» и прохождения медицинского осмотра в установленном законом порядке для установления состояния алкогольного опьянения уклонился путем отказа в присутствии двух свидетелей и на него был составлен
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте рассмотрения административного
Исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным за отказ от прохождения медицинского осмотра для установления состояния опьянения, что является нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения Украины и влечет за собой ответственность по ч.1 ст.130 КоАП
Украины. Назначить ему админвзыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых
Кроме того, на основании ст. 40-1 КоАП
Украины, учитывая, что судьей вынесено постановление о назначении административного взыскания, а поэтому с лица, которому назначено такое взыскание необходимо взыскать в пользу государства судебный сбор в размере 36,54
Руководствуясь ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284
КоАП Украины, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 1 /один/
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства судебный сбор в размере 36 /тридцать шесть/ гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней со дня
Судья