overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/350/14-п
Провадження № 3/279/183/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Коростень, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2, фактично проживаючої АДРЕСА_1, гол. бухгалтера в ТОВ «Продцентр плюс», ід.код НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

З Коростенської ОДПІ надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 про те, що вона будучи головним бухгалтером ТОВ
«Продцентр плюс», в період липня 2011р. - грудня 2012 року, порушила законодавчо встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2012 рік в сумі 3299 грн., ПДВ в сумі - 39114 грн.

ОСОБА_1 факт порушення визнала, але пояснила, що рік назад у неї помер чоловік, і вона знаходилась в тяжкому психологічному стані, що і призвело до порушень податкового законодавства.

Вина ОСОБА_1 підтвердверджується протоколом про АПП від 09.01.2014р. серії АА
№ 064589, копією Акту від 09.01.2014 р.
№ 24/22-02/33201020 «Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ
«Продцентр-плюс» за період з 01.07.2011р. по 31.12.2012р., яким встановлено факт порушення податкового законодавства.

Суд вважає, винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак враховуючи обсяг вини, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним і справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.14, 22, 163-4, 221, 251-252, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..163-1 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через
Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А. Моголівець
Справа № 279/9475/13-п
Провадження № 3/279/62/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростень Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ід. Код НОМЕР_1

за ст.195-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.12.2013 року близько 09 години 45 хвилин знаходячись на по вул.
Табукашвілі в м.Коростень, здійснював продаж піротехнічних засобів у невідведеному для цього місці та без ліцензії на продаж піротехнічних засобів.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 195-6 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлення про вручення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання не отримав. У разі відсутності особи за адресою її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, відповідно до ст.268 КУпАП України вважається, що судовий виклик вручений йому належним чином і справу може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

В письмовому поясненні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 26.12.2013 року близько 09 години 45 хвилин знаходячись на по вул.
Табукашвілі в м.Коростень, здійснював продаж піротехнічних засобів без будь-яких документів так як не має ніякої роботи і хотів щось заробити на життя.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності також встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення яким встановлюється місце, час, спосіб вчинення правопорушення та факт їх вилучення, поясненням свідків - ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Обставин, що пом"якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд вважає, що винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним, справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34-35, 195-6, 221, 251-252, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч.1
КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Вилучені піротехнічні засоби повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А.
Моголівець
Справа № 279/1328/14-п
Провадження № 3/279/362/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Коростеня, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст.164 -10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.164 -10 КУпАП складений відносно
ОСОБА_1 про те, що 15.02.2014 року о 16 годині 12 хвилин в АДРЕСА_2 здійснювала збирання та перевезення промислового металобрухту вагою 5 кг. З метою збуту.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- не вказано яким способом металобрухт було зважено;

- не надано опису металобрухту, відсутні дані про те, до якого саме промислового обладнання воно відноситься та не вказано, на підставі чого зроблено висновок що металобрухт є промисловим, а не побутовим;

- вказано, що металобрухт перевозився, однак не вказано яким способом здійснювалось перевезення за допомогою якого транспорту;

- не вказано на підставі чого зроблено висновок, що ОСОБА_1 мала намір його реалізовувати.

За таких обставин протокол необхідно повернути на доопрацювання з метою усунення виявлених недоліків.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 000075 від 25.02.2014 року відносно ОСОБА_1 за ст.164-10
КУпАП повернути до Коростенського МВ
УМВС України в Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А.
Моголівець
Справа № 296/107/14-п
ПОСТАНОВА

"28" січня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Драч Ю.І. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню
АТ м. Житомира та АТІ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1 не працює,

п/в НОМЕР_2 від 06.06.2007 р..

за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

28.12.2013 р. о 16 годині 30 хв. ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2105, д.н. НОМЕР_1 на 19 км. а/д
Житомир-Сквира в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №422884, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 3046.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя
Ю. І. Драч
Справа № 296/426/14-п
ПОСТАНОВА

"20" січня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали, які надійшли з
Житомирського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроджеця Житомирської обл.
Чуднівського р-ну громадянин України,

проживаючогоЖитомирська АДРЕСА_1,

за ст.44 ч.1 КпАП України,-

встановив :

09.09.2013 року близько 21 год 50 хв. За адресою м. Житомир м-н РадЄ,6 працівниками міліції був затриманий
ОСОБА_1 у якого в приміщенні
Корольовського РВ було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який він незаконно зберігав при собі без мети збуту.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Однак, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 005717 від 16.01.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 14.11.2013 року, висновком експерта від 17.10.2013 року № 2/933.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного порушення адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження

Постановою від 14.11.2013р. кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002434 від 10.09.2013 року закрито у зв»язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309
КК України.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справ строки, встановлені для притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинули, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 283 КпАП України,-

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КпАП України, адміністративну справу відносно нього закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя
Ю. І. Драч
Справа № 296/162/14-п
ПОСТАНОВА

"28" січня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Драч Ю.І. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню
АТ м. Житомира та АТІ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1;

працює- Житомирський-колійний ремонтний завод - електрозварювальник,

ід.н. НОМЕР_1

за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В:

22.12.2013 р о 15 годині 40 хв. ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21011, д.н. НОМЕР_2 на 161 км. а/д
Виступовичі-Житомир з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, почервоніння обличчя.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав. .

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №616495, письмовими поясненнями від 22.12.2013р. ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя
Ю. І. Драч
Справа № 296/61/14-п
ПОСТАНОВА

"28" січня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню АТ м. Житомира та АТІ м.
Житомира області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

ур. м. Житомира.; проживаючого: АДРЕСА_1,

не працює, п/в НОМЕР_1 від 22.03.2012 р.

за ст.124
КУпАП, -

В С
Т А Н О В И В:

30.12.2013 року о 20 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено д. н. НОМЕР_2 в м. Житомирі по вул. Київська,70, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем
Шевролет-Авео, д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 427219, схемою до протоколуогляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю наявним в діях ОСОБА_1.. складу правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувати стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення, в разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту

Cуддя
Ю. І. Драч
Справа № 296/38/14-п
ПОСТАНОВА

"14" лютого 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали, які надійшли з
Житомирського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроджеця Житомирської обл.
Володар-Волинського р-ну, с. Калинівка

громадянин України, проживаючого
АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП
України,-

встановив :

20.09.2013 р. о 9 год. 42 хв. на вул. Л. Толстого, 24 в м. Житомирі Ярош М.В., керуючи автомобілем «Сітроен-Берлінго» д.н.з.
НОМЕР_3, не врахував дорожню обстановку, а саме стан проїзної частини, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем
«Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину в даному ДТП не визнав та пояснив, що під час керування автомобілем правил дорожнього руху не порушував, а причиною ДТП стало порушення ПДР з боку водія автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2. 20.09.2013 р. близько 9 год. 40 хв. керуючи автомобілем «Сітроен-Берлінго» д.н.з.
НОМЕР_4, він рухався в правому ряду по вул. Л. Толстого в м. Житомирі. Під час руху, автомобіль який їхав перед ним пригальмував, у зв'язку з чим він показав лівий поворот і став його об'їжджати, перестроюючись у лівий ряд у напрямку руху в сторону вул. 1-го
Травня. У цей же час в районі будинку
№24 по вул. Л.Толстого, автомобіль Хонда державний № НОМЕР_2, який їхав перед автомобілем, що пригальмував, порушуючи правила дорожнього руху, різко повернув вліво з правого ряду і став здійснювати поворот на зустрічну смугу руху в напрямку вул.
В.Бердичівська, тому він не зміг зупинити свій автомобіль і здійснив зіткнення з автомо білем «Хонда» д.н.з.
НОМЕР_2.

Однак, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 765357 від 20.09.2013 року, протоколом огляду місця
ДТП від 20.09.2013 р, схемою до протоколу
(а.с.4), протоколом огляду транспортного засобу (а.с.6).

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справ строки, встановлені для притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинули, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 283 КпАП України,-

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, адміністративну справу відносно нього закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя
Ю. І. Драч
Справа № 296/443/14-п
ПОСТАНОВА

"17" лютого 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Драч Ю.І. розглянув матеріали, які надійшли з Житомирської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

народженої в м. Житомирі; проживаючої:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164
КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В:

13.01.2014 року о 17 год. 00 хв. виявлено, що
ОСОБА_1 за адресою м. Житомир вул. 1-го травня,64 кафе Рябінушка» зберігала та реалізувала алкогольні напої без свідоцтва про державну реєстрацію суб»єкта господарювання, чим вчинила порушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Правопорушник до суду не з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол від 13.01.2014 року де зазначено, що ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях визнає факт вчинення правопорушше, протокол огляду речей, вважаю наявним в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП доведеною.

Керуючись ст.ст.283- 284 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, застосувати стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення, в разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Cуддя
Ю. І. Драч
Справа № 296/1126/14-п
ПОСТАНОВА

"07" лютого 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського МВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А
Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2014 року, складеного ДІМ Житомирського МВ УМВС
України в Житомирській області
Горопахою В.В. 19.01.2014 р. близько 19 год. 20 хв. за місцем проживання в АДРЕСА_1
ОСОБА_3 вчинив сімейний конфлікт з відносно мотері, в ході якого ображав її словами брутальної лайки, чим порушив ч. 2 ст. 173-2 КУпАП .

Відповідно до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2011 р. №185 до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо).

Кожний документ має свої реквізити
(дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам.

В даному випадку до матеріалів адміністративної справи не долучені вказані документи, що протирічить вимогам зазначеної вище Інструкції.

Крім того, відповідно до ст.268 КпАП
України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби. Оскільки правопорушник
ОСОБА_3 своєчасно не повідомлений про час та місце розгляду справи,
Житомирським МВ УМВС України в
Житомирській області не було забезпечено його явку, це унеможливлює розгляд справи в судовому порядку протягом доби, тому вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно останнього, необхідно повернути до
Житомирського МВ УМВС України в
Житомирській області для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 268 КпАП України,
Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 року №185,

П О С Т А
Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 повернути до Житомирського МВ УМВС
України в Житомирській області для виправлення вказаних недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Cуддя
Ю. І. Драч