overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/1123/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - Н.М.Ануфрієвої

розглянувши матеріали , які надійшли з
Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, директора ПП "Ясон" в м.Лубни, вул. П.Слинька 149, корп. А, кв.64, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, раніш до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В :

11.02.2014 року ОСОБА_2, являючись директором ПП "Ясон" допустив порядок проведення господарської діяльності з порушенням умов ліцензування .

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав частково, пояснивши , що прийняв на роботу на посаду заступника директора ПП "Ясон" ОСОБА_3, який вчасно надав документи , що стосуються прийняття його на роботу , крім довідки про відсутність непогашеної або не знятої судимості за скоєння умисних злочинів, оскільки виготовлення даної довідки потребувало певного часу і на момент перевірки вона була відсутня на даного працівника.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що був призначений на посаду заступника директора ПП "Янсон" 20.01.2014 року , одразу приступивши до своїх обов'язків, при цьому надав всі необхідні документи, які стосуються призначенню на дану посаду, крім довідки про відсутність непогашеної або не знятої судимості за скоєння умисних злочинів, оскільки вона виготовляється не одразу, відповідь на запит щодо надання довідки надійшла вже після проведення перевірки ПП "Янсон" про що надав копію витягу з реєстру управління інформаційно - аналітичного забезпечення МВС України УМВС України в Полтавській області.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, поясненням ОСОБА_3, повідомленням ПП
"Янсон" до МВ УМВС України в
Полтавській області , копією витягу з реєстру управління інформаційно - аналітичного забезпечення МВС
України УМВС України в Полтавській області.

Своїми діями ОСОБА_2 допустив правопорушення , передбачене ст.164 ч.1
КУпАП .

Враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності , незначне допущення правопорушення, відсутність умислу у скоєні адмінправопорушення , суд вважає можливим застосувати до нього ст.22 КУпАП, визнавши його дії малозначними та звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 164 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 164 ч.1
КУПАП звільнити на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа №613/446/14-п Провадження № 3/613/151/14ПОСТАНОВА 07 квітня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від першого заступника начальника
Державної фінансової інспекції в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Богодухова Харківської області, що працює на посаді методиста центру дитячої та юнацької творчості в відділі освіти Богодухівської районної державної адміністрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 164-14 ч.1 КУпАП,
До Богодухівського районного суду
Харківської області надійшов протокол серії ДФІ №20-2014/1312 від 12 березня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч.1 КУпАП.
Постановою від 17 березня 2014 року дана справа була повернута для належного оформлення першому заступнику начальника Державної фінансової інспекції в Харківській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не вказано час та місце вчинення адміністративного правопорушення, не вказано яке саме порушення було вчинено ОСОБА_1 та яке відношення вона має до вказаного правопорушення. 02 квітня 2014 року дана справа повторно надійшла до суду, після доопрацювання.
Проте, даний матеріал підлягає повторному поверненню на доопрацювання для належного оформлення, так як особа, що його складала, не виконала вимоги постанови від 17 березня 2014 року і не оформила протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в зв'язку з чим справа не може бути розглянута суддею.
Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256
КУпАП відповідному органу для належного оформлення.
На підставі викладеного вважаю за необхідне повторно повернути даний адміністративний матеріал для
Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч.1 КУпАП повернути Державній фінансовій інспекції в Харківській області, для належного оформлення.
Суддя
Справа №613/356/14-п Провадження № 3/613/130/14ПОСТАНОВА 07 квітня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від першого заступника начальника
Державної фінансової інспекції в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Братениця Великописарівського району
Сумської області, що працює начальником відділу доходів фінансового управління Богодухівської райдержадміністрації, проживає за за ст. 164-14 ч.1 КУпАП,
До Богодухівського районного суду
Харківської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч.1
Постановою від 11 березня 2014 року дана справа була повернута для належного оформлення першому заступнику начальника Державної фінансової інспекції в Харківській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не вказано час та місце вчинення адміністративного правопорушення, не вказано яке саме порушення було вчинено ОСОБА_1 та яке відношення вона має до вказаного правопорушення. 03 квітня 2014 року дана справа повторно надійшла до суду, після доопрацювання.
Проте, даний матеріал підлягає повторному поверненню на доопрацювання для належного оформлення, так як особа, що його складала, не виконала вимоги постанови від 11 березня 2014 року і не оформила протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в зв'язку з чим справа не може бути розглянута суддею.
Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256
КУпАП відповідному органу для належного оформлення.
На підставі викладеного вважаю за необхідне повторно повернути даний адміністративний матеріал для
Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч.1 КУпАП повернути Державній фінансовій інспекції в Харківській області, для належного оформлення.
Суддя
Справа № 638/3636/14-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1. в м. Харковi, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

07.03.2014 р. в 15:00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21101», державний номер
НОМЕР_1, рухався по вул. Рогатiнський, 3, при змiнi напрямку руху (розворотi) не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем
«Mercedes-Benz GL 550», державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку по сусiднiй смузi під керуванням ОСОБА_2, чим завдав матерiальнi збитки.

ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасникiв ДТП:
ОСОБА_1 i ОСОБА_2.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 36,54 грн.
(тридцять шiсть грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Харківської області.

Суддя О.І.Шестак

Постанова набрала законної сили «____»
___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____»
___________ 20____ р.

ПОСТАНОВА ВИДАНА: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
Номер справи 623/1189/14-п
Номер провадження 3-в/623/3/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від державного виконавця ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції
Харківської області Березки О.В. про заміну способу та порядку виконання постанови,-

в с т а н о в и в:

21 березня 2013 року постановою судді Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області гр-н ОСОБА_2 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.190 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51-00 грн. з конфіскацією двоствольної мисливської гладко ствольної рушниці 16 калібру, «ТОЗ-63»
НОМЕР_1, 1970 року випуску, виробництво
СРСР.

02 квітня 2014 року до суду надійшло подання державного виконавця ВДВС
Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Березки
О.В. про заміну способу та порядку виконання постанови №623/1046/13-п, номер провадження 3/623/227/2013 від 21 березня 2013 року, у зв`язку з тим, що при огляді конфіскованої зброї мисливської рушниці було встановлено, що призначити експерта для участі у виконавчому провадженні та передати конфісковану продукцію на реалізацію до торгівельних організацій не є доцільним, тому як вартість за послуги експерта, транспортних перевезень торгівельної організації перевищить вартість майна.

Державний виконавець Березка О.В. надала до суду заяву про розгляд подання без її участі.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про заміну способу та порядку виконання постанови.

Керуючись ст..ст. 321-1, 321-4, 247 КУпАП,

постановив:

Подання державного виконавця ВДВС
Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Березки
О.В. про заміну способу та порядку виконання постанови №623/1046/13-п, номер провадження 3/623/227/2013 від 21 березня 2013 року задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання постанови №623/1046/13-п від 21.03.2013 року видану Ізюмським міськрайонним судом Харківської області дозволивши відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції
Харківської області знищити(утилізувати) конфісковану зброю, а саме: двоствольну мисливську гладкоствольну рушницю 16 калібру,
«ТОЗ-63» НОМЕР_1, 1970 року випуску, виробництво СРСР.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя :
О.М.Герцов
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 квітня 2014 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Зміївського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.03.2014 року о 00 годині 15 хвилин в м.Зміїв по вул. Привокзальна ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а"
Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за вказаних обставин визнав, просив врахувати, що це перше його порушення та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 №349752 від 24.03.2014 року, в якому викладено обставини правопорушення.

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, щире розкаяння ОСОБА_1 дійшов висновку, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу, а також, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

постановив:

На ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн., які перерахувати на р/р 0001, одержувач ГУК Харківської області 21081300, , банк одержувача
ГУДКСУ в Харківській області, код банку одержувача МФО 851011.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/1718/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, з повною професійно-технічною освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2014 року близько 13 години 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем
"ГАЗ-3302" державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 біля буд. № 135/139 по вулиці
Плеханівській в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху та допустив наїзд на автомобіль
«ВАЗ-21703» державний реєстраційний номер НОМЕР_2. В результаті даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 534464 від 14.02.2014, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340
/триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. В. Буцький
Справа № 636/1092/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

08 квітня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника УДАІ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Чугуєва Харківської області, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 18.03.2014 року о 13 год. 40 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-21063, державний номер
НОМЕР_1, на 528 км. + 800 м. автошляху
Київ-Харків-Довжанський, завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині для повороту ліворуч, а здійснював поворот наліво з середньої смуги. Внаслідок цього автомобіль ВАЗ-2108, державний номер
НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку позаду, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21063, державний номер
НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4, 10.8 ПДД України.

Зазначена вище обставина цілком знайшла своє підтвердження при розгляді адміністративного матеріалу в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 345387 від 18.03.2014 року.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на р/р 0001, одержувач: ГУДКСУ в
Харківській області, код ЗКПО 37874947, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківської області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. на р/р 0020, призначення платежу: судовий збір, код 05482089, одержувач: Чугуївське
УДКСУ Харківської області, , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в
Харківській області, МФО 851011

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 523/3410/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з
Державної екологічної інспекції в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр.
України, працює: в.о. директора ДУ
«Український науково-дослідний

противочумний інститут ім. Мечникова»,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України,

В С Т
А Н О В И В :

26.02.2014 року під час перевірки ДУ
«Український науково-дослідний противочумний інститут ім. Мечникова», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 2/4, ОСОБА_1 було допущено порушення діючого законодавства, а саме відсутній висновок державної Центральної екологічної експертизи по робочому проекту Центральної референт - лабораторії (ЦРЛ), відсутній дозвіл на утворення та розміщення відходів на 2014 рік, чим порушив ст. 51, 55 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро покаявся.

Відповідно до ст.164 ч.1 КпрАП України, передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії не провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом(крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення №000490, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, ступінь та характер адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації.

Керуючись ст.164 ч.1 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КпАП
України, та підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в доход держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 гривень в доход держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області
(Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області,
Код класифікації бюджету: 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя