Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/1366/14-п
пр. № 3/759/708/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року суддя Святошинського
районного суду м. Києва Жмудь В.О., за
розглянувши матеріали, які надійшли з
відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
українця, громадянина України, номер
картки фізичної особи - платника
податків НОМЕР_1, який здобув вищу
освіту, одружений, працює юристом у ТОВ
«Столичний медичний альянс»,
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.01.2014 о 08 год. 10 хв., керуючи
автомобілем «Опель», державний
номерний знак НОМЕР_2, який належить
йому на праві власності, по вул. В.Стуса,
27-а в м. Києві, виїжджаючи на дорогу з
місця стоянки, перед проїзною частиною
не надав догу автомобілю «ВАЗ 21013»,
державний номерний знак НОМЕР_3, під
керуванням водія ОСОБА_2, який рухався
по проїзній частині з лівої сторони,
внаслідок чого сталося зіткнення між
даними транспортними засобами. Своїми
діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил
дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
порушені правил дорожнього руху не
визнав та пояснив, що він 20.01.2014
приблизно о 08 год. 00 хв. виїжджав на
своєму автомобілі «Опель», державний
номерний знак НОМЕР_2, з автостоянки на
вул. В.Стуса в бік вул. Палладіна в м.
Києві, ввімкнувши лівий поворот.
Переконавшись у безпечності свого
маневру, він почав виконувати поворот
ліворуч. В цей час на даній вулиці був
затор у бік вул. Семашко і водії, які
стояли у заторі, пропускали його для
виїзду на проїжджу частину. Коли він
вже майже закінчив маневр, виїхавши на
свою смугу руху, в нього в'їхав
автомобіль «ВАЗ 21013», державний
номерний знак НОМЕР_3, який рухався з
лівого боку по зустрічній смузі руху,
об'їжджаючи затор. Вважає, що водій
автомобіля «ВАЗ 21013» грубо порушив
Правила дорожнього руху України, а
саме: правила здійснення обгону, тобто
п. 11.3 ПДР.

Допитаний як свідок потерпілий ОСОБА_2
в судовому засіданні пояснив, що він
20.01.2014 приблизно о 08 год. 00 хв. рухався на
автомобілі «ВАЗ 21013», державний
номерний знак НОМЕР_3, по вул. В.Стуса в
м. Києві в бік вул. Семашко по
зустрічній смузі руху, оскільки
об'їжджав автомобіль, який стояв з
ввімкненою «аварійкою». Також показав,
що по вул. В.Стуса був затор, але
здійснюючи маневр обгону, він був
впевнений у безпечності свого маневру.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 показав, що 20.01.2014 приблизно о 08
год. 00 хв. він перебував на своєму
робочому місці, а саме автостоянці, що
по вул. В.Стуса в м. Києві, і бачив як
автомобіль «ВАЗ 21013», рухаючись по
зустрічній смузі руху, скоїв зіткнення
з автомобілем «Опель», який виїжджав з
автостоянки на вул. В.Стуса в бік вул.
Палладіна. Також показав, що в цей час
по вул. В.Стуса був затор і автомобілі
рухалися дуже повільно.

Свідок - інспектор відділу ДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві ОСОБА_5, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явився,
причини неявки не повідомив.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у провадженні в справі про
адміністративне правопорушення,
вивчивши матеріали справи, а також
враховуючи положення ч. 2 ст. 38 КУпАП,
згідно з якими стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, суддя
вважає за можливе закінчити розгляд
справи у відсутність свідка ОСОБА_5

Таким чином, заслухавши пояснення
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, дослідивши
матеріали справи, а саме: протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 389990 від 20.01.2014; схему місця
дорожньо-транспортної пригоди від
20.01.2014; письмові пояснення ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, надані ними одразу після
дорожньо-транспортної пригоди, щодо
механізму зіткнення автомобілів та
обставин, які йому передували; фото з
місця дорожньо-транспортної пригоди,
на яких зафіксовано зіткнення
автомобілів «Опель» та «ВАЗ 21013»,
вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, оскільки він порушив п. 10.2 ПДР
України, згідно з яким, водій,
виїжджаючи на дорогу з місць стоянки,
повинен перед проїзною частиною чи
тротуаром дати дорогу пішоходам і
транспортним засобам, що рухаються по
ній.

Враховуючи, що по справі зібрано
достатньо доказів, які не викликають
сумнівів у своїй достовірності і
допустимості та які підтверджують
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, є всі підстави для притягнення
його до адміністративної
відповідальності.

При накладенні адміністративного
стягнення з урахуванням характеру
вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, вважаю, що стягнення у
виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23,
33 КУпАП і є домірним скоєному.

Разом з цим, із матеріалів справи та
пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
випливає, що причиною
дорожньо-транспортної пригоди стали не
лише дії водія ОСОБА_1, а й дії водія
ОСОБА_2, в яких вбачається порушення п.
11.3 Правил дорожнього руху України,
згідно з яким на дорогах із
двостороннім рухом, які мають по одній
смузі руху в кожному напрямку, за
відсутності суцільної лінії дорожньої
розмітки чи відповідних дорожніх
знаків виїзд на смугу зустрічного руху
можливий лише для обгону та об'їзду
перешкоди або зупинки чи стоянки біля
лівого краю проїзної частини в
населених пунктах у дозволених
випадках, при цьому водії зустрічного
напрямку мають перевагу.

Тобто, здійснюючи свій маневр - обгін
автомобілів, які повільно рухалися у
заторі, водій ОСОБА_2 не впевнився в
його безпечності, а також в тому, що
зможе безперешкодно повернутися в свою
смугу руху.

Враховуючи наведене, копії
адміністративного матеріалу слід
передати відділу ДАІ Святошинського РУ
ГУ МВС України для прийняття рішення
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 33, 401, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 20 (двадцяти)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 (триста сорок)
гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за
винесення постанови про накладення
адміністративного стягнення у розмірі
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати, що становить 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп.

Передати до відділу ДАІ Святошинського
РУ ГУ МВС України копії
адміністративного матеріалу для
прийняття рішення про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до
виконання протягом трьох місяців з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Суддя:
В.О. Жмудь