overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 220/434/14-п
Номер провадження 3/220/184/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року смт. Велика
Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області
Єфименко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мар'їнської об'єднаної
Державної фінансової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код №
НОМЕР_1, уродженку Донецької області, гр.України, працюючу головним лікарем
КЗОЗ «Великоновосілківський ЦПМСД», мешкаючу в АДРЕСА_1 яка скоїла правопорушення, передбачене ст. 164-12 ч.3
КпАП України,-

В С
Т А Н О В И В :

При проведенні ревізії фінансово - господарської діяльності КЗОЗ
«Великоновосілківський ЦПМСД» були встановлені порушення, скоєні головним лікарем ОСОБА_1, а саме - здійснено покриття за рахунок бюджетних коштів витрат сторонньої юридичної організації на пільгове зубопротезування за період з 01.06.2012 по 31.12.2013 роки у сумі 60319,03 грн та за електропостачання та опалення приміщень за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року в сумі 63503,27 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 164-12 ч.3 КпАП України.

ОСОБА_1 скоєне правопорушення визнала у повному обсязі.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
ДФІ № 05-2849/2014 від 20.03.2014 року. Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи і враховуючи характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне останню піддати адміністративному покаранню у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 164-12 ч.3, 221, 283 КпАП України та ст.4 Закону

України
«Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч.3 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності та накласти штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн. на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Єфименко В.І.
Справа №601/3097/13-п
Провадження № 3-в/601/23/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич

за участю секретаря Васільєвій
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці подання
Кременецького МВ КВІ УДПтС України в
Тернопільській області щодо вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на якого згідно постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2013 року накладено адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

Представник Кременецького МВ КВІ УДПтС
України в Тернопільській області звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови суду відносно
ОСОБА_1, якому призначено адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт, оскільки він на виклики не з'являється.

В судове засідання представник
Кременецького МВ КВІ УДПтС України в
Тернопільській області не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом з розрахунку чотири години не відбутих громадських робіт дорівнює одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбування призначеного йому адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт, який призначений постановою Кременецького районного суду від 23.12.2013 року на штраф в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий:
Справа № 599/580/14-п
Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Чорна В.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 22 квітня 2014 року біля 17 год. 30 хв. по місцю свого проживання у АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, нецензурно лаявся, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив відносно своєї останньої насильство в сім'ї психологічного характеру.
ОСОБА_1 вину у скоєному визнав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 008237 від 22 квітня 2043 року, особистими поясненнями,
За таких обставин в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.
Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, його позитивну характеристику за місцем проживання, вважаю, що в даному випадку мав місце дрібний побутовий конфлікт, порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим і його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,захисником,потерпілим,й ого представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В.Г. Чорна
Справа № 603/18/14-п
Провадження № 3/603/11/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2014 р. м. Монастириська

суддя Монастириського районного суду
Тернопільської області Іванчук В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського відділення
Бучацької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, пенсіонерки, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, а саме : за наслідками перевірки (акт №078139 від 10.10.2013 року Управління
Укртрансінспекції у Черкаській області) виявлено надання 10.10.2013 року послуг з перевезення вантажу на договірних умовах автомобілем МАН 8.224, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, без державної реєстрації її як суб'єкта господарювання, чим порушила ч.1 ст.58
Господарського кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Крім визнання в судовому засіданні
ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, її вина у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами справи, зокрема актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 10.10.2013 року, витягом із відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за доцільне
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 280, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 340 (трьохсот сорока) гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору (УДКУ
Монастириський район, код за ЄДРПО 37382571, МФО 838012, рахунок №0375, код класифікації доходів 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. М. Іванчук
Справа № 603/122/14-п
Провадження № 3/603/47/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2014 р. м. Монастириська

суддя Монастириського районного суду
Тернопільської області Іванчук В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, директора
Монастириського РЦЗ,

- за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №139119 від 29.01.2014 року ОСОБА_1 не виконала припису
ДАІ, а саме не проводилась взаємозвірка із ВДАІ на допущення порушень ПДР водієм Монастириського районного центру зайнятості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що припис
ДАІ від 22.01.2014 року виконано вчасно та надала копії актів звірки
Монастириського РЦЗ із ВДАІ за січень та лютий 2014 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП, оскільки припис ДАІ в частині проведення взаємозвірок виконано нею у встановлені терміни.

Як вбачається із припису ДАІ №3 від 22 січня 2014 року пунктом 3 передбачено ведення обліку ДТП і порушень ПДР, скоєних водіями та працівниками автогосподарства
(проведення звірок з ДАІ, реагування на порушення), забезпечення документування зазначеної діяльності.
Термін виконання - до 01.02.2014 року і постійно.

Із наданих ОСОБА_1 актів звірки про порушників Правил дорожнього руху
Монастириського районного центру зайнятості вбачається, що звірка з ДАІ за січень 2014 року проведена 31 січня 2014 року, за лютий - 28 лютого 2014 року.

Згідно ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 188-28, 247 ч.1 п.1, 280, 283
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КпАП
України - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247
КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. М. Іванчук
Справа № 247/1686/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року

суддя Торезского міського суду Донецької області Пушнов О.О., розглянувши адміністративний протокол, що надійшов з ІДПС взводу ДПС
Макіївського МУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Тореза Донецької області, громадянина
України, що не працює, мешкає АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 березня 2014 року о 03.40 годині у м. Торез, по вул. Енгельса, біля
Торезького МВ, керував автомобілем ВАЗ - 21093, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ухилився, відмовився від продуття алкотесту в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 з'явився, свою провину визнав повністю, пояснивши, що 29 березня 2014 року він випив 1 пляшку алкогольного пива, після чого, о 03.40 годині у м. Торез, по вул. Енгельса, біля
Торезького МВ, керував автомобілем ВАЗ - 21093, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Просив його суворо не карати та не позбавляти прав керування. Права, передбачені ст. 63
Конституцією України та ст.. 268 КУпАП йому роз'яснені.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії АВ 2 № 905398 від 29.03.2014 року, та поясненнями свідків.

Враховуючи, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, провину свою визнав повністю, що є пом'якшувальною відповідальність обставиною, до адміністративної відповідальності притягається вперше, тому суд вважає, що стягнення можливо накладати у вигляді штрафу, не в максимальних межах санкції ст. 130 ч. 1
КУпАП, що буде достатнім для виправлення правопорушника.

Керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП України та підвергнути його стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 36,54 гривня в доход держави.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через

Торезький міський суд

Суддя
О.О. ПУШНОВ
Справа № 603/312/14-п
Провадження № 3/603/112/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2014 р. м. Монастириська

суддя Монастириського районного суду
Тернопільської області Іванчук В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.04.2014 року близько 18 год. 30 хв., перебуваючи на вулиці смт.Коропець
Монастириського району образливо чіплявся до жителів смт.Коропець, а саме обзивав їх нецензурними словами, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вказаному визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім визнання в судовому засіданні
ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами справи - висновком ДІМ Монастириського РВ УМВСУ про доцільність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України, рапортом оперативного чергового чергової частини штабу РВ УМВС від 09.04.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України - вчинення дрібного хуліганства.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 173, 280, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 51
(п'ятдесяти однієї) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору (УДКУ
Монастириський район, код за ЄДРПО 37382571, МФО 838012, рахунок №0375, код класифікації доходів 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. М. Іванчук
Справа № 603/281/14-п
Провадження № 3/603/102/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2014 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду
Тернопільської області Іванчук В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, селищного голови смт.Коропець,

- за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконав припису ДАІ №6, а саме не проводиться взаємозвірка із ВДАІ по порушеннях ПДР водієм Коропецької селищної ради, а також відсутня письмова відповідь на припис ДАІ №6 про його виконання у повному обсязі, чим порушив вимоги ст.12 ЗУ «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю.

Крім визнання ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами справи - письмовими поясненнями останнього, наданими в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АА2 №139209 від 28.03.2014 року, копією припису
ВДАІ №6 від 13.02.2014 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.188-28
КпАП України - невиконання законних вимог посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 188-28, 280, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 255(двохсот п'ятдесяти п'яти) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору (УДКУ
Монастириський район, код за ЄДРПО 37382571, МФО 838012, рахунок №0375, код класифікації доходів 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. М. Іванчук
Справа № 694/696/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.04.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надішли від
Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Приблизно о 19 год. 40 хв. 23 березня 2014 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2014 року, висновком ДІМ Звенигородського РВ УМВС
України в Черкаській області лейтенанта міліції Нечипоренко В.В. від 29 березня 2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується негативно, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире каяття та обставину, що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення в стані сп'яніння, та вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Т.М. Нестерук
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"16" квітня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова
Н.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1, працює: директор КП" Магазин 21", паспорт серії НОМЕР_2 виданий Коростенським МРВ
УМВС в Житомирській області 23.12.1999 року, і.н. НОМЕР_1,

за ст.155-1,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не забезпечено щоденне друкування
(збереження) фіскальних звітних чеків, допущено невірогідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.155-1,ч.1
КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, пояснень та заперечень не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом серії АА №064601 про вчинення адміністративного правопорушення.

Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, відсутні.
Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.155-1,ч.1,221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1,ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 34 (тридцяти чотирьох) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя:підпис:Копія згідно оригіналу: