Справа № 177/601/14-п
Провадження № 3/177/161/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: с. Суворовка, Криворізького
району, Дніпропетровської області;

не працюючого;

проживаючого та зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1;

за ст. 123 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 року об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1
керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 в
м. Кривий Ріг по а/д Нікопольське шосе,
здійснив рух через залізничний проїзд
при ввімкнутій звуковій сигналізації
на заборонений сигнал світлофору, чим
порушив п. 20.5 В ПДР України.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1
вину у вчиненому правопорушенні визнав
та пояснив, що поспішав, тому проїхав на
заборонений сигнал світлофору.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 викладені
в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним
адміністративного правопорушення
підтверджується також протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 809314 від 12.02.2014 року, згідно якого
дійсно 12.02.2014 року об 11 годині 20 хвилин
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н
НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг по а/д
Нікопольське шосе, здійснив рух через
залізничний проїзд при ввімкнутій
звуковій сигналізації на заборонений
сигнал світлофору, чим порушив п. 20.5 В
ПДР України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши письмові матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.123 ч. 2
КУпАП, за ознаками - в'їзд на
залізничний переїзд особою, яка керує
транспортним засобом, у випадках, коли
рух через переїзд заборонений.

Обираючи вид і міру стягнення, суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
який в судове засідання з'явився, вину
визнав в повному обсязі, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, тому суд вважає за
необхідне застосувати відносно нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, передбаченого санкцією
зазначеної статті, яке відповідно до
вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде
достатнім і необхідним для виховання
особи.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 27, 33, 40-1, 123 ч. 2, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287,
288, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 123 ч.2 КУпАП
та піддати адміністративному
стягненню у виді штрафу в дохід держави
в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят )
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з моменту її
винесення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження через районний
суд.

Суддя: