overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 749/257/14
Номер провадження 3/749/111/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2014 р. Щорський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді
Шаповал З.О.

з участю секретаря
Заіки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В
С Т А Н О В И В :

02.01.2014 року близько 00-10 год. ОСОБА_1 в м.
Щорс вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відсутній про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.01.2014 року, рапортом про первинний облік інформації, яка надійшла по телефону, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Суд, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого правопорушення, вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП у виді штрафу на користь держави.

В зв'язку з накладенням стягнення стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 ( п"ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.22 Закону
України «Про виконавче провадження» постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців.

Штраф, відповідно до ч.1 ст.307
КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої він застосований, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений ч.1 ст.307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
З.О. Шаповал
Справа № 749/258/14
Номер провадження 3/749/112/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2014 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді
Шаповал З.О.

з участю секретаря
Заіки Т.В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Хотуничі
Щорського району, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 20 вересня 2014 року
Щорський районний суд Чернігівської області за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.01.2014 року гр. ОСОБА_1 не з"явився на відмітку до Щорського РВ УМВС перебуваючи під адміністративним наглядом, порушивши правила перебування під адміністративним наглядом, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2
КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 187 ч. 2 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою вчиненого повторно протягом року після накладення адмінітсративного стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортом
Жаловського М.О., постановою Щорського районного суду про накладення адміністративного стягнення.

Суд, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого правопорушення, вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 187 ч. 2 КУпАП у виді штрафу на користь держави.

В зв'язку з накладенням стягнення стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 2, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.22 Закону
України «Про виконавче провадження» постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців.

Штраф, відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої він застосований, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений ч.1 ст.307
КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
З.О. Шаповал
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.03.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., при секретарі Олійник Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Полонського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1, працює викладачем спецдисциплін в Понінківському професійному ліцеї, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

11.02.2014 року близько 08 години
ОСОБА_1 на автодорозі
Новоград-Волинський - Полонне -
Старокостянтинів по вул..Гончаренко керував автомобілем «CHERY S11 QQ» д/н
«НОМЕР_2». Здійснюючи маневр обгону велосипеда, який рухався в попутньому напрямку, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив пункт 10.3, 10.4, 11.7 ПДР України. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 вину визнав, просив не позбавляти його прав керування, вказував, що порушив не навмисно, так як не врахував дорожну обстановку.

Крім власних показань, винність ОСОБА_1 у скоєнному ДТП підтверджується об'єктивно дослідженими в судовому засіданні доказами у справі:

Даними протоколу про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, поясненнями самого ОСОБА_1, ОСОБА_2, відібраними працівниками міліції одразу після пригоди.

Керуючись ст. ст. 38,283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Хмельницької області шляхом подачі скарги або протесту до Полонського районного суду.

Суддя
Н.А.Горгулько
Справа 681/440/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17 березня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб'як Б.В., розглянувши матеріали, направлені до суду Полонським РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1

громадянина
України, непрацюючого,

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2014 року встановлено, що
ОСОБА_1, відносно якого постановою
Шепетівського міськрайонного суду від 25 лютого 2013 року встановлено адміністративний нагляд, в нічний час, а саме - з 01 год. 30 хв. до 04 год. 00 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. «а» згаданої постанови суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час складання протоколу ОСОБА_1 свою вину визнавав.

На підставі вказаних фактичних даних, оцінюючи їх в сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки 24 січня 2014 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, його необхідно притягнути до відповідальності у виді арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 326 КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.187 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту строком 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає до виконання негайно після її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя
Б.В. Боб'як
Справа № 749/268/14
Номер провадження 3/749/119/14 20.03.2014 року ПОСТАНОВА про повернення матеріалів для
Суддя Щорського районного суду
Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Щорського РВУМВС в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1 , українця, громадянина
України, не працюючого. за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В С Т А Н О В И Л А:
До Щорського районного суду
Чернігівської області надійшов адміністративний матеріал, під час вивчення якого встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не вірно встановлено місце проживання правопорушника адже конверт із судовою повісткою повернувся з відміткою
«адресат за вказаною адресою не проживає», не зазначеного хто ж є потерпілим від правопорушення майна, та відсутні відомості до п.10 протоколу
«потерпілі». В матеріалах справи відсутнє пояснення правопорушника
ОСОБА_1 та пояснення потерпілого, відсутній протокол(акт) вилученого металобрухту його вага і відомості про місце його зберігання, ніяким документом не підтверджена вага викраденого металобрухту, а мається тільки довідка про грошову оцінку вартості 1 кг металу, що позбавляє суд вирішити питання про конфіскацію об»єкта адміністративного правопорушення. Сама диспозиція ст.51
КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна, але зі змісту протоколу не вбачається на яку ж суму заподіяно збитків, тому суд не може перевірити склад якого правопорушення мається у діях правопорушника.
Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.
Керуючись ст.256, ст..29, ст. 51
КУпАП, суддя
Направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП до Щорського РВ
УМВС України в Чернігівській області
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
З.О. Шаповал

СС
Провадження № 3/734/247/14
Справа № 734/397/14
ПОСТАНОВА

іменем України

03 лютого 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Молдови , який проживає за адресою:
Молдова, АДРЕСА_1,-

з а ст. 124 К У п А П,

В с т а н о в и в:

10.10.2013 року 0 12 годині 50 хвилин
ОСОБА_1 керував автомобілем SCANIA д.н.з.
НОМЕР_2 на автодорозі Київ-Чернігів-
Н.Яриловичі на 85 км. зі сторони м. Київ в напрямку м.Чернігів та не дотримався безпечної дистанції в залежності від швидкості руху та відволікся від керування, внаслідок чого здійснив зіткнення з попутно рухавшимся автомобілем по переду ЗАЗ 110217 д.н.з.
НОМЕР_1. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно ст.. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому

правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно протоколу адміністративне правопорушення скоєно 10.10.2013 року, а матеріали надійшли до суду 30.01.2014 року, тобто більш чим через три місяці після скоєння правопорушення, яке не є триваючим.

Згідно ст.. 247 п.7 - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Аналізуючи в сукупності вище викладене, суд остаточно приходить до висновку, що на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у даній справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. п.7, ст.247, 284, 221,
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 статті 247 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через
Козелецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуючий:
С.М.
Бараненко
Провадження № 3/185/536/14
Справа № 185/2096/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши у м.
Павлограді у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: приватний підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014 року о 21 год. 40 хв. по вул.
Куйбешева у м.Павлограді водій ОСОБА_1 керував автомобілем Деу Ланос державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах спиртного з порожнини рота, невиразна мова, не стійка хода), та від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків .
Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, висновком №82 від 05.02.2014 р. в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховую, що ОСОБА_1, згідно відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 28.01.1992 р.

Враховуючи вищевикладене, а також дані про особу, ОСОБА_1, який працює, характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, ступінь вини, яка в даному випадку є умисною, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції статті.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130 , ст.ст. 283, 284
КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 4600 (чотири тисячі шістсот) грн .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 185/1806/14-п
Провадження № 3/185/455/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, який працює генеральним директором ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «Будмайстер» та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2013 року працівниками
Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП.

Проте, вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв'язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, однак як випливає з протоколу, адміністративне правопорушення було виявлено 07 листопада 2013 року, а справа на адресу суду надійшла лише 18 лютого 2014 року.

Тому, на момент розгляду справи 24 лютого 2014 року, строк притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП відносно
ОСОБА_1 у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Черкаський районний суд Черкаської
Дата документу 19.03.2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року суддя
Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ УМВС України
Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.03.2014 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Енгельса в с.Сагунівка Черкаського району, в нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та скоїв дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному розкаявся та просив суворо його не карати.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбачений ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується :

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ЧК № 038751 від 15.03.2014 року;

- даними постанови про адміністративне правопорушення від 15.03.2014 року;

- даними рапорту майора міліції
Запорожця В.М. від 15.03.2014 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_1;

- даними довідки - характеристики
Сагунівської сільської ради
Черкаського району.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую таку пом'якшуючу його відповідальність обставину, як щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Смоляр