overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 335/2228/14-п 3/335/458/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Запоріжжя адміністративний матеріал за протоколом ПР МЗП № 046858, який надійшов з Державної міграційної служби України Управління ДМС у
Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, українки, студентки ЕМЕБЛ
Гармонія, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 26.10.2013 року проживає без паспорту за адресою: АДРЕСА_1, так як у місячний термін не отримала паспорт по досягненню 16 років, чим порушила п. 18
«Положення про паспорт громадянина
України», затвердженого Постановою ВРУ від 26.06.1992 року N 2503-XII, тим самим вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 197 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату та час була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЗП № 046858, ксерокопією свідоцтва про народження, довідкою та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 13 КУпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП України, та на підставі ст. 24-1
КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 268, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.М. Леусенко
Справа № 335/2224/14-п 3/335/456/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Запоріжжя адміністративний матеріал за протоколом ПР МЗП № 047063, який надійшов з Державної міграційної служби України Управління ДМС у
Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, українки, учениці гімназії № 28, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 02.12.2013 року проживає без паспорту за адресою: АДРЕСА_1, так як у місячний термін не отримала паспорт по досягненню 16 років, чим порушила п. 18
«Положення про паспорт громадянина
України», затвердженого Постановою ВРУ від 26.06.1992 року N 2503-XII, тим самим вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 197 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату та час була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЗП № 046823, ксерокопією свідоцтва про народження, довідкою та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 13 КУпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП України, та на підставі ст. 24-1
КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 268, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.М. Леусенко
Справа № 405/1677/14-п
ПОСТАНОВА

06.03.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Черненко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності, громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В:

01.02.2014 року близько 22.40 год., ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив п.4 постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2013р., щодо встановлених відносно нього обмежень, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії
КД № 000144 від 05.02.2014року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 05.02.2014року, постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2013р., постановою про встановлення обмежень адміністративному піднаглядному від 04.12.2013р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що у діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.187, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. В. Черненко
Справа № 405/2029/14-п
ПОСТАНОВА

17.03.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Черненко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності, громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, студента
Кіровоградського медичного коледжу ім.
Є.Й. Мухіна, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В:

17.02.2014 року близько 11.15 год., ОСОБА_1, палив цигарку у подвір'ї
Кіровоградського медичного коледжу ім.
Є.Й. Мухіна по пр-ту Комуністичному, 16 у місці забороненому для паління, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, вина правопорушника підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 000806 від 17.02.2014 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 17.02.2014 року, поясненнями правопорушника від 17.02.2014 року.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Оскільки, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітнім до нього слід застосувати заходи впливу, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що у діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП та застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. В. Черненко
Справа № 182/1765/14-п
Провадження № 3/0182/403/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов з Нікопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює головним бухгалтером КП „Лиман", мешкає АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При перевірці діяльності КП „Лиман" в смт Червоногригорівка по вул. Леніна, 33 було встановлено, що 10.02.2014 р. о 11-40 год. головним бухгалтером підприємства
ОСОБА_1 допущено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій на загальну суму 294 919.95 грн. без застосування РРО, КОРО та РК, чим порушено п.1 ст. 3 ЗУ «Про застосування
РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями).

Порушник до суду не з'явилася, про день розгляду справи повідомлялася, суддя розглянула матеріали за її відсутності за наявними доказами. Згідно письмових пояснень у протоколі порушник з вчиненим правопорушенням згодна та вину свою визнає.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена наявними матеріалами: протоколом про вчинення адмінправопорушення № 12/2201 від 05.03.2014 р. та актом перевірки. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 284, ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 150 (сто п'ятдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 402/217/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.01.2014 року о 14 год. 50 хв. на перехресті вул. Леніна та пров.
Леніна м.Ульяновка буд. 1 б керуючи автомобілем Шкода Фаворіт д.з.н НОМЕР_2 не вибрав безпечну швіидкість руху та дистанцію , не врахував дорожну обстановку, допустив наїзд на автомобіль ВАЗ 111830 д.н.з. НОМЕР_1 який зупинився на перехресті попереду. В результаті ДТП транспортні засоби були частково пошкодженні, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.124, ст.ст.276-280, ст. 401
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у
Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 182/1811/14-п
Провадження № 3/0182/416/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 11.03.2014 року о 8.30 год. у м.
Нікополі по вул. В.Усова біля магазину
„Варус", керуючи транспортним засобом
«Деу Ланос» номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, яка рухалась попереду у попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Даними діями порушив п. 13.1
ПДР України.

Правопорушник в суді провину свою визнав повністю та підтвердив факт ДТП, що стався з його вини внаслідок порушення ПДР. У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 825657 від 11.03.2014 р., схемою місця ДТП та фото до нього, висновками медичного огляду на визначення стану сп'яніння водіїв, письмовими поясненнями водіїв та поясненнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 221, 283, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 182/1803/14-п
Провадження № 3/0182/410/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов з Нікопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює директором ТОВ „Дім Буд", мешкає
АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1/2202 від 05.03.2014 р. при перевірці діяльності ТОВ „Дім Буд" по вул. Краснодонській, 1-а у м. Нікополі, було встановлено, що директором підприємства ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено ПДВ за листопад 2013 р. в сумі 347.17 грн., чим порушено вимоги п. 198.2, 198.6 ст.. 198 Податкового кодексу України, ЗУ
„Про ПДВ".

В діях ОСОБА_1. вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1
КУпАП. Разом з тим, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за можливе застосувати у відношенні ОСОБА_1. п.7 ст. 247 КУпАП..

Керуючись п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі у відношенні
ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 182/1982/14-п
Провадження № 3/0182/432/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(громадянина Узбекистану ІПН не має), не працює, мешкає АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 164
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.03.2014 р. з 10.00 по 10.30 год., знаходячись на Центральному рику у м.
Нікополі здійснював господарську діяльність - торгував одягом, не маючи ліцензії та свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта господарювання, чим порушив порядок зайняття підприємницькою та господарською діяльністю.

Порушник в суді провину свою визнав та підтвердив, що із-за важкого матеріального становища змушений займатись торгівлею. Документів про державну реєстрацію його, як приватного підприємця, він не має. У вчиненому щиро розкаявся.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164
КУпАП. Однак, враховуючи характер правопорушення, обставини справи, особу порушника, його матеріальний та сімейний стан, ту обставину, що правопорушення вчинено вперше, раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе застосувати до нього ст. 22 КУпАП.

Вилучений у ОСОБА_1 одяг - спортивні штани в кількості 8 штук та футболки в кількості 5 штук згідно протоколу огляду та вилучення від 15.03.2014 р. - підлягає конфіскації в дохід держави.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП у зв'язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.

Вилучений у ОСОБА_1 одяг - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Єдиний унікальний номер 448/442/14-п
Провадження № 3/448/173/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області
Кічака Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Мостиського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, уродженця м.Самбір Львівської області, жителя АДРЕСА_1 пенсіонера,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.03.2014 року о 14 год. 45 хв., слідуючи на в'їзд в Україну з
Республіки Польща в пункті пропуску
«Шегині» (Перевірка документів)
Мостиського прикордонного загону, що на території Мостиського району
Львівської області, подав на паспортний контроль як підставу для перетину державного кордону України паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1, виданий 26.02.2004р., термін дії якого закінчився 26.02.2014р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що у жовтні місяці 2013 року виїхав з
України в Республіку Угорщина. В подальшому направився в Іспанію де перебував до березня місяця 2014 року.
При повернені на Україну (21.03.2014р.), в пункті пропуску «Шегині» Мостиського району прикордонники виявили те, що термін дії його паспорта закінчився 26.02.2014 року. Зазначив, що вказане правопорушення ним було вчинено через власну необережність. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суд його суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2014р.; рапортом від 21.03.2014р. старшого інспектора прикордонної служби 1-го ВІПС «Шегині» Козової М.С., копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1, іншими документами доданими до протоколу.

Аналізуючи наведені докази та докази, здобуті в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до переконання в доведенні винності
ОСОБА_1 у спробі перетину державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон
України без відповідних документів, що передбачено ч.1 ст.204-1КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, котрий є особою пенсійного віку, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, - щире розкаяння, вчинення правопорушення вперше та з метою виховання особи в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що має місце малозначність вчиненого та можливість звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, оголосивши усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ю.В. Кічак