Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 283/3332/13-п
Стаття ст. 178 ч. 3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Житомирської області Городиський С.С.,
за участю:

секретаря Білоус Т.А.,

апелянта ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,

на постанову Малинського районного
суду Житомирської області від 05
листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2013 року постановою
Малинського районного суду
Житомирської області накладено на
ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 178 КУпАП
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі восьми
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить сто тридцять
шість гривень.

Із постанови вбачається, що 24.08.2013 року
близько 18.00 годин ОСОБА_2 в м. Малині в
приймальному відділенні Малинського
МРТМО перебував в п*яному вигляді, чим
образив людську гідність та громадську
мораль. ОСОБА_2 двічі на протязі року
притягувався до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2
ст. 178 КУпАП.

На зазначену постанову 15 січня 2014 року
до апеляційного суду Житомирської
області ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову, а справу відносно нього
закрити за відсутністю в його діях
складу правопорушення.

Одночасно ОСОБА_2 заявив клопотання про
поновлення процесуального строку для
оскарження зазначеної постанови суду
першої інстанції та визнання поважними
причини пропуску строку на апеляційне
оскарження. На обґрунтування
поважності причин, з яких був
пропущений строк на оскарження
постанови суду, ОСОБА_2 вказав, що у
матеріалах справи немає жодного
документу про те, що його повідомляли
про розгляд справи, а також зазначив, що
постанову суду отримав 14.01.2014 року.

В обґрунтування апеляційних вимог
апелянт зазначив, що

24 серпня 2013 року, повертаючись разом зі
своїм двоюрідним братом в автомобілі
додому, брат скоїв ДТП, внаслідок якого
ОСОБА_2 постраждав. У непритомному
стані автомобілем «Швидкої допомоги»
був доставлений у реанімаційне
відділення Малинського РТМО. У
свідомість прийшов, перебуваючи у
лікарні. Ці обставини підтверджуються
витягом із медичної карти
стаціонарного хворого, яку додав до
апеляції, також може підтвердити водій
вказаного автомобіля ОСОБА_4, а також
при отриманні відповіді на запит
додатково будуть надані відповідні
документи Центру екстреної медичної
допомоги. Наступного після ДТП дня його
було переведено у хірургічне
відділення Малинського РТМО, де
лікувався по 28 серпня 2013 року, а в
подальшому перебував на амбулаторному
лікуванні. 30 серпня 2013 року додому
прийшов дільничний інспектор Павленко
М.І., який склав протокол N2249593 про те, що
він 24.08.2013 р. перебував у п'яному виді в
приймальному відділенні Малинського
РТМО. З цим протоколом не погоджується,
оскільки у приймальне відділення не
сам прийшов, а потрапив внаслідок ДТП, а
тому відмовився його підписувати.
Відповідно до ст.9 КУпАП
правопорушенням визнається умисна або
необережна дія або бездіяльність. Він
же ніяких дій щодо того, щоб потрапити у
нетверезому стані в приймальне
відділення, не вчиняв. У зв'язку із
скоєним ДТП сторонні особи викликали
«Швидку допомогу», яка його,
перебуваючого у непритомному стані,
доставила у приймальне відділення
лікарні. Тому вважає, що в його діях
відсутній склад правопорушення,
передбачений ч.З ст.178 КУпАП.

Вказаний вище адміністративний
протокол поступив до Малинського
районного суду 23.09.2013 року (а.с. 2). 01.10.2013
року ОСОБА_2 було вручено повістку про
виклик до суду (суддя Тарасенко М.П.) на
30.10.2013 року (а.с. 8), про що додає копію
отриманої повістки. 30 жовтня 2013 року
з'явився до суду, розгляд вище
вказаного протоколу проходив у його
присутності. Пояснив судді Тарасенку
М.П., що з протоколом не згоден, що у
приймальному відділенні Малинського
РТМО опинився з незалежних обставин.
На це суддя сказав, що мало доказів, що
може йти, а пізніше викличуть. Через
кілька днів після цього до його
зателефонував дільничний Павленко М.І.
та сказав, щоб прийшов у суд в кабінет
№11. Коли прийшов за вказаною адресою,
то якась молода дівчина дала підписати
якийсь папірець, якого хотів
прочитати, але вона дуже підгонила, щоб
поставив на ньому підпис і тут же
вручила інший клаптик паперу та
сказала, щоб негайно сплатив зазначену
на ньому суму. За що розписувався і
чому необхідно було сплатити вказану
суму грошей, так і не зрозумів. Так як
на той час доходів не мав, то наданий
клаптик паперу з зазначеною сумою
віддав дружині свого брата, і та
сплатила зазначену суму. Як виявилося,
у матеріалах адміністративної справи
(а.с. 11) є розписка проте, що йому ніби то
оголошено про накладення штрафу та
вручено копію постанови, хоча це не
відповідає дійсності, а в дійсності
відбувалося все так, як зазначено вище.

У матеріалах справи немає жодного
документу про те, що його повідомляли
про розгляд справи, чим порушені права,
передбачені ст.ст.248, 249, 268 КУпАП. Був
позбавлений можливості скористатися
допомогою захисника, заявити
клопотання про виклик свідків, адати
суду інші докази, у тому числі й копії
відповідних медичних документів. Разом
з цим зазначив, що й не міг бути
сповіщений про дату розгляду, так як
справа була направлена та поступила до
суду 5.11.2013 року (а.с.1, 2 ) і в цей же день
по ній винесена постанова.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши думку апелянта та його
захисника, які підтримали подану
апеляційну скаргу, та доводи
апеляційної скарги, дослідивши нові
докази, які не досліджувалися раніше,
визнавши обґрунтованим ненадання їх до
місцевого суду, допитавши свідків,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Проте суддею місцевого суду
вище зазначені вимоги закону не
виконані, оскільки в матеріалах справи
відсутні докази повідомлення ОСОБА_2
про час та місце розгляду справи,
докази про його участь в суді при
розгляді справи, розписка про
отримання ним копії постанови викликає
сумнів, оскільки написана на якійсь
чернетці.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
вирішення її у точній відповідності з
законом. При підготовці до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення суд має вирішити
питання про правильність складання
протоколу та інших матеріалів справи, а
при розгляді справи слід з'ясувати, чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, а також інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також
ст.ст. 251, 252 КУпАП в постанові суду
зазначаються докази вини особи та
дається їм належна оцінка в їх
сукупності.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, ці вимоги закону судом першої
інстанції не були дотримані, що
призвело до прийняття
необґрунтованого та незаконного
рішення.

Так, в постанові суду 1 інстанції від
5.11.2013 року вказується, що вина ОСОБА_2
підтверджується доказами, які
перераховані в постанові.

Так звані докази, вказані в постанові,
не є доказами винності ОСОБА_2 ,
оскільки вони є недопустимі та
неналежні.

Суд посилається, як на доказ, пояснення
в суді ОСОБА_2 Але пояснення в справі
нема, протокол не вівся. Посилання на
протокол про адміністративне
правопорушення є неприпустимим,
оскільки в протоколі відсутній
будь-який доказ, зокрема відсутнє
пояснення ОСОБА_2, підтвердження
свідків обставин правопорушення,
роз*яснення прав та обов*язків.
Відсутній оригінал токсилогічного
дослідження, а ксерокопія не завірена
належним чином. Ксерокопія двох
протоколів про адміністративне
правопорушення не завірені належним
чином. Пояснення ОСОБА_2 на окремому
аркуші не підтверджує вчинення ним
будь-якого правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 24.08.2013 року
біля 17.00 год. аерував автомобілем і
скоїв ДТП, після чого автомобіль
перекинувся. ОСОБА_2, який був в якості
пасажира, отримав тілесні ушкодження і
втратив свідомість. Перед цим він
вживав тільки пиво. Сторонні особи
викликали швидку допомогу і його було
відвезено в лікарню.

Із витягу із медичної картки
стаціонарного хворого №3583 вбачається,
що ОСОБА_2 після ДТП перебував в
хірургічному відділенні лікарні
Малинського МРТМО з 24.08.2013 по 28.08.2013 року
з діагнозом: забій лівої половини
грудної клітки, мяких тканин шиї,
ділянки попереку.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Враховуючи явну упередженість щодо
ОСОБА_2, як з боку міліції так і з боку
суду 1 інстанції, апеляційний суд
повністю приймає до уваги всі
обставини, викладені в апеляційній
скарзі і поновлює строк на апеляційне
оскарження постанови суду

За таких обставин, апеляційний суд
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції не може бути
визнана обгрунтованою та такою, що
постановлена з дотриманням вимог
чинного законодавства, а тому підлягає
скасуванню, а провадження по справі
закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
тобто в зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178
КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

поновити строк для подання ОСОБА_2
апеляційної скарги на постанову
Малинського районного суду
Житомирської області від 05.11.2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Малинського районного
суду Житомирської області від 05
листопада 2013, якою накладено на ОСОБА_2
за ч. 3 ст. 178 КУпАП адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі
восьми неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить сто
тридцять шість гривень, скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 178 КУпАП
закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в
зв'язку з відсутністю в його діях події
і складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178
КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Житомирської області
С.С. Городиський