overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/1373/14-п
Провадження № 3/484/380/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 02.04.2014 року від Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, директора ТОВ "Бузькі-Пороги", мешканця
АДРЕСА_1; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення перевірки 07.03.2014 року на предмет додержання законодавства про працю, по виходу на місце здійснення господарської діяльності ТОВ "Бузькі пороги" в с.
Мигія Первомайського району встановлено, що в порушення: ч. 1, 2 ст. 115
КЗпПУ, ч. 1 ст. 24 ЗУ "Про оплату праці" - заробітна плата по товариству виплачується несвоєчасно; через проміжок часу що перевищує 16 днів між днями виплати; ст. 79 КЗпПУ, ст. 10 ЗУ "Про відпустки" - графік відпусток за 2014 рік на час перевірки не складено.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом
№ 14-18-010/0016 від 07.03.2014 року, видатковим касовим ордером від 11.02.2014 року, відомістю на виплату заробітної плати за грудень 2013 року, графіком відпусток за 2013 рік; особистими поясненнями
ОСОБА_1 в судовому засіданні, який повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, обіцяв не допускати в подальшому таких- порушень.

Таким чином встановлено, що
ОСОБА_1 як директор товариства, порушив трудове законодавство, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, вважаю за можливе застосувати мінімальне стягнення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУПАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст. 268
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), за ст. 41 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 510 (п'ятсот десять) грн. на користь держави: р/р 0009, код платежу: 21081100, Державний бюджет: МФО 826013, код ОКПО 38011820, банк ГУДКСУ у
Миколаївській області м. Первомайськ.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 496/1452/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вичинила сварку зі своїм сином ОСОБА_2, почала бити вікна у будинку, висловлювалася брутальною лайкою у присутності неповнолітніх дітей, на зауваження не реагувала, чим скоїла психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала та їй були роз'ясненні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП
України.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0018697 від 19 березня 2014 року, рапортом та поясненням.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, яка не працює, веде антиморальний спосіб життя, постійно зловживає алкогольними напоями і вважає за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 3
(трьох) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич
О.П.

09.04.2014 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/1347/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року суддя Біляївського районного суду Одеської області
Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2014 року о 00 годині 30 хвилин,
ОСОБА_1 рухаючись по вул.
Тираспольське шосе в м. Одесі, в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Мазда 626», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння оболонки очей, не стійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КпАП України, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №606811 від 22 лютого 2014 року та поясненнями від 22 лютого 2014 року.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284
КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич
О.П.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«__»__________2014р.

03.04.2014
Справа № 496/623/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Німеччини, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2014 року о 16 годині 40 хвилин,
ОСОБА_1, в порушення п.2.9 Правил дорожнього руху, рухаючись по вул.
Виноградна, 25 в с. Нерубайське,
Біляївського району Одеської області, керував автомобілем марки «Deo Sens», державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином про час та місце слухання справи, надав довідку від 02.04.2014 р. про хворобу.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КпАП України, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується наданими суду матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №755854 від 24 січня 2014 року, поясненнями порушника та свідків.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, те що він не працює, тому суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є адміністративний арешт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

04.04.2014 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 585/1379/14-п
Номер провадження 3/585/514/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм

в ТОВ «Нафтозахист»,
ІДН код - НОМЕР_1,

за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

3 квітня 2014 року о 14 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилося в образах і погрозах на її адресу, чим завдав ОСОБА_2 морального та психічного розладу здоров'я.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, в заяві просив про розгляд справи у його відсутності, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: висновком по результатах розгляду заяви (скарги, повідомлення), протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 і самого
ОСОБА_1

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працюючий, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа № 648/1013/14-п
Провадження № 3/648/333/14
П О С Т А Н О В А

31.03.2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від органів ДАІ УМВС України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Владивосток Приморського краю, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

28.02.2014 року о 21.40 годині в смт.
Білозерка Херсонської області по вул.
Карла Маркса, ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутер SPEEDGEAR б/н з явними ознаками сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі та від продуття алкотестеру відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник вину визнав.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному, крім зізнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 128301 від 28.02.2014 року та поясненнями свідків доданими до протоколу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КпАП
України, на підставі ст. 130 ч. 1 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя:
І.В. Кусік

Початковий строк пред`явлення

постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова набрала законної сили:

«_______»______________20__ року.

Постанова пред?явлена до виконання:

«_______»____________20__року

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у
Херсонській області, код банку 852010, р/р0016, код класиф. доходів 21081100

Судовий збір сплачується за реквізитами: одержувач: державний бюджет , банк одержувача:
ГУУДКУ В Херсонській області, МФО: 852010, рахунок: 0016, код платежу: 22030001, символ звітності банку : 206.
Справа № 648/1384/14-п
Провадження № 3/648/428/14
П О С Т А Н О В А

14.04.2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від
Білозерського РВ УМВС України в
Херсонській області про адміністративне правопорушення на:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Одеської області, мешканку АДРЕСА_2, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої, за ст. 156 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

02.04.2014 року в с. Нова Тягінка
Білозерського району Херсонської області в продуктовоу магазині ПП
«ОСОБА_2» по АДРЕСА_3, ОСОБА_1 здійснила продаж однієї пляшки горілки
«Ходореф», за відсутності ліцензії на право реалізації горілчаних виробів.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнала, надала пояснення, в яких вказала, що дійсно 02.04.2014 року перебуваючи на стажуванні на посаду продавця в продуктовому магазині ПП
«ОСОБА_2» продала невідомому їй громадянину пляшку горілки, проте після цього більше нікому продаж алкогольних напоїв не здійснювала.
Пляшка належала їй особисто.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3, що був понятим при здійснені контрольної закупівлі підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника, крім зізнання, у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 002753 від 02.04.2014 р., актом контрольної закупівлі та доданими до нього поясненнями свідків.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КпАП
України, на підставі ст. 156 ч. 1 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя:
І.В. Кусік

Постанова набрала законної сили:

«_____»______________2010 року.

Початковий строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у
Херсонській області, код банку 852010, р/р0016, код класиф. доходів 21081100

Судовий збір сплачується за реквізитами: одержувач: державний бюджет , банк одержувача:
ГУУДКУ В Херсонській області, МФО: 852010, рахунок: 0016, код платежу: 22030001, символ звітності банку : 206.
Справа № 648/1443/14-п
Провадження № 3/648/448/14
П О С Т А Н О В А

10.04.2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Білозерського РВ УМВС
України в Херсонській області на громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаїв, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, не працюючого, за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

11.01.2014 року ОСОБА_1 не з'явився до
Білозерського РВ УМВС України в
Херсонській області для відмітки, чим порушив встановлені стосовно нього правила адміністративного нагляду.

Правопорушник в судове засідання з?явився, вину в скоєному визнав повністю та щиро розкаявся, пояснив, що 11.01.2014 року він не з'явився до
Білозерського РВ УМВС для відмітки, у зв'язку з відсутністю коштів на проїзд.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному, окрім зізнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 001678 від 13.02.2014 року та доданими до нього матеріалами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням в разі малозначності вчиненого правопорушення.

Вважаю, що з урахуванням пояснень правопорушника, правопорушення є малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 279, 283, 284, 287 КпАП України, на підставі ст. 187 ч. 1
КпАП України,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1
КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя:
Кусік І.В.

Початковий строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили

«______»___________201__ року.

Головуючий суддя:

І.В. Кусік
Справа № 648/1489/14-п
Провадження № 3/648/463/14
П О С Т А Н О В А

14.04.2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшла від Білозерського РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

та мешканця АДРЕСА_1, студент І курсу
ХПЛС № 5, за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2014 року близько 21.25 годині ОСОБА_1, будучи неповнолітньою особою, знаходився в смт. Білозерка по вул.
К.Маркса на території пам'ятнику воїнам
ВВВ «Алея Слави», де палив цигарку торгової марки «Bond».

Правопорушник вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 175-1 ч. 1
КУпАП.

Вина правопорушника, окрім зізнання в скоєному, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 001647 від 14.04.2014 року та доданими до нього матеріалами.

Відповідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням віку особи правопорушника та скоєного ним адміністративного правопорушення, вважаю за можливе застосувати до правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24, 24-1, 221, 268, 283, 284, 287 КпАП України, на підставі ст. 175-1 ч. 1
КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та піддати заходу впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя:
Кусік І.В.

Початковий строк пред`явлення

постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова набрала законної сили:

«______»_______________2013 року

Постанова пред?явлена до виконання:

______________________________