overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №560/499/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова
І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького РВ УМВСУ у
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, проживаючу по АДРЕСА_1. Паспорт серії
НОМЕР_2 виданий 20 вересня 1996 року
Дубровицьким РВ УМВС України в
Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 роз'яснені.

ВСТАНОВИВ :

13 березня 2014 року, о 13-00 год. в будинку за місцем проживання вТумень
Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на розгляді справи в суді та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в її діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 008517 від 24 березня 2014 року, а також визнанням нею своєї вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, а також з метою її виховання в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Разом із тим, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа 514/351/14-п
Провадження по справі № 3/514/155/14
І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И 24 березня 2014 року
Суддя Тарутинського районного суду
Тончева Н. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ярове,
Тарутинського району, Одеської області, зареєстрованого та мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середньоспеціальна, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючого головним інженером райавтодору філії «Тарутинський райавтодор», не судимого, не притягувався до адміністративної за ч.4 ст. 140 КпАП України, 07 березня 2014 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме через те, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою допустив ямочність на 49 км+500 м автодороги КПП «Лісне» - КПП «М.
Ярославець І» , не вжив відповідних заходів усуненя умов, що загрожують безпеці руху, не поставив на відповідній ділянці відповідні дорожні знаки, що призвело до пошкодження автомобіля.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно він працює головним інженером райавтодору філії «Тарутинський райавтодор». 07 березня 2014 року йому було винесено припис, згідно якого останній мав до 17 березня 2014 року усунути ямочність на дорогах та встановити дорожні знаки.
Протокол про адміністративне правопорушення було складено того ж дня, що позбавило його можливості виконати вимоги припису.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №609523 від 07 березня 2014 року (а.с.1), припис від 07 березня 2014 року (а.с.4), суд дійшов до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного
На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 280, ст. 283- 284
Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя:
Н. М. Тончева
Справа № 592/2954/14-п
Провадження № 3/592/782/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Сумах ГУ
Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рожковичи,
С.Будського району, Сумської області, працюючої директором ТОВ «Діагностика здоров'я», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 року під час перевірки ТОВ
«Діагностика здоров'я», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 22, встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором вищезазначеного товариства, несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на суму 31,53 грн. по єдиному податку згідно податкової декларації № від 30.01.2014р. по строку сплати 19.02.2014р., фактично сплачено 21.02.2014р. платіжним дорученням № 131 від 21.02.2014р. на суму 50 грн., чим порушила п.295.3 ст.295
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, крім того її провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю вчинене правопорушення малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1,22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, звільнити по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 592/2553/14-п
Провадження № 3/592/671/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Сумах ГУ
Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Суми, працюючої керівником Обласного комунального закладу «Сумська обласна універсальна наукова бібліотека ім.
Н.К.Крупської», що мешкає в АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 року під час перевірки
Обласного комунального закладу
«Сумська обласна універсальна наукова бібліотека ім. Н.К.Крупської», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул.
Героїв Сталінграду,10, встановлено, що
ОСОБА_1, працюючи керівником вищезазначеного закладу, несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податковою декларацією № від 21.01.2014 року зобов'язання зі збору за спеціальне використання води за IV квартал 2013р. в сумі 03,01 грн. Граничний строк подання платіжного доручення 19.02.2014р., фактично сплачено 25.02.2014 року, чим порушила п.57.1 ст.57, п.328.4 ст.328 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, крім того її провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю вчинене правопорушення малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1,22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, звільнити по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 592/2847/14-п
Провадження № 3/592/748/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Попасна,
Луганської області, тимчасово не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 471 МК України -

В С Т А Н О В И
В:

25.02.2014 року о 16:46 год. під час проведення митного огляду автомобіля «VW TOUREG» р.н.
НОМЕР_1, який знаходився в зоні митного контролю м/п «Юнаківка» Сумської митниці Міндоходів і слідував в режимі спрощеного митного контролю з України в Росію під керуванням гр-на України
ОСОБА_1 в салоні автомобіля в підлокітнику, без ознак приховування виявлено набої травматичні калібру 9 мм. у кількості 86 шт., які належать останньому та обмежені до переміщення через митний кордон України відповідно до наказу МВС України від 21.08.1998 року № 622 та ст. 197 МК України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 471 МК
України.

В суд ОСОБА_1 не з'явився. При складанні протоколу про порушення митних правил
ОСОБА_1 письмово свою вину визнав, справу просив розглядати без його участі, крім того факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді сплати штрафу на користь держави з конфіскацією майна, що є об'єктом порушення митних правил.

На підставі ст. 487 МК України, ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 471, 487 МК
України, ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В
И В:

Накласти на громадянина України
ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 1700 грн., з конфіскацією на користь держави майна, що є об'єктом порушенням митних правил, а саме: набої несмертельної дії з гумовою кулею, калібру 9 мм. у кількості 86 шт., загальною вартістю 688 грн., та яке
/майно/ зберігається на складі Сумської митниці, і вилучене за протоколом про порушення митних правил за № 0125/80500/14 від 25.02.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 592/2845/14-п
Провадження № 3/592/746/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ
Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року с. Старая
Рябина, Охтирського району, Сумської області, працюючого директором ТОВ
«ТРИЗ» ЛТД, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у м. Сумах ГУ
Міндоїодів у Сумській області Відібор
С.В. складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, який працюючи директором ТОВ «ТРИЗ» ЛТД, що розташоване за адресою: м. Суми, вул.
Машинобудівників,1, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: за рахунок завищення податкового кредиту, збільшено суму податку на додану вартість на суму 501668 грн., у т.ч. вересень 2012 року - 241416 грн., жовтень 2012 року - 23794 грн., листопад 2012 року - 39961 грн., грудень 2012 року - 196497 грн., завищення від'ємного значення на 31.12.2012р. на суму 165766 грн., чим порушив п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.4 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.1, п.201.4, п.201.6 ст.201
Податкового Кодексу України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення - 25.03.2014р. витекли строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі з цих підстав.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 128/1376/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вiнницької областi Гриценко І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого інженером ТОВ «Флоріон - Т», який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173 -2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.03.2014 року приблизно о 18 год. 00 хв.,
ОСОБА_2 за місцем свого проживання /
АДРЕСА_1/ вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю, ОСОБА_3, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив насильство психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, також вона підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ДІМ
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області, протоколом заяви про вчинене правопорушення, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_3, довідкою - характеристикою з місця проживання, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини правопорушення та особу ОСОБА_2, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя:
Справа № 128/1375/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вiнницької областi Гриценко І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, перебуває в декретній відпустці по догляду за малолітньою дитиною, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст. 173 -2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.03.2014 року приблизно о 18 год. 00 хв.,
ОСОБА_2 за місцем свого проживання /
АДРЕСА_1/ вчинила сімейну сварку із свекрухою, ОСОБА_3, в ході якої ображала останню нецензурною лайкою, чим вчинила насильство психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала, також вона підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ДІМ
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області, протоколом заяви про вчинене правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_3, довідкою - характеристикою з місця проживання, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини правопорушення та особу ОСОБА_2, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя:
Справа № 128/1378/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вiнницької областi Гриценко І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.03.2014 року о 22 год. 00 хв. та 20.03.2014 року о 14 год. 00 хв., ОСОБА_2 за місцем свого проживання / АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, також вона підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, протоколами заяв про вчинені правопорушення, поясненнями
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, офіційним застереженням про неприпустимість протиправної поведінки, довідкою - характеристикою з місця проживання, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини правопорушення та особу ОСОБА_2, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч.2, 40-1, 173, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя:
Справа № 128/1377/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вiнницької областi Гриценко І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, працюючу прибиральницею Якушинецької
ЗОШ, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст. 173 -2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.03.2014 року приблизно о 18 год. 00 хв.,
ОСОБА_2 за місцем свого проживання /
АДРЕСА_1/ вчинила сімейну сварку, в ході якої ображала сина ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим вчинила насильство психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала, також вона підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ДІМ
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області, протоколом заяви про вчинене правопорушення, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2, довідками - характеристиками з місця проживання та роботи, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини правопорушення та особу ОСОБА_2, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя: