П О С Т А Н О В А

Справа № 530/285/14-п

Номер провадження 3/530/95/14

21.02.2014

21 лютого 2014 року Суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від державного інспектора праці
територіальної державної інспекції
праці в Полтавській області Жолоб Т.І.,

про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1
працюючого

директором ФПП
"Агроекологія" ідентифікаційний номер

НОМЕР_1

за ч.1ст. 41 КУпАП, -

в с т а
н о в и в:

Проведеною перевіркою ФПП
"Агроекологія" 21 січня 2014 року
встановлено праворушення директором
ФПП "Агроекологія" ОСОБА_2 по ч.1ст.41
КУпАП, а саме: як свідчить наказ № 166 від
17 лютого 2009 ОСОБА_3 прийнятий на роботу
кухарем з 20 лютого 2009 року. Працював на
даній посаді до 23 листопада 2013 року про
що свідчать табелі обліку використання
робочого часу. З 25 листопада 2013 року
даний працівник працює робочим
тракторної бригади. Заява працівника
про переведення на іншу посаду
відсутня, письмова згода працівника на
переведення відсутня, що свідчить про
порушення вимог ст. 32 КЗиП України щодо
допустимості переведення працівника
на іншу роботу лише за згодою
працівника.

Як свідчить табель обліку
використання робочого часу за листопад
2013 року, офіціант ОСОБА_4 перебувала на
робочому місці до 23 листопада 2013 року.
З 1 грудня за її заявою була переведена
сторожем. В період з 25 по 30 грудня 2013
року в табелі обліку використання
робочого часу не зазначено де
перебувала працівниця і яку роботу
виконувала, проти її прізвища не стоять
ніякі позначки. Заява працівниці про
надання їй відпустки без збереження
заробітної плати відсутня. Даними
діями керівництвом товариства
порушено вимоги ст.30 Закону України
"Про оплату праці" щодо зобов'язання
власника вести достовірний облік
винонуваної працівником роботи.

Наказом № 162а від 16 грудня 2013 року
звільнений з підприємства оператор по
видаленню навозу ОСОБА_5 за п.4 ст.40 КЗпП
України (за прогули). до накладення
дисциплінарного стягнення із
працівника не взято письмове пояснення
про причини вчинення прогулу, чим
порушено вимоги ст. 149 КЗиП України щодо
порядку накладення дисциплінарних
стягнень.

Крім визнання вини правопорушником
його вина в скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП
підтверджується: протоколом про
адміністративне правопорушення №
16-11-12/01 від 21 січня 2014 року відносно
ОСОБА_2 (а.с.1); актом перевірки № 16-11-12/01
від 21 січня 2014 року (а.с.2-7).

Обираючи вид стягнення, суддя
визнає обставиною, що пом'якшує
відповідальність визнання вини, щире
розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_2 суддя не
вбачає.

Вивчивши матеріали справи, вважаю
за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, з
метою запобігання вчинення ним
нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 41,
ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с
т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні
правопорушення передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП і накласти стягнення у виді
штрафу в сумі 510 ( п'ятсот десять) грн. на
користь держави.

Стягти з ОСОБА_2 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп. - судовий збір.

Апеляційну скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд Полтавської
області.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги.

СуддяМ. І. Дігтяр