Справа № 738/296/14-п
№ провадження 3/738/82/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року місто Мена

Менський pайонний суд
Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді - Волошиної Н.В.

з участю секретаря Костюка І.А.

особи, яка притягується до
адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1

pозглянувши матеpiали пpо пpитягнення до
адмiнiстpативної вiдповiдальностi
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Комісарівка Білогорського району
Амурської області, зареєстрованого та
проживаючого АДРЕСА_1, навчається в
Чернігівському духовному училищі,
ідентифікаційний номер відсутній у
зв'язку з релігійними переконаннями -

за ч.1 ст. 130 Кодексу Укpаїни пpо
адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №955459 ОСОБА_1 22 січня 2014 року о 21.16
год. по вул. Домницькій в смт. Березна
Менського району Чернігівської
області керував транспортним засобом -
автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з рота), від
огляду на стан алкогольного сп'яніння
на місці події за допомогою приладу
Драгер та в медичному закладі
відмовився в присутності двох свідків,
чим поpушив п. 2.5 ПДР Укpаїни, за що
пеpедбачена відповідальність ч.1 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
у вчиненні адміністративного
правопорушення не визнав та пояснив,
що 22 січня 2014 року близько 21-16 год. він
транспортним засобом - автомобілем ВАЗ
2106 д.н.з. НОМЕР_1 не керував, цей
автомобіль належить ОСОБА_2, який і
керував ним. Коли під'їхали працівники
міліції, транспортним засобом взагалі
ніхто не керував, автомобіль був
припаркований на вулиці Домницькій в
смт. Березна навпроти подвір'я ОСОБА_3, у
якого вони гостювали в той вечір. На
прохання ОСОБА_2 він вийшов з будинку
забрати документи з автомобіля і
виключити ввімкнені фари, і в цей час
під'їхали працівники міліції, та стали
безпідставно наполягати на тому, щоб
саме він пройшов медичний огляд на стан
сп'яніння. Оскільки він дуже
перелякався, то погодився на їх
пропозицію продути прилад Драгер,
після чого працівники ДАІ, з
незрозумілих йому причин, стали
наполягати на проходженні огляду на
стан сп'яніння в медичному закладі. По
дорозі до лікарні запропонували на
чистому бланку протоколу написати
пояснення про те, що він нібито
відмовляється від проходження огляду
на стан сп'яніння. Під час складання
протоколу працівники ДАІ зупинили
автомобіль, водію якого запропонували
підписати якісь папери, другого свідка
не було взагалі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому
засіданні показав, що йому належить
автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1, яким він
і керував 22 січня 2014 року у вечірній
час, коли разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4
приїхали до його брата - ОСОБА_5,
проживаючого АДРЕСА_2. Автомобіль він
припаркував навпроти подвір'я брата,
де був прочищений сніг. Вони з ОСОБА_1
пішли в будинок останнього, а ОСОБА_4
залишився їх чекати. Через деякий час
згадав, що залишив ввімкненими фари й
попросив ОСОБА_1 сходити виключити фари
та забрати документи з автомобіля.
Оскільки останнього не було тривалий
час, він вийшов на вулицю і побачив
автомобіль працівників ДАІ, біля якого
стояв ОСОБА_1 та продував трубку
приладу Драгер. На його прохання
пояснити, що відбувається, працівники
міліції посадили ОСОБА_1 в свій
автомобіль і поїхали спочатку в
напрямку с. Миколаївка, а потім
розвернулися і поїхали в напрямку
центра смт. Березна. Через півгодини
ОСОБА_1 повернувся додому, був дуже
переляканий, і розповів, що на вимогу
працівників міліції підписав протокол
про адміністративне правопорушення.
Також свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1
не міг керувати його автомобілем,
оскільки у останнього не було ключів,
автомобіль був відчинений і в ньому
знаходився ОСОБА_4.

Допитаний в якості свідка
інспектор ДПС ДАІ УМВС України в
Чернігівській області ОСОБА_11 в
судовому засідання пояснив, що 22 січня
2014 року під час патрулювання в смт.
Березна на вул. Домницькій був
зупинений автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з.
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, від якого
було чутно різкий запах алкоголю. На
вимогу пройти огляд на стан сп'яніння
останній відмовився в присутності
свідків й не заперечував, що в той день
вживав алкогольні напої, в зв'язку з
чим стосовно нього було складено
протокол про адміністративне
правопорушення. Крім водія, в
автомобілі знаходилося ще двоє осіб,
серед яких був ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_6 в судовому
засіданні пояснив, що коли 22 січня 2014
року близько 21-20 год. він разом з ОСОБА_7
поверталися додому, по вул. Домницькій
в смт. Березна їх обігнав автомобіль
ДАІ, який зупинився біля
припаркованого навпроти подвір'я
ОСОБА_3 автомобіля «Жигулі». Коли
підійшли ближче побачив, що працівники
міліції розмовляють з ОСОБА_1, в цей час
з будинку вийшов ОСОБА_2, про що вони
розмовляли він не чув. Через деякий час
працівники міліції посадили ОСОБА_1 до
свого службового автомобіля і поїхали
з ним в напрямку центру смт. Березна.

Свідок ОСОБА_8 в судовому
засіданні дав показання аналогічні
показанням ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_4 в судовому
засіданні пояснив, що 22 січня 2014 року у
вечірній час він разом з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 приїхали до брата останнього -
ОСОБА_5, проживаючого АДРЕСА_2. За кермом
автомобіля був ОСОБА_2. Останній
припаркував автомобіль навпроти двору
свого брата, де був прочищений сніг.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пішли в будинок
ОСОБА_3, а він залишився в автомобілі їх
чекати. Через декілька хвилин з будинку
вийшов ОСОБА_1, щоб забрати з автомобіля
документи та виключити фари. В цей час
під'їхали працівники ДАІ, на вимогу
яких ОСОБА_1 надав свої документи, після
чого останні стали наполягати на
проходженні ним огляду на стан
сп'яніння. На його пояснення та
пояснення ОСОБА_1 про те, що останній не
керував транспортним засобом, оскільки
в нього не було ключів від автомобіля,
працівники міліції не реагували,
запропонували ОСОБА_1 продути трубку
приладу Драгер, на що останній
погодився, а потім стали наполягати на
проходженні огляду в медичному
закладі. Будь-яких свідків в
присутності яких ОСОБА_1 продував
прилад Драгер, окрім нього, не було, але
працівники міліції відмовилися, щоб
він був свідком, й стали наполягати на
проходженні огляду на стан сп'яніння в
медичному закладі. В цей час по вулиці
також проходили двоє хлопців, які
здалеку спостерігали за тим, що
відбувається, і їх також працівники ДАІ
не запрошували бути свідками, а потім
на вулицю вийшов ОСОБА_2.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які зазначені
в протоколі про адміністративне
правопорушення, в судове засідання не
з'явилися, судові повістки про їх
виклик повернулися неврученими у
зв'язку з відсутністю їх за вказаними
адресами.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, свідків, вивчивши та
дослідивши докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
керування транспортними засобами
особами в стані сп'яніння, а так само за
відмову особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

Як вбачається із змісту протоколу про
адміністративне правопорушення від 22
січня 2014 року, даний протокол складено
стосовно ОСОБА_1 за порушення ним вимог
пункту 2.5 ПДР, затверджених постановою
КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, згідно
якого водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння.

Порядок проведення огляду на стан
алкогольного сп'яніння визначений
Інструкцією про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженою Наказом Міністерства
внутрішніх справ України та
Міністерства охорони здоров'я України
09 вересня 2009 року за №400/666. Відповідно
до положень розділу 2 даної Інструкції
перед проведенням огляду на стан
сп'яніння уповноважена особа
Державтоінспекції МВС інформує особу,
яка підлягає огляду на стан сп'яніння,
про порядок застосування спеціального
технічного засобу та на її вимогу надає
свідоцтво про державну реєстрацію та
свідоцтво про його повірку. Огляд на
стан алкогольного сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу
проводиться в присутності свідків.

В судовому засіданні знайшли
підтвердження доводи ОСОБА_1 про
порушення працівниками ДАІ порядку
проведення огляду на стан сп'яніння,
визначеного зазначеною вище
Інструкцією. Суд критично оцінює
додані до протоколу про
адміністративне правопорушення
пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, в
присутності яких ОСОБА_1 відмовився від
проходження огляду на стан сп'яніння за
допомогою приладу Драгер та в
медичному закладі, оскільки на виклик
суду зазначені свідки в судове
засідання не з'явилися, за зазначеною в
протоколі та письмовому поясненні
свідка ОСОБА_10 домашньою адресою
знаходиться юридична особа, а судова
повістка направлена свідку ОСОБА_9
повернулася до суду з відміткою про те,
що будинку АДРЕСА_3 не існує.

Будь-які інші докази, окрім письмових
пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10,
які б свідчили про винність особи у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, а саме про ухилення ОСОБА_1 від
проходження у встановленому порядку
огляду на стан сп'яніння, в матеріалах
справи відсутні.

Також в судовому засіданні свідки
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4
підтвердили пояснення ОСОБА_1 про те, що
він не керував автомобілем 22 січня 2014
року. Припущення інспектора ДПС про те,
що ОСОБА_1 керував автомобілем не
знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення є
підставою для закриття провадження в
справі про адміністративне
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.23, 33, ч.1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст. 247, ст. 294
КУпАП, суд -

П О С Т А H О В И В:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, стосовно
ОСОБА_1 - закрити у зв'язку відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Постанова у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя
Н.В. Волошина