П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

24 січня 2014 року
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Симаченко Л. І., з участю
представника Чопської митниці
Міндоходів Зубенка Ю. Ю., особи, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_2 розглянув
справу про адміністративне
правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на
постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 7 жовтня 2013
року.

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за
адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у порушенні митних
правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК
України з накладенням на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 3901
гривень 45 коп., з конфіскацією
транспортного засобу - легкового
автомобіля марки «Volkswagen Passat CL Variant»,
реєстраційний номерний знак
Словаччини НОМЕР_2, 1992 року випуску,
номер кузова НОМЕР_1, тип двигуна -
дизель, об'ємом 1896 см3.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 було
вчинено дії, спрямовані на переміщення
товарів через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю за
таких обставин: 15 травня 2013 року, о 12 - й
годині 21 хвилині, в зоні митного
контролю митного поста «Тиса» Чопської
митниці Міндоходів, під час здійснення
митного контролю легкового автомобіля
марки «Volkswagen Passat CL Variant», реєстраційний
номерний знак Словаччини НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2, під час
поглибленого огляду з участю експерта
було виявлено підробку
ідентифікаційного номера кузова
шляхом прикріплення замість
заводського номера НОМЕР_3 - номер
НОМЕР_1, виготовлений кустарним
способом.

В апеляції ОСОБА_2 просить поновити
йому строк на апеляційне оскарження,
скасувати постанову суду та закрити
провадження у справі у зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.
Посилається на те, що про місце і час
розгляду справи сповіщений не був, у
судовому розгляді участі не брав,
постанову суду отримав 14 грудня 2013
року, апеляційну скаргу подав 18 грудня
20ё14 року, заяву про розгляд справи у
його відсутності до суду не подавав.
Вважає. що судом було порушено його
право на захист. Про підробку
ідентифікаційного номеру кузова не
знав, автомобіль придбав напередодні і
не здогадувався про підробку номера.
Наміру на незаконне переміщення
автомобіля не мав. Незважаючи на ці
обставини, вину визнає, у вчиненому
розкаюється і просить врахувати, що до
адміністративної відповідальності
раніше не притягувався, на утриманні
має малолітню дитину, дружину та матір
пенсійного віку, за місцем проживання
характеризується позитивно.

Переглянувши справу в межах
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності про
задоволення апеляційних вимог; думку
представника Чопської митниці про
залишення постанови суду без зміни;
виступи сторін в судових дебатах;
перевіривши матеріали
адміністративної справи, апеляційний
суд вважає, що клопотання та апеляція
ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП та ст.
498 МК України справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час її
відсутності справу може бути
розглянуто лише у випадках, коли є дані
про її своєчасне сповіщення про місце і
час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Суд цих вимог закону не дотримався. Про
час та місце розгляду справи ОСОБА_2 не
повідомив, а тому апеляційний суд не
може визнати подану митному органу
заяву про розгляд справи у відсутності
апелянта такою, що відображає добру
волю ОСОБА_2 при обранні форми захисту,
тим більше, що, підписуючи цю заяву, він
не знав, що вона стосується розгляду
справи в суді. Таким чином, апеляційний
суд приходить до висновку про
позбавлення особи можливості
захистити свої права та законні
інтереси.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, суд двічі порушив права особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності. Всупереч вимогам ст.
285 КУпАП він своєчасно не вручив ОСОБА_2
копію постанови. Згідно з даними
супровідного листа з реквізитами
Ужгородського міськрайонного суду
копія постанови апелянту була
надіслана лише 6 грудня 2013 року, а тому
твердження останнього про отримання
ним копії судового рішення 14 грудня 2013
року апеляційний суд приймає до уваги.
Апеляційна скарга до суду надійшла 19
грудня 2013 року, тобто у десятиденний
строк з того моменту, коли ОСОБА_2
стало відомо про оскаржуване рішення. (
а. с. 57, 58 - 61 ).

Отже, доводи апелянта про поважність
причин пропуску строку на апеляційне
оскарження є обґрунтованими.

Щодо апеляційних вимог про скасування
постанови та закриття провадження у
справі у зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення, то вони також підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 531 МК України
постанова про накладення
адміністративного стягнення за
порушення митних правил підлягає
скасуванню, якщо судом безпідставно не
було допущено до участі в розгляді
справи особу, притягнуту до
відповідальності.

З матеріалів вбачається, що в протоколі
про порушення митних правил день та час
розгляду справи зазначені не були. Суд
всупереч вимогам ст. 268 КУпАП та ст. 498 МК
України розглянув справу у
відсутності ОСОБА_2, безпідставно не
допустивши його до участі в розгляді
справи, чим обмежив його права, зокрема:
подавати докази, брати участь у їх
дослідженні, заявляти клопотання та
відводи, давати пояснення з приводу
обставин справи та правової позиції
щодо кваліфікації дій та накладення
стягнення, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 531 МК
України є підставою для скасування
постанови суду.

Враховуючи вимоги ст. 294 КпАП України
щодо повноважень апеляційного суду за
наслідками розгляду апеляційної
скарги або протесту та вимоги ст. 38, п. 7
ст. 247, ст. 303 КпАП України та ст. ст. 467, 528
МК України щодо закінчення строків
притягнення особи до адміністративної
відповідальності й закінчення строків
звернення до виконання постанов про
адміністративні стягнення,
апеляційний суд приходить до висновку
про закриття провадження у даній
справі у зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ст. ст. 528, 531 МК України,
апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження та апеляцію
ОСОБА_2 задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження
постанови суду поновити.

Постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 7 жовтня 2013
року щодо ОСОБА_2 скасувати,
провадження у справі щодо нього за ч. 1
ст. 483 МК України закрити у зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
Л. І. Симаченко.