Справа № 645/2240/14-п
Провадження № 3/645/649/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши
матеріали адміністративного
провадження, які надійшли з ВДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП у
відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на
посаді директора ТОВ "Юнінаст Інвест",
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Фрунзенського районного
суду м.Харкова надійшов
адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2№ 532839 від 11.01.2014 року, ОСОБА_1, 11.01.2014
року, приблизно о 14 год. 00 хв., керуючи
автомобілем «Ford Mondeo Titanium», державний
номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку
№138А, по пр-ту Московському, у м.Харкові,
змінюючи напрямок руху, не впевнився,
що це буде безпечним, чим порушив п.10.1
ПДР України, внаслідок чого відбувся
наїзд на перешкоду - бордюр ний камінь.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1
пояснив суду, що він 11.01.2014 року,
приблизно о 14 год. 00 хв., рухався на
автомобілі «Ford Mondeo Titanium», державний
номерний знак НОМЕР_1, по пр.-ту
Московському, у м.Харкові, зі швидкістю
приблизно 55 км/год, в районі будинку 138а,
в праве дзеркало заднього виду він
побачив автомобіль «Пежо», державний
номерний знак НОМЕР_2, який розпочав
різкий маневр у напрямку його
автомобіля, притискаючи його до
узбіччя, для того, щоб уникнути
зіткнення, ОСОБА_1, з крайньої
необхідності, змушений був змінити
напрямку руху, внаслідок чого і
відбулося зіткнення.

Дані пояснення ОСОБА_1 підтверджуються
відеозаписом з місця події, з якого
вбачається, що водій автомобіля «Пежо»,
державний номерний знак НОМЕР_2, різко
змінивши напрямок руху, створив
аварійну обстановку для водія
автомобіля «Ford Mondeo Titanium», державний
номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого і
відбулася дорожньо-транспортна
пригода.

Постановою Київського районного суду
м.Харкова від 27.02.2014 року, водія
автомобіля «Пежо», державний номерний
знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого
ч.4 ст. 122 КУпАП, з тексту постанови
вбачається, що ОСОБА_2, 11.01.2014 року, о 14
год 00 хв., керуючи зазначеним
автомобілем, по пр.-ту Московському,
біля будинку 138А, у м.Харкові, змінюючи
напрямок руху, не впевнився, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху,
створив аварійну ситуацію для
автомобіля «Форд» державний номерний
знак НОМЕР_1, змусивши останнього
гальмувати та змінити напрямок руху.

Таким чином суд приходить до висновку,
що водій автомобіля «Ford Mondeo Titanium»,
державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1,
порушуючи п.10.1 ПДР України, змінюючи
напрямок руху, не переконавшись, що це
буде безпечним, діяв в стані крайньої
необхідності, щоб уникнути зіткнення з
автомобілем «Пежо», державний номерний
знак НОМЕР_2, водій якого створив для
нього аварійну ситуацію, оскільки, на
думку ОСОБА_1, з якою погоджується суд,
зіткнення з автомобілем «Пежо» завдало
б більшої шкоди та мало більш значні
наслідки, ніж зіткнення з перешкодою -
бордюрним каменем.

Відповідно до ст.. 245 КУпАП - завданням
провадження у справах про
адміністративне правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови.

У відповідності до ст. 18 КУпАП, не є
адміністративним правопорушенням дія,
яка хоч і передбачена цим Кодексом або
іншими законами, що встановлюють
відповідальність за адміністративні
правопорушення, але вчинена в стані
крайньої необхідності, тобто для
усунення небезпеки, яка загрожує
державному або громадському порядку,
власності, правам і свободам громадян,
якщо ця небезпека не могла бути усунута
іншими засобами і якщо заподіяна шкода
є менш значною, ніж відвернена.

Відповідно зі ст. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність данної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюється протоколом про
адміністративне правопорушення, а
також іншими документами.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, у разі вчинення дії
особою, в стані крайньої необхідності
або необхідної оборони.

Враховуючи вищевикладеного,
провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з
вчиненням правопорушення,
передбаченого ст.. 124 КУпАП в стані
крайньої необхідності.

На підставі викладеного, керуючись ст.
7, 9, 18, 124, 247, 251, 252, 256, 266, 268, 280 КУпАП, суд:

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ст.
124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з
вчиненням правопорушення в стані
крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко