overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/1108/14-п
Провадження № 3/577/271/14
І М Е Н Е М У К
"05" березня 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Громова Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності , -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 українки, громадянки України , освіта вища , одруженої , працюючої головним бухгалтером КП «Теплогарант» , ІПН за ч.1 ст.163-1 КУпАП , -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2014 року , при проведенні документальної невиїзної перевірки 13.02.2014 р. було встановлено, що
ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером
КП «Теплогарант», несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість за грудень 2013 р. в сумі 182,40 грн., граничний термін сплати 30.01.2014 р., фактично сплачено 03.02.2014 р. було порушено вимоги п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила , що порушення виникло в результаті збою програми, раніше необхідну суму сплатили, однак, їм повідомили, що потрібно ще доплатити, тому не встигли вчасно .
Таким чином , ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП , так як порушила порядок ведення податкового
Враховуючи характер та обставини правопорушення , яке є незначним, вважаю можливим звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
Керуючись ч.1 ст.163-1 , ст.ст. 22 ,268, 283
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП і винести усне
Закрити справу про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Громова
Справа № 523/3325/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського РВ
ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, працює: електромеханіком;

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2014 року біля 22-00 годин гр. ОСОБА_1 знаходячись на сходовому майданчику в будинку № 6 по вулиці Ростовська, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, висновок, пояснення правопорушника надані в судовому засіданні, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховуються відношення правопорушника до скоєного, ступінь вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 гривень в доход держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області
(Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області,
Код класифікації бюджету: 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя /
Справа № 731/178/14
Провадження № 3/731/59/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року суддя
Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Варвинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя АДРЕСА_1

директора ТОВ «Прогрес»,

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ
«Прогрес» (юридична адреса с. Гнідинці
Варвинського району Чернігівської області, вул. Незалежності, 40) та будучи на протязі року підданим адміністративному стягненню за ст. 163-1
КУпАП, 17 січня 2014 року повторно порушив ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 2045 грн. через порушення використання спеціального режиму оподаткування з ПДВ, що було виявлено під час проведення податкової перевірки 18 лютого 2014 року. На момент проведення перевірки порушення усунено не було.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, ОСОБА_1 визнав під час розгляду справи, у скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена повністю та підтверджується доказами, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 163-1, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307
КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М.
Семенченко
Справа № 731/186/14
Провадження № 3/731/66/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року суддя
Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Варвинського РВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя смт. Варва

АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 січня 2014 року о 23 год. 50 хв. в смт. Варва Чернігівської області по вулиці 9 Травня керував автомобілем
НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 353 від 31 січня 2014 року.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 визнав під час розгляду справи, у скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена повністю та підтверджується доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 щиро кається у скоєному, ніде не працює, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307
КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М.
Семенченко
Справа № 664/781/14-п
П О С Т А Н О В А

11 березня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Магаданської області, громадянина
України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 лютого 2014 року о 16-20 годині в м.
Херсоні по вул. Московській ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «OPEL OMEGA» державний номерний знак «НОМЕР_2», в порушення п. 15.13 Правил дорожнього руху під час зупинки допустив відчинення задньої лівої двері внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом «HONDA CRV» державний номерний знак «НОМЕР_3». В результаті ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою визнав.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, і його дії кваліфікую за ст. 124 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Є.О. Никифоров
Справа № 731/182/14
Провадження № 3/731/62/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року суддя
Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Варвинського РВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя АДРЕСА_1

шофера ТОВ «Прогрес»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 лютого 2014 року о 23 год. 40 хв. в с.
Гнідинці Варвинського району
Чернігівської області по вулиці
Центральна керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 20 від 23 лютого 2014 року.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 визнав під час розгляду справи, у скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена повністю та підтверджується доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 щиро кається у скоєному, працює шофером і це є джерелом доходу його сім'ї, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307
КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М.
Семенченко
Справа № 473/989/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" березня 2014 р. м.
Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Малюк Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції
Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Первомайська Миколаївської області, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Мейк», який проживає в
АДРЕСА_1

- за ст. 1632 ч.1 КпАП України,-

В С Т
А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КР № 075678 від 28.02.2014 року працівниками податкової інспекції під час проведення перевірки ТОВ «Мейк» за адресою: Миколаївська область м.
Вознесенськ вул. Жовтневої революції 283 встановлено, що керівником ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість згідно декларацій від 17.01.2014 року в сумі 18769 грн, по строку 30.01.2014року, фактично сплачено 31.01.2014 року , платіжне доручення від 31.01.2014року
№ 204 в сумі 8000 грн., тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 1632 ч.1
КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом КР № 075678 від 28.02.2014 року, копією акту 24192/14-06-15-01/37043482 від 19.02.2014 року.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1632 ч.1
КУпАП. Проте, на думку судді, вчинене
ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.
Згідно зі ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, наслідки даного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і винести йому усне зауваження.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.1632 ч.1
КУпАП в зв`язку з малозначністю правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Т.О. Малюк
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/269/14-п
Провадження по справі № 3/514/118/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Тарутинського ВДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рівне,
Тарутинського району, Одеської області, зареєстрованого та мешканця
АДРЕСА_1 громадянина України, освіта середньоспеціальна, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин
ОСОБА_1 по вулиці Леніна с.Вільне
Тарутинського району Одеської області керував трактором марки «ЮМЗ-6» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
( різкий запах алкоголю з порожнини рота). В присутності двох понятих відмовився від проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєнного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №609507 (а.с.1), пояснення ОСОБА_1 (а.с.2), пояснення свідків (а.с.3,4), довідку начальника ВДАІ
Тарутинського РВ ГУМВС України в
Одеській області (а.с. 5), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст. 245, ст. 280, ст. 283- 284
КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2
(два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя
Н. М. Тончева
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
Справа № 514/349/14-п
Провадження по справі № 3/514/153/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року суддя
Тарутинського районного суду Тончева
Н. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної прикордонної служби
України Південного регіонального управління Білгород-Дністровського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Підгірне» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина Молдови, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року о 15 годині 10 хвилин в районі прикордонного знаку
№0726 на відстані близько 100 м від лінії державного кордону України на напрямку
Серпневе (Україна)- Бесарабка (РМ) був виявлений та затриманий громадянин
Республіки Молдови ОСОБА_1, за спробу перетинання лінії Державного кордону
України поза пунктом пропуску без відповідних документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, викликався належним чином, про що свідчить заява з його підписом, яка міститься в матеріалах справи та в якій він просив розглядати справу без його учаті у разі його неявки .

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №027219 (а.с.1), пояснення ОСОБА_1 (а.с.2), рапорт від 05 березня 2014 року (а.с.4), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1
КУпАП, а саме : спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204-1, ст. 245, ч. 1 ст. 268, ст. 280, ст. 283- 284
КУпАП-

П О С Т А Н О В И
В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк обчислювати з 05 березня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя
Н. М. Тончева