overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/2006/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м.
Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу
ДАІ Львівського міського управління
ГУМВСУкраїни у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Львова, українку, громадянку України, із вищою освітою, не одружену, працюючу - медичним представником ТОВ «Фарма
Старт», зареєстровану за адресою:
АДРЕСА_2, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1, зі слів раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалась,

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.03.2014 р. о 16.05 год. в м. Львові по вул. Шевченка, 339 (територія ПП «Sof-Tex») керуючи транспортним засобом марки
«RENAULT LOGAN» номерний знак НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не вжила заходів для виключення можливості сомовільного рухуавтомобіля, внаслідок чого автомобіль покотився та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем
«DAF» д.н.з. НОМЕР_2 із сідловим тягачем - Е
XLRTE 47 XSO E 611723 та напів причіпом бортовим д.н.з. НОМЕР_3, порушивши п. п. 15.7 ПДР, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується поясненнями правопорушника в суді.
Крім пояснень самого правопорушника, її вина у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

В зв"язку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Ю. В. Донченко
Справа № 484/171/14-п р.
Провадження:№ 3/484/72/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 20.01.2014 року від
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, розлученого, має на утриманні одну дитину, освіта вища, приватного підприємця, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 ідентифікаційний код: НОМЕР_1,-

за ст. 195-6 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2013р. ОСОБА_1 в павільйоні торгового комплексу «Магніт» розташованому по вул. Одеська 78Б в м.Первомайську
Миколаївської області здійснював реалізацію піротехнічних засобів без ліцензії, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 195-6 ч.1 КУпАП.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями
ОСОБА_1.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, то в даному випадку оскільки правопорушення не триваюче та виявлене 29.12.2013 року, то строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпА , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 195-6 ч.1
КУпАП.

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 195-6 ч.1 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 466/1999/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м.
Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу
ДАІ Львівського міського управління
ГУМВСУкраїни у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Львівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працюючого - водієм ЛКП «Львівелектротранс», ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зі слів раніше до кримінальної відповідальності не притягався, -

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.03.2014р., о 22.20 год. в м. Львові на перехресті вулиць Зелена -пл.
Петрушевича, керуючи тролейбусом " ЛАЗ
Е 183 Д1" № 103, при повороті праворуч відбулося обламування головки штанги струмоприймача, яка впала на ліве переднє крило автомобіля НОМЕР_2, який зупинився на світлофорі, завдавши технічних ушкоджень автомобілю, порушивши п. п. 31.2 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується поясненнями правопорушника в суді.
Крім пояснень самого правопорушника, його вина у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

В зв"язку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Ю. В. Донченко
Справа № 495/1351/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли з
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
Ростовської області, громадянина
України, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2014 року ОСОБА_2 приблизно о 10.45 год. по вул. М. Бірюзова в м.
Білгород-Дністровському справив природну потребу у громадському місці, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, однак причину не явки суду не сповістив.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0011946 від 16.02.2014 року, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність
ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37894104, банк отримувача -ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 0011, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О. Ю. Прийомова
Справа № 473/942/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"09" квітня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Нова Одеса, Вознесенського району,
Миколаївської області, громадянина
України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н
О В И Л А:

27.02.2014 року до Вознесенського міськрайонного суду з ВДАІ
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області надійшов адміністративний протокол АА2 №520676 від 22.02.2014 року про адміністративне правопорушення відносно громадянина
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було встановлено, що дана справа не може бути розглянута Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 276 КУпАП, а саме справи про адміністративні правопорушення, в т. ч. правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглядаються за місцем обліку транспортного засобу, або за місцем проживання правопорушника.

При виклику правопорушника ОСОБА_1 в судові засідання, які призначались на 11.03.2014 року, 20.03.2014 року, 01.04.2014 року, 09.04.2014 року до суду повернувся конверт з судовою повісткою, з відміткою
«Адресат за даною адресою не проживає».

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 276, 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А
Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №520676 від 22.02.2014 року про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до ВДАІ
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.
Домарєва
Справа № 495/1498/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року м.
Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Акулова М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області
«Західно-Чорноморська Держрибохорона»
Дністровський територіальний відділ про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця :

м. Білгород-Дністровський
Одеської області, громадянина України, не

працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, і/к.

відсутній.

по ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

05.02.2014 року о 15:00 годині, на річці
Дністер, район митного поста «Маяки»
Одеської області, ОСОБА_1 здійснював лов риби з льоду, знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, косинкою з сітяним полотном, грубо порушив правила рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4
КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Однак був повідомлений належним чинок, оскільки мається в матеріалах справи повідомлення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету
України, ставка якого становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати
(36,54 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 85 ч. 4, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», суддя -

П О С
Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави, з конфіскацією сітки в кількості 2 (дві) штуки, яка стала безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - три місяця.

Суддя :
справа № 606/571/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

31 березня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від контрольно-ревізійного відділу в
Теребовлянському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительля АДРЕСА_1, працює на посаді головного бухгалтера Теребовлянського вищого училища культури,

за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП,

Встановив:

При проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності
Теребовлянського вищого училища культури, виявлено порушення бюджетного законодавства, а саме:
ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером з правом другого підпису на документах склала та підписала бюджетні запити
(проекти кошторисів) на 2011-2013 роки, в яких затверджено необгрунтовані бюджетні асигнування за загальним фондом кошторису на утримання 1.5 ставки вахтерів та 0,5_ставки завідуючої камерою схову гуртожитку Училища, внаслідок чого за період з 01.10.2010 по 31.12.2013 проведено зайві видатки загального фонду на виплату заробітної плати, які повинні проводитись за рахунок коштів спеціального фонду кошторису, на загальну суму 114164,0 грн., чим допустила порушення щодо включення недостовірних даних до бюджетних запитів. Порушення усунуто.

Сама правопорушниця свою вину визнала та порушення було усунуто.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 19-0179/2014 від 26 лютого 2014 року, та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, однак, враховуючи малозначність вчиненого, а також те, що вона вчинила адміністративне правопорушення вперше, свою вину визнала, є можливим звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 188-28, 221, 283, 284 КУпАП , суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, за малозначністю вчиненого правпорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Постанова

Іменем України

13 березня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від МВС України
Теребовлянського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2013 року ОСОБА_1 біля 23 год. 30 хв. перебуваючи на вул. Шевченка що в м.
Теребовля, висловлювався нецензурними словами у сторону громадян, на зауваження не реагував поводив себе зухвало, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 048485 від 15 грудня 2013 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173
КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді адміністратвиного штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
справа №606/523/14-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ
УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 працює у
Великоберезовиця ДЕД, робочий,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2014 року ОСОБА_1 бизько 18 год. 00 хв. вчинив скандал в сім'ї відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме нецензурно виражався в її сторону, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічний та моральний тиск у сім`ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 005075 від 01 березня 2014 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя :
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/575/14-п
П О С Т А Н О В А

08.04.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Красилівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Воскодавинці, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, українця, працюючого водієм у
Відділі освіти Красилівської райдержадміністрації,

за ст. 121 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

24.01.2014 року о 08 год. 40 хв. у м.Красилові по вул.Грушевського, гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом " ПАЗ 32053
" державний номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов обов»язковий технічний контроль, чим порушив п.31.3.3
(б) ПДР України.

Як вбачається з наданого суду протоколу, вказаний протокол складений в порушення вимог ст.256 КУпАП України, а саме в фабулі протоколу не зазначено повну назву відділу, де працює правопорушник, виправлення належним чином не обумовлені, і з них неможливо встановити новий текст документу.

В зв»язку з чим матеріали адмінсправи повертаються для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

матеріали адміністративної справи
№677/575/14-п щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП повернути в ВДАІ
Красилівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Л. М. ЧОРНА
Справа № 713/685/14-п
Провадження №3/713/271/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Вижницького РВ при УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН- НОМЕР_1), зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.124 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1, 26.03.2014 року близько 12-00 год. в с.Мала Виженка, Вижницького району
Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21013, д/н
НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив наїзд на стоячий автомобіль Дачія Логан, д/н
НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає, чим порушив п.12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вин а ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СЕ1 №140076 від 26.03.2014 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, схемою місця пригоди, поясненнями.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, та вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі та керуючись ст.ст.40-1, 124, 221,283,284,285,287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И
В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 (Триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (Тридцять шість) гривень 54
(П'ятдесят чотири) копійки до спеціального фонду Держбюджету
України.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. А. Кибич