overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ
Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працює вантажником ПАТ
"Володимир-Волинська птахофабрика"

за ст. ст. 173,185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.04.2014 року о 14 год 30 хв у приміщенні дільничного пункту
Володимир-Волинського МВ УМВС у
Волинській області, будучи у нетверезому стані, у присутності громадян виражався нецензурною лайкою в адресу працівників міліції, чим вчинив дрібне хуліганство. Окрім того, на законну вимогу працівників міліції припинити хуліганські дії не відреагував, а став поводити себе ще агресивніше, кричати та шарпати працівників міліції за форменний одяг.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185
КУпАП.

В зв'язку з тим, що однією і тією ж особою у той самий час вчинені адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 154/1129/14-п, № 154/1128/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185
Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження та об'єднаній справі присвоїти № 154/1128/14-п.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 289/540/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.04.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Свінцицький Л.
В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за текст Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр.
Українки, проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючої завідуючою складом ПАТ ПБК
"Радомишль" , -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого він пропускає навчання у Радомишльському професійному ліцеї без поважних причин, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №006043 від 27.03.2014 року, повідомленням ДПТНЗ
"Радомишльський професійний ліцей" від 24.03.2014 року, поясненнями порушника,
ОСОБА_3

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, її вік, суд вважає за можливе примінити до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір) .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя: Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2014р.
Справа № 496/1373/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної
Податкової Інспекції у Біляївському районі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1, бухгалтер

МРАКС «Ріпак»

В С Т А Н О В И
В:

При перевірці МРАКС «Ріпак», виявлено порушення, встановленого порядку ведення податкового обліку за період з 01.12.2010р. по 31.10.2013р., чим порушив п. 209.2, пп. 209.15.1, п. 209.15, ст.. 209
Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась і не повідомила суд про причину неявки.

ЇЇ винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами данної адміністративної справи.

З урахуванням вищевказаного дії
ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП- порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Але, приймаючи до уваги, що, як вбачається із наданих до суду документів, а саме, акту № 1114/22/30267031 від 31.12.2013 року правопорушення вчинено в період з 01.12.2010 по 31.10.2013 року, та на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст., 38, 247 ч.1 п. 7, 163-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за 163-1 ч.1
КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 734/758/14 Головуючий у 1 інстанції
Анохін А.М. Провадження № 33/795/88/2014
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2014 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області Козак В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Козелецького районного суду
Чернігівської області від 12.03.2014, якою провадження по справі про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 12.03.2014 провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Козелецького районного суду
Чернігівської області від 12.03.2014 в яких просить поновити строк подачі апеляційної скарги, прийняти апеляційну скаргу до свого провадження, розглянути її по суті та змінити постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 12.03.2014 шляхом приведення її у відповідність до вимог ст. 283 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строків, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строків та прийнятті апеляційної скарги до розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Таким чином, апеляційну скаргу було подано представником особи, яка не притягувалась до адміністративної відповідальності, не є потерпілою і яка взагалі не є учасником процесу, а отже за законом така особа не має права на оскарження вищезазначеного рішення судді місцевого суду, а подана апеляційна скарга і клопотання про поновлення строків апеляційного розгляду підлягають поверненню без розгляду, оскільки вони подані не уповноваженою на те особою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строків подану представником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову
Козелецького районного суду
Чернігівської області від 12.03.2014, як таку що не підлягає апеляційному розгляду, оскільки подана не уповноваженою на те особою.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Козак
Справа № 289/541/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.04.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Свінцицький Л.
В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр.
України, проживаючої в АДРЕСА_1, не працюючого , -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого він пропускає навчання у Радомишльському професійному ліцеї без поважних причин, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №006016 від 27.03.2014 року, повідомленням ДПТНЗ
"Радомишльський професійний ліцей" від 24.03.2014 року, поясненнями порушника,
ОСОБА_2

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, її вік, суд вважає за можливе примінити до
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя: Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2014р.
Справа
Провадження №3/549/64/14
ПОСТАНОВА

11 квітня 2014 року суддя
Чорнухинського районного суду
Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, голова ФГ "Лан", раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

19 березня 2014 року головним державним інспектром відділу обслуговування платників податків
Лохвицької об»єднаної державної податкової інспекції Журавель Т.М., складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні голови ФГ
"Лан" ОСОБА_1 за несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податку на прибуток за 2013 рік по терміну сплати 11.03.2014 року в розмірі 184, 26 грн. на день складання протоколу сплата відсутня, фактично сплачено 12.03.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про день, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений заздалегідь, належним чином.

Після дослідження матеріалів адміністративної справи встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2014 року, власними поясненнями правопорушника в протоколі, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді мінімального розміру штрафу передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду в 10 - денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Справа 549/194/14-п
Провадження №3/549/68/14
Постанова

11 квітня 2014 року суддя
Чорнухинського районного суду
Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, керівник ПСП "Чорнухи Агро", раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

19 березня 2014 року головним державним інспектром відділу обслуговування платників податків
Лохвицької об»єднаної державної податкової інспекції Журавель Т.М., складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні керівника
ПСП "Чорнухи Агро" ОСОБА_1 за несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату єдиного податку по декларації за 2013 рік по терміну сплати 19.02.2014 року в розмірі 2127,87 грн. на день складання протоколу сплата відсутня, платіжні доручення подано 27.02.2014 року та 28.02.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, про день, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлена заздалегідь, належним чином.

Після дослідження матеріалів адміністративної справи встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2014 року, власними поясненнями правопорушниці в протоколі, вважаю за можливе піддати її адміністративному стягненню у виді мінімального розміру штрафу передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду в 10 - денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду

І.І.Орел
пр. № 3/759/112/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Журибеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського
РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, непрацюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.12.2013 року, приблизно в 18 годині 10 хвилин, на ВКД-вул.Зодчих, 22 в м.
Києві, керував автомобілем «Опель
Омега», державний номерний знак НОМЕР_2, під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1
Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, при цьому підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
О.М. Журибеда
Справа 549/219/14 - П
Провадження № 3/549/72/14
ПОСТАНОВА

11 квітня 2014 року Суддя
Чорнухинського районного суду
Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої в Кізлівській сільській раді, за ст. 185-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11 квітня 2014 року об 09 год. 00 хв. не з'явилася в судове засідання без поважної причини на розгляд цивільної справи № 2/549/62/14 провадження № 549/110/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення та відшкодування шкоди завданої позикою, де вона викликалася як відповідач по даній справі, що призвело до зриву розгляду справи.

Про час і місце слухання даної справи
ОСОБА_1 була повідомлена належним чином. Своїми діями проявила неповагу до суду, чим саме скоїла правопорушення передбачене ст. 185-3 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою винність у вчиненому правопорушенні визнала повністю, і пояснила, що не з'явилася на розгляд даної справи тому, що була на роботі на суботнику.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила дії передбачені ст. 185-3 КпАП України, як прояв неповаги до суду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, вимоги санкції ст. 185-3 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу.

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Полтавського Апеляційного суду в 10 - денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
пр. № 3/759/129/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Журибеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського
РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області, непрацюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.12.2013 року, приблизно в 08 годині 40 хвилин, на вул. Кільцева дорога - вул.Дмитрова в м. Києві, керував автомобілем «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_2, під час перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулося сталося зіткнення з автомобілем «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1
Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, при цьому підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
О.М. Журибеда
пр. № 3/759/104/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Журибеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського
РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, непрацюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.12.2013 року, приблизно в 00 годині 40 хвилин, на просп. Леся Курбаса - вул. Зодчих в м. Києві, керував автомобілем «ВАЗ 210740», державний номерний знак НОМЕР_2, під час руху не дотримався безпечної дистанції до попереду зупинившогося автомобіля
«ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого сталося зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1
Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, при цьому підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25
(двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
О.М. Журибеда