Справа № 381/208/14-п Головуючий у І
інстанції Зебелян Н. В.Провадження №
33/780/322/14 Доповідач у 2 інстанції
ГабрієльКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області в
складі судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Габрієля В.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову судді
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 12 лютого 2014 року
-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 12 лютого 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця м.
Фастова, Київської області, не
працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і
призначено адміністративне стягнення
у виді позбавлення права керувати
транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

З матеріалів справи вбачається,
що 20.11.2013 року о 23 год. 20 хв. в м. Фастові
по вул. Південній, ОСОБА_2 керував
автомобілем «Hyundai Accent», державний
номерний знак НОМЕР_1, з ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з порожнини рота, нестійка
хода). Від огляду на стан алкогольного
сп'яніння у встановленому законом
порядку відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати постанову,
провадження у справі закрити. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що постанова
суду першої інстанції є
необґрунтованою, постановленою з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Так,
працівниками ДАІ було порушено порядок
огляду особи на стан алкогольного чи
іншого сп'яніння, оскільки у разі
відмови від проведення такого огляду,
працівники ДАІ були зобов'язані
направити та забезпечити доставку
такої особи до найближчого закладу
охорони здоров'я, однак таких дій вони
не вчинили, чим прямо порушили вимоги
Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженою Міністерством внутрішніх
справ України та Міністерства охорони
здоров'я України 09.09.2009 № 400/666 та ст. 266
КУпАП. В порушення вимог ст. 265-2 КУпАП,
інспектор Шимановський В.В. жодних дій
по затриманню автомобіля не здійснив.
Під час розгляду справи, єдиною особою
яка була допитана в якості свідка - був
інспектор ДАІ ОСОБА_3, інших осіб суд
першої інстанції взагалі не опитував,
зокрема напарника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Окрім того в клопотанні доданому до
апеляційної скарги, ОСОБА_2 просить
поновити строк на апеляційне
оскарження постанови Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 12.02.2014 року, мотивуючи тим, що при
розгляді справи він був відсутній, а
оскаржувану постанову отримав лише
11.03.2014 року.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши
матеріали адміністративної справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Викладені у постанові висновки судді
про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
правильності кваліфікації його дій за
ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються
зібраними у справі доказами.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 109974, який
був складений 20.11.2013 року за фактом
керування ОСОБА_2 транспортним засобом
в стані алкогольного сп'яніння.

З пояснень інспектора ВДАІ
Фастівського МВ ОСОБА_3, наданих в суді
першої інстанції, вбачається, що він
зупинив ОСОБА_2 за повідомленням ДПС
про те, що водій автомобіля «Hyundai Accent»,
державний номерний знак НОМЕР_1 не
зупинився на вимогу інспектора ДАІ.
Після зупинки даного автомобіля, водій
автомобіля вибіг з нього, почав
говорити, що він пішохід і відношення
до автомобіля не має, посвідчення водія
не пред'явив. У зв'язку з цим його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 126 КУпАП.

Також слід зазначити, що доводи ОСОБА_2
в апеляційній скарзі, щодо порушення
вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженою
Міністерством внутрішніх справ
України та Міністерства охорони
здоров'я України 09.09.2009 № 400/666, при
огляді його на стан алкогольного
сп'яніння є необґрунтованими. Як
убачається з матеріалів справи, в
протоколі про адміністративне
правопорушення вказано про наявність у
ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння:
нестійка хода, різкий запах алкоголю з
ротової порожнини, а відмова ОСОБА_2 від
проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння зафіксована у
присутності двох свідків - ОСОБА_5,
ОСОБА_6

Судом першої інстанції при
винесенні вказаної постанови з'ясовано
всі обставини, які мали значення для
правильного вирішення справи, і
наявних у справі доказів було
достатньо для прийняття законного та
обґрунтованого рішення.

Міськрайонний суд обґрунтовано
дійшов висновку, що неявка ОСОБА_2,
свідчить про умисне затягування
строків розгляду справи та намір
уникнути відповідальності за вчинене.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою
адміністративного стягнення є
виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, а також
запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону суддею, при
розгляді справи про притягнення ОСОБА_2
до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП
та накладенні на нього стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами були дотримані
у повній мірі.

Строк на подачу апеляційної скарги
підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_2
був відсутній під час оголошення
постанови Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 12.02.2014 року,
а постанова в порушення вимог ч. 1 ст. 285
КУпАП, була направлена останньому лише
27.02.2014 року.

З огляду на вищезазначене постанова
судді Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 12 лютого 2014
щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону,
підстав для її зміни чи скасування суд
не вбачає у зв'язку із чим залишає цю
постанову без змін, а апеляційну скаргу
- без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 поновити строк на подачу
апеляційної скарги на постанову
Фастівського районного суду Київської
області від 12 лютого 2014 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову судді
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 12 лютого 2014 року
щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області / підпис /
В.О. Габрієль

З оригіналом згідно.

Суддя
В.О. Габрієль