Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
Справа № 639/3024/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„11" квітня 2014 року
м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., розглянувши
адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.Харкова, громадянки
України, яка займає посаду керівника
ТОВ «СТХ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова
надійшов протокол про адміністративне
правопорушення № 4 від 10.01.2014 року,
згідно якого при перевірці діяльності
ТОВ «СТХ», код 30988866, юридична адреса: м.
Харків, пр.-т Ілліча, 118, кв. 909,
керівником якого є ОСОБА_1, було
встановлено несвоєчасне подання
платіжного доручення до установи банку
на перерахування орендної плати з
юридичних осіб за жовтень 2013 р. по
строку сплати 30.11.2013 р., фактично
сплачено 02.12.2013 р., чим порушено п. 287.3
ст.287 Податкового Кодексу України від
02.12.2010 р.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
наряду з фактичними обставинами справи
та даними про особу правопорушника
вказуються нормативний акт, який
передбачає відповідальність за
інкриміноване правопорушення;
прізвища, адреси свідків, якщо вони є;
пояснення порушника, інші відомості,
необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а
також статті 251 КУпАП, якою визначені
докази та засоби доказування у
адміністративній справі, об'єктивна
сторона інкримінованого
правопорушення викладене у протоколі
знеособливо; надані суду матеріали не
містять належних доказів, які б давали
суду можливість прийняти рішення по
суті інкримінованого правопорушення, а
саме:

- не долучено до протоколу податкове
повідомлення-рішення, ухвалене за
результатами проведеної перевірки;

- підтвердження того, що
повідомлення-рішення, ухвалене за
результатами проведеної перевірки,
набуло відповідної юридичної сили
(копія рішення контролюючого органу за
скаргою про перегляд раніш прийнятого
рішення, копія рішення
адміністративного суду за позовом
відповідної посадової особи тощо);

- протокол, акти документальної
позапланової невиїзної перевірки не
підписані правопорушником.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП,
якщо справа про адміністративне
правопорушення підвідомча суду,
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що
правопорушення є триваючим і, як
наслідок, строк притягнення особи до
адміністративної відповідальності
слід рахувати з дня його виявлення, в
матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до
компетенції суду, точкою відліку
строку давності притягнення до
адміністративної відповідальності є
день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи
судом строки накладення
адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у разі спливу
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв'язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Суддя
М.В. Федюшин