АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/38 /14
Головуючий в суді І
інстанції Званчук В.М.
Категорія ст. 41 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2014 року
м.
Херсон

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Херсонської
області Палькова В.М., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Суворовського районного суду м.
Херсона від 10.01.2014 року,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення та постанови
Суворовського районного суду м.
Херсона від 10.01.2014 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Згідно з постановою ОСОБА_2,
перебуваючи на посаді директора ТОВ
«Степленд Україна» з 01.01.2009р., яке
знаходиться за адресою: м. Херсон, вул..
9 Січня, 15, офіс 508, допустила порушення
законодавства про працю, а саме:

- на підприємстві порушуються
терміни виплати заробітної плати, чим
порушено ч.ч.1,2 ст. 115 КЗпПУ,

- порушуються вимоги ст. 29 КЗпПУ -
ОСОБА_2 не ознайомлює з правилами
внутрішнього трудового розпорядку та
колективним договором працівників,

- порушуються вимоги ст.. 32 ч.3 КЗпПУ
про заміну істотних умов праці, а сам:
неповного робочого часу працівників
підприємства не повідомляється більш
ніж за два місяці,

- порушуються вимоги ст..ст. 56 ч.ч.1,2
КЗпПУ без згоди працівників
встановлено неповний робочий тиждень
по 4 години робочого часу,

- порушуються вимоги ч.4 ст. 79 КЗпПУ
графік щорічних відпусток не доводився
до відома всіх працівників.

На постанову суду 04.02.2014 року ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій
правопорушниця не оскаржуючи
фактичних обстави скоєння
правопорушення, вважає призначене
судом стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 1700 грн. занадто суворим.
Зазначає, що має на утриманні трьох
дітей віком від 3 до 13 років,
адміністративне правопорушення
вчинила вперше, порушення, виявлені
Територіальною державною інспекцією з
питань праці у Херсонській області та
за вчинення яких її притягнуто до
адміністративної відповідальності,
усунені на теперішній час, провину
визнає. Просить поновити термін на
апеляційне оскарження постанови суду
від 10.01.2014р., оскільки про
адміністративну справу відносно неї
дізналася лише 31.01.2014р. при отриманні
копії постанови суду в Суворовському
районному суді м. Херсона. Просить
змінити постанову Суворовського
районного суду м. Херсона від 10.01.2014р. в
частині накладення адміністративного
стягнення, призначивши штраф в розмірі
30 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Вивчивши та перевіривши матеріали
справи, вважаю, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП
справа про адміністративне
правопорушення може бути розглянута у
відсутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи. В матеріалах справи є
повідомлення про вручення поштового
відправлення 04.01.2014р. ОСОБА_2, що
свідчить про своєчасне повідомлення
правопорушницю про розгляд справи,
однак судом не з'ясовані причини її
неявки до судового засідання.

Так, строк подачі апеляційної скарги на
постанову Суворовського районного
суду м. Херсона від 10.01.2014р. відносно
ОСОБА_2 має бути поновлений, оскільки
встановлено, що правопорушниця була
відсутня в судовому засіданні та копію
постанови щодо притягнення її до
адміністративної відповідальності
отримала лише 31.01.2014р.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП
постанова судді у справах про
адміністративні правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Оскільки ОСОБА_2 пропустила строк на
оскарження постанови з поважних
причин, то їй належить поновити строк
на апеляційне оскарження вказаної
постанови.

З досліджених матеріалів справи
вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення
підтверджується зібраними по справі
доказами: протоколом про
адміністративне правопорушення №
21-01-23/423 від 20.12.2013р., витягом з акту
перевірки № 21-01-23/546, поясненнями ОСОБА_2
під час складання протоколу.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненного правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вину у вчиненні
адміністративного правопорушення
визнала повністю, вперше притягується
до адміністративної відповідальності,
має на утриманні трьох неповнолітніх
дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4., шо є
відповідно до ст.. 34 КУпАП обставинами,
що пом'якшують відповідальність
вважаю, що розмір адміністративного
стягнення підлягає зменшенню, оскільки
обставин які б обтяжували
відповідальність згідно вимог ст.. 35
КУпАП не виявлено.

Виходячи із вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження постанови Суворовського
районного суду м. Херсона від 10 січня 2014
року про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 41 КУпАП.

Постанову Суворовського районного
суду м. Херсона від 10 січня 2014 року
відносно ОСОБА_2 про накладення
адміністративного стягнення за ч.1 ст.41
КУпАП змінити, накласти на неї
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 1020 грн.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
В.М. Палькова