overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 531/452/14-п
Провадження № 3/531/163/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 березня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Федорівка Карлівського району, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.02.2014 року о 21.10 год., керував автомобілем «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_1, на а/д Київ-Харків в с. Копили
Полтавського району, будучи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, щиро розкаявся у скоєному і зазначив, що усвідомив протиправність та суспільну небезпечність вчиненого ним діяння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2014 року та доданим до протоколу висновком про результати огляду на стан сп'яніння.

Таким чином, в судовому засіданні доведено вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом будучи у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника та його ставлення до вчиненого. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника - не встановлено.

Заслухавши пояснення правопорушника та вивчивши матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі. Вважаю такий вид стягнення достатнім для виправлення порушника.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у
Карлівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 531/79/14-п
Провадження № 3/531/21/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 березня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.01.2014 року о 01.45 год., керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Карлівка по вул. Симоненка, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, при цьому від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки ОСОБА_1 суду не повідомив, жодних заяв, пояснень чи клопотань від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.01.2014 року та доданими до протоколу письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 і
ОСОБА_3, які підтверджують зазначені в протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника та його ставлення до вчиненого.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі. Вважаю такий вид стягнення достатнім для виправлення порушника.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у
Карлівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 531/454/14-п
Провадження № 3/531/164/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, працюючого монтером колії в ПУ-11, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не належним чином виконує передбачені законодавством обов'язки, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей, а саме неповнолітнього сина, внаслідок чого останній в ніч з 20 на 21 лютого 2014 року, пошкодив з хуліганських мотивів ролети на двох магазинах в м. Карлівка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2014 року та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки він не належним чином виконує передбачені законодавством обов'язки, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини.

При накладенні адміністративного стягнення враховується особа правопорушника, його ставлення до скоєного та характер скоєного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження, оскільки ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення усвідомлює, розуміє суспільну небезпечність вчинених ним дій і щиро розкаюється у скоєному.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у
Карлівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 752/3944/14-п
Провадження №: 3/752/1756/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, смт Макарів, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.03.2014 року о 08 год. 30 хв. на перехресті вул.Вільямса-Конєва в м.Києві, керував автомобілем «Део
Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Jeep Compass», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б,13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 з"явився, вину свою визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4481/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дарницького РУГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, приватний підприємець, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ №0018093, ОСОБА_2 не виконує свої батьківських обов'язків відносного свого неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який без поважних причин не відвідував навчальний заклад - школу на протязі дев'яти днів, починаючи з 31.01.2014 року, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184
КУпАП.

Однак, при вивченні адміністративного матеріалу, судом встановлено, що у фабулі опису складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП не зазначено об'єктивної і суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, що не надає можливості суду притягнути порушника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

За таких обставин, наданий адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП не може бути розглянутий судом та повертається до Дарницького
РУ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.255, 256, 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП
України повернути до Дарницького РУ ГУ
МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М. Колесник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5532/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дарницького РУГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого ТОВ "САИ -АЙС" начальником відділу продажу , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0018226, ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обов'язків відносного своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка пішла на навчання до школи та після навчання додому не повернулась, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.184
КУпАП.

Однак, при вивченні адміністративного матеріалу, судом встановлено, що у фабулі опису складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП не зазначено об'єктивної і суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, а також об'єкту вчинення дій, що не надає можливості суду притягнути порушника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

За таких обставин, наданий адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП не може бути розглянутий судом та повертається до Дарницького
РУ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.255, 256, 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП
України повернути до Дарницького РУ ГУ
МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М. Колесник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5792/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дарницького
РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина
України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 13.03.2014 року в період з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. або з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., перебуваючи на профілактичному обліку в Дарницькому РУГУ МВС України в м. Києві як адміннаглядний не з'явився на реєстраційну відмітку до співробітника Дарницького РУГУ МВС
України в м. Києві, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП згідно постанови
Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2014 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засідання вину визнав, також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями.

Враховуючи ступінь та тяжкість скоєного, осбу правопорушника, викладену у характеристиці, його ставлення до вчиненого, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187, 294, 307, 308 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці .

СУДДЯ:
О.М. КОЛЕСНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3517/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014року о 10.40годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем Ленд Ровер, д.н.з.НОМЕР_1 по пр. Бажана, 9 в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем
Шкода, д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1
ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУп?АП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопопрушення підтверджується протоколом, схемою та поясненнями правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5921/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Дубас В.А. розглянувши матеріали, які надійшли із
Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської обл., громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1952 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчасно не продовжив термін дії дозволу НОМЕР_2 (строком дії до 24.02.2014 року) на газову зброю (Браунінг, к. 9 мм.,
НОМЕР_1), порушивши при цьому порядок реєстрації газових пістолетів та їх облік, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1952
КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність.

Винність ОСОБА_2 підтверджується також зібраними та дослідженими судом матеріалами справи.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2, визнав протокольно свою вину у скоєнні правопорушення, розкаявся, тяжких наслідків не настало, матеріальна шкода не заподіяна, як пом`якшуючі обставини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку про необхідність визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1952
КУпАП та призначення йому стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.1952, ст.ст. 283-284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1952
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 гривні на користь держави.

Предмети вилучені згідно протоколу вилучення газової зброї від 21.03.2014 року - повернути ОСОБА_2

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення Апеляційним судом м. Києва.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до податкової інспекції державної податкової служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина
України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.А. Дубас
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4128/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014року о 18.45годині ОСОБА_2, перебуваючи в автомобілі Форд, д.н.з.НОМЕР_2 по вул.Драгоманова, 40 в м.
Києві, виїзджаючи на дорогу з житлової зони не надав дорогу транспортному засобу Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1, водій
ОСОБА_3, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.2
ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУп?АП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопопрушення підтверджується протоколом, схемою та поясненнями правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя: