overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/587/14-п 3/385/274/14 П О С Т А Н О В А м. Гайворон Суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Ковальчук С. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДВС Гайворонського РУЮ про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Ульяновського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, не працює, проживає в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не за ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення 25 березня 2014 року державним виконавцем ВДВС Гайворонського РУЮ в кіровоградській області Балинською
М.С. був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, щодо невиконання ним законних вимог державного виконавця , зокрема, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений тричі не з'являвся на виклики державного виконавця.
Своїми діями ОСОБА_1 не виконав законних вимог посадових осіб, тобто вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 188-13 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 15).
Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13
Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 те, що від правопорушення не настало жодних шкідливих наслідків, суд згідно ст. 34
КупАП визнає вказані обставини за пом'якшуючі, а тому вважає що до порушника необхідно застосувати стягнення у виді мінімального покарання адміністративного штрафу.
Керуючись ст.ст. 276 - 280 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.188-13 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень в прибуток
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Також роз'яснити правопорушнику
ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :С. Я. Ковальчук

Дата документа 08.04.2014
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1507/14-п
Номер провадження 3/213/255/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу -
Мазуренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця с.Миколаївка
Дніпропетровської області, громадянина України, керівник ПП
"Шиноремонтник", проживає за адресою
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.04.2014 року старшим державним ревізором-інспектором відділу податку на прибуток управління оподаткування та контролю об,єктів і операцій Криворізької південної ОДПІ
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Набоких К.В., при перевірці ПП
"Шиноремонтник" за адресою: АДРЕСА_1, згідно акту перевірки № 27/15-02/13448558 від 07.04.2014 року, встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобов,язання з єдиного податку до бюджету по строку 19.02.2014р. Фактично погашення недоїмки відбулося 20.02.2014р. в сумі 7910,06 грн, що є порушенням п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно. Згідно його пояснень, зазначених у протоколі, з порушенням, яке допустив згоден, вказав, що порушення виникло через відсутність грошових коштів. Просив розглянути справу за його відсутності.
В порядку ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ № 122627 від 07.04.2014 року, актом перевірки № 27/15-02/13448558 від 07.04.2014 року.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 163-2 ч.1, 249, 251, 252,268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 /вісімдесят п,ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В. Мазуренко
Єдиний унікальний номер 205/2191/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2014 року о 03:30 год., водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ-968МБ», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.
Братів Трофимових у м.
Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного сп'яніння (невиразна мова, запах алкоголю з ротової порожнини), і на вимогу інспектора ДПС від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР
України, у судове засідання не з'явився, хоча і був повідомлений про його дату і місце належним чином (шляхом
SMS-повідомлення), про що у матеріалах справи є відповідна довідка; про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 від 15.03.2014 року; рапортами інспекторів ДПС від 15.03.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41
(сорок одна) копійка в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»
________ 2014 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 477/649/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Жовтневого РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ст.184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1 зі своєю сім'єю - дружиною ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3, ухиляється від належного виконання батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, причини неявки не повідомив. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, останній зобов'язався належним чином виконувати батьківські обов'язки щодо своєї доньки ОСОБА_3.

Досліджених матеріалів справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1, фахівців
СКМСД Жовтневого РВ, згідно яких подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зловживають спиртними напоями, внаслідок чого не в повному обсязі контролюють дозвілля своєї дитини, яка залишається без батьківського догляду при своєму малому віці, дослідивши акт соціального інспектування від 06.02.2014 року, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, а саме - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який не працює, та єдиним доходом вказаної сім'ї є державна соціальна допомога по догляду за дитиною, яка не досягла трьох років, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Семенова
Провадження №3/389/664/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від МГБ ЛВ на ст.Знам'янка УМВС України на Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки деревні
Бахтибаєво Бірського району Башкірія, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 13 годині 40 хвилин 15.02.2014, знаходячись на пероні залізничного вокзалу ст.Знам'янка у місті Знам'янка
Кіровоградської області, у невстановленому для цього місці здійснювала торгівлю з рук трьома пляшками газованої води «Ранкова Роса» ємністю по півтора літра кожна, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП України.

За даним фактом складено протокол серії ОТ №001210 від 15.02.2014, з яким ОСОБА_1 ознайомлена, її права їй роз'яснені.

Частина 1 статті 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Факт вчинення даного правопорушення
ОСОБА_1 в суді визнала в повному обсязі.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення
ОСОБА_2, розписку, довідку, рапорт, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, доведена.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, її особу, майновий стан.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.160, ст.40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 183/273/14-п
№ 3/183/378/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.04.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговуванням м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

09.01.2014 року о 14.40 годині на вул. Сучкова в м. Новомосковську Дніпропетровської області ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (овочами) у невстановленому для цього місці, чим порушив правила торгівлі продовольчими товарами.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується у повному обсязі.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401, 160 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Провадження №3/389/663/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від МГБ ЛВ на ст.Знам'янка УМВС України на Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Інгуло-Кам’янка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 15 годині 30 хвилин 23.03.2014, знаходячись на пероні залізничного вокзалу ст.Знам'янка у місті Знам'янка
Кіровоградської області, у невстановленому для цього місці здійснювала торгівлю з рук трьома пляшками солодкої газованої води
«Живчик» ємністю по одному літру кожна, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП України.

За даним фактом складено протокол серії ОТ №001302 від 23.03.2014, з яким ОСОБА_1 ознайомлена, її права їй роз'яснені.

Частина 1 статті 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Факт вчинення даного правопорушення
ОСОБА_1 в суді визнала в повному обсязі.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення
ОСОБА_2, розписку, довідку, рапорт, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, доведена.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, її особу, майновий стан.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.160, ст.40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 183/1298/14-п
№ 3/183/691/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.04.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання риболовства у Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 881 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2014 року о 11.10 годині ОСОБА_1, знаходячись на ринку «Вечірній» м.
Новомосковська Дніпропетровської області, здійснювала збут свіжої риби: карась, вагою 5 кг. та товстолоб, вагою 7 кг. без документів, що засвідчують законність її придбання та без сертифікату якості, чим скоїла порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

До суду ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401, 881 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881
КУпАП та накласти на неї покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 183/733/14-п
№ 3/183/533/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.03.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

01.01.2014 року ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію до Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду. ОСОБА_1 скоїв аналогічне правопорушення повторно протягом року, оскільки був притягнений до адміністративної відповідальності 16.01.2014 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401, 187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП та накласти на нього покарання у вигляді адміністративного арешту, строком 3 доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк