overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності -
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора
ДПС взводу супроводу м. Житомир про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Фастівець Фастівського району
Київської області, проживаючого
АДРЕСА_1, працюючого трактористом в ПСП
«Світанок»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.11.2013 року о 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху в селі Червоне Андрушівського району
Житомирської області, керував автомобілем Нива Шевроле д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом відповідного тесту «DRAGER» та поясненнями свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 321-1
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 (чотирьох тисяч двохсот п'ятдесяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ
Фастівського МВ УМВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Фастова Київської області, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого слюсарем в ТОВ «ТПК Укрсплав»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення гр.
ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 21.10.2013 року о 23 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по пров. Партизанський у місті Донецьку, керував автомобілем Фіат д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що з моменту скоєння адміністративного правопорушення минуло більше 3 місяців, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, оскільки в даному конкретному випадку минув строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 221, 247, 283, 284
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

13 березня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Бончев І.В., розглянувши матеріали розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора
ВДАІ Фастівського МВ України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, не працюючого,

За ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.01.2014 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративне правопорушення, в якому адреса місця проживання особи що притягається до адміністративної відповідальності зазначена, як: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 245 Кодексу
України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу
України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до повідомлення УДППЗ
«Укрпошта» за вказаною в протоколі адресою ОСОБА_1 не проживає.

Як вбачається з заяви старшого інспектора ВДАІ Фастівського МВ ГУ МВС
України в Київській області капітана міліції Губара О.Г., який за дорученням судді виїзжав за вказаною в протоколі адресою з метою повідомлення правопорушника про час та місце розгляду адміністративної справи,
ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою не проживає, місце перебування його не встановлено.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 на доопрацювання, в частині встановлення його місця проживання.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 3/381/175/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 3 ст. 130
Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до ВДАІ
Фастівського МВ УМВС України в
Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Бончев
Справа № 645/1024/14п
Провадження № 3/645/315/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Індустріальної ОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина Латвії, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ
«Провентус-М», неодруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ
«Провентус-М», розташованого за адресою: м. Харків, пр.. Московський, буд. 257, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податку на додану вартість за вереснь 2013 року у сумі 842,95 грн. з затримкою на 1 календарний день, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 501841 від 16.12.2013 року, актом про проведення камеральної перевірки від 11.12.2013 року
№2/37/20-36-15/37461176, іншими матеріалами справи.

Притягнутий в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 645/1195/14п
Провадження № 3/645/356/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, працюючого водієм на фірмі
«Мега-Транс», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який протягом року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства у сім*ї, 17.01.2014 року о 14 год. 00 хв. за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною сестрою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в родині.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 029777 від 20.01.2014 року, висновком про проведення перевірки від 20.01.2014 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання притягнутий не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 (вісімдесят п*ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 3/409/78/14
П О С Т А Н О В А

"18" березня 2014 р.
Білокуракинський районний суд
Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Білокуракинського РВ ГУМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Білокуракине, Луганської області, гр.України, не працює, зареєстрований
АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, паспорт НОМЕР_1, виданий
Білокуракинським РВ УМВС України в
Луганській області 29.07.1999 року,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

01.03.2014 року о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім"ї, висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю та просив призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, так як він ніде не працює і не має змоги сплатити штраф.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт, так як він ніде не працює і не має змоги сплатити штраф.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь Білокуракинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35,173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення в вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь Білокуракинського районного суду ( адреса: пл. Горького, 2, смт.Білокуракине, Луганської області
КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) - 05380711, отримувач УДКCУ у
Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів (ККД) - 22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів - 38016022, МФО отримувача коштів - 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду
Луганської області.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
С.Б. Баранов
Справа № 436/286/14п
П О С Т А Н О В А

14.02.2014р. Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Кам'янобрідського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором МКП
«Луганськелектротранс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 188-28 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014р. об 11-40 год. у м. Луганську, по вул.
Фрунзе, 130, будучи посадовою особою, директором МКП «Луганськелектротранс» не виконав припис ДАІ, виданий 24.12.2013р. п. 3 (припису) п.5 (припису): забезпечити облік порушень ПДР та ДТП водіям
(забезпечити виконання вимог постанови
КМУ № 176 від 18.02.1997р)

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 196699 від 29.01.2014 року (а.с. 1);

- приписом Державної автомобільної інспекції МВС України
(а.с.2-3);

Суд вважає, що вина правопорушника доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, покарання слід призначити у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Крім того, оскільки з 23.10.2013 року Закон
України «Про судовий збір» діє в новій редакції, в якому передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 188-28
Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 0005, Код ,
МФО: 804013, Банк: ГУДКСУ у Луганській області, Одержувач: УДКСУ у м.
Луганську, призначення платежу:Кам'янобрідський районний суд м. Луганська, код класифікації доходів: 22030001, Код ЄДРПО: 05381751.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя
Н.В.Бойко
Суддя Сітало А. К.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши матеріал по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії
НОМЕР_3, ІН: НОМЕР_1), уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 142657 від 04.12.2013 р., ОСОБА_1 04.12.2013 р. о 01-55 год. керував автомобілем Мітсубісі Лансер, реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. 2-ї
П'ятирічки в м. Харкові у стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду, в присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п.п. 2.5, 2.9-«А» Правил дорожнього руху України.

Факт допущеного порушення підтверджуються наступними документами:

- протоколом про адміністративне правопорушення АВ 2 № 142657 від 04.12.2013 р.;

- поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які підтвердили знаходження водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння та іншими матеріалам справи.

За таких обставин виявлених порушень вимог п.п. 2.5, 2.9-«А» Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 276, ст. 283-285
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. в доход держави (одержувач: ГУДКСУ у
Харківській області, код одержувача: 37874947, банк одержувача: ГУДКСУ у
Харківській області, МФО банку: 851011, розрахунковий рахунок: 0001, код бюджетної класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (одержувач: УДК в
Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
А. К. Сітало
Справа № 645/1077/14п
Провадження № 3/645/339/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарева І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, працюючого в ТОВ «Ізі Кредит», одруженого, який має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.01.2014 року приблизно о 22 год. 10 хв., керуючи автомобілем Ford, державний номер НОМЕР_1, по Салтівському шосе, 260 в м. Харкові, повертаючи ліворуч на вул..
Медичну, при зеленому сигналі світлофору не надав дорогу автомобілю
Toyota, державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку та за кермом якого знаходився ОСОБА_2. В результаті зіткнення автомобілям була заподіяна матеріальна шкода.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 533763 від 25.01.2014 року, іншими матеріалами справи.

Притягнутий в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив суд, у разі визнання його винним, призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Харківської області.

Суддя