overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 406/260/14
Производство № 3/406/90/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 21 января 2014 года Судья Алчевского городского суда Луганской области
Жогина Л.А., рассмотрев материал, поступивший из АИК-13 об изъятии запрещенных предметов, 28 декабря 2013 года в 07-20 часов при осуществлении обхода отделения № 7 младшим инспектором Сотниковым Ю.В. и
Захаревич В.О. был проведен обыск осужденного ОСОБА_1 В результате обыска в кармане брюк осужденного был выявлен и изъят мобильный телефон «Нокиа» черного цвета (IMEI НОМЕР_1) без сим-карты,
Мобильный телефон относится к вещам, которые осужденным запрещено хранить, согласно перечня, указанного в п. 29 ПВР
УОН в соответствии со ст. 133 УИК Украины является злостным нарушением режима содержания осужденных.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102,ст. 133
УИК Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л :
Мобильный телефон «Нокиа» черного цвета (IMEI НОМЕР_1) без сим-карты, б/у - обратить в доход государства.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня его
Судья:
< Номер провадження >
ПОСТАНОВА

Іменем
України

« 03» квітня 2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши матеріали , які надійшли від Вол.- Волинської ОДПІ України у
Волинській про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 , головний бухгалтер ТзОВ « Гранд ідея » за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 508029 від 17.02.2014 року вбачається, що при проведенні фактичної перевірки магазину « Наш Край » , що розташований м. Володимир-Волинський вулиця Ковельська, 253 де здійснює господарську діяльність ТзОВ « Гранд ідея» головним бухгалтером якого є
ОСОБА_1 було встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування та послуг , а саме не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків в книзі обліку розрахункових операцій , не забезпечено зберігання контрольних стрічок протягом встановленого законодавством терміну.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явилася , про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. ЇЇ вина у вчиненні нею даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

З ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір.

Керуючись 283, 284 ч.1,288, 289 КУпАП та на підставі 155-1 ч.1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн . 54 коп . судового збору .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Л.Ф.Канівець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/476/14-п

04 квітня 2014 року

смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області
Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Богородчанського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 березня 2014 року близько 11 год. 35 хв. в м. Яремче по вул. Свободи, керував транспортним засобом марки
ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12 березня 2014 року серії АВ2 № 242616 (а.с.1).

Дослідивши матеріали справи суду вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до
ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення необхідно накласти адміністративне стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області особою, щодо якої її винесено чи прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 352/610/14-п
Провадження № 3/352/273/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м.Тисмениця, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, жителя
АДРЕСА_1 за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Від ВДАІ м. Тисмениця надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №241952 від 14.02.2014р. відносно ОСОБА_1, де вказано, що останній 30.11.2013р. о 06 год. 00 хв. в м.
Івано-Франківську по вул. Коновальця- біля заїзду в аеропорт, керуючи транспортним засобом - автомобілем
НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, не справився з керуванням, допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Караван» н.з.
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також водій ОСОБА_1 після скоєння ДТП залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 2.3, 12.1, 13.1, 2.10(а) ПДР України.

На момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ч.1 ст.247
КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст..ст.124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя
І.М.Дузінкевич
Справа № 638/963/14-п
Провадження № 3/638/481/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає : АДРЕСА_1, студент -

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 №532596, 05.03.2013 року о 15:20 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота дз НОМЕР_1 у м.
Харкові по пр. Леніна на перехресті з вул.. О. Яроша не виконав вимогу п. 17.10.1, 1.5 ПДР України, в результаті якого автомобілі отримали Тойота дз НОМЕР_1 та ГАЗ 3323 дн НОМЕР_2 механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

Факт правопорушення, скоєного водієм
ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця з ДТП , поясненями водіїв, висновком судової авто технічної експертизи № 3871 від 20 травня 2013 року.

Суддя, вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення , вбачає що у діях водія ОСОБА_1, вбачається порушення п.16.5, 10.1 ПДР
України, склад правопорушеня , передбачений ст.124 КУпАП.

Ст. 124 КУпАП передбачено , порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів , вантажу , автомобільних доріг , вулиць , залізничних переїздів , дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.124 КУПАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя
Справа № 638/622/14-п
Провадження № 3/638/383/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до протоколу не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 27.12.2013 року о 02 годині 30 хвилин керував автомобілем
Хонда Цівік, д/н НОМЕР_1 по вул.
Пушкінській з явними ознаками алкогольного сп'яніння, водій в присутності двох понятих відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного освідоцтва на стан сп'яніння в наркоцентрі відмовився; давати письмові пояснення та ставити підписи в протоколі відмовився, чим порушив п. 2.5, п. 2.9 А ПДР
України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст. 130
КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, у зв'язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині ухилення від проходження огляду на стан сп'яніння.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АБ2 №110347 від 27.12.2013 року, поясненнями свідків.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до
ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 638/2477/14-п
Провадження № 3/638/678/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до протоколу не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 04.02.2014 року о 23 годині 15 хвилин керував автомобілем
НОМЕР_1 по проспекту Леніна, 26 з явними ознаками наркотичного сп'яніння
(зіниці ока не реагують на світло, поведінка не відповідає даній обстановці), водій в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому порядку; давати письмові пояснення та ставити підписи в протоколі відмовився, чим порушив п. 2.5, п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст. 130
КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, у зв'язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині ухилення від проходження огляду на стан сп'яніння.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АГ2 №819959 від 04.02.2013 року, поясненнями свідків.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до
ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 638/3197/14-п
Провадження № 3/638/866/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до протоколу - працює У ТОВ «Арс Буд», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 19.02.2014 року о 17-30 годині керувала автомобілем HONDA
CIVIC, дн НОМЕР_2 по вул. Космічній, 21, заїжджаючи на парковку, змінювала напрямок руху та не впевнилась в безпеці, не вибрала безпечного бокового інтервалу до авто НОМЕР_1, який стояв та допустила на нього наїзд, чим було завдано матеріальної шкоди, і порушено вимоги п.10.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 346689 від 19.02.2014 року, схемою місця ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ЗК «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
Справа № 638/2785/14-п
Провадження № 3/638/777/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до протоколу - не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 13.02.2014 року о 13-10 годині керував автомобілем ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_3 по проспекту Л. Свободи в районі дому №43 при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух (зелений) не надав дорогу автомобілеві MERSEDES - BENS GL 550, д/н НОМЕР_2, який закінчував проїзд перехрестя та сталося зіткнення, автомобіль механічно пошкоджено, завдано матеріальну шкоду, і порушено вимоги п.16.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124
КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 534495 від 13.02.2014 року, схемою місця ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
Справа № 638/1127/14-п
Провадження № 3/638/491/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи -завод ХАЗ, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.2 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 10.01.2014 року о 13 годині 45 хвилин на автодорозі
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта 525 км+400м керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена рухливість). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в наркоцентрі відмовився в присутності двох свідків як усно, так і письмово. Порушив п.2.5
Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.2 ст.130
КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, у зв'язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 не вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріалами справи не підтверджено факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на протязі року, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати дії
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині ухилення від проходження огляду на стан сп'яніння. Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 439585 від 10.01.2014 року.

В частині керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння суду доказів не надано, а тому, у цій частині правопорушник відповідальності не підлягає.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст.277, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 638/613/14-п
Провадження № 3/638/376/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи -не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 14.12.2013 року о 03 годині 00 хвилин в місті Харкові керував автомобілем Мерседес Бенс GL 350, д/н НОМЕР_1 по вул.. Сумській, 70 та не виконав вимогу про зупинку на освітлений жезл та сюрчок, продовжував рух, намагаючись зникнути. Був примусово зупинений за допомогою СГУ по вул. Мироносицькій, 57. Порушив п.2.4
Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.122-2
КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.122-2
КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, у зв'язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 110343 від 14.12.2013 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6
(шість) місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122-2, ст.ст.277, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-2
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя