Справа № 144/322/14-п
Провадження № 3/144/155/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 Суддя Теплицького районного
суду Вінницької області Задорожна Л.І.,
розглянувши протокол, який надійшов
від Теплицького РВ УМВС України у
Вінницькій області, про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, пенсіонерки,
за ст.173 КУпАП,

установила:

06 березня 2014 року близько 10
год. 30 хв. в с.Соболівка в приміщенні
Соболівської сільської ради ОСОБА_1 в
присутності громадян кричала,
влаштувала скандал з працівниками
сільської ради, на зауваження не
реагувала, хапала за одяг сільського
голову ОСОБА_2, чим порушила
громадський порядок та спокій
громадян.

ОСОБА_1 заперечила свою вину у
вчиненні дрібного хуліганства.
Пояснила, що прийшла до сільського
голови запитати чому він землі, коли її
син мав намір утворити фермерське
господарство, не надав, а в добровольці
записав в перших рядах і не запитали
при цьому його бажання. Сільський
голова відмовився з нею спілкуватись і
вигнав її з кабінету, штовхнув при
цьому. Вважає, що пояснення свідків, які
працюють в сільській раді, не можуть
бути об'єктивними в даному випадку,
оскільки вони залежні від сільського
голови.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що
працює сільським головою в с.Соболівка.
06 березня до його кабінету увірвалась
ОСОБА_1, почала кричати чому він її сина
під кулі посилає. Він намагався їй
пояснити про облік
військовозобов'язаних, але вона не
слухала, згадала про землю, яку колись
сесія сільської ради не надала для
фермерського господарства. При цьому
ОСОБА_1 лаялась, проклинала його дітей.
Він намагався вгамувати, але це було
марно, тому він прочинив двері і вивів
ОСОБА_1 за руку з кабінету. Після цього
ОСОБА_1 пішла до спеціаліста з
військового обліку і теж влаштувала
скандал.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що
вона працює секретарем Соболівської
сільської ради. 06 березня, коли був
прийомний день, до сільської ради
зайшла ОСОБА_1, яка була схвильована та
знервована, пішла до кабінету
сільського голови, де почала його
ображати, слала прокльони, хапала його
за одяг.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що
працює касиром в Соболівській
сільській раді. 06 березня до сільської
ради прийшла ОСОБА_1, яка була агресивно
налаштованою, почала кричати, що її син
не піде на війну. Зайшов сільський
голова, почав пояснювати, що
проводиться робота по обліку
військовозобов'язаних. Вона не хотіла
його слухати, кричала, не випускала
його з кабінету, шарпала за одежу.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що
працює спеціалістом сільської ради з
військового обліку. У зв'язку з подіями,
що відбуваються в державі, необхідно
було уточнити списки
військовозобов'язаних та номера їх
мобільних телефонів. До сільської ради
прийшла ОСОБА_1 і почала кричати чому її
сина записали на війну. Їй хотіли
пояснити, що потрібно уточнити списки,
але вона не слухала, кричала,
проклинала дітей присутніх
працівників сільської ради. Від її
криків усі схвилювались та
стривожились.Також, вона не випускала з
кабінету сільського голову, шарпала
його.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 06
березня прийшов до сільської ради у
своїх справах. До кімнати зайшла
ОСОБА_1, за нею сільський голова. Вона до
нього казала: не тікай, він відвів її
від дверей і пішов, а вона - за ним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1
та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали
справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1
міститься склад правопорушення,
передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки
ОСОБА_1 образливо поставилась до
працівників Соболівської сільської
ради, її дії свідчили про її зневагу до
честі та гідності присутніх людей,
хапала за одяг сільського голову
ОСОБА_2, що свідчило про ігнорування
ОСОБА_1 волі та бажання оточення,
прагнення нав'язати свою лінію
поведінки, що є дрібним хуліганством,
яке включає також інші дії, які
порушують громадський порядок та
спокій громадян.

Враховуючи, що ОСОБА_1
позитивно характеризується за місцем
проживання, вперше притягується до
адміністративної відповідальності, є
особою пенсійного віку, враховуючи
обставини справи, тому вважаю за
необхідне накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в мінімальному
розмірі.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону
України «Про судовий збір» у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення справляється судовий збір в
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати(36,54 грн.).

Керуючись ст.173, ст.33, ст.284,
ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за
ст.173 КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 51
гривня(три неоподатковуваних мінімуми
доходів громадян) (Отримувач коштів:
Теплицький район (Теплицький район),
21081100 Банк одержувача: ГУДКУ у
Вінницькій області м.Вінниця МФО

- 2 -

802015, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 34701277,
рахунок отримувача 0497).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (отримувач
коштів: УДКСУ у Теплицькому
районі(Теплицький район), 22030001, банк
одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій
області м.Вінниця МФО 802015, код
отримувача за , рахунок
отримувача 0497).

Постанова може бути
оскаржено особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не
пізніше як через п'ятнадцять днів з дня
вручення постанови про накладення
штрафу, а в разі оскарження або
опротестування такої постанови - не
пізніше як через п'ятнадцять днів з дня
повідомлення про залишення скарги або
протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у
вищезазначений строк, постанова про
накладення штрафу надсилається для
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби.

У порядку примусового
виконання постанови про стягнення
штрафу за вчинення адміністративного
правопорушення стягується подвійний
розмір штрафу, а також витрати на облік
вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - 3 місяці.

СУДДЯ