overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/2491/14-п
Провадження № 3/202/326/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, працюючого на посаді директора
ТОВ «Трансвей», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість. Так, по додатковому повідомленню-рішенню з ПДВ
№ від 14.06.2013 року по строку сплати 20.08.2013 року. Фактично сплачено: 21.08.2013 року в розмірі 16 000,00 грн. з затримкою на 1 день, 21.10.2013 року в розмірі 300,00 грн. з затримкою на 62 дні, 21.10.2013 року зараховано від'ємного значення у зменшення боргу з ПДВ по податковій декларації з ПДВ № від 18.10.2013 року за 01.09.2013 року на суму 29020 грн. з затримкою на 62 дні. Так, по декларації з
ПДВ за серпень 2013 року № від 11.09.2013 року по строку сплати 30.096.2013 року, фактично сплачено 21.10.2013 року зараховано від'ємного значення у зменшення боргу з ПДВ по податковій декларації з ПДВ № від 18.10.2013 рокуза 01.09.2013 року на суму 29020 грн. з затримкою на 21 день, чим фактично порушив п.п.16.1.4 ст.16; п.57.1 ст.57
Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки № 96/15-1/37070817 від 17.01.2014 р. та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ
№ 210162 від 23.01.2014 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КпАП України на
ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Л.П.Слюсар
Справа № 202/2488/14-п
Провадження № 3/202/323/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого на посаді директора ПБП
«СТАТОР», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 притягнутого за ч.1 ст. 163-2 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за червень 2013 року в сумі 1090,00 грн. по строку сплати 30.07.2013 року. Фактично сплачено 31.07.2013 року в розмірі 22,26 грн. з затримкою на 1 день, що виявлено актом перевірки № 144/15-1/25017349 від 21.01.2014 року, чим фактично порушив п.п.16.1.4 ст.16; п.57.1 ст.57 Податкового
Кодексу України від 02 грудня 2010 року
№2755-VI.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки № 144/15-1/25017349 від 21.01.2014 р. та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ
№ 210147 від 21.01.2014 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КпАП України на
ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Л.П.Слюсар
Справа № 202/2486/14-п
Провадження № 3/202/321/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «МІКС-ФУД» проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 притягнутої за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за жовтень 2013 року в сумі 224,00 грн. по строку сплати 30.11.2013 року. Фактично сплачено 02.12.2013 року в розмірі 324,00 грн. з затримкою на 2 дні, що виявлено актом перевірки № 120/15-1/38754500 від 20.01.2014 року, чим фактично порушила п.п.16.1.4 ст.16; п.57.1 ст.57 Податкового
Кодексу України від 02 грудня 2010 року
№2755-VI.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки № 120/15-1/38754500 від 20.01.2014 р. та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ
№ 210130 від 20.01.2014 року, відповідно до якого остання дійсно вчинила вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КпАП України на
ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Л.П.Слюсар
Справа № 202/2484/14-п
Провадження № 3/202/319/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, працюючого на посаді директора
ТОВ «ІНОВА ІНВЕСТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за травень 2013 року в сумі 36,00 грн. по строку сплати 30.06.2013 року. Фактично сплачено 02.07.2013 року в розмірі 360,00 грн. з затримкою на 2 дні, що виявлено актом перевірки № 261/15-1/37619238 від 27.01.2014 року, чим фактично порушив п.п.16.1.4 ст.16; п.57.1 ст.57 Податкового
Кодексу України від 02 грудня 2010 року
№2755-VI.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки № 261/15-1/37619238 від 27.01.2014 р. та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ
№ 210175 від 27.01.2014 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КпАП України на
ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Л.П.Слюсар
Справа № 177/502/14-п
Провадження № 3/177/144/14
П О С Т А Н О В А

25 березня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 25.03.2014 року, викликався правопорушник
ОСОБА_1 про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до зали судового засідання не з'явився, причини його неявки суду невідомі.

Об'єктивний розгляд справи за відсутності не з'явившогося правопорушника є неможливим згідно ст. 268 КПК України, суд вважає за необхідне повторно винести постанову про привід вищевказаної особи.

Суд вважає за необхідне поручити виконання постанови про привід правопорушника Криворізькому РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 08.30 годин на 08.04.2014 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови поручити начальнику Криворізькому РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Суддя:
Справа № 202/2600/14-п
Провадження № 3/202/341/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2014 року м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП Шеін МС, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого за ст.188-28 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 станом на 18.02.2014 року не виконав вимоги ДАІ № 8 від 10.02.2014, а саме: не виконав вимогу встановити дорожні знаки згідно узгодженої схеми ПДР.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 902732 від 18.02.2014 року, в якому правопорушником власноруч написав, що згоден з обставинами викладеними у протоколі.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб органів Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ст.188-28 КпАП України.

При призначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст.188-28 КпАП України на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Л.П. Слюсар
Справа № 202/2490/14-п
Провадження № 3/202/325/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, працюючого на посаді директора
ТОВ «РАДОН», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 притягнутого за ч.1 ст. 163-2 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за серпень 2013 року в сумі 804,51 грн. по строку сплати 30.09.2013 року. Фактично сплачено 03.10.2013 року в розмірі 804,51 грн. з затримкою на 3 дні, що виявлено актом перевірки № 121/15-30561831 від 20.01.2014 року, чим фактично порушив п.п.16.1.4 ст.16; п.57.1 ст.57 Податкового
Кодексу України від 02 грудня 2010 року
№2755-VI.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки № 121/15-30561831 від 20.01.2014 р. та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ
№ 210134 від 20.01.2014 року, відповідно до якого остання дійсно вчинив вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КпАП України на
ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Л.П.Слюсар
Справа № 202/2483/14-п
Провадження № 3/202/318/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, працюючої на посаді директора
ПП «ІНВЕСТ-В», проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 притягнутої за ч.1 ст. 163-2 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за грудень 2012 2013 року в сумі 348,36 грн. по строку сплати 30.01.2013 року. Фактично сплачено 20.02.2013 року в розмірі 11,00 грн. з затримкою на 23 дні. По декларації з ПДВ за січень 2013 року в сумі 350,51 грн. по строку сплати 02.03.2013 року. Фактично сплачено 27.03.2013 року в розмірі 350,51 грн. з затримкою на 25 днів.
По декларації з ПДВ за лютий 2013 року в сумі 389,50 грн. по строку сплати 30.03.2013 року. Фактично сплачено 17.04.2013 року в розмірі 389,50 грн. з затримкою на 17 днів.
По декларації з ПДВ за березень 2013 року в сумі 391,04 грн. по строку сплати 30.04.2013 року. Фактично сплачено 22.05.2013 року в розмірі 391,04 грн. з затримкою на 22 дні, що виявлено актом перевірки № 17330/15-1/37070864 від 05.12.2013 року, чим фактично порушила п.п.16.1.4 ст.16; п.57.1 ст.57 Податкового
Кодексу України від 02 грудня 2010 року
№2755-VI.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки № 17330/15-1/37070864 від 05.12.2013 р. та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ
№ 210174 від 20.01.2014 року, відповідно до якого остання дійсно вчинила вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КпАП України на
ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Л.П.Слюсар
Справа № 216/2032/14-п номер провадження 3/216/362/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2014 р. приблизно о 16-30 год. за адресою вул. Урицького, 39 в Центрально -
Міському районі м. Кривого Рогу, в магазині "Сусідка", гр. ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями самого правопорушника та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 173 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Бондарєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року смт.
Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду
Донецької області Сазонова М.Г., при секретарі
Даніловій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130
КпАП України відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, громадянина України, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду 05.12.2013 р. надійшов протокол
АВ2216072 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130
КпАП України відносно ОСОБА_1, за яким він обвинувачується в тому, що 27.11.2013 р. о 00.25 годин керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння у вигляді запаху алкоголю з рота, шаткої ходи, незв'язної мови. Від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху
України.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час проведення судового розгляду, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.

Згідно до ч.1 ст.268 КпАП України, в такому випадку суд може розглянути справу за відсутності особи, що притягується до відповідальності.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Крім того, до протоколу долучено роздруківку облікової інформації, з відомостями про систематичний характер аналогічних правопорушень, що вчинював раніше ОСОБА_1 Ця обставина свідчить про схильність ОСОБА_1 до вчинення аналогічних порушень і, отже, додатково підтверджує наявність ознак правопорушення.

Водночас, згідно до ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення, вчинене ОСОБА_1 вчинене більш ніж 3 місяці тому, отже підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності наразі відсутні.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.38, 268 КпАП України, суд

П О С Т А Н
О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку зі спливом давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Старобешівський районний суд
Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

24.03.2014