3/134/37/2014 Справа №: 134/55/14-п
П О С Т А Н О В А

14 березня 2014 року
Крижопільський
районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанського В.Г.

з участю секретаря:
Балух О.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Шевченкове,
Звенигородського району Черкаської
області, жителя АДРЕСА_1, одруженого,
працюючого механіком в
Заболотненському ВПУ.

Раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року до районного суду надійшов
адмінматеріал про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Протокол
про адміністративне правопорушення
склав інспектор ВДАІ Крижопільського
району старший лейтенант міліції
Малішевський Павло Іванович.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 27
грудня 2013 року о 23 год. 40 хв. в смт.
Крижопіль керував скутером Альфа, р/н
б/н, в стані алкогольного сп'яніння,
тобто вчинив правопорушення
передбачене п. 2.9 ПДР України. Продув
алкотестер «Драгер».

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного
правопорушення не визнав, із складеним
ДАІ Крижопільського РВ УМВС 27.12.2013 року
протоколом про адміністративне
правопорушення та результатами тесту
на стан алкогольного сп'яніння не
погодився. Пояснив, що 27.12.2013 року мав
намір не запускаючи двигун закотити
належний йому скутер «Альфа» по вулиці
Карла Маркса в смт. Крижополі додому.
Коли він був біля Крижопільської СШ №1
біля нього зупинився автомобіль і до
нього підійшов працівник ДАІ
Крижопільського РВ УМВС і запропонував
піти до райвідділу міліції, на що
ОСОБА_1 погодився і сів до салону
автомобіля, в якому знаходились крім
працівників міліції також і гр. ОСОБА_3
В цей час один із працівників міліції
якому він віддав ключ від скутера,
завів двигун скутера і поїхав ним до
райвідділу міліції. У вестибюлі
райвідділу міліції де на той час було
багато людей в присутності ОСОБА_3, який
також був затриманий, працівник ДАІ
запропонував йому продути в
алкотестер «Драгер». З результатом
тестування на стан алкогольного
сп'яніння він відмовився і
роздрукований результат освідування
на алкотестері не підписав. Працівник
міліції слав протокол про
адміністративне правопорушення п. 2.9
Правил дорожнього руху України,
підписати який ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні інспектор ДАІ
Малішевський П.І. пояснив, що ОСОБА_1
рухався скутером «Альфа» по вулиці
Карла Маркса в смт. Крижополі попереду
автомобіля в якому їхав інспектор,
затриманий ОСОБА_3 та ще два працівника
міліції. Їм було видно що водій скутера
в нетверезому стані. Автомобілем вони
здійснили обгон скутера, зупинили його,
освідували ОСОБА_1 на стан алкогольного
сп'яніння, а потім склали протокол про
адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснив, що не бачив як ОСОБА_1 їхав
скутером по вулиці Карла Маркса в смт.
Крижополі, але бачив, що він
знаходиться в стані алкогольного
сп'яніння, продув алкотестер «Драгер»,
підписувати протокол про
адміністративне правопорушення
відмовився.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що був затриманий інспектором
ДАІ Малішевським П.І. на вулиці
Піонерській в смт. Крижополі за
правопорушення, їхав з працівниками
міліції в автомобілі до райвідділу
міліції. По вулиці Карла Маркса в смт.
Крижополі автомобіль зупинився і він
побачив що на узбіччі вулиці біля
скутера, тримаючи скутер стояв ОСОБА_1
який розмовляв з інспектором ДАІ
Малішевським П.І., а потім також сів в
салон автомобіля і вони разом поїхали
до райвідділу міліції по вулиці
Дзержинського, 3 в смт. Крижополі. Він не
бачив, щоб ОСОБА_1 їхав на скутері по
вулиці. В райвідділі міліції ОСОБА_1
освідували на алкотестері «Драгер»,
підписувати результат освідування та
протокол про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 відмовився, т.я.
не погоджувався з результатами
освідування та з тим, що керував
скутером, пояснюючи, що котив скутер по
вулиці.

Свідок ОСОБА_5, який зазначений як
свідок огляду на стан алкогольного
сп'яніння в протоколі про
адмінправопорушення і який викликався
двічі, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, допитавши свідків,
проаналізувавши докази по справі, суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія
(судноводія) на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на
проведення огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів або в разі незгоди з його
результатами огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують її
увагу та швидкість реакції, проведений
з порушенням вимог цієї статті,
вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують її увагу та швидкість реакції,
і проведення такого огляду
здійснюються в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Згідно Постанови Кабінету міністрів №
1103 від 17.12.2008 року - огляд проводиться:
уповноваженою особою
Державтоінспекції на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ і
Держспоживстандартом.

Крім того огляд на місці зупинки
транспортного засобу проводиться у
присутності двох свідків. Результати
огляду, проведеного уповноваженою
особою Державтоінспекції,
зазначаються у протоколі про
адміністративне правопорушення.
Підтвердження стану сп'яніння в
результаті огляду та згода водія
транспортного засобу з результатами
такого огляду є підставою для його
притягнення згідно із законом до
відповідальності. Водій транспортного
засобу, що відмовився від проведення
огляду на місці зупинки транспортного
засобу або висловив незгоду з його
результатами, направляється
уповноваженою особою
Державтоінспекції для проведення
огляду до відповідного закладу охорони
здоров'я.

У разі відмови водія транспортного
засобу від проведення огляду в закладі
охорони здоров'я уповноважена особа
Державтоінспекції в присутності двох
свідків складає протокол про
адміністративне правопорушення, у
якому зазначає ознаки сп'яніння і дії
водія щодо ухилення від огляду. В
даному в протоколі без будь-якого
освідування інспектор стверджує, що
водій керував транспортним засобом
саме в стані алкогольного сп'яніння.

Судом встановлено, що фактичні дані
щодо перебування ОСОБА_1 в стані
алкогольного сп'яніння, зазначені у
протоколі про адміністративне
правопорушення, не підтверджені
будь-якими належними доказами,
результат тесту про наявність
алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 суд не
може прийняти до уваги, так як з
результатом огляду ОСОБА_1 не
погодився, відмовившись підписати
результат огляду, а до закладу охорони
здоров'я не направлявся.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 221, 247, 268, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити
за відсутністю в його діях складу
даного правопорушення.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк
з дня винесення постанови.

Суддя: