Номер производства № 33/785/135/14
Председательствующий в 1-й инстанции
Докладчик Слободяник І. К.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Судья уголовной палаты апелляционного
суда Одесской области Слободяник И.К.,
рассмотрев апелляционную жалобу
ОСОБА_2 на постановление судьи
Малиновского районного суда г.Одессы
от 12 декабря 2013 года, по которому:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий по
признан виновным в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного ст.163-1 КУоАП и
подвергнут к административному
взысканию в виде штрафа в размере 85
По постановлению судьи Малиновского
районного суда г.Одессы от 12 декабря 2013
года, на основании протокола № 168 серии
КР № 211657 от 26.11.2013 года, старшого
государственного ревизора-инспектора
налогового аудита ГНИ в Малиновском
районе г. Одессы и акта проверки
№000084/15-32-22-03/37549763/30/389 от 13.09.2013 года в
период с 01.02.13 г. по 30.04.13 г., ОСОБА_2 был
привлечен к административной
ответственности за неоплату налога на
добавленную стоимость за февраль, март,
апрель 2013 года за нарушение п.198.3 ст. 198
Налогового Кодекса Украины от 02.12.2010
года № 2755 -VВ с наложением
административного взыскания в виде
В апелляционной жалобе ОСОБА_2 просит
восстановить срок апелляционного
обжалования, постановление отменить,
производство по делу закрыть, указав
при этом, что в установленный законом
срок подать апелляционную жалобу не
имел возможности, так как узнал о
проведении судебного заседания и
вынесенного постановления только 31
января 2014 года. Копию постановления
получил 10 февраля 2014 года.
Постановление суда 1-ой инстанции на
его взгляд вынесено с нарушением норм
процессуального права и неправильным
применением норм материального права,
поскольку суд не выяснил все
фактические обстоятельства дела, не
исследовал и не дал правильной оценке
доказательствам и обстоятельствам,
содержащимся в материалах дела,
подошел формально к изучению
обстоятельств дела, что повлекло за
собой необоснованное применение
взыскания, как вида наказания
административного правонарушения.
Рассмотрев материалы
административного производства,
прихожу к выводу, что ходатайство
ОСОБА_2 о восстановлении срока на
апелляционное обжалование и
апелляционная жалоба подлежат
удовлетворению по следующим
Судом 1-ой инстанции были нарушены
требования ст. 268 КУоАП, а именно: лицо,
которое привлекается к
административной ответственности
имеет право: знакомиться с материалами
дела, давать пояснения, предоставлять
доказательства, заявлять ходатайства;
при рассмотрении дела пользоваться
юридической помощью адвоката, другого
специалиста в отрасли права, который по
закону имеет право для предоставления
правовой помощи лично или по поручению
юридического лица. Дело об
административном правонарушении во
время отсутствия этого лица дело может
рассматриваться только в случае, когда
есть данные о своевременном его
уведомлении о месте и времени
рассмотрения дела и если от него не
поступило ходатайство об отложении
В материалах административного дела
отсутствуют данные об уведомлении
ОСОБА_2 (л.д. 11) о месте и дате
В соответствии со ст. 38 КУоАП взыскание
может быть наложено не позднее трех
месяцев со дня совершения
С учетом изложенного, руководствуясь
ст.ст. 38, 268, 289 КУоАП судья уголовной
палаты апелляционного суда Одесской
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу ОСОБА_2
Постановление Малиновского районного
суда г. Одессы от 12 декабря 2013 года в
отношении ОСОБА_2 отменить,
производство по делу прекратить .
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья апелляционного суда