overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/1981/14-п
Справа 3/205/443/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла зі Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління мін доходів у Дніпропетровській області відносно ФОП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки ФОП ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, встановлено неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб в частині неповідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян за IV квартал 2012р., та порушення порядку нарахування, утримання та перерахування до бюджету
ПДФО у сумі 8 795,40 грн.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Н.В.
Залімська
Єдиний унікальний номер 205/1919/14-п
ПОСТАНОВА

Справа № 3/205/394/14

205/1919/14-п

14 березня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, директор ДВНЗ «ДКТІ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2013 року, в якому вказується, що під час перевірки
ДВНЗ «ДКТІ», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т.
Пушкіна, буд. 77-а, встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку за надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення за ІІ квартал 2013р. (№ 923020047 від 30.08.2013) терміном сплати 19.08.2013р. у сумі 13,23 грн., сума податкової заборгованості склала 11,29 грн.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), передбаченого ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення можу бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, відповідно п. 7 ч. 1 ст. 247
КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставинами закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 38
КУпАП закрити провадження у адміністративній справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Н.В.
Залімська
Єдиний унікальний номер 205/1730/14-п
Справа № 3/205/337/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2014 року близько 11:00 годині гр. ОСОБА_1 біля будинку АДРЕСА_2 здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі п'ятсот десять гривень з конфіскацією предметів торгівлі, що зазначені у протоколі огляду від 28.01.2014 року.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/1945/14-п
ПОСТАНОВА

Справа № 3/205/417/14

205/1945/14-п

14 березня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, головного бухгалтера ГК «Парус», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, б. 34, кв. 1 притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2013 року, в якому вказується, що під час перевірки
ГК «Парус», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бр.Трофімових, буд. 187, встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по платі за землю за червень 2013р. (№ KP 2987535 від 16.08.2013) терміном сплати 30.07.2013р. у сумі 145,78 грн., сума податкової заборгованості склала 10,21 грн., за серпень 2013р. (№ ПН 48415/1 від 01.10.2013) терміном сплати 30.09.2013р. у сумі 145,78 грн., сума податкової заборгованості склала 140,88 грн.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), передбаченого ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення можу бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, відповідно п. 7 ч. 1 ст. 247
КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставинами закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 38
КУпАП закрити провадження у адміністративній справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/1908/14-п
ПОСТАНОВА

Справа № 3/205/383/14

205/1908/14-п

14 березня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, директора ТОВ «Будком-Інвест», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2013 року, в якому вказується, що під час перевірки
ТОВ «Будком-Інвест», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по орендній платі з юридичних осіб за липень 2013р. (N 186 від 27.09.2013) терміном сплати 30.08.2013р. у сумі 8 797,56 грн., сума податкової заборгованості склала 1 886,00 грн.,

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), передбаченого ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення можу бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, відповідно п. 7 ч. 1 ст. 247
КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставинами закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 38
КУпАП закрити провадження у адміністративній справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/2093/14-п
Справа № 3/205/459/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН суду невідомий, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутої за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.03.2014 року, в якому вказується, що
ОСОБА_1 не займається вихованням своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка часто пропускає уроки без поважних причин, домашні завдання не виконує, на зауваження не реагує.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за 1 ст. 184 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Н.В.
Залімська
Справа№464/2814/14-п пр.№ 3/464/501/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), прож.
АДРЕСА_1, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності 10.09.2013 р. Сихівським районним судом м.Львова за ч.2 ст.173-2 КУАП до штрафу в розмірі 170 грн., -

за ч.2 ст.173-2 КУАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, 3 березня 2014 р. о 22.45 год. за місцем свого проживання в квартирі
АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейний скандал, під час якого ображав свого сина ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував йому фізичною розправою, вчинивши своїми діями насильство в сім'ї .

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУАП, стверджується матеріалами справи та його визнавальними поясненнями, даними в суді.

При накладенні стягнення враховую вимоги ст.33 КУАП, а саме характер та обставини вчиненого, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини та вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу. що буде, згідно ст.23 КУАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136
/сто тридцять шість/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

О.В.Тімченко
Єдиний унікальний номер 205/1519/14-п
Справа № 3/205/318/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу ДАІ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого дорожнім майстром на ПЧ-8, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 гр. ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою за утримання залізничних переїздів 223 км і 225 км перегону Мерефа - Херсон, не виконав вимогу ВДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області № 6 від 04.02.2014 року.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, якими було зафіксоване вищезазначене правопорушення ОСОБА_1

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 188-28, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-128 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 255 грн. (двісті п'ятдесят п'ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 185/2356/14-п
Провадження № 3/185/594/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с.Дімітрово м.Олександрія Кіровоградської області, який працює на шахті «Героїв Космосу» та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2014 року о 15 годині 30 хвилин
ОСОБА_1 знаходячись у будинку АДРЕСА_1, будучи у стані алкогольного сп'яніння висловлювався на адресу працівників міліції грубою нецензурною бранню, намагався вчинити бійку, чим проявив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав. Запевнив суд у неповторності зазначеного правопорушення.

Також винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №101138 від 24 лютого 2014 року (арк.с.1), заявою ОСОБА_2 (арк.с.2), поясненнями
(арк.с.3,4), рапортом (арк.с.5),

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у тому, що він дійсно проявив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Отже з урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави повинно бути стягнено судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 185, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.185
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 185/1299/14-п
Провадження № 3/185/370/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування АТ м.Павлоград,
Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м.Павлоград
Дніпропетровської області, який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2014 року на адресу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126
КУпАП.

Перевіривши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду за підвідомчістю.

Як вбачається із ст.221 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.2 ст.126
КУпАП, не відноситься до переліку справ, які підвідомчі суду.

Отже, відповідності до ст.222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126
КУпАП розглядають начальник або заступник начальника відділення
(відділу, управління, департаменту), командир або заступник командира окремого підрозділу відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, начальник відділу внутрішніх справ або особа, яка виконує його обов'язки.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП слід повернути
ВДАІ з обслуговування АТ м.Павлоград,
Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для розгляду за підвідомчістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП направити за підвідомчістю до ВДАІ з обслуговування АТ м.Павлоград, Павлоградського району та
АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
У.М. Болдирєва