overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/177/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І. з участю секретаря Коренець Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Снігурівського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2014 року близько 21 години 30 хвилин в м.Снігурівка
Миколаївської області по вул.Леніна
ОСОБА_1 в порушення п.2.9 "а" Правил дорожнього руху керував мопедом марки
"ЕХ500TD" без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп"яніння. Огляд провадився за допомогою алкотестеру
"Драгер".

Правопорушник вину свою визнав повністю, пояснив, що після роботи вжив пиво та керував мопедом і був зупинений працівниками ДАІ. Посвідчення водія відсутнє, не працює, штраф сплатити не взмозі.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АВ2
№524606 від 07 березня 2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, результатами на стан алкогольного сп"яніння, за яким алкоголь в крові порушника становить 0,23 промілей.

Своїми діями правопорушник порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху
України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень Правил дорожнього руху України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, який не працює, доходи відсутні, штраф сплатити не взмозі, посвідчення водія відсутнє та з метою його виховання, а також запобіганню вчинення нових правопорушень з його боку, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36грн.54коп.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити до Снігурівського РВ УМВС
України в Миколаївській області для виконання.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через місцевий суд.

СУДДЯ
Справа № 495/2190/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року м.
Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Акулова М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород - Дністровського
МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м.
Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, не працюючого, мешканця : АДРЕСА_1, і/к відсутній.

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

23.03.2014 року приблизно о 02:00 годин,
ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим порушив ст. 173-2 ч.1
КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Згідно його пояснень, які міститься у матеріалах справи, з правопорушенням та складеним у відношенні нього протоколом згоден у повному обсязі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету
України, ставка якого становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати
(36,54 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч.1, 278-292
КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» судя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - три місяці.

Суддя :
Справа № 495/2188/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року м.
Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Акулова М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від МВС України Білгород -
Дністровського міського відділу (з обслуговуванням м.
Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровського району) ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця : с.

Маразліївка,
Білгород-Дністровського району
Одеської області, громадянина

України, працюючого по найму, мешканця : АДРЕСА_1, і/к відсутній.

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

13.03.2014 року приблизно о 16:30 годин,
ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї сестри
ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, голосно кричав, чим порушив ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Згідно його пояснень, які міститься у матеріалах справи, з правопорушенням та складеним у відношенні нього протоколом згоден у повному обсязі.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосований один з таких заходів впливу як попередження.

З урахуванням характеру вчиненого
ОСОБА_1 правопорушення, встановленої особистості правопорушника, ступінь його вини, яку ОСОБА_1 визнав, а також того, що він здійснив правопорушення у віці 17 років, тобто будучи неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 такий вид стягнення як попередження.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 173-2 ч.1, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» судя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП
України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - три місяці.

Суддя :
Справа № 508/288/14-п
№ 3/508/111/14 р. 1 квітня 2014 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій
Іван Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від
Миколаївського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, за ст. 187 ч.2 КпАП України, 14.03.2014 року громадянин ОСОБА_1 порушив правила адмін нагляд, а саме не з`явився на реєстрацію до
Миколаївського РВ ГУМВС України в
У судове засідання У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП
України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.187 ч.2
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2, ст. 283, 284 п. 1 КпАП
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2
КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 коп..
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд
Одеської області.

Суддя:
І.О. Парій
Справа № 577/1587/14-п
Провадження № 3/577/390/14
І М Е Н Е М У К суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської об"єднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бахмач Чернігівської області, працюючого начальником
Відокремленого підрозділу ст. Конотоп
ДТГО "ПЗЗ", мешканця АДРЕСА_1, - за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України,-
Начальник Відокремленого підрозділу ст. Конотоп ДТГО "ПЗЗ" ОСОБА_2 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено доходи від додаткової діяльності на 8750 грн. за ІІ-ІV квартал 2011 р., що призвело заниження податку на прибуток в сумі 3991 грн.
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився про день, місце та час розгляду справи належним чином повідомлений.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та керуючись ст.ст. 22, 163-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа № 591/905/14-п Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 рокум.СумиЗарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Попович Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника СМВ КВІ
УДПтС України в Сумській області
Пшеничної Т.В. відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червоне
Сумського району Сумської області, учня ДПТНЗ «СЦПТО №? 2», проживаючого в
АДРЕСА_1, раніше притягнутого до відповідальності за ч. 1 ст. 44 КпАП
України

в с т а н о в и в :

На розгляд до суду надійшло подання начальника СМВ КВІ УДПтС України в
Сумській області Пшеничної Т.В. про заміну адміністративного стягнення, яке мотивоване тим, що у КВІ на виконанні перебуває особова справа
ОСОБА_2, відносно якого призначено стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин. ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком відбування стягнення та попереджено про наслідки ухилення від відбування. Однак останній систематично не виходить на відпрацювання громадських робіт та загалом з 25 листопада 2013 року відбув лише 18 годин з призначени постановою суду 50 годин громадських робіт без поважних на те причин та продовжує ухилятись від відбування даного адміністративного стягнення. Тому просить замінити невідбутий строк громадських робіт штрафом.

В судове засіданні представник СМВ КВІ та правопорушник не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Від представника СМВ
КВІ надійшла письмова заява про розгляд подання за його відсутності, яке підтримує і просить задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали подання, особової справи, вважає за необхідне замінити невідбуте стягнення на адміністративний арешт, виходячи з наступного.

Постановою Зарічного районного суду м.
Суми від 16 жовтня 2013 року ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44
КУпАП, призначено 50 годин громадських робіт.

Так з наданих матеріалів і особової справи № 87/2013 вбачається, що ОСОБА_2 ухилився від відбування стягнення за постановою судді у виді громадських робіт строком на 50 годин, та не відбув 32 години.

Згідно вимогам ст. 3214 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом з розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неподатковому мінімуму доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а адміністративне стягнення у вигляді 32 годин громадських робіт підлягає заміні на штраф у розмірі 76 грн.50 коп.

Керуючись ст. 3214 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_2 невідбуте адміністративне стягнення у виді громадських робіт, призначеного постановою Зарічного районного суду м.
Суми від 16 жовтня 2013 року, на штраф в розмірі 76 грн. 50 коп.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
А.П.Сидоренко
Справа № 595/449/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Гордєєв В.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Бучацького РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, до адмінвідповідальності не притягувався протягом року, -

за ч.1 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2014 року біля 17 год.
ОСОБА_1 по місцю свого проживання в
АДРЕСА_1 вчинив скандал відносно своєї сестри ОСОБА_2, під час якого обзивав її нецензурними словами та шарпав за верхній одяг, чим вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоч належно повідомлявся про розгляд справи.

Винність його у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, серії ТЕ № 002421 від 17.01.2014 року, поясненням ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, і беручи до уваги, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст. 1732 , 251, 252, 284
КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа № 577/1518/14-п
Провадження № 3/577/378/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, освіта вища, заміжньої, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Підприємство «Техоснова», паспорт
НОМЕР_3, виданий Конотопським МВ УМВС
України в Сумській області 17.10.1997 р.,
ІПН: НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,
ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером
ТОВ «Підприємство «Техоснова», яке розташоване в м. Конотопі по вул.Клубній, 72, будучи посадовою особою, порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: при подачі податкової звітності за січень 2014 року своєчасно в строк до 20 лютого 2014 року не подала копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних, які фактично були подані 03.03.2014 року, чим порушила п.201.15 ст.201, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України.
Порушниця у судове засідання не з"явилась, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом
Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП, оскільки вона порушила встановлений законом порядок ведення
Обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність правопорушниці, не вбачається.
Суд, враховуючи характер та обставини правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, керуючись ст.ст. 40-1, 283 - 285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 163-1
КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п"ять)
Стягнути з ОСОБА_1 36 грн 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет
Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,
Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: І. Є. Разумова
Справа № 577/1629/14-п
Провадження № 3/577/403/14
І М Е Н Е М У К суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Конотопського МВ УДМС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, учениця
Конотопської спеціалізованої школи
№2,- 26.03.2014 року об 11.30 год. в АДРЕСА_1, була встановлена гр. ОСОБА_1, яка з 18.01.2014 р. по теперішній час проживає без паспорта, тому як не отримала його своєчасно по досягненню 16-річного віку, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину
Таким чином, вина ОСОБА_1, повністю підтверджується матеріалами справи, так як вона вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП .
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та керуючись ст.ст. 197, 24-1, 283, 284 КУпАП,-
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа № 577/1630/14-п
Провадження № 3/577/404/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Конотопського МВ УДМС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, студента КІПТУ, - за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Права у відповідності до ст. 268 26 березня 2014 року о 12 год. 30 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта з 28.02.2014 року за адресою:
АДРЕСА_1, так як не отримав його своєчасно по досягненню 16-річного віку, чим порушив п. 18 Положення " Про паспорт громадянина України".
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.
Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП, як за проживання громадян, зобов"язаних мати паспорт, без паспорта.
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом"якшують відповідальність, те, що він є неповнолітнім та керуючись ст.ст. 24-1, 197, 268, 283, 285 КУпАП ,-
Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток
Справа № 592/3082/14-п
Провадження № 3/592/799/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол за ст. 173 КпАП України про те, що він 21.03.2014 року близько 23-30 за адресою м.Суми вул.
Привокзальна, 25, біля СТО «Агросвіт» знаходився у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Протокол складений з порушенням ст. 256
КпАП України, не зазначена суть порушення, обставини вчиненого, на чиї зауваження не реагував, у чому полягало порушення громадського порядку, чий спокій було порушено.

Разом з цим матеріали містять рапорт співробітника міліції Гайвороненка
О.В. та свідка ОСОБА_3, зі змісту яких вбачається, що у зазначеному у протоколі місті і часі ОСОБА_1 разом зі своїм знайомим влаштував бійку з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Тобто матеріали містять відомості якнайменш про подію злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК
України, а не ст. 173 КпАП України.

У зв'язку з цим провадження у справі слід закрити, а матеріали передати
Сумському МВ УМВС України в Сумській області для проведення досудового розслідування за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України .

Керуючись ст.ст. 247, 253, 283 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України передати Сумському МВ УМВС України в
Сумській області для проведення досудового розслідування за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України .

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, з дня її винесення.

Суддя
В.Г. Костенко