overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/6831/14-п пр. № 3/759/2397/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Івано-Франківської області, українця, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.04.2014 року приблизно об 11 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Mercedes Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_4 з причепом «Сантей» державний номерний знак НОМЕР_2 по пр. Перемоги, 89 в м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Subaru» державний номерний знак НОМЕР_5, який рухався ліворуч в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 779165 від 16.04.2014 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.04.2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія
ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Новик В.П.
Справа № 523/4782/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2013 року о 07 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ніссан», державний номер НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. Софіївській, буд. 55 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, тим самим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Жодних клопотань, доказів чи заперечень до суду не надавав, у зв'язку з чим, на підставі ст.268 КпАП України, справу розглянуто без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 158648 від 29.09.2013р. та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушення кримінальної справи або про її закриття.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Керуючись ст.ст. 30, 38, 124, ч. 1 ст. 130, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 523/6057/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, ОСОБА_1 вихованням своєї неповнолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, належним чином не займається, у зв'язку з чим останній постійно конфліктує в школі.

Таким чином, на думку працівника СКМСД
Суворовського РВ о/у Лукьянчук Ю.А., своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184
КУпАП.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст.256 КУпАП та
Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої МВС, не зазначені відомості про свідків або потерпілих цього правопорушення, відсутні відомості про повідомлення особи про дату, місце та час слухання справи. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №108205 складено на російській мові, а правопорушник в судове засідання для з'ясування обставин справи доставлений не був.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП, не підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вказане вище свідчить про те, що працівником СКМСД Суворовського РВ о/у
Лукьянчук Ю.А. при складанні матеріалів були допущенні суттєві недоліки, а висновки щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП є передчасні, та не знайшли свого підтвердження при розгляді матеріалів судом.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.23, 26, 33, 34, 184, 256, 268, 276-280, 283
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 585/1440/14-п
Номер провадження 3/585/542/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії НОМЕР_1, виданий 08.09.2012 року Роменським МРВ,

мешканця АДРЕСА_1,

непрацюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

03 квітня 2014 року приблизно о 18 год. 00 хв. в м. Ромни по вул. Горького Кіт В.В., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував мотоблоком
«Мотор-Січ» без н/з, чим порушив п.2.9 «а»
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився. У протоколі про адміністративне правопорушення провину визнав, пояснивши, що випив 100 грам горілки, після чого керував мотоблоком, з результатами алктотестеру - 0,77% погоджується.

Провина водія ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №164141 від 03.04.2014 року (а.с. 3) та результатами алкотестеру (а.с. 2).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який свою провину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, посвідчення водія не отримував (а.с. 5), суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1, нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст.40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ст. ст. 287 - 291, 298-299 КУпАП суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500
(три тисячі п'ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя
Справа № 585/918/14-п
Номер провадження 3/585/539/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

одруженого, непрацюючого,

постановою інспектора ВДАІ
Роменського МВ від 23.05.2013 року

притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП

за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В:

07 лютого 2014 року о 09 год. 50 хв. по вул.
Петровського в м. Гребінка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес-Бенц, н/з
НОМЕР_1, переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, а саме по техпаспорту - 9 сидячих місць, а в наявності - 17 сидячих місць.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.3
ПДР України, ст. 32 Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 до суду з'явився, свою провину визнав повністю.

Провина водія ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 851381 від 07.02.2014 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який свою провину визнав, скоїв правопорушення повторно протягом року, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді арешту на мінімальний термін, передбачений санкцією ч.4 ст. 121
КУпАП.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст.40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч.4 ст. 121, ст.ст. 221, 283-284, ст. ст. 287 - 291, 298-299, 294 КУпАП суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 5
(п'ять) діб.

Строк адміністративного арешту обраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Копію постанови для виконання в частині арешту направити начальнику
Роменського МВ УМВС України в Сумській області. Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя
Справа № 585/1547/14-п
Номер провадження 3/585/585/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканця АДРЕСА_1,

непрацюючого,

постановою Роменського міськрайонного суду

від 17.03.2014 року притягувався до

адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А
Н О В И В:

22 лютого 2014 року ОСОБА_1, повторно на протязі року, будучи підданим адміністративному стягненню за ч.2 ст. 187 КУпАП, перебуваючи під адміністративним наглядом, який було продовжено постановою Роменського міськрайонного суду від 21.11.2013 року, не з'явився на реєстраційну відмітку до
Роменського МВ УМВС України в Сумській області, чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом щодо обов'язку з'являтися на реєстраційну відмітку до Роменського
МРВ.

ОСОБА_1 до суду з'явився, свою провину визнав пояснивши, що дійсно не з'явився на реєстраційну відмітку.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 015405 від 09.04.2014 року

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 187 ч. 2, ст. ст. 221, 283-284, ст. ст. 287 - 291, 298-299, 326 КУпАП,-

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя
Справа № 664/1442/14-п
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки М.
Цюрупинськ Херсонської області, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19 березня 2014 року о 10-00 год. в м.
Цюрупинську Херсонської області на центральному ринку, ОСОБА_1, здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п.3.14
«Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ", ст.8 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Згідно накладної № 177 ДП
«ПРОФІПАРТНЕР» від 19.03.2014 р. у ОСОБА_1 вилучено: свіжу рибу (окунь) загальною масою 5,0 кг.

Притягнута в якості порушника ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала, у вчиненому щиро розкаялася.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, щире каяття як пом'якшуючу вину обставину, повторне притягнення протягом року до адміністративної відповідальності як обставина, що обтяжує вину, вважаю можливим та необхідним призначити їй міру адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (п'ятдесят одна гривня 00 коп.) грн. з конфіскацією водних живих ресурсів - свіжої риби (окунь) загальною масою 5,0 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О.
М. Яценко
Справа № 664/1438/14-п
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Цюрупинськ Херсонської області, РНОКПП
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26 березня 2014 року о 08-00 год. в м.
Цюрупинську Херсонської області на центральному ринку, ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості, своїми діями порушила п.3.14 та п.4.14.1 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ", ст.8 ЗУ «Про рибу, інші водні живи ресурси та харчову продукцію з них», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Згідно накладної № 199 ДП
«ПРОФІПАРТНЕР» від 26.03.2014 року у ОСОБА_1 вилучено: свіжу рибу (окунь) загальною масою 7,0 кг.

Притягнутий в якості порушника ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, щире каяття як пом'якшуючу вину обставину, перше притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю можливим та необхідним призначити йому міру адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00
(п'ятдесят одна гривня 00 коп.) гривня з конфіскацією водних живих ресурсів - свіжої риби (окунь) кількістю 7,0 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О.
М. Яценко
Справа № 747/233/14
Провадження№ 3-в/747/1/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16.04.2014 року , суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області
Бабич О.І. розглянувши подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Талалаївського району про вирішення питання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді виправних робіт
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українець, уродженець с. Радичів,
Коропського району, Чернігівської області, який мешкає в АДРЕСА_1, працює фуражиром в ТОВ «Горизонт», притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді одного місяця виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в прибуток держави -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2014 року до суду надійшло клопотання інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Талалаївського району про вирішення питання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді виправних робіт ОСОБА_1.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Талалаївського району про вирішення питання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді виправних робіт призначити до судового розгляду на 28 квітня 2014 року на 11-00 годину, у приміщенні Талалаївського районного суду Чернігівської області, в смт. Талалаївка вулиця Леніна, 38.

В судове засідання викликати правопорушника та представника кримінально-виконавчої інспекції
Талалаївського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Бабич
Справа №664/1572/14-п
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення адміністративної відповідальності відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. Цюрупинська Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,
ІПН:НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

28.02.2014 року Цюрупинським районним судом
Херсонської області громадянину
ОСОБА_1 було продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців з обмеженнями: заборона залишати місце проживання в період часу з 22.00 до 06.00 год., заборона відвідувань місць, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив, прибувати на реєстрацію до ОПМ №2 кожногоо 1 та 3 вівторка кожного місяця з 17.00 до 18.00 год.

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності повторно після накладення на нього адміністративного стягнення за та ч.2 ст.187 КУпАП, порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання 15.04.2014р. після 22-00 години.

Притягнутий в якості порушника
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.2 ст.187 КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя
Н.В. Заславець