overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/114/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 Суддя
Чаплинського районного суду
Херсонської області Томашевський В.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинсьго РВ УМВС

УКРАЇНИ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 14 грудня 2013 року о 16 годині в с. Першокостянтинівка по вул..
Толбухіна перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вів себе зухвало, чинив опір працівникам міліції. Чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівника міліції, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 185 КпАП України - злісна непокора законному розпорядженню, або вимозі працівника міліції.

ОСОБА_1свою вину визнав.

Керуючись ст. 185 КпАП України -

П О С Т А Н О В И
В :

Визнати винним ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ст.. 185 КпАП України.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне

стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 ( сто сімдесят ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійок одержувач Державний бюджет банк одержувача ГУ ДКУ у
Чаплинському районі МФО 852010 рахунок 0299 код платежу « Судовий збір « код 02886893 пункт №5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/194/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 Суддя місцевого суду Чаплинського району
Херсонськоі області
Томашевський В.А.

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адмінтериторії Чаплинського району про притягнення до адміністративності відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року уродженця с. Новонаталівка
Чаплинського району Херсонської області, не працюючого, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1

За ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 24 січня 2014 року о 13 годині 00 хвилин на автодорозі Нова Каховка -
Армянськ 43 км керував автомобілем ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1 не забезпечив технічно - справний стан автомобіля в результаті чого був здійснений витік оливи з двигуна автомобіля на проїздну частину, та забруднив її, чим порушив вимоги 2.3, тобто скоїв правопорушення за ч.1 ст. 139
КУпАП України- пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання , закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку.

ОСОБА_2 свою вину визнав.

Інші докази суду не надані.

Керуючись ст.139 ч.1, 283 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 139
КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 34 гривень 10 копійок одержувач Державний бюджет банк одержувача ГУ ДКУ у
Чаплинському районі МФО 852010 рахунок 0299 код платежу « Судовий збір « код 02886893 пункт №5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/67/14 р.
П О С Т А Н О В А

24 березня 2014 року м.
Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області, Красновський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою адміністративну справу відносно

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

закрито за ст.. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Із постанови суду вбачається, що 01 вересня 2013 року ОСОБА_4, близько 12.25 год. керував автомобілем Мітсубісі
Оутлендер д/н НОМЕР_3 в м. Миколаїв по вул. Артилерійська та виїхавши на перехрестя з вул. Нікольська на заборонений червоний сигнал світлофору при цьому не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її зміни, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Рено
Флюєнс, д/н НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_3, який рухався по вул.
Нікольській на дозволяючий сигнал світлофора. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, про що було складено протокол.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, оскільки судом були повністю з'ясовані всі обставини справи, між тим, суд ухилився від прийняття законного та обґрунтованого висновку про винність правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, заслухавши представника потерпілого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність закриття провадження зазначеної адміністративної справи, оскільки відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, ч. 2 ст. 38 КУпАП вказує на те, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, ДТП відбулась, згідно протоколу, 01 вересня 2013 року і на час розгляду справи в суді 17 лютого 2014 року, строк передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, тому провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що підстав для скасування зазначеної постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2014 року щодо ОСОБА_4 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
І.В.
Красновський
Справа 362/353/14-п
Провадження 3-в/362/6/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Грибанова Ю.Л., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2014 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Потерпілий ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові, а саме: в абзацах першому та другому опису обставин правопорушення невірно вказано прізвище потерпілого
"ОСОБА_3" та прізвище правопорушника
"ОСОБА_4"

Вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки матеріали адміністративного правопорушення, складені щодо ОСОБА_2, а потерпілим від його дій є ОСОБА_1, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Перший та другий абзаци опису обставин , установлених при розгляді справи, в постанові судді
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 22.01.2014 року викласти в такій редакції:

« 14 січня 2014 року о 16-00 годин в м.
Василькові по вул. Декабристів, ОСОБА_2 керуючи автомобілем ГАЗ д/н НОМЕР_3 не дотримав безпечної дистанції в русі внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шевролет д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 і в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1, 2.3.-б, ПДР
України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення , передбачене ст. 124
КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів".

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ
ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 436/90/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014р. суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Вишняк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Луганська, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014р. о 14.00год., на вул. Рудь м.
Луганська, ОСОБА_1, у порушення п. 2.5 ПДР
України, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21104, держномер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови), від всіх видів медичного освідчення відмовився, тим самим здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення
(а.с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 (а.с. 4-5).

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у сумі 36.54 грн.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3500
(три тисячі п'ятсот) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подачі апеляційної скарги або на постанову прокурором може бути внесено подання протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
М.В.Вишняк
Справа № 436/476/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014р. суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Вишняк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ ЛМУ ГУМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Луганської області, працює інженером у
ТОВ «Параллель-МПТД», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2014р. о 22.40 год., на вул.
Веселогорівській м. Луганська, ОСОБА_1, у порушення п. 2.9«а» ПДР України, керував транспортним засобом Geely MK 1.5L, держномер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, тим самим здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення
(а.с. 2), результатами вимірювання алкотестером «Драгер», якими встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.4) поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
(а.с. 6, 7).

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у сумі 36.54 грн.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подачі апеляційної скарги або на постанову прокурором може бути внесено подання протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
М.В.Вишняк
Справа № 436/3242/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014р. суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Вишняк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з взводу обслуговування СП №4 роти ДПС
ДАІ підпорядкованої УДАІ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Луганська, працює резчиком у ПАТ
Луганський трубний завод, одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2013р. о 11.28 год., на 800 км. а/ш
Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1, у порушення п. 2.9 ПДР України, керував транспортним засобом ЗАЗ Sens, держномер
НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, тим самим здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення
(а.с. 2), результатами вимірювання алкотестером «Драгер», якими встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.3) поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
(а.с. 7, 8).

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у сумі 34.41 грн.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подачі апеляційної скарги або на постанову прокурором може бути внесено подання протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
М.В.Вишняк
Справа № 436/290/14п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014р. суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Вишняк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли із
ВДАІ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Луганська, одружений, не судимий, працює водієм у ПП
«Потенціал-Луганськ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року о 10.20 год. на перехресті вулиць Веселогорівська та Куйбишева м.
Луганська, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Богдан», держномер НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстав ноки, виїхав на смугу зустрічного напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 2705, держномер НОМЕР_1. В результаті цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), схеми дорожньо-транспортної пригоди
(а.с. 3), фото таблицею до схеми ДТП (а.с. 4) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, з метою виховання особи та запобігання вчинення нею нових правопорушень, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124
КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у сумі 36.54 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400
(чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подачі апеляційної скарги або на постанову прокурором може бути внесено подання протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
М.В.Вишняк
Справа № 436/289/14п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014р., суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Вишняк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Луганськ, працює водієм у КП
«Автопасажиртранс», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014р. о 14.30 год., на вул. 16-та Лінія,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки БАЗ 22154 СПГ д/н НОМЕР_1, при перестроюванні не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку та не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по смузі, на яку він перестроювався, чим змусив водія автомобіля Хюндай різко змінити напрямок руху та зупинитись, тим самим створив аварійну ситуацію. Таким чином,
ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), письмовими поясненням свідка ОСОБА_2
(а.с.3).

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу

правопорушника, з метою виховання особи та запобігання вчинення нею нових правопорушень, вважаю необхідним призначити правопорушнику адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122 ч. 4 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у сумі 36.54 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у вигляді штрафу 700 (сімсот) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подачі апеляційної скарги або на постанову прокурором може бути внесено подання протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
М.В.Вишняк
Справа № 436/467/14п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014р. суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Вишняк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли із
ВДАІ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Луганська, одружений, має на утриманні сина ОСОБА_2 16.11.2011р. народження, працює водієм у Луганському лісництві
«Майстер лісу», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2014 року о 09.50 год. на вул. Кірова м.
Луганська, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Daewoo Matiz, держномер НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху, не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Sens, держномер НОМЕР_1. В результаті цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, просив суворо його не карати.

Згідно наданої письмової заяви потерпілого ОСОБА_3 претензій матеріального або морального характеру до ОСОБА_1 він не має. Просив не призначати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), схеми дорожньо-транспортної пригоди
(а.с. ), фото таблицею до схеми ДТП (а.с. 6) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, з метою виховання особи та запобігання вчинення нею нових правопорушень, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124
КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у сумі 36.54 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400
(чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подачі апеляційної скарги або на постанову прокурором може бути внесено подання протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
М.В.Вишняк