справа № 208/608/14-п
№ провадження 3/208/179/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

05 лютого 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М.,
розглянувши адміністративну справу
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дніпродзержинська,
громадянина України, працюючого
приватним підприємством,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1; за ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу ДН №031367 про
адміністративне правопорушення від
18.01.2014 року, 18.01.2014 року о 14:30 годині
ОСОБА_1 навпроти будинку № 80/1 по пр.
Аношкіна у м. Дніпродзержинську,
здійснював торгівлю з рук овочами,
фруктами, грибами, яйцями, рибою, у
невстановленому місці, не маючи на це
відповідних документів, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Частина 1 ст. 160 КУпАП, передбачає
відповідальність за торгівлю в містах
з рук на вулицях, площах, у дворах,
під'їздах, скверах та в інших
невстановлених місцях.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу правопорушника;
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення порушника; інші відомості,
необхідні для вирішення справи. Якщо
правопорушенням заподіяно матеріальну
шкоду, про це також зазначається в
протоколі.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, одним з
питань, яке вирішує суддя при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення, є
питання щодо правильності складення
протоколу та інших матеріалів справи
про адміністративне правопорушення.

У протоколі, складеному відносно
ОСОБА_1, в порушення ст. 256 КУпАП, не
зазначено:

· не розкрито суть
адміністративного правопорушення, не
вказано в якій кількості здійснювалася
торгівля з рук овочами, фруктами,
грибами, яйцями, рибою (тобто вага).

Провівши підготовку до розгляду справи
про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, суддя вважає, що
розглянути адміністративний матеріал
не має можливості, оскільки санкція
частини 1 статті 160 КУпАП передбачає
адміністративне стягнення у виді
накладення штрафу від одного до семи
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян з конфіскацією предметів
торгівлі або без такої.

Отже в протоколі огляду відсутні дані
чи оглядався товар, яким торгували,
якою вагою, чи вилучався цей товар, кому
саме передано на зберігання об'єкти
правопорушення, а саме продукти
харчування, та де саме зберігаються
вказані об'єкти (камера схову речових
доказів, гарантійна розписка).

Враховуючи викладені вище обставини,
та як вбачається з матеріалів справи
про адміністративне правопорушення
питання про об'єкти правопорушення не
було вирішено.

Наведені вище недоліки унеможливлюють
встановити наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, винність
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

В зв'язку з виявленими в матеріалах
справи недоліками, суд вважає
необхідним повернути протокол для
усунення недоліків начальнику
Заводського РВ Дніпродзержинського МУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області підполковнику міліції
Чухлебову І.О.

Оскільки від правильності складання
протоколу залежить законність та
справедливість подальшого розгляду
справи.

З огляду на викладене, а також те, що
даний протокол, не відповідає вимогам
ст.256 КУпАП, що перешкоджає суду повному
та об'єктивному розгляду справи,
керуючись ст.283, 284 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,
повернути начальнику Заводського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України
в Дніпропетровській області
підполковнику міліції Чухлебову І.О. -
для належного оформлення.

Суддя
Стребіж Н. М.