overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/4239/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року

місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні №15 у м. Одесі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України; не працює;

який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно протоколу серії АВ2
№602009, 06.12.2013 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Міцубісі», реєстраційний номер НОМЕР_1, при русі заднім ходом на парковочній території ТЦ «Сім'я» по вул. Ак. Заболотного, 57, скоїв зіткнення з автомобілем «Деу - Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, після чого залишив місце ДТП, порушив при цьому п. 2.10
Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином.

Відповідно до п. 2.10 (а) ПДР затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

ОСОБА_1 в порушенні зазначених правил, після зіткнення, яке відбулося у зв'язку з недотриманням водієм правил дорожнього руху залишив місце пригоди.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №602009, схему дорожньо - транспортної пригоди, письмові пояснення, висновок експертного дослідження № 55 від 26.02.2014 року, вважаю, що його вина в правопорушеннях доведена та підтверджується матеріалами даної адміністративної справи, однак його не може бути піддано адміністративному стягненню у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП
України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КпАП України закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, 122-4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі, щодо притягненні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП
України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя /
Справа № 587/815/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню території Сумського району та АТІ при УДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, майстра ДП «Сумський лісгосп»

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року о 13-30 год. в м. Суми по вул. Орджонікідзе ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21051 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння стверджується висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння № 774 від 20.03.2014 року (о 16-50 год.).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро покаявся та надав суду довідки з місця проживання та місця роботи, а також клопотання ДП
«Сумське лісове господарство».

Враховуючи довідки з місця проживання та роботи, клопотання ДП «Сумське лісове господарство», суд вважає, що на
ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За порушення Правил дорожнього руху
України накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 585/1388/14-п
Номер провадження 3/585/520/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця м. Житомир, громадянина
України, перебуваючого у фактичних шлюбних стосунках, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого фуражиром Роменського коледжу СНАУ, мешканця АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 березня 2014 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані вдома в АДРЕСА_1, повторно протягом року вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаюється.

14 січня 2014 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив насильство в сім'ї.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, суд не вбачає.

До обставин, що пом'якшують відповідальність, суд відносить те, що правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 283-285
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський
УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Справа № 587/818/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду Черних ОМ., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню території Сумського району та АТІ при УДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Боромля Тростянецького району
Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року о 10-10 год. на 50 км автошляху Суми - Полтава ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, чим порушив п.п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро покаявся та просив суд не призначати йому покарання у вигляді позбавлення спеціального права. Також він просив не призначати покарання у вигляді штрафу, оскільки він отримує мізерну заробітну плату, має на утриманні двох неповнолітніх та його сім'я знаходиться в дуже складному матеріальному становищі.

Враховуючи довідки з місця проживання, а також те, що ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, його сім'я знаходяться в скрутному фінансовому становищі, суд вважає, що накладення на
ОСОБА_1 штрафу за таких обставин недоцільне, тому необхідно призначити йому за вчинення даного правопорушення адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За порушення Правил дорожнього руху
України накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном на 7
(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 523/5590/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р.

14 квітня 2014 року

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року о 22.00 год. встановлено, що гр.
ОСОБА_1 знаходячись в п`яному вигляді біля будинку № 110Б по пр..
Добровольського висловлювалась на адресу перехожих громадян нецензурною лайкою,на зауваження не реагувала , за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи з'явилася, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №108064 від 14.04.2014р., та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 13, ст. ст. 27, 40-1, 173, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.К.
Кисельов
ун. № 759/9018/13-п пр. № 3-в/759/13/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м.
Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Дячука С.І.

при секретарі: Ткаченко Н.В.,

представника Святошинського РВ КВІ
УДДУ ПВП у. м. Києві - Кірнева Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Святошинського РВ КВІ УДДУ
ПВП у м. Києві про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 60 годин відносно ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українця, гр-на України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 03 липня 2013 року
Святошинським райсудом міста Києва за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 03 липня 2013 року
Святошинським райсудом міста Києва за ч.2 ст.130 КУпАП до громадських робіт строком на 60 годин.

Святошинський РВ КВІ УДДУ ПВП у м. Києві звернувся з поданням в суд про вирішення питання, пов'язаного з виконанням вказаної постанови суду, оскільки ОСОБА_2 ухиляється від виконання судового рішення.

Заслухавши представника інспекції, який вважав за необхідне замінити накладене на ОСОБА_2 стягнення, дослідивши всі матеріали справи, суд вважає, що призначене ОСОБА_2 постановою Святошинського районного суду міста Києва від 03 липня 2013 року адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 годин слід замінити на адміністративний арешт з розрахунку, коли одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб, оскільки ОСОБА_2 тривалий час ухиляється від відбування громадських робіт, а санкцією частини статті, за якою на нього накладено судом адміністративне стягнення, передбачено можливість застосування адміністративного арешту.

Як видно з досліджених судом матеріалів справи, строк невідбутих громадських робіт ОСОБА_2 становить 60 годин, а відтак в результаті їх перерахунку розмір адміністративного має дорівнювати дванадцяти добам адміністративного арешту.

На підставі наведеного та керуючись ст. 304, ч. 1 ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 замінити призначене постановою
Святошинського районного суду міста
Києва від 03 липня 2013 року адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 годин на адміністративний арешт строком дванадцять діб.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

С.І.ДЯЧУК
ун. № 759/5812/14-п пр. № 3/759/1998/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Димер Вишгородського р-ну Київської обл., працюючого торговим представником ПП «Лікон», освіта вища, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; № ідентифікаційного коду невідомий; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 р. приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1, по бул.
Вернадського-бул. Семашка в м. Києві, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся до інших осіб за допомогою, в результаті чого зіткнувся із автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2; вказане зіткнення зазначених автомобілів призвело до їх пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю та просив призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 780356 від 02.04.2014 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1
ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
ун. № 759/6173/14-п пр. № 3/759/2106/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 квітня 2014 року, повторно протягом року, був відсутній за місцем свого мешкання, а саме, в квартирі
АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього судом, а саме, обмеження виходу з будинку з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, внаслідок чого порушив вимоги ч.2 ст. 187
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.2 ст. 187, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м.
Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Дячука С.І.

при секретарі: Ткаченко Н.В.,

представника Святошинського РВ КВІ
УДДУ ПВП у. м. Києві - Кірнева Д.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Святошинського РВ КВІ УДДУ
ПВП у м. Києві про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин відносно ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Карнаб Пахтачийського району
Самаркандської області Республіки
Узбекистан, гр-на України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 30 серпня 2013 року
Святошинським райсудом міста Києва за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 30 серпня 2013 року
Святошинським райсудом міста Києва за ч.1 ст.130 КУпАП до громадських робіт строком на 50 годин.

Святошинський РВ КВІ УДДУ ПВП у м. Києві звернувся з поданням в суд про вирішення питання, пов'язаного з виконанням вказаної постанови суду, оскільки місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме.

Заслухавши представника інспекції, який вважав за необхідне замінити накладене на ОСОБА_2 стягнення, дослідивши всі матеріали справи, суд вважає, що призначене ОСОБА_2 постановою Святошинського районного суду міста Києва від 30 серпня 2013 року адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин слід замінити на штраф з розрахунку, коли чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, оскільки місцезнаходження
ОСОБА_2 невідоме, а санкцією частини статті, за якою на нього накладено судом адміністративне стягнення, передбачено можливість застосування штрафу.

При цьому суд вважає за можливе в порядку ст. 58 Конституції України застосувати у даному випадку ч. 3 ст. 321-1
КУпАП (в редакції Закону № 656-VІІ від 24 жовтня 2013 року), оскільки останнім передбачено заміну невідбутої частини громадських робіт на більш м'яке стягнення - штраф, відтак пом'якшено відповідальність осіб.

Як видно з досліджених судом матеріалів справи, строк невідбутих громадських робіт ОСОБА_2 становить 50 годин, а відтак в результаті їх перерахунку розмір штрафу має дорівнювати 204 грн, тобто дванадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 304, ч. 3 ст. 321-1
(в редакції Закону № 656-VІІ від 24 жовтня 2013 року) КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 замінити призначене постановою
Святошинського районного суду міста
Києва від 30 серпня 2013 року адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин на штраф в розмірі 12 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто на суму 204 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І.ДЯЧУК