Єдиний унікальний номер № 237/268/14-п
Провадження № 3/237/132/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року
м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С.,
розглянувши матеріал адміністративної
справи, який надійшов з управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Донецькій області, у
відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.
1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

7 грудня 2013 року приблизно о 10:35 годині
ОСОБА_1 на стихійному ринку по вул.
Лермонтова в м. Курахове Мар'їнського
району Донецької області здійснювала
збут риби, при цьому документів, які
підтверджують законність придбання
риби та сертифікату якості на рибу не
мала.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилася,
провину не визнала, пояснила, що
займається приватним підприємством
(здійснює роздрібну торгівлю з лотків
на ринках) та 7 грудня 2013 року дійсно
здійснювала збут риби в м. Курахове,
маючи ветеринарне свідоцтво,
підтверджуюче якість товару.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази за внутрішнім
переконанням в сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю, прихожу до
наступних висновків.

ОСОБА_1 є приватним підприємцем
(свідоцтво про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця серії
НОМЕР_2), є платником єдиного податку
(свідоцтво серії НОМЕР_3), має право на
здійснення видів діяльності за КВЕД
56.62.0 - роздрібна торгівля з лотків на
ринках. 7 грудня 2013 року ОСОБА_1 на ринку
в м. Курахове Мар'їнського району
Донецької області здійснювала
торгівлю рибою. Факт торгівлі ОСОБА_1 не
оспорюється, при цьому нею на
підтвердження якості риби надано
ветеринарне свідоцтво серії НОМЕР_4
Згідно з Законом України "Про рибу, інші
водні живі ресурси та харчову
продукцію з них" ветеринарне свідоцтво
це виданий в установленому порядку
документ, що підтверджує відповідність
конкретної партії продуктів лову та
харчової продукції з них вимогам
ветеринарно-санітарної безпеки. При
цьому, звертаю увагу що таке свідоцтво
є разовим, виданим в установленому
порядку документ, суворої звітності. З
ветеринарного свідоцтва серії НОМЕР_4
вбачається, що документ видано 5 грудня
2013 року на підтвердження якості
наступної риби: пеленгас - 30 кілограмів,
карась - 30 кілограмів, короп - 30
кілограмів, товсто лоб - 30 кілограмів.
Разом з тим, відповідно до протоколу
про адміністративне правопорушення №
002298 7 грудня 2013 року виявлено факт збуту
ОСОБА_1 іншої рибної харчової продукції
- карп - 56 кг., товстолоб - 43 кг., бичок - 106
кг. Законність придбання та якості
рибної продукції зазначеної в
протоколі ОСОБА_1 в судовому засіданні
не надала.

З урахуванням вказаного, приходжу до
висновку, що ОСОБА_1 допущено порушення
порядку збуту об'єктів рибної харчової
продукції, тим самим скоєно
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1
КпАП України.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
з'ясовую: що ОСОБА_1 є винною в вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.
1 КпАП України, правопорушник підлягає
адміністративній відповідальності,
пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не
встановлено, відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного
стягнення, враховую обставини справи,
ступінь суспільної небезпеки
вчиненого, характеристику
правопорушника (раніш не притягувалася
до адміністративної відповідальності),
вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо
застосувати адміністративне стягнення
у вигляді мінімального штрафу в межах
санкції статті, як таким що буде
достатнім для запобігання скоєння
правопорушення в майбутньому.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2
ст. 4 Закону України "Про судовий збір"
ставка судового збору у разі ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення дорівнює
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати встановленої законом на 1 січня
календарного року.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 88-1 КпАП
України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України і
накласти на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня без конфіскації об'єктів рибної
харчової продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в сумі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

Постанова в поядку провадження по
справах про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня винесення
постанови шляхом подання до
Апеляційного суду Донецької області
через Мар'їнський районний суд.

Суддя (підпис)
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 27.02.2014