ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/370/14-п
Провадження № 3/210/151/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області Чайкіна О.В., розглянувши
матеріал про адміністративне
правопорушення, який надійшов з
Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Усатово, Саратовської обл., громадянку
України, не працює, яка зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_2, мешкає: АДРЕСА_1, до
адміністративної відповідальності не
притягувалася,

за ст. 51-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол про
адміністративне правопорушення,
складений відносно ОСОБА_3 про
порушення нею ст. 51-2 КУпАП, в якому
зазначено, що остання 27.10.2013 р. близько
13.00 годин по вул. Косіора біля будинку
№ 12 порушила право на об'єкт права
інтелектуальної власності, а саме з
розкладного столу без документів
здійснювала реалізацію духів марки
«ІНФОРМАЦІЯ_2» за ціною 10 гривень за 1
шт.

В судове засідання ОСОБА_3 не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена завчасно, про
причини неявки суд не повідомила,
клопотання про відкладення розгляду
справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
в діях ОСОБА_3 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.51-2 КУпАП з наступних
підстав.

Статтею ст.51-2 КУпАП передбачена
відповідальність за незаконне
використання об'єкта права
інтелектуальної власності
(літературного чи художнього твору, їх
виконання, фонограми, передачі
організації мовлення, комп'ютерної
програми, бази даних, наукового
відкриття, винаходу, корисної моделі,
промислового зразка, знака для товарів
і послуг, топографії інтегральної
мікросхеми, раціоналізаторської
пропозиції, сорту рослин тощо),
привласнення авторства на такий об'єкт
або інше умисне порушення прав на
об'єкт права інтелектуальної
власності, що охороняється законом.

В силу положень Закону України «Про
авторські й суміжні права», до
особистих немайнових прав автора
належать: право вимагати визнання
свого авторства, вибирати псевдонім,
вимагати збереження цілісності твору,
протидіяти будь-якому перекручуванню
або зміні товару, протидіяти будь-якому
іншому досягненню на твір, що може
зашкодити честі та репутації автора. До
майнових прав автора належать, зокрема:
виключне право на використання твору,
виключне право на дозвіл і заборону
використання твору іншими особами,
право на переклад твору, публічне
виконання, публічну демонстрацію,
переробку, адаптацію, аранжування,
розповсюдження творів шляхом продажу
та ін.

Об'єктивну сторону даного
правопорушення становлять дії особи у
вигляді незаконного використання
об'єкта права інтелектуальної
власності.

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_3
здійснювала розповсюдження товару з
логотипом марки «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Однак, матеріали справи не містять
будь-яких доказів на підтвердження
того, що особа здійснювала реалізацію
іншого товару з використанням логотипу
марки «ІНФОРМАЦІЯ_2», що дана продукція
не належить даному виробнику, і що
торгівля товаром здійснювалась без
відповідної ліцензії на продаж даної
продукції, що призвело до порушення
авторських прав власника логотипу
марки «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Сама ж реалізація продукції фірми
«ІНФОРМАЦІЯ_2» не містить склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.51-2 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції
України обвинувачення не може
ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутність
події і складу адміністративного
правопорушення.

Беручи до уваги викладене, суд вважає
за необхідне провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю
в її діях складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, і, керуючись
ст.ст. 24, 247, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.51-2 КупАП, відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючі, що жодних відомостей з
приводу того, кому належить вилучена
продукція судом конфіскація не
застосовується.

Вилучений предмет торгівлі - парфуми з
логотипом марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» у
кількості 10 штук, які знаходиться на
зберіганні згідно квитанції № 469 в
Криворізькому МУ Дзержинського
районного відділу повернути у
володіння ОСОБА_3

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора, що передбачено
ст.294 КпАП України, за винятком постанов
про застосування стягнення,
передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя:
О. В. Чайкіна