Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/141/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Лещенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Лещенко Р.М.,
за участі захисника ОСОБА_3 - адвоката
ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу
захисника - адвоката ОСОБА_5 на
постанову Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 20.01.2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.
Кіровограда,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 41 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 20.01.2014 року
ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП та
на нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний
винним в тому, що при проведені
перевірки за зверненням
Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів
Кіровоградської області щодо
додержання законодавства про працю та
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, державним
інспектором праці встановлено
порушення вимог ст. 30 Закону України
«Про оплату праці», щодо обов'язку
власника або уповноваженого ним органу
забезпечити достовірний облік
виконуваної працівником роботи і
бухгалтерський облік витрат на оплату
праці у встановленому порядку. Так, у
табелі обліку робочого часу за типовою
формою №П-5, яка затверджена наказом
Держкомстату України від 05.12.2008 року
№489 «Про затвердження типових форм
первинної облікової документації зі
статистики праці» передбачено, що
облік робочого часу працівників
ведеться в днях та годинах одночасно. В
той же час у табелях обліку робочого
часу працівників ТОВ «Нью-Ніка» в
період з серпня по листопад 2013 року
працівникам, які працюють на 0,5
посадового окладу відображались
тільки відпрацьовані дні, що
унеможливлює встановити достовірність
обліку робочого часу працівників
підприємства. Так, ОСОБА_6 і ОСОБА_3,
працюючи на 0,5 ставки, повністю робочі
дні не відпрацьовують, проте фактичні
години їх роботи не обліковуються.
Заробітна плата ОСОБА_6 та ОСОБА_3
нараховуються на підставі табелів
обліку робочого часу. В зв'язку з
недотриманням форми ведення табелю
обліку робочого часу, не можливо
встановити фактично відпрацьований
час. Тим самим ОСОБА_3 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі захисник
ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 просить
скасувати постанову суду стосовно
ОСОБА_3, та закрити провадження у
справі, за відсутності в діях
останнього складу адміністративного
правопорушення, мотивуючи це тим, що
під час розгляду даної справи суд
першої інстанції не взято до уваги те,
що висновки, що відображені в акті
перевірки, прийняті всупереч того, що
типова форма №П-5 «Табель обліку
використання робочого часу» є
рекомендаційною для застосування, і
використовується як формалізований
набір показників у складі первинного
обліку підприємства щодо використання
робочого часу. Зазначені пояснення в
повній мірі узгоджуються з правовою
позицією органу, яким затверджена
типова форма такого табелю, яка
викладена в листі №9/4-10/9 від 12.01.2012 року
та пункті 2 примітки до Типової форми
№П-5, затвердженої наказом
Держкомстату України від 5 грудня 2008
року за №489. Також просить поновити
йому строк на апеляційне оскарження
вказаної постанови суду, так як по
справі 20.01.2014 року була проголошена
лише резолютивна частина постанови, а
копію постанови суду на підставі своєї
заяви від 22.01.2014 року він отримав в
Ленінському районному суді м.
Кіровограда лише 12 лютого 2014 року.

Заслухавши захисника ОСОБА_3 -
адвоката ОСОБА_5, який підтримав свою
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, зваживши доводи
апеляційної скарги, вважаю, що вона
підлягає задоволенню з таких підстав.

Так як строк на апеляційне оскарження
захисником пропущений з поважних
причин, тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Вказаних вимог закону суд першої
інстанції не дотримався, та допустив
однобічність та неповноту судового
розгляду даної справи про
адміністративне правопорушення, про що
свідчать наступні обставини.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення
№11-02-064/1225 від 20.12.2013 року ОСОБА_3
ставилось в провину те, що він вчинив
порушення вимог чинного законодавства
про працю, а саме вимог ч. 2 ст. 30 Закону
України «Про оплату праці», так як на
підприємстві ТОВ «Нью-Ніка» облік
робочого часу стосовно нього та
головного бухгалтера ОСОБА_6 вівся лише
в годинах, а не за типовою формою №П-5,
затвердженою наказом Держкомстату
України від 05.12.2008 року 3489 «Про
затвердження типових форм первинної
облікової документації зі статистики
праці», яка передбачає також ведення
обліку робочого часу ще й у годинах
одночасно.

Частиною 2 статті 30 Закону України «Про
оплату праці» передбачено, що
роботодавець зобов'язаний забезпечити
достовірний облік виконуваної
працівником роботи і бухгалтерський
облік витрат на оплату праці у
встановленому порядку.

Наказом Державного комітету
статистики України за №489 від 05.12.2008
року «Про затвердження типових форм
первинної облікової документації зі
статистики праці» були затвердженні
типові форми первинної облікової
документації підприємств, установ,
організацій, в тому числі, як зазначено
в підпункті 1.4 N П-5 «Табель обліку
використання робочого часу».

Однак, як зазначено в ч. 2 Примітки до
форми табелю обліку використання
робочого часу, яка долучена до
вищевказаного наказу, форма табелю
обліку використання робочого часу
носить лише рекомендаційний характер.
А тому не виконання цієї
рекомендованої форми табелю обліку
використання робочого часу не може
вважатись порушенням вимог чинного
законодавства про працю.

За вказаних обставин, висновки суду
першої інстанції про наявність в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, є такими, що не відповідають
дійсності, тому що вони не підтверджені
належними доказами та не ґрунтуються
на діючому законодавстві.

Так як в діях ОСОБА_3 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тому
постанова Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 20.01.2014 року стосовно
нього підлягає скасуванню, а
провадження по справі закриттю, на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст. 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя апеляційного
суду Кіровоградської області

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику - адвокату
ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження
постанови Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 20.01.2014 року стосовно
ОСОБА_3

Апеляційну скаргу захисника
ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 20.01.2014 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 41 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження по даній
справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за
відсутності в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Лещенко
Р.М.