overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/4349/14-п
Провадження № 3/520/1707/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0032736 від 8 квітня 2014 року, складений дільничним інспектором міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області лейтенантом міліції Олефір С.В. щодо громадянки
України

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Одеса, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, яка раніше до адміністративної відповідальності притягувалася 22.05.2013 року за ст.178 ч.1 КпАП України до попередження, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона 5 квітня 2014 року, біля 09.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля будинку №13/1 по вул.Ак.Філатова м.Одеси, висловлювалася нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою та кидалася в бійку, на адресу громадянки ОСОБА_3.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, карткою первинного обліку інформації, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4, протоколом медичного огляду тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинила дрібне хуліганство у вигляді нецензурної лайки, погроз фізичної розправи та інших подібних дій в громадському місці по відношенню до громадянки
ОСОБА_4, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності
ОСОБА_2 враховується її щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Борщов І. О.
Справа № 520/4098/14-п
Провадження № 3/520/1584/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0017935 від 3 лютого 2014 року, складеним ДІМ Київського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області майором міліції Жубриком С.В. щодо громадянина
України

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Одеса, офіційно не працевлаштований, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався ст. 173 КпАП України до штрафу, проживає без зареєстрації за адресою: АДРЕСА_1

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 31 січня 2014 року, близько 23.00 години, в коридорі гуртожитку ЖКС
«Вузівський», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, карткою первинного обліку інформації, рапортом, протоколом прийняття усної заяви, поясненнями потерпілої ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2 тощо.

Оскільки ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці на адресу громадянки ОСОБА_3, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності
ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Борщов І. О.
Справа № 520/4289/14-п
Провадження № 3/520/1701/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №001223 від 18 березня 2014 року, складеним о/у ОКМСД Київського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції Крецукл
А.Г. щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.Одеса, не працює, учень 11 класу в ЗОШ №285, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він повторно протягом року, 18 березня 2014 року біля 08.40 годин, біля ЗОШ
№28, розташованої за адресою вул.Ак.Філатова, буд.13-в м. Одеси, що являться забороненим для паління місцем, палив тютюнові вироби.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, повідомлений належним чином, надав клопотання про слухання справи за його відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КУпАП розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнав.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчать про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 1751 КпАП України, оскільки відсутні відомості про притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1751 КпАП
України.

Співробітник міліції пояснив, що він склав протокол за ч.1 ст. 1751 КпАП України щодо ОСОБА_2, але ці матеріали ще не були розглянуті суддею. Отже судове рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1751 КпАП України, яке набрало законної сили, відсутнє. Сам по собі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 1751 КпАП України ще не є підставою для кваліфікації дій ОСОБА_2 за ознакою повторності.

Суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено Законом.

Отже, в діях ОСОБА_2 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1751
КпАП України. Тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 1751 КпАП
України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Борщов І. О.
Справа № 505/979/14-п
Провадження № 3/505/375/2014 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Котовського міськрайсуду
Одеської області Фабіжевський С.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 не працюючий

- за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

07 березня 2014 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області з
Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173
КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0009849 від 03 березня 2014 року, вбачається, що неповнолітній ОСОБА_2, 25 лютого 2014 року о 22 годині 00 хвилин в м. Котовську
Одеської області, по вул. Бебеля, вчинив сварку з гр.. ОСОБА_3 в ході якої наніс останньому удар, чим порушив вимоги 173
КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушень, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1731
КУпАП, проте, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, як неповнолітньої, ступінь громадської небезпеки правопорушення, вважає за необхідне застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 221, 178 ч. 1, 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути неповнолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП, з застосуванням ст. 24-1 КУпАП, і вжити захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 25 березня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта не повна середня, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, судимого, не притягувався до адміністративної за ч.1 ст. 187 КУпАП ,
Постановою Скоальського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, яким йому заборонено вихід із будинку за місцем мешкання в період з 23:00 годин вечора до 06:00 години ранку наступного дня; з'являтися в громадських місцях ( кафе, барах, ресторанах) де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив; виїзд за межі Тарутинського району з приводу особистих питань без дозволу органу внутрішніх справ; зобов'язано з'являтися один раз на місяць для реєстрації до Тарутинського РВ ГУМВС
України в Одеській області (а.с.5). 16 березня 2014 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 виїхав з села
Олександрівка Тарутинського району
Одеської області до міста Одеса без дозволу органу внутрішніх справ, чим порушив встановлені у його відношенні правила адміністративного нагляду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєного
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0008185 (а.с.2), рапорт від 18 березня 2014 року (а.с.3), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 4), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.
Обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.187, ст.ст. 245, 280, 283- 284
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Н. М. Тончева
Справа № 347/876/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду
Івано-Франківської області- Цалин Б.М.:

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН невідомо), жителя АДРЕСА_1 гр.України, -

за ст. 173 КУпАП , -

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

31.03.2014 року в о 16.20 в м.Косів по вул.Б.Хмельницького ОСОБА_1, в громадському місці вчинив дрібне хуліганство, висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведена повністю.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.2) та
ОСОБА_2 (а.с.3) .

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який відповідно до характеристики (а.с.4) за місцем проживання характеризується посередньо, ступінь його вини та обставини справи.

Крім того, згідно ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36.54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення - у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржено шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд.

Суддя:
Цалин Б.М.
Справа № 347/684/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області - Бельмега
М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженre с. Красноїлля
Верховинського району
Івано-Франківської області, жительку
АДРЕСА_1 зареєстровану в АДРЕСА_2 не працюючу, неодружену, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, гр.
України, -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

21.02.2014 року о 19 год. 00 хв. в с. Смодна на вул. Ірчана Косівського району
Івано-Франківської області, ОСОБА_1 під час конфлікту з гр. ОСОБА_2, висловлювалася нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 на розгляд справи з'явилася, вину у вчиненому правопорушенні не визнала.

Вина ОСОБА_1, враховуючи факт невизнання нею своєї вини, підтверджується протоколом про порушення серії ІВ № 044689, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, інформацією та рапортом (а.с. 1-3).

Таким чином, вина правопорушниці у вчиненні правопорушення доведена, а її дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати cправу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Таким чином, оцінивши всі досліджені докази в сукупності суд вважає, що
ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначності діяння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Косівський районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Бельмега М.В.
Справа 350/479/14-п
Номер провадження 3/350/125/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, громадянку України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи матір"ю неповнолітнього
ОСОБА_2, неналежно ставиться до передбачених законом батьківських обов"язків щодо виховання неповнолітнього сина, який 01 квітня 2014 року вчинив адміністративне правопорушення.

Свою вину в ухиленні від виховання сина
ОСОБА_1, визнала повністю. Крім того її вина у вчиненні даного правопорушення повністю доведена зібраними матеріалами адміністративної справи.

Застосовуючи стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці, її майновий стан та обставини що пом"якшують чи обтяжують її відповідальність.

Керуючись ст.ст.279, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, в доход держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :
Справа № 347/883/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду
Івано-Франківської області- Цалин Б.М.:

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_1, гр.України, -

за ст. 173 КУпАП , -

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

29.03.2014 року в с.В.Березів Косівського району в громадському місці ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, висловлювався нецензурними словами та образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився будучи повідомленим про час та місце розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведена повністю.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.2).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який відповідно до характеристики (а.с.3) за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини та обставини справи.

Крім того, згідно ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36.54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення - у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржено шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд.

Суддя:
Цалин Б.М.
Справа №601/666/14-п
Провадження № 3/601/226/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременецького РВ УМВСУ в
Тернопільській області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З представлених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 24.03.2014 року о 01 годині 30 хвилин по вул. Дубенській у м. Кременець керував автомобілем марки ВАЗ-2105 д.н.з.
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР України.
Медобстеження проводилось за допомогою приладу Драгер ARCD - 0558, показники якого становили 1,32 %0.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив застосувати до нього штраф.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення доводиться належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, суд вважає, що порушнику слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на корисить ГУК у
Тернопільській області/ 21081300 р/р 0001, код за банк отримувача ГУДКСУ у Тернопільській області МФО 838012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 37766394, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЗКПО) 23588125.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: