Справа № 188/640/14-п
Провадження № 3/188/224/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра
К.В.,з участю прокурора Полозенко В.В.,
розглянувши матеріал
адміністративної справи, який
надійшов від Петропавлівського РВ
УМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого
в ШУ "Дніпровське"ПАТ ДТЕК
"Павлоградвугілля" , паспорт НОМЕР_1 від
04.08.2007 року,-

за скоєння правопорушення,
передбаченного ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

05 квітня 2014 року о 21 годині 40
хвилин в смт . Петропавлівка по вул.
Жовтневій водій ОСОБА_1 керував
транспортним засобом - мопедом "Віста"
без д.н. з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, (різкий запах
алкоголю з порожнини рота, нестійка
хода ). Від проходження повного
медичного огляду для встановлення
стану алкогольного чи наркотичного
сп'яніння відмовився в присутності
двох свідків. В результаті чого був
відсторонений від керування
транспортними засобами.

По даному факту о 21 годині 50
хвилин складений протокол серії АБ2 №
134695 від 05 квітня 2014 року.

У судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду
адміністративного протоколу
повідомлений своєчасно як ст.
інспектором ВДАІ Петропавлівського
району Сілкіним В.С. , про що в протоколі
адміністративного правопорушення є
підпис правопорушника, так і
повідомленням Петропавлівського
районного суду у вигляді судової
повістки та SMS повідомлення . Заяви про
відкладення розгляду
адміністративного протоколу від
правопорушника не надійшло.

Дослідивши матеріали
адміністративного протоколу , суд
вважає, що вина правопорушника
ОСОБА_1 підтверджується зібраними
матеріалами: поясненнями
правопорушника в протоколі
адміністративного правопорушення про
визнання вживання спиртних напоїв та
відмову в проходженні медичного
огляду , протоколом серії АБ2 № 134695
від 05 квітня 2014 року, поясненнями
свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом
працівника міліції. Наявні матеріали
справи є достатнім доказом для
визнання вини правопорушника та
призначення йому відповідного
стягнення.

Прокурор Полозенко В.В. пропонує
призначити адмінстративне стягнення
правопорушнику, з урахуванням його
особистості та те, що правопорушення
скоєно вперше, він працює та може
сплатити штраф - у вигляді
мінімального штрафу на користь
держави.

Суд вважає доведеною вину водія
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і з
урахуванням його особистості і
наслідків порушення, правопорушення
скоєно вперше, правопорушник працює,
тому слід накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
мінімального штрафу на користь
держави.

На підставі викладеного та
керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченного ч.1 ст.
130 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 3400( три тисячі чотириста
) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 36 гривень 54
копійки.

Скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

На постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути внесено подання прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Апеляційна скарга, подання
прокурора подаються до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя
К. В. Місюра