Справа № 344/4282/14-п
Провадження № 3/344/2018/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського
суду Руденко Д.М., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла
від ДАІ м. Івано-Франківськ про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого
директором ДП "Міськсвітло", за ст. 188-28
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Від ДАІ м. Івано-Франківська надійшли
матеріали в яких зазначено, що ОСОБА_1
до 25.03.2014 року не виконав законних вимог
припису № 34 від 24.03.2014 року працівника
Державтоінспекції, чим вчинив
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 188-28 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

В судове засідання з'явився ОСОБА_1,
свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП не визнав, суду пояснив, що 24.03.2014
року інспектором ВДАІ
Івано-Франківського МВ УМВС Сапігою
Н.М. було складено припис без номера,
яким він вимагав вимкнути світлофорний
об'єкт, що встановлений на перехресті
вул. Коновальця-Ботанічна, термін
виконання зазначений 25.03.2014 року. Таким
чином, протокол про адміністративне
правопорушення серія АВ2 № 241972
складений 25.03.2014 року, тобто тоді коли
термін виконання припису ще не минув,
адже в приписі термін виконання
зазначений 25.03. 2014 р. включно. Отже
протокол в жодному випадку не можна
було складати 25.03. 2014 р., оскільки не
сплив термін на добровільне виконання
припису. Також на перехресті вулиць
Коновальця- Ботанічна є два
світлофорних об'єкта біля арматурного
заводу та біля аеропорта, який саме з
двох світлофорних об'єктів вимагав
виключити інспектор ВДАІ він не
зазначив в приписі та протоколі хоча
зобов'язаний був це зазначити. Крім
того, ДП ЕМЗО «Міськсвітло» не
являється замовником робіт по
встановленню світлофорного об'єкту по
вулиці Коновальця-Ботанічна і не є
організацією, що розробляє схеми
дорожнього руху та не проводить робіт
по встановленню дорожніх знаків,
огороджень та дорожніх розміток. ДП
ЕМЗО «Міськсвітло», як Підрядник на
підставі укладеного договору підряду
від 19.12.2013 р. з Замовником Департаментом
комунального господарства, транспорту
і зв'язку виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради
виконало роботи по встановленню
світлофорного об'єкту по вулиці
Коновальця-Ботанічна, всі інші роботи
по розробленні схеми дорожнього руху,
встановленню дорожніх знаків,
огороджень та дорожніх розміток
повинен був здійснити Департамент
комунального господарства, транспорту
і зв'язку, або інша підрядна
організація на підставі договору.
Протоколом наради в міського голови №1
від 25 лютого 2014 року п.1.13 протоколу було
наказано йому включити світлофорний
об'єкт по вулиці Коновальця-Ботанічна,
що ним і було зроблено оскільки ДП ЕМЗО
«Міськсвітло» є комунальним
підприємством і підпорядковується
Виконавчому комітету
Івано-Франківської міської ради та
безпосередньо міському голові. Одразу
ж після отримання припису від 24.03.2014
року ним було направлено листа від
24.03.2014р. за №78/01-1 заступнику міського
голови Р. Гайді в якому повідомлялося
про отримання припису ДАІ на вимкнення
світлофора в зв'язку з відсутністю
схеми дорожнього руху та проханням
розглянути дане питання на комісії з
питань безпеки дорожнього руху і
виділенні коштів в бюджеті
департаменту для виконання
відповідним спеціалізованим
підприємством робіт по реалізації
схеми дорожнього руху. Також
проінформовано листом від 24.03.2014 року
№79/01-1 інспектора ВДАІ
Івано-Франківського МВ УМВС, що
вимкнення світлофора на вулиці
Коновальця-Ботанічна можливе тільки з
дозволу Департамента комунального
господарства, транспорту і зв'язку. А
також те, що на комісію з питань безпеки
дорожнього руху направлено ними лист
на отримання дозволу на вимкнення
даного світлофора. Тому вони просили в
листі термін виконання припису
перенести на 25.04.2014р., тобто на час
отримання всіх дозволів на
відключення.

Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП,
заслухавши його пояснення, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
провадження в справі відповідно до п.1
ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Про відсутність вини у вчиненні ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП свідчать його пояснення та
досліджені в судовому засіданні
докази.

За таких обставин, встановлюючи, у
відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення в діях особи, щодо якої
складено протокол, та даючи оцінку
фактичним даним, наявним в матеріалах
справи, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю, суд дійшов висновку,
що докази вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт порушення ОСОБА_1
вимог ст. 188-28 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, не
знайшов свого підтвердження у судовому
засіданні.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 7, 221, 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285КУпАП,
суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 за ст. 188-28
КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.
Апеляційна скарга, протест прокурора
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя
Д.М. Руденко