№ справи:101/6203/13-пГоловуючий суду
першої інстанції:Хотянова В.В. №
провадження:33/190/162/14Доповідач суду
апеляційної інстанції: Тимошенко К. Г.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

________________________________________________________________________
_____________

"04" березня 2014 р.м. Сімферополь

Суддя спеціалізованої судової палати з
кримінальних справ Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Тимошенко
К.Г., розглянувши апеляцію ОСОБА_3 на
постанову Алуштинського міського суду
АРК від 11 лютого 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий,
проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Алуштинського міського
суду АРК від 11 лютого 2014 року, ОСОБА_3
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до
штрафу у розмірі 3.400 грн. за те, що він,
06.12.2013 р. о 20 год. 05 хв. у м. Алушта по вул.
60 років СРСР керував автомобілем «ВАЗ -
21099» д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного
сп'яніння. ОСОБА_3 був оглянутий у
медичній установі у встановленому
законом порядку, якою встановлено
наркотичне сп'яніння. Своїми діями
ОСОБА_3 порушив вимоги 2.9 (а) Правил
дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_3 просить
постанову Алуштинського міського суду
АРК від 11 лютого 2014 року скасувати,
провадження по справі закрити за
відсутністю у його діях складу
правопорушення. Апелянт мотивує свої
вимоги тим, що не перебував у стані
наркотичного сп'яніння. ОСОБА_3 звертає
увагу на порушення норм процесуального
права як під час складення протоколу
про адміністративне правопорушення
так й під час складення висновку щодо
виявлення у нього ознак сп'яніння.

Перевіривши доводи апеляції,
заслухавши ОСОБА_3, вивчивши матеріали
справи, вважаю що апеляційна скарга
обґрунтована та підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням визнається
противоправна, винна дія чи
бездіяльність особи, яка доведена
достатніми та незаперечними доказами.

Доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються: протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Суди при прийнятті рішення повинні
дотримуватися вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280
КУпАП щодо всебічного, повного та
об'єктивного з'ясування обставин
справи, належної оцінки зібраних по
справі доказів, вирішення її в точній
відповідальності із законом,
забезпечення виконання винесеної
постанови, а також дотримання вимог ст.
268 КУпАП щодо додержання прав особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, з метою виховання її
у дусі додержання законів, зміцнення
законності. Суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, 06
грудня 2013 року державтоінспектором
ВДАІ Алуштинського МВС України в АРК
Осовським В.О. складений протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те,
що він 06.12.2013 року о 20 год. 05 хв. у м.
Алушта по вул. 60 років СРСР керував
автомобілем «ВАЗ - 21099» д/н НОМЕР_1 з
ознаками наркотичного сп'яніння.
ОСОБА_3 був оглянутий у медичній
установі, де згідно медичного висновку
від 06.12.2013 року за №109 він перебував у
стані наркотичного сп'яніння.

Виходячи зі змісту ст. 266 КУпАП, огляд
водія на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння,
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків. У разі незгоди водія на
проведення даного огляду або з
результатами огляду, огляд
правопорушника проводиться у закладах
охорони здоров'я. Огляд особи на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння проведений з порушенням
вимог цієї статті, вважається
недійсним.

Пункт 1.7 Інструкції «Про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції»
передбачено, що у разі відмови водія
транспортного засобу від проходження
огляду на стан сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу або його
незгоди з результатами огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться у найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до ст. 266 КУпАП.

П. 13 «Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду» передбачає,
що лікар, який проводив у закладі
охорони здоров'я огляд водія

транспортного засобу, складає за
його результатами висновок за

формою, яка затверджується МОЗ.

П. 3.22 Інструкції «Про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції»
передбачає, що висновки щодо
результатів медичного огляду осіб на
стан сп'яніння, складені з порушенням
вимог цієї Інструкції, вважаються
недійсними.

Матеріали справи свідчать про те, що
ОСОБА_3 від проходження на стан
сп'яніння не відмовлявся, на місці
зупинки інспектором ВДАІ йому не було
запропоновано пройти огляд з
використанням спеціальних технічних
засобів у присутності двох свідків, що
є порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Крім того, оскільки медичний висновок
від 06.12.2013 року за №109 не містить
печатки медичного закладу де ОСОБА_3
проходив огляд, прізвища, ім'я та по
батькові лікаря, який проводив дане
дослідження, тому даний висновок у
відповідності до п. 3.22 Інструкції «Про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції» є недійсним.

Таким чином, все вищезазначене вказує
на те, що ОСОБА_3 визнаний винним та
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за
події, які мали місце 06 грудня 2013 року
року, без достатніх наявних підстав.

Ч. 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не
може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю, якщо
відсутня подія і склад
адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що вина у вчиненні
ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення свого підтвердження не
знайшла та спростовується наявністю
інших фактичних обставин та доказів,
вважаю, що доводи апелянта є слушними,
тому постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню, а провадження по
справі - закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляцію ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Алуштинського міського суду
АРК від 11 лютого 2014 року - скасувати.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП -
закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:К. Г. Тимошенко