overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №451/281/14-п
Провадження № 3/451/100/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Мулявка О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Радехівського РВ
ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 працюючого в смт.Лопатин на торфоберкетному заводі, одруженого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.02.2014р. о 07год.15хв. в смт.Лопатин
Радехівського району Львівської області керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини водія), чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Пройти у встановленому законом порядку медичне освідчення на стан сп'яніння відмовився.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю та в суді пояснив, що 06.02.2014р. о 07год.15хв. керував автомобілем ВАЗ 2107, перед тим випив 50 гр. горілки. Проти того, що вживав спиртне, не заперечує, на експертизу їхати відмовився.
Винність його у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується також доказами, зібраними по справі, зокрема:

- з протоколу серії ВС1 №346649 про адміністративне правопорушення від 06.02.2014р. вбачається, що ОСОБА_1 06.02.2014р. о 07год.15хв., в смт.Лопатин Радехівського району Львівської області, керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння;

- з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.02.2014р. вбачається, що 06.02.2014р. о 07год.20хв. в їх присутності інспектор
ДПС запропонував водієві ОСОБА_1 продути «Алкотестер ДРАГЕР», пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, проте такий категорично відмовився.

Приймаючи до уваги вищенаведене та враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. (із внесеними змінами та доповненнями),-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 грн..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяМулявка О. В.
Справа №: 466/1552/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 березня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу
Державтоінспекції ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого провідним інженером РВУ Львів-Авто Газ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

25 листопада 2013 року о 07 год. 20 хв. гр.
ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Липинського, 12, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-698», д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідним чином не відреагував на її зміну, створив загрозу безпеці дорожнього руху, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу в русі пішоходу
ОСОБА_3, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого транспортний засіб отримав технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б,д), 18.1Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському р-ні м.
Львова; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38008294; банк отримувача - ГУДКСУ у
Львівській області; код банку отримувача (МФО) - 825014; рахунок отримувача - 0001; код класифікації доходів бюджету - 21081300; код ЄДРПОУ суду - 37444234) судовий збір у розмірі 36,54 грн
(тридцять шість гривень п»ятдесят чотири копійки).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяП. Т. Едер
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського
РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого,

по ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 21.02.2014 року не з'явився в міліцію на відмітку, згідно графіку, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В порядку підготовки справи до розгляду виявлено відсутність всіх постанови що підтверджують повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого по ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, суду не представлено графіку, згідно якого ОСОБА_1 зобов'язаний з'являтися для реєстрації в органи внутрішніх справ.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення (у графі 8) не зазначено жодних даних документа, на підставі якого встановлено особу правопорушника.

За таких підстав, слід зобов'язати
Сокальський РВ ГУМВСУ у Львівській області усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 по ст.187 ч.2 КУпАП направити в
Сокальський РВ ГУМВС України у
Львівській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа №451/412/14-п
Провадження № 3/451/156/14
ПОСТАНОВА

іменем України

19 березня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області МІГА Я.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, проживає в АДРЕСА_1, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.03.2014 року, о 13.30. в с. Яструбичі,
Радехівського району, Львівської області вчинив словесний конфлікт із своєю сусідкою ОСОБА_2, під час якого виражався нецензурною лайкою, голосно кричав, порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 винним себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав та пояснив, що 14.03.2014 року о 13.30 год. в с. Яструбичі,
Радехівського району, Львівської області, вчинив словесний конфлікт із сусідкою ОСОБА_2, під час якого, виражався нецензурними словами, голосно кричав, порушив громадський порядок та спокій громадян, розкаюється у вчиненому, більше так робити не буде.

Винність його також стверджується і матеріалами справи.

Протоколом ЛВ №0225162 про адміністративне правопорушення від 18.03.2014 року, поясненнями ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 від 18.03.2014 р.

Приймаючи до уваги, пояснення ОСОБА_1 та наявність у матеріалах справи доказів, які підтверджують його винність, суд вважає, що правопорушника потрібно притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу про адміністративні правопорушення
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Стягнення провести за реквізитами:
Отримувач коштів - Державний бюджет
Радехівського району Львівської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 23963409; Банк отримувача - ГУДКУ у
Львівській області; Код банку отримувача (МФО) - 825014; Рахунок отримувача - 0432; Код класифікації доходів бюджету - Судовий збір, код 37484607, п.3.2; Призначення платежу - Судовий збір, Радехівський районний суд
Львівської області; Код .

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до
Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМіга Я. М.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Миколаєві, є громадянином
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2012 року, о 16 год. 10 хв., ОСОБА_1, знаходячись по вул. Привільна, 39-А в м.
Миколаєві, у невстановленому для цього місці, здійснював торгівлю соснами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 29 грудня 2012 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя

Тішко Д.А.
Справа №451/376/14-п
Провадження № 3/451/139/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Мулявка О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника МГБ Радехівського РВ
ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, розлученого, 27.06.2013р. притягався до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП,

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27.02.2014р. вчинив крадіжку одного відра оселедців вагою 3 кг в магазині
«Продовольчі товари», що в с.Бишів
Радехівського району Львівської області.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП визнав повністю та в суді пояснив, що 27.02.2014р., скориставшись відсутністю людей в коридорі магазину, що в с.Бишів, вкрав відро з оселедцями вагою 3 кг. Винність його у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51
КУпАП, стверджується також доказами, зібраними по справі, зокрема:

- з протоколу серії ЛВ №0225139 про адміністративне правопорушення від 13.03.2014р. вбачається, що ОСОБА_1 27.02.2014р. в с.Бишів в магазині «Продовольчі товари» вчинив крадіжку одного відра оселедців вагою 3 кг;

- з постанови за справою про адміністративне правопорушення від 13.03.2014р. вбачається, що 27.02.2014р., перебуваючи в с.Бишів Радехівського району, ОСОБА_1 вчинив крадіжку одного відра оселедців вагою 3 кг з продовольчого магазину;

- з власних пояснень ОСОБА_1 від 13.03.2014р. вбачається, що 27.02.2014р., перебуваючи у продовольчому магазині в с.Бишів
Радехівського району та скориставшись відсутністю людей в коридорі магазину, взяв відро оселедців вагою 3 кг, запхав його за пазуху і вийшов з магазину, а згодом його наздогнав якийсь чоловік та забрав оселедці;

- з копії постанови про закриття провадження від 07.03.2014р. вбачається, що кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діях невідомої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК
України.

Приймаючи до уваги вищенаведене та враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції ст.51 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. (із внесеними змінами та доповненнями),-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді 5 (п'яти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 грн..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяМулявка О. В.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Миколаєві, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2013 року, близько 12 год. 30 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись по вул. Спаській біля будинку № 52 в м. Миколаєві, у невстановленому для цього місці, здійснював торгівлю фруктами та овочами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 23 вересня 2013 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя

Тішко Д.А.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Росії, є громадянкою України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2013 року, близько 12 год. 10 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись по вул. Спаській біля будинку № 52 в м. Миколаєві, у невстановленому для цього місці, здійснювала торгівлю фруктами та овочами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 23 вересня 2013 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Тішко Д.А.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в
Миколаївській області, є громадянином
України, працює в ПП «ОСОБА_2», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2013 року, о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись по АДРЕСА_2, у невстановленому для цього місці, здійснював торгівлю ковбасними виробами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 23 серпня 2013 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя

Тішко Д.А.
Справа № 592/2582/14-п
Провадження № 3/592/677/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Єнакієве, Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «ДІПІ ЕЙР
ГАЗ», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Головний бухгалтер ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ»
ОСОБА_1, розташованого за адресою: м.
Суми, пр-т Курський, б. 26, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме - несвоєчасно подала платіжне доручення на суму 238 грн. по сплаті збору за провадження торгівельної діяльності
(торгівля нафтопродуктами, скрапленим та стисненим газом) згідно з торговим патентом № 398346 від 27.08.2012 року за лютий 2014 року. Термін сплати 15.01.2014 року.
Фактично кошти сплачено 21.01.2014 року на суму 500 грн. Таким чином ОСОБА_1 порушила п.п. «а» п.п. 267.1.1. п. 267.1 ст. 267 та п.п. 267.5.2. п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу Україн, та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 2 КпАП України.

В суд, особа, що притягується до відповідальності не з'явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163 2, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач - державний бюджет м.Суми(Ковпаківський район) ЄДРПОУ - 37970593; банк одержувача -
ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Сум з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
В.Г. Костенко