overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/1381/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" березня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Вознесенського МВ УМВС
України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Теленешти,
Теленештський район,Молдова, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, як повторність, а саме не надано належним чином завірений процесуальний документ (постанову суду) про притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із п.1.3. Наказу Міністерства внутрішніх справ України

від 26 лютого 2009 року №77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» - повторність правопорушення - це повторне вчинення протягом календарного року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Приймаючи до уваги, що у матеріалах справі відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч.2 ст.130
КУпАП в частині повторності правопорушення, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення, тому вони підлягають поверненню до ВДАІ Вознесенського МВ
УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ВДАІ
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис
Н.Б.Зубар.

згідно оригіналу

Суддя:
Справа№464/1064/14-п пр.№ 3/464/261/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), прож.
АДРЕСА_1, страховий агент СК «ІНПРО»,-

за ст.173 КУАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19 січня 2014 р. о 2.00 год. в квартирі АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та погрожував їй розправою, вчинивши своїми діями дрібне хуліганство.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явилася, причини неявки не повідомила. Тому, відповідно до ст.268 ч.1
КУАП, вважаю можливим розглядати справу у її відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУАП, стверджується матеріалами справи, зокрема його письмовими визнавальними поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУАП, враховую обставини та характер вчиненого, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно зі ст.23
КУАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173
КУАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 /п'ятдесят одну/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

О.В.Тімченко
Справа № 577/1423/14-п
Провадження № 3/577/352/14
І М Е Н Е М У К
"26" березня 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської од»єднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Конотопа Сумської області, громадянки України, паспорт НОМЕР_3, виданий 25.04.2005 року Конотопським МРВ
УМВС України в Сумській області, ІДН -
НОМЕР_2, не одруженої, освіта середня спеціальна мешканки АДРЕСА_1, головного бухгалтера ПП "Скорбота" ,- за ст.163-2, ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Права у відповідності до ст.268
При перевірці 19 березня 2014 року
Конотопською ОДПІ ПП "Скорбота" встановлено, що головним бухгалтером
ПП "Скорбота" ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування екологічного податку за 4-й квартал 2013 року у сумі 4грн. 44Коп., термін сплати 19.02.2014 року, а фактично кошти були перераховані 21.02.2014 року.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила вказані обставини.
Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1
КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обов"язкових платежів).
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом"якшують відповідальність та керуючись ст.163-2 ч.1, 268, 283-285 КУпАП,-
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п»ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет
Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток
Справа № 705/1307/14-п
П О С Т А Н О В А

18 березня 2014 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Гончарук В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого АФ
«Оксанино» водієм, проживаючого
АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 24 лютого 2014 року, о 02 год. 04 хв., в м.Умань на перехресті вулиць Тищика та
Леніна керував автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9
(а) ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 439160 від 24.02.2014 року. В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130
КУпАП.

Враховуючи обставини справи, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, наслідки, те, що ОСОБА_2 притягується за порушення ПДР України вперше, працює водієм. суддя вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду, Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 705/1262/14-п
П О С Т А Н О В А

17 березня 2014 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Гончарук В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 18 лютого 2014 року, о 14 год. 30 хв., в м. Умань по вул. Г.Сталінграда керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9(А) ПДР
України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 439247 від 18 лютого 2014 року. В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130
КУпАП.

Враховуючи обставини справи, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, наслідки, те, що ОСОБА_2 притягується за порушення ПДР України вперше, суддя вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду, Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 705/1040/14-п
П О С Т А Н О В А

20 березня 2014 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Гончарук В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого по
АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 15 лютого 2014 року, о 01 год. 40 хв., в м. Умані по вул. Київська,1 керував автомобілем Аudi 100, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9(А) ПДР
України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 439186 від 15 лютого 2014 року. В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130
КУпАП.

Враховуючи обставини справи, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, наслідки, те, що ОСОБА_2 притягується за порушення ПДР України вперше, працює приватним підприємцем, тому суддя вважає за можливе обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду, Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВУМВС щодо

ОСОБА_1, 1982 року народження, мешканця с.Оршівці Кіцманського району
Чернівецької області, непрацюючого, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 березня 2014 року біля 21 години в с.Оршівці Кіцманського району
Чернівецької області, по місцю проживання вчинив словесну суперечку із дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями завдав психологічної та моральної шкоди здоров»ю потерпілої.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнав повністю і просив його суворо не карати.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 050350 від 24.03.2014р., письмовим поясненням ОСОБА_2, що свідчить про вчинення ОСОБА_1 насильства в сім»ї.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, який по місцю проживання характеризується позитивно, його майновий стан та щире каяття, керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 173-2 ч. 1, 278, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 51
(п»ятдесят одна) гривня в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійок судового збору

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/190/14-пПровадження № 3/724/79/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10 січня 2014 року о 01 год. 53 хв. в с.
Шилівці Хотинського району керував автомобілем «Форд Сієра», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Хотинського районного суду від 18.02.2014 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн, але в резолютивній частині помилково вказано стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно із ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Таким чином, до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, 304, 305
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 адміністративне стягнення: штраф у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/377/14-пПровадження № 3/724/162/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, механіка філії
Хотинськийрайавтодор, який проживає в
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СЕ1 № 133759 від 13.02.2014 року, ОСОБА_1 13 лютого 2014 року не виконав вимоги припису ДАІ № 2 від 08.02.2014 року щодо виконання ліквідування ожеледиці а/д. Недобоївці-Клішківці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення СЕ1 № 133759 від 13.02.2014 року не відповідає вимогам ст. 256, ст. 278 КУпАП України за наступними ознаками:

- згідно припису Управління
Державної автомобільної інспекції № 2 від 08.02.2014 року, не зазначено які саме відповідні пункти і статті норм, правил та стандартів порушено ОСОБА_1

- не надано жодних доказів про те, що ОСОБА_1, будучи механіком філії
Хотинськийрайавтодор є відповідальною особою за проведення вищевказаних заходів, передбачених приписом № 2 від 08.02.2014 р. Управління Державної автомобільної інспекції.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об'єктивного вирішення справи.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику ВДАІ Хотинського РВ УМВС у
Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Хотинського
РВ УМВС у Чернівецькій області для дооформлення.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/376/14-пПровадження № 3/724/161/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, директора КП
«Хотинблагоустрій», який проживає в
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СЕ1 № 133901 від 18.02.2014 року, ОСОБА_1 18 лютого 2014 року не виконав вимоги припису ДАІ № 4 від 18.02.2014 року щодо ліквідування ожеледиці в м. Хотині по вул. Незалежності, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення СЕ1 № 133901 від 18.02.2014 року не відповідає вимогам ст. 256, ст. 278 КУпАП України за наступними ознаками:

- згідно припису Управління
Державної автомобільної інспекції № 4 від 15.02.2014 року, не зазначено які саме відповідні пункти і статті норм, правил та стандартів порушено ОСОБА_1

- також із вищевказаного припису вбачається, що він укладений 15.02.2014 року, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення СЕ1 № 133901 - 18.02.2014 року.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об'єктивного вирішення справи.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику ВДАІ Хотинського РВ УМВС у
Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Хотинського
РВ УМВС у Чернівецькій області для дооформлення.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Справа № 740/1292/14
Провадження № 3/740/528/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського МВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 ,непрацюючого ,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

16.03.2014 року у вечірній час ОСОБА_1 ,будучи в нетверезому стані, приїхав до своєї матері ОСОБА_2,яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та вчинив сварку,в ході якої ображав її нецензурною лайкою,чим міг завдати шкоди психічному стану здоров'я останній.

По даному факту складено протокол про адміністративне правопорушення від 17.03.2014р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і просив суворо його не наказувати.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП, -вчинення насильства в сім'ї, за яке він і повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність,вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

Згідно ст..40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення,повинна сплачувати і судовий збір.

Керуючись ст.284,173-2 ч.1,ст..40-1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 60(шістьдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Згідно ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або винесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу
Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.Д.Бережняк