"24" березня 2014 р.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року суддя Вишгородського
районного суду Київської області
Підкурганний В.В., розглянувши
матеріали які надійшли від Головного
управління Служби безпеки України у м.
Києві та Київській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, уродженця Київської
області, українця, громадянина України,
мешканця АДРЕСА_1, щодо якого складено
протокол про адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена передбаченого
частиною 1 статтею 172-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відповідно до наказу ДП
«Димерське лісове господарство» від 9
грудня 2002 року № 100-к, перебуваючи на
посаді лісничого Ясногородського
лісництва, будучи посадовою особою
Державної лісової охорони та
здійснюючи при цьому функції
представника влади за спеціальними
повноваженнями, тобто службовою особою
інших органів державної влади, що є
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення відповідно
до підпункту «ж» пункту 1 статті 4
Закону України «Про засади запобігання
та протидії корупції» від 7 квітня 2011
року № 3206-VI, свідомо та умисно порушив
обмеження щодо сумісництва та
суміщення з іншими видами діяльності
передбачені пунктом 1 частини 1 статті 7
Закону України «Про засади запобігання
та протидії корупції», займався
підприємницькою діяльністю з метою
отримання прибутку, чим вчинив
адміністративне корупційне
правопорушення відповідальність за
яке передбачена частиною 1 статті 172 - 4
КУпАП.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП,
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до статті 172-4 КУпАП, зокрема,
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна, - тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти до
двадцяти п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян або
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк від
шести місяців до одного року.

ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив
встановлені судом обставини
правопорушення.

Окрім визнання свої вини, вина ОСОБА_1
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 5
березня 2014 року № 6-Б, що був складений у
присутності правопорушника та
підписаний останнім, зауважень чи
заперечень від ОСОБА_1

Оцінивши досліджені докази, суд
приходить до висновку про те, що дії
ОСОБА_1, які виразилися в порушенні
пункту 1 частини 1 статті 7 Закону
України «Про засади запобігання та
протидії корупції», правильно
кваліфіковані за статтею 172-4 КУпАП;
вину ОСОБА_1 доведеною.

Відповідно до статті 22 КУпАП стягнення
за адміністративне правопорушення
накладається у межах, установлених цим
Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП,
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, дані про особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, наслідки вчиненого
ним правопорушення та ступінь його
вини, відсутність обтяжуючих та
пом'якшуючих обставин вчинення
правопорушення, вважаю, що
адміністративним стягненням,
необхідним і достатнім для виховання
ОСОБА_1 у дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття та
запобіганню вчиненню ним нових
правопорушень повинна бути міра
відповідальності у вигляді штрафу в
межах санкції статті, за якою він
притягується до відповідальності.

З урахуванням наведеного та керуючись
статтями 33, 172-4, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого статтею
172-4 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 850 (вісімсот
п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 36 (тридцять шість) 54 коп. на
користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Вишгородський районний суд
Київської області на протязі 10 днів.

Постанова підлягає пред'явленню до
виконання протягом трьох місяців з дня
її винесення.

Суддя