ПОСТАНОВА

іменем України

15 квітня 2014 року, суддя Франківського
районного суду м. Львова, Кузь Василь
Ярославович, розглянувши матеріали
адміністративної справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
генеральним директором ТОВ
"Українські промислові
телекомунікації", проживаючого за
адресою АДРЕСА_1 за ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Від начальника управління
державного нагляду по Західному
регіону Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у
сфері зв'язку та інформатизації, 10
квітня 2014 року до Франківського
районного суду м. Львова, повторно,
поступили матеріали про вчинення
адміністративного правопорушення, яке
кваліфіковано за ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення
132/пос/157/3 від 04 квітня 2014 року,
адміністративне правопорушення
передбачене ст.164 КУпАП вчинив
громадянин ОСОБА_2

Як зазначено у протоколі: « 04.04.2014
року о 12 год 55 хв. у приміщенні
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українські
промислові телекомунікації», за
адресою: 79015, м.Львів, вул.
Смаль-Стоцького, 1 , станом на 04.04.2014 року
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Українські
промислові комунікації" в особі
генерального директора ТОВ
«Українські промислові
телекомунікації» ОСОБА_2, без
відповідної ліцензії обслуговує
телекомунікаційні мережі інших
власників, що є порушенням частини
першої та п. 4 частини сьомої статті 42
Закону України «Про
телекомунікації».

Особа, що уповноважена складати
протоколи даної категорії, вважає, що
за ці дії, передбачена
відповідальність відповідно до статті
164 КУпАП, а саме : «Порушення порядку
провадження господарської
діяльності».

Разом з тим, така кваліфікація є
невірною, та в цілому не відповідає
диспозиції ст. 164 КУпАП, оскільки
дана норма закону передбачає ряд
об'єктивних підстав для кваліфікації
дій, що містять ознаки конкретної
вини, а не порушення порядку
провадження господарської діяльності
на загал.

Відтак покликання на частину норми
закону, яка передбачає декілька
кваліфікуючих ознак та повторність.

Разом з тим, у протоколі не наведено
за якою частиною ст. 164 КУпАП
кваліфіковано дії
адмінправопорушника.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що
протокол про адміністративне
правопорушення не відповідає вимогам
ст. 256 КУпАП, зокрема в ньому не
зазначено власників
телекомунікаційних мереж, яких
обслуговує ТзОВ "Українські промислові
телекомунікації", а також вид
діяльності в сфері телекомунікації,
який здійснювало ТзОВ "Українські
промислові телекомунікації" без
ліцензії, обмежившись лише посиланням
на те, що ТзОВ "Українські промислові
телекомунікації" в особі генерального
директора ОСОБА_2 без відповідної
ліцензії обслуговує телекомунікаційні
мережі інших власників, що є порушенням
ч.1 та п.4 ч.7 ст. 42 Закону України "Про
телекомунікації".

З урахуванням вищенаведених
недоліків ,слід прийти до висновку,
що дані адміністративні матеріали не
можуть бути предметом розгляду в
суді, оскільки протокол не відповідає
вимогам ст.256 КУпАП.

Відтак, дослідивши матеріали справи,
вважаю за необхідне, адміністративний
матеріал про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.164 КУпАП повернути начальникові
управління державного нагляду по
Західному регіону Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації для приведення
протоколу у відповідність вимогам
закону.

На підставі викладеного ,
керуючись ст.ст. 278,256 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о
в и в :

Матеріали адміністративної справи
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.164 КУпАП повернути начальникові
управління державного нагляду по
Західному регіону Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації для приведення
протоколу у відповідність вимогам
закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузь В.Я.