Справа № 442/561/14-п
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 33/783/131/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року

м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в
складі:

головуючого судді - Вовка А. С.,

з участю особи, притягнутої до
адміністративної відповідальності
-ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 14 лютого 2013 року

встановив:

постановою судді Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 14 лютого 2013 року ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 5 000 /п'ять тисяч/
гривень.

Згідно матеріалів справи та постанови
суду, ОСОБА_1 10.01.2014р. о 22 год. 30 хв. на вул.
П.Орлика у м. Дрогобичі, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, керуючи
автомобілем марки ГАЗ 33021 СПГ р.н.з.
НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не
звернувся за допомогою до інших осіб,
допустив наїзд на перешкоду /лавку/.
Внаслідок ДТП автомобіль отримав
механічні ушкодження.

В апеляційній скарзі правопорушник
ОСОБА_1 просить вказану постанову судді
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області скасувати, а
провадження закрити. Обґрунтовуючи
заявлену в апеляції позицію,
покликається на п. 1.10 ПДР України,
згідно якого дорожньо-транспортна
пригода - подія, що сталася під час руху
транспортного засобу, внаслідок якої
загинули або поранені люди чи завдані
матеріальні збитки. Як зазначає
апелянт, здійснивши наїзд на перешкоду
жодних матеріальних збитків завдано не
було: як транспортний засіб, так і
перешкода /лавка/ жодних ушкоджень не
зазнали; не було враховано судом і того,
що можливості звернутися до сторонніх
осіб за допомогою, зважаючи на вечірній
час пригоди /22 год. 30 хв./ не мав. Беручи
до уваги наведене та те, що дана
пригода, як вважає апелянт, не була
наслідком порушення ПДР, оскільки
наїзд на перешкоду був скоєний у
зв'язку з поганою видимістю та
неможливістю залучити осіб, які могли б
йому допомогти, у його діях відсутній
склад правопорушення, передбачений ст.
124 КУпАП.

Не погоджується в апеляційній скарзі і
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки
йому працівниками міліції не було
запропоновано провести огляд на стан
алкогольного сп'яніння, а він був
доставлений у медичний заклад, огляд на
стан сп'яніння був проведений більш ніж
через 2 години з моменту виявлення
підстав проведення такого огляду.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи та
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на
підтримання поданої апеляції, суд
приходить по переконання, що постанову
судді слід скасувати, а матеріали про
адміністративне правопорушення
повернути в ВДАІ Дрогобицького МВ
ГУМВСУ у Львівській області через
районний суд для належного оформлення,
виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 245, 280 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
порушення суд зобов'язаний всебічно,
повно та об'єктивно з'ясувати всі
обставини у справі та вирішити питання:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення; чи винна особа у його
вчиненні; чи підлягає вона
адміністративній відповідальності; чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, та інші питання, які
мають значення для правильного
вирішення справи.

Однак з матеріалів справи вбачається,
що в ході провадження у справі
зазначені вимоги законодавства про
адміністративні правопорушення не
дотримано.

В ході провадження по справі,
уповноваженою на це особою, допущено
неповноту, внаслідок чого в
обґрунтування винності ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушень, передбачених
ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП покладено
суперечливі докази. При розгляді
справи, судом першої інстанції дані
обставини залишені поза увагою.

Як вбачається зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 314792, останній складений з грубим
порушенням вимог ст.ст.254, 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол
про адміністративне правопорушення
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Однак, у матеріалах
справи відсутня розписка ОСОБА_1 з
даного приводу. Крім того підпис
ОСОБА_1 є неоднаковим у різних
процесуальних документах, наявних у
матеріалах справи і він заперечив
підписання їх.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

У частині третій даної статті
передбачено, що у разі незгоди водія на
проведення огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, проводиться в закладах
охорони здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи,
всупереч даній нормі закону,
працівниками міліції не було
запропоновано ОСОБА_1 провести огляд на
стан алкогольного сп'яніння, а останній
був доставлений у медичний заклад.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає
у випадку порушення правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, вантажу,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Опис діянь, у вчиненні яких ОСОБА_1
визнаний винним за ст. 124 КУпАП не
містить даних про відповідні
ушкодження лавки.

Відповідно до ст.10.9 ПДРУ під час руху
транспортного засобу заднім ходом
водій не повинен створювати небезпеки
чи перешкод іншим учасникам руху. Для
забезпечення безпеки руху він у разі
потреби повинен звернутися за
допомогою до інших осіб.

Вказана невірна дата в постанові суду,
де у вступній частині замість 2014 року
зазначено 2013 рік, також в ній не вказані
відповідні статті, пункти ПДРУ, які
були порушені ОСОБА_1

З огляду на викладене апеляційний суд
приходить до висновку, що постанова
судді підлягає скасуванню з
поверненням матеріалів органові, який
склав протокол про адміністративне
правопорушення, так як наведені
недоліки є перешкодою розгляду справи
по суті, а норма закону про перевірку
суддею правильності його складення
дотримана не була.

Доводи апелянта про відсутність в його
діях складу правопорушення
підлягатимуть перевірці в ВДАІ та при
новому судовому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити
частково.

Постанову судді Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 14 лютого 2013 року щодо
ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1
ст. 130 КУпАП повернути в ВДАІ
Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській
області через Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області
для належного оформлення.

Суддя
А.С.Вовк