overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/3479/14-п
Провадження № 3/520/1384/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000013 від 18 березня 2014 року, складений дільничним інспектором міліції Таїровського ВМ Київського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції Авдээвим
В.К. щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в РФ, пенсіонерка, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 18 березня 2014 року близько 15.00 години, по АДРЕСА_2 торгувала з рук у невстановленому місці сільсько-господарською продукцією - пучками зеленні.

ОСОБА_2 до суду не з'явилась, повідомлена належним чином, надала клопотання про слухання справи за її відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за її відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнала.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, протоколом вилучення, розпискою ОСОБА_2 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 торгувала з рук у невстановленому місці, то вона визнається винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується її щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, дані про особу винної. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_2 істотної шкоди інтересам держави не заподіяли та в певній мірі були обумовлені її незадовільним матеріальним становищем.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення з урахуванням даних про особу винної, дійшов висновку про те, що вчинене
ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КпАП України нахожу можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.160 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Борщов І. О.
Справа № 495/1933/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області суддя Смаглій М.
В. , розглянувши матеріали, що надійшли з МВС України Білгород-Дністровського міського відділу (з обслуговування м.
Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровського району) ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: р.
Молдова, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2014 року приблизно о 19.00 год. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання влаштував сварку з матір'ю, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, намагався її вдарити, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серіїї ОД №0018142 від 17.03.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність
ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1
КпАП України.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.173-2 ч.1 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави на рахунок Код бюджетної класифікації 21081100 м Білгород -
Дністровський - розрахунковий рахунок
№ 0011 Білгород - Дністровський район - розрахунковий рахунок № 0083 Одержувач: УДКСУ у Білгород -
Дністровському районі Код одержувача 37894104 Банк: ГУДКСУ в Одеській області м.
Одеса, МФО 828011.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на корсить держави на рахунок: Отримувач коштів УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104; Банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0011; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу : Судовий збір,
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа),
(суду, де розглядається справа)

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: М. В. Смаглій
Провадження № 3/168/138/14
Справа № 168/251/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 року суддя
Старовижівського районного суду
Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши cправу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Старовижівського районного суду Волинської області надійшов протокол про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а також довідка якою уточнено анкетні дані та підтверджується, що до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ (міліція).

За таких обставин, в ході підготовки справи до розгляду з'ясовано, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КУпАП не підлягають розгляду
Старовижівським районним судом
Волинської області, оскільки підвідомчі органам внутрішніх справ, а тому підлягають поверненню
Старовижівському ВДАІ УМВС України у
Волинській області.

Керуючись ст.cт. 221, 222, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП скерувати
Старовижівському ВДАІ УМВС України у
Волинській області за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Хаврона
Справа № 577/1286/14-п
Провадження № 3/577/316/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"28" березня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агенства рибного господарства України
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця зареєстрованого та мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, освіта середня, паспорт серії НОМЕР_1, вид. 22.05.2008р.
Конотопським МВ УМВС України, ідентифікаційний номер не виявлено,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

15.02.2014р. о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 на водосховищі "Ромен" біля с.Шпотівка
Конотопського району грубо порушував правила рибальства, здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову - сіткою з ліски, чим порушив п. 3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства". Риби не впіймав.

Однак, вказаний факт був виявлений головним державним інспектором
"Сумидержрибохорони", який вилучив знаряддя лову і склав протокол про адміністративне правопорушення.

Порушник винним себе не визнав, розкаюється.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, що стверджується матеріалами справи та не спростовується ним самим.

Згідно ст. 29 Кодексу України про адміністративне правопорушення сітка з ліски підлягає конфіскації на користь держави.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і керуючись ст. ст. 29, 40-1, 85 ч.4 , 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки з ліски, довжиною 25 м, висотою 1 м, розміром 25х25 мм, яка зберігається в Сумидержрибохороні, м.Суми, вул. Набережної р. Стрілки,48.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. М. Лебедько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2014 р.
Справа № 596/47/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського РВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, і.к.
НОМЕР_1, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року близько 19.00 год. гр.
ОСОБА_1, за своїм місцем проживання
АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно свого тестя ОСОБА_2 з яким спільно проживає, в ході якого обзивав останнього нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим порушив вимоги ч.1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується поясненнями ОСОБА_1 в протоколі серії
ТЕ № 001461 від 02.01.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1 від 24.12.2013 року, поясненнями
ОСОБА_2 від 19.12.2013 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, що щиро розкаявся, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 401, ч.1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді 51
(п'ятдесяти однієї) гривні штрафу
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району
(одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд
Тернопільської області через
Гусятинський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О. Лисюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2014 р.
Справа № 596/252/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Лисюк І.О., ознайомившись із матеріалами, які надійшли від Державної податкової інспекції в Гусятинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, і/к НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина
України, працюючого головним бухгалтером ДП ДГ «Подільське», за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року, при перевірці ДП ДГ
«Подільське», що знаходиться в м.
Хоростків, вул. Незалежності, 19
Гусятинського району Тернопільської області, встановлено порушення головним бухгалтером ДП ДГ
«Подільське» , встановленого законом порядку ведення податкового обліку
(згідно акта перевірки від 15.01.2014 року, занижено податок на прибуток за IV квартал 2011 року в загальній сумі 250 472 грн., чим порушив п.п. 138.1.1 п. 138.1 п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії КР № 283889 від 31.01.2014 року, витягом з акта від 15.01.2014 року про результати документальної планової виїзної перевірки ДП ДГ
«Подільське» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 29.12.2010 року по 31.12.2012 року валютного та іншого законодавства за період з 29.12.2010 року по 31.12.2012 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 401, ч.1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення відносно нього у вигляді 85 (вісімдесяти п'яти) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району
(одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О.Лисюк
Справа № 168/241/14
Провадження № 3/168/122/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Хаврона О. Й,

розглянувши cправу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Луцьк,

проживає в АДРЕСА_1 громадянина
України, учня Старовижівського ПТЛ №? 26, судимого за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК
України, до адміністративної відповідальності притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11.03.2014 року о 13 год. 30 хв. в АДРЕСА_1, на території Старовижівського професійного ліцею ОСОБА_1, у громадському місці курив цигарку, чим порушив п.3 ч.2 ст.13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення " від 22.09.2005 р. № 2899-IV.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 175-1 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що у вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні, вона також підтверджується дослідженими в судовому засіданні зібраними матеріалами у справі, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ВН № 02452 від 11.03.2014р.; рапортом старшого лейтенанта міліції Самчука
Я.Л.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.175-1 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його майновий стан, щирого розкаяння, як пом'якшуючої відповідальність обставини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу згідно з ст.24-1 КпАП України у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 175-1, 252, 283, 284, 294
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1
КУпАП і на підставі ст.24-1 КпАП України, застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд
Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Й. Хаврона
Провадження 3/168/139/14
Справа № 168/249/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 року суддя
Старовижівського районного суду
Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши cправу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Старовижівського районного суду Волинської області надійшов протокол про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, а також довідка якою уточнено анкетні дані та підтверджується, що до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст.121 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ (міліція).

За таких обставин, в ході підготовки справи до розгляду з'ясовано, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.6 ст.121 КУпАП не підлягають розгляду
Старовижівським районним судом
Волинської області, оскільки підвідомчі органам внутрішніх справ, а тому підлягають поверненню
Старовижівському ВДАІ УМВС України у
Волинській області.

Керуючись ст.cт. 221, 222, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП скерувати
Старовижівському ВДАІ УМВС України у
Волинській області за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Хаврона
Провадження 3/168/137/14
Справа № 168/252/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 року суддя
Старовижівського районного суду
Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши cправу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Старовижівського районного суду Волинської області надійшов протокол про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, а також довідка якою уточнено анкетні дані та підтверджується, що до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ (міліція).

За таких обставин, в ході підготовки справи до розгляду з'ясовано, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст.121 КУпАП не підлягають розгляду
Старовижівським районним судом
Волинської області, оскільки підвідомчі органам внутрішніх справ, а тому підлягають поверненню
Старовижівському ВДАІ УМВС України у
Волинській області.

Керуючись ст.cт. 221, 222, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП скерувати
Старовижівському ВДАІ УМВС України у
Волинській області за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Хаврона
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1164/14-п
Провадження № 3/210/336/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.03.2014

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського
РВ КМУ ВКМСД УМВС України в
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Миколаївка Літинського району
Вінницької області, громадянка
України, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

по ст. 175 - 1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Неповнолітня ОСОБА_3 28.02.2014 року близько 12.05 год., курила тютюнові вироби у забороненому законом місці, а саме, на території КЗШ «Центр освіти» за адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Ціолковського, 20.

В суді ОСОБА_3 вину визнала та розкаялась.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, передбаченого ст. 175 - 1 ч.1 КУпАП .

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_3 судом не встановлено. ОСОБА_3 протягом року адміністративному стягненню не піддавалася. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та ступеня вини правопорушника, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24 - 1, 175 - 1 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 175 - 1 ч.1 КпАП
України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко