Справа № 554/832/14-п
Провадження № 3/554/238/2014
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 06.03.2014
Суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Савченко Л.І., розглянувши
адміністративний матеріал ДПІ у м.
Полтаві про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця села
Пороги Івано-Франківської області,
одруженого, працюючого директором ВК
ТОВ «ТЕХНОКОМПЛЕКТСЕРВІС»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не
судимого,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про
адміністративне правопорушення, від
22.01.2014 року, директор ВК ТОВ
«ТЕХНОКОМПЛЕКТСЕРВІС» ОСОБА_1 вчинив
порушення порядку ведення податкового
обліку: заниження податку на додану
вартість за липень 2013 року на порушення
ст.44, п.185.1, ст..185, п.187.1, ст.187, п.198.1, п.198.2,
п.198.3, п.198.6, ст.201 Податкового Кодексу
України.

Із висновками протоколу ОСОБА_1 не
погодився у зв'язку з відсутністю у
його діях складу адміністративного
правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 просила закрити справу із
викладених підстав, мотивуючи, що усі
господарські операції ввіреним йому
підприємством проводились у
відповідності до чинного
законодавства, про що належним чином
оформлялись податкові і бухгалтерські
документи. Порушень податкового
законодавства, які ставляться йому в
вину, згідно протоколу, не допускав.
Крім того, зазначив, що усі первинні
бухгалтерські документи перевіряючим
надавались, але були безпідставно
відхилені.

Суд, заслухавши захисника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про відсутність
у діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, з огляду на таке.

Ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
відсутність податкового обліку,
порушення керівниками та іншими
посадовими особами підприємств,
установ, організацій встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, у тому числі неподання або
несвоєчасне подання аудиторських
висновків, подання яких передбачено
законами України.

Відповідно до ст.256 КупАП, у протоколі
про адміністративне правопорушення
серед іншого зазначається його суть.

Зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення, від
22.01.2014 року убачається, що він не
містить жодних даних про конкретні
обставини порушення ОСОБА_1
встановленого законом порядку ведення
податкового обліку, що призвело до
заниження податку на додану вартість
за липень 2013 року, у тому числі щодо
часу, контрагентів, послідовності,
механізму та предмету протиправних
дій.

Із цих міркувань даний протокол, а
також долучені до справи 1,2,14 аркуші
акту податкової перевірки ВК ТОВ
«ТЕХНОКОМПЛЕКТСЕРВІС», від 27.11.2013 року
№ 2008/16-01-22-08-10/32636107 не можуть вважатися
належними, допустимими і достовірними
доказами у справі, тому не приймаються
до уваги.

Крім того, постановою Полтавського
окружного адміністративного суду від
27.02.2014 року визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення від 12.12.2013 року №
, прийняте за наслідками
податкової перевірки, відповідно до
акту від 27.11.2013 року № 2008/16-01-22-08-10/32636107, у
зв'язку з чим податкові зобов'язання
вважаються неузгодженими, що виключає
відповідальність за порушення
податкового законодавства, внаслідок
чого такі зобов'язання виникли.

Інші докази правопорушення органом,
який склав протокол не наведені.

Таким чином, за встановлених
обставин, суду не надано достатньо
належних і допустимих доказів
наявності у діянні (діях чи
бездіяльності) ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, тому
провадження у справі підлягає
закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283-284
КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно
ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у його
діянні (діях чи бездіяльності) складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Октябрський районний суд м.
Полтави або на неї може бути внесено
протест прокурора протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора.

СуддяЛ.І. Савченко