Провадження № 3/161/1/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк
10 січня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської
області під головуванням

судді -
Сівчука А.Є.

за участю секретаря -
Петрової В.О.

захисника -
ОСОБА_1

учасника ДТП - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку справу
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого ТзОВ
«Бріз - ЛТД» - водієм, проживаючого
АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_3
28.10.2013 року близько 09:20 год., керуючи
автомобілем НОМЕР_1 по вул. Єршова в м.
Луцьку, не врахував дорожню обстановку,
не вибрав безпечну швидкість для руху,
виконуючи маневр обгону на
нерегульованому перехресті, скоїв
зіткнення з автомобілем марки
«Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався
попереду в попутному напрямку та
виконував маневр розвороту ліворуч, з
відповідного крайнього положення на
проїзній частині дороги, внаслідок
чого транспортні засоби отримали
механічні пошкодження, чим порушив
вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у
виникненні дорожньо-транспортної
пригоди не визнав та суду пояснив, що
дійсно, 28.10.2013 року близько 09:20 год. він
керував автомобілем марки «Шевроле» по
вул. Єршова в м. Луцьку по лівій смузі
руху, оскільки по правій смузі руху
рухався мікроавтобус марки «Мерседес»,
коли ОСОБА_3 майже зрівнявся із
зазначеним автомобілем, то водій
автомобіля «Мерседес» раптово почав
перестроюватися в ліву смугу руху,
тобто на смугу по якій рухався ОСОБА_3,
останній намагався уникнути зіткнення,
однак йому це не вдалося. Крім того,
ОСОБА_3 звернув увагу суду, що він
рухався тільки по своїй смузі руху та
напрямку руху не змінював. Просив
закрити провадження у справі у зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні учасник ДТП -
ОСОБА_2 суду пояснив, що 28.10.2013 року він
керував автомобілем марки «Мерседес»
та рухався по вул. Єршова в м. Луцьку. На
даній ділянці дороги були встановлені
знаки, які попереджають, що проводяться
дорожні ремонтні роботи. ОСОБА_2
вирішив здійснити маневр розвороту.
Зменшивши швидкість руху автомобіля,
увімкнув лівий поворот, в дзеркалі
заднього виду він побачив, що за ним по
його смузі рухався автомобіль марки
«Шевроле», коли ОСОБА_2 виконував
маневр розвороту ліворуч, раптом водій
автомобіля марки «Шевроле» виїхав на
смугу зустрічного руху, в результаті
чого відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав
аналогічні покази ОСОБА_2. ОСОБА_4 був
пасажиром автомобіля марки «Мерседес»
та в момент зіткнення знаходився на
задньому сидінні автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснив, що 28.10.2013 року близько 09:20 год.
він перебував на передньому сидінні
автомобіля марки «Мерседес», яким
керував ОСОБА_2. Вони рухалися по вул.
Єршова в м. Луцьку посеред дороги.
ОСОБА_2 увімкнув лівий поворот для
здійснення маневру розвороту ліворуч
та почав здійснювати зазначений
маневр, однак, в цей час відбулося
зіткнення з автомобілем марки
«Шевроле». Зіткнення відбулося
ковзаюче, зокрема, в ліве переднє
колесо та передній бампер автомобіля
зліва.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 про
те, що ОСОБА_2 здійснював маневр
розвороту з крайньої лівої смуги руху
судом до уваги не приймаються, оскільки
такі пояснення спростовуються
поясненнями ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5,
схемою дорожньо-транспортної пригоди,
а також характером пошкоджень
транспортних засобів, зокрема, те що в
автомобілі марки «Мерседес»
пошкоджено переднє ліве колесо та
передній бампер зліва, а в автомобілі
марки «Шевроле» пошкоджена права
частина автомобіля, тобто відбувся
ковзаючий удар, що свідчить про те, що
водій автомобіля марки «Мерседес»
ОСОБА_2 виконував маневр розвороту не з
крайнього лівого положення на проїзній
частині, крім того, пояснення водія
ОСОБА_3 об'єктивно стверджуються схемою
дорожньо-транспортної пригоди, де
чітко вказано місце зіткнення
транспортних засобів та скріплено
підписами водіїв. Також послідовність
та правдивість показів водія ОСОБА_3
стверджується механізмом пошкоджень
транспортний засобів.

Як вбачається з матеріалів
справи, винність ОСОБА_3 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124 КК
України, констатується лише протоколом
про адміністративне правопорушення,
який не є достатнім доказом його вини.
Факт дорожньо-транспортної пригоди та
пошкодження транспортних засобів
стверджується схемою пригоди.

У відповідності до ст.62
Конституції України, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що провадження в справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на
підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з
відсутністю події і складу в його діях
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрити
на підставі ст.247 п.1 КУпАП за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути
оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області через Луцький
міськрайонний суд Волинської області
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.Є.Сівчук