overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №639 /1205/14-п
№ 3/639/363/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1за ч. 1ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року о 20:20 год., ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП, а саме - в м. Харків, по вул.
Полтавський шлях, в районі перехрестя з вул. Переможців, керував транспортним засобом "ЗАЗ", р.н. НОМЕР_1, порушивши вимоги п. 12.1 ПДР України, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожніх обставин, що призвело до наїзду на перешкоду (металевий стовп).
Транспортний засіб отримав механічні пошкодження, водій зазнав матеріальних збитків.

В судове засідання правопорушник з'явився, свою провину визнав в повному обсязі, просив суворо не карати, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка окрім пояснень самого правопорушника, підтверджується схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 340
(триста сорок) гривень.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення в виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України в
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримавача ГУДКС України в
Харківській, код банку отримавача (МФО) 851011, р/р 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54(тридцять шість грн. п'ятдесят чотири коп.) гривні.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Д.П.Кісь
Справа № 639/2512/14-п
№ 3/639/681/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, місце роботи ЧП «Імперика», проживає за адресою: АДРЕСА_1за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 року о 17:00 год., ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 173 КУпАП, а саме - в АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю дружиною гр.
ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу дружини.

В судове засідання правопорушник не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується висновком працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 51( п'ятьдесят одна) гривня 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 173, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 ( п'ятьдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України в
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримавача ГУДКС України в
Харківській, код банку отримавача (МФО) 851011, р/р 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54(тридцять шість грн. п'ятдесят чотири коп.) гривні.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Д.П.Кісь
Справа № 639/2858/14-п
№ 3/639/757/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ГУМВС України в
Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2014 року о 12:20 год., ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме - на 55 км + 100 м а/ш
Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь, порушивши вимоги п.п.2.5 ПДР України, керував автомобілем «ВАЗ » р.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, в присутності двох понятих від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу алкотест «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

В судове засідання правопорушник з'явився, свою вину визнав в повному обсязі, просив суворо не карати, заяви про відкладення розгляду справи та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка окрім пояснень самого правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 3 400( три тисячі чотириста) гривень.

Керуючись ст. ст. 130, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 3 400(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України в
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримавача ГУДКС України в
Харківській, код банку отримавача (МФО) 851011, р/р 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54(тридцять шість грн. п'ятдесят чотири коп.) гривні.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Д.П.Кісь
Номер провадження3/641/21/2014
ПОСТАНОВА

05 березня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого суді Юр’євої А.М.

при секретарі Конюх С.М.

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України не працюючого, проживає: АДРЕСА_1за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколів про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 142654, серії
АВ 2 № 142656 вбачається, що 01 грудня 2013 року о 03-00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шевролет Малібу», державний номер НОМЕР_1, по пр-ту
М.Жукова,20 в м. Харкові, при заїзді до будинку 20, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці свого маневру та допустив наїзд на автомобіль
«Фольксваген», державний номер НОМЕР_2, який зупинився позаду нього, в результаті чого завдана матеріальна шкода. Крім того водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Шевролет Малібу», державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 відмовився від продуття алкотестеру
«Драгер» в присутності двох понятих:
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, учасника ДТП, розглянувши надані суду матеріали, вважає за необхідне повернути їх до
ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано протоколу огляду транспортного засобу на підтвердження того, що ОСОБА_2 завдав матеріальну шкоду, згідно з поясненнями учасника ДТП ОСОБА_5 в його автомобілі встановлений відео реєстратор, за допомогою якого була зафіксована ДТП, проте даний відеозапис з відео реєстратора ОСОБА_5 не наданий та до матеріалів справи не долучений. ОСОБА_2 пояснив, що автомобілем «Шевролет Малібу», державний номер НОМЕР_1 не керував, дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв, за матеріалами справи очевидців та свідків дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 01.12.2013 року за участю водія
ОСОБА_2 немає, одночасно зі схеми ДТП від 01.12.2013 року вбачається, що дана ДТП сталася на охоронюваній стоянці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для дооформлення до ВДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області.

Суддя:А. М. Юр'єва
П О С Т А Н О В А

28 березня 2014 року суддя
Добропільського міськрайсуду
Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріал, що
Добропільського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ДО №208755 від 14.03.2014 року про адміністративне правопорушення, 28.01.2014 року о 17 год 40 хв. за ухвалою слідчого судді був проведений обшук АДРЕСА_1, де мешкає гр.ОСОБА_2 В ході обшуку було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц ємкістю 20 мл. із залишками рідини жовтого кольору та скляний флакон.
Згідно висновку експерта № 180 від 12.02.2014р. у вилученому скляному флаконі виявлено психотропну речовину - метамфетамін, кількість якого становить 0,0009г.

Матеріал про адміністративне порушення надійшов до суду 27.03.2014 року.

Отже, суд позбавлений об'єктивної можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

Згідно зі ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи з моменту виявлення правопорушення 28.03.2014 року закінчився тримісячний термін.

Таким чином провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221,284, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44
КпАП України закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайсуду
Р.Ф. Мавроді

28.03.2014
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2014 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області
Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріал, що надійшов з Добропільського МВ ГУМВС
України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ш.
«Добропільська» електрослюсар, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст.164-9 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ДО № 999011 від 29.10.2013 року про адміністративне правопорушення, 29.10.2013 року приблизно о 13 год.15хв. у торгівельному центрі
«Добропілля центр» гр.ОСОБА_2 здійснював незаконне розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, упаковки яких не марковані контрольними марками, що передбачено ч.1 ст.164-9 КУпАП.

Матеріал про адміністративне порушення надійшов до суду 04.04.2014 року.

Отже, суд позбавлений об'єктивної можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

Згідно зі ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 КпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи з моменту виявлення правопорушення 29.01.2014 року закінчився тримісячний термін.

Таким чином провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221,284, 247 КпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.164-9 ч.1 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайсуду
Р.Ф. Мавроді

07.04.2014
Справа № 539/1201/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця, ідентифікаційний код
НОМЕР_1,-

за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року за результатами документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, виконання вимог валютного та іншого законодавства фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, державним податковим інспектором було встановлено, що при подання розрахунку сум доходів, нарахованих на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ) до Лубенської
ОДПІ за 1-й квартал 2012 року не включено суму доходу, виплачену на користь фізичної особи-підприємця за надання інформаційних та консультативних послуг в сумі 750 гривень.

Вказане порушення допущено ФОП ОСОБА_1, який своїми діями порушив п.176.2 ст.176
Податкового кодексу України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке було допущене
ОСОБА_1 не є триваючим і було припинено у 1-му кварталі 2012 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки. Тобто, з моменту закінчення правопорушення і на момент розгляду справи пройшло понад трьох місяців. За таких обставин, у відповідності до ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа № 539/1182/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.
О. розглянувши матеріали , які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.
Кошманівка Машівського району, працюючого ФО- підприємцем, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014р. при перевірці з приводу дотримання ФО- підприємцем ОСОБА_1 законодавства про працю, виявлено порушення, а саме: як свідчить табель обліку робочого часу за січень 2014р. в продавця ОСОБА_2 тривалість робочого часу протягом робочого часу протягом робочого тижня з 13.01.2014р. по 19.01.2014р. становила 48год., при нормальній тривалості робочого часу не більше 40 год. на тиждень, що є порушенням вимог ст. 50 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснивши, що дане порушення допущено, тому що, працівник
ОСОБА_2 в попередньому тижні відпрацювала 32 год. на тиждень і наступного тижня відпрацювала 48год. на тиждень Норма тривалості робочого часу на місяць дотримана.

В діях ОСОБА_1 формально вбачається адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.41 КУпАП, але беручи до уваги, вищевикладене, його дії слід визнати малозначними та звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 , 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Чабаненко В. О.
Справа № 639/1139/14-п
№ 3/639/336/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, не працює , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2013 року о 00: 30 год., ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 173 КУпАП, а саме - за адресою:
АДРЕСА_2, перебуваючи у нетверезому стані влаштував сварку з громадянкою
ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався брутальною лайкою, та погрожував фізичною розправою.

В судове засідання правопорушник не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується висновком, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 51( п'ятьдесят одна) гривня 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 173-2, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 ( п'ятьдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України в
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримавача ГУДКС України в
Харківській, код банку отримавача (МФО) 851011, р/р 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54(тридцять шість грн. п'ятдесят чотири коп.) гривні.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Д.П.Кісь
Справа № 639/1936/14-п
№ 3/639/524/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2014 року о 16:30 год., ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 173 КУпАП, а саме - в АДРЕСА_1, влаштувала сварку зі своєю дочкою
ОСОБА_2, у ході якої висловлювалася нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою.

В судове засідання правопорушник не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком міліції, рапортом працівника міліції з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 51( п'ятьдесят одна) гривня 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 173, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 51 ( п'ятьдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України в
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримавача ГУДКС України в
Харківській, код банку отримавача (МФО) 851011, р/р 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54(тридцять шість грн. п'ятдесят чотири коп.) гривні.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Д.П.Кісь