overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/699/14-п
Провадження № 3/648/250/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, непрацюючого, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2014 року о 22-00 год. ОСОБА_1 по вул.Шевченка в смт.Білозерка
Херсонської області керував автомобілем «ВАЗ 21061» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у передбаченому порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, що підтверджується поясненнями свідків та самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що у травні 2013 року ОСОБА_1 вчинив аналогічне правопорушення, він підлягає відповідальності згідно з ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи грубе порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, до останнього підлягає застосуванню адмінстягнення у вигляді арешту, при цьому адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу не підлягає застосуванню до правопорушника, оскільки згідно з наявними в матеріалах справи відомостями транспортний засіб належить не йому, а сторонній особі.

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч.2, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов
С.О.

Постанова набрала чинності "____" ______________ 20 ___р

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:державний бюджет , банк отримувача: ГУУДКУ у Херсонській області, МФО: 852010, рахунок отримувача 0016, код платежу: 22030001
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/248/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП, за вчинення якого притягнуто до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає по
АДРЕСА_1,

встановив:

27.02.2014 року під час проведення перевірки співробітником міліції побутових умов за місцем проживання
ОСОБА_1, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, було встановлено що вона неналежно виконує батьківськи обов`язки щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання для своїх дітей, оскільки приміщення в будинку не прибрані, діти забезпечені постільною білизною лише частковою

ОСОБА_1, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчить запис у поштовій повісці, в судове засідання не з`явилась. Заяви з проханням про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також статею не передбачена обов`язкова участь порушника під час розгляду справи за вчинення даного правопорушення.

Зі змісту досліджених в судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_1, долучених до протоколу, вбачається що вона визнала свою вину у неналежному вихованні своїх дітей.Правопорушення нею вчинено вдруге за рік.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33-35, 268, ст. 184 ч.2 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП і застосувати стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Роз`яснити правопорушниці, що у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення(штрафу), після направлення рішення суду на виконання може бути застосовано стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7, 27, 299, 304, 305, 307, 308 КУпАП та ст.ст.11,18
Закону України «Про виконавче провадження».

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк

Постанова суду набуває законної сили
_____________________ 2014 року
Справа №
Справа № 138/805/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ
УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен-ця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальнос-ті, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014, біля 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'янін-ня, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 влаштував суперечку зі своїм батьком ОСОБА_2, ображав його нецензурними словами, виганяв з будинку, завдавши шкоди його психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ст.173І ч.1 КУпАП визнав повністю, пояснивши, що посварився з батьком, оскільки перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 13 №00543 від 20.03.2014, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.03.2014, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, в яких викладено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до-слідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173І ч.1
КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, обста-виною, що обтяжує його відповідальність судом є вчинення правопорушення особою в стані алкогольного сп'яніння, обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 173І ч.1, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч.1 ст.173І КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 70 (сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 (п'ятдесяти чотирьох) копійок.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали за протоколом інспектора з дізнання відділу ДАІ Ужгородського РВ
УМВС України в Закарпатській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 15.11.2013 року, близько 10 год. 20 хв., в смт. Середнє, по вул.Борканюка, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-110307», державний номер НОМЕР_1, перед початком повороту не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем
«Ніссан» державний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав, посилаючись на письмові пояснення відповідно до яких діяв відповідно до правил дорожнього руху. Вважає, винною у вчиненні ДТП іншого її учасника -
ОСОБА_2

ОСОБА_3 в суді пояснив, що при оформленні матеріалів вищевказаної
ДТП діяв у відповідності до вимог чинного законодавства.

Аналогічні пояснення в суді надав
ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5 в суді ствердив, що був свідком вказаної ДТП та пояснив, що в момент здійснення маневру повороту водієм ОСОБА_1 автомобіль «Ніссан» знаходився на зустрічній смузі. При цьому, повідомив, що водій ОСОБА_2 тримала в руках мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_6 в суді підтвердила дані нею письмові пояснення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1, незважаючи на не визнання її останнім, повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 626839 від 15.11.2013 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також свідка ОСОБА_5 щодо знаходження автомобіля «Ніссан» на зустрічній смузі, в момент здійснення маневру водієм ОСОБА_1

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 15.11.2013 року та справа розглянута судом 21.03.2013 року, тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП трьохмісячного строку для накладення адмінстягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв'язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, п. 7 ст. 247
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу
України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
Справа № 404/2078/14-п
Номер провадження 3/404/615/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградського відділення ДАІ МВ
УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, за ч. 4 ст.122 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податкуНОМЕР_3

В С Т А Н О В И В :

12.02.2014 року о 11 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 по а/д М-14 Олександрівка - Миколаїв 75 км. керуючи автомобілем Шкода - Фабіа 1.4 д.н.
НОМЕР_1 під час здійснення обгону на повернення на раніше займану смугу, створив перешкоду для руху автомобілю
Део Нексіа д.н НОМЕР_2, чим змусив його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, для уникнення зіткнення, тобто порушив п. 14.2 г. Правил дорожнього руху створивши аварійну ситуацію, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122
КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, додав що працівник ДАІ з нього вимагав кошти.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що його вина знайшла своє повне підтвердження, а саме протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього не надходило та поясненнями свідків яки чітко вказують на обставини правопорушення та пояснення яких у суду не має підстав ставити під сумніви..

При призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривен та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Копію постанови направити прокурору м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 298/328/14-п
Номер провадження 3/298/142/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання
АДРЕСА_1, тимчасово не працює, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 березня 2014 року, ОСОБА_1, 10 березня 2014 року біля 12 год.00 хв., під час сварки з своєю сестрою ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання в АДРЕСА_1 образив її нецензурною лайкою та спричинив їй незначні тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП - вчинення насильства в сім`ї.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 10 березня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4
Закону України « Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.173-2 ч.2, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Лютянська
М.С.
Справа № 303/1837/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Мукачівського МВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.03.2014 року близько 13 год. 00 хв., знаходячись вдома за адресою АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її грубою нецензурною лайкою, вчиняв моральний та психологічний тиск, чим вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушник в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення вину у скоєному визнав розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім цього вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЗА № 010041 від 21.03.2014 року, рапортом працівника міліції від 21.03.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 20.03.2014 року.

Отже, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень провести на р/р № 0155, одержувач коштів Державний бюджет Мукачівського району, 21081300, , код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів державний бюджет м.
Мукачево, код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір,
Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 308/1937/14-п
ПОСТАНОВА

14.03.2014 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського
МВ УМВС в Закарпатській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу до адміністративної відповідальності

за ст.184 ч.2 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1, неналежним чином займалась вихованням свого сина онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній 04.01.2014 року вчинив замах на крадіжку із гаражного приміщення в м. Ужгород по вул. Котляревського, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом Серії ЗА №000953 від 08.02.2014 року, поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 - невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 вже піддавалася протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення тих самих дій, вважаю, що
ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283,284,184 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винною за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП та призначити йому адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 34/тридцять чотири/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
В.Й. Данко
Справа № 308/2344/14-п
ПОСТАНОВА

21.03.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського
РВ УМВС в Закарпатській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу, до адміністративної відповідальності

за ст.184 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 неналежним чином відноситься до своїх батьківських обов'язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній 14.02.2014 року біля 20год. 00хв. в с. Холмок на терасі АВС «Зіна» вживав спиртні напої, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом Серії ЗА №001612 від 18.02.2014 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 - невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283,284,184 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та призначити їй адмінстягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
В.Й. Данко
Справа № 404/2136/14-п
Номер провадження 3/404/661/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Кіровський суд м.
Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда
Солопов Ю.О. розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В С Т А
Н О В И В

До Кіровського суду м. Кіровограда надійшли матеріали відносно зазначеної особи, згідно яким вона скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП 04.10.2013р., а саме: працюючи директором ТОВ «Компанія
Арсенал» допустив порушення ведення податкового обліку, в результаті чого, підприємством занижено податок на прибуток на суму 1838070 грн., податок на додану вартість на суму 1755291 грн., порушення правильності утримання податку на доходи фізичних осіб в сумі 885, 23 грн., занижено податок на прибуток з доходів іноземних юридичних осіб в сумі 40140, 85 грн.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким правопорушник був ознайомлений, актом перевірки та інше.

З огляду на те, що з моменту порушення пройшло більше 3 місяців, то минув строк давності притягнення до відповідальності, тобто особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283,284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до відповідальності.

Копію постанови направити прокурору м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м.
Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов