Справа № 163/523/14-п
Провадження №3/163/370/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року
місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Мосієвич І.В., при
секретарі Костюк Р.М. з участю
прокурора Корець О.В., представника
Ягодинської митниці Міндоходів
Кондратюка І.П., представника особи яка
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 розглянувши
матеріали адміністративної справи про
порушення митних правил № 0112/20500/2014,
які надійшли з Ягодинської митниці
про притягнення до відповідальності:

Аймеріка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина Франції, жителя АДРЕСА_1, в
Україні, АДРЕСА_2, паспорт громадянина
Республіки Франція - НОМЕР_2 виданий
06.05.2011 року органом Prefecture de police,

у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України

в с т а н о в и в :

Державним інспектором Ягодинської
митниці Міндоходів, складено протокол,
про те, що 17 січня 2014 року на митний пост
«Ягодин» Ягодинської митниці
Міндоходів в напрямку «в'їзд в Україну»
заїхав вантажний автомобіль р.н.
НОМЕР_3, що переміщував консолідований
вантаж.

Серед іншого товару у вантажному
відсіку були присутні два контейнери ,
що переміщувались за СМR 002, INVOICE 140110 від
10.01.2014 року відповідно до яких
відправником та отримувачем
вищевказаного вантажу є громадянин
Франції ОСОБА_3, а заявлений товар
«особисті речі бувші у використанні».

В результаті проведення митного огляду
вищевказаних контейнерів було
виявлено товар « статуетка кішки
бронзового кольору з надписом «М.Prost»
на підставці.

Згідно висновку мистецтвознавчої
експертизи Волинського краєзнавчого
музею №31/1-4від 22.01.2014 року вищевказана
статуетка є автентичною скульптурою з
металопластики «Пантера Моріса
Проста» і має історичну та культурну
цінність і її вартість становить 8000
Євро. У відповідності до Закону України
№1068-ХIV від 21.09.1999 року «Про вивезення,
ввезення та повернення культурних
цінностей» та листа ДМС України
№18/18-896-ЕП від 07.09.2006 року «Про
опрацювання проекту Інструкції про
порядок переміщення культурних
цінностей через державний кордон
України» при ввезені (тимчасовому
ввезенні) культурних цінностей в
Україну посадовій особі подається:
митна декларація, свідоцтво на право
вивезення культурних цінностей, до
якого додаються фотографії культурних
цінностей та переліки з авторством,
назвою,місцем і часом створення,
матеріалом, технікою виконання,
розмірами (вагою), станом збереженості
та страховою оцінкою. Таким чином,
громадянин Франції ОСОБА_3 не
задекларував скульптуру «Пантера»,
тобто не заявив за встановленою формою
точних даних відомостей через митний
кордон України, і його дії
кваліфіковано за ст. 472 МК України.

Дослідивши та перевіривши докази по
справі, заслухавши думку учасників
процесу приходжу до висновку, що
справу слід закрити провадженням на
підставі ст.22 КУпАП у зв'язку з
малозначністю правопорушення з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 14
січня 2014 року в адресу Київської
міжрегіональної митниці було
направлено повідомлення ПАТ «Креді
Агріколь Банк» м.Київ про проведення
митного оформлення тимчасово ввезених
речей ОСОБА_3, який являється
працівником зазначеної банківської
установи, з гарантією надання усіх
необхідних документів. При цьому,
ОСОБА_3 в адресу Київської
міжрегіональної митниці було
направлено заяву - зобов'язання
тимчасово ввезених речей у зв'язку із
приїздом на роботу в банк, в даній заяві
міститься зобов'язання здійснити
зворотне вивезення ввезених речей.

Особисті речі ОСОБА_3 перевозились за
кодом товару 9904 без особистої участі
останнього з поданням документів CMR №002
від 13.01.2014 року у графі 8 якої зазначено
особисті речі код 9904, рахунком -
проформою б/н від 16.12.2013 року на
сторінці № 3 в колонці під назвою
«цінності» було вказано антиквар
вартістю 15000,00 Євро, пакувального листа
від 27.12.2013 року за порядковим номером 75
зазначено - статуя бронза.

Згідно ч.6 ст.365 МК України митне
оформлення товарів, які ввозяться на
митну територію України громадянами у
несупроводжуваному багажі та
вантажних відправленнях, здійснюється
в органах доходів і зборів за місцем
проживання або тимчасово перебування
зазначених громадян, у місці кінцевого
призначення транспортного засобу, що
здійснював перевезення цих товарів,
або, за заявою громадянина, -у пунктах
пропуску через державний кордон
України.

Згідно статті 27 Закону України «Про
вивезення, ввезення та повернення
культурних цінностей» із змінами та
доповненнями, внесеними Законами
України, що культурні цінності, котрі
тимчасово ввозяться в Україну,
підлягають реєстрації у порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політки у сфері
вивезення, ввезення та повернення
культурних цінностей, разом з
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
фінансової політки.

Однак, як вбачається з протоколу про
порушення митних правил складеного
відносно ОСОБА_3 державний інспектор
митниці крім вищевказаного Закону
посилається на лист Державної митної
служби України №18/18-896-ЕП від 07.09.2006 року
«Про опрацювання проекту Інструкції
про порядок переміщення культурних
цінностей через митний кордон України»
хоча таке посилання на вказаний проект
інструкції є безпідставним, оскільки
він не набув юридичної сили, а тому
питання «Порядку ввезення (тимчасового
ввезення) культурних цінностей на
митну на сьогоднішній день до кінця не
конкретизоване та не врегульоване.
Крім того, в протоколі дату складання
останнього зазначено 31 січня 2013 року,
коли консолідований вантаж ввезено на
митний пост «Ягодин» Ягодинської
митниці Міндоходів 17.01.2014 року.

Відповідно до ст.ст.33, 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення в дусі
додержання законів України. При
вирішенні питання про накладення
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини що пом'якшують
і обтяжують відповідальність.

Відповідно до абз.3 п.18 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №8 від
03.06.2005 року із змінами, внесеними 30.05.2008
року " Про судову практику у справах про
контрабанду та порушення митних правил
" зазначається, що суди при притягненні
осіб до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, …, також мають враховувати інші
обставини, - за наявності підстав
обговорювати питання про можливість
звільнення таких осіб від
адміністративної відповідальності у
зв'язку з малозначністю правопорушення
на підставі статті 22 КУпАП, згідно якої
таке звільнення можливе за
правопорушення, яке не становить
великої суспільної небезпеки і не
завдає значних збитків державним чи
суспільним інтересам.

З огляду на вищенаведене, беручи
до уваги те, що ОСОБА_3 фактично подав до
митного контролю усі товаросупровідні
документи про його особисті речі бувші
у використанні та предмети
(антикваріат) в тому числі автентичної
статуетки «Пантери Моріса Проста» які
ввозив тимчасово на територію України,
а не з України, переміщуючи останні в
несупроводжуваному багажу про що
завчасно повідомив Київську
міжрегіональну митницю котра
відповідно до вимог ч.6 ст.365 МК України
зобов'язана була здійснювати митне
оформлення всього тимчасово ввезеного
товару та відібрати письмове
зобов'язання у ОСОБА_3 про їх зворотне
вивезення, як це передбачено ст.379 МК
України, приходжу до висновку про
відсутність великої суспільної
небезпеки завданих значних збитків
державним чи суспільним інтересам
держави Україна. Крім того, як було
зазначено вище на сьогоднішній день
відсутній визначений законом чіткий
порядок та визначений перелік
документів які повинна мати особа
котра тимчасово ввозить культурні
цінності на митну територію України.
Разом з тим, ОСОБА_3 вперше
притягується до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, тимчасово ввозив вказаний
предмет порушення митних правил для
особистих потреб в Україну про ,
оскільки запрошений працювати в банку
«Креді Агріколь Банк» м.Київ, а тому
приходжу до висновку, що з врахуванням
особи правопорушника, наведених
фактичних обставин справи в діях
останнього формально вбачаються
ознаки правопорушення, передбаченого
ст. 472 МК України.

Таким чином, враховуючи
вищезазначене, а також те, що від дій
(проступку) ОСОБА_3 значних, шкідливих
наслідків державним та суспільним
інтересам не завдано, обставини, які б
обтяжували його відповідальність по
справі відсутні, беручи до уваги
характер вчиненого правопорушення (з
врахуванням вартості переміщуваного
предмета порушення митних правил) та
дослідженні докази по справі, вважаю
даний проступок слід визнати
малозначним.

Згідно ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

У зв'язку з малозначністю
вчиненого правопорушення ОСОБА_3 слід
звільнити від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням, а вилучену скульптуру з
металопластики «Пантера» Моріса
Проста повернути останньому, без
сплати витрат за його зберігання.

Керуючись п.3 ч.1 ст.527 МК України на
підставі ст.22 КУпАП України,

п о с т
а н о в и в :

ОСОБА_3 від адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 472
МК України - звільнити та обмежитись
усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Вилучену скульптуру з металопластики
«Пантера» Моріса Проста в кількості 1
шт., відповідно до вимог чинного
митного законодавства України, зокрема
ч.3 ст.243 МК України повернути ОСОБА_3,
без сплати витрат за його зберігання.

Постанова протягом десяти днів з дня її
винесення може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через
Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського
районного суду

Волинської області
І.В.Мосієвич