overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 3/538/191/14 17.03.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С. розгля-нувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про притягнення до адміністра-тивної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1, керівника ТОВ "Агро Перемога", мешканця
АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, занизивши суми податкових зобов"язань податку на додану вартість за грудень 2013 року, повторно протягом року.
В судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з'явився, вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП визнав.
Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, матеріалами спра-ви та додатками до
Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36, 54
Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Притягнути ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмрі 36, 54 грн.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.
На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня
СУДДЯ
„ З оригіналом згідно " Голова суду
Постанова вступила в законну силу
"___"_________20___ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "___"_______20__ року
Справа №
Провадження № 26 березня 2014 року суддя
Лохвицького районного суду
Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнен-ня до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.
ОСОБА_1 07.02.2014 року в 11-00 год. на озері в с. Млини Лохвицького району ловив рибу забороненим знаряддям лову.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням та матеріалами адміністративної справи.
Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме ловив рибу забороненими знаряддями лову - сіткою.
Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачені ст. 85 ч. 4
Кодексу України про адміністративні
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно статті 4 Закону
України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36, 54 грн.).
Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 85 ч. 4
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок )
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягне-но штраф в подвійному розмірі в
На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня
СУДДЯ
З оригіналом згідно Голова суду
ун. № 759/4549/14-п пр. № 3/759/1607/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, уродженця c.
Новосілка Монастирищенського р-ну
Черкаської обл., пенсіонера, освіта середня спеціальна, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; № ідентифікаційного коду НОМЕР_1; за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 р. приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Ф.Пушиної, 13 в м. Києві, під час з'їзду з тротуару на проїзну частину, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся до інших осіб за допомогою, в результаті чого зіткнувся із автомобілем «БМВ», д.н.з.
НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2; вказане зіткнення зазначених автомобілів призвело до їх пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п.п. 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю та просив призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 779712 від 19.03.2014 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1
ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
ун. № 759/4639/14-п пр. № 3/759/1663/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг
Дніпропетровської обл., працюючого головою правління ПАТ «Уніс-Центр», освіта вища, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; № ідентифікаційного коду НОМЕР_1; за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2014 р. приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_2, по пр. Палладіна, 24 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Тойота», д.н.з.
НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до зіткнення із пошкодженням вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю та просив призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 389039 від 23.03.2014 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1
ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

01.04.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з
Лінійного відділу на станції Жмеринка
УМВС України на Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 31.03.2014 року надійшов матеріал з із Лінійного відділу на ст. Жмеринка Управління МВС
України на Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173
КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суд встановив наступне: згідно ст. ст.277, 268
КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173
КУпАП розглядається протягом однієї доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу ПЗ № 04581, адміністративне правопорушення вчинене 27.03.2014 року. В матеріалах справи є дані про повідомлення ОСОБА_1 з'явитись до суду на 28.03.2014 року для розгляду, але у встановлений строк матеріали справи про адміністративне правопорушення до суду направлені не були, а тому суд позбавлений можливості розглянути справу у присутності правопорушника
(відповідно до вимог ст. 268 КУпАП) у встановлений законом строк.

Тому, з врахуванням особливостей розгляду справ за даною статтею КУпАП, суддя дослідивши матеріали справи, не встановивши наявності в матеріалах справи засобів зв'язку для виклику адмінпорушника, а також враховуючи те, що він мешкає в іншому регіоні держави
(м. Миколаїв), суд позбавлений можливості повно, всебічно, об'єктивно та своєчасно розглянути справу.

Таким чином суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до Лінійного відділу на станції
Жмеринка УМВС України на
Південно-Західній залізниці на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адмінвідповідальності, згідно вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 245, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу № 130/1006/14-п
(провадження № 3/130/429/2014) відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Лінійного відділу на станції Жмеринка УМВС України на
Південно-Західній залізниці для належного оформлення для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду для розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина Р.Молдови, непрацюючого,

за ст. 130 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 біля 01.30 год. в м.Могилів-Подільському, по проспекту
Незалежності, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес Е 250», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку на стан визначення алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України, і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.3
КУпАП- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 618184 в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.3 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

З матеріалів справи вбачається
(довідка начальника ВДАЇ), що у ОСОБА_1 відсутній на праві власності транспортний засіб. При призначенні покарання, згідно санкції ч.3 ст. 130
КУпАП вважаю за необхідне позбавити
ОСОБА_1 права керування транспортним засобом, в частині покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу - адміністративну справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 3, 130 ч.3
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років.

В частині покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу - адміністративну справу провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
3/134/213/2014 Справа №: 134/623/14-п
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2014 року Суддя Зарічанський В.
Г.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, одруженого, не працюючого, ІПН НОМЕР_1.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 178 ч. 1, ч. 3, КУпАП .

За ст. 178 ч. 3 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 о 16 год. в с. Вербка,
Крижопільського району громадянин
ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані в громадському місці, хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 20 (двадцять) годин за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 317/1197/14-п
№/п 3/317/333/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
" 31" березня 2014 р.
Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
ДАІ УМВС Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, працює: ТОВ «Демартек»,
Посвідчення водія на право керування транспортними засобами вилучене.
Інші відомості суду не відомі.
За ст. 130 ч. 1 КУпАП, 07.03.2014 р. 02 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м.
Запоріжжя на вул. Радгоспна, 4, керував автомобілем ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестеру
«Драгер» в присутності двох свідків.
Результат тесту 2,18 % проміль.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги
Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 860376 від 07.03.2014 року, поясненнями ОСОБА_1
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та зазначив, що правопорушення дійсно мало місце.
Згідно довідки, виданої начальником
ВДАІ Запорізького РВ ГУМВС України в
Запорізькій області позбавлення права керування всіма видами транспорту у гр.
ОСОБА_1 не зафіксовано, повторність по ст.130 КУпАП України відсутня.
Посвідчення водія на право керування транспортними засобами вилучене та знаходиться у ВДАІ Запорізького РВ.
Розглянувши адміністративні матеріали та враховуючи вимоги ст.33 КУпАП
України, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП України а саме адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП України та накласти адміністративне стягнення : штраф в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста )
Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1в ГУДКСУ у
Запорізькій області; код банку (МФО) 813015; отримувач ГУК у Запорізькій області 21081300; код ЄДРПОУ отримувача: - штраф в сумі 3 400 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, в УДКСУ у
Запорізькому районі Запорізької отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій класифікації доходів бюджету 22030001 - суму судового збору за адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 гривні.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.В.Яркіна
Справа № 317/1112/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
ДІМ СДІМ Запорізького РВ ГУМВСМ
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Не працює.

Інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И
В :

Протокол про адміністративне правопорушення № 004565 щодо ОСОБА_1 складено 06 березня 2014 року. На адресу
Запорізького районного суду
Запорізької області даний матеріал надійшов 12 лютого 2014 року, про що свідчить реєстраційний номер канцелярії суду.

У відповідності до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує певні питання, в тому числі правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У разі якщо при підготовці справи до розгляду будуть виявлені недоліки в протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються органу, який склав матеріал про адміністративне правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 був викликаний в судове засідання, призначене на 24.03.2014 р. та на 31.03.2014 р. шляхом направлення за адресою, зазначеною у протоколі судової повістки. Проте конверт повернувся на адресу суду з зазначенням «Адресат за зазначеною адресою не проживає». Інших відомостей про місце проживання правопорушника суду надано не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Cправу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП - направити до ДІМ СДІМ
Запорізького РВ ГУМВСМ України в
Запорізькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Яркіна