Справа №295/2398/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в
складі:

головуючої судді - Зіневич І. В.

секретаря судового засідання -
Безкоровайної О.Т.

з участю представника митниці - Панчул
Г.Л.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі адміністративну
справу про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Львів-Винник, проживаючого АДРЕСА_1,
працюючого приватним підприємцем

за порушення митних правил
передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу
України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за дорученням громадянина
України ОСОБА_3 придбав за межами
України та 26.04.2013 року ввіз на митну
територію України через зону
діяльності Ягодинської митниці
вантажний автомобіль марки «PEUGEOT» Partner,
кузов НОМЕР_2, 2008 року виробництва. Як
підставу для переміщення
транспортного засобу через митний
кордон України та подальшого його
оформлення у митному відношенні ОСОБА_2
надав митному органу фактуру б/н від
24.04.2013 року та сертифікат реєстрації 08NV
7303 від 23.09.2008 року на вищевказаний
автомобіль. Згідно зазначених
документів, продавець автомобіля -
фірма «P.H.U. GRZES Sroga Grzegorz», DLUGOLEKA ul. BRONIEWSKIEGO,
3 Республіка Польща, вартість
транспортного засобу становить 9000
польських злотих, що по курсу
Національного банку України на момент
митного оформлення становить 22657,10 грн.

Митне оформлення вантажного
автомобіля марки «PEUGEOT» Partner, кузов
НОМЕР_2, проведено Житомирською
митницею по митній декларації
№101060000/2013/007460 від 07.05.2013 року.

При опрацюванні інформації та копії
документів, яки надійшли від митних
органів Республіки Польща
№450000-IMPW-0712-1093/13/2066/RM від 22.08.2013 року,
отриманого на підставі Угоди між
Україною та республікою Польща про
співпрацю і взаємну допомогу в митних
справах від 18.12.1995 року встановлено, що
вартість автомобіля марки «PEUGEOT» Partner,
кузов № НОМЕР_1, 2008 року виробництва
проданий фірмою «P.H.U. GRZES Sroga Grzegorz», DLUGOLEKA
ul. BRONIEWSKIEGO, 3 55-095, MIRKOW Республіка Польща,
громадянину України ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
згідно фактури FV4/2013/04 від 24.04.2013 року
становить 19700 польських злотих, що по
курсу Національного банку України на
момент митного оформлення становить
49593,88 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 переміщено через
митний кордон України вантажний
автомобіль марки «PEUGEOT» Partner, кузов
НОМЕР_2, 2008 року виробництва, загальною
вартістю 49593,88грн з приховуванням від
митного контролю шляхом подання
митному органу як підстави для його
переміщення та подальшого митного
оформлення фактури б/н від 24.04.2013 року,
що містить неправдиві відомості щодо
одержувача та ціни товару необхідні
для визначення митної вартості
транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився,
хоча належним чином повідомлявся про
час та місце розгляду справи, тому суд
розглядав справу у його відсутності.

Представник митниці просила визнати
винним ОСОБА_2 у порушенні ним митних
правил, передбачених ч.1ст.483МК України.

Частина 1 статті 483МК України
передбачає відповідальність за
переміщення або дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто з
використанням спеціально виготовлених
сховищ (тайників) та інших засобів та
способів, що утруднюють виявлення
таких товарів, або шляхом надання одним
товарам вигляду інших, або з наданням
митному органу як підстави для
переміщення товарів підроблених
документів чи документів, одержаних
незаконним шляхом, або таких, що
містять неправдиві дані.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку представника
Житомирської митниці, суд вважає, що
ОСОБА_2 скоїв правопорушення,
передбачене ч.1 ст.483МК України,
оскільки при переміщенні через митний
кордон України автомобіля марки «PEUGEOT»
Partner, кузов НОМЕР_2, 2008 року виробництва
надав митному органу як підставу для
його переміщення документи, які
містять неправдиві дані щодо
одержувача та ціни товару необхідні
для визначення митної вартості
транспортного засобу.

Як слідує із довіреності від 22.04.2013р.
посвідченої приватним нотаріусом
Житомирського районного нотаріального
округу ОСОБА_5, житель м.Житомира ОСОБА_3
уповноважив ОСОБА_2 придбати на його
ім'я за кордоном будь-яким встановленим
законним способом транспортні засоби
будь-якої марки за ціну та на умовах на
його розсуд, перевезти до його місця
проживання…(а.с.20).

Із фактури без номеру від 24.04.2013 року
(яка подавалася ОСОБА_2 при переміщенні
через митний кордон України) слідує, що
ОСОБА_3 придбав у підприємства
торгово-сервісне «Грзеш» Друголека,
вул.Броневського,3 вантажний
автомобіль «PEUGEOT» Partner, кузов НОМЕР_2, 2008
року виробництва за 9000 польських
злотих(а.с.25-26).

Як вбачається із листа митних органів
Р.Польща №450000-IMPW-0712-1093/13/2066/RM та доданих
документів автомобіль марки «PEUGEOT»
Partner, кузов № НОМЕР_1, 2008 року
виробництва проданий фірмою «P.H.U. GRZES
Sroga Grzegorz», DLUGOLEKA ul. BRONIEWSKIEGO, 3 55-095, MIRKOW
Республіка Польща, громадянину України
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) згідно фактури FV4/2013/04
від 24.04.2013 року і вартість
транспортного засобу по зазначеним
документах складає 19700 польських
злотих(а.с.5,8-13).

Обставини порушення ОСОБА_2 митних
правил підтверджуються протоколом про
порушення митних правил від 16.12.2013р.
№0002013, вищезазначеними
офіційними повідомленнями митних
органів Р.Польща, експортною
декларацією(а.с.9).

Про те, що саме ОСОБА_2 перемістив
автомобіль марки «PEUGEOT» Partner, кузов
НОМЕР_2 через митний кордон України,
свідчить акт про проведення митного
огляду товарів від 26.04.2013р.(а.с.33).

Відповідно до п.6 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 03.06.2005р. №8
«Про судову практику у справах про
контрабанду та порушення митних
правил» передбачено, що судам
необхідно враховувати, що підставою
для переміщення товарів через митний
кордон є визначені нормативними актами
документи, без яких неможливо одержати
дозвіл митного органу на пропуск
товарів через митний кордон.
Документами, що містять неправдиві
дані є, зокрема, та, в яких відомості
щодо суті угоди, найменування,
асортименту, ваги, кількості чи
вартості, а також їх відправника чи
одержувача, держави, з якої вони
вивезені чи в яку переміщуються, не
відповідають дійсності.

Відповідно до ст.266МК України декларант
несе відповідальність за
достовірність документів наданих для
митного оформлення товарів.

За таких обставин своїми діями ОСОБА_2
вчинив порушення митних правил,
передбачене ч.1ст.483 Митного кодексу
України, оскільки подав як підставу для
переміщення транспортного засобу
через митний кордон України фактуру
без номера від 24.04.2013р., що містить
неправдиві відомості щодо одержувача
та ціни товару необхідні для
визначення митної вартості
транспортного засобу, за що підлягає
адміністративній відповідальності.

Згідно вимог ст.467МК України у справах
про порушення митних правил, які
розглядаються судами, адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніше ніж через шість місяців з дня
вчинення правопорушення, а в разі
розгляду судами справ про триваючі
порушення митних правил, у тому числі
передбачені ст.ст.469,477-485МК цього
Кодексу - не пізніше, ніж через шість
місяців з дня виявлення цих
правопорушень.

Порушення митних правил, передбачене
ч.1 ст.483МК України характеризується
вчиненням одноразової дії у певний час,
а саме, під час митного оформлення
товару, коли такий проступок може бути
виявлений контролюючим органом, який
згідно з метою митного оформлення,
засвідчує відомості, одержані під час
митного контролю товарів і
транспортних засобів, що переміщуються
через митний кордон України та
оформляє результати такого контролю.

Митний кодекс України, як і інші
нормативно-правові акти, що
встановлюють порядок подання та
заповнення декларації, не містить
положень, які б дозволяли особі, яка її
подала, вносити до декларації зміни,
доповнення чи виправлення після
прийняття її митним органом та митного
оформлення товару.

За таких обставин, відсутні будь-які
підстави вважати зазначене порушення
митних правил триваючим, оскільки
надання митному органу документів
здійснюється в певний час, а саме під
час митного оформлення товарів і
повинне бути виявлене саме під час
митного оформлення товару та
припиняється із поданням декларації
митному органу, а відтак,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше, як через шість
місяців з дня його вчинення, у
відповідності до закону, який діяв на
час вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі
про порушення митних правил суд (суддя),
що розглядає справу, виносить одну з
таких постанов:1) про проведення
додаткової перевірки; 2) про накладення
адміністративного стягнення; 3) про
закриття провадження у справі.

За таких обставин, оскільки вчинене
ОСОБА_2 правопорушення не є триваючим,
провадження у даній справі підлягає
закриттю в зв'язку із закінченням на
момент розгляду справи судом
шестимісячного строку, встановленого
для накладення адміністративного
стягнення.

Керуючись ст.ст.467,527,528 Митного кодексу
України, суд -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні
правопорушення передбаченого ч.1ст.483
Митного Кодексу України.

Провадження у справі закрити у зв'язку
із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
м.Житомира протягом 10 діб з моменту її
винесення.

Суддя
І.В.Зіневич