overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/2591/14-п
Провадження № 3/0182/553/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва
В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району)
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184
КУпАП , -

В С Т А Н О В И
В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 100268 від 19.03.2014 року, ОСОБА_1 ухиляється від виховування, навчання та утримання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проявилося у тому, що останній не відвідує зайняття у школі та веде бродяжний спосіб життя.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №100268 від 19.03.2014 року
(а.с.1), інформаційним листом (а.с.2).

На протязі року, а саме 11.01.2013 р. та 27.06.2013 р., ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1,2 КУпАП (а.с. 7,8).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2
КУпАП визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому, зобов'язалась займатися вихованням сина.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу порушника, повне визнання вини, щире каяття, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 22
КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КупАП.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В. І. Зуєва
Справа № 182/2851/14-п
Провадження № 3/0182/593/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши справу, яка надійшла з
Нікопольського МВ (по обслуговуванню м.
Нікополя та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 31.03.2014 року о 21-00 год., за місцем свого мешкання влаштувала сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в ході якої ображала його, чим вчинила насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2
КУпАП визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому.

Вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 100374 від 03.04.2014 року
(а.с.1), карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до чергової частини штабу Нікопольського
МВ ( а.с. 2) та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.04.2014 року (а.с.3).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КупАП, але враховуючи всі обставини справи, особу порушника, визнання вини, щирого каяття у вчиненому та те, що вона вагітна, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю, обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, - провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 182/2115/14-п
Провадження № 3/0182/463/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба
С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від лінійного відділу в річковому порту „Дніпропетровськ" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1,не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ч. 6 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.03.2014 року о 17-30 год. в м.
Нікополь, в районі вул. Лапинська, не маючи права керування маломірними плавзасобами, керував маломірним резиновим човном, з двигуном об'ємом 2,5 л., з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 5.5 „Правил користування водними об'єктами для плавання на маломірних суднах у Дніпропетровській області".

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду невідомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 105529 від 12.03.2014 р. (а.с.2), письмовими поясненнями правопорушника ( а.с. 5) та письмовими поясненнями свідків ( а.с. 6-7).

Вивчивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 6 ст. 130
КУпАП.

Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, суд вважає, за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 6 ст. 130 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550
(дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч.2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 261/6571/13-п
Провадження № 3-в/261/6/14
П О С Т А Н О В А

м. Донецьк 22 квітня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Сліщенко Ю.Г., розглянувши подання начальника Петровського МВ КВІ
ДПС в Донецькій області майора внутрішньої служби Єрьоменко С.І. відносно ОСОБА_2 про заміну невідбутого покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт,

В с т а н о в и в :

начальник Петровського МВ КВІ ДПС в
Донецькій області майора внутрішньої служби Єрьоменко С.І. звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_2 про заміну не відбутого покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, посилаючись на те, що КВІ ДПС в
Донецькій області не встановлено місце перебування ОСОБА_2

Клопотання задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Згідно ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

У вказаному поданні та доданих до нього матеріалів немає доказів про те, що
ОСОБА_2 ухиляється від відбування зазначеного покарання, що і є підставою для відмови у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП України,-

П о с т а н о в и в :

у задоволенні подання начальника
Петровського МВ КВІ ДПС в Донецькій області майора внутрішньої служби
Єрьоменко С.І. відносно ОСОБА_2 про заміну невідбутого покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області, або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Ю.Г. Сліщенко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/762/14-п
Провадження № 3/376/159/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали,які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Сквирського району в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, освіта повна загальна середня, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.03.2014 р., ОСОБА_1, повторно протягом року, близько 08 год. у с.Путівка по вул. Леніна,
Васильківського району, Київської області, керував транспортним засобом
Мерседес Бенс 312Д д/н НОМЕР_1, у якого не працював передбачений конструкцією замок дверей аварійного виходу, чим допустив порушення Правил дорожнього руху України, а саме, порушив п. 31.4.7 г
ПДР України.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч.4 ст.121, ст. 283, ст. 284 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Копію постанови направити у
Білоцерківський МРЕВ ДАІ в Київській області для відома та ВДАІ по обслуговуванню Сквирського району в
Київській області для виконання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя С. М. Ярошенко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/828/14-п
Провадження № 3/376/168/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, освіта повна вища, жителя
АДРЕСА_1, працюючого директором СП
«Завод будівельних матеріалів», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.04.2014 р. під час перевірки СП
«Завод будівельних матеріалів»
(м.Сквира вул.К.Лібкнехта, 153) виявлено, що ОСОБА_1, працюючи директором СП
«Завод будівельних матеріалів», допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: на підприємстві черговість надання відпусток не визначена графіком відпусток, що є порушенням ч.4 ст. 79 КЗпП
України, на підприємстві існує заборгованість по заробітній платі, що є порушенням ст. 115 КЗпП України, при заборгованості заробітної плати здійснювалися платежі у 4 кв. 2013 року та у 1 кв. 2014 року, що є порушенням ч.5 ст. 97
КЗпП України.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 41, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя С. М. Ярошенко
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/763/14-п пр. № 3/382/159/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню
Яготинського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, з вищою освітою, працюючого машиністом автопідйомника в Яготинській ЖЕК, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

05 квітня 2014 року близько 14 год. 45 хв. в м.
Яготині по вул. Київській ОСОБА_1 керував належним йому автомобілем ВАЗ 21102, д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою спеціального приладу "Drager", результат 2,21‰.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та ураховуючи те, що ОСОБА_1 протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 130 КУпАП та ст. ст. 283, 285
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки з оплатним вилученням транспортного засобу, належного ОСОБА_1 автомобіля ВАЗ 21102, д/н НОМЕР_2.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в
Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Ю.В. Бурзель
Справа № 554/4332/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 22.04.2014
Суддя
Октябрського райсуду м. Полтави
Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КПАП України, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, українця, гр. України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, інд. код невідомо,

в с т а н о в и в :

28 березня 2014 року, близько 14 години 30 хвилин правопорушник ОСОБА_1 керував автомобілем «SKODA SUPER B» д/н «НОМЕР_1», по вул. Г.Сталінграду в м. Полтава, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.2
КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 130 ч.2, 317 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави (
УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

СуддяО.М. Струков
Справа № 626/805/14-п
Провадження № 3/626/288/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.04.2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І., розглянувши матеріал, який надійшов з
Красноградської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Потсдам, Німеччина, громадянин РФ, проживає в Україні відповідно до довідки на постійне проживання серія
НОМЕР_1 виданої ВГУРФОУМВС України в
Харківській області, працюючого керівником ТОВ «Красноградський млин», проживає за адресою: АДРЕСА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Красноградською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області при перевірці ТОВ «Красноградський млин», розташованого за адресою: вул.
Полтавська, буд. 186, м.
Красноград, Харківської області було встановлено, що ОСОБА_1 порушено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме занижено податок на додану вартість на суму 16135,00грн., внаслідок чого порушено п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755 -VI від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно було порушено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, однак на даний час порушення усунено податок на додану вартість, який було занижено сплачено повністю в розмірі 16135, 00 грн., у вчиненому щиро розкаявся, запевняв, що в майбутньому дане правопорушення не повториться.

Вина особи у вчиненні даного правопорушення підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 426541 від 25.03.2014 року, копією акта перевірки
№6/20-16-22-31/31889680 від 25.03.2014 року.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення - щиросердечне каяття, а що обтяжують - судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищезазначене, та те, що дії ОСОБА_1, фактично не спричинили ніякої шкоди суспільним відносинам, правам та свободам громадян, не призвели до матеріальних збитків іншим особам, їх можливо визнати малозначними і звільнити особу від адміністративної відповідальності та обмежитись при цьому усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього ст. 22 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, або оскаржена прокурором протягом десяти днів в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Суддя