П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 Справа №607/2208/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Магдич О. Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, непрацюючого,
уродженця с. Вірлів Зборівського
району Тернопільської області та
жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
- НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 162 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 28. 12. 2013 р. о 14 год. 00
хв. на території центрального
автовокзалу м. Тернополя по вул. Живова,
7, здійснення валютних операцій, а саме:
купив іноземну валюту (російські рублі)
в кількості 1200, 00 ( тисячу двісті)
російських рублів, за що заплатив 300, 00
(триста) гривень, цим самим порушив
порядок проведення валютних операцій.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, з невідомої суду
на те причини, хоча про дату та час
судового розгляду був повідомлений
належним чином.

Зі змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП випливає, що
присутність особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 162 КУпАП не є обов'язковою.

За наявності обставин, приймаючи до
уваги вимоги ст. 268 КУпАП, також
враховуючи що справа неодноразово
відкладалася з причини неявки гр.
ОСОБА_1 суд вважає за можливе
розглядати справу у його відсутності.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
повній сукупності, приходжу до
висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена матеріалами
справи, дослідженими в судовому
засіданні, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
ТЕ №044472 від 23.12.2013 року, рапортом
лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 28.12.2013 р.,
поясненням правопорушника ОСОБА_3 від
22.12.2013 р., постановою про здачу валюти
лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 29.12.2013 р.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_3 наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП, тобто
незаконні скуповування, продаж, обмін,
використання валютних цінностей як
засобу платежу або як застави.

Накладаючи адміністративне
стягнення враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
відсутність обставин, що обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, приходжу до
переконання, що на нього слід накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави з конфіскацією
вилучених валютних цінностей.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 162, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 162 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в дохід держави в
розмірі 600,00 (шістсот) гривень з
конфіскацією вилучених у ОСОБА_1
валютних цінностей 1200 (тисячу двісті)
російських рублів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області.

Головуючий суддяО. Г. Магдич