overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1760/14-п
Провадження № 3/210/441/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 квітня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В. Є. розглянув матеріали, які надійшли від відділу
РДПС ДАІ підпорядкованої
Криворізькому МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює,

мешкає: АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року до Дзержинського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ст.130 ч.1 КУпАП.
В протоколі серії АБ2 №818340 від 08.01.2014 року зазначено , що 08.01.2014 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ-2101
НОМЕР_1 по пр. Миру, буд. 7 в м. Кривому
Розі з явними ознаками наркотичного сп»яніння (почервоніння очей, на світло не реагував) і на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з"явився, про причину неявки до суду не повідомив.

Судом встановлено, що на момент направлення до суду матеріалів та розгляду справи в суді, на підставі ст. 38 КпАП України, сплинули строки для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, тому провадження в даній справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п. 7, 38, 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП провадженням закрити в зв"язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення, трьох місяців з дня вчинення правопорушення, згідно із ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1683/14-п
Провадження № 3/210/428/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 березня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В. Є. розглянув матеріали, які надійшли від з
Дзержинського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює,

мешкає: АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-9 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року до Дзержинського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 164-9 ч. 2
КУпАП. В протоколі ДН №006731 зазначено від 17.12.2013 року, що гр. ОСОБА_3 17.12.2013 року приблизно о 16-20 годині на Центральному ринку Дзержинського району м. Кривого
Рогу здійснював реалізацію DVD дисків без контрольних марок, встановлено зразку.

В судове засідання ОСОБА_3 не з"явився, про причину неявки до суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч. 2 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП
України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається із матеріалів справи, порушення було вчинено 17.12.2013 року, таким чином стягнення може бути накладено не пізніше 17.03.2014 року. Однак справа надійшла до суду 27 березня 2014 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-9 КпАП України, провадженням закрити в зв"язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення, трьох місяців з дня вчинення правопорушення, згідно із ст.38 КУпАП.

Речовий доказ - 237 DVD дисків, що знаходяться на зберіганні відповідно до квитанції №505 - конфіскувати в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
справа № 208/2915/14-п
№ провадження 3/208/626/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

23 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Дніпродзержинська, громадянка України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.04.2014 року о 11.45 годин, ОСОБА_2 по пр.
Леніна, біля будинку №59 у м.
Дніпродзержинську, у невстановленому законом місці здійснювала продаж побутової хімії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП .

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася про дату, час, місце розгляду справи була сповіщена належним чином. Згідно пояснень, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 пояснила, що вона 08.04.2014 року біля будинку №59 по пр.
Леніна здійснювала продаж отрутохімікати, а саме продавала щурячу отруту, не маючи на це будь -яких відповідних документів.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 160 КУпАП звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням, з конфіскацією побутової хімії, які були вилучені 08.04.2014 року у
ОСОБА_2 та знаходяться на зберіганні в
Заводському РВ МУ м. Дніпродзержинська.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 208/2882/14-п
№ провадження 3/208/596/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

23 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинську Івченко Т.П., розглянув адміністративну справу відносно розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,за ст. 164-10 КУпАП,-

встановив:

Дільничним інспектором міліції
Заводського РВ МУ МВС м.
Дніпродзержинська від 05.04.2014 року, відносно ОСОБА_1 складено протокол за правопорушення, передбачене ст. 164-10
КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 05.04.2014 року об 11.20 годині, ОСОБА_1 збирав промисловий металобрухт вагою 2,9 кг. по вул. Костромська, біля будинку №19 без відповідних документів, металобрухт збирався здати до приймального пункту металобрухту, чим порушив законодавство ч. 9 ст. 4 Закону України «
Про металобрухт».

Так, згідно до вимог ч.9 ст.4 Закону
України «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 року, приймання промислового брухту у фізичних осіб, які не є суб'єктами господарювання, забороняється.

Але, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення
ДН № 103691 складеного дільничним інспектором міліції
Заводського РВ МУ МВС м.
Дніпродзержинська від 05.04.2014 року, в діях ОСОБА_1 відсутній склад дій або бездіяльність щодо приймання промислового брухту у фізичних осіб.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог ч.9 ст.4 Закону України « Про металобрухт»
№619 - ХІV від 05.05.1999 року, що регулює заборону приймання промислового металобрухту у фізичних осіб, а не його збір, крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що металобрухт який збирав є промисловим, посилання на нормативний акт є невідповідним скоєному правопорушенню, відсутні документи про вагу того металобрухту, який він збирав.

На підставі вищезазначеного, та встановив відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та події, що б містило порушення ч.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 року, та керуючись вимогам п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, 284
КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1, - закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.4 Закону України
«Про металобрухт» № 619 - ХІV від 05.05.1999 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Івченко Т. П.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2088/14-п
Провадження № 3/210/519/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 квітня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Державної міграційної служби Головного Управління в
Дніпропетровській області
Дзержинський районний відділ в м.
Кривий Ріг у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м. Кривий Ріг, навчається,

проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР МДН 036358 гр. ОСОБА_3 проживає без паспорту з 31.01.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав в повному обсязі, пояснив, що у зв"язку з великим навантаженням у навчанні не мав змоги отримати паспорт.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, повністю доведена в суді і матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують й обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
справа № 208/2886/14-п
№ провадження 3/208/598/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

23 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинську Івченко Т.П., розглянув адміністративну справу відносно розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Дніпровське, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,за ст. 164-10 КУпАП,-

встановив:

Дільничним інспектором міліції
Заводського РВ МУ МВС м.
Дніпродзержинська від 09.04.2014 року, відносно ОСОБА_1 складено протокол за правопорушення, передбачене ст. 164-10
КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 09.04.2014 року об 09.50 годині, ОСОБА_1 збирав промисловий металобрухт вагою 3,0 кг. по вул. Бурхана, біля будинку №15 без відповідних документів, металобрухт збирався здати до приймального пункту металобрухту, чим порушив законодавство ч. 9 ст. 4 Закону України «
Про металобрухт».

Так, згідно до вимог ч.9 ст.4 Закону
України «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 року, приймання промислового брухту у фізичних осіб, які не є суб'єктами господарювання, забороняється.

Але, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення
ДН № 109032 складеного дільничним інспектором міліції
Заводського РВ МУ МВС м.
Дніпродзержинська від 09.04.2014 року, в діях ОСОБА_1 відсутній склад дій або бездіяльність щодо приймання промислового брухту у фізичних осіб.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог ч.9 ст.4 Закону України « Про металобрухт»
№619 - ХІV від 05.05.1999 року, що регулює заборону приймання промислового металобрухту у фізичних осіб, а не його збір, крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що металобрухт який збирав є промисловим, посилання на нормативний акт є невідповідним скоєному правопорушенню, відсутні документи про вагу того металобрухту, який він збирав.

На підставі вищезазначеного, та встановив відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та події, що б містило порушення ч.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 року, та керуючись вимогам п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, 284
КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1, - закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.4 Закону України
«Про металобрухт» № 619 - ХІV від 05.05.1999 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 208/2457/14-п
№ провадження 3/208/499/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

08 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м.
Дніпропетровська, не працюючої, має одну неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2; про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН №104001 від 21.02.2014 року,
ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов'язків покладених на неї чинним законодавством щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме щодо забезпечення належних умов для навчання, так як остання не відвідує занять у школі без поважних причин, на протязі другого семестру не з'являлася у школі, в зв'язку з чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, одним з питань, яке вирішує суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі, складеному відносно
ОСОБА_1, в порушення ст. 256 КУпАП, не зазначено:

· точної дати, часу (період) вчення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

З огляду на викладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає суду повному та об'єктивному розгляду справи.

керуючись ст.278,283 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, повернути начальнику ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Кравцову
Р.О. - для належного оформлення.

Суддя
Стребіж Н. М.
Справа № 183/1990/14-п
№ 3/183/894/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.04.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ст. 173
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

16.03.2014 року о 18.00 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку 29 по вул..
Сучкова м. Новомосковська
Дніпропетровської області, справляв природні потреби у не відведеному для цього місті, чим вчинив дрібне хуліганство.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401, 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 183/1057/14-п
№ 3/183/627/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.04.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 3 ст. 178 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2014 року о 16.10 годині ОСОБА_1, знаходячись біля буд. 8 по вул.. В.
Ковалівка м. Новомосковська
Дніпропетровської області, був в стані алкогольного сп'яніння, мав нерівну ходу, запах алкоголю з порожнини рота, чим здійснив появу в громадському місці у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.
ОСОБА_1 скоїв аналогічне правопорушення повторно протягом року, оскільки був притягнений до адміністративної відповідальності 20.01.2014 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401, 178 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178
КУпАП та накласти на нього покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 212/3912/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали надійшли з
Жовтневого РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О
В И В :

03.04.2014 року о 10.10 годин гр.. ОСОБА_2, на ринку по вул.. Панкєєва, 7 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу займався незаконним продажем, скуповуванням та обміном валютних цінностей.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив обставини справи.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН №520357 від 03.04.2014 року, поясненням правопорушника, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 162 КпАП
України, за ознаками незаконного скуповування, продажу, обміну, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Керуючись ст. 162, ст. 283-284 КпАП
України суд ,-

П О С Т А Н
О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності по ст. 162 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень зі сплатою на користь держави, з конфіскацією валютних цінностей.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова виконується негайно та може бути оскаржена шляхом внесення протесту прокурором відповідного району або ж направлення скарги голові вищестоящого суду.

СУДДЯ :
КУЛІГІНА Т.Д.