overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/1152/14-п
Номер провадження 3/585/458/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

мешканку АДРЕСА_1

працюючої головним бухгалтером

ТОВ «Таланпром»,

ІПН: НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

26 березня 2014 р. при документальній перевірці Роменською
ОДПІ ТОВ «Таланпром» встановлено завищення головним бухгалтером ОСОБА_1 бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ в наступних звітних (податкових) періодів: у декларації за листопад 2013 р. на суму 98,0 грн., у декларації за грудень 2013 р. на суму 523,0 грн. та завищення від'ємного значення з ПДВ у декларації за жовтень 2013 р. на суму 98,0 грн., у декларації за листопад 2013 р. на суму 92,0 грн., у результаті порушення ведення податкового обліку ПДВ уточнюючі розрахунки не подавалися, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення вину свою визнала, просила справу слухати без її участі.

Її вина стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 26 березня 2014 р. серії АА № 689057, актом від 19 лютого 2014 р. № 76/151/30033103.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, та інші обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду
Державного бюджету України ( отримувач
Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.1 п.п.1).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
Справа № 648/1005/14-п
Провадження № 3/648/329/14
П О С Т А Н О В А

07.04.2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від органів ДАІ Білозерського
РВ УМВС України в Херсонській області на громадянина:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, мешканця м. Херсон, АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И ЛА:

13.02.2014 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою, а саме головним інженером Білозерського РАД не виконав вимогу ДАІ № 1 від 05.02.2014 року, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та усунення порушень норм і стандартів на відрізку автодороги Р-47 км 0 км 30, що було виявлено та зафіксовано під час проведення обстеження відповідним актом. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.ст. 10, 11 Закону України «Про міліцію» та Закону України «Про дорожній рух».

Правопорушник в судове засідання з?явився, вину в скоєному визнав повністю та щиро розкаявся, пояснив, що заходи зазначені в вимозі ДАІ № 1 від 05.02.2014 року були виконані частково згідно фінансування, інші не виконано у зв'язку з браком коштів на дані роботи.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 188-28 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному, окрім зізнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 117324 від 13.02.2014 року та доданими до нього матеріалами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням в разі малозначності вчиненого правопорушення.

Вважаю, що з урахуванням пояснень правопорушника, правопорушення є малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 279, 283, 284, 287 КпАП України, на підставі ст. 188-28
КпАП України,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя:
Кусік І.В.

Початковий строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили

«______»___________201__ року.
Справа № 523/4598/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з
Суворовського РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт - серія НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, що не працює, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1,-

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КпАП
України,

Встановив:

26.03.2014 року, об 17 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1, здійснював торгівлю продуктів харчування (квашена капуста) з рук в невстановленому місці без розрішуючих на те документів.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст.160 ч.1
КпАП України.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді, з`явився ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро покаявся, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 160 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт - серія НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт - серія НОМЕР_2, ІПН
НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі - 36, 54 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд
Одеської області.

Суддя -
Справа № 583/1076/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2014 року м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирської об'єднаної Державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.
Копчак Таракмейського району р.
Молдова, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, гагауз, громадянин України, працюючого генеральним директором ДП
«Охтирський КХП» ДАРУ, одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи на посаді генерального директора, відповідно до п. 57.1 ст. 57 р ІІ
Податкового кодексу України, не подав платіжного доручення на сплату суми самостійно визначеного грошового зобов'язання (податкового зобов'язання) податку на додану вартість в сумі 167737,00 грн. по декларації з податку на додану вартість за січень 2014р. по строку 28.02.2014р., зазначена сума грошового зобов'язання визначена у податковій декларації з ПДВ за січень 2014р., поданої до Охтирської ОДПІ 20.02.2014р. № .
Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, пояснив, що допустив правопорушення у зв'язку з відсутністю на рахунку підприємства коштів.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 96 від 26.03.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2
КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

При накладенні стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, матеріальне та родинне становище, наявність на утриманні малолітньої дитини, тому за цим законом на правопорушника підлягає накладенню адміністративне стягнення у виді штрафу, яке за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 ( тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Н.В.Мовчан
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.04.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1,

за ч.4 ст.85 КпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року на розгляд Жмеринського міськрайонного суду після дооформлення надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП щодо ОСОБА_1, за ознакою здійснення ним 29.12.2013 року о 14 годині 40 хвилин незаконного вилову риби на річці Мурафа в районі с.Станіславчик Жмеринського району
Вінницької області забороненим знаряддям лову - сіткою.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заперечень щодо складеного протоколу не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив. У відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Оглядом матеріалів справи встановлено, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 29.12.2013 року, що також вказано датою вчинення зазначеного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП у разі підвідочості справи про адміністративне правопорушення суду
(судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці здня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень та порушень законодавства при здійсненні закупівлі за державні кошти.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи судом минув загальний тримісячний термін з дня вчинення правопорушення, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення, ці обставини визначають підстави закриття провадження в справі, не зважаючи на наявність формальних ознак вчинення вказаного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.187, ст.221, п.7 ст.247, ст.252, 280, 283, 284
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі за минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурором, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд .

С У Д Д Я
Вернік В.М.
Справа № 298/457/14-п
Номер провадження 3/298/204/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 непрацюючої, громадянки України, за ст. 184 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року, близько 10.00 год., в ході перевірки повідомлення
Великоберезнянської школи-інтернат встановлено, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання свого сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який в період з 06.02.2014 по 22.03.2014 без поважних причин не відвідував навчальний заклад. Таким чином, ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2014 року, її поясненням у судовому засіданні та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим в ході розгляду даної справи обставини.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17
(сімнадцяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/339/14-п

02 квітня 2014 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич
О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючої, за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И Л А :

25 березня 2014 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що вона 11.03.2014 року близько 14-00 години в АДРЕСА_1 затіяла сварку з гр.ОСОБА_2, під час якої ображала його різною нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з"явилася, про причини неявки не повідомила, до початку розгляду справи надала заяву про відвід судді
Софілканич О.А., оскільки не довіряє судді з об"єктивних причин.

Враховуючи, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає вирішення питань, пов'язаних із відводом судді, заяву
ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №ЗА 005503 від 17.03.2014 року, протоколом прийняття усної заяви про вчинене порушення від 13.03.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284, ч.2 ст. 308
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят однієї) гривні.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання відділу
Державної виконавчої служби
Воловецького районного управління юстиції стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійок на р/р 0088, одержувач: державний бюджет Воловецький район 22030001, код одержувача- 38035904, код банку одержувача
(МФО) 812016, код класифікації доходів: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Софілканич О. А.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07.04.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський
В.П., розглянув матеріали, які надійшли з Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянку України, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Жмеринським РВ
УДМС України у Вінницькій області 27.12.2013 року, не працюючу, мешканку
АДРЕСА_1 Жмеринського району
Вінницької області, за ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

07.04.2014 року надійшов до суду матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178
КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду, суд встановив наступне:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 16.02.2014 року о 19 годині 00 хвилин в с.
Кармалюкове по вулиці Садовій громадянка ОСОБА_1 перебувала у п'яному вигляді, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.255 КУпАП обов'язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, всупереч вимогам ст.256 КУпАП в зазначеному адміністративному матеріалі, відсутні належні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.178 КУпАП та ч.2 ст.178 КУпАП, а саме постанов суду, що набрали законної сили.

Вважаю за необхідне повернути даний протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ 06 №012 від 16.02.2014 року відносно ОСОБА_1 до Жмеринського
РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні даного адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н
О В И В:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (протокол серія ВІ 06
№012 від 16.02.2014 року) про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП до Жмеринського РВ
УМВС України у Вінницькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П. Камінський
Дата документу 04.04.2014
Справа № 334/2663/14-п
Провадження № 3-в/334/22/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду Козлова Н.Ю., розглянувши заяву заступника начальника УБК та МП Шило Б.В. про внесення змін до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжі від 26.09.2013 року по справі № 334/8394/13-п,

встановив:

26.09.2013 року Ленінським районним судом м.
Запоріжжя винесено постанову по справі
№ 334/8394/13-п про визнання громадянина
Туреччини Сахіна Гултекіна винним в порушенні митних правил за ст.. 472 МК
України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмір 390 гривень, конфісковано предмети порушення митних правил - шість блоків цигарок
«LEADER».

Заступник начальника УБК та МП звернувся до суду із заявою про внесення змін до вищевказаної постанови в частині розпорядження вилученою валютою, а саме обернути на користь держави кошти у сумі 390,00 гривень, вилучені протоколом про порушення митних правил від 29.08.2013 року
№ 0226/11200/13, для забезпечення стягнення штрафу.

В заяві зазначено, що на підставі ч.3 ст. 511 Митного кодексу України валюту
України у сумі 390,00 гривень, необхідну для забезпечення стягнення штрафу, було вилучено протоколом про порушення митних правил від 29.08.2013 року № 0226/11200/13 та передано до каси Запорізької митниці Міндоходів. Постанова суду від 26.09.2013 року по вказані справі не містить рішення суду щодо подальшого розпорядження вилученою валютою. Таким чином, кошти у сумі 390,00 гривень, які знаходяться на відповідальному зберіганні в ЗОД АТ «Райффайзен банк
Аваль», не можуть бути перераховані
Запорізькою митницею Міндоходів до
Державного бюджету України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне заяву заступника начальника УБК та МП Шило
Б.В. про внесення змін до постанови
Ленінського районного суду м.
Запоріжжі від 26.09.2013 року по справі № 334/8394/13-п задовольнити.

Керуючись ст. 472, 511 Митного кодексу
України,

П О С Т А Н О В И В:

Доповнити постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2013 року по справі № 334/8394/13-п, зазначивши наступне. Обернути на користь держави кошти у сумі 390,00 гривень, які знаходяться на відповідальному зберіганні в ЗОД АТ «Райффайзен банк
Аваль», вилучені протоколом про порушення митних правил від 29.08.2013 року
№ 0226/11200/13, для забезпечення стягнення штрафу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Запорізької області, через Ленінський районний суд м.
Запоріжжі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Дата документу 08.04.2014
Справа № 320/2017/14-п
Провадження № 3/320/635/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 08» квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Мелітопольського МВ
ГУМВС України у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.НОМЕР_1) уродженця м.Керч АР Крим, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за статтею 185 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судом встановлено наступне.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185
КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішні справ (міліцією) піддано приводу.

Правопорушник в судове засідання призначене на 26 березня 2014 року на 09 годин 00 хвилин, та на 08 квітня 2014 року на 09 годин 00 хвилин не з'явився, за невідомою суду причині.

Таким чином, неявка правопорушника в судове засідання призвело до того, що суд був позбавлений можливості розглянути справу, та притягти ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити йому адміністративне покарання, оскільки розглянути вказану справу за відсутності правопорушника неможливо.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області.

Керуючись ст.ст.256, 278 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185
КУпАП до Мелітопольського МВ ГУМВС
України в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ