Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 278/618/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в
складі судді судової палати у
кримінальних справах Широкопояса Ю.В.,
за участю особи яку притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, його захисника - адвоката
ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4 та її
представника - адвоката ОСОБА_5,
секретарів Дорошенко Н.В. та Гончарука
С.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову
Житомирського районного суду
Житомирської області від 4 березня 2014
року у справі про адміністративне
правопорушення щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
працюючого приватним підприємцем,
несудимого, що раніше не

притягувався до адміністративної

відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Житомирського
районного суду Житомирської області
від 4 березня 2014 року ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та на нього накладено
адміністративне стягнення - штраф у
розмірі 340 гривень.

Як встановлено судом першої інстанції,
21 січня 2014 року о 18 год. 10 хв. біля заїзду
до автовокзалу на вулиці Київській в м.
Житомирі ОСОБА_2, керуючи автомобілем
«Міцубісі» д/н НОМЕР_3, порушив вимоги п.
п. 12.1, 11.4 Правил дорожнього руху
України, - не вибрав безпечної
швидкості руху, не урахував дорожню
обстановку та стан проїжджої частини,
не впорався з керуванням та виїхав на
зустрічну смугу, внаслідок чого
сталося зіткнення з автомобілем Форд
д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та
обидва автомобілі отримали механічні
пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати постанову місцевого суду як
незаконну і необґрунтовану, та закрити
провадження у справі за відсутністю в
його діях складу правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилаючись
на свою оцінку доказів, твердить про
неповноту дослідження судом обставин
справи та невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи.

В запереченнях на апеляційну скаргу
потерпіла ОСОБА_4 твердить про
необґрунтованість апеляційної скарги
та відповідність висновків суду
фактичним обставинам справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його
захисника в підтримання апеляційної
скарги, пояснення потерпілої ОСОБА_4 та
її представника в заперечення
апеляційної скарги, пояснення свідків,
перевіривши справу, апеляційний суд
приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час
вибору в установлених межах безпечної
швидкості руку водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним.

Згідно п. 11.4 ПДР України, на дорогах з
двостороннім рухом, які мають
щонайменше дві смуги для руху в одному
напрямку, забороняється виїжджати на
призначений для зустрічного руху бік
дороги.

Висновки місцевого суду про порушення
ОСОБА_2 вищевказаних правил дорожнього
руху, підтверджуються фактичними
даними про обставини ДТП, що містяться
у протоколі про адміністративне
правопорушення та схемі ДТП від 21 січня
2014 року, яка була підписана обома
водіями - учасниками ДТП; поясненнях
ОСОБА_2 та ОСОБА_6 від 21 січня 2014 року та
у судовому засіданні апеляційного суду
про те, що автомобілі під їх керуванням
рухалися назустріч у крайніх лівих
смугах руху та в момент ДТП автомобіль
під керуванням ОСОБА_2 виїхав на
зустрічну смугу руху, де сталося
зіткнення транспортних засобів. По
справі доведено, що за вказаних у
постанові місцевого суду обставин
водій автомобіля «Міцубісі» д/н НОМЕР_3
ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості
руху, не урахував дорожню обстановку та
стан проїжджої частини, не впорався з
керуванням та виїхав на зустрічну
смугу, внаслідок чого сталося
зіткнення з автомобілем Форд д/н НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_6 та обидва
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Схема ДТП від 21 січня 2014 року, складена
інспектором Житомирського ВДАІ
Житомирського МВ Тищенком В.В., який
склав протокол про адміністративне
правопорушення, є допустимим джерелом
доказів, оскільки вона відображає
наслідки ДТП, зокрема розміщення
транспортних засобів після ДТП
відносно до країв проїжджої частини
дороги та в'їзду до автовокзалу по вул.
Київській у м. Житомирі, містить
конкретні дані про пошкодження
автомобілів, що брали участь у ДТП, їх
належність та дані про страхування. Ця
схема підписана працівником ДАІ,
учасниками ДТП та понятим ОСОБА_9,
відповідає поясненням ОСОБА_2,
потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 про
обставини ДТП. Згідно фотографій ДТП
та пояснень свідків та учасників ДТП,
на момент пригоди та оформлення її
наслідків поверхня проїзної частини з
розміткою була повністю вкрита снігом.
Тому ті обставини, що ця схема не
містить даних про дорожню розмітку,
стан дорожнього покриття та наявність
дорожніх знаків, не є підставами для
визнання її недопустимим джерелом
доказів.

Доводи ОСОБА_2 та його захисника про
винність у даній ДТП іншого водія
маршрутного таксі, який рухаючись
попереду нього в попутному напрямку у
середній смузі руху, в порушення ч. 4 ст.
122 КУпАП, створив аварійну обстановку, -
різко перестроювався на ліву смугу
руху, внаслідок чого він змушений був
різко гальмувати, не доведені у
встановленому законом порядку та
виходять за межі судового розгляду по
даній справі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_2

З цих же підстав апеляційний суд
відкидає довідку експерта від 24
березня 2014 року, долучену до справи за
клопотанням захисника, оскільки нею
оцінюються дії водія мікроавтобуса
«Газель» ОСОБА_8 Крім того, вихідні дані
цієї довідки про те, що ДТП вчинено без
гальмування не відповідає поясненням
ОСОБА_2 про те, що причиною виїзду його
автомобіля на зустрічну смугу руху
стало раптове гальмування та занос
його автомобіля.

Разом з тим, показання ОСОБА_2 про те, що
причиною раптового гальмування
автомобіля під його керуванням стала
перешкода для руху, яку створив
маршрутний мікроавтобус «Газель»,
підтверджуються даними фотографій
місця ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_11
про обставини ДТП та поясненнями
свідка ОСОБА_6 про те, що автомобіль
«Міцубісі» раптово виїхав на його
смугу руху із-за маршрутного
автомобіля «Газель», який після ДТП
залишався на місці пригоди.

Однак, навіть за умови цієї обставини, у
даній дорожній ситуації, в разі
дотримання водієм ОСОБА_2 пунктів 12.1, 11.4
ПДР, не відбулося би виїзду керованого
ним автомобіля на зустрічну смугу руху,
а також зіткнення та пошкодження
транспортних засобів.

Тому висновки місцевого суду про
доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП,
відповідають фактичним обставинам
справи та є обґрунтованими, а доводи
апелянта про відсутність причинного
зв'язку між його діями та наслідками
ДТП є необґрунтованими.

На час розгляду справи не спливли
строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення місцевим судом додержано
положень ст. 33 КУпАП.

Підстав для скасування або зміни
постанови місцевого суду, що є законною
та обґрунтованою, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Житомирського
районного суду Житомирської області
від 4 березня 2014 року у справі за ст. 124
КУпАП щодо ОСОБА_2, - без зміни.

Згідно ст. 294 КУпАП, постанова
апеляційного суду набирає законної
сили негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя