Справа №: 310/1585/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Пахоменко
О.Г., розглянувши матеріал, який
надійшов з Бердянської міжрайонної
прокуратури, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
уродженця м. Бердянськ Запорізької
області, громадянина України,
начальника відділення № 89 ПАТ «ВіЕйБі
Банк», маючого на утриманні
неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 212-3 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення № 2 від
12.02.2014р., проведеною перевіркою
встановлено, що 21.11.2013р. до відділення №
89 ПАТ «ВіЕйБі Банк» у м. Бердянську
надійшло звернення № вд 89/991 від ОСОБА_2
про надання копій документів -
кредитного договору ОСОБА_3, договору
поруки ОСОБА_2 та розрахунок
заборгованості за кредитним договором
ОСОБА_3

На вищевказане звернення відділенням
№ 89 ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 була
надана відповідь від 24.01.2014р. № Вд89/237,
копії запитуваних документів ОСОБА_2
отримала лише 11.02.2014р. у приміщенні
«ВіЕйБі Банк».

Всупереч до вимог ст. 20 Закону
України «Про звернення громадян»,
ОСОБА_1 надав відповідь ОСОБА_2 зі
спливом місячного терміну після
надходження звернення.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи
уповноваженою особою, а саме
начальником відділення № 89 ПАТ «ВіЕйБі
Банк», скоїв адміністративне
правопорушення, яке полягає у
несвоєчасному наданні відповіді на
звернення, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст.212-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1. свою
провину у скоєному правопорушенні, при
викладених в протоколі про
адміністративне правопорушення
обставинах, не визнав та пояснив, що
21.11.2013г. у відділення № 89 ПАТ "ВіЕйБі
Банк" в м Бердянську звернулася
громадянка ОСОБА_2 із заявою про
надання копій документів - кредитного
договору і договору поруки по кредиту
ОСОБА_3, оформленого в 2007 році, по якому
вона виступала поручителем. Згідно з
внутрішніми нормативними документами
банку оригінали кредитних справ, в тому
числі і по вказаному кредитному
договору, були передані в Головний банк
в м. Київ. Вказаний кредит визнаний
проблемним. Зважаючи на відсутність
вищезгаданих документів в
Бердянському відділенні "ВіЕйБі Банк",
їх відділення банку звернулося до
менеджера департаменту підтримки
роздрібної мережі Головного банку
"ВіЕйБі Банк" в м. Київ Кондрашову К.Д. В
результаті листування Бердянське
відділення банку отримало вказівку
направити оригінал заяви ОСОБА_2 в м.
Київ, яке було отримане і зареєстроване
в Головному банку 26.11.2013р., що
підтверджується наданими ним суду
копіями документів. При цьому, вважає,
терміни передачі документів порушені
не були. У журналі реєстрації заяв
вказані особи працівників Головного
банку, які є відповідальними за
вирішення цього питання. Бердянське
відділення банку № 89 не є юридичною
особою, діє на принципі підлеглості.
Він, ОСОБА_1, як начальник цього
відділення, через свої повноваження не
може і не повинен здійснювати контроль
вищестоящого керівництва банку.
Ніяких вказівок з питань надання
документів ОСОБА_2 в період з 26.11.2013р. по
14.01.2014р., він не отримував.

14.01.2014р. від менеджера департаменту
підтримки роздрібної мережі Головного
банку ПАТ "ВіЕйБі Банк" Кондрашова К.Д.
Бердянське відділення цього банку
отримало вказівку зв'язатися по
мобільному телефону з клієнтом ОСОБА_2
і запропонувати їй отримати у
Бердянському відділенні банку
запитувані нею документи. Вказівок про
надання письмових відповідей від
керівництва Головного банку він не
отримував і вважає, що на цьому етапі
терміни надання інформації були
порушені персоналом Головного банку.
Довідки про надання заборгованості по
кредиту були погоджені директором
департаменту по роботі з проблемною
заборгованістю Головного банку
Ждановим Д.М. і зареєстровані
Бердянським відділенням № 89 "ВіЕйБі
Банк" 24.01.2014р. Тому, в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення за ч.1 ст. 212-3 КУпАП,
оскільки з його боку не було вчинено
протиправних, винних дій чи
бездіяльності, спрямованих на
порушення права на інформацію, у
зв'язку з чим, вважав провадження по
справі про адміністративне
правопорушення відносно нього
підлягає закриттю з підстав,
встановлених п.1 ст. 247 КУпАП.

На підтвердження своїх заперечень та
вищезазначених обставин ОСОБА_1 надав
відповідні копії документів.

Перевіривши матеріали справи, вважаю,
що провадження в справі необхідно
закрити у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, з наступних підстав.

Пунктами 2.3., 2.4. Положення про
відділення № 89 (далі - Відділення)
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк»
(далі - ПАТ "ВіЕйБі Банк", Банк),
затвердженого рішенням Правління
Банку (протокол № 12 від 19.05.2010р.),
закріплено, що Відділення не є
юридичною особою і діє в якості
структурної одиниці Банку та
відкривається на балансі Банку; діє на
принципах підлеглості та підзвітності
Банку (а.с.30).

Відповідно до матеріалів
адміністративної справи, 21.11.2013р. до
відділення № 89 ПАТ «ВіЕйБі Банк» у м.
Бердянську надійшла заява № вд 89/991 від
ОСОБА_2 про надання копій документів -
кредитного договору ОСОБА_3, договору
поруки ОСОБА_2 та розрахунку
заборгованості за кредитним договором
ОСОБА_3 за період з моменту видачі йому
кредиту і по час звернення ОСОБА_2 до
відділення Банку (а.с.5).

В цей же день заява ОСОБА_2
зареєстрована у відділенні № 89 Банку
та у зв'язку з знаходженням кредитної
справи відносно ОСОБА_3 і всіх
документів по ній у Головному Банку в м.
Київі, та отримання з Банку відповідних
розпоряджень, 22.11.2013р. заява ОСОБА_2 за
належністю направлена до Департаменту
по роботі з проблемними активами ПАТ
"ВіЕйБі Банк", яка надійшла до Банку
26.11.2013р. і знаходилась на розгляді у
директора Департамента по роботі з
проблемними активами фізичних осіб
Банку Жаданова Д.М. (а.с.43-50).

Відповідно до розпорядження головного
менеджера Департаменту підтримки
роздрібної мережі ПАТ «ВіЕйБі Банк»
Кондрашова К.Д. від 14.01.2014р., начальником
відділення № 89 Банку ОСОБА_1 була
видана довідка № вд 89/237 від 24.01.2014р. на
ім'я заявника ОСОБА_2 про
заборгованість за кредитним договором
КФ 314-07/Б від 19.10.2007р., а також їй надані
копії витребуваних документів (а.с. 13,
51).

Розглядаючи справу, суд забезпечує
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
дослідження всіх обставин,
передбачених ст.ст. 247, 280 КУпАП.
Особливу увагу суд звертає на
з'ясування в справі таких питань: чи
мале місце правопорушення, за яке особа
притягається до відповідальності; чи
містить діяння склад правопорушення,
передбаченого Законом; чи винна дана
особа у його вчиненні; чи належить вона
до суб'єктів даного правопорушення; чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність; чи заподіяно
майнову шкоду; чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
вбачається, що він, будучи
уповноваженою особою, а саме
начальником відділення № 89 ПАТ «ВіЕйБі
Банк», скоїв адміністративне
правопорушення, яке полягає у
несвоєчасному наданні відповіді на
звернення.

Але, виходячи з тексту письмової заяви
ОСОБА_2 від 21.112013р., остання звернулася
до відділення № 89 Банку з вимогою про
надання копій документів та письмового
розрахунку по кредитному договору, а не
про надання відповіді, або будь-якої
письмової інформації.

ОСОБА_1, в свою чергу, діючи відповідно
до вищезазначеного Положення про
відділення № 89 ПАТ «ВіЕйБі Банк» та
своєї посадової інструкції, в
наступний день - 22.11.2013р. направив заяву
ОСОБА_2 за належністю до Головного
банку до м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 212-3 КУпАП
передбачена адміністративна
відповідальність за порушення права на
інформацію, яка полягає у
неправомірній відмові в наданні
інформації, несвоєчасному або
неповному надання інформації, наданні
інформації, що не відповідає дійсності,
у випадках, коли така інформація
підлягає наданню на запит громадянина
чи юридичної особи відповідно до
законів України "Про інформацію" , "Про
доступ до публічної інформації" , "Про
звернення громадян" , "Про доступ до
судових рішень" та "Про засади
запобігання і протидії корупції" , або
на адвокатський запит, запит
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, її палати або члена
відповідно до Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно положень ст. 14 КУпАП
адміністративній відповідальності
підлягають посадові особи за
адміністративні правопорушення,
зв'язані з недодержанням правил,
забезпечення виконання яких входить до
їх службових обов'язків. Суддя ж за
розгляду справи в межах порушеного
провадження у відповідності до ст.ст.
245, 246, 256, 268, 280 КУпАП розв'язує всі
питання факту і права, дотримуючись
засад судочинства та здійснення
правосуддя, коли висновки про
винуватість не можуть ґрунтуватися на
припущеннях, а всі сумніви щодо
винуватості тлумачаться на користь
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
зв'язку з чим докази підлягають оцінці,
серед іншого, на предмет їх достатності
для вірогідних і безсумнівних
висновків про вчинене на засадах
забезпечення доведеності вини за ст. 129
Конституції України, і жоден з доказів
згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати
наперед встановлену силу.

Дані вимоги закону прокурором
Бердянської міжрайонної прокуратури
не дотримані. Приймаючи рішення про
винуватість ОСОБА_1 у вчинені даного
правопорушення, прокурор не з'ясував та
не надав належних та допустимих
доказів про винуватість останнього у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку
встановленому законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на
підставі суворого додержання
законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку
звинувачують у скоєні правопорушення
не покладається обов'язок доказування,
цей обов'язок покладається на органи та
посадових осіб, які складають протокол
та розглядають справу. Це право особи
закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України
та статті 6 Конвенції про захист прав і
основних свобод людини обвинувачення
не може ґрунтуватися на припущеннях.
Усі сумніви щодо доведення вини особи
тлумачаться на її користь.

З врахуванням викладеного, вважаю, що
факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 212-3 КУпАП не
знайшов свого підтвердження під час
розгляду матеріалів адміністративної
справи в суді, а тому провадження в
даній справі необхідно закрити у
зв'язку з відсутністю в діях особи
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 247 ч.1, 280, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя
-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 212-3 КУпАП -
закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення сторони можуть подати
апеляційну скаргу, а прокурор протест в
апеляційний суд Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя:
О.Г. Пахоменко