overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 247/1748/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року

суддя Торезького міського суду
Донецької області ПУШНОВ О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Торезького МВ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тореза Донецької області, громадянин
України, який не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1, раніше адміністративне стягнення не накладалось,

за ст. 187 ч. 1 п. 5 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2014 року ухвалою Торезького міського суду Донецької області у відношенні ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 6 місяців, одним із пунктів обмеження є реєстрація в орган, який здійснює нагляд 2 (два) рази на місяць в дні встановлені органом. 28 лютого 2014 року
ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію в
Торезький МВС України без поважних на то причин, чим порушив п. «г» ст. 10
Закону України про адміністративний нагляд за особами, звільненими з міст позбавлення волі, від 01.12.1994 року, чим скоїв правопорушення, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, 07 березня 2014 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію в Торезький МВС
України без поважних на то причин, чим порушив п. «г» ст. 10 Закону України про адміністративний нагляд за особами, звільненими з міст позбавлення волі, від 01.12.1994 року, чим скоїв правопорушення, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд доставлений робітниками
Торезького МВС УМВС України, свою провину визнав повністю, пояснивши, що він дійсно 17.03.2014 року не з'явився на реєстрацію, без поважних причин. Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП йому роз'яснені.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО 197547 від 09.04.2014 року, ДО 197769 від 26.03.2014 року, ухвалою про встановлення адміністративного нагляду, поясненнями, довідкою про звільнення, листком реєстрації.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особі вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно накладаються однією і тією ж особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ст.. 187 ч.1 КУпАП України

Враховуючи особистість правопорушника, до адміністративної відповідальності притягається вперше, провину свою визнав повністю, у зв'язку з чим, стягнення на ОСОБА_1 можливо накласти у вигляді штрафу не в максимальних межах ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 278, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1
КУпАП України та підвергнути його штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 36,54 гривня в доход держави.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд

Суддя
О.О.
ПУШНОВ
Справа № 247/1731/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року

суддя Торезького міського суду
Донецької області ПУШНОВ О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Торезької виправної колонії - 28 в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Красний Луч, Луганської області, громадянина України, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1, раніше адміністративне стягнення не накладалось,

за ст. 188 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2014 року о 12.00 годині в кімнаті для догляду КДС в охороняє мій зоні
Торезької ВК - 28 при догляді особистих речей у гр.. ОСОБА_1, при бувшого на короткочасне побачення до свого знайомого ОСОБА_2 у лівій кишені брюк були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 300 (триста) гривень, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, свою провину в письмовому поясненні визнав повністю та просив розглядати протокол про адміністративне правопорушення за його відсутністю. Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268
КУпАП йому роз'яснені.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 121 від 15 квітня 2014 року, рапортом, протоколом вилучення, поясненнями.

Враховуючи, відсутність як пом'якшуючих, так і обтяжуючих відповідальність обставин, провину свою визнав повністю, в скоєному розкаявся, раніше до адміністративного стягнення не притягався, тому суд вважає, що стягнення можливо накласти не в максимальних межах санкції ст. 188
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188
КУпАП України та підвергнути його стягненню у вигляді попередження.
Речові докази: грошові кошти у розмірі 300 гривень, які були вилучені згідно протоколу № 510 від 15.04.2014 року - конфіскувати в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 36,54 гривня в доход держави.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд

Суддя
О.О. ПУШНОВ
Справа № 279/2343/14-п
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-3
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2014 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно
ОСОБА_1 за ст. 163-3 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначена частина нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також фабула правопорушення, викладена у протоколі не відповідає диспозиції статті 163-3
КУпАП.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-3 КУпАП та додані до нього матеріали повернути до Коростенської ОДПІ для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/2339/14-п
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-3
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2014 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно
ОСОБА_1 за ст. 163-3 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначена частина нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також фабула правопорушення, викладена у протоколі не відповідає диспозиції статті 163-3
КУпАП.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-3 КУпАП та додані до нього матеріали повернути до Коростенської ОДПІ для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-3
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2014 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно
ОСОБА_1 за ст.163-3 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначена частина нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також фабула правопорушення викладена у протоклі не відповідає диспозиції статті 163-3КУпАП

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-3КУпАП та додані до нього матеріали повернути до Коростенської
ОДПІ для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/2376/14-п
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-3
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2014 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно
ОСОБА_1 за ст. 163-3 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначена частина нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також фабула правопорушення, викладена у протоколі не відповідає диспозиції статті 163-3
КУпАП.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-3 КУпАП та додані до нього матеріали повернути до Коростенської ОДПІ для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-3
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2014 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно
ОСОБА_1 за ст. 163-3 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначена частина нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, фабула правопорушення викладена у протоклі не відповідає диспозиції статті 163-3КУпАП, а також в протоколі відсутні пояснення та підпис правопорушника.

Надана до протоколу копія акту неявки та відмови від підписання протоколу свідчить про те, що особа, відносно якої складено протокол, взагалі не обізнана про вчинення відносно неї такої дії. До того такий акт не заслуговує на увагу, оскільки не передбачений кодексом України про адміністративні правопорушення ..

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-3 КУпАП та додані до нього матеріали повернути до Коростенської ОДПІ для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-3
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2014 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно
ОСОБА_1 за ст. 163-3 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначена частина нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також фабула правопорушення викладена у протоклі не відповідає диспозиції статті 163-3 КУпАП.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-3 КУпАП та додані до нього матеріали повернути до Коростенської ОДПІ для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-3
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2014 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно
ОСОБА_1 за ст. 163-3 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначена частина нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також фабула правопорушення викладена у протоклі не відповідає диспозиції статті 163-3КУп АП.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-3 КУпАП та додані до нього матеріали повернути до Коростенської ОДПІ для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-3
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2014 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно
ОСОБА_1 за ст. 163-3 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначена частина нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також фабула правопорушення викладена у протоколі не відповідає диспозиції статті 163-3
КУпАП.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-3 КУпАП та додані до нього матеріали повернути до Коростенської ОДПІ для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

17 квітня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Коростенського МВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Горщик, Коростенського району,
Житомирської області,

проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого
ДС ст.Коростень квитковим касиром, має

на утриманні двоє неповнолітніх дітей, інвалід 3 групи внаслідок трудового каліцтва, паспорт серії
НОМЕР_3, виданий 12.11.2005 року, ідентифікаційний
НОМЕР_1,

за ст. 122 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.03.2014року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адмінпротокол зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1, 18.02.2014 року о 3 годині 05 хвилин по вул.Красіна-Радянська- Табукашвілі в м.Коростені, керуючи автомобілем ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка завчасно подавалась освітленим жезлом та супроводом звукового свистка, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122 -2
КУпАП.

При розгляді справи правопорушник даного факту не визнав і пояснив, що біля 23 годині він рухався на власному автомобілі в напрямку залізничного вокзалу. По ходу руху працівників ДАІ він не бачив.
Повернувши на вулицю Радянську почув звук сирени. В цей же час його "підрізав" автомобіль ДАІ , з якого вийшов один працівник ДАІ з ліхтарем в руках, який підійшов до його автомобіля. Він запитав про причину зупинки автомобіля, тоді працівник ДАІ повідомив, що він начеб - то не зупинився на його вимогу. Де така вимога йому висувалась незнає. Коли він все таки намагався з"ясувати у працівника ДАІ причину зупинки, останній повідомив, що таку причину знайде. Після цього він поїхав і поставив свій автомобіль на зупинку біля приміщення Коростенської
Дирекції залізничних перевезень.
Приблизно через 10 хвилин до нього під"їхав той самий працівник ДАІ, який посадив його до свого автомобіля і повіз в лікарню на освідування. Біля лікарні склав даний протокол, який він відмовився підписати, оскільки з даним протоколом не погоджувався.

З досліджених матеріалів справи слідує, що до адміністративного протоколу не додано жодного доказу на підтвердження складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за вказаною в протоколі нормою закону; при розгляді справи такі докази також не було здобуто, тому адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 221, 247 п.1, 283, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А
Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2
КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/1622/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

17 квітня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Коростенського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.В.Кобилин, Овруцького району, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 працює головним енергетиком КВК-71,
НОМЕР_1, виданий Замостянським МРВ у
Вінницькій області 30.06.1998 року, дані про наявність ідентифікаційного номера в справі відсутні,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2014 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адмінпротокол зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1, 10.02.2014 року о 21 годині 30 хвилин в м.Коростені по вул.К.Лібкнехта керував автомобілем Рено реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння ( огляд проводився приладом DRAGER ARCD 0534, наявність алкоголю 1, 64 % ), чим порушив п.2.9 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП.

Доказів про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП при розгляді справи не здобуто, оскільки дані про те, що допущене правопорушення вчинено повторно протягом року в справі відсутні.

Правопорушник на виклик суду не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі.

Факт вчинення правопорушення
ОСОБА_1, яке передбачено ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується адміністративним протоколом серії АА2 № 442109, протоколом проведення тесту та поясненнями свідків, доданими до протоколу.

Обставини, які пом"якшують або обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати ОСОБА_1 виннним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отримання

копії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається до

примусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу

(ст.308 КУпАП).

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
Провадження № 3/279/485/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

18 квітня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Лучки,
Хорольського району, Приморського краю, громадянки України, проживає:
АДРЕСА_1, не працюючої, паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Коростенським МВ 24.06.1998 року, ідентифікаційний №НОМЕР_2, -

за ст. 184 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.04.2014 року до Коростенського міськрайонного суду надійшли адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1, 11.03.2014 року о 22 годині не виконала батьківських обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який у віці 12 років вчинив крадіжку велосипеда гр-ки ОСОБА_3, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України.

28.03.2014 року за результатами проведеної перевірки даного факту відносно ОСОБА_1 було складено адмінпротокол за ст.184 ч.4 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з»явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. З пояснень останньої, наявних в протоколі слідує, що даного факту вона не заперечує.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями в ньому, з яких вбачається, що з порушенням, особа, що притягається до адміністративної відповідальності згодна, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_2, постановою про закриття кримінального провадження від 02.04.2014 року. Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність відсутні.
Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч.4, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.4
КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отримання

копії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається до

примусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу

(ст.308 КУпАП).

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .