Провадження № 33/792/41/14
Справа № 683/165/14-п
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.130 ч.2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Хмельницької області Матущак М.С., за
участю секретаря Слюсар О.А.,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

Постановою судді
Старокостянтинівського районного суду
від 29 січня 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, не працює, притягнуто
до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та
накладено стягнення у виді позбавлення
права керування транспортними
засобами строком на 2 роки з оплатним
вилученням транспортного засобу -
автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він
близько 23 години 40 хвилин 04 січня 2014
року по вул. Миру, 1 у м.
Старокостянтинові повторно протягом
року керував у стані алкогольного
сп'яніння автомобілем ВАЗ 2107,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що
підтверджується висновком
Старокостянтинівської ЦРЛ від 04 січня
2014 року, чим порушив п.2.9 Правил
дорожнього руху України та вчинив
правопорушення, передбачене ч.2 ст.130
КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив
постанову суду скасувати як незаконну
та закрити провадження у справі.

Стверджував, що не вчиняв
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, - , у стані
алкогольного сп'яніння не перебував.
Висновок ЦРЛ про його перебування в
стані алкогольного сп'яніння не
відповідає дійсним обставинам справи,
оскільки лабораторне дослідження
крові на вміст алкоголю не проводилось.

Крім того, наклавши на нього
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами з оплатним
вилученням автомобіля, суд не з'ясував,
чи є він його власником.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважаю, що вона
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП, за вказаних у постанові обставин
відповідає матеріалам справи,
ґрунтується на наявних у ній доказах.

Обставини вчиненого ОСОБА_2 порушення
п.2.9 Правил дорожнього руху
підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення від 04
січня 2014 року.

З нього видно, що він о 23 годині 50 хвилин
04 січня 2014 року по вул.Миру, 1 у м.
Старокостянтинові повторно протягом
року керував у стані алкогольного
сп'яніння автомобілем ВАЗ 2107,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що
підтверджується висновком
Старокостянтинівської ЦРЛ від 04 січня
2014 року.

Порядок огляду на встановлення стану
сп'яніння визначений ст.266 КУпАП та
постановою Кабінету Міністрів України
від 17 грудня 2008 року № 1103 "Про
затвердження Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
і проведення такого огляду" (далі ?
Постанова).

Відповідно до цих нормативних актів
оглядові підлягають лише водії
транспортних засобів, щодо яких в
уповноваженої особи Державтоінспекції
є підстави вважати, що вони перебувають
у стані алкогольного чи іншого
сп'яніння, згідно з ознаками такого
стану, визначеними МОЗ і МВС України. А
сам огляд водія проводиться
працівником міліції на місці зупинки
транспортного засобу в присутності
двох свідків з використанням
спеціальних технічних засобів, або в
закладах охорони здоров'я в
присутності працівника міліції, але не
пізніше, ніж протягом двох годин з
моменту встановлення відповідних
підстав для його здійснення (ч.ч.3, 4 ст.266
КУпАП).

Згідно акту медичного огляду № 11 від 04
січня 2014 року, проведеного лікарем
Старокостянтинівської ЦРЛ Сторожуком
Ю.О., в результаті вимірювання вміст
етилового спирту у видиховому повітрі
ОСОБА_2 становив 0,6 %, а через 20 хвилин -
0,7 %, на підставі чого і було встановлено
наявність в нього стану алкогольного
сп'яніння.

Тому, підстав для проведення
лабораторної діагностики уточнення
наявних речовин впливу та дослідження
біологічного середовища не було.

Крім того, відповідно до зазначеної
Інструкції таке дослідження
проводиться в обов'язковому порядку
лише з метою визначення наркотичного
засобу або психотропної речовини.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він
наполягав на лабораторному
дослідженні біологічного середовища
(крові), належним чином не підтверджені.

Тому, на думку апеляційного суду,
відсутні достатні підстави уважати, що
огляд на стан сп'яніння проведений з
порушенням вимог статті 266 КУпАП.

Крім того, як видно з матеріалів справи,
постановою Старокостянтинівського
районного суду від 13 січня 2014 року
ОСОБА_2 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.130 КУпАП за те, що того ж дня (04
січня 2014 року) о 12 годині 10 хвилин
керував транспортним засобом з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, від
огляду на стан сп'яніння на місці
зупинки з використанням технічного
засобу або проходження медичного
огляду в закладі охорони здоров'я
відмовився в присутності свідків.

Ураховуючи викладене, характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та за
відсутності обставин, що пом'якшують
його відповідальність, уважаю, що
адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами накладено в
межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, при накладенні
адміністративного стягнення у виді
оплатного вилучення транспортного
засобу судом не було з'ясовано, хто є
його власником.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, власником ВАЗ 2107,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, є
ОСОБА_4 - батько правопорушника ОСОБА_2,
а останній лише має право керування
ним.

За роз'ясненнями постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 23
грудня 2005 року „Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" не можна накладати
стягнення у виді оплатного вилучення
транспортного засобу на особу, яка
вчинила відповідне правопорушення,
керуючи транспортним засобом, що
належить іншій особі.

За таких обставин, постанова суду в
частині оплатного вилучення
транспортного засобу автомобіля ВАЗ
2107, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову судді
Старокостянтинівського районного суду
від 29 січня 2014 року щодо ОСОБА_2 в
частині оплатного вилучення
транспортного засобу автомобіля ВАЗ
2107, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
скасувати.

У решті постанову судді залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
/підпис/ М.С. Матущак

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
М.С.Матущак