Номер провадження № 33/785/51/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сенатор Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Сенатор Л.І., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Комінтернівського районного
суду Одеської області від 13 грудня 2013
р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і
провадження по справі закрите у зв'язку
із закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності за
те, що він 16.08.2013 року біля 03 год.40 хв. на
20 км автодороги Одеса-Южне, в с.
Фонтанка керував автомобілем Мазда 3,
державний знак НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння.

В скарзі ОСОБА_1 просить постанову
суду скасувати та провадження по
справі закрити в зв'язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення. Вказує, що постанову
суду не відповідає вимогам закону.

Вислухавши виступ ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2, які підтримали
скаргу, перевіривши матеріали справи,
вважаю, що скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушень є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з*ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є любі фактичні дані на
підставі яких в передбаченому законом
порядку посадова особа встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винуватість даної особи в її скоєнні та
другі обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу відносно
ОСОБА_1 суд першої інстанції не в повній
мірі дотримався вимог закону.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія на
стан алкогольного сп'яніння
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

У разі незгоди водія на проведення
огляду на стан алкогольного сп'яніння
працівником міліції з використанням
спеціальних технічних засобів або в
разі незгоди з його результатами огляд
проводиться в закладах охорони
здоров*я.

Огляд особи на стан алкогольного
сп'яніння, проведений з порушенням
вимог цієї статті, вважається
недійсним.

Так, в протоколі про
адміністративне правопорушення
відсутні дані про те, що працівником
міліції огляд ОСОБА_1 на стан
алкогольного сп*яніння проводився з
використанням спеціальних технічних
даних у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні
апеляційного суду пояснив, що
співробітники міліції не проводили
його огляд на стан алкогольного
сп'яніння з використанням спеціальних
технічних засобів.

Таким чином, огляд на стан
алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, який
проводився в закладі охорони здоров*я є
недійсний, так як він проведений з
порушенням вимог закону.

Наведене свідчить про відсутність в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

За таких обставин постанову не
можна визнати законною і
обґрунтованою, а тому вона підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову судді
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 13 грудня 2013 р. щодо
нього скасувати та постановити нову,
якою провадження по справі закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області
Сенатор
Л.І.