ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, яка
надійшла від ВДАІ Підволочиського
району УДАІ УМВС України в
Тернопільській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, працюючого
шліфовщиком у ТОВ «Новатор», який
раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И Л А:

29 січня 2014 року о 22-10 год., керуючи
автомобілем ВАЗ 211120, н.з. НОМЕР_2 на 183
км+118м автодороги
Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка,
не вибрав безпечну швидкість руху, не
врахував дорожню обстановку, не
дотримався безпечного інтервалу під
час здійснення маневру обгону та
допустив зіткнення з причіпом KRONE, д.н.з.
НОМЕР_1, внаслідок чого вказані
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. п.
1.5., 12.1., 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав
свою вину у вчиненні правопорушення.
Пояснив, що під час здійснення маневру
обгону автомобіля 29.01.2014 р., автомобіль
під його керуванням занесло і він не
справився з керуванням та допустив
зіткнення із причіпом вантажного
автомобіля.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного
правопорушення доводиться:

- фактичними даними про те, що
внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог
Правил дорожнього руху спричинено ДТП
та пошкодження транспортних засобів,
що зокрема підтверджується записами у
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №141333 від
30.01.2014 р., дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано
за ст. 124 КУпАП;

- записами у додатку до протоколу
серії АА2 №141333, згідно яких виявлено
механічні пошкодження автомобіля ВАЗ
211120, н.з. НОМЕР_2 та причіпа -
контейнеровоза KRONE SD, н.з. НОМЕР_1;

- письмовими поясненнями гр.
ОСОБА_1 від 29.01.2014 р., згідно яких він
29.01.2014 р. керував автомобілем ВАЗ на
автодорозі
Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка
зі швидкістю 80 км/год. Перед
автомобілем під його керуванням
рухався вантажний автомобіль.
Розпочавши обгін вказаного автомобіля,
ОСОБА_1 не врахував дорожнього
покриття, не вибрав безпечної
швидкості та дистанції, не переконався
у тому, що обгін буде безпечним та
допустив зіткнення із причіпом KROME, н.з.
НОМЕР_1 цього автомобіля, внаслідок
чого транспортні засоби отримали
механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями гр.
ОСОБА_2 від 29.01.2014 р.

Пунктом 1.5. ПДР України передбачено, що
дії або бездіяльність учасників
дорожнього руху та інших осіб не
повинні створювати небезпеку чи
перешкоду для руху, загрожувати життю
або здоров'ю громадян, завдавати
матеріальних збитків.

Пунктом 12.1. ПДР України передбачено, що
під час вибору в установлених межах
безпечної швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним.

Відповідно до п. 13.1. ПДР України водій
залежно від швидкості руху, дорожньої
обстановки, особливостей вантажу, що
перевозиться, і стану транспортного
засобу повинен дотримувати безпечної
дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 13.3. ПДР України під час обгону,
випередження, об'їзду перешкоди чи
зустрічного роз'їзду необхідно
дотримувати безпечного інтервалу, щоб
не створювати небезпеки для дорожнього
руху.

За вказаних обставин суддя приходить
до переконання, що в діях гр. ОСОБА_1
наявний склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення - порушення водієм
транспортного засобу правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів. Тому
його слід притягнути до
адміністративної відповідальності за
зазначеною статтею, застосувавши до
нього адміністративне стягнення.

Застосовуючи адміністративне
стягнення за вказане адміністративне
правопорушення, враховую характер
вчиненого правопорушення, яке
відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо
впливає на безпеку дорожнього руху та
її учасників, характер спричинених
пошкоджень, відсутність обставин, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Проаналізувавши наведене в сукупності,
суддя приходить до переконання, що до
гр. ОСОБА_1 слід застосувати
адміністративне стягнення у виді
штрафу в мінімальному розмірі,
передбаченому санкцією ст. 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

На підставі Закону України «Про
судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути
судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

А тому, керуючись ст. ст. 33, 276-280, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
застосувати до нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
грн. (триста сорок гривень) в дохід
держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави суму
судового збору в розмірі 36, 54 грн.
(тридцяти шести гривень 54 копійок).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена протягом десяти днів з
дня винесення постанови шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Тернопільської області через
Підволочиський районний суд.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О.
Кузьменко