Провадження № 33/792/56/14
Справа № 676/948/14-п
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.124 КУпАП
Доповідач Болотін С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Хмельницької області Болотін С.М., при
секретарі Томусяку Р.В., особи
притягнутої до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову судді
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 4 березня 2014 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою судді
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 4 березня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дунаївці Хмельницької області, жителя
АДРЕСА_1, одруженого, на утриманні одна
малолітня дитина, не працюючого, -

визнано винним у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 4 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на два
роки.

За постановою судді, 27 січня 2014
року, біля 19 год. 30 хв., ОСОБА_2, поряд
магазину «Сіріус» по вулиці Шевченка,1
в Кам'янець-Подільському, керуючи
транспортним засобом «Ford Escort», д/н -
НОМЕР_1, та рухаючись по вулиці
Північна, в порушення вимог п. 13.1 ПДР
України, не дотримався безпечної
дистанції руху та допустив зіткнення з
транспортним засобом - автобусом «БАЗ»,
д/н - НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі
отримали механічні пошкодження. Після
чого, в порушення пп. «є» п. 2.10. ПДР
України, ОСОБА_2, до проведення
уповноваженою особою медичного огляду
з метою встановлення стану
алкогольного сп'яніння вжив алкоголь.

Порушення ОСОБА_2 вимог п. 13.1 ПДР
України знаходяться в прямому
причинному зв'язку з
дорожньо-транспортною пригодою та її
наслідками.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить постанову судді скасувати та
закрити провадження в справі, оскільки
на його думку, суддя незаконно і
необґрунтовано, без належної оцінки
наявних в справі доказів постановив
рішення про притягнення його до
адміністративної відповідальності.
Стверджує, що в його діях відсутні
склади правопорушень, передбачених ст.
ст. 124, 130 ч. 4 КУпАП, а сама справа
ґрунтується виключно на
фальсифікованих даних, оскільки
дорожньо-транспортна пригода
відбулася в результаті протиправних
дій ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на
підтримання апеляційної скарги, з
посиланням на зазначені в ній доводи,
допитавши свідка, перевіривши
матеріали справи, вважаю, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає,
виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи,
з'ясування обставин у справі проведено
з дотриманням вимог закону, таких
порушень цього закону, які були б
істотними і тягли за собою скасування
судового рішення, у справі не допущено,
а висновок судді про доведеність вини
ОСОБА_2 у вчиненні ряду правопорушень
при зазначених у постанові обставинах
відповідає матеріалам справи та
ґрунтується на досліджених в судовому
засіданні доказах.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про
те, що встановлення обставин в справі
проведено упереджено, без з'ясування
даних, які мають значення для
встановлення істини у справі, є
необґрунтованими і спростовуються
зібраними у справі та дослідженими
суддею доказами.

Зокрема, в процесі розгляду справи
ОСОБА_2 не заперечував та ствердив
наявність дорожньо-транспортної
пригоди за його участі та водія ОСОБА_3,
спричинення керованим ними
транспортним засобам механічних
ушкоджень, однак викладав свою версію
подій.

Показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що
ОСОБА_2, в порушення вимог ПДР України,
проявивши неуважність, не вжив заходів
для зупинки автомобіля, в результаті
чого допустив зіткнення з належним
йому транспортним засобом.

Показаннями інспектора ДПС ВДАІ
Кам'янець-Подільського МВВС УМВС у
Хмельницькій області ОСОБА_5, який
показав, що внаслідок проведення
оперативних заходів було встановлено,
що ОСОБА_2, в результаті порушення вимог
ПДР України, допустив зіткнення з
транспортним засобом під керуванням
ОСОБА_3 Оскільки особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності за відсутності
реальних перешкод для уникнення
зіткнення, проявив неуважність, не вжив
заходів для зупинки автомобіля,
внаслідок чого допустив зіткнення з
транспортним засобом під керуванням
свідка.

Даними схеми ДТП, з якою повністю
погодився ОСОБА_2, скріпивши її
власноручним підписом без жодних скарг
і заперечень, та відеозаписом місця
пригоди, об'єктивно вбачається, що
зіткнення транспортних засобів під
керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відбулося
поряд магазину «Сіріус» в
Кам'янець-Подільському, оскільки особа,
яка притягується до адміністративної
відповідальності, не дотримався
безпечної дистанції руху, внаслідок
чого допустив зіткнення з автобусом
«БАЗ», д/н - НОМЕР_2, внаслідок ДТП
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження (а.с. 4).

При цьому, як вбачається з даних
відеозапису місця
дорожньо-транспортної пригоди,
габаритні вогні транспортного засобу
«БАЗ», д/н - НОМЕР_2, перебувають у
справному стані та працюють, чим
повністю спростовуються твердження
ОСОБА_2 про неробочий стан таких.

ОСОБА_2, жодних даних, які б викликали
сумніви у належності даних схеми ДПТ,
належності відеозапису місця пригоди
та об'єктивності органів ДАІ при їх
складанні навести не зміг.

Таким чином, підстав вважати, що в
процесі встановлення обставин ДТП зі
сторони органів ДАІ на особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, чи інших осіб
чинився тиск, проводилася
фальсифікація матеріалів справи, в
суду немає.

Такі твердження ґрунтуються виключно
на міркуваннях та припущеннях самого
ОСОБА_2, який є прямо зацікавленою
особою, його роздумах щодо діяльності
правоохоронних органів, систематичних
звинуваченнях органів ДАІ, їх
посадових осіб та суду в упередженості,
що не можна визнати допустимими
доказами.

Даними схеми ДТП стверджується, що на
транспортних засобах виявлені
характерні для наїзду на автобус «БАЗ»,
д/н - НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3
механічні пошкодження (а.с. 4, 9).

Перебування ОСОБА_2 відразу після
скоєння ДТП, на момент фіксування
обставин дорожньо-транспортної
пригоди в стані алкогольного сп'яніння
повністю стверджуються жодним чином не
спростованими особою притягнутою до
адміністративної відповідальності
даними висновку № 56 від 27.01.2014 року щодо
результатів медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння (а.с. 12).

Та обставина, що огляд ОСОБА_2 на стан
сп'яніння проводився зі сплином більше
2 год. після ДТП, не містить порушення
вимог законодавства, не спростовує
встановлених суддею обставин та не
впливає на кваліфікацію дій особи
притягнутої до адміністративної
відповідальності, вид та розмір
стягнення. Оскільки вживання ОСОБА_2
алкогольних напоїв відразу після ДТП,
фактично на місці пригоди не заперечує
і сам ОСОБА_2, в тому числі стверджує
вказані обставини і в своїй
апеляційній скарзі.

Наведені докази повністю спростовують
доводи апеляції ОСОБА_2 про
необґрунтованість притягнення його до
встановленої законом
відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів,
які б викликали сумніви у об'єктивності
вищевказаних матеріалів, їх
фальсифікації особою притягнутою до
адміністративної відповідальності не
надано.

Більше того, дані твердження ОСОБА_2
були предметом дослідження місцевого
суду та ним детально проаналізовані.

ОСОБА_2 своїми власноручними підписами,
скріпив всі процесуальні документи, в
тому числі щодо обставин ДТП,
механічних ушкоджень, які отримали
транспортні засоби, чим повністю
погодився з ними, не висуваючи жодних
заперечень чи скарг.

За таких обставин приходжу до
переконання, що докази вчинення
правопорушень ОСОБА_2, які покладені
суддею в основу судового рішення були
отримані з дотриманням вимог
законодавства.

Твердження ОСОБА_2 щодо
непричетності до ДТП та відсутності
його вини, стверджуються виключно
розмірковуваннями відносно дій
працівників ДАІ, стилю керування
автомобілем ОСОБА_4, погодних умов, що
не можна визнати об'єктивними та
допустимими доказами, оскільки вони не
стверджуються жодними іншими
належними та об'єктивним даними.

Більше того, заперечуючи свою вину у
вчиненні правопорушення ОСОБА_2
використовує подвійні стандарти,
бачучи та декларуючи виключно свої
права, при цьому повністю ігноруючи
свої обов'язки, оскільки чинне
законодавство покладає на водіїв
обов'язок неухильно дотримуватися
вимог ПДР України, а не давати оцінку
останнім.

В той же час, ОСОБА_2, викладаючи свою
версію подій та заперечуючи обставини
вчинення ДТП, належним чином не зміг
пояснити, яким чином, враховуючи
правила фізики та логіки, ОСОБА_4, не
здійснюючи руху транспортним засобом,
перебуваючи на місці, зміг задньою
частиною автомобіля пошкодити
транспортний засіб особи притягнутої
до адміністративної відповідальності
та ще й таким чином, щоб виникли
механічні ушкодження транспортних
засобів, які характерні саме для наїзду
ззаду на автомобіль під керуванням
ОСОБА_4

З огляду на те, що саме ОСОБА_2 здійснив
наїзд на транспортний засіб під
керуванням ОСОБА_4, а не навпаки, час
протягом якого останній перебував на
маршруті, відсутність у нього права на
перевезення пасажирів та вчинення
останнім ряду проступків, в чому
намагається переконати суд ОСОБА_2, не
спростовує наявність складу
адміністративних правопорушень в діях
останнього та не впливає на
кваліфікацію його дій.

Не можна погодитися і з твердженнями
ОСОБА_2, що вина останнього ґрунтується
виключно на суперечливих показаннях
свідка ОСОБА_4, оскільки його вина у
вчиненні ряду правопорушень доведена
на підставі вищенаведених, здобутих
органами ДАІ, досліджених та
перевірених суддею доказах у їх
сукупності, в тому числі даних
протоколів процесуальних дій,
медичному висновку, які підтверджують
показання ОСОБА_4 та спростовують
твердження ОСОБА_2

Не утворює порушення прав та законних
інтересів особи притягнутої до
адміністративної відповідальності, не
суперечать вимогам закону ті
обставини, що протокол про
адміністративне правопорушення
працівниками ДАІ був складений
наступного дня після пригоди.

Як стверджується матеріалами справи,
ОСОБА_2, були повністю забезпечені та
роз'яснені права, передбачені ст. 268
КУпАП, що останній ствердив
власноручним підписом не висуваючи
жодних скарг і заперечень (а.с. 1).

Жоден свідок по справі, не ствердив
наміру ОСОБА_2 складати європротокол за
наслідками ДТП, категорично заперечив
вказані обставини і свідок ОСОБА_3

Доказів, які б стверджували протилежне
ОСОБА_2 суду не надано, не здобуто таких
і в процесі апеляційного розгляду. Такі
обставини ґрунтуються виключно на
твердженнях самого ОСОБА_2, який є прямо
зацікавленою особою, що не можна
визнати належними, об'єктивними та
допустимими доказами.

Ретельно проаналізувавши докази в їх
сукупності суддя дав їм належну оцінку
і прийшов до обґрунтованого висновку
про доведеність вини ОСОБА_2 у
порушенні вимог п.п. «є» п. 2.10, п. 13.1 ПДР
України та вчинені адміністративних
правопорушень, передбачених ст. ст. 124,
130 ч. 4 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_2 стягнення
відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм
видом та розміром є необхідним і
достатнім для виправлення особи
притягнутої до адміністративної
відповідальності та запобігання
вчиненню нових адміністративних
правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_2
виду стягнення взято до уваги
суспільну небезпечність вчинених
правопорушень та конкретні обставини
справи.

Разом з тим, суддя, враховуючи
суспільну небезпечність
адміністративних правопорушень,
вчинених ОСОБА_2, який свою вину не
визнав навіть під тиском зібраних у
справі доказів, не вживав достатніх
заходів для досягнення порозуміння з
потерпілим, не провів відшкодування
спричинених збитків, правильно
визначив йому стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами.

За таких обставин вважаю, що стягнення,
накладене на ОСОБА_2, при даних
конкретних обставинах справи та його
особі є достатнім для його виправлення
та попередження скоєння нових
правопорушень, тобто ґрунтується на
вимогах закону.

При цьому суддею були враховані ті
обставини, на які є посилання в
апеляційній скарзі.

А тому не можу погодитись з
твердженнями ОСОБА_2 про накладення
явно несправедливого стягнення
внаслідок його суворості.

Ті обставини, що ОСОБА_2 є головою
правління громадської організації
«Захисник села», в даному випадку не є
підставою для накладення більш м'якого
стягнення, оскільки це не спростовує
встановлених суддею обставин і
висновків, а саме притягнення його до
адміністративної відповідальності
жодним чином не пов'язане з виконанням
громадських обов'язків.

Тому застосування до нього більш
м'якого виду стягнення вважаю
безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Постанову судді Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 4 березня 2014
року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а
апеляційну скаргу особи притягнутої до
адміністративної відповідальності -
без задоволення.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
Болотін С.М.