Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5261/13-п
Провадження № 3/553/107/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.03.2014 рокум. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з ДПІ у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, громадянина України,
працюючого: директором ТОВ "Етуаль",
розташованого за адресою: м. Полтава,
вул. Панянка, 36, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення №
646/16-01-22-08 від 26.12.2013 року, заступником
начальника відділу управління
податкового аудиту ДПІ у м. Полтаві
відносно ОСОБА_1 як директора ТОВ
"Етуаль" виявлено порушення порядку
ведення податкового обліку: заниження
податку на додану вартість за березень
та квітень 2013 року, що є порушенням ст.
44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.п. 198.1, 198.2,
198.3, 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу
України № 2755-VІ від 02.12.2010 року, за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявивчся,
надавши заяву з прозанням проводити
розгляд справи без його участі, в якій
зазначив, що вважає, що в його діях
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП, відсутній.

Вирішуючи питання про приятгнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, суд враховує
наступне.

Так, порядок складання протоколу про
адміністративне правопорушення
визначений в ст. ст. 254-256 КУпАП.

Згідно положень ст. 254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Вимоги до змісту протоколу про
адміністративне правопорушення
встановлені в ст. 256 КУпАП, якою
передбачено, що у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Вказані норми абсолютно узгоджуються з
положеннями п.п. 2.3, 2.4 "Інструкції з
оформлення органами державної
податкової служби матеріалів про
адміністративні правопорушення",
затвердженої наказом ДПА України № 585
від 28.10.2009 року, якими встановлено, що
уповноважені посадові особи органів
державної податкової служби України
при виявленні адміністративних
правопорушень складають протоколи про
адміністративне правопорушення на
спеціальному бланку. Протокол
складається у двох екземплярах, що
підписуються посадовою особою, яка
склала такий протокол, та особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Один екземпляр
протоколу залишається в органі
державної податкової служби, другий
під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Крім того, в п. 2.6 "Інструкції з
оформлення органами державної
податкової служби матеріалів про
адміністративні правопорушення",
затвердженої наказом ДПА України № 585
від 28.10.2009 року, прямо встановлено, що
зміст протоколу повинен відповідати
вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Матеріали, приєднані до протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, містять відомості про
те, що він запрошувався до ДПІ у м.
Полтаві для складання та підписання
протоколу про адміністративне
правопорушення на 19.12.2013 року.
Натомість сам протокол складений 26.12.2014
року, даних про те, що ОСОБА_1 викликався
до ДПІ у м. Полтаві на вказану дату, та
був обізнаний про те, що 26.12.2013 року
відносно нього може бути складений
протокол про адміністративне
правопорушення, суду не надано.

Зміст протоколу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 №
646/16-01-22-08 від 26.12.2013 року та приєднані до
нього матеріали не містять даних про
дотримання при складанні протоколу
вищевказаних вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП,
зокрема, даних про роз'яснення прав,
передбачених чинним законодавством,
зокрема, ст. 268 КУпАП, забезпечення
можливості надати свої пояснення з
обставин правопорушення, вручення
ОСОБА_1 копії протоколу про
адміністративне правопорушення. Крім
того, сам текст протоколу не містить
відомостей про час та місце вчинення
правопорушення, конкретного
визначення дій та/або бездіяльності,
допущеної ОСОБА_1, що містить склад
правопорушення та свідчить про
порушення ним порядку ведення
податкового обліку в березні та квітні
2013 року (неконкретизовано при
складанні яких саме документів в який
конкретно час та у зв'язку з
оформленням яких саме господарських
угод ним допущено порушення), що
призвело до наслідків у вигляді
заниження податку на додану вартість,
не зазначено в чому саме виразились
порушення порядку ведення податкового
обліку директором ОСОБА_1 з урахуванням
обсягу його посадових обов'язків та
норм чинного законодавства.

Протокол про адміністративне
правопорушення, складений без
додержання вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, не
може бути визнаний судом належним
доказом причетності ОСОБА_1 до вчинення
правопорушення.

Як встановлено в ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
адміністративна відповідальність
настає в разі відсутності податкового
обліку, порушення керівниками та
іншими посадовими особами підприємств,
установ, організацій встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, у тому числі неподання або
несвоєчасного подання аудиторських
висновків, подання яких передбачено
законами України.

При цьому, зміст протоколу про
адміністративне правопорушення не
містить даних про те, в чому саме
виразилось порушення ОСОБА_1 порядку
ведення податкового обліку, які дії чи
то бездіяльність він вчинив як
директор ТОВ "Етуаль", що призвели до
наслідків у вигляді заниження податку
на додану вартість та, відповідно,
містять склад правопорушення,
передбаченого ст. 163-1 КУ АП.

Неможливо встановити спосіб, час та
обставини вчинення ОСОБА_1
правопорушення також зі змісту Акту
про результати позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Етуаль" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з ПП
"Будівельне управління "ЮТА і К" в
період з 01.03.2013 року по 30. 40.2013 року №
1359/16-01-22-08-10/25164843 від 30.10.2013 року.

Згідно п. 4.1.4 ст. 4 Податкового кодексу
України податкове законодавство
України ґрунтується на принципі
презумпції правомірності рішень
платника податку в разі, якщо норма
закону чи іншого нормативно-правового
акта, виданого на підставі закону, або
якщо норми різних законів чи різних
нормативно-правових актів припускають
неоднозначне (множинне) трактування
прав та обов'язків платників податків
або контролюючих органів, внаслідок
чого є можливість прийняти рішення на
користь як платника податків, так і
контролюючого органу

Відповідно до Акту про результати
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Етуаль" з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ПП "Будівельне
управління "ЮТА і К" в період з 01.03.2013
року по 30. 40.2013 року № 1359/16-01-22-08-10/25164843
від 30.10.2013 року встановлено порушення
ТОВ "Етуаль": ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст.
187, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, ст. 201
Податкового кодексу України № 2755-VІ від
02.12.2010 року, в результаті чого занижено
податок на додану вартість в розмірі
419694,99 грн., в тому числі: за березень 2013
року - 239166,67 грн., за квітень 2013 року -
180528,33 грн.

При цьому, аналіз змісту вищевказаного
Акту свідчить про те, що висновки про
порушення ТОВ "Етуаль" порядку ведення
податкового обліку ґрунтуються
виключно на ствердженні про
відсутність реального здійснення
господарських операцій вказаного
підприємства з ПП "Будівельне
управління "ЮТА і К". Такі висновки, в
свою чергу, базуються на даних, що
містяться в листі ГВПМ ДПІ у м. Черкасах
№ 3450/07-3209 від 01.07.2013 року та № 3496/07-3109 від
04.07.2013 року про відсутність факту
реального здійснення господарської
діяльності ПП "БУ "ЮТА і К", а також у
Висновку ДПІ у м. Черкасах по
результатам проведення зустрічної
перевірки ПП "Будівельне управління
"ЮТА і К" з питань підтвердження
господарських відносин з платником
податків із постачальниками та
покупцями, їх реальності та повноти
відображення в обліку за період з 01.03.2013
по 30.04.2013 року, згідно з яким оскільки
звіркою ТОВ "Світ Агро Буд"
документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із платниками податків -
покупцями та платниками податків -
постачальниками, їх вид, обсяг, якість
та розрахунки за період з 01.03.2013 року по
30.04.2013 року, у ПП "БУ "ЮТА і К" відсутні
олбєкти оподаткування по операціях з
придбання товарів (послуг) у
підприємств - постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам - покупцям у
період з 01.03.2013 року по 30.04.2013 рік, а
відповідно, у ТОВ "Етуаль", якому ПП "БУ
"ЮТА і К" реалізовувало роботи (послуги)
в частині придбання робіт (послуг) від
ТОВ "Світ Агро Буд", відсутнє право на
формування податкового кредиту по ПДВ.

Разом з тим, жодних об'єктивних доказів
того, що ТОВ "Етуаль" допустило в своїй
діяльності будь-які порушення, в тому
числі порушення порядку ведення
податкового обліку, в акті не наведено.

Належних та допустимих доказів на
підтвердження достовірності висновків
щодо відсутності реального здійснення
господарських операцій ПП "БУ "ЮТА і К"
вищевказаний Акт не містить та в ході
судового розгляду справи не здобуто.

Матеріали, приєднані до протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, не містять
достовірних доказів фіктивності
підприємницької діяльності ПП "БУ "ЮТА
і К" й наявності відповідних судових
рішень, якими встановлено недійсність
господарських угод, укладених ТОВ
"Етуаль" з вищенаведеним суб'єктом
підприємницької діяльності, що
об'єктивно давало б підстави
стверджувати про порушення керівником
підприємства порядку ведення
податкового обліку й безпідставне
формування податкового кредиту з ПДВ.

Таким чином, в судовому засіданні не
знайшов підтвердження факт вчинення
ОСОБА_1 будь-яких дій та/або
бездіяльності, що мала наслідком
порушення вимог податкового
законодавства та призвела завищення
валових доходів та витрат, податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Таким чином, аналізуючи зібрані по
справі докази, беручи до уваги той факт,
що протокол про адміністративне
правопорушення № 646/16-01-22-08 від 26.12.2013
року відносно ОСОБА_1 складений з
порушенням вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, при
цьому, ані протокол, ані акт перевірки
№ 1359/16-01-22-08-10/25164843 від 30.10.2013 року не
містять даних про конкретні дії чи то
бездіяльність ОСОБА_1 як директора ТОВ
"Етуаль", які могли привести та привели
до наслідків у вигляді заниження
податку на додану вартість, не здобуто
жодних доказів вчинення порушення
порядку ведення податкового обліку
ОСОБА_1 також і в ході судового розгляду
справи, а судове рішення не може
ґрунтуватись на припущеннях, суд
приходить до переконливого висновку
про недоведеність причетності до
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП, та необхідність закриття
провадження по справі у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 163-1 ч. 1, 247
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна