Справа № 620/205/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014року суддя Зачепилівського
районного суду Харківської області
Огієнко Д.В. розглянувши матеріали, що
надійшли від Зачепилівського РВ ГУМВС
України в Харківській області для
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2014р. до Зачепилівського районного
суду Харківської області надійшли
матеріали від Зачепилівського РВ ГУМВС
України в Харківській про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із змісту протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 455636 від 13.02.2014 р. вбачається, що
13.02.2014 р. о 08-10 год. на по вул. Котовського
в м. Карлівка Полтавської області водій
ОСОБА_1 керував мотоциклом «Мустанг»
без державного номерного знаку з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини
рота, тремтіння рук, почервоніння очей,
нестійка хода). Від проходження
медичного огляду у встановленому
законом порядку відмовився в
присутності свідків. В письмових
поясненнях до протоколу ОСОБА_1
зазначив, що випив 12.02.2014 р. о 22-00 год.
випив 500 г. горілки, після чого 13.02.2014 р.
керував транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у
вчиненому адміністративному
правопорушенні визнав та щиро
розкаявся в скоєному. При цьому він
пояснив, що дійсно випив ввечері
12.02.2014р. разом зі своїм кумом пляшку
горілки 0,5 л. на двох. Вранці 13.02.2014р. він
себе почував тверезим та вважав, що
може керувати мопедом з дотриманням
інших вимог Правил дорожнього руху, без
створення небезпеки як особисто для
себе так і для інших учасників
дорожнього руху. Однак, під час зупинки
його працівником міліції останній
почув від нього запах перегару, про що ц
написав у протоколі. Також, ОСОБА_1
пояснив, що спиртні напої він вживає
рідко та у незначній кількості. Та,
враховуючи на те, що 04.03.2014р. внаслідок
нещасного випадку він отримав закритий
уламковий перелам правої ключиці, у
зв'язку з чим він втратив
працездатність та вимушений нести
істотні матеріальні витрати, просив
суд визнати вчинене ним правопорушення
незначним та обмежитись усним
зауваженням в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне
правопорушення серія АВ2 № 455636 від
13.02.2014р.;

- пояснення свідка ОСОБА_2 від
13.02.2014 р.;

- пояснення свідка ОСОБА_3 від
13.02.2014 р.;

- довідка Зачепилівського РВ ГУМВС
України в Харківській області про
перевірку ОСОБА_1 по всіх обліках;

- довідка ВДАІ Зачепилівського РВ
ГУМВС України в Харківській області
видана про те, що ОСОБА_1 посвідчення
водія не видавалося та не вилучалось;

- довідка Зачепилівської ЦРЛ від
06.03.2014р.;

- поштові повідомлення про
вручення судових повісток;

приходить до висновку, що своїми діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує
транспортним засобом від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 порушив
вимоги п.2.5 розділу 2 Правил дорожнього
руху, які затверджено постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р.
№1306 в чинній на день складання
протоколу редакції.

Обтяжуючих відповідальність обставин
судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП України,
Обставинами, що пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, визнаються: 1) щире
розкаяння винного; 2) відвернення
винним шкідливих наслідків
правопорушення, добровільне
відшкодування збитків або усунення
заподіяної шкоди; 3) вчинення
правопорушення під впливом сильного
душевного хвилювання або при збігу
тяжких особистих чи сімейних обставин;
4) вчинення правопорушення
неповнолітнім; 5) вчинення
правопорушення вагітною жінкою або
жінкою, яка має дитину віком до одного
року.

Законами України може бути передбачено
й інші обставини, що пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення. Орган (посадова особа),
який вирішує справу про
адміністративне правопорушення, може
визнати пом'якшуючими і обставини, не
зазначені в законі.

Отже, суд визнає обставинами, що
пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за
адміністративне правопорушення,
наступне: щире розкаяння та отримання
внаслідок нещасного випадку травми, у
вигляді закритого уламкового переламу
правої ключиці, у зв'язку з чим він
втратив працездатність та вимушений
нести істотні матеріальні витрати.
Такі обставини суд вважає такими, що
мають істотний вплив на вирішення
питання про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Водночас,судом враховується те, що
відповідно до Відповідно до п. 1.3
Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, яку
затверджено спільним Наказ
Міністерства внутрішніх справ України
та Міністерства охорони здоров'я
України від 09.09.2009р. №400/666 ознаками
алкогольного сп'яніння є: а) запах
алкоголю з порожнини рота; б) порушення
координації рухів; в) порушення мови; г)
виражене тремтіння пальців рук; ґ)
різка зміна забарвлення шкірного
покриву обличчя; д) поведінка, що не
відповідає обстановці. Отже, як
вбачається з пояснень ОСОБА_1 та
підтверджується даними протоколу про
адміністративне порушення від 13.02.2014р.
серії АА2 №455636, об'єктивно у ОСОБА_1 було
виявлено лише одну з ознак
алкогольного сп'яніння - запах алкоголю
з порожнини рота. Так як, само по собі
почервоніння обличчя (без різкої зміни
забарвлення шкірного покриву обличчя)
може мати місце й внаслідок дії інших
факторів, наприклад, холодного вітру.
Отже, суд вважає правдивим покази
ОСОБА_1 про те, що він почував себе
тверезим та міг керувати мопедом з
дотриманням інших вимог Правил
дорожнього руху, без створення
небезпеки як особисто для себе так і
для інших учасників дорожнього руху.

З урахуванням вищевикладеного та
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
суд приходить до висновку, що, за
наявності вищевикладених обставин, що
істотно пом'якшують відповідальність
за вчинене ОСОБА_1 правопорушення, його
можливо вважати малозначним, що в
даному випадку дає підставу
застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22, 34, ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та, застосувавши ст.22 КУпАП
звільнити його від адміністративної
відповідальності за малозначністю
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням в судовому засіданні.
Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня винесення постанови
шляхом подачі відповідної апеляційної
скарги до Апеляційного суду
Харківської області через
Зачепилівський районний суд
Харківської області.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області
Д.В. Огієнко