overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/1641/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.03.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2014 року близько 01-50 години в у м.
Дніпропетровську по вул.
Петрозаводська водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1, з наявними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей розширені та не реагують на світло, млява мова). Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР
України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2014 року, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями свідків, правопорушника
ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що
ОСОБА_1 був затриманий за вказаних обставин, знаходився з наявними ознаками наркотичного сп'яніння, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції,- тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 12 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
Справа № 724/324/14-пПровадження № 3/724/140/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Чернівецької області, Хотинського району, с. Долиняни, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2014 року, біля 00.20 години,
ОСОБА_1, на автодорозі Житомир-Чернівці, на 316 км, керував транспортним засобом марки ВАЗ-2103, державний номерний знак
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, згідно тесту Драгер №0049, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 308429 від 21.02.2014 року, тестом алкотестора Драгер
№0049, а також поясненнями самого правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33
КУпАП. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Накладення на правопорушника стягнення у вигляді штрафу чи адміністративного арешту, вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1 , 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 727/781/14-п
Провадження № 3/727/262/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли від ІДПС ВДАІ м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 р. о 04:25 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ИЖ 27175 д/н НОМЕР_1 в м.
Чернівці по вул. Чернишевського біля будинку 2 в стані алкогольного сп'яніння. .

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2№ 309954 від 29.01.2014 р., в якому вказані, місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Літвінова О.Г.
Справа № 201/2803/2014-п
Провадження № 3/201/527/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Деметра», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року головним державним ревізором - інспектору відділу перевірок платників податків ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 611474 відносно
ОСОБА_1, яка обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «Деметра», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 38/3.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для оформлення належним чином до ДПІ у Жовтневому районні м. Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП передбачено певний перелік вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серед таких вимог зазначено відомості про особу правопорушника, до таких відомостей відносяться - дата, місяць, рік народження, місце проживання, місце роботи; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення,.

Зазначення дати, місяця, року народження у протоколі про адміністративне правопорушення є обов'язковим ще й з огляду на те, що дата, місяць, рік народження правопорушника повинні бути зазначені у виконавчому документі відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», і саме відомості про дату, місяць, рік народження, місця проживання, місця роботи правопорушника можуть бути зазначені у постанові суду, яка є виконавчим документом, лише з протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 611474 від 06 лютого 2014 року, складеному відносно ОСОБА_1 в протоколі не зазначено суть та не конкретизовано склад правопорушення, яке скоїла остання.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП направити до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська для оформлення належним чином.

Суддя:С.П. Мельниченко
Справа №206/1306/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.03.2014 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Вишгородським РВ ГУ МВС України в
Київській області 21.11.1997р., одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ
«Дніпроенергомеханізація», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що привело до заниження податку на прибуток у 4кв. 2010р. на суму 210532грн., та занижено податок на додану вартість за 2011р. всього на суму 39685грн. за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Космонавта
Волкова, буд. 2, що виявлено актом перевірки №605/22-1/30640127 від 04.02.2014р., чим фактично порушив: п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5
Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р.
№334/94-ВР, п.198.2, ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу
України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено у 2010р., а протокол №16 про адміністративне правопорушення був складений 04.02.2014р., тобто через 3 роки. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-4, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
Г.Я. Маймур
Справа №206/1078/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.03.2014 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з відділу ДАІ Дніпропетровського МУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м. Дніпропетровська, громадянку України, працююча менеджером на ПАТ «Дніпрометиз», проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124
КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В :

3 лютого 2014р. о 19год. 40хв. в м.
Дніпропетровську по вул.
Петровського,19 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Чері номерний знак НОМЕР_3 не вибрала безпечну швидкість руху, не урахувала дорожню обстановку, внаслідок чого втратила керування, та скоїла зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку автомобілем
Богдан А-091 номерний знак НОМЕР_2 водій
ОСОБА_2, чим порушила вимоги п.п. 12.1
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124
КУпАП.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей не має.

У судовому засіданні правопорушниця
ОСОБА_1 свою вину визнала частково та щиро каялась і пояснила, що раніше таких порушень у неї не було.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується схемою місця ДТП, фото таблицею місця ДТП, письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 та самої
ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушниці доведена.

При призначенні виду та розміру покарання та враховуючи характер скоєного, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ст. 124, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
Г.Я. Маймур
Справа №206/1074/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.03.2014 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з відділу ДАІ Дніпропетровського МУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, жонатого, має доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого водієм на ДП «Лакталіс Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В :

7 лютого 2014р. о 15год. 15хв. в м.
Дніпропетровську, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хюндай НD72 номерний знак
НОМЕР_1 під час руху по вул. Панікахи, в районі с/о 230 не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не впорався з керуванням, в стані запасу виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ-3302 СПГ номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, постраждалих людей не має.

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 свою вину визнав частково та щиро каявся і пояснив, що вини потерпілого немає, раніше таких порушень у нього не було.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується схемою місця ДТП, висновками щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння, письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання та враховуючи характер скоєного, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ст. 124, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
Г.Я. Маймур
Справа № 199/1599/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.03.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красний Луч Луганської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року близько 04-25 години у м.
Дніпропетровську по вул. Сєрова водій
ОСОБА_1 керував автомобілем Ніссан
Прем’єра, д/н НОМЕР_1, з наявними ознаками наркотичного сп'яніння
(зіниці очей розширені та не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці). Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2014 року, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями свідків, правопорушника
ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що
ОСОБА_1 був затриманий за вказаних обставин, знаходився з наявними ознаками наркотичного сп'яніння, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції,- тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 12 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
Справа № 183/849/14-п
№ 3/183/570/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (о обслуговуванню м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого СПД - приватний підприємець власник магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23.01.2014 року о 14.00 годині встановлено, що
СПД - приватний підприємець власник магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», ОСОБА_1 без узгодження з ДАІ самовільно встановив дорожній знак 5.38.1 «Місце стоянки» з табличкою по АДРЕСА_2 на парковочному кармані біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2».

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, вважає, що його дії повинні бути кваліфіковані за іншою статтею КУпАП, однак зазначив, що саме він встановив цей дорожній знак з табличкою.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 139 КУпАП доведена.
Так, п. 1.6 «Використовувати дороги не за їх призначенням і встановлювати засоби організації дорожнього руху дозволяється лише за узгодженими з
Державтоінспекцією рішеннями власників доріг або уповноважених ними органів». На підставі зазначеного, дії
ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, у вигляді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23
КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 139, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
А.В. Олійник