Провадження № 3/643/131/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 суддя Московського районного
суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши
адміністративну справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 123 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, працюючого водієм
ТОВ «АТП-Темп», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1 про
притягнення останнього до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 123 КУпАП, з якого вбачається, що
10.12.2013 близько 14:30 години ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом -
автобусом «РУТА-20», р.н. НОМЕР_1 по пр.
Московському в м. Харкові, біля будинку
№ 132 проїхав залізничний переїзд під
час, коли рух на ньому було заборонено,
увімкнута світлова та звукова
сигналізація.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному
правопорушенні не визнав та пояснив, що
рухався при вказаних в протоколі
обставинах по пр. Московському в м.
Харкові в районі будинку № 132 в потоці
транспортних засобів та перетнув
переїзд на дозволяючий сигнал.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що адміністративна справа
підлягає закриттю за відсутністю в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення виходячи з наступного:
ст. 252 КУпАП передбачає, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 123 КУпАП адміністративна
відповідальність настає у випадку,
коли правопорушення вчинене водієм
транспортного засобу під час надання
послуг з перевезення пасажирів або під
час перевезення небезпечних вантажів,
тобто у разі керування транспортним
засобом, передбаченим для перевезення
пасажирів за наявності в салоні
автобуса пасажирів. Як вбачається з
протоколу про адміністративне
правопорушення АВ 2 № 140976 від 10.12.2013 та
матеріалів справи ОСОБА_1 керував
транспортним засобом призначеним для
перевезення пасажирів, проте не
вказано, що під час надання послуги з
перевезення пасажирів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису, чи
засобів фото - кінозйомки, відеозапису
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

З погляду на вищевикладене за
наявності в салоні автобусу пасажирів
вони повинні були бути опитані, однак
цей факт не зафіксовано, пасажири не
опитані та дані про них в протоколі не
містяться, що свідчить про їх
відсутність в салоні автобусу на
момент правопорушення. Інших доказів,
які б підвередили керування ОСОБА_1
транспортним засобом передбаченим для
перевезення пасажирів під час надання
відповідних послуг суду не надано.

Дослідивши долучений до протоколу про
адміністративне правопорушення
відеозапис суд приходить до висновку,
що він не є належним та допустимим
доказом у справі, так як його
використання не передбачено ст. 14-1
КУпАП. З відеозапису не є зрозумілим, за
допомогою якого приладу його
здійснено, коли саме та ким. З
інформації, яка міститься на
відеозапису, зафіксовано роботу
світлофорного об'єкту, що регулює рух
через залізничний переїзд для
транспортну що рухається по
Московському проспекту в напрямку
центра м. Харкова, а відображений
автобус зеленого кольору рухається у
зворотному напрямку. При цьому на
відеозапису не відображено режим
роботи світлофорного об'єкту, що
регулює рух через залізничний переїзд
з боку руху автобусу, як і номерний знак
останнього, наявність в ньому
пасажирів.

Суд критично оцінює пояснення чергової
по залізничному переїзду ОСОБА_3 яке
долучено до справи, так як в порушення
ст. 256 КУпАП відомості про даного свідка
не зазначені в протоколі про
адміністративне правопорушення, а до
суду остання не з'явилась.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 123 КУпАП не
доведена, отже в діях останнього не
вбачається ознак складу вказаного
адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по
справі про адміністративне
правопорушення не може бути почато, а
почате підлягає закриттю в разі
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 14-1, 123 ч. 3, 247, 251, 252, 256, 283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ч. 3 ст. 123 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
закрити у зв'язку з відсутністю в діях
останнього складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом
10-ти днів з моменту її винесення в
порядку, передбаченому ст.ст. 287-291
КУпАП.

Суддя

А.Ю. Скотар