overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/2293/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, маючої на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_2, 2007 р.н.; ОСОБА_3, 2009 р.н.; ОСОБА_4, 2011 р.н., проживаючої по АДРЕСА_1, раніше притягуваної до адміністративної відповідальності постановою
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року за ч.1 ст.184 КУпАП,

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 12 лютого 2014 року, знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_1 не виконувала свої батьківські обов'язки з виховання та забезпечення необхідних умов життя своїх малолітніх дітей:
ОСОБА_2, 2007 року народження; ОСОБА_1, 2009 року народження; ОСОБА_4, 2011 року народження належним чином, що привело до того, що діти проживають в антисанітарних умовах, в яких знаходиться квартира АДРЕСА_1, де не проводиться прибирання, брудний посуд, наявні скрізь шкідливі комахи, харчі не придатні для вживання.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, у письмовій заяві клопотала про розгляд справи у її відсутності, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Вина особи і обставини вчинення діяння повністю підтверджені фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2014 року серії ДН № 401817, рапортом о/у СКМСД
Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, фототаблицею квартири АДРЕСА_1, поясненнями ОСОБА_1

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи порушника, повторність вчинення правопорушення протягом року, на підставі чого, приймаючи до уваги його майновий стан і вік, особу відповідно до ст. 33 КУпАП належить піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, що відповідатиме вимогам ст. 23
КУпАП і буде справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам, а так само співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 68,00 грн.
(шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/2877/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого
АДРЕСА_1, не працюючого, маючого на утримані 2х дітей, до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська 06 березня 2014 року надійшов адміністративний матеріал, згідно якого по вул. Столетова, 1 у м.
Дніпропетровську, ОСОБА_1 здійснював торгівлю лікеро-горілчаними виробами, не маючи ліцензії, про що складений 11 лютого 2014 року протокол за ч. 1 ст. 164
КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, оскільки в ньому належним чином не зазначено дата і час вчинення адміністративного правопорушення, що позбавляє суд всебічно, об'єктивно і неупереджено розглянути дану справу, у зв'язку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164
КУпАП повернути до Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/2130/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Молодогвардійськ Краснодонського району Луганської області, громадянина
України, не працюючого, доходів не маючого, осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Посадовою особою дозвільної системи
Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області в приміщенні Індустріального РВ по вул.
Осінній, 6 у м. Дніпропетровську 14 лютого 2014 року о 14 год. 30 хв. виявлено, що
ОСОБА_1 порушив термін перереєстрації газової зброї - газового пістолету
«МЕ-9», 9 мм НОМЕР_1, строк дії дозволу за яким скінчився 12 лютого 2014 року.

Будучи повідомленим належним чином про місце та час судового розгляду, ОСОБА_1 до суду не з'явився, про відкладення такого розгляду не клопотав, тому вважаю можливим розгляд у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №401771, складеним старшим інспектором дозвільної системи Індустріального РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 14 лютого 2014 року; рапортом старшого інспектора дозвільної системи від 14 лютого 2014 року; поясненнями ОСОБА_1 від 14 лютого 2014 року, в яких він визнав обставини діяння;

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/1533/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Ладижичі Чорнобильської області, громадянки України, пенсіонера, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1, осіб на утриманні не маючої, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваної,

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 07 грудня 2013 року близько 13-00 год., знаходячись біля будинку №80 по вул.
Байкальській у м. Дніпропетровську, здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів без ліцензії та документів, що регламентують даний вид діяльності.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій провину у вчиненні правопорушення визнала повністю та клопотала про розгляд справи у її відсутність.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10 січня 2014 року серії ДН №06913524, складеним о/у ВДБСБЕЗ
ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, рапортом працівника міліції, протоколом вилучення речей від 07 грудня 2013 року, відповідно до якого вилучено 1048 пачок тютюнових виробів без марок акцизного збору та передано на зберігання в ВДБСБЕЗ ДМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області; а також поясненнями ОСОБА_1

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 156 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, майновий стан і вік, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі (тютюнових виробі), оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п'ятдесят) грн. з конфіскацією предметів торгівлі - тютюнових виробів згідно протоколу огляду місця події від 07 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/1636/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, за трудовим договором не працюючого, пенсіонера, осіб на утриманні не маючого, проживаючого АДРЕСА_1, протягом року за ст. 156 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 25 січня 2014 року близько 09-30 год., знаходячись на вулиці біля будинку 2-А по пр. Правди у м. Дніпропетровську, здійснював реалізацію з рук тютюновими виробами - сигаретами без документів, що регламентують даний вид діяльності.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотав, тому вважаю можливим розгляд у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 січня 2014 року серії ДН №695036, складеним СДІМ
Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, рапортом працівника міліції, протоколом огляду від 25 січня 2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені і передані на зберігання в Індустріальний РВ ДМУ сигарети: марки «Leana» - 100 пачок, марки
«Nаvigator» - 5 пачок; а також поясненнями
ОСОБА_1 в яких він визнав подію і обставини вчинення ним правопорушення.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч.3 ст. 156 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, майновий стан і вік, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі (сигарет), оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п'ятдесят) грн. з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду від 25 січня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/1369/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого АДРЕСА_1, директора ТОВ «Добробуд», маючого дохід 2000,00 грн. на місяць, осіб на утриманні не маючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ
«Добробуд» (), розташованого за адресою: вул.
Артільна, 6-б, м. Дніпропетровськ, допустив порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи,несвоєчасне повідомлення
Лівобережної ОДПІ за встановленою формою відомостей про доход громадян, а саме: несвоєчасне надання за 3 квартал 2013 року розрахунку сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь платників податку за 3 квартал 2013 року по строку 11 листопада 2013 року ( фактично розрахунок був наданий 27 листопада 2013 року з затримкою на 1 календарних днів), чим порушено п.п. 16.1.3 п.16.1 ст.16, п.п. 49.18.2 п.49.18 ст.49 п51.1 ст.51, абз. 1,2 п. 119.2 ст.119, абз.
"б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу
України, що виявленого актом перевірки від 17 січня 2014 року.

Будучи повідомленим належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №10/17-3 серії АХ № 210107 від 17 січня 2014 року, копією акту «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Добробуд» з питання своєчасності надання податкової звітності за 3 квартал 2013 року»
№100/17-03/32835809 від 17 січня 2014 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на корить держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/2820/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого по АДРЕСА_1, не працюючого, доходів не маючого, не одруженого, маючого на утриманні дітей: 1998 р.н., 1999 р.н., 2007 р.н., протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 10 лютого 2014 року близько 17 години 00 хвилин, знаходячись за місцем спільного мешкання по АДРЕСА_1, під час спровокованого ним сімейного конфлікту, висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини свого брата -
ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав, зазначивши, що дійсно 10 лютого 2014 року, знаходячись в квартирі
АДРЕСА_1, у нього на побутовому ґрунті виник конфлікт в сім'ї, в тому числі з дружиною свого молодшого брата ОСОБА_2, в ході якої він висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, свою поведінку засудив та клопотав про мінімальне покарання.

Вина особи і обставини вчинення діяння повністю підтверджені фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 401552 від 04 березня 2014 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, висновком ДІМ СДІ
Індустріального РВ ДМУ від 24 лютого 2014 року за результатами розгляду заяви
ОСОБА_2, поясненнями самого ОСОБА_1,

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність проступку, особа правопорушника і моральні установки його особистості, схильної до рецидиву протиправних посягань, його майновий стан, освітньо-кваліфікаційний рівень, на підставі чого відповідно до ст. 33 КУпАП належить визнати застосування штрафу недостатнім і піддати правопорушника такому адміністративному стягненню, як громадські роботи, що відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП і стане справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи в дусі точного і неухильного додержання законів України, а так само співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП тридцяти годинам громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову звернути до виконання згідно з ст. 321-1 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/2479/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, зареєстрованої та проживаючої
АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ
«Магрок», маючої дохід 5748,16 грн. на місяць, осіб на утриманні не маючої, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваної,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Магрок» (), розташованого за адресою: вул.
Молодогвардійська, 32Д, м.
Дніпропетровськ, допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку відповідно до вимог п.135.1, пп.135.4.1, п.135.5.5 п.135.5 ст.135, п.137.1 ст.137
Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у 2011 року на суму 500525,00 грн., що виявлено актом перевірки від 20 січня 2014 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №8 серії АХ № 210097 від 20 січня 2014 року, копією акту «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Магрок» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2012» №136/22-1/30316717 від 20 січня 2014 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко