Головуючий у 1 інстанції: Юрків
Провадження № 33/783/210/14
Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року
м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в
складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

розглянувши апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
постанову Галицького районного суду
м.Львова від 12.11.2013р.,

ВСТАНОВИВ:

постановою Галицького районного суду
м.Львова від 12.11.2013 року ОСОБА_1 визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення за ст. 472 МК України та
накладено на нього стягнення - 74759,00 грн.
штрафу та конфіскації в дохід держави
720 упаковок (180 кг.) рисового паперу т.м.
«Titaco» «Banh da nem»; 216 пляшок (54 кг.) соєвий
соус т.м. «Chin-Su» «Toi & Ot»; 144 пляшки (36 кг.)
соєвого соусу т.м. «Chin-Su» «Nep Cai Hoa Vang»; 96
пляшок (62,4 кг.) рибного соусу т.м. «Thuan
Phat» «Phu Quoc»; 162 пляшки (121,5 кг.) рибного
соусу т.м. «Chin-Su» «Nam-Ngu»; 168 банок (58,8 кг.)
пасти креветочної т.м. «Hon Me» «Nam Tom Mau Loc»;
120 упаковок (120 кг.) свіжих пагонів
бамбука т.м. «Mang Van An» «Mang Rung Tu Nhien»; 240
упаковок (240 кг.) клейкого рису т.м. «Nep Cai
Hoa Vang»; 51 упаковка (25,5 кг.) рисової
вермішелі т.м. «Mien Dong» «Ha Noi»; 44 упаковки
(22 кг.) рисової локшини т.м. «OH!Ricey» «Rice
Noodles» загальною вартістю 74759,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
держави 34,41 грн. судового збору.

За постановою, ОСОБА_3 24.10.2013 року о 03.11
год. прямуючи з Чехії в Україну
рейсовим автобусом марки «Setra» д.н.з.
НОМЕР_1 сполучення «Прага-Київ» в
якості водія, не задекларував
переміщуваний через митний пост
«Краковець» Львівської митниці, тобто
не заявив за встановленою формою
точних відомостей про товар, а саме : 720
упаковок (180 кг.) рисового паперу т.м.
«Titaco» «Banh da nem»; 216 пляшок (54 кг.) соєвий
соус т.м. «Chin-Su» «Toi & Ot»; 144 пляшки (36 кг.)
соєвого соусу т.м. «Chin-Su» «Nep Cai Hoa Vang»; 96
пляшок (62,4 кг.) рибного соусу т.м. «Thuan
Phat» «Phu Quoc»; 162 пляшки (121,5 кг.) рибного
соусу т.м. «Chin-Su» «Nam-Ngu»; 168 банок (58,8 кг.)
пасти креветочної т.м. «Hon Me» «Nam Tom Mau Loc»;
120 упаковок (120 кг.) свіжих пагонів
бамбука т.м. «Mang Van An» «Mang Rung Tu Nhien»; 240
упаковок (240 кг.) клейкого рису т.м. «Nep Cai
Hoa Vang»; 51 упаковка (25,5 кг.) рисової
вермішелі т.м. «Mien Dong» «Ha Noi»; 44 упаковки
(22 кг.) рисової локшини т.м. «OH!Ricey» «Rice
Noodles» загальною вартістю 74759,00 грн., який
підлягає обов'язковому декларуванню
при переміщенні через митний кордон
України.

Представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій
просить поновити строк на апеляційне
оскарження та прийняти рішення, яким
змінити захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено та накласти
стягнення у вигляді 6655,34 гривень штрафу
та конфіскації в дохід держави майна
загальною вартістю 6655,34 гривень.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що в поновленні
ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження
слід відмовити, а апеляційну скаргу
повернути з таких підстав.

Строк на апеляційне оскарження
пропущений ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1
без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України
постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи,
прокурором або органом доходів і
зборів, який здійснював провадження у
цій справі. Порядок оскарження
постанови суду (судді) у справі про
порушення митних правил визначається
Кодексом України про адміністративні
правопорушення та іншими законами
України.

Зі змісту ч.2 ст. 294 КУпАП вбачається, що
постанова судді може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. Апеляційна скарга, подана
після закінчення цього строку,
повертається апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Постанова судом першої інстанції була
винесена 12.11.2013 року, а апеляційну
скаргу представник ОСОБА_2 подала 20.03.2014
року, тобто з пропуском строку на
апеляційне оскарження.

Порушуючи питання про поновлення
строку апеляційного оскарження, ОСОБА_2
покликається на те, що ОСОБА_1 стало
відомо про винесення постанови
Галицьким районним судом лише з часу,
коли на його адресу надійшла постанова
про відкриття виконавчого провадження.
А копію оскаржуваної постанови суду
він отримав 06.03.2014 року, про що зроблено
відповідну відмітку в матеріалах
справи.

Однак, дана обставина, не може бути
підставою для поновлення строку,
оскільки обчислення строку на
апеляційне оскарження закон пов'язує
не з днем одержання копії судового
рішення чи ознайомлення з матеріалами
справи, а з днем винесення постанови.

Як вбачається з протоколу про
порушення митних правил № 2909/20900/13 від
24.10.2013 року, ОСОБА_1 було повідомлено, що
розгляд справи про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.472 МК України відбудетьсь 12
листопада 2013 року о 09 год. 00 хв за
адресою: м.Львів, вул. Чоловського, 2
Галицьким районним судом м.Львова.
Копія даного протоколу була йому
вручена 24.10.2013 року під розписку.

Відповідно до ч.4 ст. 526 МК України
справа про порушення митних правил
може бути розглянута за відсутності
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
це правопорушення, лише у випадках,
якщо є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
перенесення розгляду справи.

Таким чином, судом першої інстанції
вірно зазначено, що ОСОБА_1 був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, а тому на підставі ст.
526 МК України справу можливо розглядати
у його відсутності.

Покликання апелянта, що у цьому випадку
орган доходів і зборів не міг взяти на
себе функції судових органів та
інформувати про час та місце розгляду
справи є безпідставними.

Будь-яких інших причин про поважність
тривалого неподання апеляційної
скарги з моменту винесення постанови
апелянт не навела й доказів на їх
підтвердження не представила.

З огляду на викладене апеляційний суд
приходить до висновку, що строк на
апеляційне оскарження пропущений
ОСОБА_2 інтересах ОСОБА_1 без поважних
причин, а тому підстав для його
поновлення немає. Апеляційна скарга
підлягає поверненню особі, яка її
подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

в поновленні строку на апеляційне
оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 на постанову Галицького
районного суду м.Львова від 12.11.2013р.
повернути скаржнику.

Постанова остаточна та оскарженню
не підлягає

Суддя апеляційного суду

Львівської області
В. П. Галин