overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1849/14-п
Провадження № 3/210/466/14
У Х В А Л А

іменем України

"14" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського
РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2014 року ОСОБА_3 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 160 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 102 грн..

Однак, при винесенні постанови судом не визначено подальшу долю речового доказу по справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині постанови суду від 07.04.2014 року про накладення адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_3 по справі № 210/1849/14-п, зазначивши.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 КУпАП
ОСОБА_3 та абзац перший резулятивної частини постанови викласти в такій редакції:«ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 КУпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні у дохід держави. Вилучений предмет торгівлі, а саме: петрушка-селера
«Листова» - 0,5 г. 2 одиниці, базилік фіолетовий - 0,5 г. 2 одиниці, морква - 20 г. 2 одиниці, меліса «Лимонний аромат» - 0, 5 г. 1 одиниця - повернути вланснику.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа №601/777/14-п
Провадження № 3/601/249/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Кременецького РВ УМВСУ в
Тернопільській області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки по
АДРЕСА_1, учениці ДНЗ Почаївське ВПУ, до адміністративної відповідальності не притягувалася, направлені за ч. 1 ст. 178
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З представлених матеріалів вбачається, що неповнолітня ОСОБА_1 29 березня 2014 року по вул. Попьова в м. Почаїв
Кременецького району розпивала спиртні напої, а саме- вино, чим своїми діями вчинила адмінправопорушення за ч. 1ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 178 КУпАП - Розпивання пива
(крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках... або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, те, що
ОСОБА_1 щиро розкаялася, є неповнолітньою, по місцю навчання характеризується посередньо, суд вважає за необхідне застосувати ст. 24-1
КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 178 ч. 1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 статті 178 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді попередження, застосувавши ст. 24-1 КупАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1780/14-п
Провадження № 3/210/449/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від СДСБЕЗ Дзержинського РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Новомиргород, Кіровоградської області, працює ФОП «ОСОБА_3», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 162 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В:

01.04.2014 року приблизно о 16-00 годині на території Центрального ринку
Дзержинського району, розташованого по вул. Косіора, 29а, біля магазину квітів здійснила обмін грошових коштів у сумі 20 доларів США на суму 230 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнала в повному обсязі, пояснила, що у зв'язку з скрутним матеріальним становищем, хотіла обміняти 20 доларів
США, які взяла в себе вдома.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, повністю доведена в суді і матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують й обтяжують його відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 163-2, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, із застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Речові докази, а саме кошти 230 (двісті тридцять) гривень, які відповідно до квитанції №001201 зберігаються СДСБЕЗ
Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області обернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36, 54 грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2090/14-п
Провадження № 3/210/520/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.04.2014

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянув матеріали, що надійшли з Дзержинського
РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Кривого Рогу, не працюючого, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 178 ч.3 Кодекса України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, повторно, 27 березня 2014 року, приблизно в 10.40 годині, знаходився біля будинку № 13 по вул. Орджонікідзе в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу розпивав спиртні напої, а саме пиво
"Чернігівське " світле, чим порушив ч.3 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав свою провину в скоєні адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Керуючись ст.178 ч.3
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 211/2135/14-п
Провадження № 3/211/440/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Душанбе, Таджикистан,
Дніпропетровської області, громадянина України, паспорт серії
НОМЕР_2 виданий Криворізьким РВ МУ
УМВС України у Дніпропетровській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, керівника ВСП «КДЕ» ДП «Придніпровська залізниця», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 11 від 28.03.2014 року при перевірці ВСП «КДЕ» ДП
«Придніпровська залізниця», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тягова підстанція, 8, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування збору за користування радіочастотним ресурсом України, згідно податкової декларації за грудень 2013 року, а саме порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання , термін сплати 30.01.2014 р., фактично сплачено збір за користування радіочастотним ресурсом України 19.02.2014 р.
Правопорушення встановлено актом перевірки № 268/04-81/502/24245864 від 28.03.2014 р., вчинено за місцем знаходженням підприємства. Були порушенні норми
Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч 1 ст. 163-1 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з»явився, про день розгляду справи повідомлений.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 11 від 28.03.2014 р., актом перевірки № 268/04-81/502/24245864 від 28.03.2014 р.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КупАП

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 163-1, 213, 221, 248, 249, 252, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят ) грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 588/591/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Суми, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше до адмінвідповідальності притягувався 18.02.2014 р. за ч.1 ст.187 КпАПУ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого постановою
Тростянецького районного суду
Сумської області від 23 січня 2014 року був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, а саме 10.04.2014 р. о 22-00 годині був відсутній за місцем свого мешкання по АДРЕСА_3

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він змінив місце свого мешкання та на даний час проживає по АДРЕСА_2, забув повідомити правоохоронні органи про зміну свого місця проживання.

Правопорушення підтверджується протоколом СУ № 020213 від 11.04.2014 року, постановою про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду від 23.01.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією паспорта, розпискою, довідкою АРМОР.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, майновий стан - не працевлаштований, вважає, що за повторне після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якого встановлено адміннагляд, необхідно притягнути правопорушника до адмінвідповідальності у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адмінвідповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.С.Линник
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1288/14-п
Номер провадження 3/213/231/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов
В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: відсутній, уродженця с. Отрадне Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол
ДН №000192 від 20.03.2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, вчинене
ОСОБА_2, який, перебуваючи під адміністративним наглядом
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області на підставі постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2013 року, якою йому було встановлено обмеження у вигляді заборони відлучатися з місця мешкання з 22.00 години до 06.00 години, щодоби, 19.03.2014 року, вдруге протягом року, після 22.00 години був відсутній за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, чим порушив п.1 встановлених у відношенні нього обмежень.

22.01.2014 року ОСОБА_2 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував, підтвердив, що 19.03.2014 року не своєчасно приїхав додому з роботи. Підробляв в районі "Матрьоновка" і чекав маршрутку, тому спізнився. На даний час порушень адміністративного нагляду не допускає.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.187 ч.2
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.33 КУпАП. враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також піддягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 187 ч.2, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

В.В.Попов.
Справа № 609/503/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

Олійник Т.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського РВ УМВСУ в
Тернопільській області , про притягнення до адміністративної
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в
АДРЕСА_1 ,не працює , гр. України,

за ч.3 ст.184 КУпАП

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 12 квітня 2014 року на вулиці с. Сураж Шумського району розпивав алкогольне пиво марки «Оболонь світле», ємкістю 0.5 літра , міцністю 4.0 % ,за що передбачена адміністративна відповідальність , однак не досяг віку , з якого наступає відповідальність , а тому на батька ОСОБА_2 покладається відповідальність, передбачена ч.3 ст.. 184 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та пояснив , що дійсно його неповнолітній син
ОСОБА_4 розпивав алкогольне пиво на вулиці с. Сураж 12 квітня 2014 року .

Вина гр. ОСОБА_2 також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 008436 від 15.04.2014 року, поясненнями .

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення , що передбачене ч.3 ст.184 КУпАП, оскільки його неповнолітній син вчинив адміністративне правопорушення , відповідальність за яке наступає із 16 років, а йому виповнилося 15 років.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_2 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності ,щиро розкаявся у вчиненому , а тому його слід піддати штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП
України,

постановив:

Визнати винним гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.3 ст.184
КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 гривень.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу , що буде складати 102 грн.

Стягнути із гр. ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 185/573/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1-

ВСТАНОВИВ :

06.01.2014 року о 09.45 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою та висловлював погрози фізичної розправи, ти самим вчинив насильство в сім'ї.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав свою вину повністю.

Вина правопорушника також підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283,284,173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2
КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 80 /вісімдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовиий збір у дохід держави у сумі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Н.Г. Самоткан
Справа № 686/1036/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова
С.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує передбачені законодавством обов'язки щодо виховання неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній 09.01.2014р. близько 16 год. 00 хв. розпивав пиво «Білий ведмідь» біля будинку №2 по вул. Прибузькій в м.
Хмельницькому, чим порушила вимоги ст. 184 ч. 3 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, свою вину визнала, розкаялася.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 допустила порушення вперше, повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (сорок одна) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через
Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: