overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 402/286/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від державної фінансової інспекції в
Кіровоградської області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді сільського голови Йосипівської сільської ради , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на сільського голови Йосипівської сільської ради , допустив порушення законодавства про бюджетну систему України , по результатам ревізії сільського бюджету та фінансово-господарської діяльності Йосипівської сільської ради за період з 1 лютого 2011 року по 31 жовтня 2013 року виявлено в Йосипівській сільській раді нецільове використанні бюджетних коштів, а саме недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами, що призвело до використання коштів не у відповідності з кодами функціональної класифікації видатків.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-12 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.164-12, ст.ст.276-280, ст. 401
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164-12 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510
(п"ятсот десять) гривень на користь держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 36,54 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у
Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа №3/463/258/14
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Лакомська Ж. І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої директором ПП «Міжнародна школа «Мовний дім», проживаючої
АДРЕСА_1

за ст. 41 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи директором ПП
«Міжнародна школа «Мовний дім», що знаходиться за адресою м. Львів, вул.
Зелена 109 допустила порушення вимог законодавства про працю а саме: не забезпечено ведення трудових книжок працівників, які працюють на підприємстві понад п»ять днів, не забезпечено заповнення трудових книжок і вкладишів до них у відповідних розділах українською і російською мовами, не забезпечено скорочення тривалості роботи на передодні святкових і неробочих днів на 1 годину, не забезпечено формування тарифної сітки з врахування міжкваліфікаційних (міжпосадових), співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів), не забезпечено виплат належних працівникам сум при їх звільненні, не забезпечено видачу працівникам належно заповненої трудової книжки та проведення розрахунку в день звільнення.

Правопорушник на судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст.268 КУпАП у разі відсутності цієї особи справу можна розглянути на підставі матеріалів, які є у справі у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП об'єктивно стверджується матеріалами адмінсправи, зокрема, актом перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування від 17.01.2014р., протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2014 року.

Отже, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1
КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що їй слід обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 41 ч. 1, 283, 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч. 1
КпАП України та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять) гривень в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа №3/463/223/14
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Лакомська Ж. І. розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ ГУМВС
України в Львівській області про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КпАП України, відносно гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Івано -
Франківськ, громадянина України, українця, працюючого ДП «Добробут» охоронцем, проживаючого АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.01.2014 р. о 00:45 год., керуючи автомобілем марки Мерседес д.н.з
НОМЕР_2 по вул. Галицька 91 в м. Винники не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21011 д.н.з НОМЕР_3 внаслідок зіткнення автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав , просив суворо не карати.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2014р, схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого та правопорушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, характер правопорушення, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа№464/2320/14-п пр.№ 3/464/442/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. АДРЕСА_1,

водій медичного центру «М.Т.К.», -

за ст.124 КУАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 лютого 2014 р. о 14.40 год. на вул.Некрасова, 15 в м.Львові, керуючи за дорученням автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, порушивши вимоги п.13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, в результаті якого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи і його визнавальними поясненнями, даними в суді, а відтак дії за ст.124 КУАП кваліфіковані вірно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУАП, суддя враховує обставини вчиненого та характер пошкоджень транспортних засобів, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно зі ст.23 КУАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

О.В.Тімченко
справа № 666/8657/13-п
П О С Т А Н О В А

13.03.2014р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні питання про виправлення описки в постанові
Дніпровського районного суду м.Херсона
№666/8657/13-п відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.7
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпровського районного суду м.Херсона №666/8657/13-п від 17.01.2014 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що в тексті постанови від 17 січня 2014 року помилково вказано місце проживання порушника «АДРЕСА_1» замість вірного «АДРЕСА_2».

Оскільки при викладенні постанови було допущено описку, то дану описку необхідно виправити.

Керуючись ст.245, ст.283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові
Дніпровського районного суду м.Херсона
№666/8657/13-п від 17.01.2014 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст.121
КУпАП, зазначивши місце проживання правопорушника «АДРЕСА_2» замість невірного «АДРЕСА_1».

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 667/1407/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ м.Херсона, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Комишани м.Херсона, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працює водієм в
ТОВ ВТФ «Єврокар», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2014р. о 21.00 год., гр. ОСОБА_1, в м.
Херсоні по вул. Макарова керував т/з
«ГАЗ 3110», д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду в медичному закладі для визначення стану алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КпАП України.

В судове засідання правопорушник з'явився, провину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, однак просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, адже він працює водієм вантажних перевезень у ТОВ ВТФ «Єврокар».

Крім цього його винність підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії АВ2 № 117989 від 09.02.2014р. та поясненнями ОСОБА_1 в ньому;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 від 09.02.2014р..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що
ОСОБА_1, винний в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання свої провини, перебування на його утриманні малолітньої дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження, а також те, що, що єдиним джерелом його прибутку правопорушника є керування транспортним засобом, так як він працює водієм і вважає необхідним піддати
ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3 400грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання прокурора до апеляційного суду
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили
__________________р.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/257/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 05 грудня 2000 року Білогірським РВ УМВС
України в Хмельницькій області, жителя
АДРЕСА_1 працюючого електриком у ТОВ
«Білогір'я молокопродукт» за ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

25 лютого 2014 року близько 22 год. 30 хв.
ОСОБА_1 в смт. Білогір'я по вул. Миру
Хмельницької обл. перебуваючи в п'яному вигляді образливо чіплявся до перехожих та виражався на їхню адресу нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що того дня він повертався додому в нетверезому стані і у нього виникла суперечка з невідомим чоловіком, під час якої він шарпав його за одяг та виражався на його адресу нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 001847 від 27 лютого 2014 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст.33, 173, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100
(сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Білогірський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 3/679/231/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, учня 11-Б класу
Нетішинської ЗОШ №? 4, за ч. 1 ст. 178
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 13.03.2014 року о 17 год. 30 хв. розпивав пиво «Оболонь» по проспекту
Незалежності, 31 в м. Нетішині.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вказаному вище правопорушенні.

Вина останнього підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2014 року та приєднаних до нього матеріалів.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, враховуючи визнання ним вини, особу винного, керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП, і застосувати щодо нього захід впливу у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/250/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року смт.Білогір'я

Cуддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1

Білогірського району
Хмельницької області, пенсіонера,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

24.02.2014 року біля 11 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, в житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно дочки
ОСОБА_2, а саме: в ході сварки обзивав її нецензурними словами та вигонив з дому.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1, якого протягом року уже було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, вбачається вчинення насильства в сім'ї, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 001824 від 24.02.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 та ін. матеріалами справи.

Так, згідно постанови Білогірського районного суду №669/562/13-п від 10.06.2013 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 251, 284 КУАП, суд

П О С Т А Н О В
И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі - 100,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. П. Герасимчук
Справа № 484/1035/14-п
Провадження № 3/484/303/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 17.03.2014 року від Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУПАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Кумари Первомайського району
Миколаївської області, громадянина
України, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1, ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 000791, складеного 18.01.2014 року інспектором ДІМ
Первомайського МВ УМВС України старшим лейтенантом міліції Ковальчук В.М.,
ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що 15.01.2014 року близько 19.00 години він за місцем свого проживання в
АДРЕСА_1, знаходячись в нетрезвому стані, ображав брутальною лайкою та виганяв з будинку свою співмешканку
ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_3 суд приходить до висновку про те, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що у зазначені у протоколі час та місці ОСОБА_1 не вчиняв інкримінованих йому дій.

Так, потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що у зазначений час була в гостях у двоюрідної сестри ОСОБА_1, яку звати
ОСОБА_4, її адреси та прізвище зазначити не може. За два місці до того вона покинула свого співмешканця ОСОБА_1 і стосунків з ним не підтримувала.

15.01.2014 року ОСОБА_1 дзвонив до сестри і просив її повернутися, але вона відмовилася, що його розлютило. Однак по АДРЕСА_1 того дня вона не була і з дому її ніхто не виганяв. Заяву написала, бо так їй сказала ОСОБА_4 - сестра ОСОБА_1

Сам ОСОБА_1 заперечував викладені в протоколі обставини. Інших доказів суду не надано.

Таким чином обвинувачення не знайшло свого підтвердження, а тому на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в наданій справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ч.1 п.3 ст. 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ: