overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецькій області Мітьков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Калінінського РВ Горлівського МУ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Горлівка Донецької області, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 10.03.2014 року о 16.00 годині знаходячись вдома за адресою: АДРЕСА_2 здійснив психологічне насильство у сім'ї у відношенні своєї сестри ОСОБА_3, а саме висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, виганяв з квартири, чим міг завдати шкоди її психологічному здоров'ю.

Згідно рапорту чергового
Калінінського РВ Горлівського МУ ГУМВС
України в Донецькій області матеріали списано до адміністративної справи.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, вину визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в протоколі, щиро розкаявся у скоєні адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина правопорушника за ст.1732 ч.1 КУпАП доведена та підтверджується протоколом ДО № 229276 від 12.03.2014 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої
ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_2, свідка
ОСОБА_4, долученими до матеріалів справи.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі ст. ст. 1732 ч.1, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), накласти адміністративне стягнення за ст. 1732 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (Тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора до Апеляційного суду
Донецької області через Калінінський районний суд м Горлівки протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Мітьков М.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання _______________________________

Постанова набула чинності
_______________________________

Дата видачі постанови
_______________________________

Суддя
Мітьков М.В.
Справа № 234/3410/14-п
Провадження № 3/234/443/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Краматорського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, зареєстрованого у
АДРЕСА_2, який скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП
України роз'яснені його права, -

В С Т А Н
О В И В :

10.01.2014 року гр. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, встановленим Краматорським міським судом від 09.10.2013 року не з'явився на реєстрацію до Краматорського МВ, чим порушив пункт 4 постанови суду вдруге протягом року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вказаному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження, висновком за результатами перевірки факту порушення, ухвали, постанови про встановлення обмежень, поясненнями.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв'язку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54грн.

На підставі викладеного й керуючись ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя В. В. Клімов
Краматорський міський суд Донецької
Справа № 234/3414/14-п
Провадження № 3/234/446/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Краматорського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не працюючого, проживаючого у
АДРЕСА_1, зареєстрований у АДРЕСА_2, який скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -

В С Т А Н О
В И В :

24.03.2014 року встановлено, що громадянин
ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим постановою
Краматорського МВ УМВС від 08.11.2012 року, продовженим ухвалою Краматорського міського суду від 09.10.2013 року, згідно протоколу № 192850, 17.02.2014 року громадянин
ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області, тим самим порушив вимоги зазначеної постанови суду, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв порушення адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2014 року, поясненнями порушника.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного й керуючись ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

П О С Т
А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 187 ч. 2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 234/3413/14-п
Провадження № 3/234/445/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Краматорського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, який народився 13.02.1991 року, не працюючого, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1, зареєстрованого у АДРЕСА_2, який скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -

В С Т А Н
О В И В :

17.01.2014 року гр. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, встановленим Краматорським міським судом від 09.10.2013 року не з'явився на реєстрацію до Краматорського МВ, чим порушив пункт 4 постанови суду вдруге протягом року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вказаному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження, висновком за результатами перевірки факту порушення, ухвали, постанови про встановлення обмежень, поясненнями.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв'язку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54грн.

На підставі викладеного й керуючись ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 279/1451/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року м. Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, мешканку АДРЕСА_1, працюючу директором ПП " Чистота Плюс" .

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2014 року при проведенні камеральної перевірки ПП" Чистота
Плюс", було виявлено, що директором
ОСОБА_2 несвоєчасно поданий податковий розрахунок форми 1 - ДФ 26.02.2014 року, граничний термін подання до 10.02.2014 року. Порушення встановлено згідно акту № 58/06-09-17-01/37525941 від 28.02.2014 року.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163 -4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом,якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1560/14-п
Пр.№3/286/440/14
П О С ТА Н О В А

25 березня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В:

25 березня 2014 року близько 12 год. ОСОБА_1 в приміщенні Овруцького РВ висловлювалась нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, таким чином вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю. ЇЇ вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №8196 від 25 березня 2014 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин які б пом'якшували чи обтяжували його відповідальність.

Керуючись ст.33, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 85 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 347/622/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області - Цалин Б.М.

розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Косівського РВ УМВС,
Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН невідомо), жительку АДРЕСА_1, не працюючу, гр. України за ст. 184 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконувала обов'язки щодо виховання малолітньої дитини.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

03.03.2014 року в м.Косів Івано-Франківської області виявлено, що ОСОБА_1 неналежно виконувала обов"язки передбачені законодавством щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітнього сина, що виразилось в отриманні останнім хімічних опіків ротової порожнини.

ОСОБА_1 свою провину визнала.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про порушення, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, письмовою інформацією свідка ОСОБА_2 (а.с.2) , письмовим поясненням ОСОБА_1, (а.с.3) а також протоколом бесіди із ОСОБА_1 (а.с. 4).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а її дії слід кваліфікувати за ст. 184 ч.1
КУпАП.

Призначаючи стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь її вини та обставини справи.

Крім того, згідно ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36.54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора .

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд .

Суддя:
Цалин Б.М.
Справа № 344/999/14-п
Провадження № 3/344/931/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ м. Івано-Франківська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 року Івано-Франківським судом розглядалась справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139
КУпАП.

При написанні постанови суду допущено описку, а саме: в резолютивній частині постанови помилково зазначено статтю
Кодексу України про адміністративні правопорушення за якою ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності - ч.1 ст 130 КупАП, замість ч.1 ст.139 КупАП. Крім того у супровідному листі за № 3089 від 07.02.2014 року помилково зазначено дату винесення постанови, яка направляється на виконання 07.02.2014 року, замість 24.02.2014 року.

Оскільки в даному випадку мала місце описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної постанови.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що в даній постанові слід зробити виправлення описки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у текст резолютивної частини постанови суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за ч.1 ст.139 КУпАП, зазначивши правильно статтю Кодексу України про адміністративні правопорушення за якою ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності - ч.1 ст.139 КупАП. В супровідному листі за
№ 3089 від 07.02.2014 року зазначити дату постанови, яка направляється на виконання - 24.02.2014 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Барашков В.В.
Справа № 347/644/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області: Цалин
Б.М.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДАІ (м. Косів) при ВДАІ УМВС в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1) жителя АДРЕСА_1, гр.
України,

за ст. 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А
Н О В И В :

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем в якому не освітлювався задній номерний знак, що не дозволяє чітко визначити символ номерного знака з відстані 20 метрів, чим порушив
Правила Дорожного Руху.

За вказаним протоколом правопорушення вчинено за наступних обставин:

18.02.2014 року в 02.20 год. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21063 в м.Вижниця по вул.
Кутській Чернівецької області, в якому не освітлювався задній номерний знак, що не дозволяє чітко визначити символ номерного знака з відстані 20 метрів, чим порушив п.30.2 Правил Дорожного Руху.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився будучи повідомленим належним чином.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що адміністративна справа підлягає поверненню до ВДАІ з обслуговування Косівського РВ УМВС для належного оформлення матеріалів з слідуючих підстав:

Так, згідно ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення а також прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону не дотримана.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ визначено кваліфікацію дій правопорушника ч.7 ст.121 КУпАП, фабула правопорушення якого передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого із порушень передбачених частиною 6 цієї статті.
Разом із тим до матеріалів справи не долучено жодного підтверджуючого документу в підтвердження факту повторності вчинення ОСОБА_2 такого правопорушення, що впливає на визначення правильності кваліфікації дій останнього.

Відповідно до ст.278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

З наведених вище обставин, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 не можна вважати таким, який складений правильно.

На підставі викладеного керуючись ст.278
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.7 ст. 121
КУпАП повернути до відділення ДАІ
Косівського РВ УМВС в
Івано-Франківській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд.

Суддя :
Цалин Б.М.
Справа № 638/2419/14-п
Провадження № 3/638/661/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Харкова, ідентифікаційний код
________________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.02.2014 року о 22 год. 20 хв. керував транспортним засобом марки «SEAT IBIZA», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці свого маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб та допустив наїзд на перешкоду (металева опора для дорожнього знаку), чим заподіяв матеріальну шкоду.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху
України.

Адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 був складений 11.02.2014 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 532484 від 11 лютого 2014 року, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя -