overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №504/4234/13-п
№ пров. 3/504/10/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області
Іванчук В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2013 року о 11:40 годині громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«DAF» д/з НОМЕР_1 із напівпричепом «SP334» д/з НОМЕР_2, на території ОМТП в районі будинку № 2 по вул.. Андрієвського, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, починаючи рух із зміною напрямку руху не переконався в безпеці для інших учасників руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Фольцваген» д/з НОМЕР_3, під керуванням громадянина
ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом АА2 № 159987 від 01.11.2013р., протоколом огляду місця ДТП та схемою
ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 п.1, 285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати його штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в
Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанову направити для примусового виконання відповідному органу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя:
В.І. Іванчук
Справа №504/4256/13-п
№ пров. 3/504/1452/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 року суддя Комінтернівського районного суду в Одеській області
Іванчук В.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., громадянина
України, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1.

.

ст.85 ч.4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року о 22:00 години на березі
Григорівського лиману в районі с.
Н.Біляри Комінтернівського району
Одеської області, громадянин ОСОБА_2 проводив лов мідії методом ручного збору, чим порушив п. 4.6 Правил любительського та спортивного риболовства, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 010464/1354-46 від 04.11.2013 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4
КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбачуваного ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративний штраф в дохід держави в розмірі 340 грн. з конфіскацією виловлених живих водних ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в
Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя:
В.І. Іванчук
Справа № 309/1064/14-п
Провадження № 3/309/341/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з державної прикордонної служби України західного регіонального управління
Мукачівського прикордонного загону відділу прикордонної служби
«Яблунівка» про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, інваліда третьої групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягався за ч.1 ст. 204-1 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 11 березня 2014 року о 16 год. 00 хв. в ході прикордонно-представницької зустрічі був переданий прикордонним уповноваженим республіки Румунії, який був виявлений та затриманий прикордонною поліцією республіки
Румунії о 14 год. 50 хв. 11 березня 2014 року за незаконний перетин державного кордону, чим порушив ст.9,12 Закону
України «Про державний кордонУкраїни» і скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також ті обставини, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше, відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП
України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів УДКС України в Хустському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37891119; Банк отримувача: ГУДКС України в
Закарпатській області; Код банку отримувача (МФО) 812016; Рахунок отримувача 0004; Код класифікації доходів бюджету 22030001;
Призначення платежу: п. 5 - судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення (ПІБ порушника), Хустський районний суд Закарпатської області
(назва суду, де розглядалася справа),
(суду, де розглядалася справа).

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Справа № 309/1072/14-п
Провадження № 3/309/348/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України у
Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 173 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 05.03.2014 року о 23 год. 40 хв. в с. Рокосово по вул. Першого Травня голосно кричав, виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом ЗА № 005176 від 12.03.2014 р. , поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_1, висновком від 10 березня 2014 року.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36.54 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів УДКС України в Хустському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37891119; Банк отримувача: ГУДКС України в
Закарпатській області; Код банку отримувача (МФО) 812016; Рахунок отримувача 0004; Код класифікації доходів бюджету 22030001;
Призначення платежу: п. 5 - судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення (ПІБ порушника), Хустський районний суд Закарпатської області
(назва суду, де розглядалася справа),
(суду, де розглядалася справа).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Справа № 317/877/14-п
№/п 3/317/297/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності голову
Біленьківської сільської ради
Запорізького району ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка с. Біленьке, Запорізького району, Запорізької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, працює на посаді з 12.11.2010 року
(рішення № 01).

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 188-1 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Під час виконання посадових обов'язків, маючи організаційно-розпорядчі функції, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке є триваючим і встановлене актом перевірки № 08-18-00260249 від 28.02.2014 р., допустила порушення трудового законодавства, а саме:

- порушує норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів. Так, відповідно до звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2013 рік, в управлінні, при середньообліковій штатній кількості працівників облікового складу у 160 осіб було працевлаштовано лише 4 інвалідів, хоча повинно бути працевлаштовано не менше 6-ти осіб інвалідів, чим порушила вимоги ст. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

Складено Акт перевірки № 08-18-00260249 від 28.02.2014 р.

В судовому засіданні правопорушниця свою провину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро покаялась.

ОСОБА_1 слід визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, але з урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП, тобто в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 24, 34, 188-1 ч. 2, 283,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч. 2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Р.В. МІНГАЗОВ
Справа № 392/18/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 р. м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

15.12.2013 року, гр. ОСОБА_1, о 00.25 год., в м.
Новомиргород по вул. Леніна, керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку та продуву в технічний засіб для вимірювання рівня алкоголю відмовився, чим порушив п. 2.5
ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаються просив не позбавляти права керування, так як це є єдиним джерелом його доходу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, поясненнями порушника даними в судовому засіданні.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і тому його слід притянути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КупАП, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 33, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя
Бугайченко Т.А.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А. ознайомившись з матеріалами справи відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати обставини справи.

Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП, в ньому повинні бути зазначені: час, місце, обставини вчинення правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі про її притягнення до адміністративної відповідальності впродовж року, а також інші відомості, що необхідні для прийняття законного та обгрунтованого рішення у справі
(характеристика, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, тощо).

Стаття 278 КУпАП передбачає підготовку до розгляду справи про адмінправопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд з'ясовує, чи правильно складено протокол та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

За змістом статті 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адмінправопорушення складеному відносно ОСОБА_1 не вказано часу та місця скоєння нею адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 278
КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно
ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Маловисківської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області

Бугайченко Т.А.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А. розглянувши матеріали Маловисківського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2013 року громадянин ОСОБА_1, в
АДРЕСА_1, перебуваючи в п'яному вигляді, вчинив неправомірні дії відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, скоївши адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, матеріальний стан, ступінь його вини, приходжу до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2 та ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2
КУпАП про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області
Бугайченко
Т.А.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набрала чинності
"______"______________р.

Суддя
Бугайченко Т.А.
Справа № 392/223/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А. розглянувши матеріали відділення ДАІ
Маловисківського РВ УМВС України
Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_4, реєстраційний номер
НОМЕР_2, непрацюючий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2014 року о 15.35 годині в с. Лозуватка
Маловисківського району біля будинку культури, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Кадет» р.н. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

Від проходження медичного огляду у встановленому порядку та від продуття алкотестера "Драгер" на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КупАП, керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3450 (три тисячі чотириста п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя (підпис)
Бугайченко Т.А.

Постанова набрала чинності "____"
_____________ 2014р.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя
Бугайченко Т.А.
Справа № 392/44/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А. розглянувши матеріали відділення ДАІ
Маловисківського РВ УМВС України
Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2013 року о 11.05 годині в м. Мала Виска
Кіровоградської області біля АЗС «ANP», громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом
«ИЖ 10-3» б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

Від проходження медичного огляду у встановленому порядку на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33
КупАП, керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 33, 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя
(підпис)
Бугайченко Т.А.

Постанова набрала чинності
"____" _____________ 2014р.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя

Бугайченко Т.А.
Справа № 392/218/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А. розглянувши матеріали відділення ДАІ
Маловисківського РВ УМВС України
Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, працівник ТОВ "Даном", проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

3.12.2013 року о 02.30 годині в м. Києві по пр.
Возз'єднання 28, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем “ВАЗ 210213” р.н.
НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

Від проходження медичного огляду у встановленому порядку та від продуття алкотестера "Драгер" на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33
КупАП, керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 33, 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя
(підпис)
Бугайченко Т.А.

Постанова набрала чинності "____" _____________ 2014р.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя

Бугайченко Т.А.