overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
Молдови, який не працює, мешкає у
АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.02.2014р. біля 23:00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«SCANIA», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом "KRONE", реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався на верхньої дорозі ІМПТ, в м. Іллічівсь, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення із припаркованим автомобілем "Рено", реєстраційний номер
НОМЕР_3, з напівпричепом "Рендерс", реєстраційний номер НОМЕР_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у зазначеному правопорушенні визнав.

Крім того обставини вчинення
ОСОБА_1 правопорушення доводяться сукупністю досліджених доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2014р. серії АВ2
№647260, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.02.2014р.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведене, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи щире розкаяння винного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, код 21081300, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
Одеської області, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.03.2014р. біля 09.40 год. ОСОБА_1 на пр.
Героїв Сталінграду, 61, в м. Миколаєві, в порушення вимог п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», продавав свіжу рибу - бичок, загальною вагою близько 2 кг, без документів, що засвідчують законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2014р. №000141*199/08 та поясненнями останнього у вказаному протоколі згідно з якими факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та свою провину він визнав.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення правил збуту об'єктів тваринного світу.

Проте враховуючи те, що інспектором відділу охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Миколаївській області при можливості вилучення предмету правопорушення, останній був залишений правопорушнику, що свідчить про малозначність діяння, суд вважає за можливе закрити адміністративну справу у зв'язку з малозначністю скоєного.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю скоєного.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який працює водієм у ТОВ
Фірма "Приватавтолюкс", мешкає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий, контактний номер телефону -
НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/2954/14-п та 490/2961/14-п. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/2954/14-п та 490/2961/14-п об'єднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/2954/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.02.2014р. біля 04:00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по пр. Леніна, в районі буд. №68, в м.
Миколаєві, з ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 при двох свідках, відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у зазначеному правопорушенні визнав повністю.

Крім того провина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2014р. серії АВ2
№527044, поясненнями свідків ОСОБА_2 /а.с. 2/ та ОСОБА_3 /а.с. 5/ від 08.02.2014р. в яких зазначається, що від підпису протоколу, надання пояснень та проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, а саме від продування алкотестеру на місці та медичного огляду у встановленому законом медичному закладі.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи щире розкаяння винного, те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет
Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва у складі судді Дірко І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника КВІ Центрального району
УДПтС України в Миколаївській області
Нофенко І.Б. щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про заміну громадських робіт штрафом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДПтС України в
Миколаївській області як адміністративно покараний 18.11.2013р.
Центральним районним судом м.
Миколаєва за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до 50 годин громадських робіт.

До інспекції ОСОБА_2 на неодноразові виклики до теперішнього часу не з'явився, на телефонні дзвінки за номером його мобільного телефону не відповідає, сусіди ОСОБА_2 пояснили, що останній дійсно там проживає та про необхідність явки до інспекції був повідомлений належним чином, втому числі від них особисто.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку начальника Центрального МВ КВІ
УДПтС України в Миколаївській області
Нофенко І.Б. суд вважає за необхідне подання задовольнити.

Керуючись ст. 321-1 КУпАП України, суд-

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Центрального
МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області Нофенко І.Б. щодо заміни ОСОБА_2 не відбутих громадських робіт на штраф задовольнити та замінити не відбутий строк громадських робіт на штраф в доход держави, з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімум доходів громадян, а саме на штраф в доход держави у розмірі 212,5
(двісті дванадцять грн. 50 коп.) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який працює ПП, мешкає у
АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.02.2014р. біля 11:05 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по пр. Леніна, в районі перехрестя з вул. Рюміна, в м. Миколаєві, в порушення п. 2.3-Б, п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не слідкував за дорожньою обстановкою, змінив напрямок руху праворуч не з крайньої правої смугу руху та допустив зіткнення із рухаючимся праворуч від нього автомобілем "Ауді", реєстраційний номер
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у зазначеному правопорушенні визнав.

Крім того обставини вчинення
ОСОБА_1 правопорушення доводяться сукупністю досліджених доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2014р. серії АА2
№521909, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.02.2014р. та характером механічних пошкоджень.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведене, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи щире розкаяння винного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 350 (триста пятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, код 21081300, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який працює на посаді директора ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара", мешкає за адресою АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 41 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 10.02.2014р.

З 10.02.2014 по час винесення постанови в суді відсутні знаки поштової оплати та кореспонденція прийнята з вказаної дати не відправляється.

Так у відповідності до ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності лише за наявності даних про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, проте з об'єктивних причин судом не можливо було сповістити особу, що притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту вчинення правопорушення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Інспектором ДПС 3-го взводу ВДАІ
ОМУ УМВС України складено протокол про те, що 31.01.2014р. біля 00.10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Санг Йонг», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в по вул. Пасичного, районі будинку №1, в м. Одеса, з ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у зазначеному правопорушенні не визнав, пояснив, що 30.01.2014р. він прибув до м.
Одеса та поселився у готелі, про що надав відповідну квитанцію, машину тогож дня о 20.00 припаркував на стоянці готелю, про що також надав відповідну квитанцію, та пішов з друзями до ресторану при готелі, де майже до опівночі вживав алкогольні напої. 30.01.2014р. близько 23.40 год. він пішов до автомобілю взяти необхідні йому речі, після чого до нього підійшов інспектор
ДПС та попросив надати водійське посвідчення та сказав, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, на що останній пояснив, що автомобілем він не керував, а лише прийшов взяти необхідні йому речі.
Після короткої розмови з ним інспектор
ДПС не повернувши водійське посвідчення пішов та сів у службовий автомобіль, а він пішов за ним забрати своє посвідчення водія, на що інспектор запропонував йому присісти і забрати посвідчення, що він і зробив, та коли він сів до салону автомобілю інспектори ДАІ почали рух автомобіля, виїхали з території готелю на проїзну частину та зупинили 2-х свідків для фіксування факту відмови від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння.

Враховуючи наведене, вважаю, що суду не надано належних доказів керування
ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та його відмови від проходження медичного огляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 266, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу у відношенні ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
Брянської області, Російської
Федерації, який не працює, мешкає у
АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

31.12.2013р. біля 19:30 год. ОСОБА_1 переходячи в темний час доби проїзну частину у невстановленому місці по пр.
Леніна, в районі буд. №147, в порушення п.4.4, п.4.8, п.4.14-"А,Б,Г", не виділив себе для своєчасного виявлення іншими учасниками дорожнього руху, не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, раптово вибіг на дорогу, в результаті чого автомобіль "БМВ", під керуванням ОСОБА_2 здійснив наїзд на останнього в результаті чого ОСОБА_1 отримав тілесні пошкодження.

Стаття 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а оскільки дії ОСОБА_1 не потягли наступу наслідків, зазначених у ст. 124 КУпАП, вважаю, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу у відношенні ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
Миколаївської області, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.02.2014р. біля 13:50 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«Опель», реєстраційний номер НОМЕР_2, виїжджаючи заднім ходом із паркувального карману навпроти буд. № 20 по вул Карпенко, в м. Миколаєві, в порушення вимог п.2.3-Б, п.10.9 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого руху та допустив зіткнення із зупинившимся позаду автомобілем
"Вольцваген", реєстраційний номер
НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у зазначеному правопорушенні визнав.

Крім того обставини вчинення
ОСОБА_1 правопорушення доводяться сукупністю досліджених доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2014р. серії АА2
№521864, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.02.2014р. та характером механічних пошкоджень.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведене, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи щире розкаяння винного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, код 21081300, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, контактний номер телефону -
НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.02.2014р. біля 10:10 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по вул. Чкалова, в м. Миколаєві, з ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 при двох свідках, відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у зазначеному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Крім того провина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2014р. серії АВ2
№526373, поясненнями свідків ОСОБА_2 /а.с. 2/ та ОСОБА_3 /а.с. 3/ від 06.02.2014р. в яких зазначається, що від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, а саме від продування алкотестеру на місці та медичного огляду у встановленому законом медичному закладі.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи щире розкаяння винного, те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет
Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.