АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року суддя судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва Мороз І.М., за
участю: представника Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів -
Панькіна Д.В., особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4,
розглянувши апеляційну скаргу
адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на
постанову Солом'янського районного
суду м. Києва від 24 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано
винною у порушенні митних правил за ст.
472 МК України та піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі 15 474,45 грн.

Конфісковано безпосередні
предмети порушення митних правил, а
саме: радіокнопка тривожної
сигналізації ELMES ELECTRONIC UMB100HS в комплекті
з двома передавачами-радіобрелками у
кількості 55 шт., бездротовий пасивний
інфрачервоний датчик руху WIRELESS PIR MOTION
DETECTOR ELMES PTX50 у кількості 53 шт., 4-х
канальний приймач для бездротових
датчиків RECEIVER CH4HR у кількості 20 шт., що
було вилучено на підставі протоколу
про порушення митних правил № 3
від 24.12.2013 року і передано на склад
митниці на відповідальне зберігання за
адресою: м. Київ, вул. І.Лепсе, 8-а.

Згідно постанови суду, відповідно
до Плану-завдання на здійснення
митного контролю пасажирського потягу
по станції «Київ-пасажирський
Технічна» 23.12.2013 року, проводився
спільний митно-прикордонний контроль
міждержавного потягу № 2 сполученням
«Київ-Москва».

В ході проведення митного
контролю та митних процедур в вагоні
потяга, працівником митного органу
було проведено усне опитування
провідника вагону № 10 ОСОБА_3 щодо
наявності у вагоні товарів, які повинні
підлягати митному декларуванню, та
запропоновано їй письмово

______________________________

Справа № 33/796/338/2014 Категорія ст. 472 МК
України

Головуючий суддя у І-й інстанції:
Бобровник О.В.

Доповідач: Мороз І.М.

задекларувати (заповнити митну
декларацію) на товар, якщо такий є в
наявності, на що провідником було
повідомлено про їх відсутність.

В подальшому під час митного
контролю купе № 2 вагону № 10 на підлозі,
без ознак приховування, посадовими
особами митного органу в присутності
працівників прикордонної служби
виявлено 2 картонних короба з наявним в
них вкладенням товарів, а саме:

1. Радіокнопка тривожної
сигналізації ELMES ELECTRONIC UMB100HS в комплекті
з двома передавачами-радіобрелками у
кількості 55 шт.

2. Бездротовий пасивний
інфрачервоний датчик руху WIRELESSPIR MOTION
DETECTOR ELMES PTX50 у кількості 53 шт.

3. 4-х канальний приймач для
бездротових датчиків RECEIVERCH4HR у
кількості 20 шт.

Провідником ОСОБА_3 не було
задекларовано у митному відношенні
вищезазначені товари згідно з ст. 257 МК
України.

На пропозицію працівника
митного органу до провідника вигону
ОСОБА_3, пояснити причину
недекларування нею товарів, які
перебувають в коробках в вагоні,
відповіла відмовою, від письмових
пояснень відмовилась відповідно до ст.
63 Конституції України, також
відмовилась отримувати протокол про
порушення митних правил, який їй було
направлено поштою.

Загальна вартість предметів
правопорушення згідно службової
записки уповноваженої особи
управління митної вартості митниці
становить 15 474,45 грн.

В апеляційній скарзі адвокат
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, не
погоджуючись з постановою суду,
посилаючись на її невідповідність
вимогам законодавства, матеріалам та
обставинам справи, просить постанову
скасувати та прийняти нову про
скасування протоколу про порушення
митних правил № 1007/10000/13 від 24.12.2013 року.

Вказує, що дії ОСОБА_3 не несуть у
собі порушення вимог митного закону
направленого на недекларування
товарів, оскільки відбулися поза зоною
митного контролю.

Також звертає, увагу на вимоги ст.
371 МК України, у якій зазначено, що
товари, сумарна фактурна вартість яких
не перевищує еквівалент 10 000 євро, не
підлягають письмовому декларуванню
при вивезенні (пересиланні) їх
громадянами за межі митної території
України, а товар, вилучений у ОСОБА_3
відповідно до постанови становить 15
474,45 грн.

Зазначає, що ОСОБА_3 про те, що на
неї було складено протокол про
порушення митних правил стало відомо
від третіх осіб.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення ОСОБА_3 та її захисника
ОСОБА_4, які підтримали апеляційну
скаргу, просили постанову скасувати, а
провадження у справі закрити,
пояснення представника Київської
міжрегіональної митниці ПанькінаД.В.,
який заперечив проти апеляційної
скарги, перевіривши матеріали
адміністративної справи, вважаю, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції
щодо винності ОСОБА_3 у вчиненні нею
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України,
належним чином підтверджений
сукупністю наявних у матеріалах справи
та перевірених у судовому засіданні
доказів і є правильним.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до Плану-завдання на
здійснення митного контролю
пасажирського потягу по станції
«Київ-пасажирський Технічна» 23.12.2013
року, проводився спільний
митно-прикордонний контроль
міждержавного потягу № 2 сполученням
«Київ-Москва», під час якого було
встановлено, що провідником ОСОБА_3 не
задекларовано у митному відношенні
товари згідно із ст. 257 МК України.

Що стосується доводів апеляційної
скарги про те, що дії ОСОБА_3 не
несуть у собі порушення вимог митного
закону направленого на недекларування
товарів, оскільки відбулися поза зоною
митного контролю, то вони є
безпідставними, з огляду на те, що
згідно Наказу № Л-2/43 від 31.12.2012 року
«Про визначення меж території пункту
контролю «Київ-Пасажирський»,
визначено та затверджено територію
пункту контролю «Київ-Пасажирський», в
тому числі колій технічної частини
станції під час проведення
прикордонного, митного та інших видів
контролю пасажирських поїздів
міжнародного сполучення.

Крім того, згідно п.3.1.4. Наказу № 580
від 10.12.2010 року «Про затвердження та
введення в дію «Порядку взаємодії під
час проведення контрольних процедур
міжнародного пасажирського поїзду №1/2
у тому числі з іншими контрольними
органами», посадові особи підрозділу
митного оформлення здійснюють митний
контроль ручної поклажі провідників та
обслуговуючого персоналу
пасажирського поїзда.

Безпідставними є і посилання в
апеляції на норми ст.371 МК України,
оскільки, оскільки ці товари не були
заявлені при митному огляді.

Доводи апеляційної скарги про те,
що ОСОБА_3 не було відомо про складання
протоколу, спростовується записом у
протоколі інспектора Коренівського
І.І. про відмову від підписання (а.с.4) та
відміткою про вручення ОСОБА_3 копії
протоколу 27.12.2013 року інспектором
Глущенко Н.В.

Таким чином, апеляційний суд
погоджується с висновком суду першої
інстанції про наявність в діях ОСОБА_3
порушення митних правил, передбачених
ст. 472 МК України, і доводи апеляційної
скарги цього не спростовують.

Адміністративне стягнення,
накладене на ОСОБА_3, відповідає
вимогам ст. 33 КУпАП та визначено у межах
санкції ст. 472 МК України.

Порушень КУпАП та МК України, які б
тягли за собою скасування або зміну
рішення, не встановлено.

З огляду на викладене, постанова
суду першої інстанції, як законна та
обґрунтована, має бути залишена без
зміни, а апеляційна скарга адвоката
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 щодо її
скасування - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Солом'янського
районного суду м. Києва від 24 січня
2014 року щодо ОСОБА_3 залишити без
зміни, а апеляційну скаргу адвоката
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 - без
задоволення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М.Мороз