overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1228/14-п
Провадження № 3/553/293/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.04.2014 рокум. м. ПолтаваСуддя
Ленінського районного суду м. Полтави
Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Полтави, громадянки України, головного бухгалтера ВП "Полтавська дистанція сигналізації та зв'язку Південної залізниці", розташованого за адресою: м.
Полтава, вул. Гайового, 8-а, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.03.2014 року працівниками ДПІ у м.
Полтаві при проведенні планової виїзної перевірки ВП "Полтавська дистанція сигналізації та зв'язку
Південної залізниці", розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Гайового, 8-а, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 рік встановлено неповне утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету за період з липня по грудень 2012 року на суму 344 грн. 18 коп.

Вказаними діями ОСОБА_1 як головний бухгалтер ВП "Полтавська дистанція сигналізації та зв'язку
Південної залізниці" допустила порушення пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року, за що передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується: Актом про результати планової виїзної перевірки
ВП "Полтавська дистанція сигналізації та зв'язку Південної залізниці" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року № 1526/16-01-22-04-11/04734934 від 14.03.2014 року та поясненнями до нього (а.с. 1-5), протоколом про адміністративне правопорушення № 395/16-01-17-02 від 27.03.2014 року, в якому ОСОБА_1 виклала пояснення, згідно з якими визнала факт наявності в її діях складу правопорушення (а.с. 6), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 163-4 ч. 1, 221
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 617/449/14-п
Провадження № 3/617/111/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2014 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області

Уханьова І.С., розглянувши справу, яка надійшла від Вовчанської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця і жителя

АДРЕСА_1, фізична особа - підприємець,

за ч. 1 ст. 1551 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 року при перевірці магазину по
АДРЕСА_2, який належить ФОП ОСОБА_2 було встановлено порушення порядку проведення розрахунків : не забезпечено зберігання фіскального звітування чеку в книзі обліку розрахункових операцій, ведення обліку товарів з порушенням, не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО, що є порушенням п. 9,12,13 ст. 3 Закону України "
Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг " від 06.07.1995 року №265/95- ВР. За що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 1551 КУпАП порушення проведення розрахунків це порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_2 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника у суді, протоколом № 170/ 2230 від 12.03.2014 року про адміністративне правопорушення та матеріалами справи /а.с.2-6/.

Обставинами що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, згідно ст. 34
КУпАП являється - щире розкаяння винного.

Обставинами що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, згідно ст. 35
КУпАП судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до
ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року внесено зміни до КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», згідно яких, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з
ОСОБА_2 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі ст. 34, 35, 155 1, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 згідно вимог ч. 1 ст. 1551 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі 100 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, протесту через районний суд до апеляційного суду
Харківської області.

Постанова підлягає примусовому виконанню через п'ятнадцять днів після її оголошення, а у разі оскарження або опротестування постанови в той же самий строк з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя -
Справа № 638/2051/14-п
Провадження № 3/638/623/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАЇ
Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Російської Федерації, громадянина
Росії, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2№532007, від 28.01.2014 року, ОСОБА_1, 28.01.2014 року о 08.25 годині, керував автомобілем
Хундай, державний номер НОМЕР_1, по вул.Клочківська в м. Харкові, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП -
« Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Водій був освідкован в медичному закладі. Згідно висновку №241, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп»яніння.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2№532007, від 28.01.2014 року, та висновком
№241 щодо результатів медичного огляду від 28.01.2014 року.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп..

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя
В.М.Хайкін
Справа № 638/2027/14-п
Провадження № 3/638/615/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду Хайкін В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення ДАІ Дзержинського РВ ХМУ
ГУМВС в Харківській області у відношенні: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Азербайджан, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №118839 від 25.01.2014 року, ОСОБА_3., 25.01.2014 року о 03 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем
ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 по вул..
Пушкінська,89 в м. Харкові, не маючи права керувати даним транспортним засобом.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_3 не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.1
ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення по ч.2 ст.126 КУпАП - «
Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом».

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №118839 від 25.01.2014 року.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 126 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст..126
КУпАП, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 36.54 гривень.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя
В.М.Хайкін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1201/14-п
Провадження № 3/553/292/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.04.2014 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.03.2014 року близько 12-40 год. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував застосуванням фізичної сили.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПО № 072093 від 28.03.2014 року, в якому ОСОБА_1 особисто зазначив про свою згоду з викладеними обставинами вчинення ним правопорушення (а.с. 1), заявою та поясненням ОСОБА_2 про обставини сварки з ОСОБА_1 28.03.2014 року (а.с. 3, 4), поясненням
ОСОБА_1 про обставини сімейної сварки з
ОСОБА_2 (а.с. 5), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.1, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1010/14-п
Провадження № 3/553/237/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.04.2014 рокум. м. Полтава Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави
Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Полтави, громадянки України, головного бухгалтера ВП "Будинок науки і техніки"
ПДЗП "ДП "Південна залізниця", розташованого за адресою: м. Полтава, площа Слави, 3, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, - за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.03.2014 року працівниками ДПІ у м.
Полтаві при проведенні планової виїзної перевірки ВП "Будинок науки і техніки" ПДЗП "ДП "Південна залізниця", розташованого за адресою: м. Полтава, площа Слави, 3, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 рік встановлено неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету за червень та листопад 2012 року на загальну суму 729 грн. 85 коп.

Вказаними діями ОСОБА_1 як головний бухгалтер ВП "Будинок науки і техніки" ПДЗП "ДП "Південна залізниця" допустила порушення пп. 164.2.11, пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, пп. 170.9.1 п. 170.9 ст. 170, ст. 171, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року, за що передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується: Актом про результати планової виїзної перевірки
ВП "Будинок науки і техніки" ПДЗП "ДП
"Південна залізниця" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року № 1443/16-01-22-01-09/22528664 від 13.03.2014 року та поясненнями до нього (а.с. 1-4), протоколом про адміністративне правопорушення № 345/16-01-17-02 від 19.03.2014 року, в якому ОСОБА_1 виклала пояснення, згідно з якими визнала факт наявності в її діях складу правопорушення (а.с. 5), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 163-4 ч. 1, 221
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 638/2045/14-п
Провадження № 3/638/621/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАЇ
Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Туркменістан, громадянина
Туркменістан, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2№532241, від 19.01.2014 року, ОСОБА_1, 19.01.2014 року о 03.50 годині, керував автомобілем
ВАЗ 21070, державний номер НОМЕР_1, по вул.
Дерев'янко в м. Харкові, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП -
« Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Від проходження медогляду, відмовився у присутності двох понятих..

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2№532241, від 19.01.2014 року.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп..

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя
В.М.Хайкін
Справа № 638/2021/14-п
Провадження № 3/638/613/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАЇ
Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області у відношенні:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Азербайджан, громадянина Азербайджан, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2№344563, від 05.02.2014 року, ОСОБА_3, 05.02.2014 року о 16.20 годині, керував автомобілем
ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, по вул.Ахсарова в м. Харкові, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП -
« Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Від проходження медогляду, відмовився у присутності двох понятих, та згідно висновку №320, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_3 не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2№344563, від 05.02.2014 року.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп..

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя
В.М.Хайкін