Справа № 163/524/14-п Провадження №33/773/90/14
Суддя в 1 інстанції: Гайдук А.Л.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України
Доповідач: Польовий М. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2014 р. місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської
області Польовий М.І., за участю
скаржника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,
прокурора Шевчука В.М., представника
Ягодинської митниці Міндоходів
Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, що проживає в
АДРЕСА_1, працює директором КТ «Рівне
агроінерго», на постанову судді
Любомльського районного суду від 27
лютого 2014 року, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Любомльського районного
суду від 27 лютого 2014 року ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України і на нього накладено
стягнення у виді штрафу в сумі 6743 грн. з
конфіскацією в дохід держави
автомобіля марки «Ford Scorpio», 1987 року
випуску, номер кузова НОМЕР_1,
вилученого згідно протоколу та опису
затриманих предметів №1806/20502/2013 від
19.10.2013 року. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь
Ягодинської митниці 450 грн. витрат по
справі за залучення експерта, а також
судовий збір в користь держави 36 грн. 54
коп. Свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2 залишено
при матеріалах справи.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що він, 19.10.2013
року близько 13 год. 55 хв., слідуючи з
Республіки Польща в Україну через
митний пост «Ягодин» Ягодинської
митниці Міндоходів по смузі спрощеного
митного контролю «зелений коридор», в
якості водія автомобіля марки «Ford
Scorpio», кузов НОМЕР_1, з прикріпленими
реєстраційними номерами НОМЕР_3,
намагався незаконно, з приховуванням
від митного контролю, перемістити
зазначений автомобіль через митний
кордон України, шляхом подання органу
доходів і зборів як підстави для
переміщення транспортного засобу
свідоцтва про його реєстрацію серії
НОМЕР_2 на автомобіль цієї ж марки,
однак з номером кузова НОМЕР_4, тобто
документів, які містять неправдиві
дані щодо ідентифікуючих ознак
автомобіля, що було виявлено під час
митного контролю шляхом проведення
огляду за допомогою технічних засобів
(оглядового дзеркала та галогенового
ліхтарика), чим вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не
погоджуючись з постановою суду вважає,
що вона є незаконною та
необґрунтованою. Зазначає, що висновок
судді про те, що він подав митному
органу документи, що містять
неправдиві відомості щодо номеру
кузова автомобіля «Ford Scorpio», приховавши
таким способом даний автомобіль від
митного контролю, не відповідає
дійсності, оскільки вказаним
автомобілем він керував на підставі
довіреності від 28.08.2013 року,
посвідченої приватним нотаріусом
Рівненського міського нотаріального
округу. Про те, що номер кузова
автомобіля відрізняється від номера
кузова, вказаного в свідоцтві про
реєстрацію транспортного засобу не
знав, не міг і не повинен був знати,
оскільки при посвідченні довіреності
нотаріусом жодних проблем не було, а
сам він не звіряв фактичний номер
кузова із номером вказаним в
документах. Тому, вважає, що умислу на
вчинення інкримінованого йому
правопорушення у нього не було. Просить
постанову суду першої інстанції
скасувати, а провадження у справі
закрити в зв'язку з відсутністю складу
правопорушення.

Заслухавши скаржника та його
захисника, які апеляційну скаргу
підтримали, прокурора та представника
Ягодинської митниці Міндоходів, які
апеляційну скаргу заперечили,
дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.483 МК
України правопорушенням є дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон з приховуванням
від митного контролю, тобто з
використанням спеціально виготовлених
засобів або сховищ, що утруднюють
виявлення таких товарів, або шляхом
надання одним товарам вигляду інших,
або з поданням митному органу як
підстави для переміщення товарів
підроблених документів, одержаних
незаконним шляхом, або таких, що
містять неправдиві відомості.

Як вбачається із матеріалів справи,
винуватість ОСОБА_1 у вчинені
інкримінованого правопорушення,
незважаючи на його заперечення,
спростовується сукупністю доказів,
досліджених судом. Зокрема, даними
протоколу про порушення митних правил,
достовірність яких ОСОБА_1 посвідчив
своїми підписами, хоча при цьому
відмовився надавати пояснення по суті
вчиненого правопорушення (а.с.1-3),
контрольним талоном для проходження
митного контролю по «зеленому
коридору» (а.с.4), актом про проведення
огляду (переогляду) товарів,
транспортних засобів, ручної поклажі
та багажу (а.с.5), відповідно до якого під
час митного контролю, шляхом
проведення огляду автомобіля «Ford Scorpio»
за допомогою технічних засобів митного
контролю було встановлено
невідповідність номера кузова даного
автомобіля, який фактично має номер
НОМЕР_1, а згідно поданих документів
НОМЕР_4. Зазначені обстави також
підтверджуються службовою запискою
головного інспектора ВМО №3 митного
поста «Ягодин» Ягодинської митниці
Міндоходів Ясашної С.М. від 19.10.2013 року
(а.с.22) та письмовими поясненнями ОСОБА_1
на протокол про порушення митних
правил від 15.11.2013 року (а.с.61-63), в яких
останній визнав невідповідність
фактичного номера кузова автомобіля
тому, який вказаний в свідоцтві про
реєстрацію транспортних засобів.

Оскільки ОСОБА_1 володіє та
розпоряджається свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_2 на автомобіль «Ford Scorpio», кузов
НОМЕР_4 та даним автомобілем на
законних підставах, проте подав
митному органу документи, що містять
неправдиві відомості щодо кузова
автомобіля, переміщав через митний
кордон України автомобіль цієї ж марки,
однак з іншим кузовом, тобто вчинив дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю, а
тому його дії за ч.1 ст.483 МК України
судом кваліфіковані правильно.

Твердження ОСОБА_1, викладені в
апеляційній скарзі, про те, що дій по
переміщенню товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, шляхом подання
документів, які містять неправдиві
відомості щодо номера кузова
автомобіля не вчиняв, оскільки дані
документи є достовірними та були
посвідчені приватним нотаріусом
Рівненського міського нотаріального
округу, були предметом ретельного
дослідження судом першої інстанції і з
обґрунтуванням спростовані з
наведенням у постанові відповідних
мотивів.

Суд першої інстанції належним чином
врахував всі обставини справи в їх
сукупності, характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
доведеність його вини, майновий стан, і
наклав стягнення визначене в санкції
статті закону за якою він притягнутий
до відповідальності.

З врахуванням наведеного приходжу до
висновку про те, що законних підстав
для скасування постанови суду та
задоволення апеляційної скарги не має,
тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Любомльського
районного суду від 27 лютого 2014 року
щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду