overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/2807/14-п
Провадження № 3/645/774/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року

Суддя Фрунзенського райсуду м.
Харкова Алфьорова Т.М розглянувши матеріал, який надійшов з
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м
Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 19.03.2014 року близько 14:00 знаходився по вул. Х.Дивізій, у м.
Харкові у п'яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 030237 від 19.03.2014 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП.

Правопорушник у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи сповіщалася належним чином.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178 ч. 3 , 283- 285 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суд-

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Дело № 430/884/14-п пгт.Станица Луганская Луганской
Судья Станично-Луганского районного суда Луганской области Соболев Е.О., рассмотрев материалы, поступившие из государственного агентства рыбного хозяйства Украины управления охраны, использования и восстановления водных живых биоресурсов и регулирования рыболовства в Луганской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Луганска, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 88-1 КУоАП, 22.03.14 г. в 11.05 часов в ходе проведения проверки было установлено, что ОСОБА_1 в с. Макарово Станично-Луганского района Луганской области производил незаконный сбыт водных биоресурсов - рыбы без соответствующих документов, подтверждающих законность приобретения - накладной и сертификата
Своими действиями ОСОБА_1 нарушил ст. 7,27,63 Закона Украины « О животном мире».
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, причины неявки суду не сообщил.
Вина ОСОБА_1 полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении № 000103 от 22.03.2014 года.
Исследовав административный материал, считаю, что действия ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 88-1 КУоАП, как нарушение порядка сбыта объектов
При наложении административного взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Руководствуясь ст. ст. 33-35, 40?, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 88-1 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 88-1 КУоАП административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 200 грн. без конфискации объектов
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебный сбор в сумме 36,54 грн..
Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено в апелляционный суд Луганской области через Станично-Луганский районный суд Луганской области в течение десяти дней с момента его вынесения, а также на постановление в апелляционный суд Луганской области может быть внесено представление прокурора в тот же самый срок
Судья
Справа №
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному матеріал, що надійшов із Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

29 січня 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по адміністративній справі за адміністративним матеріалом, наданими
Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, що надійшов до суду 16 січня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, було винесено постанову, якою
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Проте, в описовій частині постанови містилася описка, а саме: невірно вказано рік винесення постанови.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова, крім іншого повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що описка, допущена в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1
КУпАП підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 283
КУпАП, суддя,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1
КУпАП, зазначивши вірно дату винесення постанови - « 29 січня 2014 року».

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа №3-175/1310/14-п
Постанова

Іменем України

09 квітня 2014 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ
ГУ МВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13 березня 2014 року близько о 11-30 год.
ОСОБА_1 знаходячись в ТРК «Караван», за адресою с. Ювілейне вул.
Нижньодніпровська, 17, висловлювався нецензурною лайкою, тобто допустив правопорушення передбачене ст. 173
КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 115649 від 13.03.2014 року; висновком за результатами перевірки матеріалу ЖЄО № 1514 від 13.03.2014 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.03.1014 року; протоколами про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3; поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, рапортом працівника міліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 173, 268, 276, 277, 283-285
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 119
(сто дев'ятнадцять) грн.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 238 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
Озерянська Ж.М.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Постанова набрала чинності
_____________________року.
Справа № 3-175/1273/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Дніпропетровського РВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Підгородне Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1, учня 11-ого класу
Підгородненської НВК № 1,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2014 року близько 20-30 год. в м.
Підгородне по вул. Шосейній, біля магазину-кафе «Бенефіс» ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої (пиво «Білий медвідь»), чим образив людську гідність та громадську мораль, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою провину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 115738 від 21 березня 2014 року; поясненнями самого правопорушника
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника та ступеня його вини, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 13, 24-1, ч. 1 ст. 178, п. 6 ч. 1 ст. 35, ст. 283, ст. 284, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя -

постановив:

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід впливу: попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Ж.М.
Озерянська

Постанова набрала чинності
____________________року.
Справа №3-175/1110/14-п
Постанова

Іменем України

02 квітня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця С.
Чумаки Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонер,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

05 березня 2014 року близько о 10 год. 30 хв.
ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, в стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейну сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй онучці
ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, за можливе звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП при малозначності правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 115751 від 11.03.2014 року та пояснень у судовому засіданні
ОСОБА_1, від вчиненого адміністративного правопорушення не наступило значних негативних наслідків для здоров'я та майна громадян.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП при малозначності правопорушення.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
Озерянська Ж.М.

Постанова набрала чинності
_____________________року.
Справа №3-175/1124/14-п
Постанова

Іменем України

09 квітня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, офіційно не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

06 березня 2014 року близько о 17 год. 30 хв.
ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейну сварку, під час якої висловлювалася нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 115697 від 12.03.2014 року; висновком про результати розгляду звернення від 12.03.2014 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.03.2014 року; поясненнями самого правопорушника
ОСОБА_1; поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 270-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
Озерянська Ж.М.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Постанова набрала чинності
_____________________року.
Справа №3-175/1088/14-ц
Постанова

Іменем України

09 квітня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення ДАІ
Дніпропетровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23 січня 2014 року о 21 год. 30 хв. у сел.
Кіровське по вул. Свердлова, водій
ОСОБА_1 не витримав безпечну швидкість руху, допустив занос автомобіля, виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з зустрічним автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1, пошкодив транспортні засоби. Після ДТП водій ОСОБА_1 місце ДТП залишив та ДАІ не повідомив. Постраждалих при ДТП немає. ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.ст. 124, 122-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 815707 від 06.03.2014 року; схемою місця ДТП складеною 23.01.2014 року; письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 від 28.02.2014 року; поясненнями ОСОБА_2 від 23.01.2014 року; рапортом помічника оперативного чергового чергової частини
Дніпропетровського РВ сержанта міліції Хоменко О.М.; рапортом старшого інспектора ВДАІ Дніпропетровського РО капітан міліції Геленко В.А.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 124, 122-4, 277-280 КпАП
України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та направити для виконання - ВДАІ
Дніпропетровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
Озерянська Ж.М.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Постанова набрала чинності
_____________________року.
Справа № 667/2775/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2014 року

м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Тягинка,
Бериславського району, Херсонської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, пенсіонер, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014р., о 11год. 40 хв., гр. ОСОБА_1, в м.Херсоні на ринку по вул. Димитрова,
Комсомольського р-ну, здійснювала збут свіжої риби -карась (молодь), загальною вагою 3,8 кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та без сертифіката якості.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене п. 3.14
«Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «
Про рибу, інші водні та живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.88-1 ч.1 КпАП
України.

В судове засідання правопорушник з'явилась, вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі.

Крім цього її винність підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 012552/1329 від 19.03.2014р.;

- накладною № 256 від 19.03.2014р.

- актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2014 р. № 012552.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що
ОСОБА_1 винна в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан, визнання своєї провини та вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 88-1 ч.1 КУпАП
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. з конфіскацією 3,8 кг. риби - молодь карася.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу. Постанова набирає чинності з __________________р.

Суддя:
_________________________/ Скорик С.А. /