Справа № 177/690/14-п
Провадження № 3/177/180/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 березня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я.
З.,

розглянувши матеріали, які надійшли
від Криворізької північної
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця; м. Дніпропетровська,
Дніпропетровської області;

громадянин України;

ідентифікаційний код: НОМЕР_1;

працюючого: директором ТОВ
«АГРОТЕХНОЛОГІЯ»

проживаючого; АДРЕСА_1;

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ
«АГРОТЕХНОЛОГІЯ», що знаходиться за
адресою: Дніпропетровська область,
Криворізький район, с. Кривбас, вул.
Садова, 29, допустив порушення порядку
ведення податкового обліку, а саме:
було завищено податковий кредит з
податку на додану вартість на 266615,56
грн., за період з 01.07.2013 року по 30.10.2013
року,

також був знижений ПДВ на суму 139280,16
грн., за листопад 2013 року. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п.14.1.36 ст. 14, п.185.1 ст. 185,
п. 186.1 ст.186, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 п. 198.2, п. 198.3,
п. 198.6 с. 198, п. 193.1 ст. 193, п. 201.1 ст.
201Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання викликався у
встановленому законом порядку на 26.03.2014
року, про що свідчить його особистий
підпис у протоколі про адміністративне
правопорушення серії АХ № 547296 від
06.03.2014 року, однак не з'явився, причини
неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268
КУпАП справу про адміністративне
правопорушення відносно нього
розглянуто за його відсутності,
оскільки його явка до суду для розгляду
даної категорії справ є не
обов'язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним
адміністративних правопорушень
підтверджується письмовими
матеріалами справи, а саме:

- протоколами про адміністративні
правопорушення серії АХ № 542080 від
28.01.2014 року та серії АХ № 547296 від 06.03.2014
року, згідно яких: ОСОБА_1, будучи
директором ТОВ «АГРОТЕХНОЛОГІЯ», що
знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область,
Криворізький район, с. Кривбас, вул.
Садова, 29, допустив порушення порядку
ведення податкового обліку, а саме:
було завищено податковий кредит з
податку на додану вартість на 266615,56
грн., за період з 01.07.2013 року по 30.10.2013
року, та був знижений ПДВ на суму 139280,16
грн., за листопад 2013 року. Своїми діями
ОСОБА_1, п.14.1.36 ст. 14, п.185.1 ст. 185, п. 186.1
ст.186, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6
с. 198, п. 193.1 ст. 193, п. 201.1 ст. 201Податкового
Кодексу України.

Актом від 28.01.2014 року № 000634, згідно
якого були виявлені порушення, в
результаті яких ТОВ «Агротехнологія»,
було знижено податок на додану
вартість на - 266615,56 грн. в т.ч. за період:

липень 2013 р. на - 10234,17 грн.

серпень 2013 р. на 5080,21 грн.

вересень 2013 р. на 6969,77 грн.

жовтень 2013 р. на 165373,12 грн.

листопад 2013 р. на 78958,29 грн.

Актом від 06.03.2014 року № 000496, згідно
якого були виявлені порушення
здійснені за період 01.11.2013 року - 30.11.2013
року, а саме ТОВ «Агротехнологія» при
придбанні у підприємства
постачальника ТМЦ: ПП «Агропром Рута»
за листопад 2013 року на загальну суму
835680,95 грн. в т.ч. ПДВ 139280,16 грн., у
податкових деклараціях з ПДВ: завищено
кредит за період 01.11.2013 року - 30.11.2013
року на суму ПДВ за листопад 2013 року на
загальну суму 139280,16 грн.

З письмових пояснень ОСОБА_1,
викладених в протоколі про
адміністративне правопорушення,
вбачається, що висновками акту він не
згоден та вину у вчиненому
правопорушенні не визнає. Але його
вина підтверджується вищевказаними
доказами, ОСОБА_1 до суду не зявився та
доказів протилежного суду не надав.

Вивчивши письмові матеріали справи
про адміністративне правопорушення
суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1
вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.
1 КУпАП, за ознаками - порушення
керівником підприємства
встановленого законом порядку ведення
податкового обліку.

Відповідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
судом, стягнення накладається в межах
санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо
адміністративна справа підвідомча
суду, адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення.

В протоколах про адміністративні
правопорушення зазначено, що порушення
встановленого законом порядку ведення
податкового обліку з боку ОСОБА_1, як
директора мало місце за період з 01.07.2013
року по 30.10.2013 року та за листопад 2013
року, протоколи про адміністративне
правопорушення складені 28.01.2014 року та
06.03.2014 року, а справи надійшли до суду
18.03.2014 року та 26.03.2014 року, тобто після
закінчення строку з дня вчинення
адміністративного правопорушення для
накладення адміністративного
стягнення.

Вищевикладені обставини виключають
можливість накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення, в зв'язку
з чим справа підлягає закриттю, в силу
ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 36, 38, 268, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд,
-

В И Р І Ш И В:

Провадження у справі про
адміністративні правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -
закрити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з моменту її
винесення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження через районний
суд.

Суддя: