overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 Справа №607/1827/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний
П.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України,

уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, 23 грудня 2013 року о 13 год. 30 хв. у м. Тернополі по вул.Тарнавського, 28 б, біля бару
«Сабантуй», здійснював господарську діяльність у виді продажу піротехнічних виробів без державної ліцензії, як суб'єкт господарювання, без ліцензії та інших відповідних документів, чим порушив вимоги ч.1 ст.164
КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія ТЕ №048877 від 23.12.2013 року, протоколом вилучення піротехнічних виробів від 23.12.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.12.2013 року, рапортом ДІМ ТМВ УМВСУ в
Тернопільській області Сицевич А.С. від 23.12.2013 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тобто - провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1,164, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340
(триста сорок) гривень без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
П.П.Гуменний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 Справа №607/1831/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Гуменний П.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с.Лозівка
Теребовлянського району
Тернопільської області, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2014 року о 12 год. 30 хв. в громадському місці, в дворі будинку №5 по вул.В.Великого м.Тернополя, неповнолітній ОСОБА_1, розпивав пиво
"Микуленецьке світле" ємкістю 0,5 л, вмістом алкоголю 4,2 % спирту, таким чинном ображав людську гідність і громадську мораль, чим порушив вимоги ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимоги ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії
ТЕ № 000390 від 11.01.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1 від 11.01.2014 року та рапортом дільничного інспектора ТМВ УМВСУ в
Тернопільській області Курилюк В.С. від 11.01.2014 року.

За таких обставин вважаю, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, тобто - розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, тому ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

В силу ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які винили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

При обранні заходу впливу, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, дані про особу ОСОБА_1, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши захід впливу, що застосовується до неповнолітніх у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 178, 280, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
П.П.Гуменний
Справа № 680/319/14-п
№ 3/680/98/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого формувальником в
ТОВ «Агробізнес», жителя АДРЕСА_1, на утриманні знаходиться одна малолітня дитина, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 06 лютого 1998 року Новоушицьким РВ УМВС
України, до адміністративної відповідальності протягом року притягався:

15.07.2013 року за ч.1 ст.173 КУпАП;

17.03.2014 року за ч.1 ст.178 КУпАП;

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

14 березня 2014 року о 21 годні 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство психологічного характеру, а саме: ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку, чим порушив вимоги Закону України "Про попередження насильства в сім'ї".

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, розкаявся у вчиненому.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 012881 від 17 березня 2014 року, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, дані про особу правопорушника, який працює формувальником в ТОВ «Агробізнес», до адмінвідповідальності протягом року притягався, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Крім того, суд виключає із обвинувачення ОСОБА_1 посилання органу, який склав адміністративний протокол, на вчинення ним правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, оскільки матеріалами справи така обставина не доведена.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст. ст. 221, 283, 284, 294
КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнення проводити на р/р Держбюджету
№ 0339.

Стягнути з ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Шуригіна
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 12 березня 2014 року Справа № 673/345/14-п
Провадження № 3/673/145/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Деражнянського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1

за ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного інспектором
ВДАІ Деражнянського РВ, вбачається, що
ОСОБА_1, 7 березня 2014 року близько 21 год. 30 хв. керував автомобілем марки «Форд» держзнак НОМЕР_1 по вул. Миру, в м.
Деражня з ознаками алкогольного сп'яніння від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився, в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим, порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як не містить достатніх даних для всебічного розгляду справи, а саме: не зазначено частину статті 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинення даного порушення.

З-за вказаних недоліків подальший розгляд протоколу неможливий.

Враховуючи зазначенні недоліки, вважаю за доцільне направити справу на доопрацювання,

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відносно
ОСОБА_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Т. В. Лукіянець
Справа № 680/229/14-п
№ 3/680/70/14
П О С Т А Н О В А

"19" березня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши питання щодо виправлення описки у постанові Новоушицького районного суду від 19 лютого 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 лютого 2014 року
Новоушицьким районним судом
Хмельницької області прийнято постанову про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з накладенням стягнення у виді п»яти двіб адміністративного арешту.

У постанові суду допущена описка в написанні прізвища правопорушника, а саме - в постанові вказано «ОСОБА_1», хоча згідно даних паспорта громадянина України його прізвище - «ОСОБА_1».

Новоушицький РВ УМВС
України, як орган, який виконує постанову суду, звернувся в суд з клопотанням про виправлення описки в постанові щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 304 КУпАП України.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов»язані з виконаннм постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішються органом, який виніс постанову.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в постанові Новоушицького районного суду від 19 лютого 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з накладенням стягнення у виді п»яти двіб адміністративного арешту, зазначивши прізвище правопорушника
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа №: 706/289/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1, директора СТОВ «Чайківське»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який працює директором СТОВ
«Чайківське» порушив вимоги законодавства про працю, що було встановлено в ході проведення 17.01.2014 р. територіальною державною інспекцією з питань праці у Черкаській області перевірки додержання вимог законодавства про працю.

Зокрема, встановлено порушення вимог:

- п.2 ст.29 КЗпП України, а саме, відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку, що не дає можливості ознайомитися з ними працівникам;

- ч.1 ст. 116 КЗпП України, а саме, не завжди при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 17.01.2014 р. з його особистим поясненням, в якому він визнав свою вину, копією акта перевірки від 17.01.2014 р. за № 23-22-22/01, припису від 17.01.2014 р. за № 23-22-22/01-01 та поясненням
ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя М. Ф. Олійник
Справа №: 706/287/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Христинівського РВ
УМВС в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1, торгового представника ПП
«ОСОБА_3» м. Умань,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.02.2014 р. близько 12 год. 00 хв. по вул. Об'їзній в м. Жашкові Черкаської області, керуючи автомобілем ВАЗ - 21081, н/з НОМЕР_3, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, - автомобілю ВАЗ - 21043, н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 16.11 ПДР, внаслідок чого відбулося ДТП, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 03.02.2014 р., схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 03.02.2014 р., письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_1 та поясненням ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України
(УДКСУ в Христинівському районі
Черкаської області, № доходного рахунку 0453, МФО 854018, , банк одержувача ГУДКСУ в
Черкаській області, код бюджетної класифікації 22030001) на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя М. Ф. Олійник
Справа № 216/1835/14-п номер провадження 3/216/346/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бондарєва
О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 164-10 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 18 березня 2014 року надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 164-10 КУпроАП, згідно якого 17.03.2014 року близько 19-30 годин ОСОБА_2 збирав металобрухт по вул.
Кременчугській, неподалік вугільного складу та хотів його продати без необхідних на це документів.

Стаття 164-10 КУпроАП передбачає відповідальність за законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Враховуючи викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачає ст. 164-10 КУпроАП, тому провадження по адміністративній справі відносно
ОСОБА_2 за ст. 164-10 КУпроАП повинно бути закрито.

Враховуючи викладене та керуючись
Керуючись ст. 164-10 КУпроАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 164-10
Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 183/1396/14-п
№ 3/183/715/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.03.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.02.2014 о 04.15 годині, водій ОСОБА_1 по вул.
Сучкова м. Новомосковськ
Дніпропетровської області, керував автомобілем «Джиллі», д/н НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного сп'яніння
(зіниці очей не реагують на світло), відповідно до висновку № 769 від 05.05.2014 року, виданого лікарем наркологом КЗ
«Дніпропетровського обласного наркологічного диспансеру» ДОР».

ОСОБА_1 в суді свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 05.02.2014 о 04.15 годині, по вул. Сучкова м.
Новомосковськ Дніпропетровської області, керував автомобілем «Джиллі», д/н НОМЕР_2, в стані наркотичного сп'яніння, бо за три години до зупинки працівників ДАІ, випив 5 таблеток
«кодтерпін», в яких існує «кодеїн», що є слабким наркотичним (опіатним) і болезаспокійливим ефектом.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130
КУпАП доведена, оскільки згідно п. 2.9(а)
Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, тобто ОСОБА_1 не повинен був керувати транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, особа яка притягається до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.130, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.В. Болкарьов
Справа № 183/1553/14-п
№ 3/183/761/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.03.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, фізична особа-підприємець,
РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.12.2013 року ОСОБА_1, як фізичною особою-підприємцем, здійснено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого
(сплаченого) на користь платників і сум утриманого з них податку за III квартал 2013 року, по строку сплати 11.11.2013 року відповідно, що порушує п. 49.18.2, п. 49.18, ст.49 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Фактично подано 27.12.2013 року.

ОСОБА_1 в суді з даним правопорушенням погодився, свою провину визнав повністю вказавши, що помилки допущенні не навмисно.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-4 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-4, 279, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.В. Болкарьов