Єдиний унікальний № 408/171/14-п
Провадження № 3/408/66/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ
19
березня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С.,
розглянувши матеріали ВДАІ
Біловодського РВ ГУМВС України в
Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта повна загальна середня,
одруженого, раніше не судимого, не
працюючого,

за здійснення правопорушень,
передбачений частиною 1 статті 130,
статтею 122-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

7 лютого 2014 року, о 23 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1 в с.Біловодськ, на
вул.Бараниківській, Луганської
області, в порушення пункту 2.5 Правил
дорожнього руху України, керував
автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний
знак НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння.

На вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння - відмовився.

7 лютого 2014 року, приблизно 23 годині 00
хвилин, ОСОБА_1 по вул.Бараниківській,
с.Біловодськ Луганської області, в
порушення пункту 2.4 Правил дорожнього
руху України, керував автомобілем ВАЗ
21011, державний номерний знак НОМЕР_1, не
виконав вимогу працівника ДАІ про
зупинку транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину в здійсненні правопорушення
визнав повністю, лише після перегляду
відеозапису, та пояснив, що в
автомобілі було увімкнене радіо, тому
не чув звукові сигнали працівників ДАІ
про зупинку.

Провина ОСОБА_1 у не виконанні вимоги
працівника ДАІ про зупинку
транспортного засобу підтверджується
поясненням свідка ОСОБА_2, який вказав,
що 7 лютого 2014 року приблизно о 23 годині
15 хвилин він був зупинений інспектором
ДАІ. Під час бесіди він побачив, що
інспектор ДАІ ОСОБА_3 зупиняв
автомобіль ВАЗ 2101, червоного кольору,
але водій на вимогу працівника ДАІ не
відреагував. Дана дія відбувалася в
с.Біловодськ по пул Леніна, біля
«Приватбанку». Водій проігнорував
вимогу інспектора та звернув з
вул.Леніна на вул.Шевченко, після чого
працівники ДАІ почали переслідувати
даний транспортний засіб, увімкнувши
проблискові маячки та спеціальний
звуковий сигнал.

Провина ОСОБА_1 у керуванні
транспортного засобу з ознаками
алкогольного сп'яніння
підтверджується рапортом ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які
знаходяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що
07.02.2014 року під час несення служби в
с.Біловодськ, приблизно о 23 годині в
центрі с.Біловодськ, інспектор ВДАІ
ОСОБА_3 жезлом дав команду про зупинку
автомобіль ВАЗ 21011, червоного кольору.
Водій проігнорував дану вимогу та на
великій швидкості намагався сховатися.
Вони на службовому автомобілі
намагалися проїхати за ним слідом.
Приблизно в районі АК-2 вони
прилаштувалися позаду даного
автомобіля та увімкнули свілто-
звукову сигналізацію. Водій автомобіля
ВАЗ 21011 проігнорував і цю вимогу, та
намагався сховатися на
вул.Бараниківській с.Біловодськ. Вони
проїхали за автомобілем, доки він не
зупинився біля гаража приватного
будинку. Інспектор ОСОБА_3 відразу
підійшов до водійських дверей та
запропонував водію вийти з автомобіля
та надати для перевірки документи. Він
впізнав водія, то був ОСОБА_1, житель
с.Біловодськ. ОСОБА_1 в категоричній
формі відмовився надавати водійські
документи, так як від ОСОБА_1 з ротової
порожнини виходить сильний запах
алкоголю. Він запропонував ОСОБА_1
пройти медичний огляд на стан
сп'яніння, але ОСОБА_1 в категоричній
формі відмовився та почав їм
погрожувати різними неприємностями в
житті та на роботі. Також ОСОБА_1 кричав,
що від депутат і їх всіх покарають за
те, що його зупинили. В цей час з двору
№ 22, де стояв автомобіль, вибігла
незнайома жінка та хлопець ОСОБА_8.
Жінка почала товкати ОСОБА_3 та
погрожувала направити на нього собаку,
яка вийшла з двору. В цей час ОСОБА_1
передав ОСОБА_8 ключі від автомобіля і
сказав, щоб він швидко загнав його
автомобіль у двір, що ОСОБА_8 і зробив. В
той час з двору вийшло ще двоє
невідомих хлопців, які всі разом почали
перешкоджати оформленню
адміністративного протоколу на ОСОБА_1
У зв'язку з чим він був змушений
викликати на підмогу СОГ Біловодського
РВ ГУМВС, так як оточуючі були
налаштовані агресивно до працівників
ДАІ. Після приїзду СОГ Біловодського РВ
ГУМВС ОСОБА_1 продовжував вести себе
агресивно, на всі вимоги пройти
медичний огляд на стан сп'яніння
відповідав категоричною відмовою.
Після всього на ОСОБА_1 був складений
адміністративний протокол за ч.1 ст.130
КУпАП, за відмову від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння.
ОСОБА_1 від ознайомлення з протоколом,
підпису та отриманні копії протоколу в
категоричній формі відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що
07.02.1014 року при нагляді за дорожнім
рухом в с.Біловодськ Луганської
області, на автомобілі ВАЗ 21074,
державний номерний знак НОМЕР_2,
спільно з інспектором ДАІ майором
міліції ОСОБА_4, приблизно о 23 годині 15
хвилин ним зупинявся автомобіль ВАЗ
2101, червоного кольору. На його вимогу
автомобіль не зупинився. Після чого він
спільно з інспектором ОСОБА_4 почали
його переслідувати з увімкненими
проблисковими маячками, червоного та
синього кольору, та спеціальним
звуковим сигналом. Автомобіль ВАЗ 2101
все одно не зупинявся. Автомобіль ВАЗ
2101, червоного кольору, зупинився лише
біля будинку №22 по вул.Бараниківській,
с.Біловодськ. Після чого він підійшов
до водія автомобіля ВАЗ 2101,
представився, назвав причину зупинки
та попрохав надати документи для
перевірки, а саме посвідчення водія.
Водієм був ОСОБА_1, від нього було чути
різкий запах алкоголю. Він
запропонував водію пройти медичний
огляд на стан сп'яніння, на що водій
відмовився та почав кричати, що за
кермом автомобіля він не їхав, почав
звати з двору родичів, щоб вони вийшли
йому на допомогу. З двору вийшла
невідома йому громадянка та почала
виражатися нецензурною лайкою,
кидатися на нього та нацьковувати
собаку. В той час ОСОБА_4 тримав ОСОБА_1
біля патрульного автомобіля та
забороняв йому відходити від
автомобіля. ОСОБА_1 весь час кричав та
виражався нецензурною лайкою,
намагався втекти. На неодноразові
прохання припинити кричати та чинити
опір працівникам міліції ОСОБА_1 не
реагував. Він також прохав невідому
йому громадянку припинити кричати та
чинити опір, але вона не реагувала на
його прохання. ОСОБА_4 викликав
слідчо-оперативну групу. Після
прибуття СОГ ОСОБА_1 було запропоновано
ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан
сп'яніння в установленому порядку, але
ОСОБА_1 відмовився. Інспектор ОСОБА_4
склав адміністративний протокол за
ст.130 КУпАП. Також коли виходила
невідома йому громадянка, через деякий
час вийшли ще троє невідомих йому
людей, які постійно втручалися та
заважали працювати. Після складання
протоколу за ст.130 КУпАП ОСОБА_1 було
запропоновано ознайомитися з
протоколом та поставити підписи в
протоколі, та написати пояснення
відмовився.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили, що 07.02.2014 року
приблизно о 23 годині 45 хвилин вони були
в складі СОГ, де ними був здійснений
виїзд на вул. Бараниківську,
с.Біловодськ, по сигналу працівників
ДАІ про необхідну допомогу. По прибуттю
на виклик було встановлено, що біля
працівників ДАІ знаходився ОСОБА_1, від
якого було чутно запах алкоголю з
ротової порожнини. На неодноразові
пропозиції працівників ДАІ пройти
медичний огляд на стан сп'яніння,
ОСОБА_1 категорично відмовився. З
ознайомленням протоколу, написання
пояснення підпису, та отримання копії
протоколу ОСОБА_1 категорично
відмовився.

Також провина ОСОБА_1 в вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених частиною 1 статті 130,
статтею 122-2 КУпАП, підтверджуються
відео матеріалами з яких встановлено,
що ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника
ДАІ про зупинку транспортного засобу
(відео РІСТ0058). Також з відео
встановлено, що ОСОБА_1 знаходився за
кермом автомобіля, висловлювався
грубою нецензурною лайкою, чинив опір
(відео РІСТ0059, РІСТ0060, SUNP0007, SUNP0008).

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки складу
правопорушень, передбачених частиною 1
статті 130, статтею 122-2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення, суд,
відповідно до вимог статті 33 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, враховує характер
вчиненого правопорушення - його
підвищена суспільна небезпека, особу
правопорушника: щиро кається в
скоєному.

При таких обставинах суд вважає, що
необхідною і достатньою мірою
стягнення для ОСОБА_1 буде
накладення на нього стягнення у
вигляді адміністративного штрафу.

Обставин пом'якшуючих або обтяжуючих
відповідальність правопорушника в
судовому засіданні не встановлено.

Беручи до уваги вище викладене вважаю
за необхідне, при накладенні
адміністративного стягнення,
врахувати норми статті 36 КУпАП, якою
передбачено, що при вчиненні однією
особою двох або більше
адміністративних правопорушень
адміністративне стягнення
накладається за кожне правопорушення
окремо.

Якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом (посадовою
особою), стягнення накладається в
межах санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених. До основного стягнення в
цьому разі може бути приєднано одне з
додаткових стягнень, передбачених
статтями про відповідальність за
будь-яке з вчинених правопорушень.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір» також підлягає стягненню
судовий збір за ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення у розмірі
36,54 гривні.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 283-285, 122-2, 130 частиною 1, 33, 36, 265-2,
287, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, п.5 ч.2
ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
правопорушень, передбачених частиною 1
статті 130, 122-2 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню:

- по ст.122-2 КУпАП - у вигляді
адміністративного штрафу в розмірі 153
гривні;

- по ч.1 ст.130 - у вигляді
адміністративного штрафу в розмірі 3400
гривень.

На підставі статті 36 КУпАП, остаточно
призначити адміністративне стягнення
у вигляді адміністративного штрафу в
розмірі 3400 /три тисячі чотириста/
гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути
судовий збір за ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення у розмірі
36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки.

На постанову судді може бути подана
апеляційна скарга особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може
бути внесено подання прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови, в апеляційний суд
Луганської області, через Біловодський
районний суд Луганської області.

Суддя:
М.С. Рукас