overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/1445/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2014 року о 09:30 годин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Х.
Грімау у м. Дніпропетровську, і в районі будинку №1 не вибрав безпечної швидкості руху, через що допустив зіткнення з автомобілем марки «Suzuki SX-4», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що знаходився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1
ПДР України, у судовому засіданні вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, також повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2014 року; схемою місця ДТП і фото-таблицею до неї від 08.02.2014 року; висновками медичного огляду від 08.02.2014 року відносно ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, згідно яких у водіїв ознак сп'яніння не виявлено; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 08.02.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41
(сорок одна) копійка в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»
________ 2014 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа №
Провадження № 3/353/86/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, з середньою освітою, не одруженої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючої, гр.
України, за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

31.01.2014 року гр. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, незаконно зберігала наркотичний засіб, обіг якого обмежено, а саме «бупренорфін» в кількості 0,0032 грами, що становить невеликий розмір, без мети збуту, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44
КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення та дала пояснення на ствердження вищенаведених обставин. Розкаюється у вчиненому.

Крім визнання вини самою ОСОБА_1, її вина у вчиненому правопорушенні підтверджена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00001900 від 28.02.2014 року (а.с. 1), поясненнях від 28.02.2014 року (а.с. 2, 3), постанові про призначення перевірки від 07.02.2013 року (а.с. 5), висновку експерта № 09/12-0051 від 17.01.2014
(а.с. 6-9).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, вважаю, що її вина у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 44 КУпАП та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення - 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок штрафу.

Наркотичний засіб «бупренорфін» вагою 0,0032 грами, який зберігається в камері зберігання речових доказів
Тлумацького РВ УМВС України в
Івано-Франківській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, р/р 0451, МФО 836014, отримувач коштів - УДКСУ в Тлумацькому районі, код класифікації доходів бюджету 22030001) - 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/360/14-п

05 березня 2014 року селище
Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18 лютого 2014 року біля 17 год. 00 хв. по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив сварку із сестрою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами та виганяв з будинку, чим завдав шкоду її психічному здоров'ю. Крім того, 17 січня 2014 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами, зокрема:

- даними протоколу ІВ № 00003226 про адміністративне правопорушення від 25.02.2014 року ( а.с.1),

- рапортом працівника
Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_3 від 18.02.2014 року (а.с.2),

- заявою ОСОБА_2 від 18.02.2014 року
(а.с.3),

- поясненнями ОСОБА_2 від 18.02.2014 року
(а.с.4),

- поясненнями ОСОБА_1 від 18.02.2014 року
(а.с.5).

- інформаційною довідкою щодо ОСОБА_1
(а.с.6),

- копією постанови Богородчанського районного суду № 338/93/14-п від 17.01.2014 року
(а.с.9).

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю його сестри.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до
ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя
О.А.Шишко
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, непрацюючого, на утримані неповнолітня дитина - ІНФОРМАЦІЯ_3 (зі слів), серія паспорта НОМЕР_3, ІПН
НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2014, о 01 год. 06 хв., в м.
Могилів-Подільському по проспекту
Незалежності, водій ОСОБА_1 керував транспортним автомобілем марки
«ВАЗ-2102» д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння визначався апаратом «Драгер Алкотест 6810», результат 1,31%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив сплатити штраф не має можливості, посвідчення водія не отримував.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2014 серії АБ 2 № 605819, в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, ОСОБА_1 не працює, згідно довідки ВДАІ посвідчення водія не отримував, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.32, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання особи.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, однак допускається до негайного виконання.

Суддя:
Справа№ 640/3015/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою
АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст. 178 КпАП України,-

Встановив :

10.01.2014 року гр.-н ОСОБА_1 розпивав спиртні напої в громадських місцях.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000647 від 20.01.2014 р. поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 178 КпАП України, тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст. 178, ст.. 24-1 КпАП України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178
КУпАП та застосувати відносно нього засіб впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Могилів - Подільського МВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 о 18.10 год. в с.Мазурівка,
Чернівецького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував траснпортним засобом марки «ВАЗ 2106» д.н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку на стан визначення алкогольного сп'яніння
ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 667695 в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнає, щиро розкаюється в скоєному і вважає, що до нього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 130 ч. 1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/364/14-п

05 березня 2014 року селище
Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 березня 2014 року біля 16 год. 00 хв. по місцю свого проживання в с.Похівка Богородчанського району
Івано-Франківської області вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 та малолітньою дочкою ОСОБА_3, в ході якої ображав їх нецензурними словами та виганяв з будинку, чим завдав шкоду їх психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами, зокрема:

- даними протоколу ІВ № 00003239 про адміністративне правопорушення від 04.03.2014 року ( а.с.1),

- рапортом працівника Богородчанського
РВ УМВС ОСОБА_4 від 04.03.2014 року (а.с.2),

- заявою ОСОБА_2 від 04.03.2014 року (а.с.3),

- поясненнями ОСОБА_1 від 04.03.2014 року
(а.с.4),

- поясненнями ОСОБА_2 від 04.03.2014 року
(а.с.5),

- поясненнями ОСОБА_3 від 04.03.2014 року
(а.с.6).

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю його дружини та дочки.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до
ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя
О.А.Шишко
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно головного бухгалтера ТОВ «Нірті»
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні 21.02.2014 р. камеральної невиїзної перевірки ТОВ «Нірті»
(адреса Закарпатська обл. с. Баранинці, вул. Гагаріна, 69) головним бухгалтером на якому працює ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання підприємством платіжного доручення на перерахування до сплати податку на додану вартість по декларації за грудень 2013 р., чим порушено п.57.1 ст.57 ПК
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №11 від 21.02.2014 р., актом
ДПІ про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №256/1500/37637566 від 21.02.2014 р. та її письмовими поясненнями, що містяться в протоколі.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, виходячи з вимог ст.22 КУпАП вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - головного бухгалтера ТОВ
«Нірті» звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Микуляк П.П.
Справа № 308/2390/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, - за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 р. близько 23 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме: вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами і виганяв її з будинку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001656 від 17.02.2014 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та його поясненнями, які містяться в матеріалах.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника ОСОБА_1, вважаю що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Микуляк П.П.

Копія вірна:

Суддя
Микуляк П.П.