overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/389/486/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши у приміщенні суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області, матеріали, що надійшли від Знам'янського МВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Знам’янка
Кіровоградської області, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, о 18 годині 30 хвилин 13.03.2014, знаходячись на Привокзальній площі у місті Знам'янка
Кіровоградської області, а саме біля магазину «Рідна Хата», висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

За даним фактом 13.03.2014 складено протокол про адміністративне правопорушення серії КД №001460, з яким
ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому роз'яснені.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 вину в зазначеному адміністративному правопорушенні визнав.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, його особу та майновий стан.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 173, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_4
Справа № 234/2583/14-п
Провадження № 3/234/356/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року

м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Краматорського МРВ ДАІ УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає:
АДРЕСА_1, якому відповідно до ст. 268
КУпАП роз?яснено його права,-

за порушення ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2014 року о 10-00 год. в м. Краматорську
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Dacia Logan» держ.№?
НОМЕР_1, рухався по сухому асфальтовому покриттю дворової дороги будинку № 51 вул. Паркова та виїжджаючи з прилеглої території на проїздну частину вул.
Паркова не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21114 держ. № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. що рухався по вул. Паркова від вул. 19
Партз'їзду до вул. Соціалістична.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.2
ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями правопорушника в суді, у яких він визнав себе винним, іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36грн.54 коп.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 128/1163/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.03.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., одержавши матеріали, які надійшли з
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького районного суду
Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення ВІ04 №094 від 08.02.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, що свідчить про те, що він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинив дії, передбачені ч.1.ст. 187 КУпАП.

Однак, до адміністративних матеріалів не додано належних доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинив дії, передбачені ч.1.ст. 187 КУпАП.

За таких обставин, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС
України у Вінницькій про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП повернути до Вінницького РВ УМВС
України у Вінницькій для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П. Шевчук
Справа № 145/406/14-п
Провадження №3/145/214/2014
ПОСТАНОВА

"17" березня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого трактористом "Комунхоз", до адмінвідповідальності притягується вперше ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-

встановив:

ОСОБА_1 не з'являється в судове засідання , хоч про слухання справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи в його відсутності неможливий.

Тому вважаю за необхідне доставити його в суд приводом через органи міліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП.

постановив:

Доставити приводом через органи міліції в Тиврівський районний суд до 28.03.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, зареєстрований в
АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа № 128/1193/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.03.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ
УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Зарванці,
Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, зі слів правопорушника маючого непрацюючого, офіційно неодруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

07.02.2014 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Дорожне, по вул. Київська,
Вінницького району Вінницької області, з ТОВ «Укрфлора - Вінниця» вчинив крадіжку двох огірків, загальною масою 260 грамів на суму 9 грн. 10 коп.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, просив суд не піддавати його суворому стягненню. Крім повного визнання своєї вини, його вина доведена матеріалами справи: а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВІ04 №278 від 10.02.2014 року, протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.02.2013 року, поясненнями, актом добровільної здачі від 07.02.2014 року, актом зберігання речових доказів від 07.02.2014 року, висновком про результати розгляду заяви від 10.02.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він визнав свою вину, позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для
ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51 , ст. 284, 294
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Л.П. Шевчук
П О С Т А Н О В А

18.03.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст.187 КпАП України ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.08.2013 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік. Одними із встановлених обмежень ОСОБА_1 є: з'являтись для реєстрації в
Жмеринський РВ УМВС України в
Вінницькій області з 09 години 00 хвилин до 11 години 00 хвилин кожну другу і четверту суботу кожного місяця.

25.01.2014 року в період часу з 09 години по 11 годину, адмінпіднаглядний ОСОБА_1 не з'явився на чергову відмітку в каб.
№20 Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області, чим порушив п.2 встановлених йому обмежень, про що було складено відповідний протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 25 січня 2014 року дійсно не з'явився на відмітку в Жмеринський РВ УМВС України у Вінницькій області так як із-за погодних умов не було рейсового автобуса Жмеринка -Дубова, який проїжджає через с. Кармалюкове.

Судом встановлено, що відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 29.01.2014 року, отримані ДІМ Жмеринського РВ УМВС
ОСОБА_2, 25.01.2014 року ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що були сильні сніги та перемети на дорогах не зміг добратись до м.
Жмеринка, тому і не з'явився на відмітку
(а.с.2).

Відповідно до довідки виконавчого комітету Кармалюківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 13.03.2014 року №219/144 видана
ОСОБА_1 про те, що він дійсно не з'явився на відмітку в Жмеринський РВ УМВС
України у Вінницькій області 25 січня 2014 року із-за погодних умов ( снігопад), так як рейсового автобуса Жмеринка -
Дубова ( через Кармалюкове) не було
(а.с.9).

Відповідно до довідки виконавчого комітету Кармалюківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 13.03.2014 року №219/143 ОСОБА_1 за період проживання на території сільської ради характеризується з задовільної сторони (а.с10).

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП не підтвердилась матеріалами справи в їх сукупності, вважаю за необхідне закрити провадження в даній справі на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, відповідно до якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч.1 п.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження в даній справі.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.03.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від
ЛВ на ст.Жмеринка, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1,

за ч.1 ст.160 КпАП України,

В С Т А
Н О В И В :

07.03.2014 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 займався торгівлею з рук виготовленими в домашній умовах продуктами харчування у невстановленому для торгівлі місці - на другій платформі залізничного вокзалу ст.Жмеринка. При цьому був затриманий працівником міліції, який вилучив у нього копчену рибу в кількості 3 шт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, доходжу висновку про наявність у його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, за ознакою торгівлі з рук у невстановленому для торгівлі місці, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2014 року (а.с.3), протоколом про адміністративне затримання від 07.03.2014 року (а.с.4), а також поясненнями самого
ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Враховуючи, що він щиро розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вчинене правопорушення не спричинило суттєвої шкоди ані державі, ані окремим громадянам, а отже є малозначним; керуючись ст.22, ч.1 ст.160, ст. 221, 252, 268, 284
КпАП України,

П О С Т А Н
О В И В :

Закрити провадження в даній справі.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучену копчену рибу в кількості 3 шт., яка зберігається в ЛВ на ст.Жмеринка, - повернути за належністю ОСОБА_1

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурором, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд .

СУДДЯ
Вернік В.М.
3/134/177/2014 Справа №: 134/476/14-п
П О С Т А Н О В А

17 березня 2014 року Суддя Глушкова В. Ф.

Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст.ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч. 2
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

01.03.2014 адмінпіднаглядний ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію в Крижопільський
РВ УМВС.

06.03.2014 року адмінпіднаглядний ОСОБА_1 залишив межі адміністративного району, а саме знаходився в смт. Вапнярка,
Томашпільського району, Вінницької області, а також з 06.03.2014 по 14.03.2014 року був відсутній за місцем проживання в
АДРЕСА_1, чим порушив обмеження адміністративного нагляду .

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Свою вину у вчиненні обох правопорушень ОСОБА_1 визнав, також її доведено матеріалами справи.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 221, 268, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу - 170 (сто сімдесят) гривень за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 308/2265/14-п
ПОСТАНОВА

17.03.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського
МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2014 року о 14год. 00хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи по місцю свого проживання, вчинив сімейну сварку із гр. своєю матер'ю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №008601 від 15.02.2014 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення, наявними в матеріалах справи поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насилля в сім'ї, а тому останньому слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51/п'ятдесят один/грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
Справа № 473/1124/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" березня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениці с.
Актово, Вознесенського району,
Миколаївської області, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ПП «ОСОБА_2», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

11.03.2014 року до суду від
Вознесенської ОДПІ надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1
КУпАП, з якого вбачається, що головний бухгалтер ПП «ОСОБА_2», ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за листопад 2013 року у сумі 9250 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, та пояснила, що порушення усунуто.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення КН
№868277 від 11.03.2014 року, актом перевірки від 14.01.2014 року, та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, проте, суд вважає, що вчинене нею правопорушення є малозначним.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно неї закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Н.В. Домарєва