overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 680/453/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.04.2014 року смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області О.І.Яцина, розглянувши матеріали, які надійшли з
Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, на утриманні осіб не має, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП,

встановив:

Із Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При виконанні вимог, передбачених ст.278
КУпАП з'ясувалося, що 20 квітня 2014 року відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ст.173
КУпАП, який не відповідає вимогам ст.256
КУпАП, оскільки зазначена в протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ст.173 КУпАП, не підтверджено перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння, відсутні повні відомості про особу правопорушника (група інвалідності, перебування на обліку в лікаря-психіатра, нарколога).

Крім цього, в матеріалах справи не має довідки про склад сім'ї правопорушника, його характеристики по місцю проживання.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід повернути до Новоушицького РВ УМВС
України в Хмельницькій області для дооформлення, оскільки він не готовий для розгляду в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП направити до Новоушицького
РВ УМВС України в Хмельницькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. І. Яцина
Справа № 680/452/14-п
№ 3/680/133/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 08 квітня 1999 року Новоушицьким
РВ УМВС України, до адміністративної відповідальності протягом року притягався:

12.08.2013 року за ч.1 ст.178 КУпАП;

21.11.2013 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП;

10.04.2014 року за ч.2 ст.178 КУпАП;

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

16 квітня 2014 року 0 20:00 годні громадянин
ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, повторно протягом року, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім'ї психологічного характеру, а саме: виражався відносно неї нецензурною лайкою, виганяв з будинку чим порушив вимоги Закону
України "Про попередження насильства в сім'ї".

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним, каявся у вчиненому.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 012049 від 19 квітня 2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, дані про особу правопорушника, який є непрацюючим, протягом року неодноразово притягався до адмінвідповідальності, правопорушення вчинив в стані алкогольного сп»ягніння, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст. ст. 221, 283, 284, 294
КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119
(сто дев'ятнадцять) гривень.

Стягнення проводити на р/р Держбюджету
№ 0339.

Стягнути з ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 680/454/14-п
№ 3/680/135/14
П О С Т А Н О В А

про застосування приводу

"22" квітня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався, а саме: 29 квітня 2013 року за ч.2 ст. 187 КУАП, 20 липня 2013 року за ч.2 ст. 187 КУАП, 06 серпня 2013 року за ч.2 ст. 187
КУАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУАП,-

В С Т А Н О В И В :

Справа про адміністративне правопорушення до Новоушицького районного суду надійшла 22 квітня 2014 року, порушника було повідомлено, що розгляд справи відбудеться цього дня.

Однак ОСОБА_1 в судове засідання 22 квітня 2014 року не з'явився, не повідомив суд про причини неявки та не подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 185-7, 187 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки участь ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов'язковою, до нього необхідно застосувати привід.

З метою забезпечення судового розгляду справи, керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 09 годину 00 хвилин 25 квітня 2014 року.

ОСОБА_1 - жителя АДРЕСА_1 доставити в судове засідання до Новоушицького районного суду 25 квітня 2014 року на 09 годину 00 хвилин приводом.

Виконання постанови покласти на
Новоушицький РВ УМВС України у
Хмельницькій області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 708/396/14-п
Номер провадження № 3/708/129/14
ПОСТАНОВА

09 квітня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , по ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14.03.2014 року о 16 год.30 хв. ОСОБА_1 на р.Тясмин в районі м.Чигирина близько 17год. 50хв. ловив рибу в брід забороненим знаряддям лову - сіткою мисиновою рибальською (китайка), вічко розміром 36х36мм, L-20 м, висотою 1,2 м, при цьому риби не виловив, порушивши вимоги п. 3.15
Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, пояснивши, що він дійсно ловив рибу для приготування її в їжу дитині, але нічого не зловив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення № 033579 від 14.03.2014 року, актом виявлення та вилучення від 14.03.2014 року, та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки грубого порушення правил рибальства, за що передбачено відповідальність по ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, який не працює, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову, без конфіскації риби, оскільки він її не виловив.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч.4 ст. 85, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот сорока гривень з конфіскацією знаряддя лову - сітки мисинової рибальської (китайка), вічко розміром 36х36мм, L-20 м, висотою 1,2 м, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.Є.Ткаченко
Справа № 708/370/14-п
Номер провадження № 3/708/122/14
ПОСТАНОВА

09 квітня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Чигиринського РВ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, по ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

22 березня 2014 року о 20 год. в м.
Чигирині по вул. Козацька ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21093, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, при цьому від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився при свідках, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, але як вбачається з письмових пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою у вчиненому визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовим поясненням, що міститься в матеріалах справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 429739 від 22.03.2014 року та іншими матеріалами справи.

Згідно до постанови судді
Чигиринського районного суду від 02.07.2013 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

А тому вбачаю в його діях ознаки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчиненого повторно, за що передбачена відповідальність по ч.2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 2 ст. 130, ст., ст. 283, 284, 294
КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ткаченко С.Є.
Справа №3-246/2014 року
Провадження № 3/720/14
Постанова

Іменем України

08 квітня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП України -

встановив:

ОСОБА_1 26.03.2014 року біля 12 години 20 хвилин в с. П'ядиківці керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком обгону, не переконавшись в тому, що після обгону зможе не створювати перешкод транспортному засобу якого він обганяє та повернутись на займану смугу руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Тойота д.н. НОМЕР_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив його суворо не наказувати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення також доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2№ 401963 від 26.03.2014 року, а також іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, вважаю, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП доведена, та відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289
КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 гривень ( триста п'ятдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь
Новоселицького районного суду: № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому р-ні, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС
України.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа №3-251/2014року.
Постанова

Іменем України

18 квітня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов із Новоселицького РВУМВС
України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1КУпАП, 124 КУпАП
України,

встановив:

24.03.2014 року біля 20 години 20 хвилин в с.
Чорнівка, Новоселицького району керував автомобілем марки «ЗІЛ-131» д.н.з. НОМЕР_1 не впоравшись із керуванням допустив наїзд на електроопору.

Внаслідок ДТП ніхто не постраждав.

24.03.2014 року біля 20 години 20 хвилин в с.
Чорнівка, Новоселицького району керував автомобілем марки «ЗІЛ-131» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні правопорушник не з'явився по невідомим для суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про день і час слухання справи.

Враховуючи що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день розгляду справи по суті, не повідомив суд про причину неявки, суд дійшов висновку, що адміністративну справу можливо розглянути у його відсутності відповідно до ст..268 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доказується протоколами про адміністративне правопорушення серії
СЕ1№145646 від 01.04.2014 року, серії СЕ1№145647 від 01.04.2014 року.

За вказаних обставин, вважаю, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і за ст..124 КУпАП доведена в повному обсязі.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання вважаю, що відносно правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 130 ч.1, 284, 288, 289
КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і за ст.130 ч.1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу розміром 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь
Новоселицького районного суду: № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у
Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 402/17/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21.12.2013 року о 10 год. 13 хв. на 256 км а/д Київ-Одеса керував автомобілем
FORD Transit, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду в ЦРЛ та за допомогою Алкотестера Драгер для встановлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного арешту, оскільки інші міри впливу будуть неефективні.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст.130, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 ( десять) діб.

Строк відбування покарання
ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у
Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може буди оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В.
Терновенко
Справа № 402/447/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 20.03.2014 року о 18 год. по вул.
Леніна в с. Новоселиця, Ульяновського району, керував автомобілем ВАЗ-21051, д.н.з.НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду в ЦРЛ для встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 2.9А Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у
Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Терновенко
Справа № 402/512/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка подання старшого інспектора Ульяновського РП кримінально-виконавчої інспекції майора внутрішньої служби Герасименка
І.В. про вирішення питання можливості виконання постанови Ульяновського районного суду від 20.01.2014 року відносно
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

31.03.2014 року до Ульяновського районного суду надійшло подання старшого інспектора Ульяновського РП кримінально-виконавчої інспекції майора внутрішньої служби Герасименка
І.В., в якому зазначено, що 20.01.2014 року
Ульяновським районним судом було винесено постанову про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт у розмірі 40
(сорок) годин.

У зазначеній постанові допущено описку, а саме: число народження"3" не співпадає згідно паспортних даних - "6"

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи помилки.

Виходячи з вищезезначеного, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову.

Керуючись cт.ст. 130, 283,304 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Внести виправлення у постанову та розпорядждення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20.01.2014 року у справі про адміністративне правопорушення № 402/1750/13-п відповідно до паспортних даних - замість числа народження "3" зазначити
"6".

Притягнути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності і застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт у розмірі 40
(сорок) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Терновенко