Номер провадження № 33/785/71/14
Головуючий у першій інстанції Калінюк
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року
м. Одеса

Апелляційний суд Одеської області у
складі судді Балабана В.Ф., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Біляївського районного суду
Одеської області від 23.12.2013 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює на
посаді головної медичної сестри КЗ
«Біляївська центральна районна
лікарня», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

була притягнута до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 164-14 ч.1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та на неї було
накладене стягнення у виді штрафу у
сумі 11 900 грн.

ОСОБА_1 була притягнута до
адміністративної відповідальності за
те, що вона, будучи членом комітету з
конкурсних торгів по проведенню
конкурсу з закупівлі рідких продуктів
нафтоперероблення у період з 01.03.2012
року по 31.09.2013 року, допустила порушення
ст.ст. 28 ч.3, 29 ч.1 Закону України «Про
здійснення державних закупівель» від
01.06.2013 року зі змінами, Додатку № 2 Форма
пропозиції конкурсних торгів» до ДКТ,
п. 2.1 Наказу МЕУ «Про визначення
предмету закупівлі» від 26.07.2010 року № 921
зі змінами, Розділу № 5 «Оцінка
пропозицій конкурсних торгів та
визначення переможця» ДКТ, що призвело
до завдання КЗ «Біляївська центральна
районна лікарня» необґрунтованих
витрат та збитків на суму 17 248, 86 грн. при
закупівлі продуктів нафтоперероблення
внаслідок невірного визначення
переможця торгів.

Такими чином, своїми діями ОСОБА_1
вчинила правопорушення, передбачене
ст. 164-14 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 звернулась до
апеляційного суду з клопотанням про
поновлення строку на оскарження
постанови суду, посилаючись на те, що
копія вказаної постанови була отримана
нею після закінчення строку на її
оскарження.

Також ОСОБА_1 в апеляційній
скарзі, яку вона подала до апеляційного
суду, стверджує про відсутність в своїх
діях складу правопорушення,
передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП та
просить скасувати постанову суду і
закрити провадження по справі щодо неї.

Вивчивши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, вважаю, що строк
для апеляційного оскарження постанови
суду необхідно поновити, а апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення
з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП,
апеляційна скарга на постанову судді у
справі про адміністративне
правопорушення може бути подана
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Апеляційна скарга, згідно з
вимогами ст. 249 КУпАп, яка була подана
після закінчення цього строку,
повертаються апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо вона не заявила
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо в поновленні
строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що
постанова, яка оскаржується ОСОБА_1,
була винесена судом 23.12.2013 року.

Апеляційна скарга на постанову, як
вбачається з матеріалами справи, була
подана скаржником 27.01.2014 року, тобто
майже через місяць після закінчення
встановленого законом строку на
оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 безпосередньо брала участь у
судовому засіданні, у якому давала
пояснення щодо обставин справи (а.с.23).

Однак з матеріалів судової справи
вбачається, що копія постанови була
отримана нею тільки 24.01.2014 року, тобто
після закінчення строку на її
оскарження, а враховуючи складність та
об'єм постанови суду, вважаю, що ОСОБА_1
не мала можливості подати мотивовану
апеляцію, що може бути підставою для
визнання поважною причину пропуску
строку для оскарження постанови і в
зв'язку з цим поновлення строку на
оскарження.

Однак матеріалами судової справи
підтверджується скоєння ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП.

Так матеріали судової справи
свідчать, що Одеською об'єднаною
державною фінансовою інспекцією ДФІ в
Одеській області була проведена
ревізія фінансово-господарської
діяльності Комунального закладу
"Біляївська центральна районна
лікарня" за період з 01.03.2012 року по 01.10.2013
року за результатами якої встановлено
порушення з боку ОСОБА_1 ч.І ст.29 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" від 01.06.2010 року №2289-УІ, а
саме те, що комітетом з конкурсних
торгів не було відхилено пропозиції
учасників що надали конкурсні
пропозиції не в повному об'ємі за
асортиментом, як такі, що не
відповідають кваліфікаційним
критеріям та вимогам ДКТ за предметом
закупівлі, а саме: ПП "Альфа-Юг", ПП
"Сапфір", ПМП "Автосервіс", ТОВ "Катран".

Також перевірка встановила порушення з
боку ОСОБА_1 ч.З ст.28 Закону №2289-УІ, п.2.1
Наказу МЕУ "Про визначення предмету
закупівлі" від 26.07.2010 року №921, яке
виразилося в тому, що комітетом з
конкурсних торгів проведено оцінку
конкурсних пропозицій учасників та
обрання найбільш вигіднішої
пропозиції за місцем поставки по
кожному лоту окремо, а не за критерієм
"ціна".

Крім того, при проведенні оцінки
конкурсних пропозицій учасників
необхідно було обирати найбільш
вигідну пропозицію серед ТОВ
"Інтер-Нафта" (А-92 - 10,25 грн,. А-95 - 10,55 грн.,
А-80 - 9,85 грн., ДП - 9.85 грн.) та ПП
"ОККО-БІЗНЕС" (А-92 - 10,86 грн.. А-95 - 11.28 грн.,
А-80 - 10.26 грн., ДП - 10,38 грн.), переможцем з
яких виходить ТОВ "Інтер-Нафта" при
необхідному об'ємі палива, визначеного
ДКТ за ціновою пропозицією ТОВ "Інтер-
Нафта (а.с.39-44).

Також перевіркою встановлено, що за
фактично укладеними договорами
загальна вартість закупівлі
необхідної кількості продуктів
нафтопереробки рідких становила 1175262,40
гривні, та в той же час відповідно
цінових пропозицій учасників
переможців, визначених комітетом з
конкурсних торгів, необхідна кількість
продуктів нафтопереробки рідких
повинна складати загальну вартість
закупівлі у сумі 1088294,90 гривні, що на
86994,50 гривні менше, та чим КЗ "Біляївська
ЦРЛ" порушено ч.5 ст.40 Закону України
"Про здійснення державних
закупівель".Також були порушенні
вимоги ч. 1 ст.29 Закону України "Про
здійснення державних закупівель" від
01.06.2010 року №2289-УІ, ч.З ст.28 Закону
№2289-УІ, п.2.1 Наказу Міністерства
економіки України "Про визначення
предмету закупівлі" від 26.07.2010 року №921,
внаслідок чого , при фактичній
закупівлі продуктів нафтоперероблення
рідких КЗ "Біляївська ЦРБ" проведено
необґрунтовані витрати на суму 17248,86
гривень, що призвело до збитків,
завданих КЗ "Біляївська ЦРЛ".

Відповідно до ч.5 ст. 11 Закону України
"Про здійснення державних закупівель"
від 01.06.2010 року №2289-УІ, із змінами, члени
комітету з конкурсних торгів несуть
персональну відповідальність за
прийняті ними рішення і в даному
випадку ОСОБА_1 як член комітету з
конкурсних торгів.

Таким чином слід визнати, що
матеріалами судової справи доведено
наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 164-1 КУпАП і протокол
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 164-14 КУпАП складено на законних
підставах так як вона є суб'єктом
даного адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя
апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на
апеляційне оскарження постанови судді
Біляївського районного суду Одеської
області від 23.12.2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 164-14
ч.1 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову
судді Біляївського районного суду
Одеської області від 23.12.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП - без
змін.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф. Балабан