overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/1475/14-п
Провадження № 3/0182/342/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, на утриманні дві особи, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2014 року приблизно о 17.50 год. ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів на автомобілі ВАЗ 21112 НОМЕР_1 за грошову винагороду без одержання ліцензії провадження транспортних послуг.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП підтверджується матеріали справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2014 р. (а.с.1), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 06.01.2014 р. (а.с.2), висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2 (а.с. 3-4), ліцензією серія НОМЕР_2 Міністерства транспорту та зв'язку України щодо надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, де закінчення строку дії ліцензії вказано 23.09.2013 року (а.с. 7).

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.23, 33, 164 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: Р. А. Поліщук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Кіцманського РВ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 28 лютого 2014 року, о 15 годині, 10 хвилин, в м. Кіцмань, вул. Незалежності, 61, Чернівецької області, керуючи автомобілем марки БМВ 324, д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, автомобіль частково пошкоджений, потерпілих немає.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що сторона потерпілої до нього ніяких претензій не має.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №136989 від 28 лютого 2014 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, рапортом ОДРВДАІ Кіцманського РВ лейтенанта міліції Маковій А.В., що свідчить про те, що він порушив правила дорожнього руху, потерпілих немає.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його майновий стан та щире каяття, відсутність претензій зі сторони потерпілої, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1 ч.1, 124, 268, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 182/1388/14-п
Провадження № 3/0182/300/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 року приблизно о 23.40 год. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 впродовж року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.187 кв. 2 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2014 р. (а.с.1), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 22.01.2014 р. (а.с.2), постановою
Нікопольського міськрайонного суду від 03.10.2013 року про встановлення стосовно ОСОБА_1 адміністративного нагляду (а.с. 4).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2
КупАП, але враховуючи всі обставини справи, особу порушника, визнання вини, щирого каяття у вчиненому, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2
КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Р. А. Поліщук
Справа № 183/1069/14-п
№ 3/183/631/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.03.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформації відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого начальником відділу розвитку ТОВ «Телеміст», що мешкає:
АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 146 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.02.2014 року в ході проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 користується радіочастотним ресурсом
України та експлуатує для організації безпровідного доступу до телекомунікаційної мережі радіоелектронні засоби радіотехнології широкосмуговий радіо доступ: типу Nanostation M2, з частотою випромінювання 2567,0 МГц; типу Nanostation M2, з частотою випромінювання 2514,0 МГц; типу
AirGrid M5, встановлених за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. М.Головка 20 на даху будинку; типу Nanostation M2, з частотою випромінювання 2422,0 МГц; Nanostation M2, з частотою випромінювання 2452,0 МГц, встановлених за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Сучкова 124 на даху будинку без відповідних дозволів на експлуатацію.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 146 КУпАП доведена.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23
КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 146, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 12.05.1975 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 1700 гривень з конфіскацією засобів радіодоступу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
А.В. Олійник
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВУМВС в
Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, учня 11 класу Ставчанського ЗНЗ 1-111 ступеня, за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 14 березня 2014 року, біля 16 години курив сигарети в невстановленому законом місці, а саме на території
Южинецької ЗНЗ.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, що свідчить про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за дане правопорушення. Однак враховуючи особу правопорушника, що є неповнолітнім і вчинив правопорушення вперше, суд вважає, що до нього слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Враховуючи наведене, особу неповнолітнього правопорушника, який по місцю навчання характеризується негативно, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 183/1262/14-п
№ 3/183/673/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.03.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.02.2014 року близько 03.00 години
ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, перебуваючи у нетверезому стані, здійснив підпал картонних ящиків перед під'їздом будинку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному розкаявся, запевнив, що такого більше не повториться.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/1496/14-п
№ 3/183/732/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.03.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ст. 173-2 ч. 2
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковськ, Дніпропетровська обл., не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановила :

23.02.2014 року, близько 18-00 годин гр. ОСОБА_1, за місцем спільного мешкання в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою в сторону своєї матері ОСОБА_2, чим завдав останній шкоди психологічному здоров'ю та скоїв насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2 ч. 2, 279, 280
КУпАП, суд, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа № 183/1507/14-п
№ 3/183/739/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.03.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла яка надійшла з
Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Новомосковського міськрайонного суду поступив адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідно якому, правопорушниця ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків, що призвело до того, що її малолітній син ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, 10.02.2014 року близько 14.00 години перебуваючи на території ЗОШ №5 м. Новомосковська висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

При накладенні стягнення, керуючись ст. ст. 33, 34 КУпАП, враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у вигляді попередження, з урахуванням вимог ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33 , 34, 35, 36, 184, 279, 280
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/1289/14-п
№ 3/183/687/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.03.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої приватним підприємцем, що мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.01.2014 року о 10.50 годині на Центральному ринку м. Новомосковська ОСОБА_1 здійснювала реалізацію свіжої риби без документів засвідчуючи законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського рибальства.

В суд ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та її дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 881 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 , 34, 35, 36, 88 1, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривні без конфіскації живої риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/1559/14-п
№ 3/183/767/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.03.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 190 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.02.2014 року близько 01.30 години в смт.
Черкаське Новомосковського району
Дніпропетровської області було виявлено, що ОСОБА_1 перевозив зареєстрований нарізний карабін «Browning
Bar» калібр 243 Win, НОМЕР_2 без дозволу органів внутрішніх справ.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 191 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34,41 гривні.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
А.В. Олійник