ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Паленик І.Г. за участі:

особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, розглянувши у залі
суду у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Голосіївського районного суду м.
Києва від 13 лютого 2014 року щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,
-

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Києві, громадянин України,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,
проживає - АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою закрито
провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП, у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення та визнано винним
останнього у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-4 КУпАП і накладено
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 15
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 255 гривень.

Як убачається з матеріалів справи,
зокрема, протоколу про адміністративне
правопорушення та постанови судді
районного суду, 11 грудня 2013 року
приблизно о 12 годині 50 хвилин в м.
Києві по вул. Заболотного, 158-Д, на
території АЗС «ОККО», водій ОСОБА_1
після заправки газовою сумішшю, був
неуважним, перед початком руху не
переконався, що це не створить
небезпеки та що пістолет для заправки
газу вже від'єднано від балону газу
його автомобіля, розпочав рух на
автомобілі марки «Газ 3302» державний
номерний знак НОМЕР_1, що призвело до
відриву згаданого пістолету та
пошкодження майна АЗС, після чого не
дочекавшись працівників ДАІ залишив
місце події.

В обґрунтування свого рішення суддя
районного суду зазначив, що наявні в
матеріалах справи дані, які містяться
зокрема, у схемі місця ДТП, письмових
пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - працівника
АЗС, їх поясненнях наданих суду,
інструкції про порядок приймання
зберігання та відпуску газів для
автомобільного транспорту, свідчать
про відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП. Разом з
цим, враховуючи, що ОСОБА_1 залишив
місце пригоди не дочекавшись
працівників ДАІ, чого і сам не
заперечував, суддя прийшов до висновку
про доведеність вини останнього у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-4
КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову судді
районного суду відносно нього за ст. ст.
122-4, 124 КУпАП, а провадження у справі
закрити, у зв'язку з відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення. Зокрема, апеляційна
скарга мотивована тим, що постанова
судді не відповідає обставинам справи,
установлених при розгляді справи,
оскільки якщо встановлено відсутність
дорожньо-транспортної пригоди, як
такої взагалі, то і відповідно він не
міг залишити місце пригоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_1 на підтримку доводів
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, дослідивши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП,
завданням судді при розгляді справ про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Вищенаведені вимоги закону суддею
місцевого суду належним чином
дотримані не були.

Так, висновок судді районного суду
про відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, є законним і
обґрунтованим, відповідає фактичним
обставинам справи і в апеляційній
скарзі не оспорюється.

Разом з тим, слушними є доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1 про
безпідставне визнання його винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-4
КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено
відповідальність за залишення водіями
транспортних засобів, іншими
учасниками дорожнього руху на
порушення встановлених правил місця
дорожньо-транспортної пригоди, до якої
вони причетні.

Разом з цим, суддя районного суду
встановивши відсутність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, тобто встановивши відсутність
факту самого ДТП до якого ОСОБА_1
причетний, безпідставно визнав
останнього винним у залишенні місця
ДТП.

З огляду на викладене, постанова судді
районного суду в частині визнання
ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-4 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення, підлягає скасуванню із
закриттям провадження у справі на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського
районного суду м. Києва від 13 лютого 2014
року в частині визнання ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-4
КУпАП, скасувати, а провадження у
справі закрити на підставі п .1 ст. 247
КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

В решті постанову судді районного суду
залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Паленик І.Г.

Справа № 33/796/448/2013 Категорія ст.122-4
КУпАПСуддя суду першої інстанції
Білик О.В. Головуючий : Паленик І.Г.