П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

17 січня 2014 року
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської
області в складі судді Симаченко Л. І.,
з участю прокурора Льошенка Я. В.,
захисника особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 розглянув справу про
адміністративне правопорушення за
апеляцією прокурора прокуратури
Рахівського району на постанову
Рахівського районного суду від 15
листопада 2013 року.

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Водиці Рахівського району
Закарпатської області, проживаючий за
адресою: АДРЕСА_1,

звільнений від адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41
КУпАП на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за
відсутністю в його діях події та
складу адміністративного
правопорушення із закриттям
провадження в справі.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_2
обвинувачувався у тому, що, працюючи на
посаді виконуючого обов'язки ДП
«Великобичківський ЛМГ», при
проведенні скорочення штату та
звільненні шести працівників за п. 1 ст.
40 КЗпП України проігнорував їх
переважне право на роботу і при
наявності вакансій на посади єгеря,
приймальника деревини Лужанського
лісництва, водія легкового автомобіля
не запропонував їм, зокрема ОСОБА_4, цю
роботу, прийнявши інших осіб на
вказані посади.

В апеляції прокурор просить поновити
йому строк на апеляційне оскарження,
скасувати постанову суду та прийняти
нове рішення, яким визнати ОСОБА_2
винним та застосувати до нього
адміністративне стягнення в межах
санкції ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на
те, що строк на апеляційне оскарження
ним було пропущено з підстав, що
постанова суду надійшла до
прокуратури лише 28 листопада 2013 року.
Рішення суду вважає незаконним,
оскільки ОСОБА_2 було порушено трудове
законодавство під час проведення
скорочення штату.

Переглянувши справу в межах
апеляційної скарги, заслухавши промову
прокурора про задоволення клопотання
про поновлення строку на апеляційне
оскарження та скасування постанови;
пояснення захисника про залишення
постанови суду без зміни; пояснення
представника територіальної державної
інспекції з питань праці у
Закарпатській області; провівши судові
дебати; перевіривши матеріали
адміністративної справи та додаткові
документи, апеляційний суд вважає, що
клопотання прокурора про поновлення
строку на апеляційне оскарження не
підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 277 - 2 КпАП
України суд повинен повідомити про час
та місце розгляду справи особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суд
цих вимог закону дотримався. Участь
прокурора у справі даної категорії
законодавцем не передбачена.
Клопотання про бажання прийняти
участь у судовому розгляді він не
подавав, а тому доводи апелянта про те,
що суд незаконно розглянув справу у
його відсутності є такими, що
суперечать вимогам діючого
законодавства. До того ж, з пояснень
учасників судового розгляду та
матеріалів справи вбачається, що
територіальна державна інспекція з
питань праці у Закарпатській області,
маючи можливість, не повідомила
прокурора про передачу до суду
протоколу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_2 з метою
вжиття відповідних заходів для
здійснення останнім своїх повноважень
в межах діючого законодавства.

Що стосується вручення копії судового
рішення, то відповідно до вимог ст. 285
КУпАП копія постанови протягом трьох
діб вручається особі, щодо якої її
винесено та потерпілому. Вручення
постанови іншим особам законом не
передбачено.

Згідно з вимогами ст. 290 та ч. 2 ст. 294
КУпАП постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його законним представником або на неї
може бути внесено протест прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Постанова винесена 15 листопада 2013 року,
апеляція подана 9 грудня 2013 року, тобто
з порушенням строку на апеляційне
оскарження. Посилання прокурора на те,
що він не міг своєчасно опротестувати
постанову суду, оскільки був
необізнаний про її прийняття не
свідчить про поважність причин
пропуску строку, встановленого законом
на апеляційне оскарження судового
рішення. Інших доводів, які б свідчили
про поважність причин в поданні та під
час судового розгляду справи в
апеляційному суді прокурором не
наведено.

За таких обставин підстав для
задоволення клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження
судового рішення немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити прокурору у поновленні
строку на апеляційне оскарження
постанови судді Рахівського районного
суду від 15 листопада 2013 року щодо
ОСОБА_2 про закриття адміністративної
справи за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП.

Постанова суду остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
Л. І.
Симаченко.