АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/68/14 Головуючий по 1
інстанціїКатегорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2014 р.
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Соломка І.А., розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення № 3/707/34/14 відносно
ОСОБА_2, що надійшли з Черкаського
районного суду Черкаської області за
апеляційною скаргою останнього, -

в с т а н о в
и л а:

Постановою судді Черкаського
районного суду Черкаської області від
21 січня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий в АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП України, і на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
грн.

З даної постанови вбачається, що
він 19.12.2013 року об 00 годині 40 хвилин
керував автомобілем «Део Ланос» д.н.з.
НОМЕР_3 в м. Черкаси по вул. Дахнівська
на перехресті з вул. Лісовою при зміні
напрямку руху не переконався в його
безпечності при повороті ліворуч на
вул. Лісову допустив зіткнення з
автомобілем «Фольксваген Т4» д.н.з.
НОМЕР_2, який рухався в попутному
напрямку, чим порушив вимоги п. 2.3 «б»,
10.1 Правил дорожнього руху України, в
результаті ДТП транспортні засоби
отримали механічні пошкодження з
матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій
просив її скасувати, як незаконну, а
провадження по справі закрити,
оскільки він не вчиняв вказаного
адміністративного правопорушення.
Крім того, ОСОБА_2 порушує питання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови суду першої
інстанції, оскільки він ним був
пропущений з поважних причин.

Заслухавши думку ОСОБА_2 та його
захисника ОСОБА_3 в підтримку апеляції,
перевіривши матеріали справи, і
обміркувавши над доводами апеляційної
скарги, вважаю, що вона не підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП скарга на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.ст. 268, 285 КУпАП
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, копія постанови
протягом трьох днів вручається або
висилається особі, щодо якої її
винесено.

Як вбачається з матеріалів справи,
вказаних вимог закону районний суд в
повній мірі не дотримався, після
розгляду справи суд в триденний строк
не направив копію постанови ОСОБА_2
Згідно розписки ОСОБА_2 він отримав
копію постанови лише 10.02.2014 року і з
цього часу йому стало відомо про зміст
прийнятого районним судом рішення, на
яке 17.02.14 р. ним було подано апеляцію.

Тому вважаю, що строк на апеляційне
оскарження даної постанови суду
апелянтом було пропущено з поважних
причин.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП
України при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
має повно, всебічно та об'єктивно
дослідити всі обставини справи в їх
сукупності та з'ясувати, чи було скоєно
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається,
що фактичні обставини справи судом
першої інстанції з'ясовані повно. Вина
ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, доведена та
підтверджується : даними протоколу про
адміністративне правопорушення від
19.12.2013р. серії АГ2 № 437889 (а.с.1), даними
схеми пригоди від 19.12.2013 р. (а.с.3),
поясненнями самого ОСОБА_2, з яких
вбачається, що він при здійсненні
маневру, поворот ліворуч, не впевнився
в безпеці руху ( а.с.4), поясненнями
ОСОБА_4 згідно яких, він рухався на
автомобілі марки «Фольксваген» на
узбіччі дороги стояв автомобіль «Део
Ланос» з ввімкненими стопами, при
здійсненні обгону вказаного
автомобіля, водій автомобіля Деу Ланос
почав маневр «розворот вліво» без
ввімкнутого сигналу повороту в
результаті чого відбулося зіткнення
(а.с.5); поясненнями свідка ОСОБА_6 згідно
яких, він бачив як автомобіль марки
«Фольксваген» увімкнувши лівий
поворот почав обганяти перешкоду, а
саме автомобіль марки «Деу Ланос», який
повільно зупинявся на узбіччі з
ввімкненим правим поворотом, а потім
виконав різкий маневр - розворот вліво,
в результаті чого відбулося зіткнення
автомобілів «Фольксваген» та «Деу
Ланос» (а.с. 7);

Пошкодження «Фольксваген Т4» та
«Део Ланос» спричинені в результаті
порушення ОСОБА_2 п.п. 2.3б, 10.1 ПДР
України, між порушенням ПДР і
пошкодженням автомобілів мається
причинний зв'язок.

Тому твердження апелянта про
відсутність в його діях складу
адмінправопорушення, передбаченого ст.
124 КУпП, є безпідставним.

Виходячи з наведеного, вважаю, що
постанова суду є законною та
обґрунтованою, а адміністративне
стягнення, накладене на ОСОБА_2 у
вигляді штрафу в сумі 340 грн.,
відповідає вимогам ст.ст.33-35 КУпАП, щодо
загальних правил накладення стягнень
за адміністративні правопорушення та є
адекватним скоєному та особі
правопорушника.

Тобто, підстави для скасування
постанови Черкаського районного суду
Черкаської області від 21.01.2014р.
відносно ОСОБА_2 та закриття
провадження, як того просить апелянт, -
відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а
н о в и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на
апеляційне оскарження постанови
Черкаського районного суду
Черкаської області.

Постанову Черкаського районного
суду Черкаської області від 21 січня 2014
року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, - залишити без змін, а апеляцію
ОСОБА_2- без задоволення.

Постанова є остаточною й
оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді