Справа № 203/1410/14-п
Провадження № 3/0203/486/2014
П О С Т А Н О В А

09.04.2014 року
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Гончарова
О.В.

при секретарі - Безгіновій К.В.

за участю прокурора - Зайкової Л.М.,

представників митниці - Романенко І.М.

представника особи, що притягається до
адміністративної відповідальності -

ОСОБА_2

розглянувши справу про
адміністративне правопорушення про
порушення митних правил, що надійшла з
Дніпропетровської митниці у
відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, громадянина України,
працюючого директором ТОВ
«Партнер-Альянс», уродженця м.
Дніпропетровськ, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_2,
притягнутого за ст. 483 ч.1 Митного
кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про
адміністративне правопорушення про
порушення митних правил стосовно
ОСОБА_3 з поданням, згідного якого 14.10.2013
року останній будучи директором ТОВ
"ПАРТНЕР-АЛЬЯНС", (, індекс
49000, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 15,
корп.2, кв. 35; м. Дніпропетровськ, вул.
Жуковського, буд. 1, офіс 10) уклав та
підписав договір купівлі-продажу №
08/10/13-1 з фірмою "СНСО IMPORT&EXPORT CO., LIMITED" (1
QUEEN'S ROAD CENTRAL, HONG KONG).

07.12.2013 року відповідно до вказаного
вище контракту в зоні діяльності
Південної митниці від зазначеного
відправника морським транспортом із
Китаю згідно товаросупровідних
документів: коносаменту від 23.10.2013 №
SZSCN1310077, інвойсу від 08.10.2013 № 08/10/13-1, у
контейнері PONU7457925 було переміщено
товар - «блістери, папір, картон,
керамічний посуд» загальною вагою 23 957
кг., вартістю 87 345, 55 грн., який в
подальшому 10.12.2013 на підставі CMR від
06.12.2013 № 87850/1, попередньої митної
декларації від 04.12.2013 ЕЕ № 110000000/2013/938252
вантажним автомобілем р/н НОМЕР_5 було
доставлено в зону діяльності
Дніпропетровської митниці Міндоходів.

13.12.2013 року декларант ТОВ
"ПАРТНЕР-АЛЬЯНС" ()
Дробот С.М. до м/п «Дніпропетровськ -
Південний» надала ВМД типу «ІМ 40 ДЕ»,
зареєстровану за № 110080000/2013/134169 у якій
задекларувала товар «посуд з кераміки,
крім фарфорових з тонкої кераміки:
керамічна чашка з блюдцем (10-488) - 23 760
шт.», вагою нетто 11 550 кг., вартістю 77 864, 61
грн., за кодом згідно УКТЗЕД зі
ставкою ввізного мита у розмірі 5 % від
вартості товару. Цього ж дня на
підставі спрацювання системи АС АУР
(захід 202-1) з метою вирішення питання
правильності класифікації та
кодування задекларованого керамічного
посуду, відповідно до акту про
проведення огляду було здійснено
відбір проб (зразків) товару (АКТ про
взяття проб (зразків) товарів №15-59/023),
та направлено для проведення
експертизи до Дніпропетровського
управління з питань експертизи та
досліджень спеціалізованої
лабораторії з питань експертизи та
досліджень Міндоходів (запит від 13.12.2013
року №15-33/0861).

Відповідно до висновку
Дніпропетровського управління з
питань експертизи та досліджень
спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів
від 23.12.2013 № 191 та Рішення про
визначення коду товару від 24.12.2013 №
КТ-193-2013 ввезений до України товар
являє собою: посуд столовий з фарфору,
що містить на поверхні глазурування,
водопоглинення становить менше 0,05
мас.%, керамічна чашка з блюдцем (10-488) у
кількості 23760 шт. класифікується за
кодом згідно УКТЗЕД і
обкладається ввізним митом за ставкою
10 % від вартості товару.

Відповідно до висновку експерта
Дніпропетровської торгово-промислової
палати від 27.02.2014 № ГО-719 загальна
вартість столового посуду з фарфору, що
містить на поверхні глазурування, який
був ввезений до України із Китаю
становить 113 097,60 грн.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_3
було складено протокол про порушення
митних правил № 0434/110000001/13 за ст.483 ч.1
Митного кодексу України за фактом
здійснення дій, спрямованих на
переміщення товарів із приховуванням
від митного контролю шляхом подання
митному органу України, як підстави для
переміщення товарів документів, що
містять неправдиві відомості щодо
найменування товару, необхідні для
визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Представник митниці в судовому
засіданні просила визнати ОСОБА_3
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та
накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 100 % вартості товару та
конфіскації товару.

Прокурор в судовому засіданні просила
закрити провадження щодо ОСОБА_3 через
відсутність в його діях складу
правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1
Митного кодексу України, оскільки в
справі відсутні докази, що надані ним
документи на товар містять неправдиві
відомості, не здобуто таких доказів і в
ході судового засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його
представник пояснили, що декларування
товару здійснювалось на підставі
товаросупровідних документів наданих
виробником, а тому йому не було відомо,
що вказаний посуд є фарфором і це можна
було виявити лише після проведення
експертизи, а ОСОБА_3 не було відомо та
він не міг знати і передбачити те, що на
адресу ТОВ «Партнер-Альянс» було
погружено інший товар, ніж вказано у
товаросупровідних документах. Також
просили врахувати, що встановлення
характеристик даного товару та
відмежування кераміки від фарфору - є
відповідно до ст. 69 МК України складним
випадком класифікації товару. Отже, на
думку ОСОБА_3 та його представника, не
доведена наявність умислу у його діях.

Окрім того, необхідні до сплати платежі
в сумі 5 240,73 грн. у зв'язку з визначеним
митницею кодом товару згідно УКТЗЕД та
ставкою ввізного мита у розмірі 10 % від
вартості товару були повністю сплачені
15.01.2014 року. Також ОСОБА_3 повідомив, що
раніше поставок товару за контрактом №
08/10/13-1 від 08.10.2013 не було, а він не
звертався в митницю у порядку ст. 23
Митного кодексу України для винесення
попереднього рішення з питань
класифікації столового посуду.

Відповідно до ч.1 ст. 318 МК України,
митному контролю підлягають усі
товари, транспортні засоби
комерційного призначення, які
переміщуються через митний кордон
України.

Також, згідно п. 6.1. розділу б
Міжнародної конвенції про спрощення і
гармонізацію митних процедур, до якої
Україна приєдналася 05 жовтня 2006 року і
котра для України набрала чинності 15
вересня 2011 року, усі товари, які
ввозяться на митну територію чи
вивозяться з неї, незалежно від того, чи
обкладаються вони митами та податками,
підлягають митному контролю.

Відповідно до ст. 23 МК України
письмовими зверненнями декларантів
або уповноважених ними осіб органи
доходів і зборів приймають попередні
рішення щодо застосування окремих
положень законодавства України з
питань державної митної справи, в тому
числі і з питань класифікації товарів
(у тому числі комплектних об'єктів, що
постачаються в розібраному стані
декількома партіями протягом
тривалого періоду) згідно з УКТ ЗЕД.
Причому таке рішення є обов'язковим для
виконання будь-яким органом доходів і
зборів.

Відповідно до п. 2.1 Порядку проведення
ідентифікаційного огляду товарів та
інших предметів декларантом,
затвердженого наказом Держмитслужби
України від 01.04.2002 N 174, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 9 квітня
2002 року за N 353/6641 декларанту надається
право звернутися до митного органу із
заявою про надання дозволу на
проведення ідентифікаційного огляду
товарів та інших предметів.
Скориставшись даним правом декларант
має змогу пересвідчитись в тому, що
товар, який фактично надійшов
відповідає відомостям, заявленим у
товаросупровідних документах.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу
України з моменту прийняття митним
органом митної декларації вона є
документом, що засвідчує факти, які
мають юридичне значення, а декларант
або уповноважена ним особа несе
відповідальність за подання
недостовірних відомостей, наведених у
цій декларації.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.459 МК
України, суб'єктами адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил можуть бути громадяни, які на
момент вчинення такого правопорушення
досягли 16-річного віку, а при вчиненні
порушень митних правил підприємствами
- посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, порушення митних
правил, як різновид адміністративного
правопорушення, може бути вчинено як
умисно так і з необережності.

Допитаний при розгляді справи у якості
експерта ОСОБА_9, пояснив, що працює
заступником начальника
Дніпропетровського управління з
питань експертизи та досліджень
Спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів,
при цьому свій висновок № 191 від
23.12.2013 року підтримав, пояснивши, що
відомості, зазначені у сертифікаті
якості до рахунку №08/10/13-1 від 08.10.2013, а
саме - вид кераміки та пористість, не
відповідають аналогічним показникам,
наданої на дослідження проби. В ході
експертизи із використанням
спеціальної апаратури та з дотриманням
відповідної методики було досліджено
надані на дослідження зразки, що були
запаковані та опечатані. У результаті
лабораторних досліджень було
встановлено, що товар виготовлено із
осклянілої кераміки - фарфору та має
пористість менше 0,05 %. Також експерт
зазначив, що фарфор - є осклянілою
керамікою, що досягається додаванням
спеціальних домішок та термообробкою.

З пояснень допитаного в судовому
засіданні в якості експерта ОСОБА_6,
вбачається, що він працює на посаді
головного державного інспектора
відділу контролю за класифікацією та
кодуванням товарів Дніпропетровської
митниці Міндоходів, при цьому ним було
здійснено класифікацію товару - чашка з
блюдцем. Так ним, було з'ясовано, що на
підставі висновку Дніпропетровського
управління з питань експертизи та
досліджень від 23.12.2013 №191 та
відповідно до Основних правил
інтерпретації УКТЗЕД 1, 6 й пояснень до
товарної позиції 6912 УКТЗЕД товар
відповідає товарній підкатегорії 6911 10
00 00 згідно УКТЗЕД.

Також в судовому засідання було
допитано в якості експерта ОСОБА_7, яка
пояснила, що працює експертом
Дніпропетровського НДІСЕ та
підтримала висновки експертного
товарознавчого дослідження № 773-14 від
14.03.2014 року, наполягаючи на тому, що
надана їй на дослідження чашка із
блюдцем не є фарфором, а фактично
являється керамічними виробами. При
цьому експерт пояснила, що зразок для
дослідження надав замовник в не
опечатаному вигляді, після чого нею
було проведено дослідження методами
візуального контролю та
органолептичним методом, будь-які
лабораторні дослідження нею не
проводились.

При цьому суд критично ставиться до
твердження ОСОБА_3 та його представника
про те, що даний випадок класифікації є
складним відповідно до вимог ст. 69 МК
України, а тому слід застосувати
правила ч.6 ст. 69 МК України та не
застосовувати штрафні санкції.

Так, ч.5 ст. 69 МК України визначено, що
під складним випадком класифікації
товару розуміється випадок, коли у
процесі контролю правильності
заявленого декларантом або
уповноваженою ним особою коду товару
виникають суперечності щодо
тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення
яких потруби додаткової інформації,
спеціальних знань, проведення
досліджень тощо.

Однак, в даному випадку митний орган
шляхом проведення експертизи
встановив інший фізичний склад
товарів, що були завезені на територію
України та заявлені у відповідних
документах, що потягло за собою зміну
відповідного коду, що неможна
трактувати як «суперечності щодо
тлумачення положень УКТ ЗЕД».

Також суд не приймає до уваги в якості
доказу наданий представником ОСОБА_3
висновок експертного товарознавчого
дослідження № 773-14 від 14.03.2014 року,
оскільки на дослідження експерту були
надані невстановлені зразки
ідентичність яких імпортованим ТОВ
«ПАРТНЕР-АЛЬЯНС» керамічним виробам не
встановлено та неможливо встановити.
Окрім того, суд враховує, що дане
дослідження було здійснено
органолептичним методом, тобто без
проведення лабораторних досліджень, а
отже висновки даного дослідження мають
ознаки припущень.

Доводи прокурора щодо надання ОСОБА_3
до митних органів достовірних
відомостей про найменування товару,
зокрема сертифікату якості виробника,
суд не вважає такими, що виключають
склад правопорушення в його діях,
оскільки код товарів був змінений
митними органами на підставі
відповідної експертизи (а.с. 47-49).
Зокрема, висновками даної експертизи
спростовано відомості зазначені у
супровідних документах та декларації
до товару, а саме: «опис товару
зазначений у графі 31 МД не відповідає
визначеному виду кераміки».

При цьому, суд приймає до уваги
відповідно до ч.7 ст.69 МК України
рішення митних органів щодо
класифікації товарів для митних цілей
є обов'язковими, а у разі незгодними із
ними декларант або уповноважена ним
особа має право оскаржити ці рішення.

Таким чином ОСОБА_3 здійснив дії
спрямовані на переміщення через митний
кордон України посуду столового з
фарфору - чашок з блюдцем у кількості 23
760 шт., з приховуванням від митного
контролю шляхом подання митному органу
України, як підстави для переміщення
товарів документів (інвойсу,
коносаменту, сертифікату якості), що
містять неправдиві відомості щодо
найменування товару, необхідні для
визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

З урахуванням зазначених вище положень
закону та досліджених в судовому
засіданні матеріалів справи, суд
приходить до висновку щодо наявності
вини ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, яка
повністю підтверджується: протоколом
про порушення митних правил від 27
грудня 2013 року (а.с. 4-7), карткою обліку
особи, яка здійснює операції з товарами
(а.с.17-19), копією контракту №08/10/13-1 від 08
жовтня 2013 року з додатками (а.с.20-28),
висновком державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
від 05.11.2013 року (а.с.29-30), копією інвойсу
(а.с.32), копією акту проведення огляду
(а.с.43), копією висновку №191 від
23.12.2013 року (а.с.47-49), копією рішення про
визначення коду товару від 24.12.2013 року
(а.с.51), висновком ТПП від 27.02.2014 року (а.с.
62,63) та іншими матеріалами, що містяться
в справі про адміністративне
правопорушення та були досліджені в
судовому засіданні.

При визначені виду і розміру стягнення,
суд враховує характер скоєного
правопорушення, особу ОСОБА_3, ступінь
його вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

Беручи до уваги те, що санкція ст.483 ч.1
МК України передбачає накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 100 відсотків вартості
товарів - безпосередніх предметів
порушення митних правил з конфіскацією
цих товарів, з урахуванням
вищевказаного, суд приходить до
висновку про необхідність накласти на
ОСОБА_3 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 113097,60 гривень
та конфіскації предмету
правопорушення, оскільки саме таке
стягнення буде відповідати характеру
вчиненого правопорушення та особі
правопорушника.

Також суд вважає необхідним відповідно
до ст.ст. 519, 520 МК України стягнути із
ОСОБА_3 витрати у справі про
адміністративне правопорушення у сумі
300 гривень, за проведене товарознавче
дослідження.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.3, 483, 486, 489, 495, 527, 529 МК
України (в редакції 2012 року), ст.ст.33, 252,
283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1,
визнати винним в порушенні митних
правил, передбачених ст. 483 ч.1 Митного
кодексу України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 113097 (ста тринадцяти
тисяч дев'яносто семи) гривень 60
копійок та конфіскації предмету
правопорушення згідно протоколу про
порушення митних правил № 0434/110000001/13
від 27 грудня 2013 року - чашок з блюдцем у
кількості 23 760 шт., вартістю 113097 (сто
тринадцять тисяч дев'яносто сім)
гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, на користь Дніпропетровської
митниці (м. Дніпропетровськ, вул.
Горького, 22, р/р 0200, AT "Райффайзен
Банк Аваль", МФО 305653, код ЗКПО 20266740)
витрати на проведення товарознавчого
дослідження у розмірі 300 (триста)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь держави
(розрахунковий рахунок - №0007
отримувач - УДКСУ у Кіровському районі
м. Дніпропетровськ (Кіровський район),
22030001 ЄДРПОУ - 37989316 Банк отримувача -
ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ МФО - 805012) - судовий
збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54
копійки.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги або протесту прокурора.

Суддя

О.В. Гончаров

Постанова підлягає пред'явленню до
виконання протягом трьох місяців з дня
вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»
________ 2014 року.

Секретар: ____________