overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 419/342/14-п
Провадження № 3/419/74/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 р. суддя Новоайдарського районного суду Луганської області
Добривечір Л.Д., розглянувши матеріал, який надійшов від Новоайдарського РВ
УМВС в Луганській області відносно:

ОСОБА_1, і/н
НОМЕР_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інваліда 2-ї групи,

який мешкає за адресою: с. Смолянинове, вул.Грушова, 41,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 173-2 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року о 14-30 годині громадянин
ОСОБА_1, вчинив сварку, в ході якої висловлювався на адресу своєї матері
ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим спричинив насильство в сім`ї.

Вину у скоєнні правопорушення
ОСОБА_1 визнав.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
ЛГ № 311214, поясненнями ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись
Законом України, Про судовий збір», ст. ст. 27, 40-1, 283, 284 п.1, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через
Новоайдарський районний суд
Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя

Л.Д.Добривечір
06 березня 2014 рокуСправа №: 695/911/14-пНомер провадження 3/695/365/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 рокум. ЗолотоношаСуддя
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області і Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого
«Транс-сервіс» водій, проживаючого
АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення передбаченого

ст.122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 08.02.2014 року, о 18 год. 25 хв., на а/д
Олександрівка-Миколаїв при проїзді нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг, не надав дорогу т/з
"Тойота" д.н.з. НОМЕР_2, який наближався праворуч, чим змусив водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху для уникнення зіткнення, чим створив аварійну ситуацію на дорозі.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх дослідження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 122 ч. 4 КУпАП, порушення, передбачені частиною першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки.

При цьому винність ОСОБА_2 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 422875 від 08.02.2014 року;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність, щиро кається.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що
ОСОБА_2 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 122 ч. 4,

ст., ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 680
(шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя: Л. В. Середа
07 березня 2014 рокуСправа №: 695/204/14-пНомер провадження 3/695/116/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 рокум. ЗолотоношаСуддя
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області Середа Л.В., за участю прокурора -Очеретяного М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення передбаченого

ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, 05.01.2014 року о 16 год. 25 хв. на а/д Київ-Овруч в с.Новій Петрівці керуючи автомобілем марки «ЗАЗ110307» д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу працівників міліції про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 -2
КУпАП.

На адресу суду надійшло клопотання
Золотоніського міжрайпрокурора про звільнення від адміністравтиної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ст..5 Закону України « Про не допущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України».

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував про його звільнення від адмінстративної відповідальності.

Свідки - працівники міліції до суду не з»явилися в зв»язку з відсутністю коштів на відрядження.

Прокурор у судовому засіданні повністю підтримав подане клопотання.

Оскільки ст..5 Закону України « Про не допущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України», передбачено звільнення від адміністративної відповідальності осіб, що зазначені в ст.5 вказаного закону, ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання прокурора, суд вважає за можливе, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та справу закрити на підставі ч.1 п.5 ст.247
КупАП.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.247 ч.1 п.5, ст.284 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу, порушену відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП провадженням закрити, звільнивши
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб.

Суддя:Л. В. Середа
06 березня 2014 рокуСправа №: 695/820/14-пНомер провадження 3/695/333/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 рокум. ЗолотоношаСуддя
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення передбаченого

ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.01.2014 року о 09 год. 30 хв., на ринку в м.Золотоноша продавав свіжу рибу без наявності документів підтверджуючих законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив ст. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча викликався належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об'єктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протокотлом про адміністративне правопорушення № 033661 від 31.01.2014 р.;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що
ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 1 ст. 88-1,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Середа
06 березня 2014 рокуСправа №: 695/826/14-пНомер провадження 3/695/338/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 рокум. ЗолотоношаСуддя
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення передбаченого

ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.02.2014 року о 09 год. 30 хв., на ринку в м.Золотоноша продавав свіжу рибу без наявності документів підтверджуючих законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив ст. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча викликався належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об'єктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протокотлом про адміністративне правопорушення № 033672 від 08.02.2014 р.;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що
ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 1 ст. 88-1,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Середа
Справа № 536/386/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко
О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Кременчуцького РВ УМВС в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця ,громадянина України ,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

Кременчуцького району , Полтавської області , не інваліда

офіційно не працюючого ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.02.2014 року близько 19 години
ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матір»ю
ОСОБА_2 , чим завдав їй психологічного болю.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вирну визнав повністю, надав пояснення згідно протоколу про адміністративне правопорушення .

ОСОБА_1 порушив ч 1 ст. 173-2 КУпАП , тому підлягає адміністративному стягненню у виді громадських робіт .

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 283, 284. КУп АП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч .1 ст. 173-2 КУпАП , накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 ( тридцять ) годин .

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 36 грн .54 коп. - суму судового збору .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя
О. В. Бондаренко
Справа № 536/435/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко
О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кременчуцького РВУ
МВС України в Полтавській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця Кіровоградської області , Олександрійського району , українця,

громадянина України , не працюючого , не інваліда, зареєстрованого за адресою

АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за

адресою АДРЕСА_2 , паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Автозаводським РВ 19.02.2012 року ,

інші дані відсутні ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2013 року № 864265 - 10.11.2013 року о 00 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 керував мопедом SUZUKI - Address без номерного знаку в м. Кременчуці по бульвару
Автокразівському з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота , млява мова , нестійка хода , тремтіння рук . ) Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився за допомогою
Алкотест -6810 та в наркодиспансері , в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав , не заперечував проти наведеного в протоколі факту, пояснив , що не знав про наявність вказаного протоколу за вказаною статтею , так як відносно нього було складено декілька інших протоколів .

Вислухавши ОСОБА_1 ,перевіривши і оцінивши зібрані у справі докази, суддя приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП , однак провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав .

Встановлено , що адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов 06.03.2014 року , адміністративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2013 року , серії АБ 2 № 864265 , скоєно 10.11.2013 року .

Відповідно до ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення .

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків , передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків , передбачених ст. 38 КУпАП .

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 36 грн .54 коп. - суму судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області .

Суддя
О. В. Бондаренко
Справа № 599/391/14-п 3/599/98/2014 12 березня 2014 року
Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель с.Годів Зборівського району, тимчасово не працює, за ст.190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Громадянин ОСОБА_2 18.01.2014 року близько 11 год. в с.Годів Зборівського району, продав невідомому чоловікові без дозволу органів внутрішніх справ належну йому рушницю марки «CIFSAN», калібру - 12мм, НОМЕР_1, чим порушив вимоги ч.1 ст.190 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_2 визнав повністю, також його вина у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 001555 від 18 січня 2014 р.
За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.190 ч.1, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 120 грн., без
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 грн. в користь держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
06 березня 2014 рокуСправа №: 695/824/14-пНомер провадження 3/695/336/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 рокум. ЗолотоношаСуддя
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення передбаченого

ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.02.2014 року о 08 год. 20 хв., на ринку в м.Золотоноша продавав свіжу рибу без наявності документів підтверджуючих законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив ст. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча викликався належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об'єктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протокотлом про адміністративне правопорушення № 033671 від 03.02.2014 р.;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що
ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 1 ст. 88-1,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Середа
Справа №705/943/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського
МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який за ухвалою
Придніпровського районного суду м.
Черкаси перебуває під адміністративним наглядом, 16 січня 2014 року без поважних причин не з'явився до
Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області для реєстрації.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях склад правопорушення, передбачений ст. 187 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, його особу, суддя вважає за необхідне обрати покарання в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187, 283, 284, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
А.Б. Коваль
Справа №705/593/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 за ст. 18828 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в м. Умані Черкаської області по вул. Радянській, 49, не виконав вимогу
ДАІ № 7 від 24.01.2014 року щодо ліквідації пересувного торгівельного пункту на проїзній частині дороги. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 32.1 ПДР України, ЗУ «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях склад правопорушення, передбачений ст. 18828 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, його особу, суддя вважає за можливе обрати покарання в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 18828, 283, 284, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
А.Б. Коваль