Справа № 377/16/14-п Головуючий у І
інстанції Теремецька Н. Ф.Провадження
№ 33/780/156/14 Доповідач у 2 інстанції
ДимарецькийКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2014 року
м.
Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області ДИМАРЕЦЬКИЙ В.М., за
участю апелянта ОСОБА_2, його захисника
- адвоката ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
судді Славутицького міського суду
Київської області від 23 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Славутицького
міського суду Київської області від 23
січня 2014 року притягнуто до
адміністративної відповідальності
громадянина

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який

проживає в АДРЕСА_1

та на підставі ст. 130, ч. 1 КУпАП на якого
накладено адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Як зазначено у постанові судді, вказане
вище адміністративне правопорушення
ОСОБА_2 вчинив при наступних
обставинах.

26 грудня 2013 року, о 20 год. 20 хв., у місті
Чернігові по вулиці Кільцева на
території АЗС ,,ОККО" водій ОСОБА_2
керував автомобілем ,,ЗАЗ Віда" д.н.з.
НОМЕР_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив
вимоги п. 2.2 ,,а" Розділу 2 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, не
погоджуючись з постановою суду 1-ї
інстанції, не заперечуючи факту
знаходження його в стані алкогольного
сп'яніння, зазначає, що автомобілем,
який йому не належить і яким він не
керував та не мав такого наміру, а на
місці водія опинився щоб перешкодити
викачуванню автомобіля на проїжджу
частину і уникнення аварії. Вказані
обставини можуть підтвердити
працівник заправки ОСОБА_4, водій
автомобіля ,,ЗАЗ Віда" ОСОБА_5 та ще ряд
водіїв, які були свідками вказаних
подій. Але все це було проігноровано
працівниками ДАІ, які склали
неправдиві документи, що призвело до
незаконного притягнення його до
адміністративної відповідальності.
Апелянт вважає, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи. Також апелянт вказує, що ним 23
січня 2014 року до суду було подано заяву
з проханням не розглядати без його
участі справу, у зв'язку поганим
самопочуттям та зверненням за медичною
допомогою до лікарні, однак розгляд
справи відбувся за його відсутністю.
Також апелянт вказує, що протокол про
адміністративне правопорушення, на
який послався суд, не відповідає
дійсності, а зазначені в ньому свідки
не були присутні під час його складання
та не бачили жодних обставин справи.
Крім того, згаданий протокол був
складений раніше ніж було складено
протокол в справі про адміністративне
правопорушення та постанова за ст. 126
КУпАП, тобто працівник ДАІ зробив
висновок про те, що він керував
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння, ще до
встановлення чи підтвердження самого
факту того чи керував він транспортним
засобом 26 грудня 2013 року взагалі.
Апелянт також просить врахувати, що в
нього на утриманні знаходиться
малолітня дитина, яка дуже часто
хворіє, і він змушений постійно возити
її на лікування до м. Києва, його щире
каяття, збіг тяжких сімейних обставин,
перебування матері в лікарні з тяжкими
травмами та вчинення такого
правопорушення ним вперше. В
завершенні апеляційної скарги її автор
просить скасувати постанову суду
першої інстанції щодо нього, а
провадження в справі закрити. У випадку
не задоволення вказаної вимоги апелянт
просить змінити вид накладеного на
нього стягнення, зокрема на стягнення,
не пов'язане з позбавленням права
керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення: апелянта
ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3,
допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, суд
приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасно її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Під час апеляційного розгляду даної
справи встановлено, що ОСОБА_2 23 січня
2014 року було подано заяву про
відкладення розгляду справи (а.с. 18).
Однак суд першої інстанції в порушення
вищенаведених вимог ст. 268 КУпАП, на що
звернуто увагу апелянтом в його
апеляційній скарзі, розглянув дану
справу за його відсутністю.

Крім того, висновок суду першої
інстанції про доведеність вини ОСОБА_2
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 130, ч. 1 КУпАП, зокрема
в тому, що він 26 грудня 2013 року керував
автомобілем ,,ЗАЗ Віда" д.н.з. НОМЕР_1 в
стані алкогольного сп'яніння не є
безспірним, оскільки не відповідає
обставинам, які встановлені під час
апеляційного розгляду.

Так, ОСОБА_2 пояснив, що автомобілем
,,ЗАЗ Віда" д.н.з. НОМЕР_1, який не
належить йому, він 26 грудня 2013 року о 20
од. 20 хв. не керував, а на місці водія
опинився щоб перешкодити викачуванню
автомобіля на проїжджу частину шляхом
гальмування і уникнення аварії. При
цьому двигун вказаного автомобіля не
працював і ключі від автомобіля
знаходились у його власника - ОСОБА_5

Зазначені вище ОСОБА_2 обставини
повністю підтвердили в суді
апеляційної інстанції свідки -
очевидці ОСОБА_4 (працівник заправки),
ОСОБА_6 (водій, який заправлявся в
указаний час на заправці), ОСОБА_5
(власник автомобіля ,,ЗАЗ Віда").
Показання вказаних свідків повністю
підтверджують пояснення ОСОБА_2 і не
довіряти їм апеляційний суд підстав
немає.

За наведених даних докази, на які
постався суд першої інстанції в
обґрунтування вини ОСОБА_2 у вчиненому,
не є безспірними.

Приймаючи до уваги вищевикладене, у
тому числі порушення судом першої
інстанції права ОСОБА_2 на участь в
судовому засіданні при розгляді
адміністративної справи щодо нього і
яке є істотним, постанова судді
Славутицького міського суду Київської
області від 23 січня 2014 року не може бути
залишена в силі і підлягає скасуванню,
а оскільки строки накладення
адміністративного стягнення
закінчились, слід прийти до висновку
про закриття провадження у даній
справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Постанову судді судді Славутицького
міського суду Київської області від 23
січня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а
провадження по справі - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області
/підпис/ В.
ДИМАРЕЦЬКИЙ

З оригіналом згідно

Суддя
В.
ДИМАРЕЦЬКИЙ