АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/87/14
Головуючий в 1 інстанції Дригваль
Категорія: ст.163-1 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року
м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Херсонської області Палькова В.М.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки м.
Кривий Ріг, громадянки України,
працюючої фінансовим директором ПАТ
«Арселорміттал Берислав», проживаючої
за адресою: АДРЕСА_1, на постанову
Високопільського районного суду
Херсонської області від 11.03.2014 року про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за ст. 163-1 ч.1,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 163-1 ч.1 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного штрафу в розмірі 85
гривень.

Відповідно до постанови суду при
перевірці органами податкової
інспекції ПАТ «Арселорміттал
Берислав» смт. Архангельське
Високопільського району Херсонської
області 12.12.2013 року було виявлено
порушення порядку ведення податкового
обліку, а саме: заниження податку на
додану вартість на прибуток на суму 74666
грн. 67 коп., шляхом завищення
податкового кредиту та завищення
витрат на прибуток на суму 373333,33 грн. у
зв'язку з віднесенням до податкового
кредиту по ПДВ та витрат правочинів
визнаних нереальними, що є порушенням
ст..22, п.135.2, ст..135 п.137.1 ст.137, п.п.138.1 п.138.2
ст.138,п.п.139.1.9. п.139.1 ст.139,п.185.1, ст..185,п.187.1
п.188.1 ст.188, п.198.1,п.198.6,ст.198 Податкового
Кодексу України із змінами та
доповненнями. Своїми діями ОСОБА_2, як
фінансовий директор підприємства
вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ст..163-1 ч.1
КУпАП, порушення порядку ведення
податкового обліку.

В апеляційній скарзі
ОСОБА_2 вказує на незаконність
постанови суду, оскільки, на її думку,
суддя в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 252,280
КУпАП, неповно та однобічно дослідив
обставини, які мають істотне значення
для вирішення справи, і незаконно
притягнув її до адміністративної
відповідальності, не врахувавши, що
вина підприємства в несплаті податків
не встановлена. При цьому поза увагою
суду першої інстанції залишився факт
оскарження ПАТ «АрселорМіттал
Берислав» в Головному управлінні
Міндоходів у Херсонській області
рішень-повідомлень податкового органу,
що були винесені на підставі Акту, і на
даний час строк розгляду скарг
продовжений, тобто триває процедура
оскарження, а тому суд передчасно,
однобічно, на підставі неповної
інформації про наявність чи
відсутність факту порушення
фінансовим директором ПАТ
«АрселорМіттал Берислав» обов'язку по
сплаті конкретних податків
безпідставно визнав фінансового
директора підприємства винним у
порушенні порядку ведення податкового
обліку. Просить постанову суду
скасувати, а справу закрити у зв'язку з
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи
та дослідивши доводи апеляційної
скарги, вважаю, що вона підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.
280 КУпАП орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Вказані вимоги закону
місцевим судом не дотримано.

Так, згідно п.п. 56.3, 56.15, 56.22 ст.56
Податкового Кодексу України скарги на
рішення державних податкових
інспекцій подаються до контролюючих
органів в Автономній Республіці Крим,
містах Києві та Севастополі, областях,
міжрегіональних територіальних
органів.

Скарга, подана із
дотриманням строків, зупиняє виконання
платником податків грошових
зобов'язань, визначених у податковому
повідомленні-рішенні, на строк від дня
подання такої скарги до контролюючого
органу до дня закінчення процедури
адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного
строку податкові вимоги з податку, що
оскаржується, не надсилаються, а сума
грошового зобов'язання, що
оскаржується, вважається
неузгодженою.

Якщо платник податків оскаржує
рішення контролюючого органу в
адміністративному порядку та/або до
суду, повідомлення особі про підозру у
вчиненні кримінального правопорушення
щодо ухилення від сплати податків не
може ґрунтуватися на цьому рішенні
контролюючого органу до закінчення
процедури адміністративного
оскарження або до остаточного
вирішення справи судом.

Як вбачається із матеріалів справи
12.12.2013 року Новокаховською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Херсонській області був
складений Акт по результатам
позапланової невиїзної документальної
перевірки ПАТ «АрселорМіттал
Берислав», згідно якому підприємство
завищило податковий кредит та завищило
витрати, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування по
податку на прибуток на 373 333, 33 грн, що
призвело до заниження суми податку на
додану вартість на 74666, 67 грн, чим
порушило ст. 22; п. 135.2 ст. 135; п 137.1 ст. 137; пп
138.1, 138.2 ст. 138; пп. 139.1.9, 139.1 ст. 139; п. 185.1 ст.
185; п 187.1 ст. 187; п. 188.1 ст. 188; пп 198.1, 198.3, 198.6
ст. 198 Податкового кодексу України (
а.с. 3 - 63 ).

Копія Акту була направлена
підприємству 13.12.2013 року, а податкові
рішення - повідомлення від 27.12.2013 року
були отримані фінансовим директором
підприємства 30.12.2013 року(а.с. 66, 68).

Проте, Новокаховська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Херсонській області, не
дочекавшись строку, протягом якого
податкові повідомлення-рішення №
та № 0 від 27.12.2013 можуть
бути оскаржені, достовірно знаючи, що
ОСОБА_2 має намір їх оскаржувати, 30
грудня 2013 року на підставі Акту від
12.12.2013 року склала відносно фінансового
директора - головного бухгалтера ПАТ
«АрселорМіттал Берислав» ОСОБА_2
протокол про адміністративне
правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП і
направило цей протокол до суду ( а.с. 3).

Суд, отримавши матеріали
справи, всупереч ст.278 КУпАП не з'ясував
всіх питань при підготовці справи до
розгляду і не викликав в судове
засідання представника Новокаховської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській
області для з'ясування, чи знала
інспекція про оскарження податкових
повідомлень-рішень ПАТ «АрселорМіттал
Берислав» і те, чи завершена ця
процедура оскарження.

Оскільки факт процедури
оскарження не був з'ясований, а з
доданих до протоколу пояснень щодо
відсутності підпису на протоколі (
а.с.4-5) така процедура, зі слів
директора підприємства, буде,
тому сам Акт перевірки № 70-22/00291747
від 12.12.2013 року, складений
Новокаховською ДПІ ГУ Міндоходів у
Херсонській області, є не узгодженим у
встановленому законом порядку.

Отже, суд зобов'язаний був
перевірити, чи набрав чинності акт
перевірки № 70-22/00291747 від 12.12.2013 року на
час розгляду справи, і чи є склад
адміністративного правопорушення, яке
ставиться в вину ОСОБА_2

Незважаючи на це, суд
розглянув справу і визнав ОСОБА_2
винною в порушенні ведення податкового
обліку та наклав на неї
адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-1
КУпАП.

Проте, із матеріалів
справи вбачається, що 02.01.2014 року ПАТ
«АрселорМіттал Берислав» оскаржило
до Головного управління Міндоходів
в Херсонській області року
повідомлення-рішення № та
№0 від 27.12.2013р.

Із доданих до
апеляційної скарги копій рішень
Головного управління Міндоходів в
Херсонській області про продовження
строку розгляду первинних скарг ПАТ
«АрселорМіттал Берислав» на підставі
п.56.9 ст. 56 Податкового кодексу України,
вбачається, що продовжено строк
розгляду первинних скарг на податкове
рішення-повідомлення № включно
по 07.03.2014 року та податкове
рішення-повідомлення № включно
по 22.03.2014 року. Процедура
адміністративного оскарження
податкових повідомлень-рішень на
теперішній час ще не завершена, а тому
Акт перевірки № 70-22/00291747 від 12.12.2013р. є
таким, що не набрав чинності.

На підставі наведеного вважаю, що суд
першої інстанції, визнаючи ОСОБА_2
винною в порушенні ведення податкового
обліку, а саме: завищення
податкового кредиту та завищення
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування по податку на
прибуток на 373 333, 33 грн, що призвело
до заниження суми податку на додану
вартість на 74666, 67 грн,, та накладаючи на
неї адміністративне стягнення за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 163-1КУпАП, не дав
належної оцінки тому, що підприємством
ПАТ «АрселорМіттал Берислав»
проводиться процедура
адміністративного оскарження
податкових повідомлень-рішень, яка на
теперішній час не завершена, тобто Акт
перевірки 70-22/00291747 від 12.12.2013 року є не
узгодженим у встановленому законом
порядку, отже фактично склад
адміністративного правопорушення на
час розгляду справи в суді був не
встановлений.

У відповідності з п.1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю, за відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Тому, апеляційна скарга ОСОБА_2 є
обґрунтованою, а постанова
Високопільського районного суду
Херсонської області від 11 березня 2014
року, якою ОСОБА_2 визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
163-1 КУпАП, підлягає скасуванню як
незаконна, а провадження по справі
повинно бути закрито.

Керуючись
ст.ст. 247 п.1, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Постанову судді Високопільського
районного суду Херсонської області
від 11 березня 2014 року відносно ОСОБА_2
по справі про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 163 - 1 КУпАП - скасувати, а
провадження по цій справі закрити у
зв'язку із відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду

Херсонської
області В.М.
Палькова