ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5481/14-п
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. суддя Дарницького
районного суду міста Києва Дубас В.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в
м.Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
громадянина України, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2, індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від
05.03.2014 року, ОСОБА_2 23.02.2014 року о 18.30 год.
керуючи автомобілем «Фіат» д.н.з НОМЕР_2
по вул. Леніна, 59 у Дарницькому районі м.
Києва виїжджаючи з двору будинку, не
надав перевагу в русі автомобілю, який
рухався по головній дорозі, внаслідок
чого допустив зіткнення з автомобілем
«Шевроле» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням
водія ОСОБА_3, що призвело до
пошкодження транспортних засобів.

Зазначені дії ОСОБА_2 кваліфіковані
інспектором з дізнання ВДАІ
Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві
Глибовським В.В. як вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП внаслідок
порушення п. 10.2 ПДР України.

Заслухавши у судовому засіданні
пояснення ОСОБА_2 та його захисника,
потерпілу ОСОБА_3, пояснення свідків,
дослідивши вказаний адміністративний
матеріал суд приходить до висновку про
необхідність визнання ОСОБА_2 винним у
вчиненні адмінправопорушенння,
передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з
наступних підстав.

Згідно ст. 9 КпАП України
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КпАП України
передбачена у зв'язку з порушенням
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його
адвокат вину ОСОБА_2 у вчиненні
вказаного адмінправопорушення визнали
частково. Суду ОСОБА_2 пояснив, що водій
автомобіля «Шевроле» ОСОБА_3 рухалась у
темну пору доби без увімкнених
світлових приладів (фар), саме тому
ОСОБА_2 вчасно не помітив вказаний
автомобіль, коли виїжджав на дорогу з
житлової зони будинку по вул. Леніна, 59
в м.Києві. Також вважає, що водій ОСОБА_3
могла запобігти зіткненню автомобілів
шляхом вчасного гальмування, тому
ОСОБА_2 вважає, що у ДТП, що сталось
23.02.2014 року є склад адміністративного
правопорушення також і в діях водія
ОСОБА_3, тобто, на думку ОСОБА_2, вина є
обопільною.

Потерпіла ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженка м. Києва, зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_3) в судовому засіданні
пояснила, що 23.02.2014 року о 18.30 год. вона,
керуючи автомобілем «Шевроле» д.н.з.
НОМЕР_3 з увімкненими фарами, рухалась
по головній дорозі, по вул. Леніна в
напрямку Харківської площі в м.Києві,
зі швидкістю 50 км./год., коли з прилеглої
території будинку по вул. Леніна, 59 в
м.Києві на великій швидкості виїхав
автомобіль «Фіат» д.н.з НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок
чого сталось зіткнення вказаних
транспортних засобів, що призвело до їх
пошкодження.

Свідок ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженка
Київської області, зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_3, сусідка ОСОБА_3) в
судовому засіданні пояснила, що 23.02.2014
року приблизно о 18.40 год. їй
зателефонували знайомі та повідомили,
що за участю її сусідки ОСОБА_3 сталось
ДТП. Прибувши на місце ДТП ОСОБА_5
побачила як ОСОБА_2 просив вибачення у
ОСОБА_3, а потім останню забрала карета
швидкої допомоги. Пізніше карета
швидкої допомоги забрала також і
ОСОБА_2, лікар швидкої повідомив, що
його стан здоров'я задовільний та, що
ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного
сп'яніння.

Свідок ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженець
Одеської області, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, є сусідом батька
потерпілої ОСОБА_7) в судовому
засіданні пояснив, що ввечері 23.02.2014
року бачив як ОСОБА_8 та ОСОБА_3 сіли у
салон автомобіля «Шевроле» д.н.з.
НОМЕР_3, в автомобілі ввімкнулись фари і
він почав рух. Пізніше, батькові
потерпілої ОСОБА_7 зателефонували та
повідомили про ДТП за участю вказаного
автомобіля.

Свідок ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженець
Київської області, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_4, є батьком потерпілої
ОСОБА_3) в судовому засіданні пояснив,
що 23.02.2014 року після 18.00 год. проводжав
свою доньку ОСОБА_3 та зятя ОСОБА_8, які
мали намір їхали додому, бачив як
автомобіль «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_3, за
кермом якого була ОСОБА_3, почав рух з
увімкненими фарами, оскільки на той час
вже було темно.

З матеріалів справи вбачається, що на
місце пригоди виїжджала карета швидкої
медичної допомоги, лікарі якої
госпіталізували потерпілих до КМКЛШМД.
Відповідно до медичної довідки №35 від
03.03.2014 року ОСОБА_2 було госпіталізовано
з діагнозом: закрита черепно-мозгова
травма, струс головного мозку, забій
м'яких тканин голови. Відповідно до
медичної довідки №1207 від 26.02.2014 року
ОСОБА_3 було встановлено діагноз: дані
за нейрохірургічну патологію не
виявлено, згідно медичної довідки від
03.03.2014 року було встановлено діагноз:
закрита черепно-мозгова травма.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП Орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративні матеріали,
протокол про адміністративне
правопорушення, пояснення учасників
ДТП, схему місця ДТП, письмові
пояснення свідків, заслухавши усні
пояснення свідків та інші докази суд
приходить до висновку про наявність
підстав для визнання ОСОБА_2 винним у
вчиненні адмінправопорушення
передбаченого ст.124 КупАП з огляду на
те, що саме останній порушив п. 10.2 ПДР
України не надавши переваги у русі
автомобілю, що рухався по головній
дорозі.

Суд не бере до уваги та відхиляє
посилання ОСОБА_2 та його захисника на
ту обставину, що ОСОБА_3 рухалась на
зазначеному автомобілі «Шевроле» у
темну пору доби без увімкненого світла
фар, оскільки це спростовується
поясненнями як самої потерпілої так і
поясненнями свідків тощо.

Враховуючи особу правопорушника,
відсутність як пом`якшуючих так і
обтяжуючих обставин, суд приходить до
висновку про необхідність визнання
ОСОБА_2 винним у вчиненні
адмінправопорушення передбаченого
ст.124 КУпАП та накладення на нього
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накласти стягнення у вигляді
штрафу у розмірі двадцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян у сумі 425 грн.

Штраф має бути сплачений
правопорушником не пізніше як через
п`ятнадцять днів з дня вручення йому
копії постанови про накладення
адміністративного стягнення, а в разі
оскарження або опротестування
постанови не пізніше, як через
п`ятнадцять днів з дня повідомлення про
залишення скарги або протесту без
задоволення Апеляційним судом м. Києва.
У разі несплати правопорушником штрафу
у зазначений строк, постанова про
накладення адміністративного
стягнення буде надіслана для
примусового виконання до податкової
інспекції державної податкової служби
за місцем проживання правопорушника,
роботи або за місцем знаходження його
майна.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Києва, громадянина України,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь держави судовий збір
у сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред`явлення постанови до
примусового виконання три місяці з дня
її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом
подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також
постанова може бути опротестована
прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

СУДДЯ
В.А. Дубас