overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2070/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дарницького РУ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.01.2014року о 18.30годині ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 влаштував сварку із своєю матір»ю, вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколами, рапортами та поясненнями правопорушника.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м.Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/4200/13-п
П О С Т А Н О В А

27.03.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров
П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 08.01.2014 р. ухваленою по адміністративній справі №504/4200/13-п,
ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час ухвалення постанови в тексті постанови було допущено помилку, а саме: датою ДТП помилково вказано « 16.08.2014 року», замість правильної дати - « 16.08.2013 року».

Заявниця в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі заявника.

Вивчивши матеріали зазначеної вище адміністративної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 264 КУпроАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку в постанові судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.01.2014 р. ухваленою по адміністративній справі
№504/4200/13-п.

Вважати в тексті постанови датою дорожньо-транспортної пригоди замість неправильної « 16.08.2014 року», правильною - « 16.08.2013 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
П.В.Добров

ВІРНО

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/183/14
Справа № 356/369/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського віділення
Переяслав-Хмельницької ОДПІ в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює - ПАТ
«Березанське» , проживає АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом № 211 від 05.02.2014 року при перевірці ПАТ «Березанське» виявлено несвоєчасне внесення платіжних доручень на перерахування податку на прибуток, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду адміністративного матеріалу. За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у його відсутності.

За матеріалами, що надійшли до суду судом встановлено, що інспектором
Баришівського віділення
Переяслав-Хмельницької ОДПІ Тименюк
І.Б. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
КУпАП, а саме несвоєчасно внесено платіжні доручення на перерахування податку на прибуток. З протоколу вбачається, що датою, місцем і часом вчинення правопорушення є період з 19.06.2012р. року по 17.12.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до законодавства підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином суд приходить до висновку, що стягнення за вчинення вищевказаного правопорушення могло бути накладене на винну особу не пізніше 17.03.2014 року. За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.38, 247, 283,

284,294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Р. М. Лялик
ун. № 759/4594/14-п пр. № 3/759/1634/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участю особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ДПІ у
Святошинському р-ні м. Києва, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Києві, громадянки
України, з вищою освітою, головного бухгалтера ПП «Тезап» (далі - ПП), проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПП, тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність ПП, порушила встановлений порядок веденння податкового обліку, а саме: за 2010 рік в порушення вимог ст. ст. 5 та 11
Податкового кодексу України на ПП було занижено податок на прибуток на загальну суму 12 526 грн., а також в порушення вимог ст. 7 Податкового кодексу було занижено ПДВ на суму 10 021 грн внаслідок безпідставного формування податкового кредиту.

Вказані порушення мали триваючий характер і були виявлені податковим органом у 2013 році.

ОСОБА_1 даних протоколу про адмінвідповідльаність та Акту податкового органу не оспорювала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, Акті
«Про результати документальної позапланової виїзної перевірки…» від 27 грудня 2013 року (далі-Акт), з якого вбачається, що на ПП був порушений встановлений порядок веденння податкового обліку, а саме: за 2010 рік в порушення вимог ст. ст. 5 та 11
Податкового кодексу України на ПП було занижено податок на прибуток на загальну суму 12 526 грн., а також в порушення вимог ст. 7 Податкового кодексу було занижено ПДВ на суму 10 021 грн внаслідок безпідставного формування податкового кредиту.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП адмінстягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, або його виявлення, якщо воно має триваючий характер. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного
Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247
КУпАП в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК
Справа №592/3000/14-п
Провадження №3/592/790/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Сумах про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором
ТОВ «БП-Східбуд», проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 1632 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора
ТОВ «БП-Східбуд», що у м. Суми, вул. Шота
Руставелі, 1, всупереч положенням п. 57.1 ст. 57 ПК України, несвоєчасно подав платіжне доручення по сплаті податку на прибуток на суму 24 241,98 грн. за 2013 рік(№ від 03.03.2014 року). Граничний строк сплати 11.03.2014 року. Сплачено 18.03.2014 року платіжним дорученням №1819. Такими діями вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1632 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина у вчиненні правопорушення також підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Враховуючи характер вчиненого і особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти його до відповідальності. При визначення розміру стягнення враховується, що ОСОБА_1 вину визнав, раніше до відповідальності не притягувався, строк прострочення був нетривалим.

Керуючись ч. 1 ст. 1632 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн..

В порядку примусового виконання постанови стягнути ОСОБА_1 штраф у розмірі 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач - державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ЄДРПОУ -37970593; банк одержувача - ГУ
ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, з дня її винесення.

Суддя
В.Г. Костенко
ун. № 759/4047/14-п пр. № 3/759/1448/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Морозов М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого в ТОВ «Ашан» комплектувальником товарів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, відомості про присвоєння ідентифікаційного коду в матеріалах справи відсутні, - за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.03.2014 р. о 15 год. 50 хв., керуючи автомобілем “Деу Нексія”, д/н
НОМЕР_3 на вул.Святошинська,27 в м. Києві, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Ягуар», д/н
НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження автомобілів.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав і вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №779678 складеним 07.03.2014 р. інспектором ДПС ДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві ОСОБА_3, схемою місця ДТП від 07.03.2014 р., письмовим поясненнями учасників ДТП.

При обранні міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги фактичні обставини справи, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, й вважає за необхідне накласти на нього штраф на користь держави в розмірах, передбачених санкцією відповідної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір за винесення постанови судом у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова є виконавчим документом, який підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

Суддя
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, 23 березня 2014 року біля 16 години, в с.
Кацмазів Жмеринського району
Вінницької області, ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр», з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Працівниками дорожньої міліції було складено протокол серії АБ 2 № 635576 від 23.03.2014
ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та щиро
Вбачаючи в його діях ознаки порушення вимог ч. 1 ст. 130 КпАП України, враховуючи що він щиро розкаявся у вчиненому, тому суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді мінімального штрафу.
Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 221,252, 268, 279,280,283,284, 294 КпАП України,
Накласти на ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста) грн. в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення код шість ) грн. 54 коп. ( отримувач коштів:
УДКСУ у Жмеринському районі та м.
Жмеринка ( м. Жмеринка), код отримувача 37755173), Банк отримувача ГУДКСУ у
Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, класифікації доходів бюджету 22030001).
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 199/2435/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.03.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Першотравинська, громадянки України, працюючої продавцем у «АТБ-маркет», проживаючої
АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, з 13.01.2014 року і по 21.03.2014 року ухилялась від виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, в результаті чого останній пропустив навчання у СШ №8 у кількості 31 дня, без поважних причини.

ОСОБА_1 до суду не з"явилась, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи про що свідчить її заява, тому вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268
КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Обставини справи також підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії №ДН 103327 від 25.03.2014 року;

- клопотанням начальну сектора кримінальної міліції у справах дітей
АНД РВ від 21.03.2014 року;

- копією журналу обліку відвідувань;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1, згідно яких свою провину фактично визнала;

- копією паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_1;

- копією свідоцтва про народження
ОСОБА_2

- характеристикою родини ОСОБА_2

Дослідивши докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП, як ухилення батьками або особами, що їх заміняють від виконання передбачених законом обов'язків по забезпеченню необхідних умов, для життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, особу правопорушниці
ОСОБА_1, згідно своїх письмових пояснень свою провину фактично визнала, відсутність відомостей про те, що вона у минулому притягалась до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, працює та має постійний заробіток, тому вважаю що до
ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 36 гривні 54 копійку судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/34/14-п

02 квітня 2014 року смт.Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі судді
Софілканич О. А., при секретарі с/з
Балецькому С.М., розглянувши в смт.Воловець подання інспектора КВІ у
Воловецькому районі ВДПтС України в
Закарпатській області Гафинця І.М. про вирішення питання про можливість заміни громадських робіт ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності 21.01.2014 року Воловецьким районним судом за ст.173-2 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 30-ти годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И Л
А:

Інспектор КВІ у Воловецькому районі в Закарпатській області звернувся в суд із поданням про зміну громадських робіт ОСОБА_3, мотивуючи тим, що він ухиляється від відбування адміністративного стягнення, призначеного Воловецьким районним судом у вигляді громадських робіт, так як 05.03.2014 року направлений лікарем- наркологом на стаціонарне лікування у
Берегівську обласну психіатричну лікарню.

В судовому засіданні інспектор
КВІ у Воловецькому районі Бурдюх С.М. підтримав подання щодо заміни громадських робіт на інший можливий вид адміністративного стягнення.
Просив суд подання задовільнити.

Згідно постанови Воловецького районного суду від 21.01.2014 року ОСОБА_3 був визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП і до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

З матеріалів особової справи №06/14 вбачається, що ОСОБА_3 був викликаний до
КВІ у Воловецькому районі для постановлення на облік та ознайомлений під розписку з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт та про наслідки ухилення від відбування стягнення, а ткож направлений для відбування громадських робіт до Воловецької селищної ради не пізніше, ніж з 06.03.2014 року.

Згідно з повідомленням селищного голови від 07.03.2014 року гр.ОСОБА_3 до виконання громадських робіт не приступив.

Як свідчить відповідь на запит головного лікаря Воловецької ЦРЛ вих.№158/01-10 від 17.03.2014 року ОСОБА_3 05.03.2014 року направлений лікарем- наркологом на стаціонарне лікування у Берегівську обласну психіатричну лікарню.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_3 допустив ухилення від відбування громадських робіт, а тому невідбутий строк громадських робіт йому слід замінити штрафом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О
В И Л А :

Замінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1, невідбуті ним 30
(тридцять) годин громадських робіт згідно постанови Воловецького районного суду від 21.01.2014 року на штраф розміром 127 (сто двадцять сім) гривень 50 копійок.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Софілканич О. А.
Справа № 199/2437/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.03.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилявся від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, в результаті чого останній залишив місце мешкання та до 21.03.2014 року жебракував у м.Новомосковську, м.Кривий Ріг та м.Вінниця.

ОСОБА_1 до суду не з"явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи про що свідчить його заява, тому вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268
КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Обставини справи також підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії №ДН 103316 від 25.03.2014 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.03.2014 року;

- копією витягу з кримінального провадження № 0000652;

- постановою про закриття кримінального провадження;

- протоколом допиту ОСОБА_1, згідно якого свою провину він фактично визнав;

- протоколом огляду місця події від 20.03.2014 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2;

- протоколом допиту ОСОБА_2;

- протоколом допиту ОСОБА_3;

- копією паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_1;

- копією паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_2;

Дослідивши докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП, як ухилення батьками або особами, що їх заміняють від виконання передбачених законом обов'язків по забезпеченню необхідних умов, для життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, особу правопорушника
ОСОБА_1, який згідно своїх письмових пояснень свою провину фактично визнав, відсутність відомостей про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, працює та має постійний заробіток, тому вважаю що до
ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов