overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/251/360/14.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду міста Горлівка
Донецької області Старовецького В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калінінського РВ ГМУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого м.
Горлівки, громадянина України, не працює , мешкає АДРЕСА_1, - за ст.152
Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02.04.2014 року о 16-00 громадянин ОСОБА_2 о 16-00 знаходячись біля будинку 44 по вул.. 40 років України в Калінінському районі викинув пусту пачку з під цигарок у невстановленому місці, чим порушив п.1.7. правил благоустрою, санітарно устрою території по забезпеченню чистоти та порядку у м. Горлівці.

У ході підготовки справи до розгляду встановлено наступне: відповідно до ст..278 п. 3 КУ про АП орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання зокрема : чи відповідає даний протокол вимогам ст.. 256 КУ про АП ,чи вірно кваліфіковані дії правопорушника, тощо.

Відповідно до ст.. 219 Виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 92, 99 (коли правопорушення вчинено громадянином), статтями 104, 141, 142, 152, 159, статтею 1751 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 1861.

Як в вбачається з протоколу суд не має можливості розглядати адміністративний протокол відносно
ОСОБА_2 у зв'язку з тим що, він не підсудний Калінінському районному суду м. Горлівки.

Крім цього в протоколі вказано що, адміністративний протокол необхідно направити до адміністративної комісії у м. Горлівці.

Таким чином , вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення , передбаченого ст.152 КУ про АП повернути органу , що його направив.

На підставі ст.. 219 КУ про АП , суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ст.152 КУ про АП повернути до
Калінінського РВ Горлівського МУ УМВС
України в Донецькій області .

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному порядку або на неї може бути внесене подання прокурора протягом 10 днів.

Суддя:

Старовецький В.І.
Справа № 345/1145/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області
Гавриленко,В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Старшим інспектором ВДАІ Калуського МВ
УМВС України 08.02.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №420667 на
ОСОБА_1 за те, що він 08.02.2014 року о 22год. 50хв. по вул.Зозулінського в м.Андрушівка Житомирської області керував транспортним засобом марки
«ВАЗ-21043», державний номерний знак
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився.
Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 130 ч.1
КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 420667 від 08.02.2014 року (а.с.1), а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
(а.с.2,3).

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3500грн. 00коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, ст.ст. 36, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3500грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на № р/р 0015, Банк отримувача
ГУ ДКУ в Івано-Франківській області,
Код ЄДРПОУ одержувача 20568961, МФО 836014, Код
ЄДРПОУ Калуського міськрайонного суду 26534727.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 236/844/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області
Шавиріна Л. П., розглянувши у відсутності порушника матеріал, який надійшов від ВДАІ Краснолиманського МВ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, який працює інженером КП Краснолиманський зеленбуд, ІН невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

за ст. 188-28 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року о 14 годині 40 хвилин
ОСОБА_1, який є посадовою особою - інженером КП Краснолиманський
Зеленбуд, не виконав припис ДАФ № 7 від 12.03.2014року щодо ліквідування ямковості на вулично-дорожній мережі м.Красний
Лиман Донецької області, чим порушив забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини своєї неявки не повідомив.

Провину ОСОБА_1 доведено складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 430930 від 25.03.2014 року та його поясненнями.

Але враховуючи викладене, а також те, що правопорушення ОСОБА_1 було скоєно у зв"язку з відсутністю фінансування на виконання вказаних робіт, яке на теперішній час відновлено і частина вулично-дорожньої мережі м.Красний Лиман Донецької області вже відремонтована, вважаю, що скоєне
ОСОБА_1 правопорушення слід вважати малозначним і на підставі ст. 22 КУпАП його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежевшись усним зауваженням.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 22,188-28,284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за ст. 188-28 КУпАП у зв"язку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд у 10-денний строк з моменту отримання її копії .

Суддя-
м. Красний Лиман Справа № 236/845/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, Шавиріна Л. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, який працює головним інженером філії
"Краснолиманський автодор", ІН невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

за ст.ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014року об 11годині 20хвилин
ОСОБА_2, який є посадовою особою- головним інженером філії
"Краснолиманський автодор", не виконав припис ДАІ № 8 від 12.03.2014року щодо ліквідування ямковості на проїзній частині автодороги Дробишеве-Кіровськ, чим порушив забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду матеріалу був повідомлений, причини своєї неявки не повідомив.

Провину ОСОБА_2 доведено складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 430931 від 26.03.2014року та його поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що на ОСОБА_2 можливо накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 188-28 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.188-28
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255
(двісті п*ятдесят п*ять)гривень на Код платежу: 21081100, рахунок: 0063, одержувач: Державний бюджет м.Красний
Лиман, , МФО: 834016, Банк одержувача: ГУ ДКУ в Донецькій області .

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає сплаті в прмусовому порядку у розмірі 510 (п*ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54грн.
(тридцять шість гривень 54 копійки) на р/р 0063, отримувач: Краснолим. УК/ м.Красний Лиман/22030001, ; МФО: 834016, Банк отримувача: ГУДКСУ в
Донецькій області, код бюджетної класифікації доходів: 22030001 "Судовий збір (державна судова адміністрація, 050)
Пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, уродженця м. Фастів Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2014 року близько 10 год. 00 хв. в м. Фастові по вул.
Інтернаціональній ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичні засоби для власного вживання без мети збуту.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненні

правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44
КУпАП визнав повністю,.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого

ст. 44 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом КХ №0061740 від 07.04.2014 року про адміністративне правопорушення (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження від 26.03.2014 року (а.с.3), витягом з реєстру кримінальних проваджень (а.с.4), протоколом огляду місця події (а.с.5-6), поясненням ОСОБА_1 (а.с.7), протоколом допиту свідка ОСОБА_2 (а.с.8), висновком експертизи №233СВЕ від 17.03.2014 року (а.с.9).

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши

матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.
Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,44 ч.1,283,284,294 КпАП
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення
Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідаль-ності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серї НОМЕР_2 вид.
Фастівським МРВ ГУ МВС України в
Київській області 26.08.1997 року, проживаючого АДРЕСА_1, керівника ПП
«Лір Україна»,-

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2014 року головним державним інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що при проведенні перевірки ПП «Лір Україна», за юридичною адресою: Київська область м. Фастів вул. Петровського, 140, встановлено порушення, а саме: не своєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток, граничний термін сплати 11.03.14 року, а фактично сплачено 19.03.14 року, чим порушено п. 126.1 ст. 126
Податкового кодексу України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст.ст.40-1,163-2 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Фастів УМВС
України на Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, уродженця м. Наліпино Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 тимчасово не працюючого,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2014 року інспектором ПС
ЛВ на ст. Фастів було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що 01 квітня 2014 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснював незаконну торгівлю з рук у невстановленому місці, в електропоїзді сполученням Козятин-Київ, а саме: пивом та водою.

В судове засідання порушник не з'явився, про час та місце

розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.

160 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: рапортом інспектора
ПС ЛВ на ст.Фастів (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення ПЗ
№11265 (а.с.2); постановою за справою про адміністративне правопорушення (а.с.4).

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх

сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.
Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні

по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1,160 ч.1,283,284,294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 85 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Фастів УМВС
України на Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, уродженця м. Козятин Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2014 року інспектором ПС
ЛВ на ст. Фастів було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що 01 квітня 2014 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 здійснював незаконну торгівлю з рук у невстановленому місці, в електропоїзді
№6204 в вагоні №5, а саме: дві бутилки пива «Оболонь» 0,5л, три бутилки мінеральної води «Роднчок» 0,5л.

В судове засідання порушник не з'явився, про час та місце

розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.

160 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: рапортом інспектора
ПС ЛВ на ст.Фастів Данькова С.В. (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення ПЗ №11268 (а.с.2); постановою за справою про адміністративне правопорушення (а.с.3).

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх

сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.
Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні

по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1,160 ч.1,283,284,294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 85 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення
Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідаль-ності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серї НОМЕР_2 вид.
Фастівським МРВ ГУ МВС України в
Київській області 08.08.1996 року, проживаючої АДРЕСА_1, головного бухгалтера ДППАТ «Оболонь Пивоварня
Зіберта»,-

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2014 року головним державним інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що при проведенні перевірки ДППАТ «Оболонь
Пивоварня Зіберта», за юридичною адресою: Київська область м. Фастів вул.
Пушкіна, 3, встановлено порушення, а саме: не своєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток, граничний термін сплати 11.03.14 року, а фактично сплачено 12.03.14 року, чим порушено п. 126.1 ст. 126
Податкового кодексу України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписом на поштовому зворотньому повідомлені.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст.ст.40-1,163-2 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін