АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/486/2014
Головуючий 1 інст.: Богдан О.О.
Категорія: ст. 130 КУпАП
Доповідач: Коваль С.М.
28 березня 2014 року
Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
м. Києва КовальС.М., за участю особи, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Синівка
Липоводолинського району Сумської
області, громадянина України,
працюючого керівником Департаменту
спеціальних проектів телеканалу «ICTV»,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
на постанову судді Оболонського
районного суду м. Києва від 26 листопада
Постановою судді Оболонського
районного суду м. Києва від 26 листопада
2013 року ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на один рік.
Згідно із постановою судді, 13
листопада 2013 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_2,
керував автомобілем «Suzuki»д.н.з. НОМЕР_2
в м. Києві по Європейській площі, з
явними ознаками алкогольного
сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння,
який проводився в присутності двох
свідків, за допомогою приладу «Драгер»,
виявив вміст алкоголю в організмі
ОСОБА_2 в кількості 0.50 %. Своїми діями
ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9.А ПДР
Не погоджуючись із висновками
суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в
якій просить змінити постанову суду в
частині накладення стягнення,
замінивши позбавлення права керування
транспортними засобами на штраф.
Зазначає, що судом були порушені його
процесуальні права, передбачені ст. 268
КУпАП, оскільки розгляд справи
відбувся за його відсутності та при
призначенні виду стягнення, не
враховані вимоги ст. 33 КУпАП, зокрема
не взяті до уваги дані про його особу,
відсутність обтяжуючих
відповідальність обставин та
наявність обставин, що пом»якшують
відповідальність. Просить взяти до
уваги те, що він використовує
автомобіль у робочих цілях і
позбавлення права керування ставить
його в дуже скрутне становище та
призводить до неможливості належним
чином виконувати покладені на нього
Також ОСОБА_2. просить поновити строк на
апеляційне оскарження постанови,
оскільки він не був належним чином
повідомлений про місце і час розгляду
справи, а копію постанови отримав лише
04 березня 2014 року.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши
пояснення ОСОБА_2, який підтримав
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити, дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
Зазначені причини пропуску строку на
апеляційне оскарження суд вважає
поважними, а тому, з урахуванням
положень ст. 289 КУпАП, приходить до
висновку про необхідність поновити
строк на апеляційне оскарження.
Висновки суду першої інстанції про
наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є
правильними і підтверджуються
наявними в матеріалах справи доказами,
а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями свідків та
результатами тестування на алкоголь за
допомогою технічного засобу «Драгер».
Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за
Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_2
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами, суд не
достатньо врахував вимоги ст. 33 КУпАП, а
саме: характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
наявність обставин, що пом'якшують
відповідальність та відсутність
обставин, що обтяжують
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
притягається вперше, вину визнав
повністю, тяжких наслідків, від
вчиненого правопорушення не настало,
працює та позитивно характеризується
за місцем роботи, транспортний засіб
використовує в роботі, даних про
негативну репутацію немає. При цьому
обставин, які обтяжують
відповідальність по справі не
встановлено та в рішенні суду не
Змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено
альтернативні види адміністративних
стягнень, які можуть бути застосовані
до водія транспортного засобу.
Разом з тим, суд, застосовуючи
стягнення у вигляді позбавлення права
керування, належним чином не
вмотивував причини обрання саме цього
Відповідно до ст. 30 КУпАП позбавлення
права керувати транспортними засобами
застосовується за грубе або повторне
порушення порядку користування цим
Таким чином, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, наявність обставин, що
пом'якшують відповідальність та
відсутність тих, що обтяжують,
апеляційний суд вважає можливим
змінити вид адміністративного
стягнення, накладений районним судом,
на штраф, розміром, визначеним санкцією
ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка діяла на момент
вчинення правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Оболонського районного суду м. Києва
від 26 листопада 2013 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Оболонського
районного суду м. Києва від 26 листопада
2013 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП в частині накладення
адміністративного стягнення змінити,
пом»якшити вид стягнення з позбавлення
права керування транспортними
засобами строком на один рік на
накладення штрафу в розмірі двохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 3400 (три тисячі
В решті постанову залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва
С.М. Коваль