Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1216/14-п
П О С ТА Н О В А

03 квітня 2014 року
м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Овруцького РВ про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
за ч.2 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А :

Як зазначено в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 441662 від 13.02.2014 року, 13 лютого 2014
року в 22 годині 15 хвилин в с. Дубовий Гай
Овруцького району громадянин ОСОБА_1
керував автомобілем ВАЗ-21103
реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, а саме
різкий запах з ротової порожнини. Від
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив
вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за
що відповідальність передбачена ч.2 ст.
130 КУпАП, оскільки 16 вересня 2013 року
Овруцьким районним судом він вже
притягався до адміністративної
відповідальності за вчинення
аналогічного адміністративного
правопорушення.

У вищевказаному протоколі також
зазначено, що ОСОБА_1 з правами та
обов'язками відповідно до ст.63
Конституції України та ст.268 КУпАП
ознайомлений та від підписання
протоколу відмовився в присутності
двох свідків.

В судовому засіданні особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1 свою вину в
скоєнні правопорушення не визнав та
пояснив, що дійсно 13 лютого 2014 року в 22
годині 15 хвилин в с. Дубовий Гай
Овруцького району керував автомобілем
ВАЗ-21103 реєстраційний номер НОМЕР_1. У
вказаний час безпідставно був
зупинений працівниками ВДАІ
Овруцького РВ, оскільки Правил
дорожнього руху не порушував, в стані
алкогольного сп'яніння не перебував,
від проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння як на місці
зупинки транспортного засобу, так і в
закладі охорони здоров'я не
відмовлявся. Працівники ВДАІ
Овруцького РВ не пропонували йому
пройти такий огляд, а відразу склали
протокол.

За клопотанням особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 в судове засідання викликалися
свідки, зазначені в протоколі про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_2, ОСОБА_3, та інспектор ВДАІ
Овруцького РВ Овсянніков М.М., який
складав протокол. ОСОБА_2 та Овсянніков
М.М. в судове засідання не з'явилися,
хоча про час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином, про що
свідчать повідомлення про вручення
поштових відправлень, про причину
неявки суд не повідомили.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин
України, житель АДРЕСА_2, майстер ПрАТ
«Толкачевське», в судовому засіданні
вказав, що дійсно був свідком того, що
ОСОБА_1 13 лютого 2014 року в 22 годині 15
хвилин відмовився від проходження
огляду на стан сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу, проте не
відмовлявся від проходження такого
огляду в закладі охорони здоров'я.

Викликані за клопотанням ОСОБА_1 свідки
- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянка
України, проживаюча в АДРЕСА_3, кухар
дитячого садка №6, та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянин України,
житель АДРЕСА_4, не працюючий, в
судовому засіданні вказали, що 13 лютого
2014 року в 22 годині 15 хвилин в с. Дубовий
Гай Овруцького району перебували разом
з ОСОБА_1 в автомобілі ВАЗ-21103
реєстраційний номер НОМЕР_1. У вказаний
час були зупинені працівниками ВДАІ
Овруцького РВ, з підстав що ОСОБА_1, на
їх погляд, перебував в стані
алкогольного сп'яніння. Після зупинки
транспортного засобу витребували у
ОСОБА_1 посвідчення водія та склали
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 №441662 від
13.02.2014 року. Пройти огляд на стан
алкогольного сп'яніння як на місці
зупинки транспортного засобу, так і в
закладі охорони здоров'я ОСОБА_1
працівники ВДАІ Овруцького РВ не
пропонували.

Дослідивши матеріали справи, а саме
протокол про адміністративне
правопорушення, заслухавши пояснення
учасників, здійснивши всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин справи,
суд приходить до висновку про
необхідність закриття провадження у
справі, в зв'язку з відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 441662 від 13.02.2014 року, ОСОБА_1 порушив
вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, а
саме відмовився на вимогу працівника
міліції пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які
керують транспортними засобами,
річковими або маломірними суднами і
щодо яких є підстави вважати, що вони
перебувають у стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість
реакції, підлягають відстороненню від
керування цими транспортними засобами,
річковими або маломірними суднами
та оглядові на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують їх
увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на
проведення огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів або в разі незгоди з його
результатами огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я.

Направлення особи для огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують її увагу та швидкість реакції,
і проведення такого огляду
здійснюються в порядку ( 1103-2008-п ),
визначеному Кабінетом Міністрів
України.

Згідно Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року,
огляд проводиться: уповноваженою
особою Державтоінспекції на місці
зупинки транспортного засобу з
використанням спеціальних технічних
засобів, дозволених до застосування
МОЗ і Держспоживстандартом.

Крім того, огляд на місці зупинки
транспортного засобу проводиться у
присутності двох свідків. Результати
огляду, проведеного уповноваженою
особою Державтоінспекції,
зазначаються у протоколі про
адміністративне правопорушення.

Водій транспортного засобу, що
відмовився від проведення огляду на
місці зупинки транспортного засобу або
висловив незгоду з його результатами,
направляється уповноваженою особою
Державтоінспекції для проведення
огляду до відповідного закладу охорони
здоров'я.

У разі відмови водія транспортного
засобу від проведення огляду в закладі
охорони здоров'я уповноважена особа
Державтоінспекції в присутності двох
свідків складає протокол про
адміністративне правопорушення, у
якому зазначає ознаки сп'яніння і дії
водія щодо ухилення від огляду.

Разом з тим дані про дії водія щодо
ухилення від огляду на стан сп'яніння
протокол не містить, а лише вказано
загальні посилання на те що ОСОБА_1 від
такого огляду відмовився.

Які конкретно дії вчинив ОСОБА_1 щодо
ухилення від такого огляду в протоколі
не вказано.

Втім, у чому полягають вжиті
уповноваженою особою
Державтоінспекції заходи для
забезпечення проведення огляду ОСОБА_1
на місці зупинки транспортного засобу
або в закладі охорони здоров'я з
матеріалів справи також не вбачається.

Крім того, п. 2.5 ПДР України передбачає,
що водій повинен на вимогу працівника
міліції пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння. Однак, з
протоколу не вбачається, що водію
пропонувалось інспектором пройти
такий огляд.

Про те, що водію не пропонували пройти
такий огляд підтвердили і свідки в
судовому засіданні.

Таким чином у справі не дотримано
вимоги пунктів «Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду»,
затвердженого постановою Кабінетів
Міністрів України від 17 грудня 2008 року
№ 1103.

Твердження в протоколі про вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та
порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху
України на вимогах Закону не
ґрунтується.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 265-2 КУпАП у разі
наявності підстав вважати, що водієм
вчинено порушення, передбачені
частинами першою, другою, третьою,
четвертою, шостою і сьомою статті 121,
статтями 121-1, 122-5, 126, частинами першою,
другою, третьою і четвертою статті 130,
статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу,
працівник відповідного підрозділу
Міністерства внутрішніх справ
України, що забезпечує безпеку
дорожнього руху, тимчасово затримує
транспортний засіб шляхом блокування
або доставляє його для зберігання на
спеціальний майданчик чи стоянку (якщо
розміщення затриманого транспортного
засобу суттєво перешкоджає
дорожньому руху), в тому числі за
допомогою спеціального автомобіля -
евакуатора. Про тимчасове затримання
робиться відповідний запис у протоколі
про адміністративне правопорушення.

Однак, протокол про адміністративне
правопорушення не містить такого
запису. А також у матеріалах справи
відсутній протокол огляду і затримання
транспортного засобу, що також
свідчить про недоведеність вини ОСОБА_1

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні
подія і склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
130, КУпАП а саме: відмова особи, яка
керує транспортним засобом від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння, в зв'язку з чим
провадження в адміністративній справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст.ст.9, 36, 247 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, 294
ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький
районний суд особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова