overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/1474/14-п
Провадження № 3/211/370/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 164 10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом ДН №102594 від 13.03.2014 р., 13.03.2014 року гр. ОСОБА_2 в м. Кривий Ріг по вул.. Л.Бородича біля ГК «Буревійник» здійснював збір лому чорних металів промислового походження, тим самим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Згідно ч. 9 ст. 4 Закону України «Про металобрухт», фізичним особам забороняється, здійснювати збір, заготовка, переробка, реалізація промислового металобрухту.

В матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що металобрухт промисловий. В протоколі огляду від 13.03.2014 року складеного ДІМ
Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, не зазначений детальний опис металобрухту. У зв'язку з чим, суд вважає необхідним закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 10
КУпАП.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

провадження по справі відносно
ОСОБА_2 за ст.16410 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
О.А. Рибаєв
Справа № 211/1588/14-п
Провадження № 3/211/394/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Самбир
Львівської області, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

16.03.2014 року гр.ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, виражався нецензурною лайкою в адресу своєї доньки ОСОБА_3, чим скоїв насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ДН №102593 (а.с.1), постановою про адміністративне правопорушення від 17.03.2014 року (а.с.2), поясненнями
ОСОБА_3 (а.с. 5).

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
О.А. Рибаєв
Справа № 211/1540/14-п
Провадження № 3/211/375/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривий Ріг, громадянки України, не працюючої, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

по ст.187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2014 р. о 22.30 годині гр.. ОСОБА_2 була відсутньою за місцем свого мешкання:
АДРЕСА_1, при контрольній перевірці, чим порушила правила адміністративного нагляду встановленого ухвалою
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 25.04.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала повністю.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ДН №102553 (а.с.1) та постановою про адміністративне правопорушення від 06.03.2014 року (а.с.2), ухвалою
Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.04.2014 року про встановлення адміністративного нагляду (а.с.6).

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст.187 ч. 2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.187 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 187 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
О.А. Рибаєв
Справа № 211/1576/14-п
Провадження № 3/211/392/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, не працює, утриманців не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

за ст.156 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

01.10.2013 року о 10.30 годині, біля будинку №22 по вул.. Володимирівська в м. Кривому
Розі, громадянка ОСОБА_2 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами у кількості 2500 пачок цигарок, без марок акцизного збору.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала повністю.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2014 року ДН № 102527, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 13.03.2014 року (а.с. 2), постановою про закриття кримінального провадження від 03.02.2014 року (а.с. 3), протоколом огляду від 01.10.2013 року (а.с. 7), постановою про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів (а.с. 4,5).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1
КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушені кримінальної справи або про її закриття.

Постановою Довгинцівського РВ КМУ
МУМВС України в Дніпропетровській області від 03.02.2014 року відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 3).

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КпАП
України.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним провадження по даній справі про адміністративне правопорушення по ст. 156 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 24,27,35,38,156,213,221,247,248,249,252,283,284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі №211/1576/14п про адміністративне правопорушення по ст. 156 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
О.А. Рибаєв
Справа № 211/1479/14-п
Провадження № 3/211/371/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривого Рогу, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 164 10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

14.03.2014 року о 15.00 годині біля авто ринку
«Сатурн» в м.Кривому Розі, гр.ОСОБА_2 збирав брухт чорного промислового металу вагою 3 кг, з метою його здачі на пункт прийому металу, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю, та підтвердив вищевикладені обставини.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ДН № 102541 (а.с. 1), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 14.03.2014 року (а.с.2), протоколом огляду від 14.03.2014 року (а.с.4).

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст.164-10
КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо правопорушника обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 22, 164-10, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ст. 164 -10 КУпАП закрити.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
О.А. Рибаєв
Справа № 211/1466/14-п
Провадження № 3/211/367/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, працює ПП
«ОСОБА_2», проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ст.51-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2014 року до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого, гр. ОСОБА_2 25.12.2013 року приблизно о 08-30 годині на
Довгинцівському ринку здійснювала торгівлю в своєму ролеті, реалізовувала шкарпетки торгової марки «Аdidas» за ціною 10,00 грн. без документів, що підтверджують якість товару, а також договору з представництвом фірми «Аdidas».

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.51-2
КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали наданої до суду адміністративної справи містять недоліки.

Узагальненням Верховного Суду України від 01.01.2006 року щодо застосування судами законодавства у справах про адміністративні правопорушення у сфері інтелектуальної власності встановлено, що особи, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, незважаючи на відомчі інструкції
(затверджені наказами: Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 р. № 185 та Міністерства освіти і науки від 4 травня 2005 р. № 273), не завжди виконують вимоги ст. 256 КпАП, особливо при викладенні у протоколі суті адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, склад якого передбачений ст. 51-2 КпАП, обов'язково має бути зазначено, які саме дії правопорушника утворюють незаконне використання, привласнення авторства чи інше незаконне порушення прав на об'єкти права інтелектуальної власності і статтю якого спеціального закону ними порушено. У вказаному протоколі зазначена вимога не виконана.

Враховуючи те, що вищезазначені недоліки у оформленні даної адміністративної справи не можуть бути усунені у суді, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 278, 283, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.51-2 КУпАП направити до
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
О.А. Рибаєв
Справа № 211/1726/14-п
Провадження № 3/211/398/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривий
Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 року до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 21.03.2014 року о 12 год. 50 хв. по вул.
Леоніда Бородича в м. Кривому Розі, біля магазину «Птиця», гр. ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 25.03.2014 року, правопорушник не з'явився.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст.. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП згідно з вимогами ст.277 КУпАП повинна розглядатись протягом доби та присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, відповідно до ст.268 КУпАП, суд вважає необхідним направити справу до Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст.277, 278, 283, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП направити до
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
О.А. Рибаєв
Справа № 211/1755/14-п
Провадження № 3/211/400/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Топки
Кемеровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працює ТЧ-2, помічник машиніста, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст.184 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Гр.. ОСОБА_2 не виконує батьківських обов'язків по вихованню сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який 22.03.2013 року о 16.00 годині на території КЗОШ №88, у громадському місці, вживав алкогольний напій «пиво - преміум».

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт скоєного ним адміністративного правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ДН №102448 (а.с.1), постановою про адміністративне правопорушення від 24.03.2014 року (а.с.2), поясненням ОСОБА_3
(а.с. 6).

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.2
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.184 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
О.А. Рибаєв
Справа № 183/653/14-п
№ 3/183/500/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ст.163-2 ч.1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, 02.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, працюючий директором ТОВ «ОТК-САМАРА», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 р. під час проведення перевірки ТОВ «ОТК-САМАРА», розташованого за адресою м.
Новомосковськ вул. Заводська, 20, директором якого є ОСОБА_1, виявлено здійснення неналежного контролю за організацією бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, згідно рішення розстрочених
(відстрочених) сум платежу № 55 від 30.08.2013 по строку 28.10.2013 нараховано 255118 грн., сума недоїмки склала 31807,07 грн.
Було порушено п.203.2 ст.203 Податкового
Кодексу країни від 02.12.2010р. № 2755-VI. Сума боргу сплачена.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. Пояснення порушника.
(а.с.1/об.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 163-2, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36грн, 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.М. Лила
Справа № 183/662/14-п
№ 3/183/506/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ст.163-2 ч.1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, працюючий головою правління СТ
«Медик», проживаючий за адресою:
АДРЕСА_1

встановив:

30.10.2013 р. під час проведення перевірки СТ «Медик», розташованого за адресою с. Вільне Новомосковського району, головою правління якого є
ОСОБА_1, виявлено здійснення неналежного контролю за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку за вересень 2013 р. по строку сплати 30.10.13р. в сумі 38, 98 грн.
Було порушено п.287.3 ст.287 Податкового
Кодексу країни від 02.12.2010р. № 2755-VI. Сума боргу сплачена.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. Пояснення порушника.
(а.с.1/об.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяця з дня його виявлення. Якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше я к через три місяці з дня його виявлені.

В зв'язку з закінченням трьохмісячного строку притягнення
ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 38, ст. 247 п.7 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.М. Лила