overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/255/14-п
№ 3/183/363/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського р-ну), за ч. 1 ст. 130
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

встановила:

07 січня 2014 року о 11.10 годин в с.
Миколаївка по вул.. Кірова, водій ОСОБА_1 керував скутером «Хонда», б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), на вимогу працівників ДАІ пройти медичний в установленому порядку огляд, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився та пояснив, що з порушенням згоден, та завірив суд, що такого більше не скоїть.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що дійсно 07.01.2014 року працівниками міліції був зупинений
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився у їх присутності (а.с. 6-7).

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, приходжу до висновку, що порушення ПДР, які виразились у відмові
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, що повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн., оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись 33,34,35,130,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 183/244/14-п
№ 3/183/352/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського р-ну), за ч. 1 ст. 130
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

встановила:

17 грудня 2013 року о 01.00 годин на 23 км об'їзної дороги м. Новомосковська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Тест проводився за допомогою алкотестеру
«Драгер», результат тесту - 1,11 %, чим порушив п.2.9 а правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме висновком алкотестеру (а.с. 2).

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю. Так, згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, приходжу до висновку, що порушення п. 2.9 а ПДР, які виразились у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, висновком щодо результатів медичного огляду та поясненнями свідків.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн., оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись 33,34,35,130,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 183/256/14-п
№ 3/183/364/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського р-ну), за ч. 2 ст. 130
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

встановила:

22 грудня 2013 року о 21.40 годині в с.
Губиниха водій ОСОБА_1 керував скутером, б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівників ДАІ пройти медичний в установленому порядку огляд, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що дійсно 22.12.2013 року працівниками міліції був зупинений
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився у їх присутності (а.с. 4-5).

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, приходжу до висновку, що порушення ПДР, які виразились у відмові
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, що повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді 2
(двох) років позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись 33,34,35,130,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 2 (двох) років позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 183/8956/13-п
№ 3/183/16/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.01.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новомосковського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

28 листопада 2013 року о 19.00 годині по вул.. Радянській в м. Новомосковську, громадянин ОСОБА_1 справляв природні потреби у громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши обставини справи, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 183/113/14-п
№ 3/183/327/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.02.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ч.1 ст. 191
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

04 січня 2014 року о 11.00 годині при перевірці за місцем мешкання гр..
ОСОБА_1, який є власником мисливської зброї МЦ 21-12, 12 кал. Е-7914, Mossberg M-500 12 кал., Ц 362439, було встановлено, що останній зберігає зброю без металевого сейфу, чим порушив правила зберігання зброї.

ОСОБА_1 в суд з'явився та пояснив, що в той день, коли прийшов дільничний інспектор, зброї вдома не було, так, як за місцем мешкання відсутній сейф, також завірив суд, що в подальшому більше такого не скоїть.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що в його діях мається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було порушено законодавства, яке виразилось в неналежному зберіганні зброї, що повністю підтверджується поясненнями правопорушника, та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без оплатного вилучення зброї, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 191, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119
(сто дев'ятнадцять) грн. без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 495/1461/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Банілов-Підгорний Чернівецької області, громадянина України, працює за наймом, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року приблизно о 14.00 годині
ОСОБА_1 за місцем свого проживання висловлювався нецензурною лайкою по відношенню до своєї цивільної дружини.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи свою вину у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0010882 від 18.02.2014 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 173-2 ч.1, 221, 283, 284
КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37894104, банк отримувача -ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 0011, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 183/258/14-п
№ 3/183/365/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського р-ну), за ч. 1 ст. 130
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

встановила:

04 січня 2014 року о 05.00 годині водій
ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2109», д/н НОМЕР_1 по вул.. Радянській, м.
Новомосковська, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), на вимогу працівників ДАІ пройти медичний в установленому порядку огляд, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху.

В судове засідання Савін Є,В. не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що дійсно 04.01.2014 року працівниками міліції був зупинений
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився у їх присутності (а.с. 3-4).

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, приходжу до висновку, що порушення ПДР, які виразились у відмові
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, що повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн., оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись 33,34,35,130,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 495/1716/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1
КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції надійшов протокол № 148/1501 від 26.02.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи,

про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З даного протоколу вбачається, що він був оформлений в порушення ст. 256 КУпАП та інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом
Державної податкової адміністрації
України від 28.10.2009 № 585, а саме не надано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності письмових пояснень по суті скоєного правопорушення або зауважень щодо змісту протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення та зауваження додаються до протоколу, про що до нього вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення та/або зауваження.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про те, що адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП підлягають поверненню до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1
КУпАП повернути до
Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції - для належного оформлення.

Суддя
Справа № 183/241/14-п
№ 3/183/349/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського р-ну), за ч. 1 ст. 130
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

встановила:

06 січня 2014 року о 11.05 годині, водій
ОСОБА_2 в с. Миколаївка керував скутером
«Хонда», б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), на вимогу працівників
ДАІ пройти медичний в установленому порядку огляд, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений своєчасно, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які пояснили, що дійсно 06.01.2014 року працівниками міліції був зупинений ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився у їх присутності (а.с. 3-4).

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, приходжу до висновку, що порушення ПДР, які виразились у відмові
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, що повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки правопорушник є неповнолітнім і це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись 24-1, 33,34,35,130,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.