overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 724/608/14-пПровадження № 3/724/264/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Колінківці Хотинського району
Чернівецької області, громадянина
України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року, біля 20.30 години,
ОСОБА_1, по місцю свого проживання в
АДРЕСА_2, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої кричав, висловлювався нецензурною лайкою та ображав її, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, порушивши ст.15 ЗУ «Про попередження насильства в сім'ї».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 005658 від 25 березня 2014 року; копією заяви ОСОБА_2; копією письмових пояснень ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також поясненнями правопорушника ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, по місцю проживання характеризується посередньо, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33
КУпАП. Обставин, що пом'якшують відповідальність встановлено щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Накладення на правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт, виправних робіт або адміністративного арешту, вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: 51 (п'ятдесят один) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа №206/1797/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.04.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, за участю прокурора, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, працюючого не офіційно, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя -

В С Т А
Н О В И В:

14 березня 2014р. о 00год. 10хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мітсубісі номерний знак НОМЕР_1 по вул.Червоногірській в м.Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту та на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується рапортом інспектора, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3 а також самого правопорушника
ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушника, ступень його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
Г.Я. Маймур
Справа №206/1653/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.04.2014р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській обл, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2014р. о 21год. ОСОБА_1, який був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_1, за що передбачається адміністративна відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується постановою суду 22.03.2013р. та поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа №206/1957/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.04.2014р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, який надійшов з Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_1, уродженки м.Дніпропетровськ, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«МЛС Самур», що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний ревізор-інспектор в протоколі зазначив, що ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ: за травень 2013р. в сумі 4977грн. по строку сплати на 7 днів; та сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ: за червень 2013р. в сумі 2114грн. по строку сплати 30.07.2013р.
Фактично подано платіжні доручення на суму 973грн. 15.08.2013р. з затримкою на 15 днів за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Автопаркова, 1, що виявлено актом перевірки №131/15-1/36161761 від 20.01.2014р, чим фактично порушив п.16.1.4 ст.16, п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України від 2 грудня 2010р.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено 15 серпня 2013р, а протокол №13/15-1 про адміністративне правопорушення був складений 20.01.2014р.
Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, ч.1. ст.163-2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена через
Самарський районний суд м.Дніпропетровська в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду
Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа №206/1959/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.04.2014р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, який надійшов з Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «ММК БУД», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.163-2 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Старшим державним ревізором інспектором в протоколі зазначено, що
ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення з ПДВ в сумі 3543грн. по строку сплати 25.04.2013р.
Фактично подано платіжне доручення на суму 3543грн. 29.04.2013р. з затримкою на 4 дні за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Курсантська, 23, чим фактично порушив: п.п.16.1.4 ст.16, п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України, що було виявлено актом перевірки №186/15-1/34410574 від 23.01.2014р.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено в 29 квітня 2013р, а протокол №29/15-1 про адміністративне правопорушення був складений 23.01.2014р. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, ч.2 ст.163-2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.163-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена через
Самарський районний суд м.Дніпропетровська в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду
Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа №206/1781/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.03.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.130 КУпАП, суддя -

В С Т А Н
О В И В:

5 березня 2014р. о 14год. 30хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21099 номерний знак НОМЕР_1 по вул.Календарній, 20А в м.Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується рапортом інспектора, висновком щодо медичного огляду, довідкою про попередні стягнення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушника, ступень його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч.2 ст.130, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 2 року позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
Г.Я. Маймур
Справа № 191/1386/14-п
Провадження № 3/191/286/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ Синельниківського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області 28.03.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АБ2 № 134589 зазначено, що 25.03.2014 року о 15 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Говорова м. Синельникове керував мотоциклом М-63 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, який визнав себе винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, вважає, що в його діях, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України " Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України " Про судовий збір", ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м.Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа №206/1798/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.03.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка надійшла у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого трактористом на «ФК
Дніпро», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2014р. о 13год. 5хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063 номерний знак НОМЕР_2 в м.Дніпропетровську на пр.Воронцова в районі буд.29 перед початком руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру в наслідок чого допустив наїзд на автомобіль Сузукі номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, яка знаходилася по заду від нього, чим порушив вимоги 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124
КУпАП.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода. Потерпілих немає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується рапортом інспектора, схемою місця ДТП, довідкою щодо результатів медичного огляду, фототаблицями та поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена.

При призначенні виду та розміру покарання та враховую ступень його вини, особистість майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись, ст.33 ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа №206/1651/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.04.2014р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській обл, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2014р. о 22год. 30хв. ОСОБА_1, який був відсутній за місцем мешкання
АДРЕСА_2, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, за що передбачається адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується ухвалою суду 2.04.2013р, довідкою про попередні стягнення та поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч.2 ст.187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа № 195/427/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.04.2014 року cмт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко
М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працює, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 84 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2014 року гр.. ОСОБА_1 о 13:00 на
Миколаївському водосховищі, в районі п.
Енгельс м. Марганець Дніпропетровської області спільно з гр. ОСОБА_2, ловив рибу забороненими знаряддями: рибальськими сітками.

Своїми діями порушив ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Суддя, вивчивши матеріали справи, та враховуючи дані обставини, особу порушника,ступінь вини,вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу згідно ч. 4 ст.84 КУпАП, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення № 028040 від 13.03.2014 р., та поясненнями порушника, ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 84, ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 360,00 (триста шістдесят ) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у
Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
М.В. Омеко
Справа № 195/411/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.04.2014 року cмт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус
Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, про притягнення до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.03.2014 року до 17.00 год. ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до
Томаківського РВ, чим порушив п.3 постанови Томаківського районного суду про встановлення адміністративного нагляду, а саме: з'являтися на відмітку до
Томаківського РВ два рази в місяць, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 187 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 104549 від 19.03.2014 р., який засвідчено підписом порушника; письмовим поясненням порушника; рапортом працівника міліції; копію ухвали
Томаківського районного суду від 21.10.2013 року про встановлення адміністративного нагляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.187 ч.1 , 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51,00 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у
Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок отримувача: № 0339, отримувач коштів: УДКСУ у
Томаківському районі, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДСКУ у
Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя :
Л.А.Кондус