П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2014 року суддя Франківського
районного суду м. Львова Кузь В.Я.
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку,
громадянку України, тимчасово
непрацюючу, одружену, проживаючу за
адресою:АДРЕСА_1, зареєстровану за
адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АБ2 №333528
від 19 березня 2014 року, ОСОБА_1 19.03.2014
року, о 12 год. 00 хв. у м. Львові по вул.
Єфремова, 22, керуючи автомобілем
Міцубісі Паджеро д.н.з. НОМЕР_4 , не
врахувала дорожньої обстановки, не
вибрала належної швидкості руху , не
змогла постійно контролювати рух
транспортного засобу, внаслідок чого
здійснила зіткнення з автомобілем
Опель Корса д.н.з. НОМЕР_2 після чого, по
інерції зіткнулась з автомобілем
Вольцваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_3,
завдавши технічних пошкоджень
автомобілям, чим порушила вимоги п.12.1
Правил дорожнього руху України.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому
засіданні вину визнала повністю та
щиро розкаялась. Проте, додатково
пояснила, що має зауваження до
протоколу, оскільки після ДТП та
приїзду працівників ДАІ вона
сфотографувала схему ДТП, в якій були
наявні пусті графи. Проте після
ознайомлення із матеріалами
адміністративної справи в суді , вона
зауважила, що в протоколі наявні
дописи, зокрема: в графі "освітлення
місця ДТП" - зазначено - "день", а в графі "
стан покриття проїзної частини - "сухе",
хоч насправді на вулиці була дощова
погода. На підтвердження цього, надала
суду фотографію з місця пригоди , із
якої вбачається, що асфальт був мокрим.
Крім того, зазначила, що швидкість її
руху була в межах норми, та надала суду
розписку від потерпілого ОСОБА_2, про
те, що претензій до неї він немає.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому
засіданні повідомив суду, що порушниця
рухалась із перевищенням швидкості та
намагалась втекти з місця пригоди.
Просить застосувати до неї найсуворіше
покарання, яке передбачене санкцією
статті.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
матеріалами адміністративної справи, а
саме: схемою ДТП(а.с.2); поясненнями
самої правопорушниці(а.с.5); письмовими
поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.с.4);
письмовими поясненнями потерпілого
ОСОБА_2 (а.с.3); фотографіями з місця
пригоди (а.с.6-7).

Заслухавши пояснення
правопорушниці, оцінивши докази, які
містяться в матеріалах справи,
приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 ,
наявний склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Обираючи адмінпорушниці ОСОБА_1
міру адміністративного стягнення,
враховую обставини справи, особу
та її ставлення до вчиненого.

З урахуванням наведеного, вважаю, що
ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення та
призначити адміністративне
стягнення в межах санкції ст.124
КУпАП, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.23-24, 30-1, 268,. 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та призначити
їй адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 340 (триста сорок) гривень в
дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 36 ( тридцять шість)
грн. 60 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного
суду Львівської області протягом
десяти днів з дня її проголошення .

Суддя

Кузь В.Я.