Справа № 585/659/14-п
Номер провадження 3/585/474/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Державної фінансової інспекції в
Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,

мешканця АДРЕСА_1 одруженого

за ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

З протоколу про адміністративне
правопорушення, складеного 13.02.2014 року
головним державним фінансовим
інспектором відділу інспектування
органів державної влади Державної
фінансової інспекції в Сумській
області Гладишевим М.П. вбачається, що
при проведенні ревізії міського
бюджету, фінансово-господарської
діяльності виконавчого комітету
Роменської міської ради за період з
01.01.2011 по 31.12.2013 року, окремих питань за
період з 01.01.2001 по 31.12.2013 року,
підпорядкованість: Роменська міська
рада, адреса: бульвар Шевченка, 2, Ромни,
Сумська область, 42000 ( акт ревізії від
07.02.2013 № 08-08/01) виявлено, що рішенням
виконавчого комітету Роменської
міської ради «Про утворення комітету з
конкурсних торгів» від 25.01.2012 № 10
затверджено Положення про діяльність
комітету з конкурсних торгів.
Відповідно до рішення виконавчого
комітету Роменської міської ради від
15.03.2013 № 72 головою комітету з
конкурсних торгів Роменської міської
ради затверджено заступника міського
голови ОСОБА_1 повноваження якого
визначені ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
здійснення державних закупівель» від
01.06.2010 № 2289-УІ, зі змінами (далі - Закон
2289) та 2.5 Положення про комітет з
конкурсних торгів виконавчого
комітету Роменської міської ради
(рішення виконкому від 25.01.2012 № 10)
передбачено, що голова комітету з
конкурсних торгів організовує роботу
комітету і несе персональну
відповідальність за виконання
покладених на комітет функцій.

Також у протоколі зазначено, що
відповідно до протоколу засідання
комітету з конкурсних торгів
виконавчого комітету Роменської
міської ради від 31.05.2013 № 8 закупівлю
послуг щодо планування міських і
сільських поселень, код ДК 016:2010 71.11.3
(оновлення генерального плану м. Ромни
Сумської області з розробленням плану
зонування територій міста на
актуалізованій топографічній основі в
масштабі 1:2000 з оновленням
історико-архітектурного опорного
плану, визначення історичних ареалів
та зон охорони пам'яток культурної
спадщини міста Ромни Сумської області)
обрано та проведено процедурою
закупівлі в одного учасника - ДП
«Науково-дослідний і проектний
інститут містобудування».

Частиною 1 ст. 39 Закону 2289
передбачено, що обґрунтування
застосування процедури закупівлі в
одного учасника повинно містити: умови
застосування процедури закупівлі;
посилання на експертні, нормативні,
технічні та інші документи, що
підтверджують наявність умов
застосування процедури закупівлі,
виконавчим комітетом Роменської
міської ради застосовано

Однак, до обґрунтувань застосованої
процедури закупівлі у одного виконавця
та до ревізії не надано експертні,
нормативні, технічні чи інші документи,
що підтверджують відсутність
конкуренції (у тому числі з технічних
причин) на послуги з планування міських
і сільських поселень, які можуть бути
поставлені, виконані чи надані тільки -
ДП "Науково-дослідний і проектний
інститут містобудування", за
відсутності при цьому альтернативи.
Обґрунтування застосування процедури
закупівлі послуг планування міських і
сільських поселень в одного учасника -
ДП "Науково-дослідний і проектний
інститут містобудування" взагалі не
містить будь яких посилань на
експертні, нормативні, технічні та інші
документи, що підтверджують наявність
умов застосування процедури закупівлі
в одного виконавця.

Крім того, у протоколі зазначено, що
всупереч вимог ч. 1 ст. 39 Закону 2289
комітет з конкурсних торгів
виконавчого комітету Роменської
міської ради, в особі його голови -
заступника міського голови ОСОБА_1,
здійснив застосування процедури
закупівлі з порушенням законодавства
про здійснення закупівлі товарів,
робіт і послуг за державні кошти послуг
з планування міських і сільських
поселень (оновлення генерального плану
м. Ромни Сумської області з
розробленням плану зонування
територій міста на актуалізованій
біографічній основі в масштабі 1:2000 з
оновленням історико-архітектурного
опорного плану, визначення історичних
ареалів та зон охорони пам'яток
культурної спадщини міста Ромни
Сумської області). За надання цих
послуг виконавчим комітетом
Роменської міської ради у 2013 році ДП
«Науково-дослідний і проектний
інститут містобудування» перераховано
коштів у сумі 461100,0 гривень.
Адміністративне правопорушення
вчинене у виконавчому комітеті
Роменської міської ради за період з
31.05.2013 року по 3.12.2013 року, а виявлено
31.12.2013 року; матеріальна шкода не
визначена.

ОСОБА_1 до суду з'явився, свою провину не
визнав. При цьому суду пояснив, що
дійсно 31.05.2013 року рішення щодо обрання
та проведення закупівлі послуг щодо
планування міських і сільських
поселень, код ДК 016:2010 71.11.3 (оновлення
генерального плану м. Ромни Сумської
області з розробленням плану зонування
територій міста на актуалізованій
топографічній основі в масштабі 1:2000 з
оновленням історико-архітектурного
опорного плану, визначення історичних
ареалів та зон охорони пам'яток
культурної спадщини міста Ромни
Сумської області) шляхом застосування
процедури закупівлі в одного учасника -
ДП «Науково-дослідний і проектний
інститут містобудування», - було
прийнято всіма членами комітету
колегіально за результатами
голосування, а не ним особисто. Також
пояснив, що при цьому комітетом не було
порушено чинного законодавства.
Одночасно прохав застосувати строки
давності, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП і
закрити провадження по справі.

Судом з'ясовано, що рішенням 54 сесії
шостого скликання Роменської міської
Ради Сумської області від 27.03.2013 року
звільнено заступника міського голови
ОСОБА_1 згідно ч.1 ст. 51 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
(а.с. 46).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення
корупційного правопорушення може бути
накладено протягом трьох місяців з дня
виявлення, але не пізніше одного року з
дня його вчинення. Адміністративне
стягнення за вчинення правопорушення,
передбаченого статтею 164-14 цього
Кодексу, може бути накладено протягом
трьох місяців з дня виявлення, але не
пізніше двох років з дня його вчинення
(ч.3 ст. 38 КУпАП).

Враховуючи викладене, на час розгляду
справи відносно ОСОБА_1 сплив строк
накладення адміністративного
стягнення, оскільки справа із
супровідним листом за підписом першого
заступника начальника фінансової
інспекції в Сумській області Дудчик
В.В. надійшла до суду аж 04.04.2014 року (а.с.
41-44), а правопорушення вчинено 31.05.2013
року, бо як зазначено в протоколі про
адміністративне правопорушення саме
31.05.2013 року було складено протокол
засідання комітету з конкурсних торгів
виконавчого комітету Роменської
міської ради від № 8 щодо закупівлі
послуг щодо планування міських і
сільських поселень, код ДК 016:2010 71.11.3. у
одного учасника - ДП «Науково-дослідний
і проектний інститут містобудування».

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути
розпочато, а розпочате підлягає
закриттю у разі закінчення на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, провадження по
справі відносно ОСОБА_1 підлягає
закриттю.

Керуючись ч.3 ст. 38, ст. 221, п.7 ст. 247, ст. ст.
283-284, 287-291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

Закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП у
зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою
щодо якої її винесено або
опротестована прокурором протягом
десяти днів з дня її винесення шляхом
подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський
міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя