3/134/38/2014 Справа №: 134/57/14-пП О С Т А Н О В А
05 березня 2014 року Крижопільський
районний суд Вінницької області в
складі головуючого судді
секретаря Вінніченко О.В.
розглянув адміністративну справу про
адміністративне правопорушення, що
надійшла із ВДАІ Крижопільського РВ
УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
Згідно даних, що містяться в протоколі
АБ2 № 633423, про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 27.12.2013 року біля
23 год. 45 хв., в смт Крижопіль Вінницької
області керував мотоциклом «ІЖ-П-4К»,
державний номер НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п.
2.9 Правил дорожнього руху України. Стан
сп'яніння визначався за допомогою
спецприладу «Драгер».
ОСОБА_1 на виклик суду з'явився, в
судовому засіданні вину за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не
визнав, зі складеним ІДПС ВДАІ
Крижопільського району 27.12.2013 року
протоколом про адміністративне
правопорушення та результатом тесту не
погодився. Пояснив, що 27.12.2013 року біля
23.00 години він знаходився на вулиці
Піонерська біля магазину № 13, де з
друзями розпивав пиво. До них підійшов
працівник ВДАІ і запитав чий мотоцикл
припарковано на узбіччі вулиці.
Дізнавшись, що власником є ОСОБА_1, він
запропонував йому проїхати на
автомобілі до райвідділу, де склав
протокол про адміністративне
правопорушення по ст. 130 КУпАП,
перевіривши прибором «Драгер» на стан
вживання алкоголю. При перевірці,
свідків зазначених в протоколі не
було. Після того як протокол був
складений, по телефонному дзвінку в
райвідділ приїхав громадянин ОСОБА_2 і
підписав протокол в якості свідка. Коли
протокол підписував інший свідок, йому
не відомо. Пояснення в протоколі
написав власноручно під психологічним
тиском працівника ВДАІ, його пояснення,
що він не керував мотоциклом, інспектор
В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив
клопотання про виклик в якості свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були
очевидцями даної події.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду
пояснили, що 29.12.2013 року разом з ОСОБА_1
біля 23.00 години знаходилися біля
магазину № 13 по вулиці Піонерська.
Мотоцикл ОСОБА_1 стояв на узбіччі. Вони
стояли групою і розмовляли між собою,
коли до них підійшов інспектор ВДАІ.
Дізнавшись, що мотоцикл належить
ОСОБА_1, він запропонував останньому
проїхати до райвідділу, на що ОСОБА_1
погодився. Пізніше їм стало відомо, що в
приміщенні райвідділу був складений
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 29.12.2013
року біля 24.00 години знаходився в
приміщенні райвідділу, там же
знаходився ОСОБА_1 В його присутності
працівник ВДАІ провів тестування
апаратом «Драгер» ОСОБА_1 і склав
протокол про адмінвідповідальність,
свідків при цьому не було.
Дослідивши матеріали адміністративної
справи, допитавши свідків,
проаналізувавши докази по справі, суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
Стаття 130 КпАП України передбачає
відповідальність за керування
транспортним засобом особою, яка
знаходиться у стані алкогольного
сп'яніння, чи передача керування
транспортним засобом особі, яка
перебуває у стані сп'яніння, а так само
ухилення осіб, які керують
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння.
Отже, судом встановлено, що дані щодо
керування мотоциклом ОСОБА_1 у
стані алкогольного сп'яніння,
зазначені у протоколі про
адмінправопорушення, не підтверджені
будь-якими доказами, результат тесту
про наявність алкоголю у ОСОБА_1 суд не
може прийняти до уваги, так як огляд на
стан сп'яніння проводиться у
відсутності свідків.
Відповідно до Інструкції з оформлення
працівниками державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, затвердженої
Наказом МВСУ № 77 від 26.02.2009 року - п. 5.1
водії та інші особи, які керують
транспортними засобами, стосовно яких
є достатні підстави вважати, що вони
перебувають у стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебувають під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, підлягають
відстороненню від керування цими
транспортними засобами та огляду на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції.
Однак, як встановлено у судовому
засіданні, будь-яких даних про те, що
ОСОБА_1 був відсторонений від
керування власного мотоцикла, як особа,
що перебувала у стані алкогольного
сп'яніння, в судовому засіданні не було
зібрано, у протоколі про вказане не
йдеться мова. Також, у порушення вимог
ст. 265-1 КУпАП інспектор ДАІ не вручив
ОСОБА_1 тимчасове посвідчення на
керування транспортними засобами,
оскільки у протоколі будь-яких даних
про те, що ОСОБА_1 відмовився від
отримання тимчасового посвідчення не
З огляду на вказане, суд приходить до
висновку, що подія правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України
відсутня і справа підлягає закриттю на
підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КпАП України у зв'язку з
відсутністю події адміністративного
Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя