Справа № 486/2683/13-п 26.03.2014 24.03.2014 24.03.2014
Номер провадження: 33/784/80/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/80/14
Головуючий 1-ї інстанції: Волкова О.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Суддя апеляційної інстанції: Семенчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року
м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області
в складі:

головуючого судді
Семенчука О.В.

при секретарі:
Лі І.К.

за участю:

прокурора
Жиганурової А.Н.

розглянув справу за апеляцією
прокурора м. Южноукраїнська Коцюби О.П.
на постанову Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
від 12 лютого 2014 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Миколаївської області, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

- закрито провадження по справі про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення АВ2 №539370, 05 листопада 2013
року о 03 годині ОСОБА_3 керував
автомобілем марки «Опель Омега»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
по вул. Леніна в м.Южноукраїнськ, з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння. Від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння, відповідно до
встановленого порядку відмовився у
присутності двох свідків, чим порушив
вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Вказані дії ОСОБА_3 були кваліфіковані
за ч.1 ст.130 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі суд
зазначив, що протокол про
адміністративне правопорушення
складений інспектором ДПС взводу ОСП
№2 роти ДПС ОСОБА_4. без наданих на те
повноважень територіальних чи
транспортних органів та підрозділів
внутрішніх справ, тобто не легітимно.

В апеляційній скарзі прокурор м.
Южноукраїнська просить постанову суду
скасувати та прийняти нову, якою
визнати ОСОБА_3 винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та
накласти на нього стягнення в межах
санкції зазначеної статті.

Зазначає, що судом безпідставно
зроблено висновок про не винуватість
ОСОБА_3 лише на підставі його показів,
без врахування та дослідження інших
доказів по справі.

Вважає, що інспектор ДПС діяв у
відповідності до Закону України «Про
міліцію» та Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом МВС від 27.03.2009 року №111,
оскільки отримавши виклик про
керування особою транспортним засобом
з ознаками алкогольного сп'яніння,
повідомив старшого зміни
стаціонарного посту про залишення
маршруту патрулювання та, затримавши
правопорушника, склав у відношенні
нього протокол.

Заслухавши доводи прокурора, який
частково підтримав подану апеляцію та
просив скасувати постанову суду першої
інстанції, винести нову постанову, якою
визнати ОСОБА_3 винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на
підставі ст. 247 КУпАП закрити
провадження у зв'язку з закінченням
строків для накладення
адміністративного стягнення,
перевіривши матеріали справи,
допитавши свідків та витребувавши
додаткові документи, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Судом 1-ї інстанції ці вимоги закону
належним чином виконані не були.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від
05.11.2013 року, складеного інспектором ДПС
взводу з ОСП №2 роти ДПС ОСОБА_4., ОСОБА_3
від проходження медичного огляду на
стан сп'яніння, відповідно до
встановленого порядку відмовився у
присутності двох свідків, чим порушив
вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Однак розглядаючи справу суд 1-ї
інстанції обмежився лише посиланням на
нелегітимність складеного протоколу
про адміністративну відповідальність,
на показання особи, у відношенні якої
складено даний протокол ОСОБА_3 і
інспектора ДПС ОСОБА_4

При цьому суд не надав належної оцінки
показам ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та не дослідив
належним чином докази наявні в
матеріалах справи.

Вказане свідчить про те, що судом
допущено суттєве порушення вимог ст.280
КУпАП, що тягне за собою скасування
постанови суду.

Апеляційним судом допитаний командир
взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ ОСОБА_5,
інспектор ДПС ОСОБА_4., досліджені
матеріали справи, які долучені до
протоколу про адміністративне
правопорушення. З метою перевірки прав
та повноважень інспектора ДПС ОСОБА_4.,
щодо складення протоколу про
адміністративне правопорушення, судом
витребувано додаткові матеріали, а
саме: зошит №643/1 оперативного
чергового, розстановку особового
складу взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ на
04.11.2013 року, розставлення нарядів
стройових підрозділів ДПС УДАІ УМВС
Миколаївської області на 04.11.2013 року.

В суді апеляційної інстанції свідок
ОСОБА_4 пояснив, що він ніс службу на
посту біля м. Южноукраїнська. Близько 01
години 30 хвилин 05.12.2013 року він отримав
від старшого зміни повідомлення про
керування особою транспортним засобом
з ознаками алкогольного сп'яніння, у
зв'язку з чим повідомив командира
взводу ОСОБА_5, з його дозволу залишив
маршрут патрулювання та разом з іншим
інспектором поїхав за місцем
ймовірного знаходження
правопорушника. Рухаючись по вул.
Леніна у м. Южноукраїнську вони
зупинили автомобіль марки «Опель
Омега», під керуванням ОСОБА_3, який
знаходився з явними ознаками
алкогольного сп'яніння.

Оскільки ОСОБА_3 відмовився пройти
огляд на стан сп'яніння на місці
зупинки, та неможливості в цей час доби
залучити свідків, він сів за кермо
вказаного автомобіля і разом з ОСОБА_3
поїхав до стаціонарного посту ДПС для
складення протоколу про
адміністративне правопорушення. Однак
під час складення даного протоколу
ОСОБА_3 також від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння, відповідно до
встановленого порядку відмовився у
присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_5 в суді показав, що будучи
командиром взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ
він здійснює розстановку особового
складу, згідно якого інспектор ДПС
ОСОБА_4 04.11.2013 року здійснював нагляд за
дорожнім рухом на посту біля м.
Южноукраїнська.

Приблизно о 02 годині ночі 05.11.2013 року
інспектор ОСОБА_4. по телефону
повідомив його, що в м. Южноукраїнську
автомобілем марки «Опель» керує особа
в порушення вимог ПДР України та
запросив у нього дозвіл залишити пост
та поїхати в м. Южноукраїнськ, на що він
дав згоду.

Крім того, ОСОБА_5 повідомив, що дії
працівників ДАІ регламентовані
Наказом МВС № 111 від 27.03.2009 року й вони
мають право залишати пост або маршрут
патрулювання тільки з його дозволу, та
мають право складати протоколи при
виявленні порушень правил ПДР.

З додатково наданих документів до
апеляційної інстанції, а саме
розстановки особового складу взводу з
ОСП №2 роти ДПС ДАІ на 04 - 05 листопада 2013
року, затвердженої командиром взводу
ОСОБА_5 вбачається, що інспектору ДПС
ОСОБА_4 було визначено місце та час
патрулювання - пост м. Южноукраїнська
автодороги Р-06 Ульянівка - Миколаїв 111км
+ 300 м з 19.00 год. до 07.00 години.

Згідно запису у зошиті №643/1 до
оперативного чергового о 01 годині 20
хвилин 05.11.2013 року надійшла інформація,
що в м. Южноукраїнську на вул. Леніна
автомобіль «Опель Омега» їздить по
тротуарам, та про можливе перебування
водія в стані алкогольного сп'яніння,
про що було повідомлено органи ДПС.

З розставлення нарядів стройових
підрозділів ДПС УДАІ УМВС
Миколаївської області на 04.11.2013 року
слідує, що ВДАІ Южноукраїнського МВ
працюють та здійснюють нагляд за
дорожнім рухом в м. Южноукраїнську
лише з 09 години ранку до 18 години
вечору.

Згідно п.6.11 Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом МВС від 27.03.2009 року №111, до
обов'язків працівників підрозділів ДПС
належить попереджування та припинення
злочинів, а також адміністративних
правопорушень, у межах своєї
компетенції застосовувати до
порушників заходи профілактичного та
адміністративного впливу.

Пунктом 7.3 зазначеної Інструкції
визначені права працівників
підрозділів ДПС, згідно яких вони мають
право, в тому числі зупиняти
транспортні засоби лише в разі
наявності даних, що свідчать про
причетність транспортного засобу, його
водія, пасажирів або вантажу до
вчинення дорожньо-транспортної
пригоди, злочину чи адміністративного
правопорушення.

Згідно п.п.18.1 наведеної Інструкції,
працівник підрозділу ДПС може залишити
пост або маршрут патрулювання тільки з
дозволу або за вказівкою командира
підрозділу (чергового) його
заступників у випадку затримання і
доставляння до територіального ОВС
осіб, що допустили порушення ПДР, а п.п.
27.7 визначено право працівників ДПС на
затримання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, для
складання протоколу або розгляду
справи по суті, якщо ці питання не
можуть бути вирішені на місці.

З огляду на наведене є безпідставними
посилання суду 1-ї інстанції на те, що
інспектором ДПС ОСОБА_4 протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 було складено не
легітимно, за відсутністю у нього таких
повноважень.

Під час розгляду зазначеноі справи про
адміністративне правопорушення, суд
першої інстанції фактично взагалі
залишив недослідженими обставини
вчинення ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення АВ2 №539370, ОСОБА_3 05
листопада 2013 року о 03 годині керував
автомобілем марки «Опель Омега»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
по вул. Леніна в м. Южноукраїнську
Миколаївської області, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння. Від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння, відповідно до встановленого
порядку відмовився у присутності двох
свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

З пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
доданих до протоколу слідує,
вбачається, що ОСОБА_3 в їх присутності,
на вимогу працівників ДАІ, відмовився
пройти огляд на стан сп'яніння.

Таким чином, вищенаведеними доказами
підтверджується вчинення ОСОБА_3
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто у
відмові особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження у
встановленому порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

Суд першої інстанції не з'ясував всі
обставини, що підлягають з'ясуванню при
розгляді справи, а тому постанова суду
не може вважатися законною та
обґрунтованою, та відповідно до п.3 ч.8
ст.294 КУпАП, підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови
апеляційним судом, якою слід визнати
винним ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ч.1
ст.247 КУпАП, провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 цього
Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи,
адміністративне правопорушення
вчинено ОСОБА_3 05.11.2013 року, тобто з дня
його вчинення і до моменту розгляду
даної справи сплинули строки,
передбачені ст. 38 КУпАП, відповідно до
яких стягнення може бути накладене не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення.

З урахуванням наведеного, апеляція
прокурора підлягає частковому
задоволенню, постанова суду підлягає
скасуванню, а провадження по справі
закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора м.
Южноукраїнська Коцюби О.П. -
задовольнити частково.

Постанову Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 12
лютого 2014 року про закриття
провадження по справі про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати
ОСОБА_3 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у
зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи строків, передбачених
ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.В. Семенчук