Єдиний унікальний номер № 237/620/14-п
Провадження № 3/237/201/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2014 року
м.
Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С.,
розглянувши матеріал адміністративної
справи, який надійшов з управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства у Донецькій області, у
відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.
1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2014 року приблизно о 08:00 годині
ОСОБА_1 по вул. Советська в м.
Красногорівка Мар'їнського району
Донецької області здійснювала збут
риби (карась вагою 12 кг., пеленгас вагою
27 кг., бичок вагою 4 кг.), при цьому
документів, які підтверджують
законність придбання риби та
сертифікату якості на рибу не мав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася,
про причини своєї неявки не повідомила,
про час та місце розгляду справи був
належним чином повідомлена шляхом
направлення судової повістки, вважає
за можливе розглянути справу в її
відсутність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази за внутрішнім
переконанням в сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю, приходжу до
висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які
виразились у порушенні порядку збуту
об'єктів водного світу, скоїла
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1
КпАП України.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
з'ясовую: що ОСОБА_1 є винною в вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.
1 КпАП України, правопорушник підлягає
адміністративній відповідальності,
пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не
встановлено.

При обранні міри адміністративного
стягнення, враховую обставини справи,
ступінь суспільної небезпеки
вчиненого, характеристику
правопорушника (раніш до
адміністративної відповідальності не
притягалася), вважаю, що відносно
ОСОБА_1 достатньо застосувати
адміністративне стягнення у вигляді
мінімального штрафу, як таким що буде
достатнім для запобігання скоєння
правопорушення в майбутньому.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2
ст. 4 Закону України "Про судовий збір"
ставка судового збору у разі ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення дорівнює
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати встановленої законом на 1 січня
календарного року.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 88-1 КпАП
України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України і
накласти на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави у розмірі 20 (двадцять) гривень
без конфіскації об'єктів водного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в сумі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

Постанова в порядку провадження по
справах про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня винесення
постанови шляхом подання до
Апеляційного суду Донецької області
через Мар'їнський районний суд.

Суддя /підпис/
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата
документу 04.03.2014