overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/1366/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.03.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, тимчасово не працюючого, який згідно з протоколом прописаний за адресою: АДРЕСА_1, а відповідно до заяви з ДАІ мешкає:
АДРЕСА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2014 року близько 18-45 години водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем М-2140, д/н
НОМЕР_1, по дільниці 216 км п.1 ст.
Іларіонове та знаходився в негабариті в безпосередній близькості до залізничної колії, чим змусив машиніста Олійник потягу №2505, електровоз ВЛ-8 №1018, вжити заходів екстреного гальмування, чим створив аварійну обстановку.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2014 року, висновком перевірки за фактом екстреного гальмування вантажного потягу №2505 02.01.2014р. на ст. Іларіонове від 03.01.2014 року, рапортами співробітників міліції, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, заявою з ДАІ ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850
(вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
Справа № 199/1247/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.03.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року близько 18-00 години у м.
Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автобусом СПВ Рута, д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Анадирська, в районі будинку №23, перед зміною напрямку свого руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Богдан, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, свою провину визнав у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2014 року, схемою місця ДТП від 04.02.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника
ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
Справа № 199/1584/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.03.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року близько 12-00 години у м.
Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керував автомобілем Міцубісі, д/н НОМЕР_3, по вул. Н. Леніна, 1а, під час руху не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Хонда Акорд, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2014 року, схемою місця ДТП від 12.02.2014 року, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника
ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
Справа № 182/156/14-п
Провадження № 3/0182/79/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) при ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 013540 від 19.11.2013р, ОСОБА_1, відносно якої встановлено гласний адміністративний нагляд 18.11.2013 року о 22-15год не знаходилась за місцем мешкання, чим порушила правила адміністративного нагляду.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187
КУпАП, однак вважаю за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал зв'язку з тим, що дана категорія справ згідно ст. 277 КУпАП розглядається при обов'язковій присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП - повернути до
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району) при
ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.277 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/130/14-п
Провадження № 3/0182/57/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2/22/ від 10.01.2014року, ОСОБА_1 як директор ПП
«КК Нікаелектромонтаж», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку в результаті чого занижено податок на прибуток за рахунок: включення до витрат суми отриманих ТМЦ, які придбані у підприємств, по правичинами з якими визнано нереальність здійснення господарських операцій, що призвело до зпниження податку на прибуток за півріччя 2012 рік у сумі 2221 грн. Та за 3 квартали 2012 року у сумі 4070 грн.(декларації з податку на прибуток від 06.08.2012 № та від 04.02.2013 №), чим було порушено п.135.1,п.п.135.5.4. п.135.5 ст.135, п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138,п.п.139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2/22/ від 10.01.2014 року
(а.с.1), актом перевірки № 1462/04-07-22-01/31102544 від 17.12.2013 року (а.с.2) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тому стягнення їй повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 163-1, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100
(сто) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 54коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/239/14-п
Провадження № 3/0182/88/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення ДАІ
Нікопольського МВ (для обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_1, працює:
Хлібна-база-73, електрик, мешкає:
АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2014 року о 06 год. 15хв. в с.
Павлопілля, Нікопольського р-ну, по вул.
Центральна, водій ОСОБА_1, керував мопедом ЯМАХА з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5
ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №845308, від 06.01.2014р., поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста )грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 54коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/16/14-п
Провадження № 3/0182/20/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов ввід ВДАІ Нікопольського МВ(з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ «Зеленодольський ХК», мешкає: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

23.12.2013 р. о 15 год. 20хв., водій ОСОБА_1, на перехресті вул.
Радіонова-Луначарського, керував автомобілем ВАЗ-21043 н.з. НОМЕР_1, відволікся від керування в наслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем
Тойота Авенсіс н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 При ДТП потерпілих не має, автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1, з'явився, свою вину визнав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2013р. (а.с. 1), схема місця ДТП (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 (а.с.3), та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340(триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 54коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Провадження № 3/0182/2498/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.012.2013року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка відповідно до протоколу №011524 від 13.06.2013року, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

Вказана категорія справ згідно ч.2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, але ОСОБА_1, у судове засідання не з'явилась.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв'язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв'язку з цим накладення на неї адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП
України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено, ще 13.06.2013р. (а.с.1).

Враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги, що строк притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності сплинув, вважаю за необхідне адміністративну справу у відношенні неї провадженням закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, ч.2 ст.173-2, п. 7 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/159/14-п
Провадження № 3/0182/81/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 14/151 від 09.12.2013 року,ОСОБА_1 як директор ТОВ
«Конкорт», порушила встановлений законом строк подання платіжного доручення на перерахування узгодженого грошового податкового зобов'язання з ПДВ по декларації за жовтень 2013 року вх. № від 20.11.2013 р в сумі 143,80 грн по терміну сплати 30.11.2013 р.
Фактично податок по декларації за жовтень 2013 року в сумі 143,80 грн сплачено платіжним дорученням №119130 від 02.12.2013 року. Складено акт перевірки
№1314/151/19150185 від 05.12.2013 р., чим порушила п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, свою вину не визнає, суду надала квитанцію № 1/888 від 29.11.2013 року відповідно до якої податок сплачено у встановлений законом строк.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, вважаю, орган, який складав протокол про адміністративне правопорушення помилково прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За таких обставин вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 247, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: А. П. Чуприна