АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Марчука О.П., за участю
ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, розглянув у
відкритому засіданні матеріали справи
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою правопорушника
ОСОБА_1 на постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 10.02.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП
України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, уродженця с. Беньова,
Турківського району, Львівської
області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого
ВСП м. Ужгорода

Даною постановою ОСОБА_1 визнаний
винним в тому, що 27.12.2013 року близько 19:35
години по вул. Гагаріна, та О. Кошового,
керував автомобілем марки ВАЗ-21063,
дорожній номерний знак НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив
вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху
України.

Постановлено накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130
КпАП України у вигляді позбавлення
права керування транспортними
засобами строком на 1 ( один) рік.

В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про
поновлення строку для оскарження
постанови Ужгородського
міськрайонного суду щодо нього та її
скасування з закриттям провадження у
справі за відсутністю складу
правопорушення. Вказує на те, що
розгляд справи відбувся без його
участі, а жодних повідомлень на його
адресу не надсилалось через
відсутність в суду коштів на відправку
кореспонденції. Зазначає, що згідно
дослідження клініко-діагностичної
лабораторії Закарпатського ОНД від
02.01.2014 року в крові ОСОБА_1 не виявлено
етилового спирту. Суд при прийнятті
рішення по справі не прийняв до уваги
вказаний доказ по справі та передчасно
прийшов до висновку про наявність в
його діях складу правопорушення.

Суд, перевіривши матеріали справи,
заслухавши доводи апелянта та його
захисника, прийшов до висновку, що
апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268, 280 КпАП
України, справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог
КпАП України не дотримався, розглянув
справу у відсутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. З матеріалів справи
вбачається, що жодних повідомлень на
адресу особи, щодо якої здійснювавя
розгляд справи не надсилалось, що
призвело до розгляду справи за
відустності ОСОБА_1

Крім того, відповідно до вимог ст. 285
КпАП України копія постанови по справі
про адміністартвине правопорушення
протягом трьох днів вручається або
висилається особі, щодо якої її
винесено.

Так, згідно матеріалів справи, а саме -
супровідного листа, відповідно до
якого копія постанови Ужгородського
міськрайонного суду від 10.02.2014 року
надсилалась для відома ОСОБА_1 лише
19.03.2014 року ( а.с. 7).

За таких підстав, з метою недопущення
порушення права на оскарження, доводи
апелянта щодо поважності причин
пропуску строку для апеляційного
оскарження постанови суду слід визнати
обгрунтованими та такими, що знайшли
своє підтвердження.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України,
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності .

Суд першої інстанції свої висновки про
перебування ОСОБА_1 в стані
алкоголоьного сп'яніння та наявності у
його діяннях складу адміністративного
правопорушення мотивував протоколом
про адміністративне правопорушення
серії АА2 №981518 від 27.12.2013 року та
висновком щодо результатів медичного
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння від 27.12.2013 року.

Згідно п. 3.16. "Інструкції про виявлення
у водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції" ( далі -
Інструкція ) висновок щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння особи на стан
сп'яніння видається на підставі акта
медичного огляду.

Відповідно до додатку №2 до вказаної
Інструкції акт медичного огляду
повинен містити дані щодо зовнішнього
вигляду обстежуваної особи, її
поведінки, стану свідомості, мовної
здатсності, вегетативно-судинної
реакції, рухової сфери, запаху алкоголю
з рота та інших проявів чи симптомів.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, акт медичного огляду
встановленої форми відсутній, а тому
вказані висновки щодо результатів
медичного огляду ОСОБА_1 від 27.12.2013 року,
як такі, що складені з порушенням
Інструкції вважаються недійсними ( п.
3.22 Інструкції ).

З результатів проведеного
Закарпатським обласним наркологічним
диспансером дослідження
клініко-діагностиної лабораторії №430
від 08.01.2014 року у відібраній від ОСОБА_1
27.12.2013 року о 20:45 годині крові етилового
спирту не виявлено ( а.с. 5).

За таких підстав апеляційний суд
приходить до переконання про
відсутність у діяннях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляції знайшли своє
підтвердження і відповідно до вимог ст.
294 КпАП України відповідно до вимог ст.
294 КпАП України, зумовлюють
необхідність скасування постанови
суду першої інстанції та закриття
провадження у справі .

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 247, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

поновити ОСОБА_1 строк для оскарження
постанови Ужгородського
міськрайонного суду від 10.02.2014 року.

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити,
постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 10.02.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КпАП України- скасувати, а
провадження у справі закрити на
підставі п.1 ст. 247 КпАП України за
відсутності у його діянні складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя :