overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/259/14-п

Номер провадження 3/530/90/14

18.02.2014

18 лютого 2014 року суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

народження, що проживає в АДРЕСА_1,

Полтавської області,
ФОП, Індивідуальний ідентифікаційний

номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не

притягувалася, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2014 року при проведенні перевірки фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 встановлено адміністративне правопорушення, а саме: робочою групою щодо легалізації заробітної плати та зайнятості населення 22 січня 2014 року у магазині непродовольчих товарів по
АДРЕСА_2, в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1, виявлена наймана працівниця ОСОБА_2, яка на момент здійснення обстеження робочою групою виконувала обов'язки продавця. Трудовий договір, укладений у письмовій формі та зареєстрований у районній службі зайнятості членам робочої групи наданий не був. За письмовим поясненням ФОП ОСОБА_2 працює у нього з 27 грудня 2013 року, проте, трудовий договір з нею у письмовій формі фізична особа-підприємець не укладав, що є порушенням вимог ст.24 КЗпП
України щодо обов'язковості дотримання письмової форми при укладенні трудового договору з фізичною особою.

За письмовим поясненням ФОП,
ОСОБА_2 працює у нього з 27 грудня 2013 року, проте, трудовий договір з неюу письмовій формі ФОП не укладав і, відповідно не реєстрував у державній службі зайнятості, що свідчить про порушення підприємцем вимог ст. 24-1 КЗпП
України щодо обов'язковості реєстрації трудового договору між працівником та фізичною особою у державній службі зайнятості у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи.

Документи, які засвідчують факт ведення підприємцем обліку виконаної роботи працівником та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці найманого працівника ОСОБА_2 у фізичної особи-підприємця відсутні (при перевірці не надані), що є порушенням вимог ст.30 ЗУ "Про оплату праці" щодо зобов'язання власника вести достовірний облік виконаної працівником роботи.

Під час розгляду справи, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, але на час розгляду справи недоліки частково були усунені, до адміністративної відповідальності притягується вперше, та недостатню проінформованість про належне оформлення відповідної документації та в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення гр.
ОСОБА_1 обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 22 КУпАП , -

П О С Т А Н
О В И В:

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, недоліки частково усунені та малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 справу закрити обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів.

СуддяМ. І. Дігтяр
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/575/14-п
Провадження № 3/553/180/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.03.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Полтава, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.01.2014 року не з'явилася на реєстрацію до органу внутрішніх справ за місцем проживання - до Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановленого відносно неї ухвалою
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 27.02.2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та пояснила про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 072010 від 12.01.2014 року (а.с. 1), рапортом працівника міліції (а.с.3), ухвалою
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 27.02.2013 року (а.с.4), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 187 ч.1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одну) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/702/14-п
Провадження № 3/553/172/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.03.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.
Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, громадянина України, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.02.2014 року близько 15 год. 20 хв. в м. Полтаві по вул. Сортувальній, керуючи автомобілем «ВАЗ-21099-20», державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав регульований залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору.

Такими діями ОСОБА_1 порушив пп. «в» п. 20.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 2 № 462052 від 20.02.2014 року (а.с. 1), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 187 ч.1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 615/332/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г.І. при секретарі Антоненко М. Г. з участю прокурора Лещенко Д. Р. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Люботин Харківського району
Харківської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1, 11 лютого 2014 року о 22-30 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, вході якої ображав її нецензурною лайкою.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ХА
№000103 та поясненням ОСОБА_2, поясненням самого ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті та вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП, ст.ст.284, 287-289, 291, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
"Про судовий збір" необхідно стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення для виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя :
Степаненко Г. І.
Справа №613/453/14-п Провадження № 3/613/154/14ПОСТАНОВА 19 березня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 16 лютого 2014 року, о 10-00 год., в м.
Богодухові здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме торгував живою рибою на вул. Кооперативній в м.
Богодухові, чим порушив рішення виконавчого комітету Богодухівської міської ради № 91 від 26.03.2013 року про впорядкування торгівлі на території
Богодухівської міської ради в місцях її стихійного виникнення.
ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому
Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ХА № 000151 від 16.02.2014 року та додатком до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, копією рішення виконавчого комітету Богодухівської міської ради
№ 91 від 26.03.2013 року.
На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, а саме: торгівля з рук у невстановлених місцях.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу без конфіскації вилученої живої риби, яка зі слів самого ОСОБА_1 передана йому на зберігання.
Керуючись ст.ст. 34, 160 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36.54 грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №560/375/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова
І.В.,, розглянувши матеріали справи, які надійшли від державної прикордонної служби України Луцького прикордонного загону ВПС "Дубровиця" про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 85
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст.268
КУпАП, ОСОБА_1 роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2014 року о 16-20 год., на стариці р.Горинь, поблизу с.Бережниця
Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_1, разом із ОСОБА_2, грубо порушив правила рибальства із застосуванням промислових знарядь лову, а саме ловив рибу однією риболовною сіткою.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному.

З'ясувавши усі обставини справи, суд приходить до висновку, що у даній справі достатньо доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПнРУ № 00014205/122 від 07 лютого 2014 року, повним визнанням порушником своєї вини на розгляді справи в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП суд визнає пом'якшуючими обставинами те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особам), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінивши всі обставини провини порушника, його щире каяття, а також те, що він вчинив малозначиме правопорушення та не завдав своїми діями істотної шкоди навколишньому природному середовищу, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 потрібно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно
ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Рибальську сітку - знищити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду:
Оборонова І.В.
Справа №613/352/14-п Провадження № 3/613/127/14ПОСТАНОВА 19 березня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1, 09 лютого 2014 року о 14 год. 50 хв. на 429 км. а/д Київ - Харків - Довжанський, керував автомобілем «Mitsubishi Galant» державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку в присутності двох понятих відмовився, чим порушив вимоги п. 2,5, 2.9а
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння визнав, щиро
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ № 115759 від
На підставі приведеного вище, в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, розкаявся в скоєному, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 34, 130 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1
Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400
(три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа№ 640/2916/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення по ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

15.02.2014 року о 23 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «PEUGEOT », державний номер НОМЕР_2 по вул.
Барабашова, 46 в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в присутності понятих від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку, відмовилась в присутності свідків, чим порушила п. 2.9-а, 2.5 Правил Дорожнього руху України.

До суду правопорушник ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду заяву, у якій свою вину визнала, просила не позбавляти права керуванням транспортним засобом та просила розглянути справу у її відсутність.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 15.02.2014 року де зафіксований факт правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 в присутності яких правопорушник від медичного огляду відмовилась.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 279, 283, ст. 130 ч. 1 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400,00 грн. ( три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( код ЄДРПОУ - 02893746, УДК у Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача - ГУДКУ у
Харківській області, МФО - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, № доходного рахунку 0004 ) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя
Справа№ 640/1184/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки допущеної в постанові Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2014 р. у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ст. 124 КУпАП.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2014 р. ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та йому призначено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.та судового збору 36,54 грн.

До суду надійшла заява водія
ОСОБА_1 учасника дорожньо-транспортної пригоди, водія автомобіля «Mersedes» державний номер НОМЕР_3, про виправлення помилки, допущеної в постанові Київського районного суду м.
Харкова від 04.02.2014 р., а саме: не вірно зазначено прізвища водіїв автомобілів
«Mersedes» державний номер НОМЕР_3 та «Lexus» державний номер НОМЕР_2, а саме вказано що автомобілем «Mersedes» державний номер
НОМЕР_3 кервав водій ОСОБА_3, а автомобілем «Lexus» державний номер
НОМЕР_2 керувала водій ОСОБА_1, тоді як насправді ОСОБА_1 керувала автомобілем
Mersedes» державний номер НОМЕР_3, а водій
ОСОБА_3 керував автомобілем «Lexus» державний номер НОМЕР_2.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені помилки.

Керуючись ст. ст.. 279, 280, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

.

Виправити помилки допущені в постанові
Київського районного суду м. Харкова суду від 04.02.2014 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ст. 124 КУпАП.

Вважати вірним, що водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Mersedes» державний номер НОМЕР_3, а водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Lexus» державний номер
НОМЕР_2.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№ 640/3017/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

по ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 10.01.2014 р. знаходячись в супермаркеті « ОВІ в м. Харкові, скоїв скоїв дрібну крадіжку товару - ароматизатор вартістю 77,90 грн. , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000651 від 10.01.204 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи.

Керуючись ст. 279, 283, 284, 51 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення по ст. 51 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170,00
( сто сімдесят гривень 00 копійок). п

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
( код ЄДРПОУ - 02893746, УДК у Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача - ГУДКУ у
Харківській області, МФО - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, № доходного рахунку 0004, ) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці

СУДДЯ