overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 724/619/14-пПровадження № 3/724/267/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Рухотин Хотинського району
Чернівецької області, громадянина
України, працюючого лісником обходу №7
ДП «Хотинське держспецлісництво АПК», маючого на утриманні малолітню дитину
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 90 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року, біля 15-00 години, лісник ДП «Хотинське держспецлісництво АПК» ОСОБА_1 порушив умови пребування рослин занесених до
Червоної книги України (Шафран
Гейфелів) в період їх цвітіння, здійснюючи розробку рубки прорідження в кварталі 16 виділ 2 території лісового фонду лісогосподарського підприємства, чим порушив вимоги ст.ст.12,40 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст. 11 ЗУ «Про
Червону книгу України» та ст. 19
Лісового кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав щиро розкаюється, пояснив, що порушення допустив ненавмисно, оскільки розробку рубки прорідження в кварталі 16 виділ 2 здійснював взимку до цвітіння квітки
Шафран, однак вчасно вивести лісопродукцію не встигли. Під час цвітіння квітки, ніяких дій з лісопродукцією він не вчиняв, просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 00005298 від 18.03.2014 року, а також поясненнями самого правопорушника в судовому засіданні.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення вказаного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, той факт, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, порушення допустив не навмисно, щиро розкаюється в скоєному, суд приходить до висновку, що дії
ОСОБА_1 не викликають великої суспільної небезпеки, не заподіяли шкоди суспільним або державним інтересам, тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 90
КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 - усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 686/389/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в
АДРЕСА_1, непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 22 грудня 2013 року близько 02 годині 00 хвилин за адресою проживання в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2, чим спричинив шкоду психологічному здоров'ю останньої.

В суді ОСОБА_1 своєї провини не визнала і пояснила, що дійсно 22 грудня 2013 року за місцем проживання у нього з матір'ю виникла сварка на побутовому рівні, проте жодної шкоди її психологічному здоров'ю він не завдав.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції
України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Матеріали справи не містять достатніх та об'єктивних доказів про вчинення
ОСОБА_1 насильства в сім'ї, зокрема дій, які ставляться йому у вину, не здобуто таких і в суді, а тому адміністративна справа підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1 ч.1, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/3579/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 березня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ВДАІ м. Хмельницького направлено до
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який 9 лютого 2014 року в смт.
Сатанів по вул. Заводській, керував автомобілем «ВАЗ-2108», н.з. НОМЕР_1 ознаками алкогольного сп»яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в протоколі вказана невірна адреса його місця проживання оскільки, він мешкає в с.Бубнівка Городоцького району Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього
Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 проживає в
АДРЕСА_2 справу слід надіслати для розгляду за підсудністю до
Городоцького районного суду
Хмельницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надіслати для розгляду до Городоцького районного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 686/4335/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ міста Хмельницького, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ВДАІ м. Хмельницького направлено до суду для розгляду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто йому ставиться в вину повторне вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього
Кодексу.

Проте до матеріалів справи не додані докази притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього за це правопорушення стягнення (відсутня копія постанови суду).

За таких обставин справа підлягає поверненню на доопрацювання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВДАІ міста Хмельницького для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/4361/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
Дручкова С.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 головного бухгалтера, ідентифікаційний код
НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1, являючись генеральним директором ПАТ
«Термопластавтомат», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме, занижено податок на прибуток в сумі 178 937грн., завищено від»ємне значення об»єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 357 694 грн., яке виникло за рахунок збільшення витрат, що враховуються при визначенні об»єкта оподаткування; занижено податок на додану вартість на суму 71 297 грн.; прострочено встановлені строки сплати податку на доходи фізичних осіб, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 також ставиться у вину те, що він несвоєчасно виплатив в повному обсязі заробітну плату за фактично виконану роботу, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП. Стаття 163-1 передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, відповідальність за несвоєчасну виплату заробітної плати ст. 163-1 ч. 1 не передбачено. В цій частині справа підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Факт порушення ОСОБА_1 податкового обліку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

В частині несвоєчасної виплати ОСОБА_1 в повному обсязі заробітної плати за фактично виконану роботу справу закрити за відсутності події та складу правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 (п»ятдесят ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/4354/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Дручкова С.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.
Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

ОСОБА_1 являючись фізичною особою підприємцем, порушила п.п. 9, 12 ст. 3 розділу ІІ ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не забезпечила щоденний друк фіксальних звітніх чеків ( Z звітів) на РРО, не збережено фіскальний звітний чек протягом встановленого законодавством терміну, порушено порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме відсутні документи на товар, що знаходиться в реалізації на загальну суму 257 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 (п»ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 686/4339/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Дручкова С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.
Хмельницького, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

23 лютого 2014 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-2101» н.з. НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул.
Тернопільській, не переконавшись в безпеці руху змінив напрямок руху ліворуч та виїхав за межі проїжджої частини - на тротуар, де допустив наїзд на стоячий автомобіль «Рено трафік», н.з. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав. Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на вісім місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п»ятдесят чотири ) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 686/4334/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова
С.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, -

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

встановила:

ОСОБА_1 23 лютого 2014 року о 01 годині 40 хвилин в м. Хмельницькому, на перехресті вулиць Проспект Миру -
Свободи керував транспортним засобом «
Ауді-100 », д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись статтями 283, 284 КпАП України,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 ( тридцять шість) грн. 54 ( п»ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/3324/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Дручкова С.П. розглянувши матеріали, які надійшли від
Хмельницького МВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

11 лютого 2014 року близько 15 год. 00 хв.
ОСОБА_1, здійснювала торгівлю молоком по вул. Шевченка в м. Хмельницькому, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, її вина у вчиненні правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими письмовими матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 допустила порушення вперше, повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/4349/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 головного інженера ТОВ «Будіндустрія»,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він не виконав припис ДАІ № 7 від 2 лютого 2014 року, а саме не демонтовано рекламоносій ТОВ «Будіндустрія» в с.
Богданівці Хмельницького району
Хмельницької області по вул. Щорса, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 188-28.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що справу потрібно повернути на доопрацювання, оскільки не надано доказів того, що ОСОБА_1 являється посадовою особою, на яку покладено обов"язок щодо демонтажу рекламоносіїв

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВДАІ м. Хмельницького для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 237/1097/14-п
Провадження № 3/237/298/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Мар'їнського РВ
ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень
Курахівського професійного ліцею, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2014 року приблизно о 12:45 ОСОБА_1 курив тютюновий виріб на території навчального закладу Курахівського професійного ліцею, тобто в забороненому для цьому місці.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, провину визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КпАП України.

Статтею 13 КУпАП визначено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього
Кодексу.

Враховуючи особу правопорушника (є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності не притягався), обставини скоєного правопорушення, відсутність обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення відповідно до ст. 24-1 КпАП
України.

На підставі викладеного, ст. 175-1 ч. 1 КпАП
України, керуючись ст. ст. 24-1, 279, 280, 283, 284
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до
Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд.

Суддя Мар'їнського районного суду
А.С. Клікунова

Дата документу 28.03.2014
Справа № 698/204/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.04.2014 року Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області
Кухаренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ
«Промінь», перший заступник голови правління, проживаючого АДРЕСА_1, за ст.41-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді першого заступника голови правління ПАТ
«Промінь», являючись посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю і умов колективного договору, при проведенні перевірки додержання законодавства про працю, яка проводилась 17.02.2014 року
Територіальною державною інспекцією з питань праці у Черкаській області, державним інспектором праці Кажукало
В.В., згідно акту перевірки № 23-14-13/11 від 17.02.2014 року було складено протокол № 23-14-13/13 від 17.02.2014 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 являючись посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю і умов колективного договору ПАТ
«Промінь», працівникам ПАТ «Промінь»:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 була виплачена заробітна плата за січень місяць 2014 року з порушенням умов колективного договору, зокрема виплачена один раз на місяць, а саме 07.02.2014 року, чим порушив п. 3.1. умов колективного договору вищевказаного підприємства.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

В діях ОСОБА_1 вбачаю адміністративне правопорушення передбачене ст. 41-2
КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 40 1 ,41-2 , 283, 284 КУпАП , ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 області винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41-2 КУпАП.

До ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Управління
Державної казначейської служби
України у Катеринопільському районі
Черкаської області (, рахунок № 0214 в ГУДКСУ у
Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36 грн.,54 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя :О. В. Кухаренко