overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/681/14-п

Номер провадження 3/530/194/14

08.04.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Дем"янченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Зіньківського РВ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в
АДРЕСА_1,місце роботи не повідомив,індивідуальний

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної

відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року о 17 годин 15 хвилин в місті
Зіньків по вулиці Леніна Зіньківського району Полтавської області водій
ОСОБА_1керував автомобілем "Рено Кенго" д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в Зіньківській ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Від підпису протоколу та дачі пояснень відмовився в присутності двох свідків ( а.с. 1).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 26.03.2014 року керував автомобілем "Рено Кенго" д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), тестом на вміст алкоголю ( а.с.2).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_1 стягнення у виді арешту , з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.289, 294
КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і накласти стягнення виді арешту строком на сім діб.

Строк затримання рахувати з моменту доставки.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя
АДРЕСА_1 36( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 751/2888/14
Провадження №3/751/706/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Подалюки О.Ф.

при секретарі Мегем В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

20.03.2014 року, о 13-15 год. ОСОБА_1 в м.
Чернігові, по проспект Миру, 21, керував транспортним засобом - автомобілем «Ford
Focus», державний номерний знак: НОМЕР_3 та рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру, не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з позаду рухаючимся транспортним засобом
«Богдан 2110», державний номерний знак:
НОМЕР_2. В наслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9
Правил дорожнього руху України.
Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті, врахувавши особу порушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124, 283, 284 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб: НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Чернігівської області.

Суддя:
О.Ф. Подалюка
Справа № 636/543/14-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
Чугуївського РВ ГУМВС України в
Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Чугуєва, Харківської області, українки, не працюючої (ПП), що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за здійснення незаконної торгівлі продуктами харчування без відповідних документів, а саме без квитанції за оплату за місце.

Вищевказані обставини повністю знайшли своє підтвердження при розгляді адміністративного матеріалу в суді та підтверджуються фактичним даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ХА № 152775 від 13.11.2013 року, та матеріалах справи, однак час розгляду адміністративного протоколу в суді, передбачений ст. 38 КУпАП, трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення минув, у зв'язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160 ч. 1, ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1
КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти діб.

Суддя -
Справа № 645/1780/14-п
Провадження № 3/645/485/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова
Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника міліції ОБ
Фрунзенського РВ ХГУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської обл..Валковського району.с.
Мельнікова, громадянина України, не працюючої, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, згідно зі ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 17.02.14р. о 18-40 год. біля б. 20 по вул.. Рибалка справляв природні потреби у громадському місці.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлялався своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, за таких обставин, вважає можливим розглянути справу у її відсутність за наявними у справі доказами.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2014 року, серія
ХА № 029881

Вказаними діями ОСОБА_1. скоїв правопорушення, передбачене ст.173 -КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст. ст. 282- 285 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП і підвергнути її стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 119 (сто дев'ятнадцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грив. 54 коп. на користь держави. ( УДКСУ у
Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача - 37999669, банк - ГУДКСУ у Х/о,
МФО -851011, Код бюджетної класифікації - 24060300, рахунку -0010, ЄДРПОУ суду -02893723)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або шляхом внесення прокурором подання у той же строк в порядку ст. 290
КупАП.

Суддя
Справа № 636/874/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

24 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Чугуївського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за її ухилення від виконання, передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а саме знаходилась у стані алкогольного сп'яніння, а дитина була без нагляду, залишилась на вулиці, знайдена сторонньою людиною.

Зазначена вище обставина цілком знайшла своє підтвердження при розгляді адміністративного матеріалу в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА
№ 152547 від 10.12.2013 року та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП,

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави, на р/р 0020, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач: Чугуївське УДКСУ, код 37792204, банк одержувача ГУДКСУ в
Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. на р/р 0020, призначення платежу: судовий збір, код 05482089, одержувач: Чугуївське
УДКСУ Харківської області, , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в
Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 638/4651/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

09 квітня 2014 року. Суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова -

ФЕДОСЕНКО В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області, працюючої директором ТОВ «РІТ-35», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2014 року при перевірці ТОВ «РІТ-35», розташованого за адресою: м. Харків, вул.. Тобольська, б. 42 оф. 523 було встановлено порушення у веденні податкового обліку.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення - присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, актом перевірки.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та керуючись ст. ст. 268, 276, 283, 284, 291 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нєї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п*ять) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення -строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа № 638/932/14-п
Провадження № 3/638/456/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду Хайкін
В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення ДАІ
Дзержинського РА ХМУ ГУМВС в
Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1,

Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №532800 від 15.01.2014 року, ОСОБА_1, 15.01.2014 року о 10 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем
Mazda 3, державний номер НОМЕР_1 по
Бурсацькому спуску в м. Харкові на перехресті з вул.. Клочківська виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем Рено, державний номер
НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6
ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення по ст..124 КУпАП - «
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, шляхетні споруд чи інше майно».

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 №532800 від 15.01.2014 року.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124
КУпАП, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36.54 гривень.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя
В.М.Хайкін
Справа № 621/849/14-п
№3/621/275/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.04.2014 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Зміївському районі ГУ
Міндоходів у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Комунарськ Луганської області, громадянку України, головного бухгалтера ПП «
Про-Енерджі-Інжинірінг», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, притягувалась до адміністративної відповідальності 06.03.2013 року за ч.1 ст.163-2 КУпАП та 16.09.2013 року за ч.2 ст.163-2
КУПАП, за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Головний бухгалтер ПП « Про Енерджі
Інжинірінг», що розташоване за адресою: м.Зміїв, вул.152 Стрілецької дивізії
ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату ПДВ по декларації за січень 2014 року по терміну сплати 02.03.2014 року, фактично сплачено 20.03. 2014 року, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ.

ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про розгляд справи, до суду не з'явилась, у письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення провину визнала.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються даними, викладеними в протоколі про адміністративні правопорушення, витягом з акту камеральної перевірки № 308/15/36370209 від 21.03.2014 року.

Ознайомившись з наданими матеріалами, в діях ОСОБА_1, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.163-2 КУпАП вбачаю ознаки несвоєчасного подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обов'язкових платежів), тобто, ОСОБА_1 винна за ч.2ст.163-2 КупАП.

З урахуванням конкретних обставин справи, даних про особу, суд приходить до висновку про накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят) грн. (р/р 0227, одержувач ВДК у Зміївському районі, код ОКПО 24134337 УДК в Харківській області, МФО 851011).

Строк сплати штрафу 15 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) грн.54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути

внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через
Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 629/1329/14-п
Номер провадження 3/629/257/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції
Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, громадянина України, працює ФОП, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності

за ст.155-1 ч.1 КУпАП

268 КУпАП роз'яснені права, -

встановив:

20.03.2014 року головним державним податковим ревізором-інспектором ТУ
Міндоходів у Харківській області
Пилявцем О.І. при перевірці магазину за адресою: АДРЕСА_2, який належить ФОП
ОСОБА_1, було виявлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків: не проведення розрахункової операції через РРО, не роздрукування та не видача відповідного розрахункового документу, здійснення реалізації не облікованого у встановленому законом порядку товару.

Порушення встановлено актом від 20.03.2014 року №3/20/27/22/НОМЕР_1.

Викладене підтверджується протоколом серії АА № 448482 від 20.03.2014 року про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.155-1 ч.1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При накладенні стягнення суддею враховується характер скоєного правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь її вини, обставини, що пом»якшують відповідальність, до яких суддя відносить щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 155-1 ч. 1, 284 КУпАП, суддя, -

постановив :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(Одержувач коштів: Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області,
Код , Код суду ,
Банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0015, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Т.О.Каращук
Справа № 646/2760/14-п
№ провадження 3/646/668/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уроженки с. Пересічне
Дергачівського району Харківської області, працює головним бухгалтером
ТОВ "Сучасний модерн", ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №22 серії АА №431294 від 21 лютого 2013 року, при проведенні перевірки ТОВ "Сучасний модерн", , юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 18, було встановлене ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме заниження податку на прибуток за 3 кв. 2012 р. у сумі 149 411 грн., за 4 кв. 2012 р. у сумі 342 143 грн., ПДВ за грудень 2012 р. у сумі 8826 грн.

Факт порушення встановлений актом перевірки №510/20-38-22-05-08/33898608 від 21.02.2014 року.

Правопорушник за викликом до суду не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки порушила 138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.141.1 ст. 141 Податкового кодексу України та п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставин, що пом'якшують відновідальність не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 163-1 ч. 1, ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Васильєва О.О.