Справа № 534/421/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського
суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Вільшатка Савранського
району Одеської області, громадянки
України, директора ПП «Спецтранс»,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В ході проведеної державним
інспектором праці перевірки
діяльності Приватного підприємства
«Спецтранс», розташованого по вул.
Радянській, 1 у м. Комсомольську, посаду
директора якого з 01.04.2010 р. займає
ОСОБА_1 було виявлено факт порушення на
підприємстві вимог законодавства про
працю, а саме: ст.94 КЗпП України, ст.1 ЗК
«Про оплату праці» щодо проведення
виплати заробітної плати працівникам
за виконану ними роботу (працівник
ОСОБА_2), ст.ст.106,108 КЗпП України в
частині проведення оплати у подвійному
розмірі годинної ставки за роботу в
надурочний час (працівник ОСОБА_3) та
оплати роботи у нічний час у
підвищеному розмірі (працівник ОСОБА_2),
ст.115 КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про оплату
праці» в частині строків та розміру
виплати заробітної плати працівникам;
ст.115 КЗпП України, ст.97 КЗпП України,
ст.15 ЗУ «Про оплату праці» щодо оплати
праці працівників підприємства у
першочерговому порядку, ст.116 КЗпП
України щодо проведення в день
звільнення працівника виплати всіх
належних сум (працівник ОСОБА_4).

В судовому засіданні ОСОБА_1 не
визнаючи себе винною, пояснила, що не є
суб'єктом інкримінованого
правопорушення, оскільки не виконує
обов'язки з нарахування заробітної
плати. У наданих на адресу суду
поясненнях зазначила, що всі виявлені
перевіркою порушення усунуті, про що
сповіщено інспекцію праці, а бухгалтер
підприємства притягнута до
дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, що
притягується до відповідальності,
оцінивши перевірені докази, суд вважає,
що в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення, передбаченого ст. 41
КУпАП. Її дії кваліфіковано вірно, так
як нею, допущено порушення вимог
законодавства про працю, які носять
триваючий характер. Погоджуючись із
фактами допущених на підприємстві
порушень законодавства про працю, що
були виявлені перевіркою, ОСОБА_1 свою
винуватість заперечувала, оскільки не
є відповідальною особою за нарахування
заробітної плати. Вказані заперечення
на увагу не заслуговують, оскільки
ОСОБА_1 несе відповідальність за
порушення вимог законодавства про
працю, безпосередньо як керівник
підприємства.

Вина порушниці підтверджується
актом проведеної перевірки, та
відповідними копіями матеріалів
обліку робочого часу, копіями
платіжних доручень про перерахування
заробітної плати та відомостей про її
зарахування карткові рахунки
працівників підприємства, копією
наказу про звільнення ОСОБА_4

Визначаючи вид та міру
адміністративного стягнення суд
враховує характер вчинених
правопорушень, особу порушниці,
ступінь її вини, майновий стан.
Обставин, що обтяжують або пом'якшують
відповідальність порушниці судом не
встановлено.

Питання про судовий збір вирішено
судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП і накласти на неї
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути
оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої
інстанції.

Апеляційна скарга, протест
прокурора на постанову суду подаються
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя
підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно:

Суддя В.В.
Крикливий