Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/358/14-п
Провадження 3/483/107/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2014 року
м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області Головко
Л.І.,

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю прокурора Бугаєнка Д.Г.,

особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1,

розглянувши справу про
адміністративне корупційне
правопорушення, що передбачене ч. 1 ст.
172-4 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Василівка Очаківського району
Миколаївської області, не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 у період з 03 вересня 2012 року по 17
січня 2014 року, обіймаючи посаду
інспектора з охорони
природно-заповідного фонду
Василівського науково-дослідного
природоохоронного відділення НПП
«Білобережжя Святослава», будучи у
зв'язку з цим службовою особою
державного органу, обізнаним із
вимогами Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
діючи умисно, з метою одержання
матеріальних благ, в період з 01 вересня
2012 року по 16 вересня 2013 року одночасно
виконував обов'язки водія
автотранспортних засобів Покровської
сільської ради Очаківського району
Миколаївської області, за що у 2013 році
отримав грошові кошти в загальному
розмірі 5 483 грн. 94 коп., тобто займався
іншою оплачуваною діяльністю, чим
порушив обмеження щодо сумісництва та
суміщення з іншими видами діяльності,
передбачені п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним
себе у вчиненому не визнав, пославшись
на те, що йому не було відомо про
наявність обмежень щодо сумісництва.

Вислухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, думку прокурора,
дійшла наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» посадовим особам органів
державної влади забороняється
займатися іншою оплачуваною або
підприємницькою діяльністю (крім
викладацької, наукової і творчої
діяльності, медичної практики,
інструкторської та суддівської
практики із спорту), якщо інше не
передбачено Конституцією або законами
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення підтверджується, а його
пояснення спростовуються матеріалами,
що додані до протоколу про
адміністративне правопорушення, а саме
копіями наказів (а. с. 21, 41), копіями
розпоряджень сільського голови
Покровської сільської ради (а. с. 47, 48),
довідкою про розмір заробітної плати
ОСОБА_1 (а. с. 46), згідно якої сума доходу
останнього за роботу за сумісництвом
склала 5 483 грн. 94 коп..

Проаналізувавши наведені вище докази у
їх сукупності, приходжу до висновку, що
ОСОБА_1 будучи службовою особою
державного органу, допустив порушення
встановленого законом обмеження щодо
зайняття іншою оплачуваною діяльністю,
а доводи останнього, що його при
прийнятті на роботу не було
ознайомлено із обмеженнями щодо
суміщення із іншими видами діяльності,
вважаю необґрунтованими, оскільки вони
спростовуються показаннями допитаного
в якості свідка ОСОБА_2, який пояснив, що
у березні 2013 року він, обіймаючи посаду
провідного юрисконсульта НПП
«Білобережжя Святослава», проводив
семінар-нараду з співробітниками, у
тому числі з ОСОБА_1, на якому
роз'яснював зміст обмежень,
передбачених Законом України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», в тому числі й обмежень щодо
заборони сумісництва.

При накладенні адміністративного
стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого,
особу правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, відсутність
обставин, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що
штраф у розмірі п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з конфіскацією отриманого
доходу від роботи за сумісництвом є
необхідним і достатнім стягненням за
вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище
правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір
у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь
держави.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, що передбачене ч. 1 ст.
172-4 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 850 (вісімсот
п'ятдесяти) гривень, з конфіскацією у
дохід держави отриманого доходу від
роботи за сумісництвом в розмірі 5 483
(п'яти тисяч чотирьохсот вісімдесяти
трьох) гривень 94 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54
копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня
винесення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської
області особою, щодо якої її винесено,
або її захисником. У той же строк на неї
може бути внесено подання прокурора.

Суддя: