АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №33/796/392/2014
Постанова винесена
суддею Козятник Л.Г.

Категорія: ст. 173-7 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року суддя судової палати
з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І.,
за участю прокурора Сваток А.Г.,
захисника ОСОБА_3, особи, провадження по
справі щодо якої закрито за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення - ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу заступника
прокурора Шевченківського району м.
Києва - М.Мельникана постанову судді
Шевченківського районного суду м.
Києва від 05 лютого 2013 року відносно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого
та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 05 лютого 2013
року провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_4 за ст. 172-7
КУпАП закрито за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Рішення суду мотивовано тим, що у
безпосередньому підпорядкуванні
ОСОБА_4 його рідна донька ОСОБА_7, котра
займала посаду юрисконсульта 2
категорії відділу правового
супроводження договірної роботи
департаменту правового супроводження
господарської діяльності Виконавчої
дирекції з правового забезпечення ДП
«НАЕК «Енергоатом» не перебувала. А сам
факт перебування ОСОБА_4 на посаді в.о.
президента ДП «НАЕК «Енергоатом» в той
час як його дочка ОСОБА_7 є
юрисконсультом 2 категорії відділу
правового супроводження договірної
роботи департаменту правового
супроводження господарської
діяльності Виконавчої дирекції з
правового забезпечення ДП «НАЕК
«Енергоатом», за наявності безперечних
даних про те, що ОСОБА_7 не перебуває у
безпосередньому підпорядкуванні
ОСОБА_4, не створює за змістом Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» конфлікт інтересів,
а отже і не передбачає обов'язку особи
повідомити безпосереднього керівника
про наявність такого конфлікту
інтересів. І окрім наведеного,
письмова форма такого повідомлення
передбачена лише з 09 червня 2013 року,
тобто після набрання чинності Законом
України « Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
реалізації державної антикорупційної
політики» від 14 травня 2013 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
заступник прокурора Шевченківського
району м. Києва - М. Мельник подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 05 лютого 2013
року скасувати та постановити нову,
якою ОСОБА_4 визнати винним та
притягнути до адміністративної
відповідальності з накладенням
адміністративного стягнення
передбаченого санкцією статті 172-7
КУпАП.

На обґрунтування апеляційної скарги
вказує, що суд першої інстанції не
забезпечив всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи, які мають бути встановлені для
прийняття законного та обґрунтованого
рішення, а саме: не врахував п. 5.2
розділу («Взаємовідносини з
керівниками та іншим персоналом»)
посадової інструкції ОСОБА_7, в якій
зазначено, що «виконання розпоряджень
та вказівок керівників, у
підпорядкуванні яких перебуває
начальник відділу, є обов'язковим для
юрисконсульта 2 категорії.

А тому вважає, що твердження суду
першої інстанції про відсутність
складу вчиненого ОСОБА_4
адміністративного правопорушення, є не
коректним і суперечить обставинам і
документам дослідженим в ході розгляду
адміністративного протоколу.

Заслухавши доповідь судді,
вислухавши доводи прокурора Сваток
А.Г. на підтримку апеляційної скарги,
котру попросив задовольнити,
пояснення ОСОБА_4 та його захисника
ОСОБА_3, котрі просили в задоволенні
апеляційної скарги відмовити,
перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
вважаю за необхідне відмовити в
задоволенні апеляційної скарги
прокурора, виходячи з наступного.

Так, згідно вимог ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і
обєктивне з»ясування кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом. Поняття всебічності і
повноти даних, як і достатності даних,
які свідчать про наявність у діянні
особи ознак корупційного
правопорушення, є оціночною
категорією, але за будь-яких обставин
не мають бути дані, які однозначно
свідчать про те, що корупційне
правопорушення мало місце і його
вчинено певною особою, яка є
суб»єктом корупційного
правопорушення, і що це
правопорушення вчинено умисно, або
наявні інші, передбачені Законом
ознаки корупційного правопорушення,
мета незаконного одержання
матеріальних благ чи інших вигод
тощо.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП,
доказами у справі про
адміністративне правопорушення, є
будь - які фактичні дані, на основі
яких у визначеному законом порядку
орган ( посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, а
також іншими документами.

Цих вимог закону було в повній мірі
дотримано судом першої інстанції при
розгляді даної справи.

Так, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 4
Закону України « Про засади
запобігання і протидії корупції» від
07.04.2011 р. № 3206 - VІ з подальшими змінами,
суб»єктами відповідальності за
корупційні правопорушення є посадові
особи юридичних осіб публічного права,
які не зазначені в пункті 1 частини
першої цієї статті, але які для
цілкей цього Закону прирівнюються до
осіб, уповноважених на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування.

Суб»єктами правопорушень, згідно
примітки до ч. 1 ст. 172 -7 КУпАП, є особи,
зазначені у пункті 1, підпунктах «а»,
«б» пункту 2 частини першої ст. 4
Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції».

Так, ДП «НАЕК «Енергоатом» створено
постановою КМ України «Про створення
Національної атомної
енергогенеруючої компанії
«Енергоатом» від 17.10.1996 року № 1268.
Відповідно до статуту ДП « НАЕК
«Енергоатом», затвердженого наказом
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості від 08.04.2013 року № 156, дане
підприємство засноване на державній
власності та належить до сфери
управління Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України.
Таким чином, ДП « НАЕК «Енергоатом» є
юридичною особою публічного права.

Розпорядженням КМ України від 20.08.2012
р. № 575 -р, наказу Міністерства
енергетики та вугільної
промисловості України від 20.08.2012 р. №
103-к/к та наказу ДП «НАЕК «Енергоатом»
від 21.08.2012 № 445-к, ОСОБА_4 призначено
виконуючим обов»язки президента ДП «
НАЕК « Енергоатом».

Таким чином, ОСОБА_4 є посадовою
особою юридичної особи публічного
права та відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1
ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» є
суб»єктом відповідальності за
корупційне правопорушення.

Згідно з даними протоколу № 911-8 від 25
жовтня 2013 року, в період часу з 14
травня по 13 червня 2013 року, ОСОБА_4,
перебуваючи на посаді в.о. президента
ДП « НАЕК « Енергоатом» та являючись
посадовою особою юричної особи
публічного права, не вжив заходів
щодо усунення у визначений термін
обставин перебування у
безпосередньому підпорядкуванні
близької людини - рідної доньки
ОСОБА_7 та невідкладно у письмовій
формі не повідомив безпосереднього
керівника ( Міністра енергетики та
вугільної промисловості України
Ставицького  Е.А. ) про наявність
«Конфлікту інтересів», чим допустив
порушення обмежень, встановлених ч. 1
ст. 9 та ч. 1 ст. 14 Закону України « Про
засади запобігання і протидії
корупції», та вчинив правопорушення,
передбачене ст. 172 - 7 КУпАП.

Разом з тим, в матеріалах справи
міститься Посадова інструкція
юрисконсульта 2 категорії відділу
правового супроводження договірної
роботи департаменту правового
супроводження господарської
діяльності виконавчої дирекції з
правового забезпечення ОСОБА_7, у
відповідності до п. 5.1, 5.2 розділу якої
« Взаємовідносини з керівниками та
іншим персоналом» вбачається, що
юрисконсульт 2 категорії
підпорядковується безпосередньо
начальнику відділу правового
супроводження договірної роботи
департаменту правового супроводження
господарської діяльності виконавчої
дирекції з правового забезпечення (
далі начальник відділу); виконання
розпоряджень та вказівок керівників,
у підпорядкуванні яких перебуває
начальник відділу , є обов»язковим
для юрисконсульта 2 категорії, при
цьому юрисконсульт 2 категорії
зобов»язаний довести до відома
начальника відділу про отримані
розпорядження.

З наведеного, а також зі штатного
заміщення ДП «НАЕК «Енергоатом»,
вбачається, що суд першої інстанції
прийшов до обгрунтованого висновку
про те, що у безпосередньому
підпорядкуванні ОСОБА_4 юрисконсульт 2
категорії відділу правового
супроводження договірної роботи
департаменту правового супроводження
господарської діяльності Виконавчої
дирекції з правового забезпечення ДП
« НАЕК «Енергоатом» в даному випадку
його рідна донька - ОСОБА_7 не
перебуває. А сам факт перебування
ОСОБА_4 на посаді в.о. президента ДП
«НАЕК «Енергоатом» в той час як його
дочка ОСОБА_7 є юрисконсультом 2
категорії відділу правового
супроводження договірної роботи
департаменту правового супроводження
господарської діяльності Виконавчої
дирекції з правового забезпечення ДП
«НАЕК «Енергоатом», за наявності
безперечних даних про те, що ОСОБА_7 не
перебуває у безпосередньому
підпорядкуванні ОСОБА_4, а також за
відсутності даних про здійснення
ОСОБА_4 конкретних дій, пов'язаних з
реалізацією своїх повноважень по
контролю за діяльністю саме
юрисконсульта 2 категорії відділу
правового супроводження договірної
роботи департаменту правового
супроводження господарської
діяльності Виконавчої дирекції з
правового забезпечення ДП «НАЕК
«Енергоатом» ОСОБА_7, які суперечили
його посадовій інструкції та
відповідно свідчили про наявність
особистого інтересу, або не вчинення
тих дій, які він повинен здійснювати в
межах посадової інструкції, не створює
за змістом Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
конфлікт інтересів, а отже і не
передбачає обов'язку особи повідомити
безпосереднього керівника про
наявність такого конфлікту інтересів.

Окрім наведеного, час вчинення
правопорушення в протоколі зазначено
робочі дні з 8.30 годин до 17.30 годин в
період з 14 травня 2013 року по 13 червня
2013 року. Разом з тим, норма про письмову
форму повідомлення безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів запроваджена лише з 09
червня 2013 року, тобто після набрання
чинності Законом України « Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо реалізації
державної антикорупційної політики»
від 14 травня 2013 року. Проте, на момент
набрання чинності вищезазначеним
Законом, ОСОБА_4 у відповідності до
ухвали Печерського районного суду м.
Києва від 06 червня 2013 року, і до
моменту звільнення з займаної посади
(13 червня 2013 року) був відсторонений
від посади виконуючого обов»язки
президента ДП «НАЕК «Енергоатом».
Таким чином, за той час, коли ОСОБА_4
обіймав посаду виконуючого обов»язки
президента ДП « НАЕК «Енергоатом», не
існувало норми закону про
невідкладне у письмовій формі
повідомлення безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів, на що правильно суд першої
інстанції послався в постанові.

На підставі вищевикладеного, суд
першої інстанції вірно дійшов висновку
про відсутність у матеріалах справи
достатніх даних про те, що ОСОБА_4
порушив вимоги ч. 1 ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» і обгрунтовано провадження
по справі закрив за відсутністю в діях
ОСОБА_4 складу адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП. Доводи
апеляційної скарги прокурора такий
висновок суду ніяким чином не
спростовують, в зв»язку з чим
апеляційна скарга прокурора
задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 247, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Шевченківського району м.
Києва - М. Мельника - залишити без
задоволення, а постанову судді
Шевченківського районного суду м.
Києва від 05 лютого 2013 року, якою
провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_4 за ст. 172-7 КУпАП закрито за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення -
залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Л.І. Кепкал