overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 288/127/14-п
Провадження № 3/288/58/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського відділення Андрушівської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

місце роботи: головний бухгалтер - ПСП ім.Цюрупи,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2013 року вбачається, що головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занижено ПДВ на суму 304398 гривень, чим порушив п.198.3 ст.198ПК України та ПДВ на суму 55175 гривень, чим порушив п.44.1 ст.44, п.201.1, 201.4, 201.6 ст.201 ПК України.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.163-1 ч.1
КУпАП, не визнав та надав письмові заперечення.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стали результати перевірки Андрушівської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про, що складено відповідний акт № 000013/06-01-22/00385767від 07.11.2013 року.

В свою чергу ПСП ім.Цюрупи було оскаржено даний акт перевірки до
Житомирського окружного адміністративного суду. Постановою даного суду від 14.01.2014 року позов ПСП ім.Цюрупи задоволено і визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення Андрушівської
ОДПІ № від 19.11.2013 року.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1; п. 1 ч.1 ст. 247; п.3 ч.1 ст. 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 провадженням закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В.М.
Справа №451/35/14-п
Провадження № 3/451/12/14
ПОСТАНОВА

іменем України

04 лютого 2014 року

м. Радехів

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Крет А.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радехівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 працюючого водієм ТзОВ
"Автотранс", громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1, 17.12.2013 року о 17.30 год. рухаючись на автодорозі Т-03-02 120 км 350 м, керуючи автомобілем Камаз-55102, д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом СЗАП-8527 д.н.з. НОМЕР_2 при зустрічному роз'їзді не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр.. ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, при чому автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.8 правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 винним себе в скоєні правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП стверджується також і матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмістративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до
Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяКрет А. І.
Справа № 594/257/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Борщівського РВ УМВС
України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

жителя АДРЕСА_1

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Борщівського районного суду 26.02.2014 року від Борщівського РВ УМВС в
Тернопільській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.02.2014 року за ч.2 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1

Згідно протоколу серії АА2 № 144318 від 15.02.2014 року, складеного інспектором
ВДАІ Борщівського РВ лейтенантом міліції Винником О.С., ОСОБА_1 15.02.2014 року о 09 год. 00 хв. керував автомобілем марки ВАЗ-2107 державний номерний знак
НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, однак на законну вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху
України.

Постановою судді Борщівського районного суду від 04 червня 2013 року у справі №594/703/13-п ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення АА2 № 144318 від 15.02.2014 року складено з порушенням ч.1 ст. 256
КУпАП України, згідно якої в протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В даному випадку, при складанні протоколу інспектором ВДАІ
Борщівського РВ лейтенантом міліції
Винником О.С., не висвітлено всі дані про стан сп'яніння особи порушника, а саме, не описано ознаки алкогольного сп'яніння та не зазначено в протоколі.

Наведене порушення не дає можливості розглянути справу та прийняття по ній рішення, а тому протокол слід повернути для належного оформлення.

При цьому усунення недоліків у протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст. 256
КУпАП України та ознайомленням особи, що вчинила правопорушення, зі змістом протоколу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130
КУпАП повернути Борщівському РВ УМВСУ в Тернопільській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Могачевська
В.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління
Укртрансінспекції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 не працюючого,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164
КУпАП.

При оформленні даного адміністративного матеріалу допущено ряд недоліків, а саме:

- у протоколі про адміністративне правопорушення не повністю розкрито суть правопорушення, зокрема: зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 28 січня 2014 року серія ТЕ №000089, вбачається, що 10 січня 2014 року о 11 год. 15 хв., м. Тернопіль АС-1, автомобілем VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 облаштованим як таксі, гр.. ОСОБА_1 надавав послуги та займався господарською діяльністю без оформлення ліцензії, на діяльність яка передбачає ліцензування, тобто належним чином не розкрито об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП;

- у відповідності до п.2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення
(рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства. Натомість, в підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення до матеріалів справи долучено лише пояснення ОСОБА_1 та протокол про адміністративне правопорушення,

- крім того, в супереч ст. 255 КУпАП при матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про наявність у посадової особи Управління Укртрансінспекції у
Тернопільській області повноважень для складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не містять достатньо доказів для прийняття об'єктивного та правильного рішення по даній справи, а тому їх необхідно направити в Управління
Укртрансінспекції у Тернопільській області для додаткового оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП направити в
Управління Укртрансінспекції у
Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 349/345/14-п
Провадження № 3/349/154/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 березня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано - Франківської області Поглод
О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив насильство в сім`ї.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах: 17.02.2014 року близько 20 год. 00 хв. по місцю проживання ОСОБА_2 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме ображав її нецензурними словами, чинив моральний та психологічний тиск на неї.

Правопорушник в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2014 року, письмовими поясненнями: ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Даючи оцінку зібраним по справі доказам вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення враховую: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

При таких обставинах до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 401 , ст.ст. 221, 283 , 284
КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривню.

Суму штрафу перерахувати на рахунок - 0339, отримувач коштів - УК у
Рогатинському районі, код банку отримувача (МФО) - 836014, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) - 38026376, код класифікації доходів бюджету - 21081100, банк отримувача - ГУК в Івано-Франківській області.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на рахунок - 0339, назва рахунку - державний Рогатинський район 22030001, назва одержувача - УДКСУ у
Рогатинському районі (Рогатинський район) 22030001, МФО одержувача - 836014, ЄДРПОУ - 38026376, код класифікації доходів - 22030001, назва коду класифікації доходів - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), назва суду -
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області .

Суддя
Поглод
О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Суддя
Підволочиського районного суду
Тернопільської області Могачевська
В.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського РВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.01.2014 р. близько 22-00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись на вулиці села Гнилиці
Підволочиського району, виражався нецензурними словами в сторону гр..
ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином (під розписку).

Дільничний інспектор Підволочиського
РВ УМВС УКраїни в Тернопільській області Якимчук Р. в судове засідання не з`явився

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена зібраними у справі матеріалами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №000758 від 10.01.2014 р. дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173КУпАП;

- письмовими поясненнями від 09.01.2014 р. гр. ОСОБА_2, згідно яких 05.01.2014 р. на вулиці села Гнилиці гр.. ОСОБА_1 виражався в його сторону нецензурними словами.

Згідно висновку про результати розгляду звернення гр.. ОСОБА_1, від 12.01.2014 р. гр.. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП.

Таким чином, в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, що порушує громадський порядок та спокій громадян.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, особу порушника.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень, приходжу до переконання, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією ст. 173Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

А тому, керуючись ст. ст. 33, 276-280, 283, 284, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення - 119 (сто дев`ятнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області

Могачевська В.Й., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр..
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст.. 256 КпАП України протокол серії АА2 №128819 від 23.01.2014 р., складений з порушенням вимог даної статті. В матеріалах справи відсутній протокол огляду транспортного засобу, в якому повинно бути вказано номер двигуна, колір транспортного засобу, інші признаки транспортного засобу, які мали значення для подальшого виконання постанови суду, оскільки санкція частини 3 даної статті передбачає обов`язкове оплатне вилучення транспортного засобу.

Згідно ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Таким чином, протокол, складений відносно гр. ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.3
КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому підлягає поверненню відділу ДАІ
Підволочиського району УДАІ УМВС
України в Тернопільській області для належного оформлення та усунення недоліків вказаних у мотивуючій частині постанови.

Керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КпАП України повернути відділу ДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС України в
Тернопільській області для належного оформлення та усунення недоліків вказаних у мотивуючій частині постанови.

Суддя:
Справа № 349/278/14-п
Провадження № 3/349/127/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 березня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано - Франківської області Поглод
О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рогатинського РВ
УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, інваліда першої групи, за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

ОСОБА_2 10.02.2014 року о 12 год. 20 хв. в м.Рогатині по вул. Галицькій керуючи автомобілем ЗАЗ номерний знак НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення автомобілем Мерседес - Бенц, номерний знак НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 10.9
ПДР України. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2014 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями
ОСОБА_3ОСОБА_4, ОСОБА_5

Даючи оцінку зібраним по справі доказам вважаю, що в діях ОСОБА_2 є формальні малозначимі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 України.

Керуючись ст. 22 КпАП України ОСОБА_2 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення та та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283 , 284 КпАП
України, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України звільнити у зв'язку з вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням та закрити провадження по справі.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Поглод О.В.