overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/2788/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Центрально - міський районний суд м. Горлівки
Донецької області в складі головуючого судді Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника РВ Ц- Міського УМВС
України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, одруженого, маючого неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року в ході обшуку будинку
АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_1 було вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку спеціаліста є наркотичним засобом канабіс вагою 1,08 грамів, яку останній зберігав у невеликих розмірах без мети збуту, чим порушила громадський порядок та скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст.44 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання з'явився, провину визнав.

Вищезазначені обставини адміністративного матеріалу встановлені при розгляді справи та підтверджуються як матеріалами адміністративної справи, так і поясненнями правопорушника.

Згідно ст. ст. 34, 35 КпАП України обставин що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Питання судових витрат слід вирішити в порядку ст.. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 283- 284 КпАП
України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КпАП України та притягнути до адміністративній відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарження особою, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, а також опротестовано прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально - Міський районний суд м. Горлівки донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. В.
Зайченко
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/2790/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Центрально - міський районний суд м. Горлівки
Донецької області в складі головуючого судді Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника РВ Ц- Міського УМВС
України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року близько 06:30 годині
ОСОБА_1 знаходячись у дворі АДРЕСА_2 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, поводила себе зухвало, чим порушила громадський порядок та скоїла правопорушення передбачене ст.173 КпАП
України.

Правопорушник в судове засідання з'явився, провину визнав.

Вищезазначені обставини адміністративного матеріалу встановлені при розгляді справи та підтверджуються як матеріалами адміністративної справи, так і поясненнями правопорушника.

Згідно ст. ст. 34, 35 КпАП України обставин що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 283- 284 КпАП
України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та притягнути до адміністративній відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарження особою, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, а також опротестовано прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально - Міський районний суд м. Горлівки донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. В.
Зайченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Справа №293/335/14-п

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський
Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
ЖИ №231531 та 231530 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.11.2013 року о 23:30 год. та 18.11.2013 року близько 01:30 год. в смт.
Черняхів, по АДРЕСА_1, перебуваючи під адміністратиним наглядом був відсутній за місцем проживання, у встановлений ухвалою суду час, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.
Вищевказані дії кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП.

Порушник про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином.
Незважаючи на це у визначений час та до кінця робочого дня в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав, про причини неявки не повідомив, а тому суд здійснює розгляд справи.

На час розгляду справи провадження у ній слід закрити за спливом строків, визначених ст.38 КупАП.

Позиція суду ґрунтується на положеннях ст.247 КУпАП, яка вказує, що при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто за спливом цього строку суддя не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушень та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283-284, ч.2 ст.187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:
Справа 362/723/14-п
Провадження 3/362/302/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2014 року м.Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Київ, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 №400063, 09 лютого 2014 року о 08-30 годині, керуючи автомобілем марки Geely CK дн
НОМЕР_1 на а/д с.Данилівка - с. Л. Скиток ,
ОСОБА_1 не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість в русі, допустила занос автомобіля з подальшим з'їздом в кювет та перекиданням, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення п.п. 2. 3 б, 12.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України визнала та підтвердила викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, однак просила суд не накладати на неї адміністративне стягнення, оскільки цивільна відповідальна її застрахована, і внаслідок її дій матеріальна шкода нікому крім неї не заподіяна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.02.2014 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124
КУпАП і вірності кваліфікації її дій.

Разом з тим, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, яке носить не умисний характер і яке суд вважає незначним за вказаних обставин, та таким, що не чинить суспільної небезпечності, враховуючи, що шкоди третім особам внаслідок порушення
ОСОБА_1 ПДР України не заподіяно, особу порушника, яка щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, вважаю вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, тому слід звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
А.А.
Бабіш
е м У к р а ї н и 15 січня 2014 року Суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення
Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 КУпАП -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, керівника ТОВ "Діарс, - 23 грудня 2013 року працівниками
ОДПІ було проведено перевірку в ТОВ
"Діарс" за результатами якої встановлено несвоєчасне подання керівником ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість, граничний термін 30.07.2013 року, чим порушено п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України.
В судове засідання правопорушник не з»явився, повідомлений вчасно та належним чином про причину неявки не
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, вважаю за необхідне провадження у справі
Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-
Провадження у справі закрити, у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строків, предбачених
Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст.123 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом серії АГ2
№115684 від 12.12.2013 року, 12 грудня 2013 року, близько 14 год., гр. ОСОБА_1 в м.Фастів по вул. Червоний шлях, керуючи автомобілем
ЗАЗ, н.з. НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд на увімкнений забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5 в
ПДР.

В судове засідання порушник не з"явився, повідомлений вчасно та належним чином, по телефону повідомив, що в судове засідання з"явитися не може у зв"язку з поганим станом здоров"я.

При розгляді даної справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, те що адміністративне правопорушення вчинено вперше, особу порушника, те, що він являється пенсіонером, інвалідом 3 групи, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують чи обтяжують його відповідальність, а також те, що воно не потягло за собою тяжких наслідків.
Разом з тим, з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно справу закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н
О В И В :

Провадження по справі закрити.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
В.М.Бартко
м е н е м У к р а ї н и 16 січня 2014 року Суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення
Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, керівника ТОВ "Профіт+", - 13 січня 2014 року працівниками ОДПІ було проведено перевірку в ТОВ "Профіт+" за результатами якої встановлено несвоєчасне подання керівником ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість, граничний термін 30.07.2013 року, чим порушено п. 57.1 ст.57 Податкового
В судове засідання правопорушник не з»явився, повідомлений вчасно та належним чином про причину неявки не
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, вважаю за необхідне провадження у справі
Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-
Провадження у справі закрити, у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строків, предбачених
Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює фізичною особою - підприємцем на підставі свідоцтва про державну реєстрацію Серія НОМЕР_1, юр. адреса:
АДРЕСА_1, прож. : АДРЕСА_2,-

в с т а н о в и в:

13.12.2013 року при перевірці ФОП
ОСОБА_1 було встановлено порушення ним трудового законодавства, а саме: ч. 4 ст. 83 КЗпП України та ст. 47 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

В судовому засіданні правопорушник провину свою визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2013 року №10-11-019/76 та актом перевірки.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують його відповідальність є щире каяття, а обставини, що обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 41 ч. 1, 221, 283, 284
КУпАП, ст. 4 ЗУ " Про судовий збір", суд,-

П О С Т
А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя
В.М.Бартко
Справа № 361/924/2014-П
Провадження № 3/361/485/14
П О С Т А Н О В А

17 березня 2014 року м.Бровари

Суддя Броварського міського суду
Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від. начальника
Броварського МВ ГУМВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Кіровоградської обл., зареєстрованої в
АДРЕСА_1, проживаючої в АДРЕСА_3

за ст. 184 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в період часу з 10.09.2013 по 15.12.2013 року в АДРЕСА_1, ухилилась від виконання передбачених законом обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, начання та виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, що виразилось в тому, що вона залишила їх у вищевказаний період без батьківської уваги як мати, матеріально їх не підтримувала .

В суд ОСОБА_1, будучи нележним чином порвідомленою не прибула, однак її винність у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст..184 ч.4 КУпАП доведена матеріалами справи. Оскільки на момент розгляду справи судом минув тримісячний строк, передбачений ст. 38
КУпАП адміністративне стягнення на неї не може бути накладено, а провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст..38, 247, 252, 279, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, порушену за ознаками ст. 184 ч 1 КУ п АП провадженням закрити .

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Батюк В.В.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

13.12.2013 року, близько 19 год. гр. ОСОБА_2 зайшов в будинок гр. ОСОБА_3, що в с.
АДРЕСА_2, де ображав її брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні порушник вину свою визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини, вина
ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2013 року серія КХ № 0031912, письмовим поясненням ОСОБА_3, висновком ДІМ
Фастівського МВ.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ " Про судовий збір"-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 ( сто дев'ятнадцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

19.12.2013 року, близько 18 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, влаштував сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, ображав її брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні порушник вину свою визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини, вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2013 року серія КХ № 0031999, письмовим поясненням ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, 221, 283, 284
КУпАП, ст. 4 ЗУ " Про судовий збір"-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення
Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, керівник ТОВ
«Інжпромбудсервіс», -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2014 року працівниками ОДПІ було проведено перевірку в ТОВ
«Інжпромбудсервіс», за результатами якої встановлено несвоєчасне подання керівником ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку по сплаті
ПДВ за грудень 2009 року, граничний термін 30.12.2009 року, чим порушено п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений вчасно та належним чином про причину неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього
Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, предбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.М.Бартко