А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14.02.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Мишинчук Н.С., з участю
представника Чопської митниці
Міндоходів Яворського Б.В., особи, яка
притягнута до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_2, розглянув
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
судді Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 27
серпня 2013 року.

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Івано-Франківської області,
с. Дорохів, мешканця АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 472 МК України
та накладено на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 39 129, 30 грн. та
конфіскації безпосередніх предметів
порушення митних правил, а саме: одягу,
взуття та аксесуарів торгових марок
Westrags, Mango в кількості - 253 шт., загальною
вартістю 39 129, 30 грн.

За постановою судді ОСОБА_2 визнано
винним у тому, що він 15 липня 2013 року о
02 год. 43 хв. керуючи мікроавтобусом
марки "Mercedes Betnz Sprinter 313CDI", реєстраційний
номерний знак Польщі НОМЕР_1, слідуючи
в напрямку з Італії в Україну, через
митний пост "Тиса" Чопської митниці,
обравши порядок проходження по каналу
"червоний коридор", не задекларував за
встановленою формою переміщувані ним
товари, а саме: жіночий та чоловічий
одяг, аксесуари та взуття різних
торгових марок, загальною кількістю 253
шт., який був поміщений у дев'ять
картонних коробок та знаходився у
вантажному відсіку мікроавтобуса.
Виявлений незадекларований товар
переміщувався без ознак приховування.

Вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України суд
обгрунтував протоколом про порушення
митних правил №1796/30502/13 від 15 липня 2013
року та іншими матеріалами справи.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову
суду скасувати , а провадження в справі
закрити. Стверджує, що конфіскований
товар йому не належать, він лише
здійснював його перевезення, власницею
товару являється громадянка ОСОБА_3,
без участі якої, на думку апелянта, суд
не вправі був розглядати справу і тим
більше конфісковувати вилучений товар.
Вказує також на наявність обставин для
звільнення його від адміністративної
відповідальності за малозначністю
правопорушення.

В судовому засіданні апелянт змінив
свої апеляційні вимоги та не
заперечуючи вини у вчиненому
правопорушенні, просив постанову суду
в частині накладення на нього
стягнення скасувати, вважаючи оцінку
товару визначену експертною установою
митного органу необ'єктивною, оскільки
вартість товару є надмірно завищеною, у
зв'язку з чим просив призначити судову
експертизу для визначення дійсної
вартості вилученого товару та
призначити стягнення відповідно до
висновку експерта про його вартість.

Перевіривши матеріали справи та
дослідивши висновок експерта про
оцінку вилученого товару, заслухавши
думку представника митного органу,
який не заперечив проти задоволення
апеляції в частині зміни накладеного
стягнення відповідно до оцінки
вартості товару, проведеного експертом
за постановою суду, апеляційний суд
вважає, що змінена апеляція підлягає
задоволенню з таких підстав.

Суд вірно встановив обставини
вчиненого правопорушення, давши
правову оцінку щодо доведеності вини
ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України.

Однак суд першої інстанції всупереч
ст. 268 КУпАП та ст. 526 МК України
розглянув справу у відсутності особи,
не маючи достовірних даних, що особа
повідомлена про день і час розгляду
справи, чим позбавив ОСОБА_2 наданих
законом прав, в тому числі давати
пояснення та заявляти клопотання. У
зв`язку з чим поверхово дослідив
матеріали справи в частині оцінки
товару, що був безпосереднім об`єктом
порушення митних правил. Так, із звіту
про оцінку вбачається, що дані в ній про
вартість товару наведені умовно.
Згідно висновку судово-товарознавчої
експертизи, з якою погодились сторони
судового розгляду, вартість товару
визначена у нижчому розмірі, ніж
попередньо визначена митним органом, а
саме, загальна сума переміщуваного та
вилученого митним органом товару
становить 16 027 грн. (експертний висновок
про вартість товару №0-8 від 23.01.2014).

На підставі викладеного та у
відповідності до ст. 251 КУпАП, якою
встановлено, що доказами в справі про
адміністративне правопорушення, окрім
іншого, є висновок експерта,
проведений у відповідності до ст. 271
КУпАП та ст. 515 Митного Кодексу України,
апеляційний суд бере до уваги як
належний доказ висновок експерта №0-8
від 23.01.2014, здійснений на виконання
постанови суду та оскільки санкція
статті передбачає штраф у розмірі 100
відсотків вартості товару, який
підлягав декларуванню, та вартість
якого відповідно до висновку експерта
за № 0-8 від 23.01.2014 складає суму 16027 грн.,
то штраф слід призначити у вказаному
розмірі.

У зв`язку з цим постанова судді в
частині накладення стягнення підлягає
зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд

П О С Т А Н О
В И В :

змінену апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 27 серпня 2013 рокув частині
накладення на ОСОБА_2 штрафу за ст. 472
МК України - змінити, наклавши на
ОСОБА_2 штраф у розмірі 16 027
(шістнадцять тисяч двадцять сім) грн.

В решті постанову судді першої
інстанції залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: