overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

11 березня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Бончев І.В., розглянувши матеріали розглянувши матеріали, які надійшли від
Фастівського МВ України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Фастова Київської області, проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрованого
АДРЕСА_2 не працюючого,

За ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.02.2014 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187
Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 Кодексу
України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу
України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Санкція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності, за дії передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, в них відсутні відомості про те, що гр. ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за дії передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 на доопрацювання, в частині приєднання вказаних вище відомостей до матеріалів справи.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 2 ст. 187
Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до
Фастівського МВ УМВС України в
Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Бончев
Справа № 436/653/14п
П О С Т А Н О В А

05.03.2014р. Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Кам'янобрідського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Луганська, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014р. приблизно о 12-10 год. ОСОБА_1 знаходячись на території ЛБДЛ № 4, яка розташована за адресою: м. Луганськ, пл.
Леніна, 65-а курив тютюнові вироби в забороненому для цього місці.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Суд вважає, що вина правопорушника доказана, вона підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 299664 від 14.02.2014 року (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3);

- рапортом о/у СКМДД
Кам'янобрідського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області (а.с.4);

- копією свідоцтва про народження
ОСОБА_1 (а.с.5).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 175-1 ч.1 КупАП.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, крім того, враховуючи вік правопорушника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто повні 17 років на момент скоєння правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати міру стягнення, передбачену п.2 ст.241 КУпАП, а саме - попередження.

Крім того, оскільки з 23.10.2013 року Закон
України "Про судовий збір" діє в новій редакції, в якому передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 1751 ч.1
КУпАП та призначити стягнення з застосуванням ст. 241 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 0005, Код ,
МФО: 804013, Банк: ГУДКСУ у Луганській області, Одержувач: УДКСУ у м.
Луганську, призначення платежу:Кам'янобрідський районний суд м. Луганська, код класифікації доходів: 22030001, Код ЄДРПО: 05381751.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська

Н.В.Бойко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності -
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора
ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Фастова Київської області, проживаючого АДРЕСА_1 працюючого слюсарем ПАТ «Київоблгаз»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.02.2014 року о 14 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вулиці Соборна у місті Фастові
Київської області, керував автомобілем
ВАЗ 21112 д/н АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом відповідного тесту «DRAGER» та поясненнями свідків - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та щиро розкаявся, просив не наклади на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки водійські права йому необхідні для роботи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті у мінімальній межі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 321-1
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності -
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Фастова Київської області, проживаючого АДРЕСА_1 не працюючого,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення КХ № 0036570, гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП в тому, що 14.12.2013 року будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке правопорушення, не прибув на реєстрацію в органі внутрішніх справ.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що взагалі не отримував повідомлення про прибуття в органи внутрішніх справ для реєстрації.

В судовому засіданні ДІМ
Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській області лейтенант міліції
Вахненко О.О. вважав обґрунтованим факт притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 підтвердивши день його неявки на реєстрацію, а саме, 14.12.2013 року.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях гр.
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, враховуючи таке.

Як вбачається з постанови
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 04.11.2013 року, щодо гр. ОСОБА_1 була встановлена система адміністративного нагляду, що містила також обов'язок реєструватись в МРВ кожного першого понеділка нового місяця.

Оскільки зазначена в протоколі дата не прибуття в органи внутрішніх справ, не є першим понеділком нового місяця, тому в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187
КУпАП, у зв'язку з чим справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи все викладене, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 221, 279, 283 - 285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 3/381/348/14, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
І.В. Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Оленівка Фастівського району
Київської області, проживаючого
АДРЕСА_1 не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.02.2014 року близько 19 год. 00 хв. по
АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї стосовно своєї матері - ОСОБА_2, що виразилось у застосуванні до неї психологічного насильства.

В судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки не повідомив.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність судом не встановлено. З метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 284
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір»,, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

12 березня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора з дізнання
ВДАІ Фастівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний

номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого АДРЕСА_1,

ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2014 року о 22 год. 20 хв. в м.
Фастові по вул. Орджонікідзе ОСОБА_1 керував автомобілем FIAT Uno д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, що підтверджується результатом тесту проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST
DRAGER №ARBF-0424, факт вживання позитивний - 0,33%, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого

ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: результатом тесту
ALCOTEST DRAGER (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), довідкою до протоколу (а.с.3).

Суд, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1,

дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами. Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують його відповідальність є щире каяття, а обставини, що обтяжують його відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284,294,ст.130 ч.1 КпАП
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 7
(сім) діб, починаючи з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін
А.В.
Справа № 436/658/14-п
П О С Т А Н О В А

06.03.2014 р. Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли із
Кам'янобрідського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Луганськ, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2014 року о 23-15 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання, висловлювався нецензурною лайкою у відношенні своєї дружини ОСОБА_2, чим причинив шкоду її психічному здоров'ю.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, у скоєному розкаявся.

Суд вважає, що вина правопорушника доказана та підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЛГ № 306944 від 08.01.2014 року
(а.с. 2);

- офіційним попередженням ОСОБА_1 (а.с.3);

- висновком про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_2 (а.с. 3);

- рапортом чергового ЧЧ штабу
Кам'янобрідського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській

області (а.с.4);

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5,6);

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 8).

Суд вважає, що вина правопорушника доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, покарання слід призначити у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Крім того, оскільки з 23.10.2013 року Закон
України "Про судовий збір" діє в новій редакції, в якому передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 0005, Код ,
МФО: 804013, Банк: ГУДКСУ у Луганській області, Одержувач: УДКСУ у м.
Луганську, призначення платежу:Кам'янобрідський районний суд м. Луганська, код класифікації доходів: 22030001, Код ЄДРПО: 05381751.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя

Н.В.Бойко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності -
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Фастова Київської області, проживаючого АДРЕСА_1 не працюючого,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення КХ № 0036572, гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП в тому, що 21.12.2013 року будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке правопорушення, не прибув на реєстрацію в органі внутрішніх справ.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що взагалі не отримував повідомлення про прибуття в органи внутрішніх справ для реєстрації.

В судовому засіданні ДІМ
Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській області лейтенант міліції
Вахненко О.О. вважав обґрунтованим факт притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 підтвердивши день його неявки на реєстрацію, а саме, 21.12.2013 року.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях гр.
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, враховуючи таке.

Як вбачається з постанови
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 04.11.2013 року, щодо гр. ОСОБА_1 була встановлена система адміністративного нагляду, що містила також обов'язок реєструватись в МРВ кожного першого понеділка нового місяця.

Оскільки зазначена в протоколі дата не прибуття в органи внутрішніх справ, не є першим понеділком нового місяця, тому в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187
КУпАП, у зв'язку з чим справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи все викладене, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 221, 279, 283 - 285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 3/381/346/14, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
І.В. Бончев