overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника Лозівської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Балашов Саратовської області, росіянку, громадянку України, головний бухгалтер ТОВ
«Близнюківський КХП», освіта вища, паспорт НОМЕР_3 виданий Близнюківським
РВ УММВС України в Харківській області 28 жовтня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В :

20 грудня 2013 року, при проведенні перевірки ТОВ «Близнюківський КХП»
Близнюківського району Харківської області, в порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України №2756-VІ від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, було встановлено: завищено податковий кредит у розмірі 2916,64 грн., по взаємовідносинах з ПП
«Буд-Комунікація» (36459700) за липень 2013 року.

Факт порушення встановлено актом про проведення документальної позапланової виїзної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Близнюківський КХП» код за з питань дотримання вимог податкового законодавства при відображенні в податковому обліку фінансово-господарських операцій з платником податків: ПП
«Буд-Комунаквція» за період липень 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в чому себе винною визнала повністю та просить застосувати ст. 38 КУпАП.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, актом про проведення документальної перевірки від 20.12. 2013 року №870/20-27-22-12/31834474, протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №610266 від 17.03. 2014 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за допущене порушення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може бути притягнута, а порушена відносно неї адміністративна справа має бути закрита виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Оскільки подія, згідно протоколу, мала місце за період липень 2013 року, тобто більш ніж три місяці тому, ОСОБА_1 не може бути притягнута до відповідальності за вчинене правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження у справі про адміністративні правопорушення, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

А тому, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А
Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області або опротестована в 10-денний строк з дня її винесення шляхом подачі скарги або протесту через Близнюківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
О.І. Мороз

08 квітня 2014 року
Справа №
Номер провадження 3/530/129/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, тракторист СТОВ "Україна", мешканець АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В :

17.02.2014 року о 09 годині 50 хвилин, в с.Василе-Устимівка, Зіньківського району, громадянин ОСОБА_1, керував трактором Т-150, д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків:
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно керував трактором після вживання спиртного.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 284, 289, 294
КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Строк покарання рахувати з моменту затримання.

Стягти з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області

С.Р.Должко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ Лозівського МВ з обслуговування м. Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Радгоспне Близнюківського району
Харківської області, громадянина
України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2013 року, о 05 годині 07 хвилин,
ОСОБА_1, на автодорозі
Знам'янка-Луганськ-Ізварино 267 км, в порушення вимог п. 2.9 г ПДР України, передав керування автомобілем ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 водієві
ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Викладене підтверджується письмовими поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення, який визнав себе повністю винним, протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№838830 від 28.11. 2013 року та іншими, зібраними по справі письмовими доказами.

Справа розглядається у відсутність
ОСОБА_1, який був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Із зворотного повідомлення відділення поштового зв'язку вбачається, що судову повістку про виклик до суду ОСОБА_1 отримав 22.03. 2014 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за допущене порушення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може бути притягнутий, а порушена відносно нього адміністративна справа має бути закрита виходячи з наступного.

Адміністративний матеріал до суду надійшов 18.03. 2014 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Виходячи з того, що дане правопорушення вчинено 28.11.2013 р., тобто більш ніж три місяці тому, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за вчинене правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження у справі про адміністративні правопорушення, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

А тому, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення шляхом подачі скарги або протесту через Близнюківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ

Постанова набирає законної сили
_____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________

08 квітня 2014 року
Справа №618/288/14-п
Провадження №3/618/71/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Бунін Є.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Петро-Іванівка
Дворічанського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 що навчається в Дворічанському ПАЛ,

по ч. 1 ст. 178 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

17 березня 2014 року о 01-30 годині ОСОБА_1, знаходився по вул. 35-ї Гвардійської
Дивізії б. 1 смт. Дворічна
Дворічанського району Харківської області, у п»яному вигляді, мав хитку, нестійку ходу, неохайний зовнішній вигляд, брудний одяг, нерозбірливу мову, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 17 березня 2014 року о 01-30 годині в громадському місці був у п»яному вигляді, щиро каявся у вчиненому.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178
КУпАП - поява у громадських місцях у п»яному вигляді.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 850316 від 17 березня 2014 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 22 від 17.03.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа
ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, характеристика за місцем проживання та навчання.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.

За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження в межах санкції частини відповідної статті КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП, з особи на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 283, 284 КУпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Є.О. Бунін
Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/3303/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником
Концерну «Бронетехніка України», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, й долучення до них копії податкового повідомлення-рішення ухваленого за результатами проведеної перевірки. Оскільки у разі, якщо дані, відображені у повідомленні-рішенні є спірними, а підтверджень того, що повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили, не надано, то суд може виходити з загальних принципів достатності й допустимості доказів та їхньої оцінки, а саме з того, що недоведена вина у правопорушенні є підставою для закриття провадження у справі за п.1 ст. 247 КУпАП.

Крім цього, в порушення ст. 256 КУпАП у протоколі не вказано місце народження та місце фактичного мешкання ОСОБА_1, дату, час та місце скоєння правопорушення, а додані до протоколу копії документів належним чином не завірені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути до Основ'янської ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - В. В. Буцький
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4209/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 18.02.2014 р. о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Кошиця, 10/21, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного бокового інтервалу в русі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем
«Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_2, водій якого
ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3; 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, також його вина повністю підтверджується протоколом, схемою та письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, водія автомобіля
«Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці .

СУДДЯ:
О.М. КОЛЕСНИК
Провадження № 3/641/725/2014
Справа № 641/3300/14-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, працюючого директором ТОВ фірма «Флора», проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - за ч.1 ст.163-2 КУпАП ,
ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ фірма
«Флора», юридична адреса: м. Харків, вул.
Менжинського, 3, допустив порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на прибуток підприємства за 2013 рік в сумі 3036,9 гривень, граничний термін сплати 19.02.2014 року, фактично оплата надійшла 24.02.2014 року.
Вина ОСОБА_1 підтверджується актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від
Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових
Керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, код ЄДРПОУ
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- А. М. Юр'єва
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1464/14-п
Провадження № 3/644/461/14 справа № 644/1464/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Зяброва О.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-16 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,і.н. НОМЕР_1, уродженця м. Харкова, громадянина
України, працюючого директором АГЗП
ТОВ компанія «Актив-Ойл», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-16 КУпАП не притягувався,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який є посадовою особою, відповідальним за техногенну безпеку на об*єкті АГЗП ТОВ компанія
«Актив-Ойл» , за адресою: м. Харків, вулиця Свістуна, 7 А в м. Харкові, не виконав п.11 припису Державної інспекції техногенної безпеки №16 від 21.02.2013 року а саме: комплектувати матеріальний резерв матеріальними цінностями, що мають сертифікати відповідності на весь нормативний термін їх зберігання (підстава: п.10
Постанови КМУ від 29.03.2001 року №308 «Про порядок створення і використання матеріальних резервів для запобігання ліквідації НС техногенного і природного характеру та їх наслідків).

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судового виклику зі зворотним повідомленням, причини неявки суду не повідомив.

Факт допущеного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2014 року, складеним у відношенні
ОСОБА_1, копією припису від 21.02.2013 року; копією наказу від 08.01.2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він вказав, що згоден з протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.188-16 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38, ч.1 ст.188-16, ст.276, ст.283-285 КУпАП, суд ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.188-16 КУпАП - штрафу у розмірі п»ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачи апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.

Суддя:
О.Г.Зяброва
Справа № 636/5029/13-п 3/636/260/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в
Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого водієм, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2013 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за забруднення дорожнього покриття шляхом виносу мокрого ґрунту на проїзну частину кільцевої дороги в районі будинку № 308 по проспекту Московському, в м. Харкові.

Вищевказані обставини повністю знайшли своє підтвердження при розгляді адміністративного матеріалу в суді та підтверджуються фактичним даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 513483 від 26.09.2013 року, та матеріалах справи, однак час розгляду адміністративного протоколу в суді, передбачений ст. 38 КУпАП, трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення минув, у зв'язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139 ч. 1, ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1
КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 496/1062/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області С.В. Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Приморського РВ ОМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И Л А:

26.01.2014 року в 12.20 год ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки
«Деу Нексія» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Одесі на перехресті вул.. Фонтанська дорога вул.. Посмітного порушив вимоги пункту 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10.10.2001 року, а саме:на регульованому перехресті при виконанні лівого повороту не надав перевагу автомобілю «Фіат» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Обидва транспортні засоби отримали пошкодження механічного характеру.

За вказаним фактом у відношенні
ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія
АГ2 №792484 від 26.01.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних дій визнав, щиро розкаявся.

Крім того, вищевикладені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що порушення ОСОБА_1. пункту 16.6
Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33,124, 247, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Крачкова
С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.