Справа № 742/725/14 Головуючий у 1
інстанції Галич А. І. Провадження №
33/795/61/2014 Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
в складі:

Головуючого судді - Демченка О.В.,

з участю захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові апеляційну
скаргу захисника - адвоката ОСОБА_1 в
інтересах особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 на постанову Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської
області від 17 лютого 2014 року,

в с т а н о в и
в:

Вказаною постановою, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця
АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП) та
накладено на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 400
(чотириста) гривень.

Судом ОСОБА_2 було визнано винним в
тому, що він 06 лютого 2014 року близько 09
год. 00 хв. у с. Малківка Прилуцького
району керував автомобілем FIAT DOBLO,
номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по
другорядній дорозі, при виїзді на
головну дорогу вул. Гагаріна, що має
асфальтне покриття не надав перевагу в
русі автомобілю KIA CERATO, номерний знак
НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні
засоби отримали механічні пошкодження,
чим порушив вимоги ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
неповноту з'ясування обставин,
порушення норм матеріального і
процесуального закону та
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, захисник
просить скасувати постанову у
відношенні ОСОБА_2, а провадження у
справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги
стверджує про складання протоколу
працівниками ДАІ з порушенням вимог ст.
256 КУпАП. Звертає увагу на те, що при
розгляді справи в місцевому суді не
було з'ясовано всіх обставин,
передбачених у статтях 247 і 280 КУпАП та
особі не надано можливості заявити
клопотання про допит свідків, дати
пояснення і подати докази, що є
порушенням ст.268 КУпАП. Крім того, на
думку автора апеляційної скарги
судовий розгляд відбувся з порушенням
вимог п.24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23.12.2005 року №14, що
стало наслідком прийняття рішення, яке
не відповідає положенням ст.ст.283,284
КУпАП.

В засіданні апеляційного суду захисник
підтримав апеляційну скаргу і просив
скасувати постанову суду з зазначених
в скарзі підстав.

Дослідивши апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення захисника, суд приходить до
висновку, що скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний
суд переглядає справу в межах
апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під
час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, 06
лютого 2014 року близько 09 год. 00 хв. у с.
Малківка Прилуцького району ОСОБА_2
керував автомобілем FIAT DOBLO, номерний
знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній
дорозі, при виїзді на головну дорогу
вул. Гагаріна, що має асфальтне
покриття не надав перевагу в русі
автомобілю KIA CERATO, номерний знак НОМЕР_2,
що по ній рухався, внаслідок чого
транспортні засоби зіткнулися та
отримали механічні пошкодження, чим
порушив вимоги п.п. 16,11; 16.15 Правил
дорожнього руху (далі - ПДР).

Відповідно до вимог, викладених у ст.
ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини
правопорушення повинні бути з'ясовані
всебічно, повно й об'єктивно в їх
сукупності.

Цих вимог закону суддя, розглядаючи
адміністративну справу, не дотримався.

Так, прийшовши до висновку, що вина
ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення
доведена, суддя у постанові зазначив,
що останній порушив вимоги ст. 124 КУпАП.
Однак залишив поза увагою, що
диспозиція норми, за якою особа
притягується до адміністративної
відповідальності є бланкетною так як
відсилає до нормативного акту, яким в
даному випадку є Правила дорожнього
руху. Незважаючи на це, суд приймаючи
рішення про притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності за ст. 124 КУпАП
належним чином не встановив та у
постанові не мотивував, які саме
положення ПДР були порушені особою.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі
докази, апеляційний суд приходить до
висновку що наявні фактичні обставини
достовірно підтверджують те, що ОСОБА_2
порушив, як це вірно зазначено у
протоколі про адміністративне
правопорушення, вимоги п.п. 16,11; 16.15
Правил дорожнього руху - 06 лютого 2014
року близько 09 год. 00 хв. у с. Малківка
ОСОБА_2 керував автомобілем FIAT DOBLO,
номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по
другорядній дорозі, при виїзді на
головну дорогу вул. Гагаріна, що має
асфальтне покриття не надав перевагу в
русі автомобілю KIA CERATO, номерний знак
НОМЕР_2, що по ній рухався, внаслідок
чого транспортні засоби зіткнулися та
отримали механічні пошкодження, чим
вчинив правопорушення, передбачене ст.
124 КУпАП, що знайшло своє підтвердження
під час розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що учасники дорожнього
руху зобов'язані знати й неухильно
виконувати ПДР, проте ОСОБА_2 вимоги п.п.
16.11, 16.15 цих Правил дотримані не були, що
підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення Серія
АА2 №951400 (а.с. 2), даними додатку до
протоколу - схемою місця ДТП (а.с. 3),
поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4) та ОСОБА_4
(а.с.6), апеляційний суд вважає доведеним
вчинення особою, яка притягується до
відповідальності адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Не спростовують таку позицію і надані
апелянтом фотознімки, які навпаки
підтверджують порушення водієм Правил
дорожнього руху, а саме п.16.15 цих Правил,
які вказують що за неможливості
визначити наявність покриття на
дорозі, а також за відсутності знаків
пріоритету, водій повинен вважати, що
перебуває на другорядній дорозі. З
наданих апеляційному суду фотографій
видно, що дорога, по якій рухався
автомобіль КІА д.н. НОМЕР_2 мала
асфальтове покриття і відповідно до п.
1.10 Правил дорожнього руху саме вона і є
головною відповідно до руху
автомобіля, яким керував ОСОБА_2

Позиція автора апеляційної скарги щодо
недотримання працівником ДАІ вимог ст.
268 КУпАП не ґрунтується на матеріалах
справи, оскільки ОСОБА_2 власним
підписом засвідчив в протоколі про
адміністративне правопорушення про
роз'яснення останньому прав та
обов'язків, передбачених ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП,
крім того вказаний протокол не містить
порушень на які спрямовані доводи
апеляції, а тому його фактичні дані є
доказами в справі.

Посилання захисника на спрощений
порядок розгляду справи не знайшло
свого підтвердження, оскільки як
слідує з протоколу судового засідання
(а.с.9) матеріали судом досліджені у
повному обсязі. З цього ж протоколу
слідує, що і будь-які клопотання особою
не заявлялися. Що стосується
можливості залучення спеціаліста та
проведення судово-транспортної
експертизи, то в даному випадку її
проведення не можливе за відсутності
необхідних вихідних даних в матеріалах
справи. Крім того, апеляційний суд не
вбачає необхідності виклику в судове
засідання інспектора ДАІ, оскільки
останній не був безпосереднім
очевидцем подій.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні
адміністративного стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
його відповідальність.

Санкція ст. 124 КУпАП, за якою особа
притягується до відповідальності є
альтернативною, що дає можливість
визначити стягнення з урахуванням
форми вини, характеру вчиненого
правопорушення, даних про особу, а тому
погоджується з позицією місцевого суду
щодо призначеного адміністративного
стягнення, що відповідає положенням ст.
33 КУпАП та буде сприяти досягненню мети
адміністративного стягнення,
відповідно до ст.23 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 245, 251, 252, 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката
ОСОБА_1 в інтересах особи, яка
притягнута до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 17
лютого 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 скасувати. ОСОБА_2
визнати винним в скоєнні ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
призначити йому адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 400
(чотириста) гривень.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Демченко