Справа № 450/232/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський
Провадження № 33/783/147/14
Доповідач: Волинець М. М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Апеляційний суд
Львівської області в складі:

судді Волинця М.М.

з участю правопорушника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Пустомитівського районного
суду Львівської області від 17 лютого 2014
року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського
районного суду Львівської області від
17 лютого 2014 року ОСОБА_1 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 400 грн. в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54
грн. судового збору.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 20.01.2014
року о 09 год. 30 хв. по вул.Промислова у м.
Львові, керуючи транспортним засобом
марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував
стан дорожнього покриття, не
дотримався дистанції, не вибрав
безпечної швидкості руху, внаслідок
чого здійснив зіткнення з стоячим
автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2,
завдавши йому технічних пошкоджень.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1
та п.13.1 Правил дорожнього руху України.

На постанову місцевого суду ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій
покликається на те, що постанова
винесена при неповному дослідженні
всіх обставин справи. При розгляді
справи суд не повністю з'ясував усі
фактичні обставини справи, не дослідив
і не надав належної оцінки наявним в
матеріалах справи доказам та
обставинам, підійшов формально до
вивчення обставин справи, що могло
потягнути за собою необгрунтоване
застосування стягнення. Зокрема, суд
посилається при винесенні рішення на
матеріали справи, які однозначно не
вказують на його вину. Також у
постанові зазначено, що наведені в
письмових поясненнях апелянта
обставини не відповідають іншим
матеріалам справи, не вказавши які саме
обставини і яким саме матеріалам
справи не відповідають пояснення.
Твердження ОСОБА_1 про те, що водій
автомобіля «Рено» грубо порушив ряд
пунктів Правил дорожнього руху, чим
створив для нього перешкоду, суд I
інстанції до уваги не взяв, наголошуючи
на тому, що водій автомобіля «Рено»
залишив свій автомобіль на проїжджій
частині з метою надання допомоги
людині, що лежала на тротуарі з
ознаками травмування. Щодо порушення п.
13.1 ПДР «Водій залежно від швидкості
руху, дорожньої обстановки,
особливостей вантажу, що перевозить і
стану транспортного засобу повинен
дотримуватись безпечної дистанції та
безпечного інтервалу», то він вважає
його безпідставним, оскільки
відповідно до п.1.10 Загальних положень
ПДР України безпечна дистанція це
поняття, яке стосується автомобілів,
які перебувають у русі, а виходячи з
пояснень водія автомобіля «Рено», його
транспортний засіб на момент зіткнення
перебував у нерухомому стані.

Просить скасувати постанову
Пустомитівсього районного суду від
17.02.2014 р. та закрити провадження у
справі.

Заслухавши доповідь судді, апелянта
ОСОБА_1, який повністю підтримав
апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2,
який заперечив апеляційну скаргу,
дослідивши та перевіривши матеріали
справи та проаналізувавши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, виходячи з
наступного.

Висновок суду першої інстанції про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП є обґрунтованим і
відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується сукупністю
зібраних і перевірених у судовому
засіданні доказів.

Визначаючи винним ОСОБА_1 за
вказаною статтею, місцевий суд
підставно покликався на дані протоколу
про адміністративне правопорушення
від 20.01.2014 року серії АБ2 №312697, схему
місця ДТП та фототаблиці до неї,
пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з приводу
обставин ДТП.

Накладене судом першої інстанції на
ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу,
відповідає характеру вчиненого
правопорушення, особі порушника,
ступеню його вини.

З врахуванням наведеного,
апеляційний суд вважає, що постанова
суду першої інстанції про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності є законною і
обґрунтованою, а доводи, викладені в
його апеляційній скарзі щодо
недослідження місцевим судом в повній
мірі всіх обставин справи, визнаються
безпідставними.

Враховуючи наведене, підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд

постановив:

Постанову судді Пустомитівського
районного суду Львівської області від
17 лютого 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, залишити без змін, а його
апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Волинець