Справа № 504/693/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного
суду Одеської області Іванчук В.І.,
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності,
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №638640 від
14.02.2014 вбачається, що 14.02.2014 о 07 годині 30
хвилин, громадянин ОСОБА_1, в м. Одесі по
вул. Балківська, 19, керував мопедом
марки «Хонда», з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду
відмовився у присутності двох свідків,
чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього
руху України.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не
з'явився, про місце і час судового
засідання був повідомлений належним
чином, однак у призначений час до суду
він не з'явився, про причини своєї
неявки суду не повідомив. Згідно
письмових пояснень зазначених у
протоколі ОСОБА_1 не заперечував про
факт вживання ним алкогольних напоїв.

Крім цього, суд вважає, що гр. ОСОБА_1
неодноразово не з'являється до суду з
метою ухилення від адміністративної
відповідальності.

Прокурор прокуратури
Комінтернівського району Одеської
області, який приймав участь в судовому
засіданні в порядку ст. 250 КУпАП, вважав
доведеною вину ОСОБА_1 у даному
адміністративному правопорушенні, в
зв'язку з чим просив притягнути
правопорушника до адміністративної
відповідальності в межах санкції ч. 3
ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно зі ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення серед
іншого має вирішити питання про
правильність складання протоколу та
інших матеріалів справи, чи
витребуванні необхідні додаткові
матеріали, а при розгляді справи
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Суд дослідивши матеріали справи,
приймає до уваги ту обставину, що
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
складений з порушенням кваліфікації
дій правопорушника (за ч. 2 ст. 130 КУпАП),
оскільки на момент складання протоколу
від 14.02.2014 стосовно ОСОБА_1, він згідно
облікових даних ВДАІ
Комінтернівського РВ ГУМВС України в
Одеській області четвертий раз на
протязі року вчинив правопорушення
передбачене ст. 130 КУпАП, та вже був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, що
підтверджується постановою
Комінтернівського суду від 24.02.2014 за
вчинення аналогічного правопорушення
17.12.2013 року.

У зв'язку з чим, в діях особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності вбачаються ознаки
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130
КУпАП

Також, вина правопорушника,
підтверджується зібраними в справі
доказами, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №638640 від 14.02.2014, поясненнями свідків
та іншими матеріалами справи.

При винесенні постанови в справі суддя
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин в їх
сукупності, належність та допустимість
тих чи інших доказів, які мають
значення для правильного вирішення
справи по суті, керуючись законом і
правосвідомістю.

Вирішуючи питання про вид
адміністративного стягнення, суддя
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь соціальної небезпеки
правопорушення, те, що він неодноразово
притягувався до адміністративної
відповідальності, грубо та умисно
порушив Правила дорожнього руху
України, оскільки в стані алкогольного
сп'яніння знижується увага та
швидкість реакції, що може призвести до
суспільно-небезпечних наслідків, його
умисні дії були направлені на
порушення безпеки руху, відсутність
обставин, які пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, а також намір
порушника ухилитися від
відповідальності, з метою виховання
правопорушника, попередження
здійснення ним нових правопорушень,
приходжу до висновку про необхідність
накладення на гр. ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком на 15
(п'ятнадцять) діб з оплатним вилученням
транспортного засобу (мопеду «Хонда»).

В силу ст. 283 КУпАП з винної особи
підлягає стягненню судовий збір у
ставці, визначеній ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір», ч. 3 ст. 130, ст.ст. 24, 33-37, 38,
221, 283, 284, 299 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130
КУпАП та піддати його
адміністративному стягненню у вигляді
адміністративного арешту строком на 15
(п'ятнадцять) діб з оплатним вилученням
транспортного засобу (мопеду «Хонда»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Судовий збір має бути сплачений на
наступні реквізити:

р/р 0270, банку ГУДКСУ в Одеській
області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ
у Комінтернівському районі Одеської
області, код отримувача 37984056, код
платежу 22030001.

Строк відбування ОСОБА_1,
адміністративного арешту обчислювати
з дня його фактичного затримання.

Копію постанови направити начальнику
Комінтернівського РВ ГУМВС України в
Одеській області для організації
виконання.

Постанова може бути оскаржена,
протягом десяти діб з дня її
проголошення, шляхом подачі
апеляційної скарги до апеляційного
суду Одеської області через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя:
В.І. Іванчук