overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/1859/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"25" квітня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вознесенськ та
Вознесенського району УДАІ УМВС в
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Вознесенське, Вознесенського району, не працює, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАВНОВИВ:

25 квітня 2014 року до
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КупАП.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивчені матеріалів справи суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення АА2 № 520928 від 22.04.2014 року складено з порушенням п.2.16 Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року №77 «Про затвердження
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» та ч.1 ст.256 КпАП України, згідно якої в протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В даному випадку в протоколі про адміністративне правопорушення АА2 № 520928 від 22.04.2014 року допущено виправлення по батькові правопорушника ОСОБА_3, яке не завірене належним чином та не скріплене печаткою.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення АА2 № 520928 від 22.04.2014 року відносно ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КпАП
України, тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 256, 278 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ВДАІ з обслуговування м. Вознесенськ та
Вознесенського району УДАІ УМВС в
Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис Н.Б.Зубар

згідно оригіналу

Суддя:
Дата документу 24.04.2014
Справа № 501/1940/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І. розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 року о 06:30 год. ОСОБА_1, рухаючись по автодорозі
Іллічівськ-Одеса, в с. Малодолинське, керуючи автомобілем марки «Мersedes-Benz Vito 108D», реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п.13,3 Правил дорожнього руху
України, при здійсненні обгону скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, скоїв правопорушення передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушнику роз'яснені права, передбачені ст.63
Конституції України, ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які наявні в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №631152 від 14.04.2014 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284,
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Журавель П.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження"

Постанова набрала чинності з
«___»________2014 р.
Справа № 522/4746/14-п
Провадження по справі № 3/522/1897/14
ПОСТАНОВА

24 квітня 2014 року суддя
Приморського районного суду м.Одеси
Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року о 01:00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме встановлену судом заборону виходити з помешкання з 22.00 год. до 06.00 год., за що передбачена відповідальність ч.2 ст.187 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 002374 від 19.03.2014 року та поясненнями.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до
ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ч.2 ст.187 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Н.А.Ільченко

24.04.2014
Дата документу 24.04.2014
Справа № 501/1932/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Іллічівського МВ УМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який мешкає:
АДРЕСА_1

за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року о 15 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Опель Рекорд» державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись в м.
Одеса, по вул. Ольгієвській, яка є другорядною, в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху, не виконав вимоги дорожнього знаку, не надав дорогу автомобілю марки «Митсубісі» з державним номерним знаком НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі - вул.
Софіївська, змусивши його різко загальмувати, тим самим створив аварійну ситуацію на дорозі.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушнику роз'яснені права, передбачені ст.63
Конституції України, ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав, та його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №639605 від 24.03.2014 р.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Журавель П.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження"

Постанова набрала чинності з
«___»________2014 р.
Справа № 577/1930/14-п
Провадження № 3/577/481/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Громова Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.
Скуносово Сумської обасті , мешканця
АДРЕСА_1 , не працюючого , ІПН не за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,- 25.03.2014 року о 8 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 на ринку " Центральний " в м.
Конотоп здійснював продаж живої риби " карась " - 43 шт. , вагою 4 кг без документів, які б підтверджували законність її придбання та сертифікату якості , чим порушив вимоги ст. ст. 7, 63
Закону України " Про тваринний світ ", п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився , про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином .
Згідно пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення ,
ОСОБА_1 , 25.03.2014 року о 8 годині 00 хвилин на ринку " Центральний " в м.
Конотоп продавав живу рибу " карась " - 43 шт. , вагою 3 кг без документів.
Таким чином , ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП- порушення правил придбання та збуту об"єктів
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та керуючись ст. 88-1 ч.1 , 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. (п»ятдесят одна грн.) без конфіскації об"єктів
Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача : Державний бюджет
Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, ст. 4 Закону України " Про судовий збір".
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. В. Громова
Справа № 588/2292/13-п
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Янова Л. М. , розглянувши подання секретаря канцелярії Тростянецького районного суду про виправлення описки у постанові Тростянецького районного суду №3/588/10/14 від 10.01.2014 року,
Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 10.01.2014 року було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.163-2
КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 грн. також, відповідно до ст.40-1 КУпАП з правопорушника було стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 34,41
Судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини постанови невірно вказаний розмір судового збору, який стягується з правопорушника на користь держави.
Так, відповідно до ч.5 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Оскільки на час постановлення судового рішення діяла норма ч.2 ст.41 Бюджетного
Кодексу України, яка передбачала, що до набрання чинності ЗУ "Про державний бюджет " на поточний період діють норми
ЗУ "Про державний бюджет України" на попередній бюджетний рік, та згідно п.4 ч.2 ст.41 цього Кодексу соціальні стандарти застосовуються в розмірах та на умовах, що діяли у грудні попереднього бюджетного періоду.

Відповідно до ст.8 ЗУ "Про державний бюджет України на 2013 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 01.12.2013 року складає 1218 грн., а отже розмір судового збору повинен становити 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові
Тростянецького районного суду
Сумської області №3/588/10/14 від 10.01.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.163-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. а також стягнення судового збору на користь держави у розмірі 34,41 грн., вказавши вірно розмір судового збору - "36, 54 грн.".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Янова
Справа № 522/4338/14-п
Провадження по справі № 3/522/1748/14
ПОСТАНОВА

24 квітня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського територіального відділу Західно-чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.
Одеси надійшли матеріали з Одеського територіального відділу
Західно-чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно ч.1 ст.88-1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 22.02.2014 року в м. Одеса на ринку «Привоз»
ОСОБА_1 здійснювала реалізацію свіжої риби без відповідних документів, що підтверджують законність придбання та реалізації, а також сертифікат якості на продукцію, чим порушено вимоги ст. 7
ЗУ «Про тваринний світ» та за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 011525/129-29 про адміністративне правопорушення від 22.02.2014 року.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.88-1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. без конфіскації майна та стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Н.А.Ільченко

24.04.2014
Єдиний унікальний номер 728/893/14
Номер провадження 3/728/355/14 24 квітня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М., при секретарі Петренко
О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Бахмацького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростишів, Житомирської області, зареєстрованого АДРЕСА_1, фактично проживає АДРЕСА_2, громадянина
України, не працюючого,15 04.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП, за ст. 178 ч. 3 КпАП України,- 02.02.2014 року близько 11 годині 20 хвилин
ОСОБА_1 в м. Бахмачі Чернігівської області по вул. Шевченка знаходився у п`яному вигляді, мав явний запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, своїм виглядом ганьбив людську гідність та громадську мораль. 06.02.2014 року близько 11 години ОСОБА_1 в м.
Бахмачі Чернігівської області по вул.
Шевченка знаходився у п`яному вигляді, мав явний запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, своїм виглядом ганьбив людську гідність та
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії
ЧН № 479122 від 14.02.2014 року та серії ЧН № 479121 від 14.02.2014 року, постановою
Бахмацькго районного суду від 15.04.2014
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3
КпАП України, тобто дії, передбачені частиною першою статті 178 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа
З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд находить можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених 178 ч. 3
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 20
(двадцяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 577/2048/14-п
Провадження № 3/577/516/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, освіта 5 класів, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1, мешканця
АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 25.09.2008 Конотопським МВ УМВС України в
Сумській області, ІПН - НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,
Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік, йому винесено ряд обмежень, серед яких - зобов»язання з»являтись на реєстрацію до Конотопського МВ УМВС
України в Сумській області чотири рази на місяць у дні, які будуть визначені
Службовим дорученням начальника
Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області від 6 січня 2014 року
№119, особам, яким судом встановлені обмеження дій у вигляді реєстрації в міліції чотири рази на місяць, встановлений день реєстрації в першу, другу, третю та четверту середу кожного
Однак, 16 квітня 2014 року з 14 до 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Конотопського МВ УМВС
України в Сумській області.
Постановою Конотопського міськрайонного суду від 3 квітня 2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, в скоєному
Винність правопорушника доведена повністю, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду.
Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачається. До обставин, які пом"якшують відповідальність, відноситься каяття ОСОБА_1 та повне
Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, те, що правопорушник сплатив штраф за попередньою постановою суду, керуючись ст. 40-1, 268, 283 - 285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 180
( сто вісімдесят ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 36 грн 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет
Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,
Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через
Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: І. Є. Разумова
Справа № 740/1663/14
Провадження 3/740/650/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

судді- Скалозуба О.М.,

при секретарі- Полєтавкіній М.О.,

розглянувши в приміщенні Ніжинського міськрайсуду адмінматеріали, які надійшли від ВДАІ Ніжинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером ТОВ «Сільмаш», мешканця
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.03.2014 р. о 11-30 год. в м. Ніжин по вул. Франка керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медогляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КпАП
України.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення визнав повністю, підтвердив викладені факти, розкаявся і зазначив, що більше такого не повториться.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП від 29.03.2014 року серії АБ2 № 705910 в якому він не заперечував проти викладених фактів та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного праворушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вік, обставини, що пом'якшують відповідальність і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, прихожу до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з метою виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1 за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Роз'яснити положення ст. ст. 307, 308
КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
О.М.СКАЛОЗУБ