АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/548/14-п
Номер провадження 33/786/110/14
Категорія: ст.124 КУпАП
Головуючий у 1-й інстанції ТИМЧУК Р.В.
Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО
АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Полтавської області Маліченко В.В.,
розглянувши адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Ленінського районного суду
м. Полтави від 1 квітня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Кривий Ріг, Дніпропетровської області,
українець, громадянин України,
проживаючий АДРЕСА_2. працюючий ПП
«ОСОБА_2»,-

визнаний винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн., стягнуто 36 грн.
54 коп. судового збору.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.
Полтава, українець, громадянин України,
проживаючий АДРЕСА_1, працюючий
водієм в КП «Полгаваелектротранс»,
раніше притягувався до
адміністративної відповідальності за
ст. І 24 КУпА,-

визнаний винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн., стягнуто 36 грн.
54 коп. судового збору.

Постановою суду встановлено, що згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 №455278 - 12
лютого 2014 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_2 по
вул. Сакко від вул. Сортувальної в
напрямку с. Вакуленці в м. Полтаві
керував автомобілем «DAEWOO NUBIRA» д.н.з.
НОМЕР_3, який перед виконанням маневру
повороту ліворуч - не впевнився в
безпеці виконання свого маневру, не
пропустив та скоїв зіткнення з
автобусом Богдан д.н.з. НОМЕР_2, водій
ОСОБА_3, який рухався з лівого боку в
попутному напрямку, позаду, виконуючи
маневр обгону в районі буд, №147 по вул.
Сакко. Внаслідок ДТП обидва
транспортні засоби отримали
пошкодження.

Також, з протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 №455279,
вбачається, що 29 січня 2014 року о 14 год. 50
хв. ОСОБА_3 по вул. Сакко від вул.
Сортувальній в напрямку с. Вакуленці в
м. Полтаві керував автобусом «Богдан»
д.н.з. НОМЕР_2, який перед виконанням
маневру обгону не впевнившись в тому,
що автомобіль «DAEWOO NUBIRA» д.н.з. НОМЕР_3,
водій ОСОБА_2, який рухався попереду в
попутному напрямку, перед виконанням
маневру повороту ліворуч - увімкнув
показчик лівого повороту, що призвело
до зіткнення в районі буд. №147 по вул.
Сакко. Внаслідок ДТП обидва
транспортні засоби отримали
пошкодження.

В апеляції особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_2 просить
постанову суду скасувати, а
провадження по справі закрити за
відсутністю в його діях складу
правопорушення, посилаючись на те, що
суд не взяв до уваги первинні пояснення
свідка ОСОБА_4, крім того водій автобусу
почав наздоганяти його автомобіль не
скидаючи швидкості, чим порушив пункт
4.2 «б» ПДР.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2, який
просив скасувати постанову суду та
закрити провадження у справі, ОСОБА_3,
який просив постанову суду першої
інстанції залишити без змін,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши доводи апеляції суд вважає,
що вона не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
має повно, всебічно та об'єктивно
дослідити всі обставини справи у їх
сукупності та з'ясувати, чи було скоєно
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР, а саме
перед початком руху, перестроюванням
та будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху, а також
п.10.4 ПДР згідно якого, перед поворотом
праворуч та ліворуч, у тому числі в
напрямку дороги, або розворотом водій
повинен завчасно зайняти відповідне
крайнє положення на проїзній частині,
призначеній для руху в цьому напрямку,
крім випадків, коли здійснюється
поворот у разі виїзду на перехрестя в
напрямок руху визначеного дорожніми
знаками чи дорожньою розміткою або рух
можливий лише в одному напрямку,
установленому конфігурацією проїзної
частини, дорожніми знаками чи
розміткою.

Крім того, згідно п. 9.4 ПДР
подавання попереджувального сигналу
не дає водієві переваги і не звільняє
його від вжиття запобіжних заходів.

Із схеми ДТП та фотознімків доданих до
матеріалів справи можна зробити
висновок, що в момент повороту ліворуч
автомобіля «DAEWOO NUBIRA» під керуванням
ОСОБА_2, водій автобуса вже розпочав
обгін, про що свідчить місце зіткнення
автобуса із автомобілем «DAEWOO NUBIRA», яке
прийшлося у передні двері, а також
невеликий гальмівний шлях автобуса.

Крім цього, водій автобуса ОСОБА_3,
пояснив, що в момент повороту
автомобіля «DAEWOO NUBIRA» під керуванням
ОСОБА_2, він вже розпочав обгін. Цього
факту не заперечував у судовому
засіданні і водій автомобіля «DAEWOO NUBIRA»
ОСОБА_2

Вказане свідчить про порушення водієм
ОСОБА_2, зазначених вимог ПДР.

Адміністративне стягнення на
ОСОБА_2 накладено відповідно до
загальних правил визначення
адміністративного стягнення,
визначених ст. 33 КУпАП, з урахуванням
характеру вчиненого правопорушення,
особи порушника.

Отже, підстав для скасування
постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
залишити без задоволення, а постанову
Ленінського районного суду м. Полтави
від 1 квітня 2014 року - без змін.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Маліченко