Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 33/783/109/14
Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Апеляційний суд
Львівської області в складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю прокурора - Горбаль М.П.,

представника митного органу
Василівського А.І.,

особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Львові справу про порушення
митних правил щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК
України за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на постанову судді Галицького
районного суду м. Львова від 28 січня 2014
року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Галицького районного
суду м. Львова від 28 січня 2014 року
провадження в справі про порушення
митних правил щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК
України закрито у зв'язку з закінченням
строків притягнення до
адміністративної відповідальності та
конфісковано вилучений згідно з
протоколом про порушення митних правил
№ 1563/20900/13 від 19.06.2013 року товар, а саме:
медальйони невідомого походження - 3
шт., статуетки невідомого походження - 2
шт., столові ложки з металу білого
кольору невідомого походження.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.; на
користь Львівської митниці витрати на
зберігання товару в сумі 48 грн. 69 коп.;
на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у
Львівській області витрати за
проведення експертного дослідження в
сумі 2812 грн. 80 коп.

На постанову судді ОСОБА_3 07 лютого 2014
року подав апеляційну скаргу, в якій
просить постанову судді скасувати, а
провадження в справі закрити та
повернути вилучений товар. В
обгрунтування апеляційних вимог
покликається на те, що постанова судді
є незаконною, так як переміщувані ним
товари не становлять культурну
цінність та не підлягають
декларуванню, і переміщувались ним без
приховування від митного контролю,
оскільки рюкзак в якому знаходились ці
товарами надавався для огляду
працівникам митниці. Зазначає, що він
не підписував протокол про
адміністративне правопорушення; при
складанні протоколу не було
забезпечено участі перекладача,
притому, що українською мовою на
достатньому рівні він не володіє; не
роз'яснено йому суті правопорушення, що
йому інкримінується, а тому порушено
його право на захист.

Крім того, просить поновити строк на
апеляційне оскарження постанови судді,
оскільки він про час розгляду справи в
суді повідомлений не був, участі в
судовому засіданні не приймав, суд
копії постанови йому не направив.

При апеляційному розгляді справи
ОСОБА_3 пояснив, що він 19 червня 2013 року
пішки перетинав державний кордон
України через Мостиську митницю. При
собі мав наплічник в якому знаходились
його особисті речі, а також дві гіпсові
статуетки у вигляді зображення
«Сталіна» і «Бобровнікова»; три
ювілейних медальйони; сім мельхіорових
ложечок 1980-х років виготовлення, і ці
речі він пред'явив для огляду
працівникам митниці. Він нічого не
приховував від митників, а в декларацію
не вносив відомості про дані речі,
оскільки такі не підлягають
декларуванню. Вважає, що в його діях
відсутній склад правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а
тому просить задовольнити його
апеляційну скаргу.

Заслухавши в судовому засіданні
пояснення ОСОБА_3 на підтримку своєї
апеляційної скарги, думку прокурора,
який просить апеляційну скаргу
задовольнити частково, змінити
постанову суду й закрити провадження
щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України за
відсутності складу правопорушення, а
врешті постанову залишити без змін,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення
з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3 07 лютого 2014 року подав через
Галицький районний суд м. Львова
апеляційну скаргу на постанову судді
Галицького районного суду від 28 січня
2014 року в справі щодо ОСОБА_3.

Отже, ОСОБА_3 не пропустив визначений
ст. 294 КУпАП десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови судді,
й відповідно необхідності в поновленні
цього строку немає.

У відповідності до вимог ст. 280
КУпАП, суд при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення суддя
в порушення вимог ст. 280 КУпАП допустив
істотну неповноту з'ясування обставин
справи, яка вплинула на правильність
прийняття рішення.

Суддя, визнавши ОСОБА_3 винним в
порушенні митних правил, передбачених
ч.1 ст. 483 МК України, конфіскувавши
вилучений товар, й стягнувши з ОСОБА_3
витрати у справі, належним чином не
мотивував свого рішення з цього
приводу.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю в разі відсутності
складу правопорушення.

Відповідно до ст. 483 МК України
порушенням митних правил
(адміністративним правопорушенням)
являється переміщення або дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто з використанням спеціально
виготовлених сховищ (тайників) та інших
засобів або способів, що утруднюють
виявлення таких товарів, або шляхом
надання одним товарам вигляду інших,
або з поданням митному органу як
підстави для переміщення товарів
підроблених документів чи документів,
одержаних незаконним шляхом, або таких,
що містять неправдиві дані.

Як зазначено в протоколі про
порушення митних правил від 19 червня 2013
року, ОСОБА_3 близько 10 год. 15 хв. 19
червня 2013 року прямуючи з України до
Республіки Польща через піший перехід
пункту пропуску «Шегині» митного поста
«Мостиська» Львівської митниці
Міндоходів не задекларував товар, а
саме: три медальйони невідомого
походження, дві статуетки невідомого
походження, сім столових ложечки з
металу білого кольору невідомого
походження, який був прихований серед
особистих речей, шляхом, що утруднює їх
виявлення (а.с.1-5).

Згідно з висновком експерта від 29
серпня 2013 року № 7/25 надані на
дослідження предмети в загальній
кількості 12 одиниць, які знаходяться на
складі м/п «Мостиська» Львівської
митниці не представляють культурної
цінності. Орієнтовна вартість наданих
на дослідження предметів складає 700
грн. (а.с.29-31).

З досліджених в судовому
засіданні апеляційного суду
матеріалів справи вбачається, що в
справі відсутні будь-які докази того,
що ОСОБА_3 19 червня 2013 року переміщував
або вчиняв дії спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, оскільки товари, які
переміщував ОСОБА_3 не підлягають
митному декларуванню, та
переміщувались ним в доступному місці
(наплічнику), і були пред'явлені для
митного контролю.

За таких обставин апеляційний суд
приходить до переконання, що в діях
ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ч.3 ст. 528 МК України, у
разі якщо за результатами перевірки
законності та обґрунтованості
постанови суду у справі про порушення
митних правил ця постанова буде
скасована, а справа закрита,
конфісковані товари повертаються
особі, яка притягалась до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, або його
представникові.

Оскільки постанова судді першої
інстанції щодо ОСОБА_3 підлягає
скасуванню, відповідно й підлягають
поверненню ОСОБА_3 вилучені в нього
товари.

З огляду на викладене апеляційну
скаргу слід задовольнити, постанову
судді скасувати, а справу закрити на
підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, ст.ст. 527,
528 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Галицького районного
суду м. Львова від 28 січня 2014 року щодо
ОСОБА_3 скасувати.

Справу про порушення митних правил
щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України
закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений згідно з протоколом
про порушення митних правил № 1563/20900/13
від 19.06.2013 року, а саме: медальйони
невідомого походження - 3 шт., статуетки
невідомого походження - 2 шт., столові
ложки з металу білого кольору
невідомого походження - 7 шт. повернути
ОСОБА_3.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.О. Стельмах