Справа № 646/2337/14-п
№ провадження 3/646/557/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 року
м. Харків

Cуддя Червонозаводського
районного суду м. Харків Васильєва О.О.,
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з Державної
інспекції України з питань праці
Територіальної державної інспекції
праці в Харківській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Червоноград Львівської області,
громадянина України, працює директором
ТОВ "Новаторбуд", ідентифікаційний код
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення
№20-01-557/0193 від 27.02.2014 року, ОСОБА_1
займаючи посаду директора ТОВ
"Новаторбуд", юридична адреса: м. Харків,
вул. Біологічна, б.4-Б, допустив
порушення законодавства про працю, а
саме:

- порушення вимог ч.1,2 ст. 115 КЗпП
України, ч.1 ст. 24 Закону України "Про
оплату праці" - виплата заробітної
плати проводиться не менше 2 разів на
місяць через проміжок часу, що не
перевищує 16 календарних днів, але не
пізніше семи днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата -
заробітну плату за першу половину
листопада 2013 року працівникам ТОВ
"Новаторбуд" було виплачено 22.11.2013 року;
заробітну плату за другу половину
листопада 2013 року було виплачено 09.12.2013
року; заробітну плату за першу
половину грудня 2013 року було виплачено
23.12.2013 року; заробітну плату за другу
половину грудня 2013 року було виплачено
08.01.2014 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
про час та місце слухання справи був
завчасно та належним чином
повідомлений, надав до суду заяву, в
якій пояснив, що вину у скоєнному
правопорушенні визнає в повному
обсязі, всі недоліки виявлені під час
перевірки враховані та виправлені,
також , просив справу розглядати без
його участі.

При накладенні адміністративного
стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП,
суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП
обставиною, що пом'якшуює
відновідальність,є щире каяття.

Обставин, що обтяжують
відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи,
вважає, що ОСОБА_1 слід притягти до
адміністративної відповідальності,
оскільки він порушив ч.1,2 ст. 115 КЗпП
України, ч.1 ст. 24 Закону України "Про
оплату праці".

На підставі наведеного, керуючись ст.41
ч.1, ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та
призначити адміністративне стягнення
у виді штрафу на користь держави в
розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривен 00
коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят
чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня винесення
постанови апеляційної скарги або
протесту прокурора.

Постанова підлягає виконанню на
протязі трьох місяців.

Суддя
О.О.Васильєва