Справа № 203/2353/14-п
Провадження № 3/0203/773/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2014
Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Авраменко А.М.,

за участю: прокурора - Добролюбова В.А.,

представників митниці - Романенко І.М.,
Ювко М.І.,

представника особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності,
- ОСОБА_3,

особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_4,

розглянувши матеріали справи про
порушення митних правил, що надійшли з
Дніпропетровської митниці у
відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області, директора Приватного
підприємства «Криворіжбудінвест»,
мешканця АДРЕСА_1, який притягується до
адміністративної відповідальності за
ст.483 ч.1 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська надійшла
вищезазначена справа про порушення
митних правил, в матеріалах якої
наявний протокол, складений у
відношенні ОСОБА_4 за ст.483 ч.1 МК
України, а саме про те, що 06 листопада 2013
року керівник ПП «Криворіжбудінвест»
ОСОБА_4, бажаючи здійснити реекспорт
одержаного від фірми «LOS ІGP d.o.o»
(Словенська Республіка) товару,
звернувся до митного поста Кривий Ріг
Дніпропетровської митниці Міндоходів
із заявою від 18 жовтня 2013 року №18-01 про
надання дозволу на внесення змін до
митної декларації №110050004/2013/003115 на
підставі поданої разом із такою заявою
додаткової угоди №4 від 01 жовтня 2013
року до контракту №101 від 18 березня 2013
року, а саме: про зміну одержувача
товару за реекспортом з фірми «LOS ІGP
d.o.o» (Словенська Республіка) на фірму
«LOS ІGP d.o.o» (Республіка Молдова). 14
травня 2013 року фірма «LOS ІGP d.o.o»
(Словенська Республіка) була виключена
з комерційного реєстру компаній
Республіки Словенії. Зазначене діяння,
інкриміноване ОСОБА_4, кваліфіковане
посадовою особою митниці за ст.483 ч.1 МК
України як вчинення дій, спрямованих на
переміщення товару через митний кордон
України з приховуванням від митного
контролю, шляхом подання органу
доходів і зборів як підстави для
переміщення товарів додаткової угоди
№4 від 01 жовтня 2013 року, що містить
неправдиві відомості щодо одержувача
товару.

Разом з тим, наявне в матеріалах справи
подання митного органу містить іншу
дату вчинення інкримінованого
порушення митних правил - 21 жовтня 2013
року, а також іншу кваліфікацію такого
діяння - здійснення дій, спрямованих на
переміщення товару через митний кордон
України з приховуванням від митного
контролю шляхом подання саме
підроблених документів, тобто вчинення
порушення митних правил, передбаченого
ст.483 ч.1 МК України. Така кваліфікація
обґрунтована встановленням факту того,
що відтиск печатки на додатковій угоді
№4 до контракту від 18 березня 2013 року
№101 нанесений не печаткою ПП
«Криворіжбудінвест».

В судовому засіданні ОСОБА_4, його
представник факт вчинення та вину
першого в порушенні митних правил не
визнали, пославшись на те, що ОСОБА_4
згаданої вище додаткової угоди №4 не
підписував, печатку свого підприємства
не ставив, що підтверджено під час
оформлення даної справи, особисто
документи до митниці для зміни
товароодержувача за реекспортом не
подавав, давши при цьому вказівку і
митному брокеру не робити цього. Також
ОСОБА_4 пояснив, що за товар не платив,
оскільки він йому не підійшов, про
виключення «LOS ІGP d.o.o» з комерційного
реєстру компаній Республіки Словенії
ОСОБА_5 на час отримання дозволу
митниці на реекспорт товару (до заяви
про зміну товароодержувача) також
відомо не було.

Представники митниці просили суд
визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні
правопорушення, посилаючись на
підтвердження його вини та факту
вчинення порушення митних правил
матеріалами справи.

Прокурор проти притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності
категорично заперечував, вказуючи на
відсутність складу правопорушення та
нелогічність інкримінованого ОСОБА_4
діяння, яке, як вказав прокурор, на
думку митниці полягає в поданні ОСОБА_4
до митниці документу з підробленим ним
же самим своїм підписом та печаткою ПП
«Криворіжбудінвест», директором якого
є сам ОСОБА_4, маючи вільний доступ до
цієї печатки. Звернув увагу прокурор і
на розбіжності в датах вчинення
інкримінованого правопорушення, що
зазначені в протоколі про порушення
митних правил та в поданні митниці.

Вислухавши пояснення учасників
розгляду справи та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку на підставі
нижчевикладеного.

Так, за містом ст.ст.458, 487 МК України,
ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання
особи винною в порушенні митних правил,
як різновиду адміністративного
правопорушення, є встановлення у
вчиненому нею діянні всіх ознак складу
такого правопорушення, в тому числі
ознак суб'єктивної та об'єктивної
сторони складу правопорушення. Діяння
ОСОБА_4 кваліфіковане посадовою особою
митного органу за ознаками складу
правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1
МК України, суб'єктивна сторона якого
характеризується виною у формі умислу,
про що вказує зазначена в диспозиції
ст.483 ч.1 МК України обов'язкова
спрямованість дій суб'єкта
правопорушення на досягнення певної
мети (переміщення через митний кордон
товару з приховуванням від митного
контролю), що не може мати місце при
наявності вині у формі необережності.
Об'єктивна сторона даного складу
порушення митних правил полягає у
переміщенні або вчиненні дій з метою
переміщення товарів через митний
кордон з приховуванням від митного
контролю, в тому числі шляхом подання
документів, як підстави для
переміщення товарів, які є
підробленими або містять неправдиві
відомості щодо одержувача товару.

Як вбачається зі змісту матеріалів
справи та пояснень учасників її
розгляду, в квітні 2013 року з Республіки
Словенія на митну територію України
від фірми «LOS ІGP d.o.o» (Словенська
Республіка) на адресу ПП
«Криворіжбудінвест» на підставі
контракту від 18 березня 2013 року №101 та
інших товаросупровідних документів
надійшов товар «комплекти та костюми
для чоловіків, хлопців, жінок та дівчат,
кросівки», який без здійснення їх
оплати з боку ПП «Криворіжбудінвест»
розміщено на митному складі ТОВ «Імекс
КР», яке на підставі договору надає ПП
«Криворіжбудінвест» з митного
оформлення товару. За наслідками
здійснення фізичного огляду такого
товару встановлено невідповідність
кількісних та якісних характеристик
товару відносно замовленого -
відповідно до акту №01-04/13 від 11 квітня
2013 року, в зв'язку із чим 15 квітня 2013
року ПП «Криворіжбудінвест»
звернулось до митного органу із заявою
про надання дозволу на оформлення
товарів в митному режимі реекспорту з
метою повернення товарів підприємству
«LOS ІGP d.o.o» (Словенська Республіка).
Такий дозвіл було отримано, однак товар
не доставлено на склад фірми «LOS ІGP d.o.o»
з вини водія підприємства
товароперевізника. 14 травня 2013 року
словенська компанія «LOS ІGP d.o.o» була
виключена з комерційного реєстру
компаній Республіки Словенія.

21 жовтня 2013 року до митного органу від
імені ПП «Криворіжбудінвест» надійшла
заява від 18 жовтня 2013 року №18-01 щодо
внесення змін до митної декларації для
реекспорту згаданого товару, а саме про
зміну товароотримувача з фірми «LOS ІGP
d.o.o» (Словенська Республіка) на фірму
«LOS ІGP d.o.o» (Республіка Молдова). В
якості підстави для такої зміни в
декларацію подано додаткову угоду №4
від 01 жовтня 2013 року до контракту №101
від 18 березня 2013 року.

Разом з тим, як пояснив в судовому
засіданні ОСОБА_4, підписати таку угоду
йому пропонував прийнятий на роботу з 17
квітня 2013 року менеджером ПП
«Криворіжбудінвест» ОСОБА_6, однак
ОСОБА_4 підписати таку угоду
відмовився, в подальшому її також не
підписував, печатки свого
підприємства, яка завжди була при
ньому, не ставив, до митниці таку угоду
та заяву про зміну товароодержувача не
подавав. Крім того, як зазначив ОСОБА_4,
він одразу ж після розмови з ОСОБА_6
подзвонив митному брокеру ОСОБА_7,
фірма якого за договором від 01 квітня
2013 року займалась митним оформленням
для ПП «Криворіжбудінвест» ввезеного
на адресу цього підприємства товару, та
попередив, щоб брокер не приймав ніяких
документів від ОСОБА_6 з печаткою та
підписом директора ПП
«Криворіжбудінвест». Достовірність
таких пояснень ОСОБА_4 повністю
підтверджується матеріалами справи,
зокрема висновком експерта від 03
квітня 2014 року №58/06-97 про те, що в
додатковій угоді №4 до контракту №101
від 18 березня 2013 року відтиск печатки
нанесений не печаткою ПП
«Криворіжбудінвест», а також
підтверджується письмовими
поясненнями допитаного в якості свідка
ОСОБА_7 В подальшому 03 лютого 2014 року
відносно ОСОБА_6 розпочато кримінальне
провадження №0000106 за ст.358 ч.1 КК
України за фактом підробки ним
додаткової угоди №4 до контракту №101
від 18 березня 2013 року.

Поділяє суд і позицію прокурора щодо
нелогічності інкримінованого ОСОБА_5
діяння з підробки в додатковій угоді №4
від 01 жовтня 2013 року свого підпису та
печатки ПП «Криворіжбудінвест», для
проставлення оригіналів яких (свій
власний підпис та відтиск оригінальної
печатки) ОСОБА_4 безсумнівно не мав
жодних перешкод.

Підсумовуючи вищевикладене,
враховуючи встановлені судом
обставини оформлення та надходження до
митного органу документів щодо зміни
товароодержувача за реекспортом
товару, в тому числі факт їх підробки,
відсутність будь-яких належних та
достовірних доказів подання цих
документів ОСОБА_4 особисто або митним
брокером за вказівкою першого,
беззаперечним є висновок про
відсутність в інкримінованому ОСОБА_4
діянні об'єктивної сторони складу
порушення митних правил, передбаченого
ст.483 ч.1 МК України. В контексті цього
слід відзначити невідповідність
зазначеної в протоколі дати вчинення
інкримінованого ОСОБА_4 діяння
матеріалам справи, зокрема поданню
митниці, копії заяви від 18 жовтня 2013
року із вхідним штампом митниці, яка
(дата вчинення правопорушення) є
обов'язковою для доказування ознакою
складу порушення митних правил.

З огляду на встановлену судом
відсутність в діянні ОСОБА_4
об'єктивної сторони складу порушення
митних правил, передбаченого ст.483 ч.1 МК
України, враховуючи надання ОСОБА_5
вказівки митному брокеру не приймати
документів з печаткою ПП
«Криворіжбудінвест» та підписом
ОСОБА_4 від ОСОБА_6, якими виявились
додаткова угода №4 від 01 жовтня 2013 року
до контракту №101 від 18 березня 2013 року
та заява від 18 жовтня 2013 року №18-01 про
надання дозволу на внесення змін до
митної декларації на підставі згаданої
додаткової угоди №4, відсутність
доказів подання такого пакету
документів особисто ОСОБА_4, суд
приходить до висновку про відсутність
будь-яких підстав вважати наявним в
діянні ОСОБА_4 щодо реекспорту товару
наміру уникнути митного контролю в
ході такого реекспорту, що свідчить і
про відсутність в діянні ОСОБА_4
суб'єктивної ознаки інкримінованого
йому порушення митних правил, а саме
вини у формі умислу.

Підсумовуючи вищевикладене,
враховуючи наведені вище судом
висновки щодо недоведеності наявності
в діянні особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
всіх ознак складу правопорушення, суд
вважає за необхідне у відповідності до
ст.247 КУпАП, ст.ст.487, 527 МК України
закрити провадження у справі за
відсутністю складу правопорушення в
діянні ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.458, 487 МК України,
ст.ст.283-384 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про порушення
митних правил відносно ОСОБА_4, який
притягується до адміністративної
відповідальності за ст.483 ч.1 Митного
кодексу України, - закрити за
відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
через Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги або протесту прокурора.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур

Постанова вступила в законну силу «___»
________ 2014 року.

Секретар: ____________