Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/128/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Категорія - 173 Доповідач
у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року
м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Іванов Д.Л., за
участю особи притягнутої до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 та його захисника - адвоката
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кіровограді в порядку апеляційного
перегляду адміністративну справу за
апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_3 на постанову
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 29 січня 2014 року в
справі про притягнення:

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, з вищою освітою, неодруженого,
що не працює, проживаючого в АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за ст. 173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне
правопорушення, складеного 28 січня 2014
року дільничним інспектором
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Жовна П.П.
вбачається, що ОСОБА_3 28 січня 2014 року
близько 13.00 год., неподалік
торгівельного центру «Мурай», що
знаходиться в м. Кіровограді, по вул.
Преображенській, в порушення ст. 173
КУпАП висловлювався в адресу громадян
нецензурною лайкою, на зауваження не
реагував.

Постановою судді Ленінського
районного суду від 28 січня 2014 року
матеріали справи про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності направлені до
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області для належного
оформлення.

Зокрема суд зазначив про те, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення не вказані адреси та
відсутні підписи свідків, які були
очевидцями правопорушення та відмови
ОСОБА_3 від підписання протоколу.

Крім того, в рапортах оперативних
працівників Кіровоградського МВ УМВС
України про вчинення ОСОБА_3 дрібного
хуліганства відсутні дати та дані про
їх реєстрацію.

Справа стосовно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП
після доопрацювання повторно
направлена до Ленінського районного
суду м. Кіровограда на розгляд 29 січня
2014 року.

Постановою судді Ленінського
районного суду м. Кіровоград від 29
січня 2014 року ОСОБА_3, при обставинах
викладених в протоколі визнано винним
у вчиненні дрібного хуліганства та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_3 просить скасувати
постанову районного суду, а
провадження в справі закрити, вказуючи
на протиправність та незаконність дій
працівників міліції при затриманні та
оформленні стосовноїїпідзахисного
протоколу про адміністративне
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, необ'єктивність та неповноту у
з'ясуванні фактичних обставин справи,
що вплинуло на законність та
обгрунтованість рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його
захисник - адвокат ОСОБА_4 апеляційну
скаргу підтримали повністю, просили
суд її задовольнити, посилаючись на
обставини викладені в скарзі.

Допитана в судовому засіданні мати
ОСОБА_3 пояснила суду, про те, що її сина
було затримано та доставлено до
районного відділу міліції без будь -
яких законних підстав, по
сфальсифікованому звинуваченню у
вчиненні нібито дрібного хуліганства,
після отримання від сина СМС
повідомлення про допомогу, вона одразу
ж звернулась по лінії « 102 « про його
зникнення і лише після цього дізналась
про те, що його утримують в
Кіровоградському МВ УМВС в
Кіровоградській області.

Крім того, зазначила про те, що ОСОБА_3
взагалі не палить і не вживає
алкогольних напоїв, займається
спортом, працює, нормальна та вихована
людина, приймав участь у мирному
мітингу по загиблим на « Майдані «,
вважає, що обставини викладені в
протоколі про адміністративне
правопорушення не відповідають
дійсності.

Заслухавши поясненняОСОБА_3 та його
захисника, зваживши їх доводи, а також
перевіривши матеріали справи, вважаю,
що апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_4
слід задовольнити, а постанову судді
Ленінського районного суду м.
Кіровограда скасувати за таких
підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Об'єктом адміністративного проступку,
передбаченого ст. 173 КУпАП є суспільні
відносини у сфері охорони громадського
порядку.

Громадський порядок - це обумовлена
потребами суспільства система
врегульованих правовими та іншими
соціальними нормами система відносин,
що складаються у громадських містах в
процесі спілкування людей, і яка має на
меті забезпечення спокійної
обстановки суспільного життя,
нормальних умов для праці і відпочинку
людей, для діяльності державних
органів, а також підприємств, установ
та організацій.

Найбільш розповсюдженою формою
дрібного хуліганства є нецензурна
лайка у громадських місцях,
непристойні висловлювання.

Іншою формою цього правопорушення є
образливе ставлення до громадян, під
яким необхідно розуміти докучливу
поведінку, пов'язану з образливими
діями, що зневажають честь і гідність
людини та утискають будь-чию волю, до
того ж у грубій розв'язній манері, а
також насильницьке вторгнення в
громадські місця всупереч забороні
певних осіб, які слідкують за порядком.

З суб'єктивної сторони правопорушення
характеризується наявністю вини у
формі прямого чи непрямого умислу,
особа усвідомлює, що її дії,
протиправні, вона передбачає, що в
результаті їх здійснення будуть
порушені громадський порядок і прагне
до цього. Елементом суб'єктивної
сторони дрібного хуліганства є також
мотив задоволення індивідуальних
потреб самоствердження шляхом
ігнорування гідності інших людей.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган ( посадова
особа ) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

В даному випадку, при затриманні та
оформленні стосовно ОСОБА_3 протоколу
про адміністративне правопорушення за
ст. 173 КУпАП, дільничним інспектором
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Жовна
П.П. грубо порушені вимоги ч. 1 та 3 ст. 256
КУпАП, про що цілком обґрунтовано
зазначив суддя Ленінського районного
суду,направивши матеріали
адміністративної справи для належного
оформлення ( а.с. 15-16 ).

Після доопрацювання справа про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 173 КУпАП повторно, наступного дня,
знов направлена на розгляд до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда з виправленнями та
дописками в протоколі та рапортах
працівників Кіровоградського МВ УМВС
України в Кіровоградській області
Буланенко А.М. та Пономаренко Д.О.,що
являється недопустимим і викликає
сумніви щодо достовірності показань
вказаних свідків та їх
неупередженості, оскільки вказані
особи, фактично затримували ОСОБА_3 і
безпосередньо зацікавлені в
результатах такого затримання.

При таких обставинах, протокол про
адміністративне правопорушення,
рапорти працівників міліції, на які
послався суд при повторному розгляді
справи, неможливо врахувати як
достовірний доказ, а тому для
забезпечення всебічного, повного та
об'єктивного з'ясування обставин даної
справи, суд першої інстанції повинен
був допитати вказаних осіб і дати
об'єктивну оцінку виправленим
документам, які повинні мати доказове
значення.

Не дотримання суддею Ленінського
районного суду м. Кіровограда вимог
ст.ст. 245, 251 та 280 КУпАП і призвело до
помилкового та передчасного висновку
про наявність в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому
постанову суду не можна вважати
законною та обґрунтованою.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю, за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

У зв'язку з грубим порушенням вимог ст.
256 КУпАП при оформленні протоколу про
адміністративне правопорушення,
відсутністю об'єктивних даних, які б з
достовірністю свідчили про наявність в
діях ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, апеляційний суд, в контексті
застосування ч.1 та 3 ст. 5, ч.1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, дійшов до
висновку про скасування постанови
судді Ленінського районного суду м.
Кіровограда про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності із
закриттям провадження в справі за
відсутністю в його діях складу даного
правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 29 січня 2014 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 173 КУпАПз накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 51,00 гривень -
скасувати, а провадження в справі
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Д.Л. Іванов