справа № 208/2097/14-п
№ провадження 3/208/439/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

11 квітня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М.
розглянувши адміністративну справу
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області,
громадянина України, працюючого водієм
ВТЦ ПАТ «ДМКД», проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1; про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2№806289 від 12.03.2014
року, 12.03.2014 року о 10-30 годині ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом
«МАЗ-53371-029» з номерним знаком НОМЕР_5, на
а/ш Т-04.01 Дніпропетровськ-Мелітополь
115+800км, під час виникнення небезпеки
для руху, яку водій об'єктивно виявив,
не вжив заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного
засобу або без перешкодного об'їзду, а
також здійснив обгін на перехресті, а
саме не виїхав на смугу зустрічного
руху, де допустив зіткнення з
автомобілем НОМЕР_1, який рухався в
попутному напрямку попереду, та
здійснив маневр повороту ліворуч.
Внаслідок ДТП, постраждалі відсутні,
автомобілі зазаналаи механічних
ушкоджень. Своїми діями водій ОСОБА_1
порушив вимоги п. 12.3, п.14.6 (а) Правил
дорожнього руху, тим самим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

При розгляді даної адміністративної
справи, ОСОБА_1 свою провину не визнав,
та пояснив суду, що 12 березня 2014 року
він керував транспортним засобом
«МАЗ-53371», державний номерний знак
НОМЕР_5, що належить ПАТ «Дніпровський
металургійний комбінат, слідуючи по
автодорозі «Дніпропетровськ -
Мелітополь».

Автомобіль був навантажений, рухався
зі швидкістю 40 км/год з боку села
Покровка в сторону міста
Дніпропетровська по дорозі з
асфальтним покриттям, шириною близько 6
метрів, на якому відсутні елементи
дорожньої розмітки, що розділяють
зустрічні смуги руху, видимість у
напрямку руху не обмежена, дорожнє
покриття сухе, транспортний засіб
знаходився у справному стані.

Під'їжджаючи до села Романки,
Покровського району,
Дніпропетровської області, на в'їзді
якого знаходиться
інформаційно-вказівний знак 5.47
(початок населеного пункта), автомобіль
рухався на відстані 1,2-1,6 метра від краю
проїзної частини. Під'їжджаючи до
Т-подібного перехрестя, я побачив, що
стоїть на в'їзді на перехрестя
автомобіль ВАЗ, державний номерний
знак НОМЕР_1, який знаходився на
половину на проїжджій частині та на
узбіччі, який був в даному випадку
перешкодою для руху по полос.

Переконавшись у відсутності
зустрічного транспорту, у зв'язку з цим,
він змушений був вжити заходів об'їзду
даної перешкоди, прийняти вліво і
продовжувати рух, рухаючись на
відстані 2,0-2,5 метра від правого краю
проїзної частини, по іншому об'їхати,
стоячий практично на перехресті
автомобіль ВАЗ було не можливо.

Коли до даного автомобіля залишалося
1,0-1,5 метра, водій ВАЗа не показуючи
лівого світлового сигналу, перебуваючи
у крайньому правому ряду, різко почав
рух ліворуч, у бік по ходу руху
автомобіля МАЗ. Так як для нього
раптово виникла небезпечність для
руху, а в автомобілі знаходилося
близько 7,0 тонн вантажу і не можливістю
у зв'язку з цим здійснить зупинку
автомобіля, з метою запобігання наїзду
на легковий автомобіль, він різко
прийняв управління вліво, в цей час
автомобіль ВАЗ, лівим боком, в районі
передньої водійської двері вдарився в
бампер автомобіля МАЗ, в результаті
чого легковий автомобіль покотився на
узбіччя вправо, а автомобіль МАЗ виїхав
на ліве узбіччя дороги.

Внаслідок ДТП, транспортний засіб
«МАЗ-53371», державний номерний знак
НОМЕР_5, отримав пошкодження: передній
бампер, права передня фара та поворот,
права дверь, радіатор, праве крило,
права підножка.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_2 заперечували проти
того, що ОСОБА_1 були порушені Правила
дорожнього руху, які перебували в
причинному зв'язку з настанням ДТП, а
тому представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив
клопотання про призначення по справі
автотехнічної експертизи, та на
вирішення експерта поставити питання:

1. В який момент даної дорожньої
обстановки виникла небезпека для руху
водія ОСОБА_1 керуючим автомобілем МАЗ?

2. Як повинен діяти водій
автомобіля МАЗ ОСОБА_1 в даній
дорожньої обстановці і чи відповідали
його дії Правилам дорожнього руху?

3. Чи мав водій автомобіля МАЗ
ОСОБА_1 технічною можливістю запобігти
ДТП?

4. Чи відповідали дії водія ВАЗ
ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху
в даній дорожній обстановці?

5. Чи мав водій автомобіля ВАЗ
ОСОБА_3 технічною можливістю запобігти
ДТП?

Вислухавши думку ОСОБА_1, який
підтримав клопотання свого
представника ОСОБА_2, про призначення
судом автотехнічної експертизи по
справі, суд, розглянувши дане
клопотання, вважає, що воно підлягає
задоволенню, так як для вирішення
питань про наявність або відсутність у
водія автомобіля МАЗ ОСОБА_1 та водія
автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 порушень правил
дорожнього руху, що перебували в
причинному зв'язку з настанням ДТП,
необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі
№208/2097/14-п, про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої статтею 124 КУпАП,
судово-автотехнічну експертизу,
проведення якої доручити Харківському
науково-дослідницькому інституту
судових експертиз ім. заслуженого
професора М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул.
Золочевська, 8 «А»), попередивши
експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експерта поставити
наступні питання:

1. Які дії передбачені Правилами
дорожнього руху повинен був виконати
водій автомобіля «МАЗ-53371» д/н НОМЕР_5
ОСОБА_1, для забезпечення безпеки
дорожнього руху?

2. Які дії передбачені Правилами
дорожнього руху повинен був виконати
водій автомобіля «ВАЗ-21061» д/н НОМЕР_1
ОСОБА_3, для забезпечення безпеки
дорожнього руху?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля
«МАЗ-53371» д/н НОМЕР_5 ОСОБА_1 відповідно
до вимог Правил дорожнього руху
України, при здійснені його
автомобілем рух прямо з боку села
Покровка в сторону міста
Дніпропетровська?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля
«ВАЗ-21061» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 відповідно
до вимог Правил дорожнього руху
України, при здійсненні руху вліво в
районі села Покровка?

5. З урахуванням розташування
транспортних засобів, хто з водіїв
порушив правила дорожнього руху
України?

6. Ким з водіїв була створена небезпечна
дорожня обстановка?

7. Чи відповідали дії водія «МАЗ-53371» д/н
НОМЕР_5 ОСОБА_1 вимогам Правил
дорожнього руху України, якщо ні, то які
порушення Правил дорожнього руху
України були допущені водієм
вищевказаного транспортного засобу, а
також чи перебували дані порушення в
причинному зв'язку з
дорожньо-транспортною пригодою, яка
мала місце 12.03.2014 року, при здійснені
ним руху прямо на а/ш Т-04.01
Дніпропетровськ-Мелітополь 115+800км?

8. Чи відповідали дії водія «ВАЗ-21061» д/н
НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам Правил
дорожнього руху України, якщо ні, то які
порушення правил дорожнього руху
України були допущені водієм
вищевказаного транспортного засобу, а
також чи перебували дані порушення в
причинному зв'язку з
дорожньо-транспортною пригодою, яка
мала місце 12.03.2014 року, при здійсненні
руху вліво на а/ш Т-04.01
Дніпропетровськ-Мелітополь 115+800км?

9. Чи мали можливість водії автомобілів
«МАЗ-53371» д/н НОМЕР_5 ОСОБА_1 та «ВАЗ-21061»
д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість
запобігти дорожньо-транспортній
пригоді, що мала місце 12.03.2014 року при
здійсненні ними руху, кожний в своєму
напрямку на а/ш Т-04.01
Дніпропетровськ-Мелітополь 115+800км?

10. В який момент даної дорожньої
обстановки виникла небезпека для руху
водія ОСОБА_1 керуючим автомобілем
«МАЗ-53371» д/н НОМЕР_5

11. Як повинен діяти водій
автомобіля «МАЗ-53371» д/н НОМЕР_5 ОСОБА_1 в
даній дорожньої обстановці і чи
відповідали його дії Правилам
дорожнього руху?

12. Чи мав водій автомобіля
«МАЗ-53371» д/н НОМЕР_5 ОСОБА_1 технічною
можливістю запобігти ДТП?

13. Чи відповідали дії водія
«ВАЗ-21061» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам
Правил дорожнього руху в даній
дорожній обстановці?

14. Чи мав водій автомобіля
«ВАЗ-21061» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічною
можливістю запобігти ДТП?

У розпорядження експерта представити
матеріали адміністративної справи.

Суддя
Стребіж Н. М.