overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

28.04.2014 Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько
Н.А., розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и л а:

На розгляд Полонського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173
КУпАП.

Розгляд справи призначався на 28 квітня 2014 року, однак правопорушник до суду не з'явився.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за цією статтею присутність особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Санкція статті КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу, громадських робіт, виправних робіт та адміністративного арешту.

Відповідно до вимог ст..277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст..173
КУпАП розглядаються протягом доби.

Так, як працівниками РВ УМВС протягом доби не забезпечено явку до суду правопорушника, не з'явився він і за викликом суду, його необхідно піддати примусовому приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

Застосувати примусовий привід на 07 травня 2014 року на 14 год. 30 хв. в судове засідання ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 в приміщення
Полонського районного суду.

Виконання постанови доручити
Полонському РВ УМВС в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.Горгулько
Справа № 234/4385/14-п
Провадження № 3/234/572/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.
Краматорська при УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.
Краматорськ Донецької області, працюючого заступником селищного голови Ясногорівської селищної ради, проживає в АДРЕСА_1,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст.268 Кодексу
України про адміністративні правопорушення роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2014 року гр. ОСОБА_1 не виконав вимогу припису Державтоінспекції №9 від 14.03.2014 року щодо ліквідації ямковостей, нанесення лінії дорожньої розмітки та встановлення дорожніх знаків,які знаходяться на території
Ясногірської селищної ради м.
Краматорська, що є порушенням ст.11
Закону України «Про міліцію».

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження стану вулично-дорожньої мережі на території
Ясногірської селищної ради м.
Краматорськ, письмовими поясненнями
ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він протокол про адміністративне правопорушення вважає необґрунтованим та надав свої пояснення у письмовій формі. Вважає, що особистої його провини в тому, що припис ДАІ №9 від 14.03.2014 року невиконаний в повному обсязі він не визнає, бо здійснює контроль за виконанням заходів та проведенням робіт згідно затвердженої програми при наявності фактичного фінансування.

Приймаючи до уваги, що правопорушення скоєне ОСОБА_1 є малозначним до нього можливо застосувати ст.22 КУпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 18828 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КпАП України.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2014 р.
Справа № 596/706/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (паспорт серії НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року, ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: збирав та заготовляв відходи як вторину сировину - відходи полімерні без одержання на це ліцензії, чим порушив вимоги п. «н» ч.1 ст.17, ч.1, ч.2, ст. 35 Закону України «Про відходи»; Постанову КМУ від 28.02.2001 року
№183 із змінами №1372, № 1211 від 12.09.2002 року та 29.12.2010 року, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 160 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 000289 від 03.04.2014 року, актом перевірки ДЕІУ від 03.04.2014 року та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні. Вважаю, що в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись 40-1, ч.1 ст. 160 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення відносно нього у вигляді 340
(триста сорок) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району
(одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд
Тернопільської області через
Гусятинський районний суд.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В.Козяр
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2014 р.
Справа № 596/615/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Козяр Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) українку, громадянку
України, жительку АДРЕСА_1 працює головним бухгалтером СФ НВГ «Коваль» за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

25.03.2014 року при перевірці СФ НВГ
«Коваль» в с.Васильківцях, головним інспектором ОДПІ було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку а саме: занижено податкове зобов'язання по порядку на додану вартість за січень 2011 року в сумі 49768.00 грн. по декларації з ПДВ, чим порушила п.187.1 (а), 187.1 (б), ст. 187 Податкового кодексу
України № 2755 - 6 від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями. За, що передбачена відповідальність за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнає.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки СФ НВГ
«Коваль» № 143/22-21133461 від 25.03.2014 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1
Кодексу про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1 163-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді 85
(вісімдесят п'ять) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району
(одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд
Тернопільської області через
Гусятинський районний суд.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В.Козяр
Справа № 751/3594/14
Провадження №3/751/815/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Подалюки О.Ф.

при секретарі Мегем В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

Встановив:

29.01.2014 року о 10-20 год. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «АТБ», в м.
Чернігові, по вул. Примакова, 10, вчинила крадіжку продовольчих та побутових товарів на суму 121,57 грн., а саме пройшовши касову зону не виклала товар для оплати та була затримана працівника міліції, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51
КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала та просила суворо не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України, вина її підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тому правопорушника необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті, врахувавши особу порушника, її відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись: ст. ст. 51 ч. 1, 283, 284 КпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, застосувавши до неї стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Чернігівської області.

Суддя:
О.Ф. Подалюка
Справа № 736/513/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - Кутовий
Ю.С.,

при секретарі - Луцук Ю.В.,

за участю правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВДАІ в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працює водієм автобуса Холминської ЗОШ
І-ІІІ ст., раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст.174 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2014 року близько 01-ї години 30 хв. біля бару «Імпульс» в с. Холми по вул.
Воровського ОСОБА_1, який являється власником мисливської зброї ИЖ 27 2/12
НОМЕР_1, дозвіл на право носіння та зберігання зброї НОМЕР_2, перебуваючи в громадському місці, зробив з даної мисливської зброї два постріли в повітря без належної на те причини, чим порушив наказ №622 від 21.08.1998 та скоїв правопорушення передбачене ст. 174
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 90496020 від 14.04.2014, рапортом Лисенка М.М., рапортом
Сластьона С.О., письмовими поясненнями
ОСОБА_5, ОСОБА_1, протоколом вилучення вогнепальної зброї.

Керуючись ст. 33, ст. 221, п.1 ч.1 ст. 284, ст.174
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 174
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 170 (сто сімдесят) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня винесення постанови, без конфіскації вогнепальної зброї. На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк, штраф буде стягнутий в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Ю. С. Кутовий
Справа № 739/668/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р. м.Новгород-Сіверський.

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді-Кочура О.О.,

за участю:

секретаря- Худорба Р.Г.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності-ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Новгород-Сіверський справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

з а ст.173-2 ч.1 К У п А
П,

В с т а н о в и в:

14.04.2014 року о 10 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1, за місцем проживання вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, у ході якої виражався на адресу останньої брутальною лайкою та вдарив у живіт чим скоїв фізичне та психологічне насильство в сім'ї.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав та погодився з обставинами правопорушення викладеними у протоколі.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи тому на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Частина 2 статті 308 КУпАП передбачає, що у разі песплати правопорушником штрафу в установлений ч.1 ст.307 КУпАП строк у порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у санкції відповідної статті Кодексу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуюча:
Кочура О.О.
Провадження №3/748/347/14
Єдиний унікальний № 748/1425/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді
Майбороди С.М,

за участю секретаря Головач О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

ід.н. НОМЕР_1

за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03 квітня 2014 року, о 16 год. 00 хв., перебуваючи на р. Дніпров районі с.
Пустинки Чернігівського району та області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - «сіткою зяберною» в кількості 1 шт., чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 002004 від 03.04.2014 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя лову - сітки зяберної.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн.

Конфіскувати на користь держави заборонене знаряддя лову - сітку зяберну в кількості 1 шт., яка знаходяться на зберіганні на складі
Чернігівдержрибохорони за адресою: м.
Чернігів, вул. Київське шосе, б. 1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп. (КОД УК у
Чернігівському р-ні (Чернігівський р-н) 22030001 МФО 853592 р/р 0522. Призначення платежу: Судовий збір, ).

Роз'яснити положення ст.ст. 307, 308
КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.М.Майборода
Справа 681/238/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25 квітня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що направлені до суду
Полонським РВ УМВСУ в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця АДРЕСА_1, не працює,

громадянин
України, притягався до адміністративної

відповідальності,

за ч.3 ст.178 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року близько 17 години 30 хв. в м. Полонне на вул. Залізничній, 12
ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння, своїм зовнішнім виглядом ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання не прибув, оскільки згідно з повідомлень працівників Полонського РВ УМВСУ знаходиться на стаціонарному лікуванні.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 під час складання протоколу вину визнавав, що підтверджується власноручним записом визнання вини в протоколі ОСОБА_1 негативно характеризується за місцем проживання. Постановою судді від 20 січня 2014 року за ч.3 ст.178 КУпАП притягався до адміністративної відповідальності у виді арешту.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП, оскільки він протягом одного року третій раз появився в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці. Тому є підстави, з врахуванням особи правопорушника, накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 110 (сто десять) грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя
Б.Боб"як
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2019/14-п
Пр.№3/286/618/14
П О С ТА Н О В А

28 квітня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т
А Н О В И Л А:

11.02.2014 року, в період часу з 19 години 45 хвилин по 20 годину 35 хвилин, по місцю проживання в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 зберігав наркотичний засіб «канабіс» загальною масою 1,62 грама., що згідно таблиці № 1
Наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 року є невеликим розміром, для власних потреб без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, та просить суд не застосовувати до нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Овруцького РВ від 22.03.2014 року, копією висновку експерта № 2/119 від 07.03.2014 року, копією протоколу обшуку від 11.02.2014 року, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_2.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,44ч.1,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі - 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Іщук