overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1965/14-п
Пр.№3/286/594/14
П О С ТА Н О В А

22 квітня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної прикордонної служби України, північного регіонального управління
Житомирського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Овруч» про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, за ст. 204-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

" 06 " квітня 2014 року о 07 годині 50 хвилині, громадянка України ОСОБА_1, прямуючи на виїзд з України потягом № 20 «Одеса -
Санк-Петербург», на паспортний контроль пред'явила внутрішній паспорт громадянки України серії НОМЕР_1, в якому відсутня фотокартка по досягненню 45-річного віку, тобто намагалася незаконно перетнути
Державний кордон України по документу, який є недійсним для перетину
Державного кордону України.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи, але надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, у зв'язку з віддаленістю місця проживання. Свою провину визнає, щиро розкаюється у вчиненому.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 001569 від 06.04.2014 року, рапортом, та копією паспорта.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшуть відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.204-1 ч.1 КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: І. В. Білоусенко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1810/14-п
Пр.№3/286/553/14
П О С ТА Н О В А

22 квітня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, пенсіонерки, за ст.160 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

17 лютого 2014 року, близько 11 години 20 хвилини, громадянка ОСОБА_1 по вулиці
Сабурова в м. Овручі, біля магазину
«Візит», здійснювала торгівлю продовольчими товарами у невстановленому місці з рук.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину у скоєному визнала повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо неї суворе адміністративне стягнення, мотивуючи тим, що вона здійснювала продаж продовольчих товарів, щоб заробити грошових коштів, оскільки однієї пенсії не вистачає на життя.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 8207 від 17.02.2014 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 1 КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 382/852/14-п
Провадження 3/382/170/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д. , розглянувши матеріали, що надійшли з Яготинського РВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Лемешівка Яготинського району, громадянинку України, не працюючої, , проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 за Дрібне хуліганство ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 18.03.2014 року протягом дня телефонувала на мобільний та робочий телефон сільського голови ОСОБА_2 нецензурно лаялась в бік останньої, чим унеможливлювала роботу.

Під час розгляду справи встановлено наступне: 18 березня 2014 року
ОСОБА_1дійсно телефонувала до ОСОБА_2, але нецензурну лайку не вживала та неправдивих чуток не розповсюджувала.

Як видно із заяви ОСОБА_2 - ОСОБА_1 телефонувала їй на робочий та мобільний телефон, та розповсюджувала неправдиву інформацію серед жителів села.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 18 та 19 березня 2014 року дійсно телефонувала до сільського голови ОСОБА_2, але, як підтверджується заявою сільського голови та поясненнями ОСОБА_1 нецензурну лайку не вживала. Разом з тим, розповсюдження ОСОБА_1 неправдивих чуток по селу не доведено жодними матеріалами справи.

Враховуючи, що по справі не зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1
Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для закриття провадження у спрраві відповідно до ч.1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173
КпАП України закрити, за відсутності в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Карпович В. Д.
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/904/14-п
№3/382/180/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Яготинського
РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано 01 березня 2014 року близько 20 години ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї.

Під час розгляду справи встановлено, що 01 березня 2014 року близько 20:00 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив сварку з дружиною, а саме в приміщенні магазину ображав останню нецензурною лайкою, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 та її поясненням, поясненням ОСОБА_3 довідкою
Яготинського РВГУ.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в приміщенні магазину виражався нецензурно на адресу своєї дружини, вважаю, що дане правопорушення необхідно кваліфікувати відповідно до ст. 173 КпАП України, як дрібне хуліганство. По даній справі провадження необхідно закрити, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрити, за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 382/749/14-п
Провадження 3/382/151/14
ПОСТАНОВА

16.04.2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню
Яготинського району УДАІ ГУ МВс
України в Київській оласті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що 01 квітня 2014 року близько 00:30 години останній керував моторолем "Ямаха" перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння

Як видно з довідки про причину повернення поштового відправлення,
ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

В силу ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб , які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278
КУпАП, суддя,

П о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, повернути на дооформлення до ВДАІ по обслуговуванню
Яготинського району УДАІ МВС України в
Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. Д. Карпович
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/884/14-п
№3/382/178/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Яготинського
РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 01 квітня 2014 року близько 21:30 години ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 01 квітня 2014 року близько 21:30 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив сварку із дружиною, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 та її поясненням, поясненням ОСОБА_1, довідкою
Яготинського РВГУ.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, стягнувши з нього на користь держави 51 (п'ятдесят одну) гривню (отримувач Яготин УК 21081300, р/р 0666, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54
(тридцять шість)грн., 54 коп.(отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ
ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001, Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Карпович В. Д.
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/747/14-п
Провадження 3/382/149/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" квітня 2014 р. суддя Яготинського районного суду
Київської області В. Д. Карпович розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Яготинського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП
України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер
НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, учня ЗОШ №1

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів, що надійшли на адресу суду вбачається, що неповнолітній ОСОБА_1 01 квітня 2014 року о 22:30 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з.НОМЕР_2 в м. Яготин по вул.
Каштанова алея не маючи при собі посвідчення водія.

Під час розгляду справи правопорушник вину визнав та просив суворо не карати.
Під час розгляду справи встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 01 квітня 2014 року о 22:30 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з.НОМЕР_2 в м. Яготин по вул.
Каштанова алея не маючи при собі посвідчення водія, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 13 КпАП України, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127 КпАП
України, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 13,23,33, Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, стягнувши з нього на користь держави 510 (п'ятсот десять) гривень (отримувач Яготин УК 21081300, р/р 0666, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54
(тридцять шість)грн., 54 коп.(отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ
ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001, Яготинський районний суд Київської області ).

Суддя
Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської справа № 382/610/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В.Д. розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Яготинського районного сектору Головного управління Держтехногенбезпеки у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця В.Круча,
Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого начальником Яготинської
КПТМ,

за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В с т а н о в и в:

19 березня 2014 року державною інспекцією цивільного захисту та техногенної безпеки була проведена перевірка
Яготинської КПТМ, що знаходиться за адресою: м. Яготин Київської області вул. Першотравнева,1, директором якої є
ОСОБА_1 В ході перевірки встановлено, що
ОСОБА_1, будучи посадовою особою підприємства, не виконав пункти припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки цивільного захисту № 209 від 20.03.2013 року, який передано на виконання 20.03.2013 року з терміном виконання до 01.09.2013 року та не виконане до даного часу, тобто в даному випадку правопорушення є триваючим.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.4 розділу ІІ ПКМУ « 1055 від 20 грудня 1993 року Положення про Штаб Цивільної оборони України та п.3.1.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах, та на небезпечних територіях, наказ МНС № 557 від 15.08.2007 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 26003 від 19 березня 2014 року, приписом № 209 від 20.03.2013 року, результатами перевірки про вжиті заходи.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 188-16 КУпАП суддя,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, стягнувши з нього на користь держави 170 (сто сімдесят) гривень(отримувач Яготин УК 21081300, р/р 0666, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54
(тридцять шість)грн., 54 коп.(отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ
ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001, Яготинський районний суд Київської області )..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Карпович В.Д.
Дело № 406/2862/14-п
Производство № 3/406/543/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 22 апреля 2014 года Судья Алчевского городского суда Луганской области Ткач
Е.В., рассмотрев материал, поступивший из АИК-13 об изъятии запрещенных 14 марта 2014 года в 11.30 часов при осуществлении обхода отделения № 7 младшим инспектором ВНБ сержантом внутренней службы Сергеевым Р.В. и младшим инспектором ВНБ старшим сержантом внутренней службы Юником И.П. был проведен обыск осужденного ОСОБА_3 и в результате обыска в правом кармане куртки осужденного был обнаружен и изъят мобильный телефон «Nokia» красного цвета (ІМЕІ НОМЕР_1), без сим-карты, ранее бывший в употреблении.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102 УИК
Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л :
Мобильный телефон «Nokia» красного цвета (ІМЕІ НОМЕР_1), без сим-карты, ранее бывший в употреблении, изъятый у осужденного ОСОБА_3 обратить в доход государства.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со
Судья:
Дело № 406/2873/14-п
Производство № 3/406/554/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 22 апреля 2014 года Судья Алчевского городского суда Луганской области Ткач
Е.В., рассмотрев материал, поступивший из АИК-13 об изъятии запрещенных 05 апреля 2014 года в 19.10 часов при осуществлении обхода отделения № 10 старшим прапорщиком внутренней службы
Ивановім Д.О. и младшим инспектором ВНБ прапорщиком внутренней службі
Ясинским О.И. был проведен обыск осужденного ОСОБА_3 и в результате обыска в кармане куртки осужденного была обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 30 (тридцать) грн., купюра номиналом 10 (десять) грн. НЗ 0727105, денежную купюру 20 (двадцать) грн. МК
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102 УИК
Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л :
Денежную купюру номиналом 30
(тридцать) грн., купюру номиналом 10
(десять) грн. НЗ 0727105, денежную купюру номиналом 20 (двадцать) грн. МК 0539601., изъятые у осужденного ОСОБА_3 обратить в доход государства.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со
Судья:
Справа № 554/4866/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 11.04.2014 11 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Куликівка Полтавського району
Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого,працюючого водієм, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 447129 від 29.03.2014 року встановлено, що 29.03.2014 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем
ДАФ д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Весела 7 с.
Брониш Новоград-Волинського району
Житомирської області, рухаючись заднім ходом не переконався що це буде безпечно, здійснив наїзд на стоячий автомобіль Вольво д.н.з. НОМЕР_1,під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження,чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124
КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, оскільки він тривалий час перебуватиме за межами Полтавської області, вину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко