overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/2686/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10 квітня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя, працюючого продавцем, проживаючого АДРЕСА_1

притягується за ч.1 ст.881 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи продавцем, 18.02.2014 року о 12:00 годин у м. Дніпропетровську,
Амур-Нижньодніпровського району на ринку «Образцовий» здійснював збут водних біоресурсів, а саме реалізацію свіжої риби: короп - 04 кг., без документів, засвідчуючих законність її придбання та сертифікату якості , чим порушив вимоги п.3.14 Правил любительського рибальства.

ОСОБА_1 не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 028273 про адміністративне правопорушення від 18.02.2014;

- видатковою накладною від 18.02.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 1 ст.881 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 36.54 гривень та зарахувати їх до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 199/2689/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10 квітня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, уродженки м. Дніпропетровська, реалізатор, проживаючої АДРЕСА_1

притягується за ч.1 ст.881 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи реалізатором, 13.03.2014 року о 10:20 годин у м. Дніпропетровську,
Амур-Нижньодніпровського району на ринку «Комінтерновський» здійснювала збут водних біоресурсів, а саме реалізацію свіжої риби, без документів, засвідчуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги п.3.14 Правил любительського рибальства.

ОСОБА_1 не з`явилась до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 028586 про адміністративне правопорушення від 13.03.2014;

- видатковою накладною від 13.03.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 1 ст.881 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 51.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 36.54 гривень та зарахувати їх до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 199/2692/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10 квітня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча приватним підприємцем, проживаючу
АДРЕСА_1

притягується за ч.1 ст.881 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка працює приватним підприємцем, 25.02.2014 року о 12:30 годин, у м.
Дніпропетровську,
Амур-Нижньодніпровського району на ринку «Воронцовський» здійснювала збут водних біоресурсів, а саме реалізацію свіжої риби: карась - 11 кг., короп - 10 кг., без документів, засвідчуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги п.3.14 Правил любительського рибальства.

ОСОБА_1 не з`явилась до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 028280 про адміністративне правопорушення від 25.02.2014;

- видатковою накладною від 25.02.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 1 ст.881 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 51.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 36.54 гривень та зарахувати їх до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 161/5437/14-п
Провадження № 3/161/1278/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 10 квітня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, тел.НОМЕР_2, -

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 28.03.2014 року о 03 год., в м. Луцьку по вул. К. Савури, керував транспортним засобом, марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги передбачені п.2.9 (а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 125631, від 28.03.2014 року (а.с.2). Будь яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, від ОСОБА_1, на адресу суду не надходило.

Винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 125631, від 28.03.2014 року, у якому ОСОБА_1 зазначив, що з інкримінованим йому правопорушенням згідний (а.с.2), висновком ВОНД № 762, від 28.03.2014 року
(а.с.3), розпискою ОСОБА_2 (а.с.4).

Своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, однак вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
М.С.
Квятковський
Справа № 199/2727/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10 квітня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_3, працюючої директором ТОВ
«ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКТ», проживаючої
АДРЕСА_1

притягується за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКТ», , місце знаходження: вул. Трипільська, буд.5, м.
Дніпропетровська несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по податкової декларації з податку на додану вартість від 11.02.2014 року № по терміну сплати 02.03.2014 року погашено 18.03.2014, та по уточненому розрахунку до декларації з ПДВ № від 14.02.2013 рок по терміну сплати 14.02.2013 року, погашено 28.02.2013 року, чим порушила п.203.2 ст.203, ст.126
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 не з`явилась до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 50 про адміністративне правопорушення від 25.03.2014;

- актом перевірки від 25.03.2014 року № 623/04-61-15-01/30394622.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 85.00
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 36.54 гривень та зарахувати їх до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик
Справа №: 466/1807/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу
ДАІ ЛМУ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Львівської області, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 -

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

14.03.2014р. о 09.00 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «SEAT» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Прилуцькій, 12 у смт. Брюховичі рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Toyota
Corolla» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія
ОСОБА_2, завдавши даному автомобілю технічних пошкоджень, чим порушив п. 10.9
ПДР України.

При розгляді матеріалів в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 визнав.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на доходний рахунок № 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяО. І. Ковальчук
Справа №: 466/1851/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ
ЛМУ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

установив:

18.03.2014 року о 04.00 год. гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Seat» д.н.з.
НОМЕР_2 по вул. Б.
Хмельницького-Липинського у м.Львові в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

На розгляді матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро у вчиненому розкаюється.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та оштрафувати його на 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 4250 (чотири тисячі двісті п"ятдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на доходний рахунок № 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. І. Ковальчук
Справа № 199/2691/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10 квітня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Полтавської області, інн НОМЕР_1, приватного підприємця, проживаючої
АДРЕСА_1

притягується за ч.1 ст.881 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, 04.03.2014 року о 11:20 годині у м.
Дніпропетровську,
Амур-Нижньодніпровського району на ринку «Калинівський» здійснювала збут водних біоресурсів, а саме реалізацію свіжої риби: карась -14 кг, щука - 10 кг., лещ - 8 кг., без документів, засвідчуючих законність її придбання та сертифікату якості , чим порушила вимоги п.3.14 Правил любительського рибальства.

ОСОБА_1 не з`явилась до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 028551 про адміністративне правопорушення від 04.03.2014;

- видатковою накладною від 04.03.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 1 ст.881 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 51.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 36.54 гривень та зарахувати їх до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 199/2694/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10 квітня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча приватним підприємцем, проживаючу
АДРЕСА_1

притягується за ч.1 ст.881 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка працює приватним підприємцем, у м. Дніпропетровську,
Амур-Нижньодніпровського району на ринку «Воронцовський» здійснювала збут водних біоресурсів, а саме реалізацію свіжої риби: карась - 7 кг., судак - 3 кг., короп - 6 кг., без документів, засвідчуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги п.3.14 Правил любительського рибальства.

ОСОБА_1 не з`явилась до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 028556 про адміністративне правопорушення від 25.03.2014;

- видатковою накладною від 25.03.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 1 ст.881 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 51.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 36.54 гривень та зарахувати їх до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик