overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/183/239/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.03.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 4 ст. 140 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним інженером
Новомосковського РАД, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

12.12.2013 року о 09.30 годині на а/д С 041023 поблизу вул. Леніна с. Губиниха
Новомосковського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, являючись відповідальною особою щодо утримання автомобільної дороги шляхом посипання проїзної частини протиожеледними матеріалами, своєчасно не здійснила посипання, внаслідок чого утворилась ожеледиця, що призвело до ДТП за участі автомобіля
«Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2

До суду ОСОБА_1 не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи у повному обсязі.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401, 140 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 183/1964/14-п
№ 3/183/876/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.04.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм
ТОВ «Магістраль», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 139 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.01.2014 року о 01.20 годині керуючи автомобілем Рено-Магнум, д/н НОМЕР_1, на
АЗС «Аветра» допустив наїзд на паливно - резервуальну колонку та опору, що призвело до їх пошкодження.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд матеріалу за його відсутності, в якій зазначив, що вину у скоєному визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 139
КУпАП доведена.

Так, відповідно п. 1.5 Правил дорожнього руху України, «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 139, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
А.В. Олійник
ПОСТАНОВА

іменем України

09.04.2014 м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Дудніченко В.М. розглянув матеріали, які надійшли від
Звенигородського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Українця, громадянина
України,

Уродженця АДРЕСА_1

За ст.173-2 ч.1 КУпАП

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.02.2014 року о 12-00 годин за адресою АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння повернувшись додому узявши до рук металеву трубу, почав наздоганяти по подвір»ю неповнолітнього сина ОСОБА_2. Під час події ОСОБА_1 виражався до сина грубою нецензурною лайкою, погрожував йому фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив насильство в сім'ї.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав розкаявся у скоєному та пояснив, що 21.02.2014 року о 12-00 годин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння виражався до сина грубою нецензурною лайкою, погрожував йому фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком Звенигородського РВ УМВС від 27.02.2014 року,рапортом о/чергового
Звенигородського РВ УМВС Козійко К.М,. протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.02.2014 року, письмовим поясненням ОСОБА_2.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного.

Суд враховує пом'якшуючі відповідальність обставини, визнання вини та щире каяття ОСОБА_1, враховує, що правопорушення скоїв вперше.

Обтяжуючою відповідальність обставиною відносно ОСОБА_1 є скоєння адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, та відносно неповнолітньої дитини,по місцю проживання характеризується негативно.

На підставі наведеного суд рахує за доцільне обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП та піддати до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 34-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову можу бути подано скаргу до
Черкаського апеляційного суду на протязі 10 діб з моменту проголошення.

Суддя
Дудніченко В.М.
Справа № 183/9437/13-п
№ 3/183/65/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.03.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) у Дніпропетровській області, по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.11.2013 року близько 07.00 години ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, влаштував сварку зі своїм батьком, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім"ї.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно протоколу правопорушення вчинено 19.11.2013 року, справу направлено до суду у грудні 2013 року, тому суд позбавлений можливості своєчасного виклику особи до суду, отже, на сьогоднішній день строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Таким чином, строк, передбачений ст. 38
КУпАП, сплинув на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 183/9857/13-п
№ 3/183/157/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«КС-Мегатрейд», проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ № 134026 від 18.11.2013 року при проведенні перевірки
ТОВ «КС-Мегатрейд» встановлено ненадання посадовими особами підприємства контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

До суду правопорушник не викликався.

У вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час скоєння адміністративного правопорушення або дату його виявлення. Крім того, не зазначено конкретно, які саме документи не було надано контролюючим органам при здійсненні перевірки.

Отже, форма протоколу, складеного 18.11.2013 року, не відповідає вимогам КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 183/9442/13-п
№ 3/183/69/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1751 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ПТУ №? 48, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.11.2013 року близько 13.40 години ОСОБА_1, знаходячись по вул.
Леваневського, 27-а м. Новомосковська, палив цигарки.

До суду правопорушник не викликався.

Згідно до ч. 1 ст. 1751 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Отже, у протоколі відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 палив у місці, де це заборонено законом.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, аналізуючи вищевикладене, провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1751 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 183/1754/14-п
№ 3/183/803/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.03.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.03.2014 року близько 02.30 години за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки
ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сім'ї та завдав психологічної шкоди здоров'ю потерпілого.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/1745/14-п
№ 3/183/794/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.03.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.02.2014 року близько 16.00 години
ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, з хуліганських спонукань, гучно стукав у вікна квартири АДРЕСА_1 та голосно ображав нецензурною лайкою
ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду матеріалу повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
А.В. Олійник
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/469/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року приблизно в 12.30 годин Желан ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей.

У судовому засіданні порушниця винною себе визнала та розкаялась у скоєному.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що факт правопорушення, крім визнавальних пояснень Желан, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 4 квітня 2014 року та листом притулку для дітей №60 від 19 березня 2014 року (а.с.1,2).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховую характер вчиненого та особу винної.

За таких обставин вважаю застосувати щодо порушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 183/9668/13-п
№ 3/183/96/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

02.12.2013 року близько 11.50 години на вул.
Українській, 9 в м. Новомосковську
ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами, а саме овочами у невстановленому для цього місці.

До суду ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується у повному обсязі.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401, 160 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 185/3193/14-п
Провадження № 3/185/811/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши у м.
Павлограді у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: ПП "Керімов", проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року о 12:00 год. по Нова,3А у м.Павлограді ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв - горілки "Пшенична" без наявності дозвільних документів (свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта господарювання). Зазначені дії кваліфіковані посадовою особою головного оперативного відділу
Західно-Донбаської ОДПІ за ч.1 ст. 164
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала та пояснила, що у м.Дніпропетровську придбала пляшку горілки "Пшенична" та з метою отримання прибутку продала її за місцем своєї роботи - у торговому павільйоні, розташованому по Нова,3А у м.Павлограді.
У скоєному розкаялася. Суду пояснила, що кошти за горілку вона повернула покупцю, а бутилка з горілкою знаходиться у неї на зберіганні.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252
КУпАП, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилучених речей, розпискою, письмовими поясненнями ОСОБА_2, свідченнями ОСОБА_1

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, данні про особу ОСОБА_1, яка має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3; щиро розкаялася у скоєному, що відповідно до ч.1 ст. 34
КУпАП є обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті без конфіскації грошей та продукції.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.164 , ст.ст. 283, 284
КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Перекопський