overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/2240/14-п
№ 3/183/958/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.04.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ст. 173 ч. 1
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гнатівка, учня 10 класу,
Гнатівської ЗОШ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановила :

21.03.2014 року, близько 14-00 годин гр. ОСОБА_1, знаходячись на території Гнатівської
ЗОШ, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с. 1 об.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173
КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173 ч. 1, 279, 280
КУпАП, суд, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа № 183/100/14-п
№ 3/183/317/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.04.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та
Новомосковського району) ГУМВС України
Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1751
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент Новомосковського
Металургійного технікуму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

27.12.2013 року близько 11.00 годин ОСОБА_1 на території Новомосковського металургійного технікуму, розташованого по вул.. Жовтневій м.
Новомосковська Дніпропетровської області палив тютюнові вироби не встановленому для цього місці, чим порушив норми діючого законодавства.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення протокол складено 27.12.2013 року, згідно протоколу правопорушення виявлено 27.12.2013 року, однак справа надійшла до суду 11.01.2014 року, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості належним чином своєчасно повідомити особу про час та місце розгляду справи.

Тому строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строк, передбачений ст. 38
КУпАП, сплинув на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1751 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1751 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 183/2248/14-п
№ 3/183/965/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.04.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ст. 184 ч. 1
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Соколово, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановила :

25.03.2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо виховання своєї онуки, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що остання, 22.03.2014 року близько 20-00 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 розпивала медичний спирт, об'ємом 100 мл.

ОСОБА_1 в суд з'явилася, вину визнала, просила строго не наказувати.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до
ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 184 ч. 1, 279, 280
КУпАП, суд, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа № 183/110/14-п
№ 3/183/324/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.03.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 2 ст. 184 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених чинним законодавством батьківських обов'язків, що виразилось у тому, що її неповнолітня донька
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не доглянута, мати систематично зловживає алкогольними напоями, створила для дитини антисанітарні умови проживання, що негативно впливає на життя та виховання дітей. ОСОБА_1 протягом року скоїла аналогічне правопорушення та 22.04.2013 року була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не заявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи та її поясненнями, наданими в суді.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 183/53/14-п
№ 3/183/283/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.03.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговуванням м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2013 року о 10.00 годині на вул.
Радянській в м. Новомосковську
Дніпропетровської області ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук кондитерськими виробами у невстановленому для цього місці, чим порушила правила торгівлі продовольчими товарами.

До суду ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, підтверджується у повному обсязі.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401, 160 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
№ 252/1902/14-п
№ 3/252/454/14 15 квітня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М., розглянувши адміністративний протокол про притягнення до адміністративної
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Горлівки Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 187 КУпАП, 29 січня 2014 року о 20 годині 55 хвилин
ОСОБА_2, щодо якого ухвалою
Микитівського районного суду м.
Горлівки від 22 листопада 2013 року встановлений адміністративний нагляд, в порушення правил адміністративного нагляду, а саме: заборони виходу з квартири в період часу с 20.00 до 04.00, без поважних причин був відсутній за адресою: АДРЕСА_1, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п.3 ч.1 ст. 187 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи усі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, що підтвердив факт правопорушення, ступінь його вини, слід піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП , суд
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, піддати адміністративному стягненню за п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 60
/шістдесят/ гривень, який у разі примусового виконання, відповідно до положень ст. 308 КУпАП, стягується у подвійному розмірі у сумі 120 /сто
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (р/р - Горлівське УК /Микитівський р-н/ 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ в Донецькій області, код класифікації доходів 22030001, призначення платежу - судовий збір,
Микитівський районний суд м. Горлівки,
(тридцять шість) грн. 54 коп.
На постанову до апеляційного суду
Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя:
Справа №345/1380/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Мигович О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя, АДРЕСА_1, не працюючого, гр.України за ст.123 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

що ОСОБА_1 19.03.2014 р. о 10.08 год. керував транспортним засобом марки
«ДЕО Ланос» д.н.з.НОМЕР_1 в м.Калуші по вул.Долинській та здійснив в'їзд на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.20.5 (в)
ПДР України.

Правопорушник у судовому суду пояснив, що коли він в'їжджав на залізничний переїзд забороненого сигналу світлофора не було, доїхавши до середитни залізничного переїзду, вийшов черговий по переїзду та увімкнув заборонений сигнал світлофора. Коли завершив проїзд переїзду його було зупинено працівниками ДАІ.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.03.2014 року (а.с.1).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.123 ч.2 КУпАП, як в'їзд на залізничний переїзд, коли рух через переїзд заборонено.

Враховуючи наведені обставини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю за доцільне застосувати відносно нього ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного ст.123 ч.2, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.123 ч.2 КУпАП й згідно ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Фрвнківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/937/14-п

15 квітня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, з вищою освітою, працює інженером Прикарпатського управління бурових робіт, розлученого, несудимого, громадянина України

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

12.04.2014 року біля 15 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 по місцю свого проживання гр. ОСОБА_1 застосував психологічне насильство, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень відносно своєї колишньої дружини
ОСОБА_2, а саме ображав нецензурними словами.

В суді ОСОБА_1 себе винним у вчиненому правопорушенні визнав, обставин його вчинення не спростував.

Його вина у вчиненому правопорушенні доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 00007704 від 12.04.2014 року /а.с.1/ та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому йому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 36 гривні 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 221, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п"ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. (тридцять шість гривень) 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред»явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа № 360/819/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС
України в Київській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красноперекопськ АР Крим, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, працюючого оператором в ДП АНТК
"Антонова", який проживає в АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 09 квітня 2014 року, приблизно о 18-й годині 45 хвилин, в с.Микуличі Бородянського району Київської області ОСОБА_1, за місцем свого проживання - по АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та дочкою, висловлюючись на їх адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав, пояснивши суду, що дійсно вчинив сварку з дружиною та дочкою, оскільки був п'яний.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила викладені обставини, але просила не карати ОСОБА_1, вважаючи, що він потребує лікування від алкоголізму.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного, та думку потерпілої, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 346/1938/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділення
ДАІ по обслуговуванню Коломийського району при УДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, місце роботи - ВАТ
«Коломийське АТП», громадянина
України, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року о 00 год. 45 хв. в м. Коломиї, по вул. Грушевського,
Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ГАЗ 31105», номерний знак «НОМЕР_1», та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Свою вину в скоєному правопорушенні
ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання власної вини, його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АВ 2 № 245473 від 07.04.2014 року;

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, особу порушника, який щиро розкаявся, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 288-290, 294
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 гривень 54 копійки судового збору .

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Калинюк О. П.