Справа № 152/114/14-п
Провадження № 33/772/73/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р.

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Ващук В.П.
розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Шаргородського районного
суду Вінницької області від 10 лютого
2014 року, -

В с т
а н о в и л а :

Постановою Шаргородського
районного суду Вінницької області від
10 лютого 2014 року ОСОБА_2 визнаний
винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУ п АП і йому
призначено адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 200
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - 3400 гривень.

Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір
в розмірі 36, 54 гривень.

Згідно матеріалів справи,
ОСОБА_2 09.01.2014 року о 22 годині 00 хв. в м.
Шаргород Вінницької області по вул.
Леніна передав керування транспортним
засобом «Opel Omega", державний номерний
знак НОМЕР_1, гр. ОСОБА_3, який перебував
в стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив пункт 2.9. Правил дорожнього
руху України.

В своїй апеляційній скарзі
ОСОБА_2 ставить питання про скасування
постанови Шаргородського районного
суду Вінницької області від 10 лютого 2014
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП , а провадження по справі
закрити.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим,
що йому не було відомо, коли він
передавав керування транспортним
засобом ОСОБА_3, що останній перебуває в
стані алкогольного сп'яніння.

В даному випадку, як вважає
ОСОБА_2, адміністративну
відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП
повинен нести ОСОБА_3, оскільки він
припустився керування автомобілем в
нетверезому стані.

В судове засідання ОСОБА_2 не
з'явився, хоча про день та час слухання
справи був повідомлений своєчасно та
належним чином.

Дослідивши матеріали
адміністративної справи, доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2 вважаю, що
апеляційна скарга останнього не
підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
10.01.2014 року, ОСОБА_2 09.01.2014 року о 22 год. 00
хв. в м. Шаргород по вул. Леніна,
керування власного автомобіля передав
водію ОСОБА_3, який керував автомобілем
«Opel Omega» державний номерний знак
НОМЕР_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння ( а.с.1).

Даний протокол складено в
присутності двох свідків: ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

Як вбачається із висновку №2 щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, ОСОБА_3, перебуває в
стані алкогольного сп'яніння, станом на
09.01.2014 року на 23 год. 10 хв. ( а.с.3).

Об'єктивна сторона ст. 130 КУпАП є
керування транспортними засобами в
стані алкогольного сп'яніння, передача
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані алкогольного
сп'яніння, так само ухилення осіб, які
керують транспортними засобами, від
проходження, відповідно до
встановленого порядку огляду, на стан
сп'яніння.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у
передачі керування транспортним
засобом особі, яка перебуває в стані
сп'яніння, знайшла своє підтвердження в
судовому засіданні

Адміністративне стягнення на
ОСОБА_2 накладено з врахуванням
характеру та ступеню тяжкості скоєного
адміністративного правопорушення,
тому підстав для задоволення
апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачаю.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. ст. 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н
О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Постанову Шаргородського
районного суду Вінницької області від
10 лютого 2014 року щодо притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП -
залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає .

Суддя:

З оригіналом вірно: