Справа № 190/242/14-п
Провадження 3/190/79/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
П'ятихатський районний
суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

за участю правоопрушника
ОСОБА_1

розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з П'ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській
області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кринички Софіївського району
Дніпропетровської області, не
працюючого, мешканця
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 815346 ОСОБА_1 26.01.2014 року о 04 год. 20
хвл. по вул. Первомайській в м.
П'ятихатки Дніпропетровської області
керував автомобілем НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.
2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні
правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення
адміністратвиного правоопрушення не
визнав і пояснив, що 26.01.2014 року керуючи
автомобілем НОМЕР_1 по вул.
Первомайській в м. П'ятихатки
Дніпропетровської області дійсно був
зупинений працівником ДАІ, який йому
запропонував надати документи для
перевірки. Проте, надати посвідчення
водія працівнику ДАІ він не зміг, так як
посвідчення водія не отримував, а
автомобілем керував без відповідних
документів. Дійсно працівник ДАІ
запропонував йому пройти алкотест, на
що він погодився. Підпис на алкотесті
дійсно його, проте, результат алкотесту
йому показано не було. В його
присутності працівником ДАІ був
складений адміністративний протокол,
він його не читав, вважав, що його
складено у зв'язку з тим, що він керував
автомобілів без посвідчення водія. На
поясненнях, що маються в матеріалах
справи дійсно стоїть його підпис, але
він підписав чистий аркуш паперу. Про
те, що адміністративнйи проткол
складено за ст. 130 ч. 1 КУпАП йому відомо
не було. В той день в стані алкогольного
сп'яніння він не перебував, за кермом
знаходився в тверезому стані.

Працівник ДАІ Онішко В.В. в
судовому засідання пояснив, що 26.01.2014
року по вул. Первомайській в м.
П'ятихатки Дніпропетровської області
ним був зупинений автомобіль НОМЕР_1 та
водію ОСОБА_1 було запропоновано надати
документи для перевірки. Проте
посвідчення водія останній надати не
зміг, а тому ним було складено відносно
ОСОБА_1 адміністратвний протокол за ст.
126 КУпАП - за керування транспортним
засобом без відповідних документів на
право керування таким транспортним
засобом. Крім того, від ОСОБА_1 було
сильно чути запах алкоголю з порожнини
рота, тому йому ще було запропоновано
пройти алкотест за допомогою прибора
«Драгер» на що останній дав згоду. Тест
проводився в присутності свідків,
результат тесту показав 1,58%, на що
останній розповів, що увечорі він випив
пляшку пива, а потім вирішив відвезти
кума додому.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він
працює експертом ДПС по обслуговуванню
поста № 4 та 26.01.2014 року знаходився в
якості пасажира в патрульному
автомобілі. Приблизно о 04 год. ранку
Онішком В.В. був зупинений автомобіль
НОМЕР_1. Від водія ОСОБА_1 було чути
сильний запах алкоголю з порожнини
рота, тому йому запропонували пройти
алкотест, на що він дав згоду. Після
того, як останній продув алкотест
працівник ДАІ склав в присутності
свідка ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1
протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 26 січня
2014 року приблизно о 04 год. ранку був
зупинений працівниками ДАІ по вул.
Первомайській в м. П'ятихатки
Дніпропетровської області. Працівник
ДАІ повідомив, що ним був зупинений
ОСОБА_1, який начеб-то знаходився в
стані алкогольного сп'яніння. Він був
присутнім при складанні протоколу на
водія ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Стверджувати, що порушник дійсно
перебував в стані алкогольного
сп'яніння не може, так як до нього не
придивлявся та не намагався почути
запаху. Який був результат алкотесту не
пам'ятає. Пояснення, що маються в
матеріалах справи дійсно записані з
його слів та на них мається саме його
підпис.

Заслухавши правопорушника, допитавши
працівника ДАІ та свідків, дослідивши
матеріали справи, прихожу до висновку,
що в діях ОСОБА_1 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а його
вина повністю доведена в судовому
засіданні та підтверджується
матеріалами справи про
адміністративне правопорушення, а саме
протоколом про адміністратвине
правопорушення серії АБ 2 № 815346;
приєднаними до справи результатами
освідування ОСОБА_1 на стан
алкогольного сп'яніння із
застосуванням алкотесту Драгер згідно
якого у ОСОБА_1 виявлено 1,58 проміле
алкоголю (а.с.3), що також підтвердив
останній своїм підписом, та
поясненнями свідків, які є
послідовними та не мають протирічь.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він підписав
чистий лист та ніяких пояснень
працівнику ДАІ не давав ніякими
доказами по справі не спростовуються.

Освідування ОСОБА_1 на стан
алкогольного сп'яніння працівником ДАІ
було проведено у відповідності до
вимог Інструкції про порядок виявлення
у водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженої спільним наказом МВС
України та Міністерства охорони
здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 року
(зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 06 жовтня 2009 р. за N 931/16947).

Відповідно до вимог п. 1.6 Інструкції
працівники Державтоінспекції МВС
наділені повноваженнями огляду
водіїв на стан сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу з
використанням спеціальних технічних
засобів.

ОСОБА_1 погодився на проходження огляду
на стан сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу за допомогою
технічного пристрою «DRAGER ALCOTEST-6810», а
також погодився з результатами огляду
про що свідчать його підпис на
роздруківці з алкотесту.

При призначенні ОСОБА_1
адміністративного стягнення суд
враховує суспільно небезпечний
характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, який до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч.1 КУпАП притягується вперше,
його майновий стан та беручи до уваги
те, що порушник посвідчення водія не
отримував, прихожу до висновку про
необхідність накладення на винного
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст.
130 КУпАП, що буде відповідати характеру
вчиненого правопорушення, особі
правопорушника, ступеню його вини та
його вихованню і попередженню
наступних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з
правопорушника необхідно стягнути на
користь держави судовий збір у розмірі
36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. ч. 1 ст. 130, 283, 284, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративнивного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та
накласти адміністратвине стягення у
вигляді штарфу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на
протязі 10 днів з дня її винесення до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через П'ятихатський районний
суд.

Голвоуючий-суддя /підпис/
Ю.В. Легкошерст