overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 760/4355/14-п
Провадження в справі № 3/760/1679/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.03.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Сенін В.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
(ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній) за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.01.2014 приблизно о 12 год. 10 хв. м. Черкаси на перехресті вул.
Благовісна та вул. Кірова, керуючи автомобілем «RENAVLT LOGAN», д.н.зНОМЕР_2, при виконанні маневру лівого повороту своєчасно не зайняв відповідного крайнього положення та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1, що рухався в попутньому напрямку з лівої сторони, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та письмовими пояснення учасників ДТП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення. Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
В.Ю. Сенін
Справа № 760/4571/14-п
Провадження в справі № 3/760/1747/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.03.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Сенін В.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Казахстан, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, 28 лютого 2014 року о 18-15 год. в м. Києві по
Кільцевій дорогі, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Газ 3302», д.н.з. НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем «Акура», д.н.з
НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Як зазначено у протоколі, вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні вказаного порушення визнав.

Вислухавши пояснення особи, відносно якого складений протокол про адміністративне правопорушення, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми
ДТП та письмовими пояснення учасників
ДТП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення. Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
В.Ю. Сенін
Справа № 760/4554/14-п
Провадження в справі № 3/760/1733/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.03.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Сенін В.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Заозерний Красноярськтий Край, громадянина України, приватний підприємець, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, 03 березня 2014 року о 11-45 год. в м. Києві по
Кільцевій дорогі, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Як зазначено у протоколі, вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1в судове засідання з'явився, вину у вчиненні вказаного порушення визнав.

Вислухавши пояснення особи, відносно якого складений протокол про адміністративне правопорушення, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми
ДТП та письмовими пояснення учасників
ДТП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення. Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
В.Ю. Сенін
Справа № 667/1344/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженець Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу суть адміністративного правопорушення полягає в тому, що «ОСОБА_1 у м. Херсоні по вул. Будьонного,10, 08.02.2014 року о 10 год. 24 хв. надавав послуги з перевезення пасажира таксі Опель «Астра» д.н.
НОМЕР_2 без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без ліцензії на проведення даного виду діяльності, чим порушив ч. 1 ст. 164
КУпАП».

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП адміністративним правопорушенням є - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно диспозиції зазначеної норми закону суб'єктом вказаного правопорушення може бути особа, яка здійснює господарську діяльність.

Суду не надано доказів того, чи є
ОСОБА_1 суб'єктом господарювання.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відповідно до якого закону потребується ліцензія чи інший дозвільний документ дозвільного характеру на той вид діяльності, який здійснював ОСОБА_1, а до повноважень судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення не належить встановлення таких питань при розгляді справи.

За вказаних обставин відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин, суд прийшов до висновку, що склад адміністративного правопорушення відсутній і провадження по справі має бути закрито.

Керуючись п.1 ст.247, ч.1 ст.164 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:О. Л. Черниш
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/349/14-п
Ружинський районний суд
Житомирської області 20 березня 2014 року суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, по ст.173-2 ч.1 КУпАП , 25 лютого 2014 р. близько 20 год. 00 хв. в с.Вчорайше Ружинського району
Житомирської області, в житловому будинку по АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сім"ї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини внаслідок чого міг заподіяти шкоду її психічному
Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав, щиро
Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 006561 від 25.02.2014 р., письмовими поясненнями самого правопорушника у вказаному протоколі, поясненнями гр. ОСОБА_2, ОСОБА_1
На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КупАП.
Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність гр.
ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у
Керуючись ст. 173-2 ч.1, ст.284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51(п"ятдесят одна) гривня.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд). .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/406/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И 20 березня 2014 року суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло
В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина
України за ст. 173-2 ч.1 КУпАП 27.02.2014 року о 13 год 00 хв в с.Роставиця Ружинського району
Житомирської області гр.ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою в адресу дружини, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.
В суді гр.ОСОБА_1 вину свою визнав
Його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ №006566 від 27.02.2014 р.
Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
Враховуючи вищевикладені обставини, особу правопорушника ,ступінь його вини, до гр.ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. 173-2 ч.1,283, 284 КУпАП
ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( п"ятдесят одна ) гривня.
Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( отримувач коштів: УДК в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 22030001, код отримувача - код за ЄДРПОУ - 36928430, отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001)
Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В. М. Нейло.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/403/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И 20 березня 2014 року суддя Ружинського районного суду
Житомирської області
Нейло В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ружинського
РВ УМВС України Житомирської області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, пенсіонер, громадянина
України за ст. 173-2 ч.1 КУпАП 25.02.2014 року близько 16 год 00 хв. в
АДРЕСА_1 гр.ОСОБА_2
Словесно,нецензурними словами ображав свою неповнолітню дочку ОСОБА_3,чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.
В суді гр.ОСОБА_2 вину свою визнав.
Його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 000667 від 01.03.2014 року та поясненням
Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне пра-вопорушення не
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з застосуванням ст..22
КУпАП, гр.ОСОБА_2можливо звільнити від адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 22,173-2 ч.1 , 283, 284 КУпАП
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, застосувавши вимоги ст. 22 КУпАП закрити, оголосивши ОСОБА_2 усне
Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В. М. Нейло.
Справа № 526/236/14-п
Провадження № 3/526/125/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року суддя
Гадяцького районного суду
Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.02.2014 року близько 22 години 45 хв. в м.
Гадяч Полтавської області по вул.
Набережна Псла, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду, на стан алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності свідків.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до постанови
Гадяцького районного суду Полтавської області від 12 липня 2013 року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що його слід піддати до адміністративної відповідальності.

Виходячи з тяжкості вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати до стягнення, передбаченого санкцією статті за вчинене ним адміністративне правопорушення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилученням транспортного засобу, оскільки як значиться у протоколі власником автомобіля є не ОСОБА_1, а інша особа.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 221, 283, 284 КпАП
України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району ЗКПО 37937713, р/р 0032, банк ГУДКС України в
Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд, строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 559/806/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської
ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого підприємцем , жителя АДРЕСА_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП, роз'яснивши ст.268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем, не перерахував до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб. При проведенні плановї документальної перевірки встановлено, що податок з доходів фізичних осіб в сумі 1524 грн. 12 коп. нарахований, але не перерахований до бюджету по термінах сплати, чим порушено вимоги п.14.1 180, п.14.1 ст.14.п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням в суді. При призначенні покарання суд враховує щире каяття правопорушника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що адміністративне правопорушення мало місце.

Керуючись ст.280,283,287,289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП і призначити покарання у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 559/754/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором КП
"Дубнокомуненергія", жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, роз'яснивши ст.268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора
КП "Дубнокомуненергія", допустив порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: порушення вимог ч.4 ст.73 КЗпП України, на підприємстві черговість надання відпусток графіком не визначена і не доведена до відома всіх працівників; порушення вимог ст.108
КЗпП, оплата сторожам за роботу нічний час не проводиться, а нараховується мінімальна заробітна плата.

Вина правопорушника підтверджується його поясненям в суді та матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що правопорушення вчинене ОСОБА_1 мало місце.

За змістом ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22,280,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 який скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

19 березня 2014 року
Справа 542/171/14-п

3/542/88/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

31.01.2014 року з Новосанжарського
РВ УМВС України в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовного ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП
України, для розгляду по суті.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2014 року № 134101, гр. ОСОБА_1 20.01.2014 року не з'явилася на реєстрацію до
Новосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області.

ОСОБА_1 була викликана на розгляд адміністративного матеріалу судовою повісткою на 19.03.2014 року на 8 год. 00 хв.

Правопорушник на зазначену дату в судове засідання не з'явився.

Згідно ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ
(міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку
АДРЕСА_1, приводу на розгляд адміністративного матеріалу за ст. 187 ч. 2 КпАП України на 08.04.2014 року на 8 год. 00 хв.

Копію постанови направити начальнику
Новосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області , для виконання.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М.Івко