справа № 383/407/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року суддя
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

прокурора - Неклеси Л.А.,

особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бобинець
Кіровоградської області в залі судових
засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області справу про
адміністративне корупційне
правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, не працюючої,
проживаючої АДРЕСА_1, передбачене ст.
172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2013 року, будучи депутатом
Свердлівської сільської ради
Бобринецького району Кіровоградської
області ОСОБА_1 звернулася із заявою до
Свердлівської сільської ради,
надійшла за № 14, про надання дозволу на
складання технічної документації на
приватизацію земельної ділянки.

Відповідно до Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні», ст.
17 Земельного Кодексу України, сесія
Свердлівської сільської ради
Бобринецького району Кіровоградської
області, за результатами розгляду
вказаної заяви 03.10.2013 року прийняла
рішення № 179 «Про надання згоди на
складання технічної документації на
приватизацію земельної ділянки», за
дане рішення проголосували всі
присутні депутати Свердлівської
сільської ради в тому числі і ОСОБА_1

Під час сесійного розгляду
питання про надання дозволу на
складання технічної документації щодо
приватизації земельної ділянки гр.
ОСОБА_1 виник конфлікт інтересів, а саме
суперечність між особистими
інтересами та її депутатськими
повноваженнями.

Але, всупереч вимогам п. 1, 2 ч. 1 ст.
14 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції»,
депутат Свердлівської сільської ради
ОСОБА_1 не вжила заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів, а
також письмово не повідомила про
наявність конфлікту інтересів сесію
сільської ради чи безпосередньо
керівника - голову Свердлівської
сільської ради ОСОБА_2, що призвело
до невиконання нею вимог п.1,2 ч. 1 ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», за що передбачена
відповідальність за ст. 172-7 КУпАП.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в
порушенні вимог п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» відповідальність
за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП
визнала повністю пояснюючи, що
юридично необізнана, а тому не знала, що
про конфлікт інтересів вона мала би
повідомити сесію сільської ради чи
безпосередньо керівника - голову
Свердлівської сільської ради.

Прокурор в судовому засіданні
надав висновок, що вина ОСОБА_1 у
вчиненні корупційного правопорушення
передбаченого ст. 172-7 КУпАП повністю
доводиться матеріалами справи, тому її
слід визнати винною за інкримінованою
статтею правопорушення та застосувати
стягнення у виді штрафу в розмірі
десяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Заслухавши вищевказані пояснення
та вивчивши письмові матеріали
адміністративної справи, суд вважає, що
вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення
передбаченого ст.172-7 КУпАП доведена,
тому вона підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності за
вказаною статтею з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 Закону
України «Про засади запобігання та
протидії корупції» особи, зазначені у
п.1 та п.п. «а», «б» п.2 ч.1 ст.4 Закону
України «Про засади запобігання та
протидії корупції», тобто і депутати
місцевих рад, зобов»язані невідкладно
у письмовій формі повідомити
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.

Так, в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом
Свердлівської сільської ради шостого
скликання та є суб'єктом
правопорушення, передбаченого Законом
України «Про засади запобігання і
протидії корупції».

Відповідно до ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання та протидії
корупції» особи, зазначені у пункті 1 та
підпунктах "а", "б" пункту 2 частини
першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані: 1) уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів; 2)
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Рішенням № 179, сесії
Свердлівської сільської ради
Бобринецького району Кіровоградської
області шостого скликання від 03.10.2013р.
ОСОБА_1 надано дозвіл на складання
технічної документації на
приватизацію земельної ділянки, де під
час голосування депутат ОСОБА_1 брала
участь, але як встановлено із пояснень
ОСОБА_1 та письмових пояснень голови
Свердлівської сільської ради ОСОБА_2,
вона не повідомила останнього
письмово про конфлікт інтересів.

Стаття 172-7 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів.

При накладенні стягнення суддя
враховує характер тяжкості скоєного,
особу винної, яка не працює, вину
визнала в повному обсязі, розкаялася,
до адміністративної відповідальності
притягається вперше, а також зважаючи
на мету адміністративного стягнення,
що є мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень, як самим
порушником, так і іншими особами,
ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. 00
коп.

Керуючись ст. 172-7, 268, 279, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не
працюючу, проживаючу АДРЕСА_1, у
вчиненні адміністративного
корупційного правопорушення
передбаченого ст. 172-7 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь держави судовий збір у розмірі
36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
судової палати з кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області через Бобринецький районний
суд Кіровоградської області особою
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником, або на неї може
бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя
І.М.Адаменко