Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2014 року
м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області Савкова І.М., за участі
секретаря Цибульської Т.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС
України у Вінницькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
працюючого трактористом ПП
«Серебрійське», серія паспорта НОМЕР_4,
ІПН НОМЕР_1,-

за ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2014 о 01 год. 40 хв. в с. Немія,
Могилів-Подільського району, водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не
виконав вимогу працівника міліції про
зупинку транспортного засобу.

Крім того, в Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області
надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за
ст. 130 ч. 1 КУпАП, згідно якого останній
02.01.2014 о 01 год. 40 хв. в с. Немія,
Могилів-Подільського району, керував
автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, а саме різкий
запах алкоголю з порожнини рота. Від
проходження медичного огляду у
встановленому порядку відмовився в
присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав
себе винним за ст.122-2 КУпАП, не визнав
вину за ст.130 ч.1 КУпАП. Пояснив, що
дійсно 02.01.2014 керував транспортним
засобом марки «ВАЗ» д.н. НОМЕР_3,
проїжджаючи повз працівників ДАІ в с.
Немія, Могилів-Подільського району,
Вінницької області, не замітив, що від
працівників міліції була вимога про
зупинку. Після зупинки, працівниками
міліції запропоновано пред'явити
документи. Пояснив, що документи не
пред'явив, оскільки забув їх дома. Після
чого йому було запропоновано проїхати
до райвідділу з метою складання
протоколу про адміністративне
правопорушення. Пояснив, що йому не
пропонували пройти медичне
освідування. Було складено протокол за
керування без документів. Через
декілька днів, приніс у відділення ДАІ
квитанцію про сплату штрафу, дізнався,
що відносно нього складено ще два
протоколи.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 02.01.2014
ОСОБА_1, на прохання свідка, погодився
забрати його з с. Серебрія. Підтвердив,
що ОСОБА_1 в той вечір був тверезий. Коли
їх зупинили працівники міліції, ОСОБА_1
було запропоновано проїхати до
райвідділу так як при ньому не було
посвідчення водія. У відділенні ДАІ
працівником міліції було складено один
протокол про адміністративне
правопорушення.

Свідок ОСОБА_3- інспектор ВДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, в судовому
засіданні пояснив, що 02.01.2014 він разом з
колегою, знаходились на патрулюванні,
здійснювали нагляд за дотриманням
учасниками дорожнього руху правил
безпеки дорожнього руху. Приблизно о 01
год. 40 хв. 02.01.2014 року в с. Немія,
Могилів-Подільського району, водій
транспортного засобу марки «ВАЗ» не
виконав вимогу про зупинку, продовжив
рух. На службовому автомобілі свідок з
напарником наздогнали транспортний
засіб. Водію було запропоновано
пред'явити посвідчення водія та пройти
освідування, оскільки у останнього
були ознаки алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 відмовився, пояснив, що
посвідчення водія забув дома. В
послідуючому водію було запропоновано
проїхати до відділення ДАІ. Пояснив, що
у відділенні ДАІ водію знову було
запропоновано пройти освідування,
однак ОСОБА_1 відмовився в присутності
свідків від проходження медичного
огляду та підписання протоколу.

Свідок ОСОБА_4 - інспектор ВДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, в судовому
засіданні дав показання аналогічні
показанням інспектора ОСОБА_3

Заслухавши ОСОБА_1, свідків, дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку,
визнати винним останнього за ст.122-2
КУпАП, а саме: невиконання водіями
вимоги про зупинку. Справу про
адміністративне правопорушення за
ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій
повинен на вимогу працівника міліції
пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження та оформлення
відмови від такого проходження огляду
на виявлення стану сп'яніння
регулюється Інструкцією про виявлення
у водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженої наказом МВС України та
МОЗ України №400/666 від 09.09.2009, яка у п.п.
1.7, 2.9 презюмує обов'язок уповноваженої
особи ДАІ МВС у разі відмови водія від
проходження огляду на стан сп'яніння на
місці, забезпечити доставку такого
водія до найближчого закладу охорони
здоров'я не пізніше двох годин з
моменту виявлення підстав для його
проведення.

Відповідно до п.8 Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 року
№1103, п.5.4. Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, п.27 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту», у разі
відмови водія транспортного засобу від
проведення огляду в закладі охорони
здоров'я уповноважена особа
Державтоінспекції в присутності двох
свідків складає протокол про
адміністративне правопорушення, у
якому зазначає ознаки сп'яніння і дії
водія щодо ухилення від огляду.

В порушення вимог затвердженого
порядку, а також положень ч. 1 ст. 256
КУпАП, в протоколі не розкрито суть
адміністративного правопорушення, а
саме не зазначено дії ОСОБА_1 щодо
ухилення від огляду.

У відповідності до Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
Наказом МВС України та МОЗ України від
09.09.2009 № 400/666, не можуть бути залучені як
свідки працівники міліції або особи,
щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно ч.3 ст.61 Конституції України,
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

В судовому засіданні встановлено, що
свідок ОСОБА_4, який посвідчив своїм
підписом в протоколі факт відмови від
проходження медичного освідування
ОСОБА_1, є інспектором ВДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, що викликає сумнів
в його неупередженості. Свідок ОСОБА_5
двічі не з'явився в судове засідання, що
ставить під сумнів, чи взагалі такий
свідок був.

А тому, при обставинах, що ОСОБА_1
заперечує, що йому було запропоновано
пройти медичне освідування, стверджує,
що в його присутності відносно нього
складався лише протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 126 КУпАП, свідки при
цьому не запрошувались, суд приходить
до висновку, що з доказів досліджених в
судовому засіданні, не підтверджено у
відповідності до Закону відмови ОСОБА_1
від проходження в установленому
законом порядку освідування на стан
сп'яніння.

Враховуючи зазначене вище, суд
приходить до висновку, що провадження
у справі відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 130
КУпАП, підлягає закриттю за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення,
відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

При накладенні стягнення за ст. 122-2
КУпАП, суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу відносно якої
складено протокол, майновий стан,
ступінь вини, обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено,
обставина, що пом'якшує
відповідальність щире розкаяння
винного, і вважає, що для виправлення та
перевиховання останнього доцільно
застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, ст.40-1, 36, 122-2, ст.130 ч.1,
п.п. 1, 3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП, накласти на
нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 170 (сто сімдесят) гривень в
дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)
гривень 54 копійки.

Справу про адміністративне
правопорушення в частині притягнення
ОСОБА_1 до відповідальності за ст.130 ч.1
КУпАП - провадженням закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: