overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/2649/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Арменії, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 16.02.2014 року о 02 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.
Добровольського в місті Одеса з явними ознаками алкогольного сп'яніння
/різкий запах алкоголю з порожнини рота/. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся, попросив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що викладене ІДПС у протоколі по суті порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує вину у його вчиненні.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - у вчиненому щиро розкаявся, протягом року адміністративному стягненню не піддавався (а.с.4), а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/226/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2014 року приблизно в 23 години ОСОБА_1 керував в м.Березівка
Одеської області по вул.Ворошилова автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження медичного огляду в закладах охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5
Правил дорожнього руху України, в якому йдеться, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник визнав винним себе в порушенні зазначеної норми закону та пояснив, що він дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши ОСОБА_1, який визнає себе винним за ч.1 ст.130 КУпАП, прихожу до висновку, що вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною, оскільки він як особа, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

Факт скоєного правопорушення підтверджується, крім визнавальних пояснень порушника у судовому засіданні, ще й протоколом про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2014 року, який є основним джерелом доказів, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, враховую характер вчиненого та особу порушника.

За таких обставин вважаю застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним за ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через
Березівський районний суд Одеської області

Суддя:
Справа № № 576/562/14-п,
Глухівській міськрайонний суд
Сумської області в особі судді
ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є громадянином України, не працює, а мешкає у АДРЕСА_1
За складеним адмінпротоколом на
ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він, як особа, відносно якої судом встановлений адміністративний нагляд, після звільнення з місця позбавлення волі 18 січня 2014 року своєчасно не з'явився на реєстрацію до Глухівського
МВ УМВС України в Сумській області, чим порушив правила адміннагляду.
При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним, а дане правопорушення пояснив тим, що він не зміг своєчасно прибути до місця проживання та реєстрації у зв'язку із відсутністю коштів на проїзд та загальновідомими подіями у місті Києві у січні-лютому 2014 року.
Дії ОСОБА_1 щодо порушення ним правил адміннагляду, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 187 КУпроАП., а вчинений
ОСОБА_1 проступок - визнає малозначним та доходить висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням йому
Враховуючи викладене, керуючись ст. 22 та ч. 1 ст. 284 КУпроАП, суд
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпроАП у зв'язку з малозначністю вчиненого ним проступку з оголошенням йому усного зауваження, а провадження по даній справі - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Сумської області шляхом подання до
Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 523/2907/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського територіального відділу західно-чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого на посаді старшого наукового співробітника ОдЦ
ПівденьНІРО, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.85
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 10.01.2014 року на вулиці Балківська в місті Одесі, при перевірці річного звіту за 2013 рік здійснення науководослідного лову
ОдЦПівдень НІРО по дозволу НОМЕР_2 від 30.04.2013 року, який надається відповідальному за лов, старшому науковому співробітнику ОдЦПівдень
НІРО ОСОБА_1, виявлена розбіжність в 46 кг риби карась більше та риби кефаль на 46 кг менше ніж в подаваємому звіті.
Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог ст.63 Закону України
«Про тваринний світ».

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.85 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 85, 276, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 85 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.00 коп., без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Провадження № 3/742/299/14
Єдиний унікальний № 742/952/14
Постанова

іменем України

11 березня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А. при секретарі
Тищенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ФОП,

за ч.1. ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки, що проводилася 25 січня 2014 р. головним державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у
Чернігівській області ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2(кафетерій магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_2", було встановлено, що ним допущено порушення трудового законодавства, а саме: при проведенні позапланового заходу встановлено використання ФОП ОСОБА_1 найманої праці без оформлення трудових відносин у тижневий строк у центрі зайнятості з моменту фактичного допущення працівників до роботи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив наведені вище обставини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується складеним по справі протоколом №25-03-12/59-177 від 24 лютого 2014 року, а також актом перевірки
№25-03-02/59.

Дослідивши наявні у справі матеріали, вислухавши пояснення самого правопорушника, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.41 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять)грн. на користь держави.

Стягути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп., призначення платежу - «судовий збір», код ЄДРПОУ суду - 26543620 пункт:5, доходний рахунок - 0006, отримувач коштів - УДКС ( м.
Прилуки) 22030001, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37984681, банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м. Чернігів,
МФО - 853592.

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП п'ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження №3/748/165/14
Єдиний унікальний № 748/676/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., при секретарі Барбаш К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ
Чернігівського районного відділу УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2, ч.3 ст.130 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1, ІІН
НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ :

24 лютого 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2, ч.3 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення в межах санкції у виді адміністративного арешту на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_2.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Питання щодо стягнення судового збору з ОСОБА_1 не було вирішено під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

За таких підстав з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.
(отримувач УДКС у Чернігівському районі (Чернігівський район), , МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Криворученко Д. П.
Справа № 751/1930/14
Провадження №3/751/532/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі Мельниковій
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Основа-буд-7»

- за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Основа-буд-7» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку згідно акту перевірки від 04.02.2014 року, тому відносно головного бухгалтера ТОВ «Основа-буд-7» ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлялося у встановленому порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, однак провадження по даній справі підлягає закриттю з тих підстав, що ст. 38 ч. 2 КУпАП передбачає строк накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Основа-буд-7» перевірка проводилась з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 30.11.2013 року, податку на прибуток за період з 4-го кварталу 2010 року по 2012 рік включно, порушення виявлені за даний період і тому на час розгляду справи в судовому засіданні строк притягнення до адміністративної відповідальності минув і провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, так як правопорушення не є триваючим.

На основі викладеного та керуючись ст. 247 п.7, ст.38 ч. 2 , 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - закрити, в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(отримувач УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Кузьмін
Справа № 751/1963/14
Провадження №3/751/539/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі Мельниковій
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого директором ТОВ «Трансімпорт ЛТД»,

- за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Трансімпорт ЛТД» не виконаний норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів, за даним фактом відносно директора ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить відмітка в зворотному поштовому повідомленні. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, але провадження по справі можливо закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП, враховуючи особу ОСОБА_1 та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 22 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП - закрити, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(отримувач УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Кузьмін
Справа № 587/486/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Сумського РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1
Сумського району, Сумської області, учень Кровненської ЗОШ,

В С Т А Н О В
И В :

19 лютого 2014 року було виявлено, що
ОСОБА_1 з 15 березня 2013 року проживав без паспорта громадянина України, чим порушив п. 12, п.18 Положення про паспорт громадянина України та п.1.2 наказу № 320 від 13.04.2012 року "Про затвердження порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України" та скоїла правопорушення передбачене ст. 197 КпАП
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ст.197 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 590/198/14-п
Провадження № 3/590/124/14
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7 березня 2014 року
Ямпільський райсуд

Суддя:-Оснач С.В.

Сумської області

Розглянувши адміністративну справу на ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,не працюючого ,проживаючого в АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності притягувався. за ст. 30.07.2013 р. за ст. 173
КУпАП, 16.12.2013 року за ст. 173 КУпАП, 13.02.2014 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

за ст. 173-2ч.2 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2014 р. близько 20-00 год. в с.Свеса гр-н ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку своїй співмешканці ОСОБА_3 висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, чим порушив ст. 173 -2 ч.2 КУпАП , тобто вчинив насильство в сім'ї.

Гр.-н ОСОБА_2 в суді вину визнав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2ч.2,279,280,283,285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти гр.-на ОСОБА_2 по ст. 173-2ч.2 КУпАП до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Отримувач : УДКСУ Ямпільського району
Сумської області

Код отримувача (ЄДРПОУ) 36789180

Банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області

Код банку (МФО ГУДКСУ) 837013

№ рахунку : 0424

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу : Судовий збір за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 Ямпільський районний суд Сумської області , згідно п.5.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова станом на 18.03.2014 року набула законної сили.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 585/917/14-п
Номер провадження 3/585/347/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року суддя
Роменського міськрайонного суду
Сумської області Шульга В.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121
КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

7 березня 2014 року до Роменського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал за ч. 3 ст.121
КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: ...... частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121 ...

В зв'язку з вищевикладеним, адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 3 ст.121 КУпАП необхідно повернути начальнику Роменського МВ
УМВС України в Сумській області - для розгляду..

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КпАП
України повернути начальнику
Роменського МВ УМВС України в Сумській області - для розгляду.

Постанова суду не оскаржується.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга