Справа 521/4421/14-п
Провадження 3/521/2037/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року Малиновський районний
суд міста Одеси у складі:

головуючого
Іщенко О.В.

при секретарі
Анічкіній О.О.

представника Південної митниці
Ткаченка О. В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у місті Одесі справу №
1183/50000/13, що після проведення додаткової
перевірки надійшла з Південної митниці
Міндоходів відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до протоколу
про порушення митних правил
мешкаючого: АДРЕСА_1, про порушення
митних правил, передбаченого ст. 483 ч 1
МК України, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що « 01
листопада 2012 року між TOB «НВП
Технопрогрес», в особі директора
ОСОБА_2 та компанією «Omex Lagerung & Logistik GmbH»
(Німеччина), в особі директора ОСОБА_3
було укладено контракт № Omex-TPS-022K/12 щодо
поставки в Україну товарів на суму 22652,83
доларів США.

22 листопада 2012 року в рамках наведеного
зовнішньоекономічного контракту до
митного поста «Одеса-вантажний»
Південної митниці з Німеччини на
вантажному автомобілі «MAN» державний
номер ВС1425ВК/ВС2117ХТ за умовами
поставки «СРТ Одеса» прибув товар
«плівки для офсетного друку у рулонах
та офсетні фотоплівки плоскі»
загальною вагою 19680,76 кг.

22 листопада 2012 року декларантом TOB «НВП
Технопрогрес» ОСОБА_4 була
підготовлена та подана митному органу
митна декларація, яка була прийнята
митним органом та зареєстрована за
номером № 500050000/2012/030052.

В якості підстави для переміщення
товарів через митний кордон України та
їх подальшого митного оформлення
митному органу України були надані
наступні документи: інвойс № 022К/2013 від
15 листопада 2012 року, контракт №
Omex-TPS-022K/12 від 01 листопада 2012 року та
специфікація № 1 до контракту, CARNET TIR
XZ70592379, CMR №133735 від 16 листопада 2012 року,
експортна декларація митного органу
Німеччини №MRN 12DE92E3 від 15
листопада 2012 року та інші
товаросупровідні та комерційні
документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у
МД та товаросупровідних документах
встановлено, що продавцем та
відправником товару є компанія «Omex
Lagerung & Logistik GmbH» (Німеччина, Берлін, D-12459
Nalepastrasse 10-50), а покупцем та одержувачем є
TOB «НВП Технопрогрес» (65091, місто Одеса,
вулиця Південна, 26). Відповідно графи 31
МД № 500050000/2012/030052 було заявлено вантаж
торгівельної марки «Коru»: товар № 1
«плівка (з поліестеру) для офсетного
друку в рулонах неекспоновані,
неперфоровані, монохромні (завширшки
більш як 610мм і завдовжки не більш як
200м) Всього 5 видів, 17078,82м2, 379 штук,
країна виробник (Вага 3369 кг брутто, 3081
кг нетто) на суму 62800,04 гривень, товар № 2
«плівка (з поліестеру) для офсетного
друку в рулонах неекспоновані,
неперфоровані, монохромні (завширшки
більш як 105 мм, але не більш як 610 мм,
завдовжки не більш як 200м), всього 4 вила,
5841,708 м2, 164 штуки (вага 1152 кг брутто, 1053 кг
нетто)» на суму 21476,95 гривень, товар № 3
«офсетні металеві фотоплівки
(пластини) плоскі сенсибілізовані
неекспоновані завтовшки 0,3 мм для
офсетного друку, всього 12 видів, 17051,657
м2, 33760 штук» на суму 96787,08 гривень.

Вартість згідно наданого до митного
контролю та митного оформлення товару
згідно МД та інвойсу від 15 листопада 2012
року № 022К/2013 складає 22652,83 доларів США,
що по курсу НБУ становить 181064,07 гривень.

Вказані товари були оформлені в
Південній митниці у митному відношенні
в режимі імпорт та після митного
оформлення випущені у вільний обіг.

23 листопада 2012 року за вихідним № 05/5-15937
з метою з'ясування питання про
автентичність поданих митному органу
України документів на зазначені товари
митницею було направлено через
Держмитслужбу України запит до митних
органів Німеччини.

06 червня 2013 року листом Департаменту
митної справи України № 6392/7/99-99-24-03-10-17
від 01 червня 2013 року до Південної
митниці Міндоходів надійшла відповідь
з митних органів Федеративної
Республіки Німеччини з результатами
перевірки, проведеної стосовно
законності ввезення на митну території
України товарів на адресу українського
підприємства TOB «НВП Технопрогрес»
згідно якої було встановлено, жодних
експортів з боку німецької фірми «Omex
Lagerung & Logistik GmbH» до української фірми TOB
«НВП Технопрогрес» не встановлено.

Крім того, книжка МДП «CARNET TIR» №XZ70592379
була відкрита на підставі двох
бельгійських експортних декларацій, а
саме: №EXZ12 ВЕЕ228 від 14 листопада 2012
року та № EXZ12 ВЕЕ236 від 14 листопада
2012 року.

31 жовтня 2013 року листом Департаменту
митної справи України № 22357/7/99-99-24-03-10-17
від 25 жовтня 2013 року до Південної
митниці Міндоходів надійшла відповідь
з митних органів Королівства Бельгії з
результатами вищезазначеної перевірки
згідно якої встановлено, що дійсно
експортні декларації №EXZ12 ВЕЕ228
від 14 листопада 2012 року та № EXZ12
BEE236 від 14 листопада 2012 року були
оформлені в Бельгії компанією
«Agfa-Gevaert».

Як слідує із надісланих митними
органами Королівства Бельгії
документів (інвойс №7913081 від 14
листопада 2012 року, експортні
декларації № EXZ12 ВЕЕ228 від 14
листопада 2012 року та №EXZ12ВЕЕ236 від

14 листопада 2012 року, транспортний
документ (накладна) № від 14
листопада 2012 року, документ
комп'ютерної системи САП №Е000052896)
встановлено, що продавцем та
відправником товару «плівки для
офсетного друку у рулонах та офсетні
фотоплівки плоскі» загальною вагою
19680,76 кг» є компанія «Agfa- Gevaert» (Бельгія,
місто Мортсел, вулиця Вереснева, 27, 2640),
а покупцем та одержувачем є TOB «І+Т
Технолоджіс» (65091, місто Одеса, вулиця
Мельницька, 29).

Крім того, відповідно до інформації,
зазначеної у бельгійських експортних
деклараціях №EXZ12ВЕЕ228 від 14
листопада 2012 року та № EXZ12 ВЕЕ236
від 14 листопада 2012 року та інвойсі
компанії «Agfa- Gevaert» №7913081 від 14
листопада 2012 року встановлено, що
вартість товару, яка була заявлена при
імпорті в Україну не відповідає
фактично сплаченій, тобто, вартість
переміщених на митну територію України
товарів складає 161157,62 Євро (згідно
курсу НБУ на момент переміщення через
митний кордон України становить 1649 454
гривні 20 копійок), тобто вартість
товару, яка була заявлена при імпорті в
Україну за МД №500050000/2012/030052 та за
інвойсом від 15 листопада 2012 року №
022К/2013 не відповідає дійсності, різниця
вартісних показників становить 1468390
гривень 13 копійок.

Тобто, в ході проведення перевірки була
встановлена суттєва різниця з
документами які надавались в Південну
митницю для митного оформлення
товарів.

Відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про судову
практику у справах про контрабанду та
порушення митних правил» від 03 червня
2005 року № 8 підставою для переміщення
товарів через митний кордон є
визначені нормативними актами
документи, без яких неможливо одержати
дозвіл митного органу на пропуск
товарів через митний кордон. Це,
зокрема, можуть бути митна декларація,
контракт, коносамент, ліцензія, квота,
товаросупровідні документи, дозвіл
відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві
дані, є, зокрема, такі, в яких відомості
щодо суті угоди, найменування,
асортименту, ваги, кількості чи
вартості товарів, а також їх
відправника чи одержувача, держави, з
якої вони вивезені чи в яку
переміщуються, не відповідають
дійсності.

Таким чином, переміщення товарів через
митний кордон України на адресу TOB «НВП
Технопрогрес» здійснено шляхом
надання митному органу в якості
підстави для переміщення товарів
документів які містять неправдиві дані
стосовно суті угоди, вартості товарів,
відправника, продавця та одержувача
товару, реквізитів інвойсу.

Одержувачем вказаного товару є TOB «НВП
Технопрогрес» в особі директора -
ОСОБА_2, який як керівник підприємства:
організує, визначає, формулює, планує,
здійснює і координує діяльність
підприємства.

Результати аналізу наявних документів
свідчать про вчинення директором TOB
«НВП Технопрогрес» ОСОБА_2 дій
спрямованих на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
шляхом надання в якості підстави для
переміщення товарів, документів які
містять неправдиві дані.

Таким чином, директором TOB «НВП
Технопрогрес» ОСОБА_2 були вчинені дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю
шляхом подання органу доходів і зборів,
як підстави для переміщення товарів,
документи, які містять неправдиві
відомості щодо відправника, одержувача
та вартості товару, чим скоєно
порушення митних правил, передбачене ч.
1 ст. 483 МК України.

На підставі вказаних обставин,
співробітниками митниці 27 листопада 2013
року відносно директора TOB «НВП
Технопрогрес» - ОСОБА_2 було складено
протокол про порушення митних правил №
1183/50000/13 за ознаками правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.»

Судом за місцем мешкання ОСОБА_2 яка
зазначена у протоколі про порушення
митних правил надсилалась повістка про
виклик до суду на 15 січня 2013 року на 09
годину 30 хвилин, однак у призначений
час останній до суду не з'явився.
Відповідно до довідки «Укрпошти»
поштове відправлення не вручено у
зв'язку з тим, що за зазначеною адресою
(АДРЕСА_1) ОСОБА_2 не мешкає.

Постановою суду від 15 січня 2014 року,
матеріали справи були повернуті до
Південної митниці Міндоходів для
проведення додаткової перевірки, які 27
березня 2014 року після перевірки
надійшли до суду.

Під час проведення додаткової
перевірки було встановлено, що згідно
даних зазначених у паспорті
громадянина України (паспорт серії КЕ
296063 виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області від 02 липня
1996 року), ОСОБА_2 зареєстрований за
адресою АДРЕСА_1, що також підтверджено
його особистими поясненнями від 27
червня 2013 року та поясненнями наданими
13 грудня 2013 року.

Крім того, під час здійснення
додаткової перевірки на адресу ОСОБА_2
були неодноразово направлені виклики
щодо його явки до Управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Південної митниці
Міндоходів для його опитування по
обставинам вказаної справи, однак до
митниці він не з'явився. Відповідно до
довідки «Укрпошти» поштові
відправлення не вручені у зв'язку з тим,
що за зазначеною адресою (АДРЕСА_1)
ОСОБА_2 не мешкає.

Вивченням матеріалів справи,
встановлено, що зазначенні постановою
суду від 15 січня 2014 року, завдання
перевірки зовсім працівниками митниці
не виконанні. Під час проведення
перевірки митним органом встановлено
місце реєстрації ОСОБА_2, однак не
встановлено його фактичне місце
мешкання.

В порушення вимог ст. 494 МК України
протокол про адміністративне
порушення складено без присутності
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, а
даних про відмову підписати, чи
одержати примірник протоколу в
матеріалах справи немає, як і немає
даних про підтвердження отримання
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності
протоколу про порушення митних правил.
Посадові особи, які складають протокол,
зобов'язані забезпечити особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, можливість
скористатись правами, що їй
гарантовані законом (ст.498 МК України) в
тому числі і право користуватись при
розгляді справи допомогою адвоката і
при необхідності перекладача і які
повинні бути їй роз'яснені. Цього
посадовою особою, яка склала протокол
зроблено не було.

В матеріалах справи відсутні дані про
постійне місце проживання громадянина
ОСОБА_2 станом на теперішній час. За
адресою, яка вказана у протоколі про
порушення митних правил ОСОБА_2,
відповідно повідомлень «Укрпошти», не
мешкає.

Суд вважає, що справа про порушення
митних правил відносно ОСОБА_2 підлягає
повторному направленню до Південної
митниці Міндоходів для проведення
додаткової перевірки, під час якої
необхідно:

- встановити фактичне місце мешкання
громадянина ОСОБА_2 та відібрати від
нього пояснення відносно складеного
протоколу про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Крім того під час проведення
додаткової перевірки, митному органу
необхідно отримати офіційні відомості
від компетентних органів Республіки
Німеччини за місцем розташування
компанії «Omex Lagerung & Logistik GmbH» (Німеччина)
чи мали вони юридичні відношення з
компанією «І+Т Технолоджі» якщо так, то
надати належним чином завірену
ксерокопію відповідного контракту, та
зробити його офіційний переклад з
іноземної мови на державну мову
України, а також з'ясувати, чи
здійснювалась між вказаними
компаніями оплата за поставлений
товар. Отримати офіційні відомості від
компетентних органів Королівства
Бельгії за місцем розташування
компанії «Agfa-Gevaert» чи мали вони
юридичні відносини з компанією «І+Т
Технолоджі», якщо так, то надати
належним чином завірену ксерокопію
відповідного контракту, та зробити
його офіційний переклад з іноземної
мови на державну мову України, а також
з'ясувати, чи здійснювалась між
вказаними компаніями оплата за
поставлений товар. Також під час цієї
перевірки необхідно встановити чи мала
компанія «І+Т Технолоджі» юридичні
відносини з компанією TOB «НВП
Технопрогрес», якщо так, то надати
належним чином завірену ксерокопію
відповідного контракту, а також
з'ясувати, чи здійснювалась між
вказаними компаніями оплата за
поставлений товар.

Крім того, суд відмічає, що у матеріалах
справи наявні тільки копії листів які
надійшли від митних органів
Королівства Бельгії та Республіки
Німеччини, що в свою чергу викликає у
суда сумнів щодо їх автентичності.

На підставі викладеного, під час
перевірки митному органу необхідно
долучити до матеріалів справи
оригінали вказаних листів з їх
офіційним перекладом на державну мову
України.

Відповідно до вимог статті 527 МК
України, у справі про порушення митних
правил, в разі неповноти проведеного
провадження по справі, яке не може бути
усунене при розгляді справи, або при
наявності інших обставин, які
перешкоджають розгляд
адміністративної справи по суті, суд
виносить постанову про проведення
додаткової перевірки.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 527 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи,
порушеної відносно ОСОБА_2 за фактом
порушення митних правил за статтею ч.1
ст.483 МК України - повернути до
Південної митниці Міндоходів для
проведення додаткової перевірки на
протязі одного місяцю з дня набрання
чинності цієї постанови.

Постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи
або митним органом, який здійснював
провадження у цій справі. На цю
постанову також може бути внесено
подання прокурора протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя:
Іщенко О. В.