Справа № 369/47/14-п Головуючий у І
інстанції Лисенко Владислав
ВікторовичПровадження № 33/780/265/14
Доповідач у 2 інстанції
ЧеркасовКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Черкасов В.М., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 08 січня 2014 року,
якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Росії,
громадянку України, працюючу приватним
підприємцем, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6
(шість) місяців, а також стягнуто в
дохід держави судовий збір у розмірі
36,54 грн. на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1
26.12.2013 року о 19 год. 40 хв. на а/д
Боярка-Забір'я, керуючи автомобілем NISSAN
(НІСАН), д/н НОМЕР_1 не вибрала безпечну
швидкість руху, не врахувала
дорожнього покриття, внаслідок чого
здійснила з'їзд в кювет та допустила
перекидання. Внаслідок ДТП автомобіль
отримав механічні пошкодження. Своїми
діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 ПДР
України і здійснила адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає
постанову суду незаконною та просить
її змінити, застосувавши
адміністративне стягнення у виді
штрафу. Вказує на те, що висновки суду
не відповідають фактичним обставинам
справи. Суд першої інстанції, належним
чином не встановив даних про особу
правопорушника та наявність обставин,
які пом'якшують її відповідальність за
вчинене правопорушення. Вважає, що суд
відступив від принципів повноти та
об'єктивності судового розгляду, що є
неприпустимим.

Вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляції, суд
приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1
необхідно повернути апелянту, оскільки
вона подана з пропуском строку на
апеляційне оскарження і визнати такою,
що не підлягає розгляду, виходячи із
наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна
скарга, подана після закінчення строку
на подачу скарги повертається особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні цього
строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що
постанова суду винесена 08 січня 2014
року, тобто останній день подачі
апеляційної скарги - 18 січня 2014 року. 24
лютого 2014 року апеляційна скарга
надійшла на адресу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області, про що свідчить
відбиток штемпеля з вхідним номером і
датою на апеляційній скарзі (а.с.11),
тобто з пропущеним строком на
оскарження винесеної постанови.

Таким чином, зазначена скарга подана із
пропуском строку на її подачу, а
заявник не ставить питання про
поновлення даного строку і клопотання
про поновлення строку на оскарження
постанову Києво-Святошинського
районного суду в матеріалах справи
відсутнє.

У зв'язку з вищенаведеним, апеляційну
скаргу ОСОБА_1 необхідно їй повернути, а
саму скаргу визнати такою, що не
підлягає розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути
апелянту.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Черкасов