overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/2409/14-п
Провадження № 3/592/642/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Лебедин, Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, притягувався до відповідальності за ст. 124 КУпАП 27.11.2013 року,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2014 р. о 23-15 год. ОСОБА_1, будучи притягнутим до відповідальності за ст. 124 КУпАП та позбавленим права керування транспортними засобами, по вул. Чапаєва у м. Суми, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_2, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Opel Astra, н.з. НОМЕР_3.
Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 11 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав. Втім не зміг пояснити чому перебував за кермом будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Вина також підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_2 - водія автомобіля
Opel Astra, н.з. НОМЕР_3.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 гривень 00 копійок.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач - державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ЄДРПОУ - 37970593; банк одержувача -
ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 584/965/13-п
Провадження № 3-в/584/7/14
ПОСТАНОВА

26.03.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Толстой О.О. розглянувши заяву Путивльського РВ
УМВС України в Сумській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду та просить поновити строк для пред'явлення до виконання постанови судді в справі про адміністративне правопорушення № 584/965/13-п щодо конфіскації мисливської рушниці марки "ТОЗ-Б" № НОМЕР_1 калібру 16 мм, яка залишається не виконаною до цього часу.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 02.10.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП та накладено штраф в розмірі 119 грн., з конфіскацією в дохід держави мисливської рушниці марки
"ТОЗ-Б" № НОМЕР_1 калібру 16 мм.

Цю постанову в частині конфіскації майна у встановленому законом порядку не звернуто до примусового виконання.

За змістом ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. ч.2 ст. 24 цього ж Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

На підставі наведеного, вивчивши матеріали заяви, суд дійшов до висновку, що причини пропуску строку поважні та пропущений строк має бути поновлений.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 22, 24 Закону
України «Про виконавче провадження»,

постановив :

1. Заяву задовольнити.

2. Поновити строк пред'явлення до виконання постанови судді
Путивльського районного суду Сумської області від 02.10.2013 року у справі № 584/965/13-п (провадження № 3/584/300/13) в частині конфіскації в дохід держави речового доказу - мисливської рушниці марки "ТОЗ-Б" № НОМЕР_1 калібру 16 мм.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
О.О. Толстой
провадження № 3-в/588/6/14
Справа № 588/661/13-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24.03.2014 суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Маслова В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого
ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення помилково сплаченого штрафу по справі № 588/661/13-п провадження
№ 3/588/211/13 про притягнення його до адміністративної відповідальності за
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про наступне. 09.04.2013 судом по справі № 588/661/13-п провадження № 3/588/211/13 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у доход держави
Відповідно до квитанції № 92 від 09.04.2013 ОСОБА_1 сплатив адміністративний штраф у сумі 2550,00 грн. помилково на 21081100, МФО 837013, отримувач: Держбюджет
Тростянецький район. Коли потрібно було вказати розрахунковий рахунок отримувача: ГУК у Сумській області, МФО 837013, ККД: 210812300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Тростянецькому районі Сумської області повернути ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним за квитанцією № 92 від 09.04.2013 адміністративний штраф у розмірі
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого штрафу -
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Тростянецькому районі Сумської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним за квитанцією № 92 від 09.04.2013 адміністративний штраф у розмірі
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Маслов
Справа № 588/471/14-п провадження № 3/588/149/14
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, працюючого монтером колії Смородинська дистанція колій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія
НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РВ УМВС
України в Сумській області 26.04.1999, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, інші відомості про особу відсутні, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
ОСОБА_1, 19.03.2014 об 18 год. 00 хв., у квартирі АДРЕСА_1, ображав свою дружину
ОСОБА_2 брутальною лайкою, виганяв із квартири, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.
Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом
СУ № 020248 від 21.03.2014 (а.с.2), висновком ДІМ
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області від 21.03.2014 (а.с.3) та копією письмових пояснень від 19.03.2014
Враховуючи викладене, характер вчиненого, особу правопорушника, який вину визнав та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави та стягнути судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 283, 284 КпАП України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 102 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В. В. Маслов
Справа № 588/395/14-п провадження № 3/588/126/14
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Білка
Тростянецького району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий 23.09.2011, ІПН НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, інші відомості про особу 16.02.2014 о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, на р.
Боромля с. Білка Тростянецького району
Сумської, ловив рибу забороненими знаряддям лову - павуком із сіткоснастевого матеріалу. Рибу не спіймав. Чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного
Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85
КУпАП, підтверджується протоколом № 008102/54 від 16.02.2014 (а.с.2), актом про вилучення речей і документів, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення від 16.02.2014 (а.с.3) та приймальним актом № 1 від 28.02.2014 (а.с.4).
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягався до адмінвідповідальності та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави. правопорушення, згідно протоколу - павук із сіткоснастевого матеріалу L-2м, h-2м, d-20x20мм - необхідно конфіскувати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 29, 33, 34, 283, 284 КпАП
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340
(триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - павук із сіткоснастевого матеріалу -
L-2м, h-2м, d-20x20мм
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений ч.1 ст. 307 цього кодексу, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Маслов В. В.
№ 678/132/14-п
№ 3-678-133/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Летичівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2013 року о 02 год. ОСОБА_1 по вул.
Б.Хмельницького в с. Требухівці
Летичівського району керував мотоциклом ІЖ 7.108 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, що підтверджується поясненнями самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2014 року.

Разом з тим, провадження по справі необхідно закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Відповідно до змісту ч.ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення; у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Першочергово матеріали справи надійшли до суду 22.01.2014 року після чого були повернуті на доопрацювання органу
ДАІ, вдруге надійшли до суду 06.03.2014 року.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув через три місяці з дня вчинення правопорушення, а саме 25.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
Справа № 727/1560/14-п
Провадження № 3/727/510/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Чернівці, не працюючої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, проживаючої АДРЕСА_1, -

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року оперуповноваженим
СКМСД Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Чокеном В.В. складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що
ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством ст. 150 СК України, ст. 35
ЗУ «Про освіту», ст. 3 ЗУ «Про загальну середню освіту», обв'язки щодо забезпечення необхідних умов навчання свого сина непоновлітнього ОСОБА_2, 1997 року народження, який в період часу з 01 вересня 2013 року по 31 січня 2014 року пропустив 12 робочих днів без поважних причин, чим порушила вимоги ст. 184 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що її син дійсно пропустив навчання, оскільки він був учасником масових акцій протесту в м. Києві на «Євромайдані».
За час його перебування на
«Євромайдані», вона, як мати сильно переживала за життя та здоров'я сина її вини в тому, що син не відвідував заняття не має.

Відповідно до ст. 4 Закону України
«Про недопустимість переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів
України», звільненню від адміністративної відповідальності осіб, які були учасниками масових акцій протесту, що розпочались 21 листопада 2013 року, за вчинення в період з 21 листопада 2013 року по день набрання чинності цим Законом включно будь-яких адміністративних правопорушень, передбачених КУпАП, за умови, що ці правопорушення пов'язані з масовими акціями протесту, у порядку, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи, що ОСОБА_2 був учасником мітингу «Євромайдану», тому його матір - ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, у зв'язку із чим, відповідно до ст. 247
КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про недопустимість переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів
України», ст.ст. 247 п.1, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КпАП України провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Л.В.ЯРЕМА
Справа № 727/2160/14-п
Провадження № 3/727/715/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Чернівці, паспорт серії НОМЕР_1 студентки ПТУ №?9, проживаючої
АДРЕСА_1,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 лютого 2014 року приблизно о 18 год. 30 хв., перебуваючи за адресою м. Чернівці, вулиця
Горіхівська, 87-А, біля магазину
«Христина», на зупинці громадського транспорту, розпивала слабоалкогольний напій «Ромкола», об'ємом 0,33 літра, у забороненому законом місці, чим порушила вимоги ст. 178 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та запевнила суд, що більше такого не повториться.

Вина ОСОБА_1 в розпиванні спиртних напоїв в громадському місці повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ЧВ №002415 від 15 лютого 2014 року, рапортом від 15 лютого 2014 року оперуповноваженого
СКМСД Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Торконена В.М., а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими вона підтвердив вчинення нею даного правопорушення.

У зв'язку із тим, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю, що до неї необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи те, що захід впливу, не є видом адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає стягненню по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.В. ЯРЕМА
Справа № 727/2011/14-п
Провадження № 3/727/690/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Чернівці, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 27 липня 2004 року, Садгірським
РВ УМВС України в Чернівецькій області, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 червня 2013 року приблизно о 20-50 годині знаходячись по вулиці
Полєтаєва, в м. Чернівці, біля будинку № 6-а, перебуваючи в нетверезому стані голосно виражався нецензурною лайкою в бік прохожих громадян, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, не заперечував щодо закриття провадження по справі, у зв'язку із закінченням термінів притягнення до адміністративної відповідальності

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 044413 від 10 червня 2013 року, висновком за результатами розгляду ЖЄО № 5990, рапортом працівника міліції від 19 червня 2013 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, а також особистими поясненнями
ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими він підтвердив вчинення ним даного порушення.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що адміністративна справа до суду надійшла 12 березня 2014 року, а 10 вересня 2013 року збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч.2 КУпАП, дана адміністративна справа на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.В. Ярема