АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/80/14 Головуючий по 1
інстанціїКатегорія: ч.1 ст.185-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2014 р.
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Швидкий Д.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що
надійшли з Маньківського районного
суду Черкаської області за скаргою
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Маньківського
районного суду Черкаської області від
12 лютого 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП і до
нього застосовано адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 1500
грн..

ОСОБА_2 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що він, будучи підсудним по
кримінальній справі про його ж
обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України та
зобов'язаним з'являтися на виклик до
Маньківського районного суду
Черкаської області, в судові засідання
призначені на 17.07.2013р., 31.07.2013р., 15.08.2013р.,
05.09.2013р., 16.10.2013р., 30.10.2013р., 27.11.2013р. та
10.12.2013р. не з'являвся, без повідомлення
причин своєї неявки. На застосування
щодо нього приводів, згідно постанов
суду не реагував, а приховувався від
органів внутрішніх справ, тому вони не
виконувалися. Тобто умисно, без
поважних причин ухилився від явки в
судові засідання, затягуючи розгляд
кримінальної справи, тим самим
неодноразово проявляв неповагу до
суду, що виражалася у злісному ухиленні
від явки в суд, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

В своїй скарзі ОСОБА_2 просить рішення
суду від 12.02.2014 року скасувати, а
провадження у справі закрити,
мотивуючи тим, що висновки суду про
наявність в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП є
помилковими і такими, що не
відповідають фактичним обставинам
справи. Зазначає, що ніяких дій, які б
свідчили про явну неповагу до суду чи
злісного ухилення від явки в суд не
скоював, а його неявка в судові
засідання пов'язана лише з тим, що суддя
Костенко А.І., в провадженні якого
перебуває справа про його
обвинувачення, не має законного права
її розглядати.

В судове засідання апеляційного суду
ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином
був повідомлений про час та дату
розгляду справи, а його неявка, не є
перепоною для постановлення законного
і обґрунтованого рішення.

Вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення та
перевіривши доводи, викладені ОСОБА_2 в
скарзі, вважаю, що вона підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення окрім
іншого є своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Так, ч.1 ст.185-3 КУпАП встановлено
адміністративну відповідальність за
неповагу до суду, що виразилась у
злісному ухиленні від явки в суд
свідка, потерпілого, позивача,
відповідача або в непідкоренні
зазначених осіб та інших громадян
розпорядженню головуючого чи в
порушенні порядку під час судового
засідання, а так само вчинення будь-ким
дій, які свідчать про явну зневагу до
суду або встановлених у суді правил.
Тобто суб'єктом вчинення даного
правопорушення може бути лише
визначене законом коло осіб, до якого
належать свідок, потерпілий, позивач,
відповідач та інші громадяни.
Законодавець не вказує на підсудного,
який може нести відповідальність за
правопорушення, передбачене ст. 185-3
КУпАП, оскільки він має спеціальний
процесуальний статус, передбачений КПК
України.

Як вбачається зі змісту ст. 288 КПК
України 1960 року, у разі нез'явлення
підсудного

без поважних причин в судове засідання
в справах, в яких явка його є
обов'язковою, суд може покласти на
підсудного судові витрати по
відкладеному засіданню. Крім того, суд
має право винести ухвалу, а суддя -
постанову про привід підсудного і про
заміну запобіжного заходу на більш
суворий або про обрання запобіжного
заходу, коли його не було обрано раніше.

Це вичерпний перелік санкцій, які
можуть бути застосовані до підсудного
в межах розгляду кримінальної справи.

Тому, оскільки ОСОБА_2 являється
підсудним по кримінальній справі і не
входить до переліку осіб, які
підлягають адміністративній
відповідальності за прояв неповаги до
суду, то в його діях відсутній склад
даного адміністративного
правопорушення.

З огляду на викладене, постанову
суду першої інстанції не можна визнати
законною та обґрунтованою, а тому вона
підлягає скасуванню із закриттям
провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.8 ст.294
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді
Маньківського районного суду
Черкаської області від 12.02.2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 185-3 КУпАП і накладення на нього
стягнення у вигляді штрафу в сумі 1500
грн. - скасувати, а провадження в справі
відносно нього закрити з підстав
незаконності прийнятого судом першої
інстанції процесуального рішення.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Д.М. Швидкий