overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/2787/14-п
№ 3/646/681/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Спеціальної ДПІ з ОВП у м.Харкові міжрегіонального головного управління міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, працюючого начальником ВП
"Безлюдівське БМЕУ" ДП "Південна залізниця", ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ВП " Безлюдівське
БМЕУ" ДП "Південна залізниця", , податкова адреса: м.
Харків, вул.Західна, 54.

Під час перевірки було встановлене порушення ведення податкового обліку з порушеннями встановленого порядку, що призвело до завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток за 4 квартал 2011 року та за 4 квартал 2012 року на загальну суму 548 072 грн.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 82/28-09-49-01/04707529 від 21 березня 2014 року.

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до наказу №507/ос від 29.12.2012р.
ОСОБА_1 призначений на посаду начальника ВП "Безлюдівське БМЕУ" ДП
"Південна залізниця", тобто є посадовою особою.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 128 про адміністративне правопорушення від 21 березня 2014 року серії АА №597237, актом перевірки № 82/28-09-49-01/04707529 від 21 березня 2014року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, ст.4 ЗУ
"Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп.
(вісімдесят п'ять грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
С.М.
Олізаренко
Справа № 752/3965/14-п
Провадження по справі № 3/752/1773/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ з обслуговування АТ
Голосіївського району та АТІ, підпорядкованого ВДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької обл., м. Макіївка, громадянина
України, працюючого в ТОВ «Байєр» на посаді координатора коучінг та треніг процесів, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в :

19 березня 2014 року о 14 годині 45 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Skoda» д.н.з.
НОМЕР_1, в м. Києві рухаючись по пр-ту
Глушкова, не врахував дорожньої обставновки та не витримав безпечної дистанції до автомобіля «Daihatsu Sirion» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого сталось їх зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду для розгляду справи з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними адміністративними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н. о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Ю.Ю. Мазур
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.
П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від
Новоархангельського РВ УМВС, відносно громадянина України: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, учня ПТУ-30, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Диспозиція частини 2 статті 178 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, після застосування заходів адміністративного стягнення.

На підтвердження застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення до матеріалів справи додана копія постанови судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19.04.2013 згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178
КУпАП та застосовано до нього один із заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Тому на підставі викладеного та враховуючи, що до матеріалів справи не додано підтверджуючих документів про застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення, приходжу до висновку, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 178
КУпАП, тому провадження відносно останнього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 178
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.
П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 по автодорозі Стрій - Кіровоград -
Знам'янка на 596 км. керував автомобілем
FORD, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, червоні очі), від продуття алкотестера «Драгер» та також проходження в установленому порядку медичний огляд на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, рід занять, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому у максимальному розмірі санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 130 ч. 1; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5950
/п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.04.2014 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працючючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

05.11.2012 року о 17 год. 40 хв. у м. Львові по вул. Тролейбусна, 8, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою до перехожих громадян, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник у суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, а тому вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів, вбачається, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП. України.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КпАП
України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП
України

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КпАП
України, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КпАП
України.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд,який виніс постанову.

Суддя
Мартинишин М.О.
Справа № 461/2374/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький
Провадження № 33/783/197/14
Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року. Апеляційний суд
Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах
Березюка О.Г., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК
України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 9288, 50 грн. та конфісковано в дохід держави 295 пачок цигарок «CLASSIC BLUE», 498 пачок цигарок
«QUEEN», 100 пачок цигарок «COMPLIMENT SUPER SLIMS 1», 94 пачки цигарок «COMPLIMENT SUPER SLIMS 3», вилучених згідно з протоколом №3563/20908/13 від 27.12.2013 року.

Апеляційну скаргу на дану постанову подано адвокатом ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 26 березня 2014 року через засоби поштового зв'язку. В апеляційній скарзі адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2, ставлячи вимогу про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, не зазначає жодних причин пропуску строку оскарження постанови, в скарзі відсутнє будь-яке обґрунтування, яке б свідчило про підставність поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відмовити адвокату ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП суд, -

постановив:

Відмовити адвокату ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову
Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2014 року про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України - повернути адвокату
ОСОБА_2.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Березюк О.Г.
Справа № 522/4737/14п
Провадження № 3/522/1889/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Абухін Р.Д., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Портофранківського ВМ Приморського
РВ ОМУ України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси з Портофранківського ВМ
Приморського РВ ОМУ України в Одеській області 20.03.2014 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Згідно протоколу серії ОД №001428 від 19.03.2014 року гр.. ОСОБА_1 18.03.2014 року в період часу з 16годни 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, який знаходиться під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію до Портофранківського ВМ
Приморського РВ ОМУ України в Одеській області, чим порушив правила та обмеження встановлені адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся. В протоколі зазначив, що свою вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях громадянина України
ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність шість адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ОД № 001428 від 19.03.2014 року, рапортом та поясненнями.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1 в дохід держави 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Справа № 522/5270/14п
Провадження № 3/522/2030/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квіня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Портофранківського ВМ Приморського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ОД № 001215 від 26.03.2014 року 26.03.2014 року близько 22 години 30 хвилин, гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 стукав у двері колишньої співмешканки ОСОБА_2, а також висловлювався в її бік нецензурною лайкою, на прохання та зауваження не реагував, чим своїми діями здійснив насилля в сім'ї.

До судового засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
В протоколі зазначив, що більше такого на повториться.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях громадянина України
ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

З матеріалів справи вбачається, що гр.
ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ОД № 001215 від 26.03.2014 року, поясненнями .

Суд з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що

підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_2, винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_2 в дохід держави 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Справа № 211/2077/14-п
Провадження № 3/211/420/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 квітня 2014 року Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Папарига
В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, громадянки
України, працюючої керівником ТОВ
«Наукоо-виробничого об'єднання техенерго», проживаючої: АДРЕСА_1, -

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працюючи керівником ТОВ
«Наукоо-виробничого об'єднання техенерго», згідно акту перевірки № 254/27-04-81-15-01, несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку зі сплатою податку на додану вартість по декларації за податковий період - IV квартал 2013 року згідно декларації з податку на додану вартість від 10.02.2014 року, термін сплати 19.02.2014р., фактично сплачено 06.03.2014р.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, була повідомлена належним чином.( а.с.5 копія судової повістки).

Провина правопорушниці ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 4 ), актом про результати документальної невиїзної перевірки ( а.с. 1-3) та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці ОСОБА_2 Судом не встановлені обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці.

З урахуванням особи правопорушниці, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 треба застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КУпАП з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига