Справа № 202/1538/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.,
розглянувши матеріал про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпропетровськ, громадянки України,
не працюючої, без доходів, осіб на
утриманні не маючої, проживаючої
АДРЕСА_1, протягом року до
адміністративної відповідальності не
притягуваної,

за ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді надійшов
адміністративний матеріал з
протоколом про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст. 164-5 КУпАП,
складеним ОУ СОСБЕЗ Індустріального РВ
ДМУ УМВС України в Дніпропетровській
області 14 грудня 2013 року відносно
ОСОБА_1 в тому, що 14 грудня 2013 року
близько 12-00 год. ОСОБА_2 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Косіора
продавала цигарки, на яких немає
належним чином розміщених марок
акцизного збору України, чим вчинила
правопорушення, передбачене ч.5 ст. 164
КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду
встановлено, що протокол про
адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП у
зв'язку з наступним.

Так, постановою суду від 25 грудня 2013
року адміністративний матеріал був
повернутий Індустріальному РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області
для приведення протоколу у
відповідність вимогам ст. 256 КУпАП,
оскільки протокол був складений за ч.5
ст.164 КУпАП, тоді як сама стаття 164
містить лише 3 частини, а за даними
протоколу дії ОСОБА_1 виразилися в
порушенні порядку зберігання
тютюнових виробів, на яких немає
належним чином розміщених марок
акцизного збору, відповідальність за
що передбачена ст. 164-5 КУпАП, а не ч.5 ст.
164 КУпАП.

Вимоги щодо змісту та форми протоколу
про адміністративне правопорушення
встановлені ст. 256 КУпАП та Інструкцією
з оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення в
органах внутрішніх справ України,
затвердженою наказом МВС України від 04
жовтня 2013 року № 950.

Відповідно до п. 3.7. не допускається
закреслення чи виправлення відомостей,
що заносяться до протоколу, а також
унесення додаткових записів після
того, як протокол підписано особою,
стосовно якої його складено.

Разом з тим, при виконанні постанови
суду вказані вимоги додержані не були
та адміністративний матеріал 04 лютого
2014 року повторно надійшов до суду з
протоколом, в якому містяться
виправлення норми закону, за якою
складений протокол, зокрема, у назві
протоколу частина 3 виправлена на
частину 1 статті, стаття 164, виправлена
на статтю 164-5 КУпАП, проте особа, яка
притягається до відповідальності про
вказані дописки та виправлення
повідомлена не була, своїм підписом не
засвідчила свою обізнаність про
внесені зміни до протоколу, при цьому,
після викладення об'єктивної сторони
правопорушення в протоколі вказано, що
ОСОБА_1 вчинила викладеними діями
правопорушення, передбачене ч.5 ст. 164
КУпАП, між тим стаття 164 Кодексу містить
у своєму складі лише три частини і
частина п'ята у цій статті не існує.

За таких умов, адміністративний
матеріал підлягає поверненню органу,
який склав протокол про
адміністративне правопорушення для
приведення його у відповідність до
вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-5
КУпАП повернути до Індустріального РВ
ДМУ УМВС України в Дніпропетровській
області для приведення у відповідність
з вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко