overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/2491/14-п
Провадження № 3/361/688/14
П О С Т А Н О В А

7 квітня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Ванбуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2013 року близько о 09 годині 00 хвилин на 27 км + 850 м а/д Київ-Чернігів, що в межах Броварського району Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Субару» д/н НОМЕР_3, неподалік повороту на с. Требухів у напрямку до м.
Чернігова, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкю та при зміні напрямку руху з права на ліво не переконався, що це буде безпечним та не сворить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Фольксваген» д/н НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б» та 10.1 Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся, пояснив, що керуючи транспортним засобом допустив зіткнення з іншим автомобілем у зв'язку з неуважністю. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст. 38 ч. 4, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 400
(чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 3/638/1198/14,
№638/5022/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського
РВ ХМУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Харкова, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, який не працює, паспорт серія
МТ 206128,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ХА №601169 про адміністративне правопорушення - 10.03.2014 року о 19-00 год. ОСОБА_1 знаходячись у супермаркеті «Клас» за адресою: місто
Харків, проспект Л. Свободи, 43 скоїв дрібну крадіжку, а саме: коктейлі енергетичний «Рево», вартістю 14 грн. 55 коп.

Факт порушення встановлено протоколом, висновком.

На розгляд адміністративного матеріалу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 51 КУпАП, -

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа № 419/459/14-п
Провадження № 3/419/103/2014
ПОСТАНОВА

04 квітня 2014 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області
Мальченко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ
Новоайдарського РВ УМВС в Луганській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, ід. номер -
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

права, передбачені статтею 268 КУпАП, правопорушнику роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2014 року о 11-50 годині громадянин
ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мотоблоком «Нива» (без н/з) по вул.
Піщаній в с. Райгородка
Новоайдарського району Луганської області у стані алкогольного сп`яніння.

Також було встановлено, що ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності: 26.12.2013 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного проступку підтверджується поясненнями
ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1, довідкою з ВДАІ
Новоайдарського РВ УМВС та іншими дослідженими судом доказами.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд застосовує до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10
(десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на кщористь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
(платіжні реквізити: призначення платежу - «Судовий збір, Код ЄДРПО 05381395,
Пункт « 5»; код класифікації доходів: 22030001; отримувач - УДКСУ у
Новоайдарському районі; рахунок - 0207; код ЄДРПО отримувача коштів - 37895134; МФО - 804013; банк отримувача - ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя
І.В.
Мальченко
Справа № 3/638/1161/14,
№638/4797/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського
РВ ХМУ УМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки україни, яка проживає: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160
КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ХА №607098 від 02.02.2014 року - 02.02.2014 року біля 15-00 год.
ОСОБА_1 здійснювала торгівлю друкованої продукції з рук в невстановленому для цього місті по вулиці Ахсарова біля будинку 18 у місті
Харкові.

Факт порушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення поясненнями ОСОБА_1

На розгляд адміністративного матеріалу особа, що якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 не з*явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160 ч.1 КУпАП, -

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

О.О.РУДНЄВА
Справа № 638/2507/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 р. суддя Дзержинського районного суда м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер
НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ
«Агро Капiтал», мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

Директор ТОВ «Агро Капiтал» ОСОБА_1 допустив порушення ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України вiд 02.12.2010 р. № 2755-VI, в результатi чого занижено суму податку на додану вартість, що пiдлягає сплатi
(перерахуванню) до бюджету в розмiрi 80933,33 грн. за вересень 2013 р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушення виявлено 23.12.2013 р. при проведенні перевірки.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, витягом з акту перевірки від 23.12.2013 р. № 2000/20-30-22-03/37188187 (№ бланку 007015) документальної позапланової невиїзної перевiрки ТОВ «Агро Капiтал».

ОСОБА_1 в судове засiдання не з'явився, ніяких доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надав.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 163-1, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 36,54 грн. (тридцять шiсть грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Харківської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв

Суддя

Постанова набрала законної сили «____»
___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____»
___________ 20____ р.

ПОСТАНОВА ВИДАНА: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
Справа № 3/638/1197/14,
№638/5021/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського
РВ ХМУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста
Запоріжжя, яка проживає: АДРЕСА_1, зареєстрована: АДРЕСА_2, не працює, паспорт НОМЕР_1, виданий 22.08.2007 року
Орджонікідзевським РА ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ХА №601165 про адміністративне правопорушення - 17.03.2014 року о 10-50 год. ОСОБА_1 знаходилась у супермаркеті «Клас» за адресою: місто
Харків, проспект Л. Свободи,43 вчинила дрібну крадіжку, а саме: печево «Ажур», 195 гр., печево «До чаю з молоком», 135 гр., каву «МакКофе» загальною вартістю 42 грнн. 10 коп.

Факт порушення встановлено протоколом, висновком.

На розгляд адміністративного матеріалу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 51 КУпАП, -

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа № 638/5051/14-п,
№3/638/1202/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського
РВ ХМУ УМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста
Керч, яка проживає: АДРЕСА_1, зареєстрована: АДРЕСА_2, пенсіонерка,

У скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 601175 від 26.03.2014 року - ОСОБА_1 знаходячись у супермаркеті «Клас» за адресою: місто Харків, пр.. Л. Свободи, 43 здійснила дрібну крадіжку, а саме: колбачу «Еврейську», 80 грн, огірки вагою 196 гр., помідори вагою 188 гр, загальною вартістю 33 грн. 37 коп.

На розгляд адміністративного матеріалу, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з"явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив

Відповідно до ст. 22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи викрадений товар повернуто супермаркету «Клас».

Отже, суддя вважає за можливе застосувати норми статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст. 22, ст. 124 КУпАП,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитесь усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя:
О.О. Руднєва
Справа № 638/4129/14-П
( про виправлення описки у постанові про адміністративне 03 квітня 2014 року. Суддя
Дзержинського районного суду міста
ФЕДОСЕНКО В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, працюючого в ПП
«ОСОБА_3», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні 12 березня 2013 року постановою судді
Дзержинського районного суду міста
ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень. 19.03.14 р. до судді надійшла заява про виправлення описки у постанові
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 12.03.2013 р., а виправити дату скоєння дорожньо-транспортного правопорушення « 13.02.2012 р.» на фактично указану у протоколі « 13.02.2013 р.».
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно протоколу про адміністративні правопорушення « 13.02.2013 року о 11-04 год.
ОСОБА_2 керуючи автомобілем ГАЗ 3302 державний номер НОМЕР_3 по пр. Леніна, 27 у м. Харкові, відповідно до дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген державний номер НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну
Таким чином заява про виправлення описки у постанові підлягає
На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Виправити описку у постанові судді
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 12.03.2013 року та у описовій частині постанови вказати, що « 13.02.2013 року о 11-04 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ГАЗ 3302 державний номер
НОМЕР_3 по пр. Леніна, 27 у м. Харкові, відповідно до дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем
Фольксваген державний номер НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду.».
Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення -строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя
В.В.Федосенко
Справа № 632/825/14-п провадження № 3/632/192/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ
Первомайського РВ ГУМВС України в
Харківський області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, без визначеного місця роботи,

- за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно ч.2 ст.130 КУпАП відповідальність настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Даний протокол необхідно повернути для дооформлення, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які підтверджували, що ОСОБА_1 повторно скоїв дане правопорушення, до протоколу не додана копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Тому, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ Первомайського РВ
ГУМВС України в Харківський області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: Ф. В. Саланевич
Справа № 645/2071/14-п
Провадження № 3/645/586/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова
Алфьорова Т.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Фрунзенського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харків, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою
АДРЕСА_1 згідно з ч.1 ст.184 КУпАП ,

встановив:

ОСОБА_1 не приділяла достатньої уваги вихованню неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 пропускав зайняття в школі .

В судове засіданні ОСОБА_1 визнала цій факт.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2014 року.. серії ХА № 030072 який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,

Суд, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_3 запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 268, 284, ч.1 ст.184 КУпАП ,суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві) грн..
(одержувач - УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської обл..,
ЄДРПОУ УДКС - 37999669, банк одержувача ГУ
ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 0001, код бюджетної класифікації 21081300, ЄДРПОУ суду - 02893723).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грив. 54 коп...(
Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача - 37999669, банк - ГУДК служби України у Х/о, МФО -851011, Код бюджетної класифікації - 24060300, рахунку -0010, ЄДРПОУ суду -02893723)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа №646/745/14-п
№ пров. 3/3/646/280/2014
ПОСТАНОВА

01.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в постанові суду від 17.02.2014 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.02.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп..

В постанові допущено описку в частині державного номеру автомобіля
«МАЗ 630305».

Суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в постанові судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.02.2014 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1.

У зв'язку з цим в постанові суду від 17.02.2014 року викласти перший абзац мотивувальної частини в наступній редакції: « 23.01.2014 року, о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 на перехресті вул.
Вернадського та Червоношкільної набережної в м. Харкові, керуючи автомобілем "МАЗ 630305", державний номер
НОМЕР_1 починаючи рух та виїжджаючи на коловий рух, не переконався в безпеці, у результаті чого, скоїв зіткнення з автомобілем "Audi", державний номер
НОМЕР_2, внаслідок чого, заподіяв матеріальну шкоду та допустив порушення вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Міндарьова М.Ю.