overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/882/14-п
Номер провадження 3/585/331/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого в
АДРЕСА_1

фактично проживаючого в АДРЕСА_2

працюючого в ПрАТ
«Слобожанська будівельна кераміка»,

ІДН код - НОМЕР_1,

за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 лютого 2014 року о 15.00 год. громадянин
ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_2, вчинив насильство в сім'ї відносно свого батька ОСОБА_2, яке виразилося в грубій нецензурній лайці, чим завдав останньому морального та психічного розладу здоров'я.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, в протоколі просив про розгляд справи у його відсутності, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: висновком по результатах розгляду заяви (скарги, повідомлення), рапортом про виявлення правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа № 585/936/14-п
Номер провадження 3/585/358/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
АДРЕСА_1

не працюючого,

до адміністративної відповідальності притягувався

21 січня 2014 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП року з накладенням

адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту

строком на 5 діб ,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 січня 2014 року о 20 год. 23 хв. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_1, чим повторно протягом року порушив продовжений відносно нього постановою Роменського міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року адміністративний нагляд, який був встановлений постановою
Ковпаківського районного суду
Сумської області від 21.05.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Також його вина доведена іншими матеріалами адміністративної справи, а саме: актом перевірки піднаглядного від 21.01.2014 року, його письмовими поясненнями, постановою суду від 21.11.2013 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, постановою суду від 21.01.2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді 5 діб арешту.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за порушення обмежень адміністративного нагляду, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби, строк відбування якого відраховувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа № 585/896/14-п
Номер провадження 3/585/334/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1,

непрацюючої, ІДН - НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення належних умов проживання своїх неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: в будинку де мешкає ОСОБА_1 з дітьми по
АДРЕСА_1 антисанітарія, брудна білизна та підлога, дитячі речі також брудні, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов від 20.02.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України.

Порушниця у протоколі про адміністративне правопорушення свою провину визнала.

До суду ОСОБА_1 не з'явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення просила провести розгляд справи у її відсутність.

Її вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: поданням служби у справах дітей
Роменської міської ради від 24.02.2014 року
№ 68, актом обстеження житлово-побутових умов від 20.02.2014 року, копіями свідоцтв про народження ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка непрацююча, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" з порушниці слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа № 587/491/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2, ст. 178 ч.3 КпАП України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сумського районного суду
Сумської області від 09 грудня 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

15 лютого 2014 року ОСОБА_1 не з"явився на реєстраційну відмітку до Сумського РВ
УМВС України в Сумській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

Крім того, 25 лютого 2014 року близько 13:00 год ОСОБА_1 перебував у п"яному вигляді в с.Н.Сироватка по вул. Сумській, а саме : хитка хода, мова не розбірлива, неохайний вигляд, брудний одяг, чим своїми діями порушував та ображав людську гідність і громадську мораль та скоїв правопорушення передбачене ч.3 ст. 178 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 187 ч.2 , ст. 178 ч.3 КпАП України,

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 585/903/14-п
Номер провадження 3/585/339/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1

Сумської області, пенсіонерки, ІДН -
НОМЕР_1,

за ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 січня 2014 року близько 11 год. 00 хв.
ОСОБА_1 в м. Ромни по вул. Соборна між будівлею магазину «Дитячий світ» та кіоском «Табак» здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук, в ході якої реалізувала 2 пачки цигарок марки
«Доіна», а решту цигарок в кількості 126 пачок було вилучено.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КпАП України.

До суду ОСОБА_1 з'явилася, вину в скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю.

ЇЇ вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, додатком № 2 до протоколу.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка є пенсіонеркою, ступінь її вини, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 3 вказаної статті, з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" з порушниці слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч. 3 ст. 156 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КпАП України, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. з конфіскацією предметів торгівлі - 126 пачок цигарок марок: «Вінстон» - 10 пачок, «Честер» - 10 пачок, «Прима» - 16 пачок, «Мальборо» - 4 пачок «Прилуки» - 20 пачок, «Донской табак» - 18 пачок,
«Беверли» - 22 пачок, «Армада» - 7 пачок,
«Бонд» - 1 пачки, які зберігаються в сейфі № 35 Роменського МВ УМВС України в
Сумській області, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
Справа 514/220/14-п
Провадження по справі №
І М Е Н Е М У К Р А І Н И 03 березня 2014 року суддя
Тарутинського районного суду Тончева
Н. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Юр’ївка, Тарутинського району, Одеської області, зареєстровану та мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, заміжню, працюючу головним бухгалтером Тарутинської районної державної лікарні ветеринарної медицини, не судиму, не притягувалась до адміністративної за ч. 1 ст. 41 КУпАП , 05 лютого 2014 року при проведенні перевірки Тарутинської районної державної лікарні ветеринарної медицини, головним бухгалтером в якій є
ОСОБА_1, були встановлені порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці (згідно витягу з акту перевірки № 15-30-018/0102 від 05 лютого 2014
В судовому ОСОБА_1 вину визнала частково та пояснила, що виявлені на момент перевірки підприємства стосовно дотримання вимог законодавства про працю та зазначені в витязі з акту перевірки № 15-30-018/0102 від 05 лютого 2014 року недоліки вже усунені, що підтверджується доказами, які вона надала. Просила з урахуванням представлених доказів про усунення недоліків, а також з урахуванням її матеріального становища звільнити її від відповідальності обмежившись
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №15-30-018/0083 від 07 лютого 2014 року (а.с.1), витяг з акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №15-30-018/0102 (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 (а.с.3), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41
КУпАП, а саме: порушення вимог законодавство про працю та про охорону
Однак, враховуючи те, що всі виявлені порушення вже усунені та малозначність вказаного правопорушення, суд приходиться до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст. 245, ст. 280, ст. 283- 284
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя
Н. М. Тончева
Справа № 472/2037/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт. Веселинове

"05" лютого 2014 р.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від
Веселинівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаїв, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2013 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області від начальника ВДАІ Веселинівського РВ
УМВС України в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 015987 від 28 червня 2013 року відносно ОСОБА_1 для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Судом неодноразово викликався в судове засідання ОСОБА_1, але до суду поверталися конверти з поштовою відміткою, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає. Тому 08 січня 2014 року судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 на 05.02.2014 року на 08 годину 30 хвилин. Але постанова про привід не була виконана.

06 лютого 2014 року до суду надійшов лист начальника ВДАІ Веселинівського
РВ УМВС України в Миколаївській області про те, що ОСОБА_1 знаходиться на праці в м. Одеса.

Зважаючи на те, що судом були всі вжиті заходи, передбачені законом щодо явки особи в судове засідання, а тому протокол серії АГ2 № 015987 від 28 червня 2013 року підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення № серії АГ2 № 015987 від 28 червня 2013 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, повернути начальнику ВДАІ
Веселинівського РВ УМВС України в
Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області:
Орленко Л.О.
Справа № 472/2037/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді
Орленко Л.О.

при секретарі
Крамарчук Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Веселинове, справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

встановив :

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Піддати приводу в Веселинівський районний суд Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, смт.
Веселинове, вул.. Леніна 36 на 08 годину 30 хвилин 05 лютого 2014 року , особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1;

Виконання постанови покласти на начальника Веселинівського РВ УМВС
України в

Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області
Л.О.
Орленко
Справа № 472/29/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Веселинівського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Новокатеринівка
Веселинівського району Миколаївської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2013 року о 09.00 годині ОСОБА_1 будучи в п'яному вигляді безпричинно вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2 в їх будинку, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою та на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 158 від 21.01.2014 року.
Причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в судовому засіданні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № /400 від 21 грудня 2013 року про адміністративне правопорушення.
(а.с.-2).

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення та його матеріальне становище. ОСОБА_1 не працює. За таких умов, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 достатнє та відповідне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221, 251, 280, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( п'ятдесят одна ) гривня.

Одержувач: Веселинівське УК
(Веселинівського району) 21081100, код
ЕДРПО 37363365, МФО 826013, р/р 0098.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 (п'ятдесят чотири ) копійки.

Отримувач коштів: Веселинівське УК
(Веселинівського району) , МФО 826013, р/р 0098, код класифікації доходів бюджету 22030001, код
ЄДРПОУ суду 02892391.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О. Орленко
Справа № 202/782/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, проживаючої АДРЕСА_1, не працюючої, без доходів, осіб на утриманні не маючої, раніше притягуваної до відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2013 року, -

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 17 січня 2014 року близько 15 год. 20 хв., знаходячись біля будинку №2 по пр. ім. Газети «Правда» у м.
Дніпропетровську у невстановленому місці здійснювала торгівлю з рук рибою без відповідних документів на право торгівлі в даному місці.

Будучи повідомленим належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не надала.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 401593 від 17 січня 2014 року, рапортом працівника міліції, протоколом огляду від 27 січня 2014 року відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено і вилучено риба: товстолоб - 2,6 кг., карась - 2,3 кг., тюлька - 1,0 кг., бички - 1,0 кг. та передано ОСОБА_1 на зберігання за розпискою, копією постанови
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 04 березня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП; поясненнями ОСОБА_1

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 119,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко