Справа № 304/376/14-п
Провадження № 3/304/146/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського
районів) УМВС України в Закарпатській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
тимчасово непрацюючого,-

за ст. 173 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ЗА № 001847 від 29 січня 2014
року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він
«18 грудня 2013 року біля 18.10 год. на
автобусній зупинці в с. Порошково по
вул. Центральній під час штовханини з
ОСОБА_2 ображав останнього
нецензурними словами, чим порушив
громадський порядок і спокій
громадян».

Зазначені дії ОСОБА_1 ДІМ Перечинського
РВ (з обслуговування Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області
лейтенантом міліції Коман І.І.
кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, а саме як
дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненому правопорушенні не визнав та
пояснив, що 18 грудня 2013 року між ним та
ОСОБА_2 дійсно виникла сварка, під час
якої останній наніс йому тілесні
ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забійної
гематоми чола, забійних саден носа та
шиї, побоїв, що стверджується висновком
ДІМ Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського
районів) УМВС України в Закарпатській
області Комана І.І. від 30 грудня 2013 року.
Таким чином, він фактично є потерпілим
від вказаних неправомірних дій ОСОБА_2
При цьому, він такого взагалі не
ображав. Тому вважає, що у його діях
відсутній склад вказаного
адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1,
перевіривши матеріали справи,
приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом ...

Згідно ст.9 вказаного Кодексу
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає
відповідальність за дрібне
хуліганство, тобто нецензурна лайка в
громадських місцях, образливе чіпляння
до громадян та інші подібні дії, що
порушують громадський порядок і спокій
громадян.

Оскільки у судовому засіданні ОСОБА_1
спростував факт вчинення дрібного
хуліганства відносно ОСОБА_1, про який
зазначено у протоколі про
адміністративне правопорушення ЗА
№001847 від 29 січня 2014 року, а також
враховуючи те, що будь-яких інших
належних та допустимих доказів на
підтвердження винуватості ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП у матеріалах справи немає й у
судовому засіданні не встановлено,
тому суддя вважає, що в його діях
відсутній склад зазначеного
адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю при відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по
справі про адміністративне
правопорушення орган, орган (посадова
особа) виносить постанову про закриття
справи у випадку відсутності складу
адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. ст. 9, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.173 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст.
247 цього Кодексу, тобто у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено подання прокурора, до
апеляційного суду Закарпатської
області через місцевий суд, який виніс
постанову, протягом десяти днів з дня
її винесення.

Суддя:Амарович В. П.