overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 3/220/222/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

22.04.2014 р. смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк
П.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Великоновосілківського РВ
ГУМВС України у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, народився в с. Октябрське
Великоновосілківського району
Донецької області, громадянина
України, працюючого гірником на шахті
«Южно - Донбаська 3», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С
Т А Н О В И В :

26.03.2014 року о 02 годині 00 хвилин був встановлений громадянин ОСОБА_1, який знаходячись на подвір'ї будинку
АДРЕСА_2, висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

ОСОБА_1 факт скоєного правопорушення визнав у повному обсязі.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДО № 225139 від 26.03.2014 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи і враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне останнього піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 173,221,283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності та накласти штраф у розмірі 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 грн. на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дрюк
П.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 года м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду
Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м.Селидове при ВДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким 0 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував мото «Восход 3М» без номерного знаку по вул.Леніна в м.Селидове з явним ознаками алкогольного сп»яніння. Від медичного огляду відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

В порушення вимог ст. 256 КоАП України інспектор ДПС не вказав в протоколі (в фабулі правопорушення) обов'язкові умови для притягнення до відповідальності за даною нормою закону у виді відсторонення від керування в порядку ст. 266 КУоАП.

В порушення указаної норми закону посадова особа органів внутрішніх справ не провів огляд водія та не запропонував правопорушнику пройти огляд з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» у присутності двох свідків на місці скоєння правопорушення.

Згідно положень ст. 130 КУоАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння - є об'єктивною стороною правопорушення.

Отже основною ознакою об'єктивної сторони правопорушення, передбачуваного ст. 130 КУоАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння, а не відмова їхати у медичний заклад. Фактично посадова особа не вірно застосувала норми матеріального і процесуального права.

За таких обставин вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУоАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУоАП провадженням закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1814/14-п
Пр.№3/286/555/14
П О С ТА Н О В А

22 квітня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, студента 1-го курсу ПТУ №? 35 м. Овруча, за ст.175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

02 квітня 2013 року, близько 10 години 00 хвилини, громадянин ОСОБА_1, курив тютюнові вироби в місці, де це заборонено законом, а саме біля ПТУ № 35 м. Овручі.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 0735 від 02.042014 року та його поясненнями.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, правопорушник є неповнолітньою особою, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за можливе застосувати щодо нього захід впливу, як до неповнолітньої особи, у вигляді попередженням.

Керуючись ст.ст. 9, 13, 24-1 п. 2, 26, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч. 1 КУпАП та відповідно до ст.24-1 п.2 КУпАП застосувати щодо нього захід впливу, як до неповнолітньої особи, у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 360/852/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173?? КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС
України в Київській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Королівка Поліського району
Київської області, непрацюючого, одруженого, який проживає в АДРЕСА_1, на якого за постановою Бородянського районного суду Київської області від 09 січня 2014 року накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.173?
КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 гривні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2014 року, приблизно о 17-й годині, в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

Винним себе ОСОБА_1 визнав повністю, пояснивши суду, що у нього, дійсно, виникла сварка з дружиною на побутовому ґрунті.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173?
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону
України " Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.2 ст.173?, ст. 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173? КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1866/14-п
Пр.№3/286/564/14
П О С ТА Н О В А

22 квітня 2014 року м. Овруч

Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

01 квітня 2014 року, близько 23 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_2, за своїм місцем проживання, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме виражався в її адресу словами нецензурної лайки, внаслідок чого міг завдати психологічної шкоди її життю чи здоров'ю.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в
Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в
Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу - „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2").

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1868/14-п
Пр.№3/286/566/14
П О С ТА Н О В А

22 квітня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

03 квітня 2014 року, близько 20 години 45 хвилини, громадянин ОСОБА_1 на вулиці
Радянській в м. Овруч, біля магазину
«Київський універсам», виражався словами нецензурної лайки в адресу громадянина ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 0642 від 05.04.2014 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в
Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в
Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу - „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2").

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 360/854/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, яка надійшла з
Бородянського РВ ГУ МВС України в
Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кучава
Мукачівського району Закарпатської області, який проживає в АДРЕСА_2, зареєстрований в АДРЕСА_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

22 квітня 2014 року, близько 12-ї години 00 хвилин, в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1, гучно стукав у двері квартири, при цьому висловлювався брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника, оглянувши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер та обставини вчинення правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.23, ст.33, ст.173, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1, за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Гумбатов
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1862/14-п
Пр.№3/286/562/14
П О С ТА Н О В А

22 квітня 2014 року м. Овруч

Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої, за ст.173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И В:

03 квітня 2014 року, близько 18 години 00 хвилин, громадянка ОСОБА_2, за місцем свого проживання, вчинила насильство в сім'ї відносно тестя ОСОБА_3, а саме виражалася в його адресу словами нецензурної лайки, на зауваження не реагувала, внаслідок чого могла завдати шкоди його психічному здоров'ю.

09 квітня 2014 року, близько 16 години 00 хвилин, громадянка ОСОБА_2, за місцем свого проживання, вчинила насильство в сім'ї відносно тестя ОСОБА_3, а саме виражалася в його адресу словами нецензурної лайки, на зауваження не реагувала, внаслідок чого могла завдати шкоди його психічному здоров'ю.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо неї суворе адміністративне стягнення.

Винність правопорушниці підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушниці адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч. 1 п. 2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення, за сукупністю правопорушень, у вигляді штрафу в розмірі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в
Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в
Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу - „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2").

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 427/2411/14-п
Провадження № 3/427/693/14
ПОСТАНОВА

16.04.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Шевцов О.А., розглянувши матеріали Свердловського
МВ УМВС про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код суду не відомий, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21 березня 2014 року, о 18 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1, знаходячись за адресою:
АДРЕСА_1, влаштував скандал, висловлювався нецензурною лайкою в адресу тещі ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, у зв'язку з чим в його діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомляв. На підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЛГ № 316968 від 21.03.2014 року, поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи те, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1
КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

На підставі ч. 1 ст. 173-2, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Свердловського міського суду
Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя:
О.А. Шевцов
ПОСТАНОВА

іменем України

22.04.2014 сел.
Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський
Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Оржицького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1, працює в СТОВ « АФ « Куйбишево
«

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 09.02.2014 року о 17 год 09 хв на автодорозі м. Гребінка - с.
Рудка - с. Тимки Гребінківського району,
Полтавської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 держномер НОМЕР_1, не обрав безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем
Опель держномер НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху.

На розгляд адміністративної справи гр.
ОСОБА_1 з»явився, пояснив, що він рухався по своїй полосі руху, зіткнення допустив водій автомобіля Опель
ОСОБА_2, який виїхав на зустрічну смугу руху.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 рухався по своїй полосі руху, зіткнення допустив водій автомобіля Опель
ОСОБА_2, який виїхав на зустрічну смугу руху.

Згідно постанови Оржицького райсуду від 25.03.2014 року винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за вказаних у протоколі ДАІ обставинах визнаний гр. ОСОБА_2.

Суд приймає до уваги як докази пояснення правопорушника та свідка, матеріали справи та постанову
Оржицького райсуду від 25.03.2014 року.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
В :

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду
Полтавської області через Оржицький районний суд .

Суддя :