Справа 487/2310/14-п
Номер провадження 3/487/506/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

12.03.2014 року
м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Боброваої
І.В., при секретарі Пономарьовій Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Миколаєві
матеріали адміністративної справи, що
надійшли з Заводського РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області про
притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. у м. Первомайськ
Миколаївської області, адвокат,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за
ст.174 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 р. 0 14 год. 00 хв. по пр.Леніна
біля буд.21 ОСОБА_1 здійснив два постріли
в землю з належного йому спецпристрою
ПМ «Беркут», к-9 мм, НОМЕР_1, чим порушив
встановлений порядок застосування
спецпристрою в населеному пункті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину у скоєнні адміністративного
правопорушення не визнав, наполягав, що
правомірно застосував спец пристрій ПМ
«Беркут», намагаючись залагодити
конфлікт між ним та особою, яка, на його
думку загрожувала його здоров'ю та
життю, демонструючи предмет, схожий на
ніж.

Вислухавши пояснення особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
(дозвіл на право зберігання та носіння
зброї) ОСОБА_1 володіє пристроєм для
відстрілу патронів гумовими кулями
марки Беркут-ПМ.

Відповідно до п.8.12 Інструкції про
порядок виготовлення, придбання,
зберігання, обліку, перевезення та
використання вогнепальної,
пневматичної, холодної і охолощеної
зброї, пристроїв вітчизняного
виробництва для відстрілу патронів,
споряджених гумовими чи аналогічними
за своїми властивостями метальними
снарядами несмертельної дії, та
патронів до них, а також боєприпасів до
зброї, основних частин зброї та
вибухових матеріалів, затвердженої
наказом МВС України від 21.08.1998 р. №622 до
пристроїв належать такі пістолети і
револьвери вітчизняного виробництва,
які конструктивно призначені тільки
для відстрілу патронів, споряджених
гумовими чи аналогічними за своїми
властивостями метальними снарядами
несмертельної дії і технічно не
придатні для стрільби бойовими
патронами. При цьому їхня конструкція
має забезпечувати неможливість
взаємозаміни основних частин бойової і
спортивної вогнепальної зброї,
унеможливлює здійснення пострілів в
автоматичному режимі чергами.

Стаття 174 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
стрільбу з вогнепальної, холодної
метальної чи пневматичної зброї в
населених пунктах і в не відведених для
цього місцях або з порушенням
установленого порядку.

Суд не приймає до уваги
твердження ОСОБА_1 про здійснення
пострілів з ПМ «Беркут» для захисту
свого здоров'я та життя, оскільки ці
твердження спростовуються свідченнями
опитаних на місці події ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Винність ОСОБА_1 у скоєні
адміністративного правопорушення за
ознаками ст. 174 КУпАП знайшла своє повне
підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ст.
174 КУпАП кваліфіковані вірно, як
стрільба з вогнепальної чи холодної
метальної зброї або пневматичної зброї
калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю
польоту кулі понад 100 метрів за секунду
в населених пунктах і в не відведених
для цього місцях, а також у відведених
місцях з порушенням установленого
порядку.

Також винна ОСОБА_1
підтверджується документами, які
містяться у справі про адміністративне
правопорушення, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення МИ
№009547, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, копією дозволу НОМЕР_2, виданого
на ім'я ОСОБА_1, протоколом прийняття
заяви про вчинення кримінального
правопорушення №905, витягом з
кримінального провадження №0000905.

При вирішенні питання про міру
адміністративного стягнення суд
приймає до уваги характер скоєного
правопорушення, а саме здійснення
пострілів з травматичної зброї удень
за наявності значної кількості
перехожих, особу правопорушника,
ступінь його вини, та майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

З урахуванням всіх цих обставин,
можливо призначити покарання у вигляді
штрафу у межах, передбачених санкцією
даної статті з конфіскацією
спецпристрою.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне
правопорушення, передбачене ст. 174
КУпАП накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 170 грн. (р/с 0003,
код платежу 21081100, , МФО 826013,
одержувач: місцевий бюджет Заводського
району, Банк одержувач: ГУДКСУ в
Миколаївській області) з конфіскацією
спецпристрою ПМ "Беркут", к.9 мм, НОМЕР_1,
вилученого відповідно до протоколу від
22.02.2014 р. МИ№009547/210.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(одержувач коштів: Державний бюджет -
22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК
в Миколаївській області, код платежу:
22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили
через 10 днів з моменту винесення та
може бути оскаржена та опротестована
до апеляційного суду Миколаївської
області у строк та порядку передбачені
ст. 294 КУпроАП.

Строк пред'явлення до виконання
три місяця.

Суддя:

І.В.Боброва