Єдиний унікальний номер 261/6777/13-п
Номер провадження 33/775/22/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року суддя судової палати з
кримінальних справ Апеляційного суду
Донецької області Рассуждай В.Я., при
секретарі Старченко А.І., за участю
особи, щодо якої закрито провадження у
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову судді Петровського
районного суду м. Донецька від 9 грудня
2013 року, якою провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Як встановив суддя суду першої
інстанції, згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення, 8
листопада 2013 року о 9 годині 40 хвилині
ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21104,
реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснюючи
рух по проїзній частині вул.
Вуглегорська з боку пл. Перемоги в
напрямку вул. Косарева в Петровському
районі м. Донецька, проїжджаючи ділянку
дороги, в районі перехрестя з вул.
Відродження, перед зміною напрямку
руху ліворуч не переконався в безпеці
своїх дій, внаслідок чого відбулося
зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107,
державний номер НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі
отримали механічні пошкодження, чим
порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить її змінити, та
справу про адміністративне
правопорушення закрити на підставі ст.
247 ч. 1 п. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Вказує, що висновок суду першої
інстанції щодо того, що обставини ДТП
доведені та визнані сторонами з
посиланням на постанову про закриття
кримінального провадження від 28.10.2013
року досягнутий з порушенням ст.ст. 245,
252, 280 КУпАП, що призвело до прийняття
невірного рішення.

Звертає увагу суду на те, що на
засіданнях суду 26 листопада 2013 року та 9
грудня 2013 року, судом не були вирішені
клопотання про виклик і допит свідка та
клопотання про призначення
комплексної судової
транспортно-трасологічної та авто
технічної експертизи, що є грубим
порушенням норми процесуального права
ст. 279 ч. 2 КУпАП. Тому, вважає, що суд не
повно, не всебічно, не об'єктивно
розглянув цю справу про
адміністративне правопорушення, що
також є грубим порушенням норм ст.ст. 245,
252, 280 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_2 зазначає, що судом
першої інстанції хоча і були
витребувані матеріали кримінального
провадження № 0002007 від 27 вересня
2013 року, до суду вони не надходили і
відповідно не були досліджені судом
першої інстанції, не було встановлено,
на підставі яких доказів слідчий
встановив порушення ОСОБА_2 п. 10.1 Правил
дорожнього руху України, що є також
грубим порушенням норм ст.ст. 245,252, 279 ч.
2, 280 КУпАП.

Сукупність вищенаведених порушень
суду першої інстанції, на думку ОСОБА_2,
призвела до прийняття судом першої
інстанції незаконної постанови. А саме,
провадження по справі було закрито у
зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення, але він вважає, що правила
дорожнього руху не порушував та
невинен у настанні ДТП.

Обговоривши в судовому засіданні
доводи апеляційної скарги та
вислухавши думку апелянта, його
захисника - адвоката ОСОБА_3, допитавши
свідка ОСОБА_5, розглянувши клопотання
та перевіривши матеріали справи,
вважаю, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за
наслідками розгляду апеляційної
скарги суд апеляційної інстанції має
право скасувати постанову та закрити
провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
зокрема своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у зв'язку
з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Щоб винести мотивоване і законне
рішення, суду необхідно оцінити докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

В порушення вимог вищезазначеної норми
права суддя суду першої інстанції
обставини справи в повному обсязі не
з'ясував та не дав їм належної оцінки.

Як вбачається з матеріалів справи,
мотивувальна частина постанови суду
першої інстанції в порушення ст. 283
КУпАП не містить опису обставин,
встановлених при розгляді справи
судом, за яких ОСОБА_2 було визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, суд першої інстанції в порушення
вищевказаних вимог закону, в
мотивувальній частині рішення описав
дані, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення, та
пояснення, надані учасниками процесу,
проте не визнав доведеним обставини
правопорушення, інкримінованого
ОСОБА_2

В обґрунтування своєї постанови суддя
послався на те, що згідно постанови про
закриття кримінального провадження
від 28 жовтня 2013 року слідчим СВ
Петровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області Шапошник І.Г.
встановлено порушення водієм ОСОБА_2
пункту 10.1 Правил дорожнього руху
України, та порушення водієм ОСОБА_4 п.
14.6 а) ПДР України, що знаходяться у
причинному зв'язку з настанням
дорожньо-транспортної пригоди. З
огляду на те, що ОСОБА_2 вказану
постанову не оскаржував, суд прийшов до
висновку, що обставини ДТП доведені та
визнані сторонами, в діях ОСОБА_2 є
склад правопорушення передбаченого ст.
124 КУпАП.

Проте з такими висновками погодитися
не можна.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 493279 (а.с. 1) 27
вересня 2013 року близько 9.40 години водій
ОСОБА_2 керував авто ВАЗ 21104 д/н НОМЕР_1 в
Петровському районі м. Донецьк по вул.
Углегорська на перехресті з вул.
Відродження перед зміною напрямку
ліворуч не переконався в безпеці в
наслідок скоїв зіткнення з авто ВАЗ-2107
д/н НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР,
за що передбачена відповідальність ст.
124 КУпАП.

Згідно доданої до протоколу про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 фотокопії протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 473059 (а.с. 2) щодо ОСОБА_4, 27 вересня
2013 року о 9.40 години водій ОСОБА_4
керував авто ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 в
Петровському районі м. Донецьк вул.
Углегорська - вул. Відродження, під час
обгону не переконався що це буде
безпечно, внаслідок чого скоїв
зіткнення з автомобілем ВАЗ-21104 д/н
НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 14.6а ПДР, за
що передбачена відповідальність ст. 124
КУпАП.

З показань ОСОБА_4, наданих ним під час
під час допиту його в якості свідка
14.10.2013 року на досудовому слідстві (а.с.
14-16) вбачається, що він керував
автомобілем, рухався по вул.
Челюскінцев в напрямку вул. Косарева,
зі швидкістю 50-55 км/ч. Проїжджаючи
ділянку дороги біля поліклініки, яка
розташована по вул. Челюскінців в
Петровському районі м. Донецька,
попереду рухався автомобіль ВАЗ 21104 на
відстані 4-5 метрів. Після цього ОСОБА_4
почав виконувати маневр обгону,
виїхавши на смугу зустрічного руху. В
цей момент автомобіль ВАЗ 21104 почав
виконувати поворот наліво, при цьому не
включаючи покажчики повороту, після
чого, щоб уникнути зіткнення ОСОБА_4
застосував заходи екстреного
гальмування, але зіткнення уникнути не
вдалося. На даній ділянці дороги
переривчаста розділова смуга, дорога
не регулюється, покажчики і дорожні
знаки відсутні.

В судовому засіданні апеляційного суду
особа, провадження щодо якої у справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності закрито - ОСОБА_2
пояснив, що він їхав з шахти
«Челюскінцев», по головній дорозі. По
дорозі вирішив заїхати до друга, для
чого йому потрібно було повернути
ліворуч на перехресті. Він
перестроївся ближче до осьової лінії,
включив поворот, в салонне дзеркало
заднього виду побачив за ним
автомобіль ВАЗ-2107, почав здійснювати
маневр і відчув удар в машину. Під час
здійснення маневру, рухався зі
швидкістю 40 км/ч. Разом з ним в машині
їхав ОСОБА_5 Під час складання
протоколу, ОСОБА_2 просив
співробітників ДАІ допитати ОСОБА_5 у
якості свідка, проте йому було
відмовлено. Причини з яких ОСОБА_4
сказав, що він не включав поворот, йому
не відомі.

Аналогічні показання ОСОБА_2 надав і
під час його допиту як свідка 30 жовтня
2013 року (а.с. 20-22).

Допитаний в судовому засіданні за
клопотанням ОСОБА_2 в якості свідка
ОСОБА_5 пояснив, що з ОСОБА_2 він
знайомий давно, другого учасника ДТП, а
саме ОСОБА_4 раніше не знав. В момент ДТП
сидів на передньому пасажирському
сидінні, їхали з шахти «Челюскінцев» в
світлий час доби, дорожнє покриття було
сухе, видимість добра. ОСОБА_2 почав
скоювати поворот, ОСОБА_5 почув звук
реле повороту, спитав куди повертаємо,
в цей момент відчув різкий удар по
автомобілю. Потім автомобіль
розвернуло та вони опинилися на
узбіччі. Перед початком маневру
повороту, ОСОБА_2 зупинив автомобіль
неповністю. Поворот почав виконувати з
крайнього лівого положення, швидкість
була приблизно 20 км/ч.

Покази ОСОБА_2 та ОСОБА_5 цілком
кореспондуються зі схемою до протоколу
огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди (а.с. 13), згідно якої зіткнення
відбулося в Петровському районі м.
Донецьк по вул. Углегорська на
перехресті з вул. Відродження.

Оцінюючи докази у їх сукупності,
приходжу до висновку, що ОСОБА_2 під час
виконання маневру лівого повороту діяв
в межах ПДР України, а саме п. 10.4, згідно
якого:

«перед поворотом праворуч та ліворуч, у
тому числі в напрямку головної дороги,
або розворотом водій повинен завчасно
зайняти відповідне крайнє положення на
проїзній частині, призначеній для руху
в цьому напрямку, крім випадків, коли
здійснюється поворот у разі в'їзду на
перехрестя, де організовано круговий
рух, напрямок руху визначено дорожніми
знаками чи дорожньою розміткою або рух
можливий лише в одному напрямку,
установленому конфігурацією проїзної
частини, дорожніми знаками чи
розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або
розворот поза перехрестям з
відповідного крайнього положення на
проїзній частині даного напрямку,
повинен дати дорогу зустрічним
транспортним засобам, а при виконанні
цих маневрів не з крайнього лівого
положення на проїзній частині - і
попутним транспортним засобам. Водій,
що виконує поворот ліворуч, повинен
дати дорогу попутним транспортним
засобам, які рухаються попереду нього і
виконують розворот».

А також, керуючись п.1.4 ПДР України
ОСОБА_2 правомірно розраховував на те,
що інші учасники дорожнього руху, в
тому числі ОСОБА_4, який рухався позаду,
під час руху виконують вимоги ПДР
України.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_2
відсутній склад правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 124 КУпАП.

Що стосується не оскарження ОСОБА_2
постанови про закриття кримінального
провадження від 28 жовтня 2013 року, то це
є його право, а не обов'язок.

Ніякий доказ не має для суду
приоритетного значення, докази повинні
бути оцінені у їх сукупності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

За таких обставин постанову від 9
грудня 2013 року щодо ОСОБА_2 слід
скасувати, провадження по справі
закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
судді Петровського районного суду м.
Донецька від 9 грудня 2013 року -
задовольнити.

Постанову судді Петровського
районного суду м. Донецька від 9 грудня
2013 року, якою провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП
закрито у зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення - скасувати і прийняти нову
постанову.

Провадження по справі закрити у зв'язку
з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
Рассуждай В.Я.