overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/632/14-п
№ 3/688/214/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Шепетівського МВ
УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

10 лютого 2014 року близько 01 год. 25 хв.,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2103», д/н/з НОМЕР_2, на перехресті вул.
В.Котика-Шешукова у м. Шепетівка, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем
Opel Ascona, д/н/з НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_2 У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.10, 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно не дотримався безпечної дистанції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 за № 303053 від 10.02.2014 року, схемою ДТП від 06.01.2014 року та поясненнями учасників події.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, ступінь його вини, щире каяття, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати - 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа 688/1022/14-п
№ 3/688/335/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи притягнутим
Шепетівським міськрайонним судом до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою
Шепетівського міськрайонного суду від 17 вересня 2013 року, що виявилось у його відсутності 20 січня 2014 року о 23 год. 30 хв. та 12 лютого 2014 року о 23 год. 30 хв. за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнав повністю, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду, постановами про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, рапортами, поясненнями.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, ступінь його вини, щире каяття, матеріальне становище, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати - 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа 688/904/14-п
№ 3/688/294/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.03.2014 року до Шепетівського міськрайонного суду від заступника начальника Шепетівського МВ УМВС
України в Хмельницькій області надійшли два протоколи відносно ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративних правопорушень відповідальність, за які передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2014 року ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності
Шепетівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 25.03.2013 року, що виявилося у тому, що 15 грудня 2013 року порушник не з'явився на відмітку до
Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2014 року ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності
Шепетівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 28.03.2013 року, що виявилося у тому, що 15 лютого 2014 року порушник не з'явився на відмітку до
Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, справи за №3/688/902/14, №3/688/904/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187
КУпАП належить об'єднати в одне провадження та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справи за №3/688/902/14, №3/688/904/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187
КУпАП об'єднати в одне провадження під номером 3/688/904/14 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа 688/975/14-п
№ 3/688/319/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою по АДРЕСА_1, не працюючої,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

24 лютого 2014 року близько 19 год., ОСОБА_1 по вул. В. Котика в м. Шепетівка голосно виражалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ст. 173
КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати розгляду по заяві, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, заявою, поясненнями.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, ступінь її вини, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати - 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа 688/543/14-п
№ 3/688/202/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.02.2014 року до Шепетівського міськрайонного суду від заступника начальника Шепетівського МВ УМВС
України в Хмельницькій області надійшли два протоколи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178
КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2013 року ОСОБА_1, 22.12.2013 року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності Шепетівським міськрайонним судом за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повторно протягом року, вчинив психологічне насильство в сім'ї по відношенню до своєї співмешканки
ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2014 року ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП, повторно протягом року, в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебував у стані алкогольного сп'яніння, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та принижував громадську мораль, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, справи за №3/688/201/14, №3/688/202/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 КУпАП належить об'єднати в одне провадження та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справи за №3/688/201/14, №3/688/202/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 КУпАП об'єднати в одне провадження під номером 3/688/201/14 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа 688/1016/14-п
№ 3/688/333/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського МВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, учня
Шепетівського професійного ліцею,

за ч. 1 ст. 1751 КУпАП,

встановив:

17.02.2014 р. близько 17 год. 35 хв., ОСОБА_1, у громадському місці, біля гуртожитку
Шепетівського професійного ліцею, у місці, де це заборонено Законом України
„Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", палив тютюнові вироби, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, і те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вчинив адміністративне правопорушення у віці від 16 до 18 років, суддя дійшов висновку, що до нього належить застосувати такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч. 1 ст. 1751, 283, 284, 294
КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа 688/673/14-п
№ 3/688/232/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ЛВМ на ст.
Шепетівка, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Шепетівським МВ УМВС України в
Хмельницькій області 26.02.2002р.),
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця м.
Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

12.02.2014 р. близько 13 год. 40 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на неогородженій території вагонного ДЕПО на ст.
Шепетівка, таємно викрав металобрухт загальною вагою 14 кг., вартістю 26,60 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП підтверджується поясненнями
ОСОБА_1 та матеріалами справи, а саме: рапортом, протоком про адміністративне правопорушення серії ПЗ №16258 від 12.02.2014р., протоколом про адміністративне затримання серії ПЗ
№16092 від 12.02.2014р., протоколом огляду від 12.02.2014р., фототаблицями, запитами, копією ф.1 ДМС на ОСОБА_1, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати - 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю.
Цідик
Справа 688/971/14-п
№ 3/688/316/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

встановив:

05 березня 2014 року близько 22 год. 00 хв.,
ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння в громадському місці, а саме по вул. Леніна в с. Серединці
Шепетівського району Хмельницької області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178
КУпАП.

Згідно зі ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 178
Кодексу України про адміністративні правопорушення, окрім випадків, коли правопорушення було вчинено особою у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №040267 від 06.03.2014 року, поясненнями.

Враховуючи характер правопорушення і те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП у віці від 16 до 18 років, суддя дійшов висновку застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП - у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283-284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю.
Цідик
Справа 688/546/14-п
№ 3/688/203/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи притягнутим
Шепетівським міськрайонним судом до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою
Шепетівського міськрайонного суду від 21 червня 2013 року, що виявилось у його відсутності 13 листопада 2013 року о 23 год. 00 хв. за місцем проживання, а саме:
АДРЕСА_1, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнав повністю, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду, постановою про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, ступінь його вини, щире каяття, матеріальне становище, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати - 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено

подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа 688/649/14-п
№ 3/688/226/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Шепетівського МВ
УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи начальником ДРП-5 філії "Шепетівське ДЕД" Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор", 05.02.2014р. допустив порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме на автодорозі
Р-32 Кременець-Біла Церква 67км+280м не була оброблена проїзна частина протиожеледними матеріалами, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що посипання автодороги здійснювалося 06.02.2014 року технічною сіллю. На момент складання протоколу здійснити посипання автошляху не міг у зв'язку з відсутністю необхідних матеріалів для цього.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП, крім його пояснень, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 694205 від 06.02.2014 року, протоколом обстеження автодороги, поясненнями, копією схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав та щиро розкаявся, характер вчиненого правопорушення, відсутність у "Шепетівській ДЕД" як структурного підрозділу ДП "Хмельницький облавтодор" паливно-мастильних матеріалів, усунення порушення на день розгляду справи, а також те, що його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю.
Цідик