overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/336/14-п
Провадження № 3/496/199/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 рокуСуддя Біляївського районного суду Одеської області Буран
В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району
УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С
Т А Н О В И В :

01.12.2013 року о 16.10 годині гр. ОСОБА_2 на 11 км + 600 м автодороги Біляївка - Кам'янка керував автомобілем ВАЗ -21033, д/н
НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, та не впорався з керуванням автомобіля допустив виїзд на ліве узбіччя по ходу руху автомобіля де скоїв наїзд на придорожне дерево. В наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальний збиток, при цьому знаходився в стані алкогольного сп'яніння згідно дослідження №5005 від 01.12.2013р. за що складено адміністративний протокол за ст. 130
КУпАП України.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п. п. 12.1
Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124
КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_2 з'явився, вину свою визнав повністю.

Крім цього, факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає ОСОБА_2 винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Однак, враховуючи, що з часу прийняття рішення про закриття кримінального провадження від 24.12.2013 р. пройшов строк більш як місяць, як це передбачено ч. 4 ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне справу відносно ОСОБА_2 провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т
А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

В.М. Буран

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 585/1016/14-п
Номер провадження 3/585/396/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки АДРЕСА_1,

учениці Роменського ВПУ

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В:

12.03.2014 року о/у СКМСД Роменського МВ
Орел О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині повноти та правильності його складення, оскільки:

- в протоколі про адміністративне правопорушення не викладена суть участі ОСОБА_1 у вчиненні хуліганських дій, зокрема не зазначено де конкретно на вул. Соборній в м. Ромни і що саме безпосередньо вчинила ОСОБА_1

- в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що хуліганські дії мали місце 27.02.2014 року (а.с.2), а письмове пояснення від ОСОБА_3 було відібрано 06.02.2014 року (а.с. 11)

- у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано жодного свідка

- наявні пояснення і протоколи допитів, які є в справі належним чином не завірені.

Будучи допитаною у судовому засіданні
ОСОБА_1 свою провину не визнала.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути начальнику Роменського МВ УМВС України в Сумській області для додаткового оформлення, нового призначення справи до розгляду в суді з повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в межах строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику
Роменського МВ УМВС України в Сумській області для додаткового оформлення.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя
Справа № 585/804/14-п
Номер провадження 3/585/308/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Ковпаківським
РВ УМВС України в м. Суми 27.10.2012 р.,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП , -

в с т а н о в и л а:

17.02.2014 року о 01 год. 15 хв. в м. Ромни по вул. Соборна, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121, д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, від проходження у визначеному законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння та продуття приладу «Драгер» для визначення стану алкогольного сп'яніння ухилився, шляхом відмови, в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 157247 від 17.02.2014 року, який складено відповідно до вимог КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35
КУпАП, вважаю за необхідне накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 7
(сім) діб, термін якого відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Справа № 496/508/14-п
Провадження № 3/496/258/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (з обслуговуванням
Біляївського р - ону та м. Теплодар)
ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючий ПП
«Тобурко» водій

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він не виконав обов'язки по виховання своїх дітей що привело 17.01.2014 року до опіків його дитини ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, за місцем їх мешкання.

За даним фактом співробітником
Біляївського РВ (з обслуговуванням
Біляївського р - ону та м. Теплодар)
ГУМВС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол серії ОД № 0000286 від 20.01.2014 року про адміністративне правопорушення за ст.184 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 184 ч.1 КУпАП - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 585/1073/14-п
Номер провадження 3/585/426/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

учня Роменського ВПУ,

- за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

14 березня 2014 р. близько 21 години по вул. Горького в м. Ромни ОСОБА_1 розпивав слабоалкогольний напій
«Рево» у громадському місці, що заборонено законодавством, тобто
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, вину визнав в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом
СУ № 015356 про адміністративне правопорушення від 19 березня 2014 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290
КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 178 КУпАП, захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
Справа № 585/700/14-п
Номер провадження 3/585/401/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Роменської виправної колонії (№ 56) Фурса О.Ю. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки АДРЕСА_1

працюючої на посаді бухгалтера в ПП «Карапуз»,

за ст. 188 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

18 березня 2014 року до суду повторно після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_2 за ст. 188 ч. 1 КпАП України разом з двома поданнями щодо прийняття рішення стосовно вилучених речей.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що постанова судді Роменського міськрайонного суду
Яковця О.Ф. від 24 лютого 2014 року про повернення цього адміністративного матеріалу на доопрацювання не виконана, а саме:

- протоколі так і не було вказано, що саме скоїла ОСОБА_2: приховала від огляду передачу чи спробу передачі будь-яким способом мобільного телефону засудженому, а додано лише до протоколу незрозумілу фразу «які були приховані від догляду», що не відповідає складу правопорушення, викладеного в ст. 188
КУпАП;

- в протоколі залишилась вказівка на скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188 КУпАП, хоча дана стаття не поділена на частини;

- до протоколу про адміністративне правопорушення додано два подання
«щодо прийняття рішення стосовно вилучених речей» від 20.02.2014 року та від 17.03.2014 року, що взагалі не передбачено при розгляді адміністративних матеріалів, так як санкція самої ст. 188
КУпАП передбачає конфіскацію заборонених предметів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повторно повернути адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_2 начальнику Роменської виправної колонії (№ 56) Фурса О.Ю. - для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 ч.2 КпАП
України, суддя -

П
О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 188 ч. 1 КпАП
України повернути начальнику
Роменської виправної колонія (№ 56)
Фурса О.Ю. - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа № 585/930/14-п
Номер провадження 3/585/354/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, пенсіонера,

- за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

12 лютого 2014 р. о 09 годині ОСОБА_1 на центральному ринку здійснила продаж свіжої риби: карась 20 шт., загальною вагою 3 кг по ціні 15 грн. за 1 кг без документів законності її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, свою вину в скоєнні вказаного правопорушення визнала в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того її вина стверджується матеріалами справи, а саме протоколом
№ 007953/61 про адміністративне правопорушення, описом об'єктів лову, вилучених у правопорушника, від 12 лютого 2014 р., розпискою про прийняття для зберігання вилучених об'єктів лову.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ч. 1ст. 88-1, ст. ст. 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу 51 (п'ятдесят одна) грн. без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду
Державного бюджету України ( отримувач
Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.1 п.п.1).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
Справа № 585/1068/14-п
Номер провадження 3/585/422/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

АДРЕСА_1,

студента 1 курсу КНЕУ,

- за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

19 березня 2014 р. о 14 год. 10 хв. встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта з 06 лютого 2014 р., чим порушив вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 197
КУпАП.

ОСОБА_1 в заяві до суду вину свою визнав, просив справу розглядати без його участі.

Крім того, його вина стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 19 березня 2014 р. серії ПРМСМ 011148.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 13, 24, 197 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 197 КУпАП, захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
Справа № 585/921/14-п
Номер провадження 3/585/351/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця
АДРЕСА_1,

працюючого майстром філії «Роменський райавтодор», ІДН -НОМЕР_1,

за ст. 188 - 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 лютого 2014 року на автодорозі Т 1916 «Ромни-Великі Бубни» (на Талалаївку)
ОСОБА_1 не усунув недоліки, вказані в вимозі ДАІ № 9 від 25.02.2014 року, а саме: не прибрав тимчасово встановлені дорожні знаки 1.37 (2 штуки), 3.29 (2 штуки) і табличку до дорожніх знаків 7.2.1 (1 штуку), які були встановлені 25.02.2014 року на момент проведення дорожніх робіт з ліквідації порослі та чагарнику в полосі відводу які були завершені 25.02.2014 року, чим порушив ст. 12 Закону
України «Про дорожній рух», ст. 11 Закону
України «Про міліцію» і п. 4.1.7 ДСТУ 3587-97.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28
КпАП України.

Порушник у протоколі про адміністративне правопорушення вину свою визнав.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: вимогою ДАІ № 9 від 25.02.2014 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 188 - 28 КпАП
України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа № 585/1030/14-п
Номер провадження 3/585/403/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1,

непрацюючої, паспорт серія НОМЕР_1, виданий 25.02.2005 року

Роменським МВ УМВС
України в Сумській області, 31.10.2013 року

притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП з

накладенням адміністративного стягнення і виді громадських робіт,

за ст. 173 - 2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 лютого 2014 року о 20-00 год. ОСОБА_1 повторно протягом року, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, вчинила насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яке виразилося в грубій нецензурній лайці і вимаганні грошей, чим завдала останній морального та психічного розладу здоров'я.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

До суду ОСОБА_1 з'явилася, вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю.

Її вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: висновком по результатах розгляду заяви, рапортом виявлення правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_1

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка непрацююча, правопорушення вчинене нею повторно протягом року, ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з порушниці слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15
(п'ятнадцять) діб, термін відбування якого відраховувати з моменту її фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва