overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/4336/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста
Одеси, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого на посаді керівника ТОВ «Горпреса», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2014 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці ТОВ «Горпреса», розташованого за адресою: місто Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд.20, працівниками ДПІ у Суворовському районі міста Одеси виявлений факт порушення вимог п.287.3 статті 287
Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив та не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які наявні по справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1632 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення
№136/15-54-15-03 від 17.12.2014 року, актом про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати земельного податку №567/15-54-15-03 від 17.03.2014 року та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 1632, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 523/4313/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста
Одеси, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої на посаді головного бухгалтера ВАТ «Одесахарчореммаш», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2014 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці ВАТ «Одесахарчореммаш», розташованого за адресою: місто Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд.197, працівниками ДПІ у Суворовському районі міста Одеси виявлений факт порушення вимог п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явилася, про причини неявки не повідомила та не звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які наявні по справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.1632 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи:протоколом про адміністративне правопорушення№134/15-54-15-03 від 17.03.2014 року, актом про результати перевірки своєчасності сплати земельного податку №564/15-54-15-03 від 17.03.2014 року та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 1632, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1632 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 361/1901/14-п
Провадження № 3/361/566/14
П О С Т А Н О В А

26 березня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого в ТОВ «Ріва-Сталь», проживаючого за адресою: НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

6 березня 2014 року о 8 годині 15 хвилин по вул. Київській, 191, що в м. Бровари
Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» д/н НОМЕР_2 перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Чері» д/н НОМЕР_3, який рухався праворуч у попутному напрямку. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п. 10.3
Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся, пояснив, що керуючи транспортним засобом допустив зіткнення з іншим автомобілем у зв'язку з неуважністю. Крім того, вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 350
(триста п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1. судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1046/14-п
П О С ТА Н О В А

26 березня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючу, паспорт серії
НОМЕР_1 виданий Овруцьким РВ УМВС
України в Житомирській області 28 квітня 2004 року, за ч.1 ст.160 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 8140 від 12.02.2014 року, 12 лютого 2014 року близько 11 години 15 хвилин громадянка
ОСОБА_1 по вул. Радянській в м. Овручі, поблизу магазину «Цукерня», здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме молоком, картоплею, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєнні правопорушення визнала повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо неї суворе адміністративне стягнення.

Наявність складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 8140 від 12.02.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує особу правопорушника, її майновий стан (не працює), обставини, що пом'якшують відповідальність (щире каяття, до адміністративної відповідальності притягується вперше), обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян без конфіскації продукції.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у вигляді штрафу 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ї законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова
Чортківський районний суд
Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року
Справа № 608/123/14-п

Номер провадження3/608/57/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська
Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ
УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягався,

За ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2013 року о 16 годині 40 хвилин по вул. Протасевича в м. Тернополі громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Пежо» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, продувши на місці виявлення правопорушення технічний прилад «Драгер Алкотест» на якому висвітлилося 0, 30 проміле, був не згодний з показами приладу, освідчення на визначення стану алкогольного сп'яніння проводилося в ТОНД.

Громадянин ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 13442 від 22 грудня 2013 року та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності-призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 ( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійок судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України за р/р 0554 ,
МФО 838012, банк отримувача ГУДКУ у
Тернопільській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Л. Й. Квятковська
П О С Т А Н О В А

25 березня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2014 року ДІМ Фастівського
МВ було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 09 лютого 2014 року близько 22 год. за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, влаштував сварку зі своїм братом ОСОБА_1, яка переросла в бійку, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї, будучи особою, який двічі протягом року вчинив порушення передбачене ч. 2 ст. 173-2
КУпАП.

В судове засідання порушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого

ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення КХ
№0036489 (а.с.1), ОСОБА_1 (а.с.3-4),довідкою
«Армор» (а.с.5,6).

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх

сукупності, прийшов до висновку, що вина парсаєва Д.С. у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.
Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують його відповідальність не виявлено, обставини, що обтяжують його відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння та повторно протягом року, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні

по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284,294,ст.173-2 ч.2 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Чортківський районний суд
Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року
Справа № 608/269/14-п

Номер провадження3/608/93/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська
Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня. військовозобов"язаного, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого, не судомого, до адміністративної відповідальності не притягався, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2013 року біля 18 години гр.
ОСОБА_1 на вул.Котляревського в м.Чорткові виражався нецензурними словами в присутності інших громадян, своїми діями порушив громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство.

Гр. ОСОБА_1 вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиенному розкаюється, позитивно характеризується по місцю проживання, не працює, вчинив правопорушення в стані алкогольного сп"яніння, обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі трьох неоподаткованих мінімумів громадян, що еквівалентно 51(п"ятдесять одній) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки судового збору в дохід держави (отримувач коштів Держбюджет
Чортківський район 220 300 01, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 379 384 81, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, код банку отримувача (МФО) 83 80 12, рахунок отримувача 3121 0206 700 554, код класифікації доходів бюджету 220 300 01).

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Справа № 290/293/14-п
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

26 березня 2014 року

смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук
В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 - директора КП «Миропільське»,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 - директор КП
«Миропільське», який відповідно до посадових обов'язків відповідає за дотримання законодавства про працю, допустив порушення вимог законодавства про працю, що виразилось в порушенні вимог ст.21 ЗУ «Про відпустки», а саме: заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так вибірковою перевіркою встановлено, що працівник ОСОБА_3 пішла у відпустку з 04.11.2013 року, а заробітна плата за період відпустки виплачена 21.11.2013 року.
Правопорушення вчинено по відношенню до одного працівника.

Також порушено абзац 5 пункту 7.1 глави 7 Інструкції № 58, а саме: книга обліку бланків трудових книжок і вкладишів до них і книга обліку руху трудових книжок не пронумерована, не прошнурована та не скріплена підписом керівника підприємства і печаткою.
Правопорушення вчинено по відношенню до всіх працівників та триває на дату проведення перевірки.

В судовому засіданні 26.03.2014 року
ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 06-07-029/0188 від 06.03.2014 року та актом перевірки від 06.03.2014 року № 06-07-029/0284.

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність: вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Керуючись ст.ст. 33, 268,279 ,280 ,283, 284 п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2

визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510-00грн. ( П'ятсот десять гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

В.П.Кравчук
Єдиний унікальний номер 341/516/14-п
Номер провадження 3/341/206/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано - Франківської області Мула О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Галицького району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освітою середньою, не працюючого, не одруженого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2. 14.02.2014р. біля 01.00год. в м.
Бережани, по вул.. Шевченка,
Тернопільської області, керував транспортним засобом, ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, на вимогу працівника міліції пройти в установленому прядку медичне освідчення на стан вживання алкогольних напоїв відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України, за що передбачено відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_2 визнав повністю, та пояснив, що на передодні вживав алкогольні напої, на вимогу працівника міліції пройти в установленому прядку медичне освідчення на стан вживання алкогольних напоїв відмовився.

Крім цього, винність порушником у вчиненні порушення ПДР України, доводиться протоколом АА №147530 від 14.02.2014р.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність .

Зокрема, пом`якшуючою відповідальність обставиною є щире каяття, визнання вини, до адміністративної відповідальності порушник притягається вперше.

Обтяжуючих відповідальність обставин справи не встановлено.

За таки обставин ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст . 221, 278, 280, 283 - 285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 3400грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області або внесено протест прокурора в десятиденний строк.

Суддя:О. Д. Мула