overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/1092/14-п
Провадження № 3/646/358/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чернігов, громадянин України, працюючого ТОВ «Укрпромінвест- Трейд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року о 16 год. 10 хв., по пл.Пролетарська та повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору м.Харкова водій автомобіля FORD д.н.
НОМЕР_1 - ОСОБА_1, не надав дороги авто VW д.н. НОМЕР_2, який рухався прямо по вул..Клочківська, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем, також зіткнувся з авто ВАЗ д.н. с854 ХН 36 rus, чим завдано матеріальну шкоду.

Таким чином, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.16.6 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно й належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.16.6 Правил дорожнього руху
України, що перебувають в причинному зв'язку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2014р. та схемою до нього, фотокопією, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1 Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 752/250/14-п
Провадження №: 3/752/254/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Народичі, Житомирської обл., громадянина України, працюючого в
«Еталон таксі» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2014
ОСОБА_1 було визнано винним за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 13.12.2013 року о 17 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Горького, 84, керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_2, який переходив проїзну частину по пішохідному переходу, що призвело до отримання пішоходом тілесних ушкоджень та пошкодження транспортного засобу. Після наїзду водій ОСОБА_1 орган міліції не повідомив, місце пргоди залишив. В діях водія вбачається порушення п.п. 2.3 б, 2.10, 18.1 ПДР України

Як вбачається з постанови судді відносно ОСОБА_1, у першому абзаці описової частині постанови невірно вказано прізвище потепілого, а саме: замість «ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_2».

З огляду на викладене, вважаю за необхідне виправити вищевказану описку шляхом уточнення вищевказаної постанови.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

у першому абзаці описової частині постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП вважати вірним: «ОСОБА_2» замість: «ОСОБА_2».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4516/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дарницького РУГУ МВС
України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ №0018082, ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, 16.01.2014 року о 16.00 год. не з'явився на реєстрацію до Дарницького
РУГУ МВС України в м.Києві, згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.10.2013 року, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Однак, при вивченні адміністративного матеріалу, судом встановлено, що у справі відсутні докази про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КУпАП протягом року, що передував періоду до 16.01.2014 року, що не надає можливості суду притягнути порушника до адмінвідповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП у зв'язку з повторним вчиненням протягом року аналогічного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, наданий адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП не може бути розглянутий судом та повертається до Дарницького
РУ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.255, 256, 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1) до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП
України повернути до Дарницького РУ ГУ
МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 632/665/14-п провадження № 3/632/150/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року

м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла від начальника ВДАІ Первомайського РВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, який працює механізатором у СТОВ АПК
«Більшовик», раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вдень о 1650 годині 05.03.2014 року
ОСОБА_1 керував транспортним засобом
ВАЗ-2101, д.н. НОМЕР_1, по вул. Будівельній в с.Більшовик Первомайського району
Харківської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю, нестійка хода). При виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, або безпечного обгону перешкоди, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2104, д.н.
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, через що автомобілі отримали механічні пошкодження. Від проходження медогляду в медичному центрі правопорушник відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5, 2.9.(а), 12.3 ПДР України.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколів про адміністративні правопорушення від 06.03.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3
ОСОБА_4, ОСОБА_5, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, поясненнями особи, що притягується до адмінвідповідальності, яка підтвердила факт вживання алкогольних напоїв, та допущення ДТП.

Тому, дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ст.ст. 130 ч.1, 124
КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, що особа раніше не притягувалася до адмінвідповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП, та накласти адмінстягнення:

за ст. 130 ч.1 КУпАП - позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік;

за ст. 124 КУпАП - штраф у сумі 340 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, и остаточно застосувати до ОСОБА_1 адмінстягнення - позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 грн. /отримувач:
Первомайське УДКСУ Харківської області, код отримувача: 37327442, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р 0019, код 22030001/.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:М. М. Босняк
Справа № 645/2096/14-п
Провадження № 3/645/592/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 249265 від 21.04.2013 року, ОСОБА_1, 21.04.2013 року о 22 год. 45 хв., керував автомобілем марки ВАЗ-21099, державний номерний знак
НОМЕР_1, в районі будинку №30 о вул.
Костичева в м. Харкові, з ознаками наркотичного сп'яніння (поведінка, яка не відповідає дані обстановці).

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з оцінкою його дій робітниками ДАІ та пояснив, що згідно висновку про результати медичного огляду №854, проведеного 22.04.2013 року об 01-00 лікарем обласного наркологічного диспансеру Селівановою О.А. у водія
ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.
Тому просив суд відносно нього адміністративне провадження припинити.

В ході судового розгляду, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

Згідно висновку про результати медичного огляду №854, проведеного 22.04.2013 року об 01-00 лікарем обласного наркологічного диспансеру Селівановою
О.А. у водія ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Окрім того, відповідно до висновку за результатами службової перевірки за фактом неналежного складання протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2013 року адміністративне провадження у відношення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП припинено, протокол серії №АА2№249265 від 21.04.2013 року про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 130
КУпАП - списано до обліку, справу закрито, виявлене правопорушення знято з обліку даних взводу.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247, 248, 252, 268 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 646/2346/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДІМ Червонозаводського РВ ХМУГУМВС
України в Харківській ообласті, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.04.19783року народження, ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований, уродженця м.Зміїв Харківської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом серії ХА № 042444 від 11.03.2014 року було встановлено, що ОСОБА_1 11.03.2014 року о 14.00 годині біля будинку № 4 по пров. Соляниківський м.Харкова лаявся брудною лайкою.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно й належним чином, надав суду заяву з проханням справу слухати за його відсутності.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 042444 від 11.03.2014 року, рапортом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальне стягнення, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.04.19783року народження, ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп.
(п'ятдесят одна грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, 07.04.19783року народження, ідентифікаційний номер у
Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага
Справа № 646/1591/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ст.о/у СКМСД Червонозаводського РВ
ХМУ УМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Узбекистану, громадянка України, студентка, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом №ХА 042295 від 12.02.2014 року було встановлено, що ОСОБА_1 13.01.2014 року о 14-15 годині, знаходячись в супермаркеті
«Клас-2» по пр.Гагаріна, 178 в м.Харкові, скоїла дрібну крадіжку матеріально- товарних цінностей на суму 82 грн.68 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала себе винною у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
ХА042295 від 12.02.2014 року, висновком по матеріалам перевірки, заяви ОСОБА_2 від 13.01.2014 року, довідкою про вартість вкраденого, поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 51, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага
Справа № 752/3820/14-п
Провадження №: 3/752/1722/14 24.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Хабаровського краю Російської
Федерації, проживаючого за адресою: - за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 16.03.2014 року о 10.30 годині по вул.
Столичне шосе в м. Києві, керуючи автомобілем «Понтіак» д.н. 5UIW345, під час зміни напрямку руху не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
«Мітсубісі» д.н. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3657/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Колесник
О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 21.01.2014 року о 21 год. 00 хв. на знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, на загальному коридорі вказаного будинку, в стані алкогольного сп"яныння, виражався нецензурною лайкою, кидався у быйку, чим порушив громадський порядок та спокій, тобто скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність, крім того, у письмових поясненнях ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.173, ст. ст. 284-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та призначити стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Копію постанови в частині виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт направити до ВКВІ
Дарницького району м.Києва.

Копію постанови в частині виконання стягнення судового збору направити до
ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 632/665/14-п провадження № 3/632/150/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року м.
Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справи, які надійшли від начальника ВДАІ Первомайського РВ
ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, який працює механізатором у СТОВ АПК
«Більшовик», раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року до
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області з ВДАІ
Первомайського РВ ГУМВС України в
Харківській області надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення: серія АВ2 № 348582; серія
АВ2 № 348584, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП.

В цей же день вказані справи про адміністративні правопорушення були зареєстровані і їм були присвоєні наступні номери: справа № 632/665/14-п
(провадження №3/632/150/14) та справа № 632/666/14-п (провадження №3/632/151/13), після чого розподілені для розгляду судді
Босняк М.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - справа № 632/665/14-п (провадження №3/632/150/14) та за ст. 124КУпАП - справа № 632/666/14-п
(провадження №3/632/151/13), об'єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер 632/665/14-п (провадження
№3/632/150/14).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Босняк