Справа № 713/385/14-п
Провадження №3/713/141/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014
м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Чернівецькій
області (Чернівцірибоохорона) про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого АДРЕСА_1,
жителя АДРЕСА_2, громадянина України,
одружений, на утриманні одна малолітня
дитина, приватного підприємця, за ст.88-1
ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.02.2014 року близько 12-30 год.,
знаходячись на ринку в м.Вижниця,
Вижницького району Чернівецької
області, порушив порядок збуту об'єктів
тваринного світу: здійснював продаж
живої риби без відповідних документів,
а саме відсутня форма 2 та накладна на
рибу, чим порушив ст.ст.7, 63 Закону
України «Про тваринний світ» та вимоги
ст.88-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
визнав, пояснив, що всі документи були в
наявності, однак білий амур не був
вписаний у форму-2. Просив обмежитись
усним зауваженням, справу відносно
нього провадженням закрити.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що
в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення №001077 року, з даних
якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено
рибу живу, а саме: білий амур - 10 шт.,
вагою 5 кг., яку вилучено та залишено
ОСОБА_1 на зберігання.

Згідно ст.7 Закону України «Про
тваринний світ» об'єкти тваринного
світу, вилучені із стану природної
волі, розведені (отримані) у
напіввільних умовах чи в неволі або
набуті іншим не забороненим законом
шляхом, можуть перебувати у приватній
власності юридичних та фізичних осіб.
Законність набуття у приватну
власність об'єктів тваринного світу
(крім добутих у порядку загального
використання) повинна бути
підтверджена відповідними
документами, що засвідчують
законність вилучення цих об'єктів з
природного середовища, ввезення в
Україну з інших країн, факту купівлі,
обміну, отримання у спадок тощо, які
видаються в установленому
законодавством порядку.

Відповідно до ст.63 Закону України «Про
тваринний світ» порушення
законодавства в галузі охорони,
використання і відтворення
тваринного світу тягне за собою
адміністративну, цивільно-правову чи
кримінальну відповідальність
відповідно до закону.

Щире розкаяння винного, вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, має на утриманні
одну малолітню дитину, визнається
судом за обставини, що пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Дослідивши матеріали справи,
врахувавши особу порушника, його щире
каяття, суд вважає за можливе звільнити
останнього від адміністративної
відповідальності за малозначністю
скоєного, обмежившись щодо нього усним
зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при
оголошенні усного зауваження,
виноситься постанова про закриття
справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.22, 34, 88-1 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП,
Суд,-

П О С Т А Н О В И
В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП, в
зв'язку з малозначністю вчиненого
правопорушення, обмежитись усним
зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Речові докази, десять штук риби білого
амура, загальною вагою 5,00 кг, які
знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1, -
залишити за ним.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької
області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. А. Кибич