Справа № 740/1130/14
Провадження 3/740/458/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський
міськрайонний суд в складі:

судді-Скалозуба О.М.,

при секретарі -
Полєтавкіній М.О.,за участю

особи, яка притягується до
адміністративної
відповідальності-ОСОБА_5 Ю.В.,

розглянувши в приміщенні Ніжинського
міськрайсуду адмінматеріали, які
надійшли від ВДАІ Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській облоасті про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,українця, не
працюючого, мешканця АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.
130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Ніжинського міськрайонного суду
від ВДАІ Ніжинського МВ УМВС надійшов
протокол про скоєння
адміністративного правопорушення за
ст.130 ч.1 КУпАП від 27.02. 2014 року серії
АА2 № 961665 ОСОБА_1, в якому зазначено,що
27.02.2014 року о 20-30 год. в с.
Григоро-Іванівка по вул. Садовій ОСОБА_5
ЮВ керував мопедом «Альфа» ,б/н з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини
рота, незв'язна мова, тремтіння рук), від
проходження медогляду на стан
сп'яніння відмовився в присутності
двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР
України, за що передбачена
відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні
даного правопорушення не визнав та
суду пояснив, що 27.02.2014 р. він дійсно був
у стані алкогольного сп'яніння, але
транспортним засобом він не керував.
Він був у знайомого ОСОБА_2 і допомагав
йому ремонтувати будинок. Ввечері
ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_3 щодо
продажу його мопеду «Альфа». ОСОБА_2
вивів свій мопед із сараю під двір і
вони вдвох чекали на покупця. Біля
двору немає лавочки, і тому він сів на
мопеда і в цей час під'їхали працівники
ДАІ і сказали, що він керував мопедом в
п'яному стані. Він їм пояснював, що не
їхав, а тільки сидів, і що це не його
мопед і взагалі мопед не працює. Його
забрали до МВ та там склали протокол.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що
27.02.2014 р. близько 18-00 год він
зателефонував ОСОБА_2 і спитав щодо
мопеда, якій він продає. Вони
домовилися про зустріч, але ОСОБА_2
сказав, що він не працюючий, але йому
було все одно, оскільки він хотів
придбати мопед на запчастини. Він йому
сказав, що під'їде пізніше, а ОСОБА_2
відповів,що буде чекати його і виведе
мопед з сараю. Коли він під'їхав до дачі
ОСОБА_2 близько 20 години чи може чуть
пізніше,то там нікого не було. Він йому
зателефонував і ОСОБА_2 відповів, що їх
забрали в ДАІ.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що
27.02.2014 р. до нього на вул. Садову, 32
прийшов ОСОБА_1 і допомагав по
господарству. Ввечері йому
зателефонував ОСОБА_4 і сказав, що хоче
купити у нього мопед. Він вивів мопед з
сараю і двору ,поставив його під двором
і вони разом з ОСОБА_1 чекали на
покупця.Мопед заводився і на ньому
можливо їхати,але не працювало
освітлення і гальма .ОСОБА_1 сидів на
мопеді, бо біля двору у нього немає
лавочки. В цей час до них під'їхав
автомобіль і він зразу подумав, що це
покупець, але з автомобіля вийшли
працівники ДАІ і сказали, що ОСОБА_1
керував мопедом в стані алкогольного
сп'яніння. ОСОБА_5 в дійсності нікуди не
їхав, а тільки сидів. Мопед належить
йому і в нього є документи на нього.
Після цього ОСОБА_5 силою забрали в
міліцію,а він з дружиною поїхав додому
в м.Ніжин.Покупця він не чекав більше і
йому не телефонував.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він
їхав по с. Г-Іванівка та на виїзді із
села побачив п'яного на мопеді марки
здається «Дельта», чи може іншої, але
темного кольору чи то чорного чи
синього. Мопедист ледь не потрапив
йому під колеса автомобіля. Він
зупинився та накричав на нього.Він
запам"ятав того хлопця,що керував
мопедом.і цим мопедистом є
хлопець,.який сидить в суді і назвався
ОСОБА_5. Він його запам"ятав зовнішність
на 95% у світлі фар в той час ,коли
зупинився і став на дорозі,оскільки
мопедист їхав по всій дорозі. Потім
біля заправки побачив інспекторів ДАІ
і повідомив їм про п'яного в с.
Г-Іванівка мопедиста.

Допитаний в якості свідка
інспектор ДПС ДАІ Ніжинського МВ
ОСОБА_7 суду пояснив, що 27 лютого 2014 року
він разом з ОСОБА_8 знаходились біля
заправки «Лукойл». До них під'їхав
таксист і повідомив, що в с. Гр.-Іванівка
на мопеді їздить п'яний чоловік. Вони
відразу поїхали туди і він побачив,що
на мопеді їде по всій дорозі п"яний.Він
зупинив мопедиста і ним виявився
ОСОБА_5.. Він був дуже п'яний, кричав на
них ,лякав майданом. Посвідчення водія
і документів на мопед він не
пред"явив.До них підійшов інший
чоловік.який теж був дуже п"яний і почав
погрожувати.Вони викликали хлопців з
самооборони і ті на машині під"їхали та
допомогли забрати мопед і водія в ДАІ. В
ДАІ водій мопеда,яким виявився
ОСОБА_1,відмовився давати пояснення в
протоколі та не захотів їхати на
освідування в лікарню.Він склав
протокол,однак ОСОБА_1 відмовився його
підписувати в присутності двох
свідків. Він особисто зупинив водія.
ОСОБА_1 в той час,коли останній їхав на
мопеді.

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснив,що що
27 лютого 2014 року він разом з
інспектором ДАІ на автомобілі
патрульної служби,на якому не має
відеореєстратора, знаходились біля
заправки «Лукойл». До них під'їхав
таксист і повідомив, що в с.
.Гр.-Іванівка на мопеді їздить п'яний
чоловік. Вони відразу поїхали туди і
інспектор ДАЇ зупинив хлопця, який їхав
на мопеді.Водій мопеда був дуже п'яний,
кричав на них ,лякав майданом.Підійшов
інший чоловік і також почав
погрожувати,лякати автомайданом. Вони
викликали хлопців з самооборони і ті на
машині під"їхали та допомогли забрати
мопед і водія в ДАЇ. Що було далі він не
знає,оскільки у відділ не заходив,а був
в автомобілі.

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснив,що
вони чергували з працівниками міліції
..Зателефонували і повідомили,що в
с.Гр.Іванівка ДАІ затримали п"яного
мопедиста.Вони приїхали на місце і
побачили,що серед дороги стоїть
мопед,,біля нього хлопець,який ,як
сказали, їхав на мопеді,був п"яний,а
інший хлопець стояв рядом і взагалі був
такий п"яний,що не міг стояти.
Працівники міліції забрали водія з
собою,.а вони загрузили мопед в машину і
приїхали у відділ. Документів на право
керування мопедом і техпаспорт на
мопед водій не пред"явив.У відділі
водію мопеда запропонували поїхати в
лікарню на медосвідування, але він
відмовився і на нього склали
протокол,який він не підписав. Вони
підписали протокол .

Свідок ОСОБА_10 в суді пояснив,що
вони чергували з працівниками міліції
, числа він не пам"ятає. Зателефонували
і повідомили,що в с.Гр.Іванівка ДАІ
затримали п"яного мопедиста.Вони
приїхали на місце і побачили,що серед
дороги стоїть мопед,,біля нього дуже
п"яні два хлопці,один із яких той,що
знаходиться зараз в суді.Документів на
мопед і посвідчення водія він не
пред"явив. Мопед і цього хлопця забрали
в міліцію,з ким він їхав він не пам"ятає.
Хлопець відмовився їхати в лікарню на
медосвідування і на нього склали
протокол.

Не дивлячись на не визнання
своєї вини ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП
його вина ,крім пояснень свідків
ОСОБА_7,ОСОБА_6,ОСОБА_10,ОСОБА_9,ОСОБА_8
підтверджується протоколом про
скоєння адміністративного
правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП від
27.02. 2014 року серії АА2 № 961665,в якому
зазначені обставини скоєного
правопорушення, письмовими
поясненнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 Всі
перелічені докази у повній мірі
узгоджуються між собою і суд вважає
дані докази належними і
допустимими,достовірність яких не зміг
спростувати ОСОБА_1

Слід критично віднестись до
деяких пояснень свідка ОСОБА_2 не
тільки тому,що він є товаришем ОСОБА_1 і
є зацікавленою стороною,а й тому,що ці
пояснення не мають логічного
завершення та протирічать об"єктивним
фактам.

Так,ОСОБА_2 і сам ОСОБА_1
зазначили,що ОСОБА_2 після телефонного
дзвінка ОСОБА_3 біля 18 години,що ніким
не оспорюється,вивів мопед з сараю і
поставив не у дворі,а під двір і вони
більше двох годин чекали ОСОБА_3 під
двором,де не було освітлення взагалі і
на вулиці було темно.Крім того,після
приїзду працівників міліції,коли вони
забрали мопед і ОСОБА_1, ОСОБА_2,чекаючи
раніше ОСОБА_3,не зателефонував йому,а
спокійно поїхав м .Ніжин.

Крім того,ОСОБА_2 і ОСОБА_5 суду
повідомили,що пили пиво,однак свідки
пояснили,що і ОСОБА_1,а особливо
ОСОБА_2,були дуже п"яні і ОСОБА_2 ледь
стояв.

ОСОБА_1 в позові і в суді
пояснив,що мопед був несправний
технічно,однак ОСОБА_2 показав,що на
мопеді можна було рухатись,а тільки
були деякі механічні неполадки.

У суду не має ніяких підстав не
довіряти поясненням працівника ДАІ,ППС
та свідків,оскільки пояснення
працівника ДАІ та ППС повністю
узгоджуються з поясненнями свідків і
не протирічать встановленим
об"єктивним обставинам справи.

За таких обставин суд вважає,що
така позиція ОСОБА_1 є не що інше.,як
намагання уникнути адміністративної
відповідальності і метод його захисту.

Оцінюючи досліджені докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин в
їх сукупності та керуючись законом
суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 мають місце ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, як
відмова особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння,за що
передбачена адміністративна
відповідальність.

Вирішуючи питання про вид та
розмір покарання, суд до уваги приймає
характер скоєного та дані про особу
правопорушника, який вперше
притягується до адміністративної
відповідальності,його сімейний і
майновий стан, ступінь його вини
,обставини,що пом"якшують і обтяжують
відповідальність,і приходить до
висновку про необхідність
застосування до ОСОБА_1В
адміністративного стягнення у виді
штрафу в мінімальному розмірі за
вказано частино ст.130 КУпАП з метою
виховання правопорушника в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим в скоєнні
адміністративного
правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП , і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі двохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 3 400 (три тисячі
чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Роз'яснити положення ст. ст. 307, 308
КУпАП, відповідно до яких штраф має
бути сплачений не пізніше як через 15
днів з дня отримання копії постанови, а
у разі її оскарження або
опротестування не пізніше як через 15
днів з дня повідомлення про залишення
скарги або протесту без задоволення. У
разі несплати штрафу у строк,
зазначений вище, у порядку примусового
виконання постанови стягується
подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області протягом десяти діб з дня її
винесення.

СУДДЯ
О.М.СКАЛОЗУБ