П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 Справа №607/151/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Магдич О. Г.
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Тернопільського МВ УМВС
України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, працюючого дільничним
інспектором ТМВ УМВСУ в Тернопільській
області, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2013 р. інспектором ДПС Василик Р. М.
було складено протокол про вчинення
адміністративного правопорушення, в
якому зазначено, що громадянин ОСОБА_1
29.12.2013 року близько 03 год. 15 хв. в с.
Яблунів Гусятинського району
Тернопільської області, порушив вимоги
п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р., а
саме: керував автомобілем марки «Пежо
Експерт», державний номерний знак
НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння,
огляд проводився із застосування
газоаналізатора «Драгер» ALCOTEST 6810,
результат тесту 1.67 %0.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні даного правопорушення не
визнав та суду пояснив, що 29.12.2013 року
близько 03 год. 15 хв. в с. Яблунів
Гусятинського району Тернопільської
області його зупинили інспектори ДПС
для перевірки документів та
стверджували, що останній вживав
алкогольні напої. В відділені ВДАІ в м.
Чорткові ОСОБА_1 запропонували продути
газоаналізатор «Драгер» ALCOTEST 6810, який
показав результат тесту 1.67 %0, під
тиском інспекторів останній написав
пояснення в протоколі, проте свідків,
підчас зупинки транспортного засобу та
продуття газоаналізатора«Драгер», не
було. Після того, як було складено
протокол про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 протягом двох
годин звернувся в заклад охорони
здоров'я та пройшов медичний огляд з
метою виявлення стану алкогольного,
сп'яніння, на що у висновку було
зазначено, що в громадянина ОСОБА_1
ознак сп'яніння не виявлено.

В судове засіданні неодноразово
викликалися інспектор ДПС ОСОБА_2 та
свідок ОСОБА_3, свідок ОСОБА_4, проте
вони в судове засідання не з'явилися та
не надіслали будь-яких письмових заяв
та пояснень, з невідомої суду на те
причини, хоча про дату та час судового
розгляду були повідомлені належним
чином.

З висновку щодо результатів медичного
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції №61 від
29.12.2013 року, вбачається, що ОСОБА_1
тверезий.

Відповідно п. 1.6 Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції затвердженої
наказом МВС України від 09.09.2009 р. № 400/666,
огляд проводиться уповноваженою
особою Державтоінспекції МВС на місці
зупинки транспортного засобу з
використанням спеціальних технічних
засобів, дозволених до застосування
МОЗ та Держспоживстандартом. Однак в
матеріалах справи відсутні відомості,
проте що на місці зупинки
транспортного засобу ОСОБА_1 було
запропоновано продути газоаналізатор.
А з показів останнього даних в судовому
засіданні вбачається, що він продував
газоалізатор «Драгер» в відділі ВДАІ в
м. Чортків.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна
відповідальність передбачена за
керування транспортним засобом особою
в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у
випадку відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вивчивши матеріли
справи та проаналізувавши зібрані
докази вважаю, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, у зв'язку із чим його слід
звільнити від адміністративної
відповідальності, а провадження в
даній адміністративній справі закрити
в зв'язку із відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 247 п.1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області.

Головуючий суддяО. Г. Магдич