overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/1635/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, директора ПП
«Біовітал», протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 06 лютого 2014 року надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1
КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1, займаючи посаду директора ПП
«Біовітал» (), розташованого за адресою: вул.
Б.Хмельницького, 4 кв. 406, м.
Дніпропетровськ, допустила порушення п.п.135.1, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.1 п.198.3 ст.198, п.176.2 ст.176
Податкового кодексу України, тобто допустила заниження податку на прибуток на суму 14 701 916 грн., заниження податку на додану вартість всього на суму 1319 грн., відображення у податковому розрахунку 1-ДФ за 4 кв. 2011 року недостовірних відомостей про суми доходів нарахованих на користь платника податків, суми утриманого з них податку, що виявлено актом перевірки №1318/22-1/3250671 від 06 листопада 2013 року та про що складений протокол 23 грудня 2013 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Разом з тим, при розгляді справи судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній акт перевірки №1318/22-1/3250671 від 06 листопада 2013 року, яким виявлено правопорушення та який зазначений додатком до адміністративного матеріалу, що не дає можливості суду перевірити обґрунтованість висновків акту, встановити наявність або відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП враховуючи, що пояснення особою відносно якої складений протокол не надавались, відомості про вручення копії протоколу в матеріалах справи відсутні, а відтак, суд позбавлений можливості об'єктивно, всебічно та повно з'ясувати обставини у справі та розглянути справу, у зв'язку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1
КУпАП повернути до Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 202/1826/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, зареєстрованої та проживаючої
АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ
«Техномедика», протягом року до адміністративної відповідальності не притяговуваної,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Техномедика» (), розташованого за адресою: вул. Березинська, 24-а, м.
Дніпропетровськ, допустила порушення п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, ст.7 ЗУ "Про податок на додану вартість", в результаті чого заниженого податок на додану вартість на загальну суму 14340,00 грн., в тому числі у липні 2010 року - 7644,00 грн., у серпні 2010 року - 6696,00 грн. чим порушено порядок ведення податкового обліку, що виявлено актом перевірки від 26 грудня 2013 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №180/2203 серії АХ № 210066 від 21 січня 2014 року, копією акту «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Техномедіка» з питань дотримання вимог податкового законодавства
України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Автопарітет-Д» за липень, серпень 2010 року» №2006/2203/33857158 від 26 грудня 2013 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 202/1902/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, студента ІІІ курсу групи №?7
Дніпропетровського вищого професійного училища будівництва, маючого дохід близько 850,00 грн. на місяць, осіб на утриманні не маючого, проживаючого АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 06 лютого 2014 року о 11-40 год. знаходячись на території навчального закладу Дніпропетровського вищого професійного училища будівництва за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Б.Хмельницького, 3-А, палив тютюнові вироби торгової марки «Бонд», чим порушив вимоги ст. 13 Закону України
«Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, у поданій заяві клопотала про розгляд справи у її відсутності, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №401811 від 06 лютого 2014 року, рапортом працівника міліції, поясненнями правопорушника.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також вік правопорушника, який є неповнолітнім і на час скоєння правопорушення не досяг 18-річного віку, вважаю за необхідне застосувати до нього в порядку ст.24-1
КУпАП захід впливу у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого впливу буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 202/1842/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, заступника директора "ВТБ Банк", маючого дохід близько 2500,00 грн. на місяць, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого
АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Посадовою особою дозвільної системи
Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області в приміщенні Індустріального РВ по вул.
Осінній, 6 у м. Дніпропетровську 08 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв. виявлено, що
ОСОБА_1 порушив термін реєстрації газового револьверу «Детектив», 9 мм.,
№М-НОМЕР_1, строк дії дозволу за яким закінчився 04 лютого 2014 року.

Будучи повідомленим належним чином про місце та час судового розгляду, ОСОБА_1 до суду не з'явився, про відкладення розгляду справи не клопотав, тому вважаю можливим розгляд у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №401767, складеним інспектором дозвільної системи Індустріального РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області 08 лютого 2014 року; рапортом інспектора дозвільної системи від 08 лютого 2014 року; поясненнями ОСОБА_1 від 08 лютого 2014 року, в яких він визнав обставини діяння.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/1945/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2014 року

м.Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, зареєстрованої та проживаючої
АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ «ТД
ВМЗ "КО"-Україна», маючої дохід 4000,00 грн. на місяць, протягом року не притягуваної до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «ТД ВМЗ "КО"-Україна»
(), розташованого за адресою: вул. Винокурова, 22 м.
Дніпропетровськ, допустила порушення п.п.14.1.179, п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.188.1 ст.188, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у березні, травні 2013 року у розмірі 342010,20 грн., чим порушено порядок ведення податкового обліку, що виявлено актом перевірки від 16 грудня 2013 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №200/2202 серії АХ № 277793 від 16 грудня 2013 року, копією акту «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«ТД ВМЗ "КО"-Україна» з питання правильності відображення у податковому обліку проведених експортних операцій за період серпень 2013 року» №1863/2202/38200042 від 16 грудня 2013 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/1631/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, зареєстрованої та проживаючої
АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ «Неш
Рітейл», осіб на утриманні не маючої, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваної,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Неш Рітейл» (), розташованого за адресою: пр.ім.
Газети «Правда», 44 кв.201, м.
Дніпропетровськ, допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку відповідно до вимог п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 251144,00 грн., що виявлено актом перевірки від 17 січня 2014 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №4 серії АХ № 210093 від 17 січня 2014 року, копією акту «Про результати планової документальної виїзної перевірки ТОВ «Неш Рітейл» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2012» №112/22-1/37151272 від 17 січня 2014 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 202/1325/14-п
№3/202/175/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, осіб на утриманні не маючого, проживаючого
АДРЕСА_1, притягуваного до адміністративної відповідальності постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року за ч.1 ст.164-10 КУпАП,

за ч.2 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 15 січня 2014 року близько 16 год. 50 хв., знаходячись на вулиці біля будинку
№83 по пр. Миру в м. Дніпропетровську, збирав промисловий металобрухт у вигляді металевої труби, масою близько 30 кілограмів, з метою у подальшому отримати від реалізації вказаного металобрухту матеріальну винагороду, чим порушив вимоги Закону України «Про металобрухт».

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, оскільки норма закону - частина 2 ст. 164-10
КУпАП, за порушення якої відносно
ОСОБА_1 складений протокол, не міститься у Кодексі України про адміністративні правопорушення та, відповідно, кодексом відповідальність - не передбачає, що перешкоджає суду всебічно та об'єктивно розглянути справу, у зв'язку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.164-10
КУпАП повернути до Індустріального РВ
ДМУ ГУМВСУ в м. Дніпропетровській області для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/2013/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, директора ТОВ
ВКД «Дин Альт», протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ
ВКД «Дин Альт» (), розташованого за адресою: пр. Правди, 68-а кв.6, м. Дніпропетровськ, допустив порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 12168,00 грн., в тому числі у лютому 2013 року на суму 12168,00 грн., чим порушено порядок ведення податкового обліку, що виявлено актом перевірки від 05 лютого 2014 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №20-2204 серії АХ № 596970 від 10 лютого 2014 року, копією акту «Акт документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ
ВКФ «Дин Альт» по взаємовідносинам з
ТОВ «Промінвест 2012»» №632/22-04/21865891 від 05 лютого 2014 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко