overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/5097/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 працюючого водієм ХКП «Електротранс»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 07 березня 2014 року о 08 год. 20 хв., керуючи автомобілем "ЗАЗ Іван АО7А-22", номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Кам'янецької та Подільської в м.
Хмельницькому, на порушення п. 13.1
Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "КІА", номерний знак НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався попереду в попутному напрямку та зупинився, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді, письмовими поясненнями ОСОБА_2; даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя:
Дело № 762/711/14-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 19 марта 2014 года судья Балаклавского районного суда города Севастополя
Курнякова Т.А., рассмотрев материал, поступивший из Балаклавского РО УМВД
Украины в городе Севастополе в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Татарстана, гражданина Российской
Федерации, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 160 КУоАП, 27.02.2014 года в Балаклавский районный суд города Севастополя, после дооформления, из Балаклавского РО УМВД
Украины в городе Севастополе, поступил административный материал в отношении
ОСОБА_1, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 160 КУоАП. административном правонарушении не может быть предметом рассмотрения в суде, по следующим основаниям: - ОСОБА_1 уведомлен в протоколе под подпись о дате рассмотрения дела в суде на 25.12.2013 года, однако, протокол поступил в суд, после дооформления, 27.02.2014 года и, кроме того ОСОБА_1 не был доставлен работниками милиции в суд; - постановление суда от 11.03.2014 года о принудительном приводе ОСОБА_1 в судебное заседание, назначенное на 19.03.2014 года в 08 часов 00 минут, сотрудниками Балаклавского РО УМВД
Украины в г. Севастополе, не исполнено.
В соответствии с ч. 2 ст. 277 КУоАП, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 160
КУоАП рассматриваются в трехдневный
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 268 КУоАП, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 160
КУоАП, присутствие лица, которое привлекается к административной ответственности, обязательно.
При таких обстоятельствах рассмотрение данного административного материала суду не представляется возможным, в связи, с чем суд считает необходимым возвратить административный материал в отношении
ОСОБА_1 на дооформление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 256, ст. 278 КУоАП, судья п о с т а н о в и л:
Административный материал в отношении ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 160 КУоАП возвратить в Балаклавский РО УМВД
Украины в городе Севастополе, на обжалованию не подлежит.
Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Т.А. Курнякова
Справа № 290/211/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року суддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського РВ УМВС
України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця
Житомирської області, який не працює, зареєстрований та проживає за адресоюАДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1 15.01.2014 року о 07:50 год. в м. Києві по вул. Стеценка керував автомобілем
Volkswagen LT45 (державний номерний знак
НОМЕР_1) з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Тим самим він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання.
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 583855 від 15.01.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також письмовими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 38, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 290/264/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року суддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського РВ УМВС
України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця с.
Межирічка Романівського району
Житомирської області, який не працює, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

встановив:

ОСОБА_1 02.03.2014 року приблизно о 15:00 год., знаходячись у будинку за адресою свого місця проживання: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння виказував на адресу своєї дружини
ОСОБА_2 нецензурні, образливі слова та погрожував фізичною розправою. Крім того, ОСОБА_1 10.03.2014 року приблизно о 13:00 год., знаходячись у будинку за адресою свого місця проживання: АДРЕСА_1, виказував на адресу своєї дружини
ОСОБА_2 нецензурні, образливі слова та погрожував фізичною розправою.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення та вина правопорушника у вчиненому підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 002146 від 11.03.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 002147 від 11.03.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1 у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому. ОСОБА_1 за місцем проживання громадського порядку не порушує, пенсіонер, одружений, має двох дорослих дітей, протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33 - 35, 38, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.
(п'ятдесят одна гривня нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.
(тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 367/866/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської ОДПІ
Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Дарницьким ГУ МВС України в м. Києві 05.07.2001 року, прож. АДРЕСА_1, головний бухгалтер ТОВ «Пром ЗІЗ» смт.
Коцюбинське, вул. Пономарьова, 32,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вела податковий облік з порушеннями, а саме: порушено п. 44.1 п. 44, п. 139.19 п. 139.1 ст. 139, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 2016 ст. 201 Податкового Кодексу
України. В результаті чого залишено податкове зобов'язання з ПДВ на суму 238626 грн. та занижено відємне значення з
ПДР за листопад 2013 року на суму 4156,63 грн., занижено податок на прибуток на суму 319037,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилась, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Кафтанов
Справа № 526/448/14-п
Провадження № 3/526/197/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працює, ІПН не відомий,-

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, маючи неповнолітню доньку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неналежно виконує свої батьківські обов'язки щодо забезпечення необхідних умов її виховання, що виразилося в нанесенні собі донькою, та безпосередньо йому, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, 17.01.2014 року тілесних ушкоджень.

Вину свою у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06 березня 2014 року, його поясненнями, поясненнями ОСОБА_2, довідкою Гадяцької ЦРЛ від 03.02.2014 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП - ухилення батьків від виконання обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тому його слід піддати до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст.184, ст. 221 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району ЗКПО 37937713, р/р 0032, банк ГУДКС України в
Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Майданніков
О.І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецька, працюючого на ТОВ
«Укррітейл» на посаді заступника головного енергетика, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 903884, відповідно до якого останній вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дороржнього руху, передбачені зокрема частинами 1-3 статті 122 цього Кодексу.

Таким чином, дана справа не підвідомча
Пролетарському районному суду м.
Донецька, а тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122
КУпАП підлягають поверненню на адресу сектора АП Донецького міського управління ГУМВС України в Донецькій області для направлення за належною підвідомчістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУпАП повернути на адресу сектора АП Донецького міського управління ГУМВС України в Донецькій області для направлення за належною підвідомчістю.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

О.І.Майданніков
18 березня 2014 року
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Лобановська С.М., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ Лозівського МВ з обслуговування м. Лозова,
Лозівського та Близнюківського районів ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Садове Близнюківського району
Харківської області, громадянина
України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1 Близнюківського району
Харківської області, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1, - за ч. 1 ст.130 КУпАП,- 23 лютого 2014 року о 20 год. 20 хв. водій
ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.9 ПДР державний номер НОМЕР_2, по вулиці
Ткаченка смт. Близнюки
Харківської області в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
Викладене підтверджується як особистими поясненнями правопорушника в суді так і зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 343455 від 23.02.2014 року.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, відсутність по справі обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 не оспорює факту вчинення правопорушення, щиро кається у вчиненому, що є обставинами, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, слід прийти до висновку, що мета виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, може бути досягнута при застосуванні до нього адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді ШТРАФУ у розмірі ТРИ
ТИСЯЧІ ЧОТИРИСТА гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області або опротестована в 10-денний строк з дня її винесення шляхом подачі скарги або протесту через Близнюківський районний суд Харківської області.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
С.М. Лобановська

Постанова набирає законної сили
_____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________

19 березня 2014 року
Справа № 396/410/14-п
Провадження № 3/396/217/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
АА № 302768 та супровідні матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер Новоукраїнського районного споживчого товариства, проживає
АДРЕСА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Головним державним податковим інспектором Новоукраїнської МДПІ 10 лютого 2014 року при камеральній перевірці Новоукраїнського районного споживчого товариства виявлено правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів( обов'язкових платежів), чим було порушено п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України.
Відповідальність за дане правопорушення несе керівник та головний бухгалтер підприємства.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КупАП.

Отже, громадянка ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставини, які пом?якшують відповідальність- відсутні, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 245, 280, 283 КУпАП,- п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1
КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 85( вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у
Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження - 09 березня 2014 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: В. П. Осадчук
Справа №461/486/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Юрків О.Р.

з участю прокурора Куцалаби Т.М.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого у
АДРЕСА_1

за ст.ст. 471, 483 ч.1 Митного Кодексу
України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.11.2013 року о 03.40 год. прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем марки "ВАЗ 2102" д.н.з. НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю "зелений коридор", перемістив кавомолку Fiorenzato F5 в кількості 4 штуки, загальною вартістю 8200 грн., через пункт пропуску "Рава-Руська" Львівської митниці з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом використання засобів, що утруднюють виявлення товарів: товар знаходився на місці запасного колеса вищевказаного транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав частково, щиро розкаявся та пояснив, що 21.11.2013 року о 03.40 год. прямуючи з
Республіки Польща в Україну на автомобілі марки «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_1 не задекларував товар. Однак зазначив, що вартість товару, що визначена митним органом не відповідає дійсності, на підтвердження чого надав рахунок-фактуру.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення затриманоого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.ст. 471, 483 ч.1 Митного кодексу України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2013 року;

- актом спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей від 21.11.2013 року;

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним затриманого визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.ст. 471, 483 ч.1 МК
України та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що були предметом порушення митних правил, однак при цьому слід врахувати вартість товарів - предметів порушення митних правил згідно рахунків фактур наданих особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285
КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України
МК України,-

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.ст. 471, 483 ч.1 МК України та накласти стягнення - 3233,98 грн. штрафу та конфіскації в дохід держави кавомолку
Fiorenzato F5 в кількості 4 штуки, загальною вартістю 8200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Львівської митниці 132,29 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя
О.Р.Юрків