overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/3610/14-п
Провадження № 3/638/934/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу яка надійшла з відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харків, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного проступку, передбаченого ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 533252 від 16.02.2014 року, ОСОБА_2, 16.02.2014 року приблизно о 05:30, керував автомобілем
ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, по вул.
Леніна, 82 з ознаками алкогольного сп'яніння, від освідування у наркоцентрі та продуття алкотестеру відмовився у присутності двох свідків.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, суд на підставі ст.. 268 КУпАП, розглядає справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортом.

При накладенні адміністративного стягнення в межах санкції ст.130 КУпАП, суд враховує конкретні обставини правопорушення.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 38, 130, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з правопорушника на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Дзержинському районі м. Харкова; код отримувача 37999654; банк отримувача:
ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0003; код класифікації 22030001; призначення платежу - судовий збір за постановою
Дзержинського районного суду ) судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова.

Суддя:
Шишкін О.В.
Справа №3-в/1/14
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Гирич С. В., розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові
Личаківського районного суду м. Львова від 14.12.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

14.12.2011 року Личаківським районним судом м. Львова ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та обрано йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В постанові зазначено дату вчинення правопорушення 18.11.2011 року.

Сторони у судове засіданні не з'явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому суд вважає, що слід питання про виправлення описки розглянути у їхній відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що 14.12.2011 року Личаківським районним судом м. Львова ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та обрано йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В описовій частині зазначено, що ОСОБА_1 18.11.2011 року о 13:10 год., керуючи автомобілем марки „Фольцваген” д.н.з.
НОМЕР_2 на вул. Барвінських у м. Львові, рухаючись заднім ходом, проявив неуважність до оточуючої дорожньої обстановки та її змін, здійснив зіткнення з автомобілем марки „Део” д.н.з. НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.9 ПДР України.

Як вбачається із протоколу серії ВС1
№259727 вбачається, що правопорушення було скоєно 21.11.2011 року.

Оскільки описка є очевидною, а тому її слід виправити і в абзаці першому описової частини змінити день вчинення дорожньо-транспортної пригоди із неправильної 18.11.2011 року на правильну 21.11.2011 року.

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

виправити описку у постанові суду від 14.12.2011 року, виклавши абзац перший описової частини постанови в такій редакції:

«ОСОБА_1 21.11.2011 року о 13:10 год., керуючи автомобілем марки „Фольцваген” д.н.з.
НОМЕР_2 на вул. Барвінських у м. Львові, рухаючись заднім ходом, проявив неуважність до оточуючої дорожньої обстановки та її змін, здійснив зіткнення з автомобілем марки „Део” д.н.з. НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.9 ПДР України.».

Суддя:
Гирич С. В.
Справа № 436/202/14-п
№ 3/436/55/14
ПОСТАНОВА

29 січня 2014 року суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Темнікова
А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам'янобрідського РВ ЛМУ
УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганська, громадянина
України, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Кам'янобрідським РВ УМВС України в
Луганській області 31.07.2013р., проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №ЛГ 299630 від 10.01.2014р.
ОСОБА_1 10.01.2014 року приблизно о 12:50 годині знаходячись на території
Луганської міської дитячої лікарні № 4 за адресою: м. Луганськ вул. Леніна, 65а, палив тютюнові вироби у невстановленому для цього громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1, визнав повністю факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1КУпАП та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, окрім його повного визнання самим правопорушником, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДТ № 1299630 від 10.01.2014р. (а.с.2); рапортом працівника міліції від 10.01.2014р. (а.с.5);

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки він куриву тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винним та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи вік правопорушника на момент вчинення ним даного правопорушення суд вважає, що до нього необхідно застосувати міру стягнення, передбачену п.2 ст.24-1 КУпАП, а саме - попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення з застосуванням ст. 24-1 КУпроАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя
А.О. Темнікова
Справа№464/3500/14-п пр.№ 3/464/593/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ
ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. АДРЕСА_1,

працюючого водієм
Львівського АТП 14630, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05 квітня 2014 року о 19.45год. у м.Львів-Винники по вул.І.Франка, керуючи автомобусом марки «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи п.12.1 Правил дорожнього руху
України, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на металеву огорожу, спричинивши автомобілю технічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав та пояснив, що металеву огорожу вже відремонтував.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст.124 КУпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи особу правопорушника, обставини, за яких вчинене правопорушення, вважаю, що вчинене правопорушення можна вважати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Борачок М.В.
Справа № 360/783/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Привілля
Луганської області, непрацюючого, одруженого, має на утриманні 3-х малолітніх дітей, який проживає в
АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року, приблизно о 23-й годині 25 хвилин, в смт.Пісківка
Бородянського району Київської області по вул. Петровського ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем
"Мерседес Бенц МВ 100Д", реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушив п.2.9 "а" ПДР
України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, пояснивши суду, що 28 березня 2014 року він був вимушений їхати в лікарню з хворою дитиною, а перед цим, дійсно, вживав пиво.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також результатом тестування на стан сп?яніння, згідно з яким вміст алкоголю в організмі порушника становив 1, 79 % о, та його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону
України " Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст.130, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500
(три тисячі п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко
П О С Т А Н О В А №437/592/14-п

23 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Луганська Попова О.М., за участю прокурора Веселовської А.В. та представника митного органу
Конакова Р.М.,

розглянувши матеріали митної справи
№606/70207/13 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Росії, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Ліньово Волгоградської області, працюючого водієм ТОВ
«Стройбєтон» м. Москва, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1- за ст. 472 МК України,-

В С Т А Н О В И В :

21.12.2013 року приблизно о 15 годині з боку Росії по «червоному коридору» заїхав автомобіль GREAT WALL, державний номер НОМЕР_1 під керуванням гр.. Росії
ОСОБА_3, який прямував із своєю громадянською дружиною ОСОБА_4 із Росії до України у власних справах. Дані громадяни звернулись з проханням надати їм митні декларації для декларування коштів для придбання новорічних подарунків в Україні. Після заповнення митної декларації громадянами, їх було опитано по всім пунктам декларації. В ході спільного, поглибленого огляду разом із прикордонником, в салоні автомобіля біля «торпедо» з боку пасажира була виявлена закріплена радіостанція Mega Jet
MJ300 потужністю 8 Вт без ознак приховування від митного контролю.

Викладене підтверджено:

- доповідною запискою (а.с.2),

- описом предметів (а.с.8.9),

- протоколом опитування ОСОБА_3
(а.с.11-12),

- висновком №196 від 30.12.2013 року, згідно якого вартість безпосередніх предметів порушення митних правил складає 258,00 гривень,

- квитанцією №147 від 21.12.2013 року, згідно якої ОСОБА_3 сплачено штраф на рахунок Луганської митниці Міндоходів в сумі 600 грн., згідно ст. 511 МК України.

В суді ОСОБА_3 не був присутнім, про дату розгляду справи був повідомленим митним органом.

Дослідивши матеріали митної справи, суд вважає, що ОСОБА_3 скоїв правопорушення, яке передбачено ст. 472
МК України, оскільки він намагався перемістити окрім митного контролю з
Росії в Україну товар, який підлягає декларуванню.

Відповідно викладено, керуючись ст. 472
МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді конфіскації в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил з накладенням штрафу в розмірі 100% вартості товару.

Конфіскувати в дохід держави радіостанцію Mega Jet MJ300 потужністю 8 Вт, згідно протоколу про порушення митних правил №606/70207/13 від 21.12.2013 року, як безпосередній предмет порушення митних правил.

ОСОБА_3 підвергнути штрафу в дохід держави в розмірі 100% вартості товару в сумі 258 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Луганської митниці Міндоходів витрати на зберігання майна у розмірі 00 гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривни 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляції чи протесту прокурора через Ленінський районний суд м. Луганська.

Суддя:
О.М. Попова.
Справа№464/3475/14-п пр.№ 3/464/585/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючу керівником ТзОВ «Ваги Аксіс
Україна»

проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Сихівського районного суду м.Львова 08 квітня 2014 року надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2014 року,
ОСОБА_1, працюючи керівником ТзОВ «Ваги
Аксіс Україна» по вул.Чукаріна, 15/45 в м.Львові, допустила порушення вимог законодавства про порядок ведення податкового обліку в період з 01.05.2011 року по 01.06.2011 року, а саме завищено податковий кредит по взаєморозрахунках з ТзОВ «БК АТР Груп», по якому задокументовано факт нереальності здійснення господарських операцій, що призвело до заниження податку на додану вартість за травень 2011 року в сумі 43726,0грн., чим порушила п.198.1, п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України від 02.12.2010р. №2755/VI із змінами і доповненнями.

Відповідно до ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
За умовами ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, таке було розпочате 01 травня 2011 року та самостійно припинене 01 червня 2011 року самою ОСОБА_1, відтак таке не відноситься до триваючих правопорушень, а зазначені у протоколі дані про те, що ОСОБА_1 в період з 01.05.2011 року по 01.06.2011 року порушила вимоги законодавства про порядок ведення податкового обліку, свідчать про те, що дане правопорушення лише в цей період було продовжуваним. Даних про продовження ОСОБА_1 неправомірних дій після 01.06.2011 року аж до моменту виявлення, тобто до 04 квітня 2014 року немає.

Відтак, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП - три місяці з дня вчинення правопорушення для накладення стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, ст.247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя

Борачок М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського
РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за ст..160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2014р. ОСОБА_2 о 14.00год поблизу магазину «Барвінок», розташованого по вул..Героїв УПА в м.Сокаль торгував з рук продовольчими товарами у невстановленому місці.

Порушник в судовому засіданні вину визнав.

Крім того, його вина також стверджується матеріалами справи.

В діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..160 ч.1
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 ( сімнадцяти)грн. 00коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави судовий збір в сумі 36
(тридцять шість)грн 54коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
П О С Т А Н О В А №437/3225/14-п

06 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Луганська Попова О.М., за участю прокурора Веселовської А.В. та представника митного органу
Матвейшина О.Ю.,

розглянувши матеріали митної справи
№044/70200/14 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Луганської області, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1- за ст. 482 ч.1 МК України,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2014 року о 00.40 годин на відстані п'яти метрів від Державного кордону
України в районі інформаційного показника №181, був затриманий гр..
України ОСОБА_2, який пішки, по льоду В.
Кам*янка, перемістив з Росії до України поза місцем розташування митного органу м/п «Ізваріне» Луганської митниці Міндоходів - вантаж взуття жіночого в асортименті в кількості 376 пар.

Викладене підтверджується:

- доповідною запискою (а.с.1),

- описом предметів (а.с.5),

- протоколом опитування ОСОБА_2(а.с.15),

- актом прийому-передачі (а.с.8),

- схемою (а.с.11),

- висновком №180 Луганського сектора з питань експертизи та дослідження від 24.02.2014 року, згідно якого вартість безпосередніх предметів порушення митних правил становить 18048,00 гривень.

В суді ОСОБА_2 не був присутній про дату, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином митним органом.

Дослідивши матеріали митної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 482 Митного Кодексу України, так як він переміщував товар, комерційного призначення через митний кордон
України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 482 Митного Кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 482 ч. 1 Митного
Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

ОСОБА_2 підвергнути штрафу на користь держави у розмірі 100% вартості товарів в сумі 18048,00 гривень.

Конфіскувати на користь держави вилучені у ОСОБА_2 туфлі жіночи в кількості 376 пар, як безпосередні предмети порушення митних правил

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Луганської митниці Міндоходів витрати на зберігання майна у розмірі 580 гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривни 54 копійки.

Зобов'язати Луганську митницю
Міндоходів надати інформацію виконавчої службі про індивідуальний ідентифікаційний номер правопорушника
ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляції чи протесту прокурора через Ленінський районний суд м. Луганська.

Суддя:
О.М. Попова.