справа № 208/1774/14-п
№ провадження 3/208/352/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

20 березня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М.
розглянув адміністративну справу про
притягнення до адміністративної
відповідальні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця м.
Дніпродзержинська, працюючого
директором ПП «Комфорт», мешкаючого за
адресою: АДРЕСА_1; за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, як директор ПП «Комфорт», що
розташоване за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, вул.Москворецька,21,
несвоєчасно подав платіжне доручення
до установи банку для сплати єдиного
податку з юридичних осіб за 1 півріччя
2013р., по строку сплати 19.08.2013р., фактично
сплачено 02.10.2013р. Своїми діями ОСОБА_1
порушив п. 126.1 ст.126 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що
передбачена відповідальність ч. 1 ст.
163-2 КУпАП.

Даний факт підтверджується актом
№222/17/04-03-15-03-36/30169545 від 27.01.2014р. про
результати камеральної перевірки
своєчасності сплати узгоджених
податкових зобов'язань до бюджету, з
якого вбачається, що директором ПП
«Комфорт» несвоєчасно подано платіжне
доручення до установи банку для сплати
єдиного податку з юридичних осіб за 1
півріччя 2013р., по строку сплати 19.08.2013р.,
фактично сплачено 02.10.2013р.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився
про дату, час, місце розгляду справи
повідомлявся.

ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачає
відповідальність за неподання або
несвоєчасне подання посадовими
особами підприємств, установ та
організацій платіжних доручень на
перерахування належних до сплати
податків та зборів (обов'язкових
платежів).

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, "якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення".

Як вбачається з матеріалів про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2
КУпАП - за 1 півріччя 2013р., фактично
сплачено 02.10.2013р.

Адміністративна справа відносно
ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП надійшла до
суду - 17.03.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, протокол
про адміністративне правопорушення,
враховуючи те, що директором ПП
«Комфорт» ОСОБА_1, дійсно були допущені
порушення вимог п. 126.1 ст.126 Податкового
кодексу України від 02.12.2010р., суд дійшов
висновку про те, що ОСОБА_1 здійснив
адміністративне правопорушення
відповідальність, за яке передбачено
ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент надходження
справи до суду та його розгляду, строк з
дня вчинення правопорушення складає
понад три місяці, що виключає
накладення адміністративного
стягнення в справі про адміністративне
правопорушення, керуючись ст.ст. 38 ч.2,
247 п.7, 283, 284 КпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у
здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП.

Адміністративну справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, в зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення,
провадженням закрити.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.