overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 222/176/14-п
Провадження № 3/222/63/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 06 марта 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Доценко С.И., рассмотрев материалы, поступившие из взвода ДПС по обслуживанию СП № 5 роты ДПС ГАИ УГАИ
ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 14.01.2014 года в 10-05 час. в с.
Сергеевка по ул. Садовая управлял транспортным средством - автомобилем
АЗЛК-2140, госномерной знак НОМЕР_1, с явными признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского осмотра на состояние алкогольного опьянения и продутия аппарата алкотеста «Драгер» отказался в присутствии двух свидетелей.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени, месте и дате рассмотрения протокола.
Исследуя изложенные в материалах доказательства и оценивая их по своему внутреннему убеждению, считаю, что действия ОСОБА_1, управляющего транспортным средством, выразившиеся в отказе от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на состояние алкогольного опьянения правильно квалифицированы по ст. 130 ч.1
Противоправное поведение ОСОБА_1 подтверждено протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что ОСОБА_1 отказался от продутия аппарата алкотеста
«Драгер» и прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данный факт отказа ОСОБА_1 от прохождения медицинского освидетельствования и продутия аппарата алкотеста «Драгер» подтвержден пояснениями свидетелей
Исследовав материалы дела, считаю, что
ОСОБА_1 следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор в производстве по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановления об административном взыскании оплачуется лицом, на которое наложено такое взыскание, а потому с правонарушителя следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст.ст.40-1, 221, 279, 280, 283-284
КУоАП, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 3400
(три тысячи четыреста) гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор за вынесения постановления о наложении административного взыскания в сумме 0,03 размера минимальной заработной платы, что составляет 36 (тридцать шесть) гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья
Справа № 161/2524/14-п
Провадження № 3/161/697/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 06 березня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого «Юрія
Фарм» - спеціалістом, проживаючого
АДРЕСА_1, -

- за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.01.2014 року близько 10:30 год., керуючи автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Війниця Локачинського району Волинської області, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням, виїхав за межі дороги та скоїв зіткнення з опорою освітлення, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП не повідомивши працівників міліції, чим порушив вимоги п.п.12.1, 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобов'язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду місця
ДТП, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, крім того залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетний, вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи, суспільно-небезпечних наслідків в результаті дорожньо-транспортної пригоди не наступило, зобов'язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22
КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.Є.Сівчук
Справа № 215/560/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Тарасенко О.В. розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського РВ КМУ
УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області; громадянина України; не працюючого; мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року приблизно о 23.30 год. ОСОБА_2 з території ЦПД ПАТ «ПівнГЗК» в
Тернівському районі м. Кривого Рогу скоїв крадіжку брухту чорного металу в кількості 60 кг. який належить ПАТ
«ПівнГЗК», чим своїми діями скоїв дібну крадіжку чужого майна.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
06 березня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, уродженку с.Тулиголове
Городоцького району Львівської області, мешканку АДРЕСА_1, фізичну за ст. 41 ч.1 КпАП України, 21,24 лютого 2014 року при перевірці
ФОП ОСОБА_1, яка здійснює підприємницьку діяльність за адресою
АДРЕСА_2, встановлено, що фізична особа-підприємець порушила вимоги чинного трудового законодавства, а саме: не здійснюється своєчасний розрахунок зі звільненими працівниками, що свідчить про порушення вимог ст.116 КЗпП України. Дане правопорушення виявлено при перевірці додержання законодавства про працю, про що складено акт перевірки №05-09-021/0006 від 24 лютого 2014 року.
Дослідивши протокол №05-09-021/0006 про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2014 року та інші матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника, яка згодна з зазначеними в протоколі правопорушеннями, але пояснила, що не знала даного положення і завжди розрахунок зі звільненими працівниками відбувався в день сплати авансу чи заробітної плати, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.
Між тим, враховуючи обставини справи, той факт, що розрахунок із звільненими працівниками був здійснений протягом двох неділь, на день проведення перевірки заборгованості не існувало, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно ст.22 КУпАП.
Керуючись ст.ст.22, 248 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП звільнити, обмежитись усним
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.41 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя
Справа № 211/1281/14-п
Провадження № 3/211/347/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Папарига В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУМВС України в Дніпропетровській області
Довгинцівського РВ КМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, учня
УППРК №?1 гр.№?110, проживаючого: АДРЕСА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2, -

за ст. 178 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року о 20:30 год. неповнолітній
ОСОБА_2 розпивав алкогольний напій пиво
«Чернігівське-світле», об'ємом 0,5 л. біля будинку №2 по вул. Вахрушева на зупинці громадського транспорту
«Вахрушева», чим скоїв адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 визнав факт вчиненого ним правопорушення, підтвердив вище викладені обставини.

Провина правопорушника ОСОБА_2, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1 ), постановою про адміністративне правопорушення ( а.с.2), поясненням ОСОБА_2 (а.с.3) та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст.. 24-1 КпАП України , за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від 16 до 18 років можуть бути застосовані заходи впливу, встановленні даною нормою.

Оскільки ОСОБА_2 є неповнолітньою особою, правопорушення вчинив вперше, у вчиненому щиро розкаюється, самостійного заробітку не має, то суд вважає за доцільне застосувати до нього за вчинення вказаного правопорушення захід впливу попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284,24-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно нього захід впливу попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки
Донецької області Шипович В.В розглянувши матеріали, що надійшли з
Калінського РВ ГМУ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, мешкає, АДРЕСА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

20.01.2014 року о 21.45 громадянин ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення постановою Калінінського районного суду від 19.12.2013 року за ст 173-2ч1 КУ про АП вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно дружини ОСОБА_3, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров'ю потерпілої, чим скоїв правопорушення предбачене ст 173-2ч2 КУ про АП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія
ДО № 152224 від 24.01.2014 року матеріалами, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення: письмовою заявою потерпілої ОСОБА_3 до
Калінінського РВ, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, постановою Калінінського районного суду м Горлівки у справі № 251/780/14-П від 19.12.2013 року, відповідно до якої ОСОБА_2 визанано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч1 ст 173-2
КУ про АП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штафу у розмірі 51 грн на користь держави.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.01.2014 року серія ДО
№ 152224, щиро розкаявся у скоєні адміністративного правопорушення, пояснив, що примирився з потерпілою.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 скоїв правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч2 КУ про АП.

Обставини, що пом"ягшують відповідальність - щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність- повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2ч2, 283-285 К проАП України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2ч2
КУ про АП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 85 ( вісімдесят п"ять) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки

На постанову може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора до Апеляційного суду
Донецької області через Калінінський районний суд м Горлівки протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
В.В ШИПОВИЧ

Строк пред'явлення постанови до виконання _______________________

Постанова набула чинності
_______________________

Дата видачі постанови
________________________

Суддя
В.В. Шипович
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/142/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Поданий адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.124 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено потерпілих та свідків правопорушення.

Відповідно до наведеного, вважаю дану адміністративну справу повернути до
Державтоінспекції Олевського РВ УМВС
України в Житомирській області для виконання вимог закону, які зазначені вище.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до
Державтоінспекції Олевського РВ УМВС
України Житомирської області для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Ковальчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/265/14-п

28 лютого 2014 року

смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області
Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, директора ПП «Дімбуд», за ст.41 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Головним державним інспектором праці
Возняк М.А. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ПП «Дімбуд» ОСОБА_1, про те, що ним допущено триваючі порушення вимог законодавства про працю, а саме: оплата праці на роботах із шкідливими і небезпечними умовами праці не встановлена у підвищеному розмірі, атестація робочих місць не проводилась у строки, передбачені колективним договором. На підприємстві відсутня постійно діюча комісія для проведення атестації робочих місць за умовами праці.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав частково та вказав, що атестація робочих місць не проведена вчасно через значні фінансові витрати по оплаті цих послуг і відсутність необхідних коштів. На даний час вказані в акті порушення усунуті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 09-06-015/124 від 17.02.2014 року (а.с.2);

- даними акту перевірки № 09-06-015/149
(а.с.3-5).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки він допустив порушення вимог законодавства про працю, яке полягало у непроведенні атестації робочих місць на підприємстві. Однак, враховуючи, що всі порушення були усунені ОСОБА_1, вчинення адміністративного проступку не потягло за собою наслідків, вважаю, що внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_3 та направити для відома державному інспектору праці територіальної державної інспекції праці в
Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області особою, щодо якої її винесено чи прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І., розглянувши матеріали , які надійшли від ІДПС ВС
ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого м. Горлівки
Донецької області, громадянина
України , не працює, який мешкає :
АДРЕСА_1

за ст.. 130 ч.1 КУ про АП ,-

В С Т
А Н О В И В :

05.12.2013 року о 16-10 годин у м. Горлівка по вул.. Пересипкіна , 20 водій ОСОБА_2, керував мотоциклом ІЖ планета 3 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від перевірки на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу алкотест DRAGER, а також від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

В суд правопорушник не прибув , не надав особистих пояснень з приводу вчиненого правопорушення, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду адміністративного протоколу попереджався належним чином.

Крім того, факт вчинення правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доданими до протоколу.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновки, що факт вчинення
ОСОБА_2 правопорушення дійсно мав місце , та водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, які затверджені
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10.10.2001 року.

Стаття 130 ч.1 КУ про АП передбачає відповідальність, в тому числі: за керування транспортними засобами в стані сп'яніння, а рівно ухилення осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУ про АП.

На підставі ст.130 ч.1 КУпро АП та керуючись ст.ст. 283-285 КУ про АП суддя-

П О
С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУ про АП - накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в сумі 36,54 ( тридцять шість) гривень,54 копійка.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному порядку або на неї може бути внесене подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.І.
Старовецький

Строк пред'явлення постанови до виконання
______________________

Постанова набула чинності
___________________________________

Дата видачі постанови_______________________________________

Суддя:

В.І.Старовецький
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/126/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_2, ІПН - НОМЕР_1, громадянина
України, уродженця с. Замисловичі,
Олевського району Житомир сякої області, жителя АДРЕСА_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Поданий адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не має пояснення останнього по суті справи та у поясненнях, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення наявні виправлення, які не засвідчені уповноваженою на те особою.

Відповідно до наведеного, вважаю дану адміністративну справу повернути в
Олевський РВ УМВС України в
Житомирській області для виконання вимог закону, які зазначені вище.

Керуючись ст. 256, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - повернути в Олевський
РВ УМВС України в Житомирській області для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Ковальчук