Справа №639/2708/14-п
Провадження № 3/639/719/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду
м.Харкова Курило В.О. розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов з Західної МДПІ м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
громадянина України, працюючого
директором ТОВ НВП «Люди Х», мешкаючого
за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року при здійсненні
перевірки ТОВ НВП «Люди Х» (код 31635720,
юридична адреса: м.Харків,
пров.Новожанівський, буд.11) директором
якого є ОСОБА_1, було встановлено
несвоєчасне подання платіжного
доручення до установи банку на
перерахування податку на додану
вартість у сумі 6334 грн., згідно
уточнюючого розрахунку податкових
зобов'язань з ТОВ НВП «Люди Х» у зв'язку
з виправленням самостійно виявлених
помилок за квітень 2011 року по строку
сплати 08.02.2014р., фактично сплачено 10.02.2014
року, чим порушено п.50.1 ст.50 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI
(зі змінами та доповненнями), за що
передбачена відповідальність за ч.1
ст.163-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, у судове засідання не з'явився.
Згідно положень ст.268 КУпАП,
інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП не
відноситься до правопорушень, по яким є
обов'язковою присутність в судовому
засіданні особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином (судовою
повісткою), на цих підставах вважаю за
можливе розглядати справу за
відсутності вказаної особи.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення АА№408199 від 25 березня 2014
року, актом перевірки №997/20-33-15-01-08 від
25.03.2014 року. Протокол про
адміністративне правопорушення
складений компетентною особою, його
зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Згідно пояснень ОСОБА_2 до протоколу -
«з висновками акту не згоден, помилка
бухгалтерії». Разом з цим, надані до
суду матеріали не містять доказів
відсутності вини особи у
правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.163-2
КУпАП. Інших доказів до суду не надано,
у зв'язку з чим справа розглянута на
підставі наявних матеріалів.

Таким чином, вважаю доведеним
наявність в діянні ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто
несвоєчасне подання посадовими
особами підприємства платіжних
доручень на перерахування належних до
сплати податків та зборів.

У відповідності до положень ст.33 КУпАП
при вирішенні питання про накладення
адміністративного стягнення,
враховуються характер вчиненого
правопорушення, дані про особу
правопорушника, обтяжуючі та
пом'якшуючі обставини і вважає
можливим призначити ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в межах санкції, встановленої ч.1
ст.163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.245, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу на користь
держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять)
гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача
37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку
отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача
0008, код класифікації доходів
бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк пред'явлення постанови до
виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м.Харкова до
Апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя
В.О. Курило