overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/2249/14-п
Провадження № 3/211/475/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 квітня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Велике Сескіно
Дальньокостянтинівського району
Нижегородської області, громадянина
України, НОМЕР_1 виданий
Довгинцівським РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області 25.09.2001 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 1732
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2014 року, приблизно о 08-00 годині,
ОСОБА_2, за місцем мешкання, за адресою АДРЕСА_1 висловлювався образливими словами в бік колишньої дружини гр. ОСОБА_3, тим самим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В суді ОСОБА_2 свою провину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі підтвердив вищевикладене.

Крім визнання провини, його провина підтверджується в письмових доказах:

протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 102304 від 13.02.2014 року (л.с.1), постанові про адміністративне правопорушення від 13.02.2014 року (л.с.2), рапорті від 08.02.2014 року, та інших матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але враховуючи те, що ОСОБА_2 є пенсіонером, отримує невеликий дохід, вчинив не значне правопорушення, тому за малозначністю правопорушення його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
№ 207/666/14-п
№ 3/207/171/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області:

САВЧЕНКО В.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на станції Дніпродзержинськ
Придніпровської залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина РФ, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, 05 лютого 2014 року, о 09.30 годині, знаходився на залізничному вокзалі ст. Дніпродзержинськ, у присутності пасажирів в залі очікування, а саме в громадському місці, висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_3 до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду цієї адміністративної справи по суті повідомлений при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, вину визнавав.
Причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_3 в здійсненні адміністративного правопорушення, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ПР
№ 234756 від 05 лютого 2013 року, поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 3), ОСОБА_5 (а.с. 4).

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривна на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_3 чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинська.

Суддя

САВЧЕНКО В.О.
№ 207/809/14-п
№ 3/207/212/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області:

САВЧЕНКО В.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працює, проживає в
АДРЕСА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 24 січня 2014 року, приблизно о 15.00 годині, по вулиці Невська, 30 в м.
Дніпродзержинську, порушив п. 4 ст. 9
Закону України «Про металобрухт».

ОСОБА_2 свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164-10 КУпАП визнавав повністю.

Вина ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 012784, протоколом обшуку від 24.01.2014 року(а.с.5), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.01.2014 року (а.с.8), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 9) та
ОСОБА_4 (а.с. 11).

Керуючись статтею 164-10 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією металобрухту.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинська.

Суддя

САВЧЕНКО В.О.
№ 207/890/14-п
№ 3/207/226/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області

САВЧЕНКО В.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпрорудне Васильківського району
Запорізької області, головного бухгалтера ДП
«Дослідно-експериментальне підприємство» управління державної пенітенціарної служби України у
Дніпропетровській області», юридична адреса: м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області, вул.
Колеусівська, будинок № 41, яка проживає в АДРЕСА_1 відомості про притягнення до кримінальної або до адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 41 частина 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ДП
«Дослідно-експериментальне підприємство» управління державної пенітенціарної служби України у
Дніпропетровській області», яка проводилась в лютому 2014 року головним державним інспектором праці, - було виявлено порушення вимог статті 34 Закону України «Про оплату праці», а саме при пропущенні строків виплати заробітної плати працівникам підприємства не нараховується та не виплачується компенсація втрати частини заробітку. В порушення ст.. 83
КЗпП України - при звільненні з 02.12.2013 року головного бухгалтера ОСОБА_3, їй не була нарахована та виплачена грошова компенсація за всі не використані нею дні відпустки. За що передбачено відповідальність згідно ст. 41 ч.1 КУпАП
"порушення вимог законодавства про працю".

ОСОБА_2 до суду не з'явилася, про день, місце та час розгляду справи по суті повідомлена у встановленому порядку завчасно, причина неявки суду не відома, її вина підтверджується актом перевірки № 04-03-48/12 (а.с. 3-9) та протоколом про адміністративне правопорушення № 04-03-48/9 від 11 лютого 2014 року (а.с. 1).

Оцінивши всі наявні по справі докази, суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 41 частина 1 КУпАП, та призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 286 КУпАП
України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи її захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинська.

С у д д я :

Копія вірна :

Постанова набрала законної сили 21 березня 2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення
№ 207/890/14-п (провадження № 3/207/226/14).

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Суддя

САВЧЕНКО В.О.
справі № 599/465/14-п 3/599/114/2014
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Кучер І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в
Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя, АДРЕСА_1, головного бухгалтера відділу охорони здоров'я
Зборівської РДА

за ч.1 ст.164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером відділу охорони здоров'я Зборівської
РДА, складав та підписував бюджетні запити ( проекти кошторисів на 2011-2014 роки), в яких за загальним фондом кошторису КФК 081004 (081003) за рахунок коштів районного бюджету, завищено видатки з оплати комунальних послуг, спожитих апаратом відділу охорони здоров'я та які повинні фінансуватися із державного бюджету, внаслідок чого проведено зайві видатки на сплату комунальних послуг в період з 01.02.2012 р. по 31.01.2014 р. та станом на 19.03.2014р. на суму 3906.07грн та по КФКВ 080600 по КЕКВ 1131
"Предмети, матеріали, обладнання та інвентар" проведено видатки на оплату послуг з транспортування метало пластикових вікон, підвіконників, а слід було видатки на транспортування здійснювати за кодом економічної класифікації видатків 1134 "Оплата послуг" (крім комунальних), внаслідок чого використані кошти не за цільовим призначенням за 2012 рік та станом на 19.03.2014 р. на суму 387 грн., чим допустив порушення щодо включення недостовірних даних до бюджетних запитів та затвердження необґрунтованих бюджетних асигнувань.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім визнання вини, його вина у вчиненому доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, однак дане правопорушення є малозначним, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.22, ч.1 ст. 164-12 , ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
Кучер І.Б.
Справа № 172/359/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.04.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 не працюючого, 23.05.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року о 02 годині ночі у м.
Дніпропетровськ на вул. Бирдіна, 1,
Дніпропетровської області водіій
ОСОБА_1 , повторно протягом року керував автомобілем "Форд Фокус " державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення ступеню алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП- повторне протягом року керування транспортним засобоом у стані алкогольного сп*яніння, а також само відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився,про причини неявки суд не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2№141522 від 20.03.2014 року (а.с.1);

-рапортом (а.с.4);

-актом прийому-передачі №250 огляду доставленого транспорту від 20.03.2014 року
(а.с.5);

-постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23.05.2013 року (а.с.12).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, та керуючись ст. 33, ч.2 ст.130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 не працюючого - на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя:
Справа №3-175/20/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

15 січня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дніпропетровського
РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №839979 від 02.01.2014 року водій ОСОБА_1, 02.01.2014 року о 00 год. 50 хв. в м. Підгородне, вул. Українська, керуючи мопедом Тігер державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії АБ2 №839979 від 02.01.2014 року, поясненнями двох свідків.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, та, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 130 ч.1, 277-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 6800 грн.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для виконання - начальнику відділення ДАІ
Дніпропетровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили
_________________________ року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа № 680/391/14-п
№ 3/680/114/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 20 квітня 2007 року Новоушицьким
РВ УМВС України в Хмельницькій області, до адміністративної відповідальності притягався:

03.04.2014 року за ч.1 ст.178 КУпАП,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

01 квітня 2014 року близько 19 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 та сестри
ОСОБА_3, з якими спільно проживає, насильство в сім'ї психологічного характеру, а саме: виражався відносно них нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку, чим порушив вимоги Закону
України "Про попередження насильства в сім'ї".

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, розкаявся у вчиненному, дав показання, що правопорушення вчинив, оскільки був в стані алкогольного сп»яніння.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 012091 від 03 квітня 2014 року, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, дані про особу правопорушника, який є непрацюючим, до адмінвідповідальності протягом року притягався, за місцем проживання характеризується негативно, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст. ст. 221, 283, 284, 294
КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнення проводити на р/р Держбюджету
№ 0339.

Стягнути з ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Шуригіна
№175/6268/13
Постанова

Іменем України

15 січня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської ОДПІ ГУМ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н, уродженки м.Красноград, Росія, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Мясна фабрика
«Фаворит Плюс»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Мясна фабрика «Фаворит
Плюс», розташованого по вул.Совхозна,76 смт.Ювілейне Дніпропетровський район
Дніпропетровська область, в порушення вимог п.44.1, ст.44, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість на загальну суму 16756 грн.за квітень 2012, липень 2013, серпень 2013, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

ОСОБА_1про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялась належним чином, але до суду не з'явилась, тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії СЕ№024021 від 05.12.2013 року, копією акту позапланової невиїзної документальної перевірки № 352/26.1-37373551 від 05 грудня 2013 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38
КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247
КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 247 п.п.1,7, 277-280
КУпАП,-

постанова:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити в частині заниження податку на додану вартість, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили
_________________________ року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3(три) місяці.