overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/1951/14-п
Провадження № 3/0182/430/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 100301 від 19.03.2013 року ОСОБА_1, 13.03.2014 року за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. під час, якої своїми умисними діями вчинив насильство в сім'ї, а саме дій психологічного характеру.

ОСОБА_1, у судове засідання з'явився, свою вину не визнав, суду пояснив що жінка права кує його на конфлікти.

Вивчивши надані матеріали вважаю, що вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2014р (а.с. 1), пояснення, та іншими матеріалами справи.

При накладені стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, вважаю за можливе звільнити
ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. ст. 22, 33, 221, 283, ч. 1 ст.173-2
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 495/2039/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ОМ ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м.
Білгород-Дністровський,громадянина
України,проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодесу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2014 року в 09:30 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем "NISSAN Primera", д/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Одеса по вул.
Катериненській, скоїв виїзд на регульване перехрестя з вул.
Успенською, при забороненому червоному світлі світлофора, де зіткнувся з автомобілем "HYUNDAI Getz" д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул.
Успенській, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодесу України про адміністративні правопорушення .

В судовому засіданні ОСОБА_2 з порушенням погодився.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 619737 від 25.02.2014 року, схемою та матеріалами щодо
ДТП, поясненнями свідків, заключення експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
Кодесу України про адміністративні правопорушення .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.124 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодесу України про адміністративні правопорушення .

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. який проживає в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Ю. В. Шевчук
Справа № 216/1400/14-п
Провадження № 3/216/278/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського РВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пятка
Житомирської області, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 року, о 21.00 год., ОСОБА_2, за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своїм зятем ОСОБА_3, в ході якої висловлювався відносно нього нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 195-6 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 183/9955/13-п
№ 3/183/204/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ
«Союзстекло», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ 134036 № від 13.11.2013 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ
«Союзстекло» встановлено, що керівником ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за встановленим законом порядком ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 197013,79 грн., податок на прибуток в сумі 120000 грн.

До суду правопорушник не викликався.

У вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час скоєння адміністративного правопорушення або дату його виявлення.

Отже, форма протоколу, складеного 13.11.2013 року, не відповідає вимогам КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 183/9980/13-п
№ 3/183/213/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1634 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Агро-Овен», проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ 134228 № від 24.12.2013 року при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ «Агро-Овен» встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за встановленим законом порядком перерахування податку з доходів фізичних осіб за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року, а саме: ТОВ «Агро-Овен» не нараховано, не утримано та не перераховано в повному обсязі до бюджету ПДФО з суми доходу, виплаченого
ОСОБА_2 у розмірі 10075,77 грн.

До суду правопорушник не викликався.

У вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час скоєння адміністративного правопорушення або дату його виявлення.

Отже, форма протоколу, складеного 24.12.2013 року, не відповідає вимогам КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 219/985/2014-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

17 березня 2014 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Решетняк І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Артемівського МВ (з обслуговування території м.
Артемівська та Артемівського району)
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, не працює, мешкає:
АДРЕСА_1,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року ОСОБА_1 о 10 год. 00 хв. в м. Соледар по вул. Жовтня Донецької області, керував мотоциклом Днепр-11 б-н., з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного освідчення на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДД
України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується особистими поясненнями та матеріалами справи. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 13, 24, 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь державі у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя
І.М.Решетняк
Справа № 675/494/14-п
Провадження № 3/675/141/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, пенсіонерку, українку, громадянку
України,

за ст.156 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ізяславський РВ УМВС України в
Хмельницькій області надіслав на адресу суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.156 ч.4 КУпАП, а саме за те, що 15 лютого 2014 року о 08 год. 20 хв. вона на ринку в м.Ізяслав Хмельницької області по вул.Вокзальній, торгувала тютюновими виробами з рук без наявності ліцензії на право торгівлі тютюновими виробами.

Згідно вимог ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №027559 від 24.02.2014 року, вбачається що згідно зі ст.265
КУпАП у ОСОБА_1 були виявлені та вилучені для тимчасового зберігання цигарки марки «Прима срібна» в кількості три пачки, однак у матеріалах адміністративної справи відсутні відомості де саме зберігаються дані предмети торгівлі, що є порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тому, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.156 ч.4 КУпАП, направити до
Ізяславського РВ УМВС України в
Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 156 ч.4, 221, 254, 257, 278
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 156 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити для належного оформлення до
Ізяславського РВ УМВС України в
Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П.В.Демчук
Справа №601/547/14-п
Провадження № 3/601/191/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року
Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременецького ВДАІ в
Тернопільській області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за частиною 1 статті 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З представлених адміністративних матеріалів, вбачається, що 05 березня 2014 року о 01 годині 10 хвилин в м. Кременці по вул. Вокзальній правопорушник керував мотоциклом «Хюсонг», державний номерний знак «НОМЕР_2» перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР. Освідчення проводилось із застосуванням газоаналізатора Алкотест 6810 «Драгер».

В судове засідання порушник з'явився.
Вину у вчинені вказаного правопорушення визнав та пояснив, що вперше скоїв таке правопорушення, просить суворо не карати.

Вина правопорушника доводиться належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення, висновком приладу Алкотест «Драгер», згідно якого 05 березня 2014 року в організмі правопорушника містилося 1,7 промілле алкоголю, поясненнями порушника на місці затримання та в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130
КУпАП, за ознакою керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він визнав вину у вчиненні правопорушення, щиро розкаявся у скоєному і його вина у вчиненні правопорушення доводиться висновком приладу Алкотест «Драгер», згідно якого 05 березня 2014 року в організмі правопорушника містилося 1,7 промілле алкоголю, тому приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити йому стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП - у вигляді штрафу, оскільки така міра стягнення на думку суду є необхідною та достатньою для перевиховання правопорушника.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 40-1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, адміністративний протокол серії АА2 № 132210 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень
(отримувач ГУК у Тернопільській області 21081300, банк одержувач ГУДКСУ у
Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0001, код одержувача (ЄДРПОУ) 37977599).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки
(отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/267/162/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Макіївки Донецької області, громадянки України, паспорт НОМЕР_1, виданий Гірницьким РВ ММУ України в
Донецькій області 20.09.2011 р., яка не працює, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.01.2014 року о 10.00 годині, ОСОБА_2, здійснювала продаж тютюнових виробів торгівельної марки «Прилуки» у кількості 15 пачек на ринку «Мирний»
Гірницького району м.Макіївки без відповідних на це документів, а саме свідоцтва про державну реєстрацію, торгового патенту та ліцензії на продаж тютюнових виробів, чим порушила діюче законодавство.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 січня 2014 року, який складено правомочною особою, в установленому законом порядку, а також іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібранні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина
ОСОБА_2 доведена повністю в судовому засіданні, її дії правильно кваліфіковані за ст. 164 ч.1 КУпАП
України, як провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу винного, ступінь вини, обставини обтяжуючі та пом'якшуючі відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 164 ч.1, 280, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.
(триста сорок гривень, 00) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 (36 гривень 54 копійки) гривні

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест в
Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 Справа №607/4012/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М. розглянувши матеріали, що надійшли від ТРВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

непрацюючого, українця, громадянина

України, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 ( ІПН НОМЕР_1), -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 01.01.2014 року о 04 год. 00 хв., перебуваючи в громадському місці біля будинку культури в с. В.Бірки голосно виражався нецензурними словами, поводив себе зухвало, своїми діями порушував громадський порядок та свідомо допускав неповагу до суспільства тобто вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи: а саме протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 000028 від 02.01.2014 року, рапортом інспектора міліції Демків
І.І., письмовими поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 02.01.2014 року.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадський місцях, та інші дії, що порушують громадський порядок, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.
При застосуванні до правопорушника адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, вік та особу винного, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 33, 173, 283, 284, 287,290 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя
Р.М.Грицак
Справа № 194/552/14-п
Провадження № 3/194/157/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП відносно
ОСОБА_1 встановлено, що справа ухвалою судді поверталася до Тернівського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення, але після повторного надходження до суду до матеріалів справи не додано попередній супровідний лист
Тернівського МВ а також копію ухвали про повернення справи, у зв"язку з чим відсутня можливість перевірити виконання належним чином вищезазначеної ухвали судді.

Таким чином, відсутня можливість винести рішення по справі без зазначених документів, тому вважаю за необхідне вказану справу про адміністративне правопорушення повернути начальнику Тернівського МВ
ГУМВС в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя

Тернівського міського суду
І.П.
Пономаренко