overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Новомиколаївський районний суд
Справа № 322/85/14-п
Провадження №3/322/34/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року

смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Риженко А.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з
Територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Солоне
Вільнянського району Запорізької області, громадянки України, не одруженої, приватного підприємця, проживаючої АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

За ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Приватний підприємець ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України надала щорічні відпустки найманим працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 01 червня 2012 року, а заробітну плату їм за весь час наданих щорічних відпусток виплатила лише 15 та 30 червня 2012 року.
Крім того, ОСОБА_1 надала відпустки
ОСОБА_4 з 08 липня 2013 року, а ОСОБА_5 з 01 серпня 2013 року, а заробітну плату їм в порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України виплатила відповідно 15, 30 липня 2013 року та 15, 30 серпня 2013 року.

ОСОБА_1 пояснила, що вищевказане мало місце. Факт скоєння ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується її поясненнями, даними в судовому засіданні, протоколом №08-23-0009/0082 про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2014 року, актом перевірки від 07 лютого 2014 року.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В зв'язку з малозначністю скоєного адміністративного правопорушення
ОСОБА_1, вона на підставі ст. 22 КУпАП підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП із оголошенням йому усного зауваження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошені усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, оголосивши їй усне зауваження. Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41
КУпАП відносно ОСОБА_1, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд
Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ

А.Г.РИЖЕНКО
Справа №3/326/186/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Приморського РС УДМС України в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2. в с.Нельгівка Приморського району
Запорізької області, ІДН - НОМЕР_1, громадянку України, навчається на 2 курсі Бердянського медичного коледжу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП,

встановив:

01.03.2014р. було встановлено, що ОСОБА_1 з 01.12.2013р. проживає без паспорту, оскільки не отримала його після виповнення 16 років, чим порушила вимоги п.18
«Положення про паспорт громадянина
України».

В суді ОСОБА_1 свою провину визнала, проти протоколу не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушниці, суд приходить до висновку про те, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП - проживання громадян, без паспорту.

Також її вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2014р. (а.с.1);

- поясненнями (а.с. 2);

- свідоцтвом про народження (а.с.3).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан. Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 є неповнолітній вік. Обставин, що обтяжують її відповідальність суд не вбачає.

За ст.24-1 КУпАП до неповнолітніх застосовується захід впливу - попередження.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП та накласти заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.
(отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276
КЕКД:22030001 код отримувача
Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015. Пункт призначення платежу - 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

Постанова набрала чинності 24.03.2014р.

Термін пред'явлення постанови до виконання 24.06.2014р

11.03.2014
Справа № 330/392/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" березня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з
Мелітопольського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Якимівським РВ УМВС України від 18 грудня 2009 року, ІПН: НОМЕР_1 не працюючого, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2014 року ОСОБА_1 о 10-15 годині по вул. М.Патріотів смт. Якимівка
Запорізької області біля магазину
Ветеран здійснював протизаконний збут риби бичок загальною вагою 5 кг невідомого походження, без наявності повного переліку документів, які зобовязана мати особа, що здійснює реалізацію риби, чим порушив ст. 7, 63
Закону України Про тваринний світ, п. 3,14
Закону України Про тваринний світ, п. 3,14
Правил любительського та спортивного рибальства.

Факт скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1
КУпАП підтверджується протоколом № 006743 від 14 лютого 2014 року.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень і другі обставини по справі, вважаю, що на
ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України та піддати до адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення. (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ
ОПЛАТИ АДМІНІСТРАТИВНОГО ШТРАФУ
Отримувач УДКСУ у Якимівському районі, 21081100, код ЄДРПОУ - 37997243, МФО банка 813015, розрахунковий рахунок - 0016).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійок (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ
СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач - Держбюджет
Якимівського району ,
МФО 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279, УДК у
Якимівському районі УДКСУ у
Запорізькій області, розрахунковий рахунок 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 404/1756/14-п
Номер провадження 3/404/564/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Солопов Ю.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головою ліквідаційної комісії з реорганізації
ДП «Кіровоградавтотранссервіс», прожАДРЕСА_1 ідентифікаційний номер платника податку, згідно довідки ОДПІ відсутній.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного головою ліквідаційної комісії з реорганізації ДП
«Кіровоградавтотранссервіс» порушила порядок ведення податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток у сумі 9659 грн., за 4 квартал листопад 2010 року в сумі 7654 грн., та 4 квартал 2011 р. в сумі 2005 грн., нараховано пеню в сумі 38, 29 грн., а саме не сплати податку на доходи фізичних осіб за жовтень 2013року в сумі 2388, 83 грн., в порушенні п.п 138.2, 138.4, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України; п.п 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п.п. 54.3.5 п. 54.3 ст. 54, п.п. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу
України; п.п. 54.3.5 п. 54.3 ст. 54
Податкового кодексу України , тобто скоїла порушення передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про день розгляду справи була повідомлена належним чином, судовою повісткою. Її неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт скоєння порушення підтверджується протоколом, копією акту перевірки.

Дослідивши матеріали справи, протокол, копію акту перевірки суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що його дії можливо вважати незначними, тому визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Копію постанови направити прокурору м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа №705/1397/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 20 січня 2014 року, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, перебуваючи в АДРЕСА_2 , викрав шляхом вільного доступу DVD програвач «
Mustek-MVP850A», вартістю 100 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріального збитку на вказану суму, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 51 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
К.Г. Ребрина
Справа 681/4/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06 березня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб'як Б.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1

громадянина України, підприємця

до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 29 грудня 2013 року о 12 год. 30 хв. на 20 км автодороги Київ -Овруч в с.Нові
Петрівці ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Каравелла», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що бачив інспекторів ДАІ, які здійснювали відеозйомку автомобілів, але ніхто з інспекторів ДАІ його не зупиняв.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в суді показали, що були пасажирами в салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_1, але присутні на дорозі інспектори ДАІ, які здійснювали відеозйомку автомобілів, ОСОБА_1 не зупиняли.

Судом витребувані в ДАІ додаткові докази на підтвердження вини ОСОБА_1 про невиконання ним вимоги працівників
ДАІ про зупинку, але ДАІ таких доказів до суду не направила.

Відповідно до ст. 251 КУпАП докази по справі встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і відеозйомки, протоколом про вилучення речей і документів, та іншим.

Вивченням протоколу щодо ОСОБА_1 встановлено, що в письмовому поясненні під час складання протоколу ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні правопорушення і зазначав, що його ніхто не зупиняв.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені обставини та правові положення в суді встановлено, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-2
КУпАП не доведена, оскільки доказів на письмове заперечення в протоколі та усне заперечення ОСОБА_1 в суді своєї вини ДАІ суду не надала.

Рапорт старшого інспектора ДПС взводу №3 РДПС ДАІ Прохорчука О.В. не може бути підставою для притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому що рапорт складено службовою особою, заінтересованою в розгляді справи.
Тому даний доказ є недостовірним.

В діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення. Справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст..122-2
КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя
Б.В. Боб'як
Справа № 724/355/14-пПровадження № 3/724/151/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Чернівецької області, Хотинського району, с. Орестівка, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року, біля 18.30 години,
ОСОБА_1, будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.121 ч.6
КУпАП, по вул. Гагаріна,34 в м. Чернівці, керував транспортним засобом марки
Рено - Канго, державний номерний знак
НОМЕР_1, без переднього державного номерного знаку, чим порушив п.п. 30.2, 2.9
Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 400036 від 11.02.2014 року, постановою в справі про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 026294 від 03.02.2014 року, а також поясненнями самого правопорушника в судовому засіданні.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.121 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, враховуючи, інші вимоги ст.33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.7, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1 , 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 605/49/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"30" січня 2014 р.

Суддя Підгаєцького районного суду
Тернопільської області Грицай К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ УМВС України в
Тернопільській області по обслуговуванню Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., громадянина
України, що проживає АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення
України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 16.01.2014 року в 15 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки
«МТЗ-80», номерний знак НОМЕР_1 в с.
Вербів Підгаєцького району
Тернопільської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння та продути в апарат «Драгер» відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому на підставі ст.286
КУпАП, справа розглянута у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №130715 від 16.01.2014 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

За таких обставин суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Підгаєцький районний суд
Тернопільської області.

Суддя: К. М. Грицай
Справа № 605/145/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"04" березня 2014 р.

Суддя Підгаєцького районного суду
Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Підгаєцького РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що не працює, проживає АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 07.02.2014 року близько 23 год. 00 хв., прийшовши до дому в нетверезому стані, вчинив конфлікт із матір'ю ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою у присутності бабці, ОСОБА_3 та тітки ОСОБА_4, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї і заподіяв шкоду психічному здоров'ю матері ОСОБА_2.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 004466 від 25.02.2014 року; висновком ДІМ Підгаєцького
РВ УМВСУ від 08.02.2014 року щодо повідомлення про вчинення ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 сімейного конфлікту; випискою із медичної карти амбулаторного хворого №9 від 08.02.2014 року, згідно якої ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння важкого ступеня; письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6; письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_1

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, тобто вчинення насильства в сім'ї, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, зокрема, те що він визнав свою вину, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт в розмірі 30 годин.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. в дохід держави

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Підгаєцький районний суд
Тернопільської області.

Суддя: К. М. Грицай