Справа № 165/340/14-п Провадження №33/773/87/14
Суддя в 1 інстанції: Свередюк А.В.
Категорія:ст.173 КУпАП Доповідач: Клок О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2014 р. місто Луцьк Суддя
судової палати з розгляду кримінальних
справ апеляційного суду Волинської
області Клок О.М., з участю прокурора
Шевчука В.М., розглянувши клопотання
про поновлення пропущеного строку на
оскарження та апеляційну скаргу
прокурора м.Нововолинська Решетника
О.Л. на постанову Нововолинського
міського суду від 07 лютого 2014 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.173 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
виправних робіт на строк 1 місяць з
відрахуванням 20% заробітку,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.173 КУпАП та накладено
на нього адміністративне стягнення у
виді виправних робіт на строк 1 місяць з
відрахуванням 20% заробітку.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що він 27 січня
2014 року, о 12.30год., перебуваючи поблизу
будинку №22 по вул.Нововолинській
м.Нововолинськ та в приміщенні
Нововолинського МВ УМВС виражався
нецензурною лайкою, чим порушив
громадський порядок і спокій громадян.

В поданій апеляції прокурор просить
поновити пропущений строк для
оскарження постанови, оскільки про
факт винесення постанови прокуратурі
м.Нововолинська стало відомо лише 11
березня 2014 року у зв'язку з перевіркою
дотримання законодавства та
надходженням інформації з ВУКГ ЖКО
Нововолинської міської ради. Просить
постанову суду першої інстанції
змінити в частині накладеного
стягнення, оскільки виправні роботи не
призначаються особам, які не мають
постійного місця роботи.

Перевіривши доводи апеляції та
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, заслухавши думку
прокурора, який скаргу підтримав та
просив поновити строк для внесення
апеляції, суддя приходить до висновку,
що прокурору необхідно поновити
пропущений строк на оскарження, а сама
апеляція підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з апеляції, про факт
винесення постанови прокуратурі
м.Нововолинська стало відомо лише 11
березня 2014 року після проведення
перевірки, а про те, що ОСОБА_3 не працює
стало відомо 12 березня 2014 року у зв'язку
з надходженням листа начальника ВУКГ
ЖКО Нововолинської міської ради, факт
вчинення правопорушення не
оспорюється, а в самій апеляції
ставиться питання про зміну судового
рішення, а отже про пом'якшення
становища правопорушника, а тому дані
обставини суддя вважає поважними для
поновлення пропущеного строку для
подачі апеляції.

З матеріалів справи вбачається, що суд
першої інстанції вірно прийшов до
висновку про наявність у діях ОСОБА_3
правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_3
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.173 КУпАП, в
апеляційній інстанції не оспорюється.

Відповідно до ст.31 КУпАП, виправні
роботи застосовуються на строк до двох
місяців з відбуванням їх за місцем
постійної роботи особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення.

Разом з тим, накладаючи на
правопорушника адміністративне
стягнення у виді виправних робіт суддя,
всупереч вимогам ст.31 КУпАП, не звернув
уваги на те, що ОСОБА_3 офіційно не
працює.

Отже, суддя не вправі був застосовувати
до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у
виді виправних робіт.

За таких обставин, суддя приходить до
висновку, що постанова Нововолинського
міського суду від 07 лютого 2014 року, якою
ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.173 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді виправних робіт на строк 1 місяць з
відрахуванням 20% заробітку, не
відповідає вимогам закону в частині
накладеного адміністративного
стягнення.

Малозначне правопорушення - це такі
дії, які не спричинили або не могли
спричинити істотної шкоди суспільним
та державним інтересам, правам і
свободам громадян або іншим цінностям,
що охороняються законом.

Враховуючи конкретні обставини справи
в їх сукупності, а саме, ОСОБА_3 щиро
розкаявся, відсутність обтяжуючих
відповідальність обставин, а також те,
що від дій ОСОБА_3 тяжких наслідків не
настало, даних про те, що він раніше
притягався до адміністративної
відповідальності немає, суддя
приходить до висновку, що останнього
слід звільнити від адміністративної
відповідальності у зв'язку з
малозначністю правопорушення на
підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним
зауваженням.

Керуючись ст.ст. 294, 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора
м.Нововолинська задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови
судді Нововолинського міського суду
від 07 лютого 2014 року.

Постанову судді Нововолинського
міського суду від 07 лютого 2014 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст.173 КУпАП скасувати.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної
відповідальності на підставі ст.22
КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області

О.М.Клок