overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/2243/14-п
№ 3/183/961/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.04.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ст. 175-1 ч. 1
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська, учня 11 класу, СЗШ № 2, м.
Новомосковська, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановила :

21.03.2014 року близько о 15-00 годині, неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Новомосковськ, вул.
Червоноармійська, 19 на території СЗШ № 2, палив цигарки, а саме «Бонд синій»

ОСОБА_1 в суд не з'явився, був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 175-1 ч. 1, 279, 280
КУпАП, суд, -

постановила:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа № 183/2231/14-п
№ 3/183/954/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.04.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) за ст. 160 ч. 1
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новомосковська, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року, о 17-00 годині в м.
Новомосковськ по вул. Сучкова, 32, гр.
ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому для торгівлі місці зеленню в кількості 1,5 кг.

Вказане повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, протоколом огляду від 18.03.2014 року та поясненнями.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до
ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації продукції.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 283, 284, 287 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 17 гривні, без конфіскації продукції у відповідності до протоколу огляду від 18.03.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа № 183/2246/14-п
№ 3/183/964/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.04.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ст. 182 ч. 2
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Новомосковська, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановила :

16.03.2014 року близько з 23-00 години до 01-00 години, гр. ОСОБА_1 гучно слухала музику по АДРЕСА_1, чим порушила правила тиші у населених пунктах, встановлені законодавством. Адміністративне правопорушення вчинено повторно на протязі року.

ОСОБА_1 в суд не з'явилася, була повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає. (а.с. 1 об.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 182 ч. 2
КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до
ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 182 ч. 2, 279, 280
КУпАП, суд, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 182 ч. 2 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа № 183/2256/14-п
№ 3/183/973/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.04.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Дніпропетровського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська, Дніпропетровської області, не працюючого, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановила :

23 березня 2014 року о 23-00 годині, гр.
ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом був відсутній по місцю проживання, чим порушив пункт 2 постанови про встановлення адміністративного нагляду.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.08.2013 року.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 187 доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 283, 284, 287 ч. 2, суд, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа № 473/1557/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" квітня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області
Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, немаючого на утриманні осіб, проживаючого: АДРЕСА_1,

- за ст.ст. 44 ч.1, 106 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

04.04.2014 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 44 ч.1, 106 ч.1 КпАП України.

Згідно ст. 221 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 106 ч.1 КпАП України не підлягає розгляду в місцевих судах, оскільки не віднесена до його підвідомчості.

Відповідно до ст.238-2 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 106
КпАП України повинна розглядатися
Центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері карантину рослин, в той час як згідно ст. 221 КпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 44
КпП України розглядаються судом.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить два протоколи про адміністративне правопорушення, один з яких має розглядатися іншим органом, розгляд справи відносно останнього одночасно за ст.ст. 44 ч.1, 106 ч.1 КпАП України, судом неможливий.

Тому, враховуючи викладене, в порядку п.1 ст.278 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання Вознесенському МВ УМВС
України в Миколаївській області для направлення її за підвідомчістю.

Керуючись ст. 221, ст.222, ст. 278, ст.ст.283-285
КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КпАП
України (серія МИ № від 15.10.2013 р.) та ст. 106 ч.1 КпАП України (серія МИ
№ від 15.10.2013 р.) повернути начальнику Вознесенського МВ УМВС
України в Миколаївській області для розгляду за підвідомчістю.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис:
О.М.Тустановський

Згідно оригіналу:суддя:
Справа № 183/2228/14-п
№ 3/183/952/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.04.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ст. 160 ч. 1
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Новомосковська, не працюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

встановила :

24.03.2014 року, близько 12-30 годин гр. ОСОБА_1, здійснювала торгівлю продовольчим товаром, а саме овочами та фруктами з рук у невстановленому для торгівлі місці по вул. Українській, 9.

ОСОБА_1 в суд не з'явилася, була повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає. (а.с. 1 об.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 283, 284, 287 ч. 2
КУпАП, суд, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа № 194/673/14-п
Провадження № 3/194/197/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року м.
Тернівки

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Сарань, Карагандинської області,
Казахстан,, , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 було встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме: відсутні відомості про місце проживання ОСОБА_1.

Останній був підданий примусовому приводу через органи міліції, однак відносно нього привід не виконано, тому встановити місцезнаходження останнього не виявилось можливим.
Оскільки явка ОСОБА_1 є обов'язковою, а місцезнаходження його не відоме, суд позбавлений можливості винести рішення по справі без зазначених даних, вважаю за необхідне вказану справу повернути начальнику Тернівського МВ
ГУМВС в Дніпропетровської області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВСУ в
Дніпропетровської області для належного оформлення.

Суддя

Тернівського міського суду
В.О. Ковальчук
Справа № 194/640/14-п
Провадження № 3/194/186/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року м.
Тернівки

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Тернівка Дніпропетровської області, , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 було встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме: відсутні відомості про місце проживання ОСОБА_1.

Останній був підданий примусовому приводу через органи міліції, однак відносно нього привід не виконано, тому встановити місцезнаходження останнього не виявилось можливим.
Оскільки явка ОСОБА_1 є обов'язковою, а місцезнаходження його не відоме, суд позбавлений можливості винести рішення по справі без зазначених даних, вважаю за необхідне вказану справу повернути начальнику Тернівського МВ
ГУМВС в Дніпропетровської області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВСУ в
Дніпропетровської області для належного оформлення.

Суддя

Тернівського міського суду
В.О. Ковальчук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.04.2014 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали отримані від
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, прож.: АДРЕСА_1

за ст.195-6 ч.1 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 29.12.2013 р. о 12 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Наукова, 29 здійснював торгівлю піротехнічними засобами без належної документації за що передбачена відповідальність за ст.195-6 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.
З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 195-6 ч.1 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через суд який виніс постанову.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.
Справа № 216/2783/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з
Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 та зареєстрованого: АДРЕСА_2, -

за ст. 164-10 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2014 року о 10.00год. ОСОБА_2 по вул.
Халтуріна в м.Кривому Розі знаходячись на колишній свалці займався збиранням промислових металів, зібрав 6 кг на загальну суму 8.40 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, вину визнав, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.164-10 КУпАП підтверджується його поясненнями, протоколом огляду від 04.04.2014 року - а.с.3, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 251, 252, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір",-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 164-10 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/грн. на користь держави з конфіскацією вилученого брухту чорних металів.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Речовий доказ: 6 кг лому чорних металів, який згідно квитанції від 04.04.2014 року зберігається в
Центрально-Міському РВ КМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: