Справа № 376/275/14-п Головуючий у І
інстанції Клочко В. М.Провадження №
33/780/254/14 Доповідач у 2 інстанції
ДимарецькийКатегорія 255
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2013 року

м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Димарецький В.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову судді
Сквирського районного суду Київської
області від 07 лютого 2014 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сквирського
районного суду Київської області від 07
лютого 2014 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в
АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП накладене адміністративне
стягнення у виді арешту строком на 10
діб.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_2
притягнуто до відповідальності за те,
що він 06 лютого 2014 року, близько 22 год. 05
хв., перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння по вулиці Леніна в м. Сквира
вчинив бешкет, висловлювався
нецензурною лайкою, намагався здійняти
бійку, на зауваження не реагував, вів
себе зухвало.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 указано на
незаконність постанови та
необхідність її скасування. В
обґрунтування скарги апелянт послався
на те, що постанова винесена із
порушенням норм чинного законодавства,
обставини справи з'ясовані неповно, не
враховане його щире каяття та визнання
вини, те, що він вперше притягується до
відповідальності, судом застосовано до
нього найсуворішу міру стягнення,
передбачену санкцією ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та доводи,
викладені в апеляційній скарзі,
приходжу до висновку, що апеляційна
скарга апелянта підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про
доведеність події адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та вини ОСОБА_2 підтверджуються
зібраними у справі доказами та
апелянтом не оскаржується.

Що стосується призначеного ОСОБА_2
адміністративного стягнення, то
апеляційний суд приходить до такого.

Так, у відповідності до вимог ст. 33
КУпАП стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених вказаним Кодексом. При
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Приймаючи до уваги, те, що ОСОБА_2
вказане адміністративне
правопорушення вчинив вперше, свою
вину визнав і у вчиненому щиро
розкаявся, приходжу до висновку про
можливість пом'якшити призначене судом
першої інстанції ОСОБА_2
адміністративного стягнення, а саме
перейти до більш м"якого виду
стягнення, передбаченого ст. 173 КУпАП -
штрафу, який з врахуванням ступеню
суспільної небезпеки вчиненого
останнім, є справедливим видом
стягнення, а також необхідним для
запобігання вчинення ним нових
правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову Сквирського районного суду
від 07 лютого 2014 року щодо ОСОБА_2
змінити.

Накласти на підставі ст. 173 КУпАП на
ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу 7
(семи) неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, тобто 119 грн.

Суддя
/підпис/

В. Димарецький

З оригіналом згідно

Суддя
В.
Димарецький