Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/2621/14-п
пр. № 3/759/1037/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року суддя Святошинського
районного суду м. Києва Жмудь В.О., за
участю захисника ОСОБА_1, розглянувши
матеріали, які надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Потеличі Жовтківського р-ну Львівської
обл., українця, громадянина України,
номер картки фізичної особи - платника
податків невідомий, який одружений,
здобув вищу освіту, працює на посаді
заступника директора у ТОВ «Надра
інтегровані рішення», зареєстрований
та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про
адміністративні правопорушення серії
АБ2 № 387834 від 05.02.2014 ОСОБА_2 31.01.2014 о 14 год.
57 хв., керуючи автомобілем «Форд»,
державний номерний знак НОМЕР_1, який
належить йому на праві власності, та
рухаючись по пр. Перемоги, 67 в м. Києві,
не вибрав безпечну швидкість для руху,
не дотримався безпечної дистанції до
автомобіля «КІА», державний номерний
знак НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_3, який рухався попереду, що
призвело до зіткнення автомобілів, чим
завдано матеріальних збитків. Своїми
діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1; 13.1 Правил
дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у
вчиненні дорожньо-транспортної
пригоди не визнав та пояснив, що 31.01.2014 о
14 год. 57 хв. він разом із ОСОБА_4 рухалися
на автомобілі «Форд», державний
номерний знак НОМЕР_1, по пр. Перемоги, 67
в м. Києві в бік центру зі сторони ст.м.
«Святошин» зі швидкістю приблизно 45-50
км/год. в лівій крайній смузі руху.
Перед ним, на відстані приблизно 4-5 м.,
рухався автомобіль «КІА», державний
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_3 Раптом він побачив, що
автомобіль «КІА» почав різко
зупинятися, він теж застосував
гальмування і зупинився. В цей момент
він побачив, що автомобіль «КІА» різко
зробив маневр ліворуч і виїхав на
зустрічну смугу руху, де відбулося
лобове зіткнення з автомобілем «Пежо»,
державний номерний знак НОМЕР_3. Після
зіткнення автомобілів «КІА» і «Пежо»,
автомобіль «КІА» відкинуло назад, при
цьому він задньою правою частиною
вдаряється у передню ліву сторону його
автомобіля «Форд». Після того, як
автомобіль «КІА» в'їхав у його
автомобіль, то автомобіль «КІА»
розвернуло проти годинникової стрілки.
Також зазначив, що на схемі
дорожньо-транспортної пригоди
зазначено гальмівний шлях, залишений
не його автомобілем. Просив закрити
стосовно нього справу про
адміністративне правопорушення за
відсутністю в його діях складу
правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні як
свідок ОСОБА_4 пояснив, що 31.01.2014 о 14 год.
50 хв. він та його дочка перебували у
якості пасажирів у автомобілі «Форд»,
державний номерний знак НОМЕР_1, яким
керував ОСОБА_2 Вони рухалися по пр.
Перемоги, 67 в м. Києві в бік центру із
невеликою швидкістю, оскільки
піднімалися на міст. Коли вони
перебували на мосту він побачив, що
автомобіль «КІА», державний номерний
знак НОМЕР_2, який рухався перед ними
почав різко гальмувати. ОСОБА_2
застосував екстрене гальмування та
зупинився. В цей момент він відчув удар
і побачив, що на їх автомобіль
відкинуло автомобіль «КІА», який
виїхав на зустрічну смугу руху і там
зіткнувся з автомобілем «Пежо»,
державний номерний знак НОМЕР_3. Від
зіткнення автомобілів «КІА» і «Пежо»,
автомобіль «КІА» відкинуло назад, на
автомобіль «Форд», після чого
розвернуло проти годинникової стрілки.

Допитаний в судовому засіданні як
свідок ОСОБА_3 пояснив, що 31.01.2014 о 14 год.
50 хв. він рухався на автомобілі «КІА»,
державний номерний знак НОМЕР_2, по пр.
Перемоги, 67 в м. Києві (шляхопровід
«Нивки») в бік центру у лівій смузі
руху, зі швидкістю 50 км/год. Перед ним
рухався автомобіль «Ніссан», держаний
номерний знак НОМЕР_4, який почав різко
гальмувати, він теж різко загальмував,
однак уникнути зіткнення не вдалося.
Після чого, його понесло на розподільчу
смугу, а в подальшому він виїхав на
зустрічну смугу руху, де зіткнувся з
автомобілем «Пежо», державний номерний
знак НОМЕР_3, який рухався в зустрічному
напрямку. Після цього, його автомобіль
зіткнувся з автомобілем «Форд»,
державний номерний знак НОМЕР_1.

Допитаний в судовому засіданні як
свідок ОСОБА_5 пояснив, що 31.01.2014 о 14 год.
50 хв. він рухався на автомобілі «Пежо»,
державний номерний знак НОМЕР_3, по пр.
Перемоги, 67 в м. Києві в бік м. Житомира у
лівій смузі руху. Зненацька на його
смугу рух вилетів автомобіль «КІА»,
державний номерний знак НОМЕР_2, який
рухався у зустрічній смузі руху. Він
застосував екстрене гальмування і
трохи прийняв положення праворуч,
однак зіткнення уникнути не вдалося.
Щодо зіткнення автомобілів «КІА» та
«Форд» пояснити нічого не може.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у провадженні в справі про
адміністративне правопорушення,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, а саме: протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 387834 від 05.02.2014; копію висновку за
результатами розгляду матеріалів СО №
4028 від 12.02.2014; копію протоколу огляду
місця дорожньо-транспортної пригоди
від 31.01.2014; копію схеми місця
дорожньо-транспортної пригоди від
31.01.2014, до якої в учасників
дорожньо-транспортної пригоди
зауважень не було; копії письмових
пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5
від 31.01.2014, ОСОБА_4 від 05.02.2014; копію
рапорту інспектора СОМ ДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві старшого лейтенанта міліції
ОСОБА_7 від 31.01.2014; фото з місця
дорожньо-транспортної пригоди; копію
висновку № 0793 експертного дослідження
обставин і механізму ДТП від 25.03.2014,
згідно з висновками якого
послідовність контактів транспортних
засобів в досліджуваних обставинах
була наступною: спершу відбувся
контакт правої задньо-бокової частини
автомобіля «КІА» і лівої
задньо-бокової частини автомобіля
«Ніссан»; далі автомобіль «КІА»
виїжджав на зустрічну сторону руху і
лівою стороною передньої частини
контактував з лівою стороною переданої
частини автомобіля «Пежо»; в кінцевій
фазі автомобіль «КІА» відкидався назад
на свою сторону руху і контактував з
автомобілем «Форд», який в той час міг
вже бути в нерухомому стані; водій
автомобіля «КІА» ОСОБА_3 повинен був
діяти у відповідності до п.п. 13.1, 11.4 ПДР;
підстави технічного характеру, які
дозволяють вважати дії водія
автомобіля «Форд» такими, що не
відповідають вимогам п. 12.1 ПДР,
відсутні; регламентація дій автомобіля
«Форд» вимогам п. 13.1 ПДР для
досліджуваної дорожньо-транспортної
ситуації позбавлена технічного сенсу,
оскільки навіть дотримання безпечної
дистанції не виключало контакту з
автомобілем «КІА», який відкидався
назад внаслідок зіткнення із
зустрічним автомобілем; в діях водія
автомобіля «КІА» міститься
невідповідність вимогам п. 13.1 ПДР, яка,
з технічної точки зору, знаходилась у
причинному зв'язку з виникненням ДТП;
дії водія автомобіля «Форд» не
знаходяться у причинному зв'язку з
виникненням ДТП, з технічної точки
зору, в них не вбачається
невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР, суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2
відсутній склад адміністративного
правопорушення.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1
ст. 247, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно
ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
В.О.
Жмудь