АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/791/55/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2014 року
м.Херсон

Апеляційний суд Херсонської
області у складі:

головуючого судді - Жили
І.Е.

з участю правопорушника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні
апеляційну скаргу правопорушника
ОСОБА_1 на постанову щодо нього судді
Суворовського районного суду м.Херсона
від 27.12.13р. по справі про
адміністративне правопорушення за
ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 8.11.13р.
об 11 год. в м.Гола Пристань по
вул.Ларіонова керував транспортним
засобом ВАЗ 21093 держномер НОМЕР_2 при
виконанні маневру розвороту не надав
перевагу у русі мотоциклу Мустанг д/н
НОМЕР_1 громадянина ОСОБА_2, який
рухався в зустрічному напрямку,
внаслідок ДТП транспортні засоби
отримали механічні пошкодження, ОСОБА_2
отримав тілесні ушкодження. Своїми
діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 (б), 10.1, 10.4
Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в
апеляційній скарзі вказує на
незаконність та необґрунтованість
постанови судді в частині визнання
його винним за ст.124 КУпАП. Вважає, що
правил дорожнього руху України не
порушував, маневр розвороту здійснював
пересвідчившись у його безпечності для
інших учасників руху. В першому
судовому засіданні в суді першої
інстанції він подав клопотання про
виклик свідків та про витребування
матеріалів кримінального провадження
з протоколом огляду місця ДТП, у зв'язку
з чим судовий розгляд був перенесений.
Коли він прибув до суду 27.12.13р. то йому
повідомили, що справа закрита через
закінчення строків притягнення до
відповідальності. При цьому його
клопотання про виклик свідків та про
витребування документів задоволені не
були. Копію постанови судді від 27.12.13р.
він отримав лише 8.01.14р., тобто в перший
робочий день після Новорічних та
Різдвяних свят, що обмежило його право
на своєчасну подачу апеляційної
скарги. Просить поновити йому строк на
апеляційне оскарження, постанову судді
в частині визнання його винним у
вчинення адміністративного
правопорушення за ст.124 КУпАП -
скасувати.

В судовому засіданні
апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну
скаргу підтримав, просив поновити
строк на апеляційне оскарження, а
постанову судді в частині визнання
його винним у вчинення
адміністративного правопорушення за
ст.124 КУпАП - скасувати.

Вислухавши пояснення порушника,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи апеляційної скарги, вважаю, що
остання підлягає частковому
задоволенню.

Строк на апеляційне оскарження
постанови судді щодо ОСОБА_1 має бути
поновлений, оскільки причини, через які
він був пропущений - являються
поважними.

Так, в порушення вимог ст.285 ч.1
КУпАП постанова судді не була вручена
чи вислана протягом трьох днів ОСОБА_1,
а останній отримав її лише 8.01.14р. у суді,
про що свідчить відповідний запис на
обкладинці матеріалів справи. При
таких обставинах правопорушник був
позбавлений можливості своєчасно в
десятиденний термін подати апеляційну
скаргу відповідно до вимог ст.294 КУпАП.

Під час розгляду справи суддя
допустив порушення норм Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до ст.38 ч.4 КУпАП, у разі
закриття кримінального провадження,
але за наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше, як через місяць з
дня прийняття рішення про закриття
кримінального провадження.

Згідно зі ст.247 п.7 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, зі змісту ст.247 п.7
КУпАП випливає, що при закінченні на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строку, передбаченого ст.38 ч.4 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю. Тобто, суддя у
зв'язку із закінченням вказаного
строку не вправі з'ясовувати обставини
скоєння правопорушення та визнавати
особу винною чи визнавати її невинною у
скоєнні адмінправопорушення.

Суддя, вірно вказав в постанові, що
на момент розгляду справи закінчились
строки накладення адміністративного
стягнення, проте в порушення вказаних
вимог закону, необґрунтовано визнав
ОСОБА_1 винним у вчинені
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

При таких обставинах, постанова
судді підлягає зміні, з виключенням із
її мотивувальної та резолютивної
частин вказівки про визнання ОСОБА_1
винним у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

В решті постанова судді має бути
залишена без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на
апеляційне оскарження постанови щодо
нього судді Суворовського районного
суду м.Херсона від 27.12.13р. по справі про
адміністративне правопорушення за
ст.124 КУпАП, як пропущений з поважних
причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову судді Суворовського
районного суду м.Херсона від 27.12.13р.
щодо ОСОБА_1 по справі про
адміністративне правопорушення за
ст.124 КУпАП - змінити, виключивши із її
мотивувальної та резолютивної частин
вказівки про визнання ОСОБА_1 винним у
вчинені правопорушення, передбаченого
ст.124 КУпАП.

В решті постанову судді залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :