Справа №359/1999/14-п
Провадження № 3/359/609/2014
Протокол № 0064/125120104/14
Бориспільський міськрайонний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2014 року
м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Вознюк С.М., за
участю представника митниці Мусіної
К.Б., розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від Київської
митниці Міндоходів, про порушення
митних правил, передбачених ст. 471 МК
України, щодо громадянки Туркменістану
ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце
народження: Туркменістан, м. Лебап,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює:
продавець торгівельного центру
«Ашгабад», паспорт громадянки
Туркменістану № А 0149806, -

в с т а н о в и в :

15.02.2014 року о 15 год. 40 хв. під час
проходження митного контролю в зоні
митного контролю залу "Приліт"
терміналу "D" ДП МА "Бориспіль",
громадянка Туркменістану ОСОБА_3
(ОСОБА_3), яка прилетіла до України з
Туркменістану, м. Ашгабад, літаком
авіакомпанії «Т5», рейсом №741, своїми
діями обрала канал, позначений
символами ми зеленого кольору -
«зелений коридор», тим самим,
відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України
заявила про те, що переміщувані ним
через митний коридор України товари не
підлягають письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та обмеження
щодо вивезення з митної території
України та своїми діями засвідчив
факти, що мають юридичне значення.
Після перетину пасажиркою „білої
лінії", яка позначає закінчення зони
спрощеного митного контролю „зелений
коридор" пасажирці було задано
запитання щодо наявності в неї готівки,
на що вона відповіла, що має при собі 10
000 доларів США. Після цього пасажирку
було запрошено до службового
приміщення залу "Приліт" терміналу "D"
ДП МА "Бориспіль", де громадянка
Туркменістану ОСОБА_3 (ОСОБА_3) видала
готівку в розмірі 22 200 доларів США, які
знаходились у відділенні жіночої
сумочки пасажирки (ручна поклажа).
Зазначена готівка переміщувалась без
ознак приховування. Зі слів пасажирки,
готівка належить їй особисто та її
знайомим. Пасажирка обрала проходження
митного контролю через зону спрощеного
митного контролю "зелений коридор", де
передбачено наявність у громадян
готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро
(чи еквівалент цієї суми в іншій
валюті). З виявленої суми пасажирці
було пропущено 10 000 Євро.

На момент проходження митного контролю
належним чином оформленої митної
декларації та дозвільних документів
пасажирка не надала, до моменту
перетину нею «білої лінії» до
інспекторів митниці з приводу
декларування готівки не зверталася.
Своїми діями громадянка Туркменістану
ОСОБА_3 (ОСОБА_3) під час проходження
митного контролю в залі «Приліт»
терміналу «D» ДП МА «Бориспіль»
порушила встановлений ст. 366 МК України
порядок проходження митного контролю в
зонах (коридорах) спрощеного митного
контролю.

Зазначені дії, що полягають у
переміщенні через митний кордон
України громадянкою Туркменістану
ОСОБА_3 (ОСОБА_3), яка формою проходження
митного контролю обрав проходження
через «зелений коридор», готівки в
обсязі, що підлягає обов'язковому
письмовому декларуванню відповідно до
Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 № 148,
мають ознаки порушення митних правил,
передбаченого ст. 471 МК України.

У зв'язку з цим працівниками митниці
складено протокол про порушення митних
правил №0064/125120104/14 один примірник якого
вручено під підпис громадянці
Туркменістану ОСОБА_3 (ОСОБА_3) і в якому
було зазначено про час та місце
розгляду справи про порушення митних
правил, кошти в рахунок забезпечення
штрафу працівниками митниці
вилучались на підставі ст. 511 МК України
в розмірі 1700 грн.

На підставі статті 511 Митного кодексу
України за цим протоколом тимчасово
вилучено: 8 525 доларів США.

Підстав для перенесення розгляду
справи, направлення матеріалів для
додаткової перевірки, закриття
провадження в справі - судом не
встановлено.

В судове засідання правопорушник не
з'явився, повідомлений належним чином
про час та місце розгляду справи,
причина неявки суду не відома.
Клопотань про перенесення розгляду
справи не надійшло.

В письмовому поясненні (а.с.9) вказала,
митне законодавство не знає. Визнала
факт, що в результаті митного
переогляду були виявлені 22 200 доларів
США, з них 15 200 належать їй особисто, а
решту повинна була передати.

Представник митниці просив суд
застосувати до порушника стягнення у
виді штрафу з конфіскацією вилученої
валюти.

Заслухавши думку представника митниці,
дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що в діях громадянки
Туркменістану ОСОБА_3 (ОСОБА_3)
вбачаються ознаки правопорушення,
передбаченого ст. 471 Митного кодексу
України.

Так, дійсно громадянка Туркменістану
ОСОБА_3 (ОСОБА_3) допустила порушення
вимог ст. 366 МК України порядку
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю.

З цього приводу у суду достатні
підстави для визнання громадянки
Туркменістану ОСОБА_3 (ОСОБА_3) винною у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст. 471 МК України, оскільки протокол
складено 15.02.2014 року.

Вина правопорушника підтверджується
даними протоколу про порушення митних
правил, та даними службової записки,
особистими поясненнями громадянки
Туркменістану ОСОБА_3 (ОСОБА_3) та
встановлена судом.

Так, твердження ОСОБА_3 (ОСОБА_3) про те,
що частина іноземної валюти призначена
для передачі іншій особі, будь-якими
допустимими доказами не підтверджені,
як і не підтверджена легальність
отримання нею вказаної валюти за
межами України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обтяжуючих та пом'якшуючих
відповідальність особи обставин судом
не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного,
матеріали справи, встановлені судом
обставини, думку представника митниці,
зазначені норми закону, суддя дійшов
висновку, що на правопорушника має бути
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян (1700 грн.) та
конфіскації вилученої валюти.

Саме таке стягнення суддя вважає
достатнім для виправлення та належної
поведінки громадянки Туркменістану
ОСОБА_3 (ОСОБА_3) в подальшому.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» слід стягнути
ОСОБА_3 (ОСОБА_3) на яку накладено
адміністративне стягнення судовий
збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК
України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 22, 33
КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянку Туркменістану, визнати
винною у скоєні правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України та
накласти штраф у розмірі сто
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 1700 (одна тисяча
сімсот) гривень 00 коп. з конфіскацією в
дохід держави України вилученої згідно
протоколу від 15.02.2014 року №0064/125120104/14
валюти.

Конфіскувати в дохід держави України
(Міністерство доходів і зборів України,
, код банку 300335, банк
отримувача АТ «Райффайзен Банк Аваль»,
рахунок 26043600, код класифікації доходів
бюджету: 24010300, код виду надходжень 052), - 8
525 (вісім тисяч п'ятсот двадцять п'ять)
доларів США

Сума штрафу підлягає сплаті на користь
держави України (одержувач: Державний
бюджет України; Код ; код
банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Київській області; рахунок: №5004,
код класифікації доходів бюджету: 21081100,
код виду надходжень бюджету: 050: ОСОБА_3
(ОСОБА_3), №359/1999/14-п).

Стягнути з ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки Туркменістану, на користь
державного бюджету України (р/р
№0004, МФО: 821018, код за ,
банк: ГУДКСУ у Київській області,
отримувач коштів Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред'явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
___________________

Суддя
С.М.
Вознюк