Для службового користування
Справа №474/387/14-п
Провадження №3/474/123/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.04.2014 року
Врадіївський
районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли
від управління Служби безпеки України
в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, освіта вища, одруженого,
проживаючого: АДРЕСА_1,
адміністративному стягненню раніше не
піддавався, -

за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

08.04.2014 р. ОСОБА_1, працюючи на посаді
голови Врадіївської районної
державної адміністрації Миколаївської
області, взявши на себе письмове
зобов'язання щодо збереження державної
таємниці та усвідомлюючи міру
відповідальності за не дотримання
діючих нормативно-правових актів у
сфері охорони державної таємниці, не
вжив заходів щодо забезпечення охорони
державної таємниці та забезпечення
контролю за охороною державної
таємниці, а саме не належним чином
здійснив контроль щодо діяльності
режимно-секретного органу
Врадіївської РДА, у зв'язку з чим не
були усунуті порушення та недоліки
виявлені комісією УСБУ під час
попередньої перевірки:

- структура режимно-секретного
органу Врадіївської РДА не погоджена з
УСБУ в Миколаївській області

- у Врадіївській РДА протягом 2013
року не проводилися навчання у сфері
охорони державної таємниці в установі
та не перевірялися знання у
працівників, які допущені до роботи з
державною таємницею, не приймалися
заліки

- плани з охорони державної
таємниці на IV квартал 2013 р. (обл.№26дск
від 27.09.2013 р.) та на 2014 рік (обл.№38дск від
24.12.2013 р.) у Врадіївській РДА не доведені
до безпосередніх виконавців, що не
дозволило їм вжити всіх передбачених
заходів з режиму секретності

- у Врадіївській РДА не заведений
журнал Ф.14 реєстрації довідок про
наявність допуску до державної
таємниці працівників установи

- протягом 2013 року у Врадіївській
РДА не проводилися річні та квартальні
перевірки наявності секретних
документів та інших матеріальних
носіїв секретної інформації (МНСІ), які
перебувають на обліку в установі,
створює передумови до витоку таємної
інформації

- у Врадіївській РДА в 2013 році не
створена експертна комісія, у зв'язку з
чим експертиза цінності секретних
документів не проводилась

- розпорядження про створення
комісії по відбору та знищенню
секретних документів у Врадіївській
РДА на 2013-2014 р.р. не розроблено

- робота з перегляду грифів
секретності МНСІ у Врадіївській РДА не
проводиться. Так, в установі
зберігаються справи, терміни
засекречування яких вийшли (№58т, №57т,
№53т, №52т), (№51т, №50т, №49т, №48т, №44т,
№45т, №43т, №41т, №40т, №22т, №23т, №24т,
№25т, №26т),

чим порушив вимоги ч.6 ст. 5 Закону
України "Про державну таємницю".

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину
визнав повністю, щиро розкаявся, при
призначенні покарання просить
врахувати те, що з 09.04.2014 року він
звільнився з займаної посади голови
Врадіївської районної державної
адміністрації Миколаївської області
та перебуває у Врадіївському районному
центрі зайнятості населення на обліку
по безробіттю, в зв'язку з чим, на час
розгляду справи не є посадовою особою,
причиною виявлених порушень є велике
навантаження в роботі.

Крім визнання вини самим порушником,
його вина у вчиненні правопорушення
підтверджується:

- протоколом №64/4/1 про
адміністративне правопорушення за п.6
ч.1 ст.212-2 КУпАП від 08.04.2014 р., підписаним
правопорушником без будь-яких
зауважень щодо його змісту;

- витягом з акту за результатами
контрольної перевірки стану охорони
державної таємниці у Врадіївській
районній державній адміністрації
Миколаївської області (обл.№64/4/25к від
27.03.2014 р.), відповідно до якого стан
охорони державної таємниці у
Врадіївській РДА не відповідає вимогам
чинного законодавства;

- довідкою РСО Врадіївської РДА №1
від 27.03.2014 р., згідно якої ОСОБА_1
розпорядженням від 05.03.2012 р. №23Д надано
допуск до державної таємниці за формою
3;

- зобов'язанням від 20.09.2011 р., згідно
якого ОСОБА_1 взяв на себе відповідні
зобов'язання у зв'язку з наданням
останньому допуску до державної
таємниці.

Згідно до ч.6 ст.5, ч.1 ст.37 Закону
України «Про державну таємницю», п.3
«Порядку організації та забезпечення
режиму секретності в державних
органах, органах місцевого
самоврядування на підприємствах,
установах і організаціях»,
затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013
р. №939, забезпечення охорони державної
таємниці відповідно до вимог режиму
секретності в державних органах,
органах місцевого самоврядування, на
підприємствах, в установах і
організаціях, діяльність яких
пов'язана з державною таємницею,
покладається на керівників зазначених
органів, підприємств, установ і
організацій. Керівники державних
органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ і
організацій зобов'язані здійснювати
постійний контроль за забезпеченням
охорони державної таємниці. Керівники
підприємств, установ і організацій
зобов'язані знати вимоги законодавства
у сфері охорони державної таємниці,
стан справ у структурних підрозділах,
своєчасно вживати заходів для
забезпечення режиму секретності,
здійснювати постійний контроль за
охороною державної таємниці на
підприємстві, в установі та
організації.

Враховуючи обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення - щире
розкаяння винного, вперше вчинене
правопорушення, що станом на день
розгляду справи він не займає посаду
голови адміністрації, особу винного,
який має постійне місце проживання, за
яким позитивно характеризується, ніде
не працює станом на день розгляду
справи, суд вважає доцільним
призначити адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в мінімальних
розмірах.

Керуючись ч. 1 ст. 212-2, ст. ст. 283, 284, 294
КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, і
призначити йому адміністративне
стягнення у виді штрафу на користь
держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф
правопорушником повинен бути
сплачений не пізніше як через 15 днів з
дня вручення йому постанови про
накладення штрафу, а в разі оскарження
або опротестування такої постанови - не
пізніше як через 15 днів з дня
повідомлення про залишення скарги або
протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАПУ, у разі
несплати правопорушником штрафу в
строк, постанова про накладення штрафу
надсилається для примусового
виконання до відділу державної
виконавчої служби за місцем проживання
правопорушника.

Скаргу або протест прокурора на
постанову може бути подано до
апеляційного суду Миколаївської
області через Врадіївський районний
суд протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя
В. В. Фасій