Справа № 163/3251/13-п Провадження №33/773/11/14
Суддя в 1 інстанції: Войтюк Л.М.
Категорія: ч.1 ст. 483 МК
УкраїниДоповідач: Хомицький А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської
області Хомицький А.М., за участю

особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову судді Любомльського
районного суду Волинської області від
28 листопада 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянин України, який проживає в
АДРЕСА_1, непрацює, має закордонний
паспорт серії НОМЕР_1, виданий 23.01.2009
року,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1
визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та на
нього накладено стягнення у виді
штрафу в розмірі 37800 (тридцять сім тисяч
вісімсот) гривень з конфіскацією в
дохід держави товару: «дублянки жіночі
з натуральної шкіри» 9 шт., загальною
вартістю 37800 (тридцять сім тисяч
вісімсот ) гривень вилученого згідно
протоколу про ПМП Ягодинської митниці
№ 1879/20500/2013 від 27.10.2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь
Ягодинської митниці витрати в розмірі
89 ( вісімдесят дев'ять ) гривень 43 коп. за
зберігання товару, а також 34 (тридцять
чотири ) гривні 41 коп. судового збору в
дохід держави.

Згідно постанови судді ОСОБА_1.
визнаний винним у тому, що він 26 жовтня
2013 року близько 21 години, слідуючи з
Республіки Польща в Україну через м/п
«Устилуг» Ягодинської митниці
Міндоходів водієм автомобіля «Ауді А6»
реєстраційний номер НОМЕР_2, смугою
митного контролю «зелений коридор»,
намагався незаконно, з приховуванням
від митного контролю, перемістити
через митний кордон України товар:
«дублянки жіночі з натуральної шкіри»
загальною вартістю 37800 гривень, який
був прихований в багажному відділенні
в ніші для запасного колеса.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить постанову суду щодо нього
скасувати, закривши провадження у
справі. Зазначає, що суд безпідставно
дійшов висновку про те, що дублянки
були приховані в ніші запасного колеса
багажного відділення автомобіля та
були виявлені за допомогою засобу
митного контролю ліхтаря. Також
стверджує, що експерт встановив надто
завищену вартість дублянок як
шкіряних, при цьому навіть не
оглядаючи їх та не вказуючи час і
термін складання свого висновку.
Насправді дублянки є не шкіряними та
мають набагато нижчу вартість. Суддя не
врахував даних обставин, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, у зв'язку з чим
постановив рішення, яке не відповідає
вимогам закону.

У доповненні до апеляційної
скарги захисник ОСОБА_2 просить
звільнити від адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 на підставі
ст. 22 КУпАП, посилаючись на те, що
останній вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
розкаявся у вчиненому, запевняє, що не
вчинятиме будь-яких правопорушень.

Заслухавши в судовому засіданні
пояснення ОСОБА_1 та його захисника
ОСОБА_2, які підтримували апеляційну
скаргу, перевіривши доводи скарги та
вивчивши матеріали справи, доходжу
висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає до задоволення частково з
наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення,
передбаченого ст. 483 ч.1 МК України,
відповідають фактичним обставинам
справи і підтверджуються зібраними у
передбаченому законом порядку та
належно дослідженими і оціненими судом
доказами у їх сукупності.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчинені
цього правопорушення повністю
стверджена протоколом про порушення
митних правил з фото-таблицею,
контрольним талоном для проходження по
«зеленому коридору», актом спільного
огляду транспортного засобу, товарів,
інших предметів та речей, службовою
запискою інспектора митниці,
письмовими поясненнями особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності.

Факт переміщення дублянок з
приховуванням від митного контролю, з
метою ухилення від сплати митних
платежів ствердив ОСОБА_1 також в
судовому засіданні суду першої
інстанції.

Тому проаналізувавши зазначені
матеріали справи, суддя обґрунтовано
встановив, що ОСОБА_1 переміщав
дублянки з приховуванням від митного
контролю.

В той же час, доводи ОСОБА_1 про те, що
визначена вартість товару є завищеною,
заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.368 МК України для цілей
оподаткування товарів, що
переміщуються (пересилаються)
громадянами через митний кордон
України, застосовується фактурна
вартість цих товарів, зазначена в
касових або товарних чеках, ярликах,
інших документах роздрібної торгівлі,
які містять відомості щодо вартості
таких товарів.

Згідно проведеної на підставі
постанови апеляційного суду судової
товарознавчої експертизи № 7048 від 21
березня 2014 року фактурна вартість
вилучених у ОСОБА_1 жіночих дублянок
становить 11277,00 (одинадцять тисяч
двісті сімдесят сім) грн.

Підстав сумніватись у висновку даної
експертизи немає, оскільки він
зроблений компетентним спеціалістом,
належним чином вмотивований і
узгоджується з матеріалами справи.

Санкція ч.1 ст.483 МК України передбачає
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 100
відсотків вартості товарів -
безпосередніх предметів порушення
митних правил з конфіскацією цих
товарів.

Оскільки фактурна вартість жіночих
дублянок, безпосередніх предметів
порушення митних правил, які
переміщував ОСОБА_1 через митний кордон
України, становить 11277,00 грн., постанова
суду в частині накладеного
адміністративного стягнення у виді
штрафу підлягає зміні із зменшенням
суми штрафу до суми вартості товару.

Законних підстав як для скасування
постанови суду і закриття провадження
за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення, так
і для застосування ст. 22 КУпАП, про що
просить у доповненні до апеляційної
скарги захисник ОСОБА_2, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського
районного суду Волинської області від
28 листопада 2013 року щодо ОСОБА_1 в
частині накладеного адміністративного
стягнення у виді штрафу змінити.

Зменшити розмір накладеного на ОСОБА_1
штрафу до 11277,00 (одинадцяти тисяч двісті
сімдесяти семи) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області
А.М. Хомицький