overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/2681/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДАІ м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, громадянина
України, українця, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28.03.2014 року о 17.45 годині ОСОБА_1 в м.Херсоні по вул. Київській, керуючи автомобілем Мітсубісі, номерний знак
НОМЕР_3, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі т/з
Мазда, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення т/з. Внаслідок ДТП т/з отримав механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11
ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні винним себе визнав, просив суд застосувати до нього найменш суворе адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується протоколом серії АВ2 №128842 про адміністративне правопорушення від 28.03.2014 року, поясненнями, схемою пригоди, протоколом огляду та перевірки стану т/з.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому, суддя вважає доцільним застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Також відповідно зі ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 40-1, 124, 283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С.І.
Майдан
Справа № 667/2450/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Майдан С.І., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від Головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Калінінград Росія, громадянина
України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1, не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11.03.2014 року ОСОБА_1 на озері
«Розоговитка» Комсомольського району ловив рибу промисловим знаряддям лову, а саме мисинною сіткою з дерев'яного човна. Затриманий під час поставки сітки в воду. При затримані виявлено: човен дерев'яний - 1 шт.,сітку мисинну -1шт. (d -40 см, l- 35 м., h-1,2 м.). Риби свіжої не виявлено.

Вказаними діями він порушив п. 4.5; 4.6
«Правил любительського та спортивного рибальства», ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85
КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина правопорушника підтверджується протоколом №006354/1603 про адміністративне правопорушення від 22.03.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суддя вважає доцільним застосувати відносно
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень з конфіскацією сітки мисинної -1шт. (d -40 см, l- 35 м., h-1,2 м.).

Також відповідно зі ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 40, 85 ч.4, 283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень (р/р для оплати штрафу 0002, МФО 852010, ВДК м.Херсона, ОКПО 24104230 банк УДК, код 21081100) з конфіскацією сітки мисинної -1шт. (d -40 см, l- 35 м., h-1,2 м.), за вчинення правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4
КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів
УДКСУ у м. Херсоні, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779, банк отримувача ГУДКУ у
Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір»).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:С. І. Майдан
Єдиний унікальний № 371/441/14-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/441/14-п

Провадження № 3/371/202/14

7 квітня 2014 року м.
Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення , що надійшла від Миронівської ОДПІ ГУ МД у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, головний бухгалтер КП КОР «Обласна лікарня відновного лікування»,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 75/112 , складеного 24 березня 2014 року головним державним ревізором - інспектором відділу оподаткування та контролю об'єктів і операцій Миронівської ОДПІ
Ростовською Н.О., при перевірці КП КОР
«Обласна лікарня відновного лікування» було встановлено неподання
( несвоєчасне подання) платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів - ПДВ за грудень 2013 року в сумі 8907 грн. , фактично сплачено 13 лютого 2014 року.

Зазначене порушення допущено
ОСОБА_1 - головним бухгалтером КП КОР
«Обласна лікарня відновного лікування»

Допитана в суді по суті вчиненого правопорушення ОСОБА_1 свою вину у його вчиненні не визнала і пояснила, що дійсно ПДВ за грудень 2013 року розмірі 8907, 00 грн. не була своєчасно сплачена у зв'язку з не затвердженням кошторису на 2014 рік. Після затвердження кошторису 4 лютого 2014 року , 13 лютого 2014 року ПДВ був перерахований.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення
(проступок) визнається протиправна винна ( умисна або з необережності) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок , власність , права і свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 163-2 ч.1 КУпАП відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств , установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обов'язкових платежів).

Відповідно до Кошторису , затвердженого директором Департаменту охорони здоров'я 4 лютого 2014 року , КЗ
КОР «Обласна лікарня відновного лікування» , вид бюджету обласний , цього дня були затверджені видатки на кредитування.

Отже на час , необхідний для сплати
ПДВ в сумі 8907,00 грн. кошти виділені не були не з вини головного бухгалтера , а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 162- 2 ч.1 КУпАП і провадження у адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.. 247 КУпАП , на підставі ст.. 163- 2 ч.1 КУпАП

п о с т а н о в и в :

закрити провадженні в справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст.. 163-2 ч.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя Підпис Ю.В.Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/401/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Луговця О.А.

при секретарі
Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, учня 9-го класу Степанівської ЗОШ, за ч.1 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів, які надійшли до суду від Борзнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вбачається, що останній 09 квітня 2014 року близько 22-00 год. знаходився по вул. Леніна с.
Степанівка Борзнянського району в п'яному вигляді, мав хитку ходу, запах алкоголю з ротової порожнини та незв'язну мову, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні в присутності своєї матері ОСОБА_2 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю і підтвердив обставини, викладені в адмінпротоколі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 народився 24 березня 1999 року, тобто на час вчинення зазначеного правопорушення не досяг 16-річного віку.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно з п.2 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при недосягненні особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.178, ст.ст.12, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КупАП - закрити в зв'язку з недосягненням ним на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Чернігівської області через
Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду
О.А.Луговець
Справа № 752/5116/14-п
Провадження №: 3/752/2093/14 15.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, - за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 08.04.2014 року о 21.50 годині по пр-ту
Голосіївському в м. Києві, керуючи автомобілем «Субару» д.н. НОМЕР_3, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість руху, не витримала безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Ауді» д.н. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушила Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, суд-
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 752/2664/14-п
Провадження №: 3/752/1334/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.02.2014 року о 08 год. 25 хв. в м.
Києві по вул. кіквідзе- Південний шляхопровід, керував автомобілем
«Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення, його вина за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи характер правопорушення, ступінь його вини, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
Справа № 752/5283/14-п
Провадження №: 3/752/2147/14 15.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського РУГУ МВС
України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця республіки Арменія, проживаючого за - за ст. 160 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1 14.04.2014 року о 10.30 годині по вул.
Васильківській в м. Києві здійснював торгівлю яблуками та картоплею в неустановленому місці.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив правила торгівлі, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації
На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 160 ч. 1, 283-285 КУпАП, суд-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одну) гривню без конфіскації предметів торгівлі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 752/3215/14-п
Провадження №: 3/752/1509/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянин України, працює в ТОВ
«Престо», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.03.2014 року о 16 год. 00 хв. в м.
Києві по вул. Трутенко, керуючи автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, перед проїною частиною не надав дорогу автомобілю «Сеат» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався по ній, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.2 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини правопорушення, його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124
КУпАП, оскільки під час керування автомобілем ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.2 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.04.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від
ВДАІ Жмеринського РВІ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, з професійно-технічною освітою, працюючого провідником ВЧ-3 м.Хмельницький, мешканця АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст.122 КпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 року на розгляд Жмеринского міськрайонного суду надійшли дані адміністативні матеріали про вчинення
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, за ознакою порушення п.10.1
Правил дорожнього руху, при керуванні автомобілем "ЗАЗ-11028", державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Жмеринка по вул. Київській, а саме: при повороті праворуч на вул. Визволення виїхав на смугу зустрічного руху, де змусив водія автомобіля "Форд" змінити напрямок руху та різко гальмувати для уникнення зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, пояснивши, що він не виїзджав на смугу зустрічного руху, а водій зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення автомобіля "Форд" доїзджаючи до зупинки на заборонений сигнал світлофора розташував свій транспортний засіб у дві смуги поруч із автомобілем, який зупинився для повороту праворуч.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, доходжу висновку про відсутність у його діях події та складу правопорушення, передбченого ч.4 ст.122
КУпАП, оскільки у даному конкретному випадку не вбачається наявності визначених законом обов'язковими кваліфікуючих ознак даного правопорушення стосовно підтвердження вказаних обставин створення аварійної ситуації фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документів, що виключає підставність притягнення до адміністративної відповідальності, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.221, п.1 ст.247, ст.252, 266, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н
О В И В :

Закрити провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, потерпілим, внесено подання прокурором, до апеляційного суду Вінницької області через
Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ
Вернік В.М.