overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 400/318/14-п
Провадження № 3/400/109/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 рокусмт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Шаєнко Ю. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сміла
Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого на Сервіс монтаж м. Кривого
Рогу,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2013 року постановою
Червонозаводського районного суду м.
Харкова відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1
(один) рік та встановлено обмеження у виді - реєстрації у міліції в дні визначені співробітниками ВВС.

24 лютого 2014 року громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію до
Петрівського РВ УМВС, чим порушив встановлені йому обмеження.

Таким чином громадянин ОСОБА_1 скоїв порушення правил адміністративного нагляду, тобто правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2014 року, а також іншими матеріалами справи.

Так, при визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про особу, та відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника та матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі ч.1 ст.187 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративний штраф на громадянина ОСОБА_1 в розмірі 51
(п'ятдесят однієї ) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
Ю.Шаєнко

Постанова набрала законної сили ___
____________ 2014 року.

Суддя Петрівського районного суду
Ю.Шаєнко
Копія Справа № 403/228/14-п
Провадження № 3/403/92/14 18 березня 2014 р. Суддя
Устинівського районного суду,
Кіровоградської області Годованець
І. А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Казанківського РВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ПОСП
«Докучаєве», жителя АДРЕСА_1 за ст. 130 КпАП України,-
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за змістом не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.
Частиною 1 ст. 256 КпАП України встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В протоколі про адміністративне правопорушення в порушення ст. 256 КпАП
України не зазначено частина статті 130
КпАП України за якою вчинено правопорушення. Необхідно зазначити частину статті 130 КпАП України, яка складається з 6 частин.
При встановлених обставинах, коли інші відомості необхідні для вирішення справи, в порядку ст. 278 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на
Керуючись ст. 278 КпАП України ,-
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 130 КпАП України направити ВДАІ
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області на
Суддя підпис.
Суддя Устинівського районного суду:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/267/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Територіальної державної інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІІНН НОМЕР_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу ФОП,

прож.: АДРЕСА_1

Дніпропетровської області

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці фізичної особи підприємця ОСОБА_1 державним інспектором праці ДІП Рашевською Н.О. у лютому 2014 року було встановлено порушення вимог трудового законодавства, а саме: терміни виплати заробітної плати не встановлені ФОП
ОСОБА_1, заробітна плата працівникам виплачується один раз місяць, остаточний розрахунок із звільненими працівниками проводиться несвоєчасно, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 115, ст. 116
КЗпП, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці».

ОСОБА_1 в судовому засіданні були роз'яснені права відповідно до ст. 63
Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Правопорушення вона визнала та пояснила, що виявлені недоліки були усунуті та в подальшому не повторяться.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2014 року (а.с. 1), відомостями нарахування заробітної плати (а.с. 2,3), актом перевірки від 14.02.2014 року за № 04-33-96/06 (а.с. 4-6).

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України
(порушення вимог законодавства про працю та охорону праці), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн. (п'ятсот десять грн. 00 коп.)

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)
(реквізити: код ЄДРПОУ суду 26371366, р/р 0225, КБК 22030001, отримувач УДКСУ у
Петриківському районі
Дніпропетровської області, ОКПО 37320300,
МФО 805012, банк отримувач ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області).

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 17.06.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 191/1103/14-п
Провадження № 3/191/230/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И
В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 13.03.2014 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суд встановив наступне: згідно ст. ст.277, 268
КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173
КУпАП розглядається протягом однієї доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Даний адміністративний протокол складено 11.03.2014 року, до
Синельниківського міськрайонного суду адміністративний матеріал надійшов 14.03.2014 року, що не надає можливості суду розглянути дану справу повно, всебічно та об'єктивно і ухвалити законне і справедливе судове рішення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про повідомлення ОСОБА_1 з'явитись до суду у визначений законом термін, і в судове засідання вона не з'явився, що позбавляє суд можливості розглянути справу у його відсутності (відповідно до вимог ст. 268 КУпАП).

В матеріалах справи відсутня згода правопорушника на сповіщення останнього про час, дату та місце розгляду справи за допомогою смс-повідомлення.

Тому, з врахуванням особливостей розгляду справи даної статті КУпАП, суддя дослідивши матеріали справи, позбавлений можливості повно, всебічно, об'єктивно та своєчасно розглянути справу.

Таким чином суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до Синельниківського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для усунення недоліків та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи, що надійшли з
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа №451/387/14-п
Провадження № 3/451/144/14
ПОСТАНОВА

іменем України

14 березня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, одружений, з середньою освітою, не працюючий, уродженець та житель: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

2 березня 2014 року ОСОБА_1, біля 23 години, в с. Миколаїв Радехівського району, перебуваючи по місцю свого проживання, вчинив сімейний скандал відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якого виражався в її сторону нецензурними словами, чим завдав останній морального та психологічного болю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив суду, що такий випадок більше ним не повториться.

Винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом
ЛВ № 0234641 про адміністративне правопорушення від 14.03.2014 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 14.03.2014 року, а також поясненнями ОСОБА_2 та правопорушникаШостак М.І.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КпАП України, як вчинення насильства в сім"ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному, або психічному здоров"ю потерпілого.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України
«Про судовий збір» від 8.07.2011 року із змінами та доповненнями із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. ст. 41, 283-285 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п»ятдесят чотири) копійки на р/р 0432, одержувач
Державний бюджет Радехівського району
Львівської області , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код платежу 37484607.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Радехівський районний суд.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 191/1024/14-п
Провадження № 3/191/205/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Синельниківського
МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: АДРЕСА_1

притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Синельниківського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дана справи була призначена до розгляду на 17 березня 2014 року, але у зв'язку з неявкою правопорушника
ОСОБА_1, розглянути справу по суті не передбачається можливим, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 08 год.30 хв. 21.03.2014 року, ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

Копію постанови направити начальнику
Синельниківського МРВ УМВС України в
Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа №215/888/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Тарасенко О.В. розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки: м.
Кривого Рогу; працюючої: ФОП «ОСОБА_2»; мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 51-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2013 року о 13.30 год. ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_2 у приміщенні магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2» здійснювала реалізацію продукції торгівельної марки «adidas» не маючи ліцензійної згоди з правовласником офіційного представника торгівельної марки в
Україні, чим своїми діями порушила право на об'єкт права інтелектуальної власності.

Адміністративну справу слід провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, оскільки сплив термін накладення адміністративного стягнення з дня скоєння правопорушення.

На підставі ст. 38 КпАП України, керуючись ст. 247 п.7 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно:
ОСОБА_2 за ст. 51-2 КпАП України провадженням закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП
України.

Вилучений товар який зберігається згідно розписки у ОСОБА_2 - повернути останній.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 191/1101/14-п
Провадження № 3/191/228/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И
В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 14.03.2014 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суд встановив наступне: згідно ст. ст.277, 268
КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст. 160
КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Даний адміністративний протокол складено 25.02.2014 року, до
Синельниківського міськрайонного суду адміністративний матеріал надійшов 14.03.2014 року, що не надає можливості суду розглянути дану справу повно, всебічно та об'єктивно і ухвалити законне і справедливе судове рішення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про повідомлення ОСОБА_1 з'явитись до суду у визначений законом термін, і в судове засідання вона не з'явився, що позбавляє суд можливості розглянути справу у його відсутності (відповідно до вимог ст. 268 КУпАП).

В матеріалах справи відсутня згода правопорушника на сповіщення останнього про час, дату та місце розгляду справи за допомогою смс-повідомлення.

Тому, з врахуванням особливостей розгляду справи даної статті КУпАП, суддя дослідивши матеріали справи, позбавлений можливості повно, всебічно, об'єктивно та своєчасно розглянути справу.

Таким чином суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до Синельниківського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для усунення недоліків та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи, що надійшли з
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 191/1068/14-п
Провадження № 3/191/211/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Синельниківського
МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: АДРЕСА_1

притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Синельниківського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дана справи була призначена до розгляду на 17 березня 2014 року, але у зв'язку з неявкою правопорушника
ОСОБА_1, розглянути справу по суті не передбачається можливим, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 08 год.30 хв. 21.03.2014 року, ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

Копію постанови направити начальнику
Синельниківського МРВ УМВС України в
Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа№464/2689/14-п пр.№ 3/464/491/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 09 березня 2014 року о 06.00 год., по вул.Городоцькій,72 у м.Львові, керував власним автомобілем марки «Ніссан
Альмера» д.н.з. НОМЕР_1, з в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

Проте, матеріали оформлені з порушенням вимог Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Так, всупереч вимогам п.2.5 даної
Інструкції, до справи не долучено довідки за підписом посадової особи, зазначеної в ч.2 ст.222 КУпАП, з інформацією про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність даних необхідних для правильного вирішення справи та визначення виду стягнення, вважаю, що за вказаних обставин розгляд справи є неможливим, а тому справу слід направити для додаткової перевірки та уточнення.

Керуючись ст.278,283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП начальнику ВДАІ з ОАТ та АТІ м.Львова при ГУ МВСУ у Львівській області для додаткової перевірки та уточнення.

Суддя

Бойко О.М.
Справа №: 466/945/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ ГУ
МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О
В И В:

04.02.2014 року о 02.00 год. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ДЕО", д.н.з.
НОМЕР_1 на вул. Курортна, в смт.
Брюховичі, не виконав вимоги працівника міліції про зупинку, що подавалась жезлом в супроводі свистка, перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду категорично відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.4; 8.9 а; 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Оцінивши представлені суду докази, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та результатами тестування на алкоголь апаратом марки «Драгер» долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.

В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»-

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

за ст. 122-2 КУпАП - 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривень) в доход держави;

за ч.1 ст. 130 КУпАП - позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

на підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП позбавити
ОСОБА_2 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському р-ні м.
Львова; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38008294; банк отримувача - ГУДКСУ у
Львівській області; код банку отримувача (МФО) - 825014; рахунок отримувача - 0001; код класифікації доходів бюджету - 21081300; код ЄДРПОУ суду - 37444234) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяП. Т. Едер