АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/58/14 Справа № 712/649/14-п
Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: ст.
124 КУпАП Орленко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя апеляційного суду
Черкаської області Неділько М.І., з
участю скаржниці ОСОБА_2 та
представника С.В. розглянувши
матеріали адміністративної справи
відносно ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського
районного суду м. Черкаси від 31.01.2014 р.
ОСОБА_2 притягнута до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП до
штрафу в сумі чотириста гривень.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_2
15.01.2014 р. в 11.47 год. під час керування
автомобілем Daewoo Sens, держномер НОМЕР_1 в
м. Черкаси по вул. Фрунзе, біля будинку
№ 2 по вул. Смілянській, перед початком
обгону, не впевнилась в безпечності
маневру та скоїла зіткнення з
автомобілем ВАЗ-2105, держномер НОМЕР_2
під керуванням водія ОСОБА_3, який
рухався з включеним лівим показником
повороту і почав виконувати маневр
ліворуч, після чого її автомобіль скоїв
наїзд на припаркований автомобіль
Chevrolet Lacetti, держномер НОМЕР_3, чим
порушив п. 14.2.6 ПДР України.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали
механічні пошкодження.

Не погоджуючись із даною постановою
ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставить
питання про її скасування.

Вказує, що після ДТП протокол про
адмінправопорушення був складений на
ОСОБА_3, а відносно неї такий протокол
був складений лише 17.01.2014 р. і після того
як ОСОБА_3 надав свідків, що
підтвердили, що ніби-то в його
автомобілі під час здійснення маневру
повороту був включений сигнал лівого
повороту.

Їх свідчення вважає неправдивими і
такими що не відповідають дійсності.

Крім того, в протоколі немає посилання
на нормативний акт, що передбачає
відповідальність за дане
правопорушення та на пояснення
свідків.

Вина ОСОБА_3 підтверджена і схемою ДТП,
із якої вбачається, що він не
переконався в безпечності маневру
зміни ним напрямку руху під час цього
маневру.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала
свою апеляційну скаргу і дала стосовно
неї пояснення про обставини цієї ДТП.

Вислухавши апелянта, пояснення свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та перевіривши
матеріали справи прихожу до
наступного.

Відповідно до ПДР України, для
забезпечення безпеки дорожнього руху
водій зобов'язаний бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою та
реагувати на її зміну.

Перед початком обгону водій повинен
переконатися в тому, що водій
транспортного засобу, що рухається по
тій смузі попереду, не подав сигналу
про намір здійснення повороту.

Як встановлено перевіркою, ОСОБА_2,
рухаючись по вул. Фрунзе, перед
початком обгону автомобіля ВАЗ не
впевнилася в безпечності цього маневру
внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Як пояснила вона сама, перед початком
маневру обгону, автомобіль ВАЗ, що
рухався попереду, знизив швидкість,
проте сигналу лівого повороту не
включав. В зв'язку з цим вона повинна
була проявити уважність. Проте вона
стала здійснювати його обгін зліва під
час якого і відбулося зіткнення.

Крім того, згідно схеми ДТП, підписаної
і ОСОБА_2, на час обгону нею автомобіля
ВАЗ, той перебував ближче до умовної
осьової по вул. Фрунзе, що також
зобов'язувало її бути уважною. Під час
самого обгону і уникнення зіткнення з
цим автомобілем, гальмівний шлях її
автомобіля, згідно цієї ж схеми,
складав 8-9 метрів, що вказує на велику
швидкість його руху.

Також, згідно письмових пояснень
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вони були очевидцями
того як 15.01.2014 р. на вул. Фрунзе
автомобіль ВАЗ з включеним лівим
поворотом зупинився для під'їзду до
стоянки.

В цей час автомобіль ДЕУ, що рухався
позаду в попутному напрямку, став
здійснювати його обгін зліва і при
цьому зачепив його, а потім і інший
автомобіль. Про це ж підтвердив і сам
водій ВАЗа ОСОБА_3

За поясненнями в суді інспектора ДАІ
ОСОБА_4, ці пояснення відбиралися ним,
інші процесуальні документи
оформлялися ним.

Оскільки вирішити питання про вину
ОСОБА_2 в ДТП в цей день було неможливо,
то про це їй було повідомлено і 17.01.2014 р.,
після вияснення всіх обставин та
пояснень свідків, відносно неї був
також складений протокол про вчинення
нею адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин винуватість ОСОБА_2 в
порушенні п. 14.2 б ПДР України під час
керування автомобілем 15.01.2014 р. є
доведеною, а її пояснення про
необ'єктивність проведеної
працівниками ДАІ перевірки цієї ДТП є
безпідставними і спростовуються
зібраними по справі доказами.

Складений відносно неї
адміністративний протокол відповідає
вимогам ст. 256 КУпАП, тому посилання
ОСОБА_2 на його невідповідність закону,
є безпідставними.

Таким чином її скарга не ґрунтується на
вимогах закону і тому до задоволення не
підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Соснівського
районного суду м. Черкаси від 31.01.2014 р.
про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП із
накладенням на неї штрафу в сумі 400 грн.
залишити без зміни, а апеляційну скаргу
ОСОБА_2, - без задоволення.

Суддя
М. І. Неділько