Справа № 567/200/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Василевич О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні з участю захисника - адвоката
ОСОБА_1 матеріали, які надійшли від
Острозького МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, тимчасово непрацюючого (зі
слів), зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
передбачені ст.268 КУпАП та ст.63
Конституції України ОСОБА_2 роз'яснені),

встановив:

До Острозького районного суду
Рівненської області надійшов матеріал
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130
КУпАП.

05.02.2014 року інспектором ДАІ Сиськовим
С.О. складено протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2, згідно якого
останньому ставиться у провину
вчинення правопорушення при наступних
обставинах - 05.02.2014 р. о 14 год. 50 хв.
ОСОБА_2 на 310 км а/д Київ-Чоп в с.Бабин
Рівненської області керував
автомобілем марки «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з.
НОМЕР_1, перебуваючи у стані
наркотичного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї
провини у вчиненні правопорушення не
визнав та пояснив, що 05.02.2014 року в
післяобідній час він керував
автомобілем марки «VOLKSWAGEN JETTA» та
поспішав до Корецької ЦРЛ, рухаючись з
перевищенням дозволеної швидкості.
Після того як він зупинився біля
Корецької ЦРЛ, до нього підійшли
працівники ДАІ та повідомили, що він
під час руху автомобілем не виконав
вимогу про зупинку транспортного
засобу, у відповідь на що пояснив їм, що
не помітив їх. В подальшому працівники
ДАІ звинуватили його у керуванні
автомобілем у стані наркотичного
сп'яніння та він заперечив їм факт
вживання будь-яких наркотичних засобів
та речовин. Після цього працівники ДАІ
запропонували йому пройти обстеження в
лікарні, на що він погодився.
Обстеження проводила лікар-нарколог КЗ
«Корецька центральна районна лікарня»
ОСОБА_4, з використанням тесту для
визначення наркотичних речовин у сечі.
За результатами обстеження було
складено висновок про його перебування
у стані наркотичного сп'яніння. З таким
висновком він категорично не
погодився, вимагав повторного
проведення обстеження. Працівники ДАІ
надали йому направлення до КЗ
«Рівненський обласний центр
психічного здоров'я населення» (надалі
- КЗ «РОЦПЗН») для проходження
повторного огляду. Він спільно з
працівниками ДАІ прибув до м.Рівне, де
лікарями КЗ «РОЦПЗН» при повторному
обстеженні у нього ознак наркотичного
сп'яніння не виявлено. Пояснив, що
працівниками ДАІ відносно нього було
складено два протоколи про
адміністративне правопорушення : один -
за керування автомобілем з
перевищенням дозволеної швидкості та
другий - за керування автомобілем у
стані наркотичного сп'яніння. ОСОБА_2 та
його захисник ОСОБА_1 просили закрити
провадження у справі за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
показала, що працює лікарем-наркологом
КЗ «Корецька центральна районна
лікарня». На початку лютого 2014 р.,
точної дати не пригадує, вона за
направленням інспектора ДАІ
наприкінці своєї зміни близько 16 год.
проводила обстеження ОСОБА_2 на предмет
перебування його у стані наркотичного
сп'яніння. Зазначила, що за
результатами проведеного зовнішнього
медичного огляду ОСОБА_2, у останнього
були наявні ознаки (агресивність,
збудженість, роздратованість тощо), які
давали їй підстави припускати, що він
може перебувати у стані наркотичного
сп'яніння. Для підтвердження чи
спростування своїх припущень у
останнього, за його згодою, було
відібрано біологічний матеріал у
вигляді сечі, у якому з використанням
тесту для визначення наркотичних
речовин «Sniper» було виявлено наркотичну
речовину метамфетамін або продукти
його розпаду. Після чого вона склала
відповідний акт та висновок,
ознайомившись з яким ОСОБА_2 почав
сперечатися та заперечувати.
Зазначила, що тест для визначення
наркотичної речовини у сечі, який
використовувався при дослідженні, був
у заводській упаковці, однак терміну
його придатності вона не пригадує. В
подальшому, з метою повторного
проведення дослідження відібраного у
ОСОБА_2 біологічного матеріалу (сечі),
останній було розділено у дві ємності,
одну з яких було закрито, опечатано та
скріплено підписами присутніх осіб для
подальшого поміщення її на зберігання
до лабораторії.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення ОСОБА_2 та його захисника -
адвоката ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4
приходжу до висновку, що провадження у
справі підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від
05.02.2014 р. серії АА2 №992744, складеного о 16
год. 25 хв. у присутності двох свідків :
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, інспектор ДАІ Сиськов
С.О., дійшов до висновку, що водій
ОСОБА_2 05.02.2014 р. о 14 год 50 хв. керував
автомобілем у стані наркотичного
сп'яніння.

При складанні зазначеного протоколу
ОСОБА_2 у наданих письмових поясненнях
вказав про свою незгоду з обставинами,
викладеними у складеному відносно
нього протоколі, а також з висновком
лікаря-нарколога.

Підставою для складання вищевказаного
протоколу став висновок
лікаря-нарколога КЗ «Корецька
центральна районна лікарня» ОСОБА_4 № 7
від 05.02.2014 р., згідно якого за
результатами медичного огляду,
проведенного о 15 год. 55 хв. встановлено
перебування ОСОБА_2 у стані
наркотичного сп'яніння.

Зазначений висновок складено на
підставі акту медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції № 7 від 05.02.2014 р.,
відповідно до якого ОСОБА_2 при
обстеженні заперечував вживання
наркотичних речовин, та з урахуванням
його поведінки та позитивного
результату тесту для визначення
наркотичних речовин «Sniper»
лікарем-наркологом ОСОБА_4 для ОСОБА_2
встановлено діагноз - наркотичне
сп'яніння.

На підставі направлення інспектора ДАІ
Сиськова С.О. від 05.02.2014 р. ОСОБА_2
повторно пройшов у КЗ «РОЦПЗН»
обстеження з метою виявлення стану
наркотичного сп'яніння.

Так, згідно акту медичного огляду КЗ
«РОЦПЗН» № 81 від 05.02.2014 р., результату
тестування алкотестером «Drager-6810» від
05.02.2014 р. та результату аналізу № 37 від
05.02.2014 р. встановлено, що в сечі ОСОБА_2
наркотичних речовин не виявлено та він
тверезий, про що о 18 год. 30 хв. складено
відповідний висновок від 05.02.2014 р.
згідно якого у ОСОБА_2 ознак сп'яніння
не виявлено.

Порядок проведення огляду у водіїв
транспортних засобів ознак
наркотичного сп'яніння передбачено
Інструкцією про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженої наказом МВС України та
МОЗ України 09.09.2009р. № 400/666,
зареєстрованої в Мінюсті України 06.10.2009
р. за №931/16947.

В матеріалах справи відсутні та судом
не встановлено порушення вимог
наведеної Інструкції, які б давали
підстави вважати недійсним висновок КЗ
«РОЦПЗН» №81 від 05.02.2014 р., складений за
результатами повторного обстеження
ОСОБА_2

Беручи до уваги наведене, суд приходить
до висновку про передчасність
складання інспектором ДАІ Сиськовим
С.О. о 16 год. 25 хв. протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, не
дочекавшись та не отримавши висновку
повторного медичного огляду водія, та з
урахуванням висновку КЗ «РОЦПЗН» № 81
від 05.02.2014 р., складеного о 18 год. 30 хв. у
інспектора ДАІ Сиськова С.О. не
було підстав складати протокол про
адміністративне правопорушення та
ставити у провину ОСОБА_2 порушення п.2.9
«а» ПДР України.

Таким чином, зібрані у справі докази
спростовують обставини, викладені у
складеному відносно ОСОБА_2 протоколі
про адміністративне правопорушення
від 05.02.2014 р. серії АА2 №992744 та вказують
на відсутність у діях останнього
складу адміністративного
правопорушення. Докази, які
спростовують встановлені судом
обставини, в матеріалах справи
відсутні та в ході розгляду справи по
суті не встановлені.

Беручи до уваги викладене, суд
приходить до висновку про відсутність
в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при
обставинах, викладених у протоколі про
адміністративне правопорушення від
05.02.2014 р. серії АА2 №992744.

На підставі викладеного та керуючись
п.1 ст.247, ст.284 КУпАП, -

постановив :

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП
закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області
через Острозький районний суд протягом
10 днів з дня винесення та в цей же строк
опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного
судуВасилевич О.В.