overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/3860/14-п
Провадження № 3/520/1512/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року/

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О. І.,

розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Головного Управління мін доходів в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності директора торгівельного комплексу ТОВ «Дієса»
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 155-1 ч. 1 КУпАП України.

ВСТАНОВИВ:

11.03.2013 року, під час перевірки працівниками Головного Управління мін доходів в Одеській області, торгівельного комплексу ТОВ «Дієса», розташованого за адресою: м. Одеса, пр.-кт. Ак. Глушка, 17, був виявлений факт порушення директором торгівельного комплексу ТОВ «Дієса» ОСОБА_1, порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено друкування фіскального звітнього чеку, не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків з сумою зазначеною у денному звіті, що привело до порушення п.9, п.13, ст.3 Закону
України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.95 №265/95-ВР., згідно акту перевірки від 11.03.14 р. №40/15/32/22/03/36483471, протоколу №17 від 18.03.2014 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з'явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.155-1 ч. 1
КУпАП України - порушення правил торгівля і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами - протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2014 року №17 та актом від 11.03.14 р. №40/15/32/22/03/36483471 р. - Про результати фактичної перевірки ТОВ
«Дієса», з питань дотримання порядку щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензії, патентів, свідоцтв….

Керуючись ст. ст. 38, 251-252, 268, 283-285, 155-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення по ст.155-1 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі - 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі - 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя
Калашнікова О. І.
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
Справа № 197/426/14-п

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Широківського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Кишинів, Молдова, громадянин України, домогосподарка, зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.184 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 29 жовтня 2013 року, будучи батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст.289 ч.1 КК
України, що є наслідком неналежного виконання батьківських обов'язків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.184 КУпАП.

Вивчивши зазначений адміністративний матеріал встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП:

- не зазначено дату, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;

- не зазначений причинно-наслідковий зв'язок невиконання яких саме батьківських обов'язків привело до адміністративного правопорушення з посиланням на докази;

- в графі протоколу про адміністративне правопорушення «до протоколу додається» відсутні будь-які відомості.

На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення
ДН № 107291 від 25.03.2014 року щодо ОСОБА_1 за ст. 184 ч.4 КУпАП з доданими матеріалами підлягає поверненню до
Широківського РВ ГУ МВС України у
Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 184 ч.4 КУпАП повернути до
Широківського РВ ГУ МВС України у
Дніпропетровській області для належного оформлення.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
справа № 208/2925/14-п
№ провадження 3/208/633/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

23 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 181 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.12.2013 року близько об 18:00 годині, ОСОБА_1 по пр. Комсомольському, буд. №13-Е у м.
Дніпродзержинську в ігровому залі грав в азартні ігри, чим порушив вимоги ст. 2
Закону України « Про заборону гральну грального бізнесу в Україні» № 1334-VI від 15.05.2009 року.

Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку ОСОБА_1, надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 18.04.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника та встановивши, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.38, ч. 1 ст. 181 КУпАП, п.7 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п.7 ч.1 ст.247
КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 208/2796/14-п
№ провадження 3/208/580/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Ноктюрн», паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ
«Ноктюрн», що розташоване за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул. Сировця, буд.№13, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної або комунальної власності на суму 13,76 гривень за січень 2014 року по терміну сплати 04.03.2014 року, фактично було сплачено 11.03.2014 року, в результаті чого нараховано штрафні санкції у сумі 1,38 гривень, що спричинило порушення п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/652/14-п

"28" квітня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, притягнутого по ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

04квітня 2014 року о 18:20 годині гр. ОСОБА_1 знаходився біля шахти "Ювілейна" ПАТ
"ДТЕК Павлоградвугілля", в нетверезому стані, лаявся нецензурними словами, на зауваження громадян не реагував. На вимогу пройти до відділу міліції відповів відмовою, чинив злісну непокору працівникам міліції.

Правопорушник в судове засідання не з'явився.

ВкаЙОВИЧАивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр.ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП,

Керуючись ст.24, 40-1, ст. 185, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185
КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 136
(ста тридцяти шести) грн. 00 коп.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36, 54 гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року
Справа № 197/342/14-п

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ
Широківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця
Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого зварювальником на ТОВ «ДЕРВОДГАЗБУД», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01.03.2014 року о 23.00 годині ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. В присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № АБ № 145581 від 01.03.2014р., довідкою ВДАІ Широківського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 03.03.2014р., поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, в судовому засіданні вину визнав, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, розкаявся.

На підставі вищезазначеного, враховуючи каяття ОСОБА_1, суддя дійшла висновку, щодо ОСОБА_1 є наявними ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та вирішила визнати ОСОБА_1. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 34, 35, 38 КУпАП, ст.130 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Реквізити платежу судового збору:
Отримувач коштів УДКСУ у Широківському районі Дніпропетровської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36729624. Банк отримувача ГУДКCУ у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ. Код банку отримувача (МФО) 805012. Рахунок отримувача 0367. Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір за постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Широківський районний суд
Дніпропетровської області.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1704/14-п
Пр.№3/286/508/14
П О С ТА Н О В А

28 квітня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т
А Н О В И Л А:

27.03.2014 року, о 16 годині 30 хвилин в с.В.Фосня, Овруцького району, ОСОБА_1 керував мопедом марки „Вайпер" без н/з, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, але про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.27,33-35,130ч.1,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т
А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі - 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Іщук
Справа № 279/2636/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2014 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ
«Гранкар»єр», проживаючої по АДРЕСА_1,

за ст. 163-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 за ст. 163-3 ч.1 КУпАП.

Стаття 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.278 п.2 посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись із змістом протоколу і доданих до нього матеріалів, приходжу до висновку, що протокол складено не правильно та відсутні деякі відомості необхідні для розгляду справи, а саме:

-

- Не вказано число, місяць і рік народження ОСОБА_1 не додано документу що посвідчує його особу;

- До протоколу не додано копії наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду керівника підприємства який підтверджував би його статус службової особи;

- До протоколу не додано первинного документу перевірки (Акту) проведеного податковим органом, який зафіксував би факт вчинення порушення податкового законодавства.

Крім того, ч.1 ст.163-3 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи
Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України.

Жоден з даних пунктів не робить відсилання до п.46.2 ст.46 Податкового кодексу України, про що вказано в описовій частині протоколу, що говорить про недосконалість викладення суті порушення.

За таких обставин протокол необхідно повернути на доопрацювання з метою усунення виявлених недоліків.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 064883 відносно
ОСОБА_1 за ст.163-3 ч.1 КУпАП повернути до
Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду
І.А. Моголівець
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1691/14-п
Пр.№3/286/496/14
П О С ТА Н О В А

28 квітня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1, працюючого столяром - ПП
«ОСОБА_4», за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т
А Н О В И Л А:

13.02.2014 року, о 17 годині 35 хвилин в м.Овручі по вул.Франко, 4, ОСОБА_1 керував автомобілем марки „ВАЗ-21053” н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, але про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.27,33-35,130ч.1,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т
А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі - 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Іщук