Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/121/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Павелко І. Л.
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Лещенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Лещенко Р.М.,
за участі особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу
останнього на постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 05.02.2014
року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.
Кіровограда,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 05.02.2014 року ОСОБА_3
визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на
нього накладено адміністративне
стягнення у виді права керування
транспортними засобами строком на 1
рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний
винним в тому, що 30.12.2013 року о 20 годині 00
хвилин в м. Кіровограді по вулиці
Мурманській він керував автомобілем
ВАЗ-210994 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з ротової порожнини), від
проходження медичного огляду КОНД та
огляду за допомогою технічного
пристрою «Драгер» для визначення стану
алкогольного сп'яніння відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив
вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за
що передбачена відповідальність ч. 1 ст.
130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати постанову суду
стосовно нього, посилаючись на те, що
районний суд розглянув справу без його
участі, чим порушив його конституційні
права, так як в судове засідання 05.02.2014
року він не з'явився з поважних причин,
так як суттєво захворів, що
підтверджується медичною довідкою.
Звертає увагу на те, що на час його
зупинки працівником ДАІ він керував
автомобілем, який був причеплений до
іншого автомобіля, через що не зміг
поїхати для огляду в КОНД. Однак, на
зворотному шляху з СТО, в той же день,
він звернувся до КОНД для огляду на
стан алкогольного сп'яніння, та згідно
висновку №246 Кіровоградського
обласного наркологічного диспансеру
ознак сп'яніння в нього не виявлено.
Також зазначає, що позбавлення його
можливості участі в судовому засіданні
не дало йому можливості звернути увагу
суду на пом'якшуючі вину обставини, а
саме на те, що на його сім'я перебуває на
його утриманні, а позбавлення його прав
ставить його сім'ю в скрутне
матеріальне становище, оскільки він
працює водієм на СТО, та через це буде
позбавлений будь-яких джерел
існування.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав свою
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, зваживши доводи
апеляції, вважаю, що вона задоволенню
не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП районний суд
всебічно, повно і об'єктивно дослідив
всі обставини справи, та правильно
дійшов висновку про наявність в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, так як відповідальність за
вказане адміністративне
правопорушення настає у разі керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також передачу
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп'яніння
чи під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмови особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_3 у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
підтверджується: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №420393 (а.с.1); власноручними
письмовими пояснення ОСОБА_3 в
протоколі про адміністративне
правопорушення, з яких вбачається, що
від проходження медогляду в КОНД він
відмовляється, так як випив 0,5 літра
пива (а.с.1); письмовими поясненнями
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких
вони були свідками того, як водій
ОСОБА_3 у їх присутності відмовився від
продуву алкотестеру «Драгер» та
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння, пояснивши що
випив 0,5 літрів пива (а.с. 2, 4); письмовими
поясненнями свідка ОСОБА_6 з яких
вбачається, що він прийняв на себе
керування автомобілем ОСОБА_3, у зв'язку
з відстороненням останнього від
керування на підставі ст. 130 КУпАП (а.с.3).

Апеляційні ствердження ОСОБА_3 про те,
що він не був повідомлений про час та
місце розгляду справи, є такими, що не
відповідають дійсності, так як згідно
його письмової розписки він особисто
отримав судову повістку на 05.02.2014 року
(а.с.8), однак в судове засідання не
з'явився, та не повідомив районний суд
про причини своєї неявки.

Ніяких порушень законодавства про
адміністративні правопорушення, які б
вплинули на правильність прийнятого
місцевим судом рішення, та були б
підставою для його скасування, під час
складання протоколу про
адміністративні правопорушення, та під
час розгляду справи в суді першої
інстанції, допущено не було.

Накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне
стягнення, суд першої інстанції, у
відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, в
повному обсязі врахував характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність, в тому
числі і те, що правопорушник свідомо
вчинив небезпечне правопорушення для
оточуючих, зокрема для пішоходів, не
надав доказів, які б пом'якшували його
вину, через що обґрунтовано дійшов до
висновку про те, що необхідним і
достатнім для виховання ОСОБА_3 в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень, буде
саме адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами в межах санкції
ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин підстав для
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3
не має.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 05.02.2014
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1 рік
- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Лещенко
Р.М.