П О С Т А Н О В А

"20" січня 2014 р.
Справа № 596/2892/13-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Лисюк І.О.
ознайомившись із матеріалами, які
надійшли від відділення ДАІ
Гусятинського РВ УМВС України в
Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України,
не працюючого за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративні
правопорушення № 129670 від 07.12.2013 року
вбачається, що ОСОБА_1 02.12.2013 року о 18.25
год. В смт. Гусятин по вул.. Коновальця
керував транспортним засобом і перед
зміною напрямку руху не переконався, що
це буде безпечним і не створить
перешкод або небезпеки іншим учасникам
руху, в результаті чого допустив
зіткнення із автомобілем
Даймлер-Крайслер, д.н.з. НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_2 В результаті
зіткнення автомобілі отримали
механічні пошкодження, чим водій
порушив вимоги п.10.1 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою
вину у вчиненні адміністративного
правопорушення не визнав повністю та
пояснив, що 2 грудня 2013 року близько 18
год. він їхав автомобілем марки Жигулі
по вул.. Коновальця у напрямку вулиці
Санаторна. Рухався по своїй правій
смузі, бус, який їхав по зустрічній
смузі виїхав на його смугу, внаслідок
чого відбулось зіткнення автомобілів.
Додатково пояснив, що він не мав наміру
змінювати напрямок руху, він їхав по
правій полосі і йому перегородив
дорогу бус потерпілого ОСОБА_2.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що того
вечора він виїхав з гаражів та рухався
по вул.. Коновальця зі швидкістю 15 км.
Попереду руху, десь за 30 метрів побачив,
що якась машина виляє по всій дорозі.
Коло стовпа на узбіччі з його сторони
стояла дівчина. Коли він її об'їхав, то
побачив, що цей автомобіль, під
керуванням ОСОБА_1 знаходиться на його
полосі і він змушений був вивернути на
зустрічну полосу.

Аналогічні показання дала свідок
ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що в той вечір
вона рухалась по вул.. Коновальця по
правому тротуару в напрямку цвинтару.
Перед нею їхав жигуль, який раптово
повернув вправо і вдарив білий бус. Два
автомобілі зіткнулися на стороні
автомобіля Жигулі.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне
з"ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Аналіз матеріалів адміністративної
справи відносно ОСОБА_1за ст.124 КУпАП,
вказує на те, що суд позбавлений
можливості забезпечити належний
розгляд даної справи та постановити по
ній законне і обґрунтоване рішення з
наступних підстав.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім'я та по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності;
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища та адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності та
інше.

Вивченням матеріалів справи
встановлено, що при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП, вищевказаних вимог ст.256 КУпАП,
Гусятинського ВДАІ при УДАІ УМВС
України в Тернопільській області в
повному обсязі не дотримано.

Згідно рекомендацій, викладених в п.24
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті", відповідно до якого
правильною визнається практика тих
суддів, які вмотивованими постановами
повертають протоколи про
адміністративні правопорушення,
складені без додержання вимог ст.256
КУпАП, відповідному правоохоронному
органу для належного оформлення.

Як слідує із змісту пояснень ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 ,
зазначені в протоколах огляду
транспортних засобів, на схемі пригоди,
не були присутні при огляді
транспортних засобів та складанні
схеми пригоди.

На неодноразові виклики в суд
зазначені свідки не з'явились.

Судом встановлено, що інспектором при
складанні протоколу, в порушення п.4.2
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390 не
долучено письмових пояснень свідків
правопорушення ОСОБА_5, ОСОБА_6,
пояснення правопорушника ОСОБА_1, інші
матеріали, які необхідні для прийняття
рішення в справі.

Крім того, схема місця події складена з
порушенням вимог, зазначених в пункті
6.1 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 24 квітня
2009 р. за N 374/16390, а саме в ній не
зафіксовано: сліди гальмового шляху
коліс транспортних засобів: їх
розміщення відносно елементів
проїзної частини; довжина від їх
початку до кожного колеса
транспортного засобу із зображенням
місць розривів; довжина слідів на
ділянках з різним покриттям; інші сліди
та предмети, що стосуються пригоди:
розміщення частин та об'єктів (уламки
кузова, частинки фарби, уламки скла,
осипання ґрунту, сліди рідини та ін.),
що відокремилися від транспортного
засобу, відносно елементів проїзної
частини, транспортних засобів; розміри
ділянок з різним станом дорожнього
покриття; розміри та розміщення
дефектів дорожнього покриття.

На схемі місця ДТП в порушення п, 6.1
Інструкції не заповнено таблицю
дорожніх умов та не зазначено назви
об'єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП не
зазначено: марки (модель) пошкодженого
транспортного засобу; номерний знак
транспортного засобу; власника
транспортного засобу; перелік видимих
(зовнішніх) пошкоджень транспортного
засобу, які сталися внаслідок ДТП.
Зазначена інформація не підтверджена
підписами водіїв транспортних
засобів.

Також, в матеріалах відсутні будь-які
дані, про вилучення з місця ДТП уламків
автомобілів, осипу скла, фарби чи інших
слідів зіткнення транспортних засобів.

Як вбачається із схеми місця події вона
не підписана водієм ОСОБА_1 В судовому
засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив,
що він теж не підписував схеми місця
події.

Як слідує із матеріалів справи, вони
містять суперечливі висновки про те,
які саме порушення Правил дорожнього
руху були порушені ОСОБА_1

Інспектором також не перевірено, чи
діяв в даному випадку водій ОСОБА_2
відповідно до вимог п.10.1,11.3, 12.3 ПДР
України.

Як убачається з матеріалів справи,
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, грунтуються на поясненнях водія
ОСОБА_2, який є учасником ДТП та
пасажира його автомобіля ОСОБА_3, а
також протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення та
схеми ДТП.

Відповідно до ст. ст.. 256, 268 КУпАП особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності має право давати
пояснення.

Як слідує із матеріалів справи,
інспектором при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення
07.12.2013 року не відібрано пояснення в
правопорушника ОСОБА_1, а також у
пасажирів, які перебували 2.12.2013 року в
його автомобілі.

Під час зібрання матеріалів
адміністративного провадження,
правоохоронним органом не
вирішувалось питання щодо можливості
призначення автотехнічного
дослідження, на вирішення якого слід
було поставити питання щодо технічної
спроможності пояснень учасників ДТП,
та очевидців пригоди, з викладенням
усіх наявних у справі вихідних даних..

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до
висновку що вищевказані порушення
вимог ст.256 КУпАП, неповнота допущена
при зібранні працівниками відділення
ДАІ Гусятинського РВ УМВС України в
Тернопільській області матеріалів
адміністративного провадження,
позбавляють суд можливості
забезпечити належний розгляд даної
справи та постановити по ній законне і
обґрунтоване рішення, а тому матеріали
слід направити на дооформлення у
відділення ДАІ Гусятинського РВ УМВС
України в Тернопільській області, для
усунення наведених в постанові суду
порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 124 КУпАП
повернути для належного дооформлення у
відділення ДАІ Гусятинського РВ УМВС
України в Тернопільській області.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду
І.О.Лисюк