overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/2940/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Центрально - міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі головуючого судді
Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника РВ Ц-
Міського УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 184 ч. 1 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження
Центрально-міського районного суду м.
Горлівки надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за. ст. 184 ч. 1 КпАП України.

27.02.2014 року о 20:00 годині за адресою
АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 не виконувала свої батьківські обов'язки в наслідок чого її неповнолітній син
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 27.02.2014 року о 20:00 годині зламав решітку у 1-му під'їзді будинку № 72 по пр.. Перемоги.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, заперечень не надав. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Справа розглянута у відсутність правопорушника.

Вищезазначені обставини адміністративного матеріалу встановлені при розгляді справи та підтверджуються як матеріалами адміністративної справи, так і поясненнями правопорушника.

Згідно ст. ст. 34, 35 КпАП України обставин що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 247, 283- 284 КпАП
України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України та притягнути до адміністративній відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскарження особою, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, а також опротестовано прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально - Міський районний суд м. Горлівки донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. В.
Зайченко
Справа № 279/1685/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року м. Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Варварівка Ємільчинського району,громадянина України, мешканку
АДРЕСА_1, не працюючу.

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З 14.02.2014 року по 14.03.2014 року гр. ОСОБА_2 за місцем свого проживання ухилялася від виконання своїх батьківських обов,язків по вихованню своєї доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме : донька не відвідувала Іршанську ЗОШ, знаходилась за місцем проживання.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП визнала повністю, розкаялась, пояснила, що змінила свою поведінку, не працює, просила суворо не наказувати.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом,якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн.54 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/2529/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі головуючого судді
Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу
ДАІ м. Горлівки в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором «ДЖКГ», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 188-28 КпАп України,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013 року о 16-45 годину, по вул..
Молодіжна м. Горлівка ОСОБА_1 не виконав припис ДАЇ № 122 про нанесення дорожньої розмітки та відновлення бардюрного каміння, чим скоїв правопорушення передбачене ст.188-28 КУАП
України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, заперечень не надав. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Справа розглянута у відсутність правопорушника.

Вищезазначені обставини адміністративного матеріалу, встановлені при розгляді справи, та підтверджуються як матеріалами адміністративної справи в цілому.

Відповідно зі ст.38 КУАП стягнення можливе не пізніше трьох місяців зі дня скоєння правопорушення.

Правопорушення було скоєне 24.09.2013 року протокол про адміністративне правопорушення був складений 24.09.2013 року, а адміністративний матеріал був отриманий суддею 05.03.2014 року. Справа до розгляду була призначена на 26.03.2014 року.

Беручи до уваги, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився до слухання справи по суті, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КпАп України.

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 188-28 КпАп України закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягненням.

Постанова може бути оскарження особою, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, а також опротестовано прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. В.
Зайченко
Справа № 279/1691/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року м. Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Відділення ДАІ Коростенського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В.
Тресно Днівського району Пісковської області Росія,громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого
" Укрпалетсистем" водієм, іден. номер НОМЕР_1.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_2 скаладено протокол про те, що 27.09.2012 року близько 18 години 15 хвилин по а/д Київ - Ковель через с.
Кожухівку водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки " DAEWOO Ланос" державний номер
НОМЕР_2 в порушення вимог п.п. 12.1,12.3
Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обставновки, здійснив зіткнення з мопедом марки
" Мустанг" б/н, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 просив закрити провадження по справі в зв,язку зі спливом строку притягнення до адміністратвиної відповідальності.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 сплив, оскільки правопорушення було вчинено 27.09.2012 року, тому провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до ст.247
КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв,язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 345/1369/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області
Гавриленко,В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Дільничним інспектором Калуського МВ
УМВС України в Івано-Франківської області 09.12.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ІВ №033343 на
ОСОБА_1 за те, що він 08.12.2013року о 22год.20хв. був відсутній під час перевірки по місцю проживання в
АДРЕСА_1, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.
Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.2 ст.187
КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, які надійшли з Калуського МВ УМВС, приходжу до висновку, що в діяхСавицького І.Р. є ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України, оскільки він порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

Однак, так як дія мала місце 08.12.2013 року, адміністративні матеріали надійшли до суду 02.04.2014р., справа розглядалася 07.04.2014р., на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38
КпАП України, тобто минуло три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 221, 247 п.7, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити згідно ст.247 п.7
КпАП України, так як на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 345/1352/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області
Гавриленко,В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, за ч.1 ст.51
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Старшим дільничним інспектором
Калуського МВ УМВС України в
Івано-Франківської області 01.04.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії
ІВ №00001407 на ОСОБА_1 за те, що він 01.04.2014року о 14год.55хв. вчинив дрібну крадіжку із приміщення магазину
«Копієчка», що в м.Калуші по вул.Б.Хмельницького, 209, а саме викрав ножик економку вартістю 6,50 гривень, ніж в чохлі чорний - 2 шт. вартістю 5 грн. кожний, калькулятор вартістю 10 грн.
Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст.51
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, які надійшли від з Калуського МВ УМВС, приходжу до висновку, що в його діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Вирішуючи питання про відповідальність, беру до уваги особу винного, що розкаюється у вчиненному, враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність - приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 51 ч.1, 221, 283, 284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 36грн. 54 коп. судового збору на № р/р 0015 Банк отримувача
ГУ ДКУ в Івано-Франківській області Код
ЄДРПОУ одержувача 20568961 МФО 836014 Код
ЄДРПОУ Калуського міськрайонного суду - 26534727.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 345/1353/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області
Гавриленко,В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, жительки
АДРЕСА_1, громадянки України, за ч.1 ст.51
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Старшим дільничним інспектором
Калуського МВ УМВС України в
Івано-Франківської області 01.04.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії
ІВ №00001406 на ОСОБА_1 за те, що вона 01.04.2014року о 14год.55хв. вчинила дрібну крадіжку із приміщення магазину
«Копієчка», що в м.Калуші по вул.Б.Хмельницького, 209, а саме викрала іграшку дитячу «Каченята» вартістю 18 гривень. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст.51
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, розкаялася у вчиненому, просить суворо не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, які надійшли від
Калуського МВ УМВС, приходжу до висновку, що в її діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України, однак вчинене правопорушення є малозначним, а тому провадження в справі слід закрити.

Вирішуючи питання про відповідальність, беру до уваги особу винної, що розкаюється у вчиненному, враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність - приходжу до висновку, що до неї можна застосувати дію ст.22 КпАП України, звільнивши
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 345/1370/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області
Гавриленко,В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, за ч.2 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Дільничним інспектором Калуського МВ
УМВС України в Івано-Франківської області 27.12.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ІВ №033453 на
ОСОБА_1 за те, що він 27.12.2013року о 10год.20хв. в м.Калуш по вул. Дзвонарській на тротуарі здійснював торгівлю, а саме продавав одну ялинку, тобто здійснював торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, які надійшли з Калуського МВ УМВС, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160
КУпАП України, оскільки він здійснював торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Однак, так як дія мала місце 27.12.2013 року, адміністративні матеріали надійшли до суду 02.04.2014р., справа розглядалася 07.04.2014р., на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38
КпАП України, тобто минуло три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 221, 247 п.7, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КпАП України закрити згідно ст.247 п.7 КпАП України, так як на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 378/319/14-п
Провадження № 3/378/104/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду
Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Державної екологічної інспекції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, за ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 004100 від 14 березня 2014 року, ОСОБА_1 14 березня 2014 року, на автодорозі Київ-Одеса, поблизу с. Сніжки, продавала букети квітів підсніжників червонокнижних у кількості 180 штук, чим порушила ст.ст. 3, 4
Закон України „Про рослинний світ".

Вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КпАП України, вважаю, що вказану справу слід повернути для належного оформлення виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 004100 від 14 березня 2014 року, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому, не зазначено час вчинення правопорушення; не вказаний нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тобто, не зазначена частина статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення; не зазначено чи притягувалася остання раніше до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення; не зазначено документ, що засвідчує особу та не додано доказів цього.

Крім цього, в матеріалах справи не зазначено нормативний акт, яким передбачено заборону щодо реалізації підсніжників.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вимогам ст. 256
КУпАП, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 необхідно повернути начальнику
Державної екологічної інспекції в
Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 88-1
КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Державної екологічної інспекції в Київській області для належного оформлення.

Суддя
Р. В. Гуртовенко
Провадження № 3/378/100/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду
Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Державної екологічної інспекції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, за ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №000221 від 11 березня 2014 року, ОСОБА_1 11 березня 2014 року, близько 11 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Одеса, поблизу с.
Сніжки, продавала десять букетів квітів підсніжників червонокнижних, чим порушила ст. ст. 3, 4 Закон України
„Про рослинний світ".

Вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КпАП України, вважаю, що вказану справу слід повернути для належного оформлення виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення №000221 від 11 березня 2014 року, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому, не зазначено, яку кількість квітів продавала остання; не вказаний нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тобто, не зазначена частина статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення; не зазначено чи притягувалася остання раніше до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення; не зазначено чи здійснювалося вилучення квітів підсніжників червонокнижних; не зазначено документ, що засвідчує особу та не додано доказів цього.

Крім цього, в матеріалах справи не зазначено нормативний акт, яким передбачено заборону щодо реалізації підсніжників.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вимогам ст. 256
КУпАП, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 необхідно повернути начальнику
Державної екологічної інспекції в
Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 88-1
КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Державної екологічної інспекції в Київській області для належного оформлення.

Суддя
Р. В. Гуртовенко