А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.03.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Феєра І.С., за участі
представника Чопської митниці Гелле
В.Ф., розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгороді справу про
порушення митних правил за апеляційною
скаргою заступника начальника
Чопської митниці Міндоходів України на
постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 19.02.2014 року.

Постановою судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 19.02.2014 року адміністративна
справа про порушення митних правил,
протокол за вчинення яких складено на:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 483 МК України повернуто до
Чопської митниці Міндоходів для
дооформлення.

Згідно протоколу про порушення митних
правил, 03.01.2014 року, о 19 год. 31 хв. в зону
митного контролю на ділянку «Виїзд з
України», митного поста «Тиса»
Чопської митниці Міндоходів заїхав
легковий автомобіль марки «Ауді»
моделі «А4», реєстраційний номерний
знак Польщі НОМЕР_1 з причепом марки
«INNE» на реєстраційних номерах Польщі
НОМЕР_2, під керуванням громадянина
Польщі ОСОБА_2, який прямував з Польщі в
Угорщину (м. Будапешт) у приватних
справах.

Формою проходження митного контролю
ОСОБА_2 обрав порядок проходження
митного контролю по смузі «червоний
коридор».

Громадянину Польщі ОСОБА_2 було
запропоновано заповнити митну
декларацію, в якій він вказав паспортні
дані, дані про транспортний засіб,
наявність у нього 85 євро, 170 грн., сумок в
кількості 75 одиниць. При усному
опитуванні громадянин Польщі ОСОБА_2
підтвердив відомості зазначені в
митній декларації та повідомив, що
нічого забороненого до вивезення з
митної території України та
прихованого від митного контролю не
має.

Після чого, транспортний засіб та
причеп були направлені в бокс
поглибленого огляду для проведення
поглибленого митного огляду.

В результаті здійснення поглибленого
митного огляду в причепі, були виявлені
приховані від митного контролю
тютюнові вироби, доступ до яких став
можливим після демонтажу прямокутної
металевої пластини - покриття підлоги
причепу шляхом зрубування металічних
закльопок, розмір виготовленого
сховища (тайника) становив 2600 см х 1340 см
х 140 см.. Загальна кількість виявлених
сигарет становить 6270 пачок, а саме:
сигарети «COLD NZ Super Slims», виробництва
республіки Білорусь, без

-2-

акцизних марок, в кількості 2900 пачок,
«Минск Superslims», виробництва республіки
Білорусь, без акцизних марок, в
кількості 1400 ппчок, « 5 Минск Superslims»,
виробництва республіки Білорусь, без
акцизних марок, в кількості 190 пачок,
«LIFA Ocean Superslims», виробництва Молдови, без
акцизних марок, в кількості 500 пачок,
«LIFA Ocean Superslims», виробництва Молдови, без
акцизних марок, в кількості 490 пачок,
«LIFA Mentol Superslims», виробництва Модови, без
акцизних марок, в кількості 500 пачок,
«KARELLA Slims», виробництва Греції, без
акцизних марок, в кількості 290 пачок.

Виявлене стало доступним для огляду за
допомогою використання технічних
засобів митного контролю, а саме
викритку, ліхтарика, оглядового
дзеркала та ендоскопа.

Суддя постанову мотивував тим, що
всупереч п.7 ч.2 ст. 494 МК України митним
органом не додано експертного висновку
щодо вартості автомобіля марки «Ауді
А4» та причепу, які вилучені митним
органом у громадянина Польщі ОСОБА_2,
для забезпечення накладення стягнення.
Натомість вказана лише орієнтована
вартість вилучених транспортних
засобів.

В апеляційній скарзі заступник
начальника Чопської митниці
Міндоходів просить постанову судді від
19.02.2014 року скасувати, прийняте нове
рішення, відповідно до якого надіслати
справу про порушення митних правил
відносно громадянина Польщі ОСОБА_2 на
новий розгляд. Вказує, що постанова
судді не відповідає викладеним у
постанові висновкам фактичним
обставинам справи. В матеріалах даної
справи наявні належні докази на основі
яких суд мав можливість встановити
ознаки складу порушення та винність
громадянина ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, а саме: протокол про
порушення митних правил; митна
декларація, пояснення ОСОБА_2; акт
огляду транспортного засобу. Вимога
суду щодо виконання завдань є
необ'єктивною та необґрунтованою, а
необхідність її виконання не
вбачається з наступних підстав. З
матеріалів справи вбачається, що
причеп відповідно до ст. 511 МК України
було вилучено як транспортний засіб зі
спеціально виготовленим сховищем
(тайником), що використовувався для
приховування товарів - безпосередніх
предметів порушення митних правил від
митного контролю, а автомобіля марки
«Ауді А4» як товар, транспортний засіб у
кількості, необхідній для забезпечення
стягнення штрафу або вартості товарів,
транспортних засобів, що є
безпосередніми предметами порушення
митних правил. Транспортні засоби не є
безпосередніми предметами порушення
митних правил, тому їхня вартість не
впливає на кваліфікацію, накладання
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу та застосування санкції
передбаченої ч.1 ст. 483 МК України.
Вартість транспортного засобу «Ауді
А4», який було вилучено для
забезпечення стягнення штрафу або
вартості товарів, транспортних
засобів, що є безпосередніми
предметами порушення митних правил та
вартість причепу який було вилучено як
транспортний засіб зі спеціально
виготовленим сховищем (тайником), що
використовувався для приховування
товарів - безпосередніх предметів
порушення митних правил від митного
контролю, було встановлено митним
органом самостійно. Враховуючи
наявність орієнтованої вартості ТЗ,
якої достатньо для забезпечення
стягнення штрафу, завдання надані
судом не мають ніякого значення для
вирішення справи по суті, а їх
виконання не представляється
необхідним і може призвести до
закінчення строків притягнення до
адміністративної відповідальності,
встановлених ст. 467 МК України. Вказує,
що при застосуванні санкції ч.1 ст. 483 МК
України, державний виконавець разом з
постановою про відкриття виконавчого
провадження призначає оцінку
транспортних засобів.

-3-

Заслухавши пояснення представника
Чопської митниці Гелле В.Ф., яка
підтримала викладені в апеляційній
скарзі доводи, перевіривши матеріали
справи про порушення митних правил
вважаю, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280
КУпАП суддя при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов»язаний повно й об»єктивно
дослідити обставини справи, і
з»ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна в цьому дана особа, а відповідно
до ст. 486 МК України завданнями
провадження у справах про порушення
митних правил є своєчасне, всебічне,
повне та об»єктивне з»ясування
обставин кожної справи, вирішення її з
дотриманням вимог закону, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню порушень митних правил, та
запобігання таким правопорушенням.

Дослідивши матеріали справи про
порушення митних правил вважаю, що
митним органом вказані вище вимоги
нормативно-правових актів були
дотримані.

Так, у підтвердження вини ОСОБА_2 у
порушенні передбачених ст. 483 ч.1 МК
України митних правил митний орган
посилається на протокол про порушення
цих правил, митну декларацію ОСОБА_2,
його пояснення, акт про проведення
огляду (переогляду) товарів,
транспортних засобів, ручної поклажі
та багажу, фототаблиці до акту, опис
вилучених у ОСОБА_2 товарів та висновок
№ 142001101 - 0145.

З постанови судді не вбачається, що
суддею досліджувались наведені вище
докази, що їм давалась будь-яка оцінка,
у тому числі з точки зору їх належності,
допустимості та достовірності. Не
міститься в постанові і даних про те,
які саме вимоги закону були порушені
при проведенні перевірки.

Підстава, яка слугувала поверненню
матеріалів адміністративної справи
про порушення митних правил до
Чопської митниці Міндоходів для до
оформлення, а саме те, що всупереч
вимогам п.7 ч.2 ст. 494 МК України митним
органом не додано експертного висновку
щодо вартості автомобіля марки «Ауді
А4» та причепу, які вилучені митним
органом у громадянина Польщі ОСОБА_2 та
те, що вказана лише орієнтовна вартість
вилучених транспортних засобів
визнається такою, яка не свідчить про
те, що митний орган неповно та не
об»єктивно з»ясував обставини справи.

Встановлена судом у постанові вимога
щодо виконання даного завдання є
необ»єктивною та необґрунтованою, а
необхідність її виконання не
вбачається. При встановленні даної
вимоги суддя також не з»ясував чи має
митний орган реальну можливість
встановити вартість автомобіля марки
«Ауді А4» та причепу які вилучені
митним органом у громадянина Польщі
ОСОБА_2 для забезпечення накладення
стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що
митним органом з»ясована вартість
переміщуваних через митний кордон
України ОСОБА_2 товарів. Висновок судді
про те, що встановлена митним органом
вартість товару є лише орієнтованою
належним чином не вмотивований,
достовірними доказами не
підтверджений.

Вказане свідчить про те, що при
розгляді справи суддею не враховані
вимоги КУпАП та МК України й передчасно
прийнято рішення про її повернення до
митного органу для дооформлення.

Крім того, з матеріалів справи також
вбачається, що вартість безпосередніх
предметів порушення митних правил від
яких залежить розмір накладання
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу було встановлено відповідно до
висновку експерта № 142001101 - 0145 від 22.01.2014
року.

Таким чином доводи апеляційної скарги
є такими, що підлягають до задоволення,
а постанова судді з цих підстав є
необґрунтованою та незаконною і
підлягає скасуванню.

-4-

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя
апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу, яку подав заступник
начальника Чопської митниці Федорчук
Ю.В. задовольнити.

Постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 19.02.2014 року, якою справа про
порушення митних правил, протокол за
вчинення яких складено на громадянина
Польщі ОСОБА_2 - скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд до
того ж суду.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя :