Справа № 626/696/14-п
Провадження № 3/626/238/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.04.2014 року
м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Рибальченко І.Г.,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з
Красноградської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і
проживає за адресою: АДРЕСА_1, не
одруженого, приватного підприємеця, за
ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.03.2014 року Красноградською ОДПІ
проведено перевірку магазину СГФО
ОСОБА_1, розташованого в АДРЕСА_2.

Під час перевірки встановлено
порушення встановлено законом порядку
застосування РРО, а саме: непроведення
розрахунів через РРО, нероздрукування
та невидача розрахункового документа;
невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків
та зазначеної у денному звіті РРО, чим
було порушено п.п.1, 2, 12, 13 ст. 3 Закону
України "Про застосування РРО в сфері
торгівлі , громадського харчування та
послуг" № 265/95-ВР від 06.07.95
року.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув,
надав до суду пояснення, в якому не
заперечував факт вчинення
правопорушення. Вказав, що не встиг
роздрукувати чек та видати його
покупцеві через обмеженні фізичні
можливості, оскільки він інвалід ІІ
групи. Просив застосувати до нього ст.
22 КУпАП та обмежитись усним
зауваженням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АА №
448419 від 12.03.2014 року, актом фактичної
перевірки щодо дотриманням норм
законодавства з питань регулювання
обігу готівки, порядку здійснення
платниками податків розрахункових
операцій, ведення касових операцій,
наявності документа, що підтверджує
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців відповідно
закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у
тому числі про виробництво та обіг
підакцизних товарів, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками № 001293 від 12.03.2014 року,
описом наявних купюр.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність судом не виявлено.

Розглянувши адміністративний
матеріал, суд встановив, що дії ОСОБА_1
вірно кваліфіковані за ч.1. ст.155-1
КУпАП, як порушення встановленого
законом порядку проведення
розрахунків у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг.

З урахуванням вчиненого та даних про
особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності, у
зв'язку з тим, що наявність
інвалідності у правопорушника нічим не
підтвержена, вважаю за необхідне
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір", у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення ставка судового збору , що
стягується з правопорушника,
складає 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 155-1, 280, 283, 284 КУпАП,
Законом України "Про судовий збір",
суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в доход держави
в сумі 85 ( вісімдесят п'ять) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний
термін на р/р 0300, одержувач-УДКСУ у
Красноградському районі 21081100, код
одержувача 37886402, банк ГУДКУСУ в
Харківській області, МФО 851011.

Відповідно до ст.. 308 КУпАП, у разі
несплати накладеного штрафу впродовж 15
діб, його розмір збільшується вдвічі -
170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
сумі 36 грн. 54 коп. на р/р №0300,
МФО-851011, одержувач: УДКСУ у
Красноградському районі, код
одержувача - 37886402, банк одержувач:
ГУДКСУ в Харківській області.

Постанову по справам про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої
винесено, а також потерпілим, або
опротестовано прокурором протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до апеляційного суду Харківської
області через Красноградський
районний суд.

Суддя