Справа № 161/5290/14-п
Провадження № 3/161/1233/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк
25 квітня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської
області під головуванням

судді -
Сівчука А.Є.

за участю секретаря -
Самолюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку справу
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого водієм
Луцької міської стоматологічної
поліклініки, проживаючого АДРЕСА_1, -

- за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного
суду Волинської області перебуває
справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за
ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_1
22.11.2013 року близько 17:30 год. керуючи
автомобілем марки «Део» д.н.з. НОМЕР_1 на
нерегульованому перехресті вул.
Степана Бандери - Винниченка в м.
Луцьку, повертаючи ліворуч не надав
перевагу пішоходу ОСОБА_3, яка
переходила проїзну частину, в
результаті чого скоїв наїзд на останню,
в результаті чого ОСОБА_3 зазнала
матеріальних збитів, після чого ОСОБА_1
залишив місце даної
дорожньо-транспортної пригоди не
повідомивши працівників міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що
22.11.2013 року близько 17:30 год. він рухався
автомобілем марки «Део» разом з
пасажиром ОСОБА_4, який знаходився на
передньому сидінні автомобіля, по
нерегульованому перехресті вул. С.
Бандери - Винниченка в м. Луцьку, та
здійснював поворот ліворуч, при цьому
помітив, як пішохід ОСОБА_3 мала намір
перейти по пішоходному переході
проїзну частину дороги, однак, встиг
проїхати зазначений пішохідний
перехід не здійснивши контакту з
пішоходом, тобто, жодного контакту його
автомобіля з пішоходом ОСОБА_3 не було.
Після цього ОСОБА_1 зупинився за межами
пішоходного переходу, з автомобіля
вийшов ОСОБА_4 та вибачився перед
ОСОБА_3 та поїхали далі по своїх
справах. Просив закрити провадження по
справі у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснила, що 22.11.2013 року близько 17:30 год.
вона знаходилась по вул. Винниченка в м.
Луцьку, навпроти прокуратури
Волинської області та мала намір
перейти проїзну частину дороги по
нерегульованому пішоходному переході.
Пересвідчившись у відсутності
транспортних засобів, ОСОБА_3 почала
переходити по нерегульованому
пішоходному переході. Дійшовши до
середини дороги, помітила як перед нею
з'явився автомобіль марки «Део» та
зачепив її правою боковою частиною
автомобіля, після чого від'їхавши
кілька метрів вперед і зупинився.
ОСОБА_3 зійшла з проїзної частини
дороги та почала записувати номерний
знак автомобіля марки «Део». В цей час
до неї підійшов чоловік, який був за
кермом вищевказаного автомобіля, вона
впізнала головного лікаря Луцької
стоматологічної поліклініки ОСОБА_4.
Свідок ОСОБА_3 звернула увагу суду на
те, що за кермом в момент контакту
автомобіля з нею, за кермом знаходився
ОСОБА_4, а не ОСОБА_1.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5
пояснив, що на початку січня 2014 року у
ВДАІ Луцького МВ УМВС України у
Волинській області ОСОБА_3 звернулася
із заявою про те, що 22.11.2013 року близько
17:30 год. вона переходила проїзну
частину дороги по нерегульованому
пішоходному переході по вул.
Винниченка в м. Луцьку, а саме, поблизу
прокуратури Волинської області, де на
неї було скоєно наїзд автомобілем
марки «Део» д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок
чого ОСОБА_3 впала на проїзну частину
дороги та пошкодила верхній одяг і
сумку. В подальшому було встановлено,
що за кермом зазначеного автомобіля
знаходився ОСОБА_1. В ході його допиту
було встановлено, що у вищезазначений
час та місці він дійсно керував
автомобілем марки «Део» д.н.з. НОМЕР_1 та
проїжджав нерегульований пішоходний
перехід по вул. Винниченка в м. Луцьку. В
цей момент пішохід ОСОБА_3 мала намір
перейти проїжджу частину дороги по
зазначеному переході, однак, ОСОБА_1
встиг проїхати вищевказаний
пішохідний перехід, крім того, ОСОБА_1 в
категоричній формі ствердив, що
будь-якого контакту його автомобіля з
пішоходом ОСОБА_3 не було. Разом з тим,
проводився поверхневий огляд
транспортного засобу марки «Део» д.н.з.
НОМЕР_1, однак, будь-яких механічних чи
інших пошкоджень виявлено не було.
Також було відібрано пояснення в
свідка ОСОБА_4, який дав аналогічні
пояснення ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, кожного зокрема,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1
наявний склад адміністративних
правопорушень, передбачених ст.ст.124,
122-4 КУпАП.

Твердження свідка ОСОБА_3 про те, що в
момент контакту останньої з
автомобілем марки «Део» д.н.з. НОМЕР_1 за
кермом зазначеного автомобіля був
ОСОБА_4, а не ОСОБА_1, судом до уваги не
приймається, оскільки це
спростовується показами свідків
даними в судовому засіданні ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також протоколом про
адміністративне правопорушення та
матеріалами справи, що свідчить про те,
що в момент контакту автомбіля марки
"Део" д.н.з. НОМЕР_1 з ОСОБА_3, за кермом
зазначеного автомобіля був ОСОБА_1.

Твредження порушника ОСОБА_1 про те, що
будь-якого контакту його автомобіля з
ОСОБА_3 чи речами останньої не було,
судом до уваги не приймається, оскільки
це спростовується протоколом про
адміністративне правопорушення та
матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені
в судовому засіданні докази в їх
сукупності, суд вважає доведеною вину
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. ст.
122-4, 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1,
порушивши правила дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, вчинив правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП, крім того, він
же, залишивши місце
дорожньо-транспортної пригоди до якої
він був причетний, вчинив
правопорушення, передбачене ст.122-4
КУпАП.

Зі ст.38 ч.2 КУпАП вбачається, що в
справах про адміністративне
правопорушення, які підвідомчі суду,
стягнення може бути накладено не
пізніше як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніше
як через три місяці з дня його
виявлення.

Враховуючи ті обставини, що на момент
розгляду справи закінчився строк
накладення стягнення, передбачений
ст.38 ч.2 КУпАП, з дня виявлення
правопорушення до дня розгляду справи
в суді пройшло більше трьох місяців,
правопорушення було виявлене 22.11.2013
року, а справа розглядається 25.04.2014
року, дослідивши матеріали справи,
приходжу до висновку про необхідність
закриття провадження в справі на
підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. ст.122-4, 124 КУпАП
закрити у зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена
до Апеляційного суду Волинської
області через Луцький міськрайонний
суд Волинської області протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.Є.Сівчук