overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 251/3454/14-П
№ 3/251/327/14 12.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької област1 Клешньов О.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року нарождення, уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, раніще не судимого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 - за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 12 квітня 2014 року близько 11.35 годин
ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння на території ринку «Карат-Маркет» по вулиці
Немировича-Данченко 7 м. Горлівки, в присутності громадян висловлювався брудною лайкою, на зауваження і вимоги робітників міліції при виконання ними службових обов'язків припинити свої дії не реагував, під час затримки виривався та намагався їх вдарити.
Своїми діями проявив злісну непокору законним вимогам робітників міліції тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який має незначний життєвий досвід, раніше притягався до адміністративної відповідальності, матеріальне становище ОСОБА_2 пов'язане з тим, він не працює, обтяжуючу обставину - скоєння правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, пом'якшуючу обставину - визнання вини і щире каяття і приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 185, 247, 284-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 200
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через К;калінінський районний суд м.
Горлівки протягом 10 днів.

Суддя:
В А 251/2367/14-п
І М Е Н Е М У К 11.04.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ м. Горлівки УДАІ МУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Органами ДАЇ до суду було направлено протокол про скоєння адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме що останній 2 березня 2014 року в 9 годин 20 хвилин керував транспортним засобом
«LZX 200 GY-2» номерний знак НОМЕР_1 належним на праві власності ОСОБА_1, по вулиці
П.Корчагіна в м. Горлівка з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з роту). Від продуття приладу алкотестер «Драгер» на предмет вживання алкоголю, проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ухилився
ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, про причину неявки, суд не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи від ОСОБА_1 до суду не
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення останнім п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме, що він як водій транспортного засобу на вимогу робітника міліції повинен пройти у встановленому порядку медичне освідчення з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних або
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 902886 ОСОБА_1 ухилився від медичного освідчення на предмет вживання алкоголю, шляхом відмови, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, посадовою особою органу ДАЇ. Дані обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Зазначене узгоджується і письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне
Враховуючі наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, а саме відмова ним як водієм транспортного засобу від проходження згідно з встановленим порядком освідчення на стан алкогольного
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується відсутність обставин які пом'якшують
На підставі ст.ст.33, 34, 35, 130 ч.1, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд - адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді позбавлення керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійок.
На постанову суду протягом десяти днів може бути внесено протест прокурора, або постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 279/1906/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року м. Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, мешканку АДРЕСА_1, працюючу директором та головним бухгалтером
ТзОВ " Белгріінвест" , іден. код. НОМЕР_1 .

за ст. 163 -1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В січні місяці 2014 року ОСОБА_2, яка перебуває на посаді директора ТзОВ
" Белгріінвест", при поданні декларації за грудень місяць 2013 року, було порушено порядок ведення податкового обліку, а саме : занижено суму податку, що підлягає сплаті до бюджету на 5749 грн., порушення встановлено згідно акту камеральної перевірки від 19.02.2014 року № 208/15-3.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163 -1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом,якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163 -1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят п,ять) гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 на коритсь держави 36 грн.54 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №560/628/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова
І.В.,, розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ДАІ УМВС України у
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Республіки Білорусь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого механіком, проживаючого АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст. 268
КУпАП, ОСОБА_2 роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АБ2 №056551, 11 квітня 2014 року о 23 год. 00 хв. на 11 км. автодороги сполученням Городище -
Рівне - Старокостянтинів, ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2111 з номерним знаком НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив наїзд на тварину (дикого кабана), внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Як встановленно під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 не є тією особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, оскільки протокол серії АБ2 №056551 від 12.04.2014 року складено відносно ОСОБА_5, а згідно його паспорту
НОМЕР_2 від 04.01.2014 року його прізвище
Українською мовою є "ОСОБА_2".

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, згідно п. 2 ст. 278 КУпАП вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вимогою, щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме п.1 ст.256 КУпАП зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всупереч даній вимозі у протоколі про адміністративне правопорушення АБ2
№056551 від 12.04.2014 року була зазначена особа, яка не скоювала даного правопорушення.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд, з'ясувавши усі обставини справи, приходить до висновку, що протокол серії АБ2 №056551 від 12.04.2014 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП і містить недостовірні відомості, щодо особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому визнається недопустимим доказом, і не може бути підставою для накладення стягнення, а тому дана адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/587/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої по АДРЕСА_1, непрацюючої, по ст.164-10 КУпАП , 14.04.2014р. на розгляд до Ружинського районного суду Житомирської області надійшов протокол №006587 від 21.03.2014р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.03.2014р. близько 20 год.30хв. "за місцем свого проживання незаконно здійснювала операції з металобрухтом" і таким чином вчинила правопорушення, передбачене
Вказаною статтею КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.
Статтею 256 КУпАП передбачено вимоги щодо змісту протоколу про адмінправопорушення, зокрема, і те, що в протоколі повинно бути зазначено: місце і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Всупереч вказаному, в протоколі не зазначено місце вчинення адмінправопорушення.
Крім того в поротоколі фактично не зазначено суть правопорушення, оскільки не зазначено які саме операції з металобрутом, заборонені законодавством, вчиняла ОСОБА_1, та не вказано яке законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, порушила. Зокрема, з врахуванням пояснень ОСОБА_1, викладених в протоколі, про те, що вона "приймала металобрухт для власних потреб", не вказано статтю та нормативний акт, який передбачає заборону фізичній особі придбавати у інших фізичних осіб металобрухт для власних потреб.
З врахуванням викладеного, справа підлягає поверненню до Ружинського РВ
УМВС України в Житомирській області на доопрацювання: приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.
Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя п о с т а н о в и л а:
Справу про адміністративне правопорушення по ст.164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути в Ружинський
РВ УМВС України в Житомирській області
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
З. Б. Руденко.
ун. № 759/5801/14-п пр. № 3/759/1989/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Волиця-Польова
Теофіпольського р-ну Хмельницької обл., працюючого водієм в ПП «ОСОБА_3», освіта середня, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; № ідентифікаційного коду НОМЕР_1; за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 р. приблизно о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Кільцева дорога-вул. Трублаїні в м. Києві, при зміні напрямку руху та перестроюванні зліва направо, внаслідок неуважності здійснив зіткнення із автомобілем
«Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2; вказане зіткнення зазначених автомобілів призвело до їх пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю та просив призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 779616 від 04.04.2014 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1
ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 505/1180/14-п
Провадження 3/505/456/2014 11.04.2014 року Суддя Котовського міськрайсуду Паценюк Г.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського
МВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної яка мешкає АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 175-1 КУпАП
Неповнолітня ОСОБА_2, 18.03.2014 року, біля 21.30, по вул.. Комсомольській в м.
Котовську Одеської області, палила цигарки в забороненому місці, а саме на
Своїми діями ОСОБА_2, скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1
Оскільки правопорушення було скоєне неповнолітньою, вперше, вважаю доцільним звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та винести усне зауваження.
Керуючись: ст.22, ч.1 ст. 175-1, ст. 284
П О С Т А Н О В И В:
Неповнолітню ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та винести усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

С у д д я _________________
Справа № 504/356/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області
Іванчук В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Молдови, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року о 15 годині 20 хвилин
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
«Рено» д/з НОМЕР_1, при виїзді з АЗС на проїзну частину автотраси
Одеса-Мелітополь 21 км, в порушення вимог п. 10.9 в ПДР України, не надав перевагу в русі автомобілю марки
«Хундай», д/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 допустив зіткнення , в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом АГ2 № 758010 від 09.01.2014 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою
ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 п.1, 285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати її штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в
Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанову направити для примусового виконання відповідному органу державної виконавчої служби.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя:
В.І. Іванчук
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/248/14-п
№ 3/733/86/14
Постанова

Іменем України

"17" лютого 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Чугуєвська Т.П. при секретарі Ткаченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, не працюючу, ІПН: НОМЕР_1, за ст. 184 ч. 2 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року встановлено, що гр.
ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своїх малолітніх дітей, а саме, залишає їх без нагляду, повторно протягом року.

Це підтверджується протоколом.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч. 2 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Справа № 505/1200/14-п
Провадження 3/505/463/2014 14.04.2014 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Паценюк Г.В., за участю прокурора
Бургарт О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
України в Одеській області, про притягнення до адміністративної яка мешкає АДРЕСА_1, працюючу підприємцем, за ч.1 ст. 185-1 КУпАП
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД № 0029071 від 12.02.2014 року, ОСОБА_1, 28.02.2014 року, близько 11.00, біля будинку №74 по вул. 50 років Жовтня в м. Котовську Одеської області, а саме біля Котовського міського відділу міліції, знаючи, що органи місцевого самоврядування не повідомлені про проведення мітингу, приймала участь в проведенні мітингу, в порушення встановленого порядку проведення
Дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ч.1 ст. 185-1
КУпАП, як порушення встановленого порядку проведення мітингів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 28.02.2014 року приймала участь у мітингу, про те, що дозволу на проведення на проведення мітингу не було, вона не знала. Під час мітингу громадський порядок не порушувала, стояла і тримала державний прапор
Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до слідуючого. 21.02.2014 року Верховна Рада України прийняла Закон України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце та час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинності, деяких законів
У відповідності до вимог ст.4 вказаного
Закону підлягають звільненню від адміністративної відповідальності особи, які були учасниками масових акцій протесту, що розпочалися 21.11.2013 року, за вчинення в період з 21.11.2013 року по 28.02.2014 року включно будь-яких адміністративних правопорушень, передбачених КУпАП, за умови, що ці правопорушення (діяння), пов'язані з масовими акціями протесту, у порядку,
Судом встановлено, що ОСОБА_1 28.02.2014 року, без дозволу Котовської міської ради на проведення мітингу, приймала участь у мітингу біля приміщення
Котовського міського відділу міліції, а тому вона, на підставі ст.4 вказаного
Закону, підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185-1 КУпАП.
Керуючись п.5 ст.247, ч.1 п.3 ст.284 КУпАП, ст.4
ЗУ «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце та час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинності, деяких законів
України» №743-VII від 21.02.2014 року, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-1
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя _________
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/280/14-п
№ 3/733/95/14
Постанова

Іменем України

"21" лютого 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Чугуєвська Т.П. при секретарі Ткаченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ічнянського РВ УМВС в
Чернігівський області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013 року гр. ОСОБА_1 не з'явився для реєстрації в Ічнянське РВ УМВС згідно постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 жовтня 2013 року, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Це підтверджується матеріалами справи та не заперечує сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'тдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Т. П. Чугуєвська