Єдиний унікальний номер 205/2206/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року суддя Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська
Митрохін А.А., розглянувши справу
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1, про
адміністративні правопорушення,
передбачені ст.ст. 124, 122-02 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу АБ2 № 803516 від
11.03.14., ОСОБА_1 03 березня 2014 року, близько
14.20, керуючи автомобілем «ДЕО Матіз» д/н
НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом в районі
електроопори № 32 по пр. К. Маркса в м.
Дніпропетровську, не переконався, що це
буде безпечним, внаслідок чого
допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2,
після чого залишив місце
дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності та
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши їх
пояснення, дослідивши матеріали справи
та надані суду докази, в тому числі
пояснення пішохода ОСОБА_2, суддя
приходить до висновку про те, що
винність ОСОБА_1 не знайшла свого
об'єктивного підтвердження, виходячи з
наступного.

ОСОБА_1 винність свою не визнав та
пояснив, що у вказаний час, він, керуючи
автомобілем «ДЕО Матіз» д/н НОМЕР_1,
рухаючись по пр. К. Маркса в м.
Дніпропетровську, здійснив зупинку
перед трамвайною колією, після чого, у
зв'язку з небезпекою перешкоди руху
трамваю, впевнившись у відсутності
позаду інших учасників дорожнього
руху, він почав рух заднім ходом. В цей
час він почув удар в задню частину
автомобіля і побачив на проїзній
частині чоловіка, який почав вимагати
вирішити питання на місці або
викликати працівників
Державтоінспекції. Зрозумівши, що
чоловік здійснює безпідставні
звинувачення та намагається ввести
його в оману, він уїхав з місця.

Як вбачається з матеріалів справи,
відомості, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення
ґрунтуються виключно на поясненнях
ОСОБА_2 про те, що зазначений автомобіль
нібито скоїв на нього наїзд (а.с. 4).

Проте, такі пояснення не узгоджуються
з іншими матеріалами справи та не
підтверджуються будь-якими
достовірними доказами, а саме, з
рапорту працівника ВДАІ від 11 березня
2014 року видно, що поряд із
встановленням в ході здійснення
розшукових заходів водія ОСОБА_1 як
учасника уявної дорожньо-транспортної
пригоди, жодних свідків наїзду не
встановлено (а.с. 11).

Поряд з цим, свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_4
пояснили, що, знаходячись на місці
події, вони бачили, що дійсна перешкода
руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1
була відсутня, і він не здійснював
наїзду на пішохода.

Вказані пояснення нічим у справі
об'єктивно не спростовуються.

Крім того, з долучених до матеріалів
справи фотознімків, об'єктивно не
можливо зробити висновок про наявність
на ньому дійсних пошкоджень саме в
результаті наїзду на пішохода.

Інших даних про заподіяння шкоди
здоров'ю або майну пішохода внаслідок
дій ОСОБА_1 суду не надано.

За таких обставин відсутні підстави
для висновку про порушення ОСОБА_1
правил безпеки дорожнього руху,
пов'язаних з заподіянням шкоди
пішоходу, тобто про наявність в його
діях складу проступку, передбаченого
ст. 124 КУпАП.

Відповідно до цього в діях ОСОБА_1
відсутній і склад проступку,
передбаченого ст.122-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 247 п. 1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 про
адміністративні правопорушення,
передбачені ст.ст. 124, 122-2 КУпАП,
провадженням закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях складів
вказаних правопорушень.

Копію постанови направити ОСОБА_2

На постанову можуть бути подані
апеляційна скарга або протест
прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
десяти діб з дня її винесення.

Суддя:
А.А. Митрохін