Справа № 404/2105/14-п
Номер провадження 3/404/636/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Суддя Кіровського
райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградського відділення ДАІ МВ
УМВС в області, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП «ОСОБА_3»
водієм , проживаючого в АДРЕСА_1, за ст.124
КУпАП, ідентифікаційний код платника
податку НОМЕР_1

В С Т
А Н О В И В :

Відповідно протоколу, 06.02.2014 року о 10
год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Ювілейне вул.
Нижньодніпровська № 1 керуючи
автомобілем Рено д.н. НОМЕР_2 рухався
заднім ходом, не переконався в безпеці
руху та здійснив зіткнення з ролетом,
чим скоїв правопорушення передбачене
ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 свою вину
не визнав пояснив що він не скоював
наїзд на ролет, який був пошкоджений ще
задовго до того як він заїхав до складу,
а підписав протокол лише для того щоб
його машину випустили зі складу.

Опитав особу та дослідивши матеріали
справи суд вважає що його вина не
знайшла свого підтвердження в судовому
засіданні з наступних підстав.

Так в протоколі про адміністративне
правопорушення не вказано висновку
щодо того що сам е відповідно ст. 124
КУпАП зробила особа. Тобто жодним
словом не вказано що він пошкодив або
свій автомобіль або якесь інше майно.
Та посилання в протоколі на порушення
п. 10.9 ПДР до даного протоколу не мають
жодного відношення оскільки цей пункт
стосується поняття інших учасників
дорожнього руху, до яких неможливо
віднести поняття « Ролет».Тобто
протокол не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП. Крім того в матеріалах існують
суттєві розбіжності щодо обставин
скоєння порушення Так в протоколі
вказано що наїзд на ролет був скоєний о
10-00 годині, але відповідно пояснень
свідка ОСОБА_2 який є зацікавленою
особою оскільки працює на підприємстві
якому належать ролет, порушення було о
09-30 год. Автомобіль особи не був
оглянутий з метою встановлення факту
контакту автомобіля з ролетом, тобто не
має даних яки б підтверджували факт
ДТП. Таким чином в матеріалах не має
жодних підтверджень щодо того що саме з
вини особи було пошкоджено ролет, а
тому провадження підлягає закриттю у
зв'язку з відсутністю події
правопорушення.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами по
справі є фактичні данні, які
підтверджують винність особи в т.ч.
доказом є і протокол про
адміністративне правопорушення який,
як вказано вище не відповідає вимогам
закону, а тому не може бути доказом по
справі.

У відповідності з п.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю, при відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення, скоєного саме тою
особою, відносно якої складений
протокол.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А
Н О В И В:

Відмовити в притягненні до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити.

Копію постанови направити прокурору м.
Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Ю. О. Солопов