overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/446/14-п
Номер провадження 3/298/193/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, директора ТОВ
«СХБ-компані», громадянина України, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів вбачається, що 12 березня 2014 року, при розгляді матеріалів камеральної перевірки своєчасності сплати грошового зобов'язання по податку на додану вартість ТОВ «СХБ-компані» за звітний податковий період з 03.03.2014 по 05.03.2014, було виявлено порушення його керівником ОСОБА_1 термінів сплати грошового зобов'язання, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату ПДВ за січень 2014 року. Так, граничний термін сплати - 02.03.2014, а сплачено 05.03.2014, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення стверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 16 від 12.03.2014 року та актом перевірки № 53/15-00/37692353 від 12.03.2014 року.

При вирішенні даної справи враховую, що шкоди державі правопорушенням не заподіяно, конкретні обставини справи, а саме, що сплату ПДВ за січень 2014 року здійснено з затримкою у три дні, а також характер вчиненого правопорушення, дані про особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення, та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22 , 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду
І.Й.
Цибик
Справа № 333/9220/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 444км + 950м а/д Н-8 Бориспіль-Запоріжжя, керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди на дорозі, не вжив заходів для зменшення швидкості чи зупинки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «OPEL», д.н.
НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що при вище викладених обставинах, керуючи автомобілем «ВАЗ», рухаючись у напрямку м. Дніпропетровськ, побачив як з узбіччя не увімкнувши сигнал повороту від'їжджає автомобіль «OPEL», який почав набирати швидкість і перестроюватись на ліву смугу руху. Для того, щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_1 натиснув на гальмо та почав перестроюватись в право, але автомобіль «OPEL» застосував такий же маневр і не надав можливості уникнути зіткнення. Щоб не виїхати в кювет,
ОСОБА_1 продовжив рух, внаслідок чого сталось зіткнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АБ2№837226 від 08.11.2013 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та рапортом інспектора ДАІ Хуторного В.І.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 1.5, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст.124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Експерт ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що мінімальна швидкість руху автомобіля «ВАЗ» була не менш як 104 км/год., дійсна швидкість могла бути і 140 км/год.

Суд враховує, що ОСОБА_1 невірно вибрав швидкість руху, скоїв ДТП практично на безлюдній ділянці дороги у світлий час доби.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також відсутність обставини, що пом'якшують відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

При зазначених обставинах провадження в справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно
ОСОБА_1 закрити зав давністю накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя

С.Г. Герасименко
Справа № 323/1064/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши подання начальника
Оріхівської ВК УДДУ ПВП в Запорізькій області (№88) по факту виявлення та вилучення заборонених предметів під час проведення обшуку дільниці ДСР,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2014 року близько 14 години 30 хвилин молодшим інспектором чергової зміни
ВНіБ, прапорщиком внутрішньої служби
Хіміч М.В., було проведено обшук харчової комори, в результаті якого в підвіконнику було виявлено схований потайним шляхом та вилучено мобільний телефон «Нокіа», сіро-білого кольору, з чорною задньою кришкою, ІМЕІ-НОМЕР_1, без сім-картки оператора мобільного зв'язку.

Адміністрація Оріхівської ВК-88 клопоче про прийняття рішення про знищення або конфіскацію в дохід держави виявленого та вилученого мобільного телефону
«Нокіа», сіро-білого кольору, з чорною задньою кришкою, ІМЕІ-НОМЕР_1, без сім-картки оператора мобільного зв'язку.

Викладені у поданні факти підтверджуються доданими до нього документами, а саме: протоколом про вилучення заборонених предметів № 65 від 13.03.2014 р., актом вибіркового обшуку харчової комори від 13.03.2014 р., рапортами службових осіб Оріхівської ВК-88, висновком по факту вилучення заборонених предметів від 16.03.2014 р., документами про оприбуткування вилученого телефону.

Суд, вивчивши подані матеріали, вважає, що клопотання адміністрації
Оріхівської ВК-88 обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки мобільні телефони належать до предметів, заборонених для користування особами, що відбувають покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити подання начальника
Оріхівської ВК УДДУ ПВП в Запорізькій області (№88) по факту виявлення та вилучення заборонених предметів.

Знищити виявлений та вилучений 13.03.2014 р. мобільний телефон «Нокіа», сіро-білого кольору, з чорною задньою кришкою,
ІМЕІ-НОМЕР_1, без сім-картки оператора мобільного зв'язку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності 03.04.2014 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В. Фісун
Справа № 323/1059/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Н.В. Фісун, розглянувши подання начальника
Оріхівської ВК УДДУ ПВП в Запорізькій області (№88) по факту виявлення та вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2014 року близько 10 години 00 хвилин, під час видачі посилки молодшими інспекторами чергової зміни ВНіБ, здійснювався догляд вмісту посилки, адресованої засудженому ОСОБА_1, в результаті чого було виявлено та вилучено два мобільних телефони:
«Нокіа», чорного кольору, ІМЕІ - НОМЕР_1, без акумуляторної батареї та сім-картки оператора мобільного зв'язку, також «Нокіа», чорно-сріблястого кольору, ІМЕІ - стерто, без задньої захисної книжки та сім-карток оператора мобільного зв'язку.

Адміністрація Оріхівської ВК-88 клопоче про прийняття рішення про знищення або конфіскацію в дохід держави зазначених вище виявлених та вилучених мобільних телефонів.

Засуджений ОСОБА_1 в своєму письмовому поясненні не заперечує даного факту, а саме виявлення та вилучення у нього мобільних телефонів «Нокіа», чорного кольору, ІМЕІ - НОМЕР_1, без акумуляторної батареї та сім-картки оператора мобільного зв'язку, також
«Нокіа», чорно-сріблястого кольору,
ІМЕІ - стерто, без задньої захисної книжки та сім-карток оператора мобільного зв'язку. За його поясненнями, він нікого не просив надсилати йому дані мобільні телефони, а самі телефони не становлять для нього матеріальної цінності.

Окрім пояснень засудженого ОСОБА_1, викладені у поданні факти підтверджуються доданими до нього документами, а саме: протоколом про вилучення заборонених предметів № 60 від 07.03.2014 р., актом позапланового огляду посилки від 07.03.2014 р., рапортами службових осіб Оріхівської ВК-88, висновком по факту вилучення заборонених предметів від 11.03.2014 р., документами про оприбуткування вилученого телефону.

Суд, вивчивши подані матеріали, вважає, що клопотання адміністрації
Оріхівської ВК-88 обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити подання начальника
Оріхівської ВК УДДУ ПВП в Запорізькій області (№88) по факту виявлення та вилучення заборонених предметів у посилці, адресованій ОСОБА_1.

Знищити виявлені та вилучені 07.03.2014 р. у посилці, адресованій ОСОБА_1, мобільні телефони: «Нокіа», чорного кольору,
ІМЕІ - НОМЕР_1, без акумуляторної батареї та сім-картки оператора мобільного зв'язку, також «Нокіа», чорно-сріблястого кольору, ІМЕІ - стерто, без задньої захисної книжки та сім-карток оператора мобільного зв'язку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності 03.04.2014 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В. Фісун
Справа № 323/1051/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 м. Оріхів Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області
Фісун Н.В., розглянувши подання начальника Оріхівської ВК УДДУ ПВП в
Запорізькій області (№88) по факту виявлення та вилучення заборонених предметів під час проведення обшуку відділення СПС № 5,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2014 року близько 15 години 30 хвилин молодшими інспекторами чергової зміни
ВНіБ під час обходу приміщень житлової зони, а саме відділення СПС № 5, було проведено обшук речової комори, в результаті якого в обладнаній схованці у підлозі було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», чорного кольору, ІМЕІ стерто, без акумуляторної батареї та сім-картки оператора мобільного зв'язку.

Адміністрація Оріхівської ВК-88 клопоче про прийняття рішення про знищення або конфіскацію в дохід держави виявленого та вилученого мобільного телефону
«Нокіа», чорного кольору, ІМЕІ стерто, без акумуляторної батареї та сім-картки оператора мобільного зв'язку.

Викладені у поданні факти підтверджуються доданими до нього документами, а саме: протоколом про вилучення заборонених предметів № 55 від 05.03.2014 р., актом вибіркового обшуку речової комори від 05.03.2014 р., рапортами службових осіб Оріхівської ВК-88, висновком по факту вилучення заборонених предметів від 11.03.2014 р., документами про оприбуткування вилученого телефону.

Суд, вивчивши подані матеріали, вважає, що клопотання адміністрації
Оріхівської ВК-88 обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки мобільні телефони належать до предметів, заборонених для користування особами, що відбувають покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити подання начальника
Оріхівської ВК УДДУ ПВП в Запорізькій області (№88) по факту виявлення та вилучення заборонених предметів.

Знищити виявлений та вилучений 05.03.2014 р. мобільний телефон «Нокіа», чорного кольору, ІМЕІ стерто, без акумуляторної батареї та сім-картки оператора мобільного зв'язку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності 03.04.2014 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В. Фісун
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/104/2014

Справа № 330/321/14-п

"04" березня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу ДАІ Якимівського РВ
УМВС України в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Запорізької області Якимівського району с.
Радивонівка, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КпАП
України,

встановив:

15.02.2014 р. ОСОБА_1 о 10-00 годині, в смт
Якимівка Якимівського району
Запорізької області керував транспортним засобом автомобілем марки М-2140 державний знак НОМЕР_1 з явними ознаками сп'яніння від проходження медичного огляду на виявлення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав, що дійсно вчинив дане правопорушення.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 2, 283 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 10
/десять / діб.

Початок строку вираховувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.
(Отримувач коштів: державний бюджет
Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі
УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок - 0016 код класифікації доходів бюджету -22030001).

Постанова судді оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Протест прокурора подається до апеляційного суду Запорізької області через
Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя
Федорець С.В.
Справа № 168/264/14
Пр.№ 3/168/142/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року смт.Стара
Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Ф.В.Самрук, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ
Старовижівського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 учня Старовижівського професійного ліцею

за ч.5 ст.121, ч.1, ч.2 ст. 126 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

20.03.2014року о 19.25год. в смт.Стара Вижівка по вул.Володимирській ОСОБА_1 керував скутером "Вайпер" д/н НОМЕР_1 без мотошолома, без реєстраційних документів на транспортний засіб і без посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п.2.1, 2.3(г) ПДР України і вчинив правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, ч.1 і ч.2 ст.126 КУпАП.

Винність порушника доводиться протоколами про адміністративні правопорушення від 20.03.2014р. серіїАБ2
№№127416, 127417, 127418 та його поясненнями, підтвердженими у судовому засіданні.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, а пом'якшуючими являються вчинення правопорушення неповнолітнім та щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих та наявність пом'якшуючих відповідальність обставин,

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1, ч.2 ст.126 КУпАП і на підставі ст.24-1
КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ф. В. Самрук
Справа № 199/2641/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.04.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2014 року близько 18-00, ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй тітці ОСОБА_2, чим заподіяв шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, та у скоєному розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №103437 від 21.03.2014 року; висновком по розгляду матеріалів ЖЄО №3588 від 19.03.2014 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.03.2014 року; рапортом працівника міліції від 19.03.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника
ОСОБА_1, згідно яких він свою провину визнав; протоколом офіційного попередження від 21.03.2014 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який провину визнав повністю, у скоєному розкаявся, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про вчинення ним у минулому адміністративних правопорушень, тому вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов
Справа № 199/2644/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.04.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2014 року близько 17-00, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_2, чим заподіяв шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, та у скоєному розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №103386 від 17.03.2014 року; висновком по розгляду матеріалів ЖЄО №3296 від 17.03.2014 року; рапортом працівника міліції від 14.03.2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1, згідно яких він свою провину визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який провину визнав повністю, у скоєному розкаявся, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про вчинення ним у минулому адміністративних правопорушень, тому вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов
Справа № 199/2645/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.04.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2014 року близько 20-30, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй сестрі ОСОБА_2, чим заподіяв шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, та у скоєному розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №103570 від 26.03.2014 року; рапортом працівника міліції від 19.03.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1, згідно яких він свою провину визнав; копією паспорту громадянина України на ім'я.
ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який провину визнав повністю, у скоєному розкаявся, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, тому вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов