Єдиний унікальний номер 728/639/14
Номер провадження 3/728/235/14
04 квітня 2014 року суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області Пархоменко П.І.,
при секретарі Горбач Н.Д. розглянув
матеріали, які надійшли з Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта
вища, одружений, не працює, -
за ч. 4 ст.85 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
До Бахмацького районного суду
Чернігівської області надійшов
протокол про адміністративне
правопорушення № 001852 складений
відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, в якому зазначено, що
23.10.2013 року о 17 годині 26 хвилин ОСОБА_1
разом з ОСОБА_2 на р. Сейм, поблизу с.
Обмачево, Бахмацького району,
Чернігівської області на здійснював
вилов раків за допомогою автономних
дихальних пристроїв (аквалангів), при
цьому виловив 369 раків, загальною вагою
12 кг, що є перевищенням добової норми
вилову раків однією особою (30 шт.), чим
порушили ст. 4.6 Правил любительського і
спортивного рибальства та завдали
рибному господарству України збитків
на суму 9409,5 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник вину у вчиненні
адміністративного правопорушення не
визнали та пояснили, що 23.10.2013 року о 17
годині 26 хвилин він разом з ОСОБА_2 на
лузі біля р. Сейм, недалеко від с.
Обмачево, Бахмацького району,
Чернігівської області під час руху на
автомобілі, були зупинені невідомими
особами у камуфляжній формі, які
представились працівниками рибохорони
та пред'явили посвідчення. Дані особи,
виявивши в його автомобілі акваланги,
гідрокостюми та інші засоби для
занурення у воду, доставили їх до
відділу міліції, де і склали протокол
про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 пояснив, що він не здійснював
вилов раків за допомогою автономних
дихальних пристроїв (аквалангів), а
знайдені раки не були виявлені у нього,
а вони знаходились в автомобілі
працівників рибохорони.
Відповідно до ст. 256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.
Даним вимогам протокол про
адміністративне правопорушення не
відповідає виходячи з наступного.
Зокрема до протоколу про
адміністративне правопорушення не
додано доказів про кількість вилучених
раків, їх опис, про використання
автономних дихальних пристроїв
(аквалангів) особою, яка притягується
до адміністративної відповідальності,
відсутня інформація про їх вилучення.
Крім того, особа, яка склала протокол
про адміністративне правопорушення та
свідки, які зазначені в протоколі двічі
не з'явились в суд без поважних причин,
а виходячи з позиції Європейського
суду з прав людини у справі "Корнєв і
Карпенко проти України" (п. 54 Рішення
від 21.10.2010 року, яке набуло статусу
остаточного 21.01.2011 року) суд звернув
увагу на те, що пункти 1 і 3(d) ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року, як
загальне правило вимагають надання
підсудному відповідної та належної
можливості заперечувати докази свідка
обвинувачення і допитати його або під
час надання останнім своїх показань,
або пізніше. Європейський суд зазначив,
що обвинувачення не може ґрунтуватися
виключно чи вирішальною мірою на
показаннях, які сторона захисту не може
заперечити. Із цього випливає, що якщо
засудження виключно або вирішальною
мірою ґрунтується на показаннях особи,
допитати яку чи домогтися допиту якої
підсудний не мав можливості ані під час
досудового слідства, ані під час
судового розгляду, права захисту
виявляються обмеженими в тій мірі, що є
несумісною з гарантіями, передбаченими
ст. 6 Конвенції, що має місце у даній
справі про адміністративне
А тому, дані обставини не можуть бути
усунені в судовому засіданні шляхом
витребування відповідних матеріалів,
оскільки це не дає достатнього часу і
можливості підготувати свій захист,
наслідком чого може бути не
справедливий судовий розгляд, що
повністю узгоджується з правовою
позицією Європейського суду з прав
людини викладеною у вказаному вище
рішені, де суд визнав порушеною ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року в
поєднанні з її пунктом 3 (b) вказаної
статті, оскільки через ненадання
ОСОБА_3 достатнього часу і можливості
підготувати свій захист не було
забезпечено справедливого судового
Також, це може порушувати принцип
рівності сторін, у зв'язку з чим
Європейський суд з прав людини
наголошує на вказаному принципі, як
одному із складників ширшої концепції
справедливого судового розгляду - який
передбачає, що кожна сторона повинна
мати розумну можливість представляти
свою сторону в умовах, які не ставлять
її в суттєво менш сприятливе становище
в порівнянні з опонентом (п. 24 Рішення у
справі „Надточій проти України", пункт
23 Рішення у справі „Гурепка проти
України № 2").
Все це унеможливлює проведення повного
і об'єктивного розгляду справи.
За вказаних обставин протокол про
адміністративне правопорушення не
може бути розглянутий судом згідно
чинного законодавства і повинен бути
повернутий органу, який його склав, для
належного оформлення.
Керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -
Протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України
про адміністративні правопорушення №
001852 складений відносно ОСОБА_1
повернути на доопрацювання до
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в
Чернігівській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
П.І.
Пархоменко