overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/4680/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.
Одеси головного управління міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Керівника ПП «Авто-Європа»,

яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2014 року, Борболюк І.А. - завідуючим сектору ресурсних та неподаткових платежів управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій ДПІ
Суворовського району м. Одеси при проведенні перевірки платника, а саме:
ПП «Авто-Європа», з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання із збору за спеціальне використання води за 2013 рік по КБК 13020100, встановлено порушення вимог п. 328.4 ст. 328
Податкового кодексу України, несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання із збору за спеціальне використання води за 2013 рік, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 1632 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явилася, вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№ 458218 від 24.03.2014 року, актом перевірки № 694/15-54-15-04 від 24.03.2014р.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 1632, 249, 284, 294
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.1632
КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1) судовий збір у розмірі - 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10-ти днів з дня отримання постанови.

Суддя:
Справа № 583/1386/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ін. НОМЕР_1, що не працює, мешкає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.04.2014 року о 18.45 год. на автодорозі Охтирка-Буймерівка керував мотоблоком з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 162721 від 11.04.2014 року, поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

До обставин, що пом'якшують відповідальність, відношу визнання вини, каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 не працює, посвідчення водія не має, та всі обставини в сукупності, доходжу висновку про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 587/857/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

21 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Курасове, Білопільського району,
Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2014 року о 21 - 00 годині на водосховищі «Косівщинське» Сумського району ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 здійснювали незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сітками із сіткоснастевого матеріалу 3 шт.
Впіймали риби: 37 шт. щук, загальною вагою 19 кг, чим заподіяв збитків рибному господарсту України на суму 12580 гривень.

Дії ОСОБА_1 головний державний інспектор головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області кваліфікує за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, в тому числі й розрахунок розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, суд приходить до висновку щодо необхідності передачі матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прокурору для організації перевірки, оскільки в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України.

У відповідності до ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним, звіриними або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, - карається штрафом від ста до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Вилов риби ОСОБА_1 здійснювався забороненим знаряддям лову, в період нересту, шкода завдана Косівщинській сільській раді складає 12580,00 грн., яку суд вважає істотною.

А тому, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 253 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчиненя адміністративного правопорушення за ст. 85 ч. 4 КупАП направити прокурору
Сумського району для організації перевірки, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК
України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/409/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Луговця О.А.

при секретарі
Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1, вдови, працюючої приватним підприємцем , за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи приватним підприємцем, в порушення ст.30 Закону
України «Про оплату праці» здійснювала облік робочого часу працівників за табелями, які не відповідають режиму роботи, що є незабезпеченням достовірного обліку робочого часу, виконуваної працівниками роботи та обліку витрат на оплату праці; всупереч вимогам ст.96 КЗпП України посадові оклади продавців ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 встановлені на рівні мінімальної заробітної плати, як за просту некваліфіковану роботу, тоді як посади цих працівників потребують фахової підготовки і формування їх посадових окладів повинно здійснюватися на основі тарифної ставки робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо визначений розмір мінімальної заробітної плати, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні зазначених порушень вимог трудового законодавства визнала повністю і пояснила, що виявлені в ході перевірки порушення дійсно мали місце, але вже усунені й у подальшому допускатись не будуть.

Заслухавши пояснення притягуваної, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 в скоєнні вищевказаних порушень вимог трудового законодавства, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 17.03.2014р., зі змістом яких притягувана погодилася.

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП, й з урахуванням щирого каяття притягуваної, її особи, кількості, характеру та обставин допущених порушень, їх усунення, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах його мінімального розміру.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.41, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, й накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 550 (п'ятсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Чернігівської області через
Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду
О.А. Луговець
Справа № 444/468/14-п
Провадження № 3/444/382/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львіської області
Мартинишин Я. М. , оглянувши матеріали адміністративної справи в залі суду в м.Жовква, які надійшли від Жовківського
РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого ,

- за ст.187 ч.1 п.3 КпАП України,

в с т а н о в и в :

14.02.2014 року ДІМ Жовківського РВ ГУМВСУ у
Львівській області капітаном міліції
Сало П.В. складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0231380 за ст.187 ч.1 п.3 КпАП України .

06.03.2014 року було винесено постанову суду про направлення адміністративного матеріалу для належного оформлення на доопрацювання до Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області , однак вказівки судді не виконано.

Відповідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.
Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення в зазначеному протоколі відсутній запис документа, яким було встановлено особу правопорушника , не вказано документу коли і ким виданий, серія , номер , тощо .

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.251 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначеного вище недоліку протоколу, розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП
України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23.12.2005р. №14).

А відтак, приходжу до висновку, що даний протокол не може бути розглянутий в суді по суті, і разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню
Жовківському РВ ГУМВСУ у Львівській, як такий, що оформлений з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КпАП України , суддя,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 п.3
КпАП України, направити до
Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі скарги через Жовківський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя
Мартинишин Я.
М.
Справа № 471/410/14-п
Провадження №3/471/169/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2014 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області

Губанова В.М., при секретарі Тягнирядно
І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ Братського РВ УМВС
України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Шевченко Братського району
Миколаївської області українця,не одруженого , не працюючого,проживаю
АДРЕСА_1, раніше, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

24 березня 2014 року о 17 год. 30 хв в с.
Людмилівка Братського району
Миколаївської області гр.. ОСОБА_2. в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував т/з мопедом « Сабур» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, при цьому не мав прав на керування даним транспортним засобом.

Обставини підтверджуються даними протоколу АВ2 №524901 від 24.03.2014 р., письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не маючи прав на керування транспортним засобом, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУАП, покарання у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУАП, та призначити покарання- 7 ( сім) діб адміарешту.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 коп. на користь державного бюджету в
Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя -
Губанова В. М.,
Корабельний районний суд міста
Лікаря Самойловича, 29-А, телефон/факс (0512)25-21-00, 1623/14-Вих/3/488/762/14 від 24.04.2014 р.
Корабельний районний відділ
Управління управління справ України в
Корабельний районний суд м.Миколаєва повертає на Вашу адресу, з метою усунення недоліків, адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП, оскільки відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП в адміністративному протоколі не вказано обсяг кожного товару (окремо) яким здійснювала реалізацію правопорушниця, що може унеможливити виконання постанови суду в частині конфіскації предметів торгівлі.
Додаток: 1. протокол МИ № 012829 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 15 квітня 2014 року на 2. письмове пояснення ОСОБА_1 від 15 квітня 2014 року на 1 арк., 3. сохранна розписка від 15 квітня
Суддя Корабельного районного суду
490/2994/14-п 10.04.2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с. Врадіївка Миколаївської області, є громадянкою України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2014 року, близько 14 год. 30 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 11 по вул. Комсомольській в м. Миколаєві, у невстановленому для цього місці, здійснювала торгівлю ковбасою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 2), а також письмовими поясненнями
ОСОБА_1 (а.с. 4).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівлю у містах з рук на вулиці.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 17 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в
Миколаївській області МФО 826013, код 21081100, без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду
Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором.

Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя:
490/3820/14-п 14.04.2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є громадянкою України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2014 року, близько 11 год. 40 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 11 по вул. Комсомольській в м. Миколаєві, у невстановленому для цього місці, здійснювала торгівлю овочами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 1), а також письмовими поясненнями
ОСОБА_1 (а.с. 2).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівлю у містах з рук на вулиці.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 17 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в
Миколаївській області МФО 826013, код 21081100, без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду
Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором.

Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя: