П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Бончев І.В., за участю особи, яка
притягається до відповідальності -
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від інспектора
ДПС ВДАІ Фастівського МВ ГУ МВС України
в Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста
Фастова Київської області, проживаючої
АДРЕСА_1, працюючою бухгалтером в ТОВ
«Бетон»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 року о 22 год. 24 хв. гр. ОСОБА_2,
будучи учасником дорожнього руху по
вул. Соборна у місті Фастові Київської
області, керуючи автомобілем НОМЕР_1
відмовилась від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_2, свою вину у вчиненні вказаного
правопорушення визнала у повному
обсязі, щиро покаялась і пояснила, що
дійсно 17.02.2014 року о 22 год. 24 хв. керуючи
автомобілем НОМЕР_1 по вул. Соборна у
місті Фастові Київської області,
відмовилась від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції,
де була зупинена працівниками ДАЇ.

Крім власних показань ОСОБА_2, її вина у
вчиненому правопорушенні за наведених
вище обставин підтверджується також і
сукупністю інших досліджених суддею
доказів, які не викликають сумнівів у
своїй достовірності і допустимості,
зокрема поясненнями очевидців ОСОБА_3
та ОСОБА_4, даними, які містять протокол
про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил
дорожнього руху водій повинен на
вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин. За таких обставин
суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_2,
порушила Правила дорожнього руху, чим
вчинив адмінправопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33
КУпАП враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що пом'якшує її
відповідальність є щире розкаяння, а
обставин, що обтяжують її
відповідальність не виявлено. Також з
метою її виховання та запобігання
вчиненню нових правопорушень,
враховуючи матеріальний стан
правопорушника, суддя вважає, що
відносно неї необхідно застосувати
стягнення у виді штрафу передбаченого
санкцією статті у мінімальній межі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення, а тому з
правопорушника слід стягнути 36 грн. 54
коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 321-1
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою
накласти на неї адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
судового збору.

Постанова може бути оскаржена або
на неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Київської області через Фастівський
міськрайонний суд Київської області
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ:
І.В.Бончев