overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/689/2014
Справа № 641/3045/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м.
Харкові, громадянина України, що не працює , мешкає у АДРЕСА_1,про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року близько 13 год. 00 хв. біля буд. № 66 по вул.. Плеханівській у м. Харкові ОСОБА_1 здійснював реалізацію табачних виробів без необхідного на то дозволу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 25 березня 2014 року серії ХА № 000015, висновком, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 156 КУпАП, як торгівля пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук .

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст. 156 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят ) грн.з конфіскацією предметів торгівлі.

Тютюнові вироби, вилучені згідно протоколу огляду та вилучення - конфіскувати та звернути у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/2293/14-п
Провадження № 3/644/676/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

04 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з АТІ при ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Харкова, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

01.03.2014 року, близько 23.45 годині, ОСОБА_1, керував автомобілем «Nissan-Sunny», державний номер НОМЕР_1, в районі буд. 302-А по пр. Московському в м. Харкові, у стані алкогольного сп'яніння. В присутності двох свідків водій продув алкотестер «Drager» № 0647, результат тесту 1.90 % алкоголю. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох понятих.
Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п. п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю.

Допущені порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та не спростовуються поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин виявлених порушень вимог п. п. 2.9а Правил дорожнього руху
України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, а також приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 130, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Матвієвська
Г.В.
Справа № 523/4483/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, тимчасово не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 №156075 від 14.03.2014 р., 14 березня 2014 року близько 15.45 год.,
ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки
«Mersedes», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Рішельєвській, біля буд.23А м. Одесі, не вибрав безпечну дистанцію та інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota», реєстраційний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124
КУпАП.

ОСОБА_1 у суді були роз'яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, свою вину у вчиненому він визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №156075 від 14.03.2014 р., схемою місця ДТП, з якої вбачається напрямок руху автомобілів, місце їх зіткнення і розташування на дорозі після зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, поясненнями
ОСОБА_1, наданими суду.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та керуючись ст.ст. 23, 27, 401 ,33, 124, 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_3, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в дохід держави в розмірі 425,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_3, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ун. № 759/5030/14-п пр. № 3/759/1775/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
М.-Низирці Ружинського р-ну
Житомирської обл., зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 24.03.2014р. приблизно о 19 годині 00 хвилин керуючи транспортним засобом - автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_2, рухаючись по вул. Котельникова, 95 в м.
Києві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (металеву сітку), що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу, чим порушив пункт 10.1. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпроАП, визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення, дані працівникам
ДАІ, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях останнього міститься порушення пункту 10.1. ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, щире каяття, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 283, 284
КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. М.-Низирці Ружинського р-ну
Житомирської обл., зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

28 березня 2014 року справа № 542/423/14-п

3/542/158/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Новосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.03.2014 року, близько 09-00 години , вчинив сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 134199 від 08.02.2013 року, іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одну) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Справа № 484/1460/14-п р.
Провадження:№ 3/484/412/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 08.04.2014 року від
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, громадянина України, одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року о 20.00 год. ОСОБА_1 будучи в нетверезому стані, знаходячись за місцем свого проживання АДРЕСА_2 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною
ОСОБА_2, в ході якої виражався на адресу останньої грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоду їх психічному здоров`ю та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями
ОСОБА_1.

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 тяжких наслідків суспільству не завдано та малозначність вчиненого правопорушення, так як останній є особою похилого віку, пенсіонером, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, суд вважає, що можливо звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1
КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 587/659/14-п
Провадження № 3/587/232/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, учня Хотінського професійно-аграрного ліцею,

за ст. 197 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці було встановлено, що
ОСОБА_1 проживає без паспорта громадянина України з 17.02.2014 року, чим порушив п.12, 18 Положення про паспорт громадянина України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, 197 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М.Моісеєнко
Справа № 587/661/14-п
Провадження № 3/587/234/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, ученицю Низівської
ЗОШ,

за ст. 197 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці було встановлено, що
ОСОБА_1 проживала без паспорта громадянина України, оскільки в установлений законом місячний термін не подала документи для його оформлення в 16 років, чим порушила п.12, 18
Положення про паспорт громадянина
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд вважає за необхідне застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, 197 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М.Моісеєнко
Справа № 587/721/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2014 року о 08-00 годині ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці в с.
Кіндратівка по вул. Леніна, розпивав пиво міцне «Десант» в пластиковій пляшці ємністю 1 л з вмістом спирту 13,5 об., чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Так як ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення вже двічі, а саме: 13.08.2013 року та 05.12.2013 року, то в його діях вбачається повторність: він піддавався двічі протягом року до адміністративної відповідальності і його дії слід кваліфікувати за ст. 178 ч. 3
КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 178 ч. 3
КпАП України.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 ч. 3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За порушення вимог ст. 178 ч. 3 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 585/1284/14-п
Номер провадження 3/585/488/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2,

непрацюючого, постановою Роменського міськрайонного суду

Сумської області від 28.01.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП
(штраф 51 грн.)

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

15 березня 2014 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Ковпаківського районного суду Сумської області від 23.09.2013 року, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст. 187 КУпАП, не з'явився на реєстраційну відмітку до Роменського
МРВ УМВС, чим порушив правила та обмеження встановлені адміністративним наглядом щодо обов'язку з'являтися на реєстраційну відмітку до Роменського МРВ кожну 1,2,3,4 суботу щомісяця з 09 год. 00 хв до 12 год. 00 хв.

ОСОБА_1 до суду з'явився, свою провину визнав повністю.

Його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №015319 від 22.03.2014 року.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який раніше судимий, ніде не працює, 51 грн. штрафу присудженого постановою
Роменського міськрайонного суду від 28.01.2014 року не сплатив, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки інше стягнення не буди сприяти перевихованню особи. На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 187 ч. 2, ст. ст. 221, 283-284, ст. ст. 287 -291, 298-299, 326 КУпАП,-

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 3
(три) доби. Строк обраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Копію постанови для виконання в частині арешту направити начальнику
Роменського МВ УМВС України в Сумській області.Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя
Справа № 587/627/14-п
Провадження № 3/578/228/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Кушмурун, Симиозерного району, Кустанайської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сумського районного суду
Сумської області від 17 січня 2014 року відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, згідно з якою його зобов'язано з'являтися до Сумського РВ УМВС України в Сумській області щомісячно кожної четвертої суботи з 09-00 до 12-00 години на реєстраційну відмітку та інші.

01 березня 2014 року гр. ОСОБА_2 без поважних причин не з'явився на реєстраційну відмітку до Сумського РВ
УМВС України в Сумській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 ( п'ятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М. Моісеєнко