Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2014 року
м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області Савкова І.М., за участі
секретаря Цибульської Т.І., розглянувши
в приміщенні міськрайсуду матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС у
Вінницькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, серія паспорта НОМЕР_3, ІПН
НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний
суд надійшов протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,
згідно якого 14.02.2014 о 01 год. 25 хв. по вул.
Ставиській в м. Могилів-Подільському,
водій ОСОБА_1, керував автомобілем
марки «Хонда» державний номерний знак
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння. Від проходження медичного
огляду у встановленому порядку
відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
за ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав, суду
пояснив, що 14.02.2014 алкогольних напоїв не
вживав, на прохання знайомого ОСОБА_2
забрав останнього з автопарку,
підвозив додому. Проїжджаючи по вул.
Ставиській, був зупинений працівниками
ДАІ. На вимогу працівника ВДАІ
пред'явив документи. Пояснив, що через
певний час інспектор повернув
документи, побажав щасливої дороги.
Через декілька днів, дізнався, що
відносно нього складено протокол.
Пояснив, що пройти медичне освідування
на визначення стану алкогольного
сп'яніння йому не пропонували, протокол
склали у його відсутність.

Свідок ОСОБА_3 - ст. інспектор ВДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, в судовому
засіданні пояснив, що 14.02.2014, він разом з
колегою ОСОБА_4 здійснювали нагляд за
дотриманням учасниками дорожнього
руху правил безпеки дорожнього руху.
Знаходячись біла магазину «Україна» по
вул. Ставиській в м.
Могилів-Подільському, Вінницької
області, ОСОБА_4 було зупинено
автомобіль марки «Хонда» державний
номерний знак НОМЕР_2. В автомобілі
знаходились водій та пасажир. Водій з
автомобіля не виходив. Оскільки з
автомобіля було чути запах алкоголю,
водію було запропоновано пройти
медичне освідування. Пояснив, що водій
відмовився від медичного огляду,
пояснив, що тверезий, поспішає. В
подальшому було зупинено свідків, які в
протоколі посвідчили факт відмови
водія від проходження медичного
освідування.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що
знаходився на роботі, бачив як
працівниками ДАІ було зупинено
автомобіль марки «Хонда». Працівники
міліції та водій автомобіля розмовляли
про що свідку невідомо, після чого
свідку було запропоновано посвідчити
відмову водія від проходження
освідування на стан алкогольного
сп'яніння. Повідомив, що при ньому водію
не пропонували пройти освідування, сам
факт відмови ОСОБА_1, від проходження
освідування на стан сп'яніння свідок не
чув. Протокол складали без свідка, він
лише поставив в ньому свій підпис.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснили, що 14.02.2014
був зупинений працівниками ДАІ, які
запропонували посвідчити відмову
водія пройти освідування на стан
алкогольного сп'яніння. Водій сидів в
автомобілі. Інспектор вказав на водія,
повідомив, що останній відмовляється
пройти освідування, просив посвідчити
в протоколі відмову. Свідок не чув, чи
пропонували водію пройти освідування.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 14.02.2014
попросив ОСОБА_1 забрати його з
автопарку, оскільки свідок був в стані
алкогольного сп'яніння. Підтвердив, що
ОСОБА_1 був тверезий. Пояснив, що ОСОБА_1
працівники міліції не пропонували
проходити освідування на стан
алкогольного сп'яніння.

Заслухавши особу яка притягається до
адміністративної відповідальносі,
свідків, дослідивши матеріали справи,
приходжу до висновку, що
адміністративний протокол про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
КУпАП слід закрити за відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

З об'єктивної сторони правопорушення
передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП полягає в
керуванні транспортними засобами в
стані алкогольного, чи іншого
сп'яніння, а так само відмова особи, яка
керує транспортним засобом, від
проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій
повинен на вимогу працівника міліції
пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.27 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту», у разі
відмови водія транспортного засобу від
проведення огляду в закладі охорони
здоров'я уповноважена особа
Державтоінспекції в присутності двох
свідків складає протокол про
адміністративне правопорушення, у
якому зазначає ознаки сп'яніння і дії
водія щодо ухилення від огляду.

В порушення вимог Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
а також положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, в
протоколі не розкрито суть
адміністративного правопорушення, а
саме не зазначено ознаки сп'яніння та
дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду.

Згідно пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
останній не вживав алкогольні напої,
пройти освідування на стан вживання
алкогольних напоїв йому не
пропонували.

З показань свідка ОСОБА_3, встановлено,
що підставою для складання протоколу
стало те, що з автомобіля було чути
запах алкоголю. При обставинах, що
пасажир автомобіля знаходився в стані
алкогольного сп'яніння, «запах
алкоголю з автомобіля», не може бути
ознакою сп'яніння водія, достатньою для
складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, пояснили, що
протокол про адміністративне
правопорушення підписали, однак факт
відмови ОСОБА_1, від проходження
освідування на стан сп'яніння не чули,
оскільки в їх присутності останньому
такої пропозиції не робили.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, свідків, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що прямих, безспірних і
безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 за
ст. 130 ч. 1 КУпАП в ході судового
засідання не здобуто, тому вважаю
недоведеною вину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Згідно ч.3 ст.61 Конституції України,
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що
провадження по справі слід закрити за
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

Керуючись п.1 ст.247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
КУпАП згідно протоколу серії АБ2 № 605809
від 14.02.2014 у зв'язку з відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
через Могилів-Подільський
міськрайонний суд протягом 10 (десяти)
днів з дня її винесення.

Суддя: