Провадження №3/748/23/14
Єдиний унікальний № 748/99/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Чернігівський
районний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого - судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Гримайло Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові
адміністративну справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на
утриманні двоє неповнолітніх

дітей, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2013 року ОСОБА_1 о 22 год. 15 хв. в
місті Чернігові, по вулиці Щорса,
керував транспортним засобом -
автомобілем марки "ВАЗ 21061", державний
номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з ротової порожнини), від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння на вимогу працівника міліції
відмовився в присутності двох свідків,
чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил
дорожнього руху, в зв'язку з чим
відносно нього було складено протокол
про адміністративне правопорушення,
передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
свою у вчиненому не визнав та пояснив,
що він автомобілем в стані
алкогольного сп"яніння не керував.
Автомобіль знаходився біля під'їзду
будинку за місцем його проживання.
Інспектор ДАІ до нього підійшов коли
він стояв біля автомобіля. Пройти
медичний огляд йому не пропонували.
Свідків при складані адмінпротоколу не
було.

Допитані судом в якості свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили, що
працівники ДАІ в їх присутності
пропонували пройти ОСОБА_1 медичний
огляд на стан алкогольного сп"яніння,
але останній відмовився.

Допитаний судом в якості свідка
ОСОБА_4 пояснив, що працює інспектором
ДПС взводу супроводження. 09.12.2013 року
пізно ввечері під час несення ним разом
з іншим інспектором служби, повз них
на великий швидкості проїхав
автомобіль, який вони наздогнали на
вулиці Щорса, 43 у м. Чернігові. З нього
вийшов ОСОБА_1, який був в стані
алкогольного сп"яніння. Перед
складанням адмінпротоколу, ОСОБА_1
пред"явив посвідчення водія, але
передавати його для вилучення
відмовився. Від проходження огляду на
стан алкогольного сп"яніння, від
надання письмових пояснень та підпису
в адмінпротоколі також відмовився.
Транспортний засіб у нього не
вилучався, оскільки після зупинки
знаходився поза межами проїзної
частини, на паркувальному майданчику і
не заважав іншим учасникам дорожнього
руху.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил
дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
за № 1306 від 10 жовтня 2001 року (в редакції,
яка діє з 15 квітня 2013 року), водій
повинен на вимогу працівника міліції
пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, свідків, дослідивши
письмові матеріали справи, суд вважає
доведеною винність ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Вина ОСОБА_1. в скоєнні
правопорушення, підтверджується також
даними протоколу про адміністративне
правопорушення, який є документом, що
офіційно засвідчує факт учинення
неправомірних дій, і є одним з джерел
доказів..

Відповідно до п. 2.6 інструкції Про
порядок направлення громадян для
огляду на стан сп"яніння в заклади
охорони зборов"я та проведення огляду з
використанням технічних засобів,
затвердженої Наказом Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
охорони зборов"я та Міністерства
юстиції України від 24 лютого 1995 року №
114/38/15-36-18, якщо водій ухиляється від
огляду, то в присутності двох свідків у
протоколі про зазначене
адміністративне правопорушення
вказуються ознаки сп"яніння і дії
порушника щодо ухилення від огляду, що
є підставою для притягнення його до
адміністративної відповідальності.
Дана вимога дотримана інспектором під
час складання протоколу.

Пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як
захисну версію та спробу уникнути
відповідальності за скоєне.

Суд вважає вірогідними пояснення
інспектора щодо обставин, які мали
місце під час складання протоколу 09
грудня 2013 року. Підстав перекручувати
факти та вносити завідоммо неправдиві
відомості до протоколу з боку
інспектора судом не встановлено.

В той же час, враховуючи, що на
день прийняття рішення судом, збіг
строк накладення адміністративного
стягнення, передбачений статтею 38
КУпАП, провадження по справі підлягає
закриттю

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 38; 247 п. 7; 283; 284 п. 3 КУпАП,
-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130
КУпАП - закрити внаслідок закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через
Чернігівський районний суд
Чернігівської області протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.П.
Меженнікова