Справа № 202/3669/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.,
розглянувши матеріал про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Царичанського району
Дніпропетровської області, громадянки
України, не заміжньої, осіб на
утриманні не маючої, студентки І курсу
Державного професійно-технічного
навчального закладу
«Дніпропетровський центр професійної
освіти», маючої стипендію в розмірі 272,00
грн. на місяць, проживаючої АДРЕСА_1,
протягом року до адміністративної
відповідальності не притягуваної,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 28 лютого 2014 року близько 15 год. 00
хв. в магазині ТОВ «АТБ-Маркет»
«Продукти-216» по вул. Янтарній, 75 в м.
Дніпропетровську здійснила дрібну
крадіжку продуктів харчування на суму
35,16 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
визнала, вчинене засудила, пояснивши,
що у зв'язку з розірванням стосунків зі
своїм хлопцем у неї не залишилось
харчів і коштів, тому вона вирішила
вкрасти декілька шоколадок та йогурт в
магазині АТБ, у скоєному щиро
розкаялася та клопотала про мінімальне
покарання.

Вина ОСОБА_1 і обставини вчинення
діяння повністю підтверджені
фактичними даними протоколу про
адміністративне правопорушення від 01
березня 2014 року серії ДН № 401896,
протоколом усної заяви гр. ОСОБА_2 від 28
лютого 2014 року, поясненнями охоронця
ОСОБА_2, рапортом працівника міліції,
накладної ТОВ «АТБ-Маркет» магазину
«продукти-216» на продукти харчування:
йогурт полуничний 1 шт. вартістю 12,99
грн., шоколад білий 3 шт. вартістю 22,17
грн., інвентаризаційною відомістю №25596
від 28 лютого 2014 року на товари: йогурт
Premialle 340,0 г. полуниця-суниця 1,2% ск/бут - 1
шт. вартістю 12,99 грн., шоколад 100,0 г. Millenium
пористий білий м/уп 3 шт. вартістю 22,17
грн.; накладною на повернення №33197 від 28
лютого 2014 року на вказані товари;
протоколом огляду від 28 лютого 2014 року;
зберігальною розпискою ОСОБА_2;
поясненнями ОСОБА_1 в яких вона визнала
обставини та подію діяння.

Відповідно, належить дійти висновку
про доведеність вчинення ОСОБА_1
адміністративного проступку, що має
кваліфікуватися дрібним викраденням
майна за ч. 1 за ст. 51 КУпАП. Предмет
протиправного посягання був вилучений
при затриманні.

Призначаючи адміністративне
стягнення, належить врахувати
суспільну небезпечність
адміністративного проступку і форму
вини, що характеризують корисливий
проступок, на підставі чого, приймаючи
до уваги схильність правопорушника до
девіантної поведінки, її майновий і
сімейний стан, стан здоров'я, установки
особистості з огляду на вік і
освітньо-кваліфікаційний рівень, судді
відповідно до ст. 33 КУпАП належить
піддати правопорушника такому
адміністративному стягненню, як штраф,
що відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП
справедливим, будучи достатнім і
необхідним для виховання особи в дусі
поваги до законів України, запобігання
новим проступкам, а так само співмірною
карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня її винесення.

Суддя
О.В.
Колесніченко