overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 629/1453/14-п
Номер провадження 3/629/273/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014 року Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Лозівського МВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Рудний, Кустанайської області,
Казахстан, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, маючого на своєму утриманні малолітню дитину - ОСОБА_2 ксенію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого в ТОВ "Лозівський молокозавод" пресувальником сиру 3 розряду, раніше судимого, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ст.187 ч. 1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП роз'яснено,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, знаходячись під адміністративним наглядом строком на 12 місяців із встановленням обмежень, 01 квітня 2014 року о 22 годині 20 хвилин на момент перевірки адміністративного нагляду, був відсутній за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.

Викладене підтверджується визнанням вини самим ОСОБА_2, протоколом про порушення правил адміністративного нагляду серія ХА № 000717 від 03 квітня.2014 року, листками контроля.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст.187 ч.1 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Враховуючи зазначене, суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 24 п. 5-1, 187 ч. 1; 140-1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, Закону України "Про судовий збір", суддя,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 187 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п»ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
(Одержувач коштів: Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області,
Код , Код суду ,
Банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0015, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Н.М. Жмуд
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
Справа № 639/2893/14-п
Провадження № 3/639/769/14
П О С Т А Н О В А

„10" квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 15 січня 2014 року о 23 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив сварку з батьком.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; не надано документів, що посвідчують особу правопорушника, засвідчені належним чином, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
М.В. Федюшин
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1920/14-п
Провадження № 3/644/603/14
Справа № 644192014-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ Орджонікідзевського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2014 року о 22 годині 10 хвилин
ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр.
Косіора в м. Харкові знаходячись у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнав частково та пояснив, що вживав лікарські засоби.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП і його провина в скоєнні правопорушення повністю доведена наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 142280 від 14 лютого 2014 року, довідкою тестування на алкоголь, відповідно до якої ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп»яніння.

При призначенні ОСОБА_1 покарання за вчинене правопорушення суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винного, який офіційно не працює, провину у вчиненому правопорушенні визнав частково, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
А.М. Клименко
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
Справа № 639/2967/14-п
Провадження № 3/639/782/14
П О С Т А Н О В А

„11" квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Харкові, громадянки
України, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 19 березня 2014 року о 22 годині 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинила сварку з матір'ю, висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; не надано пояснень правопорушника та свідків, не надано документів, що посвідчують особу правопорушника, засвідчені належним чином, не надано відомостей щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за одне з порушень, передбачених ч.1ст. 173-2 КУпАП, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
М.В. Федюшин
Номер провадження 3/754/1632/14
Справа №754/5809/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.04.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Деснянського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який зареєстрований: АДРЕСА_1,

який проживає: АДРЕСА_2,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

07 квітня 2014 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання АДРЕСА_2, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив конфлікт зі своєю матір»ю ОСОБА_2, під час якого кидався в бійку та погрожував фізичною розправою, чим вчинив акт психологічного насильства в сім»ї.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Враховуючи фактичні обставини справи, суддя дійшов висновку, що правопорушення ОСОБА_1 є малозначним, тому він може бути звільнений від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови - апеляційної скарги.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 632/785/14-п провадження № 3/632/185/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року

м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла від начальника ВДАІ
Первомайського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1 громадянина України, який не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, інших відомостей
(ідентифікаційний номер) щодо себе суду не надав,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2014 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, який, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №348817 від 24.03.14, вдень об 1140 годині 24.03.2014 року керував транспортним засобом Мазда 626, д.н.
НОМЕР_1, по вул. Плановій в м.Харків, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медогляду в медичному центрі відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.п. 2.5, 2.9.(а) ПДР України.

Тому, його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130
КУпАП.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2014 року, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти викладеного в протоколі категорично заперечував, надав суду протокол № 678 медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння..., копія якого долучена до матеріалів справи, від 24.03.2014 року, де зазначено, що 24.03.2014 року о 1305 годині при огляді ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що викладене в протоколі не підтверджується наданими суду доказами. Будь-яких фактичних даних щодо керування ОСОБА_1 у вказаний час транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння суду не надано.

Провадження у справі відносно
ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю у діях останньої складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 247 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Постанова є остаточною.

Суддя:М. М. Босняк
Номер провадження 3/754/1631/14
Справа №754/5808/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.04.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Деснянського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає: АДРЕСА_1.

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

09 квітня 2014 року о 18 год. 00 хв. по вул.Закревського,31-А в м.Києві ОСОБА_1 перебував у п»яному вигляді в громадському місці, не орієнтувався на місцевості, мав неохайний вигляд, чим принижував людську гідність і ображав громадську мораль втретє протягом року.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

З огляду на зазначене, суддя дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178
КУпАП, а вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи.

Враховуючи суть правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, керуючись ч. 3 ст. 178, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п»ять діб.

Строк відраховувати з 11 години 00 хвилин 11 квітня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1141/14
Справа №754/3743/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.04.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Неопал», зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1-

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

В с т а н о в и в:

12.02.2014 року при перевірці ТОВ «Неопал» по вул.Лаврухіна, 15/46, офіс 149 в м.Києві, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення ведення податкового обліку в частині заниження податку на прибуток за 2011-2012 роки.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав.

З огляду на зазначене, вважаю, що правопорушення ОСОБА_1 є малозначним, тому він може бути звільнений від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 158/689/14-п
Провадження № 3/0158/263/14
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, - 23 березня 2014 року о 07 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Ківерці по вул. Чкалова, керуючи автомобілем марки «Опель Вектра» д.н.з.
«НОМЕР_1», перебував у стані алкогольного сп'яніння, що стверджується алкотестом (а.с. 3), чим порушив вимоги п.п. 2.9 «а» ПДР України.
Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який ніде не працює, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у виді позбавлення права керування транспортними
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один)
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду
Костюкевич
О.К.
Справа № 158/687/14-п
Провадження № 3/0158/261/14
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів - не працюючого, жителя АДРЕСА_1, за ст. 122-2; ч.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 122954 ОСОБА_1 19 березня 2014 року о 19 год. 26 хв. в с. Дерно по вул. Першотравневій Ківерцівського району, керуючи автомобілем марки
«Газ-2410» д.н.з. «НОМЕР_1», перебував у стані алкогольного сп'яніння, що стверджується алкотестом (а.с. 3), чим порушив вимоги п.п. 2.9 «а» ПДР України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 122955 ОСОБА_1 19 березня 2014 року о 19 год. 26 хв. в с. Дерно по вул.
Першотравневій Ківерцівського району, керуючи автомобілем марки «Газ-2410» д.н.з. «НОМЕР_1», не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка подавалась увімкненою світловою
(синього та червоного кольору) та звуковою сигналізацією, жезлом, чим порушив вимоги п.п. 2.4 ПДР України.
Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ст. 122-2; ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який хоча і працює водієм та характеризується позитивно за місцем роботи, проте вину у вчиненому не визнав, не розкаявся, результати алкотестера - 1,73 проміле, характеру вчиненого правопорушення, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у виді позбавлення права керування транспортними
Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2; ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду
Костюкевич
О.К.
Справа № 521/4131/14-п
№пр.3/521/1899/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з третього взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності

по ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2014 року о 13 год. 00 хв. водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21015, д/н
НОМЕР_4 по пр. М. Жукова у м.Одесі, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, не витримав боковий інтервал та допустив наїзд на стоячий ліворуч автомобіль МG 350с, д/н НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9, 13.1 ПДР.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 642531 від 15.03.2014 року, поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.03.2014 року.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, яке полягає в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст.24, 124, 283-284 КпАП України, ч.5 п.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в новій редакції з 23.10.2013р.), суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП та піддати його адміністративному стягненню по ст. 124 КпАП України у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації:
АДРЕСА_2; паспорт серії НОМЕР_6, виданий
Красноокнянським РВ УМВС України в
Одеській області; ІПН НОМЕР_3) суму судового збору у розмірі 36,54 гривень
(Платіжні реквізити: отримувач коштів
ГУ ДКС України в Одеській області
(м.Одеса, Малиновський район), 22030001; ; банк отримувача ГУ ДКС
України в Одеській рбласті; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА
України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу - судовий збір за постановою про накладання адміністративного стягнення,
Малиновський районний суд м.Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена та опротестована у 10-ти денний строк у встановленому законом порядку.

Суддя:
О.М. Буран