overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/4039/14-п
Провадження № 3/234/519/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського МВ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.
Краматорську, Донецької області, інн
НОМЕР_1, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 187
КУпАП, якому у відповідності зі ст. 268
КУпАП роз'яснені його права та право відводу судді,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2014 року о 20-50 годин гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою
Калінінського районного суду міста
Горлівки Донецької області від 27.09.2013 року, був відсутній за місцем мешкання, тим самим порушивши п.1 постанови суду, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 187
КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Крім того, вина правопорушниці підтверджується протоколом, копією ухвали та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.187 ч.1КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187ч.1 КУпАП, та піддати його адміністративному штрафу в доход держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 234/4287/14-п
Провадження № 3/234/550/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського МВ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, громадянина України, який народився у м. Дзержинську, Донецької області, не працюючого, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені його права та право відводу судді,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим на один рік постановою
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 16.04.2013 року, 28.03.2014 року о 08-00 годині не з'явився за викликом до 1-го МВМ
Краматорського МВ розташованого по вул. Клубна, 2, м. Краматорськ, без поважних причин , вчинивши дане правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за Дзержинського міського суду с від 11.01.2014 року, за ч. 2 ст. 187
КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і до нього треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.187 ч.2 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 170
(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 234/4043/14-п
Провадження № 3/234/521/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського МВ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.
Краматорську, Донецької області, інн
НОМЕР_1, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 187
КУпАП, якому у відповідності зі ст. 268
КУпАП роз'яснені його права та право відводу судді,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2014 року о 09-00 годин гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою
Калінінського районного суду міста
Горлівки Донецької області від 27.09.2013 року, не з'явився на реєстрацію до
Краматорського МВ УМВС України в
Донецькій області без поважних причин, тим самим порушив п. 3 постанови суду скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 187
КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Крім того, вина правопорушниці підтверджується протоколом, копією ухвали та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.187 ч.1КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187ч.1 КУпАП, та піддати його адміністративному штрафу в доход держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 346/2103/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від
Коломийського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, гр. України, за ст. 178 ч.1КУпАП, -

ВСАТНОВИВ:

09 березня 2014 року о 23 год. 48 хв. гр.
ОСОБА_1 в м. Коломия по вул. Скорботи перебував в громадському місці у п'яному вигляді, чим образив людську гідність і громадську мораль.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ІВ №00005424 від 09 березня 2014 року;

- рапортом ІПС Коломийського МВ
УМВС ст.. с-та міліції Партицького Я.М. від 09 березня 2014 року;

- рапортом ІПС Коломийського МВ
УМВС мол. с-та міліції Михайлюк Д.Р. від 09 березня 2014 року.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

При призначенні стягнення суд вважає за необхідне взяти до уваги те, що гр. ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність - порушник є неповнолітнім.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.178
КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу до неповнолітнього - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа№ 640/1398/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1

по ч.2 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

07.01.2014року об 19.00 ОСОБА_1 за місцем мешкання перебуваючи в нетверезому вигляді влаштував сварку зі своєю матір'ю, в ході якої висловлювався на її адресу брудною лайкою, погрожував фізичною розправою, оказував психологічний тиск.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000352 від 09.01.2014 р., висновком за фактом звернення гр.-ки ОСОБА_3

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що протягом року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КупАП

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38
КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 38, 283, 284 п.3, 247 п.7
КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Бородіна Н.М.
Справа№ 640/625/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1

по ст. 124 КпАП України,

Встановив:

23.12.2013 року о 12.35 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1, рухався по вул. Пушкінська в м. Харків в районі буд. № 64 невірно обрав безпечний боковий інтервал в наслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль
VOLKSWAGEN д.н. НОМЕР_2, чим заподіяна матеріальна шкода.

При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 532591 від 28.12.2013 р.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.1 Правил
Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КпАП
України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - Бородіна
Н.М.
Справа№ 640/2681/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року ОСОБА_1, за місцем свого мешкання вчинив сварку, кидався в бійку, висловлювався нецензурною лайкою по відношенню до своєї матері
ОСОБА_2, чим вчинив насильство у сім'ї.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000533 від 09.01.2014 р., протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38
КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 38, 283, 284 п.3, 247 п.7
КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Бородіна Н.М.
Справа№ 640/3037/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.1 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1 ухилялась від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, який 30.12.2013 року скоїв дрібну крадіжку в супермаркеті.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 005845 від 30.12.2013р.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 184 КпАП України, тобто невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 38, 283, 284 п.3, 247 п.7
КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Бородіна Н.М.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/3218/14-п
Провадження № 3/644/786/14
Справа № 644/3218/14-п
№ 644/786/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова - Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, не працює, місце проживання і реєстрації: АДРЕСА_1, раніше протягом року неодноразово піддавався адміністративному стягненню за те ж саме правопорушення за ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 015312 від 19.03.2014 року - ОСОБА_1 19.03.2014 р. о 17,00 год. знаходилась в громадському місці біля буд.№ 274 по пр-ту Московському в м.Харкові у нетверезому стані, ображаючи своїм станом людську гідність та громадську мораль.

При розгляді справи судом здійснювався належним чином виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання, але він не з'явився до суду, причини своєї неявки суду не повідомляв, клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшло. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Факт допущеного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.178 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.178 ч.3 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 38, 178 ч.3, 221, 251-252, 276-280, 283-285
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (одержувач: УДК в
Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М. І.