АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/63/14 Головуючий по 1
інстанціїКатегорія: ст.124 КУпАП Резнік
Ю.В. Суддя апеляційної інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. суддя
апеляційного суду Черкаської області
ОСОБА_7, розглянувши матеріали
адміністративної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову судді Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 17.12.2013 року відносно ОСОБА_4

встановив:

23.08.2013 року в Уманський
міськрайонний суд Черкаської області
надійшов адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_4

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення (серія
АГ2 № 110353) від 27.07.2013 року, ОСОБА_4 27.07.2013
року близько 21 год.30 хвилин на
автодорозі Київ-Одеса, керуючи
автомобілем DAEWOO Nexia , д.н.з. НОМЕР_1, в
порушення вимог п.п.10.1, 13.1 Правил
дорожнього руху України, перед
перестроюванням з правої смуги руху в
ліву смугу не переконався, що це буде
безпечно і не створить небезпеки іншим
учасникам руху, не вибрав безпечного
інтервалу, внаслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем Toyota д.н.з.
НОМЕР_2, який рухався в лівій смузі руху
в попутному напрямку, за що передбачена
адміністративна відповідальність за
ст.124 КУпАП.

Крім того, до зазначеного
протоколу долучені: схема місця
дорожньо-транспортної пригоди з
зазначенням інформації про
транспортні засоби, а саме марки
автомобілів, дані про їх власників та
наявні на транспортних засобах
механічні ушкодження (а.с.2),а також
пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5
(а.с.3-5).

Постановою судді Уманського
міськрайонного суду від 17.12.2013 року
провадження по адміністративній
справі про притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП закрито за відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

ОСОБА_3 в своїй заяві просить
поновити строк на апеляційне
оскарження постанови судді, вказуючи
на поважність пропуску цього строку.

В своїй апеляційній скарзі
ОСОБА_3, посилаючись на
необґрунтованість, необ'єктивність та
незаконність вказаного судового
рішення, просить його скасувати та
прийняти нову постанову, якою визнати
ОСОБА_4 винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначена справа про
адміністративне правопорушення була
призначена до розгляду на 06.03.2014 року, з
викликом в судове засідання ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, проте останній в судове
засідання не з'явився, пославшись на
свою хворобу.

В зв'язку з цим, розгляд справи
було перенесено на 14 год.30 хвилин 17.03.2014
року.

13.03.2014 року в апеляційний суд від
ОСОБА_4 надійшло клопотання про відвід
судді ОСОБА_7 В обгрунтування свого
клопотання ОСОБА_4 посилається на те,
що, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП,
апеляційна скарга, подана після
закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження повертається
апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо вона не заявляє клопотання про
поновлення цього строку, а також якщо у
поновленні строку відмовлено.

ОСОБА_4 вважає, що ОСОБА_3
пропустив передбачений законом строк
на апеляційне оскарження постанови
судді від 17.12.2013 року, а тому суддя
ОСОБА_7 не мав законних підстав для
призначення справи до розгляду та
відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП
повинен був повернути апеляційну
скаргу ОСОБА_3 Вважає, що жодних
правових підстав для розгляду даної
справи в апеляційному порядку та
виклику в судове засідання ОСОБА_3
немає.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_4
вважає, що суддею ОСОБА_7 не дотримані
вимоги ч.2 ст.7 та ч.2 ст.294 КУпАП, у зв'язку
з чим викликає сумнів в його
неупередженості та є підстави вважати,
що він є заінтересованим в результатах
провадження на користь скаржника
ОСОБА_3

Розглянувши вказане клопотання
про відвід, заслухавши пояснення
ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6, які
заперечували проти вказаного
клопотання, вважаю що воно не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП,
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора, подані після
закінчення цього строку, повертаються
апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо вона не заявляє клопотання про
поновлення цього строку, а також якщо у
поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи
(а.с.58-60) від ОСОБА_3 на зазначену вище
постанову судді від 17.12.2013 року
надійшла апеляційна скарга та заява
про поновлення строку на апеляційне
оскарження цієї постанови (а.с.56).

В зв'язку з наведеним, зазначена
заява ОСОБА_3 про поновлення строку на
апеляційне оскарження, відповідно до
ч.2 ст.294 КУпАП, повинна бути розглянута
в судовому засіданні, яке відбудеться
17.03.2014 року о 14 год 30 хвилин в приміщенні
апеляційного суду.

Враховуючи наведене, суддя ОСОБА_7
обґрунтовано та відповідно до вимог
закону призначив зазначену справу до
судового розгляду, під час якого і буде
вирішуватися питання за заявою ОСОБА_3
про поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови судді від 17.12.2013
року.

Посилання ОСОБА_4 в своєму
клопотанні про відвід судді ОСОБА_7
щодо недотримання ним вимог ч.2 ст.7 та
ч.2 ст.294 КУпАП та його
заінтересованості в результатах
розгляду справи на користь ОСОБА_3 є не
обгрунтованими та надуманими, які не
підтверджені якими-небудь даними.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.294 КУпАП,-

постановив:

Заявлене ОСОБА_4 клопотання про
відвід судді ОСОБА_7 залишити без
задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя