Справа № 359/483/14-п Головуючий у І
інстанції Туманова К. Л.Провадження №
33/780/189/14 Доповідач у 2 інстанції
МиколюкКатегорія 430
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Миколюк О.В.

за участю:

прокурора Шум І.І.,

представника митниці Захарова А.О.,

представника скаржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
представника особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2 на постанову судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 24 січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 24 січня 2014 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, зареєстрований та проживаючий
за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України і на нього накладено стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості
товару в сумі 10 457 гривень 00 коп., з
конфіскацією товарів.

Відповідно до зазначеної постанови,
01.10.2013 р. до відділу митного оформлення
м/п "Східний термінал" Київської
митниці Міндоходів (Київська обл.,
Бориспільський р-н, с. Мартусівка, вул.
Мойсеева, 72) громадянином ОСОБА_3 було
подано митну декларацію (далі - МД) в
режимі "ІМ 40 ДЕ" та товаросупровідні
документи, зокрема ЕЕ від 30.09.13 №
125110000/2013/348392, контракт купівлі-продажу
від 09.03.11 № 1/2011, інвойс від 27.09.13 № 130, СМR
від 27.09.13 № 6618976.

01.10.2013 р. МД було прийнято до митного
оформлення та зареєстровано за №
125110000/2013/339365.

Відповідно до договору № 2/Т від 22.07.2013
р. укладеного між ТОВ "Міжнародний
Брокерський Центр" та ТОВ "Вест Клоузс
Груп", предметом договору є
митно-брокерські послуги.

Представники ТОВ "Вест Клоузс Груп" не
звертались до Київської обласної
митниці з питань проведення огляду
вантажу до початку його митного
оформлення.

01.10.2013 р. до Київської митниці
Міндоходів надійшов лист ГУ СБУ у м.
Києві та Київській області від 01.10.2013 р.
№ 51/7/4-5002 з інформацією про можливі
порушення митного законодавства під
час митного оформлення товарів, які
надходять на адресу ТОВ "Вест Клоузс
Груп".

Відповідно до резолюції начальника
митниці на зазначеному листі ГУ СБУ у м.
Києві та Київській області, приймаючи
до уваги надану інформацію, на підставі
ст. 338 Митного кодексу України,
співробітниками УБК та ПМ митниці
спільно із співробітниками ГВБКОЗ ГУ
СБУ у м. Києві та Київської області було
проведено переогляд вантажу,
оформленого за МД від 01.10.13 №
125110000/2013/339365, у ході якого було виявлено
факт невідповідності частини товару в
вантажному автомобілі з р/н НОМЕР_1.

Своїми діями агент з митного
оформлення ТОВ "Міжнародний
Брокерський Центр" ОСОБА_3 не заявив за
встановленою формою у МД № 125110000/2013/339365
від 30.09.2013 р. точні та достовірні
відомості (наявність найменування або
назва кількість) про товари, які
підлягають обов'язковому декларуванню
у разі переміщення через митний кордон
України, чим вчинив правопорушення, яке
передбачене ст. 472 МК України.

На вказану постанову суду представник
особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності,
подав апеляційну скаргу, в якій
ставиться питання про скасування
постанови судді. В обґрунтування
апеляційної скарги зазначає, що
постанова є необґрунтованою в частині
стягненого з ОСОБА_3 штрафу, сума якого
визначена судом на підставі висновку
товарознавчої експертизи, при
проведенні якої експерт виходив з того,
що товари є новим, в той час як,
відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, усі
речі мають ознаки зносу.

В доповненні до апеляційної скарги
представник особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності,
зазначає, що відповідно до висновку
експерта від 24.02.2014 року, вартість
товарів, вказаних у протоколі про
порушення митних правил, складає 813,32
грн., а висновок, на який суд
посилається в постанові був зроблений
особами, відомості про яких відсутні в
Реєстрі атестованих судових експертів.
Крім того, листом від 14.01.2014 року AUDOSTA LTD
повідомило, що поставка товару по
інвойсу № 130 від 27.09.2013 року була
здійснена з помилкою - поставлений
товар не був призначений на відправку в
адресу ТОВ «Вест Клоузс Груп».

Заслухавши апелянта в підтримку
поданої апеляційної скарги;
представника митниці та прокурора, які
заперечували проти поданої
апеляційної скарги, просили залишити
її без задоволення, а постанову суду
без зміни; дослідивши матеріали справи
та перевіривши доводи апеляційної
скарги приходжу до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Висновки судді щодо доведеності вини
ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за
обставин, викладених у постанові,
відповідають фактичним обставинам
справи та підтверджуються наявними в
матеріалах справи доказами і є
обґрунтованими.

Так, відповідно до графи 31 та 33 митної
декларації в графах 31 та 33 МД №
125110000/2013/339365 ОСОБА_3 заявлено такі
відомості про товар:

- Товар № 1 "Одяг вживаний, несортований,
"секонд хенд" 3-ї категорії, вагою 16 734 кг.
Ступінь зносу до 30%. З текстильних
матеріалів, у змішаному вигляді, без
індивідуальної упаковки. Чоловічий,
жіночий та дитячий асортимент: куртки,
плащі, джемпера, светри, кофти,
джинсовий одяг, футболки, майки, шорти,
брюки, штани, шкарпетки, сукні,
спідниці, сорочки, блузки, жакети,
костюми, головні убори, шарфи,
рукавички, спортивний одяг, верхній
одяг. Зібрано та продезінфіковано в
Сполученому Королівстві
Великобританії. Торгівельна марка -
немає даних. Країна виробництва - немає
даних. Виробник - немає даних". Код за
УКТЗЕД - 6309 00 00 20.

- Товар № 2 "Взуття вживане,
несортоване, "секонд хенди" 3-ї
категорії, вагою 112 кг. Ступінь зносу до
30%. У змішаному вигляді без
індивідуальної упаковки. Чоловічий,
жіночий та дитячий асортимент: чоботи,
черевики, туфлі, кросівки, тапочки,
шльопанці, босоніжки, сандалі. Зібрано
та продезінфіковано в Сполученому
Королівстві Великобританії.
Торгівельна марка - немає даних. Країна
виробництва - немає даних. Виробник -
немає даних". Код за УКТЗЕД -6309 00 00 10.

- Товар №3 "Інші речі домашнього
вжитку, бувші у використанні,
несортовані, "секонд-хенд" 3-ї категорії,
вагою 106 кг. Ступінь зносу до 30%. З
текстильних матеріалів, у змішаному
вигляді, без індивідуальної упаковки.
Асортимент: білизна постільна, столова
та кухонна, рушники, фіранки,
скатертини. Зібрано та
продезінфіковано в Сполученому
Королівстві Великобританії.
Торгівельна марка - немає даних. Країна
виробництва - немає даних. Виробник -
немає даних". Код за УКТЗЕД -6309 00 00 90.

Однак, при переогляді вантажу,
оформленого за МД від 01.10.13 №
125110000/2013/339365, у вантажному автомобілі з
р/н НОМЕР_1 виявлено не заявлені у МД
товари:

- іграшки м'яконабивні у вигляді
тварин та інших істот бувші у
використанні загальною кількістю 368 од.
та вагою 60 кг;

- іграшкові транспортні засоби та
інші іграшки бувші у використанні
загальною кількістю 21 од. та вагою 14 кг;

- дитяча коляска бувша у
використанні - 1 од. вагою 14,5 кг.

Відповідно до висновку експерта №
147 від 06.11.2013 року вартість
вказаного товару становить 10 457 грн. 00
коп.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_3 не
заявив за встановленою формою точних
та достовірних відомостей / наявність,
найменування або назва, кількість,
тощо/ про товари, а тому допустив
порушення митних правил, за що
передбачена відповідальність за ст.472
МК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що
висновок, на який суд посилається в
постанові, був зроблений особами,
відомості про яких відсутні в Реєстрі
атестованих судових експертів, не
заслуговують на увагу, оскільки,
відповідно до ст.ст. 7, 9 Закону України
«Про судову експертизу» від 25.02.1994 року,
особа або орган, які призначили судову
експертизу, можуть доручити її
проведення тим судовим експертам, яких
внесено до державного Реєстру
атестованих судових експертів, а у
випадках проведення деяких видів
експертиз, які не здійснюються
виключно державними спеціалізованими
установами, можуть залучатися крім
судових експертів також інші фахівці з
відповідних галузей знань, якими є
експерти ОСОБА_7,ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які
проводили експертизу № 147 від
06.11.2013 року.

Доводи апеляційної скарги про
встановлення вартості вилученого
товару на підставі висновку експерта №
3-24/02 від 24.02.2014 року в сумі 813,32 грн. та
перевагу даного висновку над висновком
№ 147 від 06.11.2013 року, відповідно до
якого, вартість товару складає 10 457 грн.
00 коп. є необґрунтованими, оскільки
дослідження від 06.11.2013 року проводилося
шляхом огляду вилучених товарів
компетентними експертами, а
дослідження від 24.02.2014 - лише на
підставі наданих заявником копій
документів без проведення натурного
огляду.

Не ґрунтується на вимогах закону
твердження в апеляції про те, що
поставка товару AUDOSTA LTD по інвойсу № 130
від 27.09.2013 року була здійснена з
помилкою - поставлений товар не був
призначений на відправку в адресу ТОВ
«Вест Клоузерс Груп» і директор AUDOSTA LTD
бере на себе вину за вказану помилку та
готовий нести відповідальність, т.я.,
відповідно до ч. 4 ст. 266 МК України, у
разі самостійного декларування
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення декларантом,
відповідальність за порушення митних
правил у повному обсязі несе декларант.

При розгляді справи, суд врахував
характер вчиненого, особу
правопорушника та призначив стягнення,
яке відповідає меті виховання
правопорушника та запобіганню
вчиненню нових правопорушень.

Виходячи з вищенаведеного, постанова
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 24 січня 2014 року є
законною і підстав для її скасування
або зміни не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 24 січня 2014 року щодо ОСОБА_3 -
залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
О.В. Миколюк