overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/141/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., при секретарі Шилан Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миколаєва, ідентифікаційний номер суду невідомий, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП
України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08.01.2014року о 00год. 05хв. ОСОБА_1, рухаючись по пр.Леніна в районі вул.Декабристів в м.Миколаєві, керував транспортним засобом мопедом «Кануні», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою Alcotest Drager, тест №1423, показник - 1,93%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Під час складання протоколу в своїх поясненнях підтвердив вищевикладені обставини.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: показником тесту Alcotest Drager (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КпАП
України та піддати адміністративному стягненню у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів та справлянню судового збору в розмірі 36,54 грн. в дохід держави ( код за , МФО - 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету - 2203001).

Постанова може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л. В. Карікова

06.02.2014
Справа № 3/489/441/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

31.03.2014 р. м.
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно особи: ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1
КУпАП, а саме: на ринку "Південний" , 05.02.2014 р. о 11:10 здійснювала незаконний продаж свіжої риби бичок , загальною вагою 8 кг., без документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства", ч. 2 ст. 7 Закону
України "Про тваринний світ"

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Своїм правом на захист не скористалась.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , які містяться в протоколі, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч. 1
КУпАП, а тому за даною статтею вона повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва,
МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100 без конфіскації об'єкта продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в
Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/82/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., при секретарі Шилан Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миколаєва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, проживаючого АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 12.12.2013року о 12 годині 10 хвилин, рухаючись по вул.Чигрина в м.Миколаєві, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-21011», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Під час складання протоколу в своїх поясненнях підтвердив вищевикладені обставини.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_3 (а.с.2,3).

При складані протоколу про адміністративне правопорушення уповноважена посадова особа кваліфікувала дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.2
КУпАП. Однак в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази які підтверджують факт притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повторно протягом року .

Таким чином дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КпАП України, тобто відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КпАП
України та піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт та справлянню судового збору в розмір 36,54 грн. в дохід держави ( код за , МФО - 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету - 2203001).

Постанова може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л. В. Карікова

05.02.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/137/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., при секретарі Шилан Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миколаєва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, проживаючого АДРЕСА_1, за ч.3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 22.12.2013року о 09 годині 05 хвилин, рухаючись по вул.Будівельників в м.Миколаєві, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-21011», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Під час складання протоколу в своїх поясненнях підтвердив вищевикладені обставини.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2,3).

При складані протоколу про адміністративне правопорушення уповноважена посадова особа кваліфікувала дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.3
КУпАП. Однак в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази які підтверджують факт притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності двічі протягом року .

Таким чином дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КпАП України, тобто відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КпАП
України та піддати адміністративному стягненню у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобівта та справлянню судового збору в розмір 36,54 грн. в дохід держави ( код за , МФО - 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету - 2203001).

Постанова може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л. В. Карікова06.02.2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С. розглянувши матеріал, який надійшов від Селидівського МВ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2

- за ст. 187 ч. 2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 200692 від 25.02.2014 року, ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 25.02.2014 року о 23 годині 00 хвилин порушив правила адміннагляду, а саме: був відсутній по місцю проживання після 20 години.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2
КУпАП, оскільки 30.08.2013 року був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 187, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_1, виданий 31 травня 2012 року
Селидівським МВ ГУМВС України в
Донецькій області, на користь держави
(р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в
Донецькій області) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подана через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від
Селидівського МВ ГУМВС України в
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого - ВП «Шахта «Україна», ГРОЗ, що за реєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДО № 200781 від 28.03.2014 року, ОСОБА_1 21.03.2014 року о 07 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_2, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство у родині, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджене протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на
ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 173-2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави (р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в
Донецькій області) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 242/1152/14-п
Провадження № 3/242/189/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського МВ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Селидове, Донецької області, неповнолітньої, навчається в
Селидівському професійному ліцеї, що зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія
ДО № 200795 від 01.04.2014 року неповнолітня
ОСОБА_1 31.03.2013 року о 10 годині 10 хвилин перебуваючи на території
Селидівського професійного ліцею, після третього уроку, біля спортивного залу разом зі своєю одногрупницею неповнолітньою ОСОБА_2 курила та бачні вироби, а саме цигарки марки «LD» рожевого кольору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнала.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 175-1 ч. 1
КУпАП України, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у вигляді попередження.

Враховуючи обставини скоєного діяння, особу правопорушника, його відношення до вчиненого діяння, а також обставини які пом'якшують відповідальність, а саме каяття особи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 175-1 ч. 1, 241 ч.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заходи впливу у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/66/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., при секретарі Кописєвій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Шостакове Миколаївського району
Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.12.2013року о 21год. 40хв. ОСОБА_1 в м.Миколаєві по вул.Декабристів,27 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою
Alcotest Drager, показник - 1,61%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав та підтвердив вищевикладені обставини.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: показником тесту Alcotest Drager (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
(а.с.3,4,5).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КпАП
України та піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт та справлянню судового збору в розмір 36,54грн. в дохід держави ( код за , МФО - 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету - 2203001).

Постанова може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л. В. Карікова

28.01.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/46/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В. при секретарі Кописєвій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Ольшанської виправної колонії №53 УДПтС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львів, пенсіонера, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1 за ст.188
КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24.12.2013року о 15год. 00хв. в ст.Ольшанське
Миколаївського району Миколаївської області в кімнаті догляду передач
Ольшанської ВК №53 під час проведення догляду передачі ОСОБА_1 для засудженого ОСОБА_2 в пакеті з цигарками було виявлено та вилучено мобільний телефони «Нокіа», ІМЕІ
НОМЕР_2.

Будучи належно повідомленим, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.2), рапортом від 24.12.2013р. (а.с.3), протоколом вилучення
(а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1
(а.с.5).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.188 КпАП України, тобто прихована від огляду передача будь-яким способом особам, яких тримають в установах виконання покарань заборонених для передачі предметів.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.188, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.188 КпАП
України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51грн. на користь держави (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992266, код платежу - 21081100, р/ рахунок - 0230) з конфіскацією на користь держави забороненого предмету мобільного телефону «Нокіа», ІМЕІ
НОМЕР_2, який знаходиться в камері зберігання Ольшанської виправної колонії №53 УДПтС України в
Миколаївській області та справлянню судового збору в розмірі 36,54 грн. в дохід держави ( код за , МФО - 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету - 2203001).

Постанова може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л. В. Карікова

29.01.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/44/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., при секретарі Кописєвій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.А.Гора
Первомайського району Миколаївської області. не працюючої, громадянки
України, відповідно до довідки
Міністерства доходів та зборів надати номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості у зв'язку із тим, що останнього неможливо однозначно ідентифікувати, проживаючої АДРЕСА_1 за ст.88-1 ч.1КпАП
України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.12.2013року ОСОБА_1 на стихійному ринку в с.Нечаяне,
Миколаївського району Миколаївської області, здійснювала незаконну торгівлю свіжої риби, не маючи відповідних документів на права придбання та торгівлі, а також сертифікату якості на неї. ОСОБА_1 продавала свіжу рибу - судак, загальною вагою 2 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушила ст. 3.14.4 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.7 ч 2 ЗУ " Про тваринний світ".

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), описом вилучених об'єктів лову (а.с.2), накладною №191 від 15.12.2013року (а.с.3).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.88-1 ч.1 КпАП України, тобто порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

При визначенні стягнення, суд враховує особу порушника, ступінь вини.
Обяжуючих та пом`якшуючих обставин не вбачається.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 221, 283, 284 п.1 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.88-1 ч.1 КпАП
України та піддати адміністративному стягненню у вигляді у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня в дохід держави
(одержувач Миколаївське
УК/Миколаївський район/21081100, , Банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО-826013, р/рахунок-0230) та справлянню судового збору в розмір 36,54 грн. в дохід держави ( код за , МФО - 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету - 2203001).

Постанова може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л. В. Карікова

30.01.2014