Справа№:705/733/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного
суду Черкаської області Корман О.В.,
розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,
громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЧК №17003780,
складеного 18 вересня 2013 року, 10 вересня
2013 року о 16 годині 40 хвилин в місті
Умані по АДРЕСА_2, собака громадянина
ОСОБА_1 вкусила громадянку ОСОБА_2, чим
спричинила їй тілесні ушкодження. Дана
собака не зареєстрована.

Справи про адміністративні
правопорушення, передбачені ч.2 ст.154
КУпАП у відповідності до ст.221 КУпАП
розглядаються судами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що
у нього є маленька собака жіночої
статі, до якої часто бігають собаки
чоловічої статі. Один з таких собак
чоловічої статі невеликого розміру
іноді забігає на його подвір'я, і коли
ОСОБА_1 кормить свою собаку, інша собака
також може їсти. Але та собака
чоловічої статі являється «дворнягою»,
так як її ніхто не тримає, вона бігає
куди їй заманеться, в тому числі в двір
ОСОБА_1 попід забором. У вересні 2013 року
вказана «дворняга» вкусила за ногу
ОСОБА_2, після чого собака втекла.
Собаку, що вкусила ОСОБА_2, ОСОБА_1 не
тримає, може тільки підгодувати, коли
ця «дворняга» заходить в двір.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила,
що 10 вересня 2013 року йшла до онуки по
АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, поблизу
двору на вулиці стояв автомобіль, біля
якого бігала собака. ОСОБА_2 щось
сказала собаці і пішла далі. Коли
пройшла два метра, то відчула як собака
вкусила її за ліву ногу, після чого
собака втекла по вулиці, але не в двір
ОСОБА_1 Кому належить ця собака, вона не
знає. Чому в її заяві та в поясненні, які
вона надавала працівникам міліції,
зазначено, що собака, яка її вкусила,
належить чоловікові на ім'я ОСОБА_1,
вона не знає, так як заяву та пояснення
відбирали працівники міліції. Але чи
належить та собака чоловікові на ім'я
ОСОБА_1, вона не знає.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що під час
судового розгляду не доведена вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154
КУпАП, і в його діях відсутній склад
даного адміністративного
правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.154 КУпАП
адміністративна відповідальність
настає за тримання незареєстрованих
собак, що спричинило заподіяння шкоди
здоров'ю людей. Тобто, до
відповідальності може бути притягнута
особа, яка тримає незареєстрованих
собак.

У матеріалах справи відсутні докази,
які б свідчили про те, що собаку, яка
вкусила ОСОБА_2, тримає саме ОСОБА_1 Такі
докази не здобуто і в ході судового
розгляду справи.

З пояснення ОСОБА_3, на яке посилається
у своєму висновку дільничний
інспектор, вбачається лише, що вона
бачила, як 10.09.2013 року на АДРЕСА_1 та
забрав собаку, хоча такі твердження
наявні у висновку дільничного
інспектора. Тобто, у висновку
дільничного інспектора викладено ті
обставини, які в поясненні, на яке він
посилається, взагалі відсутні.

У зв'язку з викладеним, підстав
для притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП суддя не
вбачає, і справа підлягає закриттю у
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2
ст.154, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП - закрити, у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу даного адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
О.В.Корман