П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Справа №607/21922/13-п

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:
головуючого судді Холяви О.І., з участю
секретаря Кісіль Т.М., прокурора
Панової О.С., представника
Тернопілсьької митниці Міндоходів
Гребеняк Р.Б., особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3
розглянувши матеріали, які надійшли
від Тернопільської митниці Міндоходів
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,
громадянина України, з середньою
спеціальною освітою, одруженого,
директора ПП «ВестТерн-М»,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України (в
редакції 2012 року), -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2012 року ПП «Весттерн-М» (код
ЄДРПОУ НОМЕР_1, адреса м.Тернопіль,
вул.Чалдаєва, 1/12) в особі директора
(керівника) ОСОБА_2 через особу
уповноважену на декларування - агента з
митного оформлення ТОВ «Ласт Лайн»
Головатого А.Ю. (кваліфікаційне
посвідчення представника митного
брокера НОМЕР_3) було подано до митного
оформлення у Тернопільську митницю
вантажу митну декларацію: №403000006/2012/030906
з пакетом документів, в тому числі:
попереднє повідомлення про намір
ввезення №403000000.2012.903146.001 від 22.08.2012,
рахунок (іnvoce) №б/н від 22.08.2012, контракт
№01/03 від 10.11.2010 укладений між ПП
«Весттерн-М» та компанією ZHU "DISEL" ANDRZEJ
TEPLICKI (36065, Dynow, ul.ks.J.Ozoga, 30A/13), специфікація
№22-8/2012 від 22.08.2012 до контракту,
технічний паспорт 06UP24331 вид. 25.01.2007,
висновок експерта 1569/12 від 17.09.2012, з
метою проведення митного оформлення
транспортного засобу «OPEL VIVARO»
(реєстраційний номерний знак НОМЕР_4,
номер кузова НОМЕР_2) фактурною
вартістю 3000 євро, що згідно курсу
Національного банку України на день
подання митної декларації склала 31378,92
грн. Відповідно до відомостей
зазначених у рахунку (іnvoce) №б/н від
22.08.2012 польська фірма

ZHU "DISEL" ANDRZEJ TEPLICKI продала транспортний
засіб ПП «Весттерн-М» за ціною 3000 євро,
що згідно курсу Національного банку
України на день ввезення в Україну
скалала 29801,10 грн. Згідно інформації,
зазначеній у попередньому
повідомленні про намір ввезення

№403000000.2012.903146.001 від 22.08.2012 автомобіль
був ввезений на митну територію
України 23.08.2012 року директором ПП
«Весттерн-М» ОСОБА_2 (закордонний
паспорт НОМЕР_5). Згідно пункту ІІІ
«Базисні умови поставки» договору
купівлі - продажу №01/03 від 10.11.2010 року,
товар поставляється на умовах DAF -
кордон України відповідно до
«Інкотермс-2000». При визначенні
декларантом митної вартості товару,
який імпортується до ціни, яка була
фактично додаються витрати понесені
покупцем, зокрема доставка товару до
митного кордону. На умовах DAF вартість
доставки (транспортування) під час
визначення митної вартості не
враховується.

19.09.2013 року у Тернопільську митницю
Міндоходів надійшов лист митниці у
м.Вроцлав (Республіка Польща)
№450000-IMPW-0712-380/13/727/JC від 22.07.2013 року
направлений листом Міністерства
доходів і зборів України від 13.09.2013
№17959/7/99-99-24-03-10-17, із змісту якого
впливає, що в електронних базах даних
польської митної адміністрації було
знайдено інформацію щодо 4
транспортних засобів, але в жодному
випадку в ній не фігурує фірма ZHU "DISEL"
ANDRZEJ TEPLICKI (36065, Dynow, ul.ks.J.Ozoga, 30A/13). Згідно
витягу з експертної декларації №
ECS/401050/00/009104/2012 від 22.08.2012 року
відправником /експортером
транспортного засобу «OPEL VIVARO»,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_4,
номер кузова НОМЕР_2 є фірма "Auto-Handel Import
Export" (Kopernika 2/52, 39-400 Tarnobzeg), а отримувачем -
фізична особа ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2).
Вартість автомобіля згідно даних
митної служби Республіки Польщі
складає 3000 євро, що згідно курсу
Національного банку України на день
ввезення в Україну складає 29801,1 грн.
Відповідно до інформації, яка
зазначена у гр.20 польської митної
декларації умовами поставки товару
(транспортного засобу) міжнародних
правил Інкотермс є EXW Tarnobzeg (Польща), а
згідно даних зазанчених у митній
декларації №403000006/2012/030906 від 18.09.2012 - DAF
п/п Краківець - Корчова.

Директором (керівником) ПП «Весттерн-М»
ОСОБА_2, з метою переміщення через
митний кордон України транспортного
засобу «OPEL VIVARO» (реєстраційний
номерний знак НОМЕР_4, номер кузова
НОМЕР_2) вартістю на день подання
декларації 31378,92 грн. оформленого в
митному режимі «імпорт» було подано на
митному кордоні та до митного
оформлення у Тернопільську митницю
попереднє повідомлення про намір
ввезення №403000000.2012.903146.001 від 22.08.2012
рахунок (іnvoce) №б/н від 22.08.2012, контракт
№ 01/03 від 10.11.2010 укладений між ПП
«Весттерн-М» та компанією ZHU "DISEL" ANDRZEJ
TEPLICKI (36065, Dynow, ul.ks.J.Ozoga, 30A/13, специфікацію
№ 22-8/2012 від 22.08.2012 до контракту, які
містять неправдиві відомості стосовно
відправника/експортера - польської
фірми: отримувача (покупця), а також
неправдиві відомості необхідні для
визначення митної ватртості товару,
яка згідно умов поставки EXW Tarnobzeg
(Польща) для визначення митної вартості
враховуються витрати на
транспортування до митного контролю.

Таким чином, директор приватного
підприємства «Весттерн-М» ОСОБА_2
вчинив дії щодо переміщення через
митний кордон України транспортного
засобу марки «OPEL VIVARO», (реєстраційний
номерний знак НОМЕР_4, номер кузова
НОМЕР_2) вартістю 31378,92 грн. з
приховуванням від митного контролю
шляхом подання митному органу України
- документів - попереднього
повідомлення про намір ввезення
№403000000.2012.903146.001 від 22.08.2012 рахунок (іnvoce)
№б/н від 22.08.2012, контракт № 01/03 від 10.11.2010
укладений між ПП «Весттерн-М» та
компанією ZHU "DISEL" ANDRZEJ TEPLICKI (36065, Dynow,
ul.ks.J.Ozoga, 30A/13, специфікацію № 22-8/2012 від
22.08.2012 до контракту, які містять
неправдиві відомості стосовно
відправника/експортера - польської
фірми: отримувачач (покупця), а також
неправдиві відомості необхідні для
визначення митної ватртості товару.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини
у вчиненому не визнав, вважає, що він, як
директор ПП «Весттерн-М», діяв
відповідно до умов контракту.

Захисник правопорушника - адвокат
ОСОБА_3 вважає, що в матеріалах справи
про порушення ОСОБА_2 митних правил
зібрано достатньо доказів того, що
автомобіль марки OPEL VIVARO», законно
ввезений на територію України. Крім
цього, зазначив, що пропущено строк
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності,
тому вважає, що справа про порушення
митних правил підлягає закриттю.

Прокурор в судовому засіданні
зазначив, що матеріали про порушення
митних правил Тернопільської митниці
Міндоходів підтримує, вважає, що
матеріалами справи доводиться вина
ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних
правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК
України (в редакції 2012 року). Просить
визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
вказаного порушення митних правил, а
адміністративну справу відносно нього
закрити у зв'язку із закінченням на
момент розгляду справи строків
накладення адміністративного
стягнення.

Представник Тернопільської митниці
Міндоходів вказав на наявність у діях
ОСОБА_2 складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України (в
редакції 2012 року), що доводиться
матеріалами справи, та просив
притягнути його до адміністративної
відповідальності.

Заслухавши пояснення та доводи ОСОБА_2,
його захисника - адвоката ОСОБА_3,
представника Тернопільської митниці
Міндоходів, думку прокурора, суд
вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України (в редакції 2012 року), що
підтверджується дослідженими
матеріалами справи а саме:

- протоколом про порушення митних
правил №0211/40300/13 року (а.с.1-3);

- протоколом про тимчасове вилучення
товарів, транспортних засобів і
документів у справі про порушення
митних правил №0211/40300/13 року від 01.10.2013
року (а.с.5-6);

- декларацією (форма МД2) №403000006/2012/030906
від 18.09.2012, згідно гр.20 умовами поставки
товару (транспортного засобу)
міжнародних правил Інкотермс є DAF п/п
Краківець - Корчова та вартість
транспортного засобу марки «OPEL VIVARO»,
(реєстраційний номерний знак НОМЕР_4,
номер кузова НОМЕР_2) вартістю 31378,92 грн.
(а.с.7-8);

- витягом з експертної декларації №
ECS/401050/00/009104/2012 від 22.08.2012 року
відправником/експортером
транспортного засобу «OPEL VIVARO»,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_4,
номер кузова НОМЕР_2 є фірма "Auto-Handel Import
Export" (Kopernika 2/52, 39-400 Tarnobzeg), а отримувачем -
фізична особа ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2)
(а.с.43).

Відповідно до ч.1 ст.483 МК України (в
редакції 2012 року), передбачено
адміністративну відповідальність за
переміщення або дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, з поданням митному
органу документів, що містять
неправдиві відомості щодо
найменування товарів, їх ваги (з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача, кількості вантажних місць,
їх маркування та номерів, неправдиві
відомості, необхідні для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості.

Відповідно до абз.1 п.5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 03
червня 2005 року № 8 «Про судову практику
у справах про контрабанду та порушення
митних правил», незаконне переміщення
предметів із приховуванням від митного
контролю - це їх переміщення через
митний кордон України, зокрема, з
поданням митному органу як підстави
для переміщення підроблених
документів чи одержаних незаконним
шляхом або таких, що містять неправдиві
дані.

Згідно абз.2, 4 п.6 вказаної Постанови
документами, що містять неправдиві
дані, є такі, в яких відомості щодо суті
угоди, найменування, асортименту, ваги,
кількості чи вартості товарів, а також
їх відправника чи одержувача, держави,
з якої вони вивезені чи в яку
переміщуються, не відповідають
дійсності, а підробленими треба
вважати як фальшиві документи, так і
справжні, до яких внесено неправдиві
відомості, чи окремі зміни, що
перекручують зміст інформації щодо
фактів, які ними посвідчуються.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_2
вчинив дії, які спрямовані на
переміщення товару, в даному випадку
транспортного засобу, через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю шляхом поданням
митному органу, як підстави для його
переміщення, документів, що містять
неправдиві відомості щодо відправника
(продавця) та факту купівлі-продажу між
продавцем та покупцем.

При цьому, суд не ставить під сумнів
чинність зовнішньоекономічного
контракту №01/03 від 10 листопада 2010 року,
який укладено між ПП «ВестТерн-М» в
особі директора ОСОБА_2 (покупець) та
Торговим підприємством «Дизель» в
особі директора Анджей Тепліцкі
(продавець). Водночас наявні в
матеріалах справи відомості не дають
підстав вважати, що автомобіль марки
марки «OPEL VIVARO», реєстраційний номерний
знак НОМЕР_4, ввезений на митну
територію України на виконання умов
вказаного вище контракту.

Проте, вказане у протоколі №0211/40300/13
року порушення митних правил, а саме
подано до митного оформлення у
Тернопільську митницю вантажу митну
декларацію: №403000006/2012/030906 з пакетом
документів, в тому числі: попереднє
повідомлення про намір ввезення
№403000000.2012.903146.001 від 22.08.2012, рахунок (іnvoce)
№б/н від 22.08.2012, контракт №01/03 від 10.11.2010
укладений між ПП «Весттерн-М» та
компанією ZHU "DISEL" ANDRZEJ TEPLICKI (36065, Dynow,
ul.ks.J.Ozoga, 30A/13) з неправдивими
відомостями відносно відправника.

На той час ст.467 МК України (в редакції
2012р. із змінами, внесеними Законом
України від 07.06.2012р. №4915-VI),
встановлювала строки
адміністративного стягнення.

Згідно ч.2 ст.467 МК України, в редакції
станом на 18 вересня 2012 року, якщо справи
про порушення митних правил відповідно
до ст.522 цього Кодексу розглядаються
судами (суддями), адміністративне
стягнення за порушення митних правил
може бути накладено не пізніше, ніж
через три місяці з дня вчинення
правопорушення, а в разі розгляду
судами (суддями) справ про триваючі
правопорушення митних правил, у тому
числі передбачені статтями 469, 477-485
Кодексу, - не пізніше, ніж через три
місяці з дня виявлення цих
правопорушень.

Законом України від 18 вересня 2012 року,
який вступив в дію з 01.12.2012 року, в цю
частину ст.467 внесено зміни, згідно яких
строк накладення адміністративного
стягнення збільшено до шести місяців з
дня вчинення або виявлення цих
порушень.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.3 МК України,
норми законів України, які які
встановлюють або посилюють
відповідальність за такі
правопорушення зворотної дії в часі не
мають.

Відповідно до ч.4 ст.3 МК України, у разі
якщо норми законів України чи інших
нормативно - правових актів з питань
деравної митної справи допускають
неоднозначне (множинне) трактування
прав та обов`язків підприємств і
громадян, які переміщують товари,
трансопртні засоби комерційного
призначення через митний кордон
України або здійснюють операції з
товарами, що пербувають під митним
контролем, чи прав та обов`язків
посадових осіб митних органів,
внаслідок чого є можливість прийняття
рішення як на користь таких
підприємств та громадян, так і на
користь органу, рішення повинно
прийматися на користь зазначених
підприємств і громадян.

Таким чином, при вирішенні питання про
накладення стягнення на ОСОБА_2, за
вчинене ним правопорушення, враховуючи
вимоги ч.3,4 ст.3 МК України, слід
застосувати трьохмісячний термін
накладення стягнення, передбачений ч.2
ст.467 МК України, в редакції, що діяла
станом на 18 вересня 2012 року.

Відповідно до положень ст.487 МК України
провадження у справах про порушення
митних правил здійснюється відповідно
до цього Кодексу, а в частині, що не
регулюється ним, - відповідно до
законодавства України про
адіміністртавині правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що згідно п.7
ст.247 КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у випадку закінчення
на момент розгляду справи строків
притягнення до адміністративної
відповідальності, встановлених
законом.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.3, 467, 483, М України, ст.ст.38, 247, 268, 283,
284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним по справі про
порушення митних правил за ч.1 ст.483
Митного кодексу України (в редакції 2012
року).

Провадження в справі про порушення
митних правил відносно ОСОБА_2 за ч.1
ст.483 Митного кодексу України (в
редакції 2012 року)- закрити, у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
строків, встановлених законом.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
подання прокурора.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий
О.І. Холява