справа № 208/1970/14-п
№ провадження 3/208/392/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

25 березня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М.,
розглянувши адміністративний матеріал
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт.Кринички
Дніпропетровської області,
громадянина України, не працюючого,
проживаючого та зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1; за ст. 164-10 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.03.2014 року о 20-30 годині ОСОБА_1
знаходячись на вулиці Миру біля
будинку №27 у м. Дніпродзержинську
збирав промисловий металобрухт
чорного металу вагою 5 кг., без
відповідних на те документів
(ліцензії), який здав до приймального
пункту в районі «Меркурій» у м.
Дніпродзержинську, чим порушив ч. 9 ст. 4
ЗУ «Про металобрухт», за що
відповідальність передбачена ст. 164-10
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Як вбачається зі статті 164-10 КУпАП,
адміністративна відповідальність
наступає за порушення законодавства,
що регулює здійснення операцій з
металобрухтом.

Вивчивши матеріали справи, протокол
про адміністративне правопорушення,
пояснення ОСОБА_1, які знаходяться в
матеріалах справи, і з яких вбачається,
що 05.03.2014 року приблизно о 19:00 годині він
демонтував металеву огорожу
полісаднику та відніс їх для здачі в
прийомний пункт металолому,
розташований в районі «Меркурій» у м.
Дніпродзержинську, де вага металолому
склала 5 кг, де він був затриманий
працівниками міліції.

Суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1
здійснив адміністративне
правопорушення відповідальність за
яке передбачено ст. 164-10 КУпАП.

Санкцією статті 164-10 КУпАП передбачено
адміністративне стягнення у виді
штрафу з конфіскацією металобрухту, а
також грошей, отриманих від його
реалізації.

Стаття 164-10 КУпАП, передбачає
відповідальність за порушення
законодавства, що регулює здійснення
операцій з металобрухтом.

Згідно протоколу огляду місця події
від 06.03.2014р., металева огорожа вагою 5 кг,
вилучена та передана на зберігання в
Заводський РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області.

В зв'язку з тим, що дана демонтована
металева огорожа є комунальною
власністю, суд вважає необхідним не
конфісковувати даний металобрухт в
дохід держави.

Враховуючи обставини, які пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП та обставини, які обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП, а також враховуючи характер та
суспільну небезпечність скоєного
правопорушення і особу правопорушника,
що до адміністративної
відповідальності не притягувався, суд
вважає необхідним застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає необхідним
стягнути, згідно ст. 40-1 Кодексу України
про адміністративне правопорушення, з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54грн. в
дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.40-1, 34, 35, 36, ст. 164-10, 283, 284 КУпАП,
Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
сплати судового збору» №590-VІІ від
19.09.2013р., п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у
здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 164-10
КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 340 (триста сорок)
гривень 00 копійок в дохід держави, без
конфіскації металобрухту.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий
збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) копійки в дохід
держави.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.