Справа 688/5138/13-п
№ 3/688/1/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області Цідик А.Ю., з
участю секретарів Мозолюк Г.В.,
Камфорович А.В., розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ Шепетівського МВ
УМВС України в Хмельницькій області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України,
уродженця с. Городище Шепетівського
району Хмельницької області,
проживаючого по АДРЕСА_1, працюючого
водієм у ПрАТ "Шепетівське АТП-16807",

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно із протоколом про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 25 серпня 2013 року близько 06 год. 30
хв., керуючи автобусом ЛАЗ-695, д/н/з
НОМЕР_1, на автодорозі Р-05 250 км+100 м, не
вибрав безпечної швидкості руху, не
врахував дорожньої обстановки, не
вибрав безпечної дистанції, внаслідок
чого допустив зіткнення з автомобілем
«Хюндай Акцент», д/н/з НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2, який рухався
попереду нього та здійснював поворот
(розворот). У результаті ДТП обидва
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1
ПДР України, вчинивши правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак, такі висновки працівників ВДАІ
не знайшли свого підтвердження при
розгляді справи у суді.

Пункт 13.1 ПДР України встановлює
обов'язок водія дотримуватися
безпечної дистанції та безпечного
інтервалу, при цьому врахувати
швидкість автомобіля, дорожню
обстановку, особливості вантажу і стан
транспортного засобу. Безпечна
дистанція - відстань до
транспортного засобу, що рухається
попереду тією ж смугою, яка у разі його
раптового гальмування або зупинки
дасть можливість водію транспортного
засобу, що рухається позаду, запобігти
зіткненню без здійснення будь-якого
маневру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні правопорушення не визнав,
пояснив, що 25 серпня 2013 року близько 06
год. 30 хв., він керував автобусом та
здійснював перевезення пасажирів з м.
Шепетівка у напрямку с. Хутір. На
автодорозі Р-05 250 км+100 м сталася
дорожньо-транспортна пригода з вини
водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_2, який,
перебуваючи на правому узбіччі,
ввімкнувши лівий покажчик повороту,
раптово здійснив маневр лівого
розвороту за 5-10 метрів від автобуса.
ОСОБА_1, їдучи зі швидкістю біля 30-35
км/год, різко вивернув кермо автобуса
вправо, однак уникнути зіткнення йому
не вдалося. Удар відбувся передньою
лівою частиною автобуса в задню ліву
частину автомобіля «Хюндай»
посередині смуги руху. Після зіткнення
водій ОСОБА_2 покинув місце ДТП,
зупинившись на лівому узбіччі в
напрямку м. Хмельницький. В момент
приїзду працівників ДАІ, автомобіль
«Хюндай» вже знаходився на лівому
узбіччі, а його автобус з пасажирами
знаходився на проїзній частині дороги,
заднім лівим колесом ближче до осьової
лінії. Заперечив той факт, що ОСОБА_2
їхав попереду нього в попутному
напрямку і те, що ОСОБА_1 не дотримався
безпечної дистанції. Аварійну ситуацію
створив саме ОСОБА_2, який здійснюючи
розворот з узбіччя, не переконався в
безпечності цього маневру та не надав
переваги у русі транспортним засобам.
Також ОСОБА_1 пояснив, що до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, відремонтував
автобус за власні кошти.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що
25.08.2013р. на автомобілі «Хюндай»
направлявся зі Славути в м.
Хмельницький та вирішив заправити
автомобіль на АЗС «БРС», яка
знаходиться на виїзді з м. Шепетівка, з
боку напрямку у м. Славута. Після виїзду
із заправочної станції він поїхав у
напрямку м. Славута для того, щоб не
порушувати правила дорожнього руху та
не пересікати суцільну лінію розмітки.
Через 100 метрів від АЗС розпочалася
пунктирна лінія розмітки і він
ввімкнув лівий покажчик повороту,
зменшив швидкість та почав виконувати
маневр розвороту, щоб продовжити рух у
напрямку м. Хмельницький, раптом відчув
удар, однак спочатку подумав, що це
лопнуло колесо, тому повністю закінчив
маневр розвороту та зупинив свій
автомобіль на лівому узбіччі в
напрямку Хмельницького. При цьому,
пояснив, що здійснював маневр
розвороту знаходячись у «майже»
крайньому лівому положенні на проїзній
частині та бачив у дзеркало заднього
виду автобус, що рухався позаду нього в
попутному напрямку за 20-30 м. Не вважає,
що після удару він не мав права
зупинитися на лівому узбіччі, оскільки
удар відбувся в момент, коли більша
частина його автомобіля вже
знаходилася на смузі зустрічного руху,
а тому він просто закінчив маневр
розвороту. Винним є водій ОСОБА_1, який,
можливо відволікся та не дотримався
безпечної дистанції, внаслідок чого
допустив зіткнення. Також ОСОБА_2
пояснив, що постановою Славутського
міськрайонного суду справа відносно
нього закрита у зв'язку з відсутністю
складу правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП. Автомобілем він не
користується, оскільки деформована
кришка багажного відділу, заднє ліве
крило, розбитий задній лівий фонар та
задній бампер, вартість
відновлювального ремонту становить
понад 10000 грн., а тому він чекає рішення
суду, щоб страхова компанія здійснила
відповідні страхові виплати.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 пояснила, що була очевидцем ДТП,
що сталася 25.08.2013р. Свідок пояснила, що
була пасажиром автобуса і бачила як
автомобіль Хюндай, виїхав перед
автобусом з правого узбіччя раптово за
5-10 м, і водій автобуса намагався
уникнути зіткнення, вивернувши кермо
вправо, однак зіткнення уникнути не
вдалося. Після того як водій автобуса
відволікся на пасажирку з дитиною, яка
залишила автобус і побігла до АЗС,
водій іномарки залишив місце пригоди і
зупинився на протилежному узбіччі в
напрямку м. Хмельницький - навпроти
місця зіткнення.

Аналогічні пояснення у судовому
засіданні дала свідок ОСОБА_4, яка
підтвердила, що будучи пасажиром
автобуса, бачила як автомобіль Хюндай,
раптово виїхав перед автобусом з
правого узбіччя.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 пояснив, що 25.08.2013р. як інспектор
ВДАІ здійснював виїзд на місце ДТП -
автодорога Р-05 250 км+100 м. Разом із ним
чергував інспектор Вох В.С. Свідок
пояснив, що відбирав пояснення у водія
ОСОБА_2, який пояснював, що здійснював
маневр розвороту ліворуч, знаходячись
у крайньому лівому положенні на
проїзній частині, як раптово відчув
удар у задній лівий бік автомобіля.
Також свідок пояснив, що складав схему
ДТП, в якій відобразив місце
знаходження транспортних засобів, які
він спостерігав після виїзду на місце
пригоди, а також вказав на місце
зіткнення. Крім того, складав протокол
огляду місця події, де зазначив ширину
проїзної частини дороги і ширину
кожного узбіччя. Інспектор ОСОБА_5.
складав протокол про адміністративне
правопорушення відносно водія ОСОБА_1
на підставі пояснення ОСОБА_2 та його
дружини ОСОБА_6 Його колега - ОСОБА_7
опитував водія ОСОБА_1 та інших
очевидців події, після чого прийняв
рішення скласти протокол відносно
водія ОСОБА_2 Свідок ОСОБА_5 пояснив, що
інспекторами ВДАІ було складено
протоколи на обох водіїв, так як ними не
було з'ясовано винуватця події. При
цьому, свідок ОСОБА_5 пояснив, що
враховуючи ширину проїзної частини
дороги та радіус розвороту автомобіля
«Хюндай Акцент» - 5,2 м, здійснити такий
розворот з крайнього лівого положення
неможливо, оскільки в такому разі
автомобіль опиниться у кюветі.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 пояснив, що 25.08.2013р. як інспектор
ВДАІ здійснював виїзд на місце ДТП -
автодорога Р-05 250 км+100 м. Разом із ним
чергував інспектор ОСОБА_5. Свідок
пояснив, що відбирав пояснення у водія
ОСОБА_1, який пояснював, що автомобіль
Хюндай здійснював розворот з узбіччя, в
той час як ОСОБА_2 давав пояснення
інспектору ОСОБА_5 про те, що здійснював
розворот з проїзної частини дороги.
Враховуючи те, що після приїзду на
місце пригоди, автомобіль Хюндай
змінив своє положення, встановити
винуватця події не було можливості,
тому ним складено протокол відносно
водія ОСОБА_2, а ОСОБА_5 - відносно ОСОБА_1
При цьому, свідок ОСОБА_7 суду пояснив,
що враховуючи ширину проїзної частини
дороги (смуга в напрямку м.
Хмельницького 3,9 м та узбіччя 2,5 м) та
радіус розвороту автомобіля «Хюндай
Акцент», здійснити такий розворот з
крайнього лівого положення неможливо,
оскільки в такому разі автомобіль
опиниться у кюветі. Свідок зауважив, що
на тому місці події, водії спеціально
облаштували місце для розвороту саме з
правого узбіччя і всі так роблять, а
також вказав на те, що багато
транспортних засобів потрапляло у
кювет саме через неправильний маневр
розвороту.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 пояснив, що працює директором
Шепетівське АТП-16807, де з 2006 року водієм
працює ОСОБА_1 Очевидцем ДТП свідок не
був, однак брав участь при огляді місця
події, зокрема проводив фотозйомку.
Ствердив, що автомобіль Хюндай
знаходився на протилежному узбіччі в
напрямку м. Хмельницький, залишивши
місце пригоди, зробивши, тим самим,
перешкоди у з'ясуванні істини у справі.
Зі слів ОСОБА_1 свідку відомо, що ОСОБА_2
здійснював розворот з узбіччя, а не з
проїзної частини дороги, оскільки це
технічно неможливо. Вказав на те, що
ОСОБА_2 прагне за рахунок ОСОБА_1
отримати страхові виплати, тому
перекладає свою вину на останнього. За
весь період роботи ОСОБА_1
зарекомендував себе з позитивної
сторони, як дисциплінований, уважний та
відповідальний водій, який вперше за 30
років притягується до
адміністративної відповідальності.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 пояснила, що 25.08.2013р. разом з
чоловіком ОСОБА_2, кумом ОСОБА_10 та
дітьми, на автомобілі «Хюндай» вони
направлялись з м. Славута до м.
Хмельницький. По дорозі через м.
Шепетівка вирішили заправитися на АЗС.
Виїхавши з АЗС направились в напрямку
м. Славута, щоб здійснити розворот в
дозволеному місці. Через 100 м від
заправки чоловік розпочав маневр
лівого розвороту як раптово відчули
удар у задню ліву частину автомобіля.
Виїжджаючи із заправки вона бачила
автобус, що рухався позаду, однак не
впевнена, що це саме автобус
правопорушника, оскільки уваги на це не
звертала.

Аналогічні пояснення у судовому
засіданні дав свідок ОСОБА_10, який суду
пояснив, що 25.08.2013р. разом з кумом
ОСОБА_2, його дружиною та дітьми, на
автомобілі «Хюндай Акцент» вони
направлялись з м. Славута до м.
Хмельницький. По дорозі через м.
Шепетівка вирішили заправитися на АЗС.
Виїхавши з АЗС, направились в напрямку
м. Славута, щоб здійснити розворот в
дозволеному місці. Через 100 м від
заправки кум розпочав маневр лівого
розвороту як раптово відчули удар у
задню ліву частину автомобіля. Крім
цього, свідок зазначив, що знаходився
на задньому сидінні з дітьми та бачив,
що ОСОБА_2 здійснює розворот з
крайнього лівого положення, під час
удару більша частина автомобіля була
на смузі зустрічного руху. Від такого
удару автомобіль Хюндай відкинуло на
ліве узбіччя.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
повинен з'ясувати, чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, для чого
дослідити і дати оцінку зібраним у
справі доказам.

Відповідно до ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
свідків, дослідивши матеріали справи, а
саме протокол про адміністративне
правопорушення, схему ДТП, протокол
огляду місця події, фотознімки,
враховуючи характер та локалізацію
пошкоджень транспортних засобів, їх
розташування на дорожньому полотні
після зіткнення, суд дійшов висновку,
що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення
вимог п. 13.1 ПДР України та відсутній
склад правопорушення, передбаченого
ст.124 КУпАП.

З пояснень свідків - інспекторів ВДАІ
ОСОБА_5, ОСОБА_7, очевидців події ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та протоколу огляду місця події,
технічно спроможними являються
пояснення водія ОСОБА_1, які є
послідовними, логічними та
відповідають законам фізики. Небезпека
водію автобуса «ЛАЗ» ОСОБА_1 виникла в
момент, коли автомобіль Хюндай під
керуванням ОСОБА_2, виїжджаючи з
правого узбіччя почав перетинати смугу
руху автобуса і відстань між ними в цей
момент становила близько 5-10 м.
Суд дійшов висновку, що технічно
неспроможними є пояснення саме ОСОБА_2,
який, викладаючи свою версію подій та
заперечуючи обставини вчинення ним
ДТП, належним чином не зміг пояснити,
яким чином, враховуючи правила фізики
та логіки, обидва транспортні засоби
отримали механічні пошкодження лівих
частин, при цьому виявлене місце
зіткнення - посередині смуги руху. А
також не зміг пояснити розташування
свого автомобіля відносно елементів
проїзної частини в момент початку
виконання ним маневру розвороту.

Враховуючи технічні характеристики
автомобіля «Хюндай Акцент», в тому
числі радіус розвороту 5,2 м, ширину
проїзної частини (смуга в напрямку м.
Хмельницького 3,9 м та узбіччя 2,5 м),
характер механічних пошкоджень та їх
локалізацію (задня ліва частина Хюндай,
передня ліва автобуса), розворот з того
положення на яке вказує ОСОБА_2 (крайнє
ліве або «майже» крайнє ліве) є
неможливим з технічної точки зору.
Для того, щоб виконати розворот у місці
ДТП за один прийом водій автомобіля
Хюндай, радіус розвороту якого
становить 5,2 метра, мав розпочати
розворот на відстані не менше 2,4 м від
осьової лінії до лівого краю його
автомобіля.
Крім того,
встановлене працівниками ВДАІ місце
зіткнення, яке відображене у схемі ДТП
(а.с. 4) та не заперечувалося під час
судового розгляду ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
також свідчить про те, що автомобіль
Хюндай розвертався ліворуч не з
крайнього лівого положення, а рухався з
узбіччя.

Висновок спеціаліста №24А від 30.10.2013р.
суд не вважає належним доказом у
справі, оскільки усі висновки у ньому
зроблені спеціалістом в умовній формі.

Пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_10 суд
оцінює критично, оскільки останні є
дружиною та кумом ОСОБА_2, були присутні
під час ДТП, а тому є прямо
зацікавленими особами і враховуючи
здобуті по справі об'єктивні докази
невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, їх допит не впливає на
встановлення істини у справі.

З аналогічних міркувань відсутні
об'єктивні підстави для призначення та
проведення інших експертиз, оскільки в
матеріалах справи здобуто та
встановлено належні, об'єктивні та
допустимі докази, які доводять
невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди.

З постанови Славутського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 10.12.2013 року встановлено, що
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 по факту ДТП, яка мала
місце 25.08.2013 року закрито, за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

КУпАП не
передбачено можливості встановлення
вини особи у вчиненні
адміністративного правопорушення в
рамках провадження про
адміністративне правопорушення щодо
іншої особи, а тому суд вважає, що в
провадженні відносно ОСОБА_2 не
вирішено питання про винуватість
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. Одночасно, суд виходить з того,
що в КУпАП відсутнє поняття
адміністративної приюдиції.

Провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у зв'язку
з відсутністю події і складу
правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП).

Отже, судом встановлено, що автомобіль
Хюндай не рухався попереду автобуса
тією ж смугою, а здійснював маневр
розвороту з правого узбіччя (по ходу
руху автомобілів), небезпека для ОСОБА_1
виникла раптово, тому у нього не було
можливості уникнути зіткнення, хоча
для цього ним вживалися всі необхідні
дії, а тому провадження у справі
підлягає закриттю із такої,
передбаченої п. 1 ст. 247 КУпАП обставини,
що виключає провадження в справі про
адміністративне правопорушення, як
відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховим випадком є ДТП, що
сталася за участю транспортного
засобу, внаслідок якої настає
цивільно-правова відповідальність
особи, відповідальність якої
застрахована, за шкоду, заподіяну
життю, здоров'ю та/або майну
потерпілого. Таким чином,
закон не пов'язує визначення події
страховим випадком лише за умови
встановлення вини особи судовим
рішенням або із притягненням її до
цивільно-правової відповідальності,
оскільки її цивільно-правова
відповідальність застрахована.

У разі настання
страхового випадку страховик у межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі, відшкодовує у встановленому
цим Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок ДТП життю,
здоров'ю, майну третьої особи (ст. 22
вказаного Закону).

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,
суддя

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1
закрити за відсутністю в його діях
складу правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня її винесення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя А.Ю.
Цідик