Справа № 362/5798/13-п Головуючий у І
інстанції Корнієнко С. В.Провадження №
33/780/242/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Миколюк О.В.,

за участю:

правопорушника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову судді
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 23 жовтня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 23 жовтня 2013 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Харкова, мешканку АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП у
виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять)
гривень.

Відповідно до зазначеної постанови,
директор вищого навчального закладу
«Відкритий міжнародний університет
розвитку людини «Україна»» ОСОБА_2, в
порушення вимог ч.ч.1,2 ст. 115 КЗпП
України та ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату
праці», не проводила виплату
заробітної плати працівникам установи
не менше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує 16
календарних днів, не пізніше семи днів
після закінчення періоду, за який
здійснюється виплата.

Так, працівникам закладу ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 заробітна плата за першу
половину вересня 2013 року не
виплачувалась, за серпень місць
поточного року виплати здійснені
тільки 06.09.2013 року. Своїми діями ОСОБА_2
вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41
КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій просить
поновити строк для подання апеляційної
скарги та змінити постанову,
виключивши з її мотивувальної частини
речення: «Так, працівникам закладу
ОСОБА_3 і ОСОБА_1 заробітна плата за
першу половину вересня 2013 року не
виплачувалась, за серпень місяць
поточного року виплати здійснені
тільки 06.09.2013 року».

Вказує, що суд розглядаючи справу
порушив вимоги чинного законодавства,
зазначивши, що громадянам ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 заробітна плата не
виплачувалась, при цьому суд не
зазначив, на підставі якого саме доказу
ним було встановлено цей факт.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2, яка
підтримала свою апеляційну скаргу,
просила її задовольнити, вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляції, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Апеляційний суд згідно ч.2 ст. 294 КУпАП
має право поновити пропущений строк на
апеляційне оскарження постанови суду
першої інстанції.

Суд вважає, що клопотання
правопорушника ОСОБА_2 про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції від 23
жовтня 2013 року підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані. Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами
та іншими доказами.

Згідно за ст. 283 КУпАП постанова суду
повинна містити, зокрема, опис
обставин, установлених при розгляді
справи.

Проте, зазначаючи у мотивувальній
частині постанови: «Так, працівникам
закладу ОСОБА_3 і ОСОБА_1 заробітна
плата за першу половину вересня 2013 року
не виплачувалась, за серпень місяць
поточного року виплати здійснені
тільки 06.09.2013 року», суддя не вказав, на
підставі якого доказу ним було
встановлено даний факт.

Крім того, вказане речення суперечить
матеріалам справи, які були підставою
для притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності, а саме в протоколі
про адміністративне правопорушення №
10-05-023/50 від 15.09.2013р., та акті
територіальної державної інспекції з
питань праці у Київській області, щодо
перевірки додержання суб'єктами
господарювання законодавства про
працю та загальнообов'язкове державне
соціальне страхування № 10-05-023/67 від
25.09.2013 року такі відомості відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2-
задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження.

Постанову Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 23 жовтня 2013 року - змінити.

Виключити з мотивувальної частини
постанови другий абзац, а саме: «Так,
працівникам закладу ОСОБА_3 і ОСОБА_1
заробітна плата за першу половину
вересня 2013 року не виплачувалась, за
серпень місяць поточного року виплати
здійснені тільки 06.09.2013 року».

Врешті постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Миколюк