overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2080/14-п
Провадження № 3/210/513/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - В.В.Костенко, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з РДПС ДАІ м.
Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2014 року о 01 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_3 керував транспортним засобом «ВАЗ» , д/н НОМЕР_1 по вул.
Косіора м. Кривого Рогу, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не внятна мова.

На вимогу працівників міліції в присутності двох свідків правопорушник відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд, для виявлення алкоголю в крові.

Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР.

Правопорушник, до судового засідання не в'явився, причини своїх неявок до судових засідань, суд не повідомив.

Провина правопорушника, у повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими пояснення свідків.

Суд вбачає у діях правопорушника
ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, майновий стан правопорушника, ступінь його вини; обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, характер вчиненого правопорушення, а саме: те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше за однорідні правопорушення, у скоєному щиро розкаявся, має на утриманні неповнолітню дитини, яку сам виховує, бо дружина померла, тому вважає, що відносно правопорушника треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста грн.)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач -УДК у м. Кривий Ріг ЄРДПОУ 38032510, код платежу 22030001, банк ГУДКУ у
Дніпропетровській області МФО 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 191/1797/14-п
Провадження № 3/191/373/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЛВ на ст. Синельникове
УМВС України на Придніпровській залізниці стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: АДРЕСА_1

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області 24.04.2014 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 04.01.2014р. гр. ОСОБА_1 торгувала яйцями з рук, на привокзальній площі ст. Синельникове -1, в невстановленому для цього місці, чим порушила ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій просить розглядати матеріал без її участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме з протоколом про адміністративне правопорушення №231366 від 04.01.2014р., поясненнями гр. Токман М.В, та іншими матеріалами справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Хоча вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи тримісячний строк встановлений ч.2 ст. 38
КУпАП сплив, тому суд вважає, що провадження у справі про притягнення
Токман М.В до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП підлягає - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/4434/14-п
№3/0202/620/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді директора ТОВ
«ЛІРА», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора
ТОВ «ЛІРА», місцезнаходження: м.
Дніпропетровськ, вул. Тверська, 8-Д, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 210406 від 01.04.2014 року, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2013 рік в сумі 10 387 грн. по строку сплати 11.03.2014 рік, фактично погашення боргу платіжним дорученням
№315 від 14.03.2014 року на суму 6372,91 грн., з затримкою на 3 дні. Зазначеними діями
ОСОБА_1 порушила п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не з'явилась, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки
№1167/15-2/31300870 від 01.04.2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 210406 від 01.04.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 192/808/14
Провадження № 3/192/180/14
ПОСТАНОВА

"23" квітня 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацевлаштованого, мешканця АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.164
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

10 квітня 2014 року о 9 годині 19 хвилин на 437 км автодороги Н-04, ОСОБА_1 займався господарською діяльністю без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та відповідної ліцензії: займався перевезенням пасажирів на замовлення легковим автомобілем «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1. Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 визнав винність у вчиненому правопорушенні, каявся.

Винність притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, копією фотознімку.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його вік, майновий стан, ступінь вини, обставини справи, що пом'якшують відповідальність: щире каяття, приходжу до висновку про доцільність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, ч.1 ст.164, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 350 (триста п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 191/1801/14-п
Провадження № 3/191/377/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст.
Синельникове УМВС України на
Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка: м.Сайрамськ Чимкентської області
Казахстан, не працює, прожиаває за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серї НОМЕР_2, виданий 12.07.2011 року Синельниківським МВ
УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер №
НОМЕР_1.

- за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Лінійного відділу на ст.
Синельникове Придніпровської залізниці УМВС України надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП.

За матеріалами адміністративної справи вбачається, що о 07 год. 40 хв. 06.04.2014 року, гр. ОСОБА_1 торгувала молоком на привокзальній площі ст. Синельникове-І, тобто торгувала з рук в невстановленому місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.160 КУпАП .

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, але надала заяву в якій просить розглядати матеріал без її участі.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР № 237135 від 06.04.2014 року, поясненнями гр.
ОСОБА_1 які є в матеріалах адміністративної справи і в яких вона визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.1 ст.160, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки : м.Сайрамськ Чимкентської області Казахстан ідентифікаційний номер №, НОМЕР_1, на користь держави отримувач: Управління Державного казначейства України у м. Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, банк: Головне управління
Державного казначейства України у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ, МФО банку: 805012, р/р 0034, КБКД 22030001 "Судовий збір
Державної судової Адміністрації
України", судовий збір в розмірі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 190/603/14-п
Провадження 3/190/172/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЛВ на ст.
П'ятихатки Управління МВС України на
Придніпровській залізниці відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Івашинівка П’ятихатського району,
Дніпропетровської області, громадянки
України, пенсіонерки, проживаючої в
АДРЕСА_1, якій роз'яснено її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 25.02.2014 р. о 20:40 год. на ст.
П'ятихатки, розташованій в
П'ятихатському районі
Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування домашнього виготовлення, а саме пиріжками в кількості 5-ти штук.

ОСОБА_1, у суді визнала свою вину і щиро каялась у вчиненому правопорушенні та пояснила, що дійсно займалась торгівлею з рук у невстановленому місці продуктами харчування домашнього виготовлення.

Вина ОСОБА_1, доведена у суді протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2014 року № 232632 та поясненнями правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1
КУпАП.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника штраф без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 160 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн., судового збору

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 192/717/14
Провадження № 3/192/155/14
ПОСТАНОВА

"23" квітня 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацевлаштованого, мешканця
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

24 березня 2014 року близько 14 години 10 хвилин по вул.Дружби в сел.Новопокровка , ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про що свідчить його підпис у протоколі.

Винність притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ДПС, медичним висновком №27 від 24.03.2014 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення: умисне грубе порушення Правил дорожнього руху України, що свідчить про явне ігнорування встановленого порядку керування транспортними засобами, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_1 не працює, на нього недоцільно накладати стягнення у виді штрафу, тому приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.130, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік 6(шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 191/1798/14-п
Провадження № 3/191/374/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЛВ на ст. Синельникове
УМВС України на Придніпровській залізниці стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: АДРЕСА_1

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160
КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 10.01.2014р. гр.ОСОБА_1 торгував творогом з рук, в невстановленому для цього місці, чим порушив ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить розглядати матеріал без його участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме з протоколом про адміністративне правопорушення №231375 від 10.01.2014р., поясненнями гр. ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Хоча вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи тримісячний строк встановлений ч.2 ст. 38
КУпАП сплив, тому суд вважає, що провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП підлягає - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1710/14-п
Пр.№3/286/512/14
П О С ТА Н О В А

25 квітня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В :

15 лютого 2014 року, близько 06 години 00 хвилини, в місті Овручі по вулиці
Радянській, 102, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 445206 від 15.02.2014 року, тестуванням на алкоголь.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, до відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч. 1 п. 2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 294 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в
Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в
Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу - „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2").

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко