Справа № 357/548/1-п Головуючий у І
інстанції Сливка В. В.Провадження №
33/780/235/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду

Київської області Дрига
А.М.,

за участю:

прокурора Чепіжак
І.І.

правопорушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
старшого прокурора Білоцерківської
міської прокуратури на постанову судді
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 07 лютого 2014 року,
-

В С Т А Н О В И
В :

Постановою судді Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 07 лютого 2014 року, провадження про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, ФОП ОСОБА_2,
депутата Білоцерківської міської ради
6-го скликання, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,-

- закрито за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до зазначеної постанови,
згідно з протоколом про
адміністративне корупційне
правопорушення від 17.01.2014 року, який
надійшов до суду 20.01.2014 року, ОСОБА_2,
відповідно до постанови
Білоцерківської міської виборчої
комісії Київської області від 10 грудня
2010 року, № 63, обраний депутатом
Білоцерківської міської ради
Київської області.

Рішенням сесії Білоцерківської
міської ради від 17 грудня 2010 року, № -7-02-
VI, ОСОБА_2 обрано головою постійної
депутатської комісії з питань
ефективного використання земель усіх
форм власності Білоцерківської
міської ради.

Згідно з «Положенням про постійні
комісії Білоцерківської міської ради»
постійні комісії попередньо вивчають і
готують питання, які вносяться на
розгляд ради, розробляють проекти
рішень ради та готують висновки з цих
питань.

05 червня 2013 року ФОП ОСОБА_3, яка є
дружиною ОСОБА_2, звернулася до
Білоцерківського міського голови
Савчука В.ГЇ. з письмовою заявою про
надання дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки площею 0,0388 га. в оренду під
розміщення кафе з літнім майданчиком,
що розташована у АДРЕСА_2. Заява
зареєстрована за вх. № 2683 від 05.06.2013
року.

07 червня 2013 року заяву ОСОБА_3
розглянуто на засіданні постійної
депутатської комісії з питань
ефективного використання земель всіх
форм власності Білоцерківської
міської ради, яке вів її голова - ОСОБА_2,
і комісією рекомендовано внести на
розгляд чергової сесії
Білоцерківської міської ради заяву ФОП
ОСОБА_3 про надання дозволу на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки, площею 0,0388 га. за
адресою: АДРЕСА_2, в оренду під
розміщення кафе з літнім майданчиком.
Указаний висновок депутатської
комісії та подання до Білоцерківської
міської ради про оформлення
правовстановлюючих документів на
земельні ділянки підписав голова
комісії ОСОБА_2.

20 червня 2013 року вказане подання
депутатської комісії було розглянуто
на черговій 43-й сесії Білоцерківської
міської ради. За результатами
одноголосного голосування депутатів
ради (50 голосів з 50-и присутніх на сесії
депутатів) прийнято рішення № 1002-43-УІ
від 20.06.2013 року, яким ФОП ОСОБА_3 надано
дозвіл на розробку проекту землеустрою
щодо відведення зазначеної земельної
ділянки. Згідно списку депутатів
Білоцерківської міської ради 6-го
скликання, зареєстрованих на
пленарному засіданні 43-ї сесії міської
ради 20 червня 2013 року, ОСОБА_2 був
зареєстрований як учасник пленарного
засідання міської ради і приймав
участь в голосуванні.

Таким чином під час розгляду заяви
близької особи (дружини) та надання
висновку очолюваної ним депутатської
комісії та подання до Білоцерківської
міської ради про оформлення
правовстановлюючих документів на
земельні ділянки, а також під час
безпосередньої участі в голосуванні за
прийняття по цих питаннях позитивного
рішення сесією міської ради, у ОСОБА_2,
як депутата Білоцерківської міської
ради, виник конфлікт інтересів -
суперечність між особистими
інтересами та його службовими
повноваженнями, яка могла вплинути на
об'єктивність та неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи невчинення дій під час виконання
наданих йому службових повноважень.
Однак ОСОБА_2, знаючи про це, всупереч
вимогам ст. 14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» не вжив до початку
голосування та прийняття рішення
сесією міської ради заходів щодо
недопущення виникнення конфлікту
інтересів та не повідомив
безпосереднього керівника - голову
Білоцерківської міської ради або інших
службових осіб указаного органу
місцевого самоврядування про
наявність зазначеного конфлікту
інтересів.

Окрім цього 06 серпня 2013 року ФОП ОСОБА_3,
дружина ОСОБА_2, звернулася до
Білоцерківського міського голови
ОСОБА_4 з письмовою заявою про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки в оренду
під розміщення кафе та надання в оренду
земельної ділянки, площею 0,0429 га., за
адресою: АДРЕСА_2. Заява зареєстрована
за вх. № 3552 від 6.08.2013 року.

Цього ж дня, 06 серпня 2013 року, під
головуванням ОСОБА_2 відбулось
засідання постійної депутатської
комісії з питань ефективного
використання земель всіх форм
власності Білоцерківської міської
ради, на якому було розглянуто заяву
ФОП ОСОБА_3 і за результатами її
розгляду рекомендовано внести вказану
заяву на розгляд чергової сесії
Білоцерківської міської ради. Висновок
комісії з питань та подання до міської
ради про оформлення
правовстановлюючих документів на
земельні ділянки підписав голова
комісії - ОСОБА_2

22 серпня 2013 року вказане подання
депутатської комісії було розглянуто
на черговій 45-й сесії Білоцерківської
міської ради. За результатами
одноголосного голосування депутатів
ради (46 голосів з 46-и присутніх на сесії
депутатів) прийнято рішення № 1002-43-УІ
від 20.06.2013 2013 року, яким ФОП ОСОБА_3
затверджено проект землеустрою щодо
відведення зазначеної земельної
ділянки в оренду та передано в оренду
земельну ділянку площею 0,0429 га. під
розміщення кафе з літнім майданчиком у
АДРЕСА_2.

Згідно списку депутатів
Білоцерківської міської ради 6-го
скликання, зареєстрованих на
пленарному засіданні 45-ї сесії міської
ради 22 серпня 2013 року, ОСОБА_2 був
зареєстрований як учасник пленарного
засідання міської ради і приймав
участь в голосуванні.

Тобто під час розгляду цієї заяви своєї
дружини ОСОБА_3 і надання висновку
очолюваної ним депутатської комісії та
подання до Білоцерківської міської
ради про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки в оренду та передачі в оренду, а
також під час безпосередньої участі в
голосуванні за прийняття по цих
питаннях позитивного рішення сесією
міської ради, у ОСОБА_2, як депутата
Білоцерківської міської ради, знову
виник конфлікт інтересів. Однак ОСОБА_2,
знаючи про це, всупереч вимогам ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», як і раніше, не
вжив до початку голосування та
прийняття рішення сесією міської ради
заходів щодо недопущення виникнення
конфлікту інтересів та не повідомив
безпосереднього керівника - голову
Білоцерківської міської ради або інших
службових осіб указаного органу
місцевого самоврядування про
наявність зазначеного конфлікту
інтересів.

Згідно з протоколом про
адміністративне корупційне
правопорушення ОСОБА_2 порушив вимоги
ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції» не
вжив заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів та не повідомив
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів, чим
вчинив адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ст. 172-7
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду,
прокурор подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову судді
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 07 лютого 2014 року
та винести нову постанову, за якою
визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП і
призначити адміністративне стягнення
в межах санкції відповідної статті.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначає, що рішення суду першої
інстанції є незаконним, передчасним та
таким, що суперечить фактичним
обставинам справи, а сама постанова
винесена з грубим порушенням норм
КУпАП.

Заслухавши думку прокурора, який
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задовольнити, думку ОСОБА_2, який
просив залишити апеляційну скаргу
прокурора без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без зміни,
вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, виходячи з
наступного.

Згідно із ст.ст. 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень.

В постанові судді слід навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення та визначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається правопорушник.

З матеріалів справи встановлено, що
ОСОБА_2 безпосередньо був присутній на
сесіях Білоцерківської міської ради
від 20.06.2013 і 22.08.2013, та приймав участь у
голосуванні. (Т.1, а.с.13, 29)

Крім цього, як вбачається з протоколу
судового засідання (Т.1, а.с.105),
правопорушник визнав факт, що він
свідомо не повідомив про конфлікт
інтересів, оскільки на його думку
загальний пакет питань про виділення
земельних ділянок в межах населеного
пункту м. Біла Церква (Т.1, а.с. 27), не
пройшов би на голосуванні сесії
Білоцерківської міської ради.

Вина правопорушника також
підтверджується:

- протоколом про адміністративне
корупційне правопорушення а.с. 1-6;

- копією заяви ОСОБА_3 а.с. 7;

-витягом з протоколу засідання
постійної комісії з питань ефективного
використання земель всіх форм
власності № 117 від 07.06.2013 року а.с. 8;

-копією витягу з протоколу сесії а.с. 13;

-копією рішення № 06-02-УІ а.с. 16;

-копією рішення № 07-02-VI а.с. 18-20;

-листом ОСОБА_5 а.с. 21;

-листом ОСОБА_4 а.с. 22;

-поясненнями ОСОБА_2 а.с. 23-24;

-копією заяви ОСОБА_3 а.с. 25;

-витягом з протоколу засідання
постійної комісії а.с. 26;

-копією листа-клопотання а.с. 27;

-копією витягу з рішення 1022-45-УІ а.с. 28;

-копією витягу з протоколу 45 сесії а.с.
29;

-копією списку депутатів 45 сесії а.с.
30-31;

-копією рішення № 07-02-УІ а.с. 34-35;

-копією рішення № 06-02-УІ а.с. 36;

-витягом з положення а.с. 37;

-копією листів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 а.с. 38;

-поясненнями ОСОБА_2 а.с. 39-40;

За змістом статті 15 Закону України «Про
правила етичної поведінки»
«Недопущення конфлікту інтересів»:
особи, уповноважені на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, незважаючи на особисті
інтереси, вживають вичерпних заходів
щодо недопущення конфлікту інтересів,
а також не допускають вчинення дій чи
бездіяльності, що можуть спричинити
виникнення конфлікту інтересів або
створити враження його наявності.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

У відповідності зі ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 позитивно характеризується за
місцем роботи, визнав факт голосування
ним на сесіях Білоцерківської міської
ради від 20.06.2013 і 22.08.2013, його дії,
зазначені в протоколі про
адміністративне корупційне
правопорушення від 17.01.2014 не становлять
великої суспільної шкідливості й не
завдали збитків державним, суспільним
інтересам або безпосередньо
громадянам, а тому суд вважає за
можливе звільнити ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 293, 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора - частково
задовольнити.

Постанову судді Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 07 лютого 2014 року щодо ОСОБА_2 -
скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.
172-7 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Дрига