Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/155/14Головуючий у суді
І-ї інстанції Савченко С. М.
Категорія - 124 Доповідач у
суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року
м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Іванов Д.Л., за
участю особи, притягнутої до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кіровограді в порядку апеляційного
перегляду адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 25 лютого 2014 року в справі
про притягнення:

ОСОБА_3, АДРЕСА_2, уродженця
Кіровоградської області, громадянина
України, з середньою освітою,
працюючого менеджером ТОВ НВФ «
Агросвіт «, що проживає в АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 19
січня 2014 року близько 07.00 год., керуючи
автомобілем «Пежо», реєстраційний
номер НОМЕР_2 по проспекту Леніна, що в
м. Олександрія Кіровоградської
області, в порушення вимог п.п. г1) та е)
п.8.7.3 Правил дорожнього руху виїхав на
перехресті з вул. Першотравнева на
заборонний сигнал світлофору і
допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ -
2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_4, який рухався по вул.
Першотравнева, внаслідок даної
дорожньо-транспортної пригоди
транспортним засобам були спричиненні
технічні ушкодження.

Постановою судді Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області Савченко С.М. від 25 лютого 2014
року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
адміністративного стягнення у виді
штрафу.

У постанові зазначається, що ОСОБА_3.
свою вину визнав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати постанову суду та визнати
винним ОСОБА_4 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, вказуючи на
неповноту та необ'єктивність у
з'ясуванні фактичних обставин справи,
які на його думку свідчать про те, що
дана дорожньо-транспортна пригода
відбулась з вини ОСОБА_4, який виїхав на
перехрестя на заборонний червоний
сигнал світлофора.

Вважає, що при таких обставинах, суд
дійшов до неправильного висновку про
наявність у його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, що вплинуло
на законність та обгрунтованість
прийнятого рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_3.
апеляційну скаргу підтримав повністю,
просив суд її задовольнити,
посилаючись на обставини викладені в
ній.

ОСОБА_4 будучи своєчасно та належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився.

З'ясувавши обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, заслухавши
пояснення ОСОБА_3, зваживши його доводи,
а також перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд дійшов до висновку, про
те, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню за таких підстав.

В порушення, вимог ст.ст. 245, 251 та
280КУпАП, районний суд не повно та
необ'єктивно з'ясував фактичні
обставини справи, допустив
суперечності у своїх висновках, що
призвело до передчасного та
необгрунтованого висновку про
наявність в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, оформленого 19 січня 2014
року інспектором Олександрійського
ВДАІ КисільА.П. - ОСОБА_3 поставлено за
провину порушення п.п. г1) та е) п. 8.7.3
Правил дорожнього руху, яке виразилось
у виїзді на перехресті з вул.
Першотравневою, в м. Олександрія,
Кіровоградської області на заборонний
сигнал світлофору, що призвело до
зіткнення з автомобілем, під
керуванням ОСОБА_4

При цьому, витребувані з
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області матеріали
адміністративної справи № 398/797/14-п про
притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП, свідчать про те, щоза
наслідками даної дорожньо -
транспортної пригоди, тим же
інспектором Олександрійського ВДАІ
Кисіль А.П. стосовно ОСОБА_4 також
складено протокол про порушення п.п. г1)
та е) п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, а
саме виїзд на перехрестя з проспектом
Леніна на заборонний сигнал
світлофору, що призвело до зіткнення з
автомобілем ОСОБА_3

При таких обставинах, постановою судді
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської областіСавченко С.М.
від 03 березня 2014 року ОСОБА_4 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП з накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу.

У постанові суддя зазначив про те, що
ОСОБА_4 свою не визнав.

Згідно п.п. 1.4, 1.5 та 1.10 Правил дорожнього
руху кожний учасник дорожнього руху
має право розраховувати на те, що й інші
учасники виконують ці Правила. Дії або
бездіяльність учасників дорожнього
руху та інших осіб не повинні
створювати небезпеку чи перешкоду для
руху, загрожувати життю або здоров'ю
громадян, завдавати матеріальних
збитків. Небезпека для руху - зміна
дорожньої обстановки ( у тому числі
поява нерухомого об'єкта, який
наближається до смуги руху
транспортного засобу чи перетинає її ),
окремим випадком небезпеки для руху є
рух у межах смуги транспортного засобу
іншого транспортного засобу назустріч
загальному потоку.

Відповідно до п.п ґ) та е) п. 8.7.3 Правил
дорожнього рухужовтий забороняє рух і
попереджає про наступну зміну
сигналів. Червоний сигнал, у тому числі
миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух.

В даному випадку, матеріали
адміністративних справ свідчать про
те, що кожному з учасників
дорожньо-транспортної пригоди, яка
відбулась 19 січня 2014 року близько 07.00
год. на перехресті проспекту Леніна і
Першотравневої в м. Олександрія,
Кіровоградської області постановлено
за провину порушення вимог п.п. г1) та е)
п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, а саме
виїзд на перехрестя на заборонний
сигнал світлофору, що призвело до
зіткнення.

Очевидно, що фактичні обставини даної
пригоди інспектором Олександрійського
ВДАІ Кисіль А.П. на місці пригоди та
після цього не встановлені, доводи
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з урахуванням
показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не
перевірені, в основу обвинувачення
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у порушенні ПДР, що
призвело до пошкодження транспортних
засобів покладені суперечливі, а по
суті взаємовиключні факти, момент
виникнення небезпеки чи перешкоди для
руху і ким саме з учасників ДТП вона
була створена не з'ясовано.

При неповному з'ясуванні
фактичних обставин даної дорожньо -
транспортної пригоди, суттєвих та
очевидних протиріч в показаннях ОСОБА_3
та ОСОБА_4 з урахуванням показань
свідків, які під час розгляду справи не
перевірені, а протиріччя не усунуті,
висновки районного суду про наявність
в діях ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КупАП та доведеність його вини не
ґрунтуються на всебічному, повному та
об'єктивному з'ясуванні обставин
справи.

Не дотримання суддею
Олександрійського міськрайонного суду
Кірвоградської області Савченко С.М.
вимог ст.ст. 245, 251 та 280 КУпАП і призвело
до помилкового та передчасного
висновку про наявність в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.
124КУпАП, а тому постанову суду не можна
вважати законною та обґрунтованою.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 25 лютого 2014 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 340, 00 грн. - скасувати, а
провадження в справі закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Д.Л. Іванов