overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/326/234/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, не працюючу, проживаючу в
АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП,

встановив:

03.04.2014р. на розгляд до суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1, згідно якого вона 21.03.2014р. об 11.10 годині на центральному ринку, розташованому по вул.Пролетарській в м.Приморську здійснювала незаконний збут риби: бичок свіжий загальною вагою 10 кг, не маючи документів, що підтверджують законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушила вимоги ст.ст. 7, 63 Закону
України «Про тваринний світ», п.1 ст.1, п.3 ст.3 Закону України «Про рибу».

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає, що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що перешкоджає її належному розгляду.

Так, особою, яка склала адміністративний протокол не встановлено ринкову вартість вилученої у ОСОБА_1 продукції. З матеріалів справи вбачається, що вилучена продукція повернута правопорушниці, так як вона є такою, що швидко псується, то її конфіскація не можлива і стягненню підлягає її ринкова вартість. Однак такі дані в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в матеріалах протоколу відсутні відомості про належне забезпечення явки правопорушника до суду для розгляду справи.

В зв`язку з тим, що суд не може усунути вказані недоліки, матеріали даної справи підлягають поверненню органу, який склав вказаний протокол -
Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП, для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя

Р.Л. Булашев

04.04.2014
Дата документу 25.03.2014
Дело № 320/2516/14-п 25 марта 2014 года. Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области
Зимогляд В.В., рассмотрев материал, поступивший из ЛО на ст. Мелитополь, о привлечении к административной ответственности по ст. 160 КоАП Украины,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку г.
Мелитополя, не работающую, проживающую
АДРЕСА_1, ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 160 ч. 1 КоАП Украины, - 04.02.2013 года в 09-15 часов, ОСОБА_1 торговала орехами в не установленном месте, а именно: на перроне ст. Мелитополь.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явилась, была должным уведомлена о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Совершении ОСОБА_1 вышеуказанного правонарушения подтверждается ее пояснениями, имеющимися в материалах
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения предусмотренного ст. 160 КоАП Украины, согласно которой предусмотрена административная ответственность за торговлю в городах с рук на улицах, площадях, во дворах, подъездах, скверах и в других не установленных местах.
При определении вида и меры административного взыскания, в соответствии со ст. 33 КоАП Украины, суд учи тывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушите ля, степень ее вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
С учетом того, что ОСОБА_1 повторно совершила административное правонарушение, выразившееся в торговле в не установленном месте, поэтому суд считает необходимым назначить ей взыскание, в соответствии со ст. 23 КоАП Украины, в целях воспитания лица, совершившего административное правонарушение, в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст. ст. 160, 221, 294 КоАП
Подвергнуть ОСОБА_1 административному штрафу в сумме 51 гривны без
КБК 21081100, получатель: Мелитопольское УК
/Мелитополь/ 21081100, Банк ГУ ГКСУ в
Запорожской области, код ЕДРПОУ 37968956,
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 308
КоАП Украины, в случаи неуплаты правонарушителем штрафа в 15-дневный срок со дня уведомления о вынесении указанного постановления, в порядке принудительного исполнения постановления - с нарушителя взыскивается двойной размер штрафа и издержки на учет указанных
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства судебный сбор в размере 36 гривны 54
УГКСУ (г. Мелитополь, Мелитопольский р-н), ЕДРПОУ 37968956, банк получатель
Мелитопольское УГК ГУГКУ у Запорожской
Срок предъявления постановления к исполнению до 25.06.2014 года.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Запорожской области через
Мелитопольский горрайонный суд или внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
СУДЬЯ
Справа № 330/421/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" березня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з
Якимівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Астрахань, проживаючого: АДРЕСА_1, працюючого лікарем ординатором
Якимівської ЦРЛ, паспорт НОМЕР_3, виданий Якимівським РВ ГУМВС України в
Запорізькій області від 26 листопада 1998 року, ІПН: НОМЕР_2, за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 06 січня 2014 року шляхом пошкодження замка вхідної двері проник до салону автомобіля
ВАЗ2102 та вкрав флеш карту, картрідер та чохол для телефону.

Факт скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184
КУпАП підтверджується протоколом серії ЗП № 001469 від 25 лютого 2014 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, постановою про закриття кримінального провадження від 31 січня 2014 року.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, а також ті обставини, що правопорушник ніде не працює та не має постійного заробітку, і другі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 184, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн. (РЕКВІЗИТИ
РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ АДМІНІСТРАТИВНОГО
ШТРАФУ Отримувач УДКСУ у Якимівському районі, код ЄДРПОУ - 37997243, МФО банка - 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області,
КОД - 21081100, розрахунковий рахунок - 0016).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ
СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач - Держбюджет
Якимівського району ,
МФО 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279, УДК у
Якимівському районі УДКСУ у
Запорізькій області, розрахунковий рахунок 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 323/1052/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 м. Оріхів04 квітня 2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши подання начальника установи - начальника арештного дому
Оріхівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України Запорізькій області
(№88) Чорного В.І. про знищення речей, вилучених у засудженого у відповідності до положень ч.4 ст.59, ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу
України, а саме: вилучених 05 березня 2014 року під час проведення обшуку дільниці деревообробки мобільних телефонів: «Самсунг» сріблястого кольору, «Самсунг» чорно-синього кольору без сім-карток, яке надійшло до суду 27 березня 2014 року вх.№2669/14,

встановив:

Подання обґрунтовується виявленням і вилученням в засудженого грошей, цінних паперів і речей, що стверджується протоколом, складеним посадовою особою виправної колонії.

Відповідно до положень ч.7 ст.102
Кримінально-виконавчого кодексу
України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади з питань виконання покарань.

Зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою собою колонії складається протокол.

Предмети, які заборонені для зберігання і використання в колоніях, вилучаються і здаються на зберігання до звільнення засудженого або знищуються, про що складається відповідний акт.

Таким чином, відповідно до вимог закону виявлені в засуджених речі підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.285 КУпАП, ч.7 ст.102
Кримінально-виконавчого кодексу
України,

ПОстановив:

Задовольнити подання начальника установи - начальника арештного дому
Оріхівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України Запорізькій області
(№88) Чорного В.І. про знищення речей, вилучених у засудженого у відповідності до положень ч.4 ст.59, ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу
України.

Знищити вилучені під час проведення обшуку дільниці деревообробки мобільні телефони: «Самсунг» сріблястого кольору, «Самсунг» чорно-синього кольору без сім-карток.

Копію постанови направити начальника установи - начальника арештного дому
Оріхівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України Запорізькій області
(№88).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 397/181/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель
АДРЕСА_1 , працює майстром нижнього складу в ДП "Чорноліський лісгосп", раніше, 16.01.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП - штраф 3400,00 грн , про притягнення його до адмінвідповідальності по ч.2 ст.130
КУпАП,-

В С Т А Н О В
И В :

07.01.2014 року о 01.30 год. по а/д
Олександрівка-Миколаїв, ОСОБА_1, керував автомобілем Део Ланос д.н.з.
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від продування алкотестеру
"Драгер" та проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп"яніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5
ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просить справу відносно нього про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 130
КУпАП передати на розгляд трудового колективу ДП Чорноліського лісгоспу.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями доданими до нього та даними суду .

Заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та беручи до уваги, що трудовий колектив ДП Чорноліського лісгоспу клопоче про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, для застосування щодо нього заходів громадського впливу.

Суд, вважає за доцільне клопотання задовольнити та передати матеріали адміністративної справи на розгляд трудового колективу ДП Чорноліського лісгоспу.

Керуючись ст.21 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И
В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передати матеріали адміністративної справи на розгляд трудового колективу
Державного підприємства "Чорноліський лісгосп", для застосування щодо правопорушника заходів громадського впливу.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна: Суддя
Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 397/229/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель
АДРЕСА_1, не працює, на утриманні осіб не має, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 187 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2013 року, 14.12.2013 року та 21.03.2013 року, гр. ОСОБА_1, перебуваючи під дією закону
"Про встановлення адміністративного нагляду за особами звільненими з місць позбавлення волі", не з"явився на реєстраційну відмітку до
Олександрівського Р.В УМВС України в
Кіровоградській області, чим порушив правила та обмеження встановлені
"Законом про адміністративний нагляд".

ОСОБА_1, згідно якого 14.03.2014 року винесено постанову про привід, в судове засідання не доставлений в зв"язку з відсутністю його за місцем проживання.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП вбачається, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно складених протоколів відносно
ОСОБА_1 строк притягнення його до адмінвідповідальності закінчився 07.03.2014 року, 14.03.2014 року та 21.03.2014 року, а тому його не може бути притягнуто до адмінвідповідальності .

Керуючись п.3 ч.1 ст.284,ст. 38 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О
В И В :

Об»єднати адміністративні справи № 397/229/14-п, №397/228/14-п та № 397/230/14-п про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.187 КУпАП відносно
ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти справі №397/229/14-п.

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КупАП.

Адміністративну справу №397/229/14-п відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв"язку з пропущенням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з моменту винесення.

Суддя:/підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 397/544/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши матеріали які надійшли з
Олександрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, не працює, раніше 05.03.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - 40 годин громадських робіт, про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 173-2 КУкраїни про АП,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2014 рокуо 16.45год. в АДРЕСА_1, гр.
ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою в адресу матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення визнав та пояснив, що він дійсно 22.03.2014 року о 16.45 год. в АДРЕСА_1 , висловлювалася нецензурною лайкою в адресу матері
ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами доданими до нього .

Відповідно до ст. 401 КУпАП та ч.5 ст. 3
Закону України "Про судовий збір" - судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати

Вивчивши матеріали справи, врахувавши обставини правопорушення, особу правопорушника та керуючись п.1 ч.1 ст 284, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,-

П О С Т А
Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 К України про АП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п"ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки, який сплатити на рахунок: код
ЄДРПОУ УДК - 5403464, отримувач коштів -
УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37964328, банк отримувача - ГУ ДКУ в Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) - 823016, рахунок отримувача - 0041, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова оскаржується на протязі 10 днів з моменту винесення до
Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 397/267/14-п
П О С Т А Н О В А

28.03.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з
Олександрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області відносно
ОСОБА_1, за ч.2 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И
В :

Слухання справи призначено на 28.03.2014р. на 09 год 10 хв. про що правопорушника було повідомлено належним чином.

ОСОБА_1 в судові засідання не з"явилася з невідомих суду причин, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилала.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов"язковою, а тому суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно здійснити привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И
В :

Здійснити доставку ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. АДРЕСА_1, на 15 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області.

Здійснення приводу правопорушника покласти на Олександрівський РВ УМВС
України в Кіровоградській області .

Постанова не оскаржується .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду
С.Л.Пляка
Справа №461/3445/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши заяву т.в.о. заступника начальника Львівської митниці
Міндоходів начальника УБК та МП С.І.
Кулинича про поновлення строку пред'явлення постанови Галицького районного суду м.Львова від 31.01.2012 року у справі №1304/739/12 до виконання,

в с т а н о в и в :

Т.в.о. заступника начальника Львівської митниці Міндоходів начальника УБК та
МП С.І. Кулинич звернувся в суд зі заявою про поновлення строку пред'явлення постанови Галицького районного суду м.Львова від 31.01.2012 року у справі №1304/739/12 до виконання.

На адресу Львівської митниці
Міндоходів надійшла постанова державного виконавця, якою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ст.22 ст.24 п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Встановлено, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 12.11.2013 року у справі №1304/739/12 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.339,352 МК України ( за новим Кодексом 471,483).

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

У відповідності до ч.2 ст.24 Закону
України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали заяви, оскільки стягувачем не доведено поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання вважаю, що в задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.ст.22, 24 Закону
України «Про виконавче провадження», суддя

п о с т а н о в и в :

відмовити т.в.о. заступнику начальника
Львівської митниці Міндоходів начальнику УБК та МП С.І. Кулиничу у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа від 31.01.2012 року у справі
№1304/739/12 до виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Городецька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький
В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК
України,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 01.10.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1215,20 грн. та конфіскації в дохід держави лак поліуретановий для паркету «Domalux Classic
Silver» в кількості 10 каністр по 0,5л., рідину для обробки деревини «Tytan
Professional» 20 каністр по 5 кг.

Згідно протоколу про порушення митних правил №2299/20900/13 від 21.08.2013 року у ОСОБА_1 було вилучено меблеві лак поліуретановий для паркету «Domalux Classic
Silver» в кількості 10 каністр по 0,5л., рідину для обробки деревини «Tytan
Professional» 20 каністр по 5 кг.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням простанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в постанові
Галицького районного суду м.Львова від 01.10.2013 року допущено описку, а саме в описовій та резолютивній частинах постанови вказано, що у ОСОБА_1 було вилучено лак поліуретановий для паркету «Domalux Classic Silver» в кількості 10 каністр по 5л. Дану описку слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Заяву задоволити.

В описовій та резолютивній частинах постанови Галицького районного суду м.
Львова від 01.10.2013 року по справі
№461/11370/13 кількість товару, що був предметом порушення митних правил «лак поліуретановий для паркету «Domalux Classic
Silver» в кількості 10 каністр по 0,5л» замінити на «лак поліуретановий для паркету «Domalux Classic Silver» в кількості 10 каністр по 5л».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стрельбицький В.В.