overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 342/319/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич
Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Городенківського РВ
УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, не виконав законну вимогу посадових осіб щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Правопорушення було вчинене за наступних обставин, а саме: 26.02.2014 року.,
ОСОБА_1 не виконав припис № 7
Державтоінспекції щодо усунення порушень правил, норм та стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав повністю, пояснив, що дійсно 26.02.2014 року., не виконав припис № 7 Державтоінспекції щодо усунення порушень правил, норм та стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху Ствердив, що зазначене порушення ним усунено.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ст.188-28
КУпАП.

Вина ОСОБА_1, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 419853 від 26.02.2014 року та його зізнавальними показами.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Вважаю, що такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КпАП України, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст.ст. 33, ч. 28 188, 283-287
КпАП України, суд

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188-28
КУпАП України і притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу 16
(шістнадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 272 (двісті сімдесят дві) гривні штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України, 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано -
Франківського області через
Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Гайдич Р.М.
Єдиний унікальний № 408/1394/13-п
Провадження № 3/408/10/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 10 січня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали ІДПС 3-го взводу
ДПС м.Луганськ УМВС України в
Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина
України, освіта повна загальна середня, одруженого, раніше не судимого, не працюючого,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2013 року, о 00 годині 05 хвилин,
ОСОБА_1 в м.Луганськ с.Ювілейне
Алчевське шосе, в порушення пункту 2.9 (А)
Правил дорожнього руху України, керував скутером FД50QT-3, без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з явився по невідомій суду причині.

З огляду на вищевказане, та беручи до уваги те, що відповідно до частини 2 статті 268 КупАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, розгляд матеріалу в його відсутність не можливий, суд вважає за необхідне винести постанову про доставку ОСОБА_1 приводом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 130 частиною 1, 268 частиною 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 10 годину 00 хвилин 24 січня 2014 року в зал судового засідання Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, раніше не судимого, не працюючого.

Виконання даної постанови покласти на
Біловодський РВ ГУМВС України в
Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.С. Рукас
Справа № 347/531/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли
Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушення вчинено за наступних обставин

18.02.2014 року ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї стосовно своєї дружини.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00003018, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні насильства у сім'ї доведеною, а його дії слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КУпАП та накласти стягнення - штраф 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, , банк ГУДКСУ в
Івано-Франківській області, код МФО 836014, рахунок 0266, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя:
Гордій В.І.
Єдиний унікальний № 408/1426/13-п
Провадження № 3/408/20/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 10 січня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Біловодського
РВ ГУМВС України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина
України, освіта повна загальна середня, одруженого, раніше не судимого, працюючого продавцем у ПП «ОСОБА_2»,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в магазині ПП «ОСОБА_2» по вул.Леніна, 135Б, с.Біловодськ,
Луганської області, реалізовував піротехнічні вироби без наявності ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив статтю 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з явився по невідомій суду причині.

З огляду на вищевказане, та беручи до уваги те, що відповідно до частини 2 статті 268 КупАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 164 КУпАП, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, розгляд матеріалу в його відсутність не можливий, суд вважає за необхідне винести постанову про доставку ОСОБА_1 приводом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 164 частиною 1, 268 частиною 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 10 годину 00 хвилин 24 січня 2014 року в зал судового засідання Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, раніше не судимого, працюючого продавцем у ПП «ОСОБА_2».

Виконання даної постанови покласти на
Біловодський РВ ГУМВС України в
Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.С. Рукас
Єдиний унікальний №
Провадження № 3/408/19/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 10 січня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Біловодського
РВ ГУМВС України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина
України, освіта повна загальна середня, одруженого, раніше не судимого, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого статтею частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2013 року, об 11 годині 30 хвилин,
ОСОБА_1 з приміщення супермаркету
«Скарб», скоїв дрібну крадіжку однієї банки рибної консерви, заподіявши супермаркету «Скарб» матеріальну шкоду в розмірі 22,02 грн.

Будучи опитаним, по даному факту,
ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 22 грудня приблизно о 11 годині 30 хвилин в супермаркеті «Скарб» взяв хліб та одну банку рибних консервів. Хліб він тримав в руках, а консерви одразу ж поклав в лівий карман курточки, та пішов до каси.
За хліб він заплатив 2,75 гривень, після чого йому сказали, що він брав ще банку консервів. Він вибіг з магазину, а біля
«Дома бита» його наздогнали два чоловіка, та викликали працівників міліції. Він сподівався, що не помітять його, коли він брав консерви. Просив суворо не наказувати його.

Також провина ОСОБА_1 в скоєнні дрібного викрадення чужого майна підтверджується письмовим поясненням правопорушника, висновком про результати розгляду повідомлення від 23 грудня 2013 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, статтею 22 КупАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення і особу правопорушника: щиро кається в скоєному, похилий вік, суд вважає можливим, в порядку виключення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Долю речових доказів вирішити в порядку статті 265 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 51 ч.1, 22, 265, 287, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі статті 22 КУпАП, ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Одна банка консерви «Лосось філе натуральний», яка вилучена у ОСОБА_1 та знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5, повернути власнику ОСОБА_6

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд
Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя:
М.С. Рукас
Справа № 361/1238/14-п
Провадження № 3/361/406/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

11 березня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС
України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,тимчасово не працює, проживає: АДРЕСА_1, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

14.02.2014 року о 03 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м.Бровари Київської області по вул.Київська,306 керував автомобілем
«Рено Кенго» д.н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Драгер №ARВL-0623, результат огляду 0.22 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №418532, тестуванням на алкоголь приладом
Драгер № ARВL-0623, поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500
(три тисячі п'ятсот гривень) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гр. 54 коп. ( тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
С. П. Лопатинська
Єдиний унікальний № 408/1408/13-п
Провадження № 3/408/13/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 10 січня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали ВДАІ
Біловодського РВ ГУМВС України в
Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина
України, освіта повна загальна середня, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013 року, о 16 годині 35 хвилин,
ОСОБА_1 в с.Бараниківка, на вул.Юрченко,
Біловодського району, Луганської області, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував скутером Viper, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з явився по невідомій суду причині.

З огляду на вищевказане, та беручи до уваги те, що відповідно до частини 2 статті 268 КупАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, розгляд матеріалу в його відсутність не можливий, суд вважає за необхідне винести постанову про доставку ОСОБА_1 приводом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 130 частиною 1, 268 частиною 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 10 годину 00 хвилин 24 січня 2014 року в зал судового засідання Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого.

Виконання даної постанови покласти на
Біловодський РВ ГУМВС України в
Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.С. Рукас
Справа № 554/548/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 20.02.2014

20 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Кизил
РФ, громадянки України, не заміжня, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПНВП «Вертикаль», проживаючої за адресою АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПНВП «Вертикаль», допустила порушення діючого податкового законодавства, а саме: п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України
№2755-VI від 02.12.2010 р., що призвело до несвоєчасної сплати податкового зобов'язання по єдиному податку за три квартали 2013 року в сумі 153,86 грн. з граничним терміном сплати 19.11.2013 року.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про місце та час розгляду справи, шляхом направлення їй повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні підтверджується даними акту перевірки №184/16-01-15-03 від 16.01.2014 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення
№57/16.01-15-03 від 16.01.2014р.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2
КпАП України, оскільки вона несвоєчасно сплатила узгоджену суму податкового зобов'язання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, відсутність обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 34 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/2440/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 12.03.2014

12 березня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної екологічної інспекції у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Бондури Новосанжарського району,
Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1, пенсіонерки, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року близько 11 години 20 хвилин на вул. Калініна в м. Полтаві громадянка ОСОБА_1, незаконно здійснювала торгівлю підсніжниками білими, які занесені до Червоної книги
України, в кількості 960 штук, чим порушила порядок придбання та збуту об'єктів рослинного світу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня в дохід держави, з конфіскацією об'єктів рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 554/1961/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 28.02.2014

28 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Реховот республіки Ізраїль, громадянки України, з середньою освітою, ідентифікаційний податковий номер не відомо, не працюючої, не заміжньої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07 лютого 2014 року о 14.45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota Yaris», д.н.з.
НОМЕР_1, по вул.Пушкіна в м.Полтаві навпроти будинку №83 в напрямку вул.Сінна на слизькому відрізку дороги не дотрималася безпечної швидкості руху і дистанції, чим скоїла зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився перед пішохідним переходом в попутному напрямку, належним ОСОБА_2, в результаті пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 винуватість в інкримінованому їй правопорушенні визнала повністю та підтвердила факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин викладених вище. У вчиненому щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №466347 від 07.02.2014р., схемою місця ДТП від 07.02.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1, даними нею в суді.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь її вини, відсутність претензій до винного з боку потерпілого, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Обставинами, що пом'якшують відповідальність суд визнає щире каяття винної та усунення шкідливих наслідків порушення.

Керуючись ст.ст. 23, 36, 124, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов