overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 222/250/14-п
Производство № 3/222/78/2014 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 18 марта 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Подлипенец Е.А., рассмотрев материалы, поступившие из
ОГАИ Володарского РО ГУМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 22.02.2014 года в 20-00 час. в пгт.
Володарское по ул. Кооперативной напротив дома № 12, управлял транспортным средством - скутером VIPER, с объемом двигателя 49,9 см3, без госномера, в состоянии алкогольного опьянения.
Был остановлен работниками ГАИ, после продутия алкотестера «Драгер» № 6810, тест № 820 факт употребления алкоголя подтвердился, результат теста составил - 1,34 %0 и на него был составлен протокол.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину в совершенном административном правонарушении признал полностью. Пояснил, что водительское удостоверение у него не изымалось, так кА он его не имеет.
Просит строго не наказывать, так как данное правонарушение он совершил впервые. Обязуется впредь подобного не
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения
(п.2.9А), поэтому считаю, что его следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КоАП Украины и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, учитывая, что ОСОБА_1 удостоверение водителя не имеет, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Кроме того, на основании ст. 40-1 КоАП
Украины, учитывая, что судьей вынесено постановление о назначении административного взыскания, а поэтому с лица, которому назначено такое взыскание необходимо взыскать в пользу государства судебный сбор в размере 36,54
Руководствуясь ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284
КоАП Украины, судья,- п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 3400
/три тысячи четыреста/ гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства судебный сбор в размере 36
/тридцать шесть/ гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или на него может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней со дня
Судья
Справа № 3/251/208/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року Суддя Калінінського районного суду міста Горлівка
Донецької

області Старовецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ м.
Горлівки про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, урод. с.
Шандриголове Краснолиманського району, громадянина України, працює КВК
№ 57 , ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає : АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.02.2014 року о 11-30 на автодороги
Петрівка - Катеринівка автодороги 430 м від дому № 10 с. Щербинівка водій керував транспортним засобом МАЗ 504в номерний знак НОМЕР_2 з причепом 93866 номерний знак НОМЕР_3 під час руху не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду (опора ЛЕП № 495) внаслідок пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник визнав факт вчинення правопорушення.
Просив суворо його не карати.

Крім того, факт вчинення правопорушення підтверджується схемою дорожньої - транспортної пригоди (а.с.4), фото таблицею (а.с.3)

Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 16.11.
Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1036 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУ про АП.

Керуючись ст. 283-285 КУ про АП, суддя, -

П О С Т А
Н О В И В :

На ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУ про АП -накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, у доход держави .

Стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в сумі 36,54 ( тридцять шість ) гривень, 54 копійка.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному порядку або на неї може бути внесене подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Старовецький В.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання ___________________________

Постанова набула чинності
_________________________________________

Дата видачі постанови
______________________________________________

Суддя:

В.І.Старовецький
Справа № 251/768/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 року суддя Хомченко Л.І.
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Державтоінспекції м.
Горлівка Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідентифікаційний номер платника податків невідомо, який народився в м. Мелітополь, громадянка
України, не працює мешкає АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому , що він 12 січня 2014 року о 10-00 годин керувала транспортним засобом ВАЗ 21150 номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Артемівське шосе в м. Горлівка з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився. Та ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння у повному обсязі у наркологічному диспансері, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи його повідомлено належним чином

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини . У протоколі вказано місце

проживання правопорушника
АДРЕСА_1 не існіє .

Згідно отриманої інфармації з відділу адресно-довідкової роботи ДУ ДМС
України в Донецькій області ОСОБА_1 не зареєстровано у Донецької області у бцдь -якому місті .

У такому випадку суд позбавлен можливості викликати до судового засідання правопорушника.

і тому вказаний протокол слід повернути ВДАІ м. Горлівка для з,ясування місця проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285, 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матерівл відносно
ОСОБА_1 за ст.. 130 ч 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення України повернути до
ВДАІ м. Горлівка.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Донецького апеляційного суд через Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя:

Л.І.
Хомченко
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Хомченко Л.І. розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з Калінінського РВ Горлівського МУ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративній відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН платника податків НОМЕР_1, який народився в м. Горлівка Донецької області, не працює, громадянин України, проживає АДРЕСА_1

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

9 грудня 2013 року о 21-00 годин, громадянин ОСОБА_2 знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 брудною лайкою,чим міг спричинити психологічний розлад її здоров'я, тоб-то вчинив психологічне насильство в сім* .

ОСОБА_2 у судове засідання не з*явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляд справи його було повідомлено належним чином.

На момент розгляду справи минув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, який не може перевищувати три місяця з дня скоєння адміністративного правопорушення.

За цих обставин суд вважає, що провадження по адміністративній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 268,283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.. 173-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Донецького апеляційного суд через Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя:
Л.І. Хомченко

Строк пред'явлення постанови до виконання _______________________

Постанова набула чинності
_______________________

Дата видачі постанови
________________________

Суддя
Л.І. Хомченко
Справа № 234/2413/14-п
Провадження № 3/234/336/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які направлені з ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПМП
«Лоцмен», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

якому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП,

за порушення ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року о 10-20 годині водій ОСОБА_1 по пр. 50 років Жовтня м.Єнакієво напроти будинку № 3 керуючи автомобілем ГАЗ 3302
ГАРЗ-1У-01 ЗНГ державний номер НОМЕР_3 рухаючись заднім ходом, не переконавшись в безпеці руху скоїв зіткнення з ВАЗ 2108 державний номер
НОМЕР_2, причинивши механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП, іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як порушення п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, а також наслідків, до яких могла призвести дорожньо-транспортна пригода, суд вважає, що ОСОБА_1 варто піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Ю. В. Фоміна
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1258/14-п
Пр.№3/286/346/14
П О С ТА Н О В А

19 березня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцької міжрайонної державної фінансової інспекції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого головним лікарем
Житомирської обласної психіатричної лікарні № 2, за ст.164-12 ч.5 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т
А Н О В И Л А:

18.02.2014 року, при ревізії фінансово-господарської діяльності
Житомирської обласної психіатричної лікарні № 2 Житомирської обласної ради
Департаменту охорони здоров'я
Житомирської облдержадміністрації, що знаходиться в с.Прилуки, вул.Молодіжна, 1, Овруцького району, Житомирської області було виявлено порушення бюджетного законодавства, а саме нецільове використання бюджетних коштів вчинене посадовою особою головним лікарем Житомирської обласної психіатричної лікарні № 2
ОСОБА_1, а саме лікарнею, плата за оренду майна (квартирна плата) використовувалася не на утримання, облаштування, капітальний та поточний ремонт зданих у найм житлових приміщень, а на господарські потреби лікарні на суму 7140,66 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та просить суд не застосовувати до нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акут перевірки від 18.02.2014 року за № 65-09/01, копією договору найму № 2 від 02.03.2009 року та копією акту здачі і прийняття квартири, кімнати від 02.03.2009 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 70-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,164-12ч.5,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-12 ч.5 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 1190 (одна тисяча сто дев'яносто) грн.

Cтягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі - 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Іщук
Справа № 344/2585/14-п
Провадження № 3/344/1465/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.175-1 ч.1 КупАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами наявними в матеріалах даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину особи, відносно якої складено протокол, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП повністю доведено зібраними по справі доказами.

При розгляді справи суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адмінправопорушення, місце та час вчинення правопорушення, дані про особу винного(ї), ставлення до скоєного правопорушення, а тому суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст, 9, 251, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, жителя АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1КУпАП. та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Барашков В.В.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/467/14-п
Провадження № 3/376/86/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2014 р. суддя
Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В. , розглянувши матеріали,які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Сквирського району в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

встановив:

14.02.2014 р., ОСОБА_1, близько 13 години 20 хвилин в м.Біла Церква по вул. Сквирське
Шосе, керуючи транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, змусивши його змінити напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію, чим допустив порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

ОСОБА_1, на розгляд справи не з'явився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується доказами, що маються в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, вважаю, накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, ч.4 ст.122, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Копію постанови направити в
Білоцерківський МРЕВ ДАІ в Київській області для відома і копію постанови в
ВДАІ по обслуговуванню Сквирського району в Київській області для виконання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя В. В. Машкіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності -
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора
ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Фастова Київської області, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31.12.2013 року о 13 год. 53 хв. неповнолітній гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вулиці
Чапського у місті Фастові Київської області, керував моторолером Хонда Діо б/н будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В судовому засіданні неповнолітній гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире розкаяння та вчинення правопорушення у неповнолітньому віці, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126 ч. 2, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, ст. 4
Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126
КУпАП.

Накласти на неповнолітнього
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з неповнолітнього
ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Фастова Київської області, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.12.2013 року близько 23 год. 00 хв. по
АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї стосовно своєї матері - ОСОБА_2, що виразилось у застосуванні до неї психологічного насильства, будучи особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за дане правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки не повідомив.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність судом не встановлено. З метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 2, 221, 283, 284 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, ст. 4
Закону України «Про судовий збір»,, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п'яти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.В.Бончев