overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/443/14-п

31 березня 2014 року

смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 березня 2014 р. о 01 год. 10 хв. в м.Надвірна по вул.Шухевича
Надвірнянського району керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху. Огляд на факт вживання спиртних напоїв проводився в Надвірнянській ЦРЛ.

В суд ОСОБА_1 не явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу серії АБ2 №411295 від 13.03.2014 р. про адміністративне правопорушення;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.03.2014 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім та відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та
ВДАІ Богородчанського РВ УМВС.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи прокурором може бути внесено подання протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 234/3522/14-п
Провадження № 3/234/453/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянув матеріали, які направлені з Краматорського МВ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1, зареєстрований в
АДРЕСА_2, якому відповідно до ст. 268
КУпАП роз?яснено його права,-

за ч. 2 ст.173-2 КпАП України-,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2014 р. о 14-15 год. ОСОБА_1 знаходився за місцем мешкання в
АДРЕСА_3, де вчинив насильство в сім`ї у відношенні свого дідуся - ОСОБА_2, а саме: висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим заподіяв шкоду психічному здоров'ю потерпілого.
Вказане правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за таке саме правопорушення.

Зазначені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 2, 221 КпАП
України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2
КУпАП та піддати адміністративному покаранню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/506/14-п

31 березня 2014 року

смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 26.03.2014 року біля 11 год. в смт.Богородчани Богородчанського району по місцю проживання повторно протягом року вчинив скандал із дружиною в ході якого ображав її нецензурною лайкою, спричинивши шкоду її психічному здоров"ю, чим вчинив насильство в сім'ї.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення доводиться:

- протоколом серії ІВ № 00003403 від 31.03.2014 року,

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде достатнім.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити
Богородчанському РВ УМВС .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи прокурором може бути внесено подання протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 539/1082/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Лубенського МВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, не працюючої, ідентифікаційний код
НОМЕР_1,-

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2014 року близько 19 години 50 хвилин в м.Лубни по вул..Гоголя
Полтавської області, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Чері
Тігго д/н НОМЕР_2, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надала переваги в русі транспортному засобу Шевроле Лачетті під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, допустивши зіткнення.

Внаслідок даної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п.16.11 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Свою вину при викладених обставинах
ОСОБА_1 визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач :
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України,050)», символ звітності банку 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа №: 400/423/14-п
Провадження № 3/400/155/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року

Суддя Петрівського райсуду
Кіровоградської області Жушман О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новий
Стародуб Петрівського району
Кіроворадської області, мешканця
АДРЕСА_1, пенсіонер,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2014 року близько 17:00 години ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки, а саме: ображав нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру(застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї - тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином ОСОБА_1 .нок
Л.2шиністом-інструктором на ВАТ
ЦГЗК.нок Л.2шиністом-інструктором на
ВАТ ЦГЗКскоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його відношення до вчиненого та дані про особу.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи та особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі 173-2 ч.1 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративний штраф на гр.
ОСОБА_1 у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського райсуду
О.Жушман

Постанова набрала законної сили ___
_____________ 2014 року.

Суддя Петрівського райсуду
О.Жушман
Копія.Справа № 403/266/14-п
Провадження № 3/403/107/14 01 квітня 2014 р. Суддя
Устинівського районного суду,
Кіровоградської області Годованець
І. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Устинівського РС УДМС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ПТУ №?8 м. Кіровоград, жителя
АДРЕСА_1, протокол про адміністративне правопорушення ПР МКВ 012330 за ч.1 ст. 198 КпАП України,-
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.
Розгляд справ про адміністративні правопорушення за ст. 198 КпАП України, відповідно до ст. 221 цього Кодексу, не відноситься до компетенції районних судів. обставинах, в порядку ст.278 КпАП
України, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на
Керуючись ст. 278 КпАП України,-
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 198 КпАП України направити
Устинівській РС УДМС України в
Кіровоградській області на
Суддя: підпис.
Суддя Устинівського районного суду:
Справа №628/962/14-п
Провадження №3/628/307/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 квітня 2014року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М. при секретарі Дюковій Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від
Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця міста Куп’янська
Харківської області, учня 11-Б класу загальноосвітньої школи №?6
Куп’янської міської ради Харківської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

- права, передбачені ст. 268 КУпАП, роз'яснені -

в с т а н о в и в :

24 березня 2014року близько 10.10год.
ОСОБА_1 палив сигарети на території загальноосвітньої школи № 6
Куп'янської міськради Харківської області, тобто у місці, де це заборонено законом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, згідно письмової заяву свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив справу розглянути без його участі.

Крім повного визнання своєї вини факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: письмовими поясненнями правопорушника про те, що він курив сигарети на території навчального закладу, хоча знає про заборону куріння в громадських місцях та на території учбових закладів (а.с.5).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який на момент вчинення правопорушення не досяг повноліття, характер і обставини вчиненного правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_1 на підставі ст. 24-1
КУпАП застосувати захід впливу за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1
КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/449/14-п
Провадження № 3/674/164/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року
Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області
Шклярук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького
РВ УМВС України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця

АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

26 квітня 2013 року, ОСОБА_1 постановою
Дунаєвецького райсуду був притягнутий до адміністративної відповідальності за насильство в сім"ї.

Так, 21 березня 2014 року о 21 год. 00 хв.
ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_1, яке виражалось в нецензурній лайці, намаганні вигнати з будинку та вчинити бійку, але ці дії не завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, тобто скоїв насильство в сім"ї .

Винуватість визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністравтивної відповідальності, проте певних висновків не робить, не працює без поважних причин, а тому, аналізуючи наведене, слід призначити адмінстягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком п'ятнадцять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В. М.
Шклярук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/456/14-п
Провадження № 3/674/166/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року
Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області
Шклярук В. М.

розглянувши матеріали ВДАІ
Дунаєвецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця

АДРЕСА_1, працюючого по найму,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

28 березня 2014 року, о 21 год. 15 хв. в м. Дунаївці по вул. МТС ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ - 21061, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Стан сп'яніння зафіксовано за допомогою технічного приладу " Драгер 6810, Алкотест 0783", чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху.

Винуватість визнав.

Встановлено, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, щиро розкаюється, враховуючи його матеріальний стан, слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В. М.
Шклярук
Справа № 694/527/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

01.04.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надішли від
Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
Молдови, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючої, має на утриманні двох малолітніх дітей,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Приблизно о 15 год. 00 хв. 15 березня 2014 року ОСОБА_1, яка є матір'ю двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дітей, а саме: залишила дітей самих в хаті, старший син ОСОБА_5, намагаючись дістати молодшу сестру з коляски, перевернув її та дівчинка отримала тілесні ушкодження у вигляді гематоми на голові. Відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні правопорушення та пообіцяла в подальшому виправити ситуацію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2014 року, висновком старшого оперуповноваженого ГКМСД
Звенигородського РВ Кирнос О.Г. від 27.03.2014 року, письмовими поясненнями лікаря ОСОБА_7, та характеристикою з місця проживання ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка за місцем проживання характеризується задовільно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із
ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, 283, 284, 294
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Т.М.
Нестерук
Справа № 694/525/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

01.04.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надішли від
Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Приблизно о 12 год. 22 хв. 26 березня 2014 року ОСОБА_1, перебуваючи в магазині
«АТБ Маркет», що розташований по пр-ту
Шевченка, 48 м. Звенигородка здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме пляшки горілки «Первак домашній», об'ємом 0,5 л шляхом привласнення, відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнав та щиро розкаявся. Пояснив, що якісь невідомі хлопці в магазині сказали йому, що він може взяти собі пляшку горілки, а вони заплатять за неї.
Він їм повірив та поклав собі до кишені пляшку горілки, за яку на касі не розрахувався та був затриманий охоронцем магазину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом привласнення, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29 березня 2014 року, висновком ДІМ
Звенигородського РВ Грицика А.Ю. від 29.03.2014 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд враховує те що, ОСОБА_1 має похилий вік (83 роки), вперше скоїв адміністративне правопорушення, яке за своїм змістом і характером є малозначним та від якого не настало тяжких наслідків, щиро розкаюється у вчиненому порушенні, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП в порядку, передбаченому ст. 22 КУпАП.

Керуючись ч. 1ст. 51, ст. 22 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя