Справа №
Провадження № 3/395/171/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області Забуранний Р.А. розглянувши
матеріали, що надійшли з відділення ДАІ
міліції громадської безпеки
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
українця, приватного підприємця, який
проживає у АДРЕСА_1, за ст. 188-28 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 102464 від 19
лютого 2014 року ОСОБА_1, будучи посадовою
особою приватного підприємства
відповідальною за експлуатацію та
випуск на лінію транспортних засобів,
отримав на виконання припис №8 ВДАІ
Новомиргородського РВ УМВС, проте
відповідь на даний припис не надав,
тобто вчинив правопорушення
передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1,
вину визнав повністю, розкаявся у
вчиненому і обставини скоєного
правопорушення не оспорював.

Дослідивши матеріали справи, а
саме протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 102464 від
19.02.2014 року щодо правопорушника у
відповідності до якого останній визнав
власну причетність до вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 188-28 КУпАП, припис
Державної автомобільної інспекції МВС
України № 8 від 06.02.2014., суд прийшов до
висновку про наявність у діях ОСОБА_1,
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид
адміністративного стягнення, суд
відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що
він притягується до адміністративної
відповідальності вперше, фактично від
його дій не настало ніяких негативних
наслідків, однак вчинене ним
адміністративне правопорушення
являється суспільно-небезпечним.

У зв'язку з цим, суд вважає, що для його
виправлення, а також з метою загальної
та спеціальної превенції можливо
застосувати адміністративне стягнення
у межах санкції ст. 188-28 КУпАП.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», суд
вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1
судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 188-28, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 188-28
КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесяти
п'яти) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову
суду у справі про адміністративне
правопорушення подається до
Апеляційного суду Кіровоградської
області через Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області.

Суддя:
Р. А. Забуранний

копія

Справа № 395/311/14-п

Провадження № 3/395/171/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області Забуранний Р.А. розглянувши
матеріали, що надійшли з відділення ДАІ
міліції громадської безпеки
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
українця, приватного підприємця, який
проживає у АДРЕСА_1, за ст. 188-28 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 102464 від 19
лютого 2014 року ОСОБА_1, будучи посадовою
особою приватного підприємства
відповідальною за експлуатацію та
випуск на лінію транспортних засобів,
отримав на виконання припис №8 ВДАІ
Новомиргородського РВ УМВС, проте
відповідь на даний припис не надав,
тобто вчинив правопорушення
передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1,
вину визнав повністю, розкаявся у
вчиненому і обставини скоєного
правопорушення не оспорював.

Дослідивши матеріали справи, а
саме протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 102464 від
19.02.2014 року щодо правопорушника у
відповідності до якого останній визнав
власну причетність до вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 188-28 КУпАП, припис
Державної автомобільної інспекції МВС
України № 8 від 06.02.2014., суд прийшов до
висновку про наявність у діях ОСОБА_1,
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид
адміністративного стягнення, суд
відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що
він притягується до адміністративної
відповідальності вперше, фактично від
його дій не настало ніяких негативних
наслідків, однак вчинене ним
адміністративне правопорушення
являється суспільно-небезпечним.

У зв'язку з цим, суд вважає, що для його
виправлення, а також з метою загальної
та спеціальної превенції можливо
застосувати адміністративне стягнення
у межах санкції ст. 188-28 КУпАП.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», суд
вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1
судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 188-28, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 188-28
КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесяти
п'яти) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову
суду у справі про адміністративне
правопорушення подається до
Апеляційного суду Кіровоградської
області через Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області.

Суддя
підпис

з оригіналом згідно

Суддя:
Р. А. Забуранний