Справа № 639/2565/14-п
Провадження № 3/639/702/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2012 року суддя Жовтневого
районного суду м. Харкова Федюшин М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.Воркута, громадянки
України, яка не працює, мешкає:
АДРЕСА_1, за ч. 3 ст.184 КУпАП,-

встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова
надійшов адміністративний протокол ХА
№ 000321 від 15.02.2014 р., згідно якого ОСОБА_1
не приділяє належної уваги щодо
виховання свого неповнолітнього сина,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого
останній вживає алкогольні напої в
громадських місцях.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України розгляд і вирішення справ в
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведеності перед судом їх
переконливості.

ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце
розгляду справи належним чином шляхом
направлення судової повістки на
останню відому адресу, однак в судове
засідання не з'явилася, про причини
своєї неявки суд не повідомила,
клопотань про відкладення розгляду
справи від неї не надходило, хоча їй
достеменно було відомо про знаходження
справи у провадженні Жовтневого
районного суду м. Харкова. Приймаючи до
уваги, що суд позбавлений можливості в
рамках Кодексу України про
адміністративне правопорушення вжити
заходів для забезпечення явки
учасників процесу в судове засідання,
окрім як шляхом направлення судових
повісток, а законом передбачений
скорочений термін притягнення особи до
адміністративної відповідальності,
суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності ОСОБА_1 на підставі
наявних у справі доказів.

При цьому суд також враховує, що
інкримінована ОСОБА_1 ч. 3 ст. 184 КУпАП не
відноситься до категорії
правопорушень, по яким присутність
судовому засіданні особи, яка
притягається до відповідальності, є
обов'язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Факт вчинення адміністративного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення від 1.02.2014 року, який був
складений компетентною особою, його
зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,
письмовими поясненнями ОСОБА_1 та її
неповнолітнього сина ОСОБА_2.

Таким чином, суд вважає доведеною
наявність в діянні ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, вчинення
неповнолітніми віком від чотирнадцяти
до шістнадцяти років правопорушення,
відповідальність за яке передбачено
цим Кодексом.

При вирішенні питання про накладення
адміністративного стягнення суд, у
відповідності до положень ст. 33 КУпАП,
враховує характер вчиненого
правопорушення, дані про особу
правопорушника, і вважає можливим
призначити їй стягнення у вигляді
штрафу в межах, встановлених санкцією
ч. 3 ст.184 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі
змінами та доповненнями суд стягує з
правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.245, 283, 284, 184 ч. 3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184
КпАП України, та піддати її
адміністративному стягненню у виді
штрафу на користь держави в сумі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача
37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку
отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача
0008, код класифікації доходів
бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Суддя
М.В. Федюшин