Провадження №3-2220/14
у справі №760/6328/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Букіна О.М., за
участю прокурора Маруненка О.А.,
представника Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
Борматової О.М., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
з Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів, у відношенні громадянки
Латвії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце
народження м. Рига, директор ТОВ
"ІДАЛЬГО", , яке
зареєстровано за адресою: 08141, Київська
область, Київсько-Святошинський район,
с. Петрівське, вул. Київська, 36,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт
Латвії серії НОМЕР_2, тимчасова
посвідка серії НОМЕР_3, видана ВІІФФО
Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, ідентифікаційний код НОМЕР_1, про
порушення митних правил, передбачених
ст.472 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_3 складено протокол про
порушення митних правил, передбачених
ст.472 МК України, яке полягає в тому, що
08.12.2013 на митну територію України через
пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск»
Ягодинської митниці в транспортному
засобі з держномером тягач НОМЕР_4,
напівпричіп-рефрежиратор НОМЕР_5 на
адресу ТОВ "ІДАЛЬГО" (08141, Київська
область, Київсько-Святошинський район,
с. Петрівське, вул. Київська, 36, ) ввезено товар: ікра
лососевих риб: ікра форелі (Oncorhynchus mykiss)
заморожена, очищена, слабо солена,
вміст солі 3,5%, дата виготовлення
25.11.3013р., в первинній упаковці по 1кг в
лотках з кришкою, вага нетто 4860кг.
Торгова марка SEAFOOD-EXRES OCEANCOOL. Виробник
SEAFOOD-EXRES OCEANCOOL. Країна виробництва - DE
(Німеччина). Фактурна вартість - 38880,00 USD
(доларів США).

Підставою для переміщення даних
товарів через митний кордон України
були попередня декларація одержувача
товару ТОВ "ІДАЛЬГО" від 07.12.2013 №
100270000/2013/865015, а також товаросупровідні
документи: інвойс від 02.12.2013 № 20130073,
книжка МДП від 06.12.2013 № ХТ.73870613, СМR від
06.12.2013№ 20130073/WAT32354, про що свідчать
відтиски штампів Ягодинської митниці
№ 130 «Під митним контролем».

10.12.2013, після доставки у Київську
міжрегіональну митницю Міндоходів,
зазначені товари були заявлені
директором ТОВ "ІДАЛЬГО" ОСОБА_3 у
вільний обіг у відділі митного
оформлення №2 митного поста
«Столичний» Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів за митною
декларацією №100270002/2013/282082.

Разом із вказаною митною декларацією
ОСОБА_3 до митниці були надані наступні
документи:

- контракт від 24.05.2013 № 01, укладений між
компанією «SEAFOOD-EXRES OCEANCOOL»,
зареєстрованою в Німеччині за адресою:
Schifbauerring, 45, D-18109 Rostock, в особі директора
Kurt Wiede та ТОВ "ІДАЛЬГО" в особі
директора ОСОБА_3;

- інвойс від 02.12.2013 № 20130073;

- книжка МДП від 06.12.2013 № ХТ.73870613;

- СМR від 06.12.2013№ 20130073/WAT32354;

- ветеринарне свідоцтво форми №2 від
09.12.2013 Щ-30 №226718;

- сертифікат відповідності від 11.07.2013
№UA1.003.Х007555-13 (Серія ВГ бланк № 103902) на
товар «обрізки лосося заморожені»;

- додаток до сертифікату відповідності
від 11.07.2013 №UA1.003.Х007555-13 (Серія ГЄ бланк №
019804) на товар «черевця лосося,
триммінги лосося, шматочки лосося, ікра
форелі слабо солена»;

- та інші необхідні для здійснення
митного контролю та митного оформлення
документи, які зазначені в гр. 44 ВМД.

В поданих до митного оформлення копій
сертифікату відповідності зазначено,
що він виданий на товар «обрізки лосося
заморожені», а в копії додатку
зазначено, що він виданий на товари,
серед яких ікра форелі слабо солена.

Під час перевірки було встановлено, що
відомості, зазначені у сертифікаті
відповідності від 11.07.2013 №UA 1.003.X007555-13
(Серія ВГ бланк № 103902) та додатку до
нього (Серія ГЄ бланк № 019804) мають
розбіжності з відомостями, що
містяться в цих документах у Єдиній
Автоматизованій Інформаційній Системі
далі (ЄАІС), оскільки згідно з даними
ЄАІС до вказаного сертифікату додаток
не видавався.

10.12.2013 на підставі ч.2 ст. 264 МК України
було повідомлено декларанта ОСОБА_3 про
необхідність надання оригіналів
сертифікату та додатку до нього з метою
автентичності поданих копій.
Декларантом оригінали документів не
надані.

У зв'язку з цим, 19.12.2013 за № 14.1/4-26/9643 було
направлено лист до органу сертифікації
«УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТУ» щодо
підтвердження факту видачі
сертифіката відповідності, додатку до
нього та надання належним чином
завірених копій цих документів.

13.01.2014 було отримано відповідь
«УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТУ» від 20.12.2013
№14-08/1494 (вх. КММ від 13.01.2014 №703/7) (арк.
справи №35) про те що:

- сертифікат відповідності № UA
1.003.X007555-13 видано 10.07.2013 на бланку серія
ВГ № 103902 за заявою ТОВ "ІДАЛЬГО", , на товар «обрізки лосося
заморожені». Додаток до цього
сертифікату не видавався;

- додаток до сертифіката відповідності
на бланку серії ГЄ № 019804 був оформлений
до сертифікату відповідності № UA
1.003.X009945-13 від 05.09.2013 на товар «частини
лосося заморожені».

При огляді сертифікатів відповідності
наданих до митниці ОСОБА_3 та одержаних
від органу сертифікації
«УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТУ», а також при
огляді додатків до сертифікатів
відповідності наданих до митниці
ОСОБА_3 та одержаних від органу
сертифікації «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТУ»,
встановлено вказані вище розбіжності.

06.03.2014 року працівниками Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
відносно ОСОБА_3 складено протокол про
порушення митних правил №0154/10000/14, за
ознаками вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 472 Митного кодексу
України, згідно якого дії ОСОБА_3 були
кваліфіковані, як такі, що виразилися у
недекларуванні товарів, що
переміщуються через митний кордон
України , тобто незаявлені за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей щодо якості та
безпеки продуктів лову та харчової
продукції, які підлягають
обов»язковому декларуванню у разі
переміщення через митний кордон
України.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил ОСОБА_3 та її
представник в судовому засіданні проти
складеного протоколу №0154/10000/14
заперечували, посилаючись на його
безпідставність та необґрунтованість.
Зазначили, що в даному випадку мала
місце помилка, оскільки декларуванням
займався митний брокер, проте
укладеної угоди між митним брокером та
ОСОБА_3 не було. Крім того, ОСОБА_3
зазначила, що вона надала митному
брокеру сертифікат відповідності, як
зразок, та даний сертифікат було подано
митному органу помилково.

Прокурор у судовому засіданні просив
накласти стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 100 відсотків вартості товару з
конфіскацією предмету правопорушення.

Представник митного органу судовому
засіданні підтримав протокол про
порушення митних правил та просив
накласти стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 100 відсотків вартості товару з
конфіскацією предмету правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності та її представника,
представника Київської
міжрегіональної митниці, думку
прокурора, приходить до наступного
висновку.

Диспозицією ст. 472 МК України
передбачено порушення митних правил,
яке полягає у недекларуванні товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, що переміщуються через
митний кордон України, тобто
незаявленні за встановленою формою
точних та достовірних відомостей
(наявність, найменування або назва,
кількість тощо) про товари, транспортні
засоби комерційного призначення, які
підлягають обов'язковому декларуванню
у разі переміщення через митний кордон
України.

Суб'єктивна сторона адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України характеризується як умислом,
так і необережністю.

Згідно ч. 1 ст. 187 МК України, транспортні
засоби комерційного призначення, якими
переміщуються пасажири та/або товари
через митний кордон України,
підлягають митному контролю та митному
оформленню.

Водночас ч. 1 ст. 248 МК України визначено,
що митне оформлення розпочинається з
моменту подання органу доходів і
зборів декларантом або уповноваженою
ним особою митної декларації або
документа, який відповідно до
законодавства її замінює, та
документів, необхідних для митного
оформлення, а в разі електронного
декларування - з моменту отримання
органом доходів і зборів від
декларанта або уповноваженої ним особи
електронної митної декларації або
електронного документа, який
відповідно до законодавства замінює
митну декларацію.

Відповідно до ч. 5 ст. 265 МК України,
декларант може здійснювати
декларування товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
самостійно або уповноважувати інших
осіб на здійснення декларування від
свого імені.

Правила декларування визначені ст. 257-269
МК України.

Частиною 1 ст. 257 МК України визначено,
що декларування здійснюється шляхом
заявлення за встановленою формою
(письмовою, усною, шляхом вчинення дій)
точних відомостей про товари, мету їх
переміщення через митний кордон
України, а також відомостей, необхідних
для здійснення їх митного контролю та
митного оформлення.

Згідно п. 5 ч. 8 цієї ж статті визначено,
що до митної декларації декларантом
залежно від митних формальностей,
установлених цим Кодексом для митних
режимів, та заявленої мети переміщення
вносяться, зокрема, відомості про
товари, а саме: найменування; звичайний
торговельний опис, що дає змогу
ідентифікувати та класифікувати товар;
торговельна марка та виробник товарів
(за наявності у товаросупровідних та
комерційних документах); код товару
згідно з УКТ ЗЕД; найменування країни
походження товарів (за наявності); опис
упаковки (кількість, вид); кількість у
кілограмах (вага брутто та вага нетто)
та інших одиницях виміру; фактурна
вартість товарів; митна вартість
товарів та метод її визначення;
відомості про уповноважені банки
декларанта; статистична вартість
товарів.

Відповідно до п.1.1 ст. 266 МК України
декларант зобов'язаний здійснити
декларування товарів відповідно до
порядку, встановленого цим Кодексом,
надати митному органу передбачені
законодавством документи і відомості,
необхідні для виконання митних
формальностей, сплатити митні платежі
або забезпечити їх сплату відповідно
до розділу X цього Кодексу.

Згідно з п.8 ст. 264 МК України з моменту
прийняття митним органом митної
декларації вона є документом, що
засвідчує факти, які мають юридичне
значення, а декларант або уповноважена
ним особа несе відповідальність за
подання недостовірних відомостей,
наведених у цій декларації.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про
рибу, інші водні живі ресурси та
харчову продукцію з них» від 06
лютого.2003 року №486-IV:

- митне оформлення для використання на
митній території України продуктів
лову та харчової продукції з них
іноземного виробництва здійснюється
згідно з вимогами митного
законодавства України;

- для здійснення митного оформлення
щодо якості та безпеки продуктів лову
та харчової продукції з них іноземного
виробництва суб'єкт господарювання
серед інших документів подає
сертифікат відповідності.

Згідно ст. 12 цього Закону особи, винні у
порушенні законодавства у сфері якості
та безпеки харчової продукції, несуть
дисциплінарну, адміністративну,
кримінальну та цивільну
відповідальність.

Як вбачається з сертифікату
відповідності, наданого ОСОБА_3 до
митного органу в ньому зазначено:
Сертифікат відповідності №UA1.003.Х007555-13
(Серія ВГ); - дата видачі 11 липня 2013 р.; -
термін дії до 10 липня 2014 р.; - код товару
УКТЗЕД 0303 та 1604; - Продукція: лосось,
стрипс лосося, форель, ікра форелі;
(а.с.18).

Як вбачається з додатку наданого до
сертифікату ОСОБА_3 в ньому зазначено:
Додаток серії ГЄ бланк № 019804; - виданий
до сертифікату відповідності від 11.07.2013
№UA1.003.Х007555-13; - згідно п.5 - виданий на
ікру форелі слабосолену (а.с.19).

Проте, як вбачається з сертифікату
відповідності одержаного Київською
міжрегіональною митницею Міндоходів
від органу сертифікації
«Укрметртестстандарт», то в ньому
зазначено: Сертифікат відповідності
№UA1.003.Х007555-13 (Серія ВГ бланк № 103902); -
дата видачі 10 липня 2013 р.; - термін дії до
14 вересня 2013 р.; - код товару УКТЗЕД 0303; -
Продукція: обрізки лосося заморожені;
(а.с.36).

Як вбачається з додатку наданого до
сертифікату відповідності ДП
«Укрметртестстандарт», то в ньому
зазначено: Додаток серії ГЄ бланк № 019804
виданий органом сертифікації; - виданий
до сертифікату відповідності від 05.09.2013
№ UA 1.003.X009945-13; - згідно п.5 - виданий на
шматочки лосося; (а.с.38).

З аналізу вищевикладеного вбачається,
що сертифікат відповідності наданий
ОСОБА_3 та сертифікат відповідності
наданий ДП «Укрметртестстандарт», а
також додатки до них, мають
розбіжності, а саме: дати його видачі,
строку дії, в дійсності видавався з
кодом 0303 та без додатка.

Оцінюючи матеріали справи в їх
сукупності, суд вважає, що в діях
ОСОБА_3 наявні ознаки складу
адміністративного правопорушення
передбачені ст. 472 МК України та
винуватість ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України
повністю підтверджується дослідженими
у судовому засідання доказами, зокрема,
даними протоколу про порушення митних
правил №0154/10000/14 від 06.03.2014 року,
поясненнями ОСОБА_3 та іншими
матеріалами справи.

Крім того, ОСОБА_3 на вимогу суду не
надала оригіналу сертифікату
відповідності, який нею був первинно
поданий до митного органу посилаючись
на те, що дані документи були надані нею
брокеру як «макет», для подальшого
правильного декларування товару.

Проте, згідно матеріалів справи
вбачається, що декларантом в даному
випадку виступала саме ОСОБА_3

Доказів того, що декларування
здійснювалося іншою особою в порядку,
визначеному законом (митним брокером
чи іншою особою на підставі договору)
не надано.

Крім того, ОСОБА_3, як посадова особа ТОВ
«Ідальго» , тобто одержувач товару була
обізнана з наявністю на підприємстві
відповідних сертифікатів
відповідності товару, які сплинули
строком дії та відповідно повністю не
відображали товар, який був поданий до
митного оформлення.

Та обставина, що ОСОБА_3 були надані
недостовірні дані щодо сертифікації
заявленої продукції свідчить те, що на
момент здійснення декларування у
останньої були відсутні будь-які чинні
сертифікати відповідності на
декларований товар.

Крім того, суд вважає, що вказані дії
ОСОБА_3 не можна вважати як помилка в
розумінні вимог ст. 268, 460 МК України.

Відповідно до ст. 460 МК України
допущення у митній декларації помилок,
які не призвели до неправомірного
звільнення від сплати митних платежів
або зменшення їх розміру, до
незабезпечення дотримання заходів
тарифного та/або нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності, якщо такі помилки не
допускаються систематично, не тягне за
собою адміністративної
відповідальності.

Ст. 268 МК України встановлено, що
систематичними помилками вважаються
такі, які допущені більше, ніж двічі на
місяць.

Разом з тим, ОСОБА_3 були вчинені дії
щодо подання недостовірних даних щодо
сертифікації продукції ( товару), що
виходячи з вимог ст. 460 МК України, судом
не може бути оцінено , як помилка.

Суд звертає увагу, що при умові того, що
ОСОБА_3 були помилково подані вказані
вище сертифікати відповідності то
відповідно, остання мала доводити, що
на дату митного оформлення у неї були
наявні та чинні сертифікати
відповідності і надати їх на огляд суду
в обґрунтування своїх дій. .

Разом з тим, таких доказів ОСОБА_3
надано не було та дані обставини не
встановлені при розгляді даної справи.

Крім цього, в судовому засіданні ОСОБА_3
визнала ту обставину, що на час митного
оформлення чинні сертифікати
відповідності буди відсутні, а свої
дії вона оцінює, як помилковість та
необізнаність з вимогами чинного
законодавства.

Суд вважає, що в даному випадку ОСОБА_3
були вчинені свідомі та умисні дії
шляхом подання недостовірних даних
щодо якості та безпеки товару у формі
нечинних (недійсних) сертифікатів
відповідності з метою прискорення
митного оформлення та уникнення
простою при здійсненні митного
оформлення.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України
завданням судді при розгляді справ про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

На підставі вищезазначеного, обираючи
вид стягнення, суд враховує характер
вчиненого правопорушення, а також
обставини, за яких було вчинено
правопорушення.

З огляду на викладене, суд визнає
ОСОБА_3 винною у порушенні митних
правил передбачених ст. 472 Митного
Кодексу України, а тому вважає за
необхідне піддати її до
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 319 767,84 грн. та конфіскації
безпосереднього предмету порушення
митних правил.

Суд вважає, що строк притягнення ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності
за порушення митних правил не порушені
виходячи з вимог ч.2 ст.467 МК України, а
посилання захисника правопорушника,
вважає безпідставними в цій частині.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.
ст. 280, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст. ст.
187, 248, 268, 460, 472, 527-529 Митного кодексу
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у порушенні
митних правил за статтею 472 Митного
Кодексу України та піддати
адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі 319 767,84 гривень.

Безпосередні предмети порушення
митних правил, які були вилучені
відповідно до протоколу про порушення
митних правил №0154/10000/14 від 06.03.2014 року,
а саме: ікра лососевих риб: ікра форелі
(Oncorhynchus mykiss) заморожена, очищена, слабо
солена, вміст солі 3,5%, дата
виготовлення 25.11.3013р., в первинній
упаковці по 1кг в лотках з кришкою, вага
нетто 4860кг. Торгова марка SEAFOOD-EXRES OCEANCOOL.
Виробник SEAFOOD-EXRES OCEANCOOL. Країна
виробництва - DE (Німеччина), які
зберігаються на складі Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів, за
адресою: Київ, бул. Івана Лепсе, 8-а -
конфіскувати.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.Постанова пред'являється до
виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

Букіна О.М.