Справа № 386/286/14-п
Провадження № 3/386/151/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Ярова Л. С.
розглянувши матеріали, які надійшли
від Голованівського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних
матеріалів ОСОБА_1 23.02.2014 року о 15 год. 40
хв. передав керування скутером Viben, що
належить йому, громадянину ОСОБА_2, який
перебував в стані алкогольного
сп'яніння. В діях приведи вбачається
склад адміністративного
правопорушення, передбаяеного ч. 3 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав
своєї вини у вчиненні
адміністративного правопорушення та
пояснив, що пояснення в нього відбирав
не інспектор Литовченко Є.Г., а
дільничний Лоєнко О.С. з приводу заяви
ОСОБА_4 про крадіжку скутера. На його
прохання зачитати пояснення, що було
написано від руки дільничним Лоєнко
О.С, останній його зачитав та він
зрозумів, що зі змісту написаного він
на має претензій до ОСОБА_5, яка
передала йому скутер. Також зазначив,
що перед тим, як передати скутер ОСОБА_4
вони не вживали спиртних напоїв.

Інспектор ВДАІ Голованівського РВ УМВС
України в Кіровоградській області
Литовченко Є.Г. в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Свідок ОСОБА_4 повідомив в
судовому засіданні, що ОСОБА_1 дійсно
передав йому мопед для того, щоб він
його завіз до сусіда полагодити. Проте,
він не перебував в стані алкогольного
сп'яніння під час передачі йому
скутера, а вжив спиртні напої вже у
сусіда, в якого були гості.

Свідок ОСОБА_7 в судовому
засіданні повідомив, що він не був
свідком передачі ОСОБА_1 скутера
ОСОБА_4, також не був свідком того, що
ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного
сп'яніння та керував мопедом. Він
підписував протокол про
адміністративне правопорушення, проте
зміст йому не відомий, він припустив, що
це оформлення документів з приводу
заяви про крадіжку мопеда у ОСОБА_4.

З оглянутих адміністративних
матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 у
своєму поясненні зазначив, що ОСОБА_4
перебував в стані алкогольного
сп'яніння під час передачі скутера.
Проте, як пояснив ОСОБА_1, він особисто
не читав пояснення, оскільки почерк
дільничного Лоєнка О.С. йому був не
зрозумілий. Зі змісту прочитаного
дільничним Лоєнко О.С. пояснення , він
зрозумів, що не має претензій до ОСОБА_5,
яка забрала його мопед у ОСОБА_4, після
чого підписав пояснення.

Окрім того, суд не може взяти
дане пояснення в якості доказу
перебування ОСОБА_4 в стані
алкогольного сп'яніння під час
передачі мопеда, оскільки дане
пояснення відібрано не тією особою, яка
склала протокол про адміністративне
правопорушення.

Окрім того, з пояснень ОСОБА_1, що
містяться безпосередньо у протоколі
про адміністративне правопорушення
відсутні відомості, що ОСОБА_4
перебував в стані алкогольного
сп'яніння.

Свідок ОСОБА_7, який зазначений у
протоколі про адміністративне
правопорушення, також спростував те, що
ОСОБА_1 передав мопед ОСОБА_4, який в
свою чергу перебував в стані
алкогольного сп'яніння, оскільки він
фізично не міг бути свідком цих
обставин та приїхав разом із
дільничним Лоєнко О.С. на виклик з
приводу крадіжки.

За вказаних обставин, суд дійшов
висновку, що в діях ОСОБА_1 подія і склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, відсутні,
а провадження по справі підлягає
закриттю.

Керуючись ч. 3 ст. 130, ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП
закрити за відсутності в його діях
події та складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
щодо якої її винесено, опротестована
прокурором протягом 10 (десяти) днів з
дня її винесення.

Суддя: Л. С. Ярова