overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 177/1157/14-п
Провадження № 3/177/248/14
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014 року на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 08-30 год. 14.04.2014 року у встановленому законом порядку, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Об'єктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим, тому суд вважає необхідним в силу ст.268 КУпАП винести постанову про його привід.

Так як ОСОБА_1 проживає за адресою:
АДРЕСА_1 тому суд вважає необхідним доручити виконання постанови про його привід Криворізькому РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного і керуючись ст. 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 08-30 годин 25.04.2014 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання даної постанови суду доручити начальнику Криворізького РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя:
Провадження № 3/267/296/14
Справа № 267/1103/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Гірницького РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Макіївки, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Гірницького районного суду м. Макіївки від 03 березня 2014 року
ОСОБА_2 був визнаний винним за ч. 1 ст. 187
КпАП України та притягнутий до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. на користь держави.

12 лютого 2014 року ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Кіровського міського суду
Донецької області від 07 лютого 2013 року, не з'явився на реєстрацію до
Гірницького РВ ММУ, у встановлений п. 3 даної ухвали день, чим знову порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 своєчасно, належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копіями ухвал, поясненнями.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у суді доведена повністю, дії його правильно кваліфіковані за ст. 187 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення як порушення правил адміністративного нагляду особами, відносно яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2
КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255-00 грн. (рахунок № 0065, код платежу 21081100, ,
МФО 834016, ОКПО 34686736, отримувач - УДКСУ у м.
Макіївка (Гірницький район), банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області), без конфіскації тютюнових виробів, та судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа
№705/1917/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7ст.121КУпАП, щодо
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - не відомий,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 березня2014року на автодорозі Т-02-26 о 09годині25хвилин керував моторолером VIPEK, який не зареєстрований в органах МРЕВ ДАІ в установленому порядку, протягом року
ОСОБА_1 притягувався до адмінвідповідальності за аналогічне правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адмінправопорушення визнав, про що в протоколі про адмінправовпорушення вказано, але в судове засіданні не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом серії
АБ2№613195 від12.03.2014року про адміністративне правопорушення, копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 17.10.2013рокусерії ВНІ №196863 за ч.6 ст.121КУпАП та карткою обліку адміністративного правопорушення від 17.10.2013року.

На підставі викладеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7ст.121 КУпАП .

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч.7ст.121,ст.ст.33,34,40-1,283,284,294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 255(двісті п'ятдесят пять) грв. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36грв.54коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Л.В. Горячківська
Справа № 749/409/14
Номер провадження 3/749/181/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2014 р.

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

в складі: головуючого - судді
Валевача М.М.,

за участю секретаря
Мирошниченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі протокол, який надійшов від начальника
Щорського РВУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 непрацюючого, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

25.03.2014 року о 23-00 год ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою
Щорського районного суду від 27.11.2013 року, був відсутній за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1, чим порушив вимоги п. 2 вказаної постанови суду.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відсутній.
Про час та місце розгляду справи він повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2014 року ( а.с.2), копією постанови Щорського районнного суду від 27.11.2013 року( а.с.3), рапортом ДІМ
СДІМ Щорського РВ УМВС Р.В. Янченка ( а.с.4), довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ( а.с.5).

Суд, дослідивши докази, враховуючи особу правопорушника, який неодноразовоо притягувався до адміністративної відповідальності, обставини вчиненого правопорушення, вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2, 221, 245-249, 276-295, 307 КУпАП, ЗУ
"Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн.

У разі несплати в установлений ч.1 ст. 307
КУпАП строк, у порядку примусового виконання з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначеного даною постановою.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Валевач М.М.
справа № 208/2194/14-п
№ провадження 3/208/451/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

01 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Енергопром», мешкаючої за адресою:
АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 26/04-03-15-02-31 від 28.03.2014 року, головним бухгалтером ТОВ
«Енергопром», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, вулиця
Червоноармійська, 8, - ОСОБА_1, несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за І квартал 2013 року та за І півріччя 2013 року по строку сплати 20.05.2014р., фактично сплачено 13.06.2013р. 01.07.2013р., 19.08.2013р., 30.08.2013р. чим порушено п. 126.1 ст.126 розділу
ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, одним з питань, яке вирішує суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з грубими порушеннями вимог ст.256 КУпАП, а саме :

- в протоколі про адміністративне правопорушення вказано несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за І квартал 2013 року та за І півріччя 2013 року по строку сплати 20.05.2014р., фактично сплачено 13.06.2013р. 01.07.2013р., 19.08.2013р., 30.08.2013р., однак, не вказано суму, яка повинна була бути сплачена та не вказано фактичної суми сплати по платіжним дорученням.

З огляду на викладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає суду повному та об'єктивному розгляду справи.

керуючись ст.278,283 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повернути заступнику начальника
Дніпродзержинської ОДПІ Сиротенко Н.В., для належного оформлення.

Суддя
Стребіж Н. М.
справа № 208/2197/14-п
№ провадження 3/208/452/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

01 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, працюючої директором ПП
«Металресурси», мешкаючої за адресою:
АДРЕСА_1; за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 29/04-03-15-01-34 від 26.03.2014 року, директором ПП «Металресурси», що розташоване за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, проспект
Комсомольський, 15 «Б»-82, - ОСОБА_1, несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за грудень 2013 року по строку сплати 30.01.2014р., чим порушено п. 57.1 ст.57 розділу ІІ
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, одним з питань, яке вирішує суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з грубими порушеннями вимог ст.256 КУпАП, а саме :

- в протоколі про адміністративне правопорушення вказано несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за грудень 2013 року по строку сплати 30.01.2014р., однак, не вказано строк та сума фактичної сплати платіжного доручення.

З огляду на викладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає суду повному та об'єктивному розгляду справи.

керуючись ст.278,283 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повернути заступнику начальника
Дніпродзержинської ОДПІ Сиротенко Н.В., для належного оформлення.

Суддя
Стребіж Н. М.
ПОСТАНОВА

07 лютого 2014 року м.
Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Приходько В.А. розглянувши в залі суду матеріал, який надійшов з Мар'їнського РВ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецька, який не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 25 грудня 2013 р. приблизно о 22:00 годині за місцем свого мешкання вчинив сварку з матір'ю, вчинив насильство в сім'ї, - чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУАП.

Правопорушник не з'явився, причин неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про час слухання справи, будь-яких клопотань, скарг або заперечень щодо складення відносно нього адміністративного протоколу не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що піддається адміністративній відповідальності. У разі відсутності даної особи справу можна розглядати в тому випадку, якщо є дані про своєчасне її повідомлення про місце й час розгляду справи і якщо, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Суд вважає доведеним скоєння вказаною особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУАП; вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 115315 від 26.12.2013р.;

- рапортом оперативного чергового
Мар'їнського РВ майора міліції
Копитька О.В. від 26.12.2013р.;

- копією заяви ОСОБА_3 від 26.12.2013 року, де вона зазначила, що її син
ОСОБА_1 25.12.2013 року вчиняє сімейний конфлікт, погрожує фізичною розправою, вчиняє насильство в сім'ї;

- поясненнями ОСОБА_3, де вона зазначила, що 13.03.2013 року її син звільнився з місць позбавлення волі, з цього часу ніде не працює, зловживає спиртними напоями, погрожує застосуванням фізичної сили. Всі сварки вчиняє без будь-якої причини, вижинає її з дому або навпаки не випускає з дому.

- поясненнями правопорушника, де він скоєне ним правопорушення визнав повністю та пояснив, що 25.12.2013 року приблизно о 22-00 годині у нього з матір'ю виникла сварка на ґрунті сімейно-побутових відношень, внаслідок чого мати звернулася до міліції.

- висновком УІМ Мар'їнського РВ
ГУМВС України в Донецькій області старшини міліції Костинец Ю.А. щодо заяви ОСОБА_3 від 26.12.2013 року;

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 221, ч. 1 ст. 268,ст.ст. 280, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1. ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Мар'їнський районний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Дата документу 07.02.2014
Справа № 237/1072/14-п
Провадження № 3/237/280/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Приходько В.А. розглянувши в залі суду матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась: м.
Селідове Красноарміського району, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року о 14-10 ОСОБА_1 на ринку поблизу села Карлівка Мар»їнського району здійснювала торгівлю в»яленою рибою «товстолоб» загальною вагою 6 кілограмів за ціною 20 гривень за 1 кілограм, без документів на її законне придбання, та сертифікату якості. У зв»язку з чим порушила ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.1, ст. 88-1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом направлення судової повістки, а тому вважаю за можливе розглянути справу в її відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що піддається адміністративній відповідальності. У разі відсутності даної особи справу можна розглядати в тому випадку, якщо є дані про своєчасне його повідомлення про місце й час розгляду справи і якщо, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Суд вважає доведеним скоєння вказаною особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУАП, вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 002553 від 13.02.2014р.;

Відповідно до протоколу правопорушник пояснила, що провину вона свою визнає, та підтвердила що здійснювала торгівлю рибою без відповідних документів.
Протокол підписала та його копію отримала, риба повернута правопорушнику.

Враховуючи, що риба віднесена до речей, що швидко псуються, то суд вважає недоцільним застосування конфіскації риби, враховуючи, що риба не вилучалась та повернута правопорушнику, її треба залишити останній.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. 221, ч. 1 ст. 268,ст.ст. 280, 284, ч. 2 ст. 287 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1. ст. 88-1КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Мар'їнський районний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.А.Приходько

Дата документу 24.03.2014
Справа № 197/509/14-п
Номер провадження № 3/197/81/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., в відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, надійшли матеріали до суду від
В ДАІ Широківського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, громадянина
України, не працює , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, гр-н України у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2014 року о 13.20 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем FIAT номерний знак
/належність транспортного засобу згідно протоколу про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2) та рухаючись в
М-04.562 км. с. Михайлівка з явними ознаками алкогольного сп'яніння, - різкий запах алкоголю з порожнини роту, невиразна мова та на законну вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР
України.

Згідно штемпеля на протоколі матеріали справи до канцелярії суду надійшли 08.04.2014 року.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, отже так як справа до суду надійшла 08.04.2014 року, а строк притягнення до адміністративної відповідальності пройшов 04.04.2014 року, тобто в даному випадку пройшов 3-х місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому справу слід закрити.

Згідно ст.247 ч.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 130 ч. 1 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний строк.

Суддя
І.В. Ліснецький