Дата документу 28.03.2014
ЄУ № 420/191/14-п
Провадження №3/420/70/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року
смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного
суду Луганської області Потапенко Р.Р.,
при секретарі Войтенко О.А., за участю
прокурора Сичова М.М., розглянувши
матеріал, який надійшов з Управління по
боротьбі з організованою злочинністю
ГУМВС України у Луганській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Осинове Новопсковського району
Луганської області, громадянина
України, одруженого, маючого на
утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, маючого вищу освіту,
працюючого на посаді старшого
державного інспектора митного поста
«Новобіла» Луганської митниці
Міндоходів, індивідуальний
ідентифікаційний номер невідомий,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, якому
роз'яснено його права відповідно до ст.
268 КУпАП, за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного
суду надійшов протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, зі змісту якого
вбачається, що останній, перебуваючи на
посаді старшого державного інспектора
митного поста «Новобіла» Луганської
митниці Міндоходів, будучи відповідно
до п.п. «е» п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про засади запобігання та протидії
корупції» особою, уповноваженою на
виконання функцій держави, 13 разів
протягом 2013 року здійснював митний
контроль відносно свого рідного брата
ОСОБА_3, який перетинав кордон України у
напрямку виїзд та в'їзд в Україну на
власному автомобілі ВАЗ 21033, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
свідчить про ознаки конфлікту
інтересів з боку співробітника митниці
ОСОБА_1 Здійснення митного оформлення
у ПІК «Інспектор-2006» ОСОБА_1
засвідчував особистою печаткою за № 335.
Про наявність конфлікту інтересів
ОСОБА_1 своє безпосереднє керівництво
не повідомляв ні письмово ні усно,
співробітників митниці, які
знаходилися з ним на зміні, також не
просив здійснити митне оформлення
свого брата ОСОБА_3 замість себе.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.
172-7 КУпАП - неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні корупційного
адміністративного правопорушення не
визнав, пояснив, що дійсно працює на
посаді старшого державного інспектора
митного поста «Новобіла» Луганської
митниці Міндоходів, та має молодшого
брата ОСОБА_3, який мешкає окремо від
нього в АДРЕСА_2. Протягом 2013 року його
брат ОСОБА_3 перетинав кордон України
через п/п «Новобіла» у напрямку виїзд
та в'їзд в Україну на власному
автомобілі ВАЗ 21033, державний номер
НОМЕР_2, з метою відвідування дружини,
яка мешкає в с. Піддубне Воронізької
області РФ. Майже всі інспектори
митного поста «Новобіла» здійснювали
митні процедури щодо його брата, при
цьому порушень митних правил з боку
брата виявлено не було. Зі 114 разів, коли
брат перетинав державний кордон, 13
разів митні процедури, а не митне
оформлення, як зазначено в протоколі,
здійснював він спільно зі
співробітниками чергової зміни
прикордонної служби України. При цьому
кожний раз спільно з інспектором
чергової зміни прикордонної служби
проводився візуальний огляд
транспортного засобу ВАЗ 21033, на якому
пересувався брат, за результатами яких
ніяких вантажів, товарів, матеріалів і
предметів, заборонених до ввезення в
Україну або вивезення з України,
предметів, що підлягають письмовому
декларуванню та оподаткуванню або
переміщуються з порушенням чинного
митного законодавства, виявлено не
було, про що свідчать відтиски
особистих номерних печаток.

Тільки у 2 випадках з 13, а саме: 11.06. та
12.09.2013 року, в складі чергової зміни
митного поста «Новобіла» знаходилися 3
чоловіки, всі інші рази було 2 чоловіки -
старший зміни та він.

Також пояснив, що зазначення в
протоколі інформації про відсутність
фактів одночасного надходження інших
транспортних засобів на митному
оформленні під час проведення ним
митних процедур відносно рідного брата
не відповідає дійсності. В 11 випадках
інші співробітники митниці, які
знаходилися з ним на зміні, були
зайняті проведенням митних процедур
відносно інших автомобілів, які
заходилися на митному оформленні. При
цьому, різниця часових нормативів
митних процедур легкових транспортних
засобів, які слідують по смузі руху
«зелений коридор», та вантажних
транспортних засобів, які слідують по
смузі руху «червоний коридор» не
дозволяв іншому інспектору, який
знаходився з ним на черговій зміні,
проводити митні процедури відносно
його брата. В 2 інших випадках - 17.04.2013
року старший зміни відпочивав згідно
графіку чергувань з 03-00 год. по 07-00 год.,
14.05.2013 року - старший зміни займався
опрацюванням вхідної та вихідної
електронної пошти з 17-40 год. до 21-00 год.,
тому митні процедури відносно свого
брата здійснював він.

Зазначив, що не знав, коли саме його
брат буде переміщуватися через митний
пункт «Новобіла», брат також не знав,
коли він працює на зміні. По мобільному
телефону вони не розмовляли, так як
телефон перед початком зміни здається
старшому зміни під підпис.

Вказував на те, що конфлікту інтересів,
а саме суперечності між особистими
інтересами його брата ОСОБА_3 та його
службовими повноваженнями під час
здійснення митних процедур не
виникало, корисливих мотивів він не
переслідував, його дії не носили
протиправний характер, шкідливих
наслідків не настало. Вважає, що ніяких
протиправних умисних діянь, що містять
ознаки корупції, з його боку не було.

Також зауважив, що співробітникам
митниці відомо, що ОСОБА_3 є його рідним
братом. Крім того, в протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що він повідомив про
конфлікт інтересів безпосереднього
керівника.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
думку прокурора, який вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
корупційного правопорушення повністю
доведена матеріалами справи,
вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка
ОСОБА_4, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 працює в митних органах з червня
1997 року послідовно на посадах
інспектора митного поста «Новобіла»,
старшого інспектора
вантажно-пасажирського відділу
митного поста «Старобільськ» у пункті
пропуску «Новобіла», заступника
начальника вантажно-пасажирського
відділу митного поста «Старобільськ» у
пункті пропуску «Танюшівка»,
заступника начальника митного поста
«Танюшівка», старшого інспектора
вантажно-пасажирського відділу
митного поста «Старобільськ» у пункті
пропуску «Новобіла» Луганської
митниці. З 01.11.2013 року згідно з наказом
Луганської митниці Міндоходів № 575-о
від 01.11.2013 року ОСОБА_1 переведений на
посаду старшого державного інспектора
митного поста «Новобіла» Луганської
області Міндоходів.

Згідно посадових обов'язків, ОСОБА_1,
серед іншого, забезпечує виконання
покладених на митний пост завдань щодо
митного контролю та митного оформлення
транспортних засобів, товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, справляння митних платежів.

В ході виконання своїх посадових
обов'язків ОСОБА_1 протягом 2013 року 13
разів здійснив митні процедури
відносно свого рідного брата ОСОБА_3
при перетині останнім кордону України
через митний пост «Новобіла» у
напрямку виїзд і в'їзд в Україну, а саме:
17.04.2013 року - виїзд, 14.05.2013 року - виїзд та
в'їзд, 11.06.2013 року - в'їзд, 13.07.2013 року -
виїзд та в'їзд, 14.07.2013 року - виїзд, 17.07.2013
року - в'їзд, 22.07.2013 року - виїзд, 29.07.2013
року - в'їзд, 10.08.2013 року - виїзд, 12.09.2013
року - в'їзд, 09.10.2013 року - в'їзд.
Здійснення митних процедур у ПІК
«Інспектор-2006» ОСОБА_1 засвідчував
особистою печаткою за № 335.

В протоколі про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення з посиланням на ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», зазначено, що
особи, зазначені у п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» зобов'язані,
зокрема невідкладно повідомляти
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів. У
зв'язку з чим зроблено висновок про те,
що оскільки ОСОБА_1 під час проведення
митних процедур відносно свого рідного
брата ОСОБА_3 при перетині останнім
кордону України, не повідомив свого
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів, у діях
останнього наявні ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП.

За змістом ст.ст. 245, 280 КУпАП України,
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
має повно, всебічно та об'єктивно
дослідити всі обставини справи в їх
сукупності та з'ясувати, чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа у його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному порядку орган (посадова
особа) встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», корупція - використання
особою, зазначеною в ч. 1 ст. 4 цього
Закону, наданих їй службових
повноважень та пов'язаних із цим
можливостей з метою одержання
неправомірної вигоди або прийняття
обіцянки/пропозиції такої вигоди для
себе чи інших осіб. Неправомірна
вигода - грошові кошти або інше майно,
переваги, пільги, послуги,
нематеріальні активи, які обіцяють,
пропонують, надають або одержують без
законних на те підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна чи необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно ст.1 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції»,
корупційне правопорушення - умисне
діяння, що містить ознаки корупції,
вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 4
цього Закону, за яке законом
установлено кримінальну,
адміністративну, цивільно-правову та
дисциплінарну відповідальність;

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне
правопорушення визнається вчиненим
умисно, коли особа, яка його вчинила,
усвідомлювала протиправний характер
своєї дії чи бездіяльності,
передбачала її шкідливі наслідки і
бажала їх або свідомо допускала.

За змістом Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
корупційне правопорушення може бути
вчинено особою лише умисно.

Таким чином, Законом передбачено
притягнення особи до адміністративної
або іншої відповідальності за вчинення
корупційного правопорушення лише в
порядку і на умовах, встановлених
відповідним законом, що встановлює
адміністративну чи інший вид
відповідальності.

Диспозиція ст.172-7 КУпАП, яка
інкримінується ОСОБА_1, передбачає
відповідальність за неповідомлення
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів, а саме: згідно
п.п.1, 2 ч.1 ст.14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» особи, зазначені, зокрема у п.
1 ч. 1 ст. 4 цього Закону, зобов'язані:
уживати заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів; повідомляти
невідкладно безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Згідно примітки до ст. 172-7 КУпАП та п. 1
ст. 1 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», під
конфліктом інтересів слід розуміти
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність та
упередженість прийняття рішень або на
вчинення чи не вчинення певних
службових дій.

При цьому конфлікт інтересів повинен
бути реальним (очевидним) і
передбачуваним, не будь-яка
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями створює конфлікт
інтересів, оскільки особистий інтерес
особи та її службові повноваження
можуть не суперечити один одному.

За змістом ст. 172-7 КУпАП, особистий
інтерес - це користь, вигода, яка
стосується (або цікавить) особу, і які
вона бажає отримати для себе особисто
або близьких родичів.

Об'єктивна сторона даного
правопорушення полягає в
бездіяльності особи, яка знала про
наявність особистих інтересів чи
обставин, які можуть вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, привести до
невиконання або неналежного виконання
своїх посадових обов'язків, тому
зобов'язана була повідомити про це
своєму керівникові, однак не зробила
цього.

Суб'єктивна сторона
характеризується прямим умислом.

Матеріалами справи встановлено та
підтверджується роздрукованими даними
ПІК «Інспектор-2006», що ОСОБА_3 протягом
2013 року перетинав кордон України через
митний пост «Новобіла» Луганської
митниці Міндоходів у напрямку виїзд та
в'їзд в Україну на власному автомобілі
ВАЗ 21033, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, 114 разів. При цьому, як
вбачається з матеріалів справи, митні
процедури відносно останнього
проводилися всіма співробітниками
митного поста «Новобіла», і тільки 13
разів із загальної кількості його
рідним братом ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що працює
головним державним інспектором
митного поста «Новобіла» Луганської
митниці Міндоходів, протягом 2013 року у
зміні, начальником якої він є, разом з
ним працював старший державний
інспектор ОСОБА_1 Йому (ОСОБА_4) та іншим
співробітникам митниці відомо, що у
ОСОБА_1 є рідний брат ОСОБА_3, який
протягом 2013 року на автомобілі ВАЗ 21033,
державний номер НОМЕР_1, приблизно 100
разів перетинав кордон України через
митний пост «Новобіла» в напрямку
виїзд та в'їзд в Україну, при цьому
перевозив тільки особисті речі. Як
правило, митні процедури відносно
ОСОБА_3 здійснювали інші співробітники
митного посту «Новобіла», проте було
декілька випадків, коли митні
процедури відносно ОСОБА_3 доводилося
проводити його рідному брату ОСОБА_1, що
було зумовлено зайнятістю
співробітників оформленням інших
громадян, які перетинали кордон
України. Доповідати йому про те, що
ОСОБА_3 доводиться ОСОБА_1 рідним братом
не було сенсу, оскільки про це було всім
відомо.

В протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що
організація роботи митного поста
«Новобіла» Луганської митниці
Міндоходів передбачає знаходження на
зміні 3-х інспекторів митниці, як
виняток 2-х співробітників, а також
вказано про відсутність фактів
одночасного находження інших
транспортних засобів на митному
оформленні разом з проведенням митного
оформлення ОСОБА_1 свого рідного брата
ОСОБА_3, та зроблено висновок про те, що
у ОСОБА_1 була можливість не
здійснювати особисте митне оформлення
свого рідного брата. Однак вказані
обставини спростовуються наданою
роздруківкою ПІК «Інспектор-2006» з
зазначенням складу зміни, з якої
вбачається, що зміна у складі 3-х
інспекторів митниці працювала тільки
11.06.2013 року та 12.09.2013 року, в решті 11
випадках зміна працювала в складі 2-х
інспекторів. При цьому, згідно
відповіді Луганської митниці
Міндоходів за вих. № 2014/12-70-51 від 25.03.2014
року, в 11 випадках під час здійснення
ОСОБА_1 митних процедур відносно свого
брата ОСОБА_3, інші співробітники зміни
були зайняті проведенням митних
процедур відносно інших транспортних
засобів, які знаходилися одночасно на
митному посту «Новобіла».

Таким чином, встановлені судом
обставини в їх сукупності свідчать про
те, що в діях ОСОБА_1 відсутні як
об'єктивні так і суб'єктивні ознаки
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП.

Суду не надано жодних доказів, які б
достовірно свідчили про те, що
виконуючи обов'язки старшого
державного інспектора митного поста
«Новобіла» по проведенню митної
процедури свого рідного брата ОСОБА_3,
ОСОБА_1 переслідував при цьому свій
корисливий інтерес або діяв на користь
інших осіб, своїми діями впливав або
міг вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень,
пов'язаних із його службовою
діяльністю, або діяв всупереч
інтересам служби, переваги
особисто-корисливих інтересів ОСОБА_1
над суспільно-корисними інтересами при
виконанні ним своїх службових
повноважень, а також, що він
використовував надані йому службові
повноваження не на користь суспільства
і держави.

Тобто, в діях ОСОБА_1 відсутня
основна суб'єктивна ознака поняття
конфлікту інтересів - її внутрішня
суперечливість. Також в діях ОСОБА_1
відсутні і об'єктивні ознаки не
повідомлення безпосереднього
керівника про конфлікт інтересів,
оскільки в судовому засіданні
встановлено, що співробітникам митного
поста «Новобіла» Луганської митниці
Міндоходів було відомо про те, що
ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_1, а
проведення митних процедур було
зумовлено зайнятістю інших
співробітників.

Крім того, суд вважає необхідним
зазначити, що в протоколі про
адміністративне правопорушення
вказано, що ОСОБА_1 повідомив про
конфлікт інтересів безпосереднього
керівника.

Таким чином, на думку суду, в діях
ОСОБА_1 відсутня наявність конфлікту
інтересів, він не мав умислу на
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, відсутні відомості, докази, які б
достовірно свідчили про наявність у
ОСОБА_1 особистих інтересів чи
обставин, що можуть призвести до
невиконання чи неналежного виконання
ним своїх посадових обов'язків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Аналізуючи докази у даній справі, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, у зв'язку з чим справа підлягає
закриттю.

Керуючись ст. 172-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283,
284, 287, 290, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 172-7 КУпАП закрити у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення 10-тиденного строку її
оскарження (внесення подання
прокурора).

Постанова може бути оскаржена, на неї
може бути внесено подання прокурора
протягом десяти днів з дня її винесення
до апеляційного суду Луганської
області через Новопсковський районний
суд.

Суддя: