Справа
№ 171/921/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2014 року

Суддя Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області
Пензев М.М., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов від Апостолівської об'єднаної
державної фінансової інспекції,
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої
головним бухгалтером відділу освіти
Апостолівської районної державної
адміністрації, проживаючої за адресою
АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 164-12 ч.1Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2014 року до Апостолівського
районного суду надійшла справа про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 164-12
ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ №114816 без дати
року головним бухгалтером відділу
освіти Апостолівської районної
державної адміністрації ОСОБА_1,
несвоєчано подано платіжне доручення
на перерахування належного до сплати
екологічного податку (код платежу
19010100), по строку 19.02.2014 року в сумі 107 грн.
40 коп., фактично сплачено 18.03.2014 року, що
призвело до несвоєчасної сплати
податку. Порушення відображене в акті
перевірки №24/1501/02142394 від 24.03.2014 року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України №2756-УІ від
02.12.2010 року, вчинивши правопорушення
передбачене ст. 163-2 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила,
що відділ освіти Апостолівської
райдержадміністрації є бюджетною
установою і фінансується за рахунок
коштів місцевого бюджету. Відділом
було надано пропозицію на фінансування
з загального фонду районного бюджету
06.02.2014 року до Фінансового управління
для фінансування екологічного податку
та податку за використання поверхневих
вод в сумі 181,08 грн., однак видатки на
оплату податків були профінансовані
14.03.2014 року, тому виникла
заборгованість станом на 20.02.2014 року .
Зобов'язання виконано в повній сумі, по
мірі надходження фінансування, тому
умислу на вчинення вказаного
правопорушення у неї не було,
провадження по справі просить закрити,
у зв'язку з відсутністю у її діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права
і свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

За ст. 14 КУпАП посадові особи
підлягають адміністративній
відповідальності за адміністративні
правопорушення, пов'язані з
недотриманням правил, забезпечення
виконання яких входить до їх службових
обов'язків.

До протоколу про
адміністративне правопорушення не
додано письмових доказів щодо
службових обов"язків особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності.

Крім того, в судовому засіданні не
найшов свого підтвердження умисел на
вчинення вказаного провадження ОСОБА_1

Ст. 251 КУпАП … фактичні дані …
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності…, а
також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла
свого повного та об'єктивного
підтвердження, що говорить про
відсутність в її діях складу
правопорушення, тому відповідно до ст.
247 КУпАП «Провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин: …
відсутністю складу адміністративного
правопорушення…».

керуючись ст. 163-2 ч.1, 247, 283, 284, 289, 290, 294
КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

В притягненні до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1
КУпАП- відмовити.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 - закрити, за
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: М. М. Пензев