overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/4/14 Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: ст.124 КУпАП Семеняк
О.М. ПОСТАНОВА
"13" січня 2014 р. м.
Суддя апеляційного суду
Черкаської області Ятченко М.О. за участю ОСОБА_2 та його представника
ОСОБА_3 розглянув апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2013 року, якою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на підставі ст.40-1 КУпАП в сумі 34,41 грн. в дохід держави.
Згідно постанови ОСОБА_2 визнаний винним за те, що він 22 жовтня 2013 року о 16 год. 45 хв. на 19 км автодороги
Канів-Черкаси-Кременчук, керуючи дотримався дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем «Хюндай
Туксон», д.н.з. НОМЕР_2, належний ПрАТ
«Миронівська птахофабрика», під керуванням ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджуючись з даною постановою, просить її скасувати, оскільки вона не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи як окремо так і в їх сукупності, в результаті чого суд дійшов хибного висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх районним судом.
Із матеріалів справи вбачається, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно. Вина ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи, поясненнями водія ОСОБА_4 та свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2013р. серія
СА1 №183622 відносно ОСОБА_2, доданими до нього матеріалами, схемою ДТП, довідкою від 15 листопада 2013 року №489 відділення
ДАЇ Канівського МВ УМВС України в
Виходячи з наведеного, постанова суду є законною та обґрунтованою, а адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в сумі 340 грн., відповідає вимогам ст.ст.33-35 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення та є адекватним скоєному та особі правопорушника.
Тобто, підстави для скасування постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2013р. відносно ОСОБА_2
Керуючись ст.294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2013р. відносно ОСОБА_2 -
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Ятченко
справа № 208/2271/14-п
№ провадження 3/208/470/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

03 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Заводського РО
Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпродзержинська, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1; про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП України,

встановив:

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Дослідивши протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та встановивши, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпА, що позбавляє суд можливості повно, всебічно і об'єктивно розглянути справу, керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, відносно ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП України, повернути до Заводського РВ
Дніпродзержинського МУ ДУМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя
Ізотов В. М.
Дата документу 14.04.2014
Справа № 501/1613/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ
«Спецтехнології ЛТД», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 2014 року при перевірці ТОВ
«Спецтехнології ЛТД», яке розташоване за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Хантадхе, буд. 13-б, директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення п.п. 49.18.1 п.49.18 ст.49 гл.2 розділу
ІІ Податкого Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, а саме: порушення терміну подання податкової звітності з ПДВ по терміну 20.01.2014 р., про що складено акт.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.1631 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не явився, про слухання справи сповіщена належним чином, про причини неявки не сповістила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актами перевірки від 14.02.2014 року
№28/15-03-22-03/38167477, протоколами про адміністративне правопорушення серії
КН №976863 від 07 березня 2014 року №179.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 1631КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Журавель П.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження"

Постанова набрала чинності з
«___»________2014 р.
Справа № 183/1492/14-п
№ 3/183/729/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.04.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ст. 156 ч. 3
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Білорусія, с.
Красне, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановила :

27.02.2014 року, близько 11-00 години гр.
ОСОБА_1 за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 32, здійснював роздрібну торгівлю з рук тютюновими виробами
(цигарками) без марок акцизного збору встановленого зразка.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, просив строго не наказувати.
Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 156 ч. 3
КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 156 ч. 3, 279, 280
КУпАП, суд, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 3 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн. з конфіскацією 20 пачок цигарок та виручки, одержаної від продажу цигарок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа № 183/1503/14-п
№ 3/183/736/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.04.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ст. 184 ч.1
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Новомосковського району, с.
Керносівка, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановила :

25.02.2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо виховання та утримання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в зв'язку з тим, що останній постійно недоглянутий, батько постійно вживає алкогольні напої, дитина мешкає в антисанітарних умовах, що негативно впливає на її життя та виховання. Правопорушення вчинено повторно на протязі року.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с. 1 об.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до
ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 184 ч. 1, 279, 280
КУпАП, суд, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-73
№201/4210/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. 3, працюючого директором КП
«Гідроспоруди» ДМР, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора КП
«Гідроспоруди» ДМР, юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Яружна 13, тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, несвоєчасно надав платіжні доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість, нарахованого по декларації за грудень 2013 року терміном сплати 30.01.2014 року фактично сплачено 19.02.2014 в сумі 39999,54 грн. із затримкою на 20 днів.

Винність правопорушника підтверджується актом перевірки вказаного товариства №818/1501 від 11 березня 2014 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, а також власними поясненнями ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 217186 від 11 березня 2014 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімдесяти п'яти гривень.

Сягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:Г.В. Черновськой
Справа № 740/1547/14
Провадження 3/740/614/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді -Олійника В.П., при секретарі - Шадура
І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Ніжина Чернігівської області, не працюючого, одруженого, проживаючого в
АДРЕСА_1, зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_2

за ст.173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 22 березня 2014 року в 15-00 год. в приміщенні магазину
"Сільпо", розташованого на вул.Незалежності м.Ніжина
Чернігівської області вчинив нецензурну лайку в присутності громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 до протоколу і в судовому засіданні на підтвердження нецензурних висловлювань в присутності громадян, що є неприпустимим при вирішенні будь-яких питань. Вживання брутальної лайки, нецензурні висловлювання є зневагою до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві і свідчать про хуліганський характер дій. Із врахуванням викладеного ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення громадського порядку та безпеки, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, є працездатною особою, має посередній рівень матеріального забезпечення.
Обставина, що пом'якшує відповідальність-щире розкаяння винного, обтяжуючі обставини відсутні.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, даний вид стягнення є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.П.
Олійник.
Справа № 183/1505/14-п
№ 3/183/737/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.04.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ст. 184 ч.1
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м.
Новомосковськ, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановила :

26.02.2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо виховання та утримання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в зв'язку з тим, що останній постійно недоглянутий, мати постійно вживає алкогольні напої, дитина мешкає в антисанітарних умовах, що негативно впливає на її життя та виховання.
Правопорушення вчинено повторно на протязі року.

ОСОБА_1 в суд не з'явилася, була повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с. 1 об.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до
ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 184 ч. 1, 279, 280
КУпАП, суд, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа № 183/1521/14-п
№ 3/183/747/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.04.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ст. 187 ч. 2
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Меліоративне, Новомосковського району, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановила :

30.01.2014 року гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання:
АДРЕСА_2, чим порушив правила адміністративного нагляду, п. « 1» встановлених йому ухвалою
Новомосковського міськрайонного суду обмежень. Правопорушення вчинено повторно на протязі року.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с. 1 об.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до
ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 187 ч. 2, 279, 280
КУпАП, суд, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко