Справа №
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду
міста Миколаєва Олефір М.В., при
секретарі судових засідань Луциній
А.М., розглянувши матеріали справи, які
надійшли від ОРДПС ВДАІ м. Миколаєва
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, українця,
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за
скоєння правопорушення передбаченого
ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2014 року, близько 20 год. 00 хв.
ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом
марки «Рута 2.0» державний номерний знак
НОМЕР_1 в м. Миколаєві, на території
автостоянки по вул. Космонавтів, 83/1,
рухаючись заднім ходом не впевнився в
безпеці свого маневру внаслідок чого
допустив контактування із стоячим
позаду на стоянці транспортним засобом
марки «Форд Фокус» державний номерний
знак НОМЕР_2, водій автомобілю ОСОБА_3
знаходився поза межами транспортного
засобу. Внаслідок зіткнення
транспортний засіб отримав механічні
пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2
порушив вимоги п. 2.3 б, 10. 9, 10.1 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_2 до суду з'явився, факт вчинення
правопорушення визнав в повному об'ємі,
суду пояснив, що його засліпило світло
іншого транспортного засобу тому він
допустив порушення правил дорожнього
руху.

Вивчивши письмові матеріали справи,
враховуючи покази ОСОБА_2, які він давав
при розгляді справи в суді, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_2
порушив вимоги Правил дорожнього руху
України, а саме п. 2.3 б відповідно до
якого - для забезпечення безпеки
дорожнього руху водій зобов'язаний
бути уважним, стежити за дорожньою
обстановкою, відповідно реагувати на
її зміну, стежити за правильністю
розміщення та кріплення вантажу,
технічним станом транспортного засобу
і не відволікатися від керування цим
засобом у дорозі, п. 10.9 відповідно до
якого - під час руху транспортного
засобу заднім ходом водій не повинен
створювати небезпеки чи перешкод іншим
учасникам руху та п. 10.1 відповідно до
якого - перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху - тобто в діях ОСОБА_2
вбачається склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП, так як він порушив вказані
пункти правил дорожнього руху, що
призвело до пошкодження транспортного
засобу.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП - при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи відомості про особу, а
саме те, що ОСОБА_2 раніше не
притягувалася до адміністративної
відповідальності, не працює, обставини,
що обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення не
встановлені; обставину, що пом'якшує
відповідальність за адміністративне
правопорушення - щире розкаяння у
вчиненому, - вважаю, що до нього можливо
застосувати норми ст. 22 КУпАП та
звільнити його від адміністративної
відповідальності, так як вчинене ним
порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя
-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнити
його від адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП на
підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з
малозначністю, оголосивши йому усне
зауваження.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 діб з моменту винесення до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Ленінський районний суд
м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР