Єдиний унікальний номер 259/117501/13-п
Номер провадження 33/775/96/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
місто Донецьк.

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької
області Ковалюмнус Е.Л., за участю
правопорушника ОСОБА_1, представника
ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3,
представника захисника ОСОБА_4,
розглянувши апеляційну скаргу
потерпілої ОСОБА_3 на постанову судді
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 23 грудня 2013 року, якою
провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, уродженця м.
Донецька, не працюючого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП - закрито за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до постанови судді
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 23 грудня 2013 року
зазначено, що згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 216400 від 24.11.2013 р. ОСОБА_1 приблизно
о 12-15 год. в Куйбишевському районі м.
Донецька по вул. Артемівській на
перехресті з вул. Спартака, керуючи
автомобілем Ваз 21061, державний номерний
знак НОМЕР_2, виїзжаючи з вторинної
дороги не надав дорогу автомобілю,
який рухався праворуч та скоїв
зіткнення з автомобілем Mitsubishi,
державний номерний знак НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження. Даною постановою суддя
провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП закрив
за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

На вказану постанову, 24 січня 2013 року
потерпілою ОСОБА_3 була подана
апеляційна скарга, в якій вона просить
поновити їй строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Куйбишевського райсуду м. Донецька
Гаврилова В.А. від 23.12.2013 р. по справі про
адміністративне правопорушення ,
передбачене ст.124 КУпАП відносно
ОСОБА_1, скасувати вказану постанову,
прийнявши нову постанову, якою піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню,
або в разі закінчення строків
накладення адміністративного
стягнення - припинити провадження у
справі за нереабілітуючих підстав (п.7
ст.247 КУпАП). Вказує, що постанова є
незаконною, суперечить завданням
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а провадження у справі
проведено з грубим порушенням норм
Кодексу, її законних прав та інтересів,
при цьому допущена фальсифікація
доказів в інтересах правопорушника.
Зазначає, що переконавшись у
відсутності транспортних засобів на
головній дорозі, вона з невеликою
швидкістю стала виїжджати на
перехрестя. Одночасно з нею на
перехрестя зліва від неї виїжджав
також з невеликою швидкістю автомобіль
ВАЗ- 2106 (під управлінням ОСОБА_1), який в
порушення вимог п.16.12 ПДР, не поступився
дорогою її автомобілю, який наближався
праворуч і має перевагу в русі, а різко
збільшив швидкість, змінюючи напрямок
руху (мабуть, намагаючись проскочити
перед нею), в результаті чого відбулося
зіткнення ТЗ, які були технічно
пошкоджені. Її в результаті
неправомірних дій водія ВАЗ-2106
заподіяний значний матеріальний
збиток (близько 50 тисяч грн. За
висновком спеціаліста -
автотоварознавця) і моральний збиток.
Також вказує, що 14.01.2014 р. їй вдалося
отримати в Куйбишевському райсуді
копію постанови судді від 23.12.2013 р. і
ознайомитися з матеріалами справи.
Вважає, що суддею Гавриловим В.А. були
допущені порушення вимог cт.cт.245, 249, 251,
252, 278-280, 283, 285 КУпАП, а провадження у
справі було незаконно припинено на
підставі ст.247 КУпАП без посилання на
конкретний пункт, хоча дана норма
передбачає різні підстави для цього.
При складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
працівники ДАІ правильно, але неповно
вказали суть порушення, допущеного
водієм ВАЗу, не згадавши про те, що її
автомобіль мав перевагу в русі. Крім
того, вони помилково вказали на
порушення ОСОБА_1 п.16.11 ПДР (це пункт ПДР
в старій редакції ; працівники ВДАІ
послалися на нього мабуть, за звичкою ).
У чинній редакції ПДР це пункт 16.12. Між
собою вона і водій ВАЗ- 2106 повинні були
керуватися правилами проїзду
перехрестя рівнозначних доріг
(правилом «правої руки»), тому що обидві
дороги є другорядними. Вважає, що
висновок судді Гаврилова В.А. про те, що
ВАЗ- 2106 рухався по головній дорозі, що
нібито підтверджується схемою ДТП, - не
відповідає дійсності і суперечить
матеріалами справи: у першу чергу,
схемою місця ДТП і письмовим
поясненням самого порушника, який
підтвердив, що рухався по вул.
Артемовской з боку ж/д вокзалу в бік
Красноармійського шосе, і через
перехрестя рухався в прямому напрямку,
що свідчать про вчинення водієм ОСОБА_1
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3
та її представник ОСОБА_4 підтримали
доводи апеляційної скарги,
правопорушник ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_2 заперечували проти
апеляції, наполягали, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, доводи
учасників процесу, вважаю за необхідне
поновити потерпілій ОСОБА_3 строк на
подання апеляційної скарги, оскільки
строк на оскарження пропущений з
поважних причин. Також вважаю, що
апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3
слід задовольнити частково, постанову
судді Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 23 грудня 2013 року, яким
провадження по справі щодо ОСОБА_1
закрито у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення за
ст.124 КУпАП - скасувати. Адміністративне
провадження по справі за ст.38 КУпАП,
закрити у зв'язку із закінченням
строків притягнення до
адміністративної відповідальності за
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова судді Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 23 грудня
2013 року не відповідає вимогам ст.252
КУпАП. Суддя при розгляді справи не
дослідив всіх обставин справи повно,
об'єктивно та всебічно, як того вимагає
ст. 252 КУпАП, не перевіривши належним
чином протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 216400 від
24.11.2013 року, схему ДТП, фото таблиці,
пояснення після ДТП, як самого
правопорушника ОСОБА_1, так і
потерпілої ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Судом першої
інстанції в не повному обсязі з'ясовані
всі обставини справи.

Доводи правопорушника ОСОБА_1 про те,
що він рухався по головній дорозі, а
водій Мітсубісі виїжджав з
другорядної дороги, згідно з
матеріалами справи, не відповідають
дійсності, а тому пояснення ОСОБА_1
слід оцінювати критично, оскільки
немає об'єктивних причин ставити під
сумнів правильність складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, письмові пояснення
самого правопорушника ОСОБА_1, які він
написав безпосередньо працівникам ДАЇ
після скоєння ДТП, де він не
заперечував, що рухався по другорядній
дорозі. Правильність складення схеми
ДТП, на якій зазначене перехрестя
доріг, відповідні знаки дорожнього
руху на кожній дорозі, положення
автівок, також ніхто не оспорював.

Вважаю, що доводи правопорушника
ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про
наявність на дорозі дорожнього знаку,
який, на їх думку, надає перевагу в
русі саме ОСОБА_1, непереконливі,
оскільки це є їх особистою
трактовкою Правил дорожнього руху, а
саме знаків 2.1 та 7.8.

З зазначених документів вбачається,
що обидві дороги є другорядними, тому
обидва водії повинні були керуватися
правилами проїзду перехрестя
рівнозначних доріг (правилом «правої
руки»), а тому водій ОСОБА_3 мала
перевагу в русі.

Таким чином, постанова судді
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 23 грудня 2013 року є
незаконною, необґрунтованою та
підлягає скасуванню з зазначених
підстав.

Крім того, справу розглянуто у
відсутність потерпілої, в матеріалах
справи немає ніяких даних про належне
повідомлення останньої про день та час
розгляду справи, тобто порушені її
права.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, днем
вчинення ОСОБА_1 правопорушення є 24
листопада 2013 року, тобто
адміністративне провадження підлягає
закриттю у зв'язку із закінченням
строку притягнення до
адміністративної відповідальності, а
тому суд позбавлений можливості
розглянути справи по суті та прийняти
нову постанову.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.38, 252, 280, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити потерпілій ОСОБА_3 строк на
подання апеляційної скарги на
постанову судді Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 23 грудня
2013 року.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Постанову судді Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 23 грудня
2013 року, якою провадження по справі
щодо ОСОБА_1 закрито у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення за ст.124 КУпАП -
скасувати.

Адміністративне провадження по справі
закрити за ст.38 КУпАП, у зв'язку із
закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП,
постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Е.Л. Ковалюмнус