overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/2229/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов з
ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, громадянина
України, мешкає: АДРЕСА_1, не працюючого, пенсіонера, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 07 березня 2014 року о 18-40 годині, керуючи автомобілем марки
Фольксваген Тігуан, державний номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку №179-А по пр. 50-річчя СРСР в м. Харкові, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем марки Субару, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. Вказаними діями водій
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

У судове засідання притягуваний ОСОБА_1 не з»явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі. Суд, за таких обставин, в порядку ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у його відсутності за наявними у справі доказами.

Суд, всебічно, повно і об»єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 248, 249, 251, 252, 268, 279, 283, 285
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або шляхом внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/307/14-п
Провадження № 3/280/125/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Коростишева, проживаючу АДРЕСА_1, іден.код. НОМЕР_1, працюючу директором
ПП «Вектор»

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

Під час позапланової перевірки 07.02.2014 року діяльності ПП «Вектор», розташованого за адресою вул.Більшовицька,66 м.Коростишів, на дотримання вимог трудового законодавства державним інспектором праці було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПП
«Вектор», допустила окремі порушення вимог законодавства про працю , а саме : не виплачувалась заробітна плата працівникам підприємства регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць; невідповідність наказів про прийом на роботу та звільнення типовим формам первинної облікової документації зі статистики праці, в наказах відсутні підписи працівників.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.115 КЗпП України, наказ Держкомстату
України №489 від 05.12.2008 року та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнав в повному обсязі, пояснила, що підприємство знаходиться у скрутному фінансовому стані, а тому виплачувати зарплату двічі на місяць не має можливості.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: актом перевірки від 07.02.2014 року
№06-09-033/0064, приписом №06-09-033/0064-0064 від 07.02.2014 року .

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушниці, суд вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283,284Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н
О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні виявленого 07.02.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 ( п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.С.Шимон
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/196/14-п
Провадження № 3/280/93/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Коростишівського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Старосільці Коростишівського р-ну, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В :

06.02.2014 року о 00 год. 05 хв. в м.Коростишеві по вул..К.Маркса ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме мало місце почервоніння обличчя, незв'язна мова, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного освідування на предмет встановлення ступеню алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності правопорушника.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння правопорушник категорично відмовився, від останнього відчувався різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, незв'язна мова, нестійка хода.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, будь-які характеристики на якого відсутні, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 06.02.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.С.Шимон
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/386/14-п
Провадження № 3/280/150/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з
Коростишівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростишева, проживаючого АДРЕСА_1, офіційно не працевлаштованого

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В :

11.03.2014 року близько 15 год. 00 хв. в м.Коростишеві за місцем свого проживання АДРЕСА_1 гр.ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме висловлював словесні образи .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, визнав повністю, пояснив, посварився з матір'ю, мала місце словесна сварка.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких 11.03.2014 року близько 15 год. 00 хв. її син ОСОБА_1, прийшовши до дому у нетверезому стані, вчинив сварку, під час якої ображав її нецензурними словами, виганяв з квартири.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який вину свою визнав, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу .

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 11.03.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.С.Шимон
Справа № 471/347/14-п
Провадження №3/471/143/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова
В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Братського РВ УМВС Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Малосербулівка Єланецького району
Миколаївської області, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, засудженого вироком Братського районного суду Миколаївської області від 18.02.2010р. до 5 років позбавлення волі, в серпні 2013 року умово-достроково звільнений

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

Ухвалою Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 25.07.2013 року відносно ОСОБА_1 на підстав Закону
України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік і обмеження: заборона покидати місце постійного мешкання /житло/ з 22.00 години до 06.00 години наступної доби; реєструватись в органах міліції 2 рази на місяць 1 та 15 числа, заборона виїзду за межі території обслуговування районного відділу міліції без дозволу керівника відділу.

Проте, громадянин ОСОБА_1 знаючи про встановлені щодо нього обмеження адміністративного нагляду 20.03.2014 р о 22 год 30 хв був відсутній за місцем реєстрації, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в судовому засіданні, матеріалами адміністративної справи, протоколом серії МИ № 001682 від 11.03.2014 року.

При визначенніОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини справ, особу правопорушника та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187
КУАП, та призначити покарання - штраф у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р 0001 код 37992030 МФО-826013
ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач Миколаївське ГУК
Миколаївської області 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь державного бюджету в
Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя -
Губанова В. М.
Справа № 496/1210/14-п
Провадження № 3/496/551/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 року
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (з обслуговування
Біляївського району та м. Теплодар)
ГУМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0018797 від 24.03.2013 р. за ч. 1 ст. 184 КУпАП
України, відповідно до якого вона ухиляється від виконання батьківських обов'язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Однак, як вбачається з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, він складений з порушенням вимог, передбачених законодавством, а тому разом із матеріалами підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 на доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які стали підставою для складення протоколу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України повернути на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/326/14-п
Провадження № 3/280/129/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з
Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Житомира, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В
И В :

27.02.2014 року о 23 год. 30 хв. в м.Коростишеві по вул.Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2102 д/н НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9
«а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: висновком щодо результатів медичного огляду №27 від 27.02.2014 року.

При обрані міри адміністративного стягнення суд враховує обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивні чи негативні характеристики відсутні, офіційно не працевлаштований, сталого заробітку не має, крім того автомобіль «ВАЗ-2102» д/н
НОМЕР_1 належить не йому, а інший особі.
Застосування адміністративного стягнення у виді штрафу за наведених обставин суд вважає неможливим, а тому застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами, проте на мінімальний строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В
И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 27.02.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.С.Шимон
Справа № 569/3473/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, безробітної, за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26 лютого 2014 року, об 11.45 год.,
ОСОБА_1, на ринку «Андріївський» в м.
Рівне, здійснювала торгівлю свіжою рибою - загальною вагою 5 кг., без належних документів, чим порушила вимоги ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1ч.1
КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, її особистими поясненнями.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст.88-1 ч.1 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
ун. № 759/4697/14-п пр. № 3/759/1697/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_2; притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП Святошинським районним судом м. Києва 25.06.2013 р.;

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2014 р. приблизно о 23 год. ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив сварку в сім'ї, здійснив психологічне насильство по відношенню до матері
ОСОБА_2 за місцем проживання.

Дії порушника слід розглядати як вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Порушник повністю визнав вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, запевнив суд про недопущення в майбутньому вчинення протизаконних дій.

Вина порушника в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу порушника, його ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення та з метою запобігання нових адміністративних правопорушень та додержання законності, вважаю необхідним призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу; зі стягненням судового збору, так як призначено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 2, 245, 283, 284
КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 85
(вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок та стягнути з нього судовий збір в сумі 36 грн. 46 коп.

Термін пред'явлення постанови до виконання складає 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва, через
Святошинський районний суд м.Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 585/1115/14-п
Номер провадження 3/585/435/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роменського МВ УДМС України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки АДРЕСА_1

учениці 10-го класу ЗОШ №7

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

25 березня 2014 року о 10 годині 10 хвилин було встановлено, що ОСОБА_1 з 21 березня 2014 року проживає без паспорта , хоча зобов'язана мати його, чим порушила вимоги, передбачені п.18
Положення про паспорт громадянина
України.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст197 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання для розгляду справи

не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, в своїх письмових поясненнях зазначила, що вину визнає.

Вина правопорушниці доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ПР МСМ 000400(а.с.1), її письмовими поясненнями .

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка є неповнолітньою, ступінь її вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197, 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко