Провадження № 3/641/395/2014
Справа № 641/1473/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року

суддя Комінтернівського районного
суду м. Харкова Мельник І.М.,
розглянувши матеріали, що надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Харківській
області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює майстром
дільниці магістралі «КП Шляхрембуд»,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2014 року о 17:10 годині ОСОБА_1
порушив правила, норми та стандарти
щодо утримання вулично-дорожньої
мережі, що призвело до ДТП біля будинку
197-Б по пр-ту Московському в м. Харкові:
водій ОСОБА_2 керувала автомобілем GEELY
державний номер НОМЕР_3 та скоїла наїзд
на яму з подальшим зіткненням з
автомобілем NISSAN державний номер
НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3.
Автомобілі зазнали механічних
ушкоджень.

В судове засідання ОСОБА_1
з'явився, свою провину у вчиненому
правопорушенні не визнав та пояснив, що
він дійсно є майстром дільниці
магістралі КП «Шляхрембуд» і він
вказав, що дійсно виявив на дорозі по
пр. Московському біля будинку № 97-б
вибоїну, про що повідомив керівництво
та встановив огороджувальний знак,
який повідомляв водіїв про небезпеку
на дорозі.

Крім того вказав, що начальником КП
«Шляхрембуд» було направлено
інформацію головному інженеру ВАТ
«Турбоатом» про виявлення провалу на
вищевказаній ділянці дороги та
прохання прийняти міри про заміну плит
перекриття на каналі теплотраси, яка
стоїть на балансі ВАТ «Турбоатом».

Також ОСОБА_1, пояснив, що він
вважає в діях водія GEELY ОСОБА_2
невідповідність Правилам дорожнього
руху України, яка зобов»язана була, у
зв»язку з наявністю огороджувального
знаку керувати транспортним засобом з
обмеженою швидкістю та врахувати всі
інші обставини під час свого руху.

Адвокат ОСОБА_4, яка надавала
правову допомогу ОСОБА_1, в судовому
засіданні підтримала його позицію,
крім того вказала,що саме ВАТ
«Турбоатом» винен в даній
дорожньо-транспортній пригоді, як
підприємство,яке не усунуло
пошкодження дорожнього покриття.

Вивчивши матеріали справи, даючи
добутому правову оцінку, приходжу до
висновку про наявність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140
КУпАП - порушення правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць, невжиття
заходів щодо своєчасної заборони або
обмеження руху при виникненні умов,
які загрожують безпеці руху, або
неприйняття своєчасних заходів до
відновлення безпечних умов для руху, що
спричинили створення аварійної
обстановки або пошкодження
транспортних засобів, так як саме з
пояснень ОСОБА_1 в частині виконання
ним своїх функціональних обов»язків
майстра КП «Шляхрембуд», а саме
виконання певних дій, направлених на
встановлення факту наявності
пошкодження дорожнього покриття та на
попередження водіїв про даний факт та
вчинення дій, направлених на усунення
пошкодження, а саме шляхом
інформування керівництва.

Однак, дані дії, які були вчинено
ОСОБА_1, суд вважає недостатніми у
зв»язку з виконанням його
функціональних обов»язків, що
спричинило порушення з його боку
встановлених правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг, неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху, що спричинили
створення аварійної обстановки або
пошкодження транспортних засобів:GEELY
державний номер НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_2 та NISSAN державний номер НОМЕР_4
під керуванням ОСОБА_3.

При накладенні адміністративного
стягнення, суд враховує характер
скоєного правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини та вважає
можливим накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави.

Керуючись ч.4 ст. 140 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 1360 (одну тисячу
триста шістдесят) грн…

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір
на користь держави 36,54 грн., отримувач:
УДКУ у Комінтернівському районі м.
Харкова, код отримувача ГУДКУу
Харківськ. Обл.. МФО 851011, рахунок
отримувача 0005, код класифікації
доходів бюджету 22030001, призначення
платежу судовий збір Комінтернівський
райсуд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена
до Апеляційного суду Харківської
області протягом 10 діб.

Суддя- І. М. Мельник