Справа № 202/2749/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.,
розглянувши матеріал про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України,
зареєстрованого та проживаючого по
АДРЕСА_1, генерального директора ПП
«Компанія ТОП», раніше до
адміністративної відповідальності не
притягуваного,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи з 22 серпня 2013 року
посаду генерального директора ПП
«Компанія ТОП», розташованого за
адресою: вул. Каштанова, 11, м.
Дніпропетровськ, допустив порушення
вимог ст. 38 КЗпП України внаслідок
неналежного виконання посадових
обов'язків, що виявлено актом перевірки
від 24 лютого 2014 року, а саме: -
працівники Товариства розривають
трудовий договір, укладений на
невизначений термін не попередивши про
це власника або уповноважений ним
орган письмово за два тижні; ч.1 ст. 38
КЗпП України передбачено, що
роботодавець зобов'язаний провести
звільнення у строк, про який просить
працівник, у разі, якщо заява
працівника про звільнення з роботи за
власним бажанням мотивована
неможливістю продовжувати роботу
(переїзд на нове місце проживання;
переведення чоловіка або дружини на
роботу в іншу місцевість; вступ до
навчального закладу; неможливість
проживання у даній місцевості,
підтверджена медичним висновком;
вагітність; догляд за дитиною до
досягнення нею чотирнадцятирічного
віку або дитиною-інвалідом; догляд за
хворим членом сім'ї відповідно до
медичного висновку або інвалідом I
групи; вихід на пенсію; прийняття на
роботу за конкурсом; - в порушення вимог
ст. 38 КЗпП України в заявах на
звільнення працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та в кадрових
наказах про звільнення не зазначено
ніяких поважних причин, з яких власник
або уповноважений ним орган повинен
розірвати трудовий договір у строк
який просить працівник, чим порушено
вимоги ч.1 ст.41 КУпАП.

Будучи повідомленою належним чином про
місце та час судового розгляду, особа
до суду не з'явилася, про відкладення
такого розгляду не клопотала, тому
вважаю можливим розгляд у її
відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення №04-01-69/49 від 24 лютого 2014
року, копією акту перевірки додержання
суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування №04-01-69/86 від 24
лютого 2014 року.

Відповідно, належить дійти висновку
про доведеність вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення, що
має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При визначенні виду і розміру
стягнення, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, ступінь вини
правопорушника та обставини, які
пом'якшують та обтяжують його
відповідальність, вважаю за необхідне
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу, оскільки
застосування стягнення буде
необхідним для досягнення
встановленої ст. 23 КУпАП мети і
достатнє для виховання особи в дусі
поваги до законів України, запобігання
новим проступкам.

Керуючись ст.ст. 23,33,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот
п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко