Номер провадження 33/775/115/2014
26 лютого 2014 року Суддя судової
палати з кримінальних справ
апеляційного суду Донецької області
Калашников В.М., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 23 жовтня
Постановою судді Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 23 жовтня
2013 року ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу на користь
держави в розмірі 2 550 грн.
На вказану постанову ОСОБА_2 14
лютого 2014 року подав апеляційну скаргу
разом з клопотанням про поновлення
строку на апеляційне оскарження.
Вказує, що не був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, копію постанови отримав лише 05
Дослідивши матеріали справи,
приходжу до висновку, що у поновленні
строку на апеляційне оскарження слід
відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена протягом десяти днів з
дня її винесення. Апеляційна скарга,
протест прокурора, подані після
закінчення цього строку, повертаються
апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо вона не заявляє клопотання про
поновлення цього строку, а також якщо у
поновленні строку відмовлено.

Як встановлено з матеріалів
справи, суддею, згідно з вимогами ст. 272-2
КУпАП, ОСОБА_2, з метою його
повідомлення про час та місце розгляду
справи, була направлена відповідна
телеграма на адресу, яку сам
правопорушник вказав в протоколі про
адміністративне правопорушення. (а.с.6).

Це повідомлення, згідно
відповіді, не було вручене, оскільки
квартиру ніхто не відчинив, а за
залишеним сповіщенням до відділення
зв'язку ніхто не з'явився (а.с. 7).

23 жовтня 2013 року справа була розглянута
та за результатами розгляду винесена
постанова (а.с. 8).

05 липня 2013 року копія постанови судді
була надіслана ОСОБА_2 за адресою,
зазначеною в протоколі про
адміністративне правопорушення (а.с. 9).

Лист, яким направлена копія постанови,
був повернутий до суду за закінченням
терміну зберігання (а.с. 11).

Таким чином, судом першої інстанції
були виконані всі можливі та
передбачені законом дії про
повідомлення ОСОБА_2 про час та місце
розгляду справи, а також своєчасно
направлена копія постанови за тією
адресою та тими даними, які сам
правопорушник вважав за необхідне
надати працівникам міліції та суду.

Будь-яких інших поважних причин
пропуску строку на оскарження
постанови судді апеляційна скарга не
містить.

Таким чином, відсутні обставин, які б
свідчили про неможливість з незалежних
від ОСОБА_2 причин подати апеляційну
скаргу у встановлені для цього законом
строки, а тому у поновлені строку слід
відмовити, а апеляцію повернути особі,
яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст. 294 КУпАП, -

п о
с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку
на апеляційне оскарження постанови
судді Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 23 жовтня 2013 року, якою
його визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України,
та накладено стягнення у виді штрафу на
користь держави в розмірі 2 550 грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
судді Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 23 жовтня 2013 року
повернути особі, яка її подала.

Суддя
В.М.Калашников