Справа № 589/96/14-п р.
Провадження № 3/589/38/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Сінгур
В.О.,розглянувши адміністративний
матеріал який надійшов від ІДПС ВДАІ м.
Шостка про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 рож.АДРЕСА_1, не
працює - за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2013 року о 4 годині 02 хв. ОСОБА_2 по
вул. Краснофлотскій м. Шостка керував
транспортним засобом - автомобілем ВАЗ
21099 дн НОМЕР_1 з явними ознаками
наркотичного спяніння. Відносно нього
25.12.2013 року було складено
адміністративний протокол по ч.1 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні порушник вини не
визнав та суду пояснив, що протокол є
необгрунтованим та такий що складений
з порушенням закону україни «Про
дорожній рух» та норм КУпАП. Як пояснив
ОСОБА_2 його зупинив інспектор ДПС-1
прапорщик міліції ОСОБА_3 та під час
перевірки документів висловив підозру
щодо знаходження його в стані
алкогольного сп»яніння, яке
перевірялось із застосуванням
алкотестера. Оскільки алкотестер
нічого не показав, то інспектор
запідозрив його в вживанні наркотичних
засобів та йому було запропоновано
пройти освідування в медичному
закладі. На що він погодився. Згідно
висновку в його біологічному зразку
він перебував в стані наркотичного
сп»яніння. Отримавши такий результат
він звернувся до іншого медичного
закладу де повторно здав аналіз та його
повідомили, що ніяких наркотиків в
нього не виявлено.

Допитаний в судовому засіданні
інспектор ІДПС взвода ДПС з
обслуговування стаціонарного поста
ДПС-1 прапорщик міліції ОСОБА_3 в
засіданні пояснив, що 22.12.2013 року вони
відпрацьовували план перехват в
зв»язку з угоном автомобіля марки ВАЗ
тому огляду піддавались всі автомобілі
вказаної моделі. При зупинці
автомобіля ВАЗ 21099 під керуванням
ОСОБА_2 та перевірці документів він
звернув увагу на особу водія оскільки
його поведінка визивала підозру щодо
знаходження водія в стані наркотичного
сп»яніння. На реакцію світла фонарика
який він застосував зрачки водія не
реагували. Крім цього інспектор ОСОБА_3
пояснив, що ніякого алкотестера водію
ОСОБА_2 не пропонували, що
підтверджується відеозаписом.
Переглянувши в засіданні відоезапис
встановлено, що дійсно алкотестер не
був застосований, водія запитували чи
не вживав він наркотичних засобів та
запропонували пройти освідування. Як
пояснив інспектор ІДПС взвода ДПС з
обслуговування стаціонарного поста
ДПС-1 прапорщик міліції ОСОБА_3 він
отримав висновок на стан наркотичного
сп»яніння та склав 25.12.2013 року
протокол.

Свідок ОСОБА_4 яка працює лікарем
наркологом в засіданні пояснила, що
працівником міліції був доставлений
ОСОБА_2 На момент виготовлення висновку
ні ОСОБА_2 та працівник міліції не були
присутніми тому протокол був переданий
в ДАІ. Також свідок зазначила, що при
огляді ОСОБА_2 було виявлено порушення
мови і артикуляції. Зрачки глаз
розширени реакція на світло
замедленна, в біологічній среді
виявлені наркотики по складу це
маріхуана можливо навіть «ширка».

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки,відеозапису чи
засобів фото-і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді
за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Проаналізувавши надані сторонами
докази суд вважає, що винність ОСОБА_2 в
скоєнні правопорушення
підтверджується наявними в справі
письмовими матеріалами справи, зокрема
протоколом про адміністративне
правопорушення, який відповідає
вимогам ст. 256 КУпАП та відповідно до
ст. 251 КУпАП є належним доказом,
показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4
Працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України 26.02.2009 77, вказаний вище протокол
складено посадовою особою
Державтоінспекції МВС в присутності
двох свідків - ОСОБА_5, ОСОБА_6, письмові
пояснення яких долучені до матеріалів
справи та підтверджують факт відмови
від ознайомлення з висновком.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7
надали до суду інший висновок згідно
якого ОСОБА_2 не перебуває в стані
сп»яніння. Однак суд не приймає даний
доказ за належний оскільки взагалі
невідомо, хто був на освідуванні в
лікаря ОСОБА_8 і які біологічні маси
були відібрані. Натомість лікар
нарколог ОСОБА_4 в суді надала для
ознайомлення акт відібрання та
проведення дослідження ОСОБА_2 на
підставі яких було видано заключення.

Приймаючи до уваги викладене,
дослідивши всі докази у їх сукупності,
вважаю, що висновок про доведеність
вини правопорушника ОСОБА_2 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При призначенні ОСОБА_2
адміністративного стягнення суд
враховує суспільно небезпечний
характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, який до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч.1 КУпАП притягується вперше,
його майновий стан та беручи до уваги
те, що ОСОБА_2 не працює прихожу до
висновку про необхідність накладення
на винного адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керувати транспортним засобом строком
на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з
правопорушника необхідно стягнути на
користь держави судовий збір у розмірі
36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. ч. 1 ст. 130, 283, 284, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративнивного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та
накласти адміністратвине стягення у
вигляді позбавлення права керувати
транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 36,54 грн.код отримувача 37512251
Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській
області МФО 837013 рахунок отримувача
0012 код класифікації доходів
бюджету 22030001 призначення платежу
судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткиснкього
міськрайонного суду 26440765.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом 10 днів з дня її
винесення шляхом подачі до
апеляційного суду Сумської області
апеляційної скарги чи протесту через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур