Справа № 234/1495/14-п
Провадження № 3/234/253/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського
суду Донецької області Костюков Д.Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ по обслуговуванню
адміністративної території
м.Краматорська при УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження
с. Нідж, Куткашенського району
Азербайджан, ІН НОМЕР_1, не працюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1, якому
роз'яснено зміст ст.268 КУпАП,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2014 року о 21 год. ОСОБА_1 в
м.Краматорську керував мопедом «Альфа»
б/н по вул.Школьной до вул. 3-го
Інтернаціоналу з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (запах алкоголю
з порожнини рота), від огляду за
допомогою алкотеста «Драгер» та
проходження медичного огляду у
встановленому законом порядку на стан
сп'яніння ухилився шляхом усної
відмови в присутності двох свідків, чим
порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні
правопорушник ОСОБА_1 себе винним не
визнав та пояснив, що 08.02.2014 року він
дійсно рухався на своєму мопеді у
зазначеному місті у зазначений час, але
у стані алкогольного оп'яніння він не
знаходився. Оскільки на вулиці було
слизько та колесо мопеду потрапило у
яму та він упав. До нього під'їхав
патруль ДАІ та почали складати на нього
протоколи. Інспектор ДАІ казав йому,
щоб він проїхав до наркології для
освідування на стан алкогольного
сп'яніння та що вони довезуть його туди,
а назад він піде сам. У зв'язку з тим, що
він не знає дорогу додому від
наркології, то він відмовився.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у
вказаному правопорушенні знайшла своє
підтвердження у судовому засіданні, як
протоколом про адміністративне
правопорушення, так і доказами,
здобутими у судовому засіданні.

Допитаний свідок ОСОБА_2 суду
пояснив, що він разом з інспектором
Козиревим на службовому автомобілі
здійснювали патрулювання по
вул.Школьной та побачили, як ОСОБА_1
рухався на транспортному засобі без
номерних знаків. Вона спробували його
зупинити, але ОСОБА_1 почав тікати,
однак колесом потрапив у яму та упав.
Коли вони підійшли до водія то
побачили, що він знаходиться у стані
алкогольного сп'яніння, оскільки від
нього був сильний запах алкоголю та
незв'язна річ. Вони запропонували
ОСОБА_1 продути алкотест та проїхати у
наркологію, на що він відмовився, при
цьому причини відмови пояснити не міг.
Після цього вони визвали евакуатор. У
присутності водія евакуатора та ще
одного водія, якого вони зупинили на
дорозі, вони ще раз запропонували
ОСОБА_1 продути тестер та проїхати в
наркологію, на що він категорично
відмовився. Після цього на ОСОБА_1 був
складений протокол, але від його
підписання, дачі пояснень та отримання
копії останній відмовився.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він
працює водієм евакуатора. 08.02.2014 року
увечері його викликали працівники ДАІ
на вул.Школьну, де він погрузив на
евакуатор мопед. Там був присутній
ОСОБА_1, якому у його присутності та у
присутності ще одного чоловіка
працівники ДАІ запропонували продути
алкотест та проїхати у наркологію, на
що ОСОБА_1 відмовився. Потім працівники
ДАІ склали на ОСОБА_1 протокол, але він
його підписувати та отримувати копію
також відмовився. ОСОБА_1 знаходився у
явному стані алкогольного сп'яніння, це
було зрозуміло по запаху алкоголю від
нього, а також по його поведінці, він
хитався та у нього була невнятна річ.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1
у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена
повністю, оскільки він будучи особою,
яка керує транспортним засобом,
відмовився від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на
стан алкогольного сп'яніння.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 283, 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та накласти на нього стягнення у
вигляді адміністративному штрафу в
доход держави в сумі 3400 (три тисячі
чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня винесення постанови. Апеляційна
скарга подається до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський
міський суд.

Суддя Д. Г. Костюков