overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/498/2014
Справа № 641/2009/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м.
Куп'янськ, Харківської області, громадянина України, не працює, мешкає АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року о 13 годин 40 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем
«МАЗ» державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 по території оптової бази по вул.. Польовій буд. 83 в м. Харкові, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем « Dacia» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1
Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія, вилучене у
ОСОБА_1, повернути власникові.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Справа № 554/1126/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 18.02.2014

18 лютого 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Троцька А.І.., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 455393 від 27.01.2014 року встановлено, що 27.01.2014 року близько 11.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем LIFAN 520 GX д.н.з. НОМЕР_3 по вулиці Пушкіна в м.Полтава, перед початком руху при виїзді з місця парковки не впевнився в безпеці виконання свого маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем Фольцваген
Поло д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_3, який рухався прямо по вулиці
Пушкіна.. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, визнав.

Також вина ОСОБА_1. підтверджується поясненнями свідків та матеріалами справи.

Будь-яких заперечень на момент складання матеріалів ДТП ОСОБА_1 не мав, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня його незгода.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП
України.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1
Андрійовичустягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяА.І. Троцька
Справа №613/442/14-п Провадження № 3/613/148/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м.
Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від першого заступника начальника
Державної фінансової інспекції в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює директором Сіннянської загальноосвітньої школи I-II ступенів
Відділу освіти Богодухівської райдержадміністрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 164-14 ч.1 КУпАП,

встановив:

До Богодухівського районного суду надійшов протокол серії ДФІ №20-2014/1311 від 12 березня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч.1 КУпАП.

Розглянувши даний протокол вважаю, що його складено з порушенням вимог ст. 256
КУпАп, а саме: не вказано час та місце вчинення адміністративного правопорушення, не вказано яке саме порушення було вчинено ОСОБА_1 та яке відношення він має до вказаного правопорушення, тому даний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256
КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для усунення недоліків.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч.1 КУпАП повернути першому заступнику начальника Державної фінансової інспекції в Харківській області, для належного оформлення.

Суддя
Провадження № 3/641/516/2014
Справа № 641/2149/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Основ"янської ОДПІ м.
Харкова щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась у м.Харкові, громадянки
України, головний бухгалтер ТОВ
«Вінамекс», мешкає у м. Харкові, вул.
Південнопроектна, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року о 15 годині 20 хвилин головним ревізором-інспектором
Основ"янської ОДПІ м. Харкова під час перевірки ТОВ «Вінамекс», розташованого на вул. Киргизькій буд.19-Б, м. Харкові, встановлено факт порушення посадовою особою - головним бухгалтером ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, про що складено акт перевірки.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належними чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом .

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення доведеною, її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення вставленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі. Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Справа № 643/3033/14-п
Провадження № 3/643/1022/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко
О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

-за ст. ст.124 КпАП України -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 25.02.2014 року керуючи автомобілем «ВА-21053» держномер НОМЕР_1 по пр..Московський, 199/1 в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем
«ВАЗ-2109» держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який став учасниками ДТП.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 ПДД
України.

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, протоколом огляду місця події, поясненнями водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами.

З урахуванням даних про особу правопорушників, обставин події, вважаю за необхідне визнати водія
ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАп України та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124 КпАП України -

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124
КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на р/р 0007

одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код одержувача , банк одержувача ГУ ДКУСУ у Харківській області, код банку МФО ГУ ДКСУ 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. одержувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача коштів: 37999607, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО:851011, р/с: 0007.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова видана __________________ 201___ року.

Суддя :
< Номер провадження >
ПОСТАНОВА

Іменем
України

" 17 " березня 2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир - Волинського
ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 , не працює, за ст. ст. 130 ч. 2,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З ВДАІ Володимир - Волинського МВ до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч.2 , 124 КУпАП .

З протоколів про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 126947 , АБ2 № 126948 від 04.03.2014 року вбачається, що повторно протягом року ОСОБА_1 04 березня 2014 року близько 16 години 00 хвилин керував автомобілем марки
“Фіат Фіоріно ” д.н.з.НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Він же, 04 березня 2014 року близько 16 години 00 хвилин керуючи автомобілем марки “Фіат Фіоріно ” д.н.з.НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху , не врахував дорожню обстановку допустив зіткнення з огорожею. Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення. передбачені ст..130 ч.2, 124 КУпАП .

Адміністративні справи об'єднані в одне провадження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 130 ч.2, 124 КУпАП доведена в суді його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, а також матеріалами адміністративної справи.

В його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 130 ч.2, 124 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху
України, особу порушника, ступінь його вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння у вчиненому.

Оскільки ОСОБА_1 ніде не працює. 30.08.2013 року постановою Володимир-Волинського міського суду був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП , тобто з моменту вчинення правопорушення минув незначний проміжок часу, а тому вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту .

З ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір.

Керуючись 283, 284 ч.1,288, 289 КУпАП та на підставі ст.130 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 ( десять ) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Виконання постанови доручити
Володимир-Волинському МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС у
Волинській області .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн . 54 коп . судового збору .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.Ф.Канівець
< Номер провадження >
ПОСТАНОВА

Іменем
України

" 17 " березня 2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир - Волинського
ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 , не працює, за ст. ст. 130 ч. 2,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З ВДАІ Володимир - Волинського МВ до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч.2 , 124 КУпАП .

З протоколів про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 126947 , АБ2 № 126948 від 04.03.2014 року вбачається, що повторно протягом року ОСОБА_1 04 березня 2014 року близько 16 години 00 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Він же, 04 березня 2014 року близько 16 години 00 хвилин керуючи автомобілем
НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху , не врахував дорожню обстановку допустив зіткнення з огорожею.
Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення. передбачені ст..130 ч.2, 124 КУпАП .

У зв'язку з тим, що однією і тією особою вчинено два адміністративні правопорушення , передбачені різними статтями , суд вважає, що для повного , всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин , дані адміністративні справи доцільно об'єднати в одне провадження.

КЕРУЮЧИСЬ ст. ст.. 256, 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення № 154/816/14-п та 154/818/14 -п відносно ОСОБА_1 за ст. ст.130 ч.2 , 124 КУпАП об'єднати в одне провадження та об'єднаній справі присвоїти № 154/818/14-п .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :/-
< Номер провадження >
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.03.2014 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області
Канівець Л.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського
ВДАІ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1 , працюючий , за ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 122769 від 13.02.2014 року вбачається, що 13.02.2014 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував мотоциклом « СУЗУКІ » реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в селі Заріччя по вулиці Радянській,
Володимир-Волинського району

перед початком обгону не впевнився, що водій транспортного засобу ,який рухається попереду, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, здійснив зіткнення з автомобілем марки « Фіат » д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2
Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується матеріалами адміністративного провадження.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн . 54 коп . судового збору .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/113/14
Справа № 356/193/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2014 року о 14 год. 30 хв. молодший інспектор ВНіБ на центральній алеї було проведено особистий обшук засудженого ОСОБА_1, в результаті якого за поясом штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки
«Нокія-5800», бувший у використанні, чорного кольору, із сім-карткою мобільного оператора "Київстар" та флеш картою на 2 гігабайта, IMEI НОМЕР_1.

Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому
ОСОБА_1, який отримав його шляхом перекиду 05 січня 2014 року в нічний час на територію 6-ої ізольованої дільниці його знайомим зі свободи. Після чого
ОСОБА_1 зберігав телефон у місцях, прихованих від догляду, та користувався ним в особистих цілях.

Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений
ОСОБА_1 вину в скоєному ним правопорушенні визнав.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «Нокія-5800», бувший у використанні, чорного кольору, із сім-карткою мобільного оператора
"Київстар" та флеш картою на 2 гігабайта,
IMEI НОМЕР_1, вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_1, зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути
ОСОБА_1 при його звільненні з місць позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Т. В. Дудар
Справа № 289/456/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.03.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Невмержицький І.
М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст.185
Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гр.України,українця, прожив.АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_3 виданий Радомишльським
РВ УМВС України в Житомирській області від 19.04.2011 року , ІПН НОМЕР_2 , -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2014 року о 21-20 годині в м.Радомишль по вул.В.Житомирська біля кінотеатру ім.Т.Г. Шевченка ОСОБА_1 виражався словами нецензурної лайки в громадському місці та чинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції при виконанні службових обов"язків по охороні громадського порядку, хапав за формлений одяг та намагався затіяти бійку, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173, ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2 ОСОБА_3поясненням порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає,що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 136 гривень штрафу

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гр.України,українця, прожив.с.Лутівка визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. ст. 173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 136 гривень штрафу

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015479, Банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір )..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя: І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2014р.