Справа № 646/2553/14-п
№ провадження 3/646/620/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014 року
м. Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши матеріали, що надійшли
з Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уроженки с. Білокам'янка,
Бахчисарайського району, АР Крим,
працює директором ТОВ "Антей",
ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення
№2/20-38-21-08 серії АА №421026 від 18 березня 2014
року, при проведенні перевірки ТОВ
"Антей", , юридична
адреса: м. Харків, вул. Сербиченка, 62,
було встановлене несвоєчсну сплату
суми податкового зобов'язання, яка
зазначена у поданих розрахунках збору
на розвиток виноградарства,
садівництва та хмелярства за січень 2014
року протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідно
граничних строків. Фактично було
сплачено 03.03.2014 року, з порушенням
граничного строку сплати на 1 день.

Факт порушення встановлений актом
перевірки № 723/20-38-21-07 від 13 березня 2014
року.

Правопорушник за викликом до суду не
з'явилась, про день та час розгляду
справи повідомлена належним чином. У
судовому засіданні, яке відбулося
01.04.2014 року, вину у скоєному
правопорушенні не визнала, пояснила, що
сплатила суму податкового зобов'язання
саме 28.02.2014 року, на підтвердження чого
надала копію відповідної квитанції.

Відповідно до п. 57.5 ст.57 Податкового
кодексу України, фізичні особи -
платники податків повинні сплачувати
податки і збори, що встановлені цим
Кодексом, через установи банків та
поштові відділення.

Як вбачається з копії квитанції №96/1
від 28.02.2014 року, ОСОБА_1 було сплачено
суму податкового зобов'язання, яка
зазначена у поданих розрахунках збору
на розвиток виноградарства,
садівництва та хмелярства за січень 2014
року, саме 28.02.2014 року, тобто у
визначені граничні строки.

Отже, події адміністративного
правопорушення відсутня.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення та інш.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутня подія
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163-2 ч. 1, тому
провадження у справі слід закрити на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. 163-2 ч. 1, ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 247, 283, 284, 285, 287,
288, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній
справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку із
відсутністю в її діях події
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м.Харкова протягом 10 діб з дня її
винесення.

Суддя
О.О.Васильєва