Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/212/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року
м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Іванов Д.Л., за
участю прокурора відділу прокуратури
Кіровоградської області Гельбак А.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограді в
порядку апеляційного перегляду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою заступника прокурора м.
Кіровограда, на постанову Кіровського
районного суду м. Кіровоград від 03
квітня 2014 року в справі про
притягнення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, виконуючого обов'язки
директора Філії Державного
підприємства МО «Укрвійськбуд» « 1080
Управління начальника робіт», який
проживає в АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення №
11-01-077/0274 від 12 березня 2014 року,
складеного державним інспектором
праці Понуренко І.Л., тимчасово
виконуючому обов'язки директора Філії
Державного підприємства МО України
«Укрвійськбуд» ОСОБА_4, поставлено за
провину порушення строків виплати
пенсії, стипендії, заробітної плати,
виплати її не в повному обсязі, що
призвело до порушення норм чинного
законодавства про працю, а саме ст.ст. 96,
115 КЗпП, ст. 21 Закону України «Про
відпустки».

Постановою судді Кіровського
районного суду м. Кіровоград від 03
квітня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП
звільнено від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Постановлено про стягнення з ОСОБА_4 на
користь держави судовий збір в розмірі
36 грн. 54 коп..

В апеляційній скарзі прокурор не
оспорюючи фактичних обставин справи,
кваліфікацію дій та підстави
застосування до ОСОБА_4 ст. 22 КУпАП,
просить постанову районного суду
скасувати та прийняти нову постанову,
згідно якій ОСОБА_4 звільнити від
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 41 КУпАП, обмежитись усним
зауваженням, а провадження у справі
закрити, вказуючи на порушенням вимог
ст. 284 КУпАП.

Зокрема зазначає, про те, що районний
суд на підстав ст. 22 КУпАП виніс
постанову про звільнення ОСОБА_4 від
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 41 КУпАП, при цьому не врахував
вимоги ст. 284 КУпАП, оскільки в
резолютивній частині постанови не
вказав про закриття провадження в
справі.

Крім того, вказує про те, що рішення
суду в частині стягнення судового
збору, суперечить вимогам ст.ст. 40-1, 283
КУпАП, оскільки усне зауваження, згідно
ст. 24 КУпАП, не є видом
адміністративного стягнення, а тому
судовий збір на користь держави
стягненню не підлягає.

Заслухавши пояснення прокурора, який
підтримав апеляційну скаргу і просив
суд її задовольнити, зваживши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали адміністративної справи,
вважаю, що апеляційна скарга прокурора
підлягає задоволенню.

Оскільки встановлені судом першої
інстанції фактичні обставини справи,
доведеність вини та правильність
кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст. 41
КУпАП в апеляційній скарзі прокурором
не заперечуються, а тому відсутні й
апеляційні підстави для перевірки їх
правильності й обґрунтованості.

Разом з цим слід зазначити, що згідно
ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа) уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП
при оголошенні усного зауваження суддя
повинен прийняти постанову про
закриття справи.

Однак, звільняючи ОСОБА_4 від
адміністративної відповідальності на
підставі ст. 22 КУпАП і обмежившись
усним зауваженням, суддя районного
суду в даному випадку не вирішив
питання про закриття провадження в
справі.

При таких обставинах, доводи
апеляційної скарги прокурора про
недотримання суддею Кіровського
районного суду м. Кіровограда вимог ч.2
ст. 284 КУпАП під час розгляду справи
являються обґрунтованими, а тому
постанова судді підлягає скасуванню.

Законними та обґрунтованими є
апеляційні доводи прокурора і в
частині безпідставного стягнення з
ОСОБА_4 судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір
сплачується у разі ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
ставкою, що дорівнює 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати.

Положеннями ст. 24 КУпАП визначений
перелік видів адміністративних
стягнень, які можуть застосовуватись
за вчинення адміністративних
правопорушень.

Районний суд приймаючи постанову про
звільнення ОСОБА_4 від
адміністративної відповідальності, у
зв'язку з малозначністю
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням, яке згідно ст. 24 КУпАП, не є
адміністративним стягненням,
незаконно стягнув з порушника судовий
збір.

На підставі викладеного, вважаю, що
суддею районного суду при винесенні
постанови порушенні вимоги
процесуальних норм, а тому постанову
необхідно скасувати та винести нову,
згідно якій ОСОБА_4 слід визнати винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_4 підлягає
звільненню від адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП з
усним зауваженням, а провадження в
справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора м. Кіровограда -
задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 03 квітня 2014 року
відносно ОСОБА_4 - скасувати.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_4 від
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 41 КУпАП - звільнити, у зв'язку з
малозначністю вчиненого ним
адміністративного правопорушення,
обмежившись усним зауваженням, а
справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Д.Л. Іванов