overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/842/14-п
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого у АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

по ст.156 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року близько 19-00 год., правопорушник за адресою: АДРЕСА_2, в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», здійснював реалізацію алкогольної продукції без відповідної ліцензії встановленого зразка.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1
КУпАП України, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.156 ч.1, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень з конфіскацією предметів торгівлі згідно з протоколом огляду від 21 січня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/75/14-п
№ провадження 3/453/34/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Микитин В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сколівського РВ
ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.10.2013 року близько 14 год. 55 хв., у с. Козьова Сколівського району
Львівської області керував мотоблоком
«Зубр», з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.
Про причини неявки суд не повідомив.

Однак вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 349133 від 23.10.2013 року, з якого вбачається, що він керував мотоблоком з явними ознаками алкогольного сп'яніння та категорично відмовився проїхати в лікарню для встановлення факту вживання ним алкогольних напоїв.

Таким чином, під час розгляду даної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, за яке він підлягає адміністративній відповідальності.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Згідно ч. 3 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП
України.

Як вбачається з матеріалів справи, справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України надійшла до Сколівського районного суду Львівської області 17.01.2014 року. У зв'язку із великою завантаженістю судді, справа була призначена до розгляду на 30.01.2014 року. Однак, на вказану дату правопорушник не з'явився, проте закінчився строк накладення адміністративного стягнення і суд вважав за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 280, 283 - 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Я. Микитин
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/59/14-п
№ провадження 3/453/27/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Микитин В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сколівського РВ ГУ
МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1, зі слів на працюючого

за ч. 2 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 411039 від 15.12.2013 року ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, а саме що він 15.12.2013 року близько 04 год. 27 хв. м. Надвірна Івано-Франківської області по вул. Грушевського, керував транспортним засобом марки Opel Vectra д.н.з.
НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Частина 2 ст. 130 КпАП України передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Однак, у надісланих до суду адміністративних матеріалах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України відсутні відомості щодо накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У зв'язку із вказаним, дії ОСОБА_1 не вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КпАП
України - повторне протягом року керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, відтак вищезгадані адміністративні матеріали слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 280, 283 - 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України повернути у ВДАІ
Сколівського РВ ГУ МВС України у
Львівській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/201/14-п
№ провадження 3/453/64/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Микитин В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Сколівського РВ ГУМВС
України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1, не працюючого

за ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього 15.08.2013 року Сколівським районним судом
Львівської області, оскільки 09.02.2014 року не прибув у Сколівський РВ ГУМВС
України у Львівській області на реєстрацію.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився та свою вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0227719/32 від 10.02.2014 року, а також ухвалою
Сколівського районного суду
Львівської області від 15.08.2013 року про продовження ОСОБА_1 адміністративного нагляду на 6 місяців.

Таким чином, під час розгляду даної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України, за яке він підлягає адміністративній відповідальності.

У зв'язку із вказаним, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КпАП України - порушення правил адміністративного нагляду вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення і його слід визнати винним у скоєнні зазначеного вище адміністративного правопорушення, притягнувши до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 - 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.Я. Микитин
Справа № 639/1988/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко
Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, -

встановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м.
Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії
ХА № 000119, складений 25 лютого 2014 р., згідно якого, 24.02.2014 р. об 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, за місцем мешкання, вчинив сварку із соєю співмешканкою
ОСОБА_2, чим допустив насилля у родині, чим порушив ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Надані суду матеріали не містять належним чином завірених копій процесуальних документів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звітному році за правопорушення аналогічного змісту .

У зв'язку з викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173 - 2
КУпАП - повернути до Жовтневого РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Чижиченко
Справа № 639/1848/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко
Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 28.02.2014 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

24 лютого 2014 року о 12:52 годині, ОСОБА_1, в м. Харкові керував автомобілем «ГАЗ 3302414» д.н. НОМЕР_1, рухався по вул. 1-ої
Кінної Армії та на перехресті вул.
Жовтневої революції не виконав вимоги знаку 2.1 (надати дорогу) та допустив зіткнення з автомобілем «SЕAT ІВІ2А» д.н.
НОМЕР_2, автомобілі механічно пошкоджені. Завдана матеріальна шкода.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 346675 від 24.02.2014 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п. 8.4 б ПДР України, та обґрунтоване посилання на відповідальність яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, надав пояснення згідно вищевикладеного, вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 346675 від 24.02.2014 року з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, схемою скоєння ДТП, фотографіями, поясненнями сторін, акт про перерву руху від 24.02.2014 року.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Д.В.
Чижиченко
Справа № 639/1953/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко
Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Самарканд Узбекистан, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м.
Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії
ХА 000352, складений 14 лютого 2014 р., згідно якого 13 лютого 2014 р. об 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, за місцем свого мешкання, вчинив сварку з бабусею, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу останньої, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Крім того, ст. 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У зв'язку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Чижиченко
Cправа № 628/753/14-п
Провадження № 3/628/251/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

при секретарі Разєнковій Т.О.,

розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ЛВ ст.Куп'янськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженку м.Куп’янськ Харківської області, громадянки України, р.н.о.к.п.п.-НОМЕР_1, пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ст. 160 ч.1 КУпАП;

- права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63
Конституції України, роз'яснено -

В С Т А Н О В
И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ПТ № 010996 від 22.02.2014року, ОСОБА_1 22.02.2014року о 15.35год. на першій платформі ст.Куп'янськ-Вузловий торгувала пирогами домашнього виготовлення, тобто в місці не встановленому для торгівлі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що змушена займатися торгівлею через скрутне матеріальне становище та відсутність коштів для існування.

Викладені вище обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПТ № 010996 від 22.02.2014року (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 (а.с.4,5), довідкою чергового ЛВ на ст.Куп'янськ про те, що ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП 18.11.2013року (а.с.8).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, і суд кваліфікує її дії як торгівля в містах з рук на вулицях та інших невстановлених місцях.

При вирішенні питання суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП. Суд вважає, що характер вчиненого правопорушення не є суспільно-небезпечним.

Беручи до уваги ст. 22 КУпАП, відповідно до якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Враховуючи особу порушниці ОСОБА_1, її щире каяття у скоєному, скрутне матеріальне становище та враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе оголосити їй усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 284, КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та оголосити їй усне зауваження, провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий
О.О.Волчек
Справа № 639/1950/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко
Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173 - 2 КУпАП, -

встановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м.
Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії
ХА №000231, складений 17 лютого 2014 р., згідно якого, 17.02.2014 р. об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, за місцем мешкання, вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою , погрожував фізичною розправою на адресою матері, чим порушив ч. 2 ст. 173 - 2
КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Надані суду матеріали не містять належним чином завірених копій процесуальних документів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у звітному році за правопорушення аналогічного змісту.

У зв'язку з викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173 - 2 КУпАП - повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Чижиченко
Справа № 639/1836/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко
Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина
України, працюючого ПАТ
«Харківміськгаз», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 28.02.2014 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

26 лютого 2014 року о 09:40 годині, ОСОБА_1, в м. Харкові керував автомобілем «ГАЗ 2705» д.н. НОМЕР_1, по вул. Китаєнко в районі будинку №18, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем «КІА» д.н. НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Завдана матеріальна шкода.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 346763 від 26.02.2014 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України, та обґрунтоване посилання на відповідальність яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, надав пояснення згідно вищевикладеного, вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 346763 від 26.02.2014 року з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, схемою скоєння ДТП, поясненнями сторін.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Д.В. Чижиченко