Справа № 362/7423/13-п Головуючий у І
інстанції Корнієнко С. В.Провадження №
33/780/293/14 Доповідач у 2 інстанції
ЧеркасовКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Черкасов В.М., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову судді
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 21 лютого 2014 року,
якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, працюючого майстром
виробничого навчання Васильківського
СТКТСОУ,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 340 грн., а також
стягнуто в дохід держави судовий збір у
розмірі 36,54 грн. на користь держави,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та
мешканця АДРЕСА_2, працюючого
директором ПП «Техінвест бюро»,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 340 грн., а також
стягнуто в дохід держави судовий збір у
розмірі 36,54 грн. на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1,
10.12.2013 року о 9 год. 40 хв. в м. Василькові
по вул. Фрунзе, ОСОБА_1, будучи майстром
виробничого навчання, під час
проведення навчання учня ОСОБА_3, який
керував начальним автомобілем марки
«ВАЗ-2107», державний № НОМЕР_1, в
порушення вимог п.п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР
України, недотримався безпечного
бокового інтервалу до автомобіля марки
«Опель», державний № НОМЕР_2, що
призвело до зіткнення та пошкодження
обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, згідно оскаржуваної постанови
ОСОБА_2, 10.12.2013 року о 9 год. 40 хв., в м.
Василькові по вул. Фрунзе, керуючи
автомобілем марки «Опель», державний №
НОМЕР_2, в порушення вимог п.п. 2.3(6), 13.1
ПДР України, не врахував дорожню
обстановку при зустрічному роз'їзді, не
дотримався безпечного бокового
інтервалу, внаслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2107»,
державний № НОМЕР_1, від якого обидва
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає
постанову суду незаконною та просить
її скасувати та закрити провадження у
справі про притягнення його
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП. Вказує на те, що постанова
суду винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи. Вважає, що
суд відступив від принципів повноти та
об'єктивності судового розгляду, що є
неприпустимим.

Вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляції, суд
приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1
необхідно повернути апелянту, оскільки
вона подана з пропуском строку на
апеляційне оскарження і визнати такою,
що не підлягає розгляду, виходячи із
наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна
скарга, подана після закінчення строку
на подачу скарги повертається особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні цього
строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що
постанова суду винесена 21 лютого 2014
року, тобто останній день подачі
апеляційної скарги - 03 березня 2014 року.
04 березня 2014 року апеляційна скарга
надійшла на адресу Васильківського
міськрайонного суду Київської області,
про що свідчить відбиток штемпеля з
вхідним номером і датою на апеляційній
скарзі (а.с.43), тобто з пропущеним
строком на оскарження винесеної
постанови.

Таким чином, зазначена скарга подана із
пропуском строку на її подачу, а
заявник не ставить питання про
поновлення даного строку і клопотання
про поновлення строку на оскарження
постанову Києво-Святошинського
районного суду в матеріалах справи
відсутнє.

У зв'язку з вищенаведеним, апеляційну
скаргу ОСОБА_1 необхідно йому
повернути, а саму скаргу визнати такою,
що не підлягає розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку на апеляційне
оскарження постанови Васильківського
міськрайонного суду Київської області
21 лютого 2014 року щодо ОСОБА_1, якого
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП,
заявнику ОСОБА_1 - відмовити, апеляційну
скаргу повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Черкасов