overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/607/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Жовтневого РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Республіки
Азербайджану мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ст.184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який мешкає в с.Калинівка пров.Петровського, 5 Жовтневого району
Миколаївської області зі своєю сім'єю - дружиною та сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у відношенні якого ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не контролює поведінки сина, який у навчальному закладі вживає нецензурну лексику, на зауваження вчителів не реагує, будучи безконтрольним систематично пропускає заняття у школі.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, причини неявки не повідомив. Згідно його письмових пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, йому відомо про такі дії сина та про це він неодноразово попереджався вчителями, однак належної уваги вказаному не приділяє. Пропуски занять та невиконання домашнього завдання аргументує зайняттям сина у спортивній секції.

Відповідно до ст. 12 Закону України
«Про охорону дитинства» - батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

За диспозицією ч.1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З урахування викладеного та дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 ( п'ятдесят одна) грн. (р/р0172, одержувач Держбюджет Жовтневого району, МФО 826013, Код 37992601, Банк УДК
Миколаївської області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в сумі 36 грн. 54 коп. (р/р 0172,
Код отримувача 37992601, код класифікації доходів 22030001, одержувач Держбюджет
Жовтневого району, МФО 826013, Банк отримувача ГУ ДКСУ Миколаївської області ).

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Семенова
Копія: Справа № 484/873/14-п
Провадження № 3/484/255/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 року м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, працюючої директором
ТОВ КК "Надія", раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу № 14-18-010/0014 від 12.12.2013 р. вбачається, що гр. ОСОБА_1 працює директором ТОВ КК "Надія" з 20.12.2010 р. Під час перевірки головним державним інспектором праці Бучко С.В. були виявлені порушення законодавства про працю. Так, в ході перевірки виявлені такі порушення: при перевірці дотримання строків виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки встановлено, що зарплата виплачується не своєчасно менше як за три дні до початку відпустки, що є порушення ст. 115 ч. 4 КЗпПУ, а саме як приклад відпустка працівнику ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надана з 21.11.2013 року відпускні виплачено 21.11.2014 року по відомостям від 21.11.2013 року. Перевіркою графіка відпусток на 2014 рік встановлено ,що черговість надання відпусток визначена графіком, затвердженим власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) і не доведеним до відома всіх працівників під особистий розпис, що є порушенням ст. 79 ч. 4 КЗпПУ.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу № 14-18-010/0014 від 12.12.2013 р. У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та щиро розкаялася.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, має позитивну характеристику, а також враховуючи конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе визнати вчинене нею правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а адміністративне провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя: підпис:

Копія вірна. Суддя:

Постанова набрала законної сили:
______________2014 р. Оригінал постанови знаходиться у справі № 3/484/255/14 у
Первомайському міськрайонному суді
Миколаївської області.

Суддя:
Д.А. Паньков
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в
Миколаївській області, є громадянином
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2013 року, близько 17 год. 20 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись по АДРЕСА_2, у невстановленому для цього місці, здійснював торгівлю яблуками та абрикосами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 27 липня 2013 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Тішко
Д.А.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Миколаєві, є громадянином України, працює приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2013 року, близько 11 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись по вул. Спаській біля будинку № 52 в м. Миколаєві, у невстановленому для цього місці, здійснював торгівлю фруктами та овочами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 28 вересня 2013 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя

Тішко Д.А.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Миколаєві, є громадянкою України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2013 року, в 14 год. 35 хв., ОСОБА_1, знаходячись на перехресті АДРЕСА_2, у невстановленому для цього місці, здійснювала торгівлю цитрусами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 23 січня 2013 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя

Тішко Д.А.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Миколаєві, є громадянкою України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2013 року, о 16 год. 20 хв., ОСОБА_1, знаходячись по пр. Леніна, 171 в м.
Миколаєві, у невстановленому для цього місці, здійснювала торгівлю зеленю .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 28 серпня 2013 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Тішко
Д.А.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Миколаєві, є громадянкою України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2013 року, о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись по пр. Леніна біля будинку
АДРЕСА_2, у невстановленому для цього місці, здійснювала торгівлю рибою та раками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 27 липня 2013 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя

Тішко Д.А.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Миколаєві, є громадянкою
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2013 року, близько 12 год. 10 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись по пр. Леніна біля будинку № 171 в м. Миколаєві, у невстановленому для цього місці, здійснювала торгівлю рибой.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 25 вересня 2013 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя

Тішко Д.А.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в
Миколаївській області, є громадянкою
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2013 року, о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись по вул. Комсомольській біля будинку АДРЕСА_2, у невстановленому для цього місці, здійснювала торгівлю м'ясом.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 23 вересня 2013 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя

Тішко Д.А.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в Миколаївській області, є громадянкою України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2013 року, о 15 год. 20 хв., ОСОБА_1, знаходячись по вул. Комсомольська, 3 в м.
Миколаєві, у невстановленому для цього місці, здійснювала торгівлю овочами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 27 липня 2013 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя

Тішко Д.А.