overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. Справа № 370/610/14-п

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Тандир О.В., розглянувши в порядку ст.304 КУпАП подання Макарівського РП Ірпінського
МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області щодо виконання постанови судді
Макарівського районного суду
Київської області від 12.03.2014 року відносно гр. ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 12.03.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2
КУпАП, піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 50 годин.

01.04.2014 року до суду надійшло подання
Макарівського РП Ірпінського МРВ КВІ
УДПтСУ в м. Києві та Київській області щодо роз'яснення порядку виконання вищевказаної постанови, оскільки в ній помилково вказано по-батькові особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 як
«ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1», що унеможливлює виконання зазначеної постанови суду.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, та матеріали подання, а саме копію паспорта громадянина
України - ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що зазначена описка в написанні по-батькові особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену описку в постанові
Макарівського районного суду
Київської області від 12.03.2014 року в справі №370/610/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП гр.ОСОБА_1, вказавши по-батькові останнього «ОСОБА_1» замість помилково вказаного «ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тандир

Суддя
А.В.Косенко
Справа № 435/3206/14-п 04 квітня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Луганська
Рудська С.М., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Луганську адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Луганську, не працює, мешкає: АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1, 21 березня 2014 року о 17 годині 55 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Дача Логан» державний номер НОМЕР_2 по вулиці Фрунзе в місті Луганську, при зміні рядності руху, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, транспортні засоби отримали механічні ушкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, в своїх діях розкаявся.
Винність ОСОБА_1 також повністю підтверджена матеріалами адміністративної справи, які було досліджено судом в повному обсязі, а - протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 за № 801895 від - поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2; - протоколом огляду ДТП та схемою до
Суд вважає, доведеною винність
ОСОБА_1, в скоєнні ДТП, при призначенні покарання враховує, що він визнав себе винним в скоєнні ДТП, важких наслідків від його дій не настало, правопорушення скоїв вперше і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 124, 284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в доход держави в сумі 420
(чотириста двадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області, протягом десяти діб з моменту оголошення, шляхом подачи скарги до
Жовтневого районного суду м. Луганська.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. Справа № 370/667/14-п

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.03.2014 року о 21 годині в с. Забуяння
Макарівського району Київської області по вул. Матросова, гр. ОСОБА_1, будучи в нетверезому стані, ображав нецензурними словами гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував, своїми діями вчинив дрібне хуліганство та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями особи які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ст. 173
КУпАП як дрібне хуліганство.

Обставини, які пом'якшують відповідальність є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи особу правопорушника, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що слід
ОСОБА_1, призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 173
КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 173, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП піддати адміністративному стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави ( УДКСУ
Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя
М.Ю. Устимчук
Справа № 539/1054/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.
О. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.195-4 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, громадянина України, працюючого провідним інженером-технологом в
Полтавському відділенні бурових робіт, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2014р. ОСОБА_1 в назначений термін до 11.03.2014р. не пройшов перереєстрацію належного спецзасобу "ВІЙ", калібру
НОМЕР_1, серії НОМЕР_2, зберігав зброю за недійсним дозволом, чим порушив порядок зберігання спецзасобу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даного правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями адмінправопорушника, протоколом про вилучення зброї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.195-4 ч. 1КУпАП України.

Керуючись ст. 195-4 ч. 1, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.195-4 ч. 1 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 68 грн. з конфіскацією спецзасобу "ВІЙ", калібру НОМЕР_1, серії
НОМЕР_2, який знаходиться в Лубенському
МВ УМВС України в Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн.
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір
(державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Чабаненко В. О.
Справа № 540/216/14-п
Номер провадження 3/540/77/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року суддя Машівського районного суду Полтавської області
Косик С.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2 працюючого начальником охорони в
Агрофірмі «Хлібна нива», на утриманні одна неповнолітня дитина,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

13.02.2014 року о 21:50 год. по вулиці
Заводській в смт.Любашівка Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні
ОСОБА_1

свою вину визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії АГ 2 № 795175 від 13.02.2014 р.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують провину, та вважає необхідним застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження
(опротестування).

Суддя

С.М.Косик
Справа № 539/1084/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.
О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу державного нагляду
Управління державного нагляду по
Північному регіону Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв"язку та інформатизації про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 146 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м.
Лубни, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не відомий, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2014р. виявлено користування ОСОБА_1 радіочастотним ресурсом України при експлуатації радіоелектронного засобу типу Rocket M2 на радіочастотах випромінювання МГц 2532 за адресою м.
Лубни, вул. Достоєвського, 5, без належного дозволу на експлуатацію РЕЗ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини, вина
ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст.146 ч. 1
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 146 ч. 1, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 146 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн.
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір
(державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Чабаненко В. О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5806/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Києва, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.175-1 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26.03.2014 року о 18-00 год. палила цигарки по вул. Ахматової, 16 у м.Києві у громадському місці, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилась, вину свою визнала.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, усвідомлення правопорушником своєї поведінки, що виразилась у вчиненні адміністративного правопорушення, а також те, що дане адміністративне правопорушення вчинене нею у віці 17 років, суд прийшов до висновку, що правопорушник не становить суспільної небезпеки та виправлення правопорушника можливе із застосуванням до неї заходу впливу у виді попередження.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, керуючись ст.24-1, ч.1 ст.175-1, ст.ст. 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1
КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

СУДДЯ:
В.А. ДУБАС
Справа № 621/778/14-п
Провадження №3/621/646/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.04.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Зміївському районі ГУ
Міндоходів у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку сел. Комсомольське
Зміївського району Харківської області, громадянку України, головного бухгалтера Лиманської сільської ради
Зміївського району Харківської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, даних про притягнення до адміністративної відповідальності не представлено, за ч.1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Головний бухгалтер Лиманської сільської ради Зміївського району
Харківської області ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування екологічного податку згідно декларації № від 06.02.2014 року по терміну сплати 19.02.2014 року, фактично сплачено 27.02.2014 року, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-УІ.

ОСОБА_1 визнала провину у скоєнні вищевказаного правопорушення, не оспорює обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення. У заяві зазначила, що дійсно несвоєчасно подала платіжне доручення, пояснив це сімейними обставинами, смертю та похованням близької людини.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються даними, викладеними в протоколі про адміністративні правопорушення, витягом з акту камеральної перевірки № 246/15/0439 від 17.03.2014 року.

Ознайомившись з наданими матеріалами, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки несвоєчасного подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обов'язкових платежів), тобто, ОСОБА_1 винна за ч.1ст.163-2 КупАП.

З урахуванням конкретних обставин справи, даних про особу, термін затримки та незначний розмір податку, суд приходить до висновку про можливість застосування ст.22 КупАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст..ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути

внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через
Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 621/747/14-п
Провадження №3/621/642/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.04.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Зміївському районі ГУ
Міндоходів у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. В.Добронь Ужгородського району Закарпатської області, громадянку України, керівника ТОВ «
Комсомольський молокозавод», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 даних про притягнення до адміністративної відповідальності не представлено, за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Керівник ТОВ « Комсомольський молокозавод» ОСОБА_1 несвоєчасно сплатила збір за першу реєстрацію колісних транспортних засобів за період з 14.01 по 28.01.2014 року в сумі 4845,43 грн., чим порушено п.239.2 ст.239
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ.

ОСОБА_1 визнала провину у скоєнні вищевказаного правопорушення, не оспорює обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються даними, викладеними в протоколі про адміністративні правопорушення, витягом з акту камеральної перевірки № 101/17/31465416 від 18.02.2014 року.

Ознайомившись з наданими матеріалами, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки несвоєчасного подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обов'язкових платежів), тобто, ОСОБА_1 винна за ч.1ст.163-2 КупАП.

З урахуванням конкретних обставин справи, даних про особу, суд приходить до висновку про накладення стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст..ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят п'ять) грн. (р/р 0227, одержувач ВДК у Зміївському районі, код ОКПО 24134337 УДК в Харківській області, МФО 851011).

Строк сплати штрафу 15 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) грн.54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути

внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через
Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5798/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дарницького РУ ГУ МВС
України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Кіровоградської області, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресоюАДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28.03.2014 року о 11.20 год. знаходячись по просп. Бажана, 5 в м.Києві торгував з рук в невстановленому місці продуктами харчування без відповідних документів, тобто своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.160 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, визнав вину у скоєному ним адміністративному правопорушенні.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1
КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, оскільки дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, а також особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обтяжуючих обставин не встановлено, у якості пом'якшуючих обставин визнається щире каяття.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, керуючись ст. 22, ст. 160, ст. ст. 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1
КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Предмети торгівлі вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 28.03.2014 року, а саме: 10 кг картоплі та 15 кг капусти - повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС