overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/445/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ ГУМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року близько 19 години
ОСОБА_1 за місцем мешкання (АДРЕСА_1) вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 523/3592/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудина Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт - серія НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, раніше судимого, уродженець м.Одеси, громадянин України, що офіційно не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч.2 КпАП
України,

Встановив:

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 13.06.2013 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1(один) рік. Даною Постановою були встановлені обмеження, у тому числі і заборонено вихід з будинку (квартири) з 21-00 години до 05-00 годин. З`являтись до відділу міліції для реєстрації чотири рази на міс`яць. Проте, 10.03.2014 року,
ОСОБА_1 не з`явився для реєстрації в
Хаджибеївський ВМ Суворовського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області у встановлений час для вирішення питань пов`язаних з виконанням адміністративної нагляду, чим порушив правила адміністративного нагляду.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді, з'явився ОСОБА_1, котрий пояснив суду, що він не зміг явитись для реєстрації в
Хаджибеївський ВМ у зв`язку їх тим, що він перебував у лікарні зі своєю дитиною, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнає.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення а.с.2, письмовим поясненням а.с.4, постановою про встановлення адміністративного нагляду а.с.6.

Керуючись ст. 187 ч.2 КПАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт - серія НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі - 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 - судовий збір на користь держави у розмірі - 36, 54 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд
Одеської області.

Суддя -
Справа № 587/451/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ ГУМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, непрацюючої,

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2014 року близько 12 години
ОСОБА_1 перебувала у п'яному вигляді по вул. Центральна в смт. Степанівка
Сумського району Сумської області, чим ображала людську гідність і громадську мораль, і таким чином скоїла правопорушення передбачене ст. 178 ч. 3
КУпАП, так як зазначене вона вчинила третій раз протягом року з дня накладення на неї адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилась, хоч про розгляд справи повідомлялась.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 ч.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 102 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 587/364/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 березня 2014 року ссуддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2014 року близько 01 годині 50 хвилин по вул. Прокоф*єва в м. Суми
ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21713, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продування приладу «Драгер» та проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, хоч про розгляд справи неодноразово повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 за вчинення даного правопорушення адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За порушення Правил дорожнього руху позбавити ОСОБА_2 права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
І.В. Дашутін
Єдиний унікальний номер 3/2501/1067/2012
Номер провадження 3/2501/1067/2012 25 лютого 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Костенко О.Ф., при секретарі Кулик Л.І., розглянув клопотання начальника
Бахмацького РВ УМВС України в
Чернігівській області щодо вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови судді Бахмацького районного суду від 28 серпня 2012 року щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не одруженого, освіта повна загальна середня, не працює, в порядку ст. 304 КпАП
Постановою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28.08.2012 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 187 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб. Постанову для виконання було направлено до Бахмацького РВ УМВС
України в Чернігівській області.
Начальник Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо виконання постанови судді
Бахмацького районного суду від 28.08.2012 року в порядку ст. 304 КУпАП, оскільки
ОСОБА_1 знаходиться за місцем проживання в лежачому стані з діагнозом вогнищевий туберкульоз легень, МБТ -деструкція. Розлад психіки та поведінки внаслідок зловживання алкоголем. Алкогольний поліневрит, алкогольна енцефалопатія.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився за станом здоров"я.
Розглянувши подання, суд приходить до висновку, що постанова судді
Бахмацького райсуду від 28.08.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб не підлягає виконанню з таких
Згідно з ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Під час виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення було встановлено, що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу вогнищевого туберкульозу обох легень з 15.07.2013 року по 07.11.2013 року, має діагноз: вогнищевий туберкульоз легень. МБТ -
Деструкція. Розлад психіки і поведінки внаслідок зловживання алкоголем, алкогольна енцефалопатія, алкогольний поліневрит. Сам хворий не пересувається і перебуває в тяжкому стані, що підтверджується довідкою лікаря - фтизіатра від 25.02.2014 року, довідкою Красилівського фельдшерсько-акушерського пунктувід
Виходячи з викладеного наявні об'єктивні обставини (хвороба), які перешкоджають виконанню постанови по справі про адміністративне
Керуючись ст. 304, 305, 321-4 КпАП України, суддя, -
Визнати постанову судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28.08.2012 року відносно ОСОБА_1 такою, що не може бути виконаною в зв"язку із
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/427/14
Номер провадження 3/728/178/14 07 березня 2014 року Суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області Костенко О.Ф., при секретарі Кулик Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ
Бахмацького РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта повна загальна середня, одруженого, має 2-х неповнолітніх дітей, не працює, на обліку в районному центрі зайнятості не перебуває, групи інвалідності не має, код НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 1 КпАП України; - 11.02.2014 року близько 15 години ОСОБА_1 в м.
Бахмач по вул.Першотравневій керував автомобілем М-412, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, тобто відмова водія від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в установленому законом
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 954105 від 11 лютого 2014 року, власним визнанням вини в судовому засіданнні особою, яка притягається до адміністративної
З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у вигляді штрафу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36
(тридцяти шести) гривень 54 копійок.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_1 зобов"язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч. 1 ст. 307 КУпАП п"ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш, як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Суддя :
Справа № 199/1256/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26.02.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року близько 11-45 години у м.
Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Сітроєн, д/н НОМЕР_1, по вул.
Тітова з боку вул. Макарова в напрямку вул. Кірова не вжила заходів щодо зменшення швидкості свого руху, аж до повної зупинки транспортного засобу, не обрала безпечну швидкість руху, де на перехресті з вул. Янгеля скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_2 Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у її відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 28.01.2014 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, яка не судима, до адміністративної відповідальності не притягалася, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

ОСОБА_2 того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
Справа № 199/1644/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.03.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року близько 03-30 години водій
ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ 525, д/н
НОМЕР_1, по вул. Донецьке шосе у м.
Дніпропетровську та не зупинився на жест про зупинку, надану йому працівником міліції жезлом, що світився, та свистком, зупинився на вул.
Червоно Козацтва, а також керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), та на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків водій відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння, а також відмовився від підпису в протоколі та будь-яких пояснень, чим порушив п. 2.5 ПДР
України .

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2014 року, рапортами співробітників міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 122-2 КУпАП - у вигляді штрафу, у розмірі 187 грн.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 12 місяців.

На підставі ст. 36 КУпАП, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворе, остаточно призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керуванням всіма видами транспортних засобів строком на 12 (дванадцять) місяців

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
Справа № 128/918/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13 березня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

До Вінницького районного суду
Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно яких він притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, за відмовою від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 645608 від 23.02.2014 року складено з порушенням ст. 256
КУпАП, а також п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 N 77, а саме не долучено до матеріалів справи письмові пояснення свідків відмови правопорушника від проходження медичного огляду, наявність яких згідно вказаної Інструкції є обов'язковою, не зазначено інших доказів на підтвердження такої відмови від проходження медичного огляду, не зазначено дати складання довідки про відсутність повторності вчинення даного адміністративного правопорушення.

Тому, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

Постановив:

Повернути адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

«З оригіналом вірно»

Суддя:
Секретар:
Справа № 128/878/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13 березня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького
РВ УМВС України у Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 187 КУпАП, -

Встановив:

До Вінницького районного суду
Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ВІ 04 № 069 від 18.01.2014 року не зазначено частину статті, за якою правопорушник притягується до адміністративної відповідальності.

Тому, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у
Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду. Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

Постановив:

Повернути адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС
України у Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

«З оригіналом вірно»

Суддя:

Секретар:
П О С Т А Н О В А

17.03.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Лінійного відділу на ст. Жмеринка
УМВС України на Південно - Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, уродженки с.
Нетечинці Віньковецького району
Хмельницької області та мешканки
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О
В И Л А:

18.02.2014 року о 05 годині 40 хвилин ОСОБА_1 займалася роздрібною торгівлею яблуками в забороненому міською радою місці (на другій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка). При цьому була затримана працівниками міліції, які склали відповідний протокол. Яблука загальною вагою 5 кг. повернуто ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала та щиро розкаялася.

Вбачаючи у її діях ознаки порушення вимог ч.1 ст.160 КУпАП, враховуючи те, що вона щиро розкаялась у вчиненому, тому суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ч.1 ст.160, ст. 221, 252, 279, 280, 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять ) гривень в доход держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. ( отримувач коштів: УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка ( м. Жмеринка), код отримувача 37755173), Банк отримувача
ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця,
МФО 802015, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Яблука загальною вагою 5 кг. залишити у розпорядженні ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя