overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №621/1032/14-п
Пр. №3/621/318/14
Постанова

іменем України

11 квітня 2014 року суддя
Зміївського районного суду
Харківської області Шахова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Зміївського району при
ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.
Чемужівка Зміївського району
Харківської області, працюючого водієм в ПАТ «Харківська автобаза», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 347633 від 12.03.2014 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12.03.2014 року о 16 год. 50 хв., керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 по пр.
Гагаріна, 100 в м. Харкові в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9. ПДР. За вказане адміністративне правопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП..

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. В протоколі про адміністративне правопорушення надав пояснення, згідно яких з виявленим правопорушенням не згоден, оскільки наркотичних засобів не вживав та заявив клопотання про проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність..

Відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП
України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектором ВДАІ виявлено особу в стані наркотичного сп'яніння. Проте, як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 584 від 12.03.2014 року складеним Обласним наркологічним диспансером у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння не виявлено.

Таким чином, на підставі вищевикладеного провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги (внесення подання прокурора).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, та прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги (внесення подання прокурора) до апеляційного суду
Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя
Справа № 639/3334/14-п
Провадження № 3/639/846/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно посадової особи ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки
України, головного бухгалтера ТОВ
«Востпак» код 38281289, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163 2 КУпАП ,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Востпак», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість, чим і порушила чинне законодавство.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №408429 від 11 квітня 2014 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, просила розглядати справу без її присутності.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, вважає за можливе призначити їй стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч. 1 ст. 163 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 279, 283, 284, ст. 163 2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів УДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду
Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя
В.О. Макаров
Справа № 639/3253/14-п
Провадження №3/639/837/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зі слів працює фізичною особою-підприємцем, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 04 квітня 2014 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «MAN 19 402» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові, по вул. Жовтневої революції під час повороту на вул. Конєва, завчасно не зайняв крайнє положення на проїзній частині для руху в цьому напрямку та допустив зіткнення з автомобілем «OPEL» державний номерний знак НОМЕР_2.

При ДТП потерпілих не було, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 705142 від 04.04.2014 року (а.с.1), схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), фотографіями з місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1,
ОСОБА_2 (а.с. 4,5)

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.10:4; Правил
Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя
В.О. Макаров
Справа № 645/3120/14-п
Провадження № 3/645/863/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Харкова, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 суд -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії ХА № 03003 від 02.04.2014 року) - для розгляду.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, гр. ОСОБА_1 31.03.2014 року близько 19 год. 30 хв. знаходячись в під'їзді будинку АДРЕСА_1 вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою.

Розгляд вказаного адміністративного матеріалу був призначений на "22" квітня 2014 року о 12:15, про що притягуваного повідомлено судовою повісткою направленою на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення.

Притягуваний в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення
ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу.

Крім адреси притягуваного в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано інших засобів зв'язку, зокрема контактного телефону ОСОБА_1, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості своєчасно та належним чином повідомити останнього про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачених статтею 173
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

В порушення вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись статтями 173-2, 245, 251, 256, 278 КУпАП, суд-

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 повернути до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Провадження № 3/645/59/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М.., розглянувши

адміністративний матеріал, що надійшов з ГОВ ДПІ у Київському районі м.
Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -

Встановив:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року на основі адміністративного матеріалу, який надійшов ГОВ ДПІ у Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Проте при виготовленні тексту постанови судом помилково було вказано неправильний номер будинку, а саме вказано « НОМЕР_1, а треба НОМЕР_1

», тому треба усунути цю описку шляхом винесення постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд:

П О
С Т А Н О В И В:

Вважати правильним в постанові
Фрунзенського райсуду м. Харкова від 25.02.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП номер будинку «
НОМЕР_1».

Постанова оскарженю не підлягае.

Суддя:
Справа № 645/1751/14-п
Провадження № 3/645/465/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М.., розглянувши

адміністративний матеріал, що надійшов з Фрунзенського РВ ГУМВС України,
Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суд -

Встановив:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 березня 2014 року на основі адміністративного матеріалу, який надійшов з Фрунзенського РВ ГУМВС
України, Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Проте при виготовленні тексту постанови судом помилково було вказано неправильний штраф, а саме вказано
« 51 гривня», а треба « 85 гривень» та неправильно вказано номер частини, треба « 173-2 ч. 2» а в частині « встановив»
« 173-2 ч. 1» тому треба усунути цю описку шляхом винесення постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд:

П О
С Т А Н О В И В:

Вважати правильним в постанові
Фрунзенського райсуду м. Харкова від 29.03.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП суму штрафу « 85 гривень», та ст..173-2 ч.2 КУпАП.

Постанова оскарженю не підлягае.

Суддя:
Справа № 645/3080/14-п
Провадження № 3/645/843/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського районного відділу з надзвичайних ситуацій у Харківській області
Головного управління державної служби
України про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.188-16 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором у ТОВ "ХНБ-Резерв", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, суд -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії
ХАТгБ № 050533 від 28.03.2014 року) - для розгляду.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, гр. ОСОБА_1 28.03.2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні
ТОВ "ХНБ-Резерв", яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Єнакієвська, 3 будучи відповідальною особою не виконав п. 12 припису про застосування запобіжних заходів Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки №438 від 23.02.2012 року, чим порушив ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, а саме: не впродовжено на об'єкті систему раннього виявлення надзвичайнорї ситуації та оповіщення людей у випадку їх виникнення;

Факт вчинення порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХАТгБ № 050533 від 28.03.2014 року.

В судове засідання притягуваний не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся повісткою.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 34, 248, 283, 284, ст. 124, КУпАП, ЗУ
"Про судовий збір", суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або шляхом внесення прокурором подання у той же строк в порядку ст. 290
КУпАП.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 752/4835/14-п
Провадження №: 3/752/1991/14 18.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП , -
ОСОБА_1 18.03.2014 року о 09.15 годині по вул. Ломоносова, 28/41 в м. Києві, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н. НОМЕР_4, під час вибору безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку, не витримала безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснила наїзд на стоячий автомобіль «Фольксваген» д.н.
НОМЕР_3, чим порушила п.п. 2.10, 13.1 Правил дорожнього руху України. Після чого місце пригоди залишила.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушила Правила дорожнього руху, що підтверджується схемою ДТП, доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом огляду транспортного засобу, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення за кожне правопорушення окремо.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа
На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суд-
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять)
На підставі ст. 36 КУпАП остаточне стягнення визначити у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 645/1804/14-п
Провадження № 3/645/502/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М.., розглянувши

адміністративний матеріал, що надійшов з Індустріальної МДПІ м. Харкова,
Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, працює головним бухгалтером ТОВ « Торговий дім» « Главмаш», зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суд -

Встановив:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2014 року на основі адміністративного матеріалу, який надійшов з Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Проте при виготовленні тексту постанови судом помилково було вказано неправильний штраф, а саме вказано « 51 гривня», а треба « 85 гривень» тому треба усунути цю описку шляхом винесення постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд:

П О
С Т А Н О В И В:

Вважати правильним в постанові
Фрунзенського райсуду м. Харкова від 11.04.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП суму штрафу « 85 гривень».

Постанова оскарженю не підлягае.

Суддя: