Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/228/14-п
Провадження № 3/670/91/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року
смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О.М.,
розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла із Дунаєвецької ОДПІ
(Віньковецького відділення), про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1 працюючого директором
ТОВ «ТЦ Агро-Прогрес» с. Слобідка
Охрімовецька Віньковецького району
Хмельницької області,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді
директора ТОВ «ТЦ Агро-Прогрес» с.
Слобідка Охрімовецька, допустив
ведення податкового обліку з
порушенням установленого законом
порядку, в результаті чого за травень -
червень та вересень - жовтень 2013 року
було занижено податок на додану
вартість з наданих послуг на загальну
суму 6714 грн. Своїми діями ОСОБА_1
порушив п. п. 198.2, 198.3, 198.6 ст.198
Податкового кодексу України, вчинивши
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи
належним чином повідомленим про день,
час та місце розгляду справи, не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
відповідальність за цією статтею
настає за відсутність податкового
обліку, порушення керівниками та
іншими посадовими особами підприємств,
установ, організацій встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, у тому числі неподання або
несвоєчасне подання аудиторських
висновків, подання яких передбачено
законами України.

Дослідивши протокол про
адміністративне правопорушення та
додані до нього письмові матеріали,
доходжу висновку, що ОСОБА_1 винний у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні
дані, що стосуються справи, зокрема
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи в його вчиненні, інші
обставини, встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, іншими
документами.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного
правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА № 133939 від
28.02.2014 року, складеним заступником
начальника відділу ПА Дунаєвецької
ОДПІ (Віньковецького відділення)
Побутою Л.О.;

- копією акта від 27.01.2014 року №
0001/2200/32990264 про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЦ Агро - Прогрес» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2013 року по
30.11.2013 року, складений заступником
начальника відділу ПА Дунаєвецької
ОДПІ (Віньковецького відділення)
Побутою Л.О., який підписаний ОСОБА_1, та
згідно даних якого за результатами
документальної позапланової виїзної
перевірки товариства встановлено
заниження податку на додану вартість в
сумі 6714 грн., в тому числі за травень 2013
року в сумі 1506 грн., за червень 2013 року -
449 грн., за вересень 2013 року - 84 грн., за
жовтень 2013 року - 4675 грн.

Таким чином, порушення порядку ведення
податкового обліку керівником ТОВ «ТЦ
Агро Прогрес» ОСОБА_1 тривало до
моменту виявлення факту
адміністративного правопорушення
працівниками Дунаєвецької ОДПІ, тобто
до 15.01.2014 року.

Згідно ст. 38 КУпАП при триваючому
правопорушенні адміністративне
стягнення може бути накладене не
пізніше як через три місяці з дня його
виявлення, тому за встановлених
обставин у суду є всі підстави для
винесення законного рішення.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України,
адміністративні стягнення є мірою
відповідальності і застосовуються з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при
накладенні адміністративного
стягнення, судом враховується характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного
стягнення, враховую особу порушниці,
пом'якшуючі та обтяжуючі
відповідальність обставини і вважаю за
можливе накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
штрафу у мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, у
відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VІ із
порушника слід стягнути на користь
держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 163-1 ч. 1, 283 - 285
КУпАП, Законом України «Про судовий
збір» № 3674- VІ від 08.07.2011 р., суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і
накласти на неї адміністративне
стягнення у виді 85 (вісімдесят п'ять)
грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету судовий збір у
розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її винесення, шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Хмельницької
області через Віньковецький районний
суд.

Суддя О.М. Волкова