overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/3213/14-п
Провадження № 3/523/1247/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Одеси, громадянка Росії, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 11.02.2014 року о 12:50 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» держномер
НОМЕР_4 по вул. Дніпропетровська дорога, 100/1 в м. Одеса, не вибрала безпечну дистанцію, не врахувала дорожні обставини (туман), в наслідок чого скоїла зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем марки «Хюндай» держномер НОМЕР_5, що привело до пошкодження транспортних засобів.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.п. 13.1
„Правил дорожнього руху" водієм
ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у скоєнні правопорушення
ОСОБА_1 визнала, в допущенному порушенні розкаялась та попросила суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність в порушенні вказаних
„Правил дорожнього руху", повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 614932 від 11.02.2014 року (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_1 від 11.02.2014 року
(а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_3 від 11.02.2014 року
(а.с.3);

- схемою ДТП від 11.02.2014 року (а.с.4).

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що її винність у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаялась у скоєному, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_3, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_3, на користь держави судовий збір у розмір 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 590/213/14-п
Провадження №3/590/133/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
Ямпільський райсуд

Суддя- Оснач С.В.

Сумської області

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України в
Сумській області - протокол СУ № 018097 від 26.02.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ПЧ-6 монтером колії , проживаючого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Ямпільським РВ
УМВС 02.08.2000 року, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ;

- за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року о 08 год.00 хв. громадянин ОСОБА_2 в м.Дружба по вул.Клубна висловлювався в бік колишньої дружини , ОСОБА_3 словами грубої нецензурної лайки, своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП , тобто вчинив дрібне хуліганство , а саме , дії , що порушують громадський порядок і спокій громадян .

Гр.-н ОСОБА_2 в суді вину визнав, зі складеним на нього протоколом згоден.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (л.с.2), заявою та поясненням потерпілої ОСОБА_3 (л.с.3,4) , поясненнями свідка ОСОБА_4(а.с.5).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173 , 279, 280, 283, 285,287 КпАП
України, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти гр-на ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Отримувач : УДКСУ Ямпільського району
Сумської області

Код отримувача (ЄДРПОУ) 36789180

Банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області

Код банку (МФО ГУДКСУ) 837013

№ рахунку : 0424

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу : Судовий збір за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, Ямпільський районний суд Сумської області , згідно п.5.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова станом на 31.03.2014 року набуває законної сили.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Номер провадження № 33/785/128/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Железнов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Желєзнов В.М., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області Німого О. на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2013 року якою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2013 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та на нього накладене адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Одеської області вказує, що з постановою суду першої інстанції не згодний, вважає її незаконною, оскільки суд призначив ОСОБА_1 м'яке покарання.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню заступнику прокурора
Одеської області.

Згідно зі ст.290 КпАП України постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

У відповідності зі ст. 294 КпАП України протест прокурора, поданий після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка його подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку.

Зі справи вбачається, що постанова відносно правопорушника винесена 20 листопада 2013 року, а апеляційна скарга подана 03 грудня 2013 року, тобто с пропуском вказаного строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 290, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу на постанову
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 20 листопада 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин, повернути заступнику прокурора Одеської області
Німому О.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.М. Желєзнов
Справа № 523/1200/14-п
Провадження № 3/523612/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 14.01.2014 року о 19:30 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «IVAN» держномер
НОМЕР_4 по вул. Торгова в м. Одеса, не витримав безпечну дистанцію в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мазда» держномер НОМЕР_5, який знаходився попереду нього, що привело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.п. 13.1
„Правил дорожнього руху" водієм
ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у скоєнні правопорушення
ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність в порушенні вказаних
„Правил дорожнього руху", повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 795645 від 14.01.2014 року (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_1 від 14.01.2014 року
(а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_2 від 14.01.2014 року
(а.с.3);

- схемою ДТП від 14.01.2014 року (а.с.4).

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у скоєному, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_3, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_3, на користь держави судовий збір у розмір 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 577/1384/14-п
Провадження № 3/577/341/14
І М Е Н Е М У К
"19" березня 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби
"Конотоп" Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Вологодської області РФ, громадянки Російської Федерації, працюючої продавцем ТОВ
«Альянс-Маркет» м.Бердичів
Житомирської області,, мешканки
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, 18 березня 2014 р. о 21 год. 45 хв. під час здійснення прикордонного контролю потягу № 90 сполученням
«Жмеринка-Москва» у вагоні № 6 була виявлена громадянка РФ ОСОБА_1, яка на паспортний контроль пред"явила закордонний паспорт громадянки РФ серії НОМЕР_1, виданий 01.10.2003 року, термін дії якого закінчився 01.10.2008 року, і який не дає права на перетин ДКУ, чим порушила вимоги ст. 15 Закону України
"Про правовий статус іноземців та осіб
ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилась, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку, надала заяву про розгляд справи без її участі.
Винність правопорушниці доводиться матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами інспекторів впс «Конотоп», ксерокопією паспорта ОСОБА_1
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч. 1
КУпАП, так як здійснила спробу перетинання державного кордону
України без відповідних документів.
Обставин, які б обтяжували відповідальність порушниці, суд не
Враховуючи обставини справи, те, що
ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, виїхала за межі м.Конотопа, будь-яких тяжких наслідків не настало, вважаю можливим звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.
Керуючись ст. 22, ст. 283- 285 КпАП України,
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.204-1 КУпАП і винести їй усне зауваження.
Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.204-1 КУпАП.
Закордонний паспорт серії НОМЕР_1, виданий 01.10.2003, ОСОБА_1 повернутий.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: І. Є. Разумова
Справа № 583/516/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп: НОМЕР_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1, директор ДП «Водоочистка» ТОВ
«Водоторгприлад» порушив п. 57.1 ст. 57
Податкового Кодексу від 02.12.2010 р. № 2755-VI
(зі змінами та доповненнями), що призвело до неподання платіжного доручення на сплату суми самостійно визначеного грошового зобов'язання
(податкового зобов'язання) по податку на додану вартість в сумі 38480,00 грн. по декларації з податку на додану вартість за листопад 2013 р. по строку 30.12.2013 р. (останній день сплати), зазначена сума грошового зобов'язання була визначена у податковій декларації з ПДВ за листопад 2013 р., поданої до
Охтирської ОДПІ 18.12.2013 р. № .
Станом на 30.12.2013 року платіжне доручення на сплату самостійно визначеного податкового зобов'язання з
ПДВ не подано, чим порушено п.57.1 ст. 57
Податкового кодексу України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2014 року.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що до відповідальності правопорушник притягується вперше, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Плотникова Н. Б.
Справа № 585/1022/14-п
Номер провадження 3/585/399/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1,

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

12.03.2014 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання:
АДРЕСА_1, де вчинив насильство в сім»ї по відношенню до матері ОСОБА_2 та бабусі ОСОБА_3, що проявилось в нецензурній лайці та погрозах розправою, чим завдав шкоди психічному здоров'ю останніх.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2014 року, який складено відповідно до вимог КУпАП, висновком по результатах розгляду заяви (скарги, повідомлення) від 13.03.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, - вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Справа № 128/1198/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вiнницької областi Гриценко І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173 -2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.02.2014 року о 21 год. 00 хв., ОСОБА_2 за місцем свого проживання / АДРЕСА_1/ вчинив сімейну сварку з матір'ю, ОСОБА_3, чим завдав їй психологічного тиску.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, також вона підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом заяви про вчинене правопорушення, поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_3, довідкою - характеристикою з місця проживання, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини правопорушення та особу ОСОБА_3, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя:
Справа № 128/1221/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вiнницької областi Гриценко І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, пенсіонера, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173 -2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.02.2014 року о 14 год. 30 хв. та 08.03.2014 року о 21 год. 00 хв., ОСОБА_2 за місцем свого проживання / АДРЕСА_1/ вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї невістки, ОСОБА_3 та дружини, ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, також вона підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами ДІМ
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області, протоколами заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , висновком щодо перевірки по матеріалах
ЖЄО № 775 від 27.02.2014 року та № 910 від 08.03.2014 року243 від 16.01.2014 року, довідкою - характеристикою з місця проживання, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини правопорушення та особу ОСОБА_2, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч.2, 40-1, 173-2 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя:
Справа № 128/1227/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вiнницької областi Гриценко І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, пенсіонера, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173 -2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.02.2014 року о 17 год. 00 хв., 15.02.2014 року о 08 год. 00 хв., 19.02.2014 року о 17 год. 15 хв. та 07.03.2014 року о 18 год. 00 хв., ОСОБА_2 за місцем свого проживання / АДРЕСА_1/ вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, також вона підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами ДІМ
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області, протоколами заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, висновками про результати розгляду повідомлення ОСОБА_3 по факту вчинення сімейної сварки, довідкою - характеристикою з місця проживання, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини правопорушення та особу ОСОБА_2, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч.2, 40-1, 173-2 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя: