overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 448/526/14-п
Провадження № 3/448/206/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області
Кічак Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Мостиського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Буців
Мостиського району Львівської області, жительку АДРЕСА_1 непрацюючу,

за ч.1 ст.184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої дитини, зокрема доньки
ОСОБА_2, 1997 року народження, в результаті чого така 02.04.2014 року поступила в Мостиську КЦРЛ з алкогольним отруєнням.

ОСОБА_1 свою провину визнала, розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати.

Крім зізнання, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2014 року та документами доданими до протоколу.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, - щире розкаяння, вчинення правопорушення вперше, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у виді попередження, що є достатнім для виправлення правопорушниці та запобіганню вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до змісту ст.40-1 КУпАП та ст.4
Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (1218грн. х 0,03=36,54грн.).

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4
Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ю.В.Кічак
Справа № 182/2520/14-п
Провадження № 3/0182/526/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.04.2014 року м.
Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва
В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, працюючу продавцем в «АТБ №12», яка проживає:
АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2014 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП..

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення № 100271 від 21.03.2014 року, за яким ОСОБА_1 обвинувачується за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП не вказано ні час, ні місце, ні суть вчиненого правопорушення.

Також відповідно до п. 3.12 ст.3
Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах внутрішніх справ України затвердженої наказом МВС України 04.10.2013 року №950, протокол підписується уповноваженою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Отже протокол про адміністративне правопорушення мав бути підписаний уповноваженою особою та ОСОБА_1 лише після його остаточного заповнення, однак ці вимоги також не були дотримані.

З огляду на вищезазначене, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284, п. 1 ч. 1 ст. 247
КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП - закрити через відсутність події та складу адміністративного правопорушення .

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя: В. І. Зуєва
Справа № 183/2151/14-п
№ 3/183/939/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.04.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого керівником ТОВ
«Міськбудком», РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30 січня 2014 року ОСОБА_1, як керівником
ТОВ «Міськбудком», розташованого по вул. Шевченко, 3 м. Новомосковська
Дніпропетровської області, здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку за земельну ділянку державної та комунальної власності за грудень 2013 року по строку сплати 30.01.2014 року в сумі 131,75 гривень, що порушує п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Фактично дану суму заборгованості сплачено 06.02.2014 року в повному обсязі.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.3), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях зазначив, що помилки допущенні не навмисно.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-2, 279, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.В.Болкарьов
Справа № 472/1893/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді
Орленко Л.О.

при секретарі
Крамарчук Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Веселинове, справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

встановив :

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

26 грудня 2013 року, 22 січня 2014 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився , хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Піддати приводу в Веселинівський районний суд Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, смт.
Веселинове, вул.. Леніна 36 на 08 годину 30 хвилин 20 лютого 2014 року , особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1

Виконання постанови покласти на начальника Веселинівського РВ УМВС
України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області
Л.О. Орленко
Справа № 191/1372/14-п
Провадження № 3/191/274/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріали, які надійшли із ЛВ на ст.Синельникове УМВС України на
Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої-пенсіонерки, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160
КУпАП стосовно ОСОБА_1.

У протоколі ПР № 231314 від 06.12.2013 року зазначено, що 06.12.2013 року о 10.37 годині
ОСОБА_1, торгувала соняшниковим маслом олією на привокзальній площі ст.Синельникове-1, у невстановленому місці, на виду у інших громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, але в матеріалах справи міститься її заява про слухання справи без її участі.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом особистого огляду та ручної поклажі від 06.12.2013 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160
КУпАП та відповідно до ст. 38 КУпАП провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 472/86/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

27.02.2014 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Веселинівського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця смт.
Веселинове Миколаївської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 178 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року до суду надійшов протокол про адмінітсративне правопорушення, в якому зазначено, що 10 січня 2014 року о 13 год. 40 хв. годині
ОСОБА_1, будучи в п'яному вигляді, безцільно бродив по вул.. Гагаріна смт
Веселинове Миколаївської області, при ходьбі хитався, падав, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ганьбив людську гідність та суспільну мораль .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повністю, суду пояснив, що він дійсно 10.01.2014 року вжив 150 грам горілки, але при ходьбі не хитався, не падав та мав охайний вигляд.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,. вивчивши матеріали справи, вважає, що в судовому засіданні вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 178 КУпАП не підтверджена, оскільки відсутні докази, якими підтверджується та обставина, що ОСОБА_1 в п'яному вигляді безцільно бродив по вул.. Гагаріна смт
Веселинове Миколаївської області, при ходьбі хитався, падав та мав неохайний зовнішній вигляд.

До того ж, в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП, оскільки про це не зазначено в самому протоколі про адміністративне правопорушення та не підтверджено відповідними доказами (до справи не додано постанови про притягнення до адміністративної відповідальності раніше).
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що доказів на підтвердження вчинення правопорушення
ОСОБА_1 судом не добуто, суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178
КУпАП, а тому в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 251, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженняч, за ч.3 ст. 178 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
Справа № 191/1381/14-п
Провадження № 3/191/283/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниковского міськрайонного суду Днепропетровської області
Порошина О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського МВ
ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Даний адміністративний протокол складено 19.03.2014 року, до
Синельниківського міськрайонного суду адміністративний матеріал надійшов 28.03.2014 року, що не надає можливості суду розглянути дану справу повно, всебічно та об'єктивно і ухвалити законне і справедливе судове рішення, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про особисте повідомлення правопорушника
ОСОБА_1 з'явитись до суду у визначений законом термін і на виклики до суду він не з'являється, що позбавляє суд можливості розглянути справу у його відсутність (відповідно до вимог ст. 268
КУпАП).

Крім того, до матеріалів справи долучено пояснення правопорушника
ОСОБА_1 записані нечитаємим почерком.

Таким чином, для розгляду адміністративного матеріалу та в подальшому виконанні постанови суду до матеріалів справи необхідно забезпечити явку правопорушника в судове засідання.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП суд зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по сутті.

Зазначені обставини перешкоджають суду повно, всебічно та об'єктивно розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245,247,251,252,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України до Синельниківського
МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 472/109/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

27.02.2014 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Веселинівського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.
Михайлівка Веселинівського району
Миколаївської області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2014 року о 22 год. 30 хв.
ОСОБА_1 в с. Михайлівка Веселинівського району в домоволодінні своєї матері, затіяв з останньою сварку, під час якої ображав її грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, суду пояснив, що він дійсно 03 січня 2014 року вчинив безпідставну сварку зі своєю матір'ю.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії
МИ № 007812 від 04.01.2014 року, поясненнями правопорушника даними 04.01.2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.01.2014 року, поясненнями ОСОБА_2.

Дослідженні матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2
КУпАП.

При визначені ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника та суспільну небезпеку вчиненного ним адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 251, 280, 283-284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні.

Одержувач: Веселинівське УК
(Веселинівського району) 21081100, код
ЕДРПО 37363365, МФО 826013, р/р 0098.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять чотири) гривні 54 копійки. .

Отримувач коштів: Веселинівське УК
(Веселинівського району) , МФО 826013, р/р 0098, код класифікації доходів бюджету 22030001, код
ЄДРПОУ суду 02892391.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом того ж строку.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
Справа № 182/2523/14-п
Провадження № 3/0182/529/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.04.2014 року м.
Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва
В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №028430 від 11.03.2014 року,
ОСОБА_1 11.03.2014 року в м. Нікополі на ринку
«Ранок», торгувала свіжою рибою
«карась» загальною вагою 10 кг., без документів, що засвідчують законність їх придбання та сертифіката якості.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №028430 від 11.03.2014 року
(а.с. 1), поясненнями порушника, зафіксованими у протоколі, згідно яких остання свою провину визнала (а.с. 1), описом вилученого (а.с. 2).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер порушення, визнання своєї провини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 221 , 283, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят однієї) грн. на користь держави без конфіскації водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В. І. Зуєва