overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 567/145/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Василевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.164 КУпАП, -

встановив:

06.03.2014р. до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.164 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
РВ №017799 від 28.10.2013 р., ОСОБА_1, 28.10.2013р. близько 12 год. в АДРЕСА_1 Рівненської області здійснював заготівлю металобрухту без ліцензії.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП суддя може накласти адміністративне стягнення не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на те, що ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164
КУпАП, вчинення якого мало місце 28.10.2013 р., про що 28.10.2013 р. складено адміністративний протокол, та беручи до уваги, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився передбачений ст.38 КпАП
України трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, а відтак у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.38, п.7 ст.247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд
Рівненської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення або опротестована прокурором.

Суддя Василевич О.В.
Справа № 635/1572/14-п провадження №3/635/456/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014 року о 22:00 ОСОБА_2 керував автомобілем AUDI А8, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Миру з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не внятна мова), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином ОСОБА_2 порушив п. 2.5; 2.9 а
Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2014 року серії АБ2 №114228, поясненнями свідків.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Керуючись ст.283, 284, ст. 130 ч.1 КпАП
України,суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

СУДДЯ
Є.О. ЮДІН
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/322/14-п

27 лютого 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., головного інспектора "Костопількомунсервіс", проживає в АДРЕСА_1

за ст.188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2014р посадова особа не виконала вимогу
Державтоінспекції №1 від 15.01.2014р щодо усунення порушень правил норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не обладнала місця концентрації ДТП по вул.Степанська в м.Костопіль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав на адресу суду письмові заперечення, де вказав, що вину свою не визнає, пояснив, що припис ДАІ не був йому вручений та винесений був не на його ім'я, крім того, до обов'язків саме
Костопільської міської ради згідно ст.19 Закону України "Про автомобільні дороги" входить виконання таких робіт.

Ввивчивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 188-28
КУпАП.

З наданих суду документів, а саме з вимоги Державної автомобільної інспекції №1 від 15.01.2014р вбачається, що дана вимога про виконання певних заходів була винесена відноно
Костопількомунсервіс - ОСОБА_2, вимогу отримано ОСОБА_3 за вхідним №5 від 15.01.2014р.

Суду не надано належних доказів на обгрунтування факту невиконання посадовою особою саме ОСОБА_1 вимоги посадової особи Державтоінспекції.
Матеріали справи не містять жодних підтверджень про винесення вимоги саме відносно вказаної посадової особи та доказів належного ознайомлення ОСОБА_1 з викладеними вимогами
Державтоінспекції.

Оскільки диспозиція ст.188-28 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а в діях ОСОБА_1 судом не встановлено складу адміністративного правопорушення, та зважаючи на вимоги ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.188-28, 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя:
Л.А. Грипіч
Справа №560/361/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького РВ УМВСУ у
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст.268
КУпАП, ОСОБА_1 роз'яснені.

в с т а н о в и в :

08 лютого 2014 року о 01:00 год. ОСОБА_1 в м. Сарни по вул. Варшавська Рівненської області керував автомобілем марки
"Ауді А-6" з державним номерним знаком
НОМЕР_2, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння (під впливом наркотичних речовин).

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, що і підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також визнанням ним своєї вини на розгляді справи в суді.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що дана справа має усі ознаки складу правопорушення, а вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведено повністю.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 скоїв грубе правопорушення, яке у випадку його не виявлення працівниками ДАІ могло потягнути за собою тяжкі наслідки.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35
КУпАП, пом'якшують або ж обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення
ОСОБА_1, а також з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у виді штрафу, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування. Разом з тим, суд не вбачає підстав для накладення більш суворих стягнень, таких як позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів та адміністративний арешт.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
(три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через
Дубровицький районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.
Справа № 309/778/14-п
Провадження № 3/309/268/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустської ОДПІ в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, керівника ТОВ «Вест-Транс», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 14.11.2013 року порушив ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасна сплата узгодженого грошового зобов'язання по єдиному податку з юридичних осіб, чим порушено п.295.3 ст.295 та п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України і вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів УДКС України в Хустському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37891119; Банк отримувача: ГУДКС України в
Закарпатській області; Код банку отримувача (МФО) 812016; Рахунок отримувача 0004; Код класифікації доходів бюджету 22030001;
Призначення платежу: п. 5 - судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення (ПІБ порушника), Хустський районний суд Закарпатської області
(назва суду, де розглядалася справа),
(суду, де розглядалася справа).

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Номер провадження 3/356/169/14
Справа № 356/339/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014року Суддя Березанського міського суду Київської області Голік
Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Баришівського району при УДАІ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3.н., працює -ПП
«Ефект» - водій , проживає: АДРЕСА_1

За ст.124 КУпАП України

В С Т А Н О В И В:

03.03.2014року працівниками ВДАІ складено адміністративний протокол відносно гр.
ОСОБА_1, про те, що він 29.12.2013 року близько 18 год. 00 хв. на 3 км а/д Березань -Садове , Баришівського району
Київської області керував автомобілем
НОМЕР_1, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем « Дача Логан» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 11.3
ПДР , за що передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

Права, передбачені ст.268 КУпАП особі яка притягується до адміністративної відповідальності, судом роз»яснено.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просить суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, оскільки відповідно до протоколу АБ № 171725 від 03.03.2014 р. вказано, що гр. ОСОБА_1 29.12.2013 року близько 18 год. 00 хв. на 3 км а/д
Березань -Садове , Баришівського району
Київської області керував автомобілем
НОМЕР_1, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем « Дача Логан» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів , в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подають до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Г. К. Голік
Справа №635/741/14-п
Провадження 3/635/236/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мала
Данилівка Харківської області, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що притягається до адміністративної відповідальності за 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2014 року Серії ХА № 140026, ОСОБА_1 18.01.2014 року з 09 год. 00 їв. по 13 год. 00 хв. не з'явився на реєстрацію до Харківського
РВ без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до письмових пояснень
ОСОБА_1, що містяться в даних протоколу про адміністративне правопорушення, що міститься в матеріалах справи, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, визнав.
Крім того винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2014 року Серії ХА № 140026.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187
КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 221, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд
Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя
О.В.
Назаренко
Справа №635/746/14-п
Провадження 3/635/239/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Васищево
Харківської області, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що притягається до адміністративної відповідальності за 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2014 року Серії ХА № 140012, ОСОБА_1 11.01.2014 року з 09 год. 00 їв. по 13 год. 00 хв. не прибув на реєстрацію до Харківського
РВ без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до письмових пояснень
ОСОБА_1, що містяться в даних протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2014 року Серії ХА № 140012 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП, визнав. Крім того винність
ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2014 року Серії ХА
№ 140012.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187
КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 221, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд
Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя
О.В.
Назаренко
Справа №635/749/14-п
Провадження 3/635/241/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мерефа
Харківської області, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2014 року Серії ХА № 140007, ОСОБА_1 10.01.2014 року в 23 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до письмових пояснень
ОСОБА_1, що містяться в даних протоколу про адміністративне правопорушення, що міститься в матеріалах справи, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, визнав.
Крім того винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2014 року Серії ХА № 140007.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 221, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд
Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя
О.В.
Назаренко
Справа №645/2056/14-п
Провадження №3/645/573/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Харкова, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - для розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХА № 029852 від 05.02.2014 р., 03.02.2014 року о 21-00 годині ОСОБА_1 знаходячись у п'яному стані вчинив сварку в сім'ї під час якої погрожував фізичним впливом. Дані дії
ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2
КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається з ким саме ОСОБА_1 вчинив сварку в сім'ї та кому саме він погрожував фізичним впливом, а також не зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення.

Крім того, при перевірці наданого адміністративного матеріалу, було виявлено, що копії документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, не завірені належним чином.

Спираючись на вищезазначене, приходжу до висновку про повернення адміністративного матеріалу до Фрунзенського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.278, 251, 252 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

Суддя :