Справа № 183/263/14-п
№ 3/183/370/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.02.2014 року Суддя Новомосковського
міськрайонного суду Сорока О.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що надійшла
з взводу ДПС ДАІ Новомосковського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Новомосковська, працюючого
електрослюсарем ПАТ ДТЕК
«Дніпрообленерго», який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и л а:

09 грудня 2013 року о 01 годині 35 хвилин
відносно ОСОБА_1 був складений протокол
про адміністративне правопорушення,
відповідно до якого останній в
м.Підгороднє, на вул.Радянській біля
будинку № 18 по вул..Миру, керував
автомобілем ВАЗ-21049, реєстраційний
номер НОМЕР_1, у стані наркотичного
сп'яніння, від проходження медичного
огляду відмовився, чим порушив вимоги
п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що близько 01
години 09 грудня 2013 року він знаходився
в салоні автомобіля ВАЗ 21049,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який був
припаркований біля будинку № 18 по
вул.Миру в м.Підгороднє, де він і
проживає. В цей час до автомобіля
підійшли співробітники ДПС та
безпідставно склали відносно нього
протокол за те, що він керував
транспортним засобом у стані
наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 пояснив,
що він не вживає наркотичних засобів, і
в той день не міг перебувати у стані
наркотичного сп'яніння, оскільки
працює, його професійна діяльність
пов'язана з ремонтом обладнання
розподільчих засобів, і вживання
наркотичних засобів є несумнісним з
виконанням його професійних обовязків.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відедеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В суді були досліджені докази по
справі, а саме :

- протокол про адміністративне
правопорушення;

- Довідка з місця проживання
ОСОБА_1, відповідно до якої останній
дійсно проживає в АДРЕСА_2

- Пояснення свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які були зупинені інспектором
ДПС у невстановленому місці та які
засвідчили, що ОСОБА_1 відмовився від
проходження медичного огляду для
визначення стану наркотичного
сп'яніння.

Таким чином, оцінивши всі докази, які
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному

дослідженні всіх обставин справи в
їх сукупності, приходжу до висновку, що
в діях ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130
КУпАП, оскільки відповідно до п. 2.5 ПДР
України водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин, пунктом 2.9 ПДР
України передбачено, що водієві
забороняється керувати транспортним
засобом у стані наркотичного сп'яніння.

Водієм, відповідно до встановлених ПДР
України є особа, яка керує транспортним
засобом і має посвідчення водія
(посвідчення тракториста-машиніста,
тимчасовий дозвіл на право керування
транспортним засобом, тимчасовий талон
на право керування транспортним
засобом) відповідної категорії. Водієм
також є особа, яка навчає керуванню
транспортним засобом, перебуваючи
безпосередньо в транспортному засобі;.

Таким чином, з наданих до суду
матеріалів, не можливо встановити в
діях ОСОБА_1 склад правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки
зазначене в протоколі про
адміністративне правопорушення
поняття «керував транспортним
засобом» нічим не підтверджене, доводи
ОСОБА_1 про його перебування в салоні
автомобіля, який був припаркований
біля будинку, в якому він проживає
підтверджуються поданою довідкою з
місця проживання, яке співпадає з
місцем складення протоколу, даних про
передачу транспортного засобу на штраф
майданчик суду також не представлено.

Крім того, слід звернути увагу на
наступне.

Відповідно до п. 1.4. спільного наказу
МВС та МОЗ від 09.09.2009 N 400/666,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947
«Про затвердження Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції», ознаками
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, є:

а) наявність однієї чи декількох
ознак стану алкогольного сп'яніння
(крім запаху алкоголю з порожнини рота);

б) звужені чи дуже розширені
зіниці, які не реагують на світло;

в) сповільненість або навпаки
підвищена жвавість чи рухливість
ходи, мови;

г) почервоніння обличчя або
неприродна блідість.

В протоколі про адміністративне
правопорушення ознакою наркотичного
сп'яніння зазначено сухість у
порожнині рота, достатніх доказів про
те, що ОСОБА_1 відмовився від
проходження медичного огляду у
встановленому порядку не надано, а
тому, з урахуванням ст. 252 КУпАП щодо
оцінки доказів, вважаю за необхідне
закрити провадження по справі,
відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи та
керуючись ст. 33, 34, 35, 36, 122-2, ч.1 ст. 130, 284
КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження по справі відносно
ОСОБА_1, в зв'язку з відсутністю в його
діях складу правопорушення,
передбаченого ч1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя
О.В. Сорока