overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 3/220/172/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

08.04.2014 р. смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк
П.М., розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ
Великоновосілківського РВ ГУМВС
України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с.
Костянтинопіль
Великоновосілківського району
Донецької області, гр.України, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1, який скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року о 03 годині 05 хвилин в м.
Донецьк по Ленінському проспекту, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21051, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 факт скоєного правопорушення визнав у повному обсязі.

Факт скоєного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 910607 від 21.02.2014 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним піддати останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,221,283 КпАП
України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності та накласти штраф у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 грн. на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Дрюк П.М.
Справа № 609/468/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

Олійник Т.М. розглянувши адмінматеріали, які надійшли від
Шумського РВ УМВСУ , про притягнення до адміністративної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1, гр. України, не працює , притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі постанови судді від 21 червеня 2013 року ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 19 березня приблизно о 15 год. , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , вчинив сімейну суперечку із своєю матір'ю , виражався нецензурними словами в житловому будинку в с. Малі
Дедеркали Шумського району , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та пояснив , що дійсно 19 березня 2014 року посварився зі своєю матір'ю через сімейні проблеми.

Вина гр. ОСОБА_2 також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ТЕ № 005450 від 07.04. 2014 року , поясненнями.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення , що передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП , оскільки 21 червня 2013 року притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за правопорушення , яке вчинив 18.06.2013 р. та повторно протягом року вчинив правопорушення .

При призначенні адміністративного стягнення , враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_2 , який раніше притягується до відповідальності , однак щиро розкаявся у вчиненому, а тому його слід піддати адмістягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 100 грн.

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП
України,

постановив:

Визнати винним гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 100 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу , що буде складати 200 грн.

Стягнути із гр. ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа №
Провадження № 3/220/187/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

08.04.2014 р. смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк
П.М., розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ
Великоновосілківського РВ ГУМВС
України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в смт. Велика
Новосілка Великоновосілківського району Донецької області, гр.України, працюючого продавцем магазину «Solo», мешкає в АДРЕСА_1, який скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2014 року о 22 годині 00 хвилин в смт.
Велика Новосілка, по вул.
Інтернаціональній
Великоновосілківського району
Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21033, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 факт скоєного правопорушення визнав у повному обсязі.

Факт скоєного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 468370 від 22.03.2014 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним піддати останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,221,283 КпАП
України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності та накласти штраф у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 грн. на користь держави на розрахунковий рахунок 0001 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дрюк
П.М.
Справа № 675/658/14-п
Провадження № 3/675/187/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області
Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

не працюючого,

жителя АДРЕСА_1, за ст. 51 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 28 січня 2014 року з території тубвідділення Ізяславської ЦРЛ, розташованого в м. Ізяславі
Хмельницька область, по вул. Б.
Хмельницького, 69, шляхом вільного доступу з метою власного збагачення із застосуванням власної сили викрав дві секції металевої огорожі на загальну суму 26 грн. 60 коп. Шкода відшкодована.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку, правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього слід накласти стягнення.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 221, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя
Справа № 495/657/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Загородній І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Головного управління мін доходів в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУПАП,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено постанову про заміну накладеного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, встановленими постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.11.2013 року по справі № 495/9379/13-п стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білгород - Дністровського
Одеської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на адміністративний арешт строком на 10 діб.

У постанові суду від 25.02.2014 року по справі № 495/657/14-п допущена описка, а саме не вірно вказано по тексту в зазначеній постанові прізвище ім'я по батькові правопорушника
«ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1».

Таким чином, враховуючи те, що при винесенні постанови по справі була допущена описка, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2014 року по справі № 495/657/14-п.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ухваленої 25.02.2014 року по справі № 495/657/14-п про адміністративне правопорушення.

В постанові від 25.02.2014 року про адміністративне правопорушення вважати вірним прізвище ім'я по батькові правопорушника «ОСОБА_1»

В іншій частині постанову
Білгород-Дністровского суду Одеської області від 25.02.2014 року по справі № 495/657/14-п залишити без змін.

Постанова може бути оскаржено, у порядку передбаченому кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Суддя: І. В. Загородній
Справа № 495/2141/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Загородній І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.
Білгород-Дністровський і
Білгород-Дністровського району та
Автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку : с.
Бритівка, Білгород - Дністровського району,

Одеської області, не працююча, мешкає : АДРЕСА_1, і/к.

відсутній.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2014 року, о 06.00 годині по вул.
Лісна 1, в м. Білгород - Дністровський
Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_1, при здійсненні маневру розвороту не надала перевагу у русі автомобілю «ВАЗ 2104» д/н
НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснила зіткнення, внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження, порушив п. 10.1 Правил Дорожнього Руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнала, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 287-289
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - три місяця.

Суддя: І. В.
Загородній
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/547/14-п

08 квітня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик
І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ТДІзПП в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, працює головою ФГ «Доля», громадянина України за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи головою ФГ
«Доля», порушив вимоги законодавства про працю, а саме: ст. ст.3 п.п.1, 2; 11 ч.1; 95 п.п. 1,2,4; 96; 115 КЗпП, ст. 2 Закону України № 3356, ст. 6 ч.3 Закону України №108, ст. 24 ч.2
Закону України № 108: не було укладено колективний договір; в грудні місяці 2013 року працівникам не було піднято мінімальну заробітну плату; тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів); заробітна плата працівникам виплачувалася один раз на місяць, тобто він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Його винність доводиться матеріалами адміністративної справи (актом перевірки № 09-14-075/172 - а.с.1-4; протоколом
№ 09-14-075/143 від 24.02.2014 року - а.с.5).

Однак, враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено в грудні місяці 2013 року, а відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його вчинення, суддя, прийшов до висновку, що провадження в даній справі слід закрити.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цього строку є обставиною, що виключає провадження у справі та тягне за собою закриття провадження у справі і у зв'язку з цим провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.7, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Мужик І.І.
Справа №359/2675/14-п
Провадження №3/359/779/2014
Бориспільський міськрайонний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 квітня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від
Бориспільського МВ Головного управління МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.184 ч.1 КУпАП

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, дані ідентифікаційного номеру відсутні, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 2003 року народження, що виражається в тому, що 08.03.2014 року о 10 год. 00 хв. в с. Сошників по вул. Чапаєва,15 останній вживав спиртні напої вино «Тамянка».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Вина ОСОБА_1 підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2014 року КХ
№0067729, з яким вона ознайомлена та який нею власноручно підписаний, поясненнями, які були надані правопорушником при складанні протоколу.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку про невиконання ОСОБА_1 обов'язків по вихованню дитини, що свідчить про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати мінімальне стягнення за санкцією статті.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» слід стягнути з
ОСОБА_1 на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, ст. 184 ч.1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету України (р/р
№0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
___________________

Суддя : С.М.
Вознюк
провадження №3/279/474/14
Справа № 279/2077/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

07.04.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова
Н.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Межирічка Коростенського району
Житомирської області, громадянку
України, проживає: АДРЕСА_1, працює :головний бухгалтер ПАТ "Хіммаш",

за ст.163-1,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 02.04.2014 надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1,ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, яка порушила порядок ведення податкового обліку на підприємстві, а саме: занижено податок на прибуток за 2013 рік, чим вчинила правопорушення , передбачене ст.163-1,ч.
КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247,п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,247,п.7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1,ч.1 КУпАП закрити .

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через
Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя:підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/1966/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

07 квітня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова
Н.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживає: АДРЕСА_1, працює: директор СДП "Обрій" ,

за ст.163-2,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 27.03.2014 надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2,ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, який несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату самостійно визначеного податкового зобов'язання по скороченій декларації за вересень та жовтень 2013 року , чим вчинив правопорушення , передбачене ст.163-2,ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247,п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,221,247,п.7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-2,ч.1 КУпАП закрити .

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через
Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа №601/715/14-п
Провадження № 3/601/236/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВ УМВС Тернопільської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 04ю03.2014 року о 23 годині 00 хвилин був відсутній за місцем свого проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

В судове засідання порушник не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 51 гривні.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187, 283, 284 КпАП
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя: