overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/483/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з
Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, гр. України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

В
С Т А Н О В И В:

27 лютого 2014 року, о 21 годині, ОСОБА_1 на річці Псьол, в районі Редутного кар'єру, Кременчуцького району
Полтавської області, незаконно ловив рибу забороненим засобом лову сіткою-доріжкою у забороненій зоні рибальства, внаслідок чого виловив рибу карась в кількості 2 штук вагою 0,5 кг, чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав та надав письмове пояснення, що дійсно за встановлених обставин ловив рибу сіткою-доріжкою.

Крім особистого визнання вини правопорушником, його вина підтверджується речовим доказом - сіткою, яка вказана в описі-оцінці, вилученим у порушника знаряддям лову та у приймальному акті, незаконно добутими об'єктами тваринного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів
України, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись статтями 40,40-1, 283, 284
КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 4 ст. 85
КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави матеріальні збитки в сумі 37 (тридцять сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Заборонене знаряддя лову - сітку-доріжку б/в знищити.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/49/14-п
Провадження № 3/553/82/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Показове, Миргородського району,
Полтавської області, громадянина
України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст.160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 13.01.2014 року, встановлено, що 27 грудня 2013 року о 10 год. 40 хв. по вул.
Інститутський Проріз, 76 в м. Полтава
ОСОБА_1 здійснював торгівлю ялинками з рук у невстановленому місці.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.160
КпАП України і його дії кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та розкаявся у вчиненому.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2013 року та рапортом працівника
Ленінського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області, з яких вбачається, що 27 грудня 2013 року о 10 год. 40 хв. по вул.
Інститутський Проріз, 76 в м. Полтава
ОСОБА_1 здійснював торгівлю ялинками з рук у невстановленому місці.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 160 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 102 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
Справа № 752/3439/14-п
Провадження №: 3/752/1565/14 24.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Одеської області, українця, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 06.03.2014 року о 18 годині 36 хвилин водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Сканіа» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «ВАНХОЛЛ» д.н.з. НОМЕР_3 по пр. Глушкова в м. Києві не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 13.1,
Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема схемою місця ДТП та поясненнями, застосувати адміністративне стягнення у виді
Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, - п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/122/14-п
Провадження № 3/553/93/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянин України, українець, працює керівником ТОВ «Тепловозоремонтний завод», який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, чим вчинив адмінстративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України
«Про адміністративні правопорушення» від 07.12.1984, №8073-Х.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 24, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-1
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/543/14-п
Провадження № 3/553/137/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І. розглянувши матеріал, який надійшов з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Стінка, Чутівського району,
Полтавської області, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.01.2014 року приблизно о 12:00 год. за адресою: вул. Сакко, 10 курив тютюнові вироби у забороненому місті.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1
КпАП України, і його дії працівниками
Ленінського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області кваліфіковано вірно.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явися, вину у вчиненому визнав в повному обсязі та суду пояснив, що він дійсно 22.01.2014 року приблизно о 12:00 год. за адресою: вул. Сакко, 10 курив тютюнові вироби у забороненому місті.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2014 року, рапортом працівника Ленінського РВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/25/14-п
Провадження № 3/553/62/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши матеріал, який надійшов з Ленінського РВ ПМУ ГУМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Золотареве, Хустівського р-ну, Закарпатської області, громадянки
України, українки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.160 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, о 07 год. 00 хв. 20.12.2013 року в м.
Полтава по вул. Площа Слави, 3, здійснювала торгівлю риби з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2013 року, рапортом працівника міліції від 20.12.2013 року.

Дії за ч. 1 ст. 160 КУпАП кваліфіковано вірно.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ст.160, 283, 284
КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/29/14-п
Провадження № 3/553/65/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І. розглянувши матеріал, який надійшов з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.12.2013 року о 15 год. 00 хв. по вул.
Лисенка, 66, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчиняв сварку, ображав присутніх нецензурною лайкою на зауваження та прохання заспокоїтись не реагував, хапав працівників ОВС за форменний одяг, намагався вдарити.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185
КУпАП, і його дії працівниками
Ленінського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області кваліфіковано вірно.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явися, не повідомивши суду про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про день та час судового засідання.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2013 року, рапортом працівника Ленінського РВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 11.12.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 185, 283, 284
КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/551/14-п
Провадження № 3/553/145/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, українця, громадянина України, працюючого торговим представником
УАТОВ «Євромікс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2014 року о 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в смт Білики по вул. Привокзальна при здійсненні повороту ліворуч поза перехрестям не надав дорогу ВАЗ д.н.з.
НОМЕР_2, який рухався в у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.4
Правил дорожнього руху. Своїми діями
ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями притягуємого та схемою
ДТП.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 124, 283, 284
КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області потягом 10 днів з дня її винесення через
Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа №613/476/14-п Провадження № 3/613/161/14ПОСТАНОВА 28 березня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
Богодухівського РВ ГУМВСУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Куньє
Ізюмського району Харківської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, що не працює, судимого, передбаченої ст.187 ч.2 КУпАП, -
ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом в
Богодухівському РВ ГУ МВС України в
Харківській області відповідно до постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 27.01.2014 року терміном на 1 рік, повторно протягом року порушив обмеження адміністративного нагляду, а саме: на момент перевірки 20.03.2014 року о 20-00 год. був відсутній вдома за адресою АДРЕСА_1, чим порушив п.3 встановлених відносно нього обмежень адміністративного
За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за
ОСОБА_1 до суду з'явився, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати та призначити покарання у вигляді мінімального розміру штрафу.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом № 000277 від 05.03.2014 року та додатком до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі та окремо, постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 27.01.2014 року про встановлення адміністративного нагляду, постановою
Богодухівського районного суду
Харківської області від 26.02.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП.
На підставі приведеного вище в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.
Враховуючи особу порушника та характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності, систематичних порушень не має, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, свою вину визнав, щиро розкаявся у допущеному порушенні, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в мінімальному розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч.2, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №613/495/14-п Провадження № 3/613/166/14ПОСТАНОВА 28 березня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючого, проживаючого за за ст. 173- 2 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 2014 року близько 14-00 год., за адресою: АДРЕСА_2, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та ображав її, , внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю останній.
ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому
Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ХА № 000318 від 21 березня 2014 року та додатком до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_2, висновком по повідомленню гр.
ОСОБА_2 від 27.03.2014 року.
На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся, працює монтажником шляхів на Укрзалізниці, за місцем проживання характеризується посередньо, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального
Керуючись ст.ст. 34, 173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя