Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Новоархангельськ Кіровоградської
області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

Суддя Новоархангельського
районного суду Кіровоградської
області Краснопольська Л.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
зареєстрованого АДРЕСА_1, фактично
проживаючого: АДРЕСА_2

за ч.2 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и л а :

14.01.2014 року близько 11.30 год. по а/д
Т-12-14 Новоархангельськ-Миколаївка
ОСОБА_1 керував транспортним засобом -
автомобілем ВАЗ 2101, держреєстраційний
номер НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (стійкий запах
алкоголю з ротової порожнин), від
проходження у встановленому порядку
медичного огляду для встановлення
стану алкогольного сп'яніння
відмовився в присутності свідків, чим
порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Викладене підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення від 14.01.2014 року серії АВ2
№ 104778, поясненням свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3 Протокол про адміністративне
правопорушення складений згідно вимог
закону, тому піддавати сумніву його
зміст підстав немає.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився двічі, про місце та час
розгляду справи повідомлений
своєчасно та належним чином, про що у
протоколі про адміністративне
правопорушення є його підпис,
клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надходило, у зв'язку
з чим, відповідно до положень ст. 268
КУпАП, вважаю можливим справу
розглянути за відсутністю особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Факт керування ОСОБА_1
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння, знайшов своє
підтвердження на підставі наявних в
матеріалах справи й досліджених судом
доказів. Вина у вчиненні
правопорушення, за яке він
притягується до адміністративної
відповідальності, повністю доведена.

Відповідно до п. 2.9.а Постанови КМ
України від 10 жовтня 2001 р. №1306 "Про
Правила дорожнього руху"водієві
забороняється керувати транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння
або перебуваючи під впливом
наркотичних чи токсичних речовин.
Дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130
КУпАП, як повторне протягом року
вчинення будь-якого з правопорушень:
керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного сп'яніння.
Аналізуючи зібрані та досліджені
докази в їх сукупності, приходжу до
висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2
КУпАП. Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, в результаті якого
були грубо порушені Правила дорожнього
руху України, особу винного, який
протягом року вже був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до
нього було застосоване стягнення у
виді громадських робіт, проте на шлях
виправлення він не встав, відповідних
висновків не зробив та продовжив свою
протиправну поведінку, оскільки
здійснив аналогічне грубе порушення
Правил дорожнього руху України, з
врахуванням ступеня алкогольного
сп'яніння в якому перебував винний і
який є значним, що в більшій мірі
впливало на увагу і концентрацію водія
під час керування транспортним засобом
та могло призвести до негативних
наслідків.

При накладенні
адміністративного стягнення суд,
відповідно до ст.33 КУпАП, враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан. Обставин, які обтяжують
або пом'якшують відповідальність
правопорушника, не встановлено.

При обранні адміністративного
стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП ОСОБА_1, враховую, що оскількі
відомості наявність у нього
посвідчення водія в матеріалах справи
відсутні, відповідно адміністративне
стягнення у позбавлення права
керування транспортним засобом не
можуть бути застосовані судом, беручи
до уваги, що він не працює, тому
необхідно обрати стягнення у виді
адміністративного арешту на строк,
встановлений санкцією ст. 130 ч. 2 КУпАП,
оскільки саме таке стягнення,
враховуючи викладені вище обставини,
буде достатньою мірою
відповідальності за вчинене
правопорушення і відповідатиме меті
адміністративного стягнення, та не
знаходжу за доцільне застосувати до
нього більш м'яке адміністративне
стягнення.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" у разі ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення
стягується судовий збір в розмірі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати в
дохід держави.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 268, 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
призначити йому адміністративне
стягнення у виді адміністративного
арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк відбування
адміністративного арешту рахувати з
часу затримання ОСОБА_1.

Постанова виконується негайно після її
винесення. Виконання постанови
доручити Новоархангельському РВ УМВС
України в Кіровоградській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 36 (тридцять
шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області особою, щодо якої її винесено,
потерпілим, опротестована прокурором
протягом десяти днів з дня її
винесення, але оскарження постанови не
зупиняє її виконання.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя

Краснопольська Л.П.