А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24.02.2014
м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської
області Стан І.В.,

за участю представника Чопської
митниці Яворського Б.В. та

представника особи, щодо якої
складено протокол про порушення митних

правил ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу, яку
подав заступник начальника Чопської
митниці Федорчук Ю.В.,

в с т а н о
в и в :

постановою судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 27 січня 2014 року
адміністративна справа про порушення
митних правил, протокол за скоєння яких
складено щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
українця, гр. України, з вищою освітою,
не працюючого,

за ст. 472 МК України повернуто до
Чопської митниці Міндоходів для
проведення додаткової перевірки
протягом 30 днів.

Згідно протоколу про порушення митних
правил, 20.10.2013 року о 15 -й годині 20 хвилин
у зону митного контролю на ділянку
«В'їзд» митного поста «Тиса» Чопської
митниці заїхав мікроавтобус марки
«Mercedes Benz», реєстраційний номерний знак
України НОМЕР_3, під керуванням
громадянина України ОСОБА_2, що
прямував у приватних справах із Італії
в Україну за адресою : АДРЕСА_1. Формою
проходження митного контролю ОСОБА_2
обрав порядок проходження митного
контролю по смузі руху «червоний
коридор». Громадянину ОСОБА_2 було
запропоновано заповнити митну
декларацію, в якій він указав свої
паспортні дані, відомості про
транспортний засіб, а також заявив про
наявність у нього супроводжуваного
багажу з особистими речами в кількості
12 місць. При усному опитуванні ОСОБА_2
підтвердив відомості заявлені ним у
митній декларації та заперечив
наявність будь-яких інших товарів, у
тому числі тих, що підлягають
оподаткуванню. У ході митного контролю
транспортного засобу та речей гр.
ОСОБА_2 було виявлено не вказаний у
митній декларації та не заявлений при
усному опитуванні товар, а саме :
колготки підліткові різних марок
загальною кількістю 592 шт., боді дитячі
підліткові загальною кількістю 56 шт.,
всього загальною кількістю 648 шт., вагою
71.20 кг. Вищезазначений товар знаходився
в багажному відсіку в шести картонних
коробках, доступ до яких нічим не
утруднювався й став можливим відразу
після відкриття багажного відсіку.
Цими діями ОСОБА_2 скоїв передбачене ст.
472 МК України порушення митних правил, а
саме не заявив за встановленою формою
точні та достовірні відомості про
переміщувані ним через митний кордон
України товари, які підлягають
обов'язковому письмовому декларуванню
та оподаткуванню.

У постанові судді встановлені наступні
завдання для з'ясування фактичних
даних, що необхідні для всебічного,
повного та об'єктивного розгляду
справи, а саме : - відібрати пояснення по
вказаному факту у власника вантажу
ОСОБА_5 (тел. № +НОМЕР_4), мешканки м.
Кордовадо, Італія та в отримувачів
вантажу - ОСОБА_6 (тел. № НОМЕР_1) та
ОСОБА_7 (тел. № НОМЕР_2), за адресою
АДРЕСА_2 ; - з'ясувати реальну вартість
товару на підставі даних першоджерел
(чеків, інвойсів, тощо).

В апеляційній скарзі заступник
начальника Чопської митниці Федорчук
Ю.В. вказує на те, що постанова судді є
незаконною та необґрунтованою.
Посилається на те, що 23.12.2013 року за
участі представника Чопської митниці
Зубенка І.І. в Ужгородському
міськрайонному суді відбувся розгляд
справи про порушення митних правил за
протоколом № 2661/30500/13, складеним щодо
гр. ОСОБА_2 і суддею Лемак О.В. було
проголошено рішення, яким останнього
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України й на нього накладено стягнення,
однак указана постанова до Чопської
митниці не надійшла. Крім того, апелянт
посилається на те, що 27.01.2014 року за
участі представника Чопської митниці
Савчук Х.В., без будь-яких обґрунтувань
та фактичного дослідження всіх доказів
у справі про порушення митних правил за
протоколом № 2661/30500/13, складеним щодо
гр. ОСОБА_2, розгляд якої вже відбувся
23.12.2013 року, і було прийнято рішення,
суддею безпідставно повернуто дану
справу на додаткову перевірку. Також
указує на те, що в матеріалах справи
наявні належні докази на основі яких
суд мав можливість встановити
наявність порушення митних правил та
винність гр. ОСОБА_2 у порушенні митних
правил, а завдання встановлені судом у
постанові не мають істотного значення
для вирішення справи по суті, їх
виконання не представляється можливим,
і може призвести до закінчення
строків притягнення до
адміністративної відповідальності, що
у свою чергу може допомогти ОСОБА_2
уникнути від адміністративної
відповідальності. Крім того,
посилається на те, що пояснення
відправників та одержувачів товару не
мають ніякого доказового значення,
оскільки згідно ч. 3 ст. 465 МК України
конфіскація товарів застосовується
незалежно від того, чи є ці товари
власністю особи, яка вчинила
правопорушення, а вартість товару
встановлена ще в ході провадження в
даній справі, що підтверджується
висновком експерта № 180 від 07.11.2013
року. Просить постанову скасувати та
прийняти нове рішення, яким гр. ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України й
призначити йому стягнення у вигляді
штрафу та конфіскації безпосередніх
предметів порушення митних правил.

Заслухавши пояснення : представника
Чопської митниці Яворського Б.В., який
підтримав викладені в апеляційній
скарзі доводи, представника особи щодо
якої складено протокол про порушення
митних правил ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,
який судове рішення вважав законним та
обґрунтованим, перевіривши матеріали
справи про порушення митних правил,
вважаю, що апеляційна скарга підлягає
до часткового задоволення з таких
підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280
КУпАП, суддя при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний повно й об'єктивно
дослідити обставини справи, і з'ясувати
чи було вчинено адміністративне
правопорушення й, чи винна в цьому дана
особа, а відповідно до ст. 486 МК України
завданнями провадження у справах про
порушення митних правил є своєчасне,
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її з дотриманням вимог
закону, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
порушень митних правил, та запобігання
таким правопорушенням.

Дослідивши матеріали справи про
порушення митних правил, вважаю, що
митним органом вказані вище вимоги
нормативно-правових актів були
дотримані.

Так, у підтвердження вини ОСОБА_2 у
порушенні передбачених ст. 472 МК
України митних правил митний орган
посилається на протокол про порушення
цих правил, митну декларацію ОСОБА_2,
акт про проведення огляду (переогляду)
товарів, транспортних засобів, ручної
поклажі та багажу, фототаблиці до акту,
контрольний талон серія ААХ № 252210 від
20.10.2013 року, опис вилучених у ОСОБА_2
предметів та висновок № 142001101 - 4280.

З постанови судді не вбачається, що
суддею досліджувались наведені вище
докази, що їм давалась будь-яка оцінка,
у тому числі з точки зору їх належності,
допустимості, стосовності та
достовірності. Не міститься в
постанові і даних про те, які саме
вимоги закону були порушені при
проведенні перевірки.

Неповнота, на яку посилається суддя в
постанові визнається такою, яка не
свідчить про те, що митний орган
неповно та не об'єктивно з'ясував
обставини справи.

Встановлені судом у постанові завдання
: відібрати пояснення по вказаному
факту у власника вантажу ОСОБА_5 (тел. №
+НОМЕР_4), мешканки м. Кордовадо, Італія
та в отримувачів вантажу - ОСОБА_6 (тел.
№ НОМЕР_1) та ОСОБА_7 (тел. № НОМЕР_2), за
адресою АДРЕСА_2, визнаються такими, що
не свідчать про неповноту та
необ'єктивність при проведенні
перевірки, при цьому враховується, що
вказані вище особи очевидцями факту
переміщення гр. ОСОБА_2 товарів через
митний кордон України не були. При дачі
вказівок суддя також не з'ясував чи має
митний орган реальну можливість
відібрати пояснення у власника вантажу
ОСОБА_5 (тел. № +НОМЕР_4), мешканки м.
Кордовадо, Італія. У підтвердження
факту належності вантажу ОСОБА_5 суддя
не послався на будь - які докази.

З матеріалів справи також убачається,
що митним органом з'ясована вартість
переміщуваних через митний кордон
України гр. ОСОБА_2 товарів. Висновок
судді про те, що встановлена митним
органом вартість товару, не
ґрунтується на наявних у справі
доказах, належним чином не
вмотивований, достовірними доказами не
підтверджений.

Указане свідчить про те, що при
розгляді справи суддею не враховані
вимоги КУпАП та МК України й передчасно
прийнято рішення про її направлення до
митного органу для проведення
додаткової перевірки.

Доводи апеляційної скарги про те, що
23.12.2013 року за участі представника
Чопської митниці Зубенка І.І. в
Ужгородському міськрайонному суді
відбувся розгляд справи про порушення
митних правил за протоколом № 2661/30500/13,
складеним щодо гр. ОСОБА_2 і суддею
Лемак О.В. було проголошено рішення,
яким останнього визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України й на
нього накладено стягнення, не
визнаються доведеними достовірними
доказами.

Доводи апеляційної скарги про
прийняття нового рішення, яким гр.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України й
призначити йому стягнення у вигляді
штрафу та конфіскації безпосередніх
предметів порушення митних правил,
задоволенню не підлягають, оскільки
відповідно до вимог указаних вище
нормативно-правових актів саме до
компетенції судді місцевого суду
належить розгляд справ про
адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В :

апеляційну скаргу, яку подав заступник
начальника Чопської митниці Федорчук
Ю.В. задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 27 cічня 2014 року, якою справа
про порушення митних правил, протокол
за скоєння яких складено щодо ОСОБА_2
скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд до того ж суду.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.В. Стан