ун. № 759/5081/14-п пр. № 3/759/1804/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., у присутності
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Російській Федерації, українець, гр.
України, працює ДП «Магістральні
телесистеми», проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 березня 2014 року близько 17 год.
25 хв., керуючи технічно справним
автомобілем «КІА » д.н.з НОМЕР_8 в м.
Києві по пр-ту Перемоги, 136 в порушення
вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, не
врахував дорожньої обстановки, не
дотримався безпечної дистанції,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем «МАЗДА» д.н.з. НОМЕР_7 (водій
- ОСОБА_2), якого відкинуло на попереду
їдучий автомобіль «Джеллі» д.н.з.
НОМЕР_6 (водій - ОСОБА_3), що спричинило
пошкодження вказаних автомобілів.

ОСОБА_1 повністю визнав себе винною у
вказаному правопорушенні, щиро
покаялася і пояснив, що дійсно 16
березня 2014 року за наведених вище
обставин та умов керував автомобілем
«КІА» д.н.з НОМЕР_8 в м. Києві по пр-ту
Перемоги, 136. По переду нього в
попутному напрямку рухалися
автомобілі «МАЗДА» д.н.з. НОМЕР_7 та
«Джеллі» д.н.з. НОМЕР_6. Водій автомобіля
«Джеллі», реагуючи на перешкоду
(перестроювання маршрутного таксі),
застосував екстрене гальмування, у
зв'язку з чим таке гальмування
застосували і водій автомобіля «МАЗДА»
та він, ОСОБА_1, відповідно. Разом з тим,
він допустив зіткнення з автомобілем
«МАЗДА», який у свою чергу відкинуло на
автомобіль «Джеллі», внаслідок чого
були пошкоджені всі вказані
транспортні засоби.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у
вчиненому правопорушенні за наведених
вище обставин підтверджується також і
сукупністю інших досліджених судом
доказів, які не викликають сумнівів у
своїй достовірності і допустимості,
зокрема поясненнями потерпілих ОСОБА_2
та ОСОБА_3. які в деталях узгоджуються
між собою і вказують на таку черговість
зіткнення, спочатку автомобіль «КІА»
зіткнувся з автомобілем «МАЗДА», а вже
після цього останній зіткнувся з
автомобілем «Джеллі».

Повідомлені ОСОБА_1 і потерпілими
обставини ДТП та пошкодження належних
їм автомобілів, знайшли своє повне
підтвердження під час дослідження
даних, які містить схема ДТП від 26
березня 2014 року. Оцінюючи вказану схему
ДТП на предмет її допустимості як
доказу по справі, суд враховує те, що
вона складалася за участю учасників
ДТП, які добровільність внесених з їх
слів даних засвідчили підписами, при
цьому скарг на дії працівників ДАІ не
мали.

Протокол про адміністративне
правопорушення складений
уповноваженими на такі дії
працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та
з дотриманням порядку, встановлених
законом. Оскільки дані протоколу
ґрунтуються на інших матеріалах
справи, суд визнає їх також належним
доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного
адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил
дорожнього руху водій залежно від
швидкості руху, дорожньої обстановки,
повинен дотримувати безпечної
дистанції. За таких обставин суд вважає
доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів, чим
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд
згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує
характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, який до
адмінвідповідальності притягається
вперше. Обставиною, що пом'якшує
відповідальність, суд визнає щире
каяття. Обставин, що обтяжують
відповідальність, судом не
встановлено.

Враховуючи викладене, а також
приймаючи до уваги матеріальний стан
ОСОБА_1, суд вважає необхідним і
достатнім призначити йому
адміністративне стягнення у виді
штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись
ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою
накласти на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто у
розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за
ухвалення судом постанови в розмірі 0,03
розміру мінімальної зарплати, тобто в
сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд
міста Києва протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

СУДДЯ:
С.І. ДЯЧУК