overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження: 3/484/306/14
Справа: 484/1064/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, що надійшли 19.03.2014 року від
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївської області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,ідентифікаційний код- НОМЕР_1 , не працює, на утриманні має одну неповнолітню дитину, одружений, проживає АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.173-2 КУп АП,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року біля 24.00 годині встані алкогольного спяніння громадянин ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2., виганяв її здому та ображав брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї , порушивши ч.1 ст.173-2
КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суд проаналізував матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2014року, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи те , що ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністратвиному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283,284,294 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП
України - піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт та стягнути судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. На постанову по справі може бути винесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа№ 484/954/14-п
Провадження№ 3/484/282/14
Постанова

Іменем України

19.03.2014 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Максютенко О.А розглянувши матеріали, які надійшли до суду 12.03.2014 року від Первомайського
ОДПІ ГУ Міндоходів в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, проживає по
АДРЕСА_1 ідентифікаційний код- НОМЕР_1,головний бугалтер ТДВ
"Первомайськдезильмаш" -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу АА № 472759 від 04.03.2014р. про адміністративне правопорушення вбачається, що головний бугалтер ТДВ
"Первомайськдезильмаш" ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку згідно акту № 693/22/00210996 від 25.02.2014 року, а саме знижено податок на прибуток в сумі 241167 грн.завищено відємне значення по
ПДВ в сумі 171930 грн. , що призвело до порушення , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1КУпАП.

Вище викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи,протоколом №
АА № 472759 від 04.03.2014 року про адміністративне правопорушення.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання вину визнала.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене суд вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283,284,294 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. та стягнути судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. На постанову по справі може бути винесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/391/14-п
Провадження № 3/674/137/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року
Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області
Шклярук В. М.

розглянувши матеріали ВДАІ
Дунаєвецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця

АДРЕСА_1 приватного підприємця,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

27 лютого 2014 року о 03 год.40 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом RENAULT MAGNUM
AE 358 TI, номерний знак НОМЕР_1, напівпричіпом GRAY ADAMS, номерний занк
НОМЕР_4, який належить ОСОБА_2, на 222 км + 00м автодороги Київ - Одеса територія АЗС " SOCAR", не був уважним та перед початком руху не переконавшись, що це буде безпечним іншим учасникам руху, здійснив наїзд на стоячий автомобіль RENAULT MAGNUM 480, номерний знак
НОМЕР_2 з напівпричіпом SCHMITZ SKO -24, номерний знак НОМЕР_3. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вину визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, щиро кається, а тому слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі триста сорок гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В. М.
Шклярук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/161/14-п
Провадження № 3/674/54/14
П О С Т А Н О В А

24 березня 2014 року
Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області
Шклярук В. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до постанови
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2014 року постановою
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області визнано винним
ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

24 березня 2014 року надійшла до суду заява другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, про внесення виправлення в тексті постанови суду від 10 лютого 2014 року відносно ОСОБА_2, в якій просить зазначити вірно дату дорожньо - транспортної пригоди, що сталася між їх автомобілями 31 січня 2014 року замість 4 січня 2014 року, оскільки інспектором
Врублівським Б.В. при складанні протоколу була помилково зазначена дата автопригоди 4 січня 2014 року.

Судом встановлено, що 31 січня 2014 року в с. Шатава по вул. Пушкіна
Дунаєвецького району Хмельницької області мала місце автопригода, зіткнулись автомобілі ВАЗ 2106, р.н.
НОМЕР_2 та Дачія, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно, стосовно вказаних осіб складено протоколи про порушення
Правил дорожнього руху за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, які направлені на розгляд в Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області та Кам'янець -
Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 інспектором помилково вказана дата автопригоди - 4 січня 2014 року замість 31 січня 2014 року, яка і зазначена в постанові суду, що є невірним, оскільки встановлено, що автопригода мала місце 31 січня 2014 року, що підтверджується іншими матеріалами адміністративної справи та копією протоколу і постановою суду відносно
ОСОБА_1, а тому вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і слід уточнити дату автопригоди, яка мала місце 31 січня 2014 року.

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т
А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від

10 лютого 2014 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначивши в тексті постанови дату дорожньо - транспортної пригоди 31 січня 2014 року, замість 4 січня 2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В. М. Шклярук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/390/14-п
Провадження № 3/674/136/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року
Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області
Шклярук В. М.

розглянувши матеріали ВДАІ
Дунаєвецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця

АДРЕСА_1 не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В
С Т А Н О В И В :

14 березня 2014 року, о 09 год. 25 хв. в м.
Дунаївці по вул. Базарній, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом " Іж Планета", без номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння.
Стан сп'яніння зафіксовано за допомогою технічного приладу " Драгер
Алкотест 6810", чим порушив пункти 2.9
Правил дорожнього руху.

Винуватість визнав.

Встановлено, що ОСОБА_1, ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху вжив спиртне і керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

В зв'язку з матеріальним станом ОСОБА_1 штраф за адмінпорушення сплатити не взмозі, а тому, аналізуючи наведене, враховуючи особу та скоєне, слід призначити стягнення у виді адмінарешту.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В. М.
Шклярук
Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.
І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського
РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює,

за ст.ст. 121 ч. 6, 126 ч. 1, 126 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21 лютого 2014 року близько 11 години 55 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Ізяслав по вул.
Заславській Хмельницької області керував мопедом марки «VIPER», без д.н.з., не зареєстрованим у встановленому порядку в Державній автомобільній інспекції, без права керування таким транспортним засобом та без поліса
(договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1. А, п. 2.1
Ґ, п. 2.9. В ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився та не повідомив про причини неприбуття, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, згідно матеріалів справи свою вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126 ч. 1, 126 ч. 2, 121 ч. 6
КУпАП.

Оскільки вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, а, отже, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, до нього можуть застосовуватись такі заходи впливу як зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 36, 121 ч. 6, 126 ч. 1, 126 ч. 2, 221, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративні справи №№ 675/454/14-п, 675/455/14-п, 675/456/14-п,

провадження №№ 3/675/128/2014, 3/675/129/2014, 3/675/130/2014 відносно ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження і присвоїти їм порядковий номер 675/454/14-п, провадження
№ 3/675/128/2014.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 6, 126 ч. 1, 126 ч. 2
КУпАП, та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис
В. І. Столковський

З оригіналом вірно: суддя

Секретар:
Справа № 216/1650/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної об'єднанної міжрайонної податкової інспекції
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Євпаторія АРК Крим, громадянина
України, директора ТОВ «Реохім», проживаючого: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 року Криворізькоюї південною об'єднанною міжрайонною податковою інспекцією Дніпропетровської області при перевірці ТОВ «Реохім», розташованого за адресою вул. Окружна, 12А в м. Кривому Розі встановлено несвоєчасне подання директором ТОВ
«Реохім» ОСОБА_2 платіжного доручення до установи банку на перерахування податку додану вартість в сумі 3098,00 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явивився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутність.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується його поясненнями - а.с.2, актом перевірки № 38/151/24234412 від 06.03.2014 року - а.с.3, тому суд вважає необхідним, визнати винним
ОСОБА_2. у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопрушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП на користь держави що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
Закону України « Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнати винним за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 /вісімдесят п'ять/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/1604/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Люхча,
Сарненського району, Рівненської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст. 191 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

14.02.2014 року ОСОБА_2 проживаючий по
АДРЕСА_1, порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної зброї ИЖ-58 к.12 НОМЕР_1, на яку має дозвіл НОМЕР_2 дійсний до 28.08.2016 року, зберігав зброю за межами сейфа.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, факт правопорушення визнає.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення - а.с.1,письмовими поясненнями-а.с.5, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступіньйого вини, майновий стан, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст. 191 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 /сто сімдесят/грн. на користь держави, без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/1724/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Роздолля Первомайського району
Харківської області, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2014 року ОСОБА_2 не з`явився на реєстрацію в Центрально-Міський РВ КМУ та без дозволу виїхав за межі м. Кривого
Рогу, чим порушив обмеження - заборону виходу за межі кватири в період з 22.00 год. до 05.00 год. наступного дня - встановлене постановою Самарського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2013 року.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєнного правопорушення.

Судом встановлено, що винність
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, підтверджується його поясненнями, постановою Самарського районного суду
Дніпропетровської області від 06.12.2013 року - а.с.4, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 187
КУпАП на користь держави що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнати винним за ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/1605/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2014 року о 23.30 год. ОСОБА_2 був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_1, на момент перевірки, чим порушив обмеження - заборону виходу за межі квартири в період з 22.00 год. до 05.00 год. наступного дня - встановлене постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2013 року. Порушення правил адміністративного нагляду вчинено
ОСОБА_2 повторно протягом року, після накладення на нього адміністративного стягнення 20.09.2013 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, підтверджується його поясненнями, постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2013 року - а.с.3, тому суд вважає необхідним, визнати винним
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП на користь держави що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнати винним за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 /сто сімдесят/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: