overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

№635/2066/14-п

Провадження
№3/635/558/14

12 березня 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Cітбаталова Н.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яке надійшло із Харківського РВ (по обслуговуванню Харківського району і м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

У вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2014 року, біля 06:30год. ОСОБА_1, знаходячись в м. Мерефа на пл..
Перемоги в алкогольному стані виражався нецензурною лайкою та на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП
України.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2014 року, письмовими поясненнями.

Обставин, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правонарушення, в силу ст. 34 КпАП
України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в силу ст. 35 КпАП
України судом не встановлено.

Суд, враховуючи обставини справи, дані про особистість правопорушника, вважає доцільним призначити стягнення у вигляді арешту.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 24, 27 33, 35, 213 ч. 1 п. 4), 221, 173, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України, у вигляді арешту на строк 5 (п'ять) діб.

Судовий збір в сумі 36,54грн стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту ухвалення постанови суду, тобто з 14 годин 30 хвилин 12 березня 2014 року.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської облатсі через Харківський районний суд Харківської області в 10-ти денний строк з моменту винесення.

Суддя:
Н.І.
Сітбаталова.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
________________________________________________________________________
Справа № 636/379/14-п
Провадження № 3/636/185/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Чугуївської ОДПІ у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки смт Новопокровка
Чугуївського району Харківської області, мешканки АДРЕСА_1, працюючої на посаді головного бухгалтера КП
«Чугуївтепло»,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 425028/219 від 19.12.2014 року, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером КП «Чугуївтепло», допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження податку на додану вартість за січень 2013 року на суму 149240,00 грн., чим порушила п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VІ із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 у судове засідання надано рішення про результати розгляду скарги, поданої на податкове повідомлення-рішення Чугуївської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Харківській області від 24.12.2013 року № , яким за результатами розгляду акту проведеної фахівцями Чугуївської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області позапланової невиїзної документальної перевірки КП «Чугуївтепло» з питання взаємовідносин з НАК «Нафтогаз
України» за період з 01.11.2012 року по 30.11.2012 року № 429/20-29-22/35944142 від 19.12.2013 року збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 186550,00 грн., яким скарга задоволена повністю - податкове повідомлення-рішення Чугуївської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Харківській області від 24.12.2013 року № скасовано.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.279, 280, 283, 284, 285
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження, або внесення подання прокурором.

Суддя:
С.А.
Оболєнська
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/940/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Орджонікідзевського РВ ХМУ
ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, - за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2014 року близько 15 години ОСОБА_1, знаходячись у супермаркеті «Велмарт», розташованого по б-ру С. Грицевця 2-а в м.
Харкові, скоїв крадіжку товарів на загальну суму 92 грн. 16 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 015567 від 27 січня 2014 року, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
А.М. Клименко
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/886/14-п
Справа № 644/886/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Індустріальної ОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ТОВ
«Нью Системс АМ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2013 року при перевірці діяльності ТОВ «Нью Системс АМ», юридична адреса: м. Харків, пр. Косіора 81, було встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 60985 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП і його провина доведена наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 501803 від 09 грудня 2013 року, актом про результати проведення позапланової перевірки № 2057/20-36-22-01-06/35183822 від 09 грудня 2013 року.

При призначенні виду та міри покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М.Клименко
Справа № 101/665/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Цурцев В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Алуштинського МВ ГУ МВС
України в АРК про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КпАП України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.01.2014 року о 19-54 годині в м.Алушта на вул. Сімферопольській в магазині ТОВ «Фуршет», скоїв дрібне викрадення чужого майна, а саме: викрав одну пляшку коньяку «Коктебель» на загальну суму - 33,70 гривень, чим скоїв правопорушення передбачене ст.51 ч.1
КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши наявні у справі докази, приходжу до висновку про наявність у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
КР № 006905 від 04.02.2014р., з яким правопорушник ознайомлений та погодився (а.с.1), поясненням правопорушника (а.с.4), протоколом усної заяви (а.с.3), довідкою(а.с.7).

Таким чином, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, доведена у повному обсязі.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним у подальшому правопорушень - штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 51 ч.1, 283, 284, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 гривень.

Номер рахунку - 0007, одержувач
Державний бюджет м.Алушта, код платежу: 21081100 «Адміністративні та кримінальні штрафи», банк одержувача: ГУ ДКСУ в АРК, м.Сімферополь, ЄРДПОУ - 37890361, МФО - 824026.

Штраф підлягає оплаті в 15-денний строк з дня вручення (отримання) копії постанови.

Платіжні документи необхідно пред'явити до Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим.

У разі несплати штрафу у 15-денний строк з дня вручення (отримання) копії постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 коп. в дохід держави.

Номер рахунку - 0007, одержувач: УК у м. Алушті/м. Алушта/22030001, , код (МФО) банку: 824026, банк одержувача: ГУ
ДКСУ в АРК, м. Сімферополь.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 587/495/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сумського районного суду
Сумської області від 26 вересня 2013 року
ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

25 січня 2014 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не з"явився на реєстраційну відмітку до Сумського
РВ УМВС України в Сумській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 667/1408/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює. зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, гуртожиток, проживає за адресою: АДРЕСА_2, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 07.02.2014 року о 20:25 в м. Херсоні по вулиці Лавреньова, керував автомобілем
ЗАЗ 110557, д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини, його винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №124838 від 07.02.2014 року, складеного інспектором ДПС, поясненнями самого порушника, який пояснив, що 07.02.2014 19:25 прийняв ліки,які містять спирт. О 20:25 керував автомобілем ЗАЗ д.н. НОМЕР_2.
Продув алкотестер «Драгер», результат 0,87 %.

ОСОБА_1 не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало.

Враховуючи відношення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення та обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що на нього можливо накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 256, ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь спеціального фонду державного бюджету України судові витрати у розмірі 36,54 грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:О. Л. Черниш
Справа № 585/934/14-п
Номер провадження 3/585/357/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року суддя
Роменського міськрайонного суду
Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

2 березня 2014 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в п"яному вигляді в громадському місці, а саме: по вул. Соборна в м. Ромни, хватав за волосся ОСОБА_2 та висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою.
Вказаним ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Суду пояснив, що того дня був випивши і побачивши дівчат, хотів з ними познайомитись. Коли обійняв одну з них, то можливо зачепив її за волосся. В адресу ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою.

Провина ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 6 березня 2014 року № 015334, висновком по результатах розгляду заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

За таких обставин, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства доведена матеріалами зібраними у справі.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як дрібне хуліганство - нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде достатньою і необхідною для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень - штраф.

На основі викладеного, керуючись ст. 173, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, 290 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68
(шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійки (36,54 грн.).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Роменський УДКСУ у
Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга
Справа №
Провадження №3/590/117/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року

Ямпільський райсуд

Суддя- Селезньова В.І.

Сумської області

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського районного сектору
Управління державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася ;

- за ст. 197 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_2 не отримала паспорт по досягненню 16 років та проживала без паспорту з 10.03.2013 року по 07.02.2014 року , чим скоїла правопорушення, передбачене ст.197 КпАП України , а саме , проживання громадян , зобов'язаних мати паспорт , без паспорта .

Притягнута ОСОБА_2 в суді вину в скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю, зі складеним на неї адмінпротоколом згодна.

Враховуючи те , що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності , є неповнолітньою і відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197 , 279, 280, 283, 285 КпАП України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_2 застосувати заходи впливу , передбачені ст. 24-1 КпАП України - у виді попередження .

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Станом на 18.03.2014 року постанова набула законної сили.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Дело № 762/180/14-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 11 марта 2014 года судья Балаклавский районный суд города Севастополя
Мурадян Р.П., рассмотрев материал, поступивший из Инкерманского ГОМ
Балаклавского РО УМВД Украины в городе
Севастополе, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку города
Севастополя, гражданку Украины, официально не работающую, проживающую и зарегистрированную по адресу:
АДРЕСА_1, ранее к административной ответственности не привлекавшуюся за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 185 КУоАП,
ОСОБА_2 16 октября 2013 года в 19-00 часов, находясь у дома № 12-б по ул. Фруктовая
Балаклавского района города
Севастополя, оказала злостное неповиновение законным требованиям работников милиции при исполнении последними служебных обязанностей, выазившихся в отказе пройти в служебный автомобиль, оскорбительных высказываниях в их адрес, хватании за форменную одежду. На требование работников милиции прекратить вышеуказанные действия, не
Своими действиями ОСОБА_2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 185 КУоАП, а именно, оказал злостное неповиновение законному распоряжению работников милиции при исполнении ими служебных
Привлекаемая ОСОБА_2 на рассмотрение административного материала не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 268 КУоАП, считает возможным рассмотреть материал в ее
Кроме того, виновность привлекаемой подтверждается материалами дела: - протоколом серии СВ № 112566 от 16 октября 2013 года об административном - заключением по сообщению от 16 октября - объяснением ОСОБА_2 от 16 октября 2013 - объяснением ОСОБА_3, ОСОБА_4 от 16
Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях
ОСОБА_2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 185 КУоАП, а ее вина в совершении указанного правонарушения доказана полностью.
Вместе с тем, производство по административному делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению по истечению сроков, предусмотренных
В соответствии со ст. 38 КУоАП, административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения.
На момент рассмотрения дела в суде 11 марта 2014 года указанный срок истек, поскольку факт правонарушения установлен 16 октября 2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38, 185, ст.ст. 283, 284, 294 КУоАП, суд -
Производство по делу о привлечении
ОСОБА_2 к административной ответственности по ст. 185 КУоАП - прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной
Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение десяти дней со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы либо протеста в
Апелляционный суд города Севастополя через Балаклавский районный суд города
Судья: