Справа № 199/1600/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07.04.2014 року
м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л., при секретарі Чорнойван
О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.Дніпропетровська,
громадянки України, працюючої лікарем
ендокринологом у 4 міській лікарні,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, в
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол
серії АБ2 №812491 про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в тому,
що вона, « 17.02.2014 о 01-30 в
м.Дніпропетровську вул. Висоцького -
вул.Донецьке шосе керувала автомобілем
«Деу Ланос» н.з. НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння (млява
мова, різкий запах алкоголю з порожнини
рота), від проходження медичного огляду
для встановлення ступеня алкогольного
сп'яніння відмовилась у присутності
двох свідків ».

Вважають що в діях ОСОБА_1 мається
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, тобто керування транспортними
засобами особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також передача керування
транспортним засобом особі, яка
перебуває в стані такого сп'яніння чи
під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Вислухавши показання ОСОБА_1,
інспектора Нагорного М.О., дослідивши
наявні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283
КУпАП, суддя при розгляді справи
розглядає всі питання факту і права,
але в межах порушеного провадження,
дотримуючись принципів судочинства та
здійснення правосуддя, коли висновки
судді не можуть ґрунтуватися на
припущеннях, а всі сумніви вини
тлумачаться на користь особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, у зв'язку з чим
докази повинні бути оцінені суддею на
їх достатність для достовірних і
безперечних висновків про скоєний на
принципах забезпечення доведення вини
за ст.129 Конституції України, і визнання
провини згідно зі ст.252 КУпАП не може
мати наперед встановленої сили.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину не визнала. Суду показала, що у
вказаний у протоколі про
адміністративне правопорушення день
та час її зупинив працівник ДАІ, який
відразу вказав на те, що вона перебуває
у стані алкогольного сп'яніння та
запропонував їй проїхати у лікарню для
медичного огляду. Вона відмовилась, так
як погано себе почувала та злякалась,
оскільки це відбувалось у нічний час, а,
крім того, має ряд хронічних
захворювань. Через деякий час після її
зупинки, працівниками ДАІ були
запрошені два свідки, які відмовились
давати пояснення, після чого знайшлись
інші свідки, які і підписали свої
пояснення. Вона алкогольні напої не
вживала та не перебувала в стані
сп'яніння, зовнішніх ознак сп'яніння не
мала.

Інспектор Нагорний М.О. у суді
підтримав обставини, які він виклав у
протокол про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП
відносно ОСОБА_1 та показав, що остання
на його думку перебувала у стані
алкогольного сп'яніння, оскільки від
неї було чуто запах алкоголю з
порожнини рота. ОСОБА_1 було
запропоновано пройти медичний огляд
для встановлення стану сп'яніння, від
якого вона відмовилась у присутності
двох свідків.

У судове засідання неодноразово
викликались свідки зазначені у
протоколі про адміністративне
правопорушення: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але
на неодноразові виклики останні до
суду не з'явились, про причини своєї
неявки суд не повідомили.

У відповідності з п.«Д» ч.3 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основних свобод людини «кожен
обвинувачений має право допитувати
свідків, що свідчать проти нього, або
вимагати їхнього допиту, а також
вимагати виклику і допиту свідків з
його сторони на тих самих умовах, що і
свідків, які свідчать проти нього».

Європейський суд з прав людини по
справі «Корнев та Карпенко проти
України» визнав порушенням прав
заявника за п.«Д» ч.3 ст.6 Конвенції, у
зв'язку «з відсутністю у заявника
можливості допитати ключового свідка
по його справі».

Як загальне правило - п.1, 3(d) ст.6
Конвенції вимагають надання
обвинуваченому відповідної та
належної можливості заперечувати
докази свідка обвинувачення та
допитати його. Звинувачення не може
ґрунтуватись виключно або в цілому на
показаннях, які сторона захисту не може
заперечити. Якщо засудження виключно
або в цілому ґрунтується на показаннях
особи, допитати яку не має можливості, у
такому випадку права захисту є
обмеженими у той мірі, яка є сумісною з
гарантіями, передбаченими ст.6
Конвенції.

Розглянувши справу без допиту
свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд фактично
позбавить можливості ОСОБА_1
спростувати письмові пояснення
вказаних свідків.

Крім того згідно Постанови Кабінету
Міністрів України від 17.12.2008 року №1103
«Про затвердження Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду» та Наказу
МВС МОЗ від 09.09.2009 року №400/666 «Про
затвердження Інструкції про виявлення
у водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції» огляд
проводиться уповноваженою особою ДАІ
на місці зупинки транспортного засобу
з використанням технічних засобів,
дозволених до використання МОЗ і
Держспоживстандартом, у присутності
двох свідків. Результати огляду
зазначаються у протоколі про
адміністративне правопорушення.
Підтвердження стану сп'яніння в
результаті огляду та згода водія
транспортного засобу з результатами
такого огляду є підставою для його
притягнення згідно із законом до
відповідальності. Водій транспортного
засобу, що відмовився від проведення
огляду на місці зупинки транспортного
засобу або висловив незгоду з його
результатами, направляється
уповноваженою особою ДАІ для
проведення огляду у відповідному
закладі охорони здоров'я. У разі
відмови водія транспортного засобу від
проведення огляду в закладі охорони
здоров'я уповноважена особа ДАІ у
присутності двох свідків складає
протокол про адміністративне
правопорушення, у якому зазначає
ознаки сп'яніння і дії водія щодо
ухилення від огляду.

В порушення зазначених нормативних
документів у протоколі про
адміністративне правопорушення та
письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 наданих під час складанні
протоколу, зафіксований факт нібито
мав місце відмови ОСОБА_1 від
проходження огляду в установленому
порядку. При цьому не зазначено,
відмовилась ОСОБА_1 пройти медогляд на
місці зупинки з використанням
технічних засобів або відмовився
проїхати у заклад охорони здоров'я для
огляду.

Крім того, з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3
взагалі не вбачається, що ОСОБА_1
перебувала в стані якого-небудь
сп'яніння, а про подію вони знають зі
слів інспектора ДАІ.

Також, у відповідності до ст.251 КУпАП
суду повинні бути представлені докази,
що підтверджують факт вчинення особою
адміністративного правопорушення.

Однак, дані вимоги закону при
складанні протоколу порушені і суду не
надані докази вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а
показання ОСОБА_1 не спростовані, більш
того, в порушення права на захист
громадянина України, ОСОБА_1 не вручена
копія протоколу про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, суду не надані належні і
достовірні докази, які би свідчили та
підтвердили факт скоєння ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а показань
інспектора ДАІ ОСОБА_4 для цього
недостатньо.

Враховуючи викладене, вважаю, що
адміністративна справа відносно
ОСОБА_1 підлягає закриттю за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 закрити, у
зв'язку з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов