overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/4478/14-п
Провадження № 3/638/1093/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до протоколу не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 17.02.2014 року, знаходячись під адміністративним наглядом, не з'явився до Дзержинського
РВ, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом згідно ухвали суду, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 600980 від 03.03.2014 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
Справа № 638/2513/14-п
Провадження № 3/638/707/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, головний бухгалтер ТОВ ТБ
«Слобожанка», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2014 року складеного у відношенні ОСОБА_1, з якого вбачається, що встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «ТБ
«Слобожанка» з питань взаємовідносин з
ТОВ «Біотрейд НДК», №33153119 за період з 01.11.2011 по 30.11.2011 року на загальну суму 1104558,0 грн., в т. ч. ПДВ 184093,0 грн.; порушено пп..14.1.27, пп..14.1.36 ст.14, п.138.2 ст.138, п.44.1 п.44.2 ст.44 відповідно до Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 4 квартал 2011 року на 920465,0 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 4 квартал 2011 року в розмірі 211707, 0 грн.; порушено п.44.1 ст.44, 185, ст.189, п.198.6 ст.198, ст.201 відповідно до
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення податкового кредиту за листопад 2011 року на загальну суму 184093,0 грн., що встановлено актом
№320/20-30-22-01-14/30883688 від 30.01.2014, за що передбачено відповідальність за ст. 163-2
КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується зібраними по справі доказами, але враховуючи те, що зі дня правопорушення збіг встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, вона не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 163-2 КУпАП, та керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О
С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 закрити у зв'язку із закінченням на момент надходження до суду строку передбаченого ст. 38
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя:
Справа № 638/2648/14-п
Провадження № 3/638/733/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директор ТОВ «НВФ -Діакон», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2014 року складеного у відношенні ОСОБА_1, з якого вбачається, що встановлено порушення пп. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.1, п.201.4 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість за червень 2011 р. на 48317 грн., що встановлено актом
№427/20-30-22-01/36985724 від 12.02.2014 року, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ч. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується зібраними по справі доказами, але враховуючи те, що із дня правопорушення збіг встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О
С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 закрити у зв'язку із закінченням на момент надходження до суду строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя:
Справа № 615/265/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, громадянина
України, що не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 січня 2014 року о 22-10 год. ОСОБА_1 в с.
Сніжків Валківського району
Харківської області керував автомобілем ВАЗ-2105, державний номер
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервонінням очей, тремтінням рук, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків чим порушив п.п.2.5, 290 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним та пояснив, що мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, оскільки напередодні пив пиво, дійсно відмовився їхати в наркоцентр.
Розуміючи протиправність своїх дій, зобов'язався більше даних правопорушень не вчиняти.

Крім пояснень ОСОБА_1, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 115803, який відповідає вимогам діючого законодавства, складений у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в поясненнях, доданих до протоколу вказали, що ОСОБА_1 відмовився від медобстеження в наркоцентрі.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1, які виразилися в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, відмові їхати в наркоцентр, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого
ОСОБА_1 правопорушення, даних про його особу: за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно до ст.40-1 ЗУ "Про судовий збір " необхідно стягнути з ОСОБА_1судовий збір по справі у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:підпис. Токмакова А. П.

Голова Валківського районного суду
Харківської області
Товстолужський О. В.
Справа № 638/4480/14-п
Провадження № 3/638/1095/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до протоколу не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 03.03.2014 року, знаходячись під адміністративним наглядом, не з'явився до Дзержинського
РВ, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом згідно ухвали суду, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 601054 від 04.03.2014 року

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
Справа № 638/4476/14-п
Провадження № 3/638/1092/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до протоколу не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 24.02.2014 року, знаходячись під адміністративним наглядом, не з'явився до Дзержинського
РВ, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом згідно ухвали суду, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 600979 від 03.03.2014 року

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
Справа № 638/2597/14-п
Провадження № 3/638/727/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює: директор ТОВ «ЮіСтранс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-4КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2013 року при перевірці ТОВ
«ЮіСтранс», головним директором якого є ОСОБА_1 встановлено правопорушення п.167.1 ст.167, пп..168.1.1 п.168.1 ст.168, абз. «а» п.176.2 ст. 176, п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, п.2.1 ст.2 «Про затвердження форми
Податкового розрахунку доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум отриманого з них податку», затвердженого Наказом
ДПАУ від 24.12.2010 № 1020., ч.1 ст. 163-4 КУАП зі змінами, внесеними Законом України від 12.01.2005 № 2322-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
(щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканість, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист)» , не відображення у податкових розрахунках за ф.1-ДФ та донарахованого податку з доходів фізичних осіб у періоді за IV кв.2010 по I-IV 2013 роки, встановлено актом №2116/17-02/32005371 від 31.12.2013 року, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст.163-4КУпАП.

19.02.2014 року справа надійшла до
Дзержинського районного суду міста
Харкова.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, був повідомлений своєчасно та належним чином.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення - присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 508896 від 18.02.2014 року, витягом з акту перевірки №2116/17-02/32005371 від 31.12.2013 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-4, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

П О
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
Справа № 638/2493/14-п
Провадження № 3/638/691/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директор ТОВ «ХАДО-ТЕХНОЛОГІЯ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2014 року складеного у відношенні ОСОБА_1, з якого вбачається, що встановлено порушення ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті на 165975,19 грн., та порушено ст. 198
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення від'ємного значення з ПДВ на суму 144326,25 грн. за вересень 2011 року, що встановлено актом
№415/20-30-22-03/31233443 від 10.02.2014 року, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ч. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується зібраними по справі доказами, але враховуючи те, що із дня правопорушення збіг встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О
С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 закрити у зв'язку із закінченням на момент надходження до суду строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя:
Справа № 638/2487/14-п
Провадження № 3/638/686/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директор кооперативу «Призма», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2013 року складеного у відношенні ОСОБА_1, з якого вбачається, що встановлено порушення ст. 198, п. 200.1, п.200.2, п.200.3 ст. 200
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість за вересень 2010 р. на 20000 грн. по взаємовідносинах з контрагентами, що встановлено актом
№2128/2210/21210807 від 03.06.2013 року, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ч. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується зібраними по справі доказами, але враховуючи те, що із дня правопорушення збіг встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О
С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 закрити у зв'язку із закінченням на момент надходження до суду строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя:
Справа № 638/2511/14-п
Провадження № 3/638/705/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПН НОМЕР_1, директор ТОВ «НВП -УКРРЕСУРС», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2014 року складеного у відношенні ОСОБА_1, з якого вбачається, що встановлено порушення ст. 187, 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено податкові зобов'язання на суму ПДВ 436000,00 грн., завищено податковий кредит на суму ПДВ 418560,00 грн. за період травень 2012 року, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ч. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується зібраними по справі доказами, але враховуючи те, що зі дня правопорушення збіг встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, вона не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О
С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 закрити у зв'язку із закінченням на момент надходження до суду строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: