Справа № 466/6037/13-п
Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.
Провадження № 33/783/170/14
Доповідач: Волинець М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Апеляційний суд
Львівської області в складі:

судді Волинця М.М.

з участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Шевченківського
районного суду м. Львова від 03 вересня
2013 року,

в с т а н о в и в :

постановою судді Шевченківського
районного суду м.Львова від 03 вересня
2013 року визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 162-1 КУпАП та
накладено на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян (одинадцять тисяч дев'ятсот
гривень).

Згідно постанови суду ОСОБА_1, працюючи
головним бухгалтером СП у формі ТзОВ
«Галка Лтд», що знаходиться в м. Львові
по вул. Заповітній 1, допустила
ненадходження валютної виручки при
здійсненні експортних операцій в сумі
145979,52 дол. США, чим порушила вимоги
статті 1 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті».

На постанову Шевченківського
районного суду м.Львова ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, в якій покликається
на те, що постанова суду є незаконною та
такою що постановлена з грубим
порушенням вимог матеріального та
процесуального права.

В апеляційній скарзі покликається на
те, що причиною її неявки в судове
засідання було те, що на поштову адресу
за місцем постійного проживання не
надходили повідомлення про час та
місце розгляду адміністративної
справи, а тому зазначене в постанові
суду твердження щодо повідомлення її
належним чином про час і місце розгляду
справи є неправдивим та таким, що
суперечить наявним в матеріалах
справи письмовим доказам.

Також апелянт зазначає, що при розгляді
справи було порушено ряд процесуальних
норм, а саме у зв'язку з несвоєчасним
повідомленням про розгляд справи, її
позбавлено права давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання.
Не досліджено питання про те, чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 162-1 ч.1
КУпАП, оскільки не враховано її
пояснень, викладених в протоколі про
адміністративне правопорушення, не
досліджено ряд доказів, а саме: всі дії
та заходи, вжиті СП «Галка Лтд»,
свідчать про відсутність будь-якого
умислу службових осіб підприємства від
повернення в Україну валютної виручки
від реалізації на експорт товарів по
Контракту №003-ЛВ від 11.01.2009р., а отже і
про відсутність складу
адміністративного правопорушення. Не
досліджено судом питання чи правильно
складено протокол про адміністративне
правопорушення, оскільки такий на її
думку складений з грубим порушення ст.
38 КУпАП.

ОСОБА_1 вказує, що суд не врахував того,
що посадова особа - головний бухгалтер
будь-якого господарського товариства
діє в межах, встановлених установчими
документами та посадовими
інструкціями. Приходячи до висновку
суд посилався лише на протокол про
адміністративне правопорушення, що на
її думку свідчить про однобічність
розгляду справи. Крім того, копія
оскаржуваної постанови їй не була
надіслана згідно з вимогами КУпАП.

Просить поновити пропущений строк на
подання апеляційної скарги, постанову
місцевого суду скасувати, а
провадження по справі закрити у зв'язку
з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1, яка
підтримала апеляційну скаргу,
розглянувши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що строк на апеляційне оскарження
ОСОБА_1 слід поновити, а апеляційну
скаргу задоволити частково, виходячи з
наступного.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише в тих випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 не було належним чином
повідомлено про місце та час розгляду
справи про адміністративне
правопорушення, про що свідчить
відсутність в матеріалах справи
розписки про отримання нею
повідомлення. У зв»язку з чим
пропущений нею термін на апеляційне
оскарження необхідно поновити, як
такий, що пропущений з поважних причин.

Частина 1 ст.256 КУпАП передбачає,
що в протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата та
місце його складення, посада, прізвище,
ім»я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення, нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення, прізвища, адреси
свідків та потерпілих, якщо вони є та
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Зі змісту ст.251 КУпАП вбачається,
що доказами у справі про
адміністративне правопорушення є
протокол про адміністративне
правопорушення, пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків
та інші документи.

Як вбачається з матеріалів справи,
протокол про адміністративне
правопорушення № 218 від 06.08.2013 року щодо
ОСОБА_1 складений з численними
порушеннями вимог діючого
законодавства.

Диспозиція ч.1 ст.162-1 КУпАП передбачає
відповідальність за умисне ухилення
службових осіб підприємств, установ та
організацій незалежно від форми
власності або громадян - суб»єктів
підприємницької діяльності від
повернення в Україну у передбачені
законом строки виручки в іноземній
валюті від реалізації на експорт
товарів (робіт, послуг) або інших
матеріальних цінностей, отриманих від
цієї виручки, а також умисне
приховування будь-яким способом такої
виручки, товарів або інших
матеріальних цінностей.

Диспозиція ч.3 ст.162-1 КУпАП передбачає
відповідальність за дії, передбачені
частинами першою та другою цієї статті,
якщо вони вчинені в особливо великих
розмірах.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 допустила ненадходження
валютної виручки при здійсненні
експортних операцій на суму 145 979, 52 дол.
США.

Відповідно до п.2 Примітки до ст.162-1
КУпАП ухилення від повернення виручки
в іноземній валюті визнаються
вчиненими в особливо великому розмірі ,
якщо ця виручка, товари або інші
матеріальні цінності у три тисячі і
більше разів перевищують
неоподатковуваний мінімум доходів
громадян (у перерахунку у валюту
України за офіційним курсом
національної валюти, визначеним
Національним банком України на
останній день строку, передбаченого
законодавством для перерахування
виручки в іноземній валюті з-за
кордону).

Як вбачається з протоколу про
правопорушення, на який місцевий суд
поклилався як на основний доказ у
справі, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1
ст.162-1 КУпАП, хоча вони вчинені в
особливо великих розмірах.

Крім того, протокол про
адміністративне правопорушення не
містить даних про дату, час та місце
вчинення адміністративного
правопорушення, вчиненого ОСОБА_1

Визнаючи винною ОСОБА_1 в тому, що вона
допустила ненадходження валютної
виручки при здійсненні експортних
операцій на суму 145 979, 52 дол. США,
місцевий суд не навів мотивів свого
рішення та даних про обставини
вчинення правопорушення, на підставі
яких суд дійшов висновку про винність
останньої та наклав на неї
адміністративне стягнення.

Такий висновок суду першої інстанції
не відповідає обставинам справи та не
ґрунтується на вимогах закону,
оскільки судом не звернуто уваги на
допущені порушення в протоколі про
адміністративне правопорушення та не
вжито заходів для їх усунення.

Невідповідність протоколу про
адміністративне правопорушення
вимогам закону унеможливлює прийняття
у справі законного й обґрунтованого
судового рішення. Тому без усунення
зазначених вище недоліків протоколу
про адміністративне правопорушення
розгляд справи є неможливим.

З огляду на викладене, апеляційний суд
приходить до висновку, що постанова
місцевого суду підлягає скасуванню з
поверненням матеріалів органу, який
склав протокол про адміністративне
правопорушення, так як протокол про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, що є перешкодою розгляду справи
по суті, а норма закону про перевірку
суддею правильності його складення
дотримана не була.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний
суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити
частково, поновивши їй термін на
апеляційне оскарження.

Постанову судді Шевченківського
районного суду м. Львова від 03 вересня
2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1
КУпАП - скасувати.

Матеріали справи направити в
управління податкового та митного
аудиту ГУ Міндоходів у Львівській
області через Шевченківський районний
суд м.Львова для дооформлення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Волинець