АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року суддя Судової палати
з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва - Дзюбін В.В.

з участю захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Києві матеріали справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на постанову судді
Дарницького районного суду м. Києва від
21 лютого 2014 року.

УСТАНОВИВ:

Цією постановою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який народився в м. Харкові,
обіймає посаду головного директора ДП
"Мілкіленд-Україна", проживає за
алресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,
та провадження в справі відносно нього
на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України -
закрите у зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративних стягнень,
визначених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

ОСОБА_3 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
порушення керівником підприємства
встановленого законом порядку ведення
податкового обліку

Згідно постанови, суддя місцевого суду
визнав встановленими наступні
обставини.

8 листопада 2013 р. при проведенні
перевірки ДП "Мілкіленд-Україна", за адресою: м. Київ, вул.
Бориспільська, 9 виявлено порушення
головним директором ОСОБА_3
встановленого законом порядку ведення
податкового обліку, а саме: заниження
сум податку на додану вартість у
розмірі 23310003 грн. та завищено суму
залишку від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до суми податкового кредиту наступного
податкового періоду в сумі 25386602 грн. за
липень 2013 р., який вчинив при цьому
правопорушення, передбачене , п. 187.8 ст.
187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198. п. 201.12
ст. 201, п. 208. 2, п. 208.3 ст. 208 Податкового
кодексу України, чим вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважаючи
постанову судді місцевого суду
незаконною та необґрунтованою, просить
її скасувати та провадження в справі
на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України
закрити за відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог
ОСОБА_3 зазначає, що надані ним
апеляційному суду постанова Окружного
адміністративного суду м. Києва від
18.12.2013 р. і ухвала Київського
апеляційного адміністративного суду
від 3.02.2014 р. об'єктивно спростовують
наявність допущення ним як керівником
ДП "Мілкіленд-Україна" жодних порушень
встановленого законом порядку ведення
податкового обліку в липні 2013 року.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення захисника
ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3,
який підтримав апеляційну скаргу
останнього за наведених у ній обставин,
провівши судові дебати, вивчивши
матеріали адміністративної справи,
перевіривши доводи апелянта, суд
апеляційної інстанції уважає
апеляційну скаргу такою, що підлягає
задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 280 КпАП
України, завданням провадження в
справах про адміністративні
правопорушення є, зокрема, своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її в
точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на підставі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інших обставин справи, що мають
значення для її правильного вирішення.
Ці фактичні дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
речовими доказами, а також іншими
документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом та правосвідомістю.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
необхідно з'ясовувати питання: чи було
вчинено таке правопорушення, чи винна
дана особа в його вчиненні, чи підлягає
вона адміністративній
відповідальності та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Також при розгляді справ про
адміністративні правопорушення
необхідно з'ясовувати всі обставини,
перелічені у статтях 247, 280 КпАП України,
а зміст постанови судді має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 цього Кодексу. У ній,
зокрема, потрібно наводити докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначати мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Ці вимоги закону при розгляді суддею
місцевого суду адміністративної
справи щодо ОСОБА_3 не виконані,
виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,
підставою для притягнення до
адміністративної відповідальності є,
зокрема, порушення керівниками
підприємств встановленого законом
порядку ведення податкового обліку.

Між тим, постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
18.12.2012 р. /а. с.60-68/ та ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
за період липня 2013 р. між ДП
"Мілкіленд-України", керівником якого є
ОСОБА_3 та центральним офісом з
лбслуговування великих платників
податків, установлено правомірне та
відповідно до положень п.18778 ст. 187; п. п.
198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198; п. 201.12 ст. 201; п.
п. 208.2, 208.3 ст. 208 Податкового кодексу
України формування ДП
"Мілкіленд-Україна", чим спростовано
ввсновки акту перевірки від 28.10.2013 р.
№1293/39-10/24255176 /а. с. 5-40/, на підставі якого
складений протокол №570/39-10 від 8.11.2013 р.
про вчинення директором ДП
"Мілкіленд-Україна" ОСОБА_3
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України
/а. с. 4/.

Проте зазначенім обставинам суддею
місцевого суду належної юридичної
оцінки не надано, що призвело до
прийняття в справі незаконної та
необґрунтованої постанови.

За таких обставин, постанова судді
місцевого суду не може залишатися
чинною та підлягає скасуванню, а
провадження в справі щодо ОСОБА_3 - на
підставі п. 1 ст. 247 КпАП України
підлягає закриттю за відсутністю події
та складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КпАП України.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної
інстанції дійшов остаточного висновку
про задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КпАП України,
апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного
суду м. Києва від 21 лютого 2014 року щодо
ОСОБА_3 - скасувати, а провадження в
справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП
України - закрити за відсутністю події
та складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
В. Д з ю б і н