Номер провадження № 33/785/26/14
Головуючий у першій інстанції Гранін
Доповідач Железнов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Желєзнов В.М.

за участю:

захисника - ОСОБА_1

представника Південної митниці
Міндоходів - Ткаченка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3
на постанову судді Малиновського
районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013
року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого особою
уповноваженою по роботі з митницею ПП
«Гидростандарт», зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного
суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року
ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України та на
нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 100
відсотків вартості товару, а саме 35 090
грн. з конфіскацією товару -
безпосереднього предмету
правопорушення вказаного у протоколі
про порушення митних правил та
вилученого згідно протоколу про
порушення митних правил.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на
користь держави у розмірі 34 грн. 41 коп.

Будучи не згодним з постановою суду
ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу в
якій зазначив, що в його діях відсутні
ознаки правопорушення, передбачені
ст.472 МК України. Просить поновити строк
на оскарження постанови суду,
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нову постанову,
якою справу про адміністративне
правопорушення закрити.

На апеляційну скаргу представник
Південної митниці Міндоходів подав
заперечення в яких вказав, що рішення
суду першої інстанції є законним та
обгрунтованим. Просить апеляційну
скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Малиновського
районного суду м. Одеси - без змін.

Заслухавши захисника, яка
підтримала апеляційну скаргу,
представника Південної митниці
Міндоходів, який заперечував у
задоволенні апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги прихожу до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 строк на
оскарження постанови суду пропустив з
поважних причин, вважаю необхідним
поновити йому вказаний строк.

Як зазначено в протоколі про порушення
митних правил, 21 лютого 2012 року між ПП
«Гидростандарт» та компанією «Industrial
Hydraulie Company Limited» (Гонконг) було укладено
договір купівлі-продажу №UA-4/12, щодо
поставки в Україну товарів.

06 листопада 2013 року в рамках наведеного
зовнішньоекономічного договору до м/п
«Одеса-порт» Південної митниці
Міндоходів з Гонконгу на судні «MSC Delia»
прибув контейнер CZZU3518525 з товаром
«вироби з чорних металів: - 22 998,95 кг
брутто».

11 листопада 2013 року декларантом ПП
«Гидростандарт» ОСОБА_3 була
підготовлена та подана органу доходів
та зборів митна декларація типу «ІМ 40
ДЕ» (далі МД), яка була прийнята митним
органом та зареєстрована за номером
№500060001/2013/049836.

В якості підстави для переміщення
товарів через митний кордон України та
їх подальшого митного оформлення
митному органу України були надані:
коносамент №NGB290771 від 24.09.2013 року,
інвойс №UA-06 від 22.07.2013 року, пакувальний
лист до інвойсу, СMR 24818, договір
купівлі-продажу №UA-4/12 від 21.02.2012 року з
додатками до нього та інші
товаросупровідні та комерційні
документи.

Відповідно до графи 31 МД №500060001/2013/049836
було заявлено вантаж: товар №1 «вироби
з чорних металів, з різьбою, гайка
накидна, з внутрішнім діаметром 15-45 мм
призначені для комплектації
гідравлічних систем автотракторної
техніки, виготовлена згідно
узгодженого ТЗ 7; гайка сталева - 9
887,30 кг брутто, 9 786,30 кг нетто», товар №2
«вироби зі сталі: коліно (фітинг)
виготовлені зі сталі 20, згідно
технічного завдання ТЗ 33470962 - 007:2012
методом холодного штампування, для
трубок відповідного діаметру, з
різьбою, призначені для комплектації
гідравлічних систем автотракторної
техніки, кут сталевий - 7 331,65 кг брутто, 7
262,25 кг нетто», товар №3 «вироби з чорних
металів - чавунні виливки: запасні
частини до автотракторної техніки, для
поршневих двигунів з іскровим
запалюванням, виготовлена згідно
узгодженого ТЗ 7:2012, чавунна
виливка циліндра В1062012 - 5 780 кг брутто, 5
680 кг нетто».

13 листопада 2013 року у ході проведення
митного огляду було встановлено, що
серед загальної партії заявленого
вантажу, у контейнері CZZU3518525 без ознак
приховування було виявлено товару
більш ніж заявлено у МД №500060001/2013/049836 та
інших товаросупровідних документах, а
саме: товар №2 «вироби зі сталі: коліно
(фітинг) виготовлені зі сталі 20, згідно
технічного завдання ТЗ 33470962 - 007:2012
методом холодного штампування, для
трубок відповідного діаметру, з
різьбою, призначені для комплектації
гідравлічних систем автотракторної
техніки, кут сталевий» більше на 544,8 кг
брутто (530 кг нетто), товар №3 «вироби з
чорних металів - чавунні виливки:
запасні частини до автотракторної
техніки, для поршневих двигунів з
іскровим запалюванням, виготовлена
згідно узгодженого ТЗ 7:2, чавунна
виливка циліндра В1062012» більше на 825 кг
брутто (790 кг нетто).

На підставі вказаних обставин, у
відношенні ОСОБА_3 було складено
протокол про порушення митних правил
за ознаками адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України.

Відповідно до листа з TOB «Експоцентр -
Одеса» від 15 листопада 2013 року за №0880-inf
загальна вартість безпосередніх
предметів правопорушення складає 35 090
грн.

Переміщення через митний кордон
України товарів, транспортних засобів
комерційного призначення поєднане з
недекларуванням, визнається
порушенням митних правил і
кваліфікується за ст.472 МК України.

Відповідно до ст.257 МК України
декларування здійснюється шляхом
заявлення за встановленою формою
(письмовою, усною, шляхом вчинення дій)
точних відомостей про товари, мету їх
переміщення через митний кордон
України, а також відомостей, необхідних
для здійснення їх митного контролю та
митного оформлення.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3
пояснив, що йому після зважування
товару, тобто до заповнення митної
декларації, було відомо про те, що вага
товару більша ніж заявлено у
товаросупровідних документах, однак
при цьому він не провів фізичний огляд
товарів для встановлення їх точної
ваги. Разом з тим, ОСОБА_3 записав у
декларацію не розмір фактичної ваги
товару а той, який був зазначений в
документах, оскільки вважав, що
кількість товару не змінилась, а згідно
інвойсу товари були куплені поштучно, а
не виходячи з його ваги.

Згідно додатку до Закону України «Про
Митний тариф України» від 05 квітня 2001
року в розділі під назвою «Одиниці
виміру та обліку» - основною одиницею
виміру та обліку (ОВО) кількості
товарів в УКТЗЕД є одиниця маси
кілограм (кг).

За таких обставин, як обґрунтовано
зазначив суд, митні платежі вказаних
заявлених товарів, вираховуються з
маси вантажу, а не з його кількості
(штук).

За таких обставин суд першої інстанції
обгрунтовано визнав, що ОСОБА_3 не
задекларував товари, що переміщувались
через митний кордон України, тобто не
заявив за встановленою формою точних
та достовірних відомостей про товари,
які підлягають обов'язковому
декларуванню у разі переміщення через
митний кордон України.

Таким чином, доводи ОСОБА_3 про те, що в
діях відсутні ознаки правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України, є
безпідставними.

За таких обставин, підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду, не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 289, 293, 294 КоАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження
постанови Малиновського районного
суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Малиновського
районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013
року, якою ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.472 МК України у виді штрафу у розмірі
100 відсотків вартості товару, а саме 35 090
грн. з конфіскацією товару -
безпосереднього предмету
правопорушення вказаного у протоколі
про порушення митних правил та
вилученого згідно протоколу про
порушення митних правил - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.М. Желєзнов