overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 620/1234/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 р. суддя Зачепилівського районного суду Харківської області
ЯЦЕНКО Є.І., при секретарі Гагаріній
С.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Зачепилівського РВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої,

за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №513199 від 13.12.2013 року, ОСОБА_1 13.12.2013 року близько 10.40 год., в с. Новоселівка, по вул.. Полтавська, Зачепилівського району Харківської області, керуючи автомобілем ВАЗ-21043, державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком зміни напрямку руху (поворот ліворуч), не переконалася, що це буде безпечним для інших учасників руху і не створює перешкоди для руху та стала учасником
ДТП, в результаті якої автомобіль «Ауді
ТТ» отримав механічні пошкодження.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні не визнала.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи для встановлення фактичних обставин справи в даній обстановці події, що потребують спеціальних знань.

Суд, вислухавши думку захисника порушника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки висновок експерта необхідний для повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи, і для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,273, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Як у відповідності з ПДР України в даній дорожній обстановці повинні були діяти учасники даної ДТП?

2. За скільки метрів у відповідності з вимогами ПДР України до початку маневру в ліво водій автомобіля ВАЗ 2104 повинен був включити показчик повороту в населеному пункті?

3. Чи мав змогу водій автомобіля «Ауді
ТТ» ОСОБА_2 технічну можливість попередити дану ДТП в даній дорожній ситуації ?

Клопотання адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Проведення експертизи доручити експертам автотехнікам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф.
Бокаріуса, попередивши судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Копію даної Постанови для проведення судово- автотехнічної експертизи направити експертній установі для виконання.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.І.ЯЦЕНКО
Справа № 646/1490/14-п
№ 3/646/411/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Основ'янської МДПІ м. Харкова
Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Дніпровка, Кам'янсько-Дніпровського р-ну, Запорізької обл., працюючого директором "ТОВ "Електроінжинірінг", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ
"Електроінжинірінг", , юридична адреса:м.Харків,
Червоношкільна набережна,16.

Під час перевірки було встановлене надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 4 квартал 2012р. з недостовірними даними та з помилками.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 2300/22-01/35588486 від 27 грудня 2013 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, у зв'язку з порушенням ч.1 ст.163-4 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просила обмежитись попередженням.

Відповідно до наказу №3-ОК від 02 червня 2008 року ОСОБА_1 є директором ТОВ
"Електроінжинірінг", тобто є посадовою особою.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом №82, серії АА №501878, про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2014 року, актом перевірки № 2300/22-01/35588486 від 27 грудня 2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1634 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити попередження, передбачене санкцією ч.1 ст. 1634 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-4, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, ст.4 ЗУ
"Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
С.М. Олізаренко
Справа № 738/456/14-п
№ провадження 3/738/130/2014
П О С Т А Н О В А

12 березня 2014 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді
Парфененко О.Я.,

з участю секретаря Зубкович Н.Ф.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ
(підпорядкованого УДАІ) при УМВС
України в Чернiгiвськiй областi про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду
Чернігівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, 24 лютого 2014 року місто Мена, вулиця Шевченка Менський район село Дягова області керував автомобілем «ИЖ 27171 ЗНГ» номерний знак
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що їх необхідно повернути для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В супереч ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення правопорушення, а місцем вчинення правопорушення вказано два населених пункти: м. Мена, с.
Дягова Менського району.

Вищевказані недоліки та суперечності у викладі суті правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, позбавляють суд можливості з'ясувати обставини вчиненого правопорушення, тому, суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП до Менського
ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС
України в Чернiгiвськiй областi для належного оформлення .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ
(підпорядкованого УДАІ) при УМВС
України в Чернiгiвськiй областi про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1
КУпАП - повернути до Менського ВДАІ
(підпорядкованого УДАІ) при УМВС
України в Чернiгiвськiй областi для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Я. Парфененко
Єдиний унікальний номер 728/485/14
Номер провадження 3/728/197/14 13 березня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М., при секретарі Петренко
О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,- 17.02.2014 року о 15 годині в смт. Дмитрівка по вул. Перемоги ОСОБА_1 керував трактором „Таймань", реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а)
Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного засобу газоаналізатора ALCOTEST 6810 НОМЕР_2.
Вина водія ОСОБА_1 доведена даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 954123 від 17.02.2014 року, письмовими поясненнями свідків, доданими до протоколу, довідкою щодо результатів тестування на алкоголь, та підвердженням факту вчинення правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що 17.02.2014 року керував трактором в стані алкогольного
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КпАП України, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та
З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд находить можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 646/1697/14-п
№ провадження 3/646/450/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Петропавлівстк-Камчатський, громадянина України, не працює , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом АВ2 №343351 про адміністративне правопорушення, 18.11.2013 року о 09:40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, держ. номер НОМЕР_2, рухався по вул. Матюшенко, 11, в м.
Харкові, на нерегульованому пішоходному переході, позначеному дорожними знаками та розміткою, не зменшив швидкість руху до зупинки та допустив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 В наслідок ДТП гр. ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно з постановою від 08.02.2014 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1206008 від 19 листопада 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відносно ОСОБА_1, закрито у зв'язку з відстутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, фактів, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши схему ДТП, матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 18.4. ПДР
України, тому підлягає притягненню за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшуює відновідальність, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

Аналізуючи докази в їх сукупності-проходжу до висновку про доцільність призначення покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
О.О. Васильєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Кіцманського РВ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, шляхового майстра ВП
"Чернівецька дистанція колії"
Львівської залізниці, за ст. 188-28
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

05 березня 2014 року шляховий майстер ВП "Чернівецька дистанція колії" Львівської залізниці ОСОБА_1 не виконав вимоги припису №102 від 02 березня 2013 року інспектора з ОДР ВДАІ
Кіцманського РВ УМВС України в
Чернівецькій області лейтенанта міліції Маковій А.В. щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на залізничних переїздах, а саме в порушення вимог п.1.5
Правил дорожнього руху не виконав роботи щодо ліквідації ямковості дорожнього покриття на залізничному переїзді км. 241+953 с. Неполоківці.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії СЕ1 №092083 від 05 березня 2014 року та його письмовими поясненнями, що свідчить про невиконання ним законних вимог
(приписів) посадових осіб ДАІ МВС
України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

13 березня 2014 року від трудового колективу ВП "Чернівецька дистанція колії" Львівської залізниці надійшло клопотання з проханням направити протокол про вчинення адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП на розгляд трудового колективу.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність є щире каяття правопорушника.
Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 по місцю роботи характеризується позитивно, його щире каяття, керуючись ст. ст. 21, 34, 188-28, 276, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 188-28
КУпАП.

Справу провадженням закрити, матеріали справи передати на розгляд трудового колективу ВП "Чернівецька дистанція колії" Львівської залізниці, в 10 - денний строк з дня одержання матеріалів повідомити Кіцманський районний суд про прийняте рішення трудового колективу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 751/2088/14
Провадження №3/751/561/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов
І.М.

при секретарі Крохмальній
Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, - за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, в тому, що 19.02.2014 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, при цьому висловлювався нецензурною лайкою та ображав її, чим вчинив насильство в сім'ї та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягуваний не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Про причини неявки суду невідомо.
Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а також вина притягуваного підтверджується адміністративним протоколом, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті, врахувавши особу порушника, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись: ст. ст. 283, 284 п.1, 173-2 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя:
І.М. Шипов
Справа № 621/522/14-п
№3/621/188/2014
ПОСТАНОВА

Іменем
України

13.03.2014 року м.Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від
ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, анкетні дані в протоколі про адміністративне правопорушення не представлені, за ч.1 ст.163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він як директор ПП « Револд» порушив терміни сплати узгодженого податкового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб протягом строків, визначених п.57.1 ст.57
Податкового Кодексу України.

Згідно ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні

для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В протоколі відсутні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що дає судові сумніватись в тому, ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом. Підпис в протоколі про адміністративне правопорушення візуально не співпадає з його ж підписом в паспорті, копія якого надана.

Крім того, в протоколі не викладена суть правопорушення, а саме, не конкретизовано, які саме терміни сплати порушено, за якими податковими зобов'язаннями з орендної плати та з якими юридичними особами, протягом якого строку. Неконкретне викладення правопорушення у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 порушує його право на захист та не дає судові підстав для розгляду та прийняття законного рішення.

За таких обставин, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до ДПІ у
Зміївському районі ГУ Міндоходів у
Харківській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :