Справа № 368/2483/13-п Головуючий у І
інстанції Кириченко В. І.Провадження №
33/780/185/14 Доповідач у 2 інстанції
РудніченкоКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справах Апеляційного
суду Київської області Рудніченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Кагарлицького районного
суду Київської області від 31 січня 2014
року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, працюючого водієм автомобіля
на «Підприємстві по обслуговуванню
житла» виконавчого комітету
Української міської ради,-

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керуванням транспортним засобом
строком на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Так, ОСОБА_2 01.12.2013 о 10 год. 15 хв. в м.
Українка по вул. Південна, керував
автомобілем ІЖ-27175, д.н.з. НОМЕР_1, з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
- запах алкоголю з порожнини рота,
пройти в установленому порядку
медичний огляд відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив
вимоги п. 2.5; 2.9 ПДР України. Своїми діями
ОСОБА_2 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Не погоджуючись з наведеною постановою
суду ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному
порядку. Вважає постанову суду
незаконною, та просить постанову
змінити в частині накладеного
стягнення, пом'якшити його до штрафу в
межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який
підтримав апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 в порушенні Правил
дорожнього руху підтверджується:
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 124694 від
01/12/2013, в якому викладені обставини
вчинення правопорушення і не
оспорюються ОСОБА_2

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130
КУпАП України є правильною, оскільки
він відмовився від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння,
чим порушив вимоги п. 2.5 Правил
дорожнього руху України. Проте, при
накладенні адміністративного
стягнення на ОСОБА_2 суддею жодним
чином не враховані вимоги ст. 33 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Тому, апеляційний суд, враховуючи
відсутність обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_2 за
адміністративне правопорушення, а
також те, що вину він визнав повністю, в
скоєному розкаявся, по місцю роботи
характеризується позитивно, що
підтверджується службовою
характеристикою, робота пов'язана з
керуванням автомобілем та є його
єдиним джерелом доходу. Крім того,
позбавлення права керування
транспортним засобом позбавить його
можливості виконувати роботу пов'язану
з виконанням посадових обов'язків, що
поставить його сім'ю в скрутне
матеріальне становище, так як він
працює та забезпечує сім'ю. Тому,
визначеній у ст. 23 КУпАП меті
адміністративних стягнень буде
сприяти стягнення у виді штрафу.

В зв'язку із цим, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення, постанова суду зміні в
частині накладення стягнення шляхом
пом'якшення, застосувавши щодо ОСОБА_2
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 200 (двохсот)
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян. Даний вид стягнення буде
достатній для виховання особи, а також
запобігання вчинення ним нових
правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову Кагарлицького районного
суду Київської області від 31 січня 2014
року щодо ОСОБА_2 в частині накладеного
адміністративного стягнення - змінити.

Накласти на ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 3400 гривень.

В іншій частині постанову судді
залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.М.
Рудніченко