overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.
Справа № 665/378/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 суддя Чаплинського районного суду Херсонської області
Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Новорайськ Бериславського району
Херсонської області, паспорт серії
НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ
«Украгросолід», проживаючого АДРЕСА_1 за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 року головним державним інспектором праці Чавурською О.В., проведено перевірку товариства з обмеженою відповідальністю
«Украгросолід». При перевірці було виявлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 5 п. 7.1 глави 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки, одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач
ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5 (від відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 675/585/14-п
Провадження № 3/675/175/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.
І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського
ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, одруженого, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

24 лютого 2014 року близько 16 години 05 хвилин у м. Ізяслав по вул. Зеленій
Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «МАЗ-5551», д.н.з. -
НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проведено за допомогою приладу «Драгер» (алкотест 6810), ARBН № 0618, тест № 2084 - результат 1,78 % проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, 283-287, 289
Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис
В. І. Столковський

З оригіналом вірно: суддя

Секретар:
Справа № 216/2043/14-п номер провадження 3/216/366/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької
Південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Екоспецінвест", освіта вища, до адміністративної відповідальності не притягувався, ІНН
НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту перевірки від 18.03.2014 р. директор ТОВ "Екоспецінвест" ОСОБА_1, несвоєчасно подав до установи банку платіжні дорученя на перерахування податку на додану вартість до бюджету: термін сплати узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ згідно податкового повідомлення від 20.01.2014р. - 30.01.2014р., податковий борг у сумі 257267,15 грн. фактично сплачено із затримкою до 30 календарних днів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, за ознаками - несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 177/983/14-п
Провадження № 3/177/231/14
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2014 року на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 10.04.2014 року у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Об'єктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим, тому суд вважає необхідним в силу ст.268 КУпАП винести постанову про його привід.

Так як ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає необхідним доручити виконання постанови про його привід
Криворізькому РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

На підставі викладеного і керуючись ст. 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 08-30 годин 29 квітня 2014 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

Виконання даної постанови суду доручити начальнику Криворізького РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/2643/14-п
Провадження № 3/644/720/14
Справа № 644/2643/14-п н/п 3/644/720/14
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суд м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Територіальної державної інспекції праці в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Козіївка Краснокутського районку
Харківської області, громадянина
України, ідент. код: НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1, працюючого головою правління
ПрАТ „Металіст-Будметалоконструкція"

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2014 року, державним інспектором праці Територіальної державної інспекції в Харківській області, була здійснена перевірка ПрАТ
„Металіст-Будметалоконструкція", юридична адреса: м. Харків, вул.
Свистуна, 11, у зв'язку з чим було встановлено правопорушення, ОСОБА_2 допустив виникнення порушень законодавства про працю, відповідно до акту перевірки № 20-01-441/0285 від 21.02.2014 року.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 41 ч.1
КУпАП.

Відповідно ст. 8 КУпАП особа, яка скоїла адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, який діяв на час та за місцем вчинення правопорушення.

Будучи повідомленим про місце і час розгляду справи, ОСОБА_2 в судове засідання до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розгляд справи у відсутність ОСОБА_2

Провина ОСОБА_2 підтверджуються матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 20-01-441/0285.

Беручи до уваги факт вчиненого, дані про особу, характер правопорушення, суд вважає можливим та необхідним застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. (п'ятсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний термін до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова.

Суддя:
Г.В. Матвієвська
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/210/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2014 року до Олевського районного суду Житомирської області з
Олевського РВУ МВС України в
Житомирській області надійшов протокол серії ЖИ № 007343 від 29.03.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, яка згідно протоколу 29.03.2014 року о 12.00 год. займалась неналежним вихованням своїх неповнолітніх дітей у зв'язку із зловживанням спиртних напоїв. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише, що ОСОБА_1 " займається неналежним вихованням своїх дітей:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4", слід зазначити, що неналежне виховання не є складом правопорушення за ст.184 КУпАП оскільки законом встановлена відповідальність за ухилення від обов'язку забезпечити необхідні умови життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, в матеріалах справи відсутні будь-які факти які б підтверджували дію чи бездіяльність правопорушниці щодо невиконання батьківського обов'язку по вихованню та нагляду за дитиною тобто немає посилання на жодний закон, вимоги якого вона порушила.

Також у протоколі відсутні обов'язкові реквізити, перелік яких міститься у ст.256 КУпАП, а саме не зазначено місце складання протоколу та не додано постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року, висновки служби в справах дідей.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушниці до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол разом із іншими матеріалами справи підлягають поверненню на доопрацювання в Олевський РВ УМВС
України Житомирської області .

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184
Кодексу України - повернути до
Олевського РВ УМВС України
Житомирської області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Ковальчук
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/2690/14-п
Провадження № 3/644/723/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 квітня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
Орджонікідзевського РВ у м. Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ПР МХК № 040063, складеного 20.03.14 року відносно ОСОБА_1, останній, будучи особою, яка досягла віку з якого виникає зобов'язання мати паспорт, з 12.12.2013 року проживає на території
України в будинку №50 по вул. Роганській у м. Харкові, без зазначеного документа.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП, тобто проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, проживання без реєстрації.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення особистими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не суперечать протоколу про адміністративну відповідальність, копією свідоцтва про народження правопорушника.

Відповідно до вимог ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Згідно з вимогами ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При призначенні виду та міри стягнення, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особа неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який визнав свою вину у скоєному правопорушенні, ступінь його вини, вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197, 221, 283, 284, 288 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП.

Застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у
Орджонікідзевському районі м. Харкова
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701 Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО) 851011 Рахунок отримувача 0009 Код класифікації доходів бюджету 22030001
Призначення платежу - Судовий збір) судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя:
І.К.
Ізмайлов
Справа № 632/806/14-п
№ 3/632/187/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року

м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла від начальника Первомайського відділення
Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, який є керівником
СФГ «ОСОБА_1», раніше до адмінвідповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вдень 28.03.2014 року в приміщенні
Первомайського відділення Лозівської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області за результатами камеральної перевірки з питання своєчасності сплати за землю СФГ «ОСОБА_1» за січень 2014 року, юридична адреса АДРЕСА_1, було встановлено, що керівником СФГ
«ОСОБА_1» ОСОБА_1 не було вчасно подано до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати за землю за січень 2014 року в сумі 2812,81 грн. по строку сплати 02.03.2014 року, а фактично сплачено 06.03.2014 року.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2014 року, актом перевірки № 81/20-28-15-04-77 від 28.03.2014 р., поясненнями особи, що притягується до адмінвідповідальності, яка в судовому засіданні вину визнала, підтвердила наведений факт просила закрити справу за малозначністю вчиненого, т.я. сума податку була сплачена, хоча й з запізненням, проте, на то були об'єктивні причини, і її дії не спричинили ніякої шкоди державним інтересам.

Дії особи вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 1632 КУпАП.

Справу потрібно закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, з врахуванням даних про особу та того, що діяння не представляє великої суспільної небезпеки та не могло спричинити скільки - небудь значної шкоди державним інтересам.

Керуючись ст.ст. 401, 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, закрити, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з Михайлова О.А. судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 грн. /отримувач:
Первомайське УДКСУ Харківської області, код отримувача: 37327442, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р 0019, код 22030001/.

Постанова остаточна.

Суддя:М. М. Босняк
ун. № 759/5959/14-п пр. № 3/759/2071/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Ірпінь Київської області, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1,

по ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1

У судовому засіданні встановлено, що 08.04.2014 року приблизно о 12:00 год., за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство відносно своєї матері, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. ( п'ятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0.03% від мінімальної заробітної плати, який становить 36 гривні 54 копійку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього
Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.
Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва
К.О.
Васильєва