overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/3948/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого АДРЕСА_1, фізичної особи - підприємця, маючого на утриманні двох дітей, протягом року не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем (іпн. НОМЕР_1), зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, допустив несвоєчасне подання відомостей про виплачені доходи а саме: несвоєчасне повідомлення Лівобережної
ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме несвоєчасне надання розрахунку сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь платників податку за 3 кв. 2013 року по строку 11 листопада 2013 року
(фактично розрахунок був наданий 22 січня 2014 року з затримкою на 72 дня), чим порушено пп.16.1.3 п.16.1. ст.16, п.51.1 ст.51, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу
України, що виявленого актом перевірки від 18 березня 2014 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, притягувана до відповідальності особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №17/17-1 серії АХ № 210353 від 19 березня 2014 року, копією акту «Про результати документальної невиїзної перевірки з питання несвоєчасного подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2013 року ФОП
ОСОБА_1» № 1050/17-1/НОМЕР_1 від 18 березня 2014 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на корить держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 188/368/14-п
Провадження № 3/188/144/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

18.02.2014 року близько 14.00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем проживання в
АДРЕСА_1, вчинив сварку з матір'ю ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, нада суду пояснення щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , а саме: пояснення потерпілої , свідків , та самого правопорушника являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та накладення на нього, відповідно до закону, адміністративного стягнення.

Обставин, що пом'якшують відповідальність суд у справі не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є скоєння правопорушення у стані алкогольного сп"яніння та повторність скоєння аналогічного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 32 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення , передбаченого ст.173 -2 ч.2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3
(три) доби.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/618/14-п
Провадження № 3/188/216/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1, не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обов'язки, що виражається в тому, що вона зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, в результаті чого її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 тікає з дому.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала, надала суду пояснення щодо обставин справи , просить суд суворо не карати її.

У матеріалах справи є пояснення правопорушниці, протокол огляду , рапорт працівника міліції.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй , відповідно до закону , адміністративного стягнення .

Обставинами, що пом'якшують відповідальність є визнання вини правопорушниці.

Обставин , що обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушниці , суд вважає , що остання повинна понести міру адміністративного стягнення як попередження. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 26, 284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Долинський районний суд
Кіровоградської області
________________________________________________________________________ 11.04.2014 Справа №: 388/403/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014 рокум. ДолинськаСуддя
Долинського районного суду
Кіровоградської області Бойко П.М. ,розглянувши матеріали , які надійшли В
ДАІ Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працює ,

За ст. 130 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И
В :

Гр. ОСОБА_1 27.02.2014 р. о 10 год.05 хв. в м.Долинська по вул..Дружба , 33 , керував автомобілем М- 2140 дн НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння -1,49 % (алкотест6810) , чим порушив п. 2.9 А ПДР України , що підтверджується протоколом АА2№ 421373 від 27.02.2014 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився , про день розгляду справи повідомлявся двічі .В письмових поясненнях в протоколі , слідує, що порушення визнав .

Враховуючи характер вчиненого, особу винного на підставі ч.1 ст. 130
КУпАП та керуючись ст. 283-284 КУ про АП.

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один ) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її проголошення .

Суддя Долинського районного суду П.
М. Бойко
Справа № 202/4280/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, без доходів, осіб на утриманні не маючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного, -

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 18 березня 2014 року близько 12 год. 10 хв., знаходячись на ринку
"Верхньоамурський" в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, здійснював збут риби, а саме збут свіжої риби без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив ст.3.14 Правил любительського риболовства та ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотав, тому вважаю можливим розгляд у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 028592 від 18 березня 2014 року, з описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів від 18 березня 2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлена і вилучена риба: «щука» 2 шт., вагою 3,5 кг., залишена на зберігання ОСОБА_1 за розпискою до вирішення справи в суді; поясненнями ОСОБА_1 в яких він визнав подію та обставини діяння.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його освітньо-кваліфікаційний рівень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів тваринного світу (риби), оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. без конфіскації предметів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 386/404/14-п
Провадження № 3/386/196/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного судуКіровоградської області - Ю.О. Гут

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого селищним головою смт.Побузьке, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, являючись селищним головою смт.Побузьке Голованівського району, не виконав вимоги припису ДАІ МВС
України №5 від 13.03.2014 року щодо усунення порушень правил норм стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утримані вул.Театральна, вул. Центральна, вул.Першотравнева в смт. Побузьке
Голованівського району.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про день та час судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та приписом ВДАІ
Голованівського району №5 від 13.03.2014р.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 188-28
КУпАП.

Керуючись ст. 188-28 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 ( двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп. ) отримувач коштів - УДКСУ у
Голованівському районі, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) - 37791599, банк отримувача -
ГУ КСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) - 823016, рахунок отримувача - 0111, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. О. Гут
Справа № 188/447/14-п
Провадження № 3/188/155/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення вище вказаного правопорушення.

Розгляд справи був призначений на 31.03.2014 та 14.04.2014 року , однак , на вказані дати правопорушник не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

З метою об'єктивного та своєчасного розгляду справи, встановлення істини, суд вважає за необхідне правопорушника ОСОБА_1 доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного , керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України , суд -

П О С Т А Н
О В И В :

1. Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, в зв'язку з неявкою правопорушника
ОСОБА_1 відкласти на 23.04.2014 р. на 09.00 год.

2. У судове засіданні на вказану дату доставити приводом правопорушника
ОСОБА_1.

3. Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського РВ
УМВС.

Постанова окремому оскарженню не підлягає .

Суддя М. П. Полубан
Справа № 386/456/14-п
Провадження № 3/386/206/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного судуКіровоградської області - Ю.О.Гут

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, утриманців та пільг не має, мешканця
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 25.03.2014 року о 20.20 год. по вул.Чкалова в с.Журавлинка
Голованівського району
Кіровоградської області керував трактором МТЗ - 82.1 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей).

Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в лікарні та продуття алкотестера Драгер на місці відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130
КУпАП. Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один ) рік.

Стягнути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп. ) отримувач коштів - УДКСУ у
Голованівському районі, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) - 37791599, банк отримувача -
ГУ КСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) - 823016, рахунок отримувача - 0111, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Виконання постанови в частині вилучення посвідчення водія на управління транспортними засобами доручити начальнику Голованівського відділення ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з часу вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротостована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. О. Гут
Справа № 194/692/14-п
Провадження № 3/194/202/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в шахтоуправлінні «Дніпровське» слюсарем дільниці УПР-1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.01.2014 року о 05 годині 30 хвилин, водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21124» д/н НОМЕР_1 по вул. Маяковського в м.
Тернівка в районі перехрестя з вул.
Фабричною, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на перешкоду - опору електромережі, внаслідок чого водій отримав тілесні ушкодження, автомобіль
«ВАЗ-21124» д/н НОМЕР_1 та опора електромережі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схематичним планом ДТП, поясненнями.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, який розкаявся у вчиненому, а також відсутності постраждалих від ДТП, крім самого водія, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Крім того, згідно вимог Закону
України «Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника на користь
УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

І.П. Пономаренко

Постанова набрала чинності
___________________20___ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до
___________________20___ року.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа №3/463/386/14
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Гирич С. В. , за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УДАІ ГУ МВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої:
АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.03.2014 року о 10 год. 20 хв. у м.
Львові на перехресті вулиць
Скельна-Костомарова, керуючи автомобілем “Audi A6”, д.н.з. НОМЕР_1, порушила вимоги п.п. 16.12 Правил дорожнього руху, а саме не надала перевагу в русі автомобілю «Opel» д.н.з.
НОМЕР_2, який наближався з правої сторони, внаслідок чого здійснила зіткнення із вказаним автомобілем та завдала технічні пошкодження.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.03.2014 року, поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні, якими свою вину визнала.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, те, що у скоєному чисто сердечно розкаюється, усвідомила негативні наслідки скоєного, а тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 284 КпАП
України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124
КпАП України та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

(р/р 0006, одержувач - державний бюджет ВДК в Личаківському районі м.
Львова, ЗКПО - 22389406, МФО - 825014, код платежу - 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

(р/р 0006, одержувач - державний бюджет в Личаківському районі м.
Львова, ЄДРПОУ - 38007620, МФО - 825014, код платежу - 22030001).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.