Справа №
Справа № 138/633/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в
складі:

головуючого, судді
Ясінського Ю.А.,

секретаря судових засідань
Стафійчук Н.А.,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду
матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ по обслу-говуванню
адміністративної території
Могилів-Подільського району, про
притягнення до адмі-ністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
працю-ючого охоронником ПП «Дари
садів», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №605648 від
14.01.2014, вба-чається, що 14.01.2014, біля 21 год.
15 хв. в м.Могилів-Подільський, по
вул.Фізкультурній водій ОСОБА_2 керував
автомоблем марки «ВАЗ-2105» державний
номерний знак НОМЕР_2 з озна-ками
алкогольного сп'яніння та від
проходження медичного огляду
відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у
вчиненні адміністративного
правопоруше-ння, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП не визнав, пояснивши, що 14.01.2014,
біля 21 год. 15 хв. в
м.Могилів-Подільський, по
вул.Фізкультурній він їхав на
пасажирському сидінні свого атомобі-ля
марки «ВАЗ-2105», за кермом якого була
його племінниця ОСОБА_3 Так як в
атомобілі є деякі технічні
несправності ОСОБА_3 зупинила
автомобіль і вийшла з нього, а він
підійшов до водійської дверки, щоб
показати як саме потрібно включати
світло фар. В цей час приїхав невідомий
громадський діяч, який перебував в
стані алкогольного сп'яніння, і по
телефону ви-кликав працівника ДАІ,
повідомивши, що ОСОБА_2 керує
автомобілем в стані алкогольного
сп'яніння. Після чого приїхав працівник
ДАІ і почав складати протокол не
слухаючи їх пояс-нень. Свідків,
зазначених в протоколі на місці події
небуло.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила пояснення
ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 14.01.2014,
біля 21 год. 00 хв. він їхав на автомобілі
зі своїм знайомим, який був за кермом.
З-за повороту виїхав автомобіль марки
«ВАЗ-2105», який мало не здійснив ДТП,
підрізавши їх автомобіль. За кермом
автомобіля був чоловік, а саме ОСОБА_2
Вийшовши з автомобіля він підійшов до
ОСОБА_2, який був у стані алкогольного
сп'яніння, і знаходився зі сторони
водійського сидіння, також в
автомобілі було ще дві пасажирки. Після
чого він викликав працівника ДАІ.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, щодо до
чергового ДАІ надійшло повідомлення
про те, що особа керує автомобілем в
стані алкогольного сп'яніння. Коли він
приїхав на вул.Фіз-культурну, то
побачив 2 жінок і 2 чоловіків. ОСОБА_5,
який викликав ДАІ, повідомив, що ОСОБА_2
керував автомобілем в стані
алкогольного сп'яніння. Внаслідок чого
було складено відповідний протокол.
Також ОСОБА_7 зазначив, що він не бачив
хто був за кермом авто-мобіля, йому
відомо це зі слів ОСОБА_5 ОСОБА_2 та дві
жінки пояснювали, що за кермом була
одна з них, а ОСОБА_2 лише допоміг їй
увімкнути якийсь ричажок.

Свідки, зазначені в протоколі про
адміністративне правопорушення до
суду не з'явились.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, свідків, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку
закрити провадження у справі, у зв'язку
з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила пояснення
ОСОБА_2 про те, що саме вона була за
кермом автомобіля. Свідок ОСОБА_7 чітко
вказав, що він не бачив хто був за
кермом авто-мобіля і лише словами
ОСОБА_5 підтверджується те, що саме
ОСОБА_2 керував автомобілем.

Свідки, зазначені в протоколі про
адміністративне правопорушення до
суду не з'явились. Більше того, навпроти
прізища одного з них навіть відсутній
підпис свідка.

Практика Європейського суду з прав
людини показує, що оцінюючи докази, суд
застосо-вує критерії доведення «поза
розумним сумнівом», яке має випливати
із сукупності ознак чи не-простовних
презумпцій факту, достатньо вагомих,
чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України
усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлума-чаться на її користь.

Враховуючи викладене та керуючись ст.284
ч.1 п.3, ч.1 ст.130, ст.247 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1
ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку з
відсутністю в його діях складу даного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
через Могилів-Подільський
міськрайонний суд протягом 10 (десяти)
днів з дня її винесення.

Суддя: