П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к
р а ї н и

11.02.2014
м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської
області Дворніченко В.І., за участі
особи, притягуваної до
адмінвідповідальності: ОСОБА_1, її
захисника: ОСОБА_2, особи, яка склала
протокол про адмінправопорушення:
ОСОБА_3, розглянув матеріали справи про
адміністративне правопорушення за
апеляцією захисника ОСОБА_2, поданою в
інтересах на постанову Мукачівського
міськрайонного суду від 31.12.2013 року,
якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1

визнано винною за ч.1 ст.185-3 КУпАП та
накладено на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850
гривень та стягнуто 34, 41 грн. судового
збору,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 30.12.2013 року
судовим розпорядником Мукачівського
міськрайонного суду( м.Мукачево,
вул..Л.Толстого, 13 «а») ОСОБА_3 складено
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 в ому,
що близько 15 гдини 30 хвилин, в
приміщенні суду під час розгляду
справи про адміністративне
правопорушення відносно її чоловіка
ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КУпАП грубо
порушувала правила поведінки в
приміщенні суду, виражалася
нецензурними словами в судовому
засіданні, чим виразила явну зневагу до
суду або встановлених в суді правил.

В апеляційній скарзі, поданій в
інтересах ОСОБА_1, захисник ОСОБА_2,
просить поновити пропущений строк на
апеляційне оскарження постанови суду
від 31.12.2013 року як такий, що пропущений з
поважних причин, оскільки розгляд
справи відбувся за її відсутності, а
копію постанови ОСОБА_1 отримала із
запізненням, в зв'язку з чим була
позбавлена права, як надати суду свої
пояснення під час розгляду справи, так
і своєчасно оскаржити згадану
постанову до апеляційного суду.
Зазначену постанову просить скасувати,
а провадження в справі закрити на
підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її
захисника, які підтримали доводи
апеляційної скарги та просили,
поновивши строк на апеляційне
оскарження постанови суду, таку
скасувати, а провадження в справі
закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в
зв'язку з відсутністю події
адміністративного правопорушення,
пояснення посадової особи, яка склала
протокол - судового розпорядника
Мукачівського міськрайонного суду
ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5, перевіривши
матеріали справи та вивчивши доводи
апеляційної скарги, вважаю її такою, що
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яка
притягується до адміністративної
відповідальності протягом десяти днів
з дня її винесення.

З матеріалів справи вбачається, що
судовий розгляд справи відбувся за
відсутності ОСОБА_1, і хоча доводи
апеляції про те, що вона не була
повідомлена про день, час та місце
розгляду справи належним чином
своєчасно. Спростовуються даними,
зазначеними в протоколі про
адміністративне правопорушення та
пояснення ОСОБА_3, однак в матеріалах
справи відсутні відомості про
фактичне отримання ОСОБА_1 копії
постанови суду від 31.12.2013 року, а із
копій списків рекомендованих
відправлень та реєстру рекомендованих
відправлень Мукачівського
міськрайонного суду вбачається, що
копія постанови особі, притягуваній до
адмінвідповідальності була направлена
13.01.2014 року. За таких обставин
апеляційний суд визнає причину
пропуску ОСОБА_1 та її захисником
строку на апеляційне оскарження
поважною і поновлює такий.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України,
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Розгляд справи суддею відбувся у
відповідності до вимог чинного
законодавства, зокрема: ст.ст. 245, 252, 268
КУпАП щодо своєчасного, всебічного,
повного та об'єктивного зясування
обставин справи, їх оцінки, яка
ґрунтується на зазначених вимогах
закону та вирішення справи у точній
відповідності із законом. Порядок
розгляду справи, передбачений ст. 279
КУпАП, суддею дотриманий.

Суд першої інстанції всебічно і повно
дослідивши матеріали справи, вірно
прийшов до висновку про наявність у
діях ОСОБА_1 складу правопорушення,
передбаченого ст.185-3 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст.185-3 ч.1 КУпАП, доведена протоколом про
адміністративне правопорушення № 003
від 30.12.2013 року, поясненнями посадової
особи, яка склала протокол про
адміністративне правопорушення -
судового розпорядника Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3,
поясненнями свідка ОСОБА_5 щодо
обставин, за яких було скоєно
правопорушення тощо.

З врахуванням всіх обставин справи в їх
сукупності та вимог ст.ст.22, 33 КУпАП, на
думку апеляційного суду, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.185-3 ч.1 КУпАП, такий
відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим.

При прийнятті рішення, суд врахував
особу правопорушника, характер
вчиненого правопорушення та визначив
стягнення у виді штрафу в межах санкції
ст. 185-3 ч.1 КпАП України..

Отже, суд вважає, що доводи апеляційної
скарги щодо відсутності події
правопорушення свого підтвердження не
знайшли.

Порушень вимог КУпАП України, які б
тягнули за собою скасування або зміну
постанови не встановлено.

Суд критично оцінює доводи апелянта
щодо порушення її прав та неналежного
її повідомлення про день, час та місце
розгляду справи, позаяк такі жодним
належним та допустимим доказом не
підтверджені і спростовані під час
апеляційного розгляду поясненнями
ОСОБА_3 та частково і поясненнями
ОСОБА_1

Таким чином, на думку апеляційного
суду, постанова судді Мукачівського
міськрайонного суду від 31.12.2013 року є
законною і підстав для її скасування
або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд;
-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_2 про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Мукачівського
міськрайонного суду від 31.12.2013 року
задовольнити, - поновити строк на
апеляційне оскарження постанови судді
Мукачівського міськрайонного суду від
31.12.2013 року.

Постанову судді Мукачівського
міськрайонного суду від 31.12.2013 року,
якою ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст.185-3
КУпАП та піддано адміністративному
стягненню, - залишити без змін, а
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2,
подану в інтересах ОСОБА_1 - без
задоволення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І.Дворніченко