overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/996/14-п
Провадження № 3/505/387/2014 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Котовського міськрайсуду
Одеської області Фабіжевський С.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого

- за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

11 березня 2014 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області з
Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 173-2 ч. 1
КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0009564 від 01 березня 2014 року, вбачається, що ОСОБА_2, 25 лютого 2014 року о 11 години 30 хвилин в с.
Климентове Котовського району
Одеської області, влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував останній. Чим порушив вимоги ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить до висновку, що в діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь громадської небезпеки правопорушення, вважає за доцільне застосувати відносно неї адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 247/1587/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року

суддя
Торезького міського суду Донецької області Пушнов О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Торезького МВ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Тореза Донецької області, що не працює, учень, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась.

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 квітня 2014 року о 12:40 годині, знаходячись в громадському місці, на території ТЗШ № 2 біля будинку № 56 по вул. Пешкова, м. Тореза, палив тютюнові вироби у забороненому законом місці, чим порушив п. 2 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення». Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 з'явився, свою провину визнав повністю, пояснивши, що 02 квітня 2014 року о 12:40 годині, знаходився на території ТЗШ № 2 біля будинку № 56 по вул. Пешкова, де палив сигарети. Просив його суворо не карати. Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП їй роз'яснені.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 197620 від 02.04.2014 року, копією паспорту.

Згідно ст. 13 ч.1 КУпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можливо застосувати такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП України та підвергнути її стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 36,54 гривень в доход держави.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд

Суддя
О.О. ПУШНОВ
Справа № 242/1310/14-п
Провадження № 3/242/212/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського МВ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Азербайджану, працюючого вантажником-пресувальником на підприємстві «Лігадон», ІНН НОМЕР_1, посвідка на постійне проживання серія
НОМЕР_2 видан 10.03.2009 Селидівським МВ
УГІРФО ГУМВС України в Донецькій області, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДО № 200785 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, згідно з яким він 30.03.2014 року о 17 годині 10 хвилин знаходячись в магазині ТОВ «АТБ-Маркет»
«Продукти-181», який розташований за адресою: м. Селидове, вул. К. Маркса, 33б, скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: дезодоранту
«Nivea» вартістю 22 грн. 99 коп..

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав та просить суд розглянути справу про адміністративне правопорушення без його участі.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51
КУпАП України, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи обставини скоєного діяння, особу правопорушника, його відношення до вчиненого діяння, а також обставини які пом'якшують відповідальність, а саме каяття, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170
(сто сімдесят) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/1307/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

15 квітня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова
Н.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростеня Житомирської області, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який 14.01.2014 року о 00:25 год. по вул. Б.Шосе м.Коростеня Житомирської області керував транспортним засобом-автомобілем ВАЗ-2107 з д.з.
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247,п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,247,п.7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130,ч.1 КУпАП закрити.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 04.07.2006 року повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через
Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 247/1589/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року

суддя Торезького міського суду Донецької області ПУШНОВ О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Торезького МВ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Тореза Донецької області, громадянка
України, яка не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1 код НОМЕР_1, раніше притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1, 184 ч.2
КУпАП України.

за ст. 184 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 має на вихованні неповнолітнього сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, вихованням якого займається не в повному обсязі, що виразилось в тому, що гр. ОСОБА_2 у березні 2014 року неодноразово, у вільній від навчання часу, перебував у заборонених копальнях Глухівського лісу м. Тореза, тим самим ставив під загрозу своє життя, чим ОСОБА_1 порушила п. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП. Повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, свою провину визнала повністю, пояснила, що дійсно має на вихованні неповнолітнього сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який неодноразово самовільно ходив до Глухівського лісу м. Тореза. Права, передбачені ст. 63
Конституцією України та ст.. 268 КУпАП їй роз'яснені.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО 197526 від 05.04.2014 року, повідомленням, копією паспорту, клопотанням, характеристикою, свідоцтвом про народження, актом, поясненнями.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а також враховуючи неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності протягом року, суд вважає, що стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу, в межах ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2
КУпАП України та підвергнути її стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 36,54 гривня в доход держави.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд.

Суддя
О.О. ПУШНОВ
Справа №: 429/1112/14-п
Номер провадження 3/429/234/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року смт.
Слов'яносербськ

Суддя Слов'яносербського районного суду Луганської області Кобзій Т.І., розглянувши матеріали які надійшли від
Слов'яносербського РВ ГУМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с.
Попасне Білокуракинського району
Луганської області, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

17 січня 2014 року приблизно о 13 год. 00 хв. у
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила сварку з ОСОБА_2, під час якої висловлювалася на її адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваження припинити неправомірні дії не реагувала, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян, чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скоєне правопорушення підтверджено:

· даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ЛГ № 304484 від 19.02.2014 р.;

· поясненнями правопорушниці, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення та були підтверджені ним в судовому засіданні;

· поясненнями ОСОБА_2, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеним скоєне ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, її матеріальний стан, щире каяття в скоєному та вважає, що
ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів: УДК

у Слов'яносербському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 05381490, банк отримувача ГУДКУ Луганської області, код банку отримувача (МФО): 804013, рахунок отримувача: 0298, код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення подається в апеляційний суд Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Слов'яносербський районний суд Луганської області.

Суддя
Т.І. Кобзій
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа
№ 279/2187/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

17.04.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова
Н.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, проживає: АДРЕСА_1, працює: керівник ТОВ "Профмаркетпром", паспорт серії НОМЕР_1 виданий Коростенським РВ
УМВС в Житомирській області 10.08.2005 року,

за ст.163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка 03.03.2014 року не подала до
Коростенської ОДПІ фінансову звітність відповідно до п.46.2 ст.46
Податкового Кодексу України, чим вчинила правопорушення , передбачене ст.163-3 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст.163-3
КУпАП, відповідальність за вказаною нормою настає за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи
Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України .

Враховуючи, що вказана норма не передбачає відповідальність за неподання фінансової звітності, передбаченої п.46.2 ст.46 Податковим кодексом України, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.163-3 КУпАП.

За таких обставин, справа підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-3,221,247,п.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за ст.163-3 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через
Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"17" квітня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова
Н.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Бондарівка Коростенського району
Житомирської області, громадянки
України, проживає: АДРЕСА_1 працює: головний бухгалтер Комунального
Гулянецького підприємства, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Коростенським МРВ
УМВС 01.07.1996 року, і.н.НОМЕР_1,

за ст.163-2,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в лютому 2014 року несвоєчасно подала платіжне доручення, в результаті чого порушено терміни сплати плати за користування надрами, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.163-2,ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 факт та свою вину визнала.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом серії АА №064879 про вчинення адміністративного правопорушення, актом камеральної перевірки №326/15-2 .

Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, відсутні.
ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.163-2,ч.1, 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2,ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді 85
(вісімдесяти п'яти) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя:підпис:

Копія згідно оригіналу:суддя:
Справа № 667/1885/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В. вивчивши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Комсомольського ВМ ХМВ
УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, проживає АДРЕСА_1 не працює,

у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

встановив:

01.03.2014 року ОСОБА_1 влаштував сварку з співмешканкою в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Його вина підтверджується поясненнями, висновком.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника у вчинені вказаного правопорушення доказана в повному об'ємі, що підтверджується матеріалами справи та здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КпАПП
України, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2
КпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, проживає за адресою АДРЕСА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., а також стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 36, 54 грн.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 18.03.2014 року ОСОБА_1 у
Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 25.04.2014 року.

З дня набрання законної сили постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:Ю. В. Дзиговський
Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського ВДАІ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

14 березня 2014 року близько 17 години 05 хвилин гр. ОСОБА_1 у м. Ізяслав по вул.
Жовтневій Хмельницької області керував транспортним засобом - трактором марки «Т-25», без д.н.з., в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проведено за допомогою приладу «Драгер» (алкотест 6810), ARBН № 0618, тест № 2094 - результат 1,94 % проміле, та в медичному закладі Ізяславської ЦРЛ.
Згідно висновку Ізяславської ЦРЛ № 19 від 14.03.2014 року результат - 2,23 % проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді адміністративного арешту.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, 283-287, 289
Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова в частині застосування адміністративного стягнення підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис
В. І. Столковський

З оригіналом вірно: суддя

Секретар: