overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 699/187/14-п
Номер провадження 3/699/60/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.03.2014

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Корсунь-Шевченківського
РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Петропавлівка
Городищенського району Черкаської області, жительку АДРЕСА_1 не працюючу, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 18.12.2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості про особу суду не відомі,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1, являючись матір"ю неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дитини, оскільки останній 31.01.2014 року після 22 год перебував у нічному розважальному закладі в стані алкогольного сп»яніння.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 з"явилася, вину визнала..

Вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, правопорушення передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП, в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені даного адміністративного правопорушення доказана, а тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність особи, немає.

З урахуванням особи, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 252, 280, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Петропавлівка
Городищенського району Черкаської області, жительки АДРЕСА_1 не працюючої, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 18.12.2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості про особу суду не відомі судовий збір в сумі 36 грн 54 коп в дохід держави (одержувач УДКСУ у
Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області, код одержувача 36777264, банк одержувача ГУ ДКСУ у
Черкаській області, МФО 854018, рахунок № 0239, ЄДРПОУ суду 02887711, код класифікації доходів бюджету 22030001 ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга чи подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя: С. Л. Свитка
Єдиний унікальний номер 728/554/14
Номер провадження 3/728/215/14 26 березня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Глушко О.І. при секретарі Макаренко Ю.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з
Бахмацького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, не одруженої, не працюючої, маючої на утримання одну неповнолітню дитину, на протязі року до адміністративної відповідальності не за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: 25 лютого 2014 року
ОСОБА_1 побила сина по обличчю. Крім того, у будинку брудно, мати зловживає
Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧН № 480169 від 05.03.2014 року, її власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 268 КУпАП „Справа про адміністративне правопорушення розглядяається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповдальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи."
Враховуючи, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутності ОСОБА_1.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого
З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у виді
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.184 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Глушко
Провадження № 3/734/435/14
Справа № 734/792/14
ПОСТАНОВА

іменем України

28 березня 2014 року смт.
Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюк
Т.І.

при секретарі - Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від Козелецького
ВДАІ при УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого трактористом ТОВ «Чемер», за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В С
Т А Н О В И В:

10.02.2014 року, о 10 годин 20 хвилин в с. Чемер, Козелецького району, ОСОБА_1 керував трактором марки «МТЗ-80» д.н.з.
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хітка хода, від проходження медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5, ПДР України, тим самим винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, довідкою, а також поясненнями самого правопорушника в суді який визнав свою вину в повному обсязі.

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 30, 130 ч. 1 , 284 ч.1 КУпАП, -

П О
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області через
Козелецький районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду
Іванюк
Т.І.

Чернігівської області
Справа № 182/1731/14-п
Провадження № 3/0182/391/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба
С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13.06.2013 року приблизно о 11-00 год. в АДРЕСА_1, висловлював нецензурну лайку в адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду невідомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 012550 від 13.06.2013 року (а.с. 1), постановою за справою про адміністративне правопорушення ( а.с. 2) та карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до чергової частини штабу Нікопольського МВ ( а.с. 3),

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КупАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення надійшла на розгляд до суду 12.03.2014 року, а строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 13.09.2013 року.

Керуючись ч. 2 ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 185/2928/14-п
Провадження № 3/185/706/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, не працюючої,

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

05.03.2014 року, приблизно о 20 год. 30 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись по вул. Парковій в м. Павлограді, ухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була сповіщена вчасно, а тому відповідно зі ст. 268 КУпАП матеріал підлягає розгляду за її відсутності.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1
КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2014 року, заявою, письмовими поясненнями свідків, правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, ч.1 ст. 184 КУпАП, суддя -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 34
/тридцять чотири/ грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа № 182/2083/14-п
Провадження № 3/0182/457/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ для обслуговування
АТ м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.03.2014 року о 18-30 год. рухаючись заднім ходом на автомобілі „Mitsubishi Lancer" з н.з. НОМЕР_1 на вул. Г. Чорнобиля, 37, здійснив наїзд на автомобіль „Skoda Fabia" н.з. НОМЕР_2, який стояв на зупинці навпроти буд. 37 по вул. Г. Чорнобиля, який належить ОСОБА_2 В результаті ДТП оба транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 806037 від 21.03.2014 року ( а.с. 1), схемою місця ДТП ( а.с. 2),письмовими поясненнями ОСОБА_2 ( а.с. 3), письмовими поясненнями правопорушника
( а.с. 4) та фотознімками ( а.с. 6).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що його дії вірно кваліфіковані за ст. 124
КУпАП.

Враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283,124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч.2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 212/2776/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп'янов С.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером ДП «Криворізька теплоцентраль» , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч.1
КпАП України,

В С Т А Н
О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 101706, ОСОБА_3 будучи власником газового пістолета, порушив порядок перереєстрації цієї зброї, маючи дозвіл тільки до 02 березня 2014 року несвоєчасно звернувся до органу міліції для отримання дозволу.

У своєму поясненні в адмінпротоколі
ОСОБА_3 визнав факт скоєння зазначеного правопорушення у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_3 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч.1 КпАП України, доказана у повному обсязі.

Особою яка склала цей адмінпротокол,
ОСОБА_3 був попереджений про день розгляду цієї справи. Однак він до суду не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Враховуючи викладене, суддя вважає вину ОСОБА_3 доведеною у повному обсязі, а тому на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 195-2 ч.1 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_3 накласти адміністративне стягнення по ст.. 195-2 ч. 1 КПАП України, у вигляді штрафу в сумі,- 17 гривень 00 копійок, без конфіскації газового пістолета.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: С. М.
Водоп"янов
Справа № 267/1452/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Донецьк, працюючого медичним представником ТОВ «Стірол біофарм», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2014 року о 08 годині 10 хвилин в Гірницькому районі м.
Макіївки, ОСОБА_2, рухаючись по пр. Г.
Данилова навпроти заїзду до ТОВ
«Кібок», керуючи транспортним засобом марки «КІА», державний номерний знак
НОМЕР_1, в порушення вимог п. п. 11.4, 14.6 «а»
ПДР України, на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, при виконанні обгону на перехресті, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_2, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10 березня 2014 року (а. с. 1), який складено правомочною особою, в установленому законом порядку та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібранні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена повністю в судовому засіданні, його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу винного, ступінь вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 124, 280, 283-284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп. ) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест в
Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

СУДДЯ
Справа № 185/2905/14-п
Провадження № 3/185/691/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ
Павлоградського МВ (для обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого електромонтером у

Павлоградському РЕС, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2014 року о 20 год. 40 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2105», д/н
НОМЕР_2, біля кафе «Вояж» по вул.
Дніпровська в м. Павлограді при зміні напрямку руху - розворот, не переконався у безпеці дорожнього руху, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не пропустив автомобіль марки «Деу», д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2014 року, протоколом огляду місця ДТП від 10.03.2014 року, схемою місця ДТП від 10.03.2014 року, фотокартками, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 276, 283, 284, 124 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340
(триста сорок) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко