overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/2466/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04 квітня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, фізична особа-підприємець, проживаючої: АДРЕСА_1

притягується за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, рнокпп НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, несвоєчасно подала до
ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф.1 ДФ) за 4 квартал 2013 року, при граничному строку надання - 10.02.2014 року, фактично наданий 19.02.2014 року, чим порушила п.51.1 ст.51, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 та абз «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу
України, пп.2.1 п.2 Порядку заповнення та подання податковими агентами
Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, п.6 ст.128 Господарського кодексу.

ОСОБА_1 не з`явилась до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1. у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу 61 про адміністративне правопорушення від 20.03.2014 р.,

- витягом з акту перевірки від 20.03.2014 року № 683/04-61-17-01/НОМЕР_1.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 51.00
(п'ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 36.54 гривень та зарахувати їх до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя
І.В.
Щербина-Почтовик
Справа № 199/2446/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04 квітня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «ЕКОТЕХНОПРОМ», проживаючої АДРЕСА_2

притягується за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОПРОМ», , юридична адреса: пр. імені газети «Правда», буд.35а, кв.8, м.
Дніпропетровська, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по податковій декларації з податку на додану вартість від 17.02.2014 року № по терміну сплати 02.03.2014 року погашено 06.03.2014 року, чим порушила п.203.2 ст.203, ст.126
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 не з`явилась до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу 42 про адміністративне правопорушення від 11.03.2014 р.,

- актом про результати перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість від 11.03.2014 року № 621/04-61-15-01/32351245.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а саме того, що вказане допущене правопорушення призвело до недоотримання бюджетом податків та зборів. У зв'язку з чим, приходжу до висновку про необхідність застосування ст. 22 КУпАП, та разом із визнанням ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, вона на підставі ст.22 КУпАП підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення з оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч.1 ст.1632 КУпАП. На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик
№ 202/4235/14-п
П О С Т А Н О В А

04.04.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2014 року, близько 17 год. 09 хв., гр.
ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильницькі дії психологічного і фізичного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, та відкритою долонею наносив їй ударів по обличчю і тілу.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 401895 від 19.03.2014 року; письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер адміністративного правопорушення та ставлення ОСОБА_1 до існуючих в суспільстві норм моралі та добропорядності, дані про його особу, а саме те, що він порушення скоїв вперше протягом року, не працює, також враховую ступінь його вини, відсутність обставин що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи встановлені обставини вважаю необхідним накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, якого буде достатньо для виховання його в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, добропорядного відношення до близьких, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим
ОСОБА_1 так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Справа № 191/1235/14-п
Провадження № 3/191/252/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЛВ на ст..
Синельникове на Придніпровській залізниці відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Попово-Лежачи Глушківського району
Курської області, не працює, пенсіонерка, яка зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1, паспорт : серія НОМЕР_2, виданий 15.02.2007 року
Синельниківським МРВ УМВС України в
Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1

13.03.2014 року о 08-00 годині ОСОБА_1 торгувала з рук у невстановленому місці на привокзальній площі ст..
Синельникове-1 ( творогом ), чим порушила громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала в повному обсязі, щиро розкаялася.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом огляду ручної поклажі від 13.03.2014 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме : торгівля з рук у не встановлених місцях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, не працює, є пенсіонеркою, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (ст. 22 КУпАП), а саме, творог в кількості 2 кг., суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись вимогами ст.ст.22, 160 ч.1,213,221,248-249,251-252,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, у зв'язку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Т. В. Прижигалінська
справа № 166/448/14-п провадження № 3/166/206/14 04 квітня 2014 року
Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Савчук М.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівського РВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого за ст. 187 ч.2 КУпАП, - 02.04.2014 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року після накладенння адміністративного стягнення був відсутній по місцю проживання в АДРЕСА_1 Волинської області, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
Вищевказані дії повністю доведено протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2014 року; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2; рапортами
Волоха О.С., Будніка С.В.; постановами
Ратнівського районного суду від 22.01.2014 року та 11.03.2014 року.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який на протязі року був підданий адміністративному стягненню, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, приходжу до висновку про необхідність призначення покарання у виді арешту, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових
Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету
Керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч.2, 283, 284, 294
КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір»-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком
Початок відбуття адміністративного стягнення рахувати з 11 год. 30 хв. 04
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ у Ратнівському районі 22030001, код отримувача 37821937, МФО 803014, банк ГУДКСУ у
Волинській області, рахунок отримувача збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення
Ратнівським районним судом).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду
Савчук М.А.
справа № 166/449/14-п номер провадження 3/166/207/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2014року

смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З.,

розглянувши скеровану Ратнівським РВ
УМВС України у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого за ст.187 п.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи притягнутий 11.03.2014 року до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, перебуваючи під адміністративним наглядом ,01 квітня 2014 о 22 год.30 хв. року був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2
КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративні правопорушення серії
ВН №01467 від 03.04.2014 року, письмовими поясненням ОСОБА_1,ОСОБА_2,постановою
Ратнівського районного суду від 22.01.2014 року , якою встановлено адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 на строк один рік , порстановою
Ратнівського районного суду від 11.03.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП,рапортом ОСОБА_3

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати судового збору.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, дані про його особу, його майновий та сімейний стан та інші обставини, приходжу до висновку про необхідність застосування стягнення у виді адміністративного арешту, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись, ст. ст.40-1, 187 ч.2, 283, 284 ч.1 п. 1, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7(сім) діб.

Початок адміністративного арешту рахувати з часу приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 36(тридцять шість) гривень 54 коп судового збору в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отрмувача 0320.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча
Фазан О.З.
Справа № 199/2450/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04 квітня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «ЗМПО ПРОГРЕС», проживаючого: АДРЕСА_2

притягується за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «ЗМПО
ПРОГРЕС», , юридична адреса: вул. Шолохова, буд.19, кв.94, м.
Дніпропетровська, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по податкової декларації з податку на додану вартість від 17.12.2013 року № по терміну сплати 30.12.2013 року, погашено 09.01.2014 року, чим порушив п.203.2 ст.203, ст.126
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу 40 про адміністративне правопорушення від 03.03.2014 р.,

- актом про результати перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість від 03.03.2014 року № 570/04-61-15-01/34825022.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а саме того, що вказане допущене правопорушення призвело до недоотримання бюджетом податків та зборів. У зв'язку з чим, приходжу до висновку про необхідність застосування ст. 22 КУпАП, та разом із визнанням ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, він на підставі ст.22 КУпАП підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення з оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч.1 ст.1632 КУпАП. На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 275/1086/13-п
Суддя Брусилівського районного суду
Житомирської області Седун Ф. В. , розглянувши матеріали , які надійшли від начальника Брусилівського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця , уродженця
Київської області , проживаючого
АДРЕСА_1 , не працюючого , за ч.2 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні 17 грудня 2013 року близько о 16 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно дочки ОСОБА_2. , а саме висловлювався словами нецензурної лайки в її бік та намагався затіяти бійку, тим самим скоїв правопоруше- ння , передбачене за ч.2 ст.173-2 КУпАП .
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення 17 грудня 2013 року , поясненням ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, висновком медичного огляду, офіційним попередженням про неприпустимість протиправних дій та особистим поясненням ОСОБА_1, який вину в суді визнав повністю.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.173-2 ч.2, 221, 284 КпАП
України, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень 00 копійок .
Відповідно до Закону України
"Про судовий збір" від 24.10.13 року стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп. на користь
Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ф. В. Седун
Справа № 275/1071/13-п
П О С Т А Н О В А

16 січня 2014 року смт. Брусилів .

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф.В. , розглянувши матеріали , які надійшли від начальника Брусилівського ВДАЇ майора міліції Лозового С.А. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Карабачин Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, українця,проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2013року о 01 годині 40 хвилин в смт. Брусилів по вул. 1-го Травня ,
Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_2 керував автомобілем
ВАЗ 2108 д.н. з. НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервонніння очей , чим порушив вимоги пункту 2.5/2.9 ПДР, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП. Від проходження медичного огляду для визначення стану сп"яніння
ОСОБА_2 ухилявся шляхом втечі.

На розгляд справи ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився по невідомим причинам, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Винність вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення 29.11.2014 року, поясненнями свідків:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, копією водійського посвідчення ОСОБА_4 та особистим поясненням ОСОБА_2 в протоколі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.130 ч.1 , 221, 284 КпАП
України, суддя

ПО С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Відповідно до Закону України
"Про судовий збір" від 24.10.13 року стягнути з ОСОБА_2 в розмірі 36грн.54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Ф. В. Седун