Номер провадження № 33/785/99/14
Головуючий у першій інстанції Іванов
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19.03.2014 року
м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської
області - Кадегроб А.І, за участю
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Приморського районного
суду м. Одеси від 20 січня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП :

в с т а н о в и в :

Постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 20 січня 2014 року
притягнуто:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси,
громадянина України, не одруженого,
працює на посаді Генерального
директора ТОВ "Новотех - Термінал",
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП до адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
340 (триста сорок) грн. в дохід держави, з
конфіскацією виготовленої продукції,
отриманої внаслідок скоєння
правопорушення.

Із постанови суду першої інстанції
вбачається, що 5 листопада 2013 року о 16:00
годині державним інспектором по
охороні природного довкілля Чорного
моря Перфільєвою Н.В. була проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог природоохоронного законодавства
України підприємством ТОВ «Новотех -
Термінал», генеральним директором
якого є ОСОБА_1, якою встановлений факт
здійснення господарської діяльності
без дозволу, отримання якого
передбачено чинним законодавством
України, а саме: експлуатація
стаціонарних джерел викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами для
ТОВ «Новотех - Термінал», що є
порушенням вимог ст. ст. 10, 11 ЗУ «Про
охорону атмосферного повітря»,
постанови Кабінету Міністрів України
№ 302 від 13.03.2002 року «Про затвердження
порядку проведення і оплати робіт
пов'язаних з видачею дозволів на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами
обліку підприємств, установ,
організацій і громадян підприємців»,
які отримали такий дозвіл, Наказом
Мінприроди України» про затвердження
інструкції про загальні вимоги до
оформлення документів, в яких
обґрунтовуються об'єми викидів, для
отримання дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами для
підприємств, установ, організацій і
громадян підприємців» № 108 від 09.03.2006
року, за що передбачена
відповідальність по ст. 164 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, за кваліфікуючими
ознаками - провадження господарської
діяльності без отримання дозволу на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферу.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати вказану постанову
суду, а провадження в справі закрити, в
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення. Вважає, що постанова
прийнята з порушенням чинного
законодавства, оскільки при складані
протоколу не дотримано положень ст. 256
КУпАП щодо складання протоколу та його
змісту, на що суд залишив поза увагою.
Зокрема в протоколі зазначено лише
суть адміністративного
правопорушення, але взагалі не вказано
місце його складання. До того ж
протокол складено з порушенням вимог
положень Наказу Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України №264 від 05.07.2004р. «Про
затвердження Інструкції з оформлення
органами Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України матеріалів про
адміністративні правопорушення». Так
положеннями п.2.4. ст.2 зазначеної вище
«Інструкції з оформлення органами
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України
матеріалів про адміністративні
правопорушення» встановлено, що у
протоколі нормативно правові акти та
їх статті вказуються з значенням
частин, абзаців та пунктів. Однак у
порушення вимог зазначеної інструкції
- у протоколі вказано лише ст.ст. 10 та 11
ЗУ «Про охорону атмосферного повітря»,
але взагалі не зазначено які саме
частини та пункти зазначених статей
ним порушені. Вказує, що при
дослідженні опису правопорушення
зазначеного у протоколі, норми
приведених статей ЗУ «Про охорону
атмосферного повітря» та матеріали
справи, взагалі не зрозуміло яким саме
чином порушені норми ст. 10. ст. 11 ЗУ «Про
охорону атмосферного повітря». Судом
першої інстанції у постанові та у
протоколі про адміністративне
правопорушення взагалі не встановлено,
яким саме чином порушені вказані
положення. Також стверджує, що з
матеріалів справи у тому числі і Акту
перевірки та протоколу взагалі не
можливо встановити чи наявні такі
стаціонарні джерела викидів у ТOB
«Новотех - Термінал», де вони саме
розташовані, до яких груп джерел
відносяться, не дослідження та не
вказання таких обставин взагалі
виключає наявність складу
адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який просить постанову
суду скасувати, суд вважає, що апеляція
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів
адміністративної справи судом першої
інстанції в повній мірі досліджені
матеріали справи, які підтверджують
порушення порядку провадження
господарської діяльності, а саме:
протоколом №105707 від 08.11.2013 року, актом
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами.

Відповідно до ст. 33 ч.1 КУпАП стягнення
за адміністративне правопорушення
накладається у межах, установлених цим
Кодексом та іншими законами України.

Як вбачається з санкції ст. 164 ч. 1 КУпАП
накладення стягнення передбачене як з
конфіскацією продукції так і без
конфіскації.

Матеріалами адміністративної справи
не встановлено виготовлення та
отримання будь якої продукції ТОВ
"НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ", яка б підлягала
конфіскації в наслідок вчинення
правопорушення. Утворення такої
продукції є не можливим так як
підприємство займається здійсненням
вантажно-перевантажувальних робіт в
Одеському порту, тобто перевантажує
вантажі які належать контрагентам і
при цьому процесі не утворюється та не
виготовляється будь яка продукція.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП за
наслідками розгляду апеляційної
скарги суд апеляційної інстанції має
право змінити постанову.

Керуючись ст. ст. 247, 293, 294 КУпАП
апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково

Постанову Приморського районного суду
м. Одеси від 20 січня 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн. в дохід держави, з
конфіскацією виготовленої продукції,
отриманої внаслідок скоєння
правопорушення - змінити, пом'якшити
призначене йому за ст. 164 ч. 1 КУпАП
стягнення та призначити
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави,
без конфіскації виготовленої
продукції, отриманої внаслідок скоєння
правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
А.І.
Кадегроб