overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/5120/14-п пр. № 3/759/1835/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Луганської області, українця, гр.
України, неодруженого, працюючого в ТОВ
«Автобудкомплекс» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.03.2014 року приблизно о 10 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Mercedes
Actros» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Верховинна, 22/12 в м. Києві, під час зміни напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не врахував дорожньо-транспортну обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Audi» держаний номерний знак НОМЕР_2, який рухався праворуч в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1
Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому вважаю за можливе розгляди справу у його відсутність. Клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, згідно з матеріалами справи свою вину у порушені Правил дорожнього руху визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 388857 від 25.03.2014 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.03.2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія
ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Новик В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м.
Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Дячука С.І.

при секретарі: Ткаченко Н.В.,

представника Святошинського РВ КВІ
УДДУ ПВП у. м. Києві - Кірнев Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Святошинського РВ КВІ УДДУ
ПВП у м. Києві про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин відносно ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Житомирської області, українця, гр-на
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, засудженого 14 жовтня 2013 року
Святошинським райсудом міста Києва за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 14 жовтня 2013 року
Святошинським райсудом міста Києва за ч.1 ст.130 КУпАП до громадських робіт строком на 40 годин.

Святошинський РВ КВІ УДДУ ПВП у м. Києві звернувся з поданням в суд про вирішення питання, пов'язаного з виконанням вказаної постанови суду, оскільки місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме.

Заслухавши представника інспекції, який вважав за необхідне замінити накладене на ОСОБА_2 стягнення, дослідивши всі матеріали справи, суд вважає, що призначене ОСОБА_2 постановою Святошинського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2013 року адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин слід замінити на штраф з розрахунку, коли чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, оскільки місцезнаходження
ОСОБА_2 невідоме, а санкцією частини статті, за якою на нього накладено судом адміністративне стягнення, передбачено можливість застосування штрафу.

При цьому суд вважає за можливе в порядку ст. 58 Конституції України застосувати у даному випадку ч. 3 ст. 321-1
КУпАП (в редакції Закону № 656-VІІ від 24 жовтня 2013 року), оскільки останнім передбачено заміну невідбутої частини громадських робіт на більш м'яке стягнення - штраф, відтак пом'якшено відповідальність осіб.

Як видно з досліджених судом матеріалів справи, строк невідбутих громадських робіт ОСОБА_2 становить 40 годин, а відтак в результаті їх перерахунку розмір штрафу має дорівнювати 170 грн, тобто десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 304, ч. 3 ст. 321-1
(в редакції Закону № 656-VІІ від 24 жовтня 2013 року) КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 замінити призначене постановою
Святошинського районного суду міста
Києва від 14 жовтня 2013 року адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин на штраф в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто на суму 170 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І.ДЯЧУК
ун. № 759/8708/13-п пр. № 3-в/759/10/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м.
Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Дячука С.І.

при секретарі: Ткаченко Н.В.,

представника Святошинського РВ КВІ
УДДУ ПВП у. м. Києві - Кірнева Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Святошинського РВ КВІ УДДУ
ПВП у м. Києві про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин відносно ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 03 липня 2013 року Святошинським райсудом міста
Києва за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 03 липня 2013 року
Святошинським райсудом міста Києва за ч. 1 ст. 130 КУпАП до громадських робіт строком на 50 годин.

Святошинський РВ КВІ УДДУ ПВП у м. Києві звернувся з поданням в суд про вирішення питання, пов'язаного з виконанням вказаної постанови суду, оскільки ОСОБА_2 ухиляється від виконання судового рішення.

Заслухавши представника інспекції, який вважав за необхідне замінити накладене на ОСОБА_2 стягнення, дослідивши всі матеріали справи, суд вважає, що призначене ОСОБА_2 постановою Святошинського районного суду міста Києва від 03 липня 2013 року адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин слід замінити на штраф з розрахунку, коли чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, оскільки ОСОБА_2 тривалий час ухиляється від відбування громадських робіт, а санкцією частини статті, за якою на нього накладено судом адміністративне стягнення, передбачено можливість застосування штрафу.

При цьому суд вважає за можливе в порядку ст. 58 Конституції України застосувати у даному випадку ч. 1 ст. 321-4
КУпАП (в редакції Закону № 656-VІІ від 24 жовтня 2013 року), оскільки останнім передбачено заміну невідбутої частини громадських робіт на більш м'яке стягнення - штраф, відтак пом'якшено відповідальність осіб.

Як видно з досліджених судом матеріалів справи, строк невідбутих громадських робіт ОСОБА_2 становить 50 годин, а відтак в результаті їх перерахунку розмір штрафу має дорівнювати 204 грн, тобто дванадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 304, ч. 1 ст. 321-4
(в редакції Закону № 656-VІІ від 24 жовтня 2013 року) КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 замінити призначене постановою
Святошинського районного суду міста
Києва від 03 липня 2013 року адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин на штраф в розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто на суму 204 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І.ДЯЧУК
Справа № 144/414/14-п
Провадження № 3/144/192/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши протокол, який надійшов від ВДАІ Теплицького району УМВС
України у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1,мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера, за ч.1 ст.130 КУпАП,

установила :

24 березня 2014 року близько 16 год. 30 хв. в с.Мала Мочулка Теплицького району по вул..Радянській водій ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-80, державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у присутності двох свідків за допомогою алкотестера Драгер-6810(прилад
№0795, принтер №5262), результат алкотесту 1,51%, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
АБ2№613228, результатом алкотесту №660 та письмовими поясненнями ОСОБА_1, які власноручно були ним написані в протоколі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, є особою пенсійного віку, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу та обставини справи, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати(36,54 грн.).

Керуючись ч.1 ст.130, ст.33, ст.284, ст.294 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(отримувач коштів: УДКСУ у Теплицькому районі(Теплицький район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, код отримувача за , рахунок отримувача 0497).

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 127/5959/14-п
Провадження № 3/127/1781/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.175-1 КУпАП України,- 03.03.2014 року приблизно о 19:00 годині перебуваючи по вул.. Пирогова в м.
Вінниці неповнолітня ОСОБА_1 курила тютюнові вироби в громадському місці.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнала повністю та просила суд суворо її не
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 011522 від 03.03.2014 року, рапортом працівника
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, однак, врахувавши вік правопорушника, відповідно до ст.. 24-1
КУпАП обмежитись застосуванням до неї
На підставі викладеного, керуючись ст. 283, ст..284 ст. 24-1 КУпАП , суд,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа №127/7239/14-п
№3/127/2106/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вінниці, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -
ОСОБА_1 за місцем свого проживання
АДРЕСА_1 18.02.2014 року близько 16 год. 00 хв. вчинив сімейну сварку із своєю матір'ю
В таких діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно будучи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку з матір'ю. На даний час попросив
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2
КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 01 № 2005, заявами ОСОБА_2 від 28.02.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями
ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи.
За таких обставин, суд вважає, що дії
ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, а саме умисне вчинення будь-яких дій фізичного та психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних пошкоджень, погроз та образ, позбавлення житла), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілої, оскільки за місцем спільного проживання, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, на побутовому грунті влаштував сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2
Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягувався, є інвалідом ІІІ групи, вину свою визнав, суд вважає, що до
ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді
Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вінниці, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51,00 грн. на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вінниці, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/6375/14-п
Провадження № 3/127/1927/14 14.04.2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши матеріали, справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, студент ВПУ №2, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, 05.03.2014 року о 10.00год. ОСОБА_1 по вул.
Гонти, 39 в м. Вінниці на території навчального закладу курив тютюнові вироби в невстановленому місці.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, визнав
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ
№011877 від 05.03.2014року, рапортом о/у СКМСД
ВМВ УМВС України у Вінницькій області
Вітюка І.В., поясненнями ОСОБА_1 від
Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що порушник є неповнолітньою особою, суд дійшов висновку про застосування до
ОСОБА_1 заходу впливу у виді
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 ст. 24-1 КУпАП, суд -
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження відповідно
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа №333/2915/13-п
Провадження №3/333/756/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду для розгляду по суті надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154
КУпАП, встановлено, що в порушення ст.256
КУпАП в ньому не зазначено місце вчинення правопорушення, не конкретизовано його суть. Також до матеріалу наданий висновок про результати розгляду звернення не завірений належним чином.

Крім того, диспозиція сформульованих в ст.154 КУпАП норм є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.
Правопорушення, передбачене ст.154
КУпАП, полягає у порушенні правил тримання собак і котів, оскільки дана стаття передбачає відповідальність за порушення саме певних правил, то у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення повинно було бути посилання на відповідний нормативний документ, у якому дані правила повинні були зазначені.

Враховуючи викладене, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до
Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП до
Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С.
Тучков
Справа № 127/5819/14-п
Провадження № 3/127/1731/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.173-2 КпАП України,- 02.03.2014 року приблизно о 18.00 годині
ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку з матір'ю в ході якої ображав останню брутальною лайкою.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та просив суворо його не
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВІ № 011716 від 06.03.2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.03.2014
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді
На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2, 283, 284 КУпАП , суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст..
Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій
Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050, Вінницький міський суд
Вінницької області)»
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Міжгірський районний суд
Закарпатської області
Справа №: 302/361/14-п 3/302/138/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 року смт.
Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.
Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 184 ч.1 КУпАП стосовно гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3 виданий Міжгірським РВ УМВС 29.05.2001 р., інд. код НОМЕР_2, мешканка АДРЕСА_1, працює в Міжгірській РДА, до адмінвідповідальності раніше не притягалася,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина гр.. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який 27.01.14 р. біля 14 год. 00 хв. викурював сигарету "Пріма срібна" в забороненому місці, територія
Міжгірського ПТЛ.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи, обставини правопорушення, вину визнала.

Оцінивши подані матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, тобто невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей.

При накладенні адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його наслідки, особу винної, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, має постійне місце праці, вину визнала, тому вважаю достатньо обмежитися попередженням.

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_1 у доход держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп..

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. Ю. Гайдур