overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/660/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2014 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина
України, працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

29.03.2014 р. близько 10 год. 10 хв. водій
ОСОБА_1 керував транспортним засобом
ЗАЗ-Daewoo, д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по дворовому проїзду в районі буд. № 136 по вул. Космонавтів, де зупинивши транспортний засіб допустив відкривання дверей при цьому не впевнившись в безпеці для себе та інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив контактування транспортним засобом позаду в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1, вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 15.13 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлені.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника та вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає необхідним накласти на
ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією статті 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., який перерахувати на р/р 0001
Миколаївське ГУК ГУДКСУ в
Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/712/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2014 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, громадянки
України, працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014 р. ОСОБА_1 належним чином не виконала своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню свого малолітнього сина ОСОБА_2, що призвело до того що він порушував дисципліну.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП України, окрім того її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП України - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 184, 252, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/721/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2014 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, громадянки
України, працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

10.04.2014 р. ОСОБА_1 належним чином не виконала своїх батьківських обовязків по вихованню та утриманню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 який о 19 год. 00 хв. розпивав спиртні напої біля санаторію "Чайка".

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП України, окрім того її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП України - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 184, 252, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 484/1488/14-п р.
Провадження:№ 3/484/418/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 09.04.2014 року від
Первомайської ОДПІ в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, одруженого, на утриманні дітей не має, освіта середня спеціальна, працюючого керівником ДП
ДГ "Зоряне", проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014р. під час перевірки діяльності ДП
ДГ "Зоряне" керівником якого є ОСОБА_1 було виявлено не повідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян та не перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, згідно акту документальної позапланової виїзної перевірки від 04.03.2014 року №833/17-300/00729480, чим було вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями
ОСОБА_1

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-4 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 34
(тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Дата документу 22.04.2014
Справа № 501/1716/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, працюючого директором ВКП «Кассіопея», який мешкає: АДРЕСА_1,

за статтею 1632 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2014 року при проведенні перевірки ВКП «Кассіопея», яке розташоване за адресою: м. Іллічівськ, вул. Карла Маркса, 15/421, директором
ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату орендної плати за землю за терміном 30.03.2014 р. про що складено акт.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.1632
КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1не явився, про слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки не сповістив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки від 07.04.2014 р. №505/15-03/20979859 та протоколом про адміністративне правопорушення №306, серії АА №420815 від 07.04.2014 року.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284,ст. 1632 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Журавель П.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження"

Постанова набрала чинності з
«___»________2014 р.
Справа
Провадження 3/505/400/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.03.2014 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Нікітішин В. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Лінійного відділу на ст. Котовськ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ІПН:НОМЕР_2

- за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

12.03.2014 року біля 3 години 40 хвилин гр. ОСОБА_2 був знятий з потягу №637 сполученням "Черкаси - Одеса", який знаходився в п"яному вигляді та виражався в адресу пасажирів і провідника нецензурною лайкою, чим порушив порядок і спокій громадян.

Вина гр. ОСОБА_2 підтверджується протокол про адміністративне правопорушення ОД №000676 від 12 березня 2014 року, актом від 12.03.2014 року про зняття пасажирів з потягу за порушенням
"Правил перевезення", висновком щодо результатів медичного огляду та письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати його штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня отримання її копроголошення.

Суддя -
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 14 квітня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності не за ч.1 ст. 130 КУпАП , 14 березня 2014 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с.м.т. Тарутине по вулиці Красна керував мопедом марки
«Днепр» державний номерний знак
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу руху від 14 березня 2014 року (а.с.2).
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєнного
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №609532 (а.с.1), довідку начальника ВДАІ Тарутинського
РВ ГУМВС України в Одеській області
(а.с.3), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст. 245, ст. 280, ст. 283- 284
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Н. М. Тончева
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 16 квітня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1, мешканця
АДРЕСА_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера, не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП , 12 квітня 2014 року близько 19 години
ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння у себе вдома в
АДРЕСА_2 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на їх адресу, тим самим вчинив психологічне насильство в сім"ї.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, викликався належним чином, про що свідчить заява з його підписом, яка міститься в матеріалах справи
(а.с.17) та в якій він просив розглядати справу без його учаті у разі його
Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0008389 (а.с.1), рапорт від 12 квітня 2014 року (а.с.4), пояснення ОСОБА_3 (а.с.6), пояснення
ОСОБА_2 (а.с.7), протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння №55 від 12 квітня 2014 року (а.с.10), пояснення ОСОБА_1 (а.с.12), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру.
Обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 245, ст. 268, ст. 280, ст. 283- 284
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Н. М. Тончева
Справа № 588/472/14-п провадження № 3/588/150/14
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького відділення Охтирської
ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, керівника КП "Тростянецька районна друкарня", проживаючого: за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, 31.01.2014 під час перевірки своєчасності сплати податкового зобов'язання, встановлено, що керівник КП
"Тростянецька районна друкарня" ОСОБА_1, не подав платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість за грудень 2013 року, платіжне доручення повинно бути подано в період з 21.012014 по 30.01.2014, що призвело до ненадходження податку та виникнення податкового боргу в сумі 1299 грн., та чим порушено ст.57 Податкового кодексу
Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується протоколом
№ 18 серії КР № 070990 від 18.03.2014 та додатком 1 до нього (а.с. 2, 3).
Враховуючи викладене, характер вчиненого, особу правопорушника, з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави та стягнути з нього судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,283,284 КпАП України, суд
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений ч.1 ст. 307 цього кодексу, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В. Маслов
Справа № 588/445/14-п провадження № 3/588/148/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного нагляду по
Північному регіону Департаменту державного нагляду про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Тростянець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1 виданий
Тростянецьким РВ УМВС України в
Сумській області 03.07.2006, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, інші відомості про за ч. 1 ст.146 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного старшим державним інспектором відділу державного нагляду Управління державного нагляду по Північному регіону Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації ОСОБА_2, 19.02.2014 об 11 год. 05 хв. ОСОБА_1, скоїв правопорушення, яке полягає в користуванні радіочастотним ресурсом України при експлуатації радіоелектронного засобу (РЕЗ): типу
Mickrotic на радіочастоті випромінювання: 2472,0 та РЕЗ типу Mickrotic на радіочастоті випромінювання: 2437,0 за адресою: Сумська область, м. Тростянець, вул. Л.Татаренка, 1-а, без належних дозволів на експлуатацію РЕЗ, що є порушенням вимог п.3 ч.2 ст. 30, ч.1 ст.42 Закону України "Про радіочастотний ресурс України" та п.4.1.7
"Порядку надання висновків щодо електромагнітної сумісності та дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів і випромінювальних пристроїв", затвердженого рішенням НКРЗІ України
№ 559 від 01.11.2012 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 03.01.2013
ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, підтвердив факт скоєного та пояснив що звернувся до Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" для отримання дозвільних документів для користування радіочастотними ресурсами України та отримавши рахунок оплатив його на загальну суму 1279,20 грн.
Таким чином, усунув допущенні
Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення передбаченого ч.й ст. 146
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 9/183/1 від 19.02.2014 (а.с.2).
Враховуючи викладене, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю скоєного, та обмежитись
Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.146 КУпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю скоєного та обмежитись
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В.
Маслов