П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24.03.2014 року
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Демченка С. М. за частю
представника Чопської митниці
Міндоходів Яворського Б.В. переглянув у
відкритому судовому засіданні справу
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою захисника особи,
що притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 - адвоката
ОСОБА_3 на постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 04.12.2013 року
щодо ОСОБА_2

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України , уродженець
Автономної Республіки Крим,
Красногвардійського району, с.
Олександрівка, мешканець АДРЕСА_1,
приватний підприємець, визнаний винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.472 МК
України та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 10 233 гривні 00 копійок
та конфіскації безпосередніх
предметів порушення митних правил, а
саме: 22 скляні пляшки вина марки «Martini
Asti», ємністю 0,75 літра кожна, з фактичною
концентрацією спирту 7,5 об.%, країна
виробник Італія (16,5 л.); 6 скляних пляшок
рому марки «Pampero Aniversario», ємністю 0,7
літра кожна, з фактичною концентрацією
спирту 40 об.%, країна виробник Італія
(4,2л.); 6 скляних пляшок рому марки «Havana
Carribean», ємністю 0,7 літра кожна, з
фактичною концентрацією спирту 40 об.%,
країна виробник Італія (4,2л.); 5 скляних
пляшок віскі марки «Chivas Regal», ємністю 0,7
літра кожна, з фактичною концентрацією
спирту 40 об.%, країна виробник Італія (3,5
л.); 13 упаковок кави марки «Spledid Classico» в
одній упаковці знаходиться чотири
пачки кави ємністю 250 грам кожна, всього
52 пачок, загальною вартістю 10 233 грн. 00
копійок.

Згідно встановлених суддею обставин
13.10.2013 року о 14 год. 52 хв. в зону митного
контролю на ділянку «в'їзд» митного
поста «Тиса» Чопської митниці заїхав
мікроавтобус марки «Мерседес Бенц
Спрінтер 316», реєстраційний номерний
знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2,
який повертався в Україну з Італії де
перебував в приватних справах та обрав
порядок проходження митного контролю
по каналу "червоний коридор".

В ході митного контролю зазначеного
транспортного засобу було виявлено не
вказані в митній декларації та не
зазначені при усному опитуванні
алкогольні напої іноземного
виробництва, а саме: 24 скляні пляшки
вина марки «Martini Asti», ємністю 0,75 літра
кожна, з фактичною концентрацією
спирту 7,5 об.%, країна виробник Італія
(18л.); 6 скляних пляшок рому марки «Pampero
Aniversario», ємністю 0,7 літра кожна, з
фактичною концентрацією спирту 40 об.%,
країна виробник Італія (4,2л.); 6 скляних
пляшок рому марки «Havana Carribean», ємністю
0,7 літра кожна, з фактичною
концентрацією спирту 40 об.%, країна
виробник Італія (4,2л.); 6 скляних пляшок
віскі марки «Chivas Regal», ємністю 0,7 літра
кожна, з фактичною концентрацією
спирту 40 об.%, країна виробник Італія
(4,2л.); 14 упаковок кави марки «Spledid Classico»
в одній упаковці знаходиться чотири
пачки кави ємністю 250 грам кожна, всього
56 пачок (14 кг.). Виявлений товар
знаходився у трьох картонних коробках
і трьох дорожніх сумках, що лежали у
багажному відсіку мікроавтобуса.
Вищезазначений товар ОСОБА_2 не визнав
своєю власністю. Доступ до виявленого
товару нічим не ускладнювався.

ОСОБА_2 не заявив за встановленою
формою в митній декларації точні
відомості про переміщуваний ним через
митний кордон України товар,
переміщення якого через митний кордон
України в даному випадку підлягає
обов'язковому письмовому декларуванню
та оподаткуванню. Дії ОСОБА_2 суддею
кваліфіковані за ст.472 МК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3
порушує питання про скасування
постанови судді та закриття
провадження у справі, а також про
повернення ОСОБА_2 вилученого товару.
Вважає оскаржувану постанову
незаконною через те, що суддею при
винесенні постанови було поверхово та
неповно досліджено матеріали в частині
оцінки товару, що був безпосереднім
об'єктом порушення митних правил.
Експертний висновок № 166 від
31.10.2013 не відповідає вимогам
нормативно-правових актів, що
регулюють сферу відносин в експертній
діяльності, оскільки дані про вартість
товару наведені умовно, вартість
представлених для огляду товарів
надана за умови, якщо вони відповідають
оригінальній продукції виробників.
Даних про оригінальність продукції,
вилученої у ОСОБА_2, в матеріалах справи
не має. Разом з цим, вважає оцінку
зазначеного товару надмірно завищеною.
На його думку, без встановлення
дійсної вартості вилученого майна,
ОСОБА_2 передчасно притягнуто до
адміністративної відповідальності.

Одночасно з іншими вимогами апелянт
порушив питання про поновлення строку
на апеляційне оскарження постанови,
так як суддею своєчасно про день і час
розгляду справи ОСОБА_2 повідомлено не
було. Судову повістку про виклик його
до суду він отримав після 04.12.2013 року,
тобто після дня розгляду справи. При
винесенні та оголошенні зазначеної
постанови він присутній не був. Копію
оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримав
у Відділі державної виконавчої служби
Збаразького районного управління
юстиції в Тернопільській області
24.12.2014.

Заслухавши доповідь судді, промову
представника Чопської митниці
Міндоходів, який просив постанову
судді залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення, перевіривши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до наступних висновків.

Розгляд справи відбувся без участі
ОСОБА_2, докази про належне
повідомлення про час та місце розгляду
справи в матеріалах справи відсутні. В
апеляційній скарзі зазначено, що копію
судового рішення ОСОБА_2 отримав тільки
24.12.2014 року. На думку апеляційного суду
така дата є помилковою. Очевидно, що
апелянт мав на увазі дату отримання
копії постанови 24.02.2014 року.

За таких обставин, строк апеляційного
оскарження пропущено з поважних
причин і такий, відповідно до вимог ч. 2
ст. 294 КУпАП, слід поновити.

Як видно з матеріалів справи суд першої
інстанції, на підставі докладної
перевірки і належної оцінки зібраних у
справі доказів в їх сукупності, дійшов
обґрунтованого висновку про
винуватість ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення за наведених у
постанові обставин, дав правильну
оцінку діям винної особи,
кваліфікувавши їх за статтею 472 МК
України.

Обставини на які посилається адвокат в
обґрунтування апеляційної скарги,
зокрема, на розгляд справи у
відсутності ОСОБА_2, а також на те, що в
матеріалах справи немає даних про
оригінальність продукції, вилученої у
ОСОБА_2, не є підставою для скасування
постанови судді, так як такі не потягли
за собою прийняття неправомірного
рішення по справі. Твердження про не
належне встановлення вартості
конфіскованого товару спростовуються
матеріалами справи і апеляційним судом
до уваги не беруться.

Санкція статті 472 МК України передбачає
єдиний вид стягнення за вчинене
правопорушення і суддя, врахувавши
обставини справи, особу
правопорушника, ступінь його вини,
відсутність обставин, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність,
застосував визначене законом
стягнення з дотриманням вимог ст.ст. 23-33
КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
суд приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції винесена з
дотриманням вимог чинного
законодавства, стягнення накладено в
межах санкції статті, підстав для зміни
чи скасування такої немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд

П О С Т А Н О
В И В :

поновити адвокату ОСОБА_3 строк
апеляційного оскарження постанови
судді Ужгородського міськрайонного
суду від 04.12.2013 року щодо ОСОБА_2

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити
без задоволення, постанови судді
Ужгородського міськрайонного суду від
04.12.2013 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: