Справа № 202/3812/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.,
розглянувши матеріал про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України,
за трудовим договором не працюючого,
дітей та інших осіб на утриманні не
маючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше
судимого вироком Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
11 грудня 2008 року за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 263, ст.
70 КК України до 5 років позбавлення
волі, протягом року до
адміністративної відповідальності не
притягуваного,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Солонянського районного
суду Дніпропетровської області від 12
листопада 2013 року відносно ОСОБА_1 був
встановлений адміністративний нагляд
строком на один рік 6 місяців, включаючи
заборону виходити з дому з 22 до 5 години,
проте 21 березня 2014 року ОСОБА_1 о 22 год. 40
хв. під час перевірки був відсутній за
місцем мешкання, а саме за адресою:
АДРЕСА_1, чим порушив встановлені
правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину
визнав, пояснивши, що зареєстрований
АДРЕСА_2, проживає з матір'ю по АДРЕСА_1,
а 21 березня 2014 року перебував у бабусі
через погіршення її стану здоров'я по
АДРЕСА_3, де залишився проживати
фактично, однак про ці обставини не
повідомив вчасно в райвідділі, свою
поведінку засудив, клопотав про
мінімальне покарання.

Вина особи і обставини вчинення діяння
повністю підтверджені фактичними
даними протоколу про адміністративне
правопорушення від 24 березня 2014 року
серії ДН № 401970; копією постанови
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 12
листопада 2013 року про встановлення
адміністративного нагляду за ОСОБА_1;
рапортом працівника міліції;
поясненнями мешканки АДРЕСА_1 - ОСОБА_2;
поясненнями самого ОСОБА_1, в яких він
визнав обставини та подію діяння.

Відповідно, належить дійти висновку
про доведеність вчинення ОСОБА_1
адміністративного проступку, що має
кваліфікуватися за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Призначаючи адміністративне
стягнення, підлягає врахуванню
суспільна небезпечність
адміністративного проступку та особи
порушника, на підставі чого, приймаючи
до уваги його майновий стан і вік, судді
відповідно до ст. 33 КУпАП належить
піддати правопорушника
адміністративному стягненню, що
відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП і
буде справедливим, будучи достатнім і
необхідним для виховання особи в дусі
поваги до законів України, запобігання
новим проступкам, а так само співмірною
карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко