overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 554/3068/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 28.03.2014

28 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Зеленківка Чутівського району Полтавської області, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ПП
«Аструм», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2014 року під час проведення перевірки ПП «Аструм», що розташоване за адресою м. Полтава, вул.
Пушкіна, 25-а, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за січень 2014 року, по строку сплати 02.03.2014 року, фактично сплачено 03.03.2014 року, чим порушила п. 203.2 ст. 203
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялася в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 554/2692/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 17.03.2014

17 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Кобеляки Полтавської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером редакції газети «Село
Полтавське»,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером редакції газети «Село
Полтавське», допустила порушення діючого податкового законодавства
України, а саме: п.50.1, ст.50, п.203.2, ст.203
Податкового кодексу України від 02.12.2010р., що призвело до несвоєчасного подання платіжних доручень до установи банку на сплату сум податкового зобов'язання по податку на додану вартість по уточнюючому розрахунку за грудень 2013 року по строку сплати 08.02.2014 року на загальну суму 1849 грн.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1, крім власних пояснень, підтверджується також матеріалами справи: даними акту перевірки №1149/16-01-15-01/13956310 від 26.02.2014 року, даними протоколу про вчинення правопорушення №267/16.01-15-01 від 26.02.2014р.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, відсутність обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1, ст.283, ст.284
КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України
«Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 34 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 161/4631/14-п
Номер провадження: 3/161/1128/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 березня 2014 року

суддя Луцького міськрайонного суду
Калькова О.А., в присутності Розсадюка
М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, студента 2-го курсу ЛВПУ,

- за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2014 року приблизно о 17.00 год. гр.
ОСОБА_2 в приміщенні магазину «Наш Край
Експрес», по пр. Перемоги, 20, м. Луцька, вчинив дрібну крадіжку разом ОСОБА_3, товарів харчування на суму 44 грн. 49 копійок, чим порушив норми чинного законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим
ОСОБА_2, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати розгляду повідомлення
ОСОБА_4 від 19.02.2014 року, довідкою «Наш
Край експрес», письмовими поясненнями
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими матеріалами.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, а саме, що останній є неповнолітнім, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення відповідно до ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення відповідно до ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду
О.А.
Калькова
Справа № 161/4640/14-п
Номер провадження: 3/161/1135/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 березня 2014 року

суддя Луцького міськрайонного суду
Калькова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, студента 1-го курсу
Маневицького професійного ліцею,

- за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 09.03.2014 року близько 13.00 години перебуваючи у парку, що по вул. Карбишева у м. Луцьку, розпивав пиво «Львівське», чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні неповнолітній
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини самим
ОСОБА_1, також його вина у вчинені правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, консультативним висновком спеціаліста
№ 580 від 09.03.2014 року, іншими матеріалами.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, а саме, що останній є неповнолітнім, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду
О.А.
Калькова
Справа № 161/4644/14-п
Номер провадження: 3/161/1139/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 березня 2014 року

суддя Луцького міськрайонного суду
Калькова О.А., в присутності Макарчук
Ю.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, студента
Луцького кооперативного коледжу,

- за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2 11.03.2014 року близько 10.00 години перебуваючи на території Луцького кооперативного коледжу, палив тютюнові вироби у громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні неповнолітній
ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини самим
ОСОБА_2, також його вина у вчинені правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненням ОСОБА_2, наказом директора № 4-од від 02.09.2013 року, та іншими матеріалами.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, а саме, що останній є неповнолітнім, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду
О.А.
Калькова
Справа № 554/3058/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 28.03.2014

28 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Жовтневе м. Нововолинська
Волинської області, мешканки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«УПСВ Діамент», ідентифікаційний код
НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2014 року під час проведення перевірки ТОВ «УПСВ
Діамент», що по вул. Конституції, 13 у м.
Полтаві, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету за 2011 рік та 2012 рік, чим порушила п. п. 164.2.17, п. 164.2 ст. 164, п. п. 168.1.1, п. 168.1 ст. 168, п. п. 170.9.1, п. 170.9 ст. 170, ст. 171, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу
України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що на даний час рішення-повідомлення ДПІ у м. Полтаві оскаржується нею у Полтавському окружному адміністративному суді.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне закрити адміністративну справу, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4
КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 367/1336/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління державної інспекції техногенної безпеки у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прожив: АДРЕСА_1,

працює у ТОВ «Август-Плюс» - головним інженером,

за ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу №0038700 ОСОБА_1 04.02.2014 року о 11 год. 10 хв. у приміщеннях
ТОВ «Август-Плюс» за адресою: смт.
Гостомель, вул. Леніна 68, не виконав законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту території від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, відображені в приписі від 19.03.2013 року №99 врученого для виконання 19.03.2013 року, а саме: пункти
№№ 21;23;24;25;26;27;28;29;30;31, заходи мали бути виконані до 20.05.2013 року, невиконання є триваючим правопорушенням з 20.05.2013 року, чим порушив ст.188-16 КУпАП,.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.188-16 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за Невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Керуючись ст.ст. 284, ст.188-16 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 187
(сто вісімдесят сім) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І. Оладько
Справа № 554/3405/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 28.03.2014

28 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Жовтневе м. Нововолинська
Волинської області, мешканки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«УПСВ Діамент», ідентифікаційний код
НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2014 року під час проведення перевірки ТОВ «УПСВ
Діамент», що по вул. Конституції, 13 у м.
Полтаві, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: заниження податку на прибуток 1-й, 2-й, 3-й, 4-й квартали 2012 року та заниження податку на додану вартість за лютий, березень, квітень, травень, червень, грудень 2012 року, чим порушила п. п. 135.5.4, п. 135.5 ст. 135, п. п. 138.1.1, п. 138.1, п. 138.4 ст. 138, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що на даний час рішення-повідомлення ДПІ у м. Полтаві оскаржується нею у Полтавському окружному адміністративному суді.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне закрити адміністративну справу, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1
КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяЛ.В. Гольник
ун. № 759/4815/14-п пр. № 3/759/1741/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, гр. України, офіційно непрацюючої, заміжньої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код № 281 971 188 2; за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2014 р. приблизно о 12 год. 50 хв. за місцем проживання вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру-сварку з матір'ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювала їй образи та погрози, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Порушник повністю визнав вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Вина порушника в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу порушника, його ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення та з метою запобігання нових адміністративних правопорушень та додержання законності, вважаю необхідним призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу; зі стягненням судового збору, так як призначено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 187 ч. 2, 245, 283, 284
КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 51
(п'ятдесят одна) гривня 00 копійок та стягнути з неї судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Термін пред'явлення постанови до виконання складає 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м.Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ун. № 759/4794/14-п пр. № 3/759/1733/14
ПОСТАНОВА

28 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві (далі: РУ) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м.
Києва надійшов протокол КИ № 0092403 від 05.02.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких судом встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. При розгляді справи, суд не може посилатися на докази, що оформлені з порушенням визначеного законом порядку.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби. За повідомленням ДІМ РУ ОСОБА_2 порушник в даний час утримується під вартою, і в судове засідання не може бути вчасно доставленим.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що зазначений протокол підлягає поверненню до РУ для доопрацювання, з метою з'ясування фактичного місця перебування та доставлення порушника у приміщення
Святошинського районного суду м. Києва для розгляду справи при повторному надходженні, так як його присутність є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП (протокол
КИ № 0092403 від 05.02.2014 року)
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: