Справа № 184/802/14-п
Номер провадження 3/184/145/14
П О С Т А Н О В А

07.04.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області ГОРБЕНКО
Н.В., розглянувши матеріали справи, які
надійшли від роти ДПС ДАІ
підпорядкованої Дніпропетровському МУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Орджонікідзе Дніпропетровської
області, громадянина України, не
працює, мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3 ст.130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №812429 від 01.03.2014 року водій ОСОБА_1,
будучи протягом року більше ніж двічі
притягнутим до адміністративної
відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП з
призначенням адміністративних
стягнень у вигляді позбавлення права
керування транспортним засобом, 01
березня 2014 року о 22 год. 00 хв. в
Дніпровському районі в м.Києві керував
автомобілем «БМВ 735і» д/н НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння (запах алкоголю з порожнини
рота) та на вимогу працівника міліції в
присутності двох свідків відмовився
від проходження медогляду на стан
сп,яніння, чим порушив вимоги п.2.5
Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не
з,явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений належним чином
судовими повістками (а.с.9) та
смс-повідомленнями 17.03.2014р. та 04.04.2014р.
(а.с.8, 13), причини його неявок суду не
відомі, заяв про відкладення слухання
справи від нього не надходило. Конверт
із судовою повісткою на 31.03.2014р.
повернувся до суду із закінченням
терміну зберігання.

Суд, вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
встановив, що винність ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3
КУпАП підтверджується: матеріалами
справи: протоколом про адміністративне
правопорушення (а.с.2), рапортом (а.с.3),
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2
та ОСОБА_3 (а.с.4,5), згідно пояснень яких,
ОСОБА_1 відмовився від проходження
медичного огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння, факт вживання
алкоголю не заперечував, тому суд
вважає необхідним, визнати винним
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП та з метою
виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, з
урахуванням факту повторності
протягом року вчинення однорідних
правопорушень, за які особу вже було
піддано адміністративним стягненням,
та для запобігання вчиненню нових
правопорушень накласти
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту, виходячи з
наступного.

Санкція ч.3 ст.130 КУпАП визначає
стягнення на водіїв позбавлення права
керування транспортними засовами з
оплатним вилученням транспортного
засобу, на інших осіб адміністративний
арешт на строк від десяти до
п,ятнадцяти діб з оплатним вилученням
транспортного засобу.

Згідно п.1.10 Загальних положень Правил
дорожнього руху водієм є особа, яка
керує транспортним засобом і має
посвідчення водія відповідної
категорії.

Відповідно до постанови
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 28.01.2013
року, ОСОБА_1 був позбавлений права
керування транспортними засобами на 3
роки без оплатного вилучення
транспортного засобу, тобто у
розумінні п.1.10 Загальних положень
Правил дорожнього руху України не є
водієм.

Оскільки ОСОБА_1 не є водієм, то
відповідно суд може накласти на нього
адміністративне стягнення лише у
вигляді адміністративного арешту з
оплатним вилученням транспортного
засобу.

Проте, згідно Рішення Конституційного
суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 щодо
офіційного тлумачення положень ч.1
ст.14-1 КУпАП визнано такими, що не
відповідають Конституції України (є
неконституційними), статтю 14-1 та ч.6 ст.
258 КУпАП, у звязку з чим суд вважає
можливим не конфісковувати
транспортний засіб, який належить не
правопорушнику ОСОБА_1, а іншій особі
ОСОБА_4, у звязку з чим суд вважає
необхідним накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
максимального строку
адміністративного арешту, що є
необхідним та достатнім для
запобігання вчиненню ним в подальшому
правопорушень.

Дослідивши наявні у справі письмові
докази, суд прийшов до висновку, що
ОСОБА_1 скоїв

правопорушення, передбачене ч.3 ст.130
КУпАП.

Відповідно до карток обліку
адміністративного порушення 02.10.2013р.
ОСОБА_1 був притягнутий Бабушкінським
райсудом Дніпропетровської області до
адміністративної відповідальності за
ст.130 ч.2 КУпАП з призначенням
адміністративного стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортним засобом; 24.12.2013р. ОСОБА_1
був притягнутий Орджоікідзевським
міським судом Дніпропетровської
області до адміністративної
відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП з
призначенням адміністративного
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортним засобом (а.с.7).

Згідно копій постанов
Орджонікідзевського міського суду: -
від 28.01.2013р. ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст.130 ч.2 КУпАП з призначенням
адміністративного стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
3 роки без оплатного вилучення
транспортного засобу (а.с.14); - від
21.10.2013р. - за ст.130 ч.1 КУпАП з
призначенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 3550грн. (а.с.15); - від
16.12.2013р. - за ст..130 ч.3 КУпАП з
призначенням адміністративного
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 3 роки (а.с.16); - від 20.01.2014р. - за
ст..130 ч.2 КУпАП з призначенням
адміністративного стягнення у вигляді
арешту на строк 10 діб (а.с.17).

Згідно бази Відділу ДАІ
Дніпропетровського МУ ГУМВС України
Облік водіїв - ОСОБА_1 посвідчення водія
не отримував, до адміністративного
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами вже
неодноразово був притягнутий.

Крім цього, оплатне вилучення
транспортного засобу, передбачене ч.3
ст.130 КУпАП, не може накладатись на
особу, яка вчинила відповідне
правопорушення, керуючи транспортним
засобом, що належить іншій особі.
Відповідно до наданих документів
транспортний засіб належить ОСОБА_4

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що
дії правопорушника правильно
кваліфіковані за ч.3 ст. 130 КУпАП.
Зважаючи на характер вчиненого діяння,
особу порушника, ступінь тяжкості
вчиненого правопорушення, та той факт,
що правопорушник на шлях виправлення
не став, вважаю за необхідне притягти
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності та накласти нанього
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту без
оплатного вилучення транспортного
засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» слід
стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.28, 40-1, 130, 251, 252, 279, 280
КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного
арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб
без оплатного вилучення транспортного
засобу.

Строк адміністративного арешту
рахувати з моменту фактичного
затримання.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 36
грн. 54 коп. (тридцять шість гривень
п'ятдесят чотири копійки) судового
збору.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Копію постанови направити начальнику
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для
виконання.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу або протест
прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського
суду Н. В. Горбенко