overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/1384/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.03.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., одержавши матеріали, які надійшли з
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174
КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького районного суду
Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КпАП України.

Відповідно до ст. 278 КпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не вбачається доказу того, що ОСОБА_1 стріляв з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, що відповідає диспозиції ст. 174 КпАП України. Натомість у протоколі зазначено, що він стріляв з
Сайги - 410 к 410, що унеможливлює встановити вид даної зброї.

За таких обставин, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 278, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174
КпАП України повернути до Вінницького
РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П. Шевчук
Справа № 128/456/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши адмінматеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2014 року відносно ОСОБА_1 інспектором
ВДАІ Вінницького РВ складено адміністративний протокол за ст.124
КУпАП, в якому зазначено, що 19.01..2014 року о 10:40 год. в с.Лука-Мелешківська водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Леніна виконуючи поворот ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, що рухався ліворуч, та здійснював поворот праворуч.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ст.124
КУпАП не визнав, пояснив, що він ПДР не порушував і в ДПТ, що мала місце 19.01.2014 року він не винен. Суду пояснив, що 19.01.2014 року він керував автомобілем ВАЗ 21093, і на повороті їдучи з с.Тютьки в напрямку м.Вінниця в його автомобіль в'їхав автомобіль FIAT SCUDO. Дорожнє покриття було слизьке, була ожеледь і автомобіль FIAT SCUDO на повороті понесло на його автомобіль. Тому просив адміністративну справу відносно нього за ст.124 КУпАП провадженням закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, інспектора ДАІ Гнатюка А.С., вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме схему ДТП, письмові пояснення
ОСОБА_1, ОСОБА_2, в яких останні зазначив, що він їдучи з м.Вінниця в с.Тютьки на повороті тормознув і зіткнувся з автомобілем ВАЗ, ДТП сталося через те, що дорога була в неналежному стані, оглянувши фототаблиці місця ДТП, суд, проаналізувавши всі зібрані докази та пояснення усіх учасників процесу, вважає, що ОСОБА_1 не винен у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП, тому адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно закрити у відповідності до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 124, 283, 284
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
І.Г.Гриценко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. розглянув матеріали, які надійшли з
Жмеринського ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, студента Вінницького національного університету харчових технологій, неодруженого, проживаючого: АДРЕСА_1, ід. № НОМЕР_1, за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В :

09.03.2014 о 3:00 год. водій ОСОБА_1, в с.
Демидівка Жмеринського району
Вінницької області, по вулиці Леніна, керуючи автомобілем Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_2, не вибравши безпечну швидкість не впорався з керуванням та здійснив наїзд на світову опору, чим пошкодив світову опору та автомобіль, після чого перемістив автомобіль з місця пригоди.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 2.10 (в)
Правил дорожнього руху України.
Працівниками дорожньої міліції було складено протокол серії АБ2 №635551 за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся, просив призначити йому адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу, пояснив, він притягується до адміністративної відповідальності вперше, є студентом
Вінницького національного університету харчових технологій де отримує стипендію.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується вказаними обставинами в протоколах про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 635551, його показаннями, показаннями свідків та матеріалами з місця пригоди, що додані до протоколу.

В діях ОСОБА_1 наявні усі ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, а також враховуючи його матеріальний стан, приходжу до висновку, що він має нести відповідальність за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4
КУпАП у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.122-4, ст. 33, 221, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. банк одержувач: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, р/р 0006, , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Справа № 182/2384/14-п
Провадження № 3/0182/513/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.03.2014 року о 18-00 год. за місцем мешкання, вчинив сварку з батьком
ОСОБА_2 , в ході якої кричав та висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психолічне насилля у сім'ї.

Протягом року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності: 10.10.2013 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 з"явився у судове засідання підтвердив факт здійснення правопорушення та щиро розкаївся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ДН № 100199 від 04.03.2014 року (а.с. 1), письмовими поясненнями свідка ( а.с. 5) та письмовими поясненнями правопорушника ( а.с. 6).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, суд вважає можливим застосувати у відношенні правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч.2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: С. М. Стовба
ПОСТАНОВА

31.03.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк
О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із ВДАІ
Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Станіславчик Жмеринського району
Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, не працюючого, за ст.130 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.02.2014 року приблизно о 23 год. 50 хв. в смт. Браїлів по пров. Л.Толстого керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням технічного приладу «Драгер», ALCOTEST 6810, прилад ARZO 0892, принтер ARAM 5727, тест 2062,
Результат - 1,42 %о алкоголю в організмі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР
України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Інспектором ДПС взводу № 3 роти ДПС
УДАІ Романець А.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2№ 653961.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.
Пояснив, що вживав спиртне в невеликій кількості та в стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом. Посвідчення на право керування транспортними засобами йому видавалось, проте праціниками ДАІ не вилучалось. У нього немає транспортного засобу, він неофіційно підрозаробляє різноробочим та права на керування транспортними засобами для роботи йому непотрібні. Щиро розкаявся у скоєному. Адмінпорушник одружений, та має вагітну дружину.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, враховуючи грубий характер вчиненого порушення, особу правопорушника та ступінь його вини, матеріальний стан, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину свою визнав, щиро розкаявся, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами .

Керуючись ст. ст. 23, 30, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 290, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Строк рахувати з 31.03.2014 року по 31.03.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2), судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУДК у
Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

02.04.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із лінійного відділу на ст.
Жмеринка Управління МВС України на
Південно-Західній залізниці Лінійного відділу на ст. Жмеринка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Кармалюкове Жмеринського району
Вінницької області, громадянина
України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.160 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

21.03.2014 року приблизно о 12 год. 45 хв.
ОСОБА_1 у невстановленому для торгівлі місці, на другій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка, торгував з рук копченою рибою домашнього виробництва.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно здійснював продаж копченої риби у невстановленому місці, розкаявся, запевнив суд про недопущення в подальшому таких правопорушень, рибу йому повернули.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, враховуючи що адмінправопорушник у вчиненому правопорушенні вину визнав, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 29, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 290 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян у сумі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУДК у
Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесене подання прокурором в цей же строк.

Суддя
Справа № 193/528/14-п
Провадження №3/193/86/14
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/528/14-п у відношенні
ОСОБА_1 по ст. 188-28 КУпАП,-
У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 25 березня 2014 року не виконав припис ДАІ №5 від 24 лютого 2014 р., щодо усунення недоліків в утриманні залізничного переїзду 3 км+006 м перегону Девладово-Щебкар"єр.
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і
Матеріалами справи встановлено, що інспектором ВДАІ Софіївського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області винесений протокол про адміністративне правопорушення від 25 березня 2014 р. в якому вкзано, що ОСОБА_1 були порушені ст.52-1 Закон України "Про дорожній рух", п.5, п.п. 2 ПКМУ №341 від 14 квітня 1997 р., однак у зазначених вище нормах йдеться про права та повноваження Державтоінспекції, а не нормативні акти, які передбачають відповідальність, таким чином протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
Крім того, в приписі №5 від 24 лютого 2014 р. відсутні відповідні пункти і статті норм, правил та стандартів, вимоги яких порушені особою у відношенні якої складено адміністративний протокол.
Окрім того, невідомо яке відношення має особа у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення до встановлення дорожніх знаків чи нанесення дорожної розмітки, так-як в матеріалах відсутні посадові обов"язки, також невідомо кому саме переданий так названий припис, поскільки припис винесений на ОСОБА_2, отримав його ОСОБА_3, а протокол складений на ОСОБА_1, в зв'язку з чим неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В : 1.Справу про адміністративне правопорушення №193/528/14-п у відношенні
ОСОБА_1 по ст. 188-28 КУпАП повернути начальнику відділення ДАІ
Софіївського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення. 2.Постанова оскарженню не
Суддя:
Справа № 193/529/14-п
Провадження №3/193/87/14
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/529/14-п у відношенні
ОСОБА_1 по ст. 188-28 КУпАП,-
У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 25 березня 2014 року не виконав припис ДАІ №6 від 24 лютого 2014 р., щодо усунення недоліків в утриманні залізничного переїзду
"Залізничний вокзал".
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і
Матеріалами справи встановлено, що інспектором ВДАІ Софіївського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області винесений протокол про адміністративне правопорушення від 25 березня 2014 р. в якому вкзано, що ОСОБА_1 були порушені ст.52-1 Закон України "Про дорожній рух", п.5, п.п. 2 ПКМУ №341 від 14 квітня 1997 р., однак у зазначених вище нормах йдеться про права та повноваження Державтоінспекції, а не нормативні акти, які передбачають відповідальність, таким чином протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
Крім того, в приписі №6 від 24 лютого 2014 р. відсутні відповідні пункти і статті норм, правил та стандартів, вимоги яких порушені особою у відношенні якої складено адміністративний протокол.
Окрім того, невідомо яке відношення має особа у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення до нанесення дорожної розмітки чи ліквідації ямковості в межах переїзду, так-як в матеріалах відсутні посадові обов"язки, також невідомо кому саме переданий так названий припис, поскільки припис винесений на ОСОБА_2, отримав його
ОСОБА_3, а протокол складений на ОСОБА_1, в зв'язку з чим неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В : 1.Справу про адміністративне правопорушення №193/529/14-п у відношенні
ОСОБА_1 по ст. 188-28 КУпАП повернути начальнику відділення ДАІ
Софіївського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення. 2.Постанова оскарженню не
Суддя:
Справа № 298/454/14-п
Номер провадження 3/298/201/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, керівника
Філії «Великоберезнянський райавтодор», громадянина України, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів вбачається, що 12 березня 2014 року, при проведенні камеральної перевірки щодо своєчасності сплати грошового зобов'язання по єдиному соціальному внеску Філії «Великоберезнянський райавтодор» за звітний податковий період з 01.10.2013 по 12.03.2014, було виявлено порушення його керівником ОСОБА_1 термінів сплати грошового зобов'язання, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування ЄСВ за грудень 2013 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення стверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 25 від 24.03.2014 року та актом перевірки № 51/17-02 від 12.03.2014 року.

При вирішенні даної справи враховую, що шкоди державі правопорушенням не заподіяно, конкретні обставини справи, а саме, що сплату єдиного соціального внеску здійснено з затримкою у двадцять три і чотирнадцять днів, а також характер вчиненого правопорушення, дані про особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення, та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22 , 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду
І.Й.
Цибик