справа № 208/4464/13-п
№ провадження 3/208/2/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

03 лютого 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області Савранський Т.А., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Тернопільської області, працюючого:
ТОВ "Аквасана" водій, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного
протоколу, 14.03.2013 року о 02.30 годині, на
вулиці Рилєєва в м. Дніпродзержинську,
ОСОБА_2, керував автомобілем ЗАЗ-110557, з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з порожнини рота), на
вимогу працівника міліції, в
присутності двох свідків, відмовився
від проходження у встановленому
порядку медичного огляду на стан
сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину
не визнав, та пояснив, що він працює
водієм на ТОВ «Аквасана» В нього є
напарник ОСОБА_3 13.03.2013 року він ОСОБА_2)
працював на автомобілі ВАЗ, так як їх
автомобіль «Таврія» знаходився на
ремонті. Автомобіль ремонтував ОСОБА_3.
По приїзду додому ввечері, він випив
трохи спиртного. 14.03.2013 року знаходився
за місцем свого мешкання за адресою:
АДРЕСА_1. Приблизно о 02 годині почув
лайку собаки та вийшов на вулицю.
Побачив свій службовий автомобіль
«Таврія», автомобіль ДАІ та
працівників міліції. Коли підійшов до
автомобіля, працівники міліції
заявили, що він керував ним та
запропонували продути прибор для
вирішення питання, чи не знаходиться
він у стані алкогольного сп'яніння чи
проїхати до лікарні. Він відмовився,
так як автомобілем не керував.
Подзвонив ОСОБА_3. Той через деякий час
приїхав, привіз документи на
автомобіль, ключи, та пояснив
працівникам ДАІ, що це він (ОСОБА_3),
після ремонту автомобіля неподалік,
вирішив поставити його поблизу місця
мешкання напарника. Через два дні
працівники міліції вручили йому
протокол про нібито скоєне ним
адміністративне правопорушення за ч.1
с. 130 КУаП, тобто відмову водія від
проходження тесту на стан алкогольного
сп'яніня. Вину не визнає.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він
є напарником ОСОБА_2, вони працюють на
автомобілі ЗАЗ позмінно. 13.03.2013 року він
ремонтував службовий автомобіль ЗАЗ на
СТО по вулиці Рилєєва, 82, неподалеку
місця проживання ОСОБА_2. Після ремонту,
вночі, поставив автомобіль під
будинок ОСОБА_2. У двір не заганяв, так
як у дворі ОСОБА_2 велика собака. О 03.00
годині, приблизно через 30 хвилин, після
того, як він залишив автомобіль біля
його двору, йому зателефонував ОСОБА_2
та попросив привезти ключі та
документи на автомобіль. Прибувши до
будинку ОСОБА_2 побачив 2 автомобіля
ГАІ. ОСОБА_2 бачив, той був трохи
випивши. Він зрозумів, що ОСОБА_2
обвинувачують в керуванні
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння. Пояснював
працівникам міліції, що автомобілем
керував він, а не ОСОБА_2. Потім забрав
автомобіль і переїхав у двір до ОСОБА_2.
ОСОБА_2 при ньому проходження медичного
огляду на стан сп'яніння не
пропонували.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що
13.03.2013 року, після опівночі знаходився
на вокзалі, де йому працівники ДАІ
запропонували бути понятим. Прибувши
до місця події на вулицю Рилєева він
побачив, що раніше не знайомий йому
ОСОБА_2, знаходився біля автомобіля ЗАЗ.
За кермом його не бачив. При ньому
ОСОБА_2 запропонували проходження
медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння, але ОСОБА_2 відмовився.

Вислухавши ОСОБА_2, свідків, вивчивши
матеріали справи - протокол про
адміністративне правопорушення,
рапорти працівників ДАІ вважаю, що
провадження по справі необхідно
закрити у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення, так
як в судовому засіданні не встановлено
об'єктивних даних про те, що ОСОБА_2
керував автомобілем у стані
алкогольного сп'яніння, а всі сумніви, у
тому числі і суб'єктивні ознаки,
повинні бути трактовані на користь
останнього.

Відповідно до загальних положень
КУпАП, склад правопорушення, це
наявність об'єктивних та суб'єктивних
ознак, за наявності яких діяння
вважається адміністративним
правопорушенням, при цьому відсутність
хоча б однієї з ознак означає
відсутність складу в цілому.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю, зокрема,
за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Також встановлено, що адміністративний
протокол відносно ОСОБА_2 повертався
суддею працівникам ДАІ для його
належного оформлення. Повернутий до
судді за спливом тримісячного строку з
дня складення протоколу. Також, з
огляду на заяву ОСОБА_2 до прокуратури
про неправомірні дії працівників ДАІ,
судом очікувалась відповідна
постанова.

На підставі викладеного, оцінюючи
докази за своїм внутрішнім
переконанням, заснованому на
всебічному, повному та об'єктивному
вивченні обставин справи в їх
сукупності, вважаючи що в діях ОСОБА_2
відсутній склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, керуючись ст. 247 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, у
зв'язку з відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або
на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Савранський Т. А.