АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду

міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 5 березня 2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
судді Деснянського районного суду м.
Києва від 10 вересня 2013 року про
притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2013 року постановою судді
Деснянського районного суду м.
Києва Костюкова В.Ю. визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 150
неоподатковуваний мінімумів доходів
громадян, що становить 2550 гривень.

Згідно з постановою 11 липня 2013 року, о 01
годині 25 хвилин, ОСОБА_2, керував
мопедом «Ямаха» по вул. Братиславська в
м. Києві в стані алкогольного сп'яніння,
від проходження огляду на стан
сп'яніння в установленому законом
порядку відмовився в присутності
свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати вказану постанову та закрити
провадження в справі у зв'язку із
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим,
що 11 липня 2013 року, близько 01 години 25
хвилин, він не керував мопедом в стані
алкогольного сп'яніння по вул.
Братиславській в м. Києві. Він не має
медичної довідки серії 02ДДП №124168, на
підставі якої співробітник ДПС ДАІ в м.
Києві встановив особу, яка керувала
мопедом, а також не володіє навиками
керування мопедом та права на
керування таким транспортним засобом.
Для отримання посвідчення на права
керування транспортними засобами він в
медичному закладі отримав лише одну
медичну довідку серії 2МДМ №643047.
Протокол про адміністративне
правопорушення був складений не
відносно нього, підпис в протоколі
поставлений іншою особою, тому ОСОБА_2
вважає, що протокол не відповідає
вимогам закону.

Суд першої інстанції не взяв до уваги
вказані факти, не перевірив їх та
безпідставно притягнув його до
адміністративної відповідальності. В
ході розгляду справи суддею не
дотримано вимоги ст. 247, 280 КУпАП,
оскільки належним чином не з'ясовані
обставини правопорушення. Постанова
судді не відповідає вимогам ст. 283, 284
КУпАП, оскільки в ній не викладені
докази, які доводять його винність.

Переглянувши справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, заслухавши пояснення
останнього, який підтримав апеляційну
скаргу, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, вважаю її
такою, що підлягає задоволенню в
зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП в
справі про адміністративне
правопорушення обставини
правопорушення повинні бути з'ясовані
всебічно, повно й об'єктивно в їх
сукупності. Орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів справи
зазначені вимоги закону судом першої
інстанції не дотримані.

Так, ОСОБА_2 в судовому засіданні суду
першої інстанції вину у вчиненні
адміністративного правопорушення не
визнав та зазначив, що не був присутній
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення і його
не підписував, про що зазначено у
постанові судді.

Однак такі пояснення особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, належним чином
перевірені судом не були, інші докази в
справі суддею не досліджувалися.

В постанові суддя обмежився лише
зазначенням того, що винність ОСОБА_2
підтверджується матеріалами справи,
зокрема тим, що в протоколі про
адміністративне правопорушення
анкетні дані останнього відповідають
тим, що зазначені в паспорті. При цьому
залишилося поза уваги судді те, що в
протоколі містяться виправлення,
зокрема виправлена дата народження
ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судовому засіданні
апеляційної інстанції підтвердив
пояснення, надані ним в суді першої
інстанції та зазначив, що за кермом
мопеда в стані алкогольного сп'яніння
перебувала інша особа, якій відомі його
анкетні дані. При цьому він лише один
раз отримував медичну довідку у 2012
році, копію якої додав до апеляційної
скарги.

В судове засідання апеляційної
інстанції неодноразово викликалися
свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, які нібито були
присутні під час складання протоколу
та підтвердили той факт, що ОСОБА_2
відмовився від проходження огляду на
стан сп'яніння в установленому законом
порядку, а також свідок ОСОБА_6, якому
було передано на зберігання мопед
«Ямаха».

Однак зазначені особи в судове
засідання не з'явилися та не отримували
виклики до судового засідання,
оскільки згідно довідок про причини
повернення почтового повідомлення
останні не з'явилися в поштове
відділення для отримання викликів до
суду.

Як вбачається з письмових пояснень
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, вони були
складені на бланках однією особою. При
цьому в них невірно зазначено ім'я
ОСОБА_2, згідно паспортних даних
«ОСОБА_2», а в поясненнях зазначено
«ОСОБА_2»

Допитаний в якості свідка інспектор
полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві
в судовому засіданні апеляційної
інстанції пояснив, що всіх обставин
складання протоколу він не пам'ятає,
однак впевнений, що прокол був
складений саме відносно ОСОБА_2 Крім
того, відносно нього було складено ще
два протоколи про адміністративні
правопорушення, які в подальшому були
скеровані до ВДАІ за місцем проживання
ОСОБА_2 для прийняття рішення згідно
КУпАП.

Відповідно до листа начальника
Деснянського РУ ГУ МВС України в м.
Києві №46477 від 29.01.2014 та довідки про
результати пошуку, яка міститься в
матеріалах справи, 11.07.2013 відносно
ОСОБА_2 було складено три протоколи про
адміністративне правопорушення: №256063
за ч.2 ст. 126 КУпАП, №256062 за ч.6 ст. 121 КУпАП
та №256061 за ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому
11.07.2013 була винесена постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП на
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 170 гривень в доход держави.

Згідно відповіді начальника
Деснянського РУ ГУМВС України в м.
Києві № 46/15550 від 25.12.2013 на запит
Апеляційного суду м. Києва
адміністративні матеріали /протоколи
№256063 за ч.2 ст. 126 та №256062 за ч.6 ст. 121
КУпАП від 11.07.2013/ відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, які надійшли з УДАІ м.
Києва до Деснянського ВДАІ по
територіальності, за місцем проживання
порушника, після подання останнім
скарги були направлені 04.09.2013 до полку
ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві для
доопрацювання за місцем їх складання.

Як пояснив ОСОБА_2 про складання ще двох
протоколів йому стало відомо коли йому
прийшло повідомлення з органів
виконавчої служби про необхідність
виконати постанову про накладення на
нього штрафу. Отримати копію постанови
він не має можливості, оскілки його
скарги до управлінь МВС України до
теперішнього часу залишаються без
відповіді.

З доданих до апеляційної скарги
матеріалів вбачається, що ОСОБА_2
отримав одну медичну довідку серії 2МДМ
за №643047.

Відповідно до спільного наказу МОЗ
України та МВС України № 124/345 від 05.06.2000
року « Про затвердження Положення про
медичний огляд водіїв та кандидатів у
водії транспорту, форм медичної
документації» після проходження
попереднього медичного огляду
кандидат у водії, а після періодичного
та позачергового медичних оглядів
водій отримує єдиний документ - медичне
посвідчення водія (ф. № 083/о). Бланки
медичного посвідчення є документами
суворої звітності.

Таким чином, досліджені в судовому
засіданні апеляційної інстанції
докази не підтверджують обставин
вчинення ОСОБА_2 правопорушення,
викладених в постанові суду першої
інстанції. Протокол про
адміністративне правопорушення, а
також письмові пояснення свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, враховуючи
викладені вище обставини, не можна
визнати належними та допустимими
доказами в справі. Пояснення
інспектора ДПС Кузяк Д.О. суперечать
іншим доказам, а тому також не можуть
бути прийнятими до уваги.

Таким чином, висновки суду першої
інстанції про винуватість ОСОБА_2 не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню як незаконна,
оскільки винесена з порушенням норм
процесуального та матеріального права.

При цьому, провадження в справі
відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на
підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Постанову судді Деснянського
районного суду м. Києва від 10 вересня 2013
року щодо ОСОБА_2 скасувати,
провадження в справі закрити у зв'язку
із відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на
підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
О.В.Жук