ун. № 759/2222/14-п пр. № 3/759/916/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., у присутності
особи, яка притягається до
адмінвідповідальності, розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, матеріали якої
надійшли з відділу ДАІ Святошинського
РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Запоріжжя,
українця, гр-на України, одружений, має
на утриманні малолітню дитину, працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 лютого 2014 року близько 22 год 40
хв, керуючи в м. Києві по вул. Тулузи,3
автомобілем «МІТСУБІШІ», д.н.з. НОМЕР_1,
на вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння від проходження такого
огляду відмовився, чим порушив вимоги
п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі -
Правил).

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного
правопорушення визнав у повному
обсязі, щиро покаявся і пояснив, що
дійсно 08 лютого 2014 року керував в м.
Києві автомобілем «МІТСУБІШІ», д.н.з.
НОМЕР_1 перебуваючи в залишковому стані
алкогольного сп'яніння. Від
проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння, який
запропонували працівники ДАІ, дійсно
відмовився.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у
вчиненому правопорушенні
підтверджується сукупністю інших
досліджених в судовому засіданні
доказів, які не викликають сумнівів у
своїй достовірності і допустимості,
зокрема даними, що містять пояснення
очевидців подій - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
протокол про адміністративне
правопорушення.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил водій
повинен на вимогу міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння. За таких обставин суд вважає
доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказані
вимог Правил, а саме відмовився на
вимогу працівника міліції пройти
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд
згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує
характер вчиненого правопорушення,
дані про його особу, який до
адмінвідповідальності притягається
вперше, має на утриманні малолітню
дитину. Обставиною, що пом'якшує
відповідальність, суд визнає щире
каяття. Обставин, що обтяжують його
відповідальність, судом не
встановлено.

Враховуючи викладене, а також
приймаючи до уваги матеріальний стан
правопорушника, суд вважає необхідним
і достатнім призначити йому стягнення
у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись
ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яким
накласти на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто у
розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за
ухвалення судом постанови про
накладення адмінстягнення в розмірі 0,03
розміру мінімальної зарплати, тобто в
сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд
міста Києва протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК