overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 301/740/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 березня 2014 року о 07.50 год. в с.Брід по вул.Центральній, керував автомобілем ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1, не перевіривши технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не впоравшись з керуванням транспортного засобу з»їхав у кювет, після чого автомобіль був механічно пошкоджений, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, тому справу розглянуто в його відсутність.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №745333 від 19.03.2014 року, схемою місця
ДТП від 19.03.2014 року, поясненням ОСОБА_1 від 19.03.2014 року, полісом №АС/6621825 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02.11.2013 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, що стверджується копіями протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №745335 від 19.03.2014 року відносно ОСОБА_1 за ст..130 ч.1 КУпАП, серії АБ2 №745334 від 19.03.2014 року відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.1
КУпАП, копією постанови в справі про адміністративне правопорушення серії
АА2 №120840 від 19.03.2014 року, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6
(шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0104
ГУДКСУ в Іршавському районі
Закарпатської області, МФО 812016, .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. А. Даруда
Єдиний унікальний номер 205/1428/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року, близько 17.30, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н
НОМЕР_1, рухаючись в районі електроопори № 116 по вул. Набережній
Заводській в м. Дніпропетровську, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, та повернувши ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем «Чері» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 268
КУпАП, справа підлягає розгляду за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу АБ2 № 819897 від 03.02.14., схемою до місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням водія ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу порушника, який, хоч і грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, але є особою похилого віку, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 31 (тридцять одна) гривня 41 коп.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:
А.А. Митрохін
Справа № 182/2593/14-п
Провадження № 3/0182/555/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 100392 від 28.03.2014 р. ОСОБА_1 28.03.2014 року о 21.00 год. палив в громадському місці - біля ЦУМу по вул.. Трубників у м. Нікополі.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 175-1
КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітнім, вважаю можливим застосувати у відношенні нього ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 182/2535/14-п
Провадження № 3/0182/534/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) при ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 100236 від 11.03.2014 р., постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.07.2013 р. у відношенні
ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, яким на нього судом було покладено ряд обмежень стосовно його прав. Однак, 11.02.2014 р. він був відсутнім за місцем свого проживання АДРЕСА_1, чим порушив встановлені обмеження.
Правопорушення вчинено повторно протягом року. Його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187
КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал зв'язку з тим, що дана категорія справ згідно ч.2 ст. 268 КУпАП розглядається з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП - повернути до
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району) при
ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ч.2 ст. 268
КУпАП.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 182/2125/14-п
Провадження № 3/0182/465/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Нікопольського МВ
(для обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського р-ну) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником агломераційного цеху ПАТ „НЗФ", мешкаючого АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ № 242664 від 18.02.2014 р. водій ОСОБА_1 18.02.2014 року о 10-45 год. в с. Поляниця по вул..
Карпатській, керував транспортним засобом «Mерседес Бенц» номерний знак
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, тремтіння рук); від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130
КУпАП. Однак, враховуючи особу порушника, його позитивні характеристики з місця роботи та поганий стан здоров'я, а також ту обставину, що правопорушення вчинено ним вперше, раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, з метою сприяння вихованню ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень вважаю за можливе застосувати до нього ст. 22 КУпАП, .

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 183/1922/14-п
№ 3/183/851/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.04.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, громадянство України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

22 лютого 2014 року о 14. 20 годині, водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Сітроен», д/н НОМЕР_1 по вул.. З. Білої, який не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_2 та почав виконувати маневр повороту ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП постраждалі відсутні, автомобілі отримали механічні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи автомобілем скоїв ДТП.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, повідомлений належними чином, причина неявки суду не відома.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 03.03.2014 року (а.с.1), схема ДТП (а.с.5), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявленого стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння (а.с. 8-9), протокол огляду місця
ДТП (а.с. 10-15).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124
КУпАП доведена. Так, згідно п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280
КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 183/1924/14-п
№ 3/183/852/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.04.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Дніпропетровської області, громадянство України, працюючої менеджером, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

26 лютого 2014 року о 18.20 годині в м.
Дніпропетровську по вул.. Тітова, рухався автомобіль «Шевроле», д/н
НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, яка в районні буд. № 6 не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість та скоїла наїзд на автомобіль, який зупинився попереду, а саме «Міцубісі», д/н НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Завдано матеріальну шкоду. Постраждалих немає.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки вона керуючи автомобілем скоїла ДТП.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 26.02.2014 року (а.с.1), схема ДТП (а.с.2-3), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявленого стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння (а.с. 4-5), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 6), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 7), фото таблиця
(а.с. 8).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124
КУпАП доведена. Так, згідно п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280
КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 183/242/14-п
№ 3/183/350/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського р-ну), за ч. 1 ст. 130
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

встановила:

19 грудня 2013 року о 18.10 годин водій
ОСОБА_1 керував моторолером «Хонда», б/н по вул.. Базарна в м. Перещепине,
Новомосковського р-ну, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівників ДАІ пройти медичний в установленому порядку огляд, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що дійсно 19.12.2013 року працівниками міліції був зупинений
ОСОБА_1, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився у їх присутності (а.с. 2).

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, приходжу до висновку, що порушення ПДР, які виразились у відмові
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, що повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді 1
(одного) року позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись 33,34,35,130,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 188/562/14-п
Провадження № 3/188/191/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., з участю прокурора Полозенко В.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського РВ
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, паспорт НОМЕР_4 від 14.12.2010 року, ік НОМЕР_2

за скоєння правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О
В И В:

20 березня 2014 року о 12 годині 20 хвилин , водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - мотоциклом ММВЗ д.н. НОМЕР_3 в с.Росішки по вул. Леніна
Петропавлівського району
Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння,
(нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження повного медичного огляду для встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння в присутності двох свідків відмовився.

По даному факту о 12.30 годині складений протокол серії АБ 2 № 845479 від 20 березня 2014 року.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно вживав 20 березня 2014 року пиво в кількості 0,5 літра, на проходження медичного огляду на стан спяніння їхати відмовився.
Правопорушення скоїв вперше, щиро кається . Також повідомив, що не працює, штраф не може сплатити, має права водія, копію який просить долучити до матеріалів адміністративної справи.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: поясненнями правопорушника, протоколом серії АБ2
№ 845479 від 20 березня 2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3
Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

Прокурор Полозенко В.В. пропонує призначити адмінстративне стягнення правопорушнику у вигляді позбавлення прав водія строком на 1 рік з урахуванням його особистості та те, що правопорушення скоєно вперше, не працює, не взмозі сплатити штраф.

Суд вважає доведеною вину водія
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і з урахуванням його особистості і наслідків порушення, щирого каяття, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав водія.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав водія строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя
К. В. Місюра
Справа № 188/558/14-п
Провадження № 3/188/187/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від
Петропавлівського РВ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1, не працює, -

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В:

19 березня 2014 року близько 17 години, громадянин ОСОБА_2 ,в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

У судове засідання правопорушник
ОСОБА_2 не зявився, причину неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду адміністративної справи від нього не надійшло.

Суд, дослідивши матерали адміністративної справи, вважає, що його вина підтверджується письмовими поясненнями, відповідно до яких він підтвердив зазначені вище обставини справи, поясненнями
ОСОБА_3,ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 106344 від 26 .03.2014р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, який протягом 2013 року тричі притягувався до адміністративної відповідальності та висновків не зробив, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ч .2 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10
(десять) діб.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Виконання даної постанови доручити Петропавлівському РВ УМВС
України в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови повідомити Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя
К. В. Місюра