overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/401/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 30 липня 2013 року Білогірським РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.178, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

26.03.2014 року о 21 год. 00 хв. громадянин
ОСОБА_1, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, перебував по вул. Ленінській в с. Миклаші
Білогірського району Хмельницької області в п'яному вигляді, а саме спотикався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Крім того, 06.04.2014 року о 22 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ході сварки із батьком
ОСОБА_2 обзивав його нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім»ї.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1, якого двічі протягом року уже було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, вбачається розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п'яному вигляді та вчинення насильства в сім'ї, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії
ХМ №№ 001016 від 07.04.2014 року,001915 від 27.03.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 та ін. матеріалами справи.

Так, згідно постанови судді
Білогірського районного суду Давидюка
О.І. №669/277/14-п від 14.03.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178
КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення і тому адміністративне стягнення, відповідно до ч.2 ст.36 КУАП, накладається за кожне правопорушення окремо в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 33, 178, 173-2, 251, 268,284 КУАП, суд

П О С Т
А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.178, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 638/4998/14-п
Провадження № 3/638/1194/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ
Дзержинського району м. Харкова у відношенні: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, директор
ТОВ « Еліон плюс»», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

Про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2014 року при перевірці ТОВ « Еліон плюс», директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку пов'язаного по збору за спеціальне використання води протягом строків визначених п. 57.1 ст.57 ПКУ № 2755-VI від 02.12.2010 року, сума заборгованості 113,70 грн., факт сплати 27.02.2014 року, затримка 8 днів, тобто вчинені дії, передбачені ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також підтверджується зібраними по справі доказами, актом перевірки від 31.03.2014р.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки її вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи і притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 - винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5
(п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85
(вісімдесят п'ять) гривень в дохід держави..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя
В.М.Хайкін
Справа № 558/196/14-п провадження 3/558/80/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області А.О. Олексюк розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, вільно володіючого українською мовою, якому роз'яснено права, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності не притягався, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

10 березня 2014 року о 10 годині 50 хвилин на ставку с. Боремель Демидівського району ОСОБА_1 здійснював лов водних біоресурсів промисловим знаряддям лову - одностінними сітками на дерев'яному човні. Риби не зловив.
Дозволу на промисловий вилов риби не мав.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85
КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав та підтвердив те, що він дійсно 10 березня 2014 року ловив рибу на ставку с.
Боремель. Щиро кається в скоєному правопорушенні.

Згідно паспортних даних ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, отже на момент вчинення адміністративного правопорушення не мав 18 років.

Як зазначено у ст. 13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батьків та зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, у межах встановлених ч.4 ст. 85 КпАП України враховую особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття порушника та вчинення правопорушення неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати відносно неповнолітнього
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85
КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду
Рівненської області через
Демидівський районний суд.

С У Д Д Я:
Олексюк А.О.
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/315/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1,

непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Білогірським РВ УМВС України у
Хмельницькій області,05.08.1998 року

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

11.03.2014 року біля 15 години громадянин
ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, в житловому будинку за місцем проживання вчинив насильство в сім"ї відносно дочки ОСОБА_2, а саме: в ході сварки обзивав її нецензурними словами.

ОСОБА_1, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи та наданих суду доказів, що відповідає вимогам ст.268
КУАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1, якого протягом року уже було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, вбачається вчинення насильства в сім?ї, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ
№ 001800 від 12.03.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою
Білогірського районного суду №669/1493/13-п від 23.12.2013 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 251, 284 КУАП, суд

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді п'ятдесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Бараболя
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/371/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1,

Директора ПМП
«Інвентарпроект»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

27.03.2014 року в ході перевірки ПМП
«Інвентарпроект» виявлено, що ОСОБА_1, як директор підприємства, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- порушення вимог ст.. 142 КЗпП України, а саме на підприємстві відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку, якими визначається трудовий розпорядок підприємства;

- порушення вимог абзацу 3 п.7 глави 7
Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників» затвердженої наказом Міністерства соціального захисту населення України
№58 від 29.07.1993 року, а саме на підприємстві не ведеться книга обліку бланків трудових книжок і вкладишів до них в якій реєструються усі трудові книжки, що прийняті від всіх працівників при влаштуванні на роботу;

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав та вказав, що на даний час виявлені порушення усунені.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, дослідивши матеріли справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 який є директором ПМП
«Інвентарпроект», вбачається порушення вищевказаних вимог законодавства про працю, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення
№22-08-14/138 від 27 березня 2014 року, актом перевірки №22-08/14/175 від 25 березня 2014 року, поясненнями ОСОБА_1

Так, судом встановлено, що виявлені в ході перевірки ПМП «Інвентарпроект» порушення є незначними, вчинені ним вперше, усуненні на день розгляду справи. Враховуючи викладене в суду є всі підстави вважати вчинене порушення малозначним.

Ст.22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 41 ч.1, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.41 КУпАП, та, враховуючи малозначність вчиненого адмінправопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня

винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 680/428/14-п
№ 3/680/125/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВДАІ в Хмельницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Куча
Новоушицького району, працюючого начальником ДРП № 2 філії
«Дунаєвецької ДЕД», жителя АДРЕСА_1, , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, посвідчення водія серії АВП № 491328 від 11 жовтня 1989 року,

за ст.188- 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, будучи відповідальною особою, не виконав вимог припису ДАІ № 12 від 31.03.2014 року, щодо усунення порушень правил і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, а саме: не встановив дорожній знак 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса» в с. Струга
Новоушицького району по вул. Леніна, 58, біля магазину «Надія», чим порушив п. 1.5. ДСТУ 3587.

У судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_2 визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно не виконав припис
ДАІ вчасно через відсутність коштів, однак усунув недоліки, встановивши знак. Також просить суд визнати дане правопорушення малозначним, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 896932 від 08 квітня 2014 року, даними припису ДАІ.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу порушника, який вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, те що він протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вимоги припису виконав, що підтверджується даними Філії
«Дунаєвецька ДЕД» про встановлення дорожнього знаку, характеризується позитивно, а також приймаючи до уваги відсутність фінансування підтприємтсва, вважаю за необхідне звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за малозначністю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням .

Керуючись ст. 22, 188-28, ст. ст. 221, 283, 284, 294
КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.188-28
КУпАП за малозначністю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням .

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 за ст. 188-28 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Шуригіна
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/415/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,
Вчительки Перерослівської ЗОШ І-ІІІ ступенів,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В:

Громадянка ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в зв'язку з чим останній вчинив злочин (24.03.2014 року близько 14 години 00 хвилин підпалив хлів гр..
ОСОБА_4, жительки АДРЕСА_2, чим завдав їй шкоди в розмірі 4800,00 грн.).

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала та вказала, що в подальшому належно ставитиметься до виконання своїх обов'язків по вихованню сина.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що
ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина
ОСОБА_3, який не досягши віку, з якого настає кримінальна відповідальність, вчинив діяння, що містить ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом
України, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 001903 від 26.03.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 та ін. матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 33,184,251,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.4 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 170,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Бараболя
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/418/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, паспорт серія НОМЕР_1 виданий 21.09.2006 року Білогірським РВ
УМВС України в Хмельницькій області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

08.04.2014 року близько 19 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно брата,
ОСОБА_2, а саме: в ході сварки обзивав його нецензурними словами.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення насильства в сім'ї, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 001037 від 09.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 та ін. матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 251, 284 КУАП, суд

П О С Т
А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 30
(тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Бараболя
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/414/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

10.04.2014 року біля 17 години громадянин
ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, в житловому будинку за місцем проживання вчинив насильство в сім?ї відносно дружини - ОСОБА_2 та тестя
ОСОБА_3, а саме: в ході сварки обзивав їх нецензурними словами.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1, якого протягом року уже було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, вбачається вчинення насильства в сім?ї, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 001930 від 26.03.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 постановою
Білогірського районного суду №669/1249/13-п від 01.11.2013 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 251, 284 КУАП, суд

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Бараболя
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/381/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

24.03.2014 року біля 11 години громадянин
ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, в житловому будинку за місцем проживання вчинив насильство в сім?ї відносно тітки ОСОБА_2, а саме: в ході сварки обзивав її нецензурними словами.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1, якого протягом року уже було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, вбачається вчинення насильства в сім?ї, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 001913 від 24.03.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 постановою
Білогірського районного суду №669/502/13-п від 21.05.2013 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 251, 284 КУАП, суд

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді сорока п»яти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Бараболя