Справа № 3/489/499/14 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду
міста Миколаєва Олефір М.В., при
секретарі судових засідань Луциній
А.М., розглянувши матеріали справи, які
надійшли від ОРДПС ВДАІ м. Миколаєва
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, українця,
мешканця АДРЕСА_1, працюючого, за
скоєння правопорушення передбаченого
ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року, близько 10 год. 05 хв. на
269 км.+800 м. автодороги Дніпропетровськ -
Миколаїв, ОСОБА_2, керуючи транспортним
засобом марки «ІВЕКО» державний
номерний знак НОМЕР_1, під час обгону
іншого транспортного засобу допустив
занос автомобіля та не зреагував на
зміну дорожньої обстановки, з'їхав в
лівий по ходу руху кювет з подальшим
перекиданням. Внаслідок ДТП
транспортний засіб отримав механічні
пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2
порушив вимоги п.п. 2.3 б, 14. 6 г Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день,
час та місце розгляду справи
повідомлений вчасно та належним чином,
про причини неявки суд не повідомив,
письмового клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи,
враховуючи покази ОСОБА_2, які він давав
при складанні протоколу, суд приходить
до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги
Правил дорожнього руху України, а саме
п. 2.3 б) - відповідно до якого - для
забезпечення безпеки дорожнього руху
водій зобов'язаний бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну,
стежити за правильністю розміщення та
кріплення вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим
засобом у дорозі та п. 14.6 г - відповідно
до якого обгін заборонено: у кінці
підйому, на мостах, естакадах,
шляхопроводах, крутих поворотах та
інших ділянках доріг з обмеженою
оглядовістю чи в умовах недостатньої
видимості - тобто в його діях
вбачається склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП - при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи відомості про особу, а
саме те, що ОСОБА_2 раніше не
притягувався до адміністративної
відповідальності, обставини, що
обтяжують та пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення не встановлені; в
результаті ДТП пошкоджено лише
транспортний засіб керований ОСОБА_2, а
тому вчинене ним порушення можливо
вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя
-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнити
його від адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП на
підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з
малозначністю, оголосивши йому усне
зауваження.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 діб з моменту винесення до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Ленінський районний суд
м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР