Справа № 199/2163/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.04.2014 року
м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Дніпропетровська,
громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у м.
Дніпропетровську,
(Амур-Нижньодніпровський район м.
Дніпропетровська), в скоєні
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 року о 00-05, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись у
дворовому проїзді будинку № 14 по
вул.Косіора у м.Дніпропетровську, не
вибрав безпечну швидкість руху, не
врахував дорожню обстановку та змінив
напрямок руху ліворуч не
переконавшись, що це буде безпечно, в
результаті чого скоїв наїзд на
перешкоду, а саме бетонний стовп. Водій
ОСОБА_1 керував транспортним засобом з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини
рота, невиразна мова) на вимогу
працівника міліції від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння,
відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 10.1, 12.1 ПДР
України. Під час ДТП транспортний засіб
отримав механічні ушкодження, завдано
матеріальні збитки. Постраждалих людей
не має.

ОСОБА_1 свою провину визнав повністю
та у скоєному розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1
обставини справи також
підтверджуються:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 8503734 від
06.03.2014 року де викладені обставини
скоєння ОСОБА_1 правопорушення;

- схемою місця ДТП від 06.03.2014р та
фото-таблицею до неї;

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх даними при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення, про
те, що в їх присутності водій ОСОБА_1
відмовився пройти медичний огляд з
метою виявлення стану сп'яніння, а
також відмовився надати будь-які
письмові пояснення та підписати
протокол про адміністративне
правопорушення;

- рапортом працівника ДПС від 06.03.2014
року;

- актом прийому-передачі № 212.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєні адміністративних
правопорушень, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та ст.124 КУпАП, що виразилося в
порушенні учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, ушкодження
транспортних засобів, вантажів,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
або іншого майна, вчинене в стані
сп'яніння.

При розгляді адміністративної справи
встановлено, що посвідчення на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії у ОСОБА_1 органи
ДАІ не вилучали, а адміністративна
справа взагалі не містить відомості
про те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення
на право керування транспортним
засобом відповідної категорії, про що
органи ДАІ повинні були суду надати
відомості, які могли бути підставою для
призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами, а також,
враховуючи те, що зазначення такої
інформації є обов'язком працівників
ДАІ, які оформлюють матеріали для
спрямування їх до суду.

Тому, суд, з огляду на викладене,
призначаючи ОСОБА_1 покарання у вигляді
штрафу, керується вимогами ч.3 п.28
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23.12.2005 року №14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», про те, що «суди не вправі
застосовувати позбавлення права
керувати транспортними засобами й
тоді, коли винна особа вже позбавлена
такого права або взагалі його не мала».

Призначаючи вид адміністративного
стягнення, враховую характер і міру
громадської небезпеки скоєного, те, що
ОСОБА_1 свою провину визнав та у
скоєному розкаявся, в результаті ДТП
тілесні ушкодження нікому не завдані,
відсутні відомості про те, що він у
минулому притягався до
адміністративної відповідальності, в
тому числі і за аналогічні
правопорушення, негативних або тяжких
наслідків для інших фізичних чи
юридичних осіб не настало.

При цьому суд констатує відсутність
обставин, що у відповідності до ст.35
КУпАП обтяжують відповідальність
ОСОБА_1 за адміністративне
правопорушення.

У зв'язку з викладеним, вважаю
можливим призначити ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП і
піддати адміністративному стягненню:

за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у
розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять)
гривень;

за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у
розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП, шляхом
поглинання більш суровим покаранням
менш сурове, остаточно ОСОБА_1,
призначити адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 4000 (чотири
тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012
р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД
22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 36 гривні 54 копійку
судового збору.

Скарга на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя
В.Л.Воробйов