overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 708/304/14-п
№ 3/708/100/14
ПОСТАНОВА

12 березня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з
Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

8 березня 2014 року близько 19 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у своєму домоволодіннні за адресою: АДРЕСА_1, де вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 та дочкою ОСОБА_3, під час якої виражався нецензурною лайкою, вчинивши своїми діями насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що дійсно посварився зі своєю донькою, але фізичною розправою не погрожував та з дому її не виганяв.

ОСОБА_2 пояснила суду, що її чоловік
ОСОБА_1 звинуватив доньку у викраденні грошей, в результаті чого між ними виникла сварка. При цьому фізичною розправою він не погрожував та з будинку її не виганяв.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його показами, поясненням ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2014 року № 001069, письмовим поясненням ОСОБА_3, а також іншими матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи, що знайшов підтвердження лише факт виражання нецензурною лайкою на адресу дружини та дочки, вважаю, що дане порушення є малозначним.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежить усним зауваженням.

Оскільки дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ткаченко С.Є.
Справа № 708/303/14-п
Номер провадження № 3/708/99/14.
ПОСТАНОВА

12 березня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з
Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 11.03.2014 року було складено адміністративний протокол про те, що він 08.03.2014 року близько 07 год. 40 хв. на грунті неприязних відносин з
ОСОБА_2 біля її домоволодіння, що в с.
Вершаці Чигиринського району, спиляв дерево горіх, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що того дня він, будучи в стані сп`яніння, спиляв деревину поблизу подвір'я ОСОБА_2

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника не знайшла своє підтвердження.

Як вбачається з адміністративного протоколу № 001095 від 11.03.2014 року, ОСОБА_1 було притягнено до відповідальності по ст. 173 КУпАП за грубе порушення громадського порядку і спокою.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення особою громадського порядку та спокою, нецензурне висловлювання на адресу оточуючих чи образливе чіпляння до громадян, явну неповагу до громадської моралі та людської гідності, чи інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Крім того з пояснень ОСОБА_1, письмового пояснення ОСОБА_2, випливає, що в даному випадку сталася сварка, зумовлена недобросусідськими відносинами, при цьому вона не супроводжувалася грубим порушешнням громадського порядку і спокою громадян.

Також в діях ОСОБА_1 не вбачається грубого нецензурного висловлювання на адресу оточуючих чи образливого чіпляння до громадян, явної неповаги до громадської моралі та людської гідності, чи інших подібних дій, передбачених ст. 173 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а в разі заподіяння збитків шляхом знищення дерева, то спір слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та, керуючись п. 1 ст. 247, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів дня її винесення.

Суддя
Ткаченко С.Є.
Справа № 693/318/14-п
П О С Т А Н О В А

17.03.2014 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Шимчик Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з ВДАІ Жашківського району
Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2014 року, о 08 год. 35 хв., на 79 км. автодороги Київ - Одеса, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 21063, н/з д.
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду для визначення стану сп'яніння відмовився, у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1, крім визнання ним своєї вини, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 402499 від 15.02.2014 року та іншими матеріалами справи, з яких витікає, що він дійсно відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, а тому його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджена в суді.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Також з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий:
Роман Васильович
Шимчик
Справа № 739/509/14-п
ПОСТАНОВА

"28" березня 2014 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко
А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новгород-Сіверського РВ
УМВС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

Працівниками
Новгород-Сіверського РВ УМВСУ у
Чернігівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом
(посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Працівниками
Новгород-Сіверського РВ УМВС України
Чернігівської області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 28.03.2014 року, проте правопорушника до суду доставлено не було.
Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у строки, передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути начальнику
Новгород-Сіверського РВ УМВС України
Чернігівської області
Керуючись ст. ст.277, 278
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №739/363/14 відносно ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, серія ЧН №425044 від 24.03.2014 року ) повернути начальнику
Новгород-Сіверському РВ УМВС України
Чернігівської області.

Суддя:
А.І.Іващенко
Справа № 212/2990/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши матеріали які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Кривого Рогу, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 178 ч.1 КпАП України:

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 10152 від 17 березня 2014 року ОСОБА_2, вживав алкогольні напої у громадському місці

ОСОБА_2, у суді свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1
КпАП України визнав у повному обсязі.

Вивчив матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_2, в скоєні правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КпАП України доведена у повному обсязі, враховуючи те що ОСОБА_2, не досяг повнолітнього віку, вважаю необхідним обрати йому покарання по вказаній статті із застосуванням ст. 24-1
КпАП України

Керуючись ст.178 ч.1, ст.24-1, ст.283-284 КпАП
України суд:

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 за ст. 178 ч.1 КпАП України провадженням закрити, застосувавши до нього заходи громадського впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 212/2630/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 101857 від 13 березня 2014 року, ОСОБА_3, 13.03.2014 року об 19 годині 40 хвилин біля зупинки громадянського транспорту «Елетрозаводська» в
Жовтневому районі у м. Кривому Розі справляв природні потреби в громадянському місці, чим порушив громадянський порядок.

ОСОБА_3, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_3, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП
України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 173 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у сумі - 51 гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 212/2632/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши матеріали які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1, за ст.160 ч.1
КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 101621 від 14 березня 2014 року ОСОБА_3., 14.03.2014 року о 15 годині 00 хвилин біля будинку № 20 на мікрорайоні 5-й Зарічний в місті Кривому Розі торгував з рук молоком у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_3., свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1
КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_3., у скоєні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1
КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 160, ст.283-284 КпАП України суддя:

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160,КпАП України та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у сумі ,- 17 гривень 00 копійок, без конфіскації предметів торгівлі

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 204/865/14-п
Провадження № 3/204/182/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м. Новомосковськ
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, працюючої:
«Дніпропетровський завод бурового обладнання» - головний бухгалтер, проживаючої: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 304391 від 11 лютого 2014 року при перевірці Державною податковою інспекцією у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дніпропетровський завод бурового обладнання», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, буд. 27, , встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «Дніпропетровський завод бурового обладнання» було порушено ведення податкового обліку, яке викладене у акті перевірки від 20.12.2013 року, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 125 541,94 грн., а саме: за 3 квартал 2012 року у сумі 83 544,31 грн., за 4 квартал 2012 року у сумі 41 997,63 грн. При цьому ОСОБА_1 порушила п. 138.1 пп. 138.10.2, пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2013 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №304391 від 11 лютого 2014 року, витягом з акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 20.12.2013 року та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на винну стягнення, достатнього для її виховання і попередження вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, також прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови відповідно до ст. 290 КУпАП
України.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи внесення прокурором подання перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання.

Суддя
О.О. Некрасов
Справа № 191/1074/14-п
Провадження № 3/191/216/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського МВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У протоколі ДН № 114270 від 11.03.2014 року зазначено, що 11.03.2014 року 0 13-00 години ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов'язків відносно своїх малолітніх дітей, покинула їх та не надала їм належної уваги та нагляду за, що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184
КУпАП, а саме: невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України « Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.4
Закону України « Про судовий збір», ч. 1 ст. 184, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 ( сімнадцять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, на користь держави в особі
Управління Державного казначейства
України у м.Синельникове Головного управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 ( п'ятдесят чотири) копійки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. О. Кухар
Дело № 222/336/14-п
Производство № 3/222/99/2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 27 марта 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Подлипенец Е.А., рассмотрев материалы, поступившие из Володарского
РО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, ЧП «ОСОБА_1», зарегистрированного и проживающего по по ст.195-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 26.02.2014 года в 14-00 час. по месту своего жительства: АДРЕСА_1 хранил газовый пистолет «RG-88» 9 мм №
НОМЕР_1, имея при этом разрешение №
НОМЕР_2 выданное Володарским РО 26.11.2007 года, срок действия которого закончился 26.11.2013 года, чем нарушил порядок регистрации и учета газового
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину в совершенном административном правонарушении признал полностью. В содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 195 -2 ч.1 КУоАП и назначить наказания в виде штрафа в доход государства, без конфискации газового пистолета. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Кроме того, на основании ст. 40-1 КоАП
Украины, учитывая, что судьей вынесено постановление о назначении административного взыскания, а поэтому с лица, которому назначено такое взыскание необходимо взыскать в пользу государства судебный сбор в размере 36,54
Руководствуясь ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КоАП
Украины, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 195-2 ч.1
КУоАП и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 17
/семнадцать/ гривен, без конфискации в доход государства газового пистолета
«RG-88» 9 мм № НОМЕР_1.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства судебный сбор в размере 36
/тридцать шесть/ гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней со дня
Судья