АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/1594/14-п
Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 33/790/187/14
Категорія: ст.139 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року
м. Харків

Суддя судової палати в
кримінальних справах апеляційного
суду Харківської області Шевченко В.В.,
за участю особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2, його захисника - адвоката
ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову судді
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 11 березня 2014 року про
притягнення

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
працює на ПП «Український продукт»,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за ст.139 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року постановою судді
Фрунзенського районного суду м.
Харкова ОСОБА_2 визнано винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1
КУпАП та піддано адміністративному
стягненню у виді штрафу у розмірі 510
грн.

Не погоджуючись із вказаним
судовим рішенням, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу з проханням
скасувати постанову судді, закрити
провадження у справі за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення. В обґрунтування
апеляційної скарги зазначає, що
обставини правопорушення викладені у
протоколі про адміністративне
правопорушення не конкретно, невірно
зазначено п.15.9.е. Правил дорожнього
руху України та дорожні знаки 5.41 та 5.43,
що не відповідає змісту ПДР України. На
думку ОСОБА_2, долучені до протоколу
докази не свідчать про порушення ним
Правил дорожнього руху, оскільки із
копії фотознімку є незрозумілим,
рухається транспортний засіб чи
знаходиться у нерухомому стані, а з
акту обстеження вулично-шляхової
мережі не вбачається відстань від
транспортного засобу до дорожніх
знаків, які також не можуть бути
ідентифіковані на предмет їх
відповідності ДСТУ. Апелянт вважає, що
суд першої інстанції розглянув справу
неповно, односторонньо та поверхнево, а
саме : не допитав свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 та не з*ясував інші обставини
правопорушення, які мають істотне
значення для встановлення його вини.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його
захисника, які підтримали апеляційну
скаргу в повному обсязі, перевіривши
доводи апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280
КУпАП при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
зобов'язаний повно, всебічно та
об'єктивно з'ясувати всі обставини
справи, дослідити в судовому засіданні
наявні у справі докази, дати їм належну
правову оцінку і, в залежності від
встановленого, прийняти мотивоване
законне рішення.

Суд першої інстанції вказаних
вимог закону в повному обсязі не
виконав.

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №002708, складеного 17 лютого 2014 року
інспектором ДАІ Фрунзенського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
Борщ В.Л. ( а.с.2), та встановлено судом
першої інстанції, 17 лютого 2014 року о 15
год.30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 по проспекту 50 років СРСР та
вул.Олімпійська в м.Харкові виконав
стоянку на зупинці для маршрутних
транспортних засобів, створивши
перешкоду для руху громадського
транспорту, чим порушив п.п.1.5,15.9е
Правил Дорожнього руху України.

Приймаючи рішення про
відповідальність ОСОБА_2, суд першої
інстанції дійшов висновку про
наявність в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Проте, суд не врахував, що з огляду
на конкретні обставини справи,
створення діями водія ОСОБА_2 перешкод
для руху громадського транспорту могло
бути лише наслідком вчинення іншого
правопорушення - порушення правил
зупинки або стоянки. А саме, відповідно
до диспозиції ч.3 ст.122 КУпАП
відповідальність водіїв транспортних
засобів настає в разі «порушення
правил руху і зупинки на смузі для
маршрутних транспортних засобів, а так
само порушення правил зупинки, стоянки,
що створюють перешкоди дорожньому руху
або загрозу безпеці руху».

За умови доведеності порушення
ОСОБА_2 зазначених вимог ПДР України,
його дії можуть містити ознаки іншого
складу адміністративного
правопорушення, але вирішення питання
про відповідальність ОСОБА_2 за іншою
статтею КУпАП, за змістом
ст.ст.254,256,257,279,294 КУпАП виходить за
межі компетенції як суду першої
інстанції, так і апеляційного суду,
оскільки за іншою статтею КУпАП
працівниками ДАІ протокол не складався
та на розгляд суду не направлявся;
процесуальна можливість суду
перекваліфікації складу
адміністративного правопорушення
нормами КУпАП не передбачена.

За таких обставин постанова
Фрунзенського районного суду м.Харкова
від 11 березня 2014 року підлягає
скасуванню, а провадження у справі
закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити .

Постанову Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 11 березня 2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 -
скасувати, а провадження у справі
закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

В.В.Шевченко