Справа 237/266/14-п
Провадження 3/237/130/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Приходько В.А.
розглянувши в залі суду матеріал, який
надійшов з Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
уродженки Хмельницької області,
Летичевський район, с. Голенищева, яка
не працює, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 - за ч. 1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В:

07 грудня 2013 року в 09:40 на стихійному
ринку по вулиці Побєди, м. Курахове,
Мар'їнського району, було виявлено факт
незаконного збуту риби: амур - 22 кг.
Громадянкою ОСОБА_1 без сертифікату
якості (Ф-2) і документів на її законне
придбання. Громадянка ОСОБА_1. повторно
порушує порядок придбання та збуту
об'єктів тваринного світу. Риба
повернута громадянці ОСОБА_1 Своими
діями громадянка ОСОБА_1 порушила п. 3.14
Правил любительського і спортивного
риболовства, за що передбачена
відповідальність за ч.1, ст.. 88-1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання
з'явилась, пояснила, що провину свою
визнає повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 268
КпАП України справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, що
піддається адміністративній
відповідальності. У разі відсутності
даної особи справу можна розглядати в
тому випадку, якщо є дані про своєчасне
її повідомлення про місце й час
розгляду справи і якщо, від неї не
надійшло клопотання про відкладення
слухання справи.

Суд вважає доведеним скоєння вказаною
особою адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 88-1 КУАП; вина підтверджується
наступними доказами:

- протоколом про
адміністративне правопорушення № 002300
від 07.12.2013р.;

Відповідно до протоколу правопорушник
відмовилася від надання пояснень,
протокол підписала та його копію
отримала, риба повернута
правопорушнику.

Враховуючи, що риба віднесена до
речей, що швидко псуються, то суд
вважає недоцільним застосування
конфіскації риби, враховуючи, що риба
не вилучалась та повернута
правопорушнику, її треба залишити
останній.

Згідно Закону України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо сплати судового збору»
від 19.10.2013 року судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладання адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

А тому при вирішенні питання про
стягнення судового збору, у
відповідності до ЗУ «Про судовий збір»
вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 34 гривні 41
копійку.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 1 ст. 88-1, ст. 221, ч. 1 ст. 268,ст.ст. 280, 284, ч. 2
ст. 287 КУАП, суд

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч 1. ст. 88-1 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу на користь держави в
сумі - 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 41
копійки.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Донецької області
через Мар'їнський районний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня
її винесення.

Суддя
В.А.Приходько

Дата документу 08.02.2014