overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 635/1995/14-п

№3/635/534/2014

07 березня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_1 виданий Харківським РВ УМВС
України в Харківській області 13 лютого 2002 року, не працює, місце проживання
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06 березня 2014 року біля 16-00 години за місцем мешкання за адресою
АДРЕСА_1 вчинив сварку з матір'ю, чим скоїв психологічне насильство в сім»ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Факт скоєння адміністративного правопорушення за ч 1 ст. 173-2 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його скоєнні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 140206 від 06 березня 2014 року, поясненнями
ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2

При накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, передбачену ст. 34 КУ про АП є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. 35 КУ про АП не встановлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 173-2 КУ про АП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, ч 1 ст. 173-2, 213 ч.1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_1 виданий Харківським РВ УМВС
України в Харківській області 13 лютого 2002 року визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 173-2 КУ про АП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Харківським РВ УМВС України в
Харківській області 13 лютого 2002 року на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 635/2016/14-п
№3/635/538/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована
АДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 10 березня 2014 року біля 14 годин 00 годин по вул. Леонівський м.
Мерефа Харківського району
Харківської області висловлювався брудною лайкою на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Факт скоєння адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та винність ОСОБА_1 в її скоєнні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 140351 від 10 березня 2014 року, поясненнями
ОСОБА_1

При накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, передбачену ст. 34 КУ про АП є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. 35 КУ про АП не встановлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати
ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУ про АП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 5 (п'яти ) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, ст. 173, 213 ч.1 п. 4), 221, 283-285
КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУ про АП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 5 (п'яти ) доби.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 635/1996/14-п

№3/635/535/2014

07 березня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, місце проживання АДРЕСА_1, зареєстрований
Зміївський район, с. Колісники, вул.
Мжанська, 4-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 04 березня 2014 року біля 23-00 години за місцем мешкання за адресою
АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство в сім»ї відносно співмешканки ОСОБА_2., а саме висловлювався нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Факт скоєння адміністративного правопорушення за ч 1 ст. 173-2 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його скоєнні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 140139 від 05 березня 2014 року, поясненнями
ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2

При накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, передбачену ст. 34 КУ про АП є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. 35 КУ про АП не встановлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 173-2 КУ про АП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, ч 1 ст. 173-2, 213 ч.1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 173-2 КУ про АП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 635/2063/14-п
№3/635/556/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Харківським РВ УМВС України 30.11.2001 року, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 09 березня 2014 року за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Факт скоєння адміністративного правопорушення за ч 1 ст. 173-2 КУпАП та винність ОСОБА_1В.в його скоєнні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 140227 від 11 березня 2014 року, поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2

При накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, передбачену ст. 34 КУ про АП є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. 35 КУ про АП не встановлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст. 173-2 КУ про АП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, ч 1 ст. 173-2, 213 ч.1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Харківським РВ УМВС України 30.11.2001 року, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 173-2 КУ про АП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Харківським РВ
УМВС України 30.11.2001 року на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя
Справа № 360/448/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з
ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в
Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Немішаєве
Бородянського району Київської області, працюючого на посаді інженера в ТОВ "Нік" м.Київ, який проживає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року, приблизно о 08-й годині, на 156 км автодороги Київ-Чоп в
Житомирській області ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Fiat Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_2, не вибравши безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням, допустив наїзд на колесовідбійник, після чого здійснив зіткнення з напівпричіпом "Troullet-2", реєстраційний номер НОМЕР_3, якого буксирував тягач "Renault", реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.1 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явився.

Пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються зі схемою ДТП від 22 січня 2014 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону
України " Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, ст.33, ст.124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко
Справа 362/974/14-п
Провадження 3/362/350/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 року м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, мешканця АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №762381, 24 лютого 2014 року о 19 годині 50 хвилин , на Великій Кільцевій дорозі в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка не відповідє обстановці, нерозбірна мова) від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння та використання технічного засобу «Drager» відмовся в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130
КпАп України визнав, підтвердивши викладені в протоколі обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпА підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп., перерахувавши зазначену суму на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ
(Васильківський район) 2203001, код одержувача 37886067, банк ГУ ДКСУ в
Київській області, м.Київ, МФО 821018 , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Копію даної постанови направити в МРЕВ
ДАІ м. Василькова.

Копію даної постанови направити в
ДАІ м. Василькова для відома.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
А.А. Бабіш
Справа № 361/1840/14-п
Провадження № 3/361/533/14
П О С Т А Н О В А

14 березня 2014 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Бровари ,освіта неповна середня, неодружений, студентка 2 курсу
БПЛ проживаючої - АДРЕСА_1

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2013. 2013 року , близько 12 год 00 хв неповнолітня ОСОБА_1 в громадському місці, в м.Бровари на вул.М.Лагунової, 19 палила тютюнові вироби.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнала повністю , крім пояснень порушника її вина підтверджена матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який є неповнолітнім а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 24-1,221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП і призначити - захід впливу, відповідно до ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Батюк

Постанова підлягає примусовому виконанню на протязі 3 місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили 2014 року
Яготинський районний суд Київської
Справа 382/499/14-п
Провадження 3/382/109/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області В. Д.
Карпович розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення
Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, керівника ФГ "Ваяк",

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, з якого видно, що 12.02.2014 року при проведенні камеральної перевірки ФГ"Ваяк", що знаходиться по
АДРЕСА_1 було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної сплати суми орендної плати із строком сплати 30.01.2014 року фактично сплачено 05.04.2014 року.

На розгляд справи ОСОБА_1, не з'явився про день та час розгляду справи вчасно повідомлений.

Під час розгляду справи встановлено, що
ОСОБА_1 будучи керівником ФГ"Ваяк" своїми діями порушив п.287.3 ст. 287
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. в результаті чого допущено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми орендної плати.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень (отримувач Яготин УК 21081300, р/р 0666, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54
(тридцять шість)грн., 54 коп.(отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ
ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001, Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. Д. Карпович
Справа № 361/1828/14-п
Провадження № 3/361/525/14
П О С Т А Н О В А

14 березня 2014 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл.Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Бровари, освіта середня, одружений, не працюючий, проживає
АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2, ід.номер НОМЕР_1

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року в 13 год 32 хв, ОСОБА_1 в м.
Бровари по вул.Київська, 241, в магазині
ТД „Олді» скоїв крадіжку ручного ліхтарика «Bailonds bl T8626" вартістю 114,49 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, крім цього його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1
КУпАП встановлена матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про його особу, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 51
КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51ч.1КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Батюк В.В.

Постанова підлягає примусовому виконанню на протязі3 місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили 2014 року
Справа № 752/3200/14-п
Провадження №: 3/752/1494/14 12.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новий
Биків Бобровицького району
Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний - за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 24.02.2014 року о 14.50 годині по вул. Набережно-Печерська дорога в м.
Києві, керуючи автомобілем «Пежо» д.н.
НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
«Форд» д.н. НОМЕР_3, який в подальшому здійснив наїзд на бардюрний камінь та зіткнення з автомобілем "Фіат" д.н.
НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 соїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: