Справа № 3/489/463/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

12 березня 2014 р.
м.
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Очаків, громадянина
України, не працюючого, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

19.02.2014 р. о 00 год. 35 хв. в м.
Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував
транспортним засобом ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1
по вул. Херсонське шосе біля перехрестя
з вул. Гмирьова, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння - запах
алкоголю з порожнини рота, тремтіння
пальців рук, у зв'язку з чим йому було
запропоновано пройти аналіз за
допомогою газоаналізатору "Драгер" на
місці або медичного огляду в
установленому законом порядку в
медичному закладі, від чого ОСОБА_1
відмовився в присутності двох свідків,
чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою
вину в скоєнні адміністративного
правопорушення визнав повністю. Суду
пояснив що свій поступок розцінює як
суспільно небезпечний, але штраф
оплатити не в змозі, оскільки в нього
немає постійного заробітку. Також
зазначив що єдиним джерелом доходу є
автомобіль.

Надавши оцінку представленим
доказам, суддя находить доказаною вину
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 130
КУпАП, а саме порушення п. 2.5 ПДР України
- відмова від проходження медичного
огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При визначені виду та розміру
адміністративного стягнення, суддя, на
виконання статті 33 КУпАП України,
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Таким чином з метою виховання
правопорушника та запобігання
вчинення ним нових правопорушень,
суддя вважає необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді адміністративного арешту
строком 7 (сім) діб, що передбачено
санкцією частини 1 статті 130 КУпАП,
оскільки на думку суду, скоєне
правопорушення має особливу небезпеку
як для самого правопорушника, так і для
інших учасників дорожнього руху, та з
урахуванням того що адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами,
а також у зв'язку з тим що, в особи яка
притягається до адміністративної
відповідальності не має постійного
заробітку, а автомобіль є єдиним
джерелом доходу, суд вважає за
необхідне застосування
адміністративного стягнення у вигляді
адміністративного арешту.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі
36,54 грн. який перерахувати на р/р
0005 в ГУДК України в Миколаївській
області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги або
протесту прокурора протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя