overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 664/793/14-п
ПОСТАНОВА

01 квітня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця с.
Чкалове Херсонської області, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2013 року, 04.02.2014 року о 21.40 год. в с. Нова Маячка
Цюрупинського району Херсонської області по вул. Кринака ОСОБА_1 керував квадроцикломViper з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.

Відповідно до положення ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що за зазначеною адресою в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не проживає, судове повідомлення про дату та час судового розгляду повернулося до суду не врученим з відміткою ф20 «за зазначеною адресою не проживає», тому особу, яка притягується до адміністративної відповідальності неможливо повідомити про розгляд справи. За таких обставин вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП, повернути до ВДАІ Цюрупинського
РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І.
Сіденко
Справа № 664/1233/14-п
П О С Т А Н О В А

28 березня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Журавки Кіровського району Кримської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2014 року 24.01.2014 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 зберігав наркотичну речовину - канабіс у невеликих розмірах без мети збуту.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ
Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області від 23.02.2014 року кримінальне провадження за фактом зберігання наркотичних засобів відносно ОСОБА_1 закрито.
Адміністративний матеріал за даним фактом відносно ОСОБА_1 до суду надійшов 28.03.2014 року, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення у строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44
КУпАП, слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284
КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Наркотичні речовини, упаковані у сейф-пакети №№ 0536511 та 0205338 - знищити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін з моменту її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя:
Сіденко С.І.
Справа № 128/1306/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 працює майстром ПП
«Обеліск», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.03.2014 року о 17 год. 25 хв. в смт.
Стрижавка по вул. 40-річчя Перемоги,
Вінницького району Вінницької області,
ОСОБА_1 керував автомобілем «ИЖ 412» /д.н.
НОМЕР_1/ з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 645834 від 14.03.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1./ та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, на утриманні має неповнолітню дитину/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з
ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40 - 1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя :
Справа № 128/1304/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.03.2014 року о 16 год. 30 хв. в с.
Вінницькі Хутори, Вінницького району
Вінницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Фотон» /д.н. НОМЕР_1/ з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 645872 від 14.03.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1./ та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, являється інвалідом ІІІ-ї групи загального захворювання/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімально визначеному розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з
ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40 - 1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя :
Справа № 128/1275/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вiнницької областi Гриценко І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від
Державної екологічної інспекції у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 90 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.03.2014 року об 11 год. 30 хв. в с. Лука -
Мелешківська, Вінницького району
ОСОБА_2 здійснював незаконний збір цибулі ведмежої (черемша), що занесена до Червоної Книги України, в кількості 15 штук.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.90 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча судом належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки винуватість правопорушника підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, розрахунком розміру за шкоду, заподіяну незаконним збиранням рослин, з числа занесених до Червоної
Книги України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 90, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в прибуток держави, з конфіскацією незаконно добутого.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя:
Справа № 128/1313/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адмінправопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

04.03.2014 року об 11 год. 00 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. Коцюбинського - Артема,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд» /д.н.
НОМЕР_1/, при виїзді на головну дорогу, не переконавшись в безпеці своїх дій, не надав переваги в русі автомобілю
«ВАЗ» /д.н. НОМЕР_2/ під керуванням
ОСОБА_2, що рухався по ній, виїхавши на смугу руху даного автомобіля, що призвело зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР
України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 612211 від 04.03.2014 року, схему ДТП від 04.03.2014 року, особисті пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, медичні висновки щодо результатів на факт вживання алкоголю, суд приходить до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі

10-ти діб.

Суддя:
Справа № 303/2144/14-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В, розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського
(по обслуговуванню м.Мукачево та
Мукачівського району) МВ УМВС України в
Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 громадянки України, менеджер
«Фит-Кервес»,-

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06 березня 2014 року в 14:00 год. гр. ОСОБА_1 ухилилася від виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, яка систематично пропускає навчальний процес в ПТУ №8 в м. Мкукачево.

В суді правопорушник свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЗА № 002657 від 06.03.2014 року, повідомленням дирекції ДНЗ «Мукачівський центр ПТО» та поясненнями доданими до матеріалів справи.

Обираючи стягнення за дані адміністративні правопорушення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 - 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) гривень судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів Мукачівське УДКСУ
Закарпатської області , код за , код класифікації доходів бюджету 22030001 , банк отримувача: ГУДКСУ у
Закарпатській області , код банку отримувача (МФО) 812016 , призначення платежу: судовий збір, Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт 5.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

Л.В. Курах
Справа № 128/1295/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 не працює, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.03.2014 року о 17 год. 47 хв. на автодорозі Стрижавка - Лаврівка -
Мізяківські Хутори, ОСОБА_1 керував мопедом «Сузукі Лете» б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1., який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 645907 від 13.03.2014 року/ та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, на утриманні має неповнолітню дитину/, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з
ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40 - 1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 рік..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя :
Справа № 128/1312/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працює водієм ПП
ОСОБА_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адмінправопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

25.02.2014 року о 18 год. 00 хв. в с. Корделівка,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «SCANIA R 1144A4X2»
/д.н. НОМЕР_1/ з напівпричепом «BENALV T34C1N4A»
/д.н. НОМЕР_2/ не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем «КРАЗ 65055» /д.н.
НОМЕР_3/, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1
ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 636098 від 25.02.2014 року, схему ДТП від 25.02.2014 року, особисті пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, висновки щодо результатів тесту на факт вживання алкоголю, суд приходить до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі

10-ти діб.

Суддя: