Справа № 738/438/14-п
№ провадження 3/738/127/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року
м. Мена

Суддя Менського pайону
Чеpнiгiвської області Сова Т.Г. пpи
секpетаpi Корюковець П.Д., pозглянувши
матеpiали, якi надiйшли вiд головного
державного інспектора з питань праці
пpо пpитягнення до адмiнiстpативної
вiдповiдальностi:

П.I.П.
ОСОБА_3

Рiк наpодження
ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.н. НОМЕР_1)

Мiсце пpоживання
АДРЕСА_1,

Мiсце pоботи
директор ТОВ "Юджер"

за ст. 41 ч. 1 Кодексу Укpаїни пpо
адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

28.02.2013 року під час перевірки ТОВ "Юджер"
інспектором з питань праці було
виявлено, що директором даного
товариства ОСОБА_3 було вчинено
адміністративне правопорушення, а саме
порушено вимоги п. 2.5 гл. 2 Інструкції
«Про порядок ведення трудових книжок»
щодо ознайомлення працівників з
наказами про призначення на роботу,
переведення і звільнення під розписку
в особовій картці; порушено ст. 79 КЗпП
України щодо черговості надання
щорічних відпусток, визначеної
графіком відпусток та не погоджено з
виборним органом первинної
профспілкової організації
(профспілковим представником);
порушено ст. 97 КЗпП України щодо
погодження оплати праці з
представником трудового колективу;
порушено ст. 115 КЗпП України щодо
оплати праці у встановлені
законодавством строки.

Відповідно до протоколу №25-14-023/0207
своїми дiями ОСОБА_3 скоїв
адмiнiстpативне пpавопоpушення,
пеpедбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засiдання ОСОБА_3 не з'явився,
але надіслав до суду заяву, в якій
просить розглянути справу без його
участі.

Під час складання протоколу особі, що
притягується до адміністративної
відповідальності, було роз'яснено
права передбачені ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП, однак він не
оскаржував дії інспектора з питань
праці.

Відповідно до ст. 41 ч. 1 Кодексу законів
про працю України (КЗпП України) до
адміністративної відповідальності
притягуються особи за порушення
встановлених термінів виплати пенсій,
стипендій, заробітної плати, виплата їх
не в повному обсязі, терміну надання
посадовими особами підприємств,
установ, організацій незалежно від
форми власності та фізичними особами -
підприємцями працівникам, у тому числі
колишнім, на їхню вимогу документів
стосовно їх трудової діяльності на
даному підприємстві, в установі,
організації чи у фізичної особи -
підприємця, необхідних для призначення
пенсії (про стаж, заробітну плату тощо),
визначеного Законом України "Про
звернення громадян", або надання
зазначених документів, що містять
недостовірні дані, порушення терміну
проведення атестації робочих місць за
умовами праці та порядку її проведення,
а також інші порушення вимог
законодавства про працю.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до посадової інструкції
директора підприємства №1 ведення
трудових книжок та ознайомлення під
розписку в особовій картці не
віднесено до повноважень директора
підприємства.

Статтею 79 ч. 4 КЗпП України визначено, що
черговість надання відпусток
визначається графіками, які
затверджуються власником або
уповноваженим органом за погодженням з
виборним органом первинної
профспілкової організації
(профспілковим представником).

Відповідно до довідки від 12.03.2014 року №5
виданої ТОВ «Юджер» профспілковий
комітет відсутній. Тому з об'єктивних
причин графік відпусток підписано лише
директором.

Згідно з положеннями ст. 115 ч. 1 КЗпП
України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним
договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не
перевищує 16 календарних днів.

Виплата заробітної плати із
запізненням сталася через відсутність
коштів на рахунку ТОВ «Юджер».

Відповідно до ст. 97 ч. КЗпП України якщо
колективний договір на підприємстві, в
установі, організації не укладено,
власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний погодити ці питання з
виборним органом первинної
профспілкової організації
(профспілковим представником), що
представляє інтереси більшості
працівників, а у разі його відсутності -
з іншим уповноваженим на
представництво трудовим колективом
органом.

Дійсно, з боку директора ТОВ «Юджер»
мало місце порушення даної вимоги
чинного законодавства, але суд, вбачає
таке порушення незначним і таким, що не
спричинило тяжких наслідків.

Відповідно ст. 23 КУпАП України,
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з положеннями ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Дослідивши матеріали справи,
вpаховуючи, що ОСОБА_3 вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, а також те, що
вчинене ним адміністративне
правопорушення не спричинило тяжких
наслідків і містить лише формально
ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1
КУпАП, суд вважає за необхідне
звільнити ОСОБА_3 від адміністративної
відповідальності в зв'язку з
малозначністю вчиненого ним
адміністративного правопорушення,
обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 79, 97, 115 КЗпП України, ст. ст. 22, 23, 41
ч. 1, 251 КУпАП, суд -

П О С Т А H О В И В:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
вчинене ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, - закрити у
зв'язку з малозначністю, обмежившись
усним зауваженням.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законними представником,
захисником, потерпілим, його
представником протягом десяти днів з
дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Чернігівської
області через Менський районний суд
Чернігівської області.

Суддя
Т.Г. Сова