overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/309/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу, за протоколом Березівського РВ
ГУМВС України в Одеській області ОД
№0010186 від 07.03.2014 р., про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Основа, Березівського району, Одеської області, українця, громадянина України, із середньо технічною освітою, одруженого, на утримані одна неповнолітня дитина, працюючого охоронцем, ІПН НОМЕР_1, мешкає по АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП., -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу ОСОБА_1 28.02.2014 р. приблизно о 20:00 годин за місцем свого мешкання АДРЕСА_1, вчинив сварку своїй дружині ОСОБА_2, ображав її брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив суду, що сварка дійсно була, однак брутальною лайкою не ображав і фізичною розправою не погрожував, а причиною сварки з дружиною стало не бажання її сина
ОСОБА_3 працювати.

Згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1, вчинення насильства в сім'ї, є умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру зокрема образи наслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним проступком визнається протиправна винна чи необережна дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини суд вважає, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КпАП вбачається формально.
Ніяких даних про шкоду психічному здоров'ю потерпілої яка завдана чи могла бути завдана ні протокол ні матеріали до нього не містять, в зв'язку з чим суд вважає вчинене ОСОБА_1 малозначним правопорушенням.

Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст.22, ч.2 ст.173-2, ст.ст. 278-280, 283, п.1 ч.1ст.284, 285, ч.2 ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України у зв'язку з малозначністю вчиненого і обмежитися усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно нього за ч.2 ст.173-2 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до
Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області.

Суддя _______________________________________________
Справа № 505/543/14-п
Провадження № 3/505/238/2014 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. року суддя
Котовського міськрайсуду Одеської області Фабіжевський С.А. розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС
України в Одеській області взводу ОСП
№4 роти ДПС ДАІ при УДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає: АДРЕСА_1, працюючий водієм-експедитором,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 09 січня 2014 року о 23 годині 15 хвилин, в м. Котовську Одеської області по вул. Комсомольській, 202, керував транспортним засобом марки «Mersedes-Benz 210D» д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, зокрема, результатами спец. приладу Dreger Alcotest6810 тест № 2728, з вмістом алкоголю у 1,57% .

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1
КпАП України.

Виходячи з наведеного, є доцільним призначити ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного арешту у межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1
КпАП України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 7
(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний термін з моменту її проголошення.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 740/1070/14
Провадження 3/740/431/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м.Ніжин

Суддя
Ніжинського міськрайонного суду
Скалозуб О.М.,

при секретарі Полєтавкіній М.О.,

розглянувши в приміщенні
Ніжинського міськрайсуду адмінматеріали, які надійшли від
ВДАІ Ніжинського МВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.02.2014 р. о 14-10 год в м.
Ніжині по вул. Чернігівська керуючи автомобілем «Renault Trafik» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21043» д.н.з.
НОМЕР_2 який рухався в зустрічному напрямку, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1. ПДР, за що передбачена адмінвідповідальність за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні даного правопорушення визнав повністю, підтвердив викладені факти, розкаявся і зазначив, що більше такого не повториться.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується: протоколом про скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП від 01.03.2014 року серії АА2 № 956400 в якому він не заперечував проти викладених фактів та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вік, обставини, що пом'якшують відповідальність і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, прихожу до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з метою виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Роз'яснити положення ст. ст. 307, 308
КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Апеляційна скарга постанову може бути подана протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області.

СУДДЯ
О.М.СКАЛОЗУБ
Справа № 740/1071/14
Провадження 3/740/432/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

судді- Скалозуба
О.М.,

при секретарі- Полєтавкіній М.О.,

розглянувши в приміщенні Ніжинського міськрайсуду адмінматеріали, які надійшли від ВДАІ Ніжинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.02.2014 р. о 14-10 год в м. Ніжині по вул. Чернігівська керував автомобілем
«Renault Trafik» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КпАП
України.

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні даного правопорушення визнав повністю, підтвердив викладені факти, розкаявся і зазначив, що більше такого не повториться.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП від 24.02.2014 року серії АА2
№ 956399 в якому він не заперечував проти викладених фактів та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного праворушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік, обставини, що пом'якшують відповідальність і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, прихожу до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з метою виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Роз'яснити положення ст. ст. 307, 308
КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області.

СУДДЯ
О.М.СКАЛОЗУБ

Суддя :
Кобилецький І.Ф.
суд Житомирської області
Справа № 281/166/14-п
Провадження по справі № 3/281/75/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року смт.Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лугинського
РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, непрацюючого

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 607097 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256
Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме до протоколу про адміністративне правопорушення не додана постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1.ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення Лугинському РВ УМВС України в Житомирській області вказаного адміністративного протоколу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути Лугинському РВ УМВС України в Житомирській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. П. Нечуй
Справа № 367/1069/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

13.02.2014 р. о 14-50 год на 146 км а/д Київ -
Знам'янка ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Рено д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечної швидкості руху і допустив зіткнення з автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив норми п. 12.1 ПДР України.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджуються протоколом адміністративного правопорушення серія АГ2 № 424988, схемою наслідків ДТП, фототаблицею та відеозаписом подій на
СD-диском.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, ОСОБА_1 керуючи автомобілем
Рено д.н.з. НОМЕР_1 порушив п. 12.1 ПДР
України, а саме недотримався безпечної швидкості руху і допустив зіткнення з автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (Триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 752/1825/14-п
Провадження №: 3/752/991/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Переяслав-Хмельницький, Київської обл., громадянин України, працює в ПП
«Медіта» менеджером, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.01.2014 року о 10 год. 10 хв. в м.
Києві по пр.-ту Червонозоряному, керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, при перестроюванні не пропустив автомобіль «КІА» д.н.з. НОМЕР_1, що рухався в попутньому напрямку по тій с музі, на яку він перестроювався, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини правопорушення, його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124
КУпАП, оскільки під час керування автомобілем ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
Справа № 752/1821/14-п
Провадження №: 3/752/988/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт
Попільня, Житомирської обл., громадянин
України, працює в ПП «Фуршет центр» заст. директора, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.01.2014 року об 11 год. 30 хв. в м.
Києві по вул. Червоноармійська, 132, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з.
НОМЕР_1, перед початку руху заднім ходом не переконався в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем
«Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини правопорушення, його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124
КУпАП, оскільки під час керування автомобілем ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.9 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
Справа № 752/2304/14-п
Провадження №: 3/752/1191/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.02.2014 року о 21 год. 30 хв. в м.
Києві по вул. О.Теліги, керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рух. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини правопорушення, його вина за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Строк відбуття арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
Справа № 752/1879/14-п
Провадження №: 3/752/1030/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянин України, працює в ПАТ
«державний ощадний банк України» водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.01.2014 року о 17 год. 45 хв. в м.
Києві по Столичному шосе, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткненя з автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини правопорушення, його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124
КУпАП, оскільки під час керування автомобілем ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя