Справа №359/2599/14-п
Провадження №3/359/773/2014
Бориспільський міськрайонний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2014 року
м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Вознюк С.М.,
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від ВДАІ
Бориспільського МВ ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.122-2 КУпАП, по відношенню до

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне
порушення, 29.12.2013 року о 12 год. 30 хв. на 20
км автодороги Київ-Овруч в с. Нові
Петрівці водій ОСОБА_1 керував
автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2, не
виконав вимогу інспектора ДАІ про
зупинку, яка подавалась за допомогою
жезла та свистка, чим вчинив
адміністративне правопорушення за
ст.122-2 КУпАП.

Виклик правопорушника та інших осіб, на
думку судді, є недоцільним, зважаючи на
можливість розгляду за їх відсутності
з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись з матеріалами про
адміністративне правопорушення,
встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла
свого підтвердження, а подія
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП, судом не
встановлена.

Згідно ст. ст. 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративного правопорушень.

З цього приводу, суд вважає, що протокол
про адміністративне правопорушення та
рапорт, були складені різними
працівниками ДАІ, а сам протокол не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і не
містить всіх визначених цією статтею
даних.

За таких обставин протокол та рапорт,
щодо скоєння адміністративного
правопорушення ОСОБА_1 не можуть бути
визнані джерелом доказів.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
докази застосування технічних засобів
та технічних приладів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису
передбачені Переліком технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху, затвердженої
Наказом № 33 від 01 березня 2010 року.

Як зазначив ОСОБА_1 іншим особам
керування власним транспортним
засобом він не передавав. Дані з цього
приводу відсутні і в матеріалах,
надісланих на адресу суду.

Також із матеріалів справи не
вбачається доказів перебування саме
ОСОБА_1 за кермом автомобіля, на якому
було нібито вчинено вказане
адміністративне правопорушення.

Крім того, суду надані докази того, що
транспортний засіб, який перебуває у
власності ОСОБА_1, на момент подій
вказаних у протоколі, перебував на
ремонті та не міг рухатися.

Таким чином, у суду відсутні підстави
для притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
зважаючи на те, що достатніх доказів
вчинення ним адміністративного
правопорушення, визначеного ст. 122-2
КУпАП під час розгляду
адміністративних матеріалів в суді, -
не здобуто, а ті що надані в якості
підтвердження вчинення
правопорушення, - суд оцінює критично,
оскільки останні не свідчать про
вчинення ним правопорушення.

В той же час, ОСОБА_1 надав суду докази
відсутності на місці пригоди та
неможливості руху його транспортного
засобу 29.12.2013 року.

Указане також було підтверджено
свідком - дружиною ОСОБА_2, яка також
зазначила про ремонт машини станом на
29.12.2013 року.

Надані ОСОБА_1 свідчення під час
складення протоколу суд оцінює
критично зважаючи на повідомлення
останнього.

З урахуванням викладеного провадження
у справі про адміністративне
правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247
КУпАП, підлягає закриттю за
відсутністю події адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 23, 33, ст. 122-2, ст.247 КУпАП,

п
о с т а н о в и в :

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по
притягненню останнього до
адміністративної відповідальності за
ст. 122-2 КУпАП, - закрити за відсутністю
події адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред'явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
___________________

Суддя :
С.М.Вознюк