overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 347/755/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області - Бельмега
М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення ДАІ Косівського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженця м. Тлумач
Івано-Франківської області, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1, не працюючого, неодруженого, гр. України, -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушення вчинено за таких обставин:

19.03.2014 року о 09 год. 10 хв. в м. Косів по вул. Степана Бандери, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий алкоголю з рота, нечітка вимова, настійка хода. Від проходження медичного огляду, у встановленому порядку, у Косівській ЦРЛ відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на розгляд справи з'явився. Вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника, крім визнання своєї вини, підтверджується протоколом про порушення серії АБ2 № 413713 де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого (а.с. 1).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В силу вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Із врахуванням особи правопорушника та обставин справи вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк визначений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП та ст. 4
Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Косівський районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Бельмега М.В.
Справа № 346/1727/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Коломия

Суддя коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
П'ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, в.о. директора товариства з обмеженою відповідальністю АПК «Доброта»,

- за ст. 41 ч.1 КпАП
України,

В С Т А Н О
В И В :

При перевірці товариства з обмеженою відповідальністю АПК
«Доброта» було виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме : заробітна плата працівникам не виплачується два рази на місяць.

Свою вину у скоєному правопорушенні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала та пояснила суду, що на даний момент допущені порушення закону усунуто.

Крім особистих пояснень, вина
ОСОБА_1 підтверджується даними акту перевірки № 09-12-096/246.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши матеріали справи, вважаю що гр. ОСОБА_1 як керівник підприємства дійсно порушив вимоги законодавства про працю, а отже в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та те, що ОСОБА_1 на даний час виправив порушення, зафіксоване в протоколі, а саме правопорушення не є суттєвим, а тому можливо розцінити вчинені ним дії, як малозначні та звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувавши ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути винесено подання прокурора до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня винесення.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 353/338/14-п
Провадження № 3/353/113/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, неодруженого, студента ІІІ курсу аграрного коледжу м. Івано-Франківська, гр. України, за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

17.03.2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00002629 передбачене ст.173 КУпАП, з тих підстав, що він 13.03.2014 року близько 20 год. 00 хв. по
АДРЕСА_1 виражався нецензурними словами в бік гр. ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 13.03.2014 року у нього із рідною сестрою
ОСОБА_2 по місцю їхнього проживання, на їхньому подвір'ї, виник словесний конфлікт. Нецензурними словами в її сторону він не висловлювався та не порушував громадський порядок та спокій громадян. Свідків даної події не було. Просить провадження у справі закрити.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення №00002629 від 17.03.2014 року, даний конфлікт не порушував громадський порядок та спокій громадян.

За таких обставин приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 не були спрямовані та не порушили суспільні відносини у сфері громадського порядку, а тому провадження у справі сліл закрити.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А
Н О В И Л А :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Івано-Франківської області на протязі десяти днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд.

Суддя
Н.І. Лущак
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014р. суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Вишняк М.В., розглянувши подання начальника
Луганського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ в Луганській області про вирішення питання, пов'язаного з подальшим виконанням постанови суду, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 24.12.2013р., винесеній у справі про адміністративне правопорушення № 436/3186/13п ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4, та йому призначене стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт. 08.01.2014р. вказана постанова була направлена до
Луганського МВ КВІ для виконання.

Начальник Луганського МВ КВІ УДПтСУ в
Луганській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов'язаного з подальшим виконанням постанови суду, у зв'язку із тим, що правопорушник на виклики до КВІ не з'являвся, та, згідно наданих ОСОБА_2 пояснень, виїхав за межі України.

Вказане подання підлягає поверненню начальнику Луганського МВ КВІ УДПтСУ в
Луганській області, оскільки у поданні не зазначено, та не обґрунтовано, у який саме спосіб необхідно вирішити питання, пов'язане з подальшим виконанням постанови суду, визначеного у ст. 321-4 КпАП України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне подання начальника
Луганського МВ КВІ УДПтСУ в Луганській області повернути для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 304, 321-4, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Луганського МВ КВІ
УДПтСУ в Луганській області повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подачі апеляційної скарги чи протесу прокурора в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя -
М.В.Вишняк
Справа № 436/789/14-п 25.03.2014р. суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Вишняк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з взводу ДПС СП №1 роти ДПС при УДАІ ГУМВС
України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганськ, працює токарем у механічному цеху ПАО «АМЗ», холостий, не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 17.03.2014р. о 20.30год., на 89 км а/ш Н21, ОСОБА_1, у порушення п. 2.5 ПДР України, керував мопедом з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, почервоніння очей), від всіх видів медичного освідчення відмовився, тим самим здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, просив суворо
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 800166 (а.с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5, 6).
Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його характеристику, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у сумі
Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень на
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подачі апеляційної скарги або на постанову прокурором може бути внесено подання протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
М.В.Вишняк
Справа № 436/790/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014р. суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Вишняк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Луганськ, не працює, холостий, не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2014р. о 23.46год., на вул. Естонській м.
Луганська, ОСОБА_1, у порушення п. 2.5 ПДР
України, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, держномер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), від всіх видів медичного освідчення відмовився, тим самим здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, просив суворо його не наказувати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 803822 (а.с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4-6).

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у сумі 36.54 грн.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3500
(три тисячі п'ятсот) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подачі апеляційної скарги або на постанову прокурором може бути внесено подання протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
М.В.Вишняк
28.03.2014 Справа №: 433/362/14-п
П О С Т А Н О В А

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

за участю прокурора Акуліч А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Управління СБУ України в Луганскій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи депутатом Троїцької селищної ради Троїцького району
Луганської області, станом на 20.03.2014 року, не заповнював та не подавав до
Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2012 рік. Однак, незважаючи на те, що він, як депутат селищної ради, був поінформований про положення Закону
України "Про засади запобігання і протидії корупції", та не подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2012 рік до Троїцької селищної ради, чим порушив вимоги ст.12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" та вчинив корупційне правопорушення, передбачене ст.172-6 ч.1
КУпАП. В зв'язку з чим у відношенні нього складено протокол про адміністративне правопорушення № 8-Б від 24.03.2014 року.

Прокурор у судовому засіданні просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Свою вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі та щиро розкаявся.

Кваліфікація дій правопорушника за ст. 172-6 ч.1 КУпАП - вірна.

Обставин обтяжуючих адміністративну відповідальність правопорушника суд не вбачає.

До обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП, доведено та дії кваліфіковано правильно.

Призначаючи адміністративне стягнення суд виходить із положень ст.33 КУпАП, а саме при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, ОСОБА_1 вчинив корупційне правопорушення, вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, який передбачено санкцією статті, що є необхідним і достатнім.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-6 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 173-6
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області на протязі 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Бондаренко
Справа № 638/1859/14-п
Провадження № 3/638/564/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає : АДРЕСА_1, працює Приватним підприємцем -

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 №534179, 03.02.2014 року о 09:20 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем HUNDAI ACCENT дз НОМЕР_1 у м.
Харкові по вул. Клочківська , 236 не не вибрав безпечної выдстані до автомобіля КІА дз НОМЕР_2, який зупинився попереду, допустив зіткнення, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

Факт правопорушення, скоєного водієм
ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця з ДТП , поясненями водіїв .

Суддя, вивчивши матеріал про адміністратівне правопорушення , вбачає що у діях водія ОСОБА_1, вбачається порушення п.13.1 ПДР України, склад правопорушеня , передбачений ст.124 КУпАП.

Ст. 124 КУпАП передбачено , порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів , вантажу , автомобільних доріг , вулиць , залізничних переїздів , дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.124 КУПАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
Справа № 638/2771/14-п
Провадження № 3/638/763/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до протоколу не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 17.02.2014 року о 11:00 годині керував автомобілем Volksvagen polo дн НОМЕР_1 в районі будинку №12 «А» при виїзді з паркувального майданчику не вибрав безпечну швидкість руху здійснив зіткнення з перешкодою.
Автомобіль отримав пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124
КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 . вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 534390 від 17.02.2014 року, схемою місця ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
Справа № 638/1887/14-п
Провадження № 3/638/585/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає : АДРЕСА_1, не працює -

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2№534140, 29.01.2014 року о 14:50 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 дз НОМЕР_1 у м.
Харкові по вул.. Аграрній на перехресті рінозначних доріг з вул.. Лєбєдєва не надав дорогу автомобілю ДЕУ Нубіра дз
НОМЕР_2, сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

Факт правопорушення, скоєного водієм
ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця з ДТП , поясненями водіїв .

Суддя, вивчивши матеріал про адміністратівне правопорушення , вбачає що у діях водія ОСОБА_1, вбачається порушення п.10.1 ПДР України, склад правопорушеня , передбачений ст.124 КУпАП.

Ст. 124 КУпАП передбачено , порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів , вантажу , автомобільних доріг , вулиць , залізничних переїздів , дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.124 КУПАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя