overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/2302/14-п
Провадження № 3/211/485/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, громадянина України, працюючого директором ТОВ
«МОНТАЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ», проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2014 року головним державним ревізором - інспектором відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій Криворізької центральної
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення ХР
№029976 згідно якого ОСОБА_2, як посадова директор ТОВ «МОНТАЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ», несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку зі сплати податків, зборів, обов'язкових платежів, а саме з податку на додану вартість в сумі 110671,00 грн. по податковій операції з податку на додану вартість № від 20.12.2013 року. Термін сплати - 30.12.2013 р., фактично сплачено 16.01.2014 р. в сумі 40064,83 грн. Тим самим, директор ТОВ
«МОНТАЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ», ОСОБА_2 порушив п.п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України та скоїла правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1
КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія
ХР №029976 від 27.03.2014 року, копією акту від 27.03.2014 року №262/29/04-81-15-01 (а.с.2).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, керуючись ст.163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
О.А. Рибаєв
Справа № 202/4433/14-п
№3/0202/619/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Індустріального РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН № 402291 від 07.04.2014 року, 07.04.2014 року о 11 годині 45 хвилин, знаходячись на території дитячого майданчику за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Березинська, 1 палив тютюнові вироби т/м
«Партал».

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, на виклик суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив. В матеріалах справи є заява
ОСОБА_1 в якій він просила розглядати справу без його участі. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується рапортом працівника міліції від 07.04.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 402291 від 07.04.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього
Кодексу.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/4439/14-п
№3+0202/625/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Амур-Нижньодніпровського РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН № 103580 від 03 квітня 2014 року, ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх обов'язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого останній 02.04.20014 року на ж/м «Березинка» біля магазину «Рулон» розпивав спиртні напої, а саме пиво т/м «Бад».

Згідно з вказаним вище протоколом про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП встановлені підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для дооформлення, оскільки викладені фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення не відповідають кваліфікації дій гр.
ОСОБА_1, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та об'єктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до
Амур-Нижньодніпровський РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 386/508/14-п
Провадження № 3/386/235/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Гут Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серія
НОМЕР_1 виданий Голованівським РВ УМВС
України в Кіровоградській області 16.10.2012 року, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 19.04.2014 року близько 19.00 год. вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень на території домоволодіння в якому проживає в АДРЕСА_1, відносно своєї матері ОСОБА_2

В судовому засіданні неповнолітній
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої .

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу такі як догана, сувора догана, попередження або передача неповнолітнього під нагляд батьків. В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення у віці 17 років, свою вину визнав, суддя, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2
КУпАП .

Керуючись ст. 24-1, ч.1 ст. 173 -2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. О. Гут
Справа № 359/3265/14-п
Провадження № 3/359/941/2014
ПОСТАНОВА

24.04.2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.4 ст.85 КпАП України,

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд вважає за необхідне повернути їх на дооформлення.

В протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено прізвище правопорушника.

Аркуші справи № 7 та № 8 містять протиріччя. Так, згідно приймального акта № 83 від 26.03.2014 року (а.с.7) сітка з жилки L - 11 м, h - 1,5 м, Q - 50 мм, яка була вилучена у громадянина ОСОБА_1, була передана головним державним інспектором Самойленком О.М. на склад
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про що свідчить підпис завідуючого складом ОСОБА_2 Однак, в акті виявлення та вилучення від 19.03.2014 року (а.с.8) зазначено, що сітка з жилки L - 11 м, h - 1,5 м, Q - 50 мм, свіжа риба - синець у кількості 19 штук загальною вагою 5 кг - були повернуті під розписку громадянину ОСОБА_1.

Крім того, в матеріалах справи міститься розписка про відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та водних біоресурсів (а.с.2).
Однак у даній розписці не зазначено, яке саме майно ОСОБА_1 прийняв від головного державного інспектора
Самойленка О.М. на відповідальне зберігання.

За таких обставин, суд, з урахуванням наданих йому матеріалів, позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки в матеріалах вбачаються розбіжності, не зрозуміло де саме знаходяться сітка та риба, у зв'язку з чим вказана справа підлягає поверненню до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,283 КпАП України, суд

постановив:

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, - повернути на дооформлення до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя
А.В. Левченко
Справа № 359/3378/14-п
Провадження № 3/359/989/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.04.2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

20.01.2014 року близько 12-00 год. на а/д
Київ-Ревне-Рогозів ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "ЗАЗ-110307" д.н.з. НОМЕР_1 під час руху в напрямку м.Київ, будучи неуважним та при зміні напрямку руху, не переконався, що це буду безпечно і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Chevrolet Cruze" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок даної ДТП
ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.1.3., 1.5., 2.3.б), 10.1. Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд правопорушник з'явився, свою вину не визнав.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Враховуючи, що з дня винесення слідчим СВ
Бориспільського МВ ГУМВС України постанови про закриття кримінального провадження пройшло більше місяця, провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38
КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набрала законної сили
_____________2014 р.

Суддя
А.В. Левченко
Справа № 438/420/14-п
Провадження № 3-в/438/1/2014
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Пещук Р.Й., розглянувши подання інспектора
Бориславського міського підрозділу
КВІ УДПтСУ у Львівській області Кушнір
Л.Б. щодо вирішення питання про заміну невідбутої частини громадських робіт арештом правопорушнику ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. - АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориславського міського суду Львівської області від 06.02.2014р. у справі №438/112/14-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Як вбачається з подання інспектора
Бориславського міського підрозділу
КВІ УДПтСУ у Львівській області Кушнір
Л.Б., 18.02.2014р. ОСОБА_2 за місцем проживання направлено виклик для явки у КВІ Бориславського МП на 26.02.2014р., за яким порушник не з'явився, 27.02.2014р.
ОСОБА_2 повторно скеровано виклик для явки в інспекцію, за яким він також не з'явився. 20.03.2014р. ОСОБА_2 у КВІ
Бориславського МП пояснив, що за викликами КВІ не з'являвся, оскільки не мав бажання відпрацьовувати громадські роботи, також він письмово відмовився отримувати направлення для відбуття стягнення у виді громадських робіт, пояснивши свою поведінку небажанням відбувати це стягнення.
Наведені факти вказують на небажання адмінпорушника відбувати стягнення у виді громадських робіт, що є ухиленням від відбування адміністративного стягнення, а тому просить вирішити питання про зміну невідбутої частини громадських робіт штрафом.

Розглянувши подання, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2, як особі яка ухиляється від відбування громадських робіт, слід замінити невідбутий строк громадських робіт штрафом з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, як це передбачено ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 замінити невідбутий строк громадських робіт штрафом у сумі 170 грн. 00 коп., що становить 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На постанову протягом 10 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя:
Справа № 390/867/14-п
Провадження № 3/390/322/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина
України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2014 року близько 12 год. 30 хв., на річці Сугоклея в с.Соколівське
Кіровоградського району та області,
ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову (сіткою мисиновою довжиною 20 метрів), чим грубо порушив правила використання об"єктів тваринного світу. Рибу не спіймав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.3.15
Правил спортивного і любительського рибальства та ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ".

Державним інспектором рибоохорони згідно протоколу № 002764 виявлено та вилучено сітку мисинову вічко 2.5х2.5 мм довжиною 20 метрів - 1 шт.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП, так як він вчинив грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення з яким порушник належним чином ознайомлений.

Згідно із ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Враховуючи конкретні обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285
КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340.00 грн., з конфіскацією знаряддя лову (сітка мисинова довжиною 20 метрів - 1 шт.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

Д.І.Пасічник
Справа № 360/785/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Гнівань
Вінницької області, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року, приблизно о 18-й годині 20 хвилин, в с.Дружня
Бородянського району Київської області по вул.Леніна ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував мопедом "Active", без реєстраційного номеру, чим порушив п.2.9
"а" ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також результатом тестування на стан сп?яніння, згідно з яким вміст алкоголю в організмі порушника становив 0, 78 % о та його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону
України " Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко