overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 466/1848/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу
ДАІ ЛМУ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.н., уродженця м.
Львова, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, -

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

18.03.2014р. о 04.00 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Seat» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Б. Хмельницького - Липинського, у м.
Львові, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду
(дорожнє огородження), після чого здійснив зіткнення з деревом, що спричинило технічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

При розгляді матеріалів в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 визнав.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на доходний рахунок № 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяО. І. Ковальчук
Єдиний унікальний номер 205/1449/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «ПКФ», проживаючого в
АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 року, близько 16.00, ОСОБА_1, керуючи автобусом «Богдан» д/н НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул.
Леваневського та пр. Калініна в м.
Дніпропетровську, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив наїзд на автомобіль «Фіат» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АБ2 № 819707 від 11.02.14., схемою до місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням водія ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер особу та ступень вини порушника, за відсутністю пом'якшуючих відповідальність обставин, виходячи з характеру вчиненого правопорушення, яке полягає у явно зневажливому ставленні до правил безпеки дорожнього руху керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 31 (тридцять одна) гривня 41 коп.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:
А.А. Митрохін
Єдиний унікальний номер 205/1938/14-п
П О С Т А Н О В А

05 березня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ПАТ
«Дніпрометробуд», до адміністративної відповідальності такого, що раніше не притягувався,

по ст.1632 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, в якому згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 150 від 10 жовтня 2013 року зазначено, що в ході документальної проведеної перевірки ПАТ «Дніпрометробуд», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Шмідта, 5, державною податковою інспекцією в Ленінському районі був складений Акт від 10.10.2013 року, згідно якого було встановлено, несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по земельному податку за квітень 2013 року, терміном сплати 30.05.2013 року у сумі 75000 грн., сума податкової заборгованості 13467,66 грн.; за травень 2013 року, терміном сплати 30.06.2013 року у сумі 75000 грн., сума податкової заборгованості склала 13521,05 грн.; за червень 2013 року, терміном сплати 30.07.2013 року у сумі 75000 грн., сума податкової заборгованості склала 13521,05 грн., за липень 2013 р., терміном сплати 30.08.2013 р. у сумі 75000 грн., сума податкової заборгованості склала 13521,05 грн.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної перевірки.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.1632 ч.1
КУпАП.

Однак, к моменту розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, і тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 1632 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/1934/14-п
П О С Т А Н О В А

05 березня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором
Дніпропетровського ДП
«Промавтоматика» № 433 ЗАТ
«Променергоавтоматика», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності такого, що раніше не притягувався,

по ст.1632 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, в якому згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 114 від 10 жовтня 2013 року зазначено, що в ході документальної проведеної перевірки Дніпропетровського ДП
«Промавтоматика» № 433 ЗАТ
«Променергоавтоматика», за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Калініна, 100, державною податковою інспекцією в
Ленінському районі був складений Акт від 10.10.2013 року, згідно якого було встановлено, несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку зі збору за спеціальне використання води за I квартал 2013 р., терміном сплати 20.05.2013 р. у сумі 108,99 грн., сума податкової заборгованості склала 108,76 грн.; за I півріччя 2013 р., терміном сплати 19.08.2013 р. у сумі 21,23 грн., сума податкової заборгованості склала 21,23 грн.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної перевірки.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.1632 ч.1
КУпАП.

Однак, к моменту розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, і тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 1632 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа№464/2857/14-п пр.№ 3/464/508/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

проживає: АДРЕСА_1,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, повторно, 27.01.2014 р. в період часу з 11.00 год. до 12.00 год. не з'явився на реєстрацію в Сихівський РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області; 13.02.2014 р. о 22.30 год. був відсутнім за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1, чим порушив встановлене йому обмеження адміннагляду, визначене ухвалою
Сихівського районного суду м. Львова від 31.10.2013 р.

Оскільки до суду надійшло 2 справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУпАП об'єдную справи №464/2857/14 та №464/2855/14 в одне провадження та присвоюю №464/2857/14.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень стверджується даними протоколу, рапортами працівників міліції та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, неодноразове вчинення правопорушень, ряд послідовних протиправних дій, що утворюють однорідне триваюче правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187
КУпАП, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ч. 2 ст. 187 КпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 /сто сімдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Дулебко
Н.І.
Березівський районний суд Одеської
Справа №494/422/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Березівський районний суд Одеської області - суддя
Курта Л. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Березівка Одеської області справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Юркове, Березівського району, Одеської області, громадянки
України, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, приватного підприємця, мешканки АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

Приватний підприємець ОСОБА_1 допустила слідуючі неодноразові триваючі порушення законодавства про працю на час проведення перевірки 21.02.2013 року, а саме: в порушення п.6 ст.24
КЗпПУ та ст.24-1 КЗпПУ з найманим працівником, а саме продавцем магазину
ОСОБА_2 не укладений трудовий договір та відповідно не зареєстрований в тижневий строк в Березівському районному центрі зайнятості; в порушення ч.2 ст.30 ЗУ «Про оплату праці» роботодавцем, фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 не забезпечено достовірний облік виконаної працівником роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці у відповідності до норм чинного законодавства.

Порушниця у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання. 07.04.2014 року подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до ст. 268 КУпАП явка правопорушника в судове засідання не є обов'язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Факт скоєння вчиненого адміністративного порушення підтверджується протоколом
Територіальної державної інспекції з питань праці у Одеській області
№15-11-012/0147 від 21.02.2014 року, матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю та підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладені стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує конкретні обставини правопорушення, дані про особу порушниці, її матеріальний стан, відсутність обтяжуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятсот десять (510) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області.

Суддя Л. С. Курта
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/431/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2014 року приблизно в 15 години 15 хвилин ОСОБА_1 керував в с.Ряснопіль Березівського району
Одеської області автомобілем ЗАЗ-ДЕУ, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота та нестійкий руху) та від проходження медичного огляду в закладах охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5
Правил дорожнього руху України, в якому йдеться, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник визнав винним себе в порушенні зазначеної норми закону та пояснив, що він дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та дійсно вживав спиртні напої.

Розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши порушника, який визнає себе винним за ч.1 ст.130 КУпАП, прихожу до висновку, що вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною, оскільки він як особа, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

Факт скоєного правопорушення підтверджується, крім визнавальних пояснень порушника у судовому засіданні, ще й протоколом про адміністративне правопорушення від 30 березня 2014 року, який є основним джерелом доказів, та письмовими поясненнями свідків про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, враховую характер вчиненого та особу порушника.

За таких обставин вважаю застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним за ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через
Березівський районний суд Одеської області

Суддя:
Справа № 183/1738/14-п
№ 3/183/787/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.03.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10.03.2014 року о 12.00 годині ОСОБА_1 на вул.
Сучкова 32 м. Новомосковська здійснювала торгівлю з рук овочем, а саме: картоплі - 3 кг, капусти - 8 кг, цибулі - 4 кг, у невстановленому місці.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час, місце слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в описовій частині протоколу не вбачається об'єктивна та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суть вчиненого правопорушення, крім того протокол огляду не відповідає вимогам ст. ст. 260, 265 КУпАП. Посадовою особою, яка склала протокол не додано до матеріалів справи рішення органу місцевого самоврядування про встановлення місць для торгівлі, або про заборону торгівлі по вул. Сучкова в м. Новомосковськ
Дніпропетровської області. Викладене в протоколі не відповідає нормі ч. 1 ст. 160
КУпАП, тому дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 183/730/14-п
№ 3/183/531/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.04.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 3 ст. 178 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

17.01.2014 року о 18.10 годині ОСОБА_1, знаходячись біля буд. 18 по вул.. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області, розпивав пиво «Оболонь» у невстановленому місці, чим допустив розпивання пива на вулиці. ОСОБА_1 скоїв аналогічне правопорушення повторно протягом року, оскільки був притягнений до адміністративної відповідальності 21.10.2013 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401, 178 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178
КУпАП та накласти на нього покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа №: 466/1995/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу
ДАІ ЛМУ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Львова, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

20.03.2014р. о 16.15 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Стрийській, 195А у м.
Львові, при повороті ліворуч не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бордюр), завдавши автомобілю технічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1
ПДР України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на доходний рахунок № 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяО. І. Ковальчук