ун. № 759/4625/14-п пр. № 3/759/1654/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., у присутності
потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2
року у м.Київ, українка, гр. України,
заміжня, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 18 березня 2014 року близько 13 год.
30 хв., керуючи технічно справним
автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 і
рухаючись в м. Києві по пр-ту Палладіна -
вул. Наумова, в порушення вимог п.12.1
Правил дорожнього руху, не вибрала
безпечну швидкість для руху, не
врахувала дорожньої обстановки і
технічного стану транспортного засобу,
при виникненні перешкоди не вжила всіх
заходів щодо зменшення швидкості, в
даній ситуації до повної зупинки,
внаслідок чого сталося зіткнення з
автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з НОМЕР_2
(водій ОСОБА_2), який знаходився
попереду та після зіткнення вказаний
автомобіль вдарив автомобіль «ОПЕЛЬ»
д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_1), що
спричинило пошкодження вказаних
транспортних засобів.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного
правопорушення визнала у повному
обсязі, щиро покаялася і пояснила, що
дійсно 18 березня 2014 року за наведених
вище обставин та умов керувала
автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 по
пр-ту Палладіна - вул. Наумова, перед
перехрестям попереду їдуча машина
здійснила маневр вправо, а вона, не
зреагувала на дорожню обстановку
(стоячі автомобілі перед світлофором),
і скоїла зіткнення з автомобілем
«ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з НОМЕР_2, який після
зіткнення вдарив автомобіль «ОПЕЛЬ»
д.н.з. НОМЕР_3.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП,
у зв'язку з тим, що в справі є достатні
дані про обізнаність правопорушника зі
своїми правами, про місце розгляду
справи в суді, а також наявні її
пояснення, суд розглянув дану справу у
відсутності правопорушника, вважаючи,
що за наведених обставин її право на
захист порушено не буде.

Крім власне показів ОСОБА_3, її вина у
вчиненому правопорушенні за наведених
вище обставин підтверджується також і
сукупністю інших досліджених в
судовому засіданні доказів, які не
викликають сумнівів у своїй
достовірності і допустимості, зокрема
поясненнями потерпілих.

Повідомлені ОСОБА_3 і потерпілими
обставини ДТП та пошкодження належних
їм автомобілів, знайшли своє повне
підтвердження під час дослідження
даних, які містить схема ДТП від 18
березня 2014 року. Оцінюючи вказану схему
ДТП на предмет її допустимості як
доказу по справі, суд враховує те, що
вона складалася за участю учасників
ДТП, які добровільність внесених з їх
слів даних засвідчили своїми
підписами, при цьому скарг на дії
працівників ДАІ не мали.

Протокол про адміністративне
правопорушення складений
уповноваженими на такі дії
працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та
з дотриманням порядку, встановлених
законом. Оскільки дані протоколу
ґрунтуються на інших матеріалах
справи, суд визнає їх також належним
доказом вини ОСОБА_3 у вчиненні даного
адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п. 12.1 Правил
дорожнього руху під час вибору в
установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку і стан
транспортного засобу, щоб мати змогу
постійно контролювати його рух та
безпечно керувати ним. Отже суд вважає
доведеним, що ОСОБА_3 порушила правила
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів, чим
вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_3 стягнення суд
згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує
характер вчиненого правопорушення, яке
відбулося перед регульованим
світлофором перехрестям, дані про
особу правопорушника, який до
адмінвідповідальності притягається
вперше. Обставиною, що пом'якшує
відповідальність ОСОБА_3, суд визнає
щире каяття. Обставин, що обтяжують
відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, а також
приймаючи до уваги матеріальний стан
ОСОБА_3, суд вважає необхідним і
достатнім призначити йому
адміністративне стягнення у виді
штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись
ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою
накласти на неї стягнення у виді штрафу
в розмірі двадцяти п'яти
неоподатковуваних мінімуму доходів
громадян, тобто у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за
ухвалення судом постанови про
накладення адмінстягнення в розмірі 0,03
розміру мінімальної зарплати, тобто в
сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд
міста Києва протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

СУДДЯ:
С.І. ДЯЧУК