Номер провадження 33/775/118/2014
27 лютого 2014 року Суддя судової
палати з кримінальних справ
апеляційного суду Донецької області
за участю правопорушника ОСОБА_2
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Микитівського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 30 січня 2014 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який працює на АЗС
«Параллєль» мийником, проживає за
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу на користь держави в
Згідно постанови судді, 31 жовтня
2013 року о 05 годині ОСОБА_2 у м. Горлівка
по вул. М.Пожарського, керував
автомобілем Фольксваген Джета,
державний номерний знак НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з порожнини роту), від
проходження огляду на стан сп'яніння за
допомогою приладу Алкотестер «Драгер»
та проходження медичного огляду у
встановленому законом порядку
відмовився в присутності двох свідків,
чим порушив вимоги п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.
Постановою судді Микитівського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 30 січня 2014 року ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу на користь держави в
На вказану постанову ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову судді змінити в частині
призначення стягнення, застосувати
адміністративне стягнення у виді
громадських робіт. Зазначає, що на
теперішній час не працює, а тому не має
можливості сплатити призначений штраф.
Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав
вимоги апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, приходжу до висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.
Суддя місцевого суду обґрунтовано
прийшов до висновку про наявність в
діях ОСОБА_2 складу правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що не
оспорюється в апеляційній скарзі.
Суддя, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП,
притягаючи ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності, наклав
адміністративне стягнення у виді
штрафу на користь держави у розмірі 3 230
грн., тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130
При цьому враховані всі обставини
справи, характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2
про зміну постанови судді в частині
стягнення, а саме заміни штрафу на
громадські роботи, є необгрунтованими
з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 294 КУпАП, у
разі зміни постанови в частині
накладення стягнення, в межах,
передбачених санкцією статті цього
Кодексу, воно не може бути посилено.
Згідно зі ст. 24 КУпАП стягнення у
виді громадських робіт є більш суворим,
Крім того, на момент розгляду справи
в суді апеляційної інстанції сплинув
трьохмісячний термін з дня вчинення
правопорушення, на протязі якого може
бути накладено адміністративне
Таким чином, суд апеляційної
інстанції позбавлений можливості
застосувати стягнення у виді
На підставі викладеного, керуючись
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити
Постанову судді Микитівського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 30 січня 2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу на користь держави в розмірі 3 230
грн. залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.М.Калашников