overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О.. розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, інвалід ІІ групи,

за ст. ст. 173, 185, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 о 17.20 год. по вул..Жовтневій в с.Сказинці Могилів-Подільського району
Вінницької області громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурними словами, на зауваження громадян та працівників міліції не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

27.02.2014 о 17.20 год. по вул..Жовтневій в с.Сказинці Могилів-Подільського району
Вінницької області громадянин ОСОБА_1, під час документування правопорушення за ст..173 КУпАП відносно нього, виражався нецензурними словами в адресу працівників міліції, на їх зауваження та неодноразові вимоги заспокоїтися не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ст.ст. 173, 185 КУпАП визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаних правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії
ВІ-13 № 00346, №00460 в яких викладені обставини правопорушення та з якими ознайомлено ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає, що доцільно застосувати до нього стягнення у виді штрафу

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. .

Керуючись ст.ст. 36,40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 173, 185
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Могилів - Подільського МВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 о 23.30 год. в м.Могилів-Подільському по вул.Київській Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Опель Віваро » д.н/з
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку на стан визначення алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 618058 в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнає, щиро розкаюється в скоєному і вважає, що до нього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 130 ч. 1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/6755/14-п
Провадження № 3/127/2011/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з
Вінницького міського відділу УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що народився та проживає в
АДРЕСА_1, працює вантажником за ст. 187 ч. 2 КУпАП,
ОСОБА_1, відносно якого постановою
Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2014 р. встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не з`явився на реєстрацію до Вінницького
МВ УМВС України у Вінницькій області в середу 26.02.2014 року з 17.00 год. до 19.00 год.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому, пояснив, що 26.02.2014 року він не з'явився на реєстрацію, оскільки неофіційно влаштувався на роботу вантажником і
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, крім його усних показів, доводиться зібраними доказами: постановою Літинського районного суду Вінницької області від 12.02.2014 року про встановлення адміністративного нагляду на 1 рік із наступними обмеженнями: забороною виїжджати в особистих справах за межі постійного проживання без дозволу ОВС; забороною перебувати у місцях масового відпочинку людей та місцях продажу спиртних напоїв на розлив (кафе, бар, ресторан і т.д.); забороною виходу із будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 год. до 06.00 год.; зобов'язанням з`являтись для реєстрації до районного відділу УМВС України у Вінницькій області два рази на місяць за місцем проживання; постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2014 року про застосування до ОСОБА_1 штрафу - 170 грн. за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2014 року.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути
ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП з застосуванням адмінстягнення у виді адміністративного штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу, розміром 255
(двісті п'ятдесят п'ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №461/3234/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, уродженку с.Лавриків,
Жовківського району, пенсіонерки, не одруженої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.03.2014 року о 11.18 год. прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «Opel Omega» д.н.НОМЕР_1 обравши смугу спрощеного митного контролю "зелений коридор", перемістив через митний пост «Рава-Руська» товар, а саме: фурнітура для меблів металева
(направляючі для шухляд марки «DS» - 120 комплектів/120 кг., печінка волова морожена 80 кг., який обмежений до переміщення через митний кордон
України.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнавла. Просить суд суворо її не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки вона порушила порядок проходження митного контрою в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто перемістив товар, переміщення якого заборонено через митний кордон України або обмежено законодавством України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, поясненями особи, що притягається до відповідальності, актом про проведення огляду ( переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушниці, яка не притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, щиро розкаялася у вчиненому, обставин справи, приходжу до висновку, що до неї слід застосувати стягнення в межах санкції статті, за якою передбачено правопорушення.

Керуючись ст.ст.520, 524, 527,528 МК України, ст.40-1 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0669/20910/14 від 18.03.2014 року, а саме: фурнітуру для меблів металеву (направляючі для шухляд марки «DS» - 120 комплектів/120 кг.- повернути власнику після здійснення митних формальностей.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0669/20910/14 від 18.03.2014 року, а саме: печінку волову морожену загальною вагою 80 кг. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Львівської митниці 16,98 грн. витрат за зберігання товару.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 397/180/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області БЕЗУМАТОВ М.В. розглянувши адміністративну справу складену відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області знаходиться адміністративна справа складена відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП
України.

Дана адміністративна справа неодноразово призначалася до слухання, а саме на 05 та 27 березня 2014 року. Судове повідомлення на 05 березня 2014 року, яким викликався правопорушник, повернулося на адресу суду із позначкою, що правопорушник за вказаною у ньому адресою не проживає (а.с.10). 05.03.2014 року судом винесено постанову про здійснення приводу правопорушника в судове засідання на 27.03.2014 року (а.с. 13).
Також було зроблено запит до
Олександрівського РС УДМС України в
Кіровоградській області про те, чи зареєстрований на території
Олександрівського району
Кіровоградської області гр. ОСОБА_1
(а.с.15). Згідно повідомлення
Олександрівського РС УДМС України в
Кіровоградській області від 24.03.2014 року за вх. №1108, гр. ОСОБА_1, на території
Олександрівського району зареєстрованим та знятим з реєстраційного обліку не значиться
(а.с.16). Згідно рапорту начальника ВДАІ
Олександрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області гр. ОСОБА_1 за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає (а.с. 17).

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 цього Кодексу, розглядаються за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Оскільки, за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою правопорушник не проживає
(а.с.10, 16, 17) і суд не має можливості викликати правопорушника в судове засідання, тому суд вважає за необхідне адміністративну справу складену відносно гр. ОСОБА_1 повернути начальнику ВДАІ МГБ Олександрівського
РВ УМВС України в Кіровоградській області, для встановлення місця проживання правопорушника та направлення справи за підсудністю.

Керуючись ст.256, ч.2 ст.276, п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О
В И В:

Повернути адміністративну справу
№397/180/14-п складену відносно ОСОБА_1 про притягнення його адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП
України начальнику ВДАІ МГБ
Олександрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В. БЕЗУМАТОВ
Справа №461/2667/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., з участю прокурора Горбань М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Львівської області, громадянина
України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.02.2014 року о 16.00 год., перетинаючи митний кордон України з
Республіки Польща в Україну через п/п
«Шегині» м/п «Мостиська», автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з.НОМЕР_1, не заявив про наявність товарів, що переміщувались через митний кордон
України по смузі руху «зелений коридор» з приховуванням від митного контролю з використанням засобів, що утруднюють його виявлення, а саме: сигарети марки «Фест», без українських акцизних марок, виробництва Республіка
Беларусь - 500 пачок, що знаходилися в паливному баку даного транспортного засобу.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав. Просить суд суворо його не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки він намагався перемістити через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю, шляхом використання способів, що утруднюють виявлення цих товарів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України доводиться протоколом про порушення митних правил, актом спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, фото-таблицею.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності за порушення митних правил раніше не притягувався, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та конфіскації товару.

Керуючись ст.ст. 520, 524, 527, 528 МК України, ст.40-1 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі ) грн. 00 коп., конфіскації вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил
№ 0541/20909/14 від 28.02.2014 року цигарок торгової марки «Фест»- 500 пачок - в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Львівської митниці 38,82 грн. витрат за зберігання товару.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа №461/2654/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м.Львова, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого ПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.03.2014 року о 00.30 год. прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «Skoda» д.н.НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю "зелений коридор", перемістив через митний пост «Рава-Руська» товар, а саме: плівку теплоізоляційну, загальною вагою 114 кг. на загальну вартість 11338,44грн., який обмежений до переміщення через митний кордон
України.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав. Просить суд суворо його не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки він порушив порядок проходження митного контрою в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто перемістив товар, переміщення якого заборонено через митний кордон України або обмежено законодавством України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, поясненями особи, що притягається до відповідальності, актом про проведення огляду ( переогляду) товарів, транспортних засобів.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, щиро розкаявся у вчиненому, обставин справи, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати стягнення в межах санкції статті, за якою передбачено правопорушення.

Керуючись ст.ст.520, 524, 527,528 МК України, ст.40-1 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0564/20910/14 від 07.03.2014 року, а саме: плівку теплоізоляційну, загальною вагою 114 кг. на загальну вартість 11338,44 грн.,.- повернути власнику після здійснення митних формальностей.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Львівської митниці 75,82 грн. витрат за зберігання товару.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа №461/2368/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 за ст.471 МК України,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп. Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0459/20909/14 від 17.02.2014 року, а саме: шини нові до трактора фірми
«ALLIANCE» розміром 15.5/80-24 - 2 шт. ( 144 кг.) - повернути власнику після здійснення митних формальностей. Стягнуто з
ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Львівської митниці 192,61 грн. витрат за зберігання товару.

Встановлено, що в постанові суду від 04.03.2014 року допущено технічну описку в митному пості, а саме: в описовій частині постанови вказано, що ОСОБА_1 перемістив товар через митний пост
«Рава-Руська», проте згідно протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 перемістив товар через митний пост
«Мостиська».

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом ( посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в постанову Галицького районного суду м.Львова від 04 березня 2014 року слід внести доповнення, вказавши митний пост «Мостиська».

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

в описовій частині постанови
Галицького районного суду м.Львова № 461/2368/14-п від 04.03.2014 року вважати, що
ОСОБА_1 перемістив товар через митний пост «Мостиська».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Городецька Л.М.
Справа № 488/121/14-п
Провадження № 3/488/192/14
ПОСТАНОВА

19.03.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
Чернігівської області, громадянка
України, українка, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160
КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В

14.01.2014 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва з Корабельного РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 04.01.2014 року приблизно о 10:00 годині по АДРЕСА_2 вона торгувала гарбузом, загальною вагою 1 кілограм та консервацією, у кількості 5 банок по 0,5 літрів у невстановленому місці та без відповідних документів.

В судове засідання 19.02.2014 року викликалася правопорушник, яка про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, але в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП судом був здійснений привід правопорушника в судове засідання на 19.03.2014 року. Копія постанови про привід за вихідним № 861/14-Вих/3/488/192/14 від 24.02.2014 року була направлена на адресу
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області. Однак вказана постанова суду належним чином виконана не була, ОСОБА_1 до суду доставлена не була. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у зв'язку з тим, що присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обов'язковою, а судом були вжиті усі передбачені законом заходи, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Т.В. Коротков