Справа № 359/1590/14-п Головуючий у І
інстанції Левченко А. В.Провадження №
33/780/294/14 Доповідач у 2 інстанції
ЗагоруйкоКатегорія 429
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Загоруйко В.В.

за участю:

правопорушника ОСОБА_2,

представника митниці Павленка С.А.,

прокурора Гончарової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу за апеляційною скаргою
правопорушника ОСОБА_2 на постанову
судді Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 07 березня 2014
року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 07 березня 2014 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Туркменістарну м. Ашхабад, тимчасово
непрацюючого, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України та накладено на нього
стягнення у виді штрафу у розмірі сто
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 1700 гривень з
конфіскацією в дохід держави України
вилученої згідно протоколу від 30 січня
2014 року валюти в розмірі 5 650 доларів
США.

Відповідно до зазначеної постанови,
30.01.2014 року о 00-05 год. під час
проходження митного контролю в зоні
митного контролю залу «Приліт»
терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль»,
громадянин Туркменістану ОСОБА_2, який
прилетів до України з Туркменістану м.
Ашхабад літаком а/к «Туркменіські
авіалінії», рейсом № 743, своїми діями
обрав канал, позначений символами
зеленого кольору - «зелений коридор»,
тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК
України заявив про те, що переміщувані
ним через митний кордон України товари
не підлягають письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та обмеження
щодо ввезення на митну територію
України та своїми діями засвідчив
факти, що мають юридичне значення.
Після перетину пасажиром «білої
лінії», яка позначає закінчення зони
спрощеного митного контролю «зелений
коридор» митниці, пасажиру було задано
запитання щодо наявності в нього
готівки, на що він відповів, що має при
собі приблизно 20000 доларів США. Після
цього пасажира було запрошено до
службового приміщення митниці залу
«Приліт» терміналу «Д» ДП МА
«Бориспіль», де ним була видана готівка
в розмірі 19250 доларів США, що
знаходились у внутрішній кишені куртки
пасажира. Зазначена готівка
переміщувалась без ознак приховування.
Зі слів ОСОБА_2 зазначена готівка
належить йому особисто. Пасажир обрав
проходження митного контролю «зеленим
коридором», де передбачено наявність у
громадян готівки у сумі, що не
перевищує 10000 євро (чи еквівалент цієї
суми в іншій валюті).

З виявленої суми пасажиру було
пропущено 13600 доларів США. За
протоколом про порушення митних правил
вилучено 5650 доларів США. На момент
проходження митного контролю належним
чином оформленої митної декларації
пасажир не надав, до моменту перетину
ним «білої лінії» до інспектора
митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин
Туркменістану ОСОБА_2 під час
проходження митного контролю в залі
«Приліт» терміналу «Д» ДП МА
«Бориспіль» порушив встановлений ст. 366
МК України порядок проходження митного
контролю в зонах (коридорах) спрощеного
митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у
переміщенні через митний кордон
України, громадянином Туркменістану
ОСОБА_2, який формою проходження
митного контролю обрав проходження
через «зелений коридор», готівки в
обсязі, що підлягає обов'язковому
письмовому декларуванню відповідно до
Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008
р. та мають ознаки порушення митних
правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду
правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду і винести постанову про
закриття справи, та на підставі ст. 22
КУпАП, звільнити його від
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням; безпосередній предмет
порушення митних правил, валюту в
розмірі 5650 доларів США, повернути
власнику ОСОБА_2 Апелянт вказує, що
вчинене правопорушення є малозначним,
тобто таким, що не становить суспільної
небезпеки, посилаючись на те, що він
визнав свою вину і щиро розкаявся,
раніше до адміністративної
відповідальності за аналогічні
правопорушення не притягувався.

Заслухавши прокурора та представника
митниці, які заперечували щодо
задоволення апеляційної скарги,
правопорушника ОСОБА_2, який підтримав
подану ним апеляційну скаргу, просив її
задовольнити, вивчивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Висновки суду про доведеність події
порушення митних правил, передбаченого
ст. 471 МК України стверджується
зібраними у справі доказами, а саме:
протоколом про порушення митних правил
від 30.01.2014 р. № 0033/125120102/14, протоколом
опитування в справі про порушення
митних правил, доповідною запискою
головного державного інспектора
відділу митного оформлення №1 митного
поста «Бориспіль-аеропорт», описом
предметів затриманих у правопорушника
та іншими доказами.

На підставі вказаних доказів суддя
дійшов до обґрунтованого висновку про
необхідність притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності за ст. 471 МК України та
на законних підставах, у відповідності
до санкції цієї статті наклав на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 1700
грн. із конфіскацією валюти.

Більш того, в судовому засіданні
апеляційного суду правопорушник
заявив, що він проживає постійно на
території України з 1996 року, не менш 1
разу на рік користується
авіатранспортом для міжнародних
перельотів, та він знав про обмеження
щодо перевезення валюти.

Вирішуючи питання щодо покарання,
судом 1-ї інстанції було враховано
обставини справи, характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь вини, майновий стан, обставини,
що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Порушень вимог процесуального закону
при провадженні у цій справі судом не
встановлено.

Підстав для застосування ст. 22 КУпАП не
встановлено.

Постанова судді щодо ОСОБА_2 відповідає
вимогам закону, підстав для її зміни чи
скасування суд не вбачає, у зв'язку із
чим залишає цю постанову без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу правопорушника
ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 07 березня 2014 року щодо ОСОБА_2 про
притягнення його до відповідальності
за ст. 471 МК України - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області
В.В. Загоруйко