Справа № 751/1927/14 Головуючий у 1
інстанції Мурашко М.І. Провадження №
33/795/93/2014 Категорія - ст. 472 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року місто Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Чернігівської області Борисенко І.П., з
участю прокурора Кириченка А.В.,
представника Чернігівської митниці
Міндоходів Дятченка Ю.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі
суду адміністративну справу за
апеляційною скаргою представника
особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 27 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою матеріали справи за
поданням Чернігівської митниці
Міндоходів про притягнення до
адміністративної правопорушення
відносно

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:

Хмельницька
область, АДРЕСА_1,

повернуто Чернігівській митниці
Міндоходів для проведення додаткової
перевірки.

Судом першої інстанції відповідно до
протоколу про порушення митних правил
було встановлено, що 28 січня 2014 року
близько 9 години 40 хвилин під час
здійснення митного контролю потягу №
54, сполученням «Санкт-Петербург-Київ»,
у вагоні № 3, місці № 7, на якому
слідував ОСОБА_2, якому було
запропоновано заповнити митну
декларацію, в якій він заявив, що
переміщує особисті речі. Після усного
опитування та письмового декларування,
було проведено огляд сумки ОСОБА_2, де
було виявлено не задекларовану в
установленому порядку «Телевізійну
камеру D40М», вартістю 79147,08 грн.

Направляючи справу для проведення
додаткової перевірки суд вважав, що для
прийняття рішення по суті та
встановлення всіх обставин, які
входять в предмет доказування, орган
доходів та зборів має надати суду
документи про призначення
товарознавчої експертизи щодо
вартості переміщуваної ОСОБА_2
телевізійної камери, так як з даного
приводу маються суттєві розбіжності.
Так, згідно висновку експерта №
155 від 11 лютого 2014 року визначити
ринкову вартість подібного майна
станом на 28 січня 2014 року не видається
можливим. Інформація про вартість
камери телевізійної D40М у мережі
Інтернет відсутня, враховуючи
специфічну сферу її використання.
Згідно накладної № 3 від 27 січня 2014
року, вартість такої камери становить
7250 євро, що станом на дату оцінки згідно
з офіційним курсом гривні,
встановленим Нацбанком України,
становить 83927,30 грн.

В апеляційній скарзі особа, яка подала
скаргу, просить постанову суду
скасувати та прийняти нову, якою
провадження по справі відносно ОСОБА_2
закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, а вилучену у нього
камеру - повернути ОСОБА_2 При цьому
апелянт вважає, що суд першої інстанції
при прийняті постанови неповно
з'ясував всі обставини справи, що
призвело до невірних висновків.
Зазначає, що ОСОБА_2 не порушував митних
правил, оскільки в декларації указав,
що переміщує лише особисті речі, які
переміщав у ручній поклажі. Відповідно
до ст. 370 МК України вказує, що одна
кіно-, відеокамера разом із
обґрунтованою кількістю фото-, відео-,
кіноплівок та додаткового приладдя
відноситься до переліку товарів, які
можуть бути віднесені до особистих
речей громадян. Вважає, що вартість
камери, яку орган доходів та зборів
зазначає як підставу порушення митних
правил, встановлена на підставі
документів, оформлених неналежним
чином, оригінали таких документів
відсутні. Тоді як наданий ЗАТ «Діаконт»
лист та паспорт на камеру є належним
доказом того, що вартість вилученої
камери не перевищує дозволених 500 євро.

Заслухавши пояснення прокурора та
представника митниці, які заперечували
проти апеляційної скарги та вважали
постанову суду першої інстанції
законною, вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст. ст. 486, 489 МК України
завданням провадження в справах про
порушення митних правил є своєчасне,
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин справи, вирішення
її з дотриманням вимог закону,
забезпечення виконання винесеної
постанови, а також виявлення причин та
умов, що сприяють вчиненню порушень
митних правил, та запобігання таким
правопорушенням; з'ясувати, чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують та/або
обтяжують відповідальність, чи є
підстави для звільнення особи, що
вчинила правопорушення, від
адміністративної відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як встановлено судом першої інстанції
та відображено у постанові суду, згідно
висновку експерта № 155 від 11
лютого 2014 року визначити ринкову
вартість вилученого у ОСОБА_2 майна
станом на 28 січня 2014 року не видається
можливим. Інформація про вартість
камери телевізійної D40М у мережі
Інтернет відсутня, враховуючи
специфічну сферу її використання.
Згідно накладної № 3 від 27 січня 2014
року, вартість такої камери становить
7250 євро, що станом на дату оцінки згідно
з офіційним курсом гривні,
встановленим Нацбанком України,
становить 83927,30 грн. Разом з тим,
відповідно до відповіді ЗАТ «Діаконт»,
наданої на запит представника особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності, вартість
зазначеного виробу становить 489 євро.

Відсутність у справі інформації про
реальну вартість вилученого товару,
унеможливив розгляд даної справи по
суті. А тому рішення суду першої
інстанції про направлення вказаної
справи для проведення додаткової
перевірки, під час якої необхідно
призначити незалежну експертизу
вилученого за протоколом про порушення
митних правил № 0034/10214/14 від 28 січня 2014
року товару є правильним, оскільки
відповідає вимогам ст. 527 МК України.

Окрім того, протокол про порушення
митних правил направлено до
Чернігівської митниці для додаткової
перевірки і в матеріалах справи він
відсутній.

Порушень Митного кодексу України та
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, які б стали підставою
для визнання постанови судді
незаконною, апеляційним судом не
встановлено.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника особи,
яка притягнута до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 -
залишити без задоволення, а постанову
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 27 березня 2014 року, якою
справу про порушення митних правил
ОСОБА_2 за ст. 472 МК України направлено
на додаткову перевірку - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя І. П. Борисенко