АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ 33/796/374/2014
Постанова винесена суддею Букіною О.М.

Категорія: ст. 472 МК України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року суддя судової палати
з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва Павленко
О.П., з участю прокурора Коваленка М.М.,
представника Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
Дєдєньової Д.О., розглянувши
апеляційну скаргу

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Москви, громадянина Російської
Федерації, працюючого провідником,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

на постанову судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 31 січня
2014 року

в с т а н о
в и в :

Постановою судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 31 січня 2014
року ОСОБА_4 визнано винним у порушенні
митних правил за ст. 472 МК України та
піддано адміністративному стягненню у
виді штрафу в розмірі 124 200 гривень з
конфіскацією безпосередніх предметів
порушення митних правил, які були
вилучені відповідно до протоколу про
порушення митних правил № 0798/10000/13 і
зберігаються на складі Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів, за
адресою: м. Київ, бул. Івана Лепсе, 8-А, а
саме:

- шуби із хутра норки, відповідно до
маркувальної етикетки торгівельна
марка «Sandra» каталоговий № 830583, країна
виробництва відсутня;

- шуби із хутра, відповідно до
маркувальної етикетки торгівельна
марка «Charm» каталоговий № 130210, країна
виробництва відсутня;

- шуби із хутра, відповідно до
маркувальної етикетки торгівельна
марка «CROYALEON», країна виробництва
відсутня;

- шуби із хутра, відповідно до
маркувальної етикетки торгівельна
марка «CHNZETNE», країна виробництва
відсутня;

- шуби із хутра, відповідно до
маркувальної етикетки торгівельна
марка «RBREAMY», країна виробництва
відсутня;

- шуби із хутра, відповідно до
маркувальної етикетки торгівельна
марка «CHARM», країна виробництва
відсутня;

- шуби із хутра, відповідно до
маркувальної етикетки торгівельна
марка « SNOW LADY», країна виробництва
відсутня;

- шуби із хутра, відповідно до
маркувальної етикетки торгівельна
марка «Sandra», країна виробництва
відсутня;

- шуби із хутра, відповідно до
маркувальної етикетки торгівельна
марка «Man za li fur», країна виробництва
відсутня.

Як встановив суд, 09 жовтня 2013 року
в ході проведення спільного
митно-прикордонного контролю
міждержавного поїзду № 1 сполученням
Москва - Київ відповідно до
плану-завдання на здійснення митного
контролю пасажирського потягу по
станції «Київ-Пасажирський», о 06 год. 45
хв. провіднику вагону № 7 зазначеного
потягу ОСОБА_4 було запропоновано
заповнити пасажирську декларацію,
після заповнення якої та пред'явлення
ОСОБА_4 багажу для митного огляду
посадовою особою митного органу було
встановлено, що в митній декларації
зазначена недостовірна інформація про
товари щодо їх вартості, а тому ОСОБА_4
вчинено адміністративне
правопорушення, передбачене
ст. 472 МК України.

На вказане судове рішення ОСОБА_4
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову судді
Солом'янського районного суду м. Києва
від 31 січня 2014 року та винести нову
постанову, якою провадження в справі
закрити.

Обґрунтовуючи свої вимоги,
апелянт зазначає, що як посадовою
особою, котрою було складено щодо нього
протокол про порушення митних правил,
так і суддею при постановленні рішення
допущені істотні порушення вимог ст.ст.
515, 526 МК України, ст. 268 КУпАП,
оскільки справу розглянуто у його
відсутність, без належного
повідомлення про її розгляд, що є
порушенням його прав і підставою для
скасування судового рішення. До
того ж він був позбавлений можливості
ініціювати питання про призначення
незалежної експертизи для
встановлення дійсної вартості
вилучених у нього шуб, з огляду на те, що
Київською міжрегіональною митницею
Міндоходів, на його думку, вартість шуб,
які він перевозив, значно завищена, а
без проведення експертної оцінки
неможливо об'єктивно і правильно
встановити фактичні обставини справи
та з'ясувати питання про наявність в
його діях складу правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України.

ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного
суду не з'явився, будучи своєчасно
сповіщеним про місце і час розгляду
справи шляхом направлення поштового
повідомлення за вказаною ним адресою, а
тому вважаю можливим розглянути справу
за апеляційною скаргою в його
відсутності.

Вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення та
доводи, наведені в апеляційній скарзі,
вислухавши заперечення представника
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів та прокурора щодо доводів
апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає
задоволення з наступних підстав.

Вивченням матеріалів справи про
притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил встановлено,
що суддя повно, всебічно та об'єктивно
дослідив їх, заслухав пояснення
представника митного органу і
прокурора та дійшов обґрунтованого
висновку про доведеність винуватості
ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України.

Такий висновок суду відповідає
представленим у справі доказам,
зокрема, даним, які містяться в :

- протоколі про порушення митних
правил № 0798/10000/13 від 09 жовтня 2013 року
(а.с.1-3);

- службовій записці начальника ВМО
№ 1 м/п «Спеціалізований» Виноградова
О.І. (а.с.4);

- описі предметів до протоколу про
порушення митних правил від 05 грудня 2013
року (а.с. 7-8);

- копії митної декларації, поданої
ОСОБА_4 09 жовтня 2013 року митному органу,
відповідно до якої у розділі 4
«Відомості про товари, що підлягають
обов'язковому письмовиму декларуванню
та/або оподаткуванню митними
платежами, товари, переміщення яких
через державний кордон України
заборонено або здійснюється за
дозвільними документами, що видаються
органами виконавчої влади, та інші
товари, що декларуються письмово за
бажанням громадянина або на вимогу
митного органу» ОСОБА_4
власноручно вказав наступні відомості
про товари: «шуби из искусственного
меха (суслик), разных размеров, страна
происхождения отсутствует, торговая
марка CHNZETNE, количество 9 штук, общая
стоимость 5000 грн.» (а.с. 9);

- поясненнях ОСОБА_4 щодо обставин
отримання від знайомої особи для
перевезення в м. Київ дев'яти шуб, а
також заповнення ним митної декларації
( а.с. 12-13);

- копії паспорта громадянина
Російської Федерації ОСОБА_4 (а.с. 14-15);

- висновку № 191 від 13
листопада 2013 року експертів Управління
товарознавчої, інженерно-технічної та
криміналістичної експертизи
Спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів
щодо загальної вартості наданих на
дослідження товарів - дев'яти виробів
із хутра, яка становить, станом на дату
оцінки, 124 200 грн. (а.с. 18-28);

- службовій записці в.о. начальника
Управління митної вартості,
класифікації товару та заходів
регулювання ЗЕД Дончука О.В. від 11
грудня 2013 року щодо розрахунку сум
митних платежів одягу хутрового з
норки (а.с. 32).

При цьому доводи апеляційної скарги
ОСОБА_4 про порушення його
процесуальних прав, що призвело до
неповноти дослідження всіх обставин
справи, не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки суперечать матеріалам
справи, із яких убачається, що протокол
про порушення митних правил 09 жовтня 2013
року складено інспектором відділу
митного оформлення № 1 Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
Ціон С.О. у присутності ОСОБА_4 з
роз'ясненням йому прав, передбачених
ст.ст. 494, 498 МК України, про що свідчать
власноручні пояснення ОСОБА_4 в цьому
протоколі, до того ж за змістом яких
ОСОБА_4 просив розглядати справу без
його участі (а.с. 3).

Додатково ОСОБА_4 роз'яснювалися
процесуальні права уповноваженою
особою Київської міжрегіональної
митниці листами від 25.10.2013 року та 06
грудня 2013 року (а.с.6). Про розгляд справи
в суді він повідомлявся листом від 16
січня 2014 року з повісткою про виклик до
суду (а.с. 41-44), а його неявка в судове
засідання суду першої інстанції, з
урахуванням прохання про розгляд
справи у його відсутність, може
свідчити виключно про небажання ОСОБА_4
скористатися наданими йому законом
процесуальними правами і не свідчить
про їх недотримання під час
провадження в справі щодо нього про
порушення митних правил.

До того ж надані представником
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів Дєдєньовою Д.О. в суді
апеляційної інстанції додаткові
документи, а саме, службові записки від
18 березня 2014 року завідувача сектору
забезпечення доступу до публічної
інформації та розгляду звернень
громадян ОСОБА_10, начальника
загального відділу
адміністративно-господарського
управління ТкачукН.С. та від 19 березня
2014 року начальника ВМО № 1 митного
поста «Спеціалізовапний» Виноградова
О.І. про відсутність будь-яких звернень
ОСОБА_4 до Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів в межах провадження
про порушення митних правил,
спростовують твердження апелянта про
те, що його неодноразові звернення до
митниці з приводу руху справи про
адміністративне правопорушення
залишилися без відповіді, а відтак він
був позбавлений можливості
безпосередньо прийняти участь у
розгляді справи в суді, подати докази
та заявити клопотання.

Таким чином, порушень вимог ст. ст. 486, 487,
491, 494, 498, 526 МК України під час
провадження у справі про порушення
митних правил, які можуть бути
підставою для скасування судового
рішення, судом апеляційної інстанції
не встановлено.

Що стосується доводів апелянта про
необґрунтованість висновків,
проведеного Київською міжрегіональною
митницею Міндоходів, експертного
дослідження з метою встановлення
вартості виробів із хутра, які ОСОБА_4
перевозив через митний кордон України,
то вони є непереконливими з наступних
підстав.

Так, у відповідності з приписами ст. 515
МК України експертиза для з'ясування
питань, що виникають у справі про
порушення митних правил проводиться
експертами спеціалізованого органу з
питань експертизи та досліджень
центрального органу виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику,
його відокремлених підрозділів та
інших установ або окремими
спеціалістами, які призначаються
посадовою особою органу доходів і
зборів, у провадженні якої знаходиться
справа про порушення митних правил. У
разі неналежної якості або повноти
висновку експерта може бути призначена
повторна експертиза, проведення якої
доручається іншому експерту
(експертам).

Між тим, перевіркою матеріалів справи
про порушення митних правил
встановлено, що посадовою особою
органу доходів та зборів було
дотримано порядок призначення
експертизи, визначений ст. 516 МК
України, а відповідний висновок
відповідає тим вимогам, які визначені
законодавством України, зокрема і
положенням ст. 515 МК України, а відтак
немає сумнівів у належності та
допустимості цього доказу.

Крім того, за змістом ч. 2 ст. 515 МК
України особа, щодо якої порушено
справу про порушення митних правил, має
право на проведення за її рахунок
незалежної експертизи, але таким
правом ОСОБА_4 фактично не скористався
з власних мотивів. Оскільки ОСОБА_4 в
судове засідання апеляційного суду не
з'явився, його клопотання про
призначення незалежного експертного
дослідження з метою встановлення
дійсної вартості предметів порушення
митних правил, яке є неконкретним і не
відповідає вимогам процесуального
закону щодо порядку призначення та
проведення експертних досліджень, не
може бути задоволено судом апеляційної
інстанції.

З урахуванням викладеного, вважаю, що
всі обставини справи судом першої
інстанції були досліджені всебічно,
повно та об'єктивно, висновки судді
ґрунтуються як на матеріалах справи,
так і на вимогах закону, вид і розмір
адміністративного стягнення,
накладеного на ОСОБА_4, відповідає
положенням ст. 472 МК України та
узгоджується з вимогами
ст. 467 МК України, а тому, за відсутності
підстав для скасування постанови судді
Солом'янського районного суду м. Києва
від 31 січня 2014 року, передбачених ст. 531
МК України, та закриття провадження в
справі, апеляційна скарга ОСОБА_4 не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 529, 530 Митного кодексу
України, ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н
о в и в :

Постанову судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 31 січня 2014
року, якою громадянина Російської
Федерації ОСОБА_4 визнано винним у
порушенні митних правил за ст. 472 МК
України та піддано адміністративному
стягненню у виді штрафу в розмірі 124 200
гривень з конфіскацією безпосередніх
предметів порушення митних правил -
залишити без змін, а апеляційну скаргу
ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно, є остаточною й
оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Павленко О.П.