overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 317/1401/14-п
№/п 3/317/367/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Галянчук М.І. розглянувши матеріали, що надійшли із
Запорізького РВ УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; інші дані суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2
КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЗП № 015415 від 29.03.2014 року був виявлений факт ухилення від виконання батьківських обов'язків, передбачених законодавством, гр. ОСОБА_1 щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме, 23.03.2014 року близько 16-00 години вона залишила без нагляду дитину і повернулась додому 28.03.2014 року.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явилась, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 015415 від 29.03.2014 року, протоколом, поясненнями та іншими матеріалами по справі.

Суддя, вивчивши адміністративні матеріали, оцінивши докази, що долучені до протоколу, встановив, що діями
ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КпАП України - невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей, а саме - повторне ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст.ст.33, 184 ч.2 КпАП
України, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення достатнього для його виховання, а саме - штрафу в розмірі 34 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 184 ч.2, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в УДК в
Запорізькій області: банк отримувача
ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку
(МФО) 813015; отримувач ГУК у Запорізькій області 21081300; код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; номер рахунку отримувача: 0001 - штраф у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в УДКСУ у Запорізькому районі Запорізької області, номер рахунку 0122, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код класифікації доходів бюджету 22030001 - суму судового збору за адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 гривні.

Копію постанови направити в
Запорізький РВ УМВС України в
Запорізькій області для відома.

Скаргу на постанову та протест прокурора по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
М.І. Галянчук
Дата документу 11.04.2014
Справа № 501/1115/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.04.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області
ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із ДПІ у м. Іллічівську
Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ
«РОМАНОВ», який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 163 -1 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.03.2014 р. ДПІ у м. Іллічівську
Одеської області встановлено, що посадова особа ТОВ «РОМАНОВ» ОСОБА_1 допустив порушення, а саме: несвоєчасне подання податкової звітності за користування надрами для видобування корисних копалин за терміном 10.02.2014 р., чим здійснив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1
КпАП України.

Правопорушник не з'явився на виклик суду 11.04.2014 р., про слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, в зв'язку з чим матеріали розглянуті у його відсутність.

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченного ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, підтверджується наданними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної перевірки, копією наказу №9-К від 16.08.2010 р.

Згідно ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

З урахуванням особистості і здійсненого, керуючись ст. ст. 23, 33, 163-1 ч. 1, 221, 283, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП
України і накласти штраф у сумі 85 грн.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»______ 2014 р.
Справа № 587/786/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Терешківка, мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст..178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2014 року близько 18-00 години
ОСОБА_1 в с.Печище по вул.Тополянська знаходився в п*яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 ч. 3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 ( тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 587/788/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Могриця, мешканця АДРЕСА_1 пенсіонера,

за ст..173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року о 12-50 годині ОСОБА_1. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою
ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психологічному здоров*ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (п*ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 587/793/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Суми, мешканку АДРЕСА_1 непрацюючу,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов*язків по вихованню до своїх неповнолітніх дітей сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: для дітей не створено належних умов для розвитку та проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Постановою Сумського районного суду
Сумської області від 11 березня 2014 року
ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП і на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження, тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.184 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.І.Куц
Долинський районний суд
Кіровоградської області
___________________________________________________________________Ко 14.04.2014 Справа №: 388/625/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 рокум. Долинська
Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області,БОЙКО П.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про Адміністративні правопорушення
України,-

В С Т А Н О В И
В:

19.03.2014 року об 11 год. гр.-н
ОСОБА_2 за місцем свого проживання в
АДРЕСА_1 в ході сварки із ОСОБА_3, ображав останню грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

В судове засідання правопорушник не з»явився по невідомій причині, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений. Свою вину визнав письмово, що підтверджується заявою.

З урахуванням викладених обставин скоєного правопорушення, особи винного на підставі ст.173 та керуючись

ст.ст.283, 284 КпАп України,-

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2 оштрафувати на 51 грн.. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя:(підпис) Копія вірно: Суддя
Долинського районного суду П. М. Бойко
Справа № 587/681/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Черних О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2014 року о 12 - 00 годині на р.
Псел біля с. Червоне Сумського району
ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою із сіткоснастевого матеріалу 1 шт. Впіймав риби: 12 шт. плітки та 2 шт. судака.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду будучи повідомленим належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85
КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 85 ч. 4 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Незаконне знаряддя лову - сітку із сіткоснастевого матеріалу 1 шт.: L-15 м, h-1,5 м, d- 35 мм, що передані на зберігання до Сумидержрибохорони, конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки заподіяні рибному господарству у розмірі 2040 гривень 00 копійок з зарахуванням на рахунок Червоненської сільської ради Сумського району.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 462/2213/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Залізничному районі м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина
України, працюючого директором ПП
«Кадес»,

(м. Львів, вул.
С. Петлюри, 47/2), який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Працівниками ДПІ у Залізничному районі м. Львова 24.03.2013 року при проведенні перевірки ПП «Кадес» (розташованого за адресою: м. Львів, вул. С. Петлюри, 47/2), складено протокол відносно директора
ОСОБА_1 про порушення ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток за 2013 рік чим порушено п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.135.1 п. 135.2 ст. 135, п.137.1 ст. 137, ст. 138 Податкового
Кодексу України та занижено податок на додану вартість за травень, липень, грудень 2013 р., чим порушено п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, ст. ст. 188, 198
Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Оскільки, матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, переконана, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП стверджується зібраними матеріалами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 37 від 24.03.2013 року, актом від 12.03.2014 року.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, а тому стягнення йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.
(вісімдесят п'ять гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд міста
Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б. М. Гедз
Єдиний унікальний номер 448/547/14-п
Провадження № 3/448/213/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області
Кічак Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Мостиського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1
Львівської області, працюючу в
Самбірському УЕГГ,

за ч.1 ст.184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої дитини, зокрема сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого такий 05.04.2014 року біля 22.30 год. виражався в адресу ОСОБА_3, котрий живе по сусідству, нецензурними словами та впослідуючому зірвав супутникову антену з житлового будинку останнього.

ОСОБА_1 свою провину визнала, розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати.

Крім зізнання, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2014 року та документами доданими до протоколу.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП, - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, - щире розкаяння, вчинення правопорушення вперше, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у виді попередження, що є достатнім для виправлення правопорушниці та запобіганню вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до змісту ст.40-1 КУпАП та ст.4
Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (1218грн. х 0,03=36,54грн.).

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4
Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ю.В.Кічак
Справа № 694/607/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10.04.2014 м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Дудніченко В.М. розглянув матеріали, які надійшли від
Звенигородського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Українця, громадянина
України,

Уродженця та жителя
АДРЕСА_1

За ст.173-2 ч.1 КУпАП

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 26.03.2014 року о 15-00 годин за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння безпідставно вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, під час якої, ображаючи нецензурною лайкою погрожував фізичною розправою, на зауваження
ОСОБА_4, який є батьком ОСОБА_3 не реагував та продовжував свої хуліганські дії.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив насильство в сім'ї.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав розкаявся у скоєному та пояснив, що 26.03.2014 року о 15-00 годин за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку з дружиною під час якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Вина ОСОБА_2 підтверджується висновком Звенигородського РВ УМВС від 31.03.2014 року,рапортом о/чергового
Звенигородського РВ УМВС ОСОБА_5, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.03.2014 року, письмовим поясненням ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, висновком медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного.

Суд враховує пом'якшуючі відповідальність обставини, визнання вини та щире каяття ОСОБА_2, враховує, що правопорушення скоїв вперше.

Обтяжуючою відповідальність обставиною відносно ОСОБА_2 є скоєння адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі наведеного суд рахує за доцільне обрати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП та піддати до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подано скаргу до
Черкаського апеляційного суду на протязі 10 діб з моменту проголошення.

Суддя
Дудніченко В.М.
Справа№464/3028/14-п пр.№ 3/464/524/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), прож. АДРЕСА_1 зареєстр. - АДРЕСА_2

за ст.124 КУАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 березня 2014 р. о 15.00 год. на вул.Левандівська, 14 в м.Львові, керуючи за дорученням автомобілем марки
«Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості та недотримався дистанції, порушивши вимоги п.13.1 ПДР
України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, в результаті якого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи і його визнавальними поясненнями, даними в суді; дії за ст.124 КУАП кваліфіковані вірно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУАП, суддя враховує обставини вчиненого та характер пошкоджень транспортних засобів, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно зі ст.23 КУАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

О.В.Тімченко