overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 222/270/14-п
Производство № 3/222/88/2014 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 17 марта 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е., рассмотрев административный материал поступивший из Володарского РО ГУМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст. 187 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, в отношении которого 18.10.2013 года
Ильичевским районным судом г.
Мариуполя продлен административный надзор сроком на 6 месяцев, 12.02.2014 года в 21-00 час. без уважительной причины отсутствовал по месту своего жительства: АДРЕСА_1, чем нарушил правила административного надзора в части запрета выхода из дома с 20-00 час. до 04-00 час.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1 в судебном заседании вину признал. Суду пояснил, что действительно в отношении него был установленный административный надзор, одним из правил которого является запрет выхода из дома с 20-00 час. до 04-00 час. 12.02.2014 года в 22-00 час. у него закончились сигареты и он пошел к своему знакомому на другой край села за сигаретами, мобильный телефон забыл взять с собой. В это время к нему домой приехал участковый, которому его жена объяснила, что он пошел за сигаретами и скоро будет. Однако, участковый инспектор составил на него протокол. В содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 следует освободить от административного наказания по ст. 187 ч.2 КУоАП, на основании ст. 22
КУоАП, в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием, поскольку правонарушение, которое совершил ОСОБА_1 является
Руководствуясь ст.ст. 22, 221, 283-284 КоАП
Украины, судья,- п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 освободить от административной ответственности по ст. 187 ч.2 КУоАП, на основании ст. 22 КУоАП, в связи с малозначительностью, ограничившись
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней со дня
Судья
Производство №
Дело № 222/268/14-П г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 17 марта 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е, рассмотрев админматериалы, поступившие с
Володарского РО ГУМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ч.1 ст.173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, 05.03.2014 года из Володарского РО ГУМВД
Украины в Донецкой области поступил админпротокол в отношении ОСОБА_1 который 15.02.2014 года в 11-30 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживання, устроил семейный скандал со своей супругой
ОСОБА_2 в ходе которого выражался в ее адрес нецензурной бранью, выгонял из дома, угрожал нанесением побоев, чем своими действиями совершил психологическое насилие в семье.
Правонарушитель в судебное заседание
Иследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.173-2 КУоАП и назначить ему админвзыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждения совершения новых
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор по производству по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановления о наложении административного взыскания платится лицом, на которого наложено такое взыскание, а потому с ОСОБА_1 следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст. 221 КоАП Украины, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч. 1 КУоАП и подвергнуть админвзысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 85 /восемдесят пять
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в суме 36/тридцать шесть/ гривен 54 копеек.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья
ПОСТАНОВА 251/12710/13-П

26 березня 2014 року суддя
Калінінського районного суду м.Горлівки Єгорова О.В.,розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
Калінінського РВ ГМУ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,1966 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за

ч.1ст.51КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2013 року, ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні дрібної крадіжки.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить складу об'єктивної сторони правопорушення, а саме: не коректно викладено відомості про місце скоєння адміністративного правопорушення; відсутні відомості щодо потерпілого.

Крім того,у протоколі не наведено жодного доказу скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином,оскільки протокол складено із порушенням вимог діючого законодавства, суд вважає, що адміністративний матеріал слід повернути.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51
Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику
Калінінського РВ ГМУ УМВС України в
Донецькій області.

Суддя
Єгорова О.В.
Т А Н О В А 3/251/259/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 березня 2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Єгорова О.В. розглянувши матеріал який надійшов з ВДАІ м.
Горлівки при УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Єнакієве Донецької області, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_2 27.12.2013 року о 18-35 годині у м.
Горлівка по вул. Пересипкіна будинок № 19 автостоянка ТД « Амстор» керуючи автомобілем Daewoo Nubira номерний знак
НОМЕР_2 рухаючись назад, не впевнився в безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Seat номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3.
Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження. Порушив
ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав повністю, у скоєному правопорушенні щиро розкаявся.
Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України суддя, -
ОСОБА_2 визнати винним за ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у дохід держави в сумі 340 (триста
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Єгорова
О.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання ___________________________________

Постанова набула чинності _____________________

Дата видачі постанови _________________________

Суддя

Єгорова О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Токаренко М.А. розглянувши матеріали які надійшли начальника
ДАІ м. Горлівки УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста м. Горлівки Донецької області, громадянина України, має вищу освіту , одружений , має неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює менеджером ОООЧФ « Віола»м. Донецьк, мешкає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Органами ДАІ до суду було направлено протокол про скоєння адміністративного правопорушення
ОСОБА_2, передбаченого ст.. 124 КУ проАП, а саме 29.01.2014 року о 13 годин 50 хвилин керуючи транспортним засобом «ІЖ-2126», державний номер НОМЕР_2 приналежним
ОСОБА_4 на праві власності, у м. Єнакієве по вул.. Магістральна не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожні обставини в разі виникнення перешкоди на дорозі не прийняв мір для зменшення швидкості руху до зупинки транспортного засобу, для безпечного об'їзду перешкоди виїхав на полосу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT» державний номер НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_5 В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 скоєну провину визнав. Підтвердив викладені обставини в матеріалах справи.
Розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що вина правопорушника у порушення п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України і як наслідок скоєні ДТП знайшла своє підтвердження в суді, що підтверджується схемою огляду міста
ДТП, поясненнями правопорушника в суді .

Враховуючі наведене, суд вважає, що дії водія правильно кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне порушення є щире розкаяння винного, що обтяжують відповідальність за адміністративне порушення не встановлено.

На підставі ст. ст. 34, 35, 124, 283-285
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А
Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 340( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійок.

На постанову суду протягом десяти днів може бути внесено протест прокурора, або постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Токаренко М.А.
Т А Н О В А 3/251/293/14 27 березня 2014 року суддя Калінінського районного суду м.Горлівки Єгорова
О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
Калінінського РВ ГМУ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,1990 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2013 року, ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.
У протоколі не розкрито об,єктивну сторону правопорушення, не зазначено чи є правопорушник суб"єктом підприємницької діяльності; не зазначено жодного доказу вини
Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене суд вважає, що протокол складено із порушенням вимог діючого законодавства, тому адміністративний матеріал слід повернути.
Керуючись ст.ст. 256, 278
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156
Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути начальнику
Калінінського РВ Горлівського
Міського Управління ГУМВС України в
Суддя
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1609/14-п
П О С ТА Н О В А

28 березня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 0629 від 28.03.2014 року, 26 лютого 2014 року близько 22 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в м. Овруч на території парку імені Сабурова, зберігав при собі наркотичний засіб - канабіс, масою 2,27 г та 0,7 г без мети збуту, що згідно таблиці
№1 МОЗ наказу №188 від 01.08.2000 року маса вказаного наркотичного засобу є невеликим розміром, тобто вагою до 5 г, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, розкаюється у вчиненому, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Наявність складу адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 0629 від 28.03.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 21.03.2014 року, протоколом огляду місця події, висновком експерта №2/176 від 17.03.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи та були надані в судовому засіданні.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан (не працює), обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у вигляді штрафу 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова
Справа № 344/4139/14-п
Провадження № 3/344/1992/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Івано-Франківського МВ УМВС України в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Від Івано-Франківського МВ УМВС
України в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути зазначені матеріали на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення Серія ІВ№ 00004406 від 10.03.2014 року не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП та оформленний з порушенням
Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року.

Зокрема, в даному протоколі не зазначено час вчинення правопорушення, не вказано свідків та потерпілої, не розкрито суть правопорушення.

Відсутність вказаних первинних даних перешкоджає повному та всебічному з'ясуванню обставин справи при прийнятті законного та обґрунтованого рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 278, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до
Івано-Франківського МВ УМВС України в
Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.М. Руденко
Справа № 344/4174/14-п
Провадження № 3/344/2015/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, працюючого директором ТзОВ
«Будінвест», за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Від територіальної державної інспекції з питань праці в
Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути зазначені матеріали на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення № 09-01-037/198 від 19.03.2014 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зокрема, в даному протоколі не зазначено прізвища, імені, по батькові особи, яка притягається до відповідальності, місце і час вчинення правопорушення.

Відсутність вказаних первинних даних перешкоджає повному та всебічному з'ясуванню обставин справи при прийнятті законного та обґрунтованого рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 278, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП повернути до територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.М. Руденко
П О С Т А Н О В А

26 березня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2014 року ст. ДІМ
Фастівського МВ було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 27 лютого 2014 року близько 03 год. ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в м. Фастові по вул. Соборній, зламав ролети на магазині «Бульбашка», чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненні

правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП визнав повністю, у скоєному розкаявся, просить суд суворо його не карати.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого

ст. 173 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом КХ №0036650 від 273.02.2014 року про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненням
ОСОБА_1 (а.с.2), реєстрацією повідомлення про правопорушення (а.с.3).

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1,

дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами. Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують його відповідальність не встановлено, обставини, що обтяжують його відповідальність, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284,294, ст. 173 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін
А.В.