overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/569/14-п
Провадження № 3/526/220/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

Заколодяжна О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці Кутейко В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку

с.
Качаново, зареєстрована в АДРЕСА_1, проживає в АДРЕСА_2, громадянку України,
ФОП,

освіта вища, розлучена, ідентифікаційний код

НОМЕР_1

за ст. 41 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

11.03.2014 року відносно ОСОБА_3 державним інспектором праці був складений адміністративний протокол за ст. 41 ч. 1 КУпАП, тобто за порушення вимог законодавства про працю, а саме було виявлено порушення порядку оплати праці у святкові дні ( 01.01.2014 року) продавцям ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 , що є порушенням вимог ст. 107
КЗпП України, а також продавцю ОСОБА_7 невиплачено грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки при її звільненні, що є порушенням вимог ст. 83 КЗпП України .

Вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_3 визнала.

Вина ОСОБА_3 за вчинене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 16-07-15/19 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1
КУпАП , тобто порушення вимог законодавства про працю.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 41 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 ( п'ятсот десять ) грн.

Стягнення проводити до держбюджету
Гадяцького району р/р 0032, код бюджетної класифікації 21081100, банк
ГУДКСУ в Полтавській області , МФО 831019, .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у
Гадяцькому районі, банк одержувача
ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації : 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А.
Заколодяжна
ПОСТАНОВА

іменем України

22.04.2014 сел.
Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Оржицького РВ УМВС України у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 гр.України, працює механізатором в ПСП « Приват Агро «, сел. Оржиця

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.04.2014 року о 21 год 40 хв в сел.
Оржиця, Полтавської області по вул.
Леніна, 130 керував скутером « Сенсор « незареєстрованого в стані алкогольного сп»яніння / проба - 0, 54 пр. / чим порушив підп. « а « п 2. 5 Правил дорожнього руху.

На розгляді справи гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив про обставини справи зазначені в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що відсутні пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини та приходить до висновку про застосування стягнення передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром три тисячі чотириста грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду
Полтавської області через Оржицький районний суд .

Суддя :
Справа № 430/1015/14-п
ПОСТАНОВА

"22" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично- Луганського районного суду Луганської області Родіонов С.О. розглянувши матеріал, який надійшов
УДАЇ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Луганської області, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року о 10.00 годин ОСОБА_1 у смт.
Станиця Луганська с. Кондрашівка на вул. Шкільна, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), від проходження всіх видів медогляду відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 800136 від 27.03.2014 р.;

-поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, якими підтверджується факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння;

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпроАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, які пом'якшують покарання правопорушника суд вважає щире розкаяння.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпроАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1
КУпроАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Станично - Луганський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.О. Родіонов
Справа № 538/591/14-п провадження по справі № 3/538/263/14
ПОСТАНОВА

іменем
України

22.04.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ "ЖКПІ", ідентифікаційний номер не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.163-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не подав платіжне доручення на сплату орендної плати на земельні ділянки державної та комунальної власності за січень 2014 року, повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину в скоєнні даного правопорушення визнав.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати (36,54грн.)

Керуючись ст.ст. 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170
(сто сімдесят) грн.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Савинський Г.Б.

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.
Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 526/580/14-п
Провадження № 3/526/222/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О. А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Гадяцького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сніжне,

Донецької області, жителя АДРЕСА_1, не працює,

ідентифікаційний код невідомий

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.04.2014 року від Гадяцького РВ УМВС
України в Полтавській області до суду надійшов адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП. В протоколі вказано, що 18.02. 2014 року
ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом після 23-00 год. був відсутній за місцем свого проживання.

Вказана справа була призначена до розгляду на 17.04.2014 року, але ОСОБА_1 до суду не з'явився , про дату , час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід у судове засідання відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, оскільки санкцією ст. 187 КУпАП за вказане правопорушення передбачається застосування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, а тому присутність правопорушника при розгляді даної справи є обов'язково.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід у судове засідання на 08 год. 30 хв. 05.05. 2014 року до
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1.

Копію постанови направити начальнику Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Справа № 538/637/14-п провадження по справі № 3/538/278/14
ПОСТАНОВА

іменем
України

22.04.2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу державної автомобільної інспекції Лохвицького
РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року о 12:00 год. на автошляху
Лохвиця-Лубни 9 км. +700 м. Яцків Анатолій
Миколайович , керуючи автомобілем ФОРД - Транзіт д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння порушив п. 13.1
Правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину в скоєнні даних адміністративних правопорушень визнав.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні право-порушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України
"Про судовий збір2 у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати (34,41грн.)

Керуючись ст.ст. 36, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Савинський Г.Б.

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.
Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 538/299/14-пр. провадження по справі № 3/538/142/14
ПОСТАНОВА

іменем України

22.04.2014року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г. Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Лохвицького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, робітник ДП "Пирятинське лісгосподарство" ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 року, о 09:00 в м. Лохвиця по вул. Леніна ОСОБА_1 керував транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням та матеріалами адміністративної справи, а також його особистими поясненнями даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 14 лютого 2014 року о 09:00 год. в м. Лохвиця по вул.
Леніна керував транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Суд визнає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати (36,54грн.)

Керуючись ст.ст.283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1УпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :Г. Б. СавинськийПостанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року. Строк пред`явлення постанови до виконання
"___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа №613/548/14-п Провадження № 3/613/190/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Уварова Ю.В. розглянувши матеріали, що надійшли від першого заступника начальника ДПІ у Богодухівському районі Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 працюючої ФОП за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1 працюючи в ФОП ОСОБА_1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг 11.03.2014 року, а саме: 1)встановлено непроведення розрахункової операції через РРО та невидача роздрукованого документу на суму - 4,00 грн., чим порушено п. 1,2 ст. 3 ЗУ
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95 - ВР від 06.07.1995р. (зі змінами та доповненнями); 2) встановлено реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації на суму 523,00 грн., чим порушено п. 12 ст.3 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95 - ВР від 06.07.1995р. (зі змінами та доповненнями); 3) встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів яка зазначена в поточному звіті РРО на суму - 5,35 грн., чим порушено п. 13 ст. 3 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95 - ВР від 06.07.1995р. (зі змінами та доповненнями).
В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, в суді свою вину визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненні адміністративного правопорушення, просила суворо не карати.
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 448354 № 162/2230 від 11.03.2014 року, додатком до протоколу, копією акту перевірки від 11.03.2014 року, податковим повідомленням - рішенням від 25.03.2014 року та копією опису наявних
На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, а саме: порушення порядку проведення
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.. 155-1 ч. 1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 34, 155-1 ч. 1, 268, 283, 284
Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36.54 грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 554/1114/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 24.03.2014
Суддя
Октябрського райсуду м. Полтави
Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, українця, гр. України, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого, інд. код невідомо,

в с т а н о в и в :

18 січня 2014 року, близько 13 години 50 хвилин правопорушник ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував мопедом «», рухався в с. Залізничників, де був зупинений працівниками ДАІ, але від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 достовірно знаючи про те, що йому необхідно з'явитися до Октябрського райсуду м.
Полтави на 9 годину 18.02.2014 року до суду не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. При виконанні примусового приводу на 11.03.2014 рік та 24.03.2014 рік працівники міліції повідомили, що ОСОБА_1 за вказаною адресою проживає, але зі слів сусідів протягом останніх двох тижнів він вдома не з'являється, тому виконати примусовий привід не представилося можливим.

Вирішуючи питання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, де він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння та пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1
КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

СуддяО.М. Струков
Справа № 628/991/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Куп'янського МВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , уродженця смт.Ківшарівка, Куп’янського району,
Харківської області, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, учень ЗОШ № 12 смт.Ківшарівка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 850338 від 26.03.2014 року, ОСОБА_1 26.03.2014 року близько 12год.15 хвилин палив цигарки «KENT» на території ЗОШ № 12, в забороненому законом місці.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою провину визнав, щиро розкаявся за вчинене. Крім визнання провини, вина
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 850338 від 26 березня 2014 року та поясненням правопорушника. (а.с.2-3, 4).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 175-1 куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

При накладенні стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, її майновий стан.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який на момент вчинення правопорушення не досяг повноліття, характер і обставини вчиненного правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 застосувати захід впливу за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1
КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий
О.О. Волчек