П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

17 січня 2014 року
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Симаченко Л. І., з участю
особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 розглянув справу про
адміністративне правопорушення, в якій
постановою судді Виноградівського
районного суду від 20 листопада 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Львова, проживаючий за адресою:
АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП із
накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно з рішенням суду ОСОБА_1 визнаний
винним у тому, що 28 жовтня 2013 року, о 19 - й
годині 45 хвилинах, на ділянці
автодороги між селами В. Ком'яти та
Заріччям Іршавського району
Закарпатської області, керуючи
автомобілем марки «Опель Омега»,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та
рухаючись в одному напрямку з
трактором марки «Kubota Aste А - 19», без
номерного знаку, з двома причепами, під
час об'їзду не дотримався безпечної
швидкості руху та безпечного бокового
інтервалу і допустив зіткнення, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
постанову суду скасувати та
постановити нову, якою провадження у
даній справі закрити за відсутністю в
його діях адміністративного
правопорушення. Вказує, що судове
слідство проведено неповно, свідків не
допитано, документи не досліджено. При
постановленні рішення не враховано, що
в даній дорожній ситуації є винним
водій трактора, який в темну пору доби
рухався без приладів зовнішнього
освітлення, габаритних ліхтарів та
відбивачів.

Переглянувши справу в межах
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення ОСОБА_1 про те, що підтримує
апеляційну скаргу в повному обсязі й
додав, що був позбавлений можливості
уникнути зіткнення, оскільки трактор
їхав без габаритних вогнів, причеп був
завантажений кукурудзою, габаритів не
видно; пояснення свідка ОСОБА_4, який
пояснив, що виїжджав на місце пригоди і
може підтвердити, що подія мала місце у
темну пору доби, видимість складала
приблизно 50 м, трактор з причепом
рухався без габаритних вогнів, за що на
водія ОСОБА_5 було складено протокол та
притягнуто до адміністративної
відповідальності; перевіривши
матеріали справи та додаткові
документи; провівши судові дебати,
апеляційний суд вважає, що апеляція
ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 268
КУпАП завданнями провадження в справах
про адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне та
об'єктивне з'ясування обставин справи,
їх оцінка, що ґрунтується на
зазначених вимогах та вирішення справи
в точній відповідності з законом.

Ці вимоги закону судом дотримані не
були. З постанови вбачається, що на
підтвердження висновку про
винуватість ОСОБА_1 суддя послався на
протокол про адміністративне
правопорушення № 632179 від 29 жовтня 2013
року, схему місця ДТП, пояснення
правопорушника і свідків ОСОБА_6 й
ОСОБА_7. При цьому суд не звернув увагу,
що ці докази носять неточний та
суперечливий характер, між собою не
узгоджуються і не підтверджують
обставини події, які зазначені в
протоколі про адміністративне
правопорушення й винуватість водія.

Так, в протоколі про адміністративне
правопорушення відсутнє посилання на
конкретний пункт Правил дорожнього
руху, який на думку автора, був
порушений ОСОБА_1. ( а. с. 2 ).

Зі схеми місця ДТП видно, що в
результаті зіткнення було пошкоджено
автомобіль марки «Опель - Омега»,
уламки якого виявлені на відстані 90, 3 м
від останнього причепу трактора. ( а. с. 3
).

З пояснень старшого інспектора з
дізнання ВДАЇ Виноградівського РВ УМВС
України в Закарпатській області
ОСОБА_4 вбачається, що трактор марки
«Kubota Aste А - 19», без номерного знаку, з
двома причепами, під керуванням водія
ОСОБА_5, рухався без габаритних
ліхтарів та відбивачів у темну пору
доби. На його думку, видимість складала
приблизно 50 м. Уламки дзеркала
автомобіля були ним виявлені на
відстані 90, 3 м від причепів. Ним були
складені протоколи про
адміністративне правопорушення на
обох водіїв, оскільки він вважає, що при
зіткненні транспортних засобів винні
всі учасники події.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує, що
рухався з допустимою на тій ділянці
швидкістю і не мав об'єктивної
можливості побачити трактор, який
рухався з двома причепами,
завантаженими кукурудзяним листям, без
габаритних вогнів, в темну пору доби, у
зв'язку з чим не мав технічної
можливості уникнути зіткнення.

З постанови у справі про
адміністративне правопорушення від 29
жовтня 2013 року, винесеної щодо ОСОБА_5,
вбачається, що останнього визнано
винним та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення п. 31. 4. 3
Правил дорожнього руху України, тобто
рух в темну пору доби без приладів
зовнішнього освітлення, габаритних
ліхтарів та відбивачів. Постанова
набула законної сили. ( а. с. 32 - 33, 34- 35).

Отже, наведене свідчить, що діями
ОСОБА_5 було створено перешкоду для
руху іншим транспортним засобам. Разом
із тим, суд на ці обставини увагу не
звернув і не повернув у відповідності
до вимог п. 2 ст. 278 КпАП України справу
органу, від якого вона надійшла для
належного оформлення і не вжив будь -
яких заходів до усунення зазначених
суперечностей, постановивши рішення,
яке не ґрунтується на всебічному,
повному та об'єктивному розгляді всіх
обставин справи.

Суд не проаналізував зібрані у справі
докази та дії винної особи з точки зору
наявності в них ознак порушення, з
урахуванням вимог п. 1.10 Правил
дорожнього руху, згідно з якими
безпечним інтервалом є відстань між
боковими частинами транспортних
засобів, що рухаються, або між ними та
іншими об'єктами, за якої гарантована
безпека руху та п. 1. 5 Правил, в якому
йдеться про те, що дії чи бездіяльність
учасників дорожнього руху та інших
осіб не повинні створювати перешкоду
для руху, загрожувати життю чи здоров'ю
громадян, завдавати матеріальних
збитків.

Крім того, постанова суду є
невмотивованою, в ній не містяться
посилання на пункти Правил дорожнього
руху, які, на думку суду, були порушені
ОСОБА_1, відсутній аналіз доказів, не
вказано, в чому конкретно полягає
порушення та які наслідки воно потягло
за собою.

Отже, за таких обставин доводи апеляції
про незаконність і скасування
судового рішення є обґрунтованими.
Постанова суду не відповідає вимогам
ст. ст. 283, 284 КпАП України і підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 247, 278, 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, апеляційний суд
Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Виноградівського
районного суду від 20 листопада 2013 року
щодо ОСОБА_1 про накладення на нього
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
гривень скасувати, провадження у
справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247
КУпАП за відсутністю події та складу
правопорушення.

Постанова суду остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
Л. І. Симаченко