Справа № 605/107/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"11" березня 2014 р.
м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду
Тернопільської області Ігнатова Г.В..,
розглянувши матеріали справи, які
надійшли від ВДАІ Підгаєцького РВ УМВС
України про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2014 року інспектором ДПС
Тернопільського МВ УМВС України було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 135097, згідно
якого ОСОБА_1 03.02.2014 р. о 23.50 год. керував
транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1
по вул.. Збаразька в м. Тернопіль з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
( різкий запах алкоголю з рота) продти
техпристрій «Драгер» на місці або
пройти медичний огляд в установленому
порядку відмовився, чим порушив вимоги
п. 2.5 ПДР, за що передбачена
відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав
вчинення ним правопорушення,
пояснивши, що дійсно 04.02.2014 року в м.
Тернопіль, коли керував автомобілем
ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1, був зупинений
працівниками ДАІ. після перевірки
документів, йому на вулиці
запропонували дихати в алкотестер або
пройти медичний огляд і на що, він
погодився. Всі вимоги вказані
інспекторами ДАІ того дня при зупинці
його автомобіля він виконав повністю.
В день поїздки 03.02.2014 року та
напередодні, він алкогольних напоїв
не вживав та не відмовлявся від
продуття технічного пристрою на місці
та від проходження медичного огляду
на стан сп"яніння в установленому
порядку. Проте, саме інспектор ВДАІ
зробив самостійний висновок що від
проходження таких він, ОСОБА_1
відмовився. Свідків того, як складався
протокол та того, що він не
відмовлявся від вчинення
запропонованих працівником ДПС дій,
зокрема дихати в алкотестер не було,
копію протоколу йому не вручали.
Вважає, що з його боку порушень не має,
просив суд закрити справу за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

За клопотанням ОСОБА_1 на судовий
розгляд викликались свідки зазначені в
протоколі, як свідки. Виклик свідків
проведено по адресах зазначених в
цьому ж протоколі.

На судовий розгляд справи свідок
ОСОБА_2 не зявився, до суду повернуто
судову повістку та згідно довідки ф.20
працівником Укрпошти зазначено « по
вул.. Вербицького будинку №100 В немає»,
що свідчить про недостовірні відомості
зазначені стосовно свідка його місця
проживання.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не
зявився, повістка направлена на його
адресу повернута із вказівкою за
закінченням терміну зберігання (
довідка форма 20).

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що
провадження у справі підлягає закриттю
в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність,
права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної
відповідальності можливе лише при
наявності в її діях складу
адміністративного правопорушення,
обовязковими елементами якого є: обєкт,
обєктивна сторона, субєкт, субєктивна
сторона (вина). Відсутність хоча б
одного із вказаних елементів виключає
склад правопорушення взагалі, а
порушена справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і обєктивне
зясування обставин кожної справи з
дотриманням процесуальної форми її
розгляду.

Адміністративна відповідальність за
ч.1 ст. 130 КУпАП настає ….. за відмову
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння ……

Відповідно до п. 2.7 Інструкції з
оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення,
затвердженої Наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 22.02.2001 № 185
та зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 26.03.2001 р. за № 272/5463, до
протоколу долучаються матеріали, що
підтверджують факт вчинення
адміністративного правопорушення
(рапорти посадових осіб, заяви,
пояснення правопорушників, потерпілих,
свідків правопорушення тощо).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення
безпеки-дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В судовому засіданні заперечувався
ОСОБА_1 сам факт вчинення
правопорушення, оскільки він,виконував
вимоги інспекторів ДПС та не
відмовлявся від продуття техпристрій
«Драгер» на місці або пройти медичний
огляд

Працівниками ДПС Тернопільського МВ
УМВС України належних доказів вини
ОСОБА_1, які б підтверджували
обґрунтованість винесення інспектором
ДПС протоколу, в тому числі і тих, які б
спростовували твердження ОСОБА_1В суду
не надано.

У даній справі долучено відеозапис,
який є доказом, що офіційно засвідчує
факти неправомірних дій і є одним із
основних джерел доказів, не містить
будь-яких із вищенаведених даних в діях
ОСОБА_4 вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП. Навпаки із відео запису,
неможливо встановити хто був
учасниками даної події, однак по
розмові яка є записана між працівником
ДПС та ОСОБА_1 останній вказав на
пропозицію інспектора :» буде дихати в
спецзасіб та буде проходити
освідчення». отже у суда немає підстав
вважати, що ОСОБА_1 відмовися від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння Разом з тим. цей же запис
підтверджує той факт, що саме
працівник ДПС самостійно зробив
висновок , що ОСОБА_1 відмовляється від
таких проходжень .

В порушення вимог ст.256 КпАП України
інспектор ДПС не вказав в протоколі (в
фабулі правопорушення) обов"язкові
умови для притягнення до
відповідальності за даною нормою
закону у виді відсторонення від
керування транспортним засобом в
порядку ст.266 КУпАП.

Крім того, в порушення вимог ст.ст.256,272
КУпАП інспекторр ДПС, не зазначив
показання свідків адміністративного
правопорушення, не відібрав у них
показання, а тільки зазначив в
протоколі їх прізвища, ім"я, по
батькові та адресу. А долучені
пояснення свідків, засвідчують факт
завчасно підготовлених поясненню
комп'ютером. а в цих поясненнях лише
зазначаються прізвища, ім"я, по
батькові свідків їх адреси, що не
можуть бути прийняті судом як належний
доказ.

Враховуючи вищевикладене, суд не
знаходить доказів наявності складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в діях
ОСОБА_1, а тому приходить до висновку
про необхідність закриття провадження
у справі.

За таких обставин вважаю, що
справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_4 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП
підлягає закриттю у відповідності до
п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного,
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247,283,284,287,289 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст.130 КУпАП провадженням закрити у
звязку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності,
або прокурором до апеляційного
судуТернопільської області через
Підгаєцький районний суд протягом
десяти днів з дня її
винесення.

Суддя: підпис Г. В. Ігнатова