Справа №295/1433/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року
м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у
складі:

головуючого судді Комнацького О.В.,

секретаря Громико І.С.,

представника Житомирської митниці
Панчул Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Житомирі справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира,
громадянина Російської Федерації, не
працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за порушення митних правил,
передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за дорученням громадянина
України ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) придбав за
межами України та 23.03.2013 року ввіз на
митну територію України через зону
діяльності Львівської митниці
вантажний автомобіль виготовлений на
базі кузова легкового автомобіля марки
«RENAULT» модель - KANGOO, номер кузова -
НОМЕР_2, який був у використанні 2008 року
виробництва. Як підставу для
переміщення транспортного засобу
через митний кордон України та
подальшого оформлення у митному
відношенні вказаного транспортного
засобу ОСОБА_2 надав митному органу
рахунок-фактуру ПДВ на продаж
транспортного засобу б/в від 21.03.2013 року
б/н та посвідчення допуску на
вищевказаний автомобіль. Згідно
зазначених документів, продавець
автомобіля - компанія «SIAURYS» (код 144662362),
Vaidoto g.4, Siauliai, Литва, діяльність якої з
08.11.2011 року зупинена в зв'язку з
банкрутством. Вартість транспортного
засобу становить 6900,00 літ, що по курсу
Національного банку України на момент
перетину становить 20677,09 грн.

Митне оформлення вантажного
автомобіля виготовленого на базі
кузова легкового автомобіля марки
«RENAULT» модель - KANGOO, номер кузова -
НОМЕР_2 проведено Житомирською
митницею по митній декларації №
101060000/2013/005005 від 28.03.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2 переміщено через
митний кордон України вантажний
автомобіль виготовлений на базі кузова
легкового автомобіля марки «RENAULT»
модель - KANGOO, номер кузова - НОМЕР_2, який
був у використанні 2008 року виробництва,
загальною митною вартістю 22247,89 грн. з
приховуванням від митного контролю
шляхом подання митному органу як
підстави для його переміщення та
подальшого митного оформлення
рахунок-фактуру ПДВ від 21.03.2013 року б/н
на продаж транспортного засобу, що
містить неправдиві відомості щодо
відправника (продавця) товару.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився,
про розгляд справи повідомлений
належним чином, а тому суд розглядав
справу у його відсутність.

Представник Житомирської митниці
просила визнати винним ОСОБА_2 у
порушенні ним митних правил,
передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та
застосувати до нього такий вид
адміністративного стягнення як штраф в
розмірі 100 відсотків вартості
предметів порушення митних правил з
конфіскацією товарів.

Заслухавши думку учасників процесу,
суд вважає, що провадження у справі
підлягає закриттю у зв'язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення з
наступних підстав.

Винність ОСОБА_2 у порушенні ним митних
правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК
України, підтверджується дослідженими
у судовому засіданні доказами :
протоколом про порушення митних правил
№ 0585/101000001/2013 від 01.11.2013 року (а.с. 1-4),
вантажною митною декларацією №
101060000/2013/005005 від 28.03.2013 року, якою
підтверджується те, що Житомирською
митницею проведено митне оформлення
вантажного автомобіля марки «RENAULT»
модель - KANGOO, номер кузова - НОМЕР_2, який
був у використанні 2008 року виробництва
(а.с. 16), який під час оформлення
оглянуто працівниками Житомирської
митниці (а.с. 23), даними у
рахунку-фактурі від 21.03.2013 року
підтверджується те, що компанія UAB
«SIAURYS», Vaidoto g.4, Siauliai, Литва, продала, а
ОСОБА_4 придбав автомобіль марки «RENAULT»
модель - KANGOO, номер кузова - НОМЕР_2, який
був у використанні 2008 року виробництва
(а.с. 27).

З відповіді митних органів Литовської
Респуьдіки листом № (20.3/10)3B-8469 від 18.07.2013
року, вбачається, що компанія UAB «SIAURYS»
(код 144662362), Vaidoto g.4, Siauliai, Литва,
знаходилась на реєстраційному обліку
згідно даних регістра юридичних осіб
Литовської Республіки, але 08.11.2011 року
її діяльність була зупинена в зв'язку з
банкрутством (а.с. 7).

Діями, спрямованими на переміщення
товарів через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю
шляхом подання митному органу як
підстави для переміщення товарів
підроблених документів, що містять
неправдиві відомості щодо відправника
товару, ОСОБА_2 вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу
України.

Згідно ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи
про порушення митних правил відповідно
до ст. 522 цього Кодексу розглядаються
судами (суддями), адміністративне
стягнення за порушення митних правил
може бути накладено не пізніше, ніж
через шість місяців з дня вчинення
правопорушення, а в разі розгляду
судами (суддями) справ про триваючі
правопорушення митних правил, у тому
числі передбачені статтями 469, 477-485
цього Кодексу, - не пізніше, ніж через
шість місяців з дня виявлення цих
правопорушень.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК
України настає у разі переміщення або
дії, спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто з використанням спеціально
виготовлених сховищ (тайників) та інших
засобів або способів, що утруднюють
виявлення таких товарів, або шляхом
надання одним товарам вигляду інших,
або з поданням митному органу як
підстави для переміщення товарів
підроблених документів чи документів,
одержаних незаконним шляхом, або таких,
що містять неправдиві відомості щодо
найменування товарів, їх ваги (з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача, кількості вантажних місць,
їх маркування та номерів, неправдиві
відомості, необхідні для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості.

Оскільки, передбачене ч. 1 ст. 483 МК
України порушення митних правил,
характеризується вчиненням
одноразової дії у певний час, а саме,
під час митного оформлення товару, коли
такий проступок може бути виявлений
контролюючим органом, який згідно з
метою митного оформлення, засвідчує
відомості, одержані під час митного
контролю товарів і транспортних
засобів, що переміщуються через митний
кордон України та оформляє результати
такого контролю.

За таких обставин, відсутні будь-які
підстави вважати зазначене у протоколі
порушення митних правил триваючим,
оскільки надання митному органу
документів здійснюється в певний час, а
саме під час митного оформлення
товарів і повинне бути виявлене саме
під час митного оформлення товару та
припиняється із поданням декларації
митному органу, а відтак,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше, як через шість
місяців з дня його вчинення, у
відповідності до закону, який діяв на
час вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі
про порушення митних правил суд (суддя),
що розглядає справу, виносить одну з
таких постанов: 1) про проведення
додаткової перевірки; 2) про накладення
адміністративного стягнення; 3) про
закриття провадження у справі.

За таких обставин, оскільки вчинене
ОСОБА_2 правопорушення не є триваючим,
провадження у даній справі підлягає
закриттю в зв'язку із закінченням на
момент розгляду справи судом
шестимісячного строку, встановленого
для накладення адміністративного
стягнення.

Керуючись ст.ст. 483, 527-529 Митного кодексу
України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
Митного кодексу України.

Провадження у справі закрити у зв'язку
із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
м. Житомира протягом 10 діб з моменту її
винесення.

Суддя
О.В.
Комнацький

Постанова підлягає зверненню до
виконання протягом трьох місяців з дня
її винесення.