overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 387/178/14-п
Номер провадження по справі 3/387/136/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ із обслуговування Добровеличківського району при УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Мар"ївка Добровеличківського району
Кіровоградської області, жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, не працюючого, українць, громадянина України

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 07.03.2014 року до
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення по ст.130 ч.2 КУпАП у зв'язку з тим, що притягнений повторно 26.12.2013 року о 15 годині 45 хвилин керував транспортним засобом PAEWOO Lanos д/н НОМЕР_2 по вул.Артюха в смт.Добровеличківка
Добровеличківського району
Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного сп"яніння від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного сп"яніння відмовився в присутності свідків та втік з місця розгляду, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Притягнений в судовому засіданні вину визнав повністю , розкаявся та пояснив , що скоїв дане правопорушення, а саме керував автомобілем у стані алкогольного сп"яніння .

Однак, на момент розгляду справи минуло 3 (три) місяці з моменту вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -три місяці з дня його виявлення.

Відповідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

З огляду на вказане вважаю, що провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст. 38 , п.7 ст. 247 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП , провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривнень 54 копійки за розгляд справи про адміністративне правопорушення: Доброведичківський районний суд код класифікації доходів бюджету 21081300 рахунок отримувача 0001 ГУК у Кіровоградській області
(Кіровоградська область) 21081300 код за банк отримувача ГУДКСУ у
Кіровоградській області код банку отримувача 823016.

Постанова може бути оскаржена
(опротестована прокурором) до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко
Справа № 387/419/14-п
Номер провадження по справі 3/387/155/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення
ДАІ Добровеличківського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Долинська Кіровоградської області, працює Кіровоград " Граніт" -дробильщик, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Притягнений 14.03.2014 року року о 12 год. 30 хв. керував мопедом "Кадет" д.н. б.н. в м.Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області по вул.Гагаріна з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник при складанні протоколу вину визнав повністю.

В судове засідання правопорушник з'явився вину визнав повністю .

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності прийшов до висновку, що вина притягненого в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння доведена повністю, дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 130 ч.1 КУпАП .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення по ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік .

Постанова може бути оскаржена
(опротестована прокурором) до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання до 27.06.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійка за розгляд справи про адміністративне правопорушення: Доброведичківський районний суд код класифікації доходів бюджету 21081300 рахунок отримувача 0001 ГУК у Кіровоградській області
(Кіровоградська область) 21081300 код за банк отримувача ГУДКСУ у
Кіровоградській області код банку отримувача 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко
Справа № 439/317/14-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

25.03.2014

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук
О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 13-10-014/0119 від 11.02.2014 року ОСОБА_1, працюючи фізичною особою-підприємцем порушив вимоги законодавства про працю, а саме:

Ш ст. 96, ч. 1 ст. 115 КЗпП України;

Ш ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці».

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістк. Від нього не надійшло до суду жодних клопотань.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, коли є дані про її своєчасне повідомлення про час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Окрім того, відповідно до вимог Закону
України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 510,00 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. І. Бородійчук
Справа № 212/2710/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Північмаш постачання та сервіс», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучі посадовою особою - директором ТОВ «Північмаш постачання та сервіс», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шостаковича, 10, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) по податку на додану вартість по уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість № від 24.01.2014 року за грудень 2013 року, строк сплати 24.01.14 р., фактично сплачено 27.01.14 р., чим порушив вимоги ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся під розпис, про причину не явки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом № 542229 від 12 березня 2014 року про адміністративне правопорушення, копією акту № 13/1501/35747527 від 12 березня 2014 року камеральної перевірки ТОВ
«Північмаш постачання та сервіс».

Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, суддя вважає можливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
Справа №150/214/14-п
Провадження по справі №3/150/98/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду
Суперсон С.П., розглянувши матеріали що надійшли з Чернівецького РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, що проживає в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.02.2014 року ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання та навчання свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який від початку року пропустив 22 навчальних дні без поважних причин, відповідальність, за що передбачена ч.1 ст. 184 КпАПУ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та щиро покаялась, просила суд суворо її не карати.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1
КпАП України, з наступних підстав.

Згідно з ст.184 ч.1 КпАП України, відповідальність наступає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №310045 від 20.02.2014 року, поясненнями, наданими останньою в судовому засіданні.

Інші докази на момент розгляду справи суду не надані.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, обставини вчинення правопорушення, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковувані мінімуми доходів громадян, тобто 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, через
Чернівецький районний суд Вінницької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

СУДДЯ: СУПЕРСОН С.П.
Справа № 219/1205/2014-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

19 березня 2014 р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької областi
Решетняк І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Артемівського МВ (з обслуговування м.
Артемівськ та Артемівського району)
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, працює в залізничному коледжі м. Артемівська, мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2014 року в 17 год. 30 хв. ОСОБА_2, в м.Артемівську, по вул. Чайковського, керуючи автомобілем ІЖ-21251, номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на бетонну споруду, тим самим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження, перелік яких зазначено в матеріалах ДТП.

ОСОБА_2 в судове засіданні не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, і вважає що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь державі.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь державі у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного строку з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей строку через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя
І.М.Решетняк
cправа № 462/139/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого адвокатом, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 січня 2014 року о 17 год. 00 хв. у м.
Львові на вул. Пулюя, 30, керуючи автомобілем «Ford» реєстраційний номер
НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, не дотрималась бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія НОМЕР_3 видане на ім'я
ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу
України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія НОМЕР_3 видане на ім'я
ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/
А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш
Справа№464/2604/14-п пр.№ 3/464/469/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.02.2014 року о 16.00 год. перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою в сторону
ОСОБА_2,чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак на розгляд справи не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст.268
КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0230788, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями правопорушника та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:

Бойко О.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.03.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож.: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 29.09.2013 року о 22.55 год. був відсутній по місцю проживання АДРЕСА_1 чим порушив встановлений судом адміністративний нагляд.

Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через суд який виніс постанову.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.03.2014 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали отримані від
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, прож.: АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 07.08.2013 р. по АДРЕСА_1, вчинив насильство відносно своєї дружини
ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.
Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через суд який виніс постанову.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.03.2014 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого прож.: АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.02.2014 року о 11 год. 10 хв. у м.
Львові по вул. Городоцька, 155 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановлених місцях. Своїми діями порушив порядок торгівлі в місцях з рук на вулиці, за що передбачена відповідальність за ст.160 ч.1 КУпАП.
Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.160 ч.1 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі доказами.
Враховуючи обставини скоєння правопорушення, вважаю, що правопорушення є малозначним та ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КпАП
України.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 160 ч.1
КУпАП та та на підставі ст.22 КпАП
України звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.