overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 588/399/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, притягувався до адмінвідповідальності 09.01.2014 року за ч.3 ст.178 КУпАП до 20 годин громадських робіт,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, відносно якого постановою
Тростянецького райсуду Сумської області від 09.01.2014 року встановлено адміннагляд строком на 1 рік та застосовані обмеження, не з'явився на реєстраційну відмітку до
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області, чим порушив одне з обмежень правил адміннагляду.

Правопорушник вину свою визнав, пояснив, що дійсно даний факт мав місце.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії
СУ №020226 від 12.03.2014 року, постановою
Тростянецького райсуду Сумської області від 09.01.2014 року, рапортом дільничного інспектора Тростянецького
РВ УМВС від 12.03.2014 року.

З урахуванням обставин справи, особи порушника,який вже притягувався до адмінвідповідальності та з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши також з нього судовий збір в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 40-1, 187 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Згідно ч.1 ст.308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. С. Шевченко
Справа № 595/427/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Гордєєв В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Бучацького РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, підприємця,

за ст.188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Станом на 18 лютого 2014 року ОСОБА_1 не виконав вимогу припису ДАІ №9 від 10.02.2014 року, що стосується усунення порушень правил, норм і стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Винність його в скоєнні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 120458 від 18.02.2014 року, копією припису ДАІ від 10.02.2014 року.

Протокол складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на
ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.188-28, 252, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255(двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа №601/442/14-п
Провадження № 3/601/152/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кременецького РВ УМВСУ в
Тернопільській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 01.02.2014 року в 15 год 40 хв. на а/д
«Стрій - Зкам'янка» керував автомобілем
FIAT д.н.з. НОМЕР_1, що підлягає обовязковому технічному огляду, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 (б) ПДР України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Причини його неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1-3 цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, а також пояснення порушника, які містяться в адміністративних матеріалах, суд приходить до переконання, що правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284, 122-4, 124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 124
КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за ч. 4 ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя:
Справа № 595/420/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв
В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від державтоінспекції
Бучацького району УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2014 року біля 23 год. 16 хв. ОСОБА_1 в смт. Золотий Потік
Бучацького району керував скутером із явними ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Винність в скоєнні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 120493 від 15.02.2014 року.

Протокол складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, тому до нього слід застосувати заходи впливу, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, ч. 1 ст. 130,ст. ст. 252, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП, та оголосити йому попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа №601/452/14-п
Провадження № 3/601/156/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кременецького ОДПІ Головного управління міндоходів у
Тернопільській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ "Трейд -
Агрохім", про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що при перевірці ТОВ "Трейд - Агрохім", бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування
ПДВ за грудень 2013 року по терміну сплати 30.01.2014 року, фактично сплачено 31.01.2014 року, відповідно до акту перевірки від 14.02.2014 року.

У судове засідання порушник не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи малозначність, особу правопорушниці, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, на даний час спричинені правопорушенням недоліки усунені, суд вважає, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

П ОС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя:
Справа № 595/401/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Гордєєв В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від державної інспекції праці в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, директора ТзОВ
«Чайка», за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про працю, а саме, упродовж грудня 2013р. - січня 2014р. заробітна плата працівникам проводилась два рази на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що допущені ним порушення усунуті.

Вина його в скоєнні правопорушення стверджується протоколом № 19-04-025/0552 від 26.12.2013 року та витягом з акту перевірки №19-04-025/0066 від 18.02.2014 року, витягом з акту перевірки № 19-04-025/0103 від 17.02.2014р.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, і беручи до уваги, що ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вину в скоєнні правопорушення визнав, розкаюється у вчиненому, допущені порушення усунуті, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю за малозначністю вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 41 ст. 284
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП звільнити при малозначності правопорушення, оголосивши йому усне попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа №601/445/14-п
Провадження № 3/601/154/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременецького РВ УМВСУ в
Тернопільській області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З представлених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 23.02.2014 року о 17 годині 00 хвилин на а/д М-19 керував автомобілем марки ВАЗ -2105, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Медобстеження проводилось за допомогою приладу ДРАГЕР ARCD-0558., показники якого становили 1,85 %0, чим порушив вимоги 2.9 (а) ПДР.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому визнав, пояснив, що не має коштів для сплати штрафу, посвідчення водія йому потрібне, тому просив суд призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення доводиться належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями у протоколі правопорушника та свідків.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що порушнику слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді 7(семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 37766394, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЗКПО) 23588125.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/489/417/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 14.02.2014 року о 01:15 год., керував транспортним засобом ВАЗ 2111 державний номер НОМЕР_1 по вул.
Прибузькій, 73 в м. Миколаєві з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя). Від продування алкотестеру "Драгер" та від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001,
Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П.
Крутій
Справа № 3/489/24/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, і.н. НОМЕР_1, працює директором
ТОВ ФІРМА "СВЕТАР-ТВ", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2013 року, були виявлені порушення, допущені ОСОБА_1 - ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку:

- п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємтсв" від 28.12.94 № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями; пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 111370 грн.;

- пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями; п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПКУ від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено ПДВ на суму 89704 грн., в т.ч. за 11.10 - 80216 грн., 03.11 - 1884 грн., 11.11 - 7604 грн., згідно акту перевірки від 20.11.13 № 789/14-02-22-01/24053834.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне:

ТОВ ФІРМА "СВЕТАР-ТВ" було оскаржено до
Миколаївського окружного адміністративного суду податкові повідомлення-рішення від 03.12.13 р. №№ , , винесені на підставі акту від 20.11.2013 р. № 789/14-02-22-01/24053834 за результатами перевірки.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.02.2014 року податкові повідомлення-рішення від 03.12.13 р. №№ , , визнані протиправними та скасовані.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях притягуваного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/323/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 09.01.2014 року о 22:00 год., керуючи автомобілем Рено державний номер НОМЕР_1 на а/д Р-06 Ульянівка -
Миколаїв, 132 км, здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофору "червоний". Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 20.5.В ПДР
України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, не визнав та пояснив, що правил дорожнього руху не порушував.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідка, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123
КУпАП - в'їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001,
Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій