overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 Справа №607/4580/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.187 КУпАП

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
ТЕ №006537 від 20.03.2014року, громадянин
ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 18.03.2014року о 22год. 15хв., був відсутній по місцю проживання в АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього постановою
Тернопільського міськрайонного суду від 27.12.2013року.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що 18.03.2014року о 22год. 15хв. був присутній по місцю проживання, по
АДРЕСА_1, не чув, щоб хтось стукав до нього в двері. Письмове пояснення просить не брати до уваги, так як написано під диктування працівника міліції, не розумів, що підписує.

В судовому засіданні не підтверджено обставини, які викладені в протоколі.

За таких обставин суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, а тому адміністративну справу слід провадженням закрити.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 187, 247, 283, 284 КпАП
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням закрити, у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П.Я.Стельмащук
Справа № 477/792/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М.Семенова, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миколаєва, який мешкає у АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 185 КУпАП , -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне порушення, 5 січня 2014 року ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, а саме: виражався в їх адресу нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку.

За висновком ДІМ Новоодеського РВ
УМВС України в Миколаївській області у діях ОСОБА_1 виявлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП, та подальшу перевірку за даним фактом щодо наявності ознак кримінального правопорушення припинено.

Вказана справа надійшла до суду 2 квітня 2014 року. На виконання вимог ст. 286
КУпАП щодо участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, було виконано дії з виклику ОСОБА_1 до суду для участі в судовому засіданні.

Однак на час розгляду справи, тобто 7 квітня 2014 року, строк накладення на особу адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, минув, а тому, на підставі ст.247 КУпАП, провадження у справі належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 520/3643/14-п
Провадження № 3/520/1417/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №032031 від 17 лютого 2014 року, складеним ДІМ Київського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області лейтенантом міліції Пенковим Г.Г. щодо громадянина
України

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Одеса, офіційно не працевлаштований, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався 19.10.2013 року за ст. 177 КпАП України до штрафу, 19.10.2013 року за ст. 175-1 ч.1 КпАП України до попередження, 19.10.2013 року за ст. 178 ч.1
КпАП України до попередження, 23.10.2013 року за ст. 173 КпАП України до штрафу, 01.11.2013 року за ст. 173 КпАП України до штрафу, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 17 лютого 2014 року, близько 16.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, біля будинку
№12 по вул.Маршала Жукова м.Одеси, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чіплявся, поводився зухвало, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_2 тощо.

Оскільки ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чіплявся до громадян, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності
ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі п'яти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Борщов І. О.
Справа № 182/2380/14-п
Провадження № 3/0182/510/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, працює ТОВ „ВО „Оскар" нач. відділу технічного контролю, за правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 31.03.2014 року о 17-50 год. в м. Нікополі на нерівнозначному перехресті вул.. Станіславського та
Трубників, керуючи транспортним засобом «Черрі Кімо» номерний знак
НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі вул.. Станіславського, не надав переваги в русі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем
„Ніссан Теана” номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДПТ транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Даними діями порушив п. 16.11
ПДР України.

Правопорушник, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи до суду не з'явився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень порушник факт ДПТ, що стався з його вини не заперечує та вину свою визнає.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 825684 від 31.03.2014 р., схемою місця ДТП та фото до нього, висновками медичного огляду на визначення стану сп'яніння водіїв, письмовими поясненнями водіїв. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 221, 283, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 182/2386/14-п
Провадження № 3/0182/514/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Клименко
І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 28.03.2014 року о 20-20 год. в м. Нікополі на регульованому перехресті вул.. Г.Чорнобиля та
Трубників, керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц С-270» номерний знак НОМЕР_1, виїхав на перехрестя на червоне світло світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем
„DAF XF 430” номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДПТ транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Даними діями порушив п. 8.7.3
„е" ПДР України.

Правопорушник, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи до суду не з'явився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень порушник факт ДПТ, що стався з його вини не заперечує та вину свою визнає.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 825682 від 28.03.2014 р., схемою місця ДТП та фото до нього, висновками медичного огляду на визначення стану сп'яніння водіїв, письмовими поясненнями водіїв. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 221, 283, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 182/2325/14-п
Провадження № 3/0182/495/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.05.2013 р. у відношенні
ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, яким на нього судом було покладено ряд обмежень стосовно його прав. Однак при перевірці 25.03.2014 р. о 22.30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання
АДРЕСА_1, чим порушив п.2 встановлених стосовно нього обмежень.
Правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року.

Крім того, ОСОБА_1, стосовно якого встановлено адміністративний нагляд строком на один рік і на якого судом було покладено ряд обмежень стосовно його прав, 30.03.2014 р. о 22.30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання
АДРЕСА_1, чим порушив п.2 встановлених стосовно нього обмежень.
Правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року.

Правопорушник в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив, що на момент перевірки був відсутній вдома, зобов'язується в подальшому не порушувати правила адміністративного нагляду.

Оскільки протоколи у відношенні ОСОБА_1 розглядаються одночасно, то підлягають об'єднанню згідно із ст. 36 КпАП України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення ДН № 100310 від 26.03.2014 р., ДН № 100416 від 31.03.2014 р., постановою за справою про адміністративне правопорушення, постановою суду про встановлення адміністративного нагляду, поясненнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, ч.2 ст.187 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/2325/14-п та № 182/2236/14-п об'єднати в одне провадження

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 187/345/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р.

смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко
І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ Дніпродзержинського МУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

пенсіонера, прож.: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2014 року о 15-05 годині на перехресті пр. Аношкіна та вул.
Республіканська в м. Дніпродзержинську водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Деу
Ланос, д/н НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав дороги автомобілю Хюндай Н200, д/н
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого скоїв зіткнення.
Постраждалих в ДТП немає, автомобілям завдані механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні були роз'яснені права відповідно до ст. 63
Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Правопорушення він визнав.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2014 р., протоколом огляду місця ДТП від 13.03.2014 р., схемою місця ДТП від 13.03.2014 р., фототаблицею, поясненнями правопорушника та водія автомобіля
Хюндай Н200, ОСОБА_2, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 від 13.03.2014 р. - в обох водіїв ознак сп'яніння не виявлено.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6
(шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн (тридцять шість грн 54 коп.).

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 03.07.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко
Єдиний унікальний номер 725/1767/14-п
Номер провадження 3/725/756/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1

(правопорушення, передбачене ст. 124
КУПАП),

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 25.03.2014 року керуючи автомобілем марки « Мітцубісі» державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Кочубея в м.
Чернівці, допустила зіткнення з автомобілем марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого, автомобілі частково пошкоджені.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується:

- схемою наслідків дорожньо- транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4

Судом встановлено, що ОСОБА_1 25.03.2014 року керуючи автомобілем марки « Мітцубісі» державний номерний знак НОМЕР_3 по вул.
Кочубея в м. Чернівці, допустила зіткнення з автомобілем марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого, автомобілі частково пошкоджені, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 34 КУПАП, обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУПАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1за вчинене адміністративне правопорушення, судом не виявлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУПАП України - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом та складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., а тому вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі ст. 34, 40-1,124 , 283-284 ч. 1 п. 1
КУПАП,

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорока ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1786/14-п
Провадження № 3/210/450/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області,

громадянина України, не працює,

що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 31.03.2014 р. о 22.00 годині був відстуній за місцем мешкання АДРЕСА_2 чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього
Солонянським районним судом
Дніпропетровської області 06.02.2014 р.

В суді ОСОБА_3 вину свою визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненні правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Протягом року ОСОБА_3 адміністративному стягненню не піддавалася. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та ступеня вини правопорушника, який вину свою визнав в повному обсязі, суд вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому стягує з правопорушника на користь держави збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 187 ч.1, 283, 284, 294
КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( п'ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач -УДК у м. Кривий Ріг ЄРДПОУ 24230992, код платежу 22030001, банк ГУДКУ у
Дніпропетровській області МФО 805012, п. 5 ).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя:
В. В. Костенко