overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/543/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

19 березня 2014 р. м.
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, , громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

19.03.2014 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли справи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч. 2
КУпАП України №3/489/543/14, №3/489/544/14 відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено наступне:

20.02.2014 р. ОСОБА_1 не прибув на відмітку до Ленінського РВ ММУ чим порушив правила адміністративного нагляду.

10.03.2014 р. ОСОБА_1 не прибув на відмітку до Ленінського РВ ММУ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП України.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 187 ч. 2 КУпАП України, так як він повторно протягом року вчинив порушення правил адміністративного нагляду.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виправних робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП відносно
ОСОБА_1, за №3/489/543/14, №3/489/544/14.

Об'єднаним справа присвоїти № 3/489/543/14

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва,
МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/301/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у
АДРЕСА_1, працюючого директором ринку
ТОВ «Агротехсервіс» у м. Березівці, за ч.1 ст.188-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за протоколом державного інспектора Березівського міськрайонного сектору ГУ ДСНС
України в Одеській області №038411 від 5 березня 2014 року притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-16 КУпАП.

У судове засідання порушник, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився.

Заслухавши інспектора Волощука
О.М. та вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу провадженням слід закрити з наступних підстав.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Справу може бути розглянуто без участі цієї особи лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачається, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів, порушення викладені у протоколі від 5.03.2014 року були виявлені державним інспектором під час здійснення ним планової перевірки 14.11.2013 року, про що складений припис №128 від 20 листопада 2013 року, однак справу передано до суду лише 5.03.2014 року.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вищевказаних строків.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 495/2351/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року м.
Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Акулова М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області ВДАІ
Білгород-Дністровського району про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця : м.
Білгород-Дністровський Одеської області,

громадянина
України, не працюючого, мешканця :
АДРЕСА_1, і/к. відсутній.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

24.03.2014 року о 08 годині 00 хвилин, в м. Білгород-Дністровський по вул. 30 років Перемоги, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав дорогу автобусу який рухався по головній дорозі прямо, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, порушив п. 16.11 Правил
Дорожнього Руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні вину ОСОБА_1 визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 287-289 КУпАП, 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - три місяця.

Суддя :
Справа № 495/2181/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли з
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Білгород-Дністровського, Одеської області, громадянку України, непрацюючу, проживаюу за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2014 року ОСОБА_2 приблизно о о 10.30 год. в м. Білгород-Дністровькому,
Одеської області на перехресті вулиць
Ізмаїльска та Беземенна, у невстановленому місці, здійснювала торгівлю з рук, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 160 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання правопорушниця не з"явилась, згідно наданих пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.09.2013 року, з порушенням згодна та просить справу розглядати у її відсутність.

Вина правопорушниці в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0018152 від 19.03.2014 року та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та керуючись ст.160 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37894104, банк отримувача -ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 0011, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О. Ю. Прийомова
Справа № 495/2476/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року м.
Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Акулова М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від МВС України
Білгород-Дністровського міського відділу (з обслуговування м.
Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровського району) ГУМВС
України в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця:

р. Таджикистану, громадянина
України, працюючого за наймом, мешканця :

АДРЕСА_1, і/к

відсутній.

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

22.03.2014 року о 23:40 годин, ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, повторно протягом року в момент перевірки, був відсутній за місцем свого мешкання : АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, передбачене ст. 187 ч.2 КпАП
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Згідно його пояснень, які міститься у матеріалах справи, з правопорушенням та складеним у відношенні нього протоколом згоден у повному обсязі, надав заяву, згідно якої просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету
України, ставка якого становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати
(36,54 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33-35, 187 ч.2, 278-292 КпАП
України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - три місяці.

Суддя :
Справа № 234/3881/14-п
Провадження № 3/234/510/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Краматорська Донецької області, ІІН
НОМЕР_1, не працює, проживає в АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2,

якій роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП,

за статтею 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року встановлено факт того, що громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги захисного припису, винесенному останньому 27.02.2014 року, тому що він скоїв насильство в сім'ї відносно співмешканки ОСОБА_2 (ЄО 2356 від 08.03.2014 року), чим порушив ст. 173-2 КупАП, за невиконання захисного припису.

Вина ОСОБА_1 об'єктивно підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 варто призначити громадські роботи.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 40-1
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа №505/955/14-п пр. №3/505/363/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.03.2014 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області
Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, мешкає АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1,

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД №0009666, 23.02.2014 р. близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_2 по вул. Кузовкова, м.
Котовськ, Одеської області, вчинила сварку з чоловіком ОСОБА_3, в ході якої висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою, висказувала образи, чим скоїла психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнала, пояснила, що дійсно 23.02.2014 р. близько 10 години 00 хвилин по вул.
Кузовкова, м. Котовськ, Одеської області, вчинила сварку з чоловіком
ОСОБА_3, в ході якої висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою, висказувала образи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: постанова за справою про адміністративне правопорушення (а.с.2), протокол про адміністративне правопорушення (а.с.3), пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.4-5), роздруківку ІІПС «Армор» (а.с.6), суддя вважає за необхідне визнати винною
ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та притягнути її до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287
КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривен на користь держави.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Суддя -
Справа № 234/3780/14-п
Провадження № 3/234/492/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Краматорська Донецької області, ІІН
НОМЕР_1, не працює, мешкає АДРЕСА_1,

якому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП,

по ст.51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року приблизно о 12-15 годині громадянин ОСОБА_1 у магазині № 70 ЕКО по бул. Машинобудівників у м. Краматорську скоїв дрібне викрадення майна даного магазину, шість плиток шоколаду
«Рошен», згідно з довідкою ТОВ ЕКО вартість яких складає 39,48 грн., тим самим скоїв дрібну крадіжку чужого майна, чим порушив ч.1 ст. 51 КУпАП.

Викладене підтверджується письмовими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні дрібного викрадання чужого майна знайшла своє повне підтвердження.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ч. 1 ст.51, 40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа №505/772/14-п пр. №3/505/317/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.04.2014 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області
Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора ТДІзПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1, код НОМЕР_1,

- за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення
№15-05-016/0051, порушення зафіксовані актом перевірки 15-05-016/0065 від 22.01.2014 р., а саме порушено ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», не представлено документи, якими забезпечено достовірний облік виконуваної працівниками роботи; порушено ст. 96
КЗпП України, при встановлені розміру заробітної плати, не враховано міжкваліфікаційні співвідношення в оплаті праці; порушено ст. 169 КЗпП
України, попередній медичний огляд при прийомі на роботу працівниками не пройдено; порушено ст. 168 КЗпП України приміщення для обігрівання та відпочинку працівників частково обладнано; порушено ч. 1, ч. 2 ст. 115 КЗпП
України, відомості виплати заробітної плати, не надано.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив суду, що дійсно 23.01.2014 року відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки не представлені документи, якими забезпечено достовірний облік виконуваної працівниками роботи; при встановлені розміру заробітної плати, не враховано міжкваліфікаційні співвідношення в оплаті праці; попередній медичний огляд при прийомі на роботу працівниками не пройдено; приміщення для обігрівання та відпочинку працівників частково обладнано; відомості виплати заробітної плати, не надано.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 4), акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування (а.с. 5-11), суддя вважає за необхідне визнати винним
ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1
КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 41 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила:

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

2. ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень на користь держави.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Суддя -
Справа №505/994/14-п пр. №3/505/385/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.03.2014 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області
Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД №0009726, 09.03.2014 р. близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_3 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв фізичне насильство в сім'ї.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 09.03.2014 р. близько 17 години 00 хвилин по
АДРЕСА_1, вчинив сварку з співмешканкою
ОСОБА_3 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Вивчивши матеріали справи, а саме: постанова за справою про адміністративне правопорушення (а.с.2), протокол про адміністративне правопорушення (а.с.3), заява (а.с. 4), пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с.5-6), роздруківку ІІПС «Армор» (а.с.7), суддя вважає за необхідне визнати винним
ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287
КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривна на користь держави.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Суддя -