Єдиний унікальний номер 244/5441/13-п
Номер провадження 33/775/33/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
м. Донецьк

Суддя судової палати в кримінальних
справах Апеляційного суду Донецької
області Гєрцик Р.В., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Сніжнянського міського суду
Донецької області від 05 грудня 2013 року,
якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сніжне
Донецької області, громадянина
України, працюючого начальником
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань у м.Сніжне, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 85 грн.,-

В С Т
А Н О В И В :

Як визнав суд, 24 жовтня 2013 року під час
камеральної перевірки податкової
звітності відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м.Сніжне Донецької
області, начальником якого є ОСОБА_1,
виявлено порушення встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, а саме: у податкових
деклараціях екологічного податку за 1
квартал та 2 квартал 2013 року та додатках
1 до податкових декларацій
екологічного податку встановлено
заниження суми по коду платежу 19010101 в
сумі 60,24 грн., чим було порушено п.249.3
ст.249 Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі на зазначену
постанову судді місцевого суду ОСОБА_1
просить скасувати її, а
адміністративне провадження закрити
на підставі ст.22 КУпАП., звільнити його
від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням. Посилається на ті
обставини, що вчинене ним діяння є
малозначним, стало наслідком суто
технічної помилки, відразу після
виявлення заниження суми екологічного
податку, вона негайно була сплачена.

Перевіривши матеріали справи,
врахувавши доводи, наведені в
апеляційній скарзі, вважаю що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, постанову суду слід
скасувати, а адміністративне
провадження закрити за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245,252,280 КУпАП,
одним із завдань провадження в справах
про адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови. Орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає
можливість притягнення до
адміністративної відповідальності
керівників та інших посадових осіб
підприємств, установ, організацій за
порушення встановленого законом
порядку ведення податкового обліку.

Згідно з п.249.3 ст.249 Податкового кодексу
України, суми податку, який
справляється за викиди в атмосферне
повітря забруднюючих речовин
стаціонарними джерелами забруднення
(Пвс), обчислюється платниками податку
самостійно щокварталу виходячи із
фактичних обсягів викидів, ставок
податку певною формулою.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом першої інстанції був вірно
зроблений висновок про порушення з
боку ОСОБА_1, як керівника установи
зазначених вимог закону при веденні
податкового обліку. Цей висновок,
зокрема, підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення КР
№246478 від 21 листопада 2013 року, додатком
до нього, актом про результати
камеральної перевірки податкової
звітності № 41/05-24-22-02-14-5-25968369 від 24
жовтня 2013 року, з яких чітко вбачаються
обставини вчиненого правопорушення. Ці
докази об'єктивно узгоджуються між
собою та не суперечать матеріалам
справи.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.22
КУпАП при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

З матеріалів справи вбачається, що сума
недоплаченого податку в розмірі 60,24
грн. (14,45 грн. та 45,79 грн.) є незначною, це
стало результатом звичайної помилки,
відразу ж після її виявлення була
сплачена, тобто шкідливі наслідки
правопорушення були усунені. Зазначені
обставини свідчать про те, що вчинене
ОСОБА_1 адміністративне правопорушення
є малозначними, і суд першої інстанції
мав всі підстави для застосування до
нього положень ст.22 КУпАП.

Таким чином останній підлягає
звільненню від кримінальної
відповідальності, а справа закриттю на
підставі ст.ст.22,284 КУпАП, а доводи
апеляційної скарги слід визнати
слушними.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про
судовий збір», ст.296 КУпАП, ОСОБА_1
повинен бути також й звільнений від
сплати судового збору, стягненого з
нього судом.

Враховуючи викладене, керуючись
вимогами ст.294 КупАП, -

П О С
Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Сніжнянського
міського суду Донецької області від 05
грудня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
163-1 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 85 грн., стягнуто
судовий збір у розмірі 34 грн. -
скасувати.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 закрити, оголосивши останньому
усне зауваження.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя судової палати в кримінальних
справах

Апеляційного суду Донецької області
Р.В.
Гєрцик