інстанції - ЛитовченкоНомер
провадження 33/788/61/14 Суддя-доповідач -
Крамаренко В. І. Категорія - Переміщення
або дії, спрямовані на переміщення
товарів через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської
області Крамаренко В. І. , з участю
прокурора Кущенко В.О., представника
Сумської митниці Бикова Д.О., ОСОБА_3
представника ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Суми
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на постанову судді
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 6 листопада 2014 року, за якою, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин республіки
Молдова, мешканець м. Окниця
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК
України і на нього накладено стягнення
у виді штрафу в сумі 102354 гривень 12
копійок з конфіскацією предметів
правопорушення митних правил, а саме
автомобіля Ніссан Альмера, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського
районного суду м. Суми від 6 листопада
2014 року ОСОБА_4 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 483 ч.1 МК України за те, що 02.08.2013 року
о 05 год. 30 хв. на автомобілі Ніссан
Алмера реєстраційний номер НОМЕР_1
слідував з України в Росію, через
митний пост «Бачівськ» Сумської
митниці. Під час огляду даного
автомобіля було встановлено, що
ідентифікаційний номер кузова
піддавався зміні, що підтвердилось
висновком експерта НДЕКЦ при УМВС
України в Сумській області від 21.08.2013р.
№ 9.

На дану постанову судді надійшла
апеляційна скарга від ОСОБА_3
представника ОСОБА_4, який просить
скасувати постанову судді, а подальше
провадження по даній справі закрити у
зв'язку з відсутністю події порушення
митних правил, адже відповідно до
паспорту технічного засобу (ПТЗ) номер
двигуна знешкоджено корозією і при
перевірці даного факту ГУ МВС по м.
Москві винесено постанову про відмову
в порушенні кримінальної справи, тобто
зміни внесені в документ - ПТЗ на думку
ОСОБА_3 являються офіційними змінами.

Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що в
постанові суду в передостанньому
абзаці зазначено про необхідність
застосування до Алічонова
Абдумуталліба штрафу з конфіскацією
безпосередніх предметів порушення
митних правил, але ця особа ніякого
відношення по даній справі немає, а
тому це є ще однією підставою для
скасування постанови судді.

Також ОСОБА_3 в апеляційній скарзі
заявляє клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження і
наголошує на тому, що він пропустив цей
строк з поважних причин, а саме те, що
ОСОБА_4 не було відомо про день і час
розгляду справи, і ніяких повідомлень з
суду він не отримував, а постанову суду
ОСОБА_3 отримав лише 06.02.2014року.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши прокурора Кущенко В.О та
представника Сумської митниці Бикова
Д.О., які вважали постанову судді
законною та обґрунтованою, ОСОБА_3
представника особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_4 про скасування постанови судді
та закриття провадження по справі,
вважаю, що строк на апеляційне
оскарження підлягає поновленню, а
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
рішення судді щодо ОСОБА_4 було
ухвалено 6 листопада 2014 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 була подана 17
лютого 2014 року, тобто поза строком
визначеним законом на подачу
апеляційної скарги.

В той же час в матеріалах справи немає
даних про те, що ОСОБА_4 належним чином
повідомлялось про час та місце
розгляду справи, а лише є дані про те, що
його представнику стало відомо про
результат розгляду справи відносно
ОСОБА_4, лише 06.02.2014 року, після
отримання копії постанови суду.

Таким чином, вважаю, що строк на
апеляційне оскарження ОСОБА_4 був
пропущений з поважних причин і його
слід поновити.

Адміністративна відповідальність за
ч.1 ст. 483 МК України настає за
переміщення або дії спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з поданням митному
органу як підстави для переміщення
товарів підроблених документів, або
таких, що містять неправдиві дані.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме відповідно до протоколу про
порушення митних правил № 0864/80500/13 від 18
вересня 2013 року ОСОБА_4 дійсно 02.08.2013
року о 05 год. 30 хв. на автомобілі Ніссан
Альмера реєстраційний номер НОМЕР_1
слідував з України в Росію, через
митний пост «Бачівськ» Сумської
митниці. Під час огляду даного
автомобіля було встановлено, що
ідентифікаційний номер кузова
піддавався зміні. Даний протокол
складений згідно чинного
законодавства і підстав які б
вказували про його незаконність немає.

Під час вивчення матеріалів справи, а
також розгляду справи по суті в суді
апеляційної інстанції, було
встановлено і це підтверджується
матеріалами справи, що ОСОБА_4 подавав
документ, а саме технічний паспорт
автомобіля, який містив неправдиві
дані - ідентифікаційний номер кузова.

Розглядаючи справу в суді першої
інстанції суддя вірно прийшов до
висновку, що вина ОСОБА_4 є повністю
доведена і підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом
про порушення митних правил, актом
огляду товарів, транспортних засобів
та висновком експерта, з чим
погоджується і суд апеляційної
інстанції.

Що ж стосується доводів ОСОБА_3 про те,
що в тексті постанови суду відносно
ОСОБА_4 в передостанньому абзаці
зазначена інша особа, яка притягується
до адміністративної відповідальності,
то розцінюю даний факт як технічну
помилку і вважаю, що вона не впливає на
суть справи і кваліфікацію дій ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що
судове рішення відносно ОСОБА_4 є
законним і обгрунтованим, і не має
підстав для його зміни або скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне
оскарження

Постанову судді Ковпаківського
районного суду м. Суми від 6 листопада
2013 року відносно ОСОБА_4 залишити без
змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без
задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню
не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської
областіКрамаренко В. І.