Справа № 363/178/14-п Головуючий у І
інстанції Войнаренко Л.Ф.Провадження №
33/780/283/14 Доповідач у 2 інстанції
ЗагоруйкоКатегорія 133
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 31» березня 2014 року суддя судової
палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Київської області
ЗАГОРУЙКО В.В.,

за участю правопорушника,
захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в місті Києві апеляційну
скаргу правопорушника ОСОБА_3 на
постанову Вишгородського районного
суду Київської області від 14 лютого 2014
року, за якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, піддано
адмінстягненню за ст. 122-2 КУпАП у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6
місяців,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою, 29.12.2013 року близько
12 години 35 хвилин на 20 км автодороги
Київ-Овруч ОСОБА_3, керуючи автомобілем
Рено, д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги
працівників ДАІ про зупинку, яка
подавалась жезлом та свистком, чим
скоїв правопорушення, передбачене ст.
122-2 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою,
правопорушником подано апеляційну
скаргу, в якої він просить постанову
скасувати, а провадження по справі
закрити. В обґрунтування цього він
вказує, що 29 грудня 2013 року інспектор
ДАІ Прохорчук О.В. його автомобіль не
зупиняв, а в цей час він, ОСОБА_3,
перебував в м. Києві разом з дружиною та
дітьми на вул. Бальзака. Протокол про
адмінпорушення був складений 11 січня
2014 року без його, ОСОБА_3, присутності.

Крім того, в судове засідання надійшло
клопотання захисника ОСОБА_3 -
захисника ОСОБА_2, в якому вона просила
звільнити її підзахисного від
адміністративної відповідальності на
підставі Закону України від 21.012.2014 року
(так вказано в клопотанні) «Про
недопущення переслідування та
покарання осіб з приводу подій, які
мали місце під час проведення мирних
зібрань, та визнання такими, що
втратили чинність деяких законів
України».

Заслухавши апелянта, який
підтримав свою апеляційну скаргу та
просив постанову скасувати, а
провадження відносно нього закрити,
виступ захисника, яка просила
задовольнити її клопотання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги та клопотання,
апеляційний суд виходить з наступного.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_3 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП не відповідає фактичним
обставинам справи, не підтверджується
розглянутими в судовому засіданні
доказами і є необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене суд визнає
доводи ОСОБА_3 про відсутність в його
діях складу вказаного вище
адміністративного правопорушення,
такими, що заслуговують на увагу. Так, в
якості доказу нібито скоєного ОСОБА_3
правопорушення, матеріали справи
містять лише рапорт ст. лейтенанта
міліції Прохорчука О.В., без дати та без
відповідної реєстрації, згідно якого
даний працівник ДАІ 29 грудня 2013 року о
12-30 знаходився на 20 км а/д Київ-Овруч, де
і намагався затримати автомобіль під
керуванням ОСОБА_3 При цьому протокол
про адміністративне правопорушення
стосується подій, яки відбулися на 21 км
дороги Київ-Овруч о 12 годині 35 хвилин.
Разом з тим, в матеріалах інших
адміністративних справ, яки надійшли
до апеляційного суду, в тому числі й
додатках до апеляційної скарги
правопорушника, містяться рапорти
цього ж інспектора, згідно яких він в
цей же час знаходився і на 14 км цієї ж
дороги, що вже само по собі викликає
сумнів в достовірності цього доказу.

Яких-небудь інших доказів винуватості
ОСОБА_3 по справі не має, він сам
заперечує факт скоєння ним
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП, протокол про адміністративне
правопорушення складений через
значний час після нібито факту
правопорушення, та у відсутності
самого правопорушника, а тому
апеляційний суд вважає за необхідне
постанову суду 1-ї інстанції скасувати,
а провадження у справі закрити.

Що ж стосується клопотання захисника,
то суд виходить з наступного.
Матеріали справи містять докази того,
що ОСОБА_3 о 12 годині 35 хвилин 29 грудня
2013 року участі у будь-яких акціях не
приймав, і цей час знаходився зовсім в
іншому місці. Це підтвердив ОСОБА_3 і в
судовому засіданні. Таким чином,
оскільки Закон України від 21.02 2014 року,
на який посилається захисник,
стосується осіб, які були учасниками
масових акцій протесту, і за цим
Законом звільняються від
адміністративної відповідальності
особи за дії, пов'язані саме з масовими
акціями протесту, то в даному
конкретному випадку підстав для
задоволення клопотання захисника суд
не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н
О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Постанову судді Вишгородського
районного суду Київської області від 14
лютого 2014 року щодо ОСОБА_3 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122-2 КУпАП -
скасувати, та провадження у справі
закрити.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного Суду

Київської області
В.В. Загоруйко