overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/2436/14-п
Провадження № 3/635/674/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Соколове Зміївського району
Харківської області, громадянина
України, з повною середньою освітою, одруженого, працюючого водієм ТОВ
«Пропан Трейд», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

В с т а н о в и в:

07 лютого 2014 року о 10 годині
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом UPS реєстраційний номер
НОМЕР_2, рухався на 19 км+500 м автошляху
Одеса-Мелітополь в напрямку м. Одеса, при перестроюванні з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу, на надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався в цій лівій смузі, в результаті яого допустив зіткнення з останнім, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України. В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, у вчиненому щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 604858 від 07 лютого 2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями у судовому засіданні притягуваного.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного суд не вбачає.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 124, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь держави судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд
Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа №: 466/1811/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 березня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 українку, громадянку України, працюючу у ТзОВ
«ТПК» бухгалтером, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ІПН-НОМЕР_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(КУпАП), -

В С Т А Н О
В И Л А :

Гр. ОСОБА_1 05.02.2014 року близько 09.10год. на перехресті вул.В.Великого-Тролейбусна у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки Ford Crown Victoria д.н.з. НОМЕР_1, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не обравши безпечну швидкість виїхала на зустрічну смугу руху, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушила п.п. 1.5, 2.3(б,д), 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в суді на розгляді справи свою вину визнала, просила її суворо не карати.

Відтак, винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, стверджується її поясненнями в суді та матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340,0 грн. - триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36,54грн. на доходний рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяН. Л. Луців-Шумська
Справа №: 466/1672/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу
Державтоінспекції ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Республіки Казахстан, м. Приозерськ, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого керівником відділу по роботі з корпоративними клієнтами у ТзОВ
«Трістар Авто Еліт», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

07 березня 2014 року о 17 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1 у м. Львові по вул.
Донецька-Жовківська, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд Транзит», д.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, завдавши автомобілю технічних пошкоджень, чим порушив вимоги д.з. 2.1 Правил дорожнього руху.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр.
ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. З врахуванням положень ст. 268
КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2014 року, схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському р-ні м.
Львова; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38008294; банк отримувача - ГУДКСУ у
Львівській області; код банку отримувача (МФО) - 825014; рахунок отримувача - 0001; код класифікації доходів бюджету - 21081300; код ЄДРПОУ суду - 37444234) судовий збір у розмірі 36,54 грн
(тридцять шість гривень п»ятдесят чотири копійки).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяП. Т. Едер
Справа № 752/2092/14-п
Провадження № 3/752/1103/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Миколаївської області м.
Южноукраїнськ, працює контролером КП
«Київтранспарксервіс» , проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1, -

за адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов адміністративний протокол, про те, що 28.01.2014 року о 13 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Червоноармійській 76, контролер ОСОБА_1 проводив паркування транспортних засобів під кутом до проїзної частини в супереч вимогам дорожнього знаку 5.39 та таблиці 7.61, чим створив перешкоду в русі транспорту по вул. Червоноармійській та порушив п. 1.5 ПДР України.

Голосіївський районний суд м.
Києва своєчасно повідомляв ОСОБА_1 про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з"явився.
Враховуючи це, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника, на підставі наявних матеріалів.

Як вбачається з протоколу від 28.01.2014 року серії АА2 №942707, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП, оскільки вина порушника підтверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника, ставлення його до скоєного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУ пАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Білик О.В.
Справа № 632/892/14-п
№ 3/632/203/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович
Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Первомайського РВ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 - 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. В.Дубовець
Обоянського району Курської області
Російської Федерації, мешкає у АДРЕСА_1, громадянина України - паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Первомайським РВ УМВС
України в Харківській області 05 січня 2002 року, не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А
Н О В И В:

25 березня 2014 року між сімнадцятою і вісімнадцятою годинами ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї, а саме: за місцем свого мешкання - в квартирі АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою - ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Вказаними діями ОСОБА_1 завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка визнала себе винною у вчиненні правопорушення.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер правопорушення, яке було вчинене в стані алкогольного сп'яніння, особа правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, а також те, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесят гривень.

Розрахунковий рахунок 0019 (для платників м. Первомайський). Реквізити: одержувач: Первомайське УДКСУ
Харківської області, код одержувача: 37327442, КБКД 21081100, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківський області, МФО: 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Одержувач платежу: Первомайське УДКСУ
Харківської області. Код 37327442. Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області. Рахунок одержувача: 0019.
МФО 851011. Код ЄДПРУ суду 22705741.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Г. М. Васянович
Справа № 645/2372/14-п
Провадження № 3/645/688/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали, що надійшли з
Індустріальної МДПІ м. Харкова
Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (вн. НОМЕР_1) народився Сумська обл., Путівльський р-н, с. Нова Слобода, ( ІННОМЕР_2) громадянина України, одруженого, з вищею осітою, працює: керівником: ПАТ
«Ремонтник», мешкає: АДРЕСА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 р. при перевірці ПАТ
«Ремонтник», де ОСОБА_1 являється керівником було встановлено несвоєчасна сплата узгоджених сум податкового зобов'язання по екологічному податку по граничному терміну сплати за 4 квартил 2013р. 19.02.2014., фактично сплачено 03.03.2014р., тим самим було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 прибув та надав пояснення про те, що провину у вчиненому визнає.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 150 серії АА № 404048 від 17.03.2014 року, актом перевірки № 636/155-21188025 від 14.03.2014 р.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грив. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 635/1915/14-п
Провадження № 3/635/522/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

05 лютого 2014 року о 6 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Чері реєстраційний номер НОМЕР_3, рухався на 7 км+600 м автошляху
Харків-Красноград не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив наїзд на огорожу, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. В результаті зіткнення автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, у вчиненому щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 344145 від 05 лютого 2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фото таблицею, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями у судовому засіданні притягуваного.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного суд не вбачає.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 124, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд
Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 635/2855/14-п
Провадження по справі № 3/635/807/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Коротич Харківського району
Харківської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2013 року о 23 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Притягуваний з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, у вчиненому щиро розкаявся.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХА № 013342 від 21.12.2013 року правопорушення, яке інкримінують притягуваному було вчинене 18.12.2013 року. Таким чином, з моменту закінчення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно до ст.. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд
Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 473/1685/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" квітня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Сімферопіль, Крим, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 не працюючої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не є інвалідом та пенсіонером.

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 005784 від 21 березня 2014 року ОСОБА_1,21.03.2014 року близько 11 год. 00 хв., в м.
Вознесенську по вул.Чубчика здійснювала торгівлю фруктами в невстановленому місці чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КупАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП визнала повністю, фактичнихобставин справи не оспорювала та у вчиненому щиро розкаялася. Пояснила, що іншого джерела для утримання сім'ї, ніж продаж продовольчих товарів - немає. Просила суд врахувати скрутне матеріальне становище.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом МИ № 005784 від 21 березня 2014 року, матеріалами справи та поясненнями порушника в судовому засіданні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також те, що від її дій суттєвих негативних наслідків не настало, притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.3 ст.284 КпАП України при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, 33, ч.1 ст.160, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КупА,П та звільнити її від адміністративної відповідальності через малозначність адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження.
Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис
Н.Б. Зубар

згідно оригіналу

Суддя: