overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 360/707/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Дружня
Бородянського району Київської області, непрацюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на якого за постановами суддів
Бородянського районного суду
Київської області від 30 вересня 2013 року та 21 січня 2014 року накладено адміністративні стягнення за ч.2 ст.130
КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

28 березня 2014 року, близько 07 години 35 хвилин, по вул.Петровського в с.Дружня
Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, керував моторолером
«Хонда Діо» без реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив п.2.5
Правил дорожнього руху України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, особа порушника.

Керуючись ст.22, 23, 33, ч.3 ст.130, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5
(п'ять) років, з оплатним вилученням транспортного засобу - скутера «Хонда
Діо» без реєстраційного номеру.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 694/588/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.04.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надішли від
Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, який 22.11.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Приблизно о 14 год. 00 хв. 28 березня 2014 року ОСОБА_1, який фактично є батьком трьох малолітніх дітей: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухилився від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дітей, а саме: за місцем свого проживання перебував в стані алкогольного сп'яніння, їжа була відсутня, в будинку безлад, діти гралися без нагляду на подвір'ї. Діти були вилучені та доставлені до дитячого відділення Звенигородської
ЦРЛ. Відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно є батьком трьох малолітніх дітей, хоча в свідоцтві про народження дітей не записаний як батько. Визнав вину у вчиненні правопорушення та пообіцяв в подальшому виправити ситуацію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2014 року, актом обстеження матеріально-побутових умов та характеристикою з місця проживання
ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, його майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире каяття, обставину, що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення в стані сп'яніння, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із
ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 184, 283, 284, 294
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя

Т.М. Нестерук
ПОСТАНОВА провадження 3-678-177/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 678/176/14-п

10 квітня 2014 року суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродженку і жительку АДРЕСА_1, ПП., ід. код НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалась, по ст. 41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 22-17-12/151 від 31.03. 2014р., при перевірці за період з 01.01.2013р. по 28.03.2014р., встановлено, що ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність, за перевіряємий період порушила вимоги: ст. 115 ч. 3 КЗпП
України, - заробітна плата (аванс) за першу половину лютого 2014року ОСОБА_2 виплачена 14.02.2014року за відпрацьовані нею 10 днів в сумі 484.21грн., при цьому, посадовий оклад ОСОБА_2 становить 1230грн., тобто за першу половину робочого місяця розмір заробітної плати останньої є меншим за фактично відпрацьований час, з розрахунку посадового окладу працівника, а саме, тривалість робочого часу ОСОБА_2 згідно досліджених табелів обліку робочого часу у лютому 2014року становила 20 робочих днів; ст. 142 КЗпП
України, - розробленими правилами внутрішнього трудового розпорядку у п/ підприємця ОСОБА_1 трудовий розпорядок не визначено: початок роботи, закінчення роботи та перерва для харчування і відпочинку; чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснивши, що аванс ОСОБА_2 виплачено після відрахування податку, а трудовий розпорядок передбачено у типовому договрі між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю. Свої пояснення вона підтвердила відповідними доказами, розрахунком і Типовим договором.

Встановлені обставини справи, дають підстави визнати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення і тому, керуючись ст. 247 ч. 1 п.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И Л А:

Провадження в справі по ст. 41 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.Курнос
Справа № 536/333/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Кам'яні Потоки
Кременчуцького району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 працюючого

на ВАТ «Кременчуцький комбінат хлібопродуктів» головним енергетиком,

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 лютого 2014 року о 00 год. 30 хв. по вул. Леніна в с. Кам'яні Потоки
Кременчуцького району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9
Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В раніше наданих суду поясненнях стверджував, що дійсно 13 лютого 2014 року випив 0,5 л. пива, але автомобілем він не керував.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненням інспектора ВДАІ
Кременчуцького РВ УМВС України в
Полтавській області Кузьміна В.О.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП і призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 536/456/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Кременчук
Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 лютого 2014 року о 06 год. по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці
Полтавської області керував автомобілем Хонда Аккорд, реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини, його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, а саме: щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що достатнім буде застосування до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 554/505/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 24.01.2014

№3/554/169/2014

24 січня 2014 р. Суддя Октябрського райсуду м.Полтави Сорока К.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Полтави, проживає: АДРЕСА_1 працюючого АТП « 2004» м.Кіровоград, Красноармійська, 35 механік, ідентифікаційний код не відомо

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2014 року до суду надійшов матеріал з ДАІ стосовно притягнення до адміністаративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП.

Згідно матеріалів справи 05.08.2013 року, близько 18.00 год. в м.Полтава, по вул.
Сінна від вул.Шевченка в напрямку вул.Пушкіна в м.Полтаві рухався автомобіль НОМЕР_1, водій ОСОБА_1, який на регульованому перехресті вул.Сінна-Пушкіна при виконанні повороту ліворуч на вул.Пушкіна скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка переходила проїзну частину по пішохідному перезоду, з ліва на право по напрямку його руху.Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні , а пішоход ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

Правопорушник вину визнав.

Вина підтверджується матеріалами справи. При накладанні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та приходить до висновку накласти стягнення у вигляді адмінштрафу

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги (10 днів) чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 729/386/14 09 квітня 2014 р. Суддя
Бобровицького районного суду
Чернігівської області Демченко Л.М. при секретарі Гармаш Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від
Бобровицького РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, розлученого, вантажника
Броварського заводу будівельних конструкцій , і/н невідомий, раніше до адмінвідповідальності не за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-
ОСОБА_1 25.11.2013 року близько 18 год. 00 хв. знаходячись вдома в АДРЕСА_1 та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою, ображав, погрожував фізичною розправою та намагався вигнати останнього з будинку , чим вчинив насильство в сім'ї та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст.
Крім визнання в судовому засіданні правопорушником своєї вини, його вина за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0403953 від 10.01.2014 року, його особистими письмовими поясненнями , письмовими поясненнями
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.
Частинами 2 та 4 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що правопорушення вчинено 25.11.2013 року. Згідно висновку про результати перевірки по заяві потерпілого ОСОБА_2 від 19.12.2013 року зареєстрований матеріал ЖЕО №2073 від 01.12.2013 року було направлено в архів
Бобровицького РВ, а ОСОБА_1 необхідно було притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 КУпАП. На час розгляду справи в суді сплинули строки передбачені ст. 38 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283 - 285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Чернігівської області через
Бобровицький районний суд
Чернігівської області.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя

Бобровицького районного суду
Л.М. Демченко
Справа № 610/1277/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі
Харківської області ГУ Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1 громадянку України, фізичну особу підприємця, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 155? КУпАП

встановив:

18.03.2014 року при перевірці головним державним ревізором-інспектором ГУ Міндоходів у
Харківській області крамниці СТ-ФО
ОСОБА_1 в м. Балаклія по АДРЕСА_2
Харківської області, були виявлені порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків і ведення обліку товарів з порушенням, не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місті проведення розрахунків сумі, яка зазначена в першому звіті РРО, чим порушено : п. 12,13 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями, згідно акту перевірки від 18.03.2014 року на бланку 001385. Зазначене правопорушення допущено гр. ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнала.

Крім, того винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом № 221/2230 про адміністративне правопорушення серія
АА № 448464 від 18 березня 2014 року (а.с. 2), актом перевірки від 18.03.2014 року на бланку 001385 (а.с. 3-8).

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155?
КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 155? КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

Керуючись ст.40-1,ст.283-285,ч.1 ст.155?
КУпАП , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155? КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 736/386/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - Корх О. І.,

при секретарі - Александровій Н.
Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від
Корюківського РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року близько 9 год. 20 хв. в с.
Савинки гр.. ОСОБА_1, знаходячись у п'яному стані, за місцем проживання вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме затіяв сварку, під час якої голосно ображав її образливими та брутальними словами, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров'ю матері, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, які зобов'язується відпрацювати у найкоротший термін.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0496302, даними протоколу про адміністративне затримання від 17.03.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком старшого дільничного інспектора СДІМ
Корюківського РВ УМВС майора міліції
Сороки І.М., рапортом оперативного чергового Корюківського РВ УМВС капітана міліції Сірого О.В.

Також з правопорушника слід стягнути на корить держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.173-2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді - 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на корить держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
О. І. Корх
Справа № 736/421/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - Корх О. І.,

при секретарі - Александровій Н.
Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від
Корюківського РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року о 14 год. 30 хв. в м.
Корюківка по вул.. Колгоспна гр.. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно
ОСОБА_2, а саме виражався в його сторону нецензурними словами та вдарив декілька разів по обличчю. Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю, розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0496046 від 24.03.2014 р., протоколом про адміністративне затримання від 26.03.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Керуючись ст. 33, ст. 221, п.1 ч.1 ст.284, ст.173
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 51
(п'ятдесят одна) грн., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у вказаній ст.173 КупАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
О. І. Корх