Справа № 434/214/14-п
Провадження № 33/782/65/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луганськ
12 березня 2014 року

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Луганської
області Кожушок М.В.,
розглянувши|розглядувати| апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову|ухвалу|
Артемівського районного суду м.
Луганська від 28 січня 2014 року у справі
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 156 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
26.12.2013 року за № 299042 виявлено, що ОСОБА_1
вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156
КУпАП, а саме: 05.12.2013 року, перебуваючи
на посаді касира у магазині ТОВ «АТБ -
маркет», розташованому за адресою: м.
Луганськ, кв. Щербакова, 6, здійснила
реалізацію слабоалкогольного напою
неповнолітній особі - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою|ухвалою| Артемівського
районного суду м. Луганська від 28 січня
2014 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 156 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 510,00 грн.

На вказану постанову ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, в якій вона просить
скасувати постанову районного суду,
так як в її діях відсутній склад
правопорушення, вина не доведена,
протокол про адміністративне
правопорушення був складений за її
відсутності, порушено вимоги ст. 268
КУпАП, даного правопорушення не
скоювала.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вислухавши думку
скаржниці ОСОБА_1, яка підтримала
вимоги скарги, просила скасувати
постанову суду, пояснення свідка
ОСОБА_3, начальника служби безпеки
супермаркета, вважаю, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

В матеріалах справи відсутні
об`єктивні дані, які б свідчили про
наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.2
КУпАП.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
в адміністративному протоколі на а.с.1
вказано, що правопорушниця від підпису
відмовилася тричі, але тільки в
останньому випадку за участю понятих і
їх підписами, а в решті випадках
залучення понятих не мало місце, що є
істотним порушенням при складанні
протоколу про адміністративну
відповідальність.

Окрім цього сама ОСОБА_1 заявляла, що не
була присутня при складанні
адміністративного протоколу, копія
протоколу їй не вручалась, і в суді
першої інстанції теж не приймала
участі, що є порушенням її прав
відповідно до ст. 268 КУпАП.

На а.с.2 є копія квитанції, з якої
вбачається, що напій Росинка - Горілка
був проданий касиром: «Стажером 2»,
таким чином не зрозуміло, чому суд
дійшов висновку, що саме ОСОБА_1
здійснила реалізацію
слабоалкогольного напою ОСОБА_2

При цьому в матеріалах справи не
міститься ніяких підтверджень того, що
ОСОБА_2 є неповнолітнім, не має а ні
свідоцтва про народження, а ні
паспорту, а ні якого іншого документу,
що підтверджує його неповнолітній вік.

Тому суд першої інстанції поспішно
дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1
мається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.2
КУпАП, якщо не підтверджено сам факт
того, що саме ОСОБА_1 здійснила
реалізацію слабоалкогольного напою
ОСОБА_2, відсутні документи, які б
підтверджували неповнолітній вік
ОСОБА_2, протокол про адміністративне
правопорушення складений за
відсутності правопорушниці та з
істотними порушеннями, та і інші доводи
ОСОБА_1 судом не перевірялись.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про відсутність в діях ОСОБА_1
вини, тобто одного з елементів складу
правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.2
КУпАП, а отже, і самого складу
правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а
оскаржувана постанова Артемівського
районного суду м. Луганська -
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 247, 289, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Артемівського районного
суду м. Луганська від 28 січня 2014 року у
справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 156 ч.2 КУпАП України - скасувати.

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 закрити за
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Луганської області
М.В. Кожушок