Справа № 215/110/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю., за участю
захисника ОСОБА_2 розглянувши в
м.Кривому Розі адміністративну справу
яка надійшла з ВДАІ для обслуговування
м.Кривого Рогу відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Кривого Рогу, Дніпропетроівсської
області, громадянина України, освіта
середня-спеціальна, працюючого водієм
ПАТ «ПІВНГЗК», проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення 28.11.2013
р. близько 12.00 год., водій ОСОБА_3 керуючи
автомобілем «Дачія Логан»,
Реєстр.НОМЕР_1 по вул.Каширська в
м.Кривому Розі в районі будинку №113,
проявив неуважність до дорожньої
обстановки, не переконався, що це буде
безпечним. Виконуючи рух ,здійснив
наїзд на пішохода ОСОБА_4, завдавши йому
тілесні ушкодження, та на авто зник з
місця дорожньо - транспортної пригоди;
чим порушив п.1.5., 2.3. «б», 2.10., 12.3. Правил
дорожнього руху України.

Притягнутий до відповідальності
ОСОБА_3 винним себе не визнав, пояснив
що ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які як згодом
виявилося є представниками ПАТ КБ
«Приватбанк», намагалися забрати
автомобіль «Дачія», виконуючи рішення
суду про звернення стягнення на
заставлене майно. Вказані особи
заблокували автомобіль «Дачія», який
був припаркований біля будинку №113 по
вул.Каширська своїм автомобілем, але
він зміг розвернутися, при чому не
наїхав на ОСОБА_4, та не пошкодив інший
транспортний засіб.

Вислухавши ОСОБА_3, дослідивши письмові
докази, вважаю необхідним провадження
по справі відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, а за ст.122-4 КУпАП
провадження по справі закрити за
давністю накладення адміністративного
стягнення.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає
притягнення до адміністративної
відповідальності за порушення правил
дорожнього руху, за обов'язкової умови
пошкодження транспортних засобів, чи
іншого майна.

В протоколі від 29.01.2014 р. не викладено
який саме транспортний засіб, чи інше
майно пошкодив ОСОБА_3, керуючи
автомобілем «Дачія», тому заподіяння
тілесних ушкоджень пішоходу ОСОБА_4
утворює інший склад адміністративного
правопорушення, що тягне за собою
закриття провадження по справі за ст.124
КУпАП за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Разом з тим винність ОСОБА_3 за ст.122-4
КУАП знайшла своє підтвердження. Факт
дорожньо-транспортної пригоди за
участю ОСОБА_3, підтверджується
протоколом огляду місця ДТП, та схеми
а.с.4-9, поясненнями свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 а.с.10, 12, 15, які
підтвердили, що ОСОБА_3 після наїзду на
ОСОБА_4 уїхав з місця пригоди. Довідкої
7-ї міської лікарні а.с.11, яка
підтверджує отримання ОСОБА_4 тілесних
ушкоджень у вигляді забою та садна
лівого бедра.

Згідно п.п.12.3., 1.5., 2.10. Правил дорожнього
руху України - у разі виникнення
небезпеки для руху або перешкоди, яку
водій об'єктивно спроможний виявити,
він повинен негайно вжити

заходів для зменшення швидкості аж до
зупинки транспортного засобу або
безпечного для інших учасників руху
об'їзду перешкоди. Дії або
бездіяльність учасників дорожнього
руху та інших осіб не повинні
створювати небезпеку чи перешкоду
для руху, загрожувати життю або
здоров'ю громадян, завдавати
матеріальних збитків. У разі
причетності до дорожньо-транспортної
пригоди водій зобов'язаний: а) негайно
зупинити транспортний засіб і
залишатися на місці пригоди; б)
увімкнути аварійну сигналізацію і
встановити знак аварійної зупинки
відповідно до вимог пункту 9.10 цих
Правил; в) не переміщати транспортний
засіб і предмети, що мають причетність
до пригоди.

Виходячи з досліджених судом доказів
вимоги зазначених пунктів Правил
ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці не
виконав. Після скоєння ДТП зник з місця
пригоди, чим скоїв адміністративне
правопорушення за ст.122-4 КУпАП за
ознаками залишення водіями місця
дорожньо-транспортної пригоди.

Однак адміністративну справу відносно
ОСОБА_3 за ст.122-4 КУпАП слід
провадженням закрити, скільки сплив
місячний строк давності накладення
адміністративного стягнення,
передбачений ст.38 КУпАП. Порушення
скоєне 28.11.2013 р., постанова про закриття
кримінального провадження винесена
17.12.2013 р., справа надійшла до суду 11.01.2014
р., коли до спливу строку залишалося
шість днів, а до розгляду та винесення
постанови 19.03.2014 р. давність накладення
адміністративного стягнення сплила.

На підставі ст. 38 КУпАП, керуючись ст.247
ч.1, п.7, 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП провадженням
закрити, за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_3 за ст.122-4 КУпАП провадженням
закрити за давністю накладення
адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, захисником,
потерпілим, або на постанову може бути
внесено протест прокурором протягом
десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора,
подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу.

СУДДЯ: