Провадження № 3/645/25/14
ПОСТАНОВА

про відмову у
призначенні судової експертизи

03 березня 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М. , розглянувши
справу про притягнення до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП :відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Купянська, українця, громадянина
України, працюючого тролейбусне депо,
освіта середня, який мешкає за адресою
АДРЕСА_1 ,згідно з 124 КУпАП

встановив:

В провадженні Фрунзенського
районного суду м. Харкова знаходиться
справа про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №096832 від 18.11.2013 року гр. водій
ОСОБА_1.18.03.2013р. о 12 год. 30 хвил. керуючи
тролебусом.д.н НОМЕР_1 рухався по пр-ту
Московському в районі будинку №120/1 не
виконав вимог п. п. 10.1. 10.9 ПДР України
згідно висновку № 4107/5864 від 01.07.2013р.
експертизи ХНДІСЄ їм. Проф.. Бокариуса,
внаслідок чого трапилось ДТП зіткнення
автомобілем «Hyundai» д.н. НОМЕР_2. чим
заподіяна матеріальна шкода.

В судовому засіданні
притягуваний ОСОБА_1 свою причетність
до виникнення дорожньої пригоди не
визнав та надав клопотання про
призначення комплексної транспортно -
трасологічної експертизи та
експертизи лакофарбового покриття для
встановлення факту взаємного
контактування транспортних засобів,
посилаючись на те, що з наявним у
матеріалах справи висновком експерта
від 01.07.2013 р. за № 4107/5864 по справі №
645/2872/13-п про адміністративне
правопорушення у відношенні водія
ОСОБА_2 не згоден, так як цій висновок не
в повній мірі встановлює механізми ДТП
та його елементів, відповідності дій
водіїв транспортних засобів, у даній
дорожній ситуації, технічним вимогам
Правил дорожнього руху.

Дослідження проведено
односторонньо, без застосування
спеціальних чи технічних знань в
області автотехніки, що є грубим
порушенням з боку експерта «
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень», затвердженої
Наказом Міністерства юстиції України
08.01.1998 №53/5 та Науково-методичним
рекомендациям з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень».

Так, при проведенні експертизи не
проводився огляд тролейбуса, тому
експертизою не було встановлено
взаємне розташування транспортних
засобів в момент зіткнення, не
встановлено експертним шляхом
розташування місця зіткнення
транспортних засобів, хоча на схемі ДТП
дане місце зафіксоване. Проте
зафіксоване місце зіткнення на схемі
не узгоджується з показами водія
автомобіля Hyundai ОСОБА_2, не встановлено,
де розташовувався автомобіль Нуипdаі
відносно виїзду на пр. Московський в
момент початку руху заднім ходом
троллейбуса При проведенні експертизи
не досліджувалась швидкість руху
автомобіля Нуипdаі в момент зіткнення з
тролейбусом, а також можливість
зупинитися та відвернути
дорожньо-транспортну пригоду. Оскільки
експертом не проводився огляд
тролейбуса, не було встановлено факту
контактування тролейбуса ЛАЗ - 2219 з
автомобілем Нуипdаі ІЗ 5 д.н. НОМЕР_2 та
не було встановлено, чи міг цій
автомобіль отримати дані пошкодження
при зіткненні з тролейбусом.

ОСОБА_2 та його представник
заперечували проти призначення
експертизи, посилаючись на
необґрунтованість заявленого
клопотання, вказує на те,що в
матеріалах адміністративної справи є
висновок експерта від 01.07.2013, де
отримані відповіді щодо механізму ДТП
та вказаний причинний зв'язок між
порушенням ПДР України та наслідками
ДТП. Відповіді на питання які зазначені
в клопотанні відображені в висновку
експерта і підтверджені в судовому
засіданні.

Вислухавши сторони по заявленому
клопотанню, суд вважає, необхідним
відмовити в задоволенні клопотання
про призначення комплексної
транспортної - трасологічної
експертизи та експертизи
лакофарбового покриття у зв'язку з
відсутністю підстав для її проведення.

По адміністративній справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності відносно водія
ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП була призначена
та проведена судово - автотехнічна
експертиза, висновки якої в судовому
засіданні підтвердив експерт Кошкаров
А.Д. Сторони мали можливість вияснити
питання щодо механізму ДТП. В висновку
експертизи, а також у відповіді
експерта в судовому засіданні
відображені були відповіді на питання,
якій ставить ОСОБА_1 а також вказане,
які дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1
перебувають в причинному зв'язку з ДТП.

Крім цього ОСОБА_1 вказує на те, що треба
провести експертизу лакофарбового
покриття, але питань стосовно
лакофарбового покриття в загали не
ставить.

Вказаний висновок судового експерта є
достатній для повного та об'єктивного
з'ясування обставини справи .

За таких обставин та враховуючи все
вищевикладене, вважаю за не доцільним
призначати вказану експертизу

На підставі викладеного вище,
керуючись ст. 273 КУпАП

Постановив

Відмовити в задоволенні клопотання про
призначення комплексної транспортної -
трасологічної експертизи та
експертизи лакофарбового покриття для
встановлення факту взаємного
контактування транспортних засобів,

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя