overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/463/353/14
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Леньо С. І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Громадянин ОСОБА_1, 15.03.2014р. о 22:40 год. по вул. Городоцька - Я. Мудрого, керував автомобілем Деу н.з. НОМЕР_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п 2.9 ПДР
України.

За загальним правилом, яке встановлено нормами ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем його вчинення є м. Львів, вул.
Городоцька - Я. Мудрого, що за територіальною підсудністю належить до Залізничного районного суду м.
Львова

Дослідивши обставини справи, а також те, що місце обліку транспортного засобу або місце проживання порушника не належить до територіальної підсудності Личаківського районного суду м. Львова, вважаю, що матеріали справа відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід скерувати за територіальною підсудністю в Залізничний районний суд м. Львова, оскільки справа не підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

На підставі викладеного та керуючись ст. 276, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП скерувати за територіальною підсудністю в Залізничний районний суд м. Львова для розгляду по суті.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа №3/463/307/14
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Леньо С. І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, громадянина
України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого, АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, 27.02.2014р. о 18 год. 02 хв. по вул. Городоцька - пр. Свободи у м.
Львові, керував автомобілем Кіа д.н.з.
НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, пояснив, що перед тим як сісти за кермо випив 50 грам горілки. У вчиненому щиро розкаявся, достатньо критично ставиться до своїх дій, ствердив про не вчинення аналогічного порушення в майбутньому.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що
ОСОБА_1 керуючи автотранспортним засобом Кіа д.н.з. НОМЕР_3, 27.02.2014р. о 18 год. 02 хв. по вул. Городоцька - пр.
Свободи у м. Львові, перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Вчинене правопорушення стверджується поясненням особи яка притягається до адміністративної відповідальності, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 27.02.2014р. та протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2014р.

Тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, доволі критичне ставлення до своїх дій, а також те, транспортний засіб йому необхідний для перевезення малолітньої дитини ОСОБА_2, 20.02.2004р. і є його єдиним джерелом доходу, що унеможливлює накладення найбільш суворих адміністративних стягнень у вигляді позбавлення спеціального права чи адміністративного арешту, вважаю, що ОСОБА_1, слід обрати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн., що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3 400 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:
Леньо С. І.
Провадження № 3/463/341/14
П О С Т А Н О В А

31 березня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Відділу ДАІ
ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кобиловолоки, Теребовлянського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 лютого 2014 року о 16 год. 00 хв. на перехресті вул.Тракт-Глинянський-Личаківська в м.Львові, керуючи автомобілем марки «Ford
Fiesta» р.н. НОМЕР_4, не виконав вимоги дорожнього знаку "Дати дорогу", внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Daewoo" р.н. НОМЕР_5, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.2.1 дод.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, котрий свою вину визнає повністю, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія АБ2 № 329171 від 22.02.2014 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Р.Р.Грицко
Справа № 219/976/2014-п
П О С Т А Н О В А

17 березня 2014 року Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області
Решетняк І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, працює в КППДЛК «Ялинка», мешкає: АДРЕСА_1.

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду
Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що він 23.12.2013 року о 16 год. 40 хв. на автодорозі
Томашівка-Старобельськ-Артемівськ, керуючи автомобілем ВАЗ-21073, номерний знак НОМЕР_2, скоїв зіткнення з велосипедистом ОСОБА_3

23 січня 2014 року старшим слідчим
Артемівського МВ (з обслуговування території м. Артемівська та
Артемівського району) ГУМВС України в
Донецькій області було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст 284 КПК
України у зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК
України.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи місячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КпАП
України

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо не було оскаржено в цей термін через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області до Апеляційного суду Донецької області .

Суддя
І.М.Решетняк
Справа №3/463/284/14
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Шеремета Г. І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого - головний бухгалтер ЛНУ Ветеринарної медицини та біотехнологій імені
С.З.Гжицького, прож. АДРЕСА_1 за ст.41 ч.1
КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.02.2014 року складено протокол про те, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ЛНУ Ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З.Гжицького порушив вимоги законодавства про працю, а саме ст..117 КЗпП України, що виразилось в тому, що виплата звільненому працівникові університету
Гаврилів О.С. усіх розрахункових коштів проводилась з порушенням строків, не в день звільнення 12.07.2010 року, а лише 16.11.2011, останньому не виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, пояснив, що на посаді головного бухгалтера перебуває з 13.10.2011 року, після зайняття посади переймав усі справи. Оскільки особа звільнена з роботи 12.07.2010 року, вважає що обіймаючи посаду з 2011 року не може відповідати за це правопорушення.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 КУпАП.

Як вбачається з протоколу у справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2014 року, ОСОБА_1 перебуває на посаді головного бухгалтера ЛНУ Ветеринарної медицини та біотехнологій імені
С.З.Гжицького з 13.10.2011 року.
Правопорушення передбачене ст..41 КУпАП полягає у тому, що при звільненні працівника університету 12.07.2010 року останньому не проведено розрахунок у день звільнення, а лише 16.11.2011 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності відсутні, оскільки розрахунки при звільненні проводяться в день звільнення, отже повинні бути проведені працівникові університету ще 12.07.2010 року. ОСОБА_1 обійняв посаду головного бухгалтера після спливу року після звільнення працівника. Крім цього у матеріалах адміністративної справи та складеному акті не вказано жодних даних про те, що особа зверталась для проведення розрахунку.

Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП.

Керуючись ст.9, 23, 33, 41, 245, 283,284 КУпАП

суд ,-

п о с т а н о в и в:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..41 ч.1 КУпАП відмовити, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги в
Апеляційний суд Львівської області через Личаківський районний суд м
Львова.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Cправа № 267/547/14-п
№ 3/267/199/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Макіївського МУ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Макіївки Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.01.2014 р. о 11.25 годині, ОСОБА_2 у м.Макіївка на залізничному переїзді « 15 км перегон Моспіно-Макіївка», керуючи автомобілем марки ВАЗ 210990-20, номерний знак НОМЕР_1, не урахувавши дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в наслідок чого скоїв зіткнення з тепловозом 2ТЕ116 № 1017, чим порушив п.п 12.1 Правил Дорожнього руху України, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 порушення п.п. 12.1
Правил Дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і підвергнути штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави на користь держави з перерахуванням до міського бюджету м.
Макіївки на р/р № 0001, ГУ ДКСУ в
Донецькій області, код банку установи 834016, Код .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. на р/р 0065, ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку установи 834016, Код .

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови через
Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області.

Суддя:
Справа
№ 386/395/14-п
Провадження № 3/386/187/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року смт.
ГолованівськГолованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області
Бутенко О. Ф.

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, працюючого електромонтером цеху №9
«Укртелекому», мешканця АДРЕСА_1.

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 28.02.2014 року близько 17.00 год. по вул.Тельмана в с.Наливайка
Голованівського району
Кіровоградської області, вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, таким чином вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.173-2
КУпАП .

Керуючись ч.1 ст. 173 -2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И
Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 -2 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп. на рахунок 0111, отримувач коштів
УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016,Код ,
Призначення платежу: Судовий збір, Код , п.5.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. Ф. Бутенко
Справа № 219/715/2014-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

17 березня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Решетняк І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, керівник ТОВ
«Фаримед», мешкає АДРЕСА_1,

за ст.1632 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ
«Фаримед», несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності за грудень 2013 року в сумі 128 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.1632 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, і вважає що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 1632 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч.1
КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя
І.М.Решетняк
Єдиний унікальний номер № 267/1132/14-п
Номер провадження № 3/267/311/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Гірницького РВ
Макіївського МУ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецьк Донецької області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1, виданий Гірницьким РВ Макіївського МУ
ГУМСУ, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2013 р. о 22.45 годині Гірницьким РВ
Макіївського МСУ УМВС України в
Донецькій області було встановлено, що
ОСОБА_2, який знаходиться під адміністративним наглядом згідно ухвали Кіровського районного суду м.Макіївки від 30.09.2013 р., при перевірці, не знаходився вдома без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 свою провину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2013 року, складеним правомочною особою в установленому законом порядку та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина
ОСОБА_2 доведена повністю в судовому засіданні, його дії правильно кваліфіковані за ст. 187 ч.1 КпАП України, як порушення адміністративного нагляду особами, відносно яких встановлений такий нагляд.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу винного, ступінь вини, обставини обтяжуючи та пом'якшуючи відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 187 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. (п'ятдесят одна гривня 00 коп.) на користь держави на р/р 0065 банк УДК в Донецькій області
ЗКПО 34686736 МФО 834016, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. на р/р № 0065, ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку установи 834016, Код .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест протягом десяти днів з дня винесення постанови в
Апеляційний суд Донецької області через Гірницький районний суд міста
Макіївки.

Суддя:
Справа № 267/1677/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м.
Горлівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

25 березня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1
КУпАП.

З протоколу вбачається, що 18 березня 2014 року о 23.00 годині, ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою:
АДРЕСА_1, вчинив сварку із дружиною
ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в її адресу не цензурною лайкою.

Суд вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про необхідність повернення його до Гірницького РВ ММУ
ГУМВС України в Донецькій області з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 277
КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1
КУпАП, розглядаються протягом доби, а участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, є обов'язковою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не був доставлений у суд для розгляду справи, незважаючи на те, що згідно ст. 260 КУпАП, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи, що вчинила правопорушення.

Згідно ст. 262 КУпАП України адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може провадитися лише органами (посадовими особами), уповноваженими на те законами України.

Оскільки органом внутрішніх справ - Гірницьким РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, від якого надійшов у суд вказаний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_2 не виконані вимоги закону і не вжиті заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд прийняти обґрунтоване рішення, то цей протокол підлягає поверненню до
Гірницького РВ без розгляду для належного оформлення і забезпечення його розгляду у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 260, 262, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Повернути до Гірницького РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області протокол та додані матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1КУпАП відносно ОСОБА_2 для прийняття заходів забезпечення провадження у справі щодо її законного розгляду у суді.

Суддя