Справа № 212/1497/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року
м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Прихожанов О. В.
розглянувши адміністративну справу,
що поступила з відділу оформлення
матеріалів ДТП та дізнання в ДАЇ для
обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС
України в Дніпропетровській області у
відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, громадянина України,
працюючого ПАТ " Арселор Міттал Кривий
Ріг" бригадир, мешкає: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення
передбаченого ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2, 08 лютого 2014 року,
приблизно о 10-35 години, в м. Кривому
Розі по вул. Мусоргського в районі
будинку №17, керував автомобілем "OPEL
VIVARO", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під
час виконання маневру повороту не
зайняв відповідне крайнє положення на
проїзній частині та повертаючи
праворуч не надав дорогу автобусу, який
рухався в попутному напрямку з права
від нього " Мерседес Бенц313"
реєстраційний номер НОМЕР_2, водій
ОСОБА_4 та скоїв з ним зіткнення. В
наслідок зіткнення обидва автомобіля
зазнали механічні пошкодження. Своїми
діями водій ОСОБА_2 порушив п.10.1,10.4 ПДР
та вчинив правопорушення, передбачене
ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вини в скоєнні
вказаного правопорушення не визнав,
пояснив 08.02.2014 року рухався в крайнє
правому ряді. Край дороги був
зледенілий і в снігу. Він подивився в
дзеркало заднього виду, впевнився що
може проводити маневр повороту,
автобуса не бачив, та почав поворот
направо. В цей час автобус, який
рухався позаду нього, почав різко
гальмувати, та його занесло, на льоду,
тому сталося зіткнення. Він не
погоджується з наданою схемою. Автобус
рухався на другій полосі дороги позаду
нього і своїм маневром він не
перешкоджав його руху. Навіщо водій
автобуса почав гальмувати пояснити не
може.

Опитаний в суді ОСОБА_4 пояснив, що 08
лютого 2014 року, керував маршрутним
автобусом №3. На зупинці " Жовтень"
випустив пасажира, та продовжив свій
рух, по крайній правій полосі дороги.
Попереду нього по другій полосі дороги,
рухався автомобіль " Опель". Раптово
водій почав поворот направо, щоб
заїхати на стоянку. З метою запобігання
зіткнення, він різко загальмував, але в
зв'язку з тим, що на дорозі була
ожеледиця, зупинити автобус не зміг,
зіткнення сталося саме на повороті.
Відповідно до пошкоджень автомобілів,
водій ОСОБА_2, винен в ДТП.

Опитаний в суді старший інспектор СОМ
ДТП КМУ майор міліції ОСОБА_5 пояснив,
що 08 лютого 2014 року, надійшло
повідомлення про ДТП по вул.
Мусоргського. На місці були оглянуті
транспортні засоби, опитані свідки. З
учасниками ДТП та понятими, були
зроблені заміри, складено схему ДТП,
ніякиї претензій не було. Відповідно
всіх замірів, положення транспортних
засобів після зіткнення, пошкодження
які були на транспортних засобах, було
зроблено висновок, що водій автомобіля
«Опель» з другого ряду почав маневр
повороту направо, при цьому не
пропустив транспортний засіб, який
рухався по крайні правій полосі
дороги. Своїми діями водій ОСОБА_2
порушив п. 10.1,10.4 правил дорожнього руху.

Адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

У відповідності до ст..251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь -які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення:
протокол серії АБ2 № 828893 від 08.02.2014,
протокол огляду місця ДТП від 08.02.2014,
схему до протоколу огляду місця ДТП від
08.02.2014, проаналізувавши пояснення
учасників ДТП, механічні ушкодження
транспортних засобів, вважаю, що в
скоєному ДТП 08 лютого 2014 року провина
водія ОСОБА_2 доведена.

Вважаючи ОСОБА_2 винним в скоєнні
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП, суддя з врахуванням вимог ст.33
КпАП України, з урахуванням ступеня
суспільної небезпеки вчиненого
правопорушення, обставин пом'якшуючих
та обтяжуючих відповідальність, йому
необхідно призначити стягнення у
вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про
судовий збір" у разі ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення з винної
особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП і
призначити йому стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять
п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 36 гривни 54 копійка.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності ,
або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
внесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду через Жовтневий
районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя: О. В.
Прихожанов