overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/1337/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" березня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки с. Воронівка,
Вознесенського району, Миколаївської області, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, мешканки АДРЕСА_2 не працюючої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, не є інвалідом та пенсіонером.

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 року до суду надійшов адміністративний протокол № 005739 серія
МИ від 14.03.2014 року та матеріали до нього, згідно з якими, ОСОБА_1, протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, дитячі кошти витрачає на алкоголь, не створює належних умов для утримання та виховання дітей -
ОСОБА_2,2011 року народження та ОСОБА_3,2013 року народження, зловживає алкоголем, діти голодні, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.184 ч.1 КУпАП, визнала в повному обсязі, щиро розкаялась, також її вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 005739 серія МИ від 14.03.2014 року та матеріалами справи.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і її дії вірно кваліфіковані за ст.184 ч.1 КУпАП. У якості обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника, суд враховує її щире каяття, те, що вона має на утриманні двох малолітніх дітей.

Керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп, які сплатити на рахунок: Отримувач коштів: державний бюджет Вознесенського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037770, банк отримувача: ГУ ДКУ в
Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, рахунок отримувача: 0113, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис Н.Б.Зубар

згідно оригіналу:
Справа № 523/2347/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу
Державтоінспекції ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду перебувала справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем марки Nissan Almera
Clasik, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2

В постанові суду від 05.03.2014 року по адміністративній справі № 523/2347/14-п не вказані дані іншого учасника ДТП, що призводить до труднощів у виконанні постанови. Таким чином в постанові не зазначений інший учасник ДТП, а має бути зазначено: ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем марки Nissan Almera
Clasik, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним вказати в постанові від 05.03.2014 року дані іншого учасника
ДТП, а саме автомобіль марки Nissan Almera
Clasik, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2

На підставі викладеного, та керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В мотивувальній частині постанови суду від 05.03.2014 року по адміністративній справі № 523/2347/14-п вказати дані іншого учасника ДТП,а саме: ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем марки Nissan Almera Clasik, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2

Суддя
Справа № 577/1463/14-п
Провадження № 3/577/365/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"24" березня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженця, зареєстрованого і мешканця АДРЕСА_1, українця, гр.
України, освіта середня, не працюючого, одруженого, паспорт серії НОМЕР_1, вид. 05.08.1998р. Конотопським МВ УМВС України в
Сумської обл., ідентифікаційний номер не виявлено,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2014р. о 01.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання АДРЕСА_1, вчинив стосовно своєї дружини гр. ОСОБА_2 насильство: нецензурно лаявся в її адресу, чим і завдав шкоди психічному здоров»ю потерпілої.

Правопорушник винним себе визнав, пояснив що 15.03.2014р. о 22.00 год випив пляшку пива, сп"янів, а оскільки дружина після 24.00 год вчинила сварку з матір"ю, то і став нецензурно лаятися та ображати її, розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що стверджується матеріалами справи і не спростовується ним самим.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, щире каяття та керуючись ст. 40-1, ст. 173-2 ч. 1, ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та оштрафувати на 51 (п"ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. М. Лебедько
Справа № 577/1466/14-п
Провадження № 3/577/366/14
І М Е Н Е М У К
"24" березня 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Конотопським МВ УМВС України в
Сумській області 7 лютого 2009 року, ІПН -
НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 1 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік і ряд обмежень, серед яких - заборона виходити з будинку за місцем проживання з 22 години до 06 години ранку наступного дня.
Однак, 21 березня 2014 року ОСОБА_1 о 22 год. 35 хв. був відсутній за місцем мешкання
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, в скоєному
Винність правопорушника доведена повністю, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду.
Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачається. До обставин, які пом"якшують відповідальність, відноситься каяття ОСОБА_1 та повне
Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст.40-1, 268, 283 - 285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п"ятдесят однієї) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 36 грн 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет
Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,
Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: І. Є. Разумова
Дата документу 24.03.2014
Справа № 517/255/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

24 березня 2014 року

смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Гончар І.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ
Фрунзівського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Фарамар», мешканця АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2014 року біля 08 години 35 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем
Рено д/н НОМЕР_2 по вул. Троїцькій м.
Одеса, при русі заднім ходом не впевнившись в безпеці свого маневру допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Пежо д/н НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2 в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав, у скоєному розкаявся.

Факт правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2014 року;

- схемою ДТП.

Враховуючи зазначене, суд вважає вину гр. ОСОБА_1 у вчинені порушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини правопорушення.

Керуючись ст.124 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
України громадянина ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок ) гривень.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу 680 грн.( шістсот вісімдесят ) грн., накладеного на нього, що передбаченого ст.308 КУпАП.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 587/460/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 березня 2014 року суддя Сумського районного суду Куц В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської
ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, головного бухгалтера ПАТ «Сумський завод продовольчих товарів», мешканки
АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером
ПАТ «Сумський завод продовольчих товарів», будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.163-1 КУпАП, занизила суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов*язань з податку на додану вартість за грудень 2013 року на суму 390 000 гривень, чим попустила порушення ст.. 200 п.200.4 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась, хоч про час судового розгляду справи була належним чином повідомлена.

В письмовому поясненні свою вину в скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнала , оскільки не відбулося недоїмки в бюджет в результаті порушення податкового обліку.

Але незважаючи на невизнання нею своєї вини вона підтверджується іншими доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_2, пояснившої суду, що в лютому 2014 року вона проводила перевірку ПАТ «Сумський завод продтоварів» і за її результатами на даному підприємстві було встановлено заниження суми ПДВ за грудень 2013 року на 390 000 гривень згідно поданої декларації, поданої 19-20 січня 2014 рокку.

Витягом з акту документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ
«Сумський завод продтоварів» від 19 лютого 2014 року, згідно якого на даному підприємстві було встановлено заниження суми ПДВ за грудень 2013 рокк на 390 000 гривень.

Пояснення ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки та обставина, що не відбулося недоїмки в бюджет в результаті порушення податкового обліку , не впливає на склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 чи ч.2 ст. 163 -1 КУпАП.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1
КУпАП в судовому засіданні була встановлена повністю.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та її особи на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 200
(двохсот) гривень штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 158/537/14-п
Провадження № 3/0158/201/14 24 березня 2014 року
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 2 КУпАП, - 04 березня 2014 року о 17 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Ківерці по вул. Чкалова, керуючи
«НОМЕР_1», перебував у стані алкогольного сп'яніння, що стверджується алкотестом (а.с. 4), чим порушив вимоги п.п. 2.9 «а» ПДР України.
Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, оскільки
ОСОБА_1 02.09.2013 року вчинив аналогічне правопорушення, а постановою
Ківерцівського районного суду від 04.10.2013 року його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до
ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у виді у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 122947 від 04.03.2014 року, транспортний засіб
«НОМЕР_1» належить ОСОБА_2, тому додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу не слід
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2
КУпАП та накласти стягнення у виді 2
(двох) років 6 (шести) місяців позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду
Костюкевич
О.К.
Справа № 158/517/14-п
Провадження № 3/0158/195/14 21 березня 2014 року
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Резон-Сервіс», жителя
АДРЕСА_1, за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 03-08-19/0032 від 25.01.2014 року ОСОБА_1, будучи директором ПП
«Резон-Сервіс», допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України - систематично порушуються терміни виплати заробітної плати; в порушення вимог ст. 116 КЗпП України - в день звільнення працівників не проводиться повний розрахунок із звільненими працівниками; в порушення вимог ст. 32 ч. 3 КЗпП України - працівників не повідомлено про зміну істотних умов праці за два місяці; в порушення вимог ст. 95 ч. 1 КЗпП України - нарахування заробітної плати проведено нижче законодавчо встановленого мінімального розміру в порушення вимог ст. 83 КЗпП України - на підприємстві не проводиться нарахування компенсації за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні працівників.
Порушник на розгляд не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до
ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1
КУпАП та накласти стягнення у виді адміністративного штрафу на суму 510
(п'ятсот десять) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду
Костюкевич О.К.
Справа № 667/1727/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Спічак О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з
Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в
Херсонської області, про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Херсоні, громадянин
України, не працює, ідентифікаційний номер невідомий, який проживає в
АДРЕСА_1,

передбачене ст. 173-2 ч. 1КУпАП,-

встановив:

08.02.2014 року близько 14-00 годин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2, чим скоїв насилля в сім»ї психологічного характеру, про що 11.02.2014 року був складений протокол про адміністративне правопорушення ХН № 002742. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сім"ї, яке передбачено ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, крім того згідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд адміністративної справи у присутності правопорушника не є обов»язковою..

Вина ОСОБА_1 є доведеною та підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного та інших обставин справи, суд вважає необхідним притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 173-2 ч. 2,283,284 КУпАП, суд-

постановив:

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено прокурором подання до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 01.04.2014 року.

Суддя
О.Б.Спічак

Суддя:О. Б. Спічак
Справа №664/1061/14-п
П О С Т А Н О В А

20 березня 2014 року

м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Херсона, що проживає
АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконала своїх батьківських обов'язків по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 8-г класу ЗОШ № 2 м.Цюрупинська, який без поважних причин регулярно пропускає уроки, байдуже ставиться до навчання, вживає тютюнові вироби, зневажливо ставиться до однокласників, не реагує на зауваження вчителів.

ОСОБА_1 протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП постановами Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08.04.2013 року, 17.01.2014 року.

ОСОБА_1 свою вину визнала.

В її діях вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.184
КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.184 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 34,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.І.Сіденко
Справа № 590/224/14-п
Пров. № 3/590/139/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області-Воловик Г.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року приблизно о 19-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, влаштував сімейну сварку своїй матері ОСОБА_2 за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, в ході якої висловлювався в його адресу словами грубої нецензурної лайки, на зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою, чим порушив ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 при розгляді матеріалів вину визнав повністю, при цьому пояснив, що дійсно 04.03.2014 року він вчинив сварку своїй матері ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (л.с. 2), заявою та поясненням потерпілої ОСОБА_2 (л.с.4, 5), поясненням ОСОБА_3 (л.с. 6), рапортом ст.
ДІМ Ямпільського РВ УМВС України в
Сумській області (л.с. 7).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 279, 280, 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня її винесення.

Суддя
Г.М. Воловик