overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/4950/14-п
Провадження № 3/523/1738/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Електросталь, Московської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 14.03.2014 року об 16 годин 20 хвилин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мазда
Бонго» держномер НОМЕР_3 в м. Миколаєві, по вул. Кірова, в районі будинку № 252, з явними признаками алкогольного сп'яніння (тремтіння пальців рук, бліде обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичної експертизи ухилився в установленому законом порядку в присутності двох понятих.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його винність у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 530339 від 14.03.2014 року (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_2 від 14.03.2014 року (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_3 від 14.03.2014 року (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_4 від 14.03.2014 року (а.с.4),

та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - у вчиненому щиро розкаявся, протягом року адміністративному стягненню не піддавалася, не працює, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, на користь держави, судові витрати в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Б.П. Гончаров
Справа № 523/4804/14-п
Провадження № 3/523/1683/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 21.10.2013 року о 15:50 годині, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Альфа» в смт Веселиневе по вул. Київській у стані алкогольного сп'яніння(запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, у встановленому порядку, відмовився в присутності двох понятих.

ОСОБА_1, будучи сповіщеним про день та час розгляду справи, до судового засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що його винність у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 037350 від 21.10.2013 року (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_1 від 21.10.2013 року (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_2 від 21.10.2013 року (а.с.3),

та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду
(судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів про притягання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, правопорушення було скоєно 21.10.2013 року.

Приймаючи до уваги, що строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП накладення адміністративного стягнення закінчились 21.01.2014 року, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 276-280, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Б.П. Гончаров
Справа № 554/4240/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 18.04.2014

18 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтави, мешканки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Акватерм», ідентифікаційний код
НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2014 року під час проведення перевірки ТОВ «Акватерм», що по вул. Фрунзе, 68, офіс 1 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: занижено податок на додану вартість в сумі 2034 гривень в тому числі за жовтень 2011 року - 84 гривні, за листопад 2012 року - 1833 гривні, за грудень 2012 року - 117 гривень, чим порушила п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Оскільки зазначене правопорушення не є триваючим, і з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці на момент розгляду справи у суді, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, а справа підлягає закриттю відповідно до ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяЛ.В. Гольник
ун. № 759/6521/14-п пр. № 3/759/2282/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 квітня 2014 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_3, чим порушив вимоги ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Справа №590/331/14-п
Провадження №3/590/181/14
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року
Ямпільський райсуд

Суддя- Оснач С.В.
Сумської області

розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ
Агрофірма «Орлівська», проживаючої в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про те, що 01.04.2014 року при перевірці головним державним інспектором Ямпільського відділення Шосткинської ОДПІ ТОВ
Агрофірма «Орлівська» було встановлено несвоєчасне надання директором ОСОБА_2 платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів в сумі 3318,88 грн. за грудень 2013 року, граничний термін подання 30.01.2014 року, фактично подано 07.02.2014 року, чим скоєно правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1
КпАП України.

ОСОБА_2 в суді вину визнала, зі складеним на неї протоколом згодна.

Вважаю, що зібраними по справі матеріалами повністю доведена вина
ОСОБА_2 в скоєнні вказаного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 279,280,283,285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за

ст. 163-2 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Отримувач : УДКСУ Ямпільського району
Сумської області

Код отримувача (ЄДРПОУ) 36789180

Банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області

Код банку (МФО ГУДКСУ) 837013

№ рахунку : 0424

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу : Судовий збір за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2. Ямпільський районний суд Сумської області , згідно п.5.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 523/3622/14-п
Провадження № 3/523/1380/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров
Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Ананьїв, Одеської області, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 06.03.2014 року об 17:25 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» держномер НОМЕР_3 по вул. Миколаївська дорога, 128 в м. Одесі, не вибрав безпечну дистанцію, не врахував дорожні обставини. В результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21099» держномер НОМЕР_4, під керуванням
ОСОБА_2. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.п. 13.1
„Правил дорожнього руху" водієм
ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у скоєнні правопорушення
ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність в порушенні вказаних
„Правил дорожнього руху", повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 633243 від 06.03.2014 року (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_1 від 06.03.2014 року
(а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_2 від 06.03.2014 року
(а.с.3);

- схемою ДТП від 06.03.2014 року (а.с.4).

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у скоєному, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у розмір 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Б.П. Гончаров
Справа № 648/1411/14-п
Провадження № 3/648/431/14
П О С Т А Н О В А

16.04.2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Садове Білозерського району
Херсонської області, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

28.03.2014 року о 20-00 годині ОСОБА_1 на Микільському лимані в районі с.
Садове Білозерського району
Херсонської області здійснював незаконний вилов риби промисловим знаряддям лову - мисиновою сіткою з алюмінієвого човна, затримані під час постановки сітки в воду.

При затриманні виявлено та вилучено:

- мисинова сітка: а- 38 мм., l - 35 м., h - 0,6 м. в кількості 1 шт.

Своїми діями правопорушник порушив вимоги ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону
України „Про тваринний світ", за що передбачена відповідальність відповідно ст. 85 ч.4 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з?явився, вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що він є пенсіонером, має мінімальний дохід і намагався виловити рибу як продукт харчування для родини, при цьому риби він не зловив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №012199/1484 від 28.03.2014 року та доданими до нього матеріалами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням в разі малозначності вчиненого правопорушення.

Вважаю, що з урахуванням пояснень правопорушника, його матеріального стану, наслідків скоєного ним правопорушення та матеріалів справи, правопорушення є малозначним, а тому до правопорушника можна застосувати усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 279, 283, 284, 287 КпАП України, на підставі ст. 85 ч. 4
КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене знаряддя лову - сітка з мисини: а - 38 мм, l - 35 м., h - 0,6 м. в кількості 1 од., яка знаходиться на зберіганні в
Херсондержрибоохороні за адресою: м.
Херсон, вул. М. Фортус, 89 А, конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя:
Кусік І.В.

Початковий строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили

«______»____________20__ року.

Постанова пред?явлена до виконання:

____________________________
Справа № 585/798/14-п
Номер провадження 3/585/451/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В.І.,

розглянув матеріали, які надійшли від
Роменського МВ УМВС України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого,

за ч. 2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В :

Згідно протоколу від 22 січня 2014 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки в цей день о 12 год. 10 хв. в с.Журавка по вул.Першотравневій керував автомобілем „ЗАЗ", номерний знак
НОМЕР_1, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Однак, згідно копії постанови суду (а.с. 8) ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП тільки 12 березня 2014 року, тобто на момент складання протоколу,
ОСОБА_1 ще не був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже не мало місця повторне протягом року притягнення до адмінвідповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

У зв'язку з цим провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 247, ст. ст. 283, 284
КУпАП,

П О СТ А Н О
В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Справа № 587/886/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2014 року близько 16 год ОСОБА_1 в с. Степанівка, пров. Сумський, перебуваючи в п»яному вигляді, а саме хода хитка, мова млява, одяг брудний, виражався брудною лайкою в бік перехожих громадян, чим своїми діями порушував громадський порядок та скоїв правопорушення передбачене ст.173
КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 фактично свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 36( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 648/1472/14-п
Провадження № 3/648/456/14
П О С Т А Н О В А

16.04.2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ Білозерського РВ
УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Херсон, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 працюючого водієм у КП «ХКТС», за ст. 121 ч.4 країни, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.4
КупАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з керуванням ним 21.11.2013 року технічно несправним транспортним засобом.

Викликаний в судове засідання правопорушник не з'явився з невідомих причин.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було скоєне 21.11.2013 року.
З моменту вчинення правопорушення і до моменту розгляду справи у суді минуло більше як три місяці. Статтею 38 КпАП
України передбачено, що якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Статтею 247 ч. 1 п. 7 передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38
КпАП України.

Вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі статті 247 ч. 1 п. 7 КпАП України у зв'язку зі спливом тримісячного строку, в який може бути накладено на особу адміністративне стягнення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 1, 247 ч. 1 п. 7 КпАП України, на підставі ст. 121 ч. 4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КпАП України та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі до суду першої інстанції в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя:
Кусік І.В.

Постанова набрала законної сили:
«_____»___________20___ р.

Початковий строк пред`явлення

постанови до виконання - 3 місяці