overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/482/14-п
Провадження № 3/188/166/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., за участю прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області
Полозенко В.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВДАІ Петропавлівського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає по АДРЕСА_1, місце роботи невідоме,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від ВДАІ
Петропавлівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 845493 від 07.03.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення адміністративної справи відносно
ОСОБА_2 для розгляду за місцем його проживання - до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Між тим, згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем проживання порушника.

Заслухавши в судовому засідання прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи обставини справи, місце проживання порушника, а також з метою повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього до ВДАІ
Петропавлівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для направлення за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути до ВДАІ Петропавлівського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи № 188/482/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для направлення за підсудністю до
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Місюра
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-29
№201/3306/2014-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Харчепром», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ
«Харчепром», юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Марії Кюрі, буд. 5, допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження податку на прибуток за четвертий квартал 2012 року у розмірі 500004,00 грн.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Винність правопорушниці підтверджується даними, що містять у протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ №217240 від 10 січня 2014 року, а також витягом з акту документальної перевірки ТОВ
«Харчепром» № 25/22-01/30838195 від 10.01.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_1 дійсно допустила правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімдесяти п'яти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі тридцяти шести гривень п'ятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:К.О. Шелестов
Справа № 192/594/14
Провадження № 3/192/126/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року в смт.Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, вчитель Червономаяцького КЗО НВК
Солонянського району
Дніпропетровської області, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

08 березня 2014 року близько 23 години 00 хвилин біля будинку культури по вул.Кірова,1 в с.Сурсько-Михайлівка
Солонянського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_1 знаходячись в п'яному вигляді, в громадському місці в присутності сторонніх осіб з хуліганських мотивів, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, всіляко їх ображав, намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 обставини вчиненого правопорушення не заперечував, вину визнав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви та повідомлення від 17 березня 2014 року, письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, потерпілих ОСОБА_3,
ОСОБА_2, висновком ДІМ Солонянського РВ від 19 березня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, майновий та сімейний стан, наявність малолітньої дитини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП, оскільки саме ця міра відповідальності попередить вчинення правопорушником нових правопорушень.

Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ст. 173, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 65 (шістдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 192/553/14
Провадження № 3/192/116/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року в смт.Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Попружна Ставищенського району
Київської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягався 05 грудня 2013 року за ч.1 ст.187
КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно складеного 28 лютого 2014 року ДІМ
Солонянського РВ лейтенантом міліції
Козіним С.А. протоколу про адміністративне правопорушення ДН
№108746 відносно ОСОБА_1 17 червня 2013 року постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, одним із обмежень якого є реєстрація в Солонянському РВ два рази на місяць згідно встановленого графіку реєстрації. В порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення 17 лютого 2013 року ОСОБА_1 без поважних причин не з'явився на реєстрацію в Солонянський РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував, що він порушив правила адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2013 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, одним із обмежень якого є реєстрація в
Солонянському РВ два рази на місяць згідно встановленого графіку реєстрації, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію 17 лютого 2013 року, тобто ще до встановлення за рішенням суду адміністративного нагляду, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 187, п.1 ч.1 ст.247,ст.ст.280, 284, ч.2,3 ст.294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 188/448/14-п
Провадження № 3/188/156/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
Суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від
Петропавлівського РВ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2, працює в ТОВ
"Восток-Шахтострой", паспорт НОМЕР_1 , виданий 14.03.2000року , - за скоєння правопорушення, передбаченого ст.187 п3 ч 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

07 березня 2014 року громадянин
ОСОБА_2 , перебуваючи під адміністративним наглядом під час перевірки о 22 годині не знаходився двома і не повідомив про це
Петропавлівський РВ УМВС України , чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, про день розгляду адміністративного протоколу повідомлений належним чином . Клопотань про відкладення розгляду адміністративної справи від нього не надійшло.

Дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено, що вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується його письмовими поясненнями, відповідно до яких він підтвердив зазначені вище обставини справи, рапортом працівника міліції, копією ухвали про встановлення адміністративного нагляду від 16 вересня 2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 106348 від 12.03.2014року . Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника , та те, що він працює і в нього є можливість сплатити штраф - суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ч 2 п3 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч 2 п 3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 192/560/14
Провадження № 3/192/121/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року в смт.Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку, зареєстровану АДРЕСА_1, проживаючу
АДРЕСА_2, не працюючу, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

10 грудня 2013 року близько 12 години 20 хвилин в с.Кам'яне по вул.Чкалова,17
Солонянського району
Дніпропетровської області ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї бабусі ОСОБА_2, на зауваження заспокоїтися не реагувала, тобто вчинила своїми діями насильство в сім'ї психологічного характеру та завдала шкоди психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1 не з'явилася. Згідно письмової заяви вину в скоєному правопорушенні не визнала, оскільки обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Прохала розглядати справу у її відсутність та закрити провадження у справі в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вина притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, протоколом прийняття заяви та повідомлення від 10 грудня 2013 року, письмовими поясненнями потерпілої
ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, висновком ДІМ
Солонянського РВ від 10 грудня 2013 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, але оскільки з дня його вчинення пройшов визначений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу за ч.1 ст.173-2
КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 191/963/14-п
Провадження № 3/191/192/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського МВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає та зареєстрована: АДРЕСА_1, не працює, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184
КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 099265 від 14.02.2014 року слідує, що з 24.02.2014 року о 08.00 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківськиї обов»язків щодо виховання дітей, в наслідок чого її донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 не відвідала уроки в Миролюбівській СШ, за що передбачена адміністративна відповідальність на батьків за ч.1 ст.184
КУпАП.

В судове засідання правопорушниця
ОСОБА_1 не з»явилася з невідомої суду причини, хоча про дату слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, дочки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, копією свідоцтва
Серії НОМЕР_2 про народження ОСОБА_2, клопотанням директора Миролюбівськї
СШ щодо пропусків занять ученицею 9-го класу ОСОБА_2, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника судовий збір в сумі 35,54 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 251, 283, 284, 294
КУпАП,суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави. Отримувач коштів: Управління
Державно- казначейської служби України у м.Синельниковому Дніпропетровської області, код ЗКПО 37016468, Банк ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області МФО 805012,
КБКД 22030001, р/р 0034, код ЄДРПО
Синельниківського міськрайонного суду- 26509592 .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:О. О. Порошина
Справа № 192/591/14
Провадження № 3/192/123/14
ПОСТАНОВА

"26" березня 2014 р. смт. Солоне

суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Трещова Н.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

8 березня 2014 року близько 23 години біля будинку культури у селі
Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області по вул.Кірова, 1 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, намагався вчинити бійку, на зауваження заспокоїтись не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Опитаний у суді ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення.

Винність притягуваної особи підтверджується письмовими доказами: поясненнями потерпілих, свідків, рапортом робітника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Вивчивши матеріали справи, особу порушника, який визнав свою вину, щиро покаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, вчинив адміністративне правопорушення у стані алкогольного сп»яніння, не працює, що робить недоцільним призначення йому покарання у виді штрафу, приходжу до висновку про доцільність накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 34,41 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, 37,173, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (п»ятдесят) годин.

На підставі ст.321-1 КУпАП виконання постанови допустити до негайного виконання, надіславши її на виконання до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ