Справа № 646/3628/14-п
№ провадження 3/646/878/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014 року
м. Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харків Васильєва О.О.,
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Н.
Сироватка, Сумського району, Сумської
області, громадянки України, працює
головним бухгалтером ТОВ "Новаторбуд",
ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення №51
серії АА №421079 від 28 березня 2014 року, при
проведенні перевірки ТОВ "Новаторбуд",
, юридична адреса: м.
Харків, вул. Біологічна, б.4-Б, було
встановлене ведення податкового
обліку з порушеннями п.138.2 ст. 138,
п.п.139.1.9, 139.1.3 п. 139.1 ст. 139 Податкового
кодексу України - занижено податок на
прибуток, всього в сумі 67100,0 грн., в тому
числі за 4 кв. 2012 р. в сумі 16043,0 грн., за 2013
р. у сумі 51057,0 грн.; порушення п. 198.1, п. 198.6
ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу
України- занижено ПДВ на суму 78090,0 грн, у
тому числі за жовтень 2012 р. на суму 15279
грн., за грудень 2013 р. на суму ПДВ 62811,0
грн.

Факт порушення встановлений актом
перевірки №1004/20-38-22-01-04/32673903 від 28.03.2014
року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась,
про час та місце слухання справи була
завчасно та належним чином
повідомлена, надала до суду заяву, в
якій пояснила, що вину у скоєнному
правопорушенні визнає в повному
обсязі, всі недоліки виявлені під час
перевірки враховані та виправлені,
також , просила справу розглядати без
її участі.

При накладенні адміністративного
стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП,
суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП
обставиною, що пом'якшуює
відновідальність,є щире каяття.

Обставин, що обтяжують
відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи,
вважає, що ОСОБА_1 слід притягти до
адміністративної відповідальності,
оскільки вона порушила п.138.2 ст. 138,
п.п.139.1.9, 139.1.3 п. 139.1 ст. 139 Податкового
кодексу України та п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п.
201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.
163-1 ч. 1, ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу на користь держави у
розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00
коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят
чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня винесення
постанови апеляційної скарги або
протесту прокурора.

Постанова підлягає виконанню на
протязі трьох місяців.

Суддя
О.О.Васильєва