АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 12 березня 2014 року
апеляційну скаргу виконуючого
обов'язки прокурора Шевченківського
району міста Києва Горупи С. на
постанову Шевченківського районного
суду м. Києва від 24 грудня 2013 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року постановою
Шевченківського районного суду
м. Києва провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП закрито
за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, 30 листопада 2013 року,
приблизно о 4 години 10 хвилин, ОСОБА_3,
знаходячись на Майдані Незалежності в
м. Києві, діючи умисно, проявляючи
докучливу поведінку, спрямовану
завадити здійсненню працівниками
КП «Київблагоустрій»
монтажних робіт зі встановлення
новорічної ялинки, безпричинно
висловлювався на адресу останніх
нецензурною лайкою, що зневажає честь і
гідність людини, штовхав їх, блокував
під'їзд транспорту до місця
встановлення ялинки огороджувальними
щитами, на зауваження працівників КП
«Київблагоустрій» не реагував, у
зв'язку з чим був затриманий
працівниками міліції.

Своє рішення про закриття провадження
в страві відносно ОСОБА_3 з підстав,
передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, суддя суду
першої інстанції мотивував тим, що в
матеріалах справи відсутні
беззаперечні докази, які відповідають
вимогам ст. 251 КУпАП, та вказують про
наявність в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
виконуючий обов'язки прокурора
Шевченківського району м. Києва Горупа
С. подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати постанову та прийняти
нову, якою визнати ОСОБА_3 винним та
притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 173 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення в межах санкції вказаної
статті, посилаючись на порушення судом
норм процесуального та матеріального
права.

Своє прохання прокурор обґрунтовує
тим, що судом не вжито заходів для
повного, всебічного і об'єктивного
дослідження всіх обставин справи, що
мають значення для правильного
вирішення справи, а саме: не викликано
свідків з метою надання пояснень з
приводу даної події.

Розгляд апеляційної скарги
виконуючого обов'язки прокурора
Шевченківського району м. Києва
неодноразово призначався в судове
засідання апеляційної інстанції, в
ході якого були опитані свідки, про
яких зазначав у своїй апеляційній
скарзі апелянт.

Проте, до закінчення апеляційного
розгляду скарги апелянтом до суду
апеляційної інстанції 25 лютого 2014 року
подано відклик цієї скарги з проханням
припинення її апеляційного розгляду.

Вислухавши думку захисника, думку
особи, відносно якої провадження у
справі про адміністративне
правопорушення закрито, які не
заперечили проти закриття
апеляційного провадження, вважаю, що
відсутні підстави для апеляційного
розгляду справи в зв'язку із відмовою
апелянта від своїх апеляційних вимог, в
межах яких суд апеляційної інстанції і
переглядає справу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою виконуючого
обов'язки прокурора Шевченківського
району міста Києва Горупи С. на
постанову судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 24 грудня 2013
року, якою провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП закрито
за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
О.В.Жук