overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/2867/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Криворізької Північної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ФО-П,
РНОКПП НОМЕР_1, маюча на утриманні одну неповнолітню дитину, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Згідно якої, ОСОБА_2 працюючи фізичною особою - підприємцем, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 2-3 квартали 2013 року. Термін подання з 01.07.2013 року по 09.08.2013 року, з 01.10.2013 року по 11.11.2013 року, фактично подано 14.01.2014 року до Криворізької північної ОДПІ.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась під розпис, про причину не явки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення б/н від 20 березня 2014 р., копією акту № 230/1701/НОМЕР_1 від 20 березня 2014 року про результати камеральної перевірки ФО-П ОСОБА_2

Але, дослідивши та перевіривши матеріали справи встановлено, що правопорушення вчинено у другому-третьому кварталах 2013 р., протокол складений 20 березня 2014 року тому, враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що строки накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення скінчилися. Тому вважаю необхідним провадження в справі закрити згідно п. 7 ст. 247, 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
Справа № 212/1573/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області - Шум Л.І. розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інвалід 2 групи, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1;

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В
И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 316818 від 14 лютого 2014 року, ОСОБА_2 в 03:05 год. 19 січня 2014 року, за адресою АДРЕСА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння привселюдно на підвищенних тонах висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 315795 від 27 лютого 2014 року, поясненнями, постановою та рапортом.

Таким чином, дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками проступку, відповідальність за що передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини скоєння правопорушення, суддя, вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважає за необхідне визначити покарання в межах санкції установленої ст.173 КУпАП, у вигляді штрафу.

На підставі ст. 41-1 КУпАП (зі змінами від 19.09.2013 р.) підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійок.

Керуючись ст. 33, ст.173, ст.ст.283,284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 36 гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 212/2320/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Шум Л.І.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.
Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 1018667 від 10 березня 2014 року, ОСОБА_2 в 16:30 год. 10 березня 2014 року, в 2-му під'їзді будинку № 30 на мкр. 5й Зарічний в м.
Кривому Розі, справляв природні потреби та висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 1018667 від 10 березня 2014 року, поясненнями, постановою та рапортом.

Таким чином, дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками проступку, відповідальність за що передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини скоєння правопорушення, суддя, вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважає за необхідне визначити покарання в межах санкції установленої ст.173 КУпАП, у вигляді штрафу.

На підставі ст. 41-1 КУпАП (зі змінами від 19.09.2013 р.) підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійок.

Керуючись ст. 33, ст.173, ст.ст.283,284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 36 гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Л. І.
Шум
Справа № 667/2042/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонської області, про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Чижово Одеської області, не працює, ІПН НОМЕР_1, проживає
АДРЕСА_1, -

передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП України, суд-

встановив:

27.02.2014 року близько 10-30 годині ОСОБА_1 на стихійному ринку на розі вулиць
Суворова та Горького в м. Херсоні здійснювала незаконну продажу свіжої риби, а саме карась сріблястий загальною вагою 4 кг, без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст.. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 8 ЗУ «Про рибу, інші ВЖР та харчову продукцію з них», про що 27.02.2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 011632/1023. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП України, порядок збиту об"єктів тваринного світу.

В судове засідання правопорушник не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, крім того згідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд адміністративної справи у присутності правопорушника не є обов»язковою..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення є доведеною та підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан та ставлення до скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу з конфіскацією об»єктів тваринного світу.

Згідно до ст. 33, 88-1 ч.1, 283,284 КУпАП
України, суд -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 170 грн. з конфіскацією об»єктів тваринного світу: карась сріблястий загальною вагою 4 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54 грн. в доход держави.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено прокурором подання до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 12.04.2014 року.

Суддя:О. Б. Спічак
Справа № 667/2048/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Спічак О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонської області, про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Херсоні, не працює, ІПН
НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1, -

передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП України, суд-

встановив:

21.02.2014 року близько 10-50 годині ОСОБА_1 на ринку «Шуменський» в м. Херсоні здійснювала незаконну продажу свіжої риби, а саме товсто лоб (молодь) загальною вагою 5 кг, без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст.. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 8 ЗУ «Про рибу, інші ВЖР та харчову продукцію з них», про що 21.02.2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 011648/0994. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП України, порядок збиту об"єктів тваринного світу.

В судове засідання правопорушник не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, крім того згідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд адміністративної справи у присутності правопорушника не є обов»язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення є доведеною та підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан та ставлення до скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу з конфіскацією об»єктів тваринного світу.

Згідно до ст. 33, 88-1 ч.1, 283,284 КУпАП
України, суд -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 51 грн. з конфіскацією об»єктів тваринного світу: товсто лоб
(молодь) загальною вагою 5 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в доход держави.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено прокурором подання до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 12.04.2014 року.

Суддя:О. Б. Спічак
Справа № 667/759/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Херсонського територіального відділу рибінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Велетенське Білозерського району
Херсонської області, мешкає в АДРЕСА_1 непрацюючого,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу про адміністративні правопорушення
України, суд

встановив:

04.01.2014 року був складений протокол відносно ОСОБА_1, який 04.01.2014 року о 11.00 годин у м. Херсоні на ринку
«Шуменський» здійснював продаж риби без наявності документів та сертифікату якості, що підтверджують законність її придбання, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1
КпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у скоєнні вказаного правопорушення доказана в повному об"ємі, що підтверджується матеріалами справи та здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу - карась сріблястий у кількості 6 кг.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі ст. ст. 33, ч.1 88-1 КпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1ст.88-1
КпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Велетенське Білозерського району Херсонської області адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн. з конфіскацією об'єктів тваринного світу - карась сріблястий у кількості 6 кг., а також стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Відповідно довідки Міністерства доходів та зборів від 06.02.2014 року
ОСОБА_1 фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 11.04.2014 року.

З дня набрання законної сили постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

Суддя:Ю. В. Дзиговський
Справа № 183/714/14-п
№ 3/183/519/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.03.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ст. 173
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
РНОКПП - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИЛА:

21.01.2014 року о 08.00 годині ОСОБА_1, знаходячись на вул. Леніна с. Кільчень
Новомосковського району
Дніпропетровської області, голосно висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що на нього напала собака та він голосно кричав на неї.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, строком на десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 184/743/14-п
Номер провадження 3/184/137/14
П О С Т А Н О В А

28.03.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого машиністом на ПАТ «ОГЗК», який прописаний та проживаючий за адресою:
АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2014 року о 22 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 під час сварки в четвертому під'їзді будинку АДРЕСА_1 висловлював нецензурну лайку та образи в адресу ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення.

За даним фактом ДІМ
Орджонікідзевського МВ складено протокол про адміністративне правопорушення № 112669 від 06.03.2014 року відносно ОСОБА_1 про скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 01.03.2014 року о 22 годині 30 хвилин в нього з сусідом ОСОБА_2 виник конфлікт з приводу того, що той гучно слухав музику в своїй квартирі, на зауваженні вимкнути її не реагував. В цей день у
ОСОБА_1 ночувала його мала онука. Між ним та ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої вони один на одного висловлювали нецензурну лайку.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, також ті обставини, що саме через протиправні дії ОСОБА_2 виник конфлікт між ним та ОСОБА_1, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності по малозначності вчиненого ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст.173, ст.284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 184/741/14-п
Номер провадження 3/184/135/14
П О С Т А Н О В А

28.03.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області, Чаплицький
В.В., розглянувши матеріали справи які надійшли від Орджонікідзевського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Орджонікідзе Дніпропетровської області, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ДН
№112612 від 06.03.2014 року неповнолітній
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на протязі лютого 2014 року систематично пропускав заняття в ПТУ м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області. В діях матері, ОСОБА_2, вбачається ухилення від виховання неповнолітньої дитини.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що умови для навчання своєму сину забезпечила, він має всі підручники та вдома обладнане місце для навчання.
ОСОБА_2 також пояснила, що утримує двох дітей, однак в неї не вистачає коштів на їх утримання, тому син ОСОБА_4 для допомоги матері знайшов роботу. Зараз син відвідує заняття в ПТУ. ОСОБА_2 спілкується з дитиною щодо відвідування навчального закладу. Син
ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягався.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як нею забезпечені необхідні умови життя, навчання та виховання сина,
ОСОБА_3

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати
Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький