overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/3057/14-п
Провадження № 3/185/747/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування АТ міста Павлоград,
Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м.Павлоград
Дніпропетровської області, який тимчасово не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року о 06 годині 19 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWOO номерний знак НОМЕР_2 по вул.Дніпровська в м.Павлоград
Дніпропетровської області не витримав безпечного інтервалу руху, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем М-412 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
При цьому, ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху: п.13.1.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю. Просив не позбавляти його права керування транспортним засобом. Запевнив у неповторності правопорушення.

Також винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №666410 від 19 березня 2014 року (арк.с.1), схемою місця ДТП (арк.с.2), бланком огляду місця ДТП (арк.с.3), письмовими поясненнями (арк.с.4, 5).

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізував все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Отже з урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Таким чином вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави повинно бути стягнено судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 495/2975/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли з
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м.
Білгород-Дністровського, Одеської області, громадянина України, студент
Білгород-Дністровського РАТ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2014 року ОСОБА_2 о 10.10 год. по вул.
Калініна, 47 в м.
Білгород-Дністровському Одеської області, на території
Білгород-Дністровського РАТ, в забороненому законом місці палив табачні вироби, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання правопорушник не з'явився, згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність, з порушенням згоден.

На момент вчинення адміністративного правопорушення, тобто станом на 18.04.2014 року правопорушнику ОСОБА_2 виповнилось повних 17 років та 9 місяців.

Відповідно до ст. 24-1 КупАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути засновані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; застереження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О. Ю. Прийомова
Справа № 185/1859/14-п
Провадження № 3/185/472/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ
Павлоградського МВ (для обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, який працює водієм в ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року о 16 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шкода номерний знак НОМЕР_2 по вул.Нова в м.Павлоград Дніпропетровської області, будучи причетним до ДТП, поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху: п.2.10.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте належним чином був повідомлений про причини неявки не повідомив. У поясненних, які було додано до протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізував все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №666337 від 10 лютого 2014 року (арк.с.1), письмовими поясненнями (арк.с.2).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в тому, що він дійсно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави повинно бути стягнено судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-4
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 185/3487/14-п
Провадження № 3/185/883/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського
МВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м.Першотравенськ
Дніпропетровської області, який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2014 року на адресу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.164
КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 07 березня 2014 року серії ХА №000711 зазначено, що правопорушення за ст.164 КУпАП вчинено в
АДРЕСА_2, правопорушник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Так відповідно до ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Таким чином, зазначена справа не підлягає розгляду в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області у зв'язку з непідсудністю справи саме цьому суду.

У зв'язку з цим адміністративна справа підлягає поверненню до
Лозівського МВ ГУМВС України в
Харківській області для направлення за підсудністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164
КУпАП, повернути на адресу Лозівського
МВ ГУМВС України в Харківській області для направлення за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 185/3367/14-п
Провадження № 3/185/847/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м.Павлоград
Дніпропетровської області, яка не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року до суду на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

На думку органу, який склав відносно
ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, остання ухиляється від виховання свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який самовільно пішов з дому.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, однак належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, причини неявки не повідомила.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає стягнення за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Отже, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП настає у разі ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В матеріалах справи відсутня будь-яка інформація щодо ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов'язків.

Зазначена обставина, що неповнолітній син ОСОБА_1 самовільно пішов з дому, не може бути підставою для висновку про те, що вона ухиляється чи не виконує покладені на неї батьківські обов'язки щодо виховання та навчання неповнолітнього сина.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП і адміністративна справа має бути закрита в зв'язку з відсутністю в діях цієї особи складу зазначеного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 3-3919/11
Провадження № 3/429/5316/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши заяву представника
ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про виправлення описки у постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

08 квітня 2014 року представник О.В. Лапай
ПрАТ «УАСК АСКА» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2011 року, посилаючись на те, що у постанові не вірно зазначено номерний знак автомобіля Шевроле, а саме у постанові зазначено Шевроле номерний знак
НОМЕР_1, а правильно буде Шевроле номерний знак НОМЕР_2.

Отже, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до постанови
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 31 серпня 2011 року, зазначивши номерний знак автомобіля Шевроле АН 7940 ВО.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 185/1345/14-п
Провадження № 3/185/386/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, який працює фізичною особою-підприємцем та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року о 14 годині ОСОБА_1 в районі магазину «КАПІ» по вул.Ст.Фронта в м.Павлограді Дніпропетровської області здійснював торгівлю ялинками, без дотримання вимог природоохоронного законодавства
України, а саме у нього були відсутні наступні документи: протокол радіаційних вимірів, карантинний сертифікат (акт фітоконтролю), тим самим він порушив п.б) ст.12 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст.5, ст.26 ЗУ «Про рослинний світ».

ОСОБА_1 неодноразово викликався у судове засідання, однак не з'явився та про причини неявки не повідомив. Від підпису протоколу та надання пояснень відмовився у присутності свідка.

В поясненнях свідок ОСОБА_2 зазначив, що засвідчує факти викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення державним інспектором.

Також винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №05793 від 18 грудня 2013 року (арк.с.1).

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізував все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Отже з урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Таким чином вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави повинно бути стягнено судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.88-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн., без конфіскації об'єктів рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 185/3611/14-п
Провадження № 3/185/903/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріал, який надійшов з
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по частині 2 статті 160
Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка проживає в АДРЕСА_1,

В С Т А
Н О В И В:

04 квітня 2014 року ОСОБА_1 біля входу до Центрального ринку по вул.Горького в м.Павлограді здійснювала торгівлю промисловими товарами - корзинами з лози в кількості 3 штук у невстановленому місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що зі змістом протоколу вона згодна, приїхала до м.Павлоград у гості до родичів, торгувала корзинами з лози, які сама виготовляє, щоб заробити на життя, оскільки отримує пенсію у мінімальному розмірі, чоловіка не має, проживає з матір'ю, якій 83 роки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП підтверджується також протоколом огляду та вилучення трьох корзин з лози вартістю 40 грн кожна, письмовими поясненнями понятих, які були присутні при огляді.

Зважаючи на малозначність вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, є пенсіонеркою і торгувала трьома корзинами, виготовленими самостійно, у зв'язку з важким матеріальним становищем, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248-249 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Три корзини з лози, вартістю 40 грн за кожну, загальною вартістю 120 грн, які вилучені згідно протоколу огляду від 04 квітня 2014 року і зберігаються у
Павлоградському МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області - провернути
ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Суддя
У.М.
Болдирєва
Справа № 185/2173/14-п
Провадження № 3/185/550/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Територіальної Державної інспекції праці у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Новошахтинськ Ростовська область РФ, який працює фізичною-особою підприємцем та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 року о 10 годині при перевірці
ФОП ОСОБА_1 додержання вимог законодавства про працю, були встановленні порушення, а саме: не оформлення трудових відносини; систематичні порушення по нарахуванню та виплаті заробітної плати, чим порушено вимоги п.6 ст.24, ст.24-1, ст.48, ст.53, ст.67, ч.4,5 ст.79, ст.110, ст.115, ч.4 ст.73, ст.107
КЗпП України та ст.10 ст.21 ЗУ «Про відпустки», ч.2 ст.30 ЗУ «Про оплату праці».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав повністю та зазначив, що всі порушення практично усунуті.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізував все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення
№04-10-113/01 (арк.с.1-3), актом перевірки
№04-10-113/02 (арк.с.4-7).

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини які пом'якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання. Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави повинно бути стягнено судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.41, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
У.М. Болдирєва