ун. № 759/4642/14-п
пр. № 3/759/1666/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Почупайло А.В., розглянувши матеріали,
які надійшли зі Святошинського РУ ГУ
МВС України у м. Києві про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився
Російській Федерації, Ярославській
області, м. Щербаков, громадянина
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, пенсіонера, проживаючого в
АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 389078 від 12 лютого 2014 року, ОСОБА_1 12
лютого 2014 року в 18.50 годин, по вул.
Стеценка, 30/7 в м. Києві, керуючи
транспортним засобом - автомобілем
«Хюндай», державний номерний знак
НОМЕР_2, який належить йому на праві
власності, не дотримався безпечної
дистанції до попереду рухаючогося
автомобіля «Шевроле», державний
номерний знак НОМЕР_3, під керуванням
водія ОСОБА_2, що призвело до
пошкодження транспортних засобів, чим
порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину в порушенні Правил дорожнього
руху України не визнав, пояснивши, що 12
лютого 2014 року в 18.50 годин, він керуючи
автомобілем «Хюндай», державний
номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул.
Стеценка зі сторони пр-ту Палладіна в
напрямку вул. Газопровідної в м. Києві,
в другій смузі руху, зі швидкістю 40
км/год, не змінюючи напрямку руху.
Під'їжджаючи до світлофора він почав
гальмувати. В цей час з лівої смуги
руху, в його смугу руху, різко
перестроївся автомобіль «Шевроле», не
переконавшись при цьому в безпеці
даного маневру та загальмував.
Застосовуючи екстрене гальмування він
зупинився за автомобілем «Шевроле», на
відстані декількох десятків
сантиметрів, при цьому його автомобіль
не торкнувся автомобіля «Шевроле».

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_3 показала, що 12 лютого 2014
року близько 18.50 годин, вона зі своїм
чоловіком ОСОБА_1 повертались з
магазину «Ашан». Рухаючись по вул.
Стеценка в м. Києві, перед світлофором
чоловік почав гальмувати за метрів 25 до
попереду рухаючогося автомобіля.
Раптом з лівої смуги руху перед їх
автомобілем різко виїхав автомобіль
«Шевроле». Її чоловік застосував
екстрене гальмування та їх автомобіль
зупинився за автомобілем «Шевроле» на
відстані 20-30 сантиметрів, не
торкнувшись його. Водій автомобіля
«Шевроле» навіть не оглядаючи свій
автомобіль повідомив їм, що вони
здійснили зіткнення з його
автомобілем, від чого під заднім
бампером його автомобіля наявна
тріщина, та викликав працівників
міліції.

В судове засідання другий учасник
дорожньо-транспортної пригоди - водій
ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином.

Письмові пояснення другого
учасника дорожньо-транспортної
пригоди - водія ОСОБА_2, про те, що він, 12
лютого 2014 року в 18.50 годин, керуючи
автомобілем «Шевроле», державний
номерний знак НОМЕР_3, рухався по вул.
Стеценка зі сторони пр-ту Палладіна в
напрямку вул. Газопровідної в м. Києві,
в лівій смузі руху, зі швидкістю 50-60
км/год. Перед світлофором він включив
правий світловий покажчик та
перестроївся в середню смугу руху.
Миготів червоний сигнал світлофору і
він зупинив автомобіль, після чого
відчув поштовх в задню частину свого
автомобіля, внаслідок зіткнення, яке
здійснив автомобіль «Хюндай». Вийшовши
з автомобіля він побачив, що бампер
автомобіля «Хюндай», знаходиться під
заднім бампером його автомобіля. В той
час коли він глушив мотор свого
автомобіля, водій автомобіля «Хюндай»
від'їхав на півметра назад. На його
автомобілі під бампером, була тріщина,
суд оцінює критично, оскільки
зазначені в них обставини щодо
зіткнення транспортних засобів,
спростовуються висновком заступника
начальника відділу ДАІ Святошинського
РУ ГУ МВС України в м. Києві
підполковника міліції Мосейчука Б.А.
перевірки за результатами розгляду
заяви ОСОБА_1, щодо безпідставного
складання адміністративного протоколу
працівниками Державтоінспекції під
час оформлення матеріалів
дорожньо-транспортної пригоди,
затверджений начальником
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Гладиком Ю.Т., згідно якого після
перегляду фотознімків, та огляду
автомобіля «Хюндай», державний знак
НОМЕР_2, було встановлено, що складання
адміністративного протоколу за ст. 124
КУпАП відносно ОСОБА_1 є
необґрунтованим та передчасним, так як
капітаном міліції Івановим В.В. під час
оформлення даної
дорожньо-транспортної пригоди було
дано невірну оцінку обставинам, які
склалися на місці пригоди, так як
будь-які механічні пошкодження на
автомобілі «Хюндай», державний
номерний знак НОМЕР_2, відсутні, з
доданих фотокарток встановлено, що
механічні пошкодження на задньому
бампері автомобіля «Шевроле»,
державний номерний знак НОМЕР_3, не
відповідають обставинам даної пригоди,
та не можуть до неї відноситись.

У відповідності до ст. 124 КУпАП,
об'єктивною стороною якої передбачено
обов'язкову ознаку у вигляді наслідків
порушення Правил дорожнього руху
України у вигляді механічного
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна, що не належить тій
особі, із вини якої воно сталося, а в
даному випадку механічні пошкодження
як наслідок даної події відсутні,
жодному з учасників не завдано
матеріальні збитки.

За таких обставин у відповідності до
ст. 247 КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення за ст.
124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає
закриттю, а адміністративний протокол
складений відносно нього підлягає
скасуванню.

Дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення:
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 389078 від 12
лютого 2014 року; письмові пояснення
другого учасника
дорожньо-транспортної пригоди - водія
ОСОБА_2 від 12 лютого 2014 року; схему місця
дорожньо-транспортної пригоди від 12
лютого 2014 року, яка не містить
конкретизації характеру механічних
пошкоджень транспортних засобів;
висновок перевірки за результатами
розгляду заяви ОСОБА_1, щодо
безпідставного складання
адміністративного протоколу
працівниками Державтоінспекції під
час оформлення матеріалів
дорожньо-транспортної пригоди
затверджений начальником
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Гладиком Ю.Т.; копію заяви ОСОБА_1
від 13 лютого 2014 року; рапорт старшого
інспектора СОМ ДТП ВДАІ Святошинського
РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана
міліції Іванова В.В. від 10 березня 2014
року; рапорт інспектора ДПС
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві прапорщика міліції Гриневича В.Г.
від 10 березня 2014 року; рапорт
інспектора ДПС Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві прапорщика
міліції Гриневича В.Г. від 14 березня 2014
року; рапорт старшого інспектора СОМ
ДТП ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві Іванова В.В.;
фотокартки з місця ДТП, судом не
встановлено факту порушення ОСОБА_1 п.
13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення провадження по справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

З огляду на викладене провадження по
даній справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю
в діях ОСОБА_1 порушення п. 13.1 Правил
дорожнього руху України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, на
постанову може бути внесено протест
прокурора, протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: