Провадження № 3/635/8/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року суддя Харківського
районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності за статтею 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Харківська
область, , громадянина України,не
працюючого, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення від
08.11.2013 року, 25 жовтня 2013 року о 14 годині 20
хвилин громадянин ОСОБА_1 на 524 км+200
метрів автодороги
«Київ-Харків-Довжанський», керуючи
автомобілем HONDA CR-V, реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, не
приділив належної уваги, не вибрав
безпечної швидкості руху та при
виникненні небезпеки для руху, не вжив
відповідних заходів і допустив
зіткнення з автомобілем ВАЗ-21061,
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який
рухався попереду і виконував поворот
ліворуч, в результаті чого автомобілі
отримали механічні пошкодження та
порушені вимоги п.п. 2.3(б), 12.1,12.3 ПДР
України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2№517974 від 08.11.2013
року не погодився, у зв'язку з чим 16.12.2013
року представником ОСОБА_4 ОСОБА_5 було
подано клопотання по справі, в якому
просять назначити судову
транспортну-трасологічну і
авто-технічну експертизу, виконання
якої доручити експертам Харківського
Науково-Дослідницькому інституту
судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.
Бокаріуса.

16 грудня 2013 року судом винесена
постанова про призначення комплексної
судової авто- технічної та
транспортно-трасологічної експертизи,
в якій на вирішення експертам
Харківського Науково-Дослідницького
Інституту Судових Єкспертиз ім. Засл.
Проф. М.С. Бокаріуса були поставленні
відповідні питання.

Як вбачається з висновку
комплексної судової
транспортно-трасологічної та
авто-технічної експертизи № 13201/3406 від
31.03.2014 року по матеріалам справи №
635/10984/13-п про адміністративне
правопорушення у відношенні водія
ОСОБА_1,. пояснення водія автомобіля
ВАЗ-21061 ОСОБА_3 відносно механізму
розвитку дорожньо-транспортної
пригоди, а саме відносно траєкторії
руху автомобіля ВАЗ-21061 перед
зіткненням транспортних засобів, з
технічної точки зору, є неспроможними.

Пояснення водія автомобіля Honda CR-V
ОСОБА_1 відносно механізму розвитку
даної дорожньо-транспортної пригоди, а
саме, відносно траєкторії руху
автомобіля ВАЗ-21061 перед зіткненням
транспортних засобів, не позбавлені
технічної спроможності.

В даній дорожньо-транспортні
ситуації водій автомобіля ВАЗ-21061
ОСОБА_3 повинен був діяти у
відповідності з вимогами п.п. 9.2 «б», 9.4,
10.1 та 10.4 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній
ситуації технічна можливість уникнути
зіткнення транспортних засобів зі
сторони водія автомобіля ВАЗ-21061 ОСОБА_3
визначалася шляхом виконання ним вимог
п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України, для чого у
нього не було будь-яких перешкод
технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній
ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-21061
ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та
10.4 ПДР України та знаходилися, з
технічної точки зору, в причинному
зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо перед початком маневру
розвороту водій автомобіля ВАЗ-21061
ОСОБА_3 не ввімкнув завчасно сигнал
покажчика повороту, що відповідає
напрямку його подальшого руху, то його
дії також не відповідали вимогам п.п. 9.2
«б» та 9.4 ПДР України, однак дана
невідповідність не знаходилася, з
технічної точки зору, в причинному
зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній
ситуації водій автомобіля Honda CR-V ОСОБА_1
повинен був діяти у відповідності з
вимогами п. 12.3 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній
ситуації водій автомобіля Honda CR-V ОСОБА_1
з моменту виникнення небезпеки для
його подальшого руху не мав технічної
можливості уникнути зіткнення з
автомобілем ВАЗ-21061 шляхом
застосування мір своєчасного
екстреного гальмування, тобто шляхом
виконання ним вимог п.12.3 ПДР України.

В діях водія автомобіля Honda CR-V
ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній
ситуації не вбачається
невідповідностей вимогам ПДР України,
які б знаходилися, з технічної точки
зору, в причинному зв'язку з
виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, дослідивши матеріли справи,
приходить до висновку про відсутність
в діях водія ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно з частиною 1 статті 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що провадження у справі про
адміністративне правопорушення за
статтею 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1
підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП України.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 9, 23, 27, 124, 247, 248, 252, 268,
288-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення за
статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, Харківська область,
громадянина України,не працюючого,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, - закрити
у зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 10 днів з дня її винесення
шляхом подання апеляційної скарги
через Харківський районний суд
Харківської області або опротестована
прокурором у той же строк.

Суддя:
Д.М. Савченко