Головуючий у 1 інстанції: Городецька
Провадження № 33/783/67/14
Категорія ст.188-13 КУпАП
Доповідач: Танечник І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Апеляційний суд
Львівської області в складі судді
Танечника І.І., з участю ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2, представника
Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Онишкевича
Р.Р. , розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_4 на постанову Галицького
районного суду м.Львова від 26.12.2013р. про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.188-13 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 притягався до адміністративної
відповідальності за те, що не виконав
вимогу державного виконавця, не видав
транспортний засіб марки «DAEWO SENS Т13110»,
д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив вимоги ст.5,11,90
Закону України «Про виконавче
провадження».

Постановою Галицького районного суду
м.Львова ОСОБА_4 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.188-13
КУпАП, та накладено на нього стягнення
у виді штрафу в сумі 340 грн.

ОСОБА_4 у апеляційній скарзі та
поясненні до неї, просить поновити йому
строк на апеляційне оскарження
постанови суду, скасувати постанову
місцевого суду, а справу провадженням
закрити.

В обгрунтування апеляційної скарги
покликається на те, що суд в порушення
вимог ст.277-2 КУпАП не повідомив його
про час і місце слухання справи, чим
позбавив можливості давати пояснення
по суті справи.

Крім того , вважає, що складений
державним виконавцем протокол
суперечить вимогам Закону України «Про
виконавче провадження» та «Інструкції
з організації примусового виконання
рішень». Вважає, що органи державної
виконавчої служби, мали б сплатити 2660
грн. за послуги по зберіганню
затриманого транспортного засобу у
відповідності до ст.41 Закону України
«Про виконавче провадження».

Заслухавши гр-на ОСОБА_4 та його
представника, які підтримали доводи
апеляційної скарги, представника
Шевченківського ВДВС ЛМУЮ на її
заперечення, перевіривши матеріали
справи, доводи зазначені у апеляційній
скарзі, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга до задоволення не
підлягає, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.188-13 КУпАП
стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №33860417
від 22.11.2013р., з якого вбачається, що
ОСОБА_4 працюючи керівником ДП МВС
України «Львів - Інформ-Ресурси» на
вимогу державного виконавця не
повернув транспортний засіб, який
знаходиться на спецмайданчику за
адресою м.Львів, вул.Конюшинна,15, чим
порушив вимоги ст.ст.5,11,90 Закону
України «Про виконавче провадження» та
Постанови КМУ №1102 від 17.12.2008року.

Посилання скаржника у апеляційній
скарзі про те, що він, відмовляючись
виконувати вимоги державного
виконавця, керувався ст.41 Закону
України «Про виконавче провадження», а
тому вимог закону не порушував є
безпідставними.

Також не можуть бути підставою для
скасування постанови суду посилання
скаржника на те, що справа слухалась в
його відсутності, а тому він не міг
дати пояснень по справі, оскільки всі
пояснення скаржника та його
представника були заслухані під час
апеляційного розгляду справи і не
спростовують правильних висновків
суду першої інстанції.

Одночасно суд вважає, що скаржником з
поважних підстав пропущено строк на
апеляційне оскарження постанови
місцевого суду, а тому йому слід
поновити строк на апеляційне
оскарження постанови Галицького
районного суду м.Львова від 26.12.2013р. як
такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження
постанови Галицького районного суду
м.Львова від 26.12.2013р.

Постанову Галицького районного суду
м.Львова від 26 грудня 2013 року, якою
ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.188-13 КУпАП та
накладено на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн. - залишити без
змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без
задоволення.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
Танечник І.І.