overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/126/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Лисенко М.Є.

за участю секретаря Бондаренко С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Снігурівського РВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року близько 15:50 годині в с.
Широке Снігурівського району
Миколаївської області, громадянин
ОСОБА_1 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, знаходячись з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що виражалося в різкому запасі алкоголю з порожнини рота, керував мотоциклом марки «МТ-10» з державним номерним знаком 1072 НИК. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив що дійсно керував транспортним засобом після вживання спиртного, посвідчення водія не має, пообіцяв такого не допускати, має тяжке матеріальне становище, згоден на застосування адміністративного арешту.

Як вбачається з пояснень свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в матеріалах справи, які були присутні при складанні адміністративного протоколу підтвердили факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння при керуванні транспортним засобом.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АВ 2 № 524777 від 06 лютого 2014 року, поясненнями свідків.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що пом'якшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття, позитивні характеризуючи дані. Обтяжуючі обставини - відсутні.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,256,283,284,326 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП
України та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 07 (сім) діб.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/485/141/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є.,

при секретарі судового засідання
Бондаренко С.В.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку

АДРЕСА_1, непрацюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року близько 12:00 години в с. Центральне Снігурівського району Миколаївської області ст. о/у
ВКМСД Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області Паніч С.С. було складено адміністративний протокол про те, що гр..ОСОБА_1 в порушення вимог ст.10,12,35 Закону України «Про охорону дитинства» ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, а саме згідно акту обстеження в будинку брудно, є потреба в ремонті, антисанітарія, відсутній запас продуктів харчування, діти не відвідують школу за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, пояснила що дійсно має трьох неповнолітніх доньок, яких виховує сама, на даний час ніде не працює, під час перевірки дійсно в будинку було брудно, діти не ходили до школи, так як були хворі, в подальшому пообіцяла такого не допускати.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії МИ за №010563 від 19 лютого 2014 року, поясненнями ОСОБА_1, довідкою про склад сім»ї, актом обстеження матеріально-побутових умов життя від 16.02.2014 року, свідоцтвами про народження дітей, характеризуючими даними, копіями витягів з класних журналів Центральної ЗОШ
Снігурівського району про відвідування школи.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу яка за місцем проживання характеризується посередньо, ступінь її вини у допущенні правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, майновий стан за не працевлаштуванням.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст..184 ч.1 КУпАП у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 496/882/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого водієм трамвая КП
«ОТЕТ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2014 року о 15 годині 40 хвилин,
ОСОБА_1 керуючи трамваєм марки «Т-3», б/н, рухаючись по вул. Пантелеймонівська, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, не обрав безпечну швидкість руху, не витримав безпечний інтервал, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Субару», державний номер НОМЕР_1, який стояв на узбіччі дороги, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та йому були роз'ясненні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП
України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП за кваліфікуючою ознакою - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №619786 від 31 січня 2014 року, схемою ДТП від 31 січня 2014 року та поясненнями від 31 січня 2014 року.

При накладенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, те що його умисні дії були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - трамвая, тому вважає, що необхідним стягненням для нього є штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич
О.П.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«__»__________2014р.

11.03.2014
Провадження №3/485/44/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є.

за участю секретаря Бурбела І.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Снігурівського РВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, пенсіонер, непрацюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2014 року близько 16:50 годині по а/д
Новокандакове - Юріївка Снігурівського району Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1 в порушення п.2.9 а
Правил дорожнього руху (далі ПДР)
України, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 1105» з державним номерним знаком 45710 ОВ. Огляд на стан сп'яніння проводився з використанням газоаналізатора марки
«Дрегер Алкотест» 6810 №0959 ARBL, свідоцтво про повірку №1697/Г чинне до 10 грудня 2014 року тест №1362 з результатами 0,74% в присутності двох свідків.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 з протоколом про адмінправопорушення згодний частково, пояснив що дійсно вранці випив склянку вина. Невдовзі йому зателефонували та повідомили що його син який проживає у с. Новокандакове тяжко захворів та потребує ліків, тому змушений бути їхати до нього на машині оскільки проживає в с. Івано-Кепине та має похилий вік. По дорозі був зупинений працівниками ДАІ та відносно нього було складено адміністративний протокол. Невдовзі його син через хворобу помер на підставі цього надав свідоцтво про смерть сина, також надав довідку про його перебування на лікуванні в Миколаївському обласному онкодиспансері через погіршення стану здоров'я.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається обставина, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме вчинення дії особою в стані крайньої необхідності, а тому справа проводженням підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 п.4,280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу за №3/485/44/14 року відносно ОСОБА_1 ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням - закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/485/128/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Лисенко М.Є.

за участю секретаря Бондаренко С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Снігурівського РВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2014 року близько 10:30 годині в м.
Снігурівка по вул. Суворова 13
Миколаївської області, громадянин
ОСОБА_1 в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, знаходячись з явними ознаками алкогольного сп'яніння, керував мотоциклом марки «МТ-1036» з державним номерним знаком 1451 НИБ. Огляд на стан сп'яніння проводився з використанням газоаналізатора марки «Дрегер
Алкотест» 6810 №0959 ARBL, свідоцтво про повірку №1697/Г чинне до 10 грудня 2014 року тест №1440 з результатами 0,93% в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив що дійсно керував транспортним засобом після вживання спиртного, пообіцяв такого не допускати, має тяжке матеріальне становище та на утриманні неповнолітню дитину, згоден на застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АВ 2 № 524780 від 08 лютого 2014 року, свідоцтвом про повірку вимірювальної техніки, корінцем про проведення тесту.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що пом'якшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття. Обтяжуючі обставини - не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,256,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП
України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 496/866/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором СГ ТОВ
«Агрофірма Чорноморська», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року ДПІ м. Біляївки при перевірці СГ ТОВ «Агрофірма
Чорноморська» було встановлено, що
ОСОБА_1 працюючи на посаді директора СГ
ТОВ «Агрофірма Чорноморська», допустив порушення, а саме: несвоєчасно подав платіжне доручення в установу банку для перерахування ПДВ, терміном сплати 23 листопада 2013 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №38062 від 08 січня 2014 року та актом перевірки №1/1502 від 08 січня 2014 року.

Відповідно до вказаного протоколу та акту перевірки, порушення було скоєно 23 листопада 2013 року, що було встановлено перевіркою, яка була проведена 08 січня 2014 року.

На момент притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, вже вичерпано 3-х місячний строк, а ч.2 ст.38 Кодексу
України про адміністративні правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КпАП України та закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«__»__________2014р.

11.03.2014
Справа № 496/347/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2013 року о 12 годині 30 хвилин,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
«Тойота», державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Базова в пгт. Авангард
Овідіопольського району Одеської обалсті, в порушення п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не обрав безпечну швидкість руху, не витримав безпечний інтервал, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Део
Сенс», державний номер НОМЕР_1, який рухався у зустрічному напрямку руху, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та йому були роз'ясненні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП
України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП за кваліфікуючою ознакою - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №779803 від 15 грудня 2013 року, схемою ДТП від 15 грудня 2013 року та поясненнями від 15 грудня 2013 року.

При накладенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, те що його умисні дії були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля, тому вважає, що необхідним стягненням для нього є штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич
О.П.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«__»__________2014р.

14.03.2014
Справа № 496/490/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року суддя Біляївського районного суду Одеської області
Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2013 року о 14 годині 20 хвилин,
ОСОБА_1 рухаючись на маршрутному транспортному засобі по автошляху
Рені-Одеса, перевозив раків загальною вагою 3 кг., для подальшого перепродажу, без відповідних документів підтверджуючих законність придбання та збуту раків, та сертифікату якості, чим порушив порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №007550/1561 від 30 листопада 2013 року, актом прийому-передачі №70 від 30 листопада 2013 року та опис-оцінкою.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 88-1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КпАП
України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень, з конфіскацією раків загальною вагою - 3 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич
О.П.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«__»_________2014р.

28.02.2014