Справа № 638/2428/14-п
Провадження № 3/638/666/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов від ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1, уродженець м. Харкова,
громадян України, не працює, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушень, передбачених
ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.02.2014 року о 13 год. 00 хв. керував
транспортним засобом марки «MAZDA 6»,
номерний знак НОМЕР_2, по вул.
Новгородській, біля буд. №57 у м.
Харкові, не обрав безпечну швидкість
руху, не урахував дорожньої обстановки,
не справився з керуванням, допустив
наїзд на перешкоду (дерев'яна огорожа),
транспортному засобу завдано
пошкодження.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1
порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 09.02.2014 року о 13 год. 00
хв. керував транспортним засобом марки
«MAZDA 6», номерний знак НОМЕР_2, по вул.
Новгородській, біля буд. №57 у м.
Харкові, у стані алкогольного сп'яніння
(ознаки різкого запаху алкоголю з рота,
незв'язна мова, не стійка хода). Від
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння відмовився у
присутності двох свідків.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1
порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху.

Адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 був складений 09.02.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся вчасно та належним чином.
Через канцелярію суду ОСОБА_1 подав
заву в якій зазначив, що вину в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП визнає в
повному обсязі та просить розглядати
справу за його відсутністю. Також
ОСОБА_1 через канцелярію суду подав
заяву в якій просив закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушенні посилаючись на те, що
він не погодився з попозицією
працівників ДАІ стосовно перебування у
стані алкогольного сп'яніння та
керуючись п. 1.7 Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції одразу направився до
Харківського обласного наркологічного
диспансеру де самостійно пройшов
медичний огляд на стан алкогольного
сп'яніння. За результатами огляду
лікарем було складено висновок
відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак
сп'яніння не виявлено.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься
склад правопорушення, передбачений ст.
124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення
підтверджується протоколами про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №534292 від 09 лютого 2014 року, АА2 №534294
від 09 лютого 2014 року.

Схемою наслідків
дорожньо-транспортної пригоди без
потерпілих, яка сталося 09.02.2014 р. яка є
додатком до протоколу до
адміністративного правопорушення
серії АА-2 № 534292.

Копією акту № 2390 огляду транспортного
засобу, який знаходиться на
тимчасовому відповідальному
зберіганні, з якого вбачається, що на
транспортному засобі марки «MAZDA 6»,
номерний знак НОМЕР_2 виявлено
несправності та пошкодження,
автомобіль прийняв ОСОБА_2
Транспортний засіб було передано без
водія, ключі від транспортного засобу
знаходяться на спеціальному
майданчику.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 09.02.2014
р. о 13:00 знаходячись вдома вона почула
та побачила у вікно, як в паркан рогу
будинку виїхав автомобіль Мазда,
номерний знак НОМЕР_2, при цьому зламав
паркан та перила зі стовпом. ОСОБА_3
вийшла на вулицю до автомобіля, в цей
момент з автомобілю вийшов чоловік з
боку керма та почав кричати, що він
лікар, при цьому він був п'яним, від
нього був запах алкоголю. ОСОБА_3
намагалась поговорити з водієм, проте
він грубій формі почав сваритись та
висловлюватись нецензурними словами.
ОСОБА_3 перелякалась, зайшла до будинку
та викликала міліцію. Після чого,
ОСОБА_3 вийшла до молодого чоловіка,
який сварився та намагався виїхати з
двору та повідомила йому, що вона
викликала міліцію, на що він кричав в
адресу ОСОБА_3 та погрожував їй. Через 20
хвилин приїхала міліція.

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 09.02.2014
р. приблизно о 15:00 він був запрошений
працівниками ДАІ, які свідок, в його
присутності водій автомобіля Мазда
НОМЕР_2 ОСОБА_1 відмовився від
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

З рапорту інспектору СОМ ДТП ВДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
Дядченко А.С. вбачається, що 09.02.2014 р. о
13:00 за вказівкою чергового ВДАІ він
спільно з капітаном міліції Мельник
С.А., був направлений на ДТП за адресою
м. Харків, вул. Новгородська, 57. По
приїзду на місце було встановлено, що
водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який
знаходився в нетверезому стані
відмовився писати пояснення за фактом
ДТП, відмовився проїхати до
наркоцентру на медичне обстеження на
предмет вживання спритних напоїв.

Аналізуючи зібрані у справі докази
судом встановлено, що ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене:

- ст. 124 КУпАП - порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, вантажу,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

- ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка
керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Наданий ОСОБА_1 висновок КЗОЗ «Обласний
наркологічний диспансер» щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, відповідно до якого
ОСОБА_1 самостійно на підставі
особистої заяви 09.02.2014 р. о 14:45 прошов
огляд та у нього ознак сп'яніння не
виявлено, суд не бере до уваги, з
наступних підстав.

Матеріали справи містять достатньо
доказів про відмову ОСОБА_1 від
пропозиції співробітників ДАІ про
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння, що не
спростовує склад правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріалами справи встановлено
наступне: ДТП ОСОБА_1 скоєно 09.02.2014 р. о
13:00, того ж дня приблизно о 15:00 в
присутності свідка ОСОБА_4, ОСОБА_1
відмовився від проходження медичного
огляду. З заяви ОСОБА_1 поданої через
канцелярію суду вбачається, що він не
погодився з доводами співробітника ДАІ
про знаходження у стані алкогольного
сп'яніння та одразу самостійно
направився до КЗОЗ «Обласний
наркологічний диспансер» для
проходження медичного огляду. У
висновку КЗОЗ «Обласний наркологічний
диспансер» вбачається, що ОСОБА_1
проходив огляд 09.02.2014 р. о 14:45 (у висновку
зазначено, що година є точною).
Протоколи про адміністративні
правопорушення відносно ОСОБА_1
співробітниками ДАІ складено 09.02.2014 р. о
16:10 та о 16:35 в яких правопорушник в
присутності свідків відмовся ставити
підпис. Такі розбіжності в часі, також
ставлять під сумнів достовірність
відомостей викладених у висновку КЗОЗ
«Обласний наркологічний диспансер».

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає
притягненню до адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративних правопорушень,
передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з
накладенням адміністративне стягнення
у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом, стягнення накладається в
межах санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених.

При накладенні стягнення, суд враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини та
вважає доцільним та достатнім накласти
на ОСОБА_1 максимальний штраф на
користь держави в межах санкції ч. 1 ст.
130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 5 950 гривень 00 копійок
(п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят гривень
нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 36 гривень 54
копійок (тридцять шість гривень
п'ятдесят чотири копійки).

Постанова суду може бути оскаржена
шляхом подання скарги, прокурором
протесту до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя -
Д.М.Цвіра