Справа № 387/312/14-п
Номер провадження по справі 3/387/119/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного
суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши справу про
адміністративне правопорушення яка
надійшла від ВДАІ Добровеличківського
РВ УМВС України в Кіровоградській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Кіровоград Кіровоградської області,
жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний
номер , працює локомативне ДЕПО,-

за ч.4 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2014 року до суду надійшов протокол
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 по ч.4 ст.122 КУпАП у
зв'язку з тим, що ОСОБА_1 05.02.2014 року о 09
годині 30 хвилин керував автомобілем
ГАЗ д/н НОМЕР_1 по а/д Кіровоград-
Платоново 0 км., на регульованому
перехресті з а/д Стрій-Знам"янка 703 км
Кіровоград-Платоново 0 км здійснив рух
через перехрестя на заборонений сигнал
світлофора ( жовтий) не надавши
перевагу в русі т/з ДАФ, який
знаходився на перехресті та закінчував
маневр повертаючи ліворуч змусив його
різко загальмувати щоб уникнути
зіткнення, своїми діями створив
аварійну ситуацію на перехресті, чим
порушив вимоги п. 8.7.3 (г).

Притягнений ОСОБА_1 в суді
заперечив проти вказаного
правопорушення і пояснив, що ніяким
чином не вчинював дії, які могли б
кваліфікуватися за ч.4 ст. 122 КУпАП і в
підтверження своїх слів заявив
клопотання про допит двох свідків, які
їхали з ним в автомобілі, а саме ОСОБА_2
та ОСОБА_3

Допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3
надали покази, згідно яких вони 05.02.2014
року о 09 годині 30 хвилин їхали на роботу
в м.Знам"янка автомобілем ГАЗ д/н НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_1 по а/д
Кіровоград- Платоново 0 км., на
регульованому перехресті з а/д
Стрій-Знам"янка 703 км -
Кіровоград-Платоново 0 км водій їх
автомобіля здійснив рух через
перехрестя на не заборонений сигнал
світлофора. Приблизно через 2 км. їх
автомобіль був зупинений працівниками
ДАІ і повернутий на данне перехрестя.
Вони намагалися пояснити працівнику
ДАІ, що порушення не було, але
працівник ДАІ наказав їм повернутися в
автомобіль, їх свідчення не прийняв.

Покази свідка ОСОБА_4, який
зазначений в протоколі та покази
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області пр-ка міліції
ОСОБА_5 судом не можуть бути
досліджені, поскільки їх явку в судове
засідання не забезпечили.

Аналізуючи зібрані по справі
докази та оцінюючи їх в сукупності
вважаю, що в діях притягненого не
вбачається події та складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України.

Відповідно до ст. 247 КпАП України
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу злочину.

З огляду на вказане вважаю, що
провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ч.1 п.1 ст.247,
ст.ст. 251, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП відносно
ОСОБА_1 закрити за відсутності в його
діях події і складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора подаються до
відповідного апеляційного суду через
місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Добровеличківського
районного суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко