overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/1841/14-п
Провадження № 3/185/465/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ
Павлоградського МВ (для обслуговування м.Павлоград та
Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с.Новов’язівське
Юр’ївського району Дніпропетровської області, який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2014 року о 19 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем
ВАЗ-21061 номерний знак НОМЕР_2 на території автостанції по вул.Дніпровська в м.Павлоград
Дніпропетровської області, залишив автомобіль не вживши всіх заходів щоб не допустити його самовільного рух, у результаті чого автомобіль покотився назад та здійснив наїзд на автомобіль
Мазда номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який стояв поруч.
Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому, ОСОБА_1 порушив
Правила дорожнього руху: п.15.2.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав повністю. Просив не позбавляти його права керування транспортним засобом бо на його утриманні знаходиться син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Запевнив у неповторності правопорушення.

Також винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №666320 від 15 лютого 2014 року (арк.с.1), схемою місця ДТП (арк.с.2), бланком огляду місця ДТП (арк.с.3), письмовими поясненнями (арк.с.4, 5).

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізував все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Отже з урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Таким чином вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави повинно бути стягнено судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 185/1544/14-п
Провадження № 3/185/425/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград,
Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м.Дніпропетровськ, який працює маркетологом в ТОВ
«МостМедіаКомунікейшинс» та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2014 року о 21 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan
Juke номерний знак НОМЕР_2 на 260 км. а/ш
Знамянка-Луганськ-Ізваріно, не вибрав безпечну швидкість дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку у результаті чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (сніговий намет).
Транспортний засіб отримав механічні пошкодження. При цьому, ОСОБА_1 порушив
Правила дорожнього руху: п.12.1, 12.3.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав повністю. Просив не позбавляти його права керування транспортним засобом та запевнив у неповторності правопорушення.

Також винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №814919 від 31 січня 2014 року (арк.с.1), схемою місця ДТП (арк.с.2), протоколом огляду місця ДТП (арк.с.3), рапортом
(арк.с.4), письмовими поясненнями
(арк.с.5).

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізував все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Отже з урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Таким чином вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави повинно бути стягнено судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 520/2213/14-п
Провадження № 3/520/989/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О. І.,

розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси
Одеської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «ЕМ ДІ ТРЕЙДІНГ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2

по ст. 163 - 2 ч. 1 КУпАП України.

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року, під час перевірки працівниками Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси,
ТОВ «ЕМ ДІ ТРЕЙДІНГ», розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Ак. Корольова, 65 кв.137, був виявлений факт порушення головним бухгалтером ТОВ «ЕМ ДІ
ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_1, несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на прибуток за терміном 19.02.13 р., фактично сплачено 23.08.13 р., що привело до порушення ст. 126.1 ст.126 розділу V
Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI., згідно акту перевірки від 14.01.14 р.
№25/15-02/.

ОСОБА_1, у судове засідання не з'явилася, про слухання справи сповіщена належним чином, причину неявки до суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Відповідно до ст.268 КУпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з'явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.163 - 2 ч. 1 КУпАП України - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів і обов'язкових платежів.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами - протоколом про адміністративні правопорушення від 25.02.2014 р. №28/15-01/13, актом від 14.01.2014 р. - про результати камеральної перевірки за звітний податковий період - 2012.

Керуючись ст. ст. 38, 251-252, 268, 283-285, 163-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення по ст.163-2 ч.1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу у сумі - 85 грн. на користь державни.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі - 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя
Калашнікова О. І.
Копія: Справа № 484/1017/14-п
Провадження № 3/484/292/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаїв, прописана та проживає по
АДРЕСА_1, листоноша на Пошті ГОС №7, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу № 000599 від 13.02.2014 р. вбачається, що гр. ОСОБА_1 неналежним чином не виконує батьківські обов'язки, у зв'язку з чим син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, має пропуски в школі та не з'явився до призовної дільниці для проходження приписки, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти даного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як з диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП вбачається, що відповідальність передбачена за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а з матеріалів справи не вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення пердбачений ч. 1 ст. 184
КУпАП відсутній.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, коли в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, справа відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, - -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя: підпис:

Копія вірна. Суддя:

Постанова набрала законної сили з
"___"________2014 р. та може бути пред'явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області
Д.А.Паньков
Справа № 484/1135/14-п
Провадження № 3/484/337/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 21.03.2014 року від Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУПАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, уродженця с. Лиса Гора
Первомайського р-ну, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

17.03.2014 року о 22.00 годині громадянин
ОСОБА_1 на вул. Черняховського в с. Лиса
Гора Первомайського району
Миколаївської області де вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2, виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом МИ № 015082 про адміністративне правопорушення від 19.03.2014 року, особистими поясненнями правопорушника в суді, який визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що вчинив правопорушення тому, що перебував у нетверезому стані.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУПАП. Враховуючи, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому та визнав свою провину, а також дані про особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(іденифікаційний номер НОМЕР_1), судовий збір на користь держави в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 20 березня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ УМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, безробітного, не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП , 11 березня 2014 року близько 19 години
ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння на вулиці
Леніна села Підгірне Тарутинського району Одеської області виражався грубою нецензурною лайкою на адресу
ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнав та пояснив обставини скоєного
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0008230 (а.с.1), рапорт від 11 березня 2014 року (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), пояснення
ОСОБА_2 (а.с. 6), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок
Обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 245, ст. 280, ст. 283- 284
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Н. М. Тончева
Справа № 520/2191/14-п
Провадження № 3/520/974/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року/

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О. І.,

розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Територіальної
Державної інспекції з питань праці в
Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, директора ТОВ «Будівельник», зареєстрована АДРЕСА_1.

по ст. 41 ч.1 КУпАП України.

ВСТАНОВИВ:

З 07.02.2014 року по 11.02.2014 р. під час перевірки працівниками Територіальної
Державної інспекції з питань праці в
Одеській області, ТОВ «Будівельник», розташованого за адресою: 65049, м. Одеса, вулиця Дм. Донського, був виявлений факт порушення директором ТОВ
«Будівельник», ОСОБА_1, законодавства про працю, оплату праці та відпочинку відносно найманих працівників ТОВ
«Будівельник», за період з грудня 2013 р. по січень 2014 р., що привело до порушення ст.ст. ч.2 ст. 30 Закону України « Про оплату праці», ч.4 ст. 115, ч.4 , ч.2 ст. 116
КЗпП України, п.2.5, п.7.1 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», згідно акту перевірки від 07.02.2014р. №15-01-032/0130.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.41 ч.1
КУпАП України - порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, відсутність особових карток працівників форми П-2, не внесення всіх записів до журналу обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, не внесені дані щодо трудових книжок працівників, не забезпечено достовірного обліку виконуваної працівниками роботи, несвоєчасна виплата заробітної плати за весь час відпустки, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами - протоколом про адміністративні правопорушення від 11.02.2014 р., актом перевірки від 07.02.2014 р. - додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове Державне соціальне страхування Державної установи «Пункт тимчасового розміщення біженців м. Одеса».

Керуючись ст. ст. 38, 251-252, 268, 283-285, ч.1 ст.41
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення по ст. 41 ч.1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу у сумі - 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі - 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 185/2717/14-п
Провадження № 3/185/654/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сумгаіт Азербайджан, громадянина
України, який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014 року ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, встановленого 29 травня 2013 року
Самарським районним судом м.Дніпропетровська, був відсутній о 23 годині 30 хвилин за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав. Пояснив, що він дійсно був відсутній за місцем мешкання у зазначений час бо знаходився у своєї матері у місті Павлограді та не встиг на останній автобус. Також зазначив, що на його утриманні знаходиться неповнолітій син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Запевнив суд у неповторності зазначеного правопорушення.

Також винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №350993 від 29 січня 2014 року (арк.с.1), письмовими поясненнями (арк.с.2,3), копією постанови Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2013 року (арк.с.6).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у тому, що він дійсно порушив правила адміністративного нагляду, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Отже з урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави повинно бути стягнено судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 20 березня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ УМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП , 11 березня 2014 року близько 19 години
ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння на вулиці
Леніна села Підгірне Тарутинського району Одеської області виражався грубою нецензурною лайкою на адресу
ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнав та пояснив обставини скоєного
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0008293 (а.с.1), рапорт від 11 березня 2014 року (а.с.2), пояснення ОСОБА_2 (а.с.6), пояснення
ОСОБА_1 (а.с. 7), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок
Обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 245, ст. 280, ст. 283- 284
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Н. М. Тончева