overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/3171/14-п
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, пенсіонерку, яка мешкає у
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності такої, що раніше не притягувалася,

по ст.51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, в якому згідно протоколу серії ДН № 703237 від 12.04.2014 року зазначено, що 05 квітня 2014 року близько 15.00 год., за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Коробова, 1а, в приміщенні магазину «АТБ - маркет» гр.
ОСОБА_1 вільним шляхом здійснила дрібне викрадання чужого майна належного «АТБ - маркет» на суму 67, 87 грн., а саме, бісквітне тістечко «Kinder» - 3 шт., батончик «Світоч» - 3 шт., батончик «Mars» - 2 шт., батончик вафельний «АВК» - 2 шт.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами адміністративної справи.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, щире каяття правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.51 ч.1
КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна. Суддя, вислухавши пояснення правопорушника вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 51 ч.1 ,276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А НО В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (р.н.НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 182/2596/14-п
Провадження № 3/0182/558/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба
С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1
КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.03.2014 року приблизно о 12-10 год. курив тютюнові вироби (сигарети) біля Нікопольського професійного ліцею .

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, з правопорушенням погодився та щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 100390 від 28.03.2014 року
(а.с. 1) та письмовими поясненнями правопорушника ( а.с. 2).

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 182/2640/14-п
Провадження № 3/0182/572/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Томаківського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.03.2014 року о 08-20 год. на 16 км. а/д
Р-73, керуючи автомобілем „Nissan” з н/з
НОМЕР_1, відволіклась від керування т/з, в наслідок чого з'їхала в лівий по ходу руху кювет. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілі відсутні. Своїми діями
ОСОБА_1 порушила п. 2.3 „Б" ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явилась, з протоколом про адміністративне правопорушення погодилась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 714930 від 18.03.2014 року ( а.с. 1) та схемою місця ДТП ( а.с. 3).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283,124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч.2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: С. М. Стовба
Cправа № 201/4870/2014-п
Провадження № 3/201/810/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ фірма «Пента плюс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ фірма «Пента плюс», юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, буд. 12-Б/2 , тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 524 996 грн., у тому числі за 4 квартал 2011 року в сумі 17 595 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 142 342 грн., за 2 квартал 2012 року в сумі 77 812 грн., за 3 квартал 2012 року в сумі 184 063 грн. та за 4 квартал 2012 року в сумі 103 184 грн., згідно акту перевірки від 16.01.2014 рокую

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АХ № 217229 від 25 лютого 2014 року.

Однак, як вбачається з протоколу серії
АХ № 217229, правопорушення, що скоїв
ОСОБА_1, було вчинено у 2011, 2012 роках.
Таким чином, на момент розгляду справи 14 квітня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38
КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення тривалого правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП України на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:С.П. Мельниченко
Справа № 182/2510/14-п
Провадження № 3/0182/519/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба
С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю територіальна державна інспекція праці у
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, фізичну - особу підприємця, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 41 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення позапланової перевірки в кафе „ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою: АДРЕСА_2, було встановлено, що
ФОП ОСОБА_1 заробітна плата виплачується один раз на місяць, чим допущено порушення ч. 1,2 ст. 115 КЗпП та порушення вимог ч. 1 ст. 24 Закону України
„Про оплату праці".

ОСОБА_1 у судове засідання з'явилась, підтвердила факт скоєння нею правопорушення та пояснила, що у зв'язку з важким матеріальним становищем, вона не мала можливості своєчасно виплачувати заробітну плату працівниці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 040715/25 від 21.03.2014 р.(а.с.1) та актом перевірки (а.с.2-3).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 41 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушник, суд вважає, що адміністративне правопорушення скоєне
ОСОБА_1 можливо визнати малозначним, а тому слід звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41ч.1
КУпАП, - провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч.2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 212/4253/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп'янов С.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Криворізької Північної
ОДПІ в місті Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Радонеж», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н
О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АХ № 542238, ОСОБА_3 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, по терміну сплати 30 березня 2014 року, фактично сплачено 31 березня 2014 року

ОСОБА_3 в адмінпротоколі у своєму поясненні свою вину по ст.. 163-2 ч.1 КУПАП визнала вказавши, що не було коштів на розрахунковому рахунку.

ОСОБА_3 була належним чином сповіщена про день та місце розгляду цієї адмінсправи, однак вона до суду 18 квітня 2014 року не з'явилася та не повідомила суд про причину своєї неявки.

Вивчивши матеріали адмінсправи, суддя вважає, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, у доданих до справи письмових доказах.

Однак зважаючи на те, що скоєне правопорушення на думку судді є малозначним, так як строк затримки сплати податку складає один день, а сума не сплати є незначною - 75 гривень 90 копійок, тому є підстави для закриття справи на підставі ст.. 22 КУПАП.

Керуючись ст. 279, 286, 163-2 ч.1, 22 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_3 по ст. 163-2 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

ОСОБА_3 зробити усне зауваження.

На постанову судді про адмінправопорушення може бути подана апеляція особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Cправа № 201/4860/2014-п
Провадження № 3/201/300/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «КЛ-Строй», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «КЛ-Строй», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, пр. К.
Маркса, 22, офіс 542, тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 250680, 44 грн., у т.ч. січня 2011 року на 19564, 80 грн., у травні 2011 року на 35602, 89 грн., у червні 2011 року на 13352, 48 грн., у серпні 2011 року на 1520, 90 грн., у вересні 2011 року на 9457, 01 грн., у жовтні 2011 року на 6311, 40 грн., у листопаді 2011 року на 10605, 21 грн., у грудні 2011 року на 21555, 39 грн., у січня 2012 року на 83, 33 грн., у лютому 2012 року на 57283, 23 грн., у березні 2012 року на 20982,10 грн., у квітні 2012 року на 4662, 65 грн., у травні 2012 року на 6730, 04 грн., у червні 2012 року на 40337, 62 грн., у вересні 2012 року на 293, 06 грн., у листопаді 2012 року на 238, 33 грн.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АХ № 611472 від 05 лютого 2014 року.

Однак, як вбачається з протоколу серії
АХ № 611472, правопорушення, що скоїла
ОСОБА_1, було вчинено у 2011, 2012 роках.
Таким чином, на момент розгляду справи 14 квітня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38
КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення тривалого правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП України на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:С.П. Мельниченко
Cправа № 201/4995/2014-п
Провадження № 3/201/832/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Круг А», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ
«Круг А», юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Станична, 71 , тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АХ № 217247.

Однак, як вбачається з протоколу серії
АХ № 217247, його було складено 15 листопада 2013 року.

Таким чином, на момент розгляду справи 15 квітня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38
КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення тривалого правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП України на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:С.П. Мельниченко
Справа № 212/4206/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп'янов С.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДАІ міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А
Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АБ2 № 828817, ОСОБА_3 24 лютого 2014 року, близько 13 години 10 хвилин, керував автомобілем марки "
Фольксваген", реєстраційний номер якого - НОМЕР_1, і рухався по автодорозі вулиці Косіора в місті Кривому Розі та у порушення вимог пунктів, - 1.5, 2.3 Б, 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, скоїв наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_4, завдавши йому за висновком судово-медичного обстеження легких тілесних ушкоджень.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України не знайшла свого доказового підтвердження і по цій статті КУПАП він не може нести адміністративну відповідальність, оскільки диспозицією статті 124 КУПАП не передбачена відповідальність за завдання тілесних ушкоджень. Так вказаною статтею КУПАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому, розширеному тлумаченню вказана норма закону не підлягає.

Тому суддя вважає, що притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУПАП не передбачено законом, а саме ст. 124 КУПАП, а тому у його діях відсутній склад цього адмінправопорушення.

Тому, ця справа на підставі ст.. 247 ч.1 п.1 КУПАП повинна бути провадженням закрита.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 279, 280 , 283, 284 ч.1 п. 3, 124 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В
И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_3, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 183/2507/14-п
№ 3/183/1045/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.04.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування м.
Новомосковська та Новомосковського р-ну відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 уродженця
Дніпропетровської області, громадянство України, працюючого водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

30 березня 2014 року о 06.35 годині в м.
Червоноармійськ, гр.. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ», д/н НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль «ЗАЗ», д/н НОМЕР_3. Внаслідок
ДТП автомобілям завдані механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи автомобілем скоїв ДТП.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 30.03.2014 року (а.с.1), схема ДТП (а.с.2), фото таблиця (а.с. 5-6).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124
КУпАП доведена. Так, згідно п. 10.9 «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280
КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.