Справа № 427/9635/13-п
Провадження № 3/427/6/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.04.2014 року
м.Свердловськ

Свердловський міський суд Луганської
області у складі:

судді Писанець
В.А.,

за участю секретаря
Гончаренко С.В.,

розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли до суду зі
Свердловського МВ ГУМВС України в
Луганській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Москви
РФ, громадянина України, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, працюючого
заступником начальника відділу філії
«Шахтоуправління з видобутку та
збагачення вугілля» ТОВ «ДВ
нафтогазовидобувна компанія»,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, який
було складено у відношенні ОСОБА_1,
останній 25.10.2013 року о 08 годині 30
хвилині в місті Краснодоні Луганської
області, на вулиці Первоконній, керуючи
транспортним засобом «DAEWOO Nexia»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав
безпечну швидкість руху та скоїв
зіткнення з автомобілем «SEAT Cordoba»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, який
рухався попереду та загальмував для
зміни смуги руху та повороту ліворуч. В
наслідок ДТП автомобілі отримали
механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
не визнав та пояснив, що рухався по
лівій смузі по вул.Первоконній
м.Краснодону у напрямку м.Луганська.
Він намагався випередити автомобіль
«SEAT Cordoba», реєстраційний номер НОМЕР_2,
який почав рухатися по правій смузі
дороги у попутному напрямку, але водій
цього транспортного засобу на відстані
3-5 метрів від нього почав повертати
ліворуч з правого ряду, в наслідок чого
він не зміг попередити зіткнення,
рахує, що в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, висновок
судової авто технічної експертизи, яку
постановою Свердловського міського
суду Луганської області від 18.11.2013 року
за даною справою було призначено та
висновок якої надійшов до суду 24.03.2014
року, суд дійшов висновку про закриття
провадження по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 з наступних підстав.

У відповідності до висновку експерта у
вказаних дорожніх умовах водій
транспортного засобу «DAEWOO Nexia»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, не мав
технічної можливості запобігти
зіткненню зниженням швидкості аж до
зупинки, у відповідності із вимогами
п.12.3 Правил дорожнього руху України. У
діях ОСОБА_1 з технічної точки зору не
вбачається не відповідності технічним
вимогам Правил дорожнього руху
України, які б знаходились у причинному
зв'язку з настанням події. З технічної
точки зору дії водія автомобіля «SEAT
Cordoba», реєстраційний номер НОМЕР_2, які
не відповідали в даній дорожній
ситуації технічним вимогам п.10.1 Правил
дорожнього руху України, знаходились у
причинному зв'язку з настанням події.
Тобто у діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

У зв'язку із викладеним, у
відповідності до ст.247 п.1 КУпАП
провадження за справою про
адміністративне правопорушення у
відношення ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247-251 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за справою про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП
закрити у зв'язку із відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги або протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, адвокатом, потерпілим,
його представником або на неї може бути
винесено протест прокурора в
апеляційний суд через суд першої
інстанції протягом 10 днів з дня її
винесення.

Суддя
В.А. Писанець