overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2-2674/2007
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2014 року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Кучма
В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженця міста Сніжне Донецької області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, адвоката, діючого на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю
НОМЕР_1 від 30.05.2012 року, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 185-3 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 квітня 2014 року об 11 годині 25 хвилин, під час судового засідання у справі №2-2674/2007 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл майна, стягнення аліментів, який приймав участі у справжній справі у якості представника відповідача, після роз»яснення поведінки учасників процесу у судовому засіданні, на запитання головуючого допустив і надав суду відповідь сидячі, чим проявив явну зневагу до суду.

Відповідно до ч. третьої статті 162
Цивільного процесуального кодексу
України учасники цивільного процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, забов»язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених в суді правил. За неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. Питання про притягнення до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення порушення, для чого в судовому засіданні із розгляду цивільної справи оголошується перерва.

Згідно диспозиції статті 185-3
КУпАП особа може бути притягнута до відповідальності за неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил

Порушник ОСОБА_1 вину свою не визнав, вина у вчиненні правопорушення підтверджується аудіозаписом судового засідання від 18 квітня 2014 року.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає доцільним визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП, та з огляду на малозначність вчиненого,

звільнити його від адміністративної відповідальності за дане правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 185-3, 22, 33-35, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185-3
КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційоного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.

Суддя :В. В. Кучма
Справа № 361/2997/14-п
Провадження № 3/361/763/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали, що надійшли з
Броварського МВ (з обслуговування м.
Бровари та Броварського району) ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, студента
Київського ліцею транспорту, не одруженого, зареєстрованого та жителя
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягавшогося до адміністративної відповідальності,-

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2014 року, бльзько 15 години 10 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи біля буд. № 13 по вул.
Возз'єднання в м. Бровари Київської області, а саме на території ЗОШ № 9, в громадському місці, палив тютюнові вироби, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній
ОСОБА_1 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, пояснивши, що дійсно курив тютюнові вироби в громадському місці, запевнив, що більше подібного не допустить.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні визначеного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
КХ № 0061270 від 03 квітня 2014 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Вважаю за доцільне до ОСОБА_1, як до особи віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, який вчинив адміністративне правопорушення, застосувати захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, ст. 24-1, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вжити щодо нього захід впливу, відповідно до ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
М.П. Шевчук

Постанова набрала законної сили_______________

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 554/1971/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 25.03.2014
Суддя
Октябрського райсуду м. Полтави
Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, українця, гр. України, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого
АДРЕСА_2, не працюючого, інд. код невідомо,

в с т а н о в и в :

09 лютого 2014 року, близько 13 години 30 хвилин правопорушник ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2101» д/н « НОМЕР_1», по вул. Червоноармійській в м. Полтава перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи ОСОБА_1 до суду не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Факт керування автомобілем ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння підтверджується поясненням правопорушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.02.2014 року та матеріалами справи доданими до протоколу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1
КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 130 ч.1, 317 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Зобов'язати ОСОБА_1 здати посвідчення водія до ВДАІ ПМУ УМВС України в
Полтавській області в 15 денний термін.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів рахувати з дня вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

СуддяО.М. Струков
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/3109/14-п
Провадження № 3/644/770/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 квітня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,і.н. НОМЕР_1, громадянку України, уродженку с.
Мощене Борисівського р-ну
Бєлгородської обл., головного бухгалтера ТВП « Універсам,14», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером ТВП
« Універсам,14», вчинила правопорушення, а саме: надання уточнюючого податкового розрахунку про суми доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 3 квартал 2011 року з порушенням встановлених строків, термін надання 09.11.2011 р., фактично надані 29.12.2011 року , чим порушено п.п. 49.18.2 п. 49 .18 ст. 49 та п. 49.20 ст. 49, п. 50.1 ст. 50, п.51.1 ст. 51, п. 119.2 ст. 119
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-6 із змінами та доповненнями .
Факт порушення встановлено актом № 573/20-36-22-03-07/22706321 від 06.03.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, за таких обставин, суд, вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності правопорушника.

Факт допущеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2014 року №177, складеним у відношенні
ОСОБА_1 та не спростовується поясненнями ОСОБА_1 , які знаходяться в матеріалах справи.

За таких обставин виявлених порушень вимог, встановлених п.119.2 ст.119
Податкового кодексу України від 01.12.2010 року №2756-VI в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-38, ч.1 ст.163-4, ст.276, ст.283-285 КУпАП
України, суд ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.163-4 КУпАП - штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.

Суддя:
О.Г.Зяброва
Справа № 610/1384/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РУ ГУ ДСНС у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Вербівка Балаклійського району
Харківської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді голови ради директорів ТОВ АІК
«Балінвест», що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі,

за ч. 2 ст. 188-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, будучи головою ради директорів ТОВ АІК
«Балінвест», 03.04.2014 року о 10 год. 20 хв. не виконав вимогу пункту 57 припису
Балаклійського РУ ГУ ДСНС України у
Харківській області № 182 від 05.04.2013 року щодо забезпечення працюючого персоналу засобами індивідуального захисту з відповідною маркою коробки до встановлених вимог. Своїми діями порушив вимоги п. 4.3.1 «Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та небезпечних територіях», затверджених Наказом МНС
України № 557 від 15.08.2007 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з порушенням згоден.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХАТ гБ № 050358від 03.04.2014 року, приписом
№182 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки,цивільного захисту, іншими матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-16 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу
ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти останнього до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, ч. 2 ст. 188-16, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-16 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. 00 коп. ( п'ятсот десять грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 610/1383/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РУ ГУ ДСНС у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, українця, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ ПК
«Союз», що проживає за адресою: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі,

за ч. 2 ст. 188-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, будучи директором ТОВ ПК «Союз», 05.02.2014 року о 09.00 год. на автомобільній газозаправній станції ТОВ «ПК Союз» по вул. Новоселівка, 101 в м. Балаклія
Харківської області, не виконав пунктів 4 та 5 припису Балаклійського РУ
ГУ ДСНС України у Харківській області від 28.10.2013 року щодо забезпечення осіб, які задіяні в оповіщенні, локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій засобами захисту органів дихання з переговорними пристроями та поновлення запасу медичних препаратів.
Своїми діями порушив вимоги п. 3.1.1, та п. 4.3.4 «Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та небезпечних територіях», затверджених Наказом МНС
України № 557 від 15.08.2007 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення просить розглянути справу без його участі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХАТ гБ № 050334 від 05.03.2014 року, приписом
№68 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки,цивільного захисту, іншими матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-16 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу
ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти останнього до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, ч. 2 ст. 188-16, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-16 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. 00 коп. ( п'ятсот десять грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 645/2958/14-п
Провадження № 3/645/815/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Норильська, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІН
НОМЕР_1, згідно зі ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 28.03.2014 року о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем Fiat Doblo, д/н НОМЕР_3, по Салтівському шосе, 155/93 в м. Харкові, змінюючи напрямок в русі
(розвертаючись), своєчасно не зайняв крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем
ВАЗ-21150, д/н НОМЕР_2, який рухався ліворуч від нього. Внаслідок ДТП заподіяна матеріальна шкода. Вказаними діями
ОСОБА_1було порушено п.п. 101, 10.3, 10.4 ПДР
України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення від 28.03.2014 року, серія АВ2 № 707143, схемою огляду місця ДТП, поясненнями водіїв ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, які є в матеріалах справи, а також поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який не заперечував проти порушення ПДР
України.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124 , 283-285, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Управління Державної казначейської служби України у
Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк - ГУ ДК служби
України у Х/о , МФО - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, № доходного рахунку - 0010, код ЄДРПОУ - 02893723).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя -
Справа №613/631/14-п Провадження № 3/613/215/14ПОСТАНОВА 17 березня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-
ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом в
Богодухівському РВ ГУМВС України в
Харківській області, порушив повторно протягом року правила адміністративного нагляду, а саме: безпричинно з 22:00 год. 10.04.2014 року по 08:00 год. 11.04.2014 року був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 1 встановлених відносно нього постановою Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2013 року обмежень адміністративного
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вищевказаному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаювався у вчиненому, пояснив, що зробив це ненавмисно.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ХА № 000374 від 11 квітня 2014 року, додатком до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, копією постанови Харківського районного суду Харківської області від 30.09.2013 року про встановлення у відношенні ОСОБА_1 адміністративного нагляду, копією постанови
Богодухівського районного суду
Харківської області про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.
На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, а саме - вчинення повторно протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, суд вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч.1 ст.187 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 34, 187 ч. 2, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10
Строк відбування адміністративного покарання рахувати з моменту
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36.54 грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №635/2951/14-п провадження №3/635/829/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника
Харківського РВ (з обслуговування
Харківського району та м. Люботин)
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду
Харківської області 10.04.2014 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, з якого вбачається, що
ОСОБА_1, не виконує встановлених законодавством обов'язків по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який не ночує вдома, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про час дату та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджуються зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА №140356/416 від 27.03.2014 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує ступінь провини, та характер скоєного правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП,суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Суддя
Є.О. Юдін