інстанції Машарова З.А.Провадження №
33/780/277/14 Доповідач у 2 інстанції
ЧеркасовКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних
справ Апеляційного суду Київської
області Черкасов В.М., розглянув у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 02 січня 2014 року,
якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та
призначено йому адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 ( один ) рік,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що він 15 грудня
2013 року о 01 год. 45 хв. по вул.
А.Гординського керував транспортним
засобом ( автомобілем ) «ВАЗ-217120», д.н.з.
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння. Від проходження медогляду на
стан сп'яніння відмовився. Своїми діями
ОСОБА_2 порушив п.2.5 «а» ПДР України та
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, у якій просив
постанову судді змінити та застосувати
щодо нього стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування апеляційної скарги
скаржник зазначає, що постанова є
незаконною та необґрунтованою. Також
вказує, що керування транспортним
засобом йому край необхідно, так як він
працює водієм, і його заробіток є
єдиним джерелом доходу сім'ї. Також
скаржник зазначає, що суд не врахував
до адміністративної відповідальності
притягується вперше.

Крім того, ОСОБА_2 просить визнати
поважними причини пропуску строку,
встановленого законом на подачу
апеляційної скарги, поновити строк на
оскарження постанови та прийняти
апеляційну скаргу до розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 289
КУпАП, апеляційний суд приходить до
висновку, що строк на апеляційне
оскарження постанови суду є незначним
і пропущений з поважних причин, а тому
клопотання про його поновлення слід
задовольнити.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_2,
який підтримав свою апеляційну скаргу
та просив її задовольнити, вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляції, апеляційний суд приходить до
наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції врахував
положення вищезазначених норм та вірно
дійшов висновку про наявність в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП. Вина правопорушника
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 146113 від 15 грудня 2013 року (а.с.2)?
актом огляду та тимчасового затримання
транспортного засобу від 15.12.2013,
поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

При накладенні адміністративного
стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП,
судом в повній мірі враховано характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Апеляційний суд також враховує, що
ОСОБА_2 грубо порушив вимоги Правил
дорожнього руху України, а тому підстав
для застосування іншого стягнення крім
позбавлення права керування
транспортними засобами не знаходить.

З вказаним видом адміністративного
стягнення апеляційний суд
погоджується, і підстав для його зміни
та пом'якшення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 284, 294 КУпАП апеляційний
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження постанови Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 02 січня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 02 січня 2014 року
щодо притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст.130
КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.М. Черкасов