overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/2403/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.03.2014 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського РВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12 березня 2014 року серія КХ № 0035182, встановлено, що 23 лютого 2014 року близько 17 год. 00 хв.

гр.. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Так, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 12 березня 2014 року серія КХ № 0035182, заявою
ОСОБА_2 про вчинене адміністративне правопорушення від 06.03.2014 року, відібраними поясненнями ОСОБА_2 від 06.03.2014 року, відібраними поясненнями
ОСОБА_1 від 12.03.2014 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вище викладене та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.М. Ковальчук
Справа № 128/1566/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ
УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 16.09.2013 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік із встановленням відносно нього обмежень.

Однак, ОСОБА_1 порушив встановлені судом обмеження.

25.01.2014 року о 10 год. 00 хв. не з'явився для реєстрації до ОВС, чим порушив вимоги встановленого адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України неявка особи, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду даної справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16.09.2013 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для
ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 150/38/14-п
Провадження по справі № 3/150/20/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2014 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Волинської області Суперсон С.П., розглянувши матеріали що надійшли з
ВДАІ Чернівецького РВ УМВС України у
Вінницькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Фокус, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що встановлена ч.1 ст.130 КУпАП..

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія мала місце 3 січня 2014 року.

У відповідності до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, оскільки, на момент розгляду справи відносно ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність закриття справи на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст. 283, ст. 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до Апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення через
Чернівецький районний суд.

Суддя: підпис

«З оригіналом вірно»

Суддя Чернівецького районного суду

Вінницької області
СУПЕРСОН С.П.
Справа № 128/1567/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.04.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ
УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 16.09.2013 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік із встановленням відносно нього обмежень.

Однак, ОСОБА_1 порушив встановлені судом обмеження.

18.01.2014 року о 10 год. 00 хв. не з'явився для реєстрації до ОВС, чим порушив вимоги встановленого адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України неявка особи, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду даної справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16.09.2013 року, та іншими матеріалами справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в зв»язку з тим, що на момент розгляду справи пройшли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності адмінсправу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП необхідно провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187 ч.2, 38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП провадженням закрити, в зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:

І.Г.Гриценко
Справа № 199/3193/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.04.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

9.04.2014 року близько 20-00 години за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 створив конфлікт зі своєю донькою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якого висловлював грубу нецензурну лайку та погрози фізичної розправи, чим вчинив насильство в сім,ї, тобто умисні дії психологічного характеру, що могло завдати шкоди психічному здоров'ю потерпілій.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 з'явився, вину визнав в повному обсязі. В скоєному кається.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 9.04.2014 року, висновком про розгляд ЖЕО - №4681 від 11.04.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та наданими ним поясненнями у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом робітника міліції, довідкою з міліції відносно правопорушника
ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
Справа № 211/2584/14-п
Провадження № 3/211/559/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Кривого Рогу, громадянки України, не працює, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.04.2014 року о 09 год. 00 хв., біля магазину
«АТБ» по АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_2, в невстановленому для торгівлі місці, здійснювала торгівлю з рук овочами та фруктами.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 визнала факт скоєного нею адміністративного правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ДН №200004 (а.с. 1), постановою про адміністративне правопорушення від 04.04.2014 року (а.с.2), поясненнями
ОСОБА_2 (а.с. 3).

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст.160 ч.1
КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо правопорушника обмежитись усним зауваженням.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Предмети торгівлі, що передані під розписку (а.с.5) на зберігання ОСОБА_2 - вважати переданими за призначенням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
О.А. Рибаєв
Справа № 304/647/14-п
Провадження № 3/304/231/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, українки, громадяники України, тимчасово непрацюючої,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2014 року ОСОБА_1 біля 05.05 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись по вул.
Жовтневій, 3 у м. Перечин Закарпатської області, нецензурно виражалася в бік
ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 008405 від 23 квітня 2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
Справа № 202/4436/14-п
№3/0202/622/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ
«БУДДОРГРУП», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора
ТОВ «БУДДОРГРУП», місцезнаходження: м.
Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11/216, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 596624 від 24.03.2014 року, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати авансового внеску з податку на прибуток за січень 2014 року в сумі 41206 грн. по строку сплати 30.01.2014 рік, фактично платіжне доручення було подане 20.03.2014 року за № 929 та погашено борг в сумі 41206 грн., з затримкою на 49 днів та за лютий 2014 року в сумі 41206 грн. по строку сплати 28.02.2014 року, фактично подано платіжне доручення 20.03.2014 року за №929 та погашено борг в сумі 41206 грн. з затримкою на 18 днів. Зазначеними діями
ОСОБА_1 порушив п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки
№1104/15-2/33973480 від 24.03.2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 596624 від 24.03.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 303/2317/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

25 квітня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, головного бухгалтера
ПАТ "Мукачівська ПМК №77",-

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

встановив:

09 квітня 2014 року старшим державним ревізор - інспектором Мукачівської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області Тимченко Н.Ф. при проведенні камеральної перевірки ПАТ "Мукачівська
ПМК №77" виявлено порушення вчинене головним бухгалтером даного товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства, а саме : виявлено порушення термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання авансових внесків податку на прибуток за період 30.05.2013р. - 31.05.2013 р., екологічного податку за період 19.08.2013р. по 16.10.2013р., земельного податку з юридичних осіб за період з 02.03.2013р. - 31.05.2013р., податку на прибуток приватних підприємців за період 11.03.21014 р. - 21.03.2014р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив суду, що дане правопорушення вчинене його попередником, яка у свою чергу внесла кошти (авансові внески) вчасно, але не на той розрахунковий рахунок.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 25 серії АА № 644643 від 09.04.2014 року, Актом № 951/22-02/1037072 від 09.04.2014 року про результати проведення перевірки ПАТ "Мукачівська ПМК №77" про дотримання податкового законодавства.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами, встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, і його вина повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 27, 163-2 ч.1, 221, 283-285
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок на р/р 0155, одержувач коштів
Мукачівське УК Мукачівський район - 21081100, Код ЄДРПОУ - 37958089, Код банку - 812016.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь
Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ у
Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0003, код класифікації 22030001) - 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
М.М.Пак