overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/2561/14-п
Провадження № 3/185/618/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником
ТОВ «ВОСТОКШАХТОСТРОЙ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2014 року при перевірці фінансової діяльності ТОВ «ВОСТОКШАХТОСТРОЙ», котре знаходиться за адресою: вул.
Ватоліної, 4, в м.Павлограді
Дніпропетровської області, співробітниками податкової інспекції виявлено, що керівник ТОВ
«ВОСТОКШАХТОСТРОЙ» - ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме, несвоєчасно подав податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2013 року від 22.01.2014 року № , граничним терміном подання 20.01.2014 року, згідно акту перевірки від 25.01.2014 року за № 19/22.4-37253093 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про поважні причини неявки суд не проінформував.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2014 року, акту перевірки № 19/22.4-37253093 від 25.01.2014 року та інших матеріалів справи, вбачається, що керівник ТОВ
«ВОСТОКШАХТОСТРОЙ» - ОСОБА_1 порушив п. 49.18.1 п.49.18 ст.49 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, порушивши порядок ведення податкового обліку.

При призначенні стягнення необхідно врахувати, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
О.О. ЩЕРБИНА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/506/14-п

"03" квітня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста
Воркута, мешканки АДРЕСА_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ПП «Комунальщик-4», притягнутої за ч.1 ст.1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

21 березня 2014 року при перевірці приватного підприємства
«Комунальщик-4» було виявлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування до місцевого бюджету єдиного податку з юридичної особи у сумі 0,84 грн. за податковою декларацією від 06 лютого 2014 року за № з граничним терміном сплати 19 лютого 2014 року, фактично сплачено 21 лютого 2014 року.

Правопорушниця ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала у повному обсязі та прохала суд суворо її не карати. Обіцяла подібних правопорушень більше не скоювати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла висновку, що ОСОБА_1, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.1632, п.1 ч.1 ст.284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. С. Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.03.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в
Юр`ївському районному суді
Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 1-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, згідно постанови
Юр'ївського районного суду
Дніпропетровської області від 08.05.2013 року, будучи підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, березня 2014 року о 1:0 год., знаходячись за адресою
АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері
ОСОБА_3, внаслідок чого могла бути або була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначені вище обставини не заперечував, вину визнав.

Скоєне ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 106024 (ас. 1), поясненнями потерпілої ОСОБА_3 (ас. 3), постановою Юр'ївського районного суду
Дніпропетровської області від 08.05.2013 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (а.с.7), та підлягає кваліфікації за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин пом»якшуючих відповідальність,

керуючись ст. ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грв.
( тридцять шість грв., 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа
№ 254/2107/14-п
Провадження № 3/254/462/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Будьоннівського РВ ДМУ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Донецьк, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.03.2014 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись біля магазину
«Продукти» за адресою: м. Донецьк, вул.
Єнісейська, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не з'явився.
Клопотання про відкладення розгляду справи або повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшли. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглянута у його відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об'єктивності:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

- письмовими поясненнями правопорушника, за якими він визнає факт вчинення правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173
КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 51 (п'ятдесят однієї) гривні штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/267/376/14
Справа № 267/1421/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Гірницького
РВ Макіївського МУ УМВС України в
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у місті Алчевськ Луганської області, не працюючого, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07 березня 2014 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_2 здійснював у невстановленому місці біля будинку № 70 мікрорайону «Зелений» Гірницького району м. Макіївки, торгівлю з рук тюльпанами у кількості 20 штук.

ОСОБА_2 своєчасно, належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак в судове засідання не з'явився, не повідомив причини неявки, від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 199532 від 07 березня 2014 року (а.с.2), складеному правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, в якому
ОСОБА_2 визнав допущену провину, що підтверджується протоколом огляду від 07.03.2014 року.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП України, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160 ч.1, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,( згідно довідки Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості, оскільки неможливо однозначно ідентифікувати особу) визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1
КУпАП і піддати стягненню у вигляді штрафу в сумі 17,00 гривень на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 36,54 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та внесено протест прокурором до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.03.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в
Юр`ївському районному суді
Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, являючись особою у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, порушив вимоги ст. 10 ч. 1 п. 2
Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", а саме в порушення п. 3 ухвали П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2013 року не прибув на реєстрацію в міліцію.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначені вище обставини не заперечував, вину визнав.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 106032 (а.с.1), ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2013 року (а.с.4) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд, не реєстрація в органі внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність.

керуючись ст. ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грв. ( тридцять шість грв., 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа №
Провадження № 3/254/462/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Будьоннівського РВ ДМУ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.02.2014 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись в с. Ларіно на зупинці громадського транспорту , висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не з'явився.
Клопотання про відкладення розгляду справи або повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшли. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглянута у його відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об'єктивності:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

- письмовими поясненнями правопорушника, за якими він визнає факт вчинення правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173
КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 51 (п'ятдесят однієї) гривні штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 234/3563/14-п
Провадження № 3/234/455/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Чернобай А.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Територіальної державної інспекції з питань праці у
Донецькій області Державної інспекції
України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Краматорський завод енергетичного машинобудування», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 який скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 05-16-037/0028 від 24 березня 2014 року ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «Краматорський завод енергетичного машинобудування», допустив порушення вимог трудового законодавства, а саме: в порушення норм ст. 116 КЗпП України, не проведено повний розрахунок зі звільненим працівником, в день його звільнення. На дату звільнення, 16.01.2014 року, заборгованість по виплаті заробітної плати ОСОБА_2 складала 5 463,69 грн. Виплату належних при звільненні ОСОБА_2 коштів в сумі 5 463,69 грн. проведено лише 17.02.2014 року.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41
КпАП України.

Дані обставини, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 05-16-037/0028 та іншими матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41
КпАП України.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. 401, ст.41 ч. 1, 288 КпАП
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення по ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 510,00 гривень (п'ятсот десять гривен).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя: