overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/2065/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.03.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме, звільнившись 26.12.2013 року з місць позбавлення волі у триденний строк не прибув до місцевого АНД РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для постановки на облік.

ОСОБА_1 провину визнав повністю та у скоєному розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №102864 від 18.01.2014 року; висновком про результати розгляду матеріалів ЖЄО №708 від 15.01.2014 року; рапортом працівника міліції від 15.01.2014 року; реєстраційним листком; копією довідки особи яка звільнилася із місць позбавлення волі; письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких свою провину він визнав.

Дослідивши наявні докази, уважаю, що
ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, що виразилося в порушенні правил адміністративного нагляду.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_1 який провину визнав повністю та у скоєному розкаявся, працює та має постійний заробіток, відсутність відомостей про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, тому вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 36 гривні 54 копійку судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов
Справа № 352/230/14-п
Провадження № 3/352/100/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління
МВС В Івано-Франківської області
Управління Державтоінспекції відділення ДАІ (для обслуговування доріг Тисменицького району), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.01.2014 року о 19 год. 05 хв. у с.Старі
Кривотули Тисменицького району, керував транспортним засобом марки
„Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, роз»яснивши йому вимоги ст. 268 КУпАП, приходжу до переконання про те, що він дійсно порушив п. 2.5. ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також протоколом АБ2 № 418295 від 19.01.2014 року про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя
Р.Р.Струтинський
Справа № 352/263/14-п
Провадження № 3/352/126/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення
ДАІ Тисменицького РВ УМВС України в
Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.02.2014 року о 09 год. 10 хв. в с.Павлівка Тисменицького району, керував транспортним засобом марки
„Рено", д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, роз»яснивши йому вимоги ст. 268 КУпАП, приходжу до переконання про те, що він дійсно порушив п. 2.5. ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також протоколом АВ2 № 241406 від 01.02.2014 року про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4
ЗУ «Про судовий збір» ст.ст. 40-1, 283-287, 294
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя
Струтинський Р.Р.
Справа № 352/99/14-п
Провадження № 3/352/39/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління
МВС В Івано-Франківської області
Управління Державтоінспекції відділення ДАІ (для обслуговування доріг Тисменицького району) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.01.2014 року о 17 год. 45 хв. в с.м.т.
Єзупіль Тисменицького району, керував транспортним засобом марки „Мерседес", д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.5. ПДР України.

ОСОБА_1 на виклик суду не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також протоколом АБ 2 № 418254 від 05.01.2014 року про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, оскільки він керував транспортним в стані алкогольного сп"яніння, що повністю доведено в суді

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя
Р.Р.Струтинський
Справа № 315/1641/13-п
Номер провадження № 3/315/1/14
П О С Т А Н О В А

09 січня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Гуляйпільського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: с. Велика
Благовіщенка Горностаївського району
Херсонської області, непрацюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1, зареєстрованого:
АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_1, виданий 28.02.2013 року Горностаївським РС УДМС України в
Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, раніше притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області за ч.1 ст.173-2 КУпАП до адміністративного арешту строком на 5 діб.

29.10.2013 року до Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП про те, що 30.09.2013 року о 09 годині 30 хвилин в
АДРЕСА_1 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку: на адресу своєї дружини ОСОБА_2 висловлювався образливими словами, чим чинив дії психологічного характеру.

Справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2
КУпАП неодноразово призначалась до розгляду на 06.11.2013 року, 15.11.2013 року, 20.11.2013 року, 26.11.2013 року, 05.12.2013 року, 17.12.2013 року, 27.12.2013 року, 09.01.2014 року.

Так як правопорушник був відсутній за місцем свого проживання, то приводи останнього доручалися
Гуляйпільському РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, які не були виконанні у зв'язку з відсутністю правопорушника за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, що також підтверджується довідкою Добропільської сільської ради Гуляйпільського району
Запорізької області.

ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим на території
Запорізької області, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Запорізькій області.

ОСОБА_1 за адресою реєстрації:
АДРЕСА_2 не проживає, що підтверджується поштовим повідомленням.

У зв'язку з викладеними обставинами суд не мав можливості повідомити останнього про час і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.7, 284 п.3
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Ярош С.О.
Справа № 361/1562/14-п
Провадження № 3/361/450/14
П О С Т А Н О В А

17 березня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Батюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Алтайського краю РФ, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого фізичною-особою підриємцем, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2014 року в ході перевірки державним інспектором праці
Територіальної державної інспекції праці у Київській області було виявлено, що ОСОБА_1, будучи фізичною-особою підприємцем за місцем здійснення своєї підприємницької діяльності по АДРЕСА_2, не дотримався вимог законодавства про працю про, що було складено акт перевірки № 10-04-039/02 від 16.01.2014 р.

Так, в порушення вимог ст.43
Конституції України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці» щодо термінів виплати заробітної плати регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата, чим порушено норми матеріального права працівників на отримання винагороди за працю.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, у скоєному щиро розкаявся, пояснив, що допустив правопорушення за обставин, визначених в протоколі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю коштів на підприємстві, крім того його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510
( п'ятсот десять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення
Справа № 315/53/14-п
Номер провадження № 3/315/36/14
П О С Т А Н О В А

16 січня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Гуляйпільського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася: м. Цілиноград
Цілиноградської області, працюючої реалізатором у ПП "ОСОБА_2", мешкаючої:
АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 26.07.1996 року Гуляйпільським РВ УМВС України в
Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.12.2013 року о 17 годині 00 хвилин в
АДРЕСА_2 в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_1 реалізовувала піротехнічні вироби без відповідного дозволу, чим порушила п.7
"Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів".

25.12.2013 року протоколом огляду у
ОСОБА_1 вилучено: 1) піротехнічний виріб
"Шайбу", 2) піротехнічний виріб "Комета", 3) три піротехнічних вироби з написами:
"Bicolor", "Mars Rocket", "Gold Sky", які знаходяться на зберіганні в Гуляйпільському РВ ГУМВС
України в Запорізькій області за адресою: Запорізька область м.
Гуляйполе вул. 9 січня 11.

Провина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями у судовому засіданні, де вона пояснила, що 25.12.2013 року о 17 годині 00 хвилин в АДРЕСА_2 в магазині
"ІНФОРМАЦІЯ_2" реалізовувала піротехнічні вироби без відповідного дозволу, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.195-6 КУпАП, а саме: порушення порядку торгівлі піротехнічних засобів.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує її особу: вперше притягнутої до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, як обставину, що пом`якшує його відповідальність: щиросердне каяття, і вважає за можливе призначити стягнення у виді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

Керуючись ст.ст. 221, ч.5 ст.283, 284 п.1
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-6 КУпАП та стягнути з неї штраф в дохід держави у сумі 595 грн. 00 коп. з конфіскацією на користь держави: 1) піротехнічного виробу "Шайбу", 2) піротехнічного виробу "Комета", 3) трьох піротехнічних виробів з написами:
"Bicolor", "Mars Rocket", "Gold Sky", які знаходяться на зберіганні в Гуляйпільському РВ ГУМВС
України в Запорізькій області за адресою: Запорізька область м.
Гуляйполе вул. 9 січня 11.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Ярош С.О.
Справа № 315/54/14-п
Номер провадження № 3/315/37/14
П О С Т А Н О В А

23 січня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Гуляйпільського відділення
Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася: Запорізька область м. Гуляйполе, працюючої виконуючою обов'язки директора КП "СКГ
"Новозлатопіль", мешкаючої: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 02.02.2010 року
Гуляйпільським РВ УМВС України в
Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2014 року в с. Новозлатопіль
Гуляйпільського району Запорізької області по вул. Леніна 60 при перевірці
КП "СКГ "Новозлатопіль", , встановлено, що виконуюча обов'язки директора ОСОБА_1 несвоєчасно 20.11.2013 року подала платіжне доручення на перерахування податку за надра за ІІІ квартал 2013 року по строку 19.11.2013 року, чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

Провина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями в судовому засіданні, де вона пояснила, що несвоєчасно сплатила податок за надра, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, та витягом з акту невиїзної документальної перевірки № 1712/152- від 04.12.2013 року.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує її особу: раніше притягнутої до адміністративної відповідальності, як обставину, що пом'якшує її відповідальність: щиросердне каяття, і вважає за можливе призначити їй штраф у сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 221, ч.5 ст.283, 284 п.1
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та стягнути з неї штраф в дохід держави в сумі 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Ярош С.О.
Яготинський районний суд Київської
Cправа №: 382/543/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Костянтинівка
Краснокутського району Харківської області та мешканця АДРЕСА_1, паспорт
НОМЕР_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, пенсіонера,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду
Київської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 5 січня 2014 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за адресою АДРЕСА_1, влаштував сварку із дружиною ОСОБА_2, в ході якої нецензурно лаявся в її адресу, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що
ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом чергового Яготинського РВ ГУ
МВС України в Київській області А.Ю.
Раковського від 05.01.2014 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 05.01.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України піддати адміністративному штафу, стягнувши з нього на користь держави 51 ( п'ятдесят одну) гривню.

(Отримувач коштів Яготин УК 21081300, р/р 0666, код за )

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

(Отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, Код отримувача 37341116, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, Код банку отримувача 821018,
Рахунок отримувача 0666, Код класифікації доходів бюджету 22030001,
Призначення платежу: судовий збір.
Яготинський районний суд Київської області )

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Кисіль О. А.