Справа № 202/1901/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.,
розглянувши матеріал про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, студента ІІІ курсу групи №?4
Дніпропетровського вищого
професійного училища будівництва,
проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого,
доходів не маючого, осіб на утриманні
не маючого, раніше притягуваного до
адміністративної відповідальності за
ч.1 та ч.2 ст.175-1 КУпАП постановами
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 23 квітня
2013 року, 01 липня 2013 року,

за ч. 2 ст. 175-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 06 лютого 2014 року об11-25 год.
знаходячись на території навчального
закладу Дніпропетровського вищого
професійного училища будівництва за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Б.Хмельницького, 3-А, палив тютюнові
вироби торгової марки «Вінстон», чим
повторно протягом року порушив вимоги
ст. 13 Закону України «Про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення» та скоїв
правопорушення, передбачене ч.2 ст.175-1
КУпАП.

Будучи повідомленою належним чином про
місце та час судового розгляду, особа
до суду не з'явилася, у поданій заяві
клопотала про розгляд справи у її
відсутності, тому вважаю можливим
розгляд у її відсутність за наявними
матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії ДН №401810 від 06
лютого 2014 року, рапортом працівника
міліції, поясненнями правопорушника,
постановою Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 23 квітня 2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.175-1 КУпАП, постановою
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 01 липня
2013 року про притягнення ОСОБА_1, до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно, належить дійти висновку
про доведеність повторного вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, що має кваліфікуватися
за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру
стягнення, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, ступінь вини
правопорушника та обставини, які
пом'якшують та обтяжують його
відповідальність, вчинення
правопорушення повторно протягом року,
а також вік правопорушника, який є
неповнолітнім і на час скоєння
правопорушення не досяг 18-річного віку,
вважаю за необхідне застосувати до
нього в порядку ст.24-1 КУпАП захід
впливу у вигляді попередження,
оскільки застосування саме такого
впливу буде необхідним для досягнення
встановленої ст. 23 КУпАП мети і
достатнє для виховання особи в дусі
поваги до законів України, запобігання
новим проступкам.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175-1
КУпАП і застосувати до нього захід
впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко