overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 471/305/14-п
Провадження №3/471/127/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Марценюк
С. А.,

при секретарі Любченко
Л.В.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Братського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Микольське Братського району
Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, інвалідності немає, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

18 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв. на вулиці біля будинку гр.ОСОБА_2 в АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та пояснив, що дійсно, 18 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв. на вулиці біля будинку гр.ОСОБА_2 в с.Микольське Братського району, він висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення МИ № 001616№152А від 18 лютого 2014 року і письмових пояснень свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_2., які підтвердили, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

При призначенні виду та міри покарання відносно ОСОБА_1, враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який визнав свою провину у вчиненному правопорушенні, позитивно характеризується по місцю проживання, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності, не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ст.173
КУпАП, покарання у вигляді штрафу.

Керуючись вимогами п.5 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, та призначити покарання - 55
(п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р 0081 код 21081300 МФО-826013 ГУ
ДКСУ у Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

Строк пред'явлення до виконання- до 07 червня 2014 року.

Суддя -
Марценюк С. А.,
Справа № 471/367/14-п
Провадження №3/471/151/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Кривий
Ріг Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта неповна середня, не заміжньої, не працюючої, інвалідності немає, зареєстрованої проживаючою по АДРЕСА_1, однак, проживаючої без реєстрації по
АДРЕСА_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 січня 2014 року об 11 год. 50 хв. біля ринку
ТЗКП «Надія» по вул. Вороніна в с-щі
Братське Миколаївської області, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук куриними яйцями в кількості 18 штук у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала повністю у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та пояснила, що дійсно, 10 січня 2014 року перед обідом

біля ринку ТЗКП «Надія» по вул.
Вороніна в с-щі Братське Миколаївської області, вона здійснювала торгівлю з рук куриними яйцями в кількості 18 штук у невстановленому місці.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення МИ № 001540№44 від 10 січня 2014 року та письмовими поясненнями свідків : ОСОБА_2 і ОСОБА_3

В судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, однак, враховуючи, характер вчиненого правопорушення, кількість товару, торгівлю яким здійснювала остання, дані про особу правопорушниці, яка визнала свою провину у вчиненні інкрімінованого їй правопорушення, щиро розкаялась, позитивно характеризується по місцю проживання, протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності, її матеріальний стан, вважаю, що є підстави для застосування до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення, суддя може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно вимог ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя -
Марценюк С. А.
Справа : 484/1110/14-п
Номер провадження : 3/484/327/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А. О., за участю секретаря судового засідання Чорної
В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 20.03.2014 року від ВДАІ Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи - меблева фабрика "Кедр"- столяр, зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

09.03.2014 р. о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував мопедом "Дельта", б/н в м. Первомайську по вул. Грушевського, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв"язна мова, тремтіння кінцівок рук, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу
АВ2 № 527865 від 09.03.2014 року, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що вживав спиртне і після цього керував мопедом "Дельта", тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні, свою вину визнав та пояснив, що 09.03.2014 р. о 01 год. 30 хв.керував мопедом "Дельта", в м. Первомайську по вул. Грушевського, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, оскільки перед цим вживав спиртне, випив пляшку пива.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, проте вчинене ним правопорушення відноситься до губих порушень ПДР
України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, у судовому засіданні пояснив, що штраф сплатити не може, а також те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом"якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 7 (сім) діб. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість) грн 54 коп. Строк арешту
ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання з 27.03.14 роу .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя :
А.О. Сташенко

Копіяю отримав " " 2014року __________
ОСОБА_1

Копію для виконання отримав "
" 2014 року __________

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна. Суддя
А.О. Сташенко

Суддя :
А.О.
Сташенко

Копіяю отримав " " 2014року __________
ОСОБА_2

Копію для виконання отримав "
" 2014 року __________
Копія Справа № 484/1172/14-п
Провадження № 3/484/344/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков
Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Фрунзе, громадянина
України, приватного підприємця, має на утриманні 2 осіб, прописаний та проживає по АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 181 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 р. приблизно о 22.00 год. гр.-н ОСОБА_1 грав в гральні автомати на гроші за адресою вул. Базарна, 1 в м. Первомайську
Миколаївської області.

Таким чином гр.-н ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 181
КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тому враховуючи вищевикладене, а також те, що адміністративне правопорушення було вчинено в 27.11.2013 року, провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 181 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна. С У Д Д Я :

Постанова набрала законної сили від:
________________2014 р. та може бути пред'явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області
Д.А.Паньков
Справа : 484/1105/14-п
Номер провадження : 3/484/322/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 року м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.
О., за участю секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 20.03.2014 року від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи - КБО - охоронець, зареєстрованого - АДРЕСА_2 та проживаючого: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст 130 ч.1, 130 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2014 року о 00.02 год. ОСОБА_1, керував автомобілем "ВАЗ-2106", держ. №
НОМЕР_1, у м. Первомайськ по вул. Одеська, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не зв"язна мова, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч.1КУпАП адміністративна відповідальність. В цей же день, 27лютого 2014 року о 08.45 год.
ОСОБА_1 повторно керував автомобілем
"ВАЗ-2106", держ. № НОМЕР_1, в м.
Первомайську по вул. 12-го Грудня, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не зв"язна мова, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч.2 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив своїми особистими поясненнями до протоколів АВ 2 № 527657від 27.02.14 року та
АГ 2 № 033674 від 27.02.14 року та у судовому заісіданні.

Оскільки було розглянуто одночасно дві адміністративні справи № 3/484/322/2014 р. та
№ 3/484/323/14 р., то дії ОСОБА_1 вчинені 27 лютого 2014 року 0 00 год.02 хвил. потрібно кваліфікувати по ст. 130 ч.1 КУпАП, а дії вчинені 27лютого 2014 року 0 8 год. 45 хвил. потрібно кваліфікувати по ст. 130 ч.2
КУпАП, згідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення, тобто в межах санкції ст. 130 ч.2 КУпАП.

Під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом"якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КупАП, тому вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виглядіадміністративного арештуна строк, передбачений ст.130 ч.2 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 36, 130 ч.2 КУпАП., -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 15 (п"ятнадцять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі -36 ( тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання 27.03.14 р.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я:
А.О.
Сташенко

Копію отримав " " 2014 р.

_______________

Копія отримав для виконання " " 2014 р.
____________
Справа № 667/1737/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надішли з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Херсона, ідентифікацій номер НОМЕР_1, яка перебуває на посаді головного бухгалтера ПВКП
«Універсаль», проживає за адресою:
АДРЕСА_1, адреса місця роботи: м. Херсон, вул. Ломоносова, 70, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПВКП
«Універсаль», за період з 01.01.2013р. по 04.02.2014р. вчинила адміністративне правопорушення, а саме:

В порушення вимог ч. 1ст. 116 КЗпПУ при звільнені працівників виплата всієї суми, що належать їм від підприємства, не проводиться в день звільнення. Так, працівник ОСОБА_2 звільнений з 01.02.2013р., остаточний розрахунок проведено 07.02.2013р., ОСОБА_3 звільнений з 29.04.2013р., остаточний розрахунок проведений 07.05.2013р.

В порушення ч. 1 ст. 117 КЗпПУ за весь час затримки по невиплаті коштів по день фактичного розрахунку працівникам не нарахований та не виплачений середній заробіток за весь час затримки, а саме
ОСОБА_2 за період з 01.02.2013р. по 07.02.2013р.,
ОСОБА_3 за період з 29.04.2013р. по 07.05.2013р.

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1
КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 виною себе у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що підприємство обслуговує бюджетні організації у зв'язку з чим всі виплати проводяться по факту надходження коштів з державного бюджету.

Оскільки, з досліджених матеріалів справи, формально вбачається в діях
ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, однак враховуючи ступінь її вини у інкримінованому правопорушенні, суд вважає за можливе визнати вказане правопорушення малозначним та застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, звільнивши її від передбаченого санкцією покарання, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 221 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
_______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 523/3097/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії АВ2 № 616326 від 20.02.2014 року, 20 лютого 2014 року, гр. ОСОБА_1 знаходячись на автостоянці ТЦ
«Рів'єра» Комінтернівського району, керуючи автомобілем марки «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_1, виконуючи лівий поворот не переконалась в безпеці руху та допустила наїзд на стоячий автомобіль марки «Dacia», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, тим самим порушив п. 10.1 «Правил дорожнього руху». Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи з'явилася. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 616326 від 20.02.2014 року, схемою місця
ДТП та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відібраними вповноваженими особами при складані протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/484/364/14 р.
Справа № 484/1224/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від
Первомайського МВ УМВС України
Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Степківка, Первомайського р-ну,
Миколаївської області, громадянина
України, не працюючого, прописаного та проживаючого по АДРЕСА_1, за ст. 51 ч. 1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2014 р. близько 11.00 години гр. ОСОБА_1, знаходячись в ЗОШ с. Степківка, вчинив крадіжку грошей в сумі 100 грн. у гр-ки
ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а також особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, а також особу правопорушника, який підтвердив факт крадіжки та визнав себе винним, проте завданий матеріальний збиток не відшкодував, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ст.51 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 51, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНПП - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Постанова підлягає негайному виконанню. Оскарження постанови не призупиняє її виконання.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:
Копія: Справа № 484/1157/14-п
Провадження № 3/484/338/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, прописаний та проживає по АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.01.2014 р. близько 17.00 години гр.-н ОСОБА_1, знаходячись вдома в нетверезому стані, вчинив сварку з співмешканкою гр.
ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Таким чином гр.-н ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або її закриття.

Тому враховуючи вищевикладене, а також те, мотивований висновок про припинення розгляду звернення було винесено 17.01.2014 року, провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя: підпис:

Копія вірна. Суддя:

Постанова набрала законної сили з
"___"________2014 р. та може бути пред'явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області
Д.А.Паньков