overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/261/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.01.2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, працюючої реалізатором, проживаючої
АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2013 року близько 12-20, ОСОБА_1, з виносного столу біля ТЦ «Березинський» у м. Дніпропетровську, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

ОСОБА_1 до суду не з"явилась, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, про що свідчить її заява, яка міститься в адміністративному матеріалі, тому вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №102449 від 26.12.2013 року; протоколом огляду (та вилучення) речей і документів 26.12.2013 року; письмовими поясненнями та заявою правопорушника, згідно яких свою провину вона визнає; копією паспорту правопорушника.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, як роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, яка свою провину визнала повністю, згідно своїх письмових пояснень, у скоєному розкаялась, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про те, що вона у минулому притягалась до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало, тому вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: цигарки «Балтийские» у кількості 10 пачок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 36 гривні 54 копійку судового збору

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов
Справа № 199/37/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.01.2014 року місто
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2013 року АНД РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1 складений протокол серії ДН
№102553 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51
КУпАП, що він 22.12.2013 року близько 16-00 годин перебуваючи в приміщенні магазину «Варус», розташованого по вул.
Донецьке шосе, 9а у м. Дніпропетровську, скоїв дрібну крадіжку.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП на стадії розгляду справи для забезпечення законності і захисту прав особи, яка притягається до відповідальності, законом визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У випадку коли особа ухиляється від явки на виклик до органу внутрішніх справ або до судді, цю особу може бути міліцією піддано приводу.

Справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 08.01.2014 року, але особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до судді міліцією не доставлена. Судом був направлений лист про привід ОСОБА_1, але правопорушник так і не був доставлений до суду.

Оскільки у відповідності з законом присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, є обов'язковою, тому вважаю за необхідне, з оглядом на викладене, повернути справу начальнику АНД РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для виконання вище зазначених вимог закону.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51
КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути начальнику АНД РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для виконання вимог закону, передбаченого ч.2 ст.268 КУпАП.

Суддя: Воробйов В.Л.
Справа № 199/315/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.01.2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку, громадянина Арменії, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2014 року близько 01-00, ОСОБА_1, біля будинку № 139 по вул. Луговській у м.
Дніпропетровську, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу гр.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_1 свою провину не визнав та суду пояснив, що з гр. ОСОБА_3 не конфліктував.

Обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №102824 від 16.01.2014 року у якому викладені обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення; висновком за матеріалами ЖЄО №633 від 18.01.2014 року; протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та правопорушника
ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, те, що ОСОБА_1 свою провину не визнав, вважаю що на підставі ст.22 КУпАП він повинен бути звільненим від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у зв'язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя:
В.Л.Воробйов
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Могилів - Подільського МВ УМВС
України у Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 біля 02.30 год. в м.Могилів-Подільському по вул.Пушкінській Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» д.н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку на стан визначення алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 605920 в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнає, щиро розкаюється в скоєному і вважає, що до нього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 130 ч. 1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 212/2276/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Хмельницької області, громадянина
України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 03 березня 2014 року, о 13.30 годині, за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1, вчинив насильство в родині відносно матері, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 про місце і час розгляду даної адміністративної справи сповіщений, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибув, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено обставин обтяжуючих і пом'якшуючих відповідальність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, вважаю, що винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП
України, доведена, тому правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1
КУпАП у виді адміністративного штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 36, 54 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 268, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа № 128/912/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13 березня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділення
ДАІ Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

До Вінницького районного суду надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 617389 від 11.02.2014 року не зазначено відомостей щодо потерпілих та наявності свідків правопорушення чи інших доказів, якими підтверджуються викладені обставини правопорушення.

Тому, вважаю за доцільне повернути для доопрацювання адміністративні матеріали, що надійшли від Відділення
ДАІ Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

Слід звернути увагу, що згідно ч.2 ст.38
КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому вказані в постанові недоліки слід усунути в найближчий час.

Керуючись ст.ст. 38, 256, 276, 278, 283 КУпАП, -

Постановив:

Повернути для доопрацювання адміністративні матеріали, що надійшли від Відділення ДАІ Вінницького району
Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

"З оригіналом вірно"

Суддя:

Секретар:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника
Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2014 року близько 09 год. 40 хвилин, ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку, а саме із земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_2 викрав 30 кущів смородини, які належали гр. ОСОБА_2, чим заподіяв останньому майнову шкоду на суму 120 грн., 00 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав повністю, у чому щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і підтверджується його поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст.51 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36, 54 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа № 199/244/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.01.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд по звільненню з місць позбавлення волі, всупереч встановленим у ухвалі від 26.11.2013 року про встановлення адміністративного нагляду, обмеженням, 15.01.2014 року не з'явився на реєстрацію в
АНД РВ ДМУ, чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 провину визнав повністю та суду показав, що дійсно він, 15.01.2014 року він не з'явився на реєстрацію до органів міліції. У скоєному розкаюється.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №102870 від 16.01.2014 року; висновком про результати розгляду матеріалів ЖЄО №707 від 16.01.2014 року; рапортом працівника міліції; копією довідки особи яка звільнилася із місць позбавлення волі; копією ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рору Дніпропетровської області від 26.11.2013 року про встановлення адміністративного нагляду строком на 1 рік у відношенні
ОСОБА_1; копією паспорту ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких свою провину він визнав.

Дослідивши наявні докази, уважаю, що
ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, що виразилося в порушенні правил адміністративного нагляду.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_1 який провину визнав повністю, відсутність відомостей про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, тому вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 36 гривні 54 копійку судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов
Справа № 199/314/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.01.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд по звільненню з місць позбавлення волі, всупереч встановленим у постанові від 09.10.2013 року про встановлення адміністративного нагляду, обмеженням, 15.01.2014 року близько 21-30 год. був відсутнім за місцем свого мешкання, чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 провину визнав повністю та суду показав, що дійсно він, 15.01.2014 року близько 21-30 год. був відсутнім за місцем свого мешкання. У скоєному розкаюється.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №102750 від 16.01.2014 року; висновком про результати розгляду матеріалів ЖЄО №722 від 15.01.2014 року; рапортом працівника міліції; копією довідки особи яка звільнилася із місць позбавлення волі; копією постанови Вільянівського районного суду Запорізької області від 09.10.2013 року про встановлення адміністративного нагляду строком на 1 рік у відношенні ОСОБА_1; копією паспорту ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких свою провину він визнав.

Дослідивши наявні докази, уважаю, що
ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, що виразилося в порушенні правил адміністративного нагляду.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_1 який провину визнав повністю, відсутність відомостей про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, тому вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 70 (сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 36 гривні 54 копійку судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов
Справа № 199/117/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.01.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником сектору АП ВДАЇ м. Дніпропетровського
МУ направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

21.01.2014 року надійшла заява від ОСОБА_1, згідно якої вбачається, що вона зареєстрована та фактично проживає на території Ленінського район м.
Дніпропетровська, а саме по АДРЕСА_1

Крім того згідно матеріалів адміністративної справи адміністративне правопорушення скоєно на території Ленінського району м.
Дніпропетровська (вул. Маяковського у м. Дніпропетровську).

Вважаю, що дана адміністративна справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки правопорушення вчинено на території Ленінського району м.
Дніпропетровська, а правопорушник зареєстрована та проживає не на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, тому адміністративна справа підлягає направленню за підсудністю для розгляду в Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/17/14п (3/199/266/14) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити за підсудністю до
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя:
В.Л.Воробйов