overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/2993/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Ілларіоново Синельниківського району
Дніпропетровської області, громадянки
України, не працюючої, доходів не маючої, маючої на утриманні 2-х малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваної,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 03 березня 2014 року о 15 годині 40 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 не забезпечила належне виконання своїх батьківських обов'язків з виховання своїх доньок, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що призвело до того, що діти тривалий час залишаються без догляду, на утримані і піклуванні діда та баби похилого віку, а ОСОБА_1 періодично не ночує вдома, залишає дітей без догляду, матеріальним забезпечення дітей не займається, до виховання ставиться байдуже.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, у письмовій заяві клопотала про розгляд справи у її відсутності, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Вина особи і обставини вчинення діяння повністю підтверджені фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03 березня 2014 року серії ДН № 401890, заявою ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_4, поясненнями
ОСОБА_1, в яких вона обставини правопорушення визнала.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи порушника, на підставі чого, приймаючи до уваги її майновий стан і вік, вчинення правопорушення вперше, судді відповідно до ст. 33 КУпАП належить піддати особу адміністративному стягненню у вигляді штрафу, що відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП і буде справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам, а так само співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/459/14-п

"25" березня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Тернівка, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, притягнутого по ч.1 ст.187
КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

02 березня 2014 року ОСОБА_1, перебуваючи під гласним адміністративним наглядом міліції, виїхав без дозволу за межі населеного пункту м. Першотравенська,
Дніпропетровської області, чим порушив п.2 постанови про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187
КУпАП,

Керуючись ст.24,40-1, ч.1 ст. 187, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 191/1247/14-п
Провадження № 3/191/258/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст.
Синельникове УМВС України на
Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Броди,
Ратновського району, Волинської області, громадянки України, пенсіонерки, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 16.07.1998 року Синельниківським МР ВУМВС
України в Дніпропетровської області,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2014 року о 0710г. ОСОБА_1 торгувала молоком на привокзальній площі
АДРЕСА_2 у забороненому для цього місці, чим порушила ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, але надала заяву про розгляд адміністративного матеріалу відносно неї без її присутності.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР № 237116 від 21.03.2014 року, протоколом особистого огляду та ручної поклажі, та іншими матеріалами справи, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При накладенні стягнення суд враховує особу правопорушниці, її вік, стан здоров'я, обставини справи, а також обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (ст. 22 КУпАП), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись вимогами ст.ст.22,160,213,221,248-249,251-252,283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 192/555/14
Провадження № 3/192/118/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року в смт.Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Попружна Ставищенського району
Київської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягався 05 грудня 2013 року за ч.1 ст.187
КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

17 червня 2013 року постановою
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області у відношенні громадянина ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, одним із обмежень якого є реєстрація в Солонянському РВ два рази на місяць згідно встановленого графіку реєстрації. В порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення 20 січня 2014 року ОСОБА_1 без поважних причин не з'явився на реєстрацію в Солонянський РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував, що він порушив правила адміністративного нагляду.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями правопорушника, копією постанови від 17 червня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду, копією реєстраційного листа.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який притягався до адміністративної відповідальності 05 грудня 2013 року за ч.1 ст.187 КУпАП, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.2 ст. 187, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 192/493/14
Провадження № 3/192/96/14
ПОСТАНОВА

"18" березня 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області
ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацевлаштованого, мешканця АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

7 березня 2014 року близько 16 години 30 хвилин в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив в сім'ї дії психологічного характеру: висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері, ОСОБА_2, на зауваження заспокоїтися не реагував, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю, та вчинив своїми діями правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, заявою просив розглянути справу за його відсутності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винність притягуваної особи у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями потерпілої, висновком за заявою потерпілої, офіційним попередженням.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, непрацевлаштований, ступінь його вини, обставину справи, що обтяжує відповідальність: вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, приходжу до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді громадський робіт.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.173-2, 284, 294, 321-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанову допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 216/1387/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.0214 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Конюхів Стрійського району Львівської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1,-

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року о 10 год. 15 хв. водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем
«Мерседес», д/н НОМЕР_1, в м. Кривому
Розі виїжджаючи з другорядної дороги вул. Авіаційна на перехрестя вул.
Купріна, проявив неуважність та допустив зіткнення з автомобілем
«Мерседес» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорогі. В наслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що винність
ОСОБА_2, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями потерпілого
ОСОБА_3 - а.с.6, протоколом огляду місця
ДТП від - а.с.2, схемою ДТП - а.с.3, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню вподальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36.54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425/чотириста двадцать пять/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, 29.08.1949 р.н, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/1375/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, приватного підприємця, проживаючого: АДРЕСА_1,-

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 року о 12 год. 30 хв. водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем
«Мерседес» д/н НОМЕР_1, по вул. Чкалова в м. Кривому Розі, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та скоїв зіткнення з автомобілем
«ВАЗ» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_3 Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення - а.с.1, протоколом огляду місця ДТП - а.с.2, схемою ДТП - а.с.3, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
/чотириста двадцять п'ять/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 192/552/14
Провадження № 3/192/115/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року в смт.Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Попружна Ставищенського району
Київської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягався 05 грудня 2013 року за ч.1 ст.187
КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

17 червня 2013 року постановою
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області у відношенні громадянина ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, одним із обмежень якого є реєстрація в Солонянському РВ два рази на місяць згідно встановленого графіку реєстрації. В порушення правил адміністративного нагляду, повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення, 03 березня 2014 року ОСОБА_1 без поважних причин не з'явився на реєстрацію в Солонянський РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував, що він порушив правила адміністративного нагляду.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями правопорушника, копією постанови від 17 червня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду, копією реєстраційного листа.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який притягався до адміністративної відповідальності 05 грудня 2013 року за ч.1 ст.187 КУпАП, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.2 ст. 187, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 (двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 216/1385/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, водія ПП
«ОСОБА_4», проживаючого: АДРЕСА_1,-

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2014 року о 09 год. 30 хв. водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Форд», д/н
НОМЕР_1, по вул. Кіровоградське шосе в м.
Кривому Розі, проявив неуважність, не вибрав безпечний боковий інтервал справа та скоїв зіткнення з автомобілем «МАЗ» д/н НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв нерухомо на узбіччі. При ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що винність
ОСОБА_2, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями потерпілого
ОСОБА_3 - а.с.5, протоколом огляду місця
ДТП від 15.02.2014 р. - а.с.2, схемою ДТП - а.с.3, тому суд вважає необхідним визнати
ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню вподальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 36.54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425/чотириста двадцять п`ять/ / грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: