Справа № 626/717/14-п
Провадження № 3/626/249/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.04.2014 року
м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І.,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з ВДАІ
Красноградського РВ ГУМВС України в
Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Піщанка, Красноградського району,
Харківської області, серія та номер
паспорта НОМЕР_2 виданий
Красноградським РВ УМВС України в
Харківській області від 25.07.1997 року,
громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про
вчинення ним адміністративних
правопорушень, передбачених ст.ст. 124,
122-4 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2014 року близько 18 год. 10 хв. в м.
Красноград по вул. К. Маркса біля
будинку № 11 ОСОБА_1 керував скутером
"HONDA DIO", без номерного знака, не
дотримався безпечної дистанції та
допустив зіткнення з автомобілем "Toyota
Fortuner", номерний знак НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_2, в наслідок ДТП
автомобіль та скутер зазнали
механічних ушкоджень, чим порушив п. 13.1
ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ст. 124 КУпАП
(протокол АВ2 № 703603).

Також, 18.03.2014 року близько 18 год. 10
хв. в м. Красноград по вул. К. Маркса біля
будинку № 11 ОСОБА_1 керував скутером
"HONDA DIO", без номерного знака, не
дотримався безпечної дистанції та
допустив зіткнення з автомобілем "Toyota
Fortuner", номерний знак НОМЕР_1, після чого
залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10.»а»
ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ст. 122-4 КУпАП
(протокол АВ2 № 703604).

Крім того, 18.03.2014 року близько 18
год. 10 хв. в м. Красноград по вул.. К.
Маркса біля будинку № 11 ОСОБА_1 керував
скутером "HONDA DIO", без номерного знака з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння. Від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив
вимоги п. 2.5, 2.9 ПДР України та за що
передбачена відповідальність за ч. 2 ст.
130 КУпАП (протокол АВ2 № 703606), так як
21.10.2013 року він вже був притягнутий до
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП -
позбавлено права керування
транспортним засобом на 1 рік.(протокол
АВ2 № 500432).

09.04.2014 року ОСОБА_1 з'явився до
суду, при розгляді справи визнав вину у
вчиненні адміністративних
правопорушень передбачених ст.ст. 124,
122-4 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
вищезазначених правопорушень
підтверджується протоколами про
адміністративне правопорушення АВ2 №
703603, АВ2 № 703604, АВ2 № 703606 від 19.03.2014 року,
копією рапорта старшого лейтенанта
міліції Мірчі М.Ю. від 18.03.2014 року,
копією рапорту заступника прокурора
району Саксонова М.М., копією протоколу
огляду місця події від 18.03.2014 року,
копією плану-схеми до протоколу огляду
місця події від 18.03.2014 року, поясненнями
ОСОБА_2 від 18.03.2014 року, копією висновку
медичного огляду на факт вживання
алкоголю № 282 від 18.03.2014 року, в
підтвердження того, що у ОСОБА_2 ознак
сп'яніння не виявлено, копією акта
огляду технічного стану транспортного
засобу, що підтверджує технічні
пошкодження автомобіля "Toyota Fortuner", фото
таблицями, копією письмових пояснень
ОСОБА_1 від 19.03.2014 року, письмовими
поясненнями свідків правопорушення
ОСОБА_5, ОСОБА_6, карткою обліку
адміністративного правопорушення,
поясненнями правопорушника в судовому
засіданні.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за
ст.ст. 124, 122-4 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, вчинив три
адміністративних правопорушення,
справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом, тому суд вважає
за необхідне застосувати ч. 2 ст. 36 КУпАП
та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в межах
санкції ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Обставиною, що обтяжуює
адміністративну відповідальність є
вчинення протягом року однорідного
правопорушення, а саме за ст. 130 КУпАП,
що пом'якшують судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, а саме
те що ОСОБА_1 вчинив три
адміністративні правопорушення, за ст.
130 КУпАП вдруге вчинив адміністративне
правопорушення, у вчиненому не
розкаявся, вважаю за необхідне
застосувати до нього таку міру
покарання, як адміністративний арешт
на строк 15 діб без оплатного вилучення
транспорного засобу, передбачений
санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір
у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст., ст. 124, 122-4, 130 ч. 2, 283,
284, 285, 287, 326 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст. 124, 122-4 та ч. 2 ст. 130
КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком на 15
(п'ятнадцять) діб без оплатного
вилучення транспорного засобу.

Строк арешту рахувати з моменту
затримання.

Постанова про застосування
адміністративного арешту виконується
негайно після її винесення та
покладається на Красноградський РВ
ГУМВС України в Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на
р/р 0300, одержувач: УДКСУ у
Красноградському районі 22030001, код
одержувача 37886402, банк одержувача
ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011,
код ЄДРПОУ суду 02893918.

Постанова про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, що притягується до
адміністративної відповідальності,
або оскаржена прокурором протягом
десяти днів в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд .

Суддя