overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/347/14-п
Провадження № 3/534/112/14 04 березня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, проживаючого за адресою: - за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 своєчасно не звернувся до міського сектору ДМС України для оформлення паспорта громадянина
України по досягненню 16-річного віку, чим порушив п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».
ОСОБА_2 в суд не з»явився з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП.
Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адмінправопорушення від 25.01.2014 р.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його
На підставі викладеного та керуючись ст. 197, ст. 24-1 КУпАП, п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно :

Суддя
І.М. Таранкова
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/1283/14-п
Провадження № 3/279/337/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2014 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки с.Поліське Коростенського району, Житомирської області, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1, працюючої виконуючою обов'язки директора ПВНЗ ТСОУ «Коростенський технічний коледж», що по вул.Кірова, 25 в м.Коростень, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області від 08.04.2008р., ІДК - НОМЕР_1, має на утриманні одну особу,

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, працюючи в/о директора ПВНЗ
ТСОУ «Коростенський технічний коледж», що по вул.Кірова, 25 в м.Коростень, допустила порушення п.п.176.2.б, п.176.2 ст.176
Податкового Кодексу України, що полягало у несвоєчасному повідомленні
ОДПІ відомостей про доходи громадян, а саме податковий розрахунок форми 1-ДФ за 1У квартал 2013 року поданий 14.02.2013 року, граничний термін подання якого до 10.02.2014р., про що було складено відповідний акт №29/06-09-17-01/02724430 від 18.02.2014р. та протокол про адміністративне правопорушення.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КпАП України, що стверджується матеріалами даної справи та власними поясненнями самої правопорушниці.

Керуючись ст.ст.23-24, 33-35, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ст.4 п.5 ЗУ «Про судовий збір» №590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Справа №560/407/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши подання інспектора
Кузнецовського МВ КВІ У ДПтС України в
Рівненській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1.

в с т а н о в и в:

28 січня 2014 року постановою судді
Дубровицького районного суду на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт, з відбуванням їх не більше як чотири години на день, які полягають у виконанні порушником у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно-корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

На облік Дубровицького районного підрозділу Кузнецовського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_1 поставлений 24.02.2014 року, того ж 24.02.2014 року був викликаний на 04.02.2014 року, проте за викликом не з'явився без поважних причин.

Із наданого до суду повідомлення батька порушника, останній на даний час перебуває на сезонних роботах в
Одеській області, про відбування громадських робіт він повідомлений, але відбувати громадські роботи відмовляється.

Оглянувши матеріали подання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не повідомлений про відбування громадських робіт, оскільки відсутнє будь-яке документальне підтвердження про виклик порушника.

Тому, суд переконується в тому, що
ОСОБА_1 на час відбуття громадських робіт дійсно не знав про виклик в КВІ, а тому нема підстав стверджувати, що порушник відмовляється відбувати громадські роботи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заміну накладення раніше адміністративного стягнення на інший вид адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу є недоцільним.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання інспектора Кузнецовського МВ КВІ У
ДПтС України в Рівненській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду
Сидоренко З.С.
Справа № 639/1413/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 201у р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко
Д.В., розглянув матеріали у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Люботин Харківської області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Хлібзавод
«Ново-Баварський», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -4 КУпАП,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 14 лютого 2014 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -4КУпАП.

Адміністративним матеріалом, що надійшов, ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто у скоєнні наступних порушень: неутримання та неперерахування податку доходів фізичних осіб за 2012 р. у сумі 1215, 35 гривень, чим порушено п.п. «б» 164.2.17, п. 164.2 ст. 164 «Податкового кодексу України»
№ 2755-УІ від 02 грудня 2010 року зі змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлялася про слухання справи належним чином шляхом надіслання на її адресу судової повістки, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Виходячи з матеріалів справи,правопорушення з боку ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 509217 від 10 січня 2014 р., актом про результати перевірки від 10 січня 2014 р.

Правопорушення вчинено ще у період 2012 році, про що 10 січня 2014 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення і матеріал про адміністративне правопорушення направлений до суду Жовтневого району м. Харкова для розгляду по суті, однак на момент розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Також, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38
КУпАП.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Чижиченко Д.В.
Справа № 626/638/14-п
Провадження № 3/626/219/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.03.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Болотова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВС
України в Харківській області стосовно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Улан-Уде Бурятія і мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

10.03.2014 року близько 20 год. 50 хв.
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на вул. К.Маркса в м. Красноград висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу громадян, чіплявся до них, затіяв сварку, на зауваження не реагував.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, його вина також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 830336/289, письмовими поясненнями свідка
ОСОБА_2, протоколом медичного огляду на стан сп'яніння №264 від 10.03.2014 р..

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство.

Враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вчинив правопорушення вперше, щиро розкаявся у вчиненому, та керуючись ст. ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на розрахунковий рахунок 0001, отримувач ГУК у
Красноградському районі 21081300, код одержувача 37874947, банк ГУДКСУ у
Харківській області, МФО 851011.

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до ВДВС Красноградського РУЮ для стягнення штрафу у подвійному розмірі-136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 0300,
МФО-851011, одержувач УДКСУ у
Красноградському районі, код отримувача 37886402, банк отримувача
ГУДКСУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, або прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 349/275/14-п
Провадження № 3/349/124/14
П О С Т А Н О В А

14 березня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак
О.О. перевіривши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Рогатинського РВ
УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звинувачується у тому, що він 08 лютого 2014 року о 15 год. 30 хв. в с. Тенетники Галицького району
Івано-Франківської області керуючи транспортним засобом - мотоблоком Зубр, та перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 221 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП здійснюють судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя з'ясовує, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 247007 від 08.02.2014 року місцем проживання ОСОБА_1 є
АДРЕСА_1.

З поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП повернути до ВДАІ
Рогатинського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області для належного оформлення, а саме, для встановлення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП повернути до ВДАІ Рогатинського РВ
УМВС України в Івано-Франківській області для належного оформлення, а саме, для встановлення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя:
О.О.Лошак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/20/14-п
Провадження № 3/553/57/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сарни,
Ровенської області, громадянин
України, який мешкає: АДРЕСА_1 не працюючого, ідентифікаційний номер - невідомий, за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 25.12.2013 року встановлено, що ОСОБА_1. 25.12.13 р. близько 18 год. 00 хв. по вул. Пл. Слави 1 в м. Полтава, порушив порядок використання піротехнічних засобів.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення про отримання судової повістки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, протоколом вилучення.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно - небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI ( зі змінами та доповненнями ) з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 195-6, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 595
( п'ятсот дев'яносто п'ять ) грн. 00 коп., з конфіскацією піротехнічних засобів.

Вилучені петарди чорного кольору з запалом в кількості 25 штук - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 646/273/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.03.2014 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

21.02.2014р. постановою судді
Червонозаводського районного суду м.Харкова Благої І.С. у справі №646/273/14-п було притягнуто ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП. При цьому у резолютивній частині постанови помилково зазначено як вид адміністративного стягнення, накладеного на правопорушника, - громадські робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин. В той же час, згідно з санкцією частини 1 статті 130 КУпАП до за вчинення цього адміністративного правопорушення особа (водій) може бути піддана таким видам адміністративного стягнення: накладення штрафу від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

На підставі наведеного, з метою недопущення порушення прав правопорушника та запобігання всякого роду сумнівам та протиріччям при виконанні постанови, керуючись ст.ст.284
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Уточнити резолютивну частину постанови судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.02.2014 р. у справі №646/273/14-п про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, та вважати правильним вид адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1 - штраф у розмірі 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/1548/14-п
Справа №644/1548/14-п.
П О С Т А Н О В А

05.02.2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Маріуполь, не працює, що мешкає:
АДРЕСА_1., за ст. 178 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 015686 від 05.02.2014 року ОСОБА_1. звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3
КУпАП. В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 178 КУпАП України, а саме: поява у громадському місці у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 178
КУпАП, а тому вчинене правопорушення повинно кваліфікуватися за ч. 3 ст.178
КУпАП, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 178 КУпАП. Єдиним доказом притягнення до адміністративної відповідальності є постанова суду.

Адміністративне правопорушення передбачене ст.. 178 ч.3 КУпАП передбачають дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

У відповідності до ст. 256 КУпАП та
Інструкції МВС України з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії постанов про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року за ст.. 178 КУпАП гр-на
ОСОБА_1.

Керуючись ст. 256 КУпАП та Інструкцією
МВС України з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП - повернути на доопрацювання до
Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.І. Маслов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ФОП, мешкає за адресою АДРЕСА_1,-

встановив:

13 грудня 2014 року при перевірці ФОП
ОСОБА_1, було виявлено порушення, а саме не донараховано та несплачено до бюджету податок з доходів фізичних осіб за червень жовтень 2013 року в сумі 540.00 грн. при виплаті доходів фізичним особам, чим порушено п.п.168.1.1 п.п. 168.1.2., п.168 .1 ст.168 розділу ІV Податкового кодексу України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АА №687428 від 13.12..2013р., актом перевірки № 1689/20-31-17-02-09/НОМЕР_1 від 13.12.2013р.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-4 ч.1 КпАП України, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38
КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч.1, 38, 280, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя- Бородіна Н.М.