Справа № 185/2313/14-п
Провадження № 3/185/579/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Щербина О.О.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла з Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
директором ЗДНВЦ ТОВ «Геомеханіка»,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2013 року, при перевірці фінансової
діяльності ЗДНВЦ ТОВ «Геомеханіка»,
котре знаходиться за адресою: м.
Павлоград, вул. Шахтобудівників, буд.3 Б,
співробітниками податкової інспекції
виявлено, що директор ЗДНВЦ ТОВ
«Геомеханіка»- ОСОБА_1 порушив порядок
ведення податкового обліку при
визначенні податкового зобов'язання з
ПДВ та при визначенні сум валових
витрат, що призвело до заниження
податку на додану вартість за 2011-2012 рік
на загальну суму 331, 4 тис. грн., податку
на прибуток за 2011-2012 рік на загальну
суму 109.3 тис. грн. у зв'язку з включенням
витрат, що не підтверджені первинними
документами та включення до складу
податкового кредиту сум ПДВ, які
використані не за цільовим
призначенням.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
про поважні причини неявки суд не
проінформував.

Розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
проаналізувавши та зіставивши їх між
собою, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні
даного адміністративного
правопорушення.

Аналіз та оцінка наявних в справі
доказів свідчить про те, що ОСОБА_1
порушив вимоги п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198,
п.138, 1, 1 п.138 ст.138, п.139.1.9 п. 139.1 ст.139
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI із змінами та доповненнями,
порушивши порядок ведення податкового
обліку.

Вирішуючи питання про вид та розмір
стягнення, яке має бути накладено на
правопорушника суд приходить до
висновку, що провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 має бути закрито,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніше
як через три місяці з дня його
виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП було
виявлено 19.12.2013 року.

Відтак, з моменту скоєння ОСОБА_1
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП до часу вирішення питання про
накладення стягнення на ОСОБА_1 пройшло
більш ніж три місяці.

Тому, справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 має
бути провадженням закрита, в зв'язку зі
спливом на момент розгляду справи по
суті процесуального строку, в період
якого можливе накладення
адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище,
керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
провадженням закрити в зв'язку з
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
О.О. ЩЕРБИНА