overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/1830/14-п пр.№ 3/464/385/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: АДРЕСА_1,

ІПН НОМЕР_1, не працює, -

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06 лютого 2014 року о 13 год. 15 хв. в м.Львові на вулиці Сахарова, керуючи автомобілем марки «Dаewoo Matiz», д.н.з.
НОМЕР_2, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції руху, чим порушила п.13.1 ПДР
України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі визнала та дала аналогічні визнавальні пояснення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП стверджується зібраними доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчинення правопорушення та його суспільну небезпеку, порушення правил дорожнього руху, характер пошкоджень транспортних засобів, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно з ст.23
КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (із наступними змінами і доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,03 розмірі мінімальної заробітної плати. Станом на 01.01.2014 розмір мінімальної заробітної плати становить 1218,00 грн., а відтак із правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Відповідно до ст.4 Закону
України «Про судовий збір», ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

С.В. Борейко
Справа№464/1766/14-п пр.№ 3/464/359/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: АДРЕСА_1,

не працює, серія та номер паспорта КС 801895, -

за ч.1 ст.160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 лютого 2014 року о 11 год. 10 хв. в м.Львові на вулиці Кавалерідзе,2 торгував з рук у невстановленому для цього місці продуктами харчування
(яблуками) у кількості 14 кілограм, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160
КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надійшло. Зважаючи на викладене та відповідно до ст.268 КУпАП, вважаю за можливе, справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП стверджується належними та допустимими доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме невелику кількість вилучених продуктів харчування і відсутність шкідливих наслідків від скоєного, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що вчинене правопорушення можна вважати малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.1 ст.160 КУпАП та керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160
КУАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі - 14 кілограмів яблук, згідно з протоколом вилучення від 07.02.2014 та які зберігаються ОСОБА_1, згідно з розписки від 07.02.2014 - залишити в останнього.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

С.В.Борейко
Справа№464/1775/14-п пр.№ 3/464/365/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, учень СШ №48 м.Львова,

свідоцтво про народження
НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.178 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

неповнолітній ОСОБА_1 02 лютого 2014 року близько 21 год. 00 хв. в м.Львоі на вулиці
Тернопільська, 7 у громадському місці, перебуваючи у п'яному вигляді та своїм зовнішнім виглядом ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178
КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надійшло. Зважаючи на викладене та відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе, справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується належними та допустимими доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме6 протокол про адміністративне правопорушення від 08.02.2014 № 0230727, письмовими визнавальними поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновком щодо результатів медичного огляду від 02.02.2014 стан алкогольного сп'яніння - 1,21 ‰ етанолу в крові /огляд проведеного 02.02.2014 о 23 год. 20 хв./.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності та являється неповнолітньою, вважаю, що, згідно з ст.13 КУпАП, до нього необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Відповідно до ч.1 ст.178
КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

С.В.Борейко
Справа№464/1563/14-п пр.№ 3/464/337/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце реєстрації: АДРЕСА_1,

менеджер ТзОВ «ФК Біомет», ІПН
НОМЕР_1, -

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 грудня 2013 року о 12 год. 30 хв. в м.Львові по вулиці Кн.Ольги - вулиці
В.Великого, керуючи автомобілем марки
«ВАЗ 211540», д.н.з. НОМЕР_2, перед поворотом праворуч не прийняла крайнє положення на проїжджій частині дороги, де організовано круглий рух, чим порушила п.10.4 ПДР України, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, яка рухалась по круговому руху в крайній правій смузі.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі визнала та дала аналогічні визнавальні пояснення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП стверджується зібраними доказами, що містяться у матеріалах справи та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчинення правопорушення та його суспільну небезпеку, порушення правил дорожнього руху, характер пошкоджень транспортних засобів, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно з ст.23
КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (із наступними змінами і доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,03 розмірі мінімальної заробітної плати. Станом на 01.01.2014 розмір мінімальної заробітної плати становить 1218,00 грн., а відтак із правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Відповідно до ст.4 Закону
України «Про судовий збір», ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

С.В. Борейко
Справа№464/1598/14-п пр.№ 3/464/345/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. за адресою: АДРЕСА_1,

директор ТзОВ «Олімпік ЛТД», -

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.41 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи директором ТзОВ «Олімпік
ЛТД», що у м.Львові по вулиці Бузкова,13, порушив вимоги законодавства про працю, а саме: ст.96 КзпП України, ч.3 ст.6
Закону України «Про оплату праці» тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних
(міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів); ч.ч.1, 2 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст. 24
Закону України «Про оплату праці» виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснювалась виплата; ч.3 ст.115 КЗпП
України та ч.3 ст.24 Закону України «Про оплату праці» розмір заробітної плати за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівників; ч.4 ст.115, ст.21 Закону
України «Про відпустки» заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початки відпустки.

В суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі визнав та дав аналогічні визнавальні пояснення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП стверджується зібраними доказами, що містяться у матеріалах справи та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчиненого правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (із наступними змінами і доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,03 розмірі мінімальної заробітної плати. Станом на 01.01.2014 розмір мінімальної заробітної плати становить 1218,00 грн., а відтак із правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.41 КУпАП та керуючись ст.ст. 283-285КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 510 /п'ятсот десять/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

С.В.Борейко
Справа№464/1471/14-п пр.№ 3/464/324/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. за адресою: АДРЕСА_1,

директор СУПП ТзОВ «Олсем
КоЛТД»,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.41 КУпАП України,-

в с т а н о в и в:

із протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2014 №1301025/0013, складеним територіальною державною інспекцією з питань праці у Львівській області, вбачається, що ОСОБА_1 будучи директором СУПП ТзОВ «Олсем КоЛТД», що по вулиці Навроцького,69, порушив вимоги законодавства про працю, а саме: вимоги ст.ст.47 ч.1 83, 116 КЗпП України, що полягає у невиплаті при звільненні 12.11.2013 працівнику ОСОБА_2 заробітної плати за жовтень 2013 року, грошової компенсації за невикористану відпустку та допомоги по тимчасовій непрацездатності (п'ять днів за рахунок товариства).

В суді правопорушник заперечив проти суті адміністративного правопорушення, оскільки вчиняв усі необхідні дії для проведення усіх розрахунків із ОСОБА_2 при звільненні, однак остання своєю поведінкою ухилялась в отриманні таких.

Відповідно до ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно з ч.7 ст.247 цього ж кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП
України.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, за яке притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 було скоєно 12.11.2013, справа надійшла до суду 06.02.2014, та на час розгляду справи 21.02.2014 сплили строки, передбачені ст.38 КУпАП України, а відтак провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених вказаною статтею.

Відповідно до ч.1 ст.41 КУпАП України, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП
України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

С.В.Борейко
Справа№464/1761/14-п пр.№ 3/464/357/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

пенсіонер, серія та номер паспорта НОМЕР_1, -

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 лютого 2014 року близько 18 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, тобто за місцем свого проживання, виражався нецензурними словами в сторону колишньої дружини
ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський спокій, внаслідок чого вчинив дрібне хуліганство.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надійшло. Зважаючи на викладене та відповідно до ст.268 КУпАП, вважаю за можливе, справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП стверджується зібраними належними та допустимими доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З оглядну на наведене, вважаю, що на
ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно з ст.23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (із наступними змінами і доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,03 розмірі мінімальної заробітної плати. Станом на 01.01.2014 розмір мінімальної заробітної плати становить 1218,00 грн., а відтак із правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 173 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 51 /п'ятдесят одна/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

С.В. Борейко
Справа№464/2111/14-п пр.№ 3/464/421/14
П О С Т А Н О В А

25.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

територіальною державною інспекцією з питань праці у Львівській області державної інспекції України з питань праці направлено до суду протокол про адміністративне правопорушення від 19.02.2014 № 13-01-046/0148 відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП.

Згідно з ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали, справи про адміністративне правопорушення.

Однак, зміст протокол про адміністративне правопорушення від 19.02.2014 № 13-01-046/0148 відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема:

- у протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

- протокол не підписаний особою, яка його склала, у відповідності до ч.2 ст.256

КУпАП.

Наведені порушення перешкоджають розгляду справи, унеможливлюють здійснити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУпАП, а тому така підлягає повернення для належного оформлення та усунення недоліків

Керуючись ст.ст. 256, 278
КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.41 КУпАП повернути до територіальної державної інспекції з питань праці у
Львівській області державної інспекції України з питань праці - для належного оформлення.

Суддя

С.В.Борейко