Справа № 323/840/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 рокум. Оріхів

Суддя Оріхівського районного
суду Запорізької області Плечищева
О.В., розглянувши матеріали
адміністративного матеріалу, який
надійшов ВДАІ (по обслуговуванню
Оріхівського району) Запорізької
області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час
не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,

- за ст.130 ч.1 КУпАП України,-

В С
Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, де в протоколі про
адміністративне правопорушення
вказано, що 15.01.2014 року в 6-20 годин в
м.Київ по вулиці Кольцевій, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем «Дадо» дн
НОМЕР_1 з ознаками алкогольного
сп'яніння, а саме запах алкоголю з
порожнини рота, тремтіння пальців рук.
Від огляду на стан сп'яніння у
встановленому законом порядку
відмовився у присутності свідків, чим
порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину в скоєнні вказаного
правопорушення не визнав, та пояснив,
що 15.01.2014 року в м.Київ він був
зупинений працівником ДАІ, який
перевіривши його документи і сказав, що
він ніби-то знаходиться в стані
алкогольного сп'яніння. Він заперечив,
вказавши, що випив пляшку пива ще за
двоє суток до поїздки, знаходиться в
тверезому стані, але інспектор все
рівно склав протокол і дав йому для
того, щоб він написав пояснення. В
протоколі він писав, те, що йому
надиктовував інспектор. Йому не були
роз'яснені його права та обов'язки,
згідно Конституції України та кодексу
України про адміністративні
правопорушення. Працівником ДАІ не
було запропоновано йому пройти медичне
освідчення на стан сп'яніння чи
провести огляд з використанням
спеціальних технічних засобів в
присутності двох свідків. Свідки
інспектором ДАІ не запрошувалися. Про
їх існування йому стало відомо під час
ознайомлення з протоколом в судовому
засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_1
заявив клопотання про виклик ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які значаться в протоколі про
адміністративне правопорушення як
свідки. Зазначені особи викликалися до
суду у встановлений законом спосіб,
судовими повістками з повідомленнями,
однак до суду не з'явилися, про причини
неявки суду не повідомили.

У зв'язку з чим, не знаходить свого
підтвердження факт відмови від
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, про що
зазначено в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно зі ст. 266 КУпАП, особи,
які керують транспортними засобами і
щодо яких є підстави вважати, що вони
перебувають у стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння,
підлягають відстороненню від
керування цими транспортними засобами.

У випадку перебування у стані
алкогольного сп'яніння, працівник ДАІ
був зобов'язаний відсторони особу від
керування транспортним засобом, однак,
в порушення зазначеної законодавчої
норми, він цього не зробив, що дає
підстави вважати про
необґрунтованість звинувачень про
перебування ОСОБА_1 у стані
алкогольного сп'яніння.

Згідно ст.247 п.1 КУпАП провадження
с праві про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю в
зв»язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Згідно правила ст. 284 КУпАП, по
справі про адміністративне
правопорушення , судом може бути
прийняти одне із трьох рішень:

- накладення адміністративне
стягнення;

- застосування заходів впливу,
передбачених статтею 241 КУпАП;

- закриття справи.

Таким чином, заслухавши пояснення
правопорушника, вивчивши матеріали
справи та оцінивши надані докази, суд
приходить до висновку про відсутність
в діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення у зв'язку з їх
недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 284 п.3, 247 п.1
КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

Провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП
відносно ОСОБА_1 - закрити, в зв»язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Оріхівський районний суд
протягом 10 днів.

Суддя :

Плечищева О.В.