overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/139/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.03.2014 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Маслов М.І.., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІДПС взводу №6 РДПС ДАІ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харкові, громадянина України, не працює, місце мешкання: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2013 р. водій
ОСОБА_1 16.12.2013 р. о 02.30 год., керував автомобілем НОМЕР_1 по пр-ту
Московському 111, з ознаками алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги ч.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху
України (Водію забороняється: а) керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під впливом наркотичних або токсичних речовин).

При зупинці працівниками ДАІ у ОСОБА_1 виявили наявні ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився та пояснив обставини справи так, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, в скоєнні адміністративного правопорушення щиро розкаявся та просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, зазначив, що працює водієм таксі і це єдиний дохід усієї його родини.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2№819251 від 16.12.2013 р., а також затверджено підписами інспектора ДАІ і підписами двох понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його вік, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у мінімальному розмірі передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 30, 33-35, 38,40-1, 130 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 суму судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя:
Справа №
Провадження № 3/635/374/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31 січня 2014 року о 12 годині на авторинку «Лоск», розташованому за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, пл.
Кононенка, 1-А, керуючи автомобілем
«Renault Premium 400», державний номер НОМЕР_1, з напівпричепом «Van Hool Vhlo-1134», державний номер НОМЕР_2, не вибрав правого бокового безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з причепом припаркованого автомобіля
«ГАЗ-3302-14», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, автомобіль
«ГАЗ-3302-14», державний номер НОМЕР_3, отримав механічні ушкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв'язку з порушенням водієм
ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 517918 від 31 січня 2014 року та схемою місця ДТП, доданою до нього, фототаблицею, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 636/865/14-п
Провадження № 3/636/193/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Слурденко О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті Чугуєві Харківської області, громадянки України, студентки
Чугуївського професійного ліцею, що мешкає в АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

05.03.2014 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал передбачений ст.173 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

24.02.2013 року близько 09 годин 30 хвилин в приміщені Чугуївського професійного ліцею, який розташований за адресою: вулиця Щорса 56 місто Чугуїв
Харківської області, між неповнолітньою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сталася сварка в ході якої ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною расправою.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Зазначені вище обставини цілком знайшли своє підтвердження при розгляді адміністративної справи в суді та підтверджуються фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ХА № 152531 від 28.02.2014 року та матеріалами справи.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст. 24-1, 280, 283
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 166/313/14-п провадження № 3/166/143/14
П о с т а н о в а

Іменем
України

11 березня 2014 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ Ратнівського РВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 не працюючого

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.02.2014 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Лучичі Ратнівського району керував автомобілем Фольксваген н/з НОМЕР_1, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Факт вчинення вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 123329; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; посвідченням водія ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання нею вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294
КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником в добровільному порядку не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, в разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк з порушника стягується у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу- 6800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ у
Ратнівському районі 22030001, код отримувача 37821937, МФО 803014, банк ГУДКСУ у
Волинській області, рахунок отримувача 0320, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення
Ратнівським районним судом).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Савчук М.А.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/350/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И 11 березня 2014 року суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк
О.В.,розглядаючи адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя непрацюючий,громадянина України,
На виклик в судове засідання на 09 год. 00 хв. 06.03.2014 р. 11.03.2014 р., гр.ОСОБА_2 не з"явився з невідомих суду причин.
При розгляді справи присутність гр.ОСОБА_1 є обов"язковою, а тому виникла необхідність у застосуванні до нього ст.268 КУпАП України, суддя, -
Застосувати привід у судове засідання в зал судових засідань
Ружинського районного суду на 13.03.2014 року на 09 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, жителя
Організацію щодо виконання постанови про привід гр.ОСОБА_1 доручити працівникам Ружинського РВ
УМВС України в Житомирській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Митюк.
ПОСТАНОВА

іменем України

11.03.2014 сел.
Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Оржицького РВ УМВС України у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, Полтавської області, гр.України, працює слюсарем СТОВ « АФ
Оржицька «

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.02.2014 року о 16 год 30 хв в с.
Тарасенкове, Оржицького району,
Полтавської області керував скутером
Хонда Діо без держномера в стані алкогольного сп»яніння / результата тесту - 0, 76 промілле /, чим порушив п. 2. 9 а Правил дорожнього руху України.

На розгляді справи гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив про обставини справи зазначені в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, свідків та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що відсутні пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини та приходить до висновку про застосування стягнення передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром три тисячі чотириста грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду
Полтавської області через Оржицький районний суд .

Суддя :
Справа № 752/1564/14-п
Провадження №: 3/752/894/14 07.03.2014 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О. розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Голосіївського РУГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, - 20.01.2014 року о 21 год. 00 хв., по вул.
Богатирська в м. Києві водій ОСОБА_1, керував автомобілем "Рено Магнум", д.н.з.
НОМЕР_2 - транзит, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медогляду в встановленому законом порядку у лікаря відмовилась в присутності свідків, чим порушила вимоги п.2.5 правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, повідомлявся належним чином, відповідно до чинного законодавства.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами..
На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 752/2467/14-п
Провадження №: 3/752/1255/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Лінійного управління в метрополітені підпорядковані
Головному управлінню МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, громадянина
України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

14.02.2014 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов адміністративний протокол КИ № 0115385 складений про те, що 26.01.2014 року близько 18-00 год. в м. Києві на ст. метро
«Видубичі» в підземному переході, гр.
ОСОБА_1 здійснював торговельну діяльність з рук - касетами для бриття, у невстановленому для цього місці.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 160
КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення КИ № 0115385 від 26.01.2014 року, матеріали долучені до протоколу, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 268 КпАП
України, при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 160 КпАП України, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою.

В зв'язку з неявкою в судове засідання особи на яку складено протокол про адміністративне правопорушення суд позбавлений можливості розглянути адміністративну справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Лінійного управління в метрополітені ГУ МВС
України в м. Києві, для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 752/1141/14-п
Провадження №: 3/752/758/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює директором СП ТОВ "Метал
Холдінг" (, фактична адреса м. Київ, проїзд Саперно-Слобідській, 30) проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26 листопада 2013 року під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки з дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП "Техстрой VV" () за період з 01.11.2012 р. по 31.12.2012 р. СП ТОВ
"Метал Холдинг", розташованого за адресою: м. Київ, проїзд
Саперно-Слобідський, 30, директором якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового та бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, що відображено в акті перевірки № 316/1-22-08-19121597 від 31.10.2013 року, зокрема занижено суму податку на додану вартість при взаємовідносинах з ПП
"Техстрой VV" (), за листопад 2012 року в сумі 49709 грн., за грудень 2012 року 66672 грн., на загальну суму 116381 грн.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема даними даними акту перевірки, у зв'язку з чим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 161/3549/14-п
Провадження № 3/161/917/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 06 березня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зі слів непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, -

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2014 року з ВДАІ Луцького МВ УМВС
України у Волинській області до
Луцького міськрайонного суду
Волинської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП.

Проаналізувавши вищезазначені матеріали, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП, необхідно повернути у ВДАІ
Луцького МВ УМВС України у Волинській області, для подальшого скерування до місцевого суду за місцем проживання порушника, для розгляду по суті.

Відповідно до ст.276 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129, частинами першою, другою, третьою і четвертою, статтями 130 і 139 (коли правопорушення скоєно водієм) цього
Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 проживає в м. Рожище Волинської області, з метою оперативного розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, слід повернути у ВДАІ Луцького МВ УМВС
України у Волинській області, для подальшого скерування до місцевого суду за місцем проживання порушника, для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 276 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, повернути у ВДАІ Луцького МВ УМВС
України у Волинській області, для подальшого скерування до місцевого суду за місцем проживання порушника, для розгляду по суті.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.Є.Сівчук
11 березня 2014 року
Справа № 203/1388/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, проживає в АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16.12.2013 не з'явився на обов'язкову реєстрацію до Кіровського РВ, тим самим порушив правила адміністративного нагляду встановленого судом, правопорушення вчинив повторно протягом року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №502270 від 23.12.2013 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54коп.

Керуючись ст. ст.40-1,187, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36 грн.54коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів -
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37989316; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) - 805012; Рахунок отримувача -0007;
Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі
«КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2014 року.