Справа № 373/415/14-п Головуючий у І
інстанції Кереза Я. І.Провадження №
33/780/274/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області у
складі:

судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Зіміної В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову
судді Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 03 березня 2014 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 03 березня 2014 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
інженером-енергетиком, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП. Справу про
адміністративне правопорушення
відносно нього закрито, в зв'язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення. Стягнуто
з ОСОБА_3 збитки у розмірі 7140 (сім тисяч
сто сорок) грн. на користь держави.

ОСОБА_3 визнано винним у вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП за те, що
він 21.11.2013 року о 16 год. 30 хв. в урочищі
«Куряче горло» на Канівському
водосховищі поблизу м.
Переяслав-Хмельницького Київської
області проводив лов риби з гумового
човна спінінгом, та спіймав рибу вагою 5
кг., при цьому перевищив добову норму
вилову риби на 2 кг., а саме, судак - 14 шт.
Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв рибному
господарству України збитки у розмірі
7140 грн., чим порушив п. 4.6 Правил
любительського та спортивного
рибальства, ст. 63 Закону України «Про
тваринний світ», тобто здійснив
правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85
КпАП України.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2
просить постанову судді першої
інстанції скасувати, а провадження у
даній справі закрити на підставі п.1 ч.1
ст. 247 КпАП України у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України.

В обґрунтування своєї скарги, апелянт
вказує, що постанова суду першої
інстанції ухвалена з порушенням норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права. Судом не повно з'ясовані всі
фактичні обставини справи та не
досліджено і не надано належної оцінки
наявним в матеріалах справи доказам та
обставинам, що потягло за собою
необґрунтоване стягнення з ОСОБА_3
збитків на користь держави.

Апелянт вказує на те, що 21.11.2013 року
близько 15 год. ОСОБА_3 здійснював лов
риби, з гумового човна на Канівському
водосховищі в районі урочища «Куряче
горло» разом з ОСОБА_4 і весь вилов
останні складали до одного садка для
риби. ОСОБА_4, до моменту затримання
ОСОБА_3, поїхав в місто по власних
справах і мав намір повернутися.

Висновок суду про вилов ОСОБА_3 у
водоймі риби у більшій кількості, ніж
дозволено Правилами любительського і
спортивного рибальства, базується на
даних зважування риби, яке здійснено з
порушенням вимог законодавства. У
протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначається про те,
яким чином проводилось зважування
вилученої риби, не зазначено
відповідних характеристик, похибок або
невизначеності вимірювань вагового
засобу.

Також, в матеріалах справи відсутні
документи, які вказують на належність
водойма урочища «Куряче горло» до
водойма загального користування, що
негативно впливає на обставини справи,
зокрема на визначення добової норми
вилову риби.

Апелянт вказує, що дані обставини судом
першої інстанції безпідставно
залишені поза увагою, що є підставою
для закриття провадження по справі про
адміністративне правопорушення, з
підстав встановлених п.1 ст. 247 КпАП
України.

В судове засідання ОСОБА_3 та його
захисник не з'явились, причини неявки
суду не повідомили, хоча про день та час
розгляду апеляційної скарги були
повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи та
вивчивши доводи апеляційної скарги,
вважаю її такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КпАП України
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи.

Суд вважає доведеними встановлені
судом першої інстанції обставини
справи, а саме, що ОСОБА_3 21.11.2013 року о 16
год. 30 хв. в урочищі «Куряче горло» на
Канівському водосховищі поблизу м.
Переяслав-Хмельницького Київської
області проводив лов риби з гумового
човна спінінгом, та спіймав рибу вагою 5
кг., при цьому перевищив добову норму
вилову риби на 2 кг., а саме, судак - 14 шт.
Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв рибному
господарству України збитки у розмірі
7140 грн., чим порушив п. 4.6 Правил
любительського та спортивного
рибальства, ст. 63 Закону України «Про
тваринний світ».

Винність ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України, за
обставин, викладених у матеріалах
справи підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 01373
від 21.11.2013 року; описом - оцінкою
рибальського майна, транспортних
засобів, підвісних двигунів, водних
живих ресурсів, вилучених у ОСОБА_3;
розпискою про передачу на
відповідальне зберігання рибальського
майна, транспортних засобів, підвісних
двигунів та водних живих ресурсів від
21.11.2013 року, довідкою - розрахунком
заподіяних збитків; письмовими
поясненнями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6
від 21.11.2013 року (а.с. 1, 3-4, 10-11).

Як вбачається з матеріалів справи та
постанови суду першої інстанції від
03.03.2014 року зважування риби
здійснювалося на електронних вагах
марки ACS, технічний паспорт та повірка
на яких міститься в матеріалах справи
(а.с. 14-15, 37-38).

В постанові суду від 03.03.2014 року
зазначено, що належних та допустимих
доказів того, що 21.11.2013 року близько 15
год. ОСОБА_3 здійснював лов риби спільно
з ОСОБА_4 суду надано не було. Під час
розгляду справи в апеляційній
інстанції таких доказів також
представлено не було.

Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за
ч.4 ст. 85 КпАП України, оскільки він
допустив порушення вимог ст. 63 Закону
України «Про тваринний світ» та п. 4.6
Правил любительського та спортивного
рибальства.

Розмір заподіяних збитків вирахувано
відповідно до Постанови КМУ від 21.11.2011
року № 1209 (Додаток 1). Питання щодо
стягнення з ОСОБА_3 завданих
адміністративним правопорушенням
збитків вирішено судом у відповідності
до ст. ст. 40, 283 КпАП України.

В зв'язку з цим, апеляційний суд вважає,
що суд першої інстанції правомірно
визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України.

Доводи апелянта про відсутність в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення слід відхилити, як такі,
що не ґрунтуються на матеріалах справи
та спростовуються сукупністю зібраних
у справі доказів.

Таким чином, на думку апеляційного
суду, постанова судді
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 03 березня 2014 року є законною і
підстав для її скасування або зміни не
вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд;
-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2,
залишити без задоволення.

Постанову судді
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 03 березня 2014 року щодо ОСОБА_3 -
залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Зіміна