Справа № 492/679/14-п
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2014 року
м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської
області

у складі: головуючого судді
Гусєвої Н.Д.,

при секретарі
Рябчук О.А.

за участю: прокурора
Реу Г.В.,

захисника-адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли з
Управління Служби безпеки України в
Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Нова
Іванівка Арцизького району Одеської
області, громадянки України, болгарки,
з вищою освітою, працюючої лікарем
ветеринарної медицини Арцизької
районної лікарні державної
ветеринарної медицини, не заміжньої,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за про вчинення адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-4 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу № 13 від 09.04.2014р. про
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення, ОСОБА_2,
працюючи на посаді лікаря ветеринарної
медицини Арцизької районної лікарні
державної ветеринарної медицини,
являючись, відповідно до п/п «ж» п. 1 ч. 1
ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, маючи на
меті одержання грошової винагороди та
діючи всупереч інтересам служби, в
порушення встановлених п. 1 ч. 1 ст. 7
вищевказаного закону обмежень, у
період з травня 2013 року по лютий 2014 року
займалася іншою оплачуваною
діяльністю, а саме працювала за
сумісництвом на посаді
техніка-лаборанта ТОВ «Сервіс Грейн»,
отримавши за вказаний період загальний
дохід у сумі 17442 грн. 25 коп. Таким чином
ОСОБА_2 порушила вимоги п. 1 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про засоби запобігання
і протидії корупції» та вчинила
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою
провину у вчиненні адміністративного
правопорушення не визнала, не
заперечуючи фактів, які викладені в
протоколі про адміністративне
правопорушення, складеному відносно
неї, пояснила суду, що у зв'язку зі
скрутним матеріальним становищем
дійсно на протязі зазначеного в
протоколі часу, крім роботи в Арцизькій
районній лікарні державної
ветеринарної медицини працювала за
сумісництвом в ТОВ «Сервіс Грейн».
Вважає, що вона не є посадовою або
службовою особою органу державної
влади, не виконує
організаційно-розпорядчих обов'язків,
а тому не вважає, що скоїла
адміністративне корупційне
правопорушення.

Захисник-адвокат ОСОБА_1 в судовому
засіданні просив суд провадження по
справі закрити у зв'язку з відсутністю
події і складу правопорушення,
посилаючись на те, що ОСОБА_2, працюючи
на посаді лікаря ветеринарної медицини
Арцизької районної лікарні державної
ветеринарної медицини з оплатою праці
0,5 окладу, не є службовою особою органів
державної влади так як відповідно до
Положення про Арцизьку районну лікарню
державної ветеринарної медицини
ОСОБА_2 працює в недержавному органі, а
в установі, а тому за визначенням вона
не є суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення. До того ж,
діяльність ОСОБА_2 як лікаря
ветеринарної медицини не пов'язана з
контролем ТОВ «Сервіс Грейн», а тому
праця за сумісництвом інтересів служби
не порушує.

Прокурор Реу Г.В. в судовому засіданні
просив суд визнати ОСОБА_2 винною у
вчиненні адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП,
посилаючись на те, що в діях ОСОБА_2, як
службової особи органу державної влади
наявні ознаки адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, тобто
остання порушила, встановлені законом
обмеження щодо заборони найматись
оплачуваною діяльністю, а саме
працювала за сумісництвом на посаді
техніка-лаборанта ТОВ «Сервіс Грейн»,
маючи на меті одержання прибутку.

Розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,
вислухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, її захисника, думку
прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення суд зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172-4
КУпАП адміністративна
відповідальність передбачена за
порушення особою встановлених законом
обмежень щодо зайняття
підприємницькою чи іншою оплачуваною
діяльністю (крім викладацької,
наукової та творчої діяльності,
медичної та суддівської практики,
інструкторської практики із спорту).

Згідно ст. 1 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
(надалі за текстом - Закон) невід'ємними
ознаками корупції є - використання
особою, зазначеною в ч. 1 ст. 4 Закону
наданих їй службових повноважень та
пов'язаних із цим можливостей з метою
одержання неправомірної вигоди або
прийняття обіцянки (пропозиції такої
вигоди для себе чи інших осіб або
відповідно обіцянка) пропозиція чи
надання неправомірної вигоди особі,
зазначеній в ч. 1 ст. 4 Закону, або на її
вимогу іншим фізичним чи юридичним
особам з метою схилити цю особу до
протиправного використання наданих їй
службових повноважень та пов'язаних із
цим можливостей.

З огляду на ознаки корупційного
правопорушення, як воно дано в ст. 1
Закону, такими правопорушеннями можуть
бути визнані лише такі діяння:
використання службових повноважень та
пов'язаних із ними можливостями;
прийняття обіцянки /пропозиції
неправомірної вигоди для себе чи інших
осіб; обіцянка/пропозиція чи надання
неправомірної вигоди особі зазначеній
у ст. 4 Закону, або на її вимогу іншим
фізичним чи юридичним особам.

Метою корупційного правопорушення є
одержання неправомірної вигоди.

Конституційний Суд України у своєму
Рішенні від 06.010.2010 р. № 21-рп/2010 (П.3.2.2.)
прямо вказав на необхідність визнання
і дії в Україні принципу верховенства
права, і на необхідність врахування,
насамперед, того, що термін «корупція»
означає «використання особою наданих
їй службових повноважень та пов'язаних
з цим можливостей з метою одержання
неправомірної вигоди або прийняття
обіцянки/пропозиції такої вигоди для
себе чи інших осіб», а діяння, яке не
відповідає змісту терміна «корупція»,
не може визнаватись корупційним
правопорушенням.

Як зазначено в протоколі суду ОСОБА_2,
займаючи посаду лікаря ветмедицини,
порушивши обмеження щодо заборони
зайняття іншою оплачуваною діяльністю,
у період з травня 2013 року по лютий 2014
року займалася іншою оплачуваною
діяльністю, а саме працювала за
сумісництвом на посаді
техніка-лаборанта ТОВ «Сервіс Грейн»,
отримавши за вказаний період загальний
дохід у сумі 17442 грн. 25 коп.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 призначена на посаду лікаря
ветеринарної медицини Арцизької
районної лікарні державної
ветеринарної медицини з оплатою праці
0,5 окладу з 01.04.2002р., з 13.05.2013р. за
сумісництвом займає посаду
техніка-лаборанта ТОВ «Сервіс Грейн».

Згідно Положення про управління
ветеринарної медицини в Арцизькому
районі, Положення про Арцизьку районну
лікарню державної ветеринарної
медицини, Арцизька районна лікарня
державної ветеринарної медицини, є
державною установою для здійснення
профілактичних, діагностичних,
лікувальних та протиепізоотичних
заходів, яка підпорядковується
Управлінню ветеринарної медицини в
Арцизькому районі.

Відповідно до наказу № 2 від 20.01.2011р.
Управління ветеринарної медицини в
Арцизькому районі Одеської області
«Про закріплення офіційних лікарів
ветеринарної медицини» офіційного
лікаря ветеринарної медицини ОСОБА_2
закріплено за ТОВ «Молокозавод».

Згідно диспозиції ст. 1 Закону України
«Про ветеринарну медицину» - державний
лікар ветеринарної медицини - це лікар
ветеринарної медицини, який працює в
державних органах чи державних
установах ветеринарної медицини; а
уповноважений (офіційний) лікар
ветеринарної медицини - це лікар
ветеринарної медицини, уповноважений
Департаментом здійснювати певні
функції державного
ветеринарно-санітарного контролю та
нагляду.

Встановлені в судовому засіданні під
час розгляду справи обставини є
достатніми для висновку про те, що
ОСОБА_2, займаючи посаду лікаря
ветеринарної медицини Арцизької
районної лікарні державної
ветеринарної медицини з оплатою праці
0,5 окладу працювала за сумісництвом на
посаді техніка-лаборанта ТОВ «Сервіс
Грейн» у вільний від роботи час не
використовувала надані їй службові
повноваження та пов'язані з цим
можливості з метою одержання
неправомірної вигоди та не приймала
обіцянки/пропозиції такої вигоди для
себе чи інших осіб.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-4 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі
про адміністративне правопорушення,
орган (посадова особа) виносить одну з
таких постанов: 1) про накладення
адміністративного стягнення; 2) про
застосування заходів впливу,
передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про
закриття справи.

Таким чином, враховуючи, що в діях
ОСОБА_2 відсутні подія і склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП суд
вважає за необхідне, відповідно до п. 1
ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,
провадження у справі про
адміністративне корупційне
правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1
ст. 172-4 КУпАП закрити за відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1, 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», ст. 1
Закону України «Про ветеринарну
медицину», ст. ст. 172-4, 221, 247, 280, 283-285
КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про
адміністративне корупційне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-4
Кодексу України про адміністративні
правопорушення відносно ОСОБА_2
закрити у зв'язку з відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Арцизький районний суд Одеської
області протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.