Номер провадження: 33/785/211/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року
м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської
області - Кадегроб А.І, за участю
представника за довіреністю ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Приморського
районного суду м. Одеси від 4 грудня 2013
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

в с т а н о в и в:

Постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 4 грудня 2013 року
притягнуто:

ОСОБА_1, громадянина України, службова
адреса: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять)
грн. в дохід держави.

Як вбачається з постанови суду першої
інстанції та протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА № 450053, № 323 від 09.09.2013 року,
складеного головним державним
ревізором-інспектором Чабан, В.С., при
проведенні позапланової перевірки ТОВ
«Одеський торговий дім» (ЄДРПОУ - 23862916),
встановлено порушення ведення
податкового обліку з порушенням вимог
податкового законодавства, згідно акту
перевірки № 1462/15-53-22-6/23862916 від 09.09.2013
року. Таким чином, було порушено п. 201.1,
п. 201.7 ст. 201, п. 198.3 ст. 198 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року,
директором ТОВ «Одеський торговий дім»
ОСОБА_1

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить поновити
строк на оскарження, оскільки про
існування вказаної постанови суду
стало відомо вже після отримання
постанови про відкриття виконавчого
провадження та скасувати постанову
суду про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
провадження по справі закрити, в
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, вважає постанову
необґрунтованою у зв'язку з
невідповідністю висновків суду
обставинам справи і неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права. Вказує, що у
вступній частині постанови
Приморського районного суду м. Одеси
допущена описка та вказана дата 04.12.2012
року, а у мотивувальній частині судді
посилається на акт від 09.09.2013 року, а у
резолютивній частині вказує 04.12.2013
року. Вважає, що судом порушені норми
процесуального права, зокрема він не
був повідомлений про засідання суду.
Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року по справі № 815/7060/13-а визнано
противоправним та скасовано податкові
повідомлення - рішення Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Мін доходів в Одеській області від
26.09.2013 року, які були винесені на
підставі акту перевірки від 09.09.2013 року.
Крім того 18 лютого 2014 року Одеський
апеляційний адміністративний суд
залишив без змін постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 16
жовтня 2013 року по справі № 815/7060/13-а. В
зв'язку, з чим відсутнє правопорушення
яке вказане у постанові Приморського
районного суду м. Одеси від 04.12.2012 року.
Також стверджує, що 17 березня 2014 року
ним було отримано від виконавця
першого Приморського відділу держаної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції постанову про
відкриття виконавчого провадження від
30.01.2014 року. В зв'язку з отриманням
постанови суду тільки 17.03.2014 року, на
підставі ст. 73 ЦПК України, просить
поновити строк для апеляційного
оскарження, який був пропущений з
поважних причин.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника за
довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка
просить постанову суду скасувати,
зваживши доводи апеляційної скарги,
суд вважає необхідним поновити строк
на апеляційне оскарження, а апеляційну
скаргу задовольнити з наступних
підстав.

Так, із матеріалів справи вбачається,
що про існування оскаржуваної
постанови суду апелянту стало відомо
лише 17 березня 2014 року після отримання
ним по факсу копії постанови про
відкриття виконавчого провадження (а.с.
28), а тому апеляційний суд вважає
причину пропуску строку на апеляційне
оскарження поважною.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративне правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин справи, чого в
даному випадку суд не дотримався.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
данні , на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Із матеріалів про адміністративне
правопорушення вбачається, що судом
першої інстанції досліджений лише
протокол № 323 про адміністративне
правопорушення від 09.09.2013 року і акт
перевірки, в судове засідання ОСОБА_1
належним чином викликаний не був для
дачі пояснень і участі в судовому
засіданні не приймав.

Апеляційному суду було представлено
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 16.10.2013 року
із якої вбачається, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «Одеський
торговий дім» звернулося до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міністерства доходів
в Одеській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 26.09.2013 року. Позовні вимоги
мотивовані тим, що позивачем
правомірно віднесено до складу
податкового кредиту у березні 2011 року
суму податку на додану вартість по
взаємовідносинам з ГОВ «Констрактбуд»
у сумі 96 667 грн. 00 коп. Відповідно до ст.
198 Податкового кодексу України
ремонтно-будівельні роботи
отримувались з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах власної
господарської діяльності з урахування
виду господарської діяльності згідно
Статуту ТОВ «Одеський торговий дім»,
вказана сума податку на додану
вартість підтверджена первинним
документами, складеними згідно з
вимогами чинного законодавства та
містить усі необхідні реквізити для
встановлення факту виконання
сторонами зобов'язань.

Вказаний позов Одеським окружним
адміністративним судом задоволений в
повному обсязі. Податкове повідомлення
- рішення № від 26.09.2013 року
прийняте на підставі акту перевірки №
1462/15-53-22-6/23862916 від 09.09.2013 року,
складеного за результатами перевірки
визнано протиправними та скасовано.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Одеський торговий
дім» витрати зі сплати судового збору
у розмірі 966, 68 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 18.02.2014 року
вказана вище постанова Одеського
окружного адміністративного суду від
16.10.2013 року залишена без зміни.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у випадку коли
відсутній склад адміністративного
правопорушення.

Враховуючи наведене вище, апеляційний
суд вважає необхідним апеляцію ОСОБА_1
задовольнити, постанову суду першої
інстанції скасувати, а провадження в
справі закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 293, 294 КУпАП
апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне
оскарження постанови Приморського
районного суду м. Одеси від 4 грудня 2013
року ОСОБА_1

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду
м. Одеси від 4 грудня 2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн. в дохід держави -
скасувати, провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити в зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Стягнути с Державної податкової
інспекції у Приморському районі м.
Одеси Головного Управління Міндоходів
в Одеській області судовий збір за
розгляд апеляційної скарги на користь
ОСОБА_1 в сумі 121 грн. 80 коп. (а.с. 80).

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
А.І.
Кадегроб