АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 33/791/58/14
інстанції: Спічак О.Б.
Категорія : ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
місто
Херсон

Апеляційний суд Херсонської
області у складі головуючого судді
Калініченка І.С., за участю особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 10 лютого 2014 року щодо неї , -

в с т а н о в и в:

Постановою Комсомольського
районного суду м. Херсона від 10 лютого
2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає за адресою : АДРЕСА_1, визнано
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, а саме в тому, що вона 13 січня 2014
року близько 02 год. 25 хв. по вул.
Нефтяників в м. Херсоні, керувала
транспортним засобом

автомобілем «Део Ланос» державний
номер НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп'яніння, згідно показань алкотестера
Драгер № 0569 результат тесту 1,70%, чим
порушила вимогу п. 2.9а ПДР, про що 13.01.2014
року складено протокол про
адміністративне правопорушення АВ2 №
116808.

Даною постановою на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керувати
усіма видами транспортних засобів
протягом одного року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
вважає, що постанова суду є
необґрунтованою, розглянута з
порушенням вимог процесуальних норм,
без з'ясування усіх обставин справи, у
зв'язку з чим підлягає зміні. Під час
розгляду справи в суді вона повністю
визнала себе винною, та пояснювала, що
до адміністративної відповідальності
притягується вперше, має на утриманні
неповнолітню дитину, яка щодня
відвідує дитячий садок та курси
дошкільної підготовки. Дитячий садок
знаходиться на великій відстані від
основного місця роботи, крім того
робить ще за сумісництвом, тому
позбавлення її права керувати
транспортним засобом робить
неможливим зберегти звичайний спосіб
життя. Вважає, що суд не дослідив дані
про її особу, а також не взяв до уваги
пом'якшуючі обставини : визнання вини,
матеріальне становище, стан здоров'я та
наявність утриманців. У постанові
відсутні міркування про причини та
доцільність обрання саме такого
заходу, тому в цій частині постанова є
необґрунтованою.

Просить постанову
Комсомольського районного суду в
частині накладення стягнення змінити,
накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Вивчивши та перевіривши матеріали
справи, вислухавши думку ОСОБА_1, яка
підтримала свою скаргу, вважаю, що
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Суд обґрунтовано дійшов до висновку
про наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про що
свідчать протокол про адміністративне
правопорушення від 13.01.2014 року.

Однак, в порушення вимог ст.ст.33, 280
КУпАП при визначенні виду
адміністративного стягнення, суд
належно не врахував дані про особу
ОСОБА_1, яка повністю визнала себе
виною, вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
має на утриманні малолітню дитину, тому
позбавлення права керування
транспортним засобом ставить її сім'ю в
скрутне матеріальне становище та
позбавляє можливості засобів
існування.

За таких обставин постанова суду
підлягає зміні в частині накладеного
стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову судді Комсомольського
районного суду м. Херсона від 10 лютого
2014 щодо ОСОБА_1 в частині накладення на
неї адміністративного стягнення -
змінити.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та
застосувати до неї адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
грн.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)