Дата документу 06.03.2014
Справа № 334/320/14-п
Провадження № 3/334/118/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Ленінський суд м.
Запоріжжя в складі головуючого - судді
Нікітенко Н.П., за участю представника
Запорізької митниці Міндоходів -
Лук`яненка Д.О., прокурора - Кононенка
Ю.І., розглянувши адміністративний
матеріал за фактом порушення митних
правил

громадянкою України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Новокузнецьк, працює у
ТОВ «Метпромсервіс» на посаді
комерційного директора, паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Дніпрорудненським МВМ
Василівського РВ УМВС України в в
Запорізькій обл. 29.11.2003р., зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 483 Митного
кодексу України.

в с т а н о в и в :

04.10.2013 листом Міністерства доходів і
зборів України (вих. 19644/7/99-24-03-10-17 від
30.09.2013) УБК та МП Запорізької митниці
Міндоходів отримано відповідь митних
органів Німеччини на запит (вих. №12-35/1407
від 07.05.2012, вих. №12-35/3891 від 17.12.2012) про
надання адміністративної допомоги у
проведенні перевірки законності
вивезення з митної території України
товару - феронікель у чушках ТОВ
«Укрінвестсервіс» в рамках контракту
від 10.01.2011 №1001-DE.

За результатами опрацювання
матеріалів, у тому числі, отриманих від
митних органів Німеччини, встановлено,
що за період 05.09.12 - 07.09.12 митним брокером
Запорізької торгово-промислової
палати Єфименко С.А. було надано до
Запорізької митниці для проведення
митного оформлення в режимі «експорт»
митні декларації (МД) №№ 112050000/2012/019979
від 07.09.2012, 112050000/2012/019890 від 06.09.2012,
112050000/2012/019803 від 05.09.2013, 112050000/2012/019800 від
05.09.2012, 112050000/2012/019888 від 06.09.2012 на товар -
феронікель ФН12Х у чушках, загальною
вагою 102 223 кг на загальну суму 2042671,09
грн. Згідно відомостей, зазначених у МД,
відправником товару та особою,
відповідальною за фінансове
врегулювання є ТОВ «Укрінвестсервіс»,
одержувач товару - компанія «CRONIMET»
Ferroleg. GmbH" (Німеччина). Для підтвердження
відомостей, зазначених у МД, Єфименко
С.В. надала митному органу (графа 44 МД),
зокрема, інвойси від 05.09.2012 №96, від
05.09.2012 №97, від 06.09.2012 №98, від 06.09.2012 №100,
від 07.09.2012 №101, контракт від 10.01.2011 № 1001-DE
між ТОВ «Укрінвестсервіс» та компанією
«CRONIMET» Ferroleg. GmbH", додаткову угоду від
11.01.2012 №3, специфікацію від 11.01.2012 №6.

Інвойси №№96 -98, 100, 101, контракт від
10.01.2011 №1001-DE, додаткова угода від 11.01.2011
№3, специфікація від 11.01.2012 №6, були
підписані директором ТОВ
«Укрінвестсервіс» ОСОБА_2 та
засвідчені печаткою ТОВ
«Укрінвестсервіс»

Товар «феронікель ФН12Х у чушках» був
переміщений через митний кордон
України в рамках контракту від 10.01.2011
№1001-DE, додаткової угоди від 11.01.2011 №3,
специфікації від 11.01.2012 №6
транспортними засобами АР1385МІ/АР7189ХХ,
ВО5583АА/0164ТІ, АР1339МІ/АР7188ХХ,
АР8024ВО/АР6576ХТ, АР1270СВ/АР0493ХР на
підставі інвойсів №№96 -98, 100, 101, CMR від
05.09.2012 №0484747, від 05.09.2012 №112311, від 06.09.2012
№0484748, від 06.09.2012 №0484750, від 07.09.2012 №044842 в
зоні діяльності Ягодинської митниці.

За інформацією митних органів
Німеччини вказаний контракт від 10.01.2011
№1001-DE та додаткова угода від 11.01.2011 №3,
специфікація від 11.01.2012 №6 не відома
іноземному контрагенту компанії „CRONIMET
Ferroleg. GmbH" (Німеччина). Відбиток печатки
компанії «CRONIMET» на додаткової угоди
від 11.01.2011 №3 до контракту від 10.01.2011 №
1001-DE не відповідає дійсності: адреса
звучить «Karlsruhe» , а не «Karlstuhe» Фактично
існують інші різні контракти між ТОВ
«Укрінвестсервіс» та компанією „CRONIMET
Ferroleg. GmbH". Іноземний контрагент у
запитуваному проміжку часу регулярно
отримував від ТОВ «Укрінвестсервіс»
поставки легованої сталі у зливках.
Поставки до Німеччини містять кожного
разу більш ніж 10% нікелю, вони були
задекларовані як зливки з легованої
сталі відповідно до коду 7224.
Надходження товарів оброблялися
фірмою CRONIMET та її дочірніми
підприємствами.

Інвойси ТОВ «Укрінвестсервіс» №№96 -98,
100, 101, надані Запорізькій митниці для
митного оформлення вказаних МД,
відрізняються від інвойсів, наданих
митною службою Німеччини. Так, в
інвойсах №№96 -98, 100, 101 вказано контракт
від 10.01.2011 № 1001-DE та одержувач товару є
компанія „CRONIMET Ferroleg. GmbH" (Німеччина).
Вартість товару складає 2500 доларів США
за 1 тн. Загальна вартість товару за
вказаними МД складає 255557,50 доларів США
(по курсу НБУ складає 2042671,09 грн).

Але, в отриманому від митних органів
Німеччини інвойсі ТОВ
«Укрінвестсервіс» від 19.09.12 (за
підписом керівника ТОВ
«Укрінвестсервіс» ОСОБА_2.) зазначено
контракт від 22.08.12 №60691, одержувач
товару є компанія «NOBLEMET CORP» (Панама).
Загальна вартість товару за інвойсом
від 19.09.12, складає 210729 доларів США (по
курсу НБУ - 1684356,89 грн). Тобто, різниця в
сумі в інвойсах №№96 -98, 100, 101 та інвойсу
від 19.09.12, складає 44828,50 доларів США (по
курсу НБУ - 358314,20 грн).

За фактом вчинення директором ТОВ
«Укрінвестсервіс» ОСОБА_2 дій,
спрямованих на переміщення товару
«феронікель ФН12Х у чушках» через
митний кордон України з приховуванням
від митного контролю, тобто з поданням
органу доходів і зборів як підстави для
переміщення товарів документів:
контракту від 10.01.2011 № 1001-DE, додаткової
угоди від 11.01.2012 №3, специфікації від
11.01.2012 №6, інвойсів №№96 -98, 100, 101, що
містять неправдиві відомості щодо
існування договірних відносин,
вартості товару та його одержувача,
Запорізькою митницею Міндоходів 16.10.2013
р. було складено протокол про порушення
митних правил № 0268/11200/13 за ч.1 ст. 483 МК
України «Переміщення або дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю».

Вартість предметів порушення митних
правил складає 1 684 356, 89 грн.

Товар, що є безпосереднім предметом
порушення митних правил, Запорізькою
митницею Міндоходів не вилучався.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її
захисник - адвокат ОСОБА_5 надали лист
компанії «СRONIMET Ferroleg. GmbH» від 29.10.2013 р.,
відповідно до якого компанія «СRONIMET
Ferroleg. GmbH» повідомляє, що «в нашому офісі
в м. Карлсруе у компанії «СRONIMET Ferroleg. GmbH»
зберігається контракт №1001-DE від 10.01.2011
р., укладений між «СRONIMET Ferroleg. GmbH» та ТОВ
«Укрінвестсервіс», специфікація № 6
від 11.01.2012 року, додаткова угода № 3 від
11.01.2012 р. і додаткові документи. Усі
контрактні зобов'язання між нашими
компаніями «СRONIMET Ferroleg. GmbH» та ТОВ
«Укрінвестсервіс» виконані в повному
обсязі. Інформація про те, що матеріали,
що надійшли на ім`я компанія СRONIMET Holland,
було задекларовано з кодом 720260,
підтверджувальні документи додаються.
Інформація по те, що компанія «СRONIMET
Holland» ніколи не одержувала від вас
матеріалів і що всі матеріали
задекларовано з кодом 7224, є невірною.
Матеріали, що надійшли на ім`я компанія
«СRONIMET Ferroleg. GmbH», було задекларовано з
кодом 7224. Копії митних декларацій
додаються. Митне оформлення щодо
матеріалів такого виду здійснюється
відповідно до рішення суду. Невеликі
контракти, зазначені німецькою
митницею, являли собою тільки
внутрішні номера документів між
компаніями СRONIMET Ferroleg. GmbH та СRONIMET Holland».

Відомості про те, що компанія «СRONIMET
Ferroleg. GmbH» перепродавала товар своїм
дочірнім команіям в Нідерландах та
Бельгії містяться в Звіті АВІІ Nr. 20139001-D
1101, який є додатком до відповіді митних
органів Німеччини на запит (вих. №12-35/1407
від 07.05.2012, вих. №12-35/3891 від 17.12.2012).

Зазначений лист було нотаріально
засвідчено у м.Карлсруе 17.02.2014 року, а
також посвідчено апостилем 17.02.2014 року,
наявність якого, на думку ОСОБА_2 та
ОСОБА_5, є беззаперечним фактом, який
підтверджує справжність відомостей,
зазначених у листі «СRONIMET Ferroleg. GmbH».

Також захист надав суду документи
засвідчені печаткою компанії «СRONIMET
Ferroleg. GmbH» на підставі яких отримувався
товар від ТОВ «Укрінвестсервіс» у м.
Карлсруе, а саме: CMR №0484747 від 05.09.2012р. та
Carnet Tir SX69590695 (оформлені на підставі
рахунку №96 від 05.09.2012р., транспортний
засіб АР1385МІ/АР7189ХХ), CMR №112311 від
05.09.2012р. та MRN 12PL302060138F76D0 (оформлені на
підставі рахунку №97 від 05.09.2012р.,
транспортний засіб ВО5583АА/01646ТІ), CMR
№0484748 від 06.09.2012р. та MRN 12PL302060138А2120
(оформлені на підставі рахунку №98 від
06.09.2012р., транспортний засіб
АР1339МІ/АР7188ХХ), CMR №0484750 від 06.09.2012р. та MRN
12PL302060138А87В3 (оформлені на підставі
рахунку №100 від 06.09.2012р., транспортний
засіб АР8024ВО/АР6576ХТ), CMR №044842 від
07.09.2012р. та MRN 12PL302060138В3137 (оформлені на
підставі рахунку №101 від 07.09.2012р.,
транспортний засіб АР1270СВ/АР0493ХР).

Захист зазначив, що перевезення
вантажу автомобільним транспортом
виконувала компанія ТОВ «Сайрус»
відповідно з договором №003 від 04.01.2011р.
та №005 від 04.01.20011р. Фактом доставки
вантажу до місця призначення згідно
оформленої СМR (та маршруту вказаного у
неї) є відбиток печатки одержувача та
акт виконаних робіт між ТОВ «Сайрус» та
ТОВ «Укрінвестсервіс».

Захист також звернув увагу, що крім
зазначеного листа, є інші належні
докази укладення та повного належного
виконання контракту №1001-DE від 10.01.2011 р.,
укладеного між «СRONIMET Ferroleg. GmbH» та ТОВ
«Укрінвестсервіс», специфікації № 6
від 11.01.2012 року, додаткової угоди № 3 від
11.01.2012 року та сплати в повному обсязі
митних зборів з зазначених операцій.
Зокрема, відповідно до довідки ПАТ «КБ
«ПРИВАТБАНК» № Э.ZP.0.0.0.0/23 - 2691 від 31.10.2013
року у ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» зняті з
валютного контролю митні декларації за
контрактом № 1001-DE від 10.01.2011 року,
укладеним між підприємством «СRONIMET
Ferroleg. GmbH» та ТОВ «Укрінвестсервіс»,
зокрема декларація EK 10 № 112050000/2012/019800
від 05.09.2012 (сума 51272,50 USD), декларація EK 10
№ 112050000/2012/019803 від 05.09.2012 (сума 51457,50 USD),
декларація EK 10 № 112050000/2012/019888 від 06.09.2012
(сума 51222,50 USD), декларація EK 10 №
112050000/2012/019890 від 06.09.2012 (сума 51322,50 USD), №
112050000/2012/019979 від 07.09.2012 (сума 50282,50 USD).
Відповідно, переміщення товару було
належним чином задекларовано та
вищевказані декларації були прийняті
митним органом.

ТОВ «Укрінвестсервіс» постачала товар
«CRONIMET» Ferroleg. GmbH" (Німеччина) на підставі
контракту від 10.01.2011 р. №1001-DE,
укладеного між «СRONIMET Ferroleg. GmbH» та ТОВ
«Укрінвестсервіс», специфікації № 6
від 11.01.2012 року, додаткової угоди № 3 від
11.01.2012 року.

Невеликі контракти, зазначені
німецькою митницею, представляють
собою лише внутрішні номера документів
між компаніями «СRONIMET Ferroleg. GmbH» та
«СRONIMET Holland». Відомості про те, що
компанія «СRONIMET Ferroleg. GmbH» перепродавала
товар своїм дочірнім команіям в
Нідерландах та Бельгії містяться в
Звіті АВІІ Nr. 20139001-D 1101, який є додатком
до відповіді митних органів Німеччини
на запит (вих. №12-35/1407 від 07.05.2012, вих.
№12-35/3891 від 17.12.2012).

В судовому засіданні представник
Запорізької митниці Міндоходів
підтримав подання, вважає, що в діях
ОСОБА_2, вбачається склад
правопорушення, передбачений ч.1 ст. 483
МК України, просить визнати його винним
та накласти стягнення, передбачене
санкцією статті.

На думку прокурора, в діях ОСОБА_2
вбачається склад правопорушення,
передбачений ч.1 ст. 483 МК України. Проте
вважає, що провадження в справі
підлягає закриттю в зв`язку з
закінченням строків, передбачених ч.2
ст. 467 МК України.

ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вважають, що в діях
ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення
передбачений ч. 1 статті 483 Митного
кодексу України, а висновки протоколу
про порушення митних правил
грунтуються лише на припущеннях та
неналежних документах, зокрема копіях
невідомих іноземних документів,
завірених невідомими особами, та
перекладах іноземних документів,
підписи перекладачів на яких не
завірені нотаріально в установленому
законодавством порядку, які в силу
закону не можуть прийматися як належні
докази. Крім того, вважають, що на
момент розгляду справи закінчилися
строки притягнення порушника до
адміністративної відповідальності.
Просять суд закрити провадження по
справі.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, заслухавши
думку прокурора, представника
Запорізької митниці Міндоходів, особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, її захисника, суд прийшов до
наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 336 МК України
однією з форм митного контролю є
направлення запитів до інших державних
органів, установ та організацій,
уповноважених органів іноземних
держав для встановлення автентичності
документів, поданих органу доходів і
зборів.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 544 МК України одним з
основних завдань, покладених на органи
доходів і зборів, є здійснення обміну
документами та інформацією (у тому
числі електронною) з іншими державними
органами України, митними,
правоохоронними та іншими органами
іноземних держав.

Відповідно до ст. 491 МК України офіційні
письмові повідомлення про вчинення
порушення митних правил, отримані від
митних та правоохоронних органів
іноземних держав, а також від
міжнародних організацій є підставами
для порушення справи про порушення
митних правил.

Судом встановлено, що у період з 05.09.12
по 07.09.12 Запорізькою митницею було
оформлено в режимі «експорт» МД №№
112050000/2012/019979 від 07.09.2012, 112050000/2012/019890 від
06.09.2012, 112050000/2012/019803 від 05.09.2013,
112050000/2012/019800 від 05.09.2012, 112050000/2012/019888 від
06.09.2012 на товар «феронікель ФН12Х у
чушках», загальною вагою 102223 кг. Згідно
відомостей, зазначених у МД,
відправником та особою, відповідальною
за фінансове врегулювання є ТОВ
«Укрінвестсервіс» (директором
підприємства на той час була ОСОБА_2.),
одержувачем товару є компанія „CRONIMET
Ferroleg. GmbH" (Німеччина).

Разом з МД надавались інвойси від
05.09.2012р. №96, від 05.09.2012р. №97, від 06.09.2012р.
№98, від 06.09.2012р. №100, від 07.09.2012р. №101 на
загальну суму 2042671,09 грн, контракт від
10.01.2011 № 1001-DE, додаткова угода від 11.01.2012
№3, специфікація від 11.01.2012 №6 між ТОВ
«Укрінвестсервіс» та компанією „CRONIMET
Ferroleg. GmbH" (Німеччина).

Відповідно до п.1.1 та 1.2 контракту від
10.01.2011 №1001-DE продавець (ТОВ
«Укрінвестсервіс») поставляє покупцю
(компанія «CRONIMET» Ferroleg. GmbH") товар,
найменування, якісні показники,
вартість якого зазначені в
Специфікаціях, які є невід`ємною
частиною даного контракту.

Згідно п.3.2 контракту від 10.01.2011 № 1001-DE
поставки здійснюються на умовах СРТ,
передбачених Міжнародними правилами
інтерпретації міжнародних термінів в
редакції 2010 р. (Інкотермс 2010) у міста
країн, зазначених в Специфікаціях до
контракту, за узгодженням сторін.

Згідно з п.5.2 та 5.3 контракту від 10.01.2011 №
1001-DE з товаром слідують документи:
вантажна митна декларація, інвойс,
сертифікат якості. Моментом поставки
партії товару вважається дата прибуття
його (товару) на склад покупця.

В інвойсах №№96, 97, 98, 100, 101 зазначені
наступні відомості: контракт від 10.01.2011
№1001-DE, продавець - ТОВ
«Укрінвестсервіс», покупець/отримувач
- „CRONIMET Ferroleg. GmbH" (Німеччина),
найменування товару - «феронікель
ФН12Х», ціна за 1 тону товару у розмірі
2500 доларів США.

У звіті Головного митного управління м.
Карлсруе (Німеччина) містяться дані про
результати опитування гр. ОСОБА_6,
керівника відділу логістики компанії
„CRONIMET Ferroleg. GmbH", який повідомив, що
компанія „CRONIMET Ferroleg. GmbH" регулярно
отримувала від компанії
«Укрінвестсервіс» (м. Запоріжжя) в
період з 15.06.11р. до 31.01.13р. поставки
легованої сталі в злитках (виливанцях).
Поставки здійснювались на підставі
численних договорів. Всі договори з
компанією ТОВ «Укрінвестсервіс»
компанія «CRONIMET» укладала у м. Карлсруе,
так як головний офіс у м. Карлсруе має
відповідний дозвіл у режимі REACH
(Регламент ЄС про хімічні речовини та
їх безпечне використання).

Контракт від 10.01.2011 №1001-DE, а також
додаткова угода від 11.01.2011 №3 та
специфікація від 11.01.2012 №6 не відомі гр.
ОСОБА_6, керівнику відділу логістики
компанії «CRONIMET Ferroleg. GmbH». За
матеріалами митних органів Німеччини
вбачається, що експортні поставки
товару «феронікель ФН12Х», оформленого
за МД №№ 112050000/2012/019979, 112050000/2012/019890,
112050000/2012/019803, 112050000/2012/019800, 112050000/2012/019888,
були здійснені в період з 12.09.12 по 14.09.12.
Товар постачався в адрес компанії
„CRONIMET Ferroleg. GmbH". Перевезення
здійснювалось транспортними засобами,
державні номери: АР1385МІ/АР7189ХХ,
ВО5583АА/0164ТІ, АР1339МІ/АР7188ХХ,
АР8024ВО/АР6576ХТ, АР1270СВ/АР0493ХР, тобто,
транспортними засобами,
ідентифікованими в графах 18, 21
зазначених МД, як транспортні засоби,
на яких здійснювалось переміщення
товару «феронікель ФН12Х у чушках»
через митний кордон України.

Задекларовані в цих МД №№ 112050000/2012/019979,
112050000/2012/019890, 112050000/2012/019803, 112050000/2012/019800,
112050000/2012/019888 товари вивезено за межі
митної території України в повному
обсязі.

Отримання товару компанією «СRONIMET Ferroleg.
GmbH» відбувалося на підставі
документів: CMR №0484747 від 05.09.2012р.
транспортний засіб АР1385МІ/АР7189ХХ
(рахунок №96 від 05.09.2012р.), CMR №112311 від
05.09.2012р. транспортний засіб ВО5583АА/01646ТІ
(рахунок №97 від 05.09.2012р.), CMR №0484748 від
06.09.2012р транспортний засіб
АР1339МІ/АР7188ХХ (рахунок №98 від 06.09.2012р.),
CMR №0484750 від 06.09.2012р. транспортний засіб
АР8024ВО/АР6576ХТ (рахунок №100 від 06.09.2012р.),
CMR №044842 від 07.09.2012р. транспортний засіб
АР1270СВ/АР0493ХР (рахунок №101 від 07.09.2012р.),
усі рахунки та СМR оформлені на
підставах контракту від 10.01.2011 №1001-DE.
Бухгалтерський облік товару,
зважування та дослідження, отриманого
від компанії ТОВ «Укрінвестсервіс», в
компанії «СRONIMET Ferroleg. GmbH» відбувався
відповідно внутрішнього обліку, а саме
- купівлі 60691, яка є виключно внутрішнім
документом обліку (у документі
відсутня вартість за 1 тону товару та
сума купівлі). Також не існує
підтвердження того, що на підставі цієї
купівлі проводились якісь фінансові
операції, які стосуються підприємства
ТОВ «Укрінвестсервіс», а саме,
банківського переказу по купівлі 60691,
митного оформлення товару у Німеччині
(імпортної декларації).

Листом від 29.10.2013 року компанія «СRONIMET
Ferroleg. GmbH» повідомила, що «в нашому офісі
в м. Карлсруе у компанії «СRONIMET Ferroleg. GmbH»
зберігається контракт №1001-DE від 10.01.2011
р., укладений між «СRONIMET Ferroleg. GmbH» та ТОВ
«Укрінвестсервіс», специфікація № 6
від 11.01.2012 року, додаткова угода № 3 від
11.01.2012 р. і додаткові документи. Усі
контрактні зобов'язання між нашими
компаніями «СRONIMET Ferroleg. GmbH» та ТОВ
«Укрінвестсервіс» виконані в повному
обсязі. Інформація про те, що матеріали,
що надійшли на ім`я компанія СRONIMET Holland,
було задекларовано з кодом 720260,
підтверджувальні документи додаються.
Інформація по те, що компанія «СRONIMET
Holland» ніколи не одержувала від вас
матеріалів і що всі матеріали
задекларовано з кодом 7224, є невірною.
Копії митних декларацій додаються.
Митне оформлення щодо матеріалів
такого виду здійснюється відповідно до
рішення суду. Невеликі контракти,
зазначені німецькою митницею, являли
собою тільки внутрішні номера
документів між компаніями «СRONIMET Ferroleg.
GmbH» та «СRONIMET Holland».

Нотаріусом було засвідчено пояснення
керівника „CRONIMET Ferroleg. GmbH" пана ОСОБА_7
викладені в листі від 29.10.2013 року про
факт знаходження в офісі підприємства
контракту від 10.01.2011 №1001-DE, додаткової
угоди від 11.01.2011 №3, специфікації від
11.01.2012 №6. Апостиль, виконаний головою
Земельного суду, посвідчує
повноваження та підпис нотаріуса.

Таким чином, доводи щодо існування
договірних відносин та їх виконання
між ТОВ «Укрінвестсервіс» та компанією
„CRONIMET Ferroleg. GmbH" на підставі контракту
від 10.01.2011 №1001-DE, додаткової угоди від
11.01.2011 №3, специфікації від 11.01.2012 №6
відповідно до листа від 29.10.2013 року
компанії «СRONIMET Ferroleg. GmbH»
підтверджуються.

В той же час відповідно до пояснень
ОСОБА_2 в судовому засіданні надати
оригінал контракту від 10.01.2011 №1001-DE,
ОСОБА_2 на даний момент не має
можливості в зв'язку з ліквідацією ТОВ
«Укрінвестсервіс» 20.09.2013р. та передачею
всіх первинних документів до архіву.

Дослідивши всі наявні матеріали
справи, оцінивши всі наявні докази в їх
сукупності, враховуючи пояснення
ОСОБА_2, її захисника, представника
митниці та прокурора, суд вбачає
наявність у діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ч.2 ст.467 МК України, якщо
справи про порушення митних правил
відповідно до ст.522 цього Кодексу
розглядаються судами (суддями),
адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
а в разі розгляду судами (суддями) справ
про триваючі порушення митних правил, у
тому числі передбачені статтями 469, 477-485
цього Кодексу, - не пізніше, ніж через
шість місяців з дня виявлення цих
правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що
правопорушення було вчинено ОСОБА_2 в
період з 05.09.2012 року по 07.09.2012 року, тобто
під час митного оформлення в режимі
«експорт» митних декларацій №№
112050000/2012/019979, 112050000/2012/019890, 112050000/2012/019803,
112050000/2012/019800, 112050000/2012/019888.

В редакції ч.2 ст. 467 МК України (вересень
2012 року), яка діяла під час вчинення
ОСОБА_2 правопорушення, строк
накладення адміністративних стягнень,
передбачених ч.1 ст. 483 МК України,
складав три місяці з дня виявлення
правопорушення.

Відповідно до ст. 3 ч.3 МК України норми
законів України, які пом`якшують або
скасовують відповідальність особи за
порушення митних правил, передбачені
цим Кодексом, мають зворотну дію в часі,
тобто їх норми поширюються і на
правопорушення, вчинені до прийняття
цих законів. Норми законів України, які
встановлюють або посилюють
відповідальність за такі
правопорушення, зворотної дії в часі не
мають.

Чинна норма ч.2 ст. 467 МК України посилює
відповідальність ОСОБА_2 у порівнянні з
нормою ч.2 ст. 467 МК України, діючої під
час вчинення нею правопорушення
(вересень 2012 року).

З огляду на вищезазначене, суд
приходить до висновку, що строк
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за вчинення
порушення митних правил на момент
розгляду справи судом закінчився.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, за обставинами
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Таким чином, провадження в справі
підлягає закриттю в зв`язку з
закінченням строків, передбачених ч.2
ст. 467 МК України.

Керуючись ст.41 Конституції України, п.7
ст. 247, 280 КУпАП, ч.1 ст. 483, ч. 2 ст. 467 МК
України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК
України провадженням - закрити.

Скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
Нікітенко Н. П.