Справа № 344/4290/14-п
Провадження № 3/344/2025/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області Пастернак І.А., розглянувши
матеріали адміністративної справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне
правопорушення, що 15.03.2014 року о 07 год 20
хв. в м.Тисмениця по вул. Галицькій
водій ОСОБА_1 керував т/з марки ВАЗ-21099
д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками
алкогольного сп"яніння, а саме: різкий
запах алкоголю з ротової порожнини,
почервоніння обличчя, ухилився від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил
дорожнього руху України та вчинив
правопорушення відповідальність за
яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Так, відповідно до вимог п. 2.5
Правил дорожнього руху України, водій
повинен на вимогу працівника міліції
пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні
вину не визнав, суду пояснив, що 15.03.2014
року о 07 год 20 хв. рухався в м.Тисмениця
по вул. Галицькій та був зупинений
працівниками ДПС, які звинуватили його
в керуванні т/з в стані алкогольного
сп"яніння. Стверджує, що тричі дмухав в
алкотестер( спеціальний технічний
засіб), проте, жодного позитивного
результату, який би підтвердив у нього
стан алкогольного сп"яніння не було.
Після чого йому було запропоновано
проїхати у заклад охорони здоров'я для
проведення огляду на стан алкогольного
сп"яніння, на що гр. ОСОБА_1 не погодився,
оскільки, їхав з ринку, де придбав мале
порося, а тому, не мав можливості
проїхати в медичний заклад. На його
пояснення інспектор ДПС наказав йому
зазначити в протоколі проте, що він
нібито напередодні пив пиво та
заплатити йому 200 грн. і його
відпустять, що він і зробив. Стверджує,
що не перебував в стані алкогольного
сп"яніння, просив провадження по справі
закрити.

Інспектор ВДАІ Тисменицького РВ
УМВС старший лейтенант міліції
Огринчук І.М. в судове засідання не
з"явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Вивчивши матеріали
адміністративної справи суд не вбачає
доказів, що підтверджують вину гр.
ОСОБА_1 у вчиненні вказаного
адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи
про адміністративне правопорушення гр.
ОСОБА_1 15.03.2014 року о 07 год 20 хв. був
зупинений працівниками ДАІ, які
звинуватили його в тому, що він керує
т/з в стані алкогольного сп"яніння про
що складено протокол про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 №418489 від 15.03.2014 року в присутності
двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте, в
матеріалах справи пояснень даних
свідків не має.

Статтею 130 КУпАП передбачено
відповідальність за керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також передача
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп'яніння
чи під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Так, відповідно до вимог ст. 266
КУпАП, огляд водія на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків, і тільки у разі незгоди на
проведення такого огляду чи з його
результатами - у закладах охорони
здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують їх
увагу та швидкість реакції,
здійснюється в закладах охорони
здоров'я не пізніше двох годин з
моменту встановлення підстав для його
здійснення. Огляд у закладі охорони
здоров'я та складення висновку за
результатами огляду проводиться в
присутності працівника міліції. Кожний
випадок огляду осіб на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
у закладі охорони здоров'я
реєструється в порядку, визначеному
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади в галузі
охорони здоров'я.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення в
ньому зафіксовано лише факт відмови
від проходження огляду на стан
алкогольного сп"яніння в установленому
порядку, а про проведення чи відмову
від проведення огляду на стан сп'яніння
з використанням спеціальних технічних
засобів не зазначено нічого.

Тому, при викладених обставинах
відповідно до змісту ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП,
суд приходить до переконання, що
провадження у справі про
адміністративне правопорушення слід
закрити у зв"язку з відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного,
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 254-257, 280, 283-285
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130
КУпАП закрити за відсутністю в його
діях події і складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора. Апеляційна скарга, протест
прокурора на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя
Пастернак І.А.