overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/3114/14-п
Провадження № 3/638/850/14
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 13.03.2014 г. судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П., рассмотрев административный материал, поступивший из Дзержинского РО ХГУ
ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Харьковской области, зарегистрированного по адресу:
АДРЕСА_2, проживающего по адресу: по ч.1 ст. 51 КУоАП, 03.03.2014 г. в Дзержинский районный суд г. Харькова поступил административный материал из
Дзержинского РО ХГУ ГУМВД в
Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 51 КУоАП.
Протокол № 600694 об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен 17.02.2014 г.
В ходе рассмотрения материала судом установлено, что 17.02.2014 года
ОСОБА_1. в супермаркете «Класс», который расположен по адресу: г. Харьков, пр. Л.
Свободы, д. 43 тайно похитил бутылку водки «Классическая Хлебный дар» стоимостью 30грн. 10коп., чем совершил
Правонарушитель в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, о дате и месте рассмотрения материала уведомлен своевременно и надлежаще.
Факт совершения правонарушения подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении иными исследованными судом
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 51 КУоАП, т. е. мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или
Руководствуясь ст.ст. 51, 221 КУоАП, судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 административному взысканию в виде штрафа в размере 170 (сто семьдесят) грн. в доход государства. взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течении 10 суток с момента его вынесения.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 11.03.2014 г. судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П., рассмотрев поступивший из ОГАИ Дзержинского РО
ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Донецкой области, не работающего водителем, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 19.09.2013 г. на перекрестке ул. Л. Убийвовк и ул. Целиноградской в г. Харькове произошло ДТП с участием водителей
ОСОБА_1, управлявшего автомобилем
«Мицубиси Лансер», г.н. НОМЕР_1, и водителя ОСОБА_3, управлявшего автомобилем «Шевроле», г.н. НОМЕР_2.
В судебное заседание правонарушитель не явился, причины неявки суду неизвестны, о дате, месте рассмотрения материала уведомлен своевременно и надлежаще.
Согласно письменных объяснений, данных ОСОБА_1 работникам ГАИ усматривается, что он при осуществлении движения через перекресток, допустил столкновение с автомобилем «Шевроле».
Изучив материалы, суд приходит к выводу о необходимости привлечения к административной ответственности
ОСОБА_1 как виновника ДТП, поскольку он, 19.09.2013 года, управляя автомобилем
«Мицубиси Лансер» на перекрестке по ул.Л. Убийвовк и ул. Целиноградской в г.
Харькове нарушил п. 8.4. ПДД Украины, а именно: не выполнил требования дорожного знака 2.1. «Уступить дорогу» и допустил столкновение с автомобилем
«Шевроле», г.н. НОМЕР_2, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 124
Таким образом, в действиях водителя ОСОБА_1 сматривается состав правонарушения, предусмотренного ст. 124
КУоАП, т.е. нарушение участниками дорожного движения правил дорожного движения, которые причинили повреждения транспортных средств, грузов, автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, дорожных сооружений либо иного имущества.
Согласно ч.3 ст. 38 КУоАП в случае отказа в возбуждении уголовного дела либо прекращении уголовного дела, но при наличии в действиях правонарушителя признаков административного правонарушения административное взыскание может быть наложено не позднее месяца со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о его постановление о закрытии криминального производства винесено 08.10.2013г., административный материал поступил в суд 24.12.2013г., то на момент рассмотрения данного административного материала истек срок для привлечения к административной ответственности, производство о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 38, ст. 247
КУоАП, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по административному материалу в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течении 10 суток с момента его вынесения.
Судья:
Справа № 638/3116/14-п
Провадження № 3/638/851/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 13.03.2014 г. Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П., рассмотрев административный материал, поступивший из Дзержинского РО ХГУ ГУ
МВД Украины в Харьковской области, о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, не работающего, зарегистрированного по адресу:
АДРЕСА_2, проживающего по адресу: административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 173-2 КУоАП 03.03.2014 г. в Дзержинский районный суд г.
Харькова поступил административный материал из Дзержинского РО ХГУ ГУМВД
Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч. 1
Протокол № 600740 об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен 24.02.2014 г.
В ходе рассмотрения материала судом установлено, что ОСОБА_1, 21.02.2014 г. по месту своего жительства по адресу:
АДРЕСА_1, совершил насилие в семье психологического характера в отношении своей сожительницы, а именно: выражался в ее адрес нецензурной
Правонарушитель в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, о дате и месте рассмотрения материала уведомлен своевременно и надлежаще.
Факт совершения правонарушения подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении, и иными исследованными судом
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 173 - 2 КУоАП, т.е. совершение насилия в семье, то есть преднамеренное совершение любых действий физического, психологического или экономического характера ( применение физического насилия, не причинившего физической боли и не повлекшего телесных повреждений, угрозы, оскорбления или преследования, лишение жилья, еды, одежды, другого имущества или средств, на которые потерпевший имеет предусмотренное законом право, и тому подобное), в результате чего мог быть или был нанесен вред физическому или психическому здоровью потерпевшего, а также неисполнение защитного предписания лицом, в отношении которого оно вынесено, непрохождение коррекционной программы лицом, совершившим насилие в семье.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 173-2 КУоАП, судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в размере 85
(восемьдесят пять) грн. в доход государства.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в суме
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течении 10 суток с момента его вынесения.
Судья:
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 10.03.2014 г. судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П., рассмотрев поступивший из ОГАИ ХГУ
ГУМВД Украины в Харьковской области материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Дергачи Харьковской области, работающего в НТУ ХПИ электромонтером, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 11.10.2012 г. на перекрестке ул. 23 Августа и ул. Клочковской в г. Харькове произошло
ДТП с участием водителей ОСОБА_1, управлявшего автомобилем «Шевроле», г.н. НОМЕР_1, и неизвестного водителя, который скрылся с места ДТП.
В судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, о дате и месте рассмотрения материала уведомлен своевременно и надлежаще.
Согласно письменных объяснений, данных ОСОБА_1 работникам ГАИ, усматривается, что он начал движение на перекрестке на зеленый сигнал светофора, выехав на середину перекрестка допустил столкновение с автомобилем ,»Ваз», водитель которого скрылся с места ДТП.
Изучив материалы, суд приходит к выводу о необходимости привлечения к административной ответственности
ОСОБА_1 как виновника ДТП, поскольку он, 11.10.2012 года, управляя автомобилем
«Шевроле», г.н. НОМЕР_1 на перекрестке ул. 23 Августа и ул. Клочковской в г.
Харькове нарушил п. 16.5 ПДД Украины: «при подаче сигнала регулировщиком или включении сигнала светофора, разрешающего движение, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, а также пешеходам, заканчивающим переход», начиная движение на разрешающий сигнал светофора, не дал возможность окончить движение через перекресток неустановленному автомобилю, который с места происшествия скрылся, и допустил с ним столкновение, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 124
Таким образом, в действиях водителя ОСОБА_1 усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст. 124
КУоАП, т.е. нарушение участниками дорожного движения правил дорожного движения, которые причинили повреждения транспортных средств, грузов, автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, дорожных сооружений либо иного имущества.
Согласно ст. 38 КУоАП административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения.
В связи с тем, что на момент рассмотрения данного административного материала истек срок для привлечения к административной ответственности, производство о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 38, ст. 247
КУоАП, судья
Прекратить производство по административному материалу в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течении 10 суток с момента его вынесения.
Судья:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/695/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.03.2014 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Маслов М.І.., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІДПС взводу №6 РДПС ДАІ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харкові, громадянина України, не працює, місце мешкання: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2013 р. водій
ОСОБА_1 22.12.2013 р. о 11.15 год., керував автомобілем ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_1 в с.
Тернова Чугуївського району
Харківської області, з ознаками алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги ч.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху
України (Водію забороняється: а) керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під впливом наркотичних або токсичних речовин).

При зупинці працівниками ДАІ у ОСОБА_1 виявили наявні ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2№348021 від 22.12.2014 р., а також затверджено підписами інспектора ДАІ і підписами двох понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його вік, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 30, 33-35, 38,40-1, 130 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 5100
(п»ять тисяч сто ) грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 суму судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя:
Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії
НОМЕР_3, ІН: НОМЕР_1), уродження м Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 819256 від 07.01.2014 року, ОСОБА_1 07.01.2014 року о 01-20 год. керував автомобілем ЗАЗ TF-698 P, реєстраційний номер НОМЕР_2, по бульв. Б.
Хмельницького в м. Харкові у стані алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. п. 2.5, 2.9-«А» Правил дорожнього руху України.

Факт допущеного порушення підтверджуються наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення АГ 2 № 819256 від 07.01.2014 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3 які підтвердили факт знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, відмови від проходження медичного огляду та надання пояснень та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення та виявлених порушень вимог п. п. 2.5, 2.9-«А» Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи дані про особу порушника, а також для запобігання вчинення нових правопорушень, відповідно до ст. 23 КУпАП, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33-38, 40-1, 130, 247, 276, 279, 283-285 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та піддати адміністративному стягненню, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (одержувач: УДК в
Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
А. К. Сітало
Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 2281 /14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії
НОМЕР_2), уродженця м. Кагул Р. Молдови, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 753754 від 28.01.2014 року, водій ОСОБА_1 28.01.2014 року о 10-30 год. керував автомобілем ЗАЗ TF698K, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.
Наддніпрянське Шосе в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9-А Правил дорожнього руху
України.

Факт допущеного порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 нібито допустив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, вчинене повторно протягом року.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначена ч. 2 ст. 130
КУпАП, але в матеріалах справи відсутні докази щодо повторності правопорушення. Єдиним доказом притягнення до відповідальності є постанова, винесена уповноваженим органом.

Крім того, в матеріалах справи відсутній висновок медичного огляду № 000539, який зазначено в протоколі, а також відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП необхідно повернути до ВДАІ
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області - для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, Інструкцією МВС
України про оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 644/ 2281 /14-п
(н.п.3/644/667/14) складений у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, повернути ВДАІ
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало
Справа № 161/3466/14-п
Провадження № 3/161/878/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 березня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Директор Виробничо-комерційної фірми
"Штамп" ЛТД у формі ТзОВ ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення вимог
Податкового кодексу України, відповідальність передбачена ст. 163-1 ч.1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так в протоколі не розкрито об'єктивну сторону складу правопорушення, відсутні дані, які вказують на те, що
ОСОБА_1 може бути суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП. Окрім того, з витягу акту перевірки від 03.02.2014 року вбачається, що занижено податкові зобов'язання на загальну суму 1117 грн., однак не зазначено конкретний період несплати вказаних коштів.

За таких обставин, суддя закриває провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Суддя звертає увагу на те, що матеріали справи надійшли до суду 04 березня 2014 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, п.1 ст.247
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно
ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247
КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду
Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В.
Борнос
Справа № 161/3471/14-п
Провадження № 3/161/882/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 березня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Головний бухгалтер ТОВ "Вест-Пром"
ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення вимог Податкового кодексу
України, відповідальність передбачена ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так в протоколі не розкрито об'єктивну сторону складу правопорушення, відсутні дані, які вказують на те, що
ОСОБА_1 може бути суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП. Окрім того, з витягу акту перевірки від 16.12.2013 року вбачається, що занижено до сплати ПДВ в сумі 307 грн., однак не зазначено конкретний період несплати вказаних коштів. Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату його складання та дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суддя закриває провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Суддя звертає увагу на те, що матеріали справи надійшли до суду 04 березня 2014 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, п.1 ст.247
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно
ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247
КУпАП, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду
Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В.
Борнос