overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/1978/14-п
Провадження № 3/577/498/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Бунякіно, Путивльського району,
Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, одруженого, українця, громадянина
України, освіта середня, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Конотопським РВ
УМВС України в Сумській області 22.11.1996 р., раніше притягувався до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 173-2 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,- 13.04.2014 року близько 14 години 00 хвилин
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за місцем свого проживання АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в процесі якої ображав останню, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров'ю
Раніше ОСОБА_1 притягувався до адмінвідповідальності за постановою
Конотопського міськрайонного суду від 10.01.2014 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Порушник, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП, роз'яснені права, винним себе визнав повністю, запевняє, що більше такого не повториться.
Крім того, його вина доводиться матеріалами справи.
Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, та керуючись ст. 173-2 ч. 2, ст. 283, 284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2
КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком 5 (п»ять) діб.
Строк відбуття рахувати з 18.04.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (одержувач
Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в
Сумській області, МФО 837013, рахунок
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 594/371/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від державного інспектора праці ТДІзПП у Тернопільській області на:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року

народження, жителя АДРЕСА_1,

директора ТзОВ
«Збруч-Інвест»,

за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись директором ТзОВ
«Збруч-Інвест», допустив порушення вимог трудового законодавства, а саме, в порушення вимог ч.1 та ч.2 ст.115 КЗпП
України та ч.1 ст.24 Закону України "Про оплату праці" заробітну плату працівникам за січень-лютий 2014 року виплачував через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюються виплата, також, порушуючи вимоги ст.106 КЗпП
України при відпрацюванні працівниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надурочних годин, оплата праці не проводилася в подвійному розмірі годинної ставки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 19-03-011/0133 від 25 березня 2014 року, витягом з акту перевірки від 21 березня 2014 року
№19-03-011/0191.

Згідно поданих ОСОБА_1 бухгалтерської довідки від 31 березня 2014 року, розрахункової відомості та відомості про виплату грошей за березень 2014 року, ним проведено донарахування та виплату за виконання надурочних робіт працівникам ОСОБА_3 в сумі 129, 63 грн. та
ОСОБА_2 в сумі 116,89 грн.

Слід врахувати, що правопорушення вчинене вперше, ОСОБА_1 вжив заходів по усуненню виявленого правопорушення.

Дані обставини істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, тому вважаю, що дії
ОСОБА_1 є малозначними і його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч.1 ст.41 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.41
КУпАП провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через
Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман
Г.І.
Справа № 698/435/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.04.2014 року Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області
Кухаренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Катеринопільського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого торговим представником, за ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

В ході розгляду даної адміністративної справи, дослідивши всі наявні матеріали справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії
АГ 2 № 436405 від 25 березня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис посадової особи яка склала протокол;

-в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про результати медичного огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння;

- в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про свідків, потерпілих.

Без усунення вище викладеного порушення Катеринопільський районний суд позбавлений можливості розглянути дану справу та прийняти по ній законне рішення.

Тому матеріали даної адміністративної справи підлягають поверненню органу, який направив їх до суду для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 698/435/14-п, провадження 3/698/87/14, які надійшли до
Катеринопільського районного суду від
ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - повернути ВДАІ Катеринопільського РВ
УМВС України в Черкаській області для належного доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :О. В. Кухаренко
Справа №705/936/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником АЗС № 06/3 ТОВ «Сокар», на утриманні має двох неповнолітніх дітей, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 лютого 2014 року об 11 годині 00 хвилин в м. Умані Черкаської області по вулиці Садовій, 30а керував автомобілем
КІА Ceed, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що керував автомобілем у тверезому стані. В протоколі про адміністративне правопорушення по суті порушення зазначив, що дійсно керував транспортним засобом. Одразу після його зупинення звернувся до
Черкаського обласного наркологічного диспансеру з метою встановлення алкоголю в крові, з метою підтвердження своєї невинуватості.

Суддя, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, акт хіміко-токсикологічних досліджень від 21.02.2014 року вих. № 448 КЗ
«Черкаський обласний наркологічний диспансер», вважає, що протокол складений безпідставно, винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено.

За вказаних обставин суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад будь-якого правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате і підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
А.Б. Коваль
Справа № 708/464/14-п
Номер провадження № 3/708/147/14
ПОСТАНОВА

18 квітня 2014 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 квітня 2014 року близько 14 год. в с. Красносілля Чигиринського району справляв природні потреби біля приміщення Будинку культури, чим порушував громадський порядок, вчинивши своїми діями дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 провину свою визнав та пояснив, що будучи в нетверезому стані справляв природні потреби біля приміщення Будинку культури, але він розкаюється у вчиненому і в подальшому такого не повториться.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що його провина знайшла своє підтвердження.

Зокрема, провина ОСОБА_1 стверджується складеним відносно нього адміністративним протоколом та його поясненнями.

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення дрібного хуліганства, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, не має місця праці, враховуючи його матеріальний стан, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст.ст. 283,284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за що передбачено адміністративну відповідальність по ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Совгира І.В.
Справа №705/591/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 січня 2014 року об 11 годині 20 хвилин в м. Умані Черкаської області по вул. Леніна, 60, керуючи власним автомобілем Мерседес Бенц-410, д.н.з.
НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Мерседес Бенц-515, д.н.з. НОМЕР_2, який був припаркований праворуч біля проїзної частини.
Внаслідок ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 своїми діями порушив пункти 2.3б, 13.1 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, його особу, суддя вважає за необхідне обрати покарання в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
А.Б. Коваль
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/525/14-п
Провадження №3/726/286/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи, які надійшли з
Садгірського РВ УМВС України в
Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 162 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 29.12.2013 близько 13:00 год. на території МТК «Калинівський ринок» порушив правила про валютні операції, а саме: здійснив обмін 10 доларів США за що отримав від ОСОБА_2 80,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена адмінвідповідальність ст. 162 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушеня визнав повністю.

Крім визнавальних пояснень, вина
ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧВ № 053373/1552 від 29.12.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 053331/1553 від 29.12.2013 року, протоколом добровільної видачі від 29.12.2013 року, письмовими поясненнями свідка та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 162 КпАП України. За таких обставин
ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні даного правопорушення, за що він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адмінстягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією валютних цінностей доларів.

Керуючись ст.ст. 26, 162, 283-285, 287, 294 КпАП
України, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний №
НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ст. 162 КпАП України та накласти до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 ( п'ятсот десять) грн. в доход держави з конфіскацією валютних цінностей

Вилучені у ОСОБА_1 10,00 (десять доларів) грн.., які знаходяться в бухгалтерії
Садгірського РВ УМВС України в
Чернівецькій області, згідно квитанції
№000005 від 09.01.2014 року - конфіскувати в доход держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Тріска
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/383/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді
Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя АДРЕСА_1

Борзнянського району Чернігівської області, не працюючого,

щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 березня 2014 року близько 19-30 год. з приміщення ферми СТОВ
«Дружба-Нова» в с.Хороше Озеро
Борзнянського району Чернігівської області здійснив крадіжку 24 кг макухи соняшникової на загальну суму 51 грн. 12 коп..

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечує обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, крім власного зізнання в судовому засіданні, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП. З урахуванням щирого каяття притягуваного, його особи, характеру та обставин вчинення правопорушення до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.51, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд.

Суддя Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва

Постанова набирає чинності:
___________________________________ 20___ року
Справа № 750/3546/14
Провадження № 3/750/972/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, проживаючого в
АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Дільничним інспектором міліції ВДІМ
ЧМВ УМВС України в Чернігівській області складено протокол у відношенні
ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в тому, що він 15.01.2014 року о 16 год. 00 хв. знаходячись за місцем свого мешкання
АДРЕСА_1, вчинив сварку з мамою гр.
ОСОБА_2, в ході якого ображав її та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був сповіщений належним чином, за зазначеною ним же адресою та від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд знаходить за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи, оскільки на момент її розгляду сплинув 3-х місячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268, 283, 284 п.3, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 - ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя
В.В. Малиш
Справа № 750/3417/14
Провадження № 3/750/950/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер
НОМЕР_1), громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ВТФ «НАЛМС
ЛТД», проживаючої в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером
ТОВ «ВТФ «НАЛМС ЛТД» порушила законодавство про працю, що було виявлено 19.04.2014 року Територіальною державною інспекцією з питань праці у
Чернігівській області під час проведення перевірки, а саме: трудова книжка працівника із зазначенням серії і номеру не зареєстрована в книзі обліку руху трудових книжок; при обчисленні середньої заробітної плати для надання щорічної відпустки не беруться виплати за останні 12 календарних місяців роботи; час початку та закінчення щоденної роботи для сумісників не визначений, чим порушила ст.. 57 КЗпАП та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодилась та пояснила, що всі недоліки є ненавмисними та незначними і на даний час вже усунуті та просила суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол та дослідивши матеріали справи суд вважає її вину в скоєнні вищенаведеного правопорушення доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної та інші обставини, що впливають на відповідальність, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 п.3, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя
В.В. Малиш
Справа № 473/1742/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" квітня 2014 р. м.
Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова
О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського МВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Білоусівка Вознесенського району
Миколаївської області , не працюючої, яка проживає в АДРЕСА_1

-- за ч.1 ст.160 КпАП України, -

В С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_1. притягується до адміністративної відповідальності за те, що 10.01.2014 року близько 12-00 год. в с.Дорошівка Вознесенського району
Миколаївської області по вул. Леніна біля будинку №187 здійснював торгівлю сояшникової олії без належного дозволу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160
КпАП України.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ
№005548 від 10.01.2014 року та іншими матеріалами справи.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 17.04.2014 року, тобто на цей момент пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративних правопорушень, що виключає провадження по справі відповідно до вимог ст. 38 КпАП України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 38, 283-285 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, але провадження по справі відносно нього закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду
О.В. Миронова