Справа№464/980/14-п
пр.№ 3/464/246/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року
м.Львів

Суддя Сихівського районного суду
м.Львова О.В.Тімченко, розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за
ст.163-1 ч.2 КУАП,-

в с т а н о в и в :

до суду надійшла справа відносно
голови правління ДП «Львівський
бронетанковий завод» ОСОБА_1 про
вчинення ним правопорушення,
передбаченого ст.163-1 ч.2 КУАП.

Відповідно до ст.38 КУАП в справах
про адміністративні правопорушення,
які підвідомчі суду (судді), стягнення
може бути накладено не пізніш як через
три місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - не пізніш як через три
місяці з дня його виявлення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.163-1 КУАП
передбачено адміністративну
відповідальність за відсутність
податкового обліку, порушення
керівниками та іншими посадовими
особами підприємств, установ,
організацій встановленого законом
порядку ведення податкового обліку, у
тому числі неподання або несвоєчасне
подання аудиторських висновків,
подання яких передбачено законами
України. Кваліфікація скоєного за ч.2
ст.163-1 КУАП можлива у разі дій,
передбачених ч.1 цієї статті, вчинених
особою, яку протягом року було піддано
адміністративному стягненню за те ж
порушення.

Відповідно до акта ДПІ у
Сихівському районі м.Львова Львівської
області державної податкової служби
№285/22-10/07985602 від 06.03.2013 р., що викладено у
протоколі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
порушення встановленого порядку
ведення податкового обліку, що
призвело до заниження податку на
прибуток на загальну суму 126 461 грн. та
завищено заявлену суму бюджетного
відшкодування на 134 884 грн., відбулося у
період з 2010 р. по червень 2012 р. включно
(не є триваючим до часу перевірки),
виявлено 06.03.2013 р.

Відтак, оскільки матеріали надійшли до
суду лише 27.01.2014 р., тобто по спливу
тримісячного строку накладення
адміністративного стягнення,
передбаченого ст.38 КУАП.

За умовами ст.247 п.7 КУАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у разі
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 КУАП.

Відтак, оскільки на момент розгляду
справи закінчився строк накладення
адміністративного стягнення за
вчинене правопорушення, а тому справу
про відносно ОСОБА_1 слід закрити. При
цьому, суддя звертає увагу на те, що
наявний в матеріалах справи лист
першого заступника начальника СУ ФР ГУ
Міндоходів у Львівській області від
19.12.2013 р. про те, що «кримінальне
провадження №0000018 скеровано до
Сихівського районного суду м.Львова
для прийняття рішення. Рішенням
вищевказаного суду головного
бухгалтера ДП «Львівський
бронетанковий завод» звільнено від
кримінальної відповідальності за
вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212
КК України, у зв'язку із добровільним
відшкодуванням шкоди, завданої
державі. Кримінальне провадження -
закрито» не має жодного відношення до
даної справи відносно ОСОБА_1 і на
строки притягнення його до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, викладене у протоколі.

Водночас суддя не погоджується із
кваліфікацією головним державним
ревізором-інспектором ДПІ у
Сихівському районі м.Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області, яким
складено протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, його
дій за ч.2 ст.163-1 КУАП, виходячи з
наступного. Частиною 2 ст.163-1 КУАП, за
якою кваліфіковано дії, визначено
відповідальність за дії, передбаченф
ч.1 цієї статті, вчинені особою, яку
протягом року було піддано
адміністративному стягненню за те ж
порушення.

Таким чином за ч.2 ст.163-1 КУАП слід
кваліфікувати дії не тільки тоді, коли
встановлено вину за ч.1 ст.163-1 КУАП, а й
накладення за цією статтею
адміністративного стягнення.

Відповідно до наявної в матеріалах
справи постанови Сихівського
районного суду м.Львова від 4 лютого 2013
р. (справа №464/959/13-п, провадження
№3/464/306/13) справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст.163-1 КУАП закрито у зв'язку із
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Таким чином, у звґязку із закриттям
справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1
КУАП, підстав для кваліфікації його дій
в даній справі за ч.2 ст.163-1 КУАП немає.
На підставі наведеного слід
перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 на ч.1
ст.163-1 КУАП, за якої і закрити
провадження по справі у зв'язку із
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 221, ст.247 п.7, 283, 284 КУАП,-

постановив:

справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.163-1
ч.1 КУАП закрити у зв'язку із
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня винесення до
апеляційного суду Львівської області
через місцевий суд.

Суддя

О.В.Тімченко