Справа № 562/3705/13-п
Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В.
при секретарі Аврамчук Н.П.,
розглянувши матеріали справи, що
надійшли від ВДАІ Здолбунівського РВ
УМВС України в Рівненській області про
притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
працюючого різноробочим у ПрАТ «Іскра»
за ч.1 ст.130 КУпАП,
роз'яснивши правопорушнику права,
передбачені ст.268 КУпАП, -
12 листопада 2013 року о 01 год. 15 хв. в
м.Здолбунові Рівненської області по
вул.Шевченка ОСОБА_1 керував
НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння,
чим порушив вимоги пункту 2.9(а) Правил
дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у
скоєнні правопорушення не визнав.
Пояснив суду, що він лише сидів у
автомобілі за кермом і пив
безалкогольне пиво. При цьому він
нікуди не їхав. Разом з ним в автомобілі
знаходився його товариш ОСОБА_2, який
сидів на передньому сидінні біля
сидіння водія і пив алкогольне пиво.
Просить не притягати його до
адміністративної відповідальності,
оскільки для цього немає підстав.
Хоча правопорушник не визнав вину у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, дане
правопорушення повністю і об'єктивно
доведене зібраними по справі доказами,
а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 997421 від
12.11.2013р., тестуванням на алкоголь № 1222
від 12.11.2013р., показаннями інспектора ДПС
ВДАІ УМВС України в Рівненській
області ОСОБА_6, свідка ОСОБА_3,
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5 від 12.11.2013р. та іншими доказами
по справі.
Інспектор ДПС ВДАІ УМВС України в
Рівненській області ОСОБА_6 пояснив
суду, що 12.11.2013р. під час виконання
службових обов'язків у м.Здолбунові по
вул.Шевченка ним був зупинений
керував ОСОБА_1 З ротової порожнини
водія було чути різкий запах алкоголю,
а також виражене тремтіння пальців рук
та різка зміна забарвлення шкірного
покриву обличчя свідчили, що водій
перебуває у стані алкогольного
сп'яніння, у зв'язку з чим він
запропонував йому пройти огляд на
визначення стану сп'яніння за
допомогою спеціального
сертифікованого приладу "Drager Alkotest", на
що ОСОБА_1 погодився. Результатом тесту
було 0,86% алкоголю у видихуваному
повітрі, що стало підставою для
складення відносно правопорушника
протоколу про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Показання інспектора ОСОБА_6
підтвердив інспектор ДПС ВДАІ УМВС
України в Рівненській області ОСОБА_3,
допитаний у судовому засідання як
Як вбачається з тесту № 1222 від 12.11.2013р.,
прилад "Drager Alkotest 6810" зафіксував у ОСОБА_1
вміст 0,86% алкоголю у видихуваному
У письмових поясненнях свідки ОСОБА_4
та ОСОБА_5 зазначають, що були
присутніми під час продування ОСОБА_1
приладу "Drager Alkotest", який в результаті
тестування показав 0,86 проміле.
Пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що
ОСОБА_1 вживав лише безалкогольне пиво
і був тверезим, суд розцінює як
сприяння правопорушнику уникнути
відповідальності за скоєне
адміністративне правопорушення,
оскільки більше 10 років даний свідок
перебуває з правопорушником у дружніх
Доводи правопорушника, що 12 листопада
2013 року о 01 год. 15 хв. в м.Здолбунові по
вул.Шевченка він перебував у тверезому
стані і лише знаходився в автомобілі на
сидінні водія за кермом, не керуючи при
цьому транспортним засобом, не знайшли
свого підтвердження під час розгляду
справи.
Судом надавалась можливість
правопорушнику реалізувати свої права
і надати докази на підтвердження
невинуватості. Однак, будь-яких доказів
ОСОБА_1 суду не надано і обставин
справи, зазначених у протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 997421 від 12.11.2013р., не спростовано.
Невизнання вини правопорушником в
інкримінованому адміністративному
правопорушенні суд розцінює як обраний
спосіб захисту з метою уникнути
відповідальності за скоєне
адміністративне правопорушення.
Оцінюючи докази в їх сукупності суд
визнає їх достовірними і достатніми
для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вчинення правопорушення вперше є
обставиною, що пом'якшує
правопорушнику відповідальність.
Обтяжуючих відповідальність обставин
судом не встановлено.
Враховуючи характер та ступінь
небезпеки вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, суд
приходить до висновку про доцільність
застосування до ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
Згідно з положенням ст.40-1 КУпАП у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення,
особою, на яку накладено таке
стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 280, 283
КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, та
призначити йому громадські роботи
строком 40 (Сорок) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 36 (Тридцять шість) грн. 54 коп. на
ДКСУ в Рівненській області, МФО 833017,
одержувач: УДКСУ в Здолбунівському
Здолбунівського районного суду
Рівненської області: 26406202).
Постанова може бути оскаржена та на неї
може бути внесено подання прокурора до
апеляційного суду Рівненської області
протягом десяти днів з дня її винесення
через Здолбунівський районний суд.

С у д д я