overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/2735/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ПРИХОЖАНОВ О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДПС ДАІ м. Кривого Рогу при УДАЇ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В:

Водій ОСОБА_2, 05 березня 2014 року, о 21-30 годині, керував транспортним засобом марки "Хюндай Соната", номерний знак
НОМЕР_1, на Об'їзній дорозі в м. Кривому
Розі з явними ознаками алкогольного сп'яніння, ( запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невиразна мова), в присутності двох свідків на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння, чим ухилився, своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 144848 від 05 березня 2014 року, рапортом інспектора РДПС ДАІ підпорядкованої
Криворізькому МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Вітряк І.В. й іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, доведена, тому вважаю за необхідне обрати ОСОБА_2 стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП і стягнути штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В.
Прихожанов
Справа № 183/9859/13-п
№ 3/183/158/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.01.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «КС -
Мегатрейд», яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

При проведенні документальної виїзної перевірки до ТОВ «КС-Мегатрейд», посадовими особами не надано контролюючім органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 1631
КУпАП, оскільки в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не викладена суб'єктивна та об'єктивна сторона, суть адміністративного правопорушення, а також в матеріалах справи не достатньо доказів, щодо вчиненого правопорушення. Зазначене в протоколі не може вважатись виконанням вимог ст. 256 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 212/2714/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ПРИХОЖАНОВ О. В. розглянувши адміністративну справу, що поступила з відділу оформлення матеріалів ДТП та дізнання в ДАЇ для обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Квітневе Кіровоградської області, громадянина України, працюючого ТОВ "
Сервуссістемс" інженер, мешкає: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2, 07 березня 2014 року, о 13-11 години, в м. Кривому Розі по вул. ХХ партз'їзду в районі будинку №2, керував автомобілем «Мицубісі Галант», реєстраційний номер НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху автомобіля, не урахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не впорався з керуванням, та скоїв наїзд на автомобіль "RENAULT LOGAN " реєстраційний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який зупинився перед світлофором на заборонений сигнал світлофора ( червоний). В наслідок наїзду обидва автомобіля зазнали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

В суді ОСОБА_2 визнав факт скоєння вказаного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АБ2 № 828902 від 07.03.2014 року, протокол огляду місця ДТП від 07.03.2014 року, схему до протоколу огляду місця ДТП від 07.03.2014 року, вважаю, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП - 07 березня 2014 року доведена.

Вважаючи ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП, йому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 124 КУпАП , суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя: О. В.
Прихожанов
Справа № 212/2721/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ПРИХОЖАНОВ О. В. розглянувши адміністративну справу, що поступила з відділу оформлення матеріалів ДТП та дізнання в ДАЇ для обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області
В.Олександрівський район, громадянина
України, працюючого ПАТ "
АрселорМіттал Кривий Ріг" слюсар, мешкає: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2, 05 березня 2014 року, приблизно о 21-00 години, керуючи транспортним засобом автомобілем
«Ауді-100», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Ватутіна м. Кривий Ріг, та не обрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не впорався з керуванням, виїхав на межі проїжджої частини та скоїв наїзд на перешкоду. В наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.3б,12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

В суді ОСОБА_2 визнав факт скоєння вказаного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АБ2 № 828855 від 05.03.2014 року, протокол огляду місця ДТП від 05.03.2014 року, схему до протоколу огляду місця ДТП від 05.03.2014 року, вважаю, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні
ДТП 05 березня 2014 року доведена.

Вважаючи ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124
КпАП України, йому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 124 КпАП
України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривни 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя:
О. В. Прихожанов
Справа № 212/2720/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Прихожанов О. В. розглянувши адміністративну справу, що поступила з відділу оформлення матеріалів ДТП та дізнання в ДАЇ для обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новолазарівка Казанківського району
Миколаївської області, громадянина
України, працюючого ПАТ " Євраз Суха
Балка" машиніст електровоза, мешкає:
АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2, 05 березня 2014 року, приблизно о 08-15 години, на автомобілі
«ВАЗ 2108 », реєстраційний номер НОМЕР_1 стояв припаркований на вул.
Конституційна м. Кривий Ріг та перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, та розпочавши рух транспортного засобу з місця стоянки не надав дорогу автомобілю " ПЕЖО" реєстраційний номер
НОМЕР_2ёякий рухався прямо в попутному напрямку і скоїв з ним зіткнення. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2, порушив п. 2.3б, 10.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП .

В суді ОСОБА_2, визнав факт скоєння вказаного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АБ2 № 828854 від 05.03.2014, протокол огляду місця ДТП від 05.03.2014, схему до протоколу огляду місця
ДТП від 05.03.2014, вважаю, що вина водія
ОСОБА_2, у скоєнні ДТП 05 березня 2014 року доведена.

Вважаючи ОСОБА_2, винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП, йому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В.
Прихожанов
Справа № 212/2988/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов С.М.., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Північної ОДПІ в місті
Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої фізичною особою-підприємцем р.н.о.к.п.п.НОМЕР_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А
Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АХ № 542261, ОСОБА_3 порушила порядок подання відомостей про виплачені доходи, фактично подано 16 вересня 2011 року.

ОСОБА_3 у своєму поясненні у протоколі свою вину за ст. 163-4 ч.1 КпАП
України визнала у повному обсязі.

Виходячи з того, що сума не сплаченого податку є незначною, та те що затримка склала 4 деня, вважаю, що правопорушення є незначним, тому остання повинна бути звільнена від адміністративної відповідальності, а ця адміністративна справа підлягає закриттю з підстав передбачених ст.. 22 КпАП України, а
ОСОБА_3 зроблено усне зауваження.

Керуючись ст. 279, 286, 163-4 ч.1, 22 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А Н О
В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_3 за ст. 163-4 ч.1 КпАП України, провадженням закрити, зробивши їй усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 183/9952/13-п
№ 3/183/203/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.01.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Союзстекло», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

При проведенні документальної виїзної перевірки до ТОВ «Союзстекло», головним бухгалтером ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за встановленим законом порядку ведення податкового обліку в результаті чого встановлено зниження податку на прибуток в сумі 197 013,79 грн., податок на прибуток в сумі 120 000,00 грн.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 1631
КУпАП, оскільки в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не викладена суб'єктивна та об'єктивна сторона, суть адміністративного правопорушення, а також в матеріалах справи не достатньо доказів, щодо вчиненого правопорушення. Зазначене в протоколі не може вважатись виконанням вимог ст. 256 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Сорока О.В
Справа № 195/163/14-п
ПОСТАНОВА

іменем
України

18.02.2014 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області Омеко М.В. розглянувши подання КВІ Томаківського району про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф або адміністративний арешт ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання КВІ
Томаківського району про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу або адміністративний арешт.

Подання обґрунтовано тим, що
ОСОБА_1 жодного разу не зґявився на неодноразові виклики до КВІ
Томаківського району для ознайомлення з порядком і умовами відбуття стягнення та отримання направлення для відпрацювання громадських робіт, при цьому він в письмовому поясненні пояснив, що поважної причини у нього не має.

Правопорушник, будучи належним чином повідомлений за місцем реєстрації, до суду не зґявився без поважних причин.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступного: 18 жовтня 2013 року Томаківським районним судом
Дніпропетровської області було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських робіт.
Громадські роботи не відбув.
Враховуючи обставини справи, те, що поважних причин у нього не має. На сьогоднішній день невідпрацьованими залишаються 50 годин громадських робіт, вважає, необхідним замінити громадські роботи штрафом, що передбачено ст. 321-4
КУпАП України.

На основі наведеного та керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_1 Томаківським районним судом від 18.09.2013 року за ч. 1 ст. 130 у виді 50 годин громадських робіт замінити на адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 ( вісімсот п'ятдесят) гривень

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
М.В.
Омеко

Суддя :
М. В. Омеко
Справа № 183/9860/13-п
№ 3/183/159/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.01.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера «КС - Мегатрейд», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Головним бухгалтером ТОВ
«КС-Мегатрейд» порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку в результаті чого встановлена відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу товарів.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 1631
КУпАП, оскільки в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не викладена суб'єктивна та об'єктивна сторона, суть адміністративного правопорушення, а також в матеріалах справи не достатньо доказів, щодо вчиненого правопорушення. Зазначене в протоколі не може вважатись виконанням вимог ст. 256 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.ї

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 195/224/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26.02.2014 року cмт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко
М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В :

16.02.2014 року о 16.30 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: . АДРЕСА_1 вчинив сварку своїй матері, гр. ОСОБА_3, в адресу якої висловлювався нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення ДН
№ 017471 від 16.02.2014 р., який засвідчено підписом порушника; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; письмовими поясненнями порушника та
ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 , ст.ст. 221, 283-284, 294
КУпАП,, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 ч КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ
Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, банк:
ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
М.В. Омеко
Справа № 195/291/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.03.2014 року cмт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко
М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2014 року о 15:30 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою:АДРЕСА_1 вчинив сварку гр.ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 017441 від 05.03.2014 р., який засвідчено підписом порушника; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; письмовими поясненнями порушника та гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст.ст. 221, 283-284, 294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 60,00 (шістедесят) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач:УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1,судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі,
ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
М.В. Омеко