overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 620/325/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 року Голова суду, суддя
Зачепилівського районного суду
Харківської області Бойко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1., працюючого головним інспектором філії Зачепилівського
РДА.,

за ст. 188-28 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення, -

В С
Т А Н О В И В :

15.04.2014 року до Зачепилівського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, в якому зазначено, що 10.04.2014 р. о 09.00 год. на автодорозі с. Наталіно - Зачепилівка - Перещепино 15 км + ОСОБА_1 знаходячись на посаді головного інженера філії
Зачепилівського РАД не виконав вимоги посадової особи ДАІ МВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: вимоги
№ 15 від 04.04.2014 року щодо ліквідації ямковості покриття проїзної частини на автодорозі Наталіно- Зачепилівка-
Перещепино.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судом було досліджено матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, серія
АВ2 № 342288 від 10 квітня 2014 р., копію вимоги ДАІ № 15 від 04.04.2014 року, акт до протоколу серії АВ2 № 342288 від 10.04.2014 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП - невиконання вимоги припису посадової особи ДАІ МВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що підтверджується наведеними вище доказами і тому підлягає адміністративній відповідальності.

З урахуванням викладеного, враховуючи першоразовість скоєння адмінправопорушення, фактичні обставини справи та особи правопорушника, суд приходить до висновку, що його дії можливо вважати малозначним, що в даному випадку дає підставу застосувати вимоги ст. 22 КУпАП звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 188-28
КУпАП - невиконання вимоги припису посадової особи ДАІ УМВС України, застосувавши ст..22 КУпАП звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Голова суду, суддя

Бойко Г.В.
Справа № 639/3265/14-п
Провадження № 3/639/841/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно посадової особи ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, громадянина України, директора
ТОВ ТД «Еверест», код 37093588, за ч.1 ст.163 1
КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебуваючи на посаді ТОВ ТД
«Еверест», допустив ведення податкового обліку з порушеннями встановленого порядку, чим і порушив чинне законодавство.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу цей факт фіксується поясненнями свідків такої відмови або відеозаписом, а також відповідним записом у протоколі.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дата народження особи, яка скоїла адміністративне правопорушення та адреса за якою вона мешкає чи зареєстрована, окрім цього до матеріалів справи не додано жодних документів які підтверджують особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до
Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
В.О. Макаров
Справа № 627/346/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду
Харківської області Остапов М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Краснокутського РВ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж.
Туркменістану м. Ашхабад, прож.,
АДРЕСА_1, не працює

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

25.02.2014 року гр.. ОСОБА_1, без причини вчинив сварку зі своєю співмешканкою
ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальною лайкою. На зауваження припинити ОСОБА_1, не реагував.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №000190 від 05.03.2014 року та письмовим поясненням ОСОБА_2, його також не заперечує сам правопорушник.

Дії гр. ОСОБА_1, кваліфікуються за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який зарахувати на р/р 0315, отримувач УДКСУ Краснокутського району, код отримувача 37447083, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя М. О. Остапов Постанова набрала законної сили "______"_____________2014р.

Строк пред'явлення до виконання
"______"_____________2014р.
Справа № 646/3627/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ*янської
МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Червоноград Львівської області, працюючого директором ТОВ
«Новаторбуд», ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2013 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ «Новаторбуд», , юридична адреса: м.
Харків, вул..Біологічна, 4Б.

Під час перевірки було встановлено , що
ОСОБА_1, яка обіймає посаду директора
ТОВ «Новаторбуд», вчинив ведення податкового обліку з порушенням п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9, 139.1.3 п.139.1 ст.139 ПКУ від 2.12.2010 року №2755-УІ, а саме: занижено податок на прибуток всього в сумі 67100 грн., в тому числі за 4 квартал 2012 року в сумі 16043 грн., за 2013 рік у сумі 51057 грн., також порушив п.198.1, п.198.6 ст.198 п.201.1 ст.201
ПКУ від 2.12.2010 року №2755-УІ - занижено ПДВ на суму 78090 грн, у т.ч. за жовтень 2012 року на суму 15279 грн., за грудень 2013 р. на суму
ПДВ 62811 грн..

Провина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1004/20-38-22-01-04/32673903 від 28 березня 2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився у березні 2014 року, у зв'язку з чим адміністративна справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.38 ч.1, п.7 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1
КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 646/3625/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, працюючого начальником ВП
«Вагонне депо «Основа» ДППЗ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

7 квітня 2014 року працівниками СДПІ було проведено перевірку ВП «Вагонне депо
«Основа» ДППЗ, , юридична адреса: м. Харків, вул.Привокзальна, 5а.

Під час перевірки було встановлено, що
ОСОБА_1, який обіймає посаду начальника
ВП «Вагонне депо «Основа» ДППЗ, вчинив неутримання, неперахування податку на доходи фізичних осіб у травні 2011 р. - грудні 2012 року на загальну суму 15572,85 грн.; неподання, несвоєчасне подання, подання з помилками відомостей про нараховані доходи фізичним особам у складі податкової звітності за ф-1 ДФ за 1-4 кв. 2011 р., 1-4 кв. 2012 р., чим порушив п.п.164.2.17б, п.164.2 ст.164, п.176.2б ст.176 ПКУ.

Провина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 99/28-09-49-01-03/01072823 від 7 квітня 2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився у 2013 році, у зв'язку з чим адміністративна справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.38 ч.1, п.7 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4
КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
О.П.Сорока
Справа
№ 646/3631/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ*янської
МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Рожденківське Ленінського району
Тульської області, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ССХА», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ «ССХА», , юридична адреса: м. Харків, вул..Плеханівська, 18.

Під час перевірки було встановлено, що
ОСОБА_1, яка обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «ССХА», вчинила порушення порядку заповнення і подання податкової звітності, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 39259 грн., в тому числі 3 квартал 2011 року у сумі 238 грн., 4 квартал 2011 року у сумі 21672, 1 квартал у сумі 762 грн., 2 квартал 2012 р. у сумі 2012 р. у сумі 7660 грн., 3 квартал 2012 р. у сумі 7139 грн., 3 квартал 2012 р. у сумі 1788 грн., занижено податок на додану вартість на загальну суму 67772 грн., в т.ч. за 2011 р. у сумі 4710 грн., вересень 2011 р. у сумі 207 грн., жовтень 2011 р. у сумі 134 грн., листопад 2011 р. у сумі 6004 грн., грудень 2011 р. у сумі 18661 грн., січень 2012 р. у сумі 284 грн., лютий 2012 р. у сумі 223 грн., березень 2012 р. у сумі 218 грн., квітень 2012 р. у сумі 20101 грн., травень 2012 р. у сумі 6736 грн., червень 2012 р. у сумі 559 грн., липень 2012 р. у сумі 1433 грн., серпень 2012 р. у сумі 63 грн., вересень 2012 р. у сумі 6736 грн., листопад 2012 р. у сумі 861 грн., грудень 2012 р. у сумі 842 грн.

Провина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 587/20-38-22-08/233/33289854 від 28 лютого 2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився у 2013 році, у зв'язку з чим адміністративна справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.38 ч.1, п.7 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1
КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 646/3551/14-п
№ провадження 3/646/841/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Харків, працює директором Харківської філії ТОВ
"Богодухівський молзавод", ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення
№58-20-38-15-02-10 серії АА №421233 від 10 квітня 2014 року, при проведенні перевірки
Харківської філії ТОВ "Богодухівський молзавод", , юридична адреса: м. Харків, вул. Ірини, 3, було встановлене несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме платіжного дорученняз податку на прибуток за 2013 р., згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2013 рік № від 03.03.2014 р. по строку сплати 11.03.2014 р., фактично сплачено 12.03.2014 р.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 1172-20-38-15-02-07/37686042 від 10.04.2014 року.

Правопорушник за викликом до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення, просив справу розглядати за його відсутності.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відновідальність, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

Вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки повторно порушив п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 163-2 ч.2, ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривен 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Васильєва О.О.
Справа № 646/3645/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ*янської
МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Н.-Сироватка Сумського району
Сумської області, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Новаторбуд», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2013 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ «Новаторбуд», , юридична адреса: м.
Харків, вул..Біологічна, 4Б.

Під час перевірки було встановлено, що
ОСОБА_1, яка обіймає посаду головного бухгалтеру ТОВ «Новаторбуд», вчинила неутримання, неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, а саме: неутримано та не перераховано ПДФО у сумі 1902,62 грн. за жовтень, листопад 2012 року, лютий 2013 р., чим порушила п.177.8 ст.177 ПКУ.

Провина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1004/20-28-22-04-01/32673903 від 28 березня 2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився у травні 2013 року, у зв'язку з чим адміністративна справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.38 ч.1, п.7 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4
КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 646/3640/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ*янської
МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Гужівка Ічнянського району
Чернігівської області, працюючого директором ТОВ «ДІНАТ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

7 квітня 2014 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ «ДІНАТ», , юридична адреса: м. Харків, провул.І.Дубового, 13.

Під час перевірки було встановлено, що
ОСОБА_1, який обіймає посаду директора
ТОВ «ДІНАТ», вчинив порушення своєчасного перерахування податку з доходів фізичних осіб при виплаті за оренду автомобілю за жовтень 2012 року у сумі 135 грн., чим порушив п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168 ПКУ від 2.12.2010 року №2755-УІ, що підтверджується актом перевірки № 387/20-38-22-01-04/32030675 від 08.02.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився у 2013 році, у зв'язку з чим адміністративна справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.38 ч.1, п.7 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2
КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 496/1562/14-п
Провадження № 3/496/658/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (з обслуговуванням
Біляївського району та м. Теплодар) ГУ
МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючий

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.02.2014 році о 22.00 годині в
АДРЕСА_2, в стані алкогольного сп'яніння влаштував сварку з гр. ОСОБА_2 в ході якого побив його, чим порушив громадський порядок.

За даним фактом співробітником
Біляївського РВ (з обслуговуванням
Біляївського району та м. Теплодар) ГУ
МВС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою дрібне хуліганство тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 був доставлений працівниками Біляївського
РВ (з обслуговуванням Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в
Одеській області, правопорушник визнав свою вину в інкримінованому йому правопорушенні, щиро розкаявся.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД № 0000385 від 17.02.2014р.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.173 , 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі - 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___"
____________ 2014 року.