overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 675/12/14-п
Провадження № 3/675/19/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду
Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України
Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 №893340 від 29.12.2013 року вбачається, що 29 грудня 2013 року о 14 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом - автомобілем «VOLKSWAGEN-GOLF», державний номерний знак НОМЕР_2 в Ізяславському районі с. Михнів, в стані алкогольного сп'яніння, чим допустив порушення п. 2.9
(а) Правил дорожнього руху. Стан алкогольного сп'яніння зафіксовано за допомогою алкотестера Драгер 6810, результат 0,44 пром. На визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав повністю, розкаявся.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до
Хмельницького апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя:
Я.С. Матвієць
Справа № 353/215/14-п
Провадження № 3/353/75/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Тлумацького РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, гр.України, за ч.1 ст.130
КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

21.02.2014 року близько 21 год. 45 хв. по вул. 1
Травня в м. Тлумачі Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-9 д.н.з.НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. На медичне освідчення у встановленому порядку їхати ухилився, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, що у відповідності до ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 414112 від 21.02.2014 року (а.с.1), копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 414113 від 21.02.2014 року (а.с.1), письмовому поясненні
ОСОБА_2 від 21.02.2014 року (а.с.3), письмовому поясненні ОСОБА_3 від 21.02.2014 року (а.с.4), рапорті пом. ДІМ Тлумацького РВ УМВС
України в Івано-Франківській області сержанта міліції Скрипника І.В. від 21.02.2014 року (а.с.5), рапорті старшини
Тлумацького РВ УМВС України в
Івано-Франківській області молодшого сержанта міліції Довнюка І.В. від 21.02.2014 року (а.с.6), довідці ВДАІ Тлумацького РВ
УМВС України в Івано-Франківській області від 24.02.2014 року (а.с.8).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи порушника, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин передбачених ст.33 КУпАП, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 4000 (Чотири тисячі) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0451,
Одержувач коштів - УДК в Тлумацькому районі, ЄДРПОУ одержувача - 37831044, МФО 836014, Ідентифікаційний код Тлумацького районного суду 02891629 - 36(Тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Івано-Франківської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через
Тлумацький районний суд.

Суддя
Н.І. Лущак
Справа № 675/434/14-п
Провадження № 3/675/116/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Ізмаїльського міського відділу ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, українка, громадянка України, жителька
АДРЕСА_1, не працююча,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

04.03.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія 0000440, що складений відносно
ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її вихованні, оскільки останній з 03.01.2014 року по 05.01.2014 року займався бродяжництвом на території міста
Ізмаїл.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні повністю визнала.

Допитавши ОСОБА_1, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що
ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, а саме не виконання батьками, обов'язків щодо виховання дітей.

Оцінюючи обставини справи, характер правопорушення, обставини, що пом'якшують відповідальність, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.184ч.1,221,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП та піддати її до адміністративного стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Я.С.Матвієць
Справа № 675/26/14-п
Провадження № 3/675/28/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від
Ізяславського ВДАІ УМВСУ в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого сільським головою с. Нове
Село,-

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.12.2013 року о 14год. 55хв. ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі Новосільської сільської ради Ізяславського району, не виконав припис ДАІ №62 від 11.11.2013р., термін якого закінчився 11.12.2013 року.

В судовому засіданні представник адміністративного правопорушника
ОСОБА_2, згідно довіреності, суду пояснила, що припис ДАІ не виконано в зв'язку з відсутністю фінансування.

Допитавши представника адміністративного правопорушника
ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28
КУпАП., однак в силу малозначності проступку його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оскільки шкода іншим особам не заподіяна.

Керуючись ст.ст. 188-28, 22, 283. 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Я.С.
Матвієць
Справа № 675/82/14-п
Провадження № 3/675/46/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду
Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України
Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, працюючого ветеринарним лікарем ТОВ «Камчатка»,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №695970 від 09.01.2014 року вбачається, що 09 січня 2014 року о 10 год.00 хв. в м. Ізяслав по вул.
Шевченка, гр.. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем
«Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим допустив порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху. Стан алкогольного сп'яніння зафіксовано в Ізяславській
ЦРЛ, висновок №4.

В судове засідання правопорушник з'явився, свою вину визнав, розкаявся.

Від директора ТОВ «Камчатка» с.
Теліжинці, Ізяславського р-ну,
Хмельницької області надійшло клопотання про передачу, адміністративних матеріалів відносно ветеринарного лікаря ТОВ «Камчатка»
ОСОБА_1, на поруки трудового колективу
ТОВ «Камчатка» с. Теліжинці,
Ізяславського р-ну.

Ч. 1 ст. 21 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, виключно позитивно характеризується за місцем роботи, користується повагою в колективі, вчинене ним правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, тому викладене дає підстави застосувати щодо ОСОБА_1 захід громадського впливу.

Керуючись ст. ст. 21, 33, 139, 221, 283, 284, 287-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу ТОВ «Камчатка» с.
Теліжинці, Ізяславського р-ну,
Хмельницької області - провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя
Я.С.Матвієць
Справа № 675/18/14-п
Провадження № 3/675/24/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Матвієць
Я.С.,розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від
Ізяславського ВДАІ УМВСУ в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого сільським головою с.
Дертка,-

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.12.2013 року о 09год. 55хв. ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі с. Дертка
Ізяславського району, не виконав припис ДАІ №59 від 11.11.2013р., термін якого закінчився 11.12.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаюється. Суду пояснив, в зв'язку з неналежним фінансуванням, припис ДАІ виконав із запізненням .

Допитавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28
КУпАП., однак в силу малозначності проступку його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оскільки шкода іншим особам не заподіяна.

Керуючись ст.ст. 188-28, 22, 283. 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Я.С.
Матвієць
Справа № 675/116/14-п
Провадження № 3/675/62/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду
Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, водія
ТОВ «Кунівське», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

15 січня 2014 року о 15 годині 00 хвилин на 143 км. а/д Камянець -Подільський - Білогір'я , гр. ОСОБА_1, керував автомобілем САЗ-3507 д.н.з. НОМЕР_2,перевозив вантаж, а саме кислий жєом, з якого витікала рідина на проїзну частину дороги та забруднювала її. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

В судове засідання правопорушник з'явився, свою вину у вчиненому визнав, розкаявся.

Допитавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, та у зв'язку із цим на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" з
ОСОБА_1. слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст..27 ст.139 ч.1, 221, 283, 284, 287-289, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України
«про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя: Я.С.Матвієць
Справа № 675/8/14-п
Провадження № 3/675/15/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду
Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

27 грудня 2013 року о 22 год. 25 хв. в м.
Ізяслав по вул. Заславській, ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння зафіксовано за допомогою приладу
"Драгер" (алкотест 6810), тест № 2005 - результат 0,91% проміле. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9
(а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник з'явився, свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 30, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 280, 283, 287-289, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя: Я.С.Матвієць
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. Справа № 370/436/14-п

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського РВГУ
Держтехногенбезпеки у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого начальником дилерської дільниці ДП Пропан, за ст. 188-16 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 року о 10 годині 45 хвилин на території АГЗП ДП «Пропан» під час проведення позапланової перевірки, яке знаходиться за адресою: смт. Макарів
Макарівського району Київської області по вул. 8 го Березня, 1, гр.
ОСОБА_1, будучи начальником дільниці вищевказаного АГЗП ДП «Пропан» та відповідальною особою, не виконав вимоги приписів від 24.01.2014 року, чим порушив ст. 188-16 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.
Клопотань з приводу розгляду адміністративної справи не направляв.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ст. 188-16 ч.1
КУпАП як невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру.

Обставин, які пом'якшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність, суд вважає, що слід
ОСОБА_1, призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 188-16 ч.1
КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, 188-16 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-16 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ
Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя
А.В.Косенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. Справа № 370/296/14-п

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Міндоходів у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, фізична особа - підприємець
(р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1), АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-4
КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В:

11.01.2014 року при проведенні перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб в сумі 180 грн. за період - грудень 2013 року, чим було порушено вимоги п.164.2.1, п.164.2, ст.164, ст.167, п.п. 168.1.1. п.168.1, ст.168
Податкового кодексу України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, хоча завчасно повідомлялась про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Клопотань з приводу розгляду адміністративної справи не направляла.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 163-4
КУпАП, як неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що слід ОСОБА_1, призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст.163-4 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.401, ч. 1 ст. 163-4, 221, 282 - 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4
КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51
(п'ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) судовий збір в дохід держави ( УДКСУ
Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя

О.В. Тандир