Справа № 369/1080/14-п Головуючий у І
інстанції Лисенко Владислав
ВікторовичПровадження № 33/780/267/14
Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області у
складі:

судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Левчука О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19 лютого 2014 року,

Постановою судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 19
лютого 2014 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Бузова, Києво-Святошинського району
Київської області, громадянина
України, працюючого Начальником
сервісної служби ТОВ «Техноплаза»,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та призначено йому
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
копійки в дохід держави.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 16.01.2013 року о 21
годині 00 хвилин, ОСОБА_2 в с. Бузова,
Києво-Святошинського району Київської
області по вул. Ленніна керував
автомобілем марки «ВАЗ 21120»,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з
ознаками алкогольного сп'яніння (запах
алкоголю з ротової порожнини). Від
проходження медичного огляду в
установленому законом порядку
відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями, що виразилися в порушенні
вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху
України, тим самим вчинивши
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій вважає
постанову незаконною та
необґрунтованою, також вказує, що
висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи. Вказує на
те, що судом було порушення норми
матеріального та процесуального права,
що в свою чергу потягло ухвалення
занадто суворого стягнення. Тому
просить постанову змінити, наклавши на
нього стягнення у вигляді штрафу.

Вислухавши пояснення правопорушника,
який апеляційну скаргу підтримав,
підтвердив доводи цієї скарги,
вивчивши матеріали адміністративного
правопорушення та перевіривши доводи
апеляції, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_2 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованими.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.130
КУпАП є правильною.

З цих підстав, суддя дійшов до
обґрунтованого висновку про
необхідність притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
однак при вирішенні питання про
накладення стягнення, допустився
помилки, призначивши максимальне
стягнення.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність. Цих вимог закону при
накладенні на ОСОБА_2 стягнення
дотримано не було.

Так, суддею не було враховано особу
порушника, його майновий стан,
обставини, що пом'якшують
відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_2
щиро розкаявся, раніше не притягувався
до адміністративної відповідальності,
має на утримані новонароджену доньку
ІНФОРМАЦІЯ_4 та малолітнього сина
ІНФОРМАЦІЯ_5, які знаходяться на його
утриманні оскільки дружина не працює,
його робота пов'язана з використанням
транспортного засобу і позбавлення
права керування транспортними
засобами потягне за собою звільнення з
роботи, а сім'ю в тяжке матеріальне
становище.

Враховуючи указані обставини, суд
вважає, що накладене на ОСОБА_2
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами не
буде сприяти досягненню вказаній у ст.23
КУпАП меті адміністративного
стягнення у зв'язку із своєю суворістю.

В конкретному випадку вважаю, що на
ОСОБА_2 може бути накладене
адміністративне стягнення у виді
штрафу.

У зв'язку із цим, постанова судді
Києво-Святошинського районного суду
від 19 лютого 2014 року підлягає зміні в
частині накладеного адміністративного
стягнення шляхом його пом'якшення до
штрафу у розмірі, визначеному ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 19
лютого 2014 року щодо ОСОБА_2 змінити в
частині стягнення.

Накладене на ОСОБА_2 стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
(один) рік - змінити.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне
стягнення у виді 4400 (чотири тисячі
чотириста) гривень.

В іншій частині постанову судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис) О.Д. Левчук