overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 697/847/14-п
№ пров. 3/697/316/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Канівського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 31.03.2014 року о 13 год. 30 хв. в м.
Каневі по вул. Кошового, 1, керував транспортним засобом -ВАЗ -21154, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Таким чином,
ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130
КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130
КпАП України визнав повністю та пояснив, що 31.03.2014 року керував автомобілем ВАЗ-21154 , державний номерний знак НОМЕР_2, а перед цим вживав спиртні напої. .

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративного провадження, встановив, що в його діях є адміністративне порушення в складі ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням справи особи та даних, які характеризують особу правопорушника, пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.279, 283, 284, ч.1 ст.130 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

За вчинене правопорушення піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36, 54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду
О. М. Льон

Постанова набирає законної сили
«_____»______________ 2014 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання

«_____»_________________ 20____ року.
Суддя Льон О. М.
Справа № 697/841/14-п
№ пров. 3/697/311/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Канівського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 03.04.2014 року о 12 год. 45 хв. в м.
Каневі по вул. Енергетиків, 22, керував транспортним засобом -ВАЗ-211010, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130
КпАП України визнав повністю та пояснив, що 03.04.2014 року керував ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, а перед цим вживав спиртні напої .

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративного провадження, встановив, що в його діях є адміністративне порушення в складі ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням справи особи та даних, які характеризують особу правопорушника, пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.279, 283, 284, ч.1 ст.130 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

За вчинене правопорушення піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -3400 (три тисячі чотириста ) грн. 00 коп.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36, 54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду
О. М. Льон

Постанова набирає законної сили
«_____»______________ 2014 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання

«_____»_________________ 20____ року.
Суддя Льон О. М.
Справа № 171/932/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Мар'янське Апостолівського району
Дніпропетровської області, не працюючої, проживаючого в АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 р. від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що
ОСОБА_1, 10.03.2014 року о10.00 годині на ринку в с. Мар'янське
Апостолівського району
Дніпропетровській області здійснювала збут свіжих раків вагою 10 кг, без документів підтверджуючих їх якість і законне придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, вчинивши правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1на виклик суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення за ознаками порушення порядку ...збуту об'єктів тваринного ... світу.

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню відповідно до ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 100 гривень з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь на користь УДКСУ в
Апостолівському районі
Дніпропетровської області(ОКПО 23929827,
МФО 805012, р/р 0036) у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:М. М. Пензев
Справа 681/646/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16 квітня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб'як Б.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, непрацюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

17 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв. в м.
Полонне по вул. Л.Українки ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21053», державний реєстраційний номер «
НОМЕР_1», виконуючи маневр обгону, виїхала на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенц», державний реєстраційний номер «НОМЕР_2» під керуванням ОСОБА_2, який виконував маневр розвороту на перехресті вулиць
«Л.Українки - Жукова», внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п.12.3, 13.1, 14.2, 14.6а Правил дорожнього руху України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково в тому, що здійснювала обгін на перехресті і пояснила, що водій ОСОБА_2 також порушив Правила дорожнього руху, оскільки з місця стоянки почав рух, не переконавшись в безпеці такого маневру.

Вивченням матеріалів протоколу про правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала обгін транспортного засобу на перехресті, що підтверджується схемою до протоколу та експертним висновком №11 «а» від 11 березня 2014 року, згідно якого ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування гальмування та зупинки автомобіля в межах відстані між транспортними засобами.

З огляду на встановлене, у справі є достатні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення та особи порушника, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Боб'як
Справа № 212/3571/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ПРИХОЖАНОВ О. В. розглянувши матеріали, що надійшли з
ДАІ КМУ УМВС України в
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця п. Айхал
Міринський район Саха -Якутія Росія, громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_3, повторно на протязі року, 19 березня 2014 року, о 10-45 годин, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.
Електрозаводська в м. Кривий Ріг , з явними ознаками наркотичного сп'яніння
(око повільно реагує на світло, почервоніння обличчя ) на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння, чим ухилився, своїми діями порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.2
КУпАП.

ОСОБА_3 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№144629 від 19.03.2014, рапортом інспектора
РДПС ДАІ підпорядкованої
Криворізькому МУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_4, й іншими матеріалами справи, факт відмови від проходження медичного огляду свідчить про факт знаходження водія в стані наркотичного сп'яніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, доведена, тому з урахуванням висловленого, вважаю необхідним призначити стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами без вилучення транспортного засобу

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі висловленого, керуючись ст.ст.24, 268, 279, 283, 284, 130 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 2 КУпАП та призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 24 місяців без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В.
Прихожанов
Справа № 713/743/14-п
Провадження №3/713/290/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Пилип'юк І.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1, 14 лютого 2014 року біля 01.00 год., по місцю свого проживання, в с.Черешенька Вижницького району перебуваючи в п'яному вигляді вчинив словесну суперечку зі своєю дружиною
ОСОБА_2, ображав нецензурними словами та виганяв з будинку, своїми діями вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку зі складним матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 004922 від 17.02.2014 року та поясненням ОСОБА_3.

Вчинення правопорушення вперше, щире розкаяння винного, визнається судом за обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, його майновий стан те, що ОСОБА_1, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст.ст.34,173-2 ч.1, 284, 283,285,287-289 КУпАП, суд, -

П О С
Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. В. Пилип'юк
Єдиний унікальний номер 725/2204/14-п
Номер провадження 3/725/931/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.
А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КпАП України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 року Ізяславським районним судом Хмельницької області винесено ухвалу про встановлення адміністративного нагляду на 18
(вісімнадцять) місяців відносно громадянина ОСОБА_1, одним пунктом з якої, встановлено заборону виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.

14.03.2014 року ОСОБА_1, відповідно до постанови судді Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

12.03.2014 року о 22.50 год. під час перевірки працівниками міліції гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені обмеження у вищезазначеному пункті ухвали.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується наступними дослідженими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧВ №000698 від 18.03.2014 року, його письмовими поясненнями, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, постановою судді
Першотравневого районного суду м.Чернівці та іншими матеріалами справи, а тому, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, зважаючи на викладене, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, в зв'язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 187, 280, 283-285, 287-291, 294
КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесяти) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. А. Скуляк
Справа № 212/3518/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Піщевиця Казанківського району
Миколаївської області, громадянина
України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 31 березня 2014 року, о 19.46 годині, за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1, вчинив насильство в родині відносно дружини та доньки, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП.

В суді ОСОБА_2 визнав факт скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено обставин обтяжуючих і пом'якшуючих відповідальність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, вважаю, що винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП
України, доведена, тому правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1
КУпАП у виді адміністративного штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 36, 54 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 268, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя: Н. М.
Ваврушак
Справа № 212/3163/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши адміністративну справу котра надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Погоріле Вінницької області, громадянку України, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою
АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 24 березня 2014 року, о 12.00 годині, біля б. 23 по вулиці Шостаковича м.
Кривого Рогу, займалася торгівлею з рук у невстановленому місці, а саме торгівлею картоплею, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_2 визнала факт скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 34, 35
КУпАП судом не виявлено обставин обтяжуючих і пом'якшуючих відповідальність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, вважаю, що винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП України, доведена, тому правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 1 КУпАП у виді штрафу, без конфіскації предмета торгівлі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 36, 54 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 279- 280, 160 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП, призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 гривень на користь держави.

Речові докази: картопля, котра знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 - залишити в її розпорядженні.

Постанова може бути оскаржена за ст. 294
КУпАП.

Суддя: Н. М.
Ваврушак
Справа № 740/1556/14
Провадження 3/740/623/14
ПОСТАНОВА

17 квітня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі -
Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У судове засідання без поважних причин не з'явився ОСОБА_1, не надавши суду ніяких пояснень причини своєї неявки, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений.

Суд вважає необхідним ОСОБА_1 доставити до суду приводом через органи міліції, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП, є обов'язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Справу слуханням відкласти на 08 год. 50 хв. на 06 травня 2014 року.

У судове засідання доставити приводом через органи міліції ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1 на зазначений час.

Копію постанови для виконання надіслати Ніжинському МВ УМВС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Г.Ковальова