Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 3-а/781/1/14
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
Бондарчук Р.< Суддя-доповідач По
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року. Суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області БондарчукР.А., розглянувши
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2,
який діє в інтересах ОСОБА_3 на
постанову судді Маловисківського
районного суду Кіровоградської
області від 03 липня 2004 року, якою
скасовано постанову Маловисківського
районного суду Кіровоградської
області від 01.04.2003 року про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ст. 185-3 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Маловисківського
районного суду Кіровоградської
області від 03 липня 2004 року скасовано
постанову Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 01.04.2003
року про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 185-3 ч. 2 КУпАП.

Не погоджуючись з висновками судді
суду першої інстанції представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся до
апеляційного суду із апеляційною
скаргою в якій просить поновити строк
на апеляційне оскарження, скасувати
постанову судді районного суду та
ухвалити нове рішення, в якому вказати
причину закриття справи - порушення
прав ОСОБА_3. Вказав, що про існування
оскаржуваної постанови ОСОБА_3 стало
відомо лише 13.02.2014 року, під час
розгляду цивільної справи судом
апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, вважаю,
що строк на апеляційне оскарження не
підлягає поновленню, а тому апеляційну
скаргу необхідно повернути скаржнику,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно ст. 294 ч. 2 КУпАП постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна скарга
подана після закінчення цього строку,
повертається апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

З апеляційної скарги та доданих до неї
документів вбачається, що постанову
судді Маловисківського районного суду
Кіровоградської області винесено 03
липня 2004 року.

Згідно доповідної записки судового
розпорядника Маловисківського
районного суду Кіровоградської
області, встановлено, що справа про
адміністративне правопорушення № 3-810-03
відносно ОСОБА_3 за ст. 185-3 ч. 2 КУпАП на
теперішній час знищена, в тому числі і
всі прийняті за наслідками її розгляду
судові рішення.

Таким чином, на даний час не можливо
встановити та дослідити доводи
апелянта про те, що ОСОБА_3 не був
присутній під час розгляду справи
відносно нього, а також обставини того,
чи надсилалася йому оскаржувана
постанова і чи отримував він її.

Крім того, з ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 13.02.2014 року
встановлено, що з приводу порушення
прав ОСОБА_3, які безпосередньо
залежали від притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 185-3 ч. 2 КУпАП у 2003 році, останній і
його представник зверталися до суду з
цивільним позовом про відшкодування
моральної шкоди у червні 2013 році.
Вказана ухвала містить посилання на
постанову судді районного суду від
03.07.2004 р. (в тому числі і на аркуш справи).

З вищевикладеного вбачається, що про
оскаржувану постанову ОСОБА_3 та його
представнику було відомо ще у червні 2013
році, а тому доводи апеляційної скарги
про причини пропуску строку
апеляційний суд не визнає поважними,
сприймає їх критично і визнає такими,
що не можуть слугувати підставами для
поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Апеляційний суд вважає, що вказуючи в
апеляційній скарзі на те, що про
оскаржувану постанову ОСОБА_3 стало
відомо 13.02.2014 року під час розгляду
цивільної справи в суді апеляційної
інстанції, ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_2 свідомо вводять в оману
апеляційний суд Кіровоградської
області для вирішення справи на їх
користь. Та навіть за вказаних
обставин, на час подання апеляційної
скарги 02.03.2013 року - вже був пропущений
встановлений законом десятиденний
термін на оскарження постанови.

Крім цього, вимога апелянтів про те, щоб
суд апеляційної інстанції вказав
причину закриття - порушення прав
ОСОБА_3 - є незаконною, оскільки
скаржники дають суду апеляційної
інстанції вказівку про те, яке
необхідно прийняти рішення.

Враховуючи, що скаржниками не надано
обґрунтованих доказів щодо поважності
причин пропуску строку на апеляційне
оскарження, апеляційний суд приходить
до висновку, що апеляційна скарга
підлягає поверненню скаржникам у
зв'язку з відсутністю підстав для
поновлення строку на апеляційне
оскарження .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
-

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2, який
діє в інтересах ОСОБА_3 у поновленні
строку на апеляційне оскарження
постанови судді Маловисківського
районного суду Кіровоградської
області від 03 липня 2004 року та
повернути апеляційну скаргу
скаржникам.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Р.А. Бондарчук