Справа № 361/66/14-п Головуючий у І
інстанції Батюк В. В.Провадження №
33/780/257/14 Доповідач у 2 інстанції Слива
Ю.М.Категорія 147 18.03.2014 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Слива Ю.М., з участю
правопорушника ОСОБА_2, захисника
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 11 лютого 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено стягнення
у виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 16 листопада 2013
року о 04 годині 00 хвилин на вул.
Райдужній в м. Києві, ОСОБА_2 керував
транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1
з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з
ротової порожнини), від проходження
огляду на стан сп'яніння відмовився у
присутності свідків. Своїми діями
ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил
дорожнього руху України.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав
апеляцію, в якій не погоджується з
постановою оскільки вважає, що
висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, а
накладене на нього стягнення є
безпідставним. Апелянт стверджує, що
протокол про адміністративне
правопорушення, який суд взяв за
основу, сфальсифікований працівниками
ДАІ, так як, складали вони його не на
місці зупинки транспортного засобу і
без участі свідків, як це зазначено у
протоколі, оскільки ніяких свідків на
місці зупинки не було. А свою відмову
від проходження огляду на стан
сп'яніння за допомогою приладу
«Драгер», апелянт вважає законною,
оскільки працівники ДАІ не надали йому
доказів, що зазначений прилад пройшов
відповідну реєстрацію та перевірку.
Однак судом наведені факти перевірені
не були, що вказує на неповноту та
необ'єктивність судового розгляду
справи. Окрім цього, судом порушено
вимоги ст.33 КУпАП та не враховано особу
правопорушника, його майновий стан, а
також обставини пом'якшуючі
відповідальність. Тому просить
постанову скасувати, а провадження по
справі закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2 та його
захисника ОСОБА_3, які підтримали
апеляційну скаргу та просили її
задовольнити, вивчивши матеріали
справи та перевіривши доводи апеляції,
суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_2 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.130
КУпАП є правильною.

Доводи ОСОБА_2 про те, що працівники ДАІ
його оговорюють, а протокол про
адміністративне правопорушення є
сфальсифікованим, суд не приймає до
уваги, оскільки вони не підтверджені
належними доказами.

При прийнятті рішення, суд врахував
особу правопорушника, характер
вчиненого правопорушення та ступінь
його суспільної небезпеки, врахував, що
дане правопорушення являється грубим
порушенням ПДР України, і не знайшов
підстав для застосування іншого
стягнення крім позбавлення права
керування транспортними засобами.

З вказаним видом адміністративного
стягнення апеляційний суд
погоджується, і підстав для його зміни
та пом'якшення не вбачає.

Таким чином, на думку апеляційного
суду, постанова судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 11 лютого 2014 року є законною і
підстав для її скасування або зміни не
вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 11 лютого 2014 року щодо ОСОБА_2,
залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя (підпис)
Ю.М. Слива

З оригіналом згідно:

суддя
Ю.М. Слива