ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Паленик І.Г. за участі:

захисника ОСОБА_1 - особи, яка
притягнута до адміністративної
відповідальності - іншого учасника
ДТП - його захисника - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши в
залі суду у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 26 грудня 2013
року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_1, яка народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Києві, громадянка
України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а провадження у справі закрито у
зв'язку із закінченням строків,
передбачених ст. 38 КУпАП.

Як убачається зі змісту постанови
судді районного суду, ОСОБА_1 21 червня
2013 року приблизно о 18 годині 34 хвилини
керувала автомобілем марки «Лексус»
державний номерний знак НОМЕР_3 на 245 км.
автодороги Київ - Одеса, не врахувала
дорожню обстановку, не дотрималась
безпечної дистанції та допустила
зіткнення з автомобілем марки
«Мерседес» державний номерний знак
НОМЕР_2, який рухався в попутному
напрямку, що призвело до механічних
пошкоджень обох транспортних засобів.

Своє рішення суддя районного суду
мотивував тим, що вина ОСОБА_1 у
вчиненні вищевказаного
адміністративного правопорушення,
повністю підтверджується матеріалами
справи про адміністративне
правопорушення, разом з тим, на момент
розгляду справи закінчились строки,
передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим
провадження у справі підлягає
закриттю.

Не погоджуючись з таким рішенням,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій
просить скасувати постанову судді
районного суду та закрити провадження
у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у
зв'язку з відсутністю в її діях події і
складу адміністративного
правопорушення. Зокрема, апеляційна
скарга мотивована тим, що при винесені
постанови суддею районного суду було
неправильно застосовано норми
матеріального права та порушено норми
процесуального права, оскільки
порушено принцип всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи, розгляд справи мав однобічний
характер і проведений з обвинувальним
нахилом, зокрема, суддя без належного
обґрунтування взяв до уваги одні
докази, а інші відхилив без зазначення
мотивів, внаслідок чого прийшов до
висновків, які не відповідають
фактичним обставинам справи. Зокрема,
суддя безпідставно не прийняв до уваги
висновок експертного авто технічного
дослідження № 03(90)-13 від 10 липня 2013 року,
згідно з яким автомобіль марки
«Мерседес Віто» змінив смугу руху в
момент, який передував ДТП, що свідчить
про те, що ДТП відбулася саме з вини
ОСОБА_3, а також аналогічні висновку
показання безпосереднього свідка ДТП
ОСОБА_5 Разом з тим, в основу свого
висновку про винуватість ОСОБА_1 у
вчиненні ДТП, суддя поклала
суперечливі, не підтвердженні
будь-якими іншими доказами показання
ОСОБА_3 Також в апеляційній скарзі
наголошується на відсутності в діях
ОСОБА_1 події та складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, а також
причинного зв'язку між законними діями
ОСОБА_1 та пошкодженням автомобіля
«Мерседес Віто», оскільки ДТП сталося
виключно внаслідок порушення правил
дорожнього руху водієм автомобіля
«Мерседес Віто» ОСОБА_3

Одночасно ОСОБА_1 просить поновити їй
строк на оскарження постанови судді
районного суду, як такий, що пропущений
з поважних на те причин, оскільки їй не
було відомо хто підписував
першочергову апеляційну скаргу,
захисник чи його помічник, відтак
повернення апеляційної скарги
Апеляційним судом міста Києва
відбулося внаслідок необачності
адвоката, про що вона дізналась
отримавши 10 лютого 2014 року постанову
суду апеляційної інстанції і 14 лютого
цього ж року звернулась до суду з новою
апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, виступ
захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на підтримку
доводів апеляційної скарги, пояснення
ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4, які
заперечили проти задоволення
апеляційної скарги та просили залишити
рішення суду без змін, вивчивши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, дослідивши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи,
представником ОСОБА_1 - ОСОБА_7
своєчасно оскаржено вищезгадану
постанову судді районного суду до
Апеляційного суду міста Києва, який
своєю постановою від 04 лютого 2014 року
відмовив йому в прийнятті апеляційної
скарги, з тих підстав, що в матеріалах
справи відсутні відомості, про право
останнього надавати правову допомогу
особі, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, і
відповідні документи не надані ним при
поданні апеляційної скарги. Оскільки
представнику ОСОБА_1 було повернуто
його апеляційну скаргу, то ОСОБА_1,
особисто 14 лютого 2014 року подала
апеляційну скаргу на рішення місцевого
суду, тобто у десятиденний строк з
моменту отримання нею постанови
Апеляційного суду міста Києва від 04
лютого 2014 року, у зв'язку з чим,
апеляційний суд вважає, що клопотання
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а
пропущений нею строк на апеляційне
оскарження постанови судді районного
суду - поновленню, як такий, що
пропущений з поважних на те причин.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП,
завданням судді при розгляді справ про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Вищенаведені вимоги закону суддею
місцевого суду дотримані.

Як убачається з матеріалів справи,
суддя районного суду заслухав
пояснення учасників ДТП, відповідно
ОСОБА_1 та ОСОБА_6, свідка ОСОБА_5, вивчив
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, повно та об'єктивно
дослідив обставини справи та прийшов
до правильного висновку про
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, незважаючи на невизнання ОСОБА_1
своєї вини у вчиненні вищевказаного
адміністративного правопорушення, її
вина повністю підтверджується
наявними у справі доказами, зокрема
даними, які зафіксовані в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 644987 від 21 червня 2013 року,
складеною уповноваженою на те особою,
схемою дорожньо-транспортної пригоди,
яка підписана учасниками ДТП,
поясненнями учасників ДТП, відповідно
ОСОБА_1 та ОСОБА_6, висновком
експертного дослідження обставин ДТП
№ 006-14 від 24 січня 2014 року.

За таких обставин визнання ОСОБА_1
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП є законним та обґрунтованим.

Крім того, суддею районного суду
обґрунтовано закрито провадження у
справі, у зв'язку з закінченням на
момент розгляду справи строків,
передбачених ст. 38 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі
на те, що суддя районного суду
безпідставно критично віднісся до
висновку автотехнічного дослідження №
03(90)-13 від 10 липня 2013 року, є
необґрунтованими, оскільки
апеляційний суд погоджується з таким
висновком судді районного суду,
враховуючи при цьому, те, що вказаний
висновок суперечать матеріалам справи
про адміністративне правопорушення, та
спростовується іншими доказами у
справі. Крім того, до даного висновку не
надано документів на підтвердження
наявності у ОСОБА_8 експертної
спеціальності 10.1 «Дослідження
обставин ДТП».

Відповідно до постанови судді
Ірпінського міського суду Київської
області від 19 липня 2013 року, закрито
провадження у справі про притягнення
ОСОБА_6 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП, на
підставі ст. 247 КУпАП, оскільки судом не
здобуто безспірних доказів, що
підтверджують вину останнього.

Дана постанова судді міського суду, 27
січня 2014 року переглянута в
апеляційному порядку та набрала
законної сили, оскільки залишена без
змін постановою Апеляційного суду
Київської області.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги ОСОБА_1 стосовно того, що дана
дорожньо-транспортна пригода виникла
виключно з підстав порушення ОСОБА_6
правил дорожнього руху, є надуманими та
безпідставними.

Неправильного застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права при розгляді
справи суддею районного суду, які б
призвели до неправильного вирішення
справи, не встановлено і не наведені
такі порушення в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене та те, що в
апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначено
достатніх і обґрунтованих підстав для
скасування постанови судді районного
суду, то вона як законна та
обґрунтована підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - без
задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити,
поновити їй строк на оскарження
постанови судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 26 грудня 2013
року.

Постанову судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 26 грудня 2013
року, якою ОСОБА_1 визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а провадження у справі закрито у
зв'язку із закінченням строків,
передбачених ст. 38 КУпАП, залишити без
змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без
задоволення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Паленик І.Г.

Справа № 33/796/3727/2014 Категорія ст.124
КУпАПСуддя суду першої інстанції
Кушнір С.І. Головуючий : Паленик І.Г.