АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/1809/14-п
Суддя 1
інстанції: Бородіна Н.М.
Провадження: 33/790/186/14
ПОСТАНОВА

іменем України

21 березня 2014 року Апеляційний суд
Харківської області у складі судді
судової палати з розгляду кримінальних
справ ОСОБА_1, при секретареві Савченко
А.І., розглянувши при підготовці до
апеляційного розгляду в попередньому
судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову
Київського районного суду м. Харкова
від 11.02.2014 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за ст.471 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою вищевказаного суду ОСОБА_2
визнано винним за ст.471 МК України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. з
конфіскацією засобу самозахисту марки
«Шмайсер АЕ-10G» №КО000498 та набоїв з
маркуванням «Терен-3 9 мм Р.А.» в
кількості шести штук. (Судовий матеріал
а.с.31-32).

Судом першої інстанції встановлено, що
13.11.2013 року о 09 годині 22 хвилини в зоні
діяльності МАПП «Гоптівка»
Харківської митниці Міндоходів було
проведено митний контроль автомобілю
марки «Chevrolet» д.н. НОМЕР_1, який виїжджав
з митної території України до
Російської Федерації під керуванням
громадянина ОСОБА_2 з пасажирами, які
обрали спрощений порядок проходження
митного контролю - «зелений коридор».
При переведенні вказаного автомобілю,
на вимогу органу доходів та зборів
України, до «червоного коридору»
громадянин ОСОБА_2 усно заявив про
наявність у нього одного засобу
самозахисту марки «Шмайсер АЕ-10G»
№КО000498 та набоїв до нього, а також
надав дозвіл №8330 виданий 14.09.2006 року
УГБ ГУ МВС України в Харківській
області на право зберігання та носія
спеціального засобу.

На дану постанову суду від 11 02 2014 року
представником правопорушника було
подано апеляційну скаргу, яка
зареєстрована в канцелярії суду 04.03.2014
року, тобто з пропуском строку на
апеляційне оскарження.

Із представлених матеріалів справи
вбачається, що правопорушник був
присутній під час слухання справи в
суді першої інстанції та був
повідомлений про можливість
оскарження даної постанови на протязі
10 днів з дня її винесення до
апеляційного суду Харківської області.
Також із представленої скарги не
вбачається з яких саме поважних
підстав апелянт пропустив вказаний
строк на оскарження рішення районного
суду і таких підстав не встановлено
після вивчення представлених
матеріалів.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції не знаходить підстав для
поновлення строку на апеляційне
оскарження, а у відповідності до ст.294
КУпАП, апеляційна скарга підлягає
поверненню апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо у поновленні строку
буде відмовлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку на апеляційне
оскарження постанови Київського
районного суду м. Харкова від 11.02.2014
року постановленої щодо ОСОБА_2-
відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- адвоката ОСОБА_3 подану 04.03.2014 року,
тобто після закінчення строку на
апеляційне оскарження повернути, через
районний суд, апелянту, так як у
поновленні строку відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Курило О.М.