Справа № 548/22/14-п
Провадження № 3/548/18/14
П О С Т А Н О В А

27.02.2014 року
м. Хорол

Суддя Хорольського
районного суду Полтавської області
Старокожко В.П., при секретарі Листопад
В.Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Хорол справу
про адміністративне правопорушеня,
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
гр. України, з вищою освітою, працюючого
юристом в Оржицькій селищній раді,
такого, що раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, в
матеріалах справи дані про
ідентифікаційний код відсутні,

за ст.ст. 130 ч.1, 185 ч.1 КК Украни,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 851211 від 25.11.2013 року ОСОБА_1 25.11.2013
року близько 23 год. 30 хв. В с.м.т. Оржиця
Полтавської області керував
автомобілем ЗАЗ 968 М, державний номер
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з
ротової порожнини на відстані,
почервоніння очей), від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння
відмовився в присутності 2-х свідків,
чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України,
тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 згідно протоколу
про адміністративне правопорушення
№109484 від 28.11.2013 року знаходячись в
стані алкогольного сп'яніння 26.11.2011
року близько 01 год.00 хв. чинив опір
працівникам міліції.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину не
визнав, вказав, що від проходження
медичного огляду не відмовлявся,
вимагав відвезти його до медичного
закладу, де і провести огляд. Також
вказав, що працівники міліції
відмовилися везти його до медичного
закладу, при цьому в протоколі вказали,
що він відмовився проходити медичний
огляд на стан сп'яніння. Вказаний запис
зробив у відсутність свідків, особисто
розписавшись за свідків у протоколі. В
протоколі зазначив осіб, які не були
свідками його зупинки та пропозиції
пройти медичний огляд на стан
сп'яніння. Зауважив, що працівник ДАІ
тим самим допустив значні порушення, в
зв'язку з чим зупинка та огляд на
встановлення стану алкогольного
сп'яніння є незаконними. Так як
працівники міліції відмовили йому в
проходженні медичного огляду у
визначеному законом порядку, то він
також відмовився від передачі свого
автомобіля на штраф майданчик. Про те,
працівники міліції в супереч його
запереченням, підробивши підписи
свідків склали акт про арешт
автомобіля, а його за те, що він
протидіяв їм у цьому доставили у
райвідділ міліції, де склали протокол
за ст.. 185 ч.1 КУпАП. Просив суд закрити
провадження по справі, в зв'язку з
відсутністю в його діях складу
інкримінованих йому адміністративних
правопорушень.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши думку ОСОБА_2, переглянувши
відеозапис, допитавши в судовому
засіданні свідка, суд приходить до
наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП,
завданням провадження в справах про
адміністративне правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин справи.

Частиною 1 статті 256 КУпАП встановлено
зміст протоколу про адміністративне
правопорушення, в якому, зокрема,
вказуються прізвища та адреси свідків.

Згідно ч. 2 вказаної статті, протокол
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на
вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

За відмову особи, що керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння, передбачена
відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.4 «Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції і
проведення такого
огляду»затвердженого постановою КМУ №
1103 від 17.12.2008 року, огляд на місці
зупинки транспортного засобу
проводиться у присутності двох
свідків.

Відмова особи від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння
також проводиться в присутності
свідків.

За вказаних обставин, слід зазначити,
що по даній категорії справ, а саме за
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, наявність двох свідків є
обов'язковою.

В судовому засіданні було допитано
свідка ОСОБА_3, який після пред'явлення
йому протоколів про адміністративне
правопорушення та письмових пояснень
пояснив, що в протоколах, незважаючи на
те, що він там зазначений свідком він не
розписувався, пояснення написане від
його імені також підписував не він.
Підпис його дружини, яка також
зазначена в протоколах свідком також
поставлений не нею. Також вказаний
свідок вказав, що він не був присутній
при затриманні автомобіля ОСОБА_1, і в
протоколі про затримання цього
автомобіля також не розписувався.

Таким чином, з урахуванням пояснень
ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 суд приходить
до переконання, що свідків при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 не було.

Відсутність свідків при складання
протоколу за ст.. 130 ч.1 КУпАП за умови
відмови правопорушника проходити
медичний огляд на стан сп'яніння є
істотним порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

В зв'язку з тим, що протокол про
адміністративне правопорушення є
основним процесуальним документом, на
підставі протоколу здійснюється
розгляд справи по суті, в даному
випадку протокол був складений з
істотним порушенням норм КУпАП, він не
може слугувати як належний та
допустимий доказ по справі.

Також суд не може визнати належним та
допустимим доказом по справ і наявні в
матеріалах справи пояснення свідків,
так як ці пояснення не підписані
зазначеними в протоколі свідками, що
встановлено в судовому засіданні. Крім
того обставини викладені в цих
поясненнях не відповідають даним, які
були наведені свідком в судовому
засіданні.

Також суд вважає, що наявний в
матеріалах справи диск із записом не є
допустимим доказом вини ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП, так як з
наявного на цьому диску запису не
вбачається якого числа та о котрій
годині він зроблений. З цього запису не
вбачається де відбуваються
зафіксовані на ньому події. Крім того
вказаний запис взагалі не містить
відображення подій зафіксованих в
протоколах серії АБ2 № 851211 від 25.11.2013
року та № 109484 від 26.11.2013 року. З запису
не вбачається, що при відображених
подіях були присутні свідки
правопорушення, зокрема особа, яка була
допитана в судовому засіданні.

Виходячи з того, що дії працівників
міліції по затриманню та огляду ОСОБА_1
в зв'язку з підозрою у вживанні
алкоголю є незаконними, тому суд
вважає, що у цих працівників міліції не
було підстав затримувати його
транспортний засіб та доставляти на
спеціалізований штраф майданчик.

В судовому засіданні встановлено, що
вулиця на якій був затриманий
автомобіль ОСОБА_1 знаходився в місці,
де відсутній інтенсивний рух
транспортних засобів, і його
автомобіль не здійснював суттєвих
перешкод руху інших транспортних
засобів, виходячи з того, що був пізній
час доби. Крім того в матеріалах справи
відсутні дані, що працівники міліції
перед затриманням транспортного
засобу вживали заходи спрямовані на
передачу керованого ОСОБА_1 автомобіля
його родичам чи іншим особам, які могли
б доставити цей транспортний засіб за
місцем проживання ОСОБА_1

Таким чином вимога працівників міліції
про затримання транспортного засобу
ОСОБА_1 не є законною, а тому протидія
останнього такому затриманню
працівникам міліції є правомірною та
не містить ознак злісності.

Виходячи з викладеного, суд також
вважає не належним доказом вини ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.. 185 ч.1 КУпАП і наявні в
матеріалах справи рапорти працівників
міліції, так як із їх змісту вбачається,
що підставою затримання ОСОБА_1 та
доставки його у райвідділ міліції була
саме протидія останнього поміщення
його транспортного засобу
працівниками міліції на спец майданчик
в м. Лубни.

Інших доказів, які б свідчили про
наявність в діях ОСОБА_1 ознак
правопорушення, передбаченого ст.. 130
ч.1, 185 ч.1 КУпАП в матеріалах справи не
має.

Виходячи з того, що особа може бути
визнана винною у вчиненні
адміністративного правопорушення лише
на підставі доказів, які зібрані в
установленому законом порядку і без
порушення вимог КУпАП, а наявні в
матеріалах справи докази вини ОСОБА_1 є
недопустимими, суд вважає необхідним
визнати ОСОБА_1 не винним у вчиненні
інкримінованих йому правопорушень та
виправдати його за ст.. 130 ч.1 та 185 ч.1
КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1
складу інкримінованих йому
адміністративних правопорушень.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1, 185 ч.1, 247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, «Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції і
проведення такого огляду»
затверджених постановою КМУ № 1103 від
17.12.2008 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 не винним у вчиненні
правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, 185
ч.1 КУпАП, провадження по
адміністративній справі у відношенні
нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена
(опротестована) в Апеляційний суд
Полтавської області протягом десяти
днів з моменту її винесення шляхом
подачі апеляційної скарги (протесту)
через даний районний суд.

Суддя:
В.П. Старокожко