overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/676/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.01.2014 року о 12 год. 50 хв. в с.
Жабелівка, Вінницького району, ОСОБА_1 керував мотоциклом «МТ-11» /д.н. НОМЕР_1/ з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 644367 від 07.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1І./ та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з
ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40 - 1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 рік..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя :
Справа № 128/644/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24 лютого 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця адміністративну справу що надійшла від Вінницького РВ
УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.01.2014р. о 00 год.25 хв. на автодорозі Стрій-Знам»янка - 375 км. В с.Якушенці, Вінницького району та області керував а/м ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння. Медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп»яніння проводився в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер»
«Соціотерапія». Результат перевірки на вживання алкоголю за висновком №095 - позитивний.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 130
КУпАП, визнав повністю та пояснив, що вжив біля 100 гр. горілки, автомобіль перегнав на відстань 200 м. для забезпечення безпеки руху.

Також, факт вчинення адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 підтверджує протокол серії
АБ2№620175 від 14.01.2014р. та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявленя стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння за
№095.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи щире каяття ОСОБА_1, особу адмінправопорушника та обставини скоєння правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави в сумі 36 грн.50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 3400 грн. та стягнути судовий збір на користь держави в сумі 36 грн.50 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя:
Справа № 128/673/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.02.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.09.2013 року близько 21 год. 00 хв. на 26 км автодороги Т-02-12, ОСОБА_1, повторно протягом року, керував автомобілем
«Форд Мондео» /д.н. НОМЕР_1/ в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився в Тиврівській ЦРЛ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР
України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2
КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи
/протокол про адміністративне правопорушення, результат медичного висновку з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, постанову про закриття кримінального провадження від 15.10.2013 року/, суд приходить до висновку про доведеність його вини, однак на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, то провадження, згідно ст. 247 п.7
КУпАП, підлягає закриттю.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130 ч.2, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Закрити адміністративну справу
№128/673/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 - ти діб.

Суддя :
Справа № 128/670/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.01.2014 року о 23 год. 40 хв. на 409 км автодороги Стрий - Знам'янка, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063» /д.н.
НОМЕР_1/ в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотеста «Драгер».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР
України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, вину у скоєному адмінправопорушенні визнає, щиро розкаюється, запевняє у неповторенні подібного та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_1 19.01.2014 року о 23 год. 40 хв. на 409 км автодороги Стрий - Знам'янка, керував автомобілем «ВАЗ 21063» /д.н. НОМЕР_1/ в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотеста «Драгер», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та його вина у скоєному знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду
/підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 621154 від 20.01.2014 року, результатом тесту на факт вживання алкоголю, письмовими поясненнями свідка, зобов'язанням доставити транспортний засіб за місцем проживання/ .

З огляду на вищевказане, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімально визначеному розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 268, 280, 283, 284
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя : /підпис/

Постанова набула чинності 07.03.2014 року.

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/684/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького
РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, приватний підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не в повній мірі виконує батьківські обов`язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яке виразилося в тому, що 17.12.2013 року в ЗОШ с. Зарванці дитина розпивала алкогольне шампанське.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи
/протокол про адміністративне правопорушення, довідки характеристики з місця проживання та навчання/, суд приходить до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя :
справа № 208/1480/14-п
№ провадження 3/208/287/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

03 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.
Дніпродзержинська, працюючого директором ТОВ «Сторхауз», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 12/04-03-15-01-34 від 26.02.2014 року, ОСОБА_1, як директором ТОВ «Сторхауз», що розташоване за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, вул.Арсенічева,16, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобов'язання з ПДВ по уточнюючому розрахунку за квітень 2011р., по строку сплати 25.12.2012р., фактично сплачено 24.01.2013р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив абз. «а» п. 50.1 ст.50 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, одним з питань, яке вирішує суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з грубими порушеннями вимог ст.256 КУпАП, а саме суть адміністративного правопорушення викладено не належним, оскільки опис дій, які інкриміновані особі, має загальний і неконкретний характер, так в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано граничний термін сплати.

Крім того, акт про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету, за змістом норм
КУпАП, не замінює та не доповнює протокол про адміністративне правопорушення, оскільки саме в протоколі мають бути відображені всі обставини правопорушення згідно ст. 256
КУпАП.

У протоколі, складеному відносно
ОСОБА_1, в порушенні ст. 256 КУпАП:

- не зазначено суму, яку повинно було сплатити, та яку сплачено підприємством.

З огляду на викладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає суду повному та об'єктивному розгляду справи.

керуючись ст.278,283 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, повернути заступнику начальника
Дніпродзержинської ОДПІ Сиротенко Н.В., для належного оформлення.

Суддя
Стребіж Н. М.
справа № 208/1844/14-п
№ провадження 3/208/364/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

21 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником ПП
«Агроекспорт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 14/04-03-15-01-34 від 17.03.2014 року, головним бухгалтером ПП «Агроекспорт», що розташоване за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, проспект Леніна, 72, -
ОСОБА_2, несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за листопад 2013року у сумі 1205грн. терміном сплати 30.12.2013р., за грудень 2013р. в сумі 7 грн. терміном сплати 11.02.2014р. Фактично борг погашено уточнюючим розрахунком від 17.01.2014р. у сумі 1205грн. та платіжним дорученням від 18.02.2014р. у сумі 4,86грн., чим порушено п. 57.1 ст.57 розділу ІІ
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, одним з питань, яке вирішує суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з грубими порушеннями вимог ст.256 КУпАП, а саме :

- протокол про адміністративне правопорушення складено відносно керівника ПП «Агроекспорт» ОСОБА_1, однак в суті протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що головним бухгалтером ПП
«Агроекспорт», ОСОБА_2, несвоєчасно подано платіжне доручення…

З огляду на викладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає суду повному та об'єктивному розгляду справи.

керуючись ст.278,283 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повернути заступнику начальника
Дніпродзержинської ОДПІ Сиротенко Н.В., для належного оформлення.

Суддя
Стребіж Н. М.
Справа № 158/569/14-п
Провадження № 3/0158/216/14
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Ківерцівського районного відділу
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, жителя АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, - 11 березня 2014 року близько 22 год. 00 хв.
ОСОБА_1 в с. Клепачів по вул.
Незалежності Ківерцівського району, керуючи автомобілем марки «Дачія
Логан» д.н.з. «НОМЕР_1», не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди для руку не вжив заходів щодо зупинки транспортного заходу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на собаку, після чого здійснив зіткнення із придорожнім деревом та парканом. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження, чим порушив п.п. 15.12 ПДР
Порушник на розгляд не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до
ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу на суму 400 (чотириста) гривень.
В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду
Костюкевич
О.К.
Справа № 128/924/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення
ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

за ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол не відповідає встановленим ст.256 КУпАП вимогам, оскільки в ньому не зазначена частина статті, за якою притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до відділення ДАІ
Вінницького району для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал №128/924/14-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП повернути до відділення ДАІ
Вінницького району для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/718/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працює водієм ТОВ
«Агроград В», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.02.2014 року о 08 год. 45 хв. в м.
Вінниці по вул. Немирівське шосе,
ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 3309»
/д.н. НОМЕР_1/ з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп'яніння ухилився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 625356 від 07.02.2014 року, поясненнями ОСОБА_1/ та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімально визначеному розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з
ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40 - 1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя :