ПОСТАНОВА

іменем України

08.01.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки Казахстану, громадянки
України, не працюючої, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1, в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 24.09.2013 року був
складений протокол серії ДН №102007 про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст.173-2 КУпАП про те що вона "…23.09.2013 року
близько 12-00 годин за адресою АДРЕСА_1,
вчинила сімейний конфлікт в ході якого
виражалася нецензурною лайкою на
адресу своєї матері ОСОБА_2».

ОСОБА_1 до суду не з"явилась,
клопотання про відкладення розгляду
справи від неї не надходили.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, вважаю, що
провадження підлягає закриттю з
наступних підстав.

Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП,
суд при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний повно, всебічно та
об'єктивно з'ясувати всі обставини
справи, встановити чи було вчинено
адміністративне правопорушення та чи
винна особа у його вчиненні, дослідити
наявні у справі докази, дати їм належну
оцінку і в залежності від
встановленого, прийняти мотивоване
законне рішення.

Згідно с вимогами ст.245 КУпАП,
завданням провадження у справі про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне та
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю
що склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, відсутній з наступних підстав:

Диспозиція ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачає
відповідальність за вказане
адміністративне правопорушення, коли
особа винна у «вчиненні насильства в
сім'ї, тобто умиснім здійсненні
будь-яких дій фізичного,
психологічного або економічного
характеру (застосуванні фізичного
насильства, що не завдало фізичного
болю і не спричинило тілесних
ушкоджень, погроз, образи чи
переслідування, позбавлення житла, їжі,
одягу, іншого майна або коштів, на які
потерпілий має передбачене законом
право, тощо), внаслідок чого могла біти
чи була завдана шкода фізичному або
психічному здоров'ю потерпілого, а так
само невиконання захисного припису
особою, стосовно якої він винесений, не
проходження корекційної програми
особою, яка вчинила насильство в сім'ї,
вчинені особою, яку протягом року було
піддано адміністративному стягненню
за одне з порушень, передбачених
частиною першою цієї статті».

При розгляді адміністративної справи
встановлено, що ОСОБА_1 раніше не була
притягнута до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,
оскільки відповідно до постанови
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 10.10.2013
року, вона була звільнена від
адміністративної відповідальності, а
адміністративна справа була закрита в
силу малозначності скоєного нею
правопорушення, таким чином ОСОБА_1 не є
особою, яку протягом року було піддано
адміністративному стягненню за одне з
порушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Аналізуючи положення Кодексу України
про адміністративне правопорушення
(КУпАП), слід визначити, що він є
кодексом, який містить норми
матеріального права і одночасно з цим є
процесуальним кодексом.

Разом з цим, КУпАП, як процесуальний
кодекс, не передбачає для суду
можливість перекваліфікувати дії
правопорушника з більш тяжкого
адміністративного правопорушення на
менш тяжкий, і навпаки.

Тому суд, у випадку доведеності вини
ОСОБА_1, не має права перекваліфікувати
дії ОСОБА_1 з ч.2 ст. 173-2 на ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати,
зокрема, чи було вчинене
адміністративне правопорушення та чи
винна особа у його вчиненні.

Крім того у відповідності до ч.1 ст.268
КУпАП, справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є данні про своєчасне її
сповіщення про місце та час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Як вбачається з матеріалів справи про
адміністративне правопорушення органи
міліції не можуть сповістити про місце
та час розгляду справи ОСОБА_1 і від неї
не надійшло клопотання про розгляд
справи у її відсутність.

Таким чином, якщо суд розгляне справу
у відсутність ОСОБА_1 буде порушено її
конституційне право на участь у
судовому розгляді, її право на захист
та порушено ст.6 Конвенцію "Про захист
прав людини і основоположних свобод" -
право на справедливий суд, коли кожен
має право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом.

У зв'язку з викладеним, у відсутність
ОСОБА_1, яка має право дати особисті
пояснення, розгляд справи не можливо
провести, що буде грубим порушенням
закону.

Таким чином, у зв'язку з викладеним,
вважаю, що справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
підлягає закриттю за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП.

Скарга на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов