overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 254/2123/14-п
Провадження № 3/254/471/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Будьоннівського РВ ДМУ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Донецьку, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.03.2014 року приблизно о 12 годині 00 хвилин знаходився біля магазину
«Ветеран» за адресою м. Донецьк, вул.
Арктики, 45, висловлювалася нецензурною лайкою в адресу свого брата, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об'єктивності:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

- письмовими поясненнями правопорушника за якими він визнає факт вчинення правопорушення;

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173
КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 51 (п'ятдесят однієї) гривні штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 185/3030/14-п
Провадження № 3/185/735/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від
Павлоградського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, не працюючої,

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

08.03.2014 року, приблизно о 16 год., ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який завдав тілесні ушкодження неповнолітньому
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2014 року, протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 від 13.03.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_5

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, ч.1 ст. 184 КУпАП, суддя -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
№ 3-в/254/1/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О.

розглянувши подання Кримінально - виконавчої інспекції Будьоннівського району м. Донецька Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови суду у справі про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

яку притягнуто до адміністративної відповідальності на ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 постановою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 03 квітня 2013 року визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Зазначена постанову була звернена до виконання шляхом направлення копії до
Кримінально - виконавчої інспекції
Будьоннівського району м. Донецька
Управління державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Донецькій області.

Кримінально - виконавча інспекція
Будьоннівського району м. Донецька
Управління державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Донецькій області звернулася до суду з поданням про вирішення питання, пов'язаного з виконанням зазначеної постанови. Подання не містить зазначення того, яке саме питання просять вирішити суд.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що подання КВІ судом розглядатися по суті не може, через не визначеність питання, яке має вирішити суд.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Кримінально - виконавчої інспекції Будьоннівського району м.
Донецька Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови суду у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 повернути до
Кримінально - виконавчої інспекції без розгляду для визначення питання, яке підлягає вирішенню судом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 254/2112/14-п
Провадження № 3/254/465/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Будьоннівського РВ ДМУ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.03.2014 року приблизно о 15 годині 20 хвилин знаходився на зупинці громадського транспорту по вул.
Нижньокурганська та висловлювалася грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об'єктивності:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

- письмовими поясненнями правопорушника за якими він визнає факт вчинення правопорушення;

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173
КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 51 (п'ятдесят однієї) гривні штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

11 березня 2014 року

м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Хандурін В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «
Абрис Плюс», який мешкає за адресою та зареєстрований в АДРЕСА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2014 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 в кабінеті свого офісу ТОВ «
Абрис Плюс» залишив свій газовий пістолет RG-88 кал. 9 мм, НОМЕР_3 , який належить йому на підставі дозволу
НОМЕР_5 дійсного до 03.12.2016 року без нагляду , що призвело до його втрати.

Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДО № 090373 від 04.01.2014 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтвердив факт скоєння правопорушення, вивчивши матеріал адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особистість та матеріальний стан особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю достатнім для його виправлення застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією газового пістолету.

Керуючись ст.ст. 195-2 ч.1, 221, 268
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(НОМЕР_1), ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп. з конфіскацією газового пістолета RG-88 , НОМЕР_3 , кал. 9 мм., який знаходиться на зберіганні в
Добропільському МВ ГУМВС України в
Донецькій області

Штраф має бути внесено на р/р 0035, код платежу 21081100, ОКПО 37755456,
МФО 834016, ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути на користь держави з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_4), ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 36,54 грн. за реквізитами: найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області, на номер доходного рахунку, щодо сплати судового збору 0035, код ЄДРПОУ
(суду) 26503492, отримувач - Держбюджет м.
Добропілля та Добропільського р-ну, код ЄДРПОУ (банку) 37755456, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, банк отримувача - ГУДКУ у Донецькій області

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
В.В. Хандурін

11.03.2014
Справа № 254/2136/14-п
Провадження № 3/254/477/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Будьоннівського РВ ДМУ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Донецьку, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.03.2014 року приблизно о 11 годині 30 хвилин знаходився біля під'їзду за адресою АДРЕСА_1, висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об'єктивності:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

- письмовими поясненнями правопорушника за якими він визнає факт вчинення правопорушення;

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173
КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 51 (п'ятдесят однієї) гривні штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Краматорський міський суд Донецької
Справа № 234/3919/14-п
Провадження № 3/234/514/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М.

розглянувши матеріали, що надійшли з
Краматорського міського відділу ГУ
УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1 , який скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1952
Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2014 року, ОСОБА_1, 31.03.2014 року о 16.00 годин, при перевірці умов зберігання газового пістолета ПГШ-790, 1 ств., 9 мм, №
НОМЕР_1, що належить гр.. ОСОБА_1, за адресою : АДРЕСА_1, було встановлено, що гр.. ОСОБА_1, зберігав належний йому газовий пістолет ПГШ - 790, поза сейфом, в автомобілі, чим порушив встановлений порядок зберігання газового пістолета, а саме - п. 17 « Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку, і застосування спец. засобів самооборони», постанову ПКМУ № 706 від 07.09.1993 року, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 1952 КУпАП

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом.

ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєні правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного й керуючись ч. 1 ст. 1952 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В
И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1952
Кодексу України про адміністративні правопорушення України, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в сумі 51,00 грн. (п'ятдесят одна грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 234/3957/14-п
Провадження № 3/234/515/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріал, що надійшов із
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою
АДРЕСА_2,

за ст.187 ч.2 КУпАП, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП роз'яснені його права та право відводу судді -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим 11.09.2013р. Дзержинським міським суд Донецької області, на один рік, одним з обмежень якого є: заборона залишення приміщення за місцем проживання, з 20-00год. до 04-00год., за винятком часу знаходження на роботі, без поважних причин 31.03.2014 року о 23-30год., був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_1, вдруге за рік.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вказаному правопорушенні визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання. У відповідності до ст.ст.3-6 Закону
України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» йому Постановою
Дзержинським міським суд Донецької області від 11.09.2013 року встановлено адміністративний нагляд на 1 рік, одним з обмежень якого є: заборона залишення приміщення за місцем проживання, з 20-00год. до 04-00год., за винятком часу знаходження на роботі.

Вивчивши надані суду письмові докази, суд вважає, що ОСОБА_1 вдруге за рік скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв'язку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.33, 40-1, 187 ч.2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та піддати його адміністративному штрафу в сумі 170
(ста сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: