АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/82/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : ст. 384 МК України
Кончина О.І. Доповідач в апеляційній
інстанції Гончарук І. М. ПОСТАНОВА
Суддя апеляційного суду
Черкаської області Гончарук І. М. з
участю прокурора Дмитрик І.В.,
представника Черкаської митниці Жука
М.В., правопорушника ОСОБА_4, адвоката
ОСОБА_5, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Черкаси
адміністративну справу за апеляцією
представника Черкаської митниці
Міндоходів Дорофія Д.О. на постанову
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 17 лютого 2014 року, якою провадження
по справі відносно:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера за
віком потерпілого внаслідок аварії на
ЧАЕС зареєстрований за адресою:
закрито у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 484 МК
в с т а н о в и л а :
Як вбачається з постанови місцевого
суду, 28.07.2013 р. в результаті проведення
заходів співробітниками оперативного
управління ГУ Міндоходів у Черкаській
області на виконання «Плану взаємодії
правоохоронних органів в зоні
діяльності Черкаської митниці
Міндоходів» спрямованого на виявлення
та недопущення незаконного ввезення
через митний кордон України тютюнових
виробів і реалізації їх на
внутрішньому ринку на 2013 рік (Лист ГУ
Міндоходів у Черкаській обл. від 09.09.2013
№ 6967/3/07-909) в м. Сміла, по вул. Московська,
біля залізничного вокзалу станції ім.
Т.Г. Шевченко було виявлено факт
зберігання та реалізації тютюнових
виробів виробництва Російської
Федерації, Республіки Молдова та
Республіки Білорусь (згідно маркування
на тютюнових виробах) гр. України
ОСОБА_4 без марок акцизного податку в
кількості 865 пачок цигарок загальною
Проведеною перевіркою було
встановлено, що дані тютюнові вироби
виробництва Російської Федерації,
Республіки Молдова та Республіки
Білорусь були ввезенні на митну
територію України поза митним
контролем або з приховуванням від
митного контролю, про що свідчить
відсутність марок акцизного податку.
Постановою Соснівського районного
суду м. Черкаси від 17 лютого 2014 року
провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_4 закрито, у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 484 МК
Не погоджуючись з даною постановою
місцевого суду представник Черкаської
митниці Міндоходів, Дорофій Д.О., подав
апеляцію в якій зазначає, що постанова
винесена внаслідок неправильного
застосування процесуального
законодавства, що регламентує
притягнення до відповідальності за
порушення митних правил та внаслідок
неповного дослідження матеріалів
справи та необ'єктивної їх оцінки.
Просить скасувати постанову
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 17 лютого 2014 року як незаконну та
прийняти нову постанову якою
притягнути гр. ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
Заслухавши думку представника митниці,
який підтримав апеляційну скаргу та
пояснив, що незважаючи на те, що ОСОБА_4
вже один раз притягнуто до
адміністративної відповідальності,
але у ч.1 ст.164 КУпАП інший об'єкт, а тому
вважає, що його повторно потрібно
притягнути до відповідальності, але
вже за ст. 484 МК України, прокурора, яка
не підтримала представника митниці і
вважає, що рішення суду є законним і
обґрунтованим, пропонує залишити
постанову суду без змін, заперечення
ОСОБА_4, та його адвоката, які вважають
постанову місцевого суду законною,
обґрунтованою та винесеною на підставі
повного, всебічного дослідження
обставин справи, вивчивши матеріали
справи та обміркувавши над вимогами
апеляц3ії та закону, приходжу до
Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
Вважаю, що суддя місцевого суду
достатньо дотрималась цих вимог закону
при розгляді справи відносно ОСОБА_4. Її
висновок про відсутність в його діях
складу правопорушення, передбаченого
ст. 484 МК України є правильним та
зроблений на підставі всебічного та
повного дослідження матеріалів справи,
протоколу про порушення митних правил,
а також обставин які спростовують
викладені у протоколі обставини.
Судом першої інстанції вірно враховано
той факт, що постановою Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 08.10.2013 року за вищевказане
правопорушення ОСОБА_4 було визнано
винним за ч.1 ст. 164-5 КупАП, а саме:
зберігання, або транспортування
тютюнових виробів, на яких немає мари
акцизного збору встановленого зразка
та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850
грн. з конфіскацією тютюнових виробів.
Постанова вступила в законну силу,
штраф сплачено, а товар конфісковано.

Відповідно ст. 61 Конституції України
ніхто не може бути двічі притягнений до
юридично відповідальності одного виду
за одне й те саме правопорушення.
Юридична відповідальність особі має
індивідуальний характер.

Отже, вищенаведені обставини,
спростовують доводи представника
Черкаської митниці Міндоходів про
наявність в діях ОСОБА_4 складу
порушення митних правил, передбаченого
ст. 484 МК України, були належним чином
досліджені суддею місцевого суду і
детально викладені ним в судовому
рішенні.

З урахуванням наведеного вважаю, що
постанова судді місцевого суду,
відповідно до якої справа відносно
ОСОБА_4 закрита провадженням, у зв'язку
з відсутністю події та складу
правопорушення, передбаченого ст. 484 МК
України, є законною та обґрунтованою, а
тому підстав для її скасування, про що
ставить питання представник
Черкаської митниці Міндоходів, не
вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляцією представника Черкаської
митниці Міндоходів Дорофія Д.О. на
постанову Соснівського районного суду
м. Черкаси від 17 лютого 2014 року -
залишити без задоволення, постанову
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 17 лютого 2014 року, якою справу
стосовно ОСОБА_4 закрито провадженням,
у зв'язку з відсутністю події та складу
в його діях адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 484 МК
України - без зміни.

Постанова є остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. М.
Гончарук