overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/560/14-п
Провадження № 3/188/189/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року смт.
Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області
Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ШУ "Першотравенське"ПАТ
ДТЕК "Павлоградвугілля" , тел. НОМЕР_2, і/к - НОМЕР_1,-

за скоєння правопорушення, передбаченного ст.124 КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В:

21 березня 2014 року о 13 годині 45 хвилин , водій ОСОБА_1 , в смт.
Петропавлівка по вул Леніна 51, керуючи автомобілем "Опель Вектра д/н .
НОМЕР_3 не витримав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем М-412 д.н
НОМЕР_4, який рухвся попереду .
Внаслідок ДТП обоє автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім автомобілів ніхто не постраждав.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав ,з протоколом адміністративного правопорушення згодний.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: схемою місця ДТП від 21 березня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, де він вказав подробиці скоєння ДТП, протоколом серії АБ2 № 134687 від 21 березня 2014 року, рапортом працівника міліції, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.03.2014 року , актом огляду транспортного засобу автомобіля Опель від 21.03.2014 року, актом огляду транспортного засобу- автомобіля М-412 від 21.03.2014 року . Згідно пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя
К. В. Місюра
Справа № 188/556/14-п
Провадження № 3/188/185/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від
Петропавлівського РВ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки
України, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої, паспорт серії НОМЕР_2, і/к
НОМЕР_1,-

за скоєння правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В:

Громадянка ОСОБА_2 не в повній мірі виконувала свої батьківські обов'язки , внаслідок чого її неповнолітня донька ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 14 березня 2014 року в парку смт.Петропавлівка Дніпропетровської області розпивала спиртні напої.

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_2 вину визнала, з протоколом адміністративного правопорушення згодна, пояснила, що від працівників міліції дізналася, що донька вживала слабоалкогольні напої та зобовязується в подальшому більше контролювати свою доньку та відповідально відноситися до батьківських обовязків.

Вина ОСОБА_2 підтверджується її письмовими поясненнями, відповідно до яких вона підтвердила зазначені вище обставини справи, поясненнями ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 106340 від 19.03.2014р.
Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушниці, суд вважає за необхідне накласти на
ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1ст. 184, ст.ст. 283, 284
КУпАП,суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя
К. В. Місюра
Справа № 188/581/14-п
Провадження № 3/188/197/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського РВГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку
України, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу, паспорт НОМЕР_3, і/к НОМЕР_2,-

за скоєння правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 184 КУпАП, суд-

В С Т А
Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_2 не в повній мірі виконувала свої батьківські обов'язки , внаслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 18.02.2014 року по 21 березня 2014 року не відвідував заняття в
Петропавлівській ЗОШ №1 без поважних причин.

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_2 вину визнала, з протоколом адміністративного правопорушення згодна, пояснила, що від працівників міліції та працівників школи дізналася, що її син ОСОБА_4 не відвідував школу в період з 18.02.2014 по 21.03.2014 року та зобовязується в подальшому більше контролювати свого неповнолітнього сина та відповідально відноситися до батьківських обовязків.

Вина ОСОБА_2 підтверджується її письмовими поясненнями, відповідно до яких вона підтвердила зазначені вище обставини справи, протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 106367 від 26.03.2014р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушниці, суд вважає за необхідне накласти на
ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284
КУпАП,суд-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя
К. В. Місюра
Справа № 188/577/14-п
Провадження № 3/188/194/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від
Петропавлівського РВ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_2 , мешкає
АДРЕСА_1, не працює , -

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.187 п3 ч 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

23 березня 2014 року громадянин
ОСОБА_2 , перебуваючи під адміністративним наглядом під час перевірки о 21 годині в АДРЕСА_1 не знаходився двома і не повідомив про це
Петропавлівський РВ УМВС України , чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, про день розгляду адміністративної справи повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду кримінального провадження від нього не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи вважає, що вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується його письмовими поясненнями, відповідно до яких він підтвердив зазначені вище обставини справи , поясненнями ОСОБА_3, копією ухвали про встановлення адміністративного нагляду від 05 грудня 2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 106373 від 28.03.2014року . Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника , який неоднорпазово притягувався до адміністративної відповідальності та висновків не зробив, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ч 2 п3 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч 2 п 3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 10 ( десяти ) діб .

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Виконання даної постанови доручити Петропавлівському РВ УМВС
України в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови повідомити Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя
К. В. Місюра
№ 336/2033/14-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 березня 2014 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши адміністративний матеріал у
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя, учня загальноосвітньої школи № 88 м. Запоріжжя, мешкає за про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, 20.03.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення за ст. 197 КУпАП.
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ПР МЗП № 051927 від 18.03.2014 року, ОСОБА_1 з 05.10.2013 року проживає за адресою:
АДРЕСА_1 без паспорта громадянина
України, який він своєчасно не отримав по досягненню 16-річного віку, чим порушив п. 18 Положення «Про паспорт
В судовому засіданні правопорушник свою провину у скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю. Просить суд суворо не наказувати, раніше до адміністративної відповідальності не
На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується як поясненнями правопорушника, так і зібраними матеріалами справи, але враховуючи ту обставину, що раніше правопорушник до адміністративної відповідальності не притягувався, розкаявся, суддя вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
На підставі викладеного, керуючись ст.13, ст. 24-1, ст. 197 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або подання прокурора в апеляційний суд
Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя
Постанова набрала законної чинності
"____" __________ 20___ року.

Постанова видана "____"______________ 20___ року.
Справа № 190/504/14-п
Провадження 3/190/150/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ
П'ятихатського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
П’ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, якому роз'яснено його права, передбачені ст.. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2
КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.03.2014 р. о 18.00 год. по вул..
Олександрійська в м. П'ятихатки
Дніпропетровської області керував повторно протягом календарного року автомобілем «ВАЗ 2102», ДНЗ НОМЕР_1», з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного обстеження на стан сп'яніння в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить електрона розписка про одержання судової повістки, до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомиив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2014 р. серія АБ2 № 132233, поясненнями свідків, постановою П'ятихатського районного суду від 17.12.2013 р., іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП за ознаками повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст..ст. 34, 35 КУпАП, суддя дійшов висновку про застосування до порушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки правопорушник посвідчення водія не має, а санкція статті 130 ч. 2
КУпАП не передбачає іншого стягнення, окрім стягнень передбачених ст.ст. 30, 32
КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 2, 283-285 КУпАП ,

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10
(десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд .

Копію постанови для виконання направити начальнику П'ятихатського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію постанови для відому направити
ОСОБА_1

Суддя
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/629/14-п 3/385/288/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон09.04.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши направлені Гайворонським
ВДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області матеріали про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Котовка Гайворонського району
Кіровоградської області, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого АДРЕСА_1, не працює, раніше не судимий до адміністративної відповідальності не притягувався,- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 21.03.2014 року о 16:00 год. в с. Могильне по вул. Кірова, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, користувався засобом зв'язку-телефоном тримаючи його у руці, що призвело до наїзду на паркан буд. №32 по вул. Кірова, чим порушив п. 2.9 «д» ПДР України.
ОСОБА_1, в суд не з?явився про час та місце розгляду справи повідомлений
Даючи оцінку доказам, вважається, що в суді знайшов ствердження факт вчинення
ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого передбаченого ст.124 КУпАП.
З врахуванням того, що ОСОБА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, від правопорушення не настало жодних шкідливих наслідків, суд згідно ст. 34
КУпАП визнає вказані обставини за пом'якшуючі, а тому вважає, що стягнення повинно бути у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 425 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : І. В. Панасюк

Дата документа 09.04.2014
Справа № 190/1877/13-п
Провадження 3-в/190/3/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

03 квітня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши подання
П'ятихатського МРВ КВІ УДПтСУ у
Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний штраф ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

П'ятихатський МРВ КВІ УДПтСУ у
Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний штраф ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому постановою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП призначено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Розглянувши матеріали подання, суд вважає його таким, що не відповідає вимогам ст.321-4 КУпАП, оскільки в вищевказаному поданні від 31.03.2014 року зазначено про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як у прохальній частині заявник просить суд замінити невідбутий строк адміністративного стягнення ОСОБА_3.

Крім того суд зазначає, що належних доказів притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 та/або ОСОБА_3 (в т.ч. копії постанови, що набрала законної сили) до суду не надано, у зв'язку з чим суд не може вирішити питання про заміну адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Подання П'ятихатського МРВ КВІ УДПтСУ у
Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний штраф ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути заявникові.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
О.Ю.
Семенников
№ 336/2038/14-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 березня 2014 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши адміністративний матеріал у
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя, учня ЗНВК №? 101 м. Запоріжжя, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, 20.03.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення за ст. 197 КУпАП.
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ПР МЗП № 051982 від 19.03.2014 року, ОСОБА_1 з 22.01.2014 року проживає за адресою:
АДРЕСА_1 гуртожиток без паспорта громадянина України, який він своєчасно не отримав по досягненню 16-річного віку, чим порушив п. 18
Положення "Про паспорт громадян
В судовому засіданні правопорушник свою провину у скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю. Просить суд суворо не наказувати, раніше до адміністративної відповідальності не
На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується як поясненнями правопорушника, так і зібраними матеріалами справи, але враховуючи ту обставину, що раніше правопорушник до адміністративної відповідальності не притягувався, розкаявся, суддя вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
На підставі викладеного, керуючись ст.13, ст. 24-1, ст. 197 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або подання прокурора в апеляційний суд
Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя
Постанова набрала законної чинності
"____" __________ 20___ року.

Постанова видана "____"______________ 20___ року.
Справа № 190/513/14-п
Провадження 3/190/154/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ
П'ятихатського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
П’ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.3
КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.04.2014 р. до П'ятихатського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.12.2013 року на 471 км а/ш
Київ-Харків керував автомобілем «ВАЗ 21093», НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від медичного обстеження в установленому порядку відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріала справи вбачається, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 05 грудня 2013 р.. Крім того, матеріал надійшов до суду 07.04.2014 р., тому на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

У діях ОСОБА_1 формально вбачається склад вищезазначеного адміністративного правопорушення, однак враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 283 - 285 КУпАП, суддя,

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 ч. 3 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд .

Суддя