Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/4046/14-п
пр. № 3/759/1447/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року суддя Святошинського
районного суду м. Києва Жмудь В.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
українця, громадянина України, картка
фізичної особи - платника податків
НОМЕР_1, який одружений, здобув вищу
освіту, працює на посаді інженера у ТОВ
«Петруцалек», зареєстрований та
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.03.2014 о 16 год. 30 хв., керуючи
автомобілем «Шкода», державний
номерний знак НОМЕР_2, який належить на
праві власності ТОВ «Петруцалек», та
рухаючись по вул. Ірпінській, 65/5 в м.
Києві, при зміні напрямку руху ліворуч,
не переконався, що це буде безпечно,
внаслідок чого сталося зіткнення з
автомобілем «Мерседес», державний
номерний знак НОМЕР_3, під керуванням
водія ОСОБА_2, що призвело до
пошкодження транспортних засобів.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1
Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
не визнав та показав, що 07.03.2014
приблизно о 16 год. 30 хв. він рухався на
автомобілі «Шкода», державний номерний
знак НОМЕР_2, по вул. Ірпінській в м.
Києві в середній смузі руху зі
швидкістю приблизно 20-30 км/год.
Під'їжджаючи до перехрестя пр.
Палладіна - вул. Ірпінська та
наближаючись до пішохідного переходу,
він пригальмував, оскільки із
перехрестя виїжджав автомобіль
«Таврія», і в цей момент відчув удар по
лівому дзеркалу заднього виду. При
цьому, напрямку руху він не змінював,
автомобіля «Мерседес» не бачив,
оскільки слідкував за пішохідним
переходом. Також пояснив, що автомобіль
«Мерседес» змінив напрямок руху
праворуч, оскільки об'їжджав
припаркований автомобіль, зображений
на схемі.

Допитаний у судовому засіданні як
свідок ОСОБА_2 пояснив, що 07.03.2014
приблизно о 16 год. 30 хв. він рухався по
вул. Ірпінській в м. Києві в крайній
лівій смузі руху зі швидкістю
приблизно 20 км/год. Проїжджаючи
перехрестя пр. Палладіна - вул.
Ірпінська, він побачив автомобіль
«Шкода», державний номерний знак
НОМЕР_2, який рухався у середній смузі
руху, а також автомобіль «Таврія», який
виїжджав з вул. Ірпінської. Водій
автомобіля «Шкода», побачивши
автомобіль «Таврія» взяв ліворуч і
зачепив його автомобіль лівим
дзеркалом заднього виду. До моменту
зіткнення боковий інтервал між
автомобілями був приблизно 50-70 см.
Також пояснив, що напрямку руху не
змінював, оскільки відстань між
припаркованим автомобілем і
автомобілем «Шкода» дозволяла йому
рухатися у крайній лівій смузі, що
підтверджується схемою
дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний у судовому засіданні як
свідок інспектор СОМ ДАІ відділу ДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві ОСОБА_3 пояснив, що від чергового
отримав повідомлення про те, що по вул.
Ірпінській в м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода.
Приїхавши на місце пригоди та опитавши
учасників пригоди, було встановлено, що
водій автомобіля «Шкода» рухався у
середній смузі руху прямо, а водій
автомобіля «Мерседес» рухався у
крайній лівій смузі, випереджаючи
автомобіль «Шкода». При цьому, з місця
розташування автомобілів вбачалося, що
водій автомобіля «Шкода» змінював
напрямок руху, а водій автомобіля
«Мерседес» під час випередження не
дотримався бокового інтервалу. У
зв'язку з чим, на водіїв було складено
протоколи про адміністративне
правопорушення. Також до схеми місця
дорожньо-транспортної пригоди, яку
складав він, зауважень в учасників
пригоди не було.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у провадженні в справі про
адміністративне правопорушення,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, а саме: протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 779675 від 07.03.2014; письмові пояснення
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07.03.2014; копію схеми
місця дорожньо-транспортної пригоди
від 07.03.2014, до якої в учасників пригоди
не було зауважень, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він
порушив п. 10.1 ПДР України.

При цьому, твердження ОСОБА_1 про те, що
ОСОБА_2, об'їжджаючи припаркований
автомобіль, зображений на схемі ДТП,
змінив напрямок руху праворуч,
спростовуються матеріалами справи, а
саме копією схеми ДТП від 07.03.2014, з якої
вбачається, що відстань від місця
зіткнення до бровки становить 5,7 м, що
дозволяло водію ОСОБА_2 здійснити
випередження автомобіля «Шкода».

Враховуючи, що по справі зібрано
достатньо доказів, які не викликають
сумнівів у своїй достовірності і
допустимості та які підтверджують
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, є всі підстави для притягнення
його до адміністративної
відповідальності.

При накладенні адміністративного
стягнення з урахуванням характеру
вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, вважаю, що стягнення у
виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23,
33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 33, 401, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 20 (двадцяти)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 (триста сорок)
гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за
винесення постанови про накладення
адміністративного стягнення у розмірі
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати, що становить 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до
виконання протягом трьох місяців з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Суддя:
В.О.
Жмудь