overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/3087/14-п
Провадження № 3/520/1270/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0017550 від 18 лютого 2014 року, складеним дільничним інспектором міліції Таїровського ВМ Київського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції Гайдук М.М. щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Одеса, офіційно не працевлаштований, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався 18.10.2013 року за ст. 178 ч.1 КпАП України до попередження, 18.10.2013 року за ст. 175-1 КпАП
України до попередження, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 18 лютого 2014 року близько 16.00 години, біля буд. №100 по вул.
Ак.Корольова в м. Одеса, торгувала з рук у невстановленому місці сільско-господарською продукцією - ковбасою.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи. При цьому він пояснив, що він намагався заробити коштів на прожиття, та торгував з рук у невстановленому місці.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду, розпискою про збереження, рапортом тощо.

Оскільки ОСОБА_2 торгував з рук у невстановленому місці, то він визнається винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_2 істотної шкоди інтересам держави не заподіяли та в певній мірі були обумовлені його незадовільним матеріальним становищем.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного вважаю за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації предметів торгівлі, передбаченого санкцією ч.1 ст.160 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі одного неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян, тобто в сумі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Борщов І. О.
Справа № 466/1635/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, українця, громадянина України,
ІПН НОМЕР_1, працюючого - директором
ТзОВ «Мінпродукт Галичини», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

11.03.2014р. в ході перевірки державним інспектором праці Яворівською О.Г. -
ТзОВ «Мінпродукт Галичини», яке фактично знаходиться за адресою: м.Львів вул.Лемківська, 15А було виявлено, що ОСОБА_1 працюючи директором ТзОВ «Мінпродукт Галичини», порушив вимоги ст. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в
Україні» - товариство не зареєстровано у Фонді соціального захисту інвалідів; під час перевірки не представлено звіт за формою № 10-ПІ про зайнятвість та працевлаштування інвалідів за 2012р., щосвідчить про те, що звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2012р. товариство не подавало, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 188-1 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник на розгляд матеріалів у суді не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті, вважаю за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Вина правопорушника у скоєному стверджується актом перевірки та іншими матеріалами справи.

В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч.2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-1 ч. 2 КУпАП та оштрафувати його на 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 170 гривень) в доход держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Ю. В. Донченко
Справа №
Провадження № 3/220/161/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

25.03.2014 р. смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк
П.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Великоновосілківського РВ
ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код №
НОМЕР_1, народилась в смт. Велика
Новосілка Великоновосілківського району Донецької області, громадянка
України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.184 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С
Т А Н О В И В :

12.02.2014 року приблизно о 08 годині 30 хвилин комісією по перевірці житлово - побутових умов проживання була встановлена ОСОБА_1, яка має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ухиляється від виконання покладених на неї обов'язків по забезпеченню необхідних умов життя, навчання та виховання, санітарних умов проживання дитини. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2
КУпАП.

ОСОБА_1 факт скоєного правопорушення визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи і враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне останню піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.184 ч.2,221,283 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності та накласти штраф у розмірі 2 (два) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34 грн. на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дрюк
П.М.
Справа № 182/643/14-п
Провадження № 3/0182/177/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу ДПС ДАІ
Нікопольського МВ підпорядкованого
УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., не працює, мешкає:
АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.01.2014 року о 23 год. 00хв., водій
ОСОБА_1, керував автомобілем Нісан н.з.
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5а ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №827910, від 01.01.2014р., поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2(два)роки .

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2(два)роки

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шисть)грн. 54коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 3/267/409/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Помогаєв
А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Гірницького РВ ММУ УМВС України в
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м.
Макіївка Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

21.03.2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов адміністративний матеріал з
Гірницького РВ ММУ УМВС України в
Донецькій області, з якого вбачається, що згідно протоколу № 184806 про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, бо 13 березня 2014 року о 17.30 годині знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї бабусі.

Суд позбавлений можливості вирішити вказану справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1КУпАП щодо
ОСОБА_2, а тому вказаний матеріал підлягає поверненню.

Так, відповідно до вимог ст. 268 ч.2
КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2
КУпАП, розглядаються з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 277 КУпАП справа має бути розглянута протягом доби.

При цьому правопорушник не був доставлений у суд для розгляду справи, незважаючи на те, що згідно ст. 260 КУпАП, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи, що вчинила правопорушення.

Оскільки органом внутрішніх справ - Гірницьким РВ, від якого надійшов у суд вказаний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП щодо
ОСОБА_2, не виконані вимоги закону і не вжиті заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, то цей протокол та додані матеріали підлягають поверненню у Гірницький РВ без розгляду для належного оформлення і забезпечення його розгляду у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 260, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

Повернути до Гірницького РВ
Макіївського МУ УМВС України в
Донецькій області протокол та додані матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 для прийняття заходів забезпечення провадження по справі щодо її законного розгляду у суді.

Суддя А.В.
Помогаєв
Справа № 182/946/14-п
Провадження № 3/0182/224/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, має на утриманні одну особу, мешкає:
АДРЕСА_1, за ст. 164-9 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Нікопольським міськрайонним судом 12.11.2013року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-9 ч. 1 КУпАП - повернуто до
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області на доопрацювання. Вивчивши матеріали справи, суд повертав вказаний адміністративний матеріал на доопрацювання, а саме постановою від 16.12.2013р.

11.02.2014року вказаний матеріал надійшов до Нікопольського міськрайонного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП
України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено, ще 19.10.2013р. (а.с.1)., але вказаний матеріал повторно надійшов до
Нікопольського міськрайонного суду 11.02.2014 року.

Враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги, що строк притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності сплинув, вважаю за необхідне адміністративну справу у відношенні нього провадженням закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст.164-9, п. 7 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строку притягнення до адміністративної відповідальності, з конфіскацією цих примірників аудіовізуальних творів(DVD дисків).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. П. Чуприна
Єдиний унікальний номер 267/1470/14-п
Номер провадження 3/267/393/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Помогаєв
А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ Макіївського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.
Макіївки, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014р. до суду надійшов протокол від 18 лютого 2014 р. Серії АВ2 № 239238 відносно ОСОБА_2, про вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 18 лютого 2014 року о 10-10 годині ОСОБА_2 керував автомобілем КАМАЗ - 55102, номерний знак
НОМЕР_1, та був зупинений працівниками
ДПС ДАІ на 420 км а/ш Знам'янка - Луганськ -
Ізваріно. При цьому протокол містить посилання на те, що ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного сп'яніння, що є порушенням пп. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

У матеріалах справи також наявний висновок від 18.02.2014 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що 18.02.2014 о 10-55 год. гр. ОСОБА_2 був оглянутий лікарем КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.
Красноармійська» ОСОБА_3 За результатом огляду зроблено висновок, що у ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що висновком про результати медичного огляду ОСОБА_2 підтверджується відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що адміністративна справа відносно
ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення закрити.

Вилучене посвідчення водія АВД 210798 повернути ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Помогаєв
Справа № 182/1023/14-п
Провадження № 3/0182/244/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району) ГУ
МВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, під адміністративним наглядом 04.02.2014 р., не з'явився на реєстраційну відмітку до Нікопольського МВ, вул.
Микитинська, 3, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою від 22.08.2013 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська.

ОСОБА_1 до суду з'явився, свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 100016 від 11.02.2014 р.
(а.с.1).

Дії правопорушника кваліфіковано вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, враховуючи, що
ОСОБА_1, протягом року піддавався адміністративному стягненню, за ч.1 ст. 187 КУпАП, вважаю, що до нього, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 187 ч. 2, 221, 283
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. (сто сімдесят грн.), на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 56коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Єдиний унікальний номер 267/1211/14-п
Номер провадження 3/267/342/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Помогаєв
А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гірницького районного відділу Макіївського міського управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Донецьк Донецької області, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014р. до суду надійшов протокол від 27 лютого 2014 № 199336 відносно
ОСОБА_2, про вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП.

З протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається, що 27.02.2014 року оперуповноваженим ВКМСД Гірницького
РВ ст. лт. міліції Ткачуком С.Ю. встановлено, що гр. ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обов'язків відносно доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 26.02.2014 р. на території дитячого садку «Алиє паруса» палила тютюнові вироби у забороненому місці..

Викликаний ОСОБА_2 з'явився у судове засідання та пояснив, що він є батьком неповнолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.
Повністю визнає вину у скоєні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що однією з причин поведінки неповнолітньої ОСОБА_4, стало неналежне виконання ОСОБА_2 батьківських обов'язків з виховання та контролю за дозвіллям доньки.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованого мінімуму доходів громадян - 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Реквізити для зарахування судового збору: р/р №0065, код платежу 22030001, одержувач - УДКСУ у м. Макіївка,
Гірницький район, банк - ГУ ДКСУ в
Донецькій області, МФО 834016.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження - за результатами апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки.

Суддя

А.В.Помогаєв