Справа № 192/394/14
Провадження № 3/192/87/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року
смт. Солоне

суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М.,
за участю захисника правопорушника
ОСОБА_1, розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2,
завідуючого гаражем ТОВ «Гайдамацьке»
Солонянського району
Дніпропетровської області, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягався,

за правопорушення, передбачене ст.188-28
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно складеного 18 лютого 2014 року ст.
ІВДАІ Солонянського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Григоренко
В.В. протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №825917
зазначено, що 18 лютого 2014 року о 11
годині 00 хвилин на залізничному
переїзді 256 км перегону Привільне -
Єлізарове за належне за належне
утримання залізничного переїзду
ОСОБА_2, будучи відповідальною особою
за належне утримання залізничного
переїзду, не виконав припис
Державтоінспекції №3 від 12.02.2014 року
щодо встановлення необхідних дорожніх
знаків, що стосується забезпечення
безпеки дорожнього руху, чим порушив
п.1.5 ПДР України, вимоги Закону України
«Про міліцію» та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.188-28 КУпАП.

До суду правопорушник, який про
день та час розгляду справи
повідомлений належним чином, не
з'явився. Згідно письмової заяви прохав
проводи розгляд справи у його
відсутність за участю захисника
ОСОБА_1

Захисник правопорушника в судовому
засіданні заперечувала проти
викладених в протоколі про
адміністративне правопорушення
обставин вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.188-28 КУпАП та прохала
закрити провадження по справі в зв'язку
з відсутність події та складу
адміністративного правопорушення,
оскільки ОСОБА_2 не є відповідальною
особою за належне утримання
залізничного переїзду 256 км перегону
Привільне - Єлізарове, оскільки працює
в ТОВ «Гайдамацьке» завідуючим
автомобільним гаражем та до його
обов'язків не входить утримання
зазначеного залізничного переїзду та
встановлення необхідних дорожніх
знаків, що стосується забезпечення
безпеки дорожнього руху, а ТОВ
«Гайдамацьке» Солонянського району не
є власником ні дороги, ні переїзду.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до
наступного.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
невиконання законних вимог (приписів)
посадових осіб відповідних
підрозділів Міністерства внутрішніх
справ України, що забезпечують безпеку
руху, щодо усунення порушень правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності ст.9 Закону України
«Про дорожній рух» своєчасне виявлення
перешкод дорожнього руху і їхнє
усунення, є компетенцією власника
автодороги.

Згідно положень ст.12 Закону
України "Про дорожній рух" на посадових
осіб, які відповідають за
будівництво, реконструкцію, ремонт,
експлуатацію та облаштування
автомобільних доріг, вулиць та
залізничних переїздів, мостів,
шляхопроводів, інших споруд,
покладається обов'язок забезпечувати
утримання їх у стані, що відповідає
встановленим вимогам щодо
забезпечення безпеки дорожнього руху;
при виникненні умов, що створюють
загрозу безпеці дорожнього руху,
здійснювати заходи для своєчасної
заборони або обмеження руху, а також
відновлення безпечних умов для руху;
впроваджувати у повному обсязі заходи
щодо безпеки дорожнього руху при
здійсненні будівництва, реконструкції
та ремонту доріг, вулиць та
залізничних переїздів; своєчасно
виявляти перешкоди дорожньому руху та
забезпечувати їх усунення, а у разі
неможливості - невідкладно позначати
дорожніми знаками, огороджувальними і
направляючими засобами.

Відповідно до ст.24 вказаного
Закону власники залізничних переїздів
або уповноваженні ними органи несуть
відповідальність за створення
безпечних умов руху на залізничних
переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Пунктом 5.1 «Інструкції з улаштування
та експлуатації залізничних
переїздів», затвердженої в
Міністерстві юстиції відповідно до
наказу від 26.01.2007 року за № 54
Міністерства транспорту та зв'язку
України, на працівників дистанції
колії (або інших власників переїздів)
покладаються обов'язки з
тримання в справному стані настилів і
огороджень (стовпчиків, перил), знаків,
під'їздів до переїзду та інших колійних
споруд у межах смуги відчуження земель
залізниці; виготовлення (за заводським
кресленнями) і заміну загороджувальних
брусів автоматичних
(напівавтоматичних), електричних
шлагбаумів; за виконання робіт з
тримання елементів рейкових колій
(з'єднувачів, ізолюючих стиків та інше);
за встановлення і заміну
світлоповертальних елементів на
загороджувальних брусах; за заміну
механізованих та записних шлагбаумів,
електроламп у приміщеннях переїзних
постів і сигнальних ліхтарях.

Згідно довідки ТОВ
«Гайдамацьке» Солонянського району
Дніпропетровської області від 14
березня 2014 року залізничний переїзд 256
км перегону Привільне - Єлізарово не
знаходиться на балансі даного
підприємства.

Як вбачається з трудової книжки
правопорушника, довідки ТОВ
«Гайдамацьке» Солонянського району
Дніпропетровської області ОСОБА_2
працює в ТОВ «Гайдамацьке»
Солонянського району
Дніпропетровської області завідуючим
автомобільним гаражем та згідно його
посадової інструкції не є
відповідальною посадовою особою за
належне утримання залізничного
переїзду 256 км перегону Привільне -
Єлізарове, а відповідно і особою, в
обов'язки якої входить виконання
припису Державтоінспекції №3 від 12.02.2014
року щодо встановлення дорожніх
знаків, що стосується забезпечення
безпеки дорожнього руху.

В той же час, в матеріалах справи про
вчинення ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП, відсутні будь-які докази того, що
саме ОСОБА_2 є відповідальною особою за
належне утримання залізничного
переїзду 256 км перегону Привільне -
Єлізарове, при цьому дана обставина
зазначена лише при викладені обставин
вчинення даного правопорушення в
тексті протоколу серії АБ2 №825917 від 18
лютого 2014 року, акті обстеження ділянки
вулично-шляхової мережі від 18 лютого 2014
року та приписі Державної
автомобільної інспекції №3 від 12
лютого 2014 року.

Згідно ст.280 КУпАП при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
підлягає з'ясуванню чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясовуються інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, приходжу до висновку,
що в діях ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.188-28 КУпАП, в зв'язку з
чим провадження по справі підлягає
закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись
Законом України «Про дорожній
рух», ст.188-28, п.1 ч.1 ст.247,ст.ст.280,
284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А
:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.188-28 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_2 закрити в зв'язку з
відсутності події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом
подання апеляційної скарги або на неї
може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ: