Справа № 3/359/111/2014 Головуючий у І
інстанції Туманова К.Л.Провадження №
33/780/123/14 Доповідач у 2 інстанції Слива
Ю.М.Категорія 429 18.03.2014 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Слива Ю.М., з участю прокурора
Шум І.І., представника митниці Захарова
А.О., захисника правопорушника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою захисника
правопорушника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на
постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 17 січня 2014 року, якою

ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та громадянина Туркменістану,
непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.471 Митного
кодексу України та накладено стягнення
у виді штрафу у розмірі 100
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 1 700 (одна тисяча
сімсот) гривень з конфіскацією
вилученої валюти у сумі 23 010 (двадцять
три тисячі десять) доларів США.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 21 грудня 2013
року о 16 годині 35 хвилин під час
проходження митного контролю в зоні
митного контролю залу «Приліт»,
терміналу «D», ДПМА «Бориспіль»
громадянин Туркменістану ОСОБА_3, який
прилетів до України з Туркменістану, м.
Ашгабат, літаком а/к «Т5», рейсом №741 та
своїми діями обрав проходження митного
контролю канал позначений символами
зеленого кольору «зелений коридор»,
тим самим заявив про те, що
переміщувані ним через митний кордон
України товари не підлягають
письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та внесення
щодо ввезення на митну територію
України, чим засвідчив факти, що мають
юридичне значення. Після перетину
пасажиром «білої лінії», яка позначає
закінчення зони спрощеного митного
контролю «зелений коридор», пасажиру
було задано запитання щодо наявності в
нього готівки, на що він відповів, що
має при собі 35 000 доларів США. Після
цього пасажира було запрошено до
службового приміщення залу «Приліт»,
терміналу «D», ДПМА «Бориспіль», де він
пред'явив готівку в розмірі 36 670 доларів
США, яка знаходилась в одному з
відділень шкіряної сумки - барсетки
пасажира (ручна поклажа), яка була в
його руках. Готівка переміщувалась без
ознак приховування та зі слів пасажира
належить частково йому особисто та
його знайомим студентам. На момент
проходження митного контролю належним
чином оформленої митної декларації
ОСОБА_3 не надав, до моменту перетину
ним «білої лінії» до інспекторів
митниці, з приводу декларування валюти,
не звертався. З виявленої суми пасажиру
було пропущено 13 660 доларів США
(еквівалент 10 000 Євро, згідно курсу НБУ).
За протоколом про порушення митних
правил вилучено 23 010 доларів США.

На вказану постанову суду, захисник
правопорушника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав
апеляцію, в якій не погоджується з
постановою у зв'язку з неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права та
невідповідністю висновків суду
фактичним обставинам справи. Апелянт
зазначає, що суд першої інстанції при
прийняті рішення не взяв до уваги всіх
обставин вчинення правопорушення, те,
що ОСОБА_3 не було відомо про правила
перетинання митного контролю, не
встановив наявних обставин, що
пом'якшують відповідальність, не
врахував необережну форму вини, мету,
мотив і спосіб його вчинення, а також
відсутність шкоди державі, що давало
суду підстави звільнити ОСОБА_3 від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням. Тому
просить постанову скасувати, а
провадження у справі закрити.

У судовому засіданні прокурор Шум І.І.
та представник митниці Захаров А.О.
апеляцію не підтримали, пояснили, що
постанова суду першої інстанції
законна і обґрунтована, просили
відмовити у задоволенні апеляції.

Захисник правопорушника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 у судовому засіданні апеляцію
підтримав, підтвердив викладені у ній
обставини, просив апеляцію
задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та перевіривши доводи апеляційної
скарги, суд приходить до висновку, що
апеляція до задоволення не підлягає з
наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.471
Митного кодексу України відповідає
фактичним обставинам справи,
підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст.471
Митного кодексу України є правильною.

При розгляді справи, суд врахував
характер скоєного, особу
правопорушника та призначив стягнення,
яке відповідає меті виховання
правопорушника та запобіганню
вчиненню нових правопорушень.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_3
вчинив дане правопорушення оскільки не
був обізнаний в правовому режимі
декларування готівки, не можуть бути
підставою для звільнення його від
адміністративної відповідальності.
Кожна особа має можливість
ознайомитися з митними правилами, що
розміщені на інформаційних стендах
ДПМА «Бориспіль» на українській на
іноземній мовах, а також звернутись за
відповідною консультацією до
працівників митниці.

Таким чином, постанова Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 17 січня 2014 року є законною та
обґрунтованою. Підстав для її
скасування, зміни або винесення нової
постанови, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника
правопорушника ОСОБА_3 - ОСОБА_5
залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 17 січня 2014 року щодо ОСОБА_3 (ОСОБА_3),
залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя (підпис)
Ю.М. Слива

З оригіналом згідно:

суддя
Ю.М. Слива