overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 195/424/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

08.04.2014 року cмт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області -
Кондус Л.А, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІДН
НОМЕР_1, не працюючого, інвалід 3 гр., проживаючого в АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2014 року о 13.00 годині
ОСОБА_1 на Миколаївському водосховищі в районі м.Марганець Дніпропетровської області спільно з ОСОБА_2 ловив рибу забороненими знаряддями рибальськими сітками, вічко - 45 мм; риби не піймав, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення № 028039 від 13.03.2014 р., який засвідчено підписом порушника; описом вилученої сітки; актом приймання № 31 від 18.03.2014 р. на прибуття товарно-матеріальних цінностей, а саме сітки мисинової - 2 шт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.85 ч.4, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у
Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, з конфіскацією знаряддя лову.

Сітку мисинову довжиною 60 м, висотою 1,5 м, вічко - 45 мм в кількості - 2 шт., що знаходиться на складі
Нікопольського територіального відділу, розташованого за адресою: 53222, м.Нікополь, вул. Прорізна,31
Дніпропетровської області, - конфіскувати та знищити відповідному органу, оскільки вона не має цінності
(б/у).

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя :
Л.А.Кондус
Дата документу 07.04.2014
Дело № 320/2883/14-п 07 апреля 2014 года. Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области
Зимогляд В.В., рассмотрев материал, поступивший из ЛО на ст. Мелитополь, о привлечении к административной ответственности по ст. 160 КоАП Украины,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, идентификационный номер не получала, уроженку Туркистана, не работающую, проживающую АДРЕСА_1 ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 160 КоАП Украины, - 13.03.2014 года примерно в 07 часов 00 минут
ОСОБА_1 торговала минеральной водой в не установленном месте, а именно: на перроне ст. Мелитополь.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения предусмотренного ст. 160 КоАП Украины, согласно которой предусмотрена административная ответственность за торговлю в городах с рук на улицах, площадях, во дворах, подъездах, скверах и в других не установленных местах.
При определении вида и меры административного взыскания, в соответствии со ст. 33 КоАП Украины, суд учи тывает характер совершенного правонарушения, личность нарушите ля, степень ее вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
С учетом того, что ОСОБА_1 повторно совершила административное правонарушение выразившееся в торговле в не установленном месте, поэтому суд считает необходимым назначить ей взыскание, в соответствии со ст. 23 КоАП Украины, в целях воспитания лица, совершившего административное правонарушение, в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст. ст. 160, 221, 294 КоАП
Подвергнуть ОСОБА_1 административному штрафу в сумме 34 гривны без
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 308
КоАП Украины, в случаи неуплаты правонарушителем штрафа в 15-дневный срок со дня уведомления о вынесении указанного постановления, в порядке принудительного исполнения постановления - с нарушителя взыскивается двойной размер штрафа и издержки на учет указанных
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства судебный сбор в размере 36 гривны 54
УГКСУ (г. Мелитополь, Мелитопольский р-н), ЕДРПОУ 37968956, банк получатель
Мелитопольское УГК ГУГКУ у Запорожской
Срок предъявления постановления к исполнению до 07.07.2014 года.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Запорожской области через
Мелитопольский горрайонный суд или внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
СУДЬЯ
Справа № 183/9466/13-п
№ 3/183/82/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.03.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новомосковського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч 1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

29 листопада 2013 року о 11.10 годині в
АДРЕСА_2, гр.. ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без одержання ліцензції на перевезення пасажирів.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про місце час та дату розгляду матеріалу. Тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що з протоколом ознайомлений.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.164 КУпАП, ст.ст. 33, 34, 35, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 187/396/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р.

смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко
І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Верхньодніпровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

прож.: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.03.2014 року, о 09-20годині, на
Дніпродзержинському водосховищі в затоці «Халоша» Петриківського району
Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме способом багріння на драк з берега, виловленої риби не було. Своїми діями порушив п. 3.15
Правил любительського рибальства.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву, у якій правопорушення визнав та просив розглядати справу без його участі.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника від 06.03.2014 р., описом знарядь лову від 06.03.2014 р., приймальним актом від 06.03.2014 р.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства, зокрема рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи особу правопорушника, всі обставини справи: не працевлаштованість ОСОБА_1 та малозначність вчиненого правопорушення, суд звільняє його від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 85, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4ст. 85
КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85
КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний строк до апеляційного суду
Дніпропетровської області з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко
Провадження № 3/267/286/14
Справа № 267/1030/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Торезької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Макіївки
Донецької області, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року при перевірці працівниками Торезької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Донецькій області - підприємця ОСОБА_2 встановлено, що останній в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, допустив порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункової операції на повну суму покупки (надання послуг), не роздрукування та невидача розрахункового документа, чим порушено п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг» № 265/95-ВР від 06 липня 1995 року.

ОСОБА_2 своєчасно, належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, про що свідчить судове повідомлення, на засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Винність ОСОБА_2 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 19 від 26 лютого 2014 року, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку.

При таких обставинах, оцінивши представлені докази визнаю провину
ОСОБА_2 в інкримінованому правопорушенні доведеної, в йому діях мається склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 1551 КпАП України.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особистість.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1551 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. (рахунок № 0065, код платежу 21081100, ,
МФО 834016, ОКПО 34686736, отримувач - УДКСУ у м.
Макіївка (Гірницький район), банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області), та судовий збір у розмірі 36,54 грн. користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/389/614/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши у приміщенні суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області, матеріали, що надійшли від Знам'янського РС УДМС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Богданівка
Знам’янського району Кіровоградської області, учня Богданівської ЗШ І-ІІІ ступенів №?1 ім.І.Г.Ткаченка
Знам’янської районної ради
Кіровоградської області, проживаючого
АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, досягнувши 16-ти річного віку, проживає без паспорту АДРЕСА_1, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

За даним фактом складено протокол серії ПР МКВ №013859 від 02.04.2014, з яким
ОСОБА_1 ознайомлений.

Відповідно до ст.197 КУпАП, настає відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до п.2 ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав у повному обсязі.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, копію свідоцтва про народження, довідку з місця навчання, вважає, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП, доведена.

Застосовуючи до ОСОБА_1 захід впливу, суддя враховує його особу та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, 197, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Провадження №3/389/615/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши у приміщенні суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області, матеріали, що надійшли від Знам'янського РС УДМС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Богданівка
Знам’янського району Кіровоградської області, учня Богданівської ЗШ І-ІІІ ступенів №?1 ім.І.Г.Ткаченка
Знам’янської районної ради
Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, досягнувши 16-ти річного віку, проживає без паспорту по АДРЕСА_1 чим вчинив правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

За даним фактом складено протокол серії ПР МКВ №013860 від 02.04.2014, з яким
ОСОБА_1 ознайомлений.

Відповідно до ст.197 КУпАП, настає відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до п.2 ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав у повному обсязі.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, копію свідоцтва про народження, посвідчення про приписку до призовної дільниці, вважає, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, доведена.

Застосовуючи до ОСОБА_1 захід впливу, суддя враховує його особу та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, 197, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 236/926/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов
О. М., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ЛВ на станції
Красний Лиман УМВС України на
Донецькій залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Горлівка Донецької області, не працює, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, має двої неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 160 ч.1 КУпАП України, розглянуто у присутності порушниці, якій роз»яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року о 11 год.10 хвл. ОСОБА_2 знаходячись в електропоїзді №6022, сполученням Горлівка-Ізюм, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, а саме продавала періжки в кількості 17 шт., чим порушила ст.160 ч.1
КУпАП України.

ОСОБА_2 провину визнала повністю, щиро кається у скоєному.

Відповідно до ст.22 КупАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже зазначене правопорушення, судом визнається малозначним у зв*язку з чим правопорушниці слід оголосити усне зауваження, і таким чином справа підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП України закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення .

Суддя-
Справа № 462/1171/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

28.01.2014 року близько 16год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Тойота", номерний знак НОМЕР_2 на 93 км. автодороги Київ - Чоп, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Камаз» реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався попереду, внаслідок чого обидва автомобілі отримали технічні ушкодження, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи (повідомлення знаходиться в матеріалах справи). Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом серії АБ2 №763278 від 28.01.2014року, схемою пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36грн.54коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 /чотириста двадцять п'ять/ гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа №: 466/1130/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Львівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 12.02.2014р. о 18.50 год., керуючи автомобілем марки «Ніссан», н.з. НОМЕР_2 по вул. Замарстинівській 85а в м. Львові, не вибрав безпечної швидкості руху, не зміг поствйно контролювати рух автомобіля, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мітсубіші
Паджеро», д.н.з. НОМЕР_1, порушивши 12.1 ПДР
України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Оцінивши представлені суду докази, вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяІ. Є. Зима