overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/255/14-п
№ 3/207/125/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року . м.
Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності ,
ІНН НОМЕР_1 ,

за ст. 88 - 1 ч.1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

12 січня 2014 року о 9.30 годині ОСОБА_1 на Баглійському ринку м.
Дніпродзержинська здійснював реалізацію риби вагою приблизно 5 кг. без наявності документів , які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості . Своїми діями порушив п. 3.14 правил любительського рибальства .

ОСОБА_1 до суду не явився , письмово просив розглядати справу без його участі . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , описом водних живих ресурсів .

Таким чином , ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 88-1
КпАП України , тобто порушення придбання чи збуту об'єктів тваринного світу .

Керуючись ст. 40-1 , ч. 1 ст. 88-1 , 276 , 277
КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня без конфіскації об'єктів тваринного світу .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки .

Постанова може бути оскарження до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.А. Скиба
№ 207/767/14-п
№ 3/207/203/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області В.В. Третяк, розглянувши матеріали, які надійшли з
Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2013 року приблизно о 14 год. 00 хв.
ОСОБА_2 по вул. Б.Хмельницького у м.
Дніпродзержинську курив тютюнові вироби.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не з'явилася, про розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

З урахуванням обставин вчинення правопорушення, вік та особистість правопорушника, є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає за можливе призначити заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у вигляді попередження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24-1, ст. ст. 175-1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України і призначити заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В.
Третяк
Справа№464/3065/14-п пр.№ 3/464/534/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., не працює,

проживає АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 12.11.2013 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на 1 рік 6 місяців із застосуванням обмежень.
Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 27.01.2014 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.187 КпАП
України із накладенням на нього стягнення у виді штрафу.

24.02.2014р. у період часу з 11.00 год. по 12.00 год. ОСОБА_1 не з*явився на реєстрацію в
Сихівський РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області, чим порушив встановлене йому обмеження адміннагляду визначене постановою суду від 12.11.2013р., вчинивши правопорушення передбачене ч.2 ст.187
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому винав, розкаявся.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі доказами, зокрема визнавальними поясненнями даними в суді. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, який вчинив правопорушення повторно, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.187 КУпАП та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 /сто сімдесять/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред*являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Шашуріна Г.О.
№ 207/650/14-п
№ 3/207/164/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міністерства доходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працює заступником керівника в «Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 працює заступником керівника в «Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу», , яке знаходиться за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул. Горобця, 2.

При перевірці встановлено порушення : несвоєчасне подання заступником керівника підприємства ОСОБА_2 платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за вересень 2013 року у сумі 118903,00 грн. терміном сплати 30.10.2013 року.
Фактично борг погашено платіжним дорученням від 31.10.2013 року № 219 у сумі 118903,00 грн., чим порушив чинне законодавство.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 5/04-03-15-01-83 серії АХ № 690726 від 28.01.2014 року.

ОСОБА_2 до суду не з'явився.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.163, 276-280, 283, 285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через
Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя
Литвинчук В.П.
Справа№464/3095/14-п пр.№ 3/464/538/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., не працює,

проживає АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 25.02.2014 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на 1 рік із застосуванням обмежень.

17.03.2014р. ОСОБА_1 у період з 11.00 год. по 12.00 год.не з*явився на реєстрацію в
Сихівський РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області, про що свідчить відсутність відмітки в реєстраційному листку, чим порушив встановлене йому обмеження адміннагляду визначене постановою суду від 25.02.2014р., вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.187
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі доказами, зокрема визнавальними поясненнями даними в суді. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.187 КУпАП та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 /п*ятдесять одну/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред*являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Шашуріна Г.О.
Справа№464/3070/14-п пр.№ 3/464/536/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

проживає АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 14.02.2013 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на 1 рік із застосуванням обмежень.
Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 15.04.2013 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.187 КпАП
України із накладенням на нього стягнення у виді штрафу, постановою
Сихівського районного суду м.Львова від 28.08.2013р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративно відповідальності по ч.2 ст.187 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення.

08.02.2014р. о 22.40 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем реєстрації та проживання
АДРЕСА_1, чим порушив встановлене йому обмеження адміннагляду визначене постановою суду від 14.02.2013р., вчинивши правопорушення передбачене ч.2 ст.187
КУпАП.

В судовому засіданні вину у вчиненому винав, пояснив, що вийшов купити сигарети, розкаявся.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі доказами, зокрема визнавальними поясненнями даними в суді. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, який вчинив правопорушення повторно, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.187 КУпАП та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 /сто сімдесять/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред*являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Шашуріна Г.О.
Справа№464/2490/14-п пр.№ 3/464/463/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює директором ТзОВ «Бердекс»,

проживає : АДРЕСА_1,

ідентифікаційний № НОМЕР_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи директором ТзОВ
«Бердекс», що розташоване за адресою по вул.Дністерська,1А в м.Львові, допустив порушення трудового законодавства, а саме: власник або уповноважений ним орган не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні, всупереч ч.5 ст.79 КЗпП
України; ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд, а також ненадання їх протягом робочого року особам віком до вісімнадцяти років та працівникам, які мають право на щорічні додаткові відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами праці, всупереч ч.5 ст.80
КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.41
КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі доказами. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ст.41 КУпАП та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 /п*ятсот десять/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред*являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Шашуріна Г.О.
№ 207/153/14-п
№ 3/207/66/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від Баглійського РВ м.
Дніпродзержинська про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає в АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувалась до адміністративної відповідальності ,

за ст. 16410 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

14 січня 2014 року о 12.00 годині
ОСОБА_1 збирав по провулку Копровому металобрухт , чим порушив законодавство , що регулює здійснення операцій з металобрухтом .

ОСОБА_1 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненням ОСОБА_1 .

Таким чином , ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 16410
КпАП України , тобто порушення законодавства , що регулює здійснення операцій з металобрухтом .

Враховуючи , що ОСОБА_1 не працює , правопорушення є незначним , тому суддя вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності .

Керуючись ст. 22 , 16410 , 284 КпАП
України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 16410 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскарження до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.А. Скиба
Справа № 203/8642/13-п
Провадження № 3-в/0203/3/2014
П О С Т А Н О В А

26.03.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши клопотання
Укртраінспекції у Дніпропетровській області про внесення ІПН боржника до постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року та поновлення строку пред'явлення до виконання вказаної постанови по адміністративній справі у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, за ст. 164 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання Управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській області про внесення до постанови
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року індивідуального номера боржника, а також про поновлення строку пред'явлення до виконання вказаної постанови.

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 850 (восьмиста п'ятдесяти) гривень.

Вказана постанова набрала чинності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції
України.

Згідно з підпунктом «ґ», пункту 3.3 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія і номер паспорта можуть не зазначатися в постановах у справах про адміністративні правопорушення, які виносяться на місці вчинення правопорушення або без участі особи.

Окрім цього, на запит суду від
Міністерства доходів та зборів України надійшла відповідь про неможливість надати ІПН ОСОБА_1

Водночас, строк пред'явлення для виконання постанови Кіровського районного суду від 25 грудня 2013 року спливає 14 квітня 2014 року, отже на день розгляду клопотання - не був пропущений, тому відсутні підстави для його поновлення.

У зв'язку і викладеним вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській області про внесення до постанови
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року
ІПН боржника та поновлення строку пред'явлення до виконання постанови - залишити без задоволення.

Суддя
О.В.
Гончаров
Справа№464/2468/14-п пр.№ 3/464/453/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,

працює ТзОВ «Транс-Сервіс 1» водієм,

проживає: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 24.02.2014р. о 11.30 год. в с.Рокита
Балачанського району Полтавської області по вул..Індустріальній, керуючи транспортним засобом, який належить
ТОВ «Транс-Сервіс 1», марки «DAF XF 105.460», державний номерний знак якого НОМЕР_2, з причепом ПРВОDEX РС-2441, н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, проявив неуважність внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (металеву конструкцію), що призвело до отримання транспортними засобами технічних пошкоджень, чим порушив п.2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі доказами. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред*являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Шашуріна Г.О.
№ 207/237/14-п
№ 3/207/113/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року . м.
Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від Баглійського РВ м.
Дніпродзержинська про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої , яка проживає АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувалася до адміністративної відповідальності ,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітньої дитини : доньки ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилося в антисанітарних умовах мешкання малолітньої .

ОСОБА_1 в суд не явилася. Письмово просила розглядати справу без її участі. Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненням ОСОБА_1

Таким чином , ОСОБА_1 скоїла правопорушення , передбачене ст. 184 ч. 1
КпАП України , тобто ухилення батьків або осіб , які їх замінюють , від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя , навчання та виховання неповнолітніх дітей .

Керуючись ст. 40-1 , 184 ч. 1 , 276 , 277 КпАП
України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України , та призначити їй покарання у вигляді попередження .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки .

Постанова може бути оскарження до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.А. Скиба