overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/1904/14-п
Провадження № 3/638/596/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу яка надійшла з відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 в
Харківській області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка проживає за адресою
АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 341037 від 30.01.2014 року, ОСОБА_2, 30.01.2014 року приблизно о 09:30, керуючи автомобілем
Тойота, номерний знак НОМЕР_1, на прилеглій території буд. № 29-а по пр.
Леніна, перед початком руху заднім ходом не впевнилась у безпечності маневру та допустила зіткнення з автомобілем Вольво, номерний знак
НОМЕР_2. Внаслідок ДТП спричинено механічні пошкодження автомобілів, заподіяно матеріальну шкоду.

Правопорушник у судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомлений.
З урахуванням норм ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи та з урахуванням пояснень учасників ДТП, суд вважає що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень Суд враховує конкретні обставини правопорушення.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 38, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з правопорушника на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Дзержинському районі м. Харкова; код отримувача 37999654; банк отримувача:
ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0003; код класифікації 22030001; призначення платежу - судовий збір за постановою
Дзержинського районного суду ) судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова.

Суддя:
Шишкін О.В.
Справа № 638/610/14-п
Провадження № 3/638/374/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу яка надійшла з відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працює, мешкає АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного проступку, передбаченого ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 110284 від 23.12.2013 року, ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак
НОМЕР_1, по вул. 23 Серпня 23.12.2013 року о 00:50 год. з ознаками алкогольного сп'яніння, в присутності двох понятих відмовився від продуття алкотестера «Драгер» 6810та від проходження медогляду в наркоцентрі.

Правопорушник у судове засідання з'явився, визнав свою провину та підтвердив викладене у поясненнях.

Суд вважає що окрім цього вина у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями другого учасника ДТП, фотознімками ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 3400 гривень Суд враховує конкретні обставини правопорушення.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 38, 130, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова.

Суддя:
Шишкін О.В.
Справа № 638/2647/14-п
Провадження № 3/638/732/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року суддя Дзрежинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розгялнувши у відкритому суловому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 У м. Харків, гр.
Укрїни, директор ТОВ "Блаукат", ІПН №
НОМЕР_1, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст. 1631
КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу № 67, серія АА №435511 від 12.2.2014 року, встановлено порушення, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 62819 грн., занижено ПДВ на суму 2771814 грн..відсутні оригінали документів на суму5170,78 грн., чим порушено п. 5.1 пп. 5.2.1, п.5.2. ст. 5 Закону
України "Про оподаткуванян прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року зі змінами та доповненнями; п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року; п. 198.1, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1 ст.200, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року.

У судве засідання правопорушник не з'явився, про дату і час судового засідання повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомлено. За таких обставин суд розглядає справу, згідно ст.268 КупАП, у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про винуватість
ОСОБА_1 У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та витягом з акту перевірки.

При накладанні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, суд враховує конкретні обставини правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 163-1, 22, 221, 268, 283, 284, 245, 280
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170
(стосімдесят) гривень.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова.

Суддя:
Справа № 638/1363/14-п
Провадження № 3/638/530/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу яка надійшла з відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 114416 від 24.01.2014 року, ОСОБА_2, 24.01.2014 року приблизно о 18:50, керуючи автомобілем
ЗАЗ, державний знак НОМЕР_1, по вул.
Клочківській, не обравши безпечної швидкості руху та погодні умови, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП спричинено механічні пошкодження автомобілів, заподіяно матеріальну шкоду.

Правопорушник у судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомлений.
З урахуванням норм ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи та з урахуванням пояснень учасників ДТП, суд вважає що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень Суд враховує конкретні обставини правопорушення.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 38, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з правопорушника на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Дзержинському районі м. Харкова; код отримувача 37999654; банк отримувача:
ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0003; код класифікації 22030001; призначення платежу - судовий збір за постановою
Дзержинського районного суду ) судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова.

Суддя:
Шишкін О.В.
Справа №639/2883/14-п
Провадження №3/639/764/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина
України, працюючого техніком ТОВ
«Дистрібиошен», зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2014 року о 19 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1, знаходячись у під'їзді за місцем свого мешкання, вчинив сварку з сусідами та вахтером, висловлювався брутальною лайкою в їхню адресу, чим допустив вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст.173 КУпАП
(дрібне хуліганство).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не з'явилась, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (судовою повісткою), у зв'язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ХА №000049 від 20 січня 2014 року, письмовими поясненнями порушника, викладеними в протоколі.
Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, тобто дрібного хуліганства.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, у зв'язку з чим вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ч.1 ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294, 307-310 КУпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.О. Курило
Справа № 539/1206/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.
О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Лубни, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не відомий, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2014р. до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області повторно надійшов адміністративний матеріал з
ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області, про те, що 02.01.2014р. о 00 год. 50хв. в м. Лубни по вул.
Радянській, ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21102, днз НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою алкотестера.

Згідно протоколу , вчинення ОСОБА_1, адмінправопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП відбулося 02.01.2014р., тобто в даному випадку строк притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП минув.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення , тобто в даному випадку пройшов 3-х місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому справу слід закрити.

Крім того, адміністративний матеріал повторно повернувся до суду з повторно не виконаними вимогами постанови
Лубенського міськрайонного суду, з приводу додання документа, який би підтверджував притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Керуючись ст.38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст..130 ч. 2 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП в зв'язку з закінченням тримісячного строку на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Чабаненко В. О.
Справа № 628/930/14-п
Провадження № 3/628/298/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Цендра Н.В.,

при секретарі Кравцовій В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Куп'янської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Петропавлівка, Куп’янського району,
Харківської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером в період з 01 липня 2010 року по 30 березня 2011 року порушила порядок подання податкових розрахунків за ф.1ДФ за 2 квартал 2010 року - 4 квартал 2012 року щодо сум доходу виплаченого фізичним особам підприємцям.

Таким чином ОСОБА_1, як посадова особа порушила п.176.2 ст.176 Податкового кодексу
України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-4 Кодексу
України про Адміністративні
Правопорушення.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, свою провину у вчиненні правопорушення визнала в повному обсязі, щиро розкаялася у скоєному правопорушенні, завірила суд про недопустимість повторного скоєння правопорушення.

Викладені вище обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 691896 від 26 березня 2014 року (а.с.2); актом про результат виїзної планової перевірки від 12 березня 2014 року (а.с. 3-4).

Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини що обтяжують та пом'якшують покарання, суд вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі стягнути з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 35, 163-4, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.п. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору на користь держави
(р/р0013 ОКПО 37813292 МФО 851011 банк УДК у
Харківській області) в сумі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області
Н.В. Цендра
Справа № 554/3432/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 04.04.2014

04 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Територіальної державної інспекції праці у
Полтавській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, мешканця АДРЕСА_1, приватний підприємець, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2014 року при перевірці
Територіальною державною інспекцією праці у Полтавській області було виявлено з боку ОСОБА_1 порушення законодавства про працю, а саме: згідно нормативу, в фізичної особи - підприємця має працювати один інвалід - штатний працівник. При цьому, як свідчать дані працівників та письмове пояснення фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, у минулому році норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів за 2013 рік не виконано, що є порушенням вимог ст. 19
Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів України» в частині забезпечення виконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та пояснив, що на даний час порушення усунуто.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 752/3616/14-п
Провадження №: 3/752/1630/14
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

02.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши питання про внесення виправлення у постанову
Голосіївського районного суду м. Києва від 24.03.2014 року, якою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним за ст. 124
КпАп України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.03.2014 року року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП
УКраїни.

Як убачається з матеріалів справи, що при виготовленні постанови було допущено технічну описку, а саме, в вступній частині постанови помилково надруковано дату винесення постанови про адміністративне правопорушення, а саме: « 24.03.2013 року» замість належної « 24.03.2014 року».

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити допущену технічну описку.

Керуючись вимогами ст. ст. 283-285 КпАП
України -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанові
Голосіївського районного суду м. Києва від 24.03.2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КпАП України.

В вступній частині постанови дату винесення постанови про адміністративне правопорушення: « 24.03.2013 року» слід вважати та читати « 24.03.2014 року»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Ю. Мазур
Справа № 752/4603/14-п
Провадження №: 3/752/1932/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

03.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Лугова, Бершадського району,
Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.03.2014 року об 11.43 годині, в м.
Києві на вул.Васильківська,34, здійснювала торгівлю з рук квітами, в невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, також її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ч. 1 ст. 160 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 3
(трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51
(п'ятдесят одну) гривню, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В. Бойко