overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №613/536/14-п Провадження № 3/613/182/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фінансової інспекції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює директором Сінянської ЗОШ
І-ІІ ступенів відділу освіти
Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, - передбаченої ст.164-14 ч.1 КУпАП, -
До суду 17 березня 2014 року надійшов протокол серії ДФІ №20-2014/1311 від 12.03.2014 року про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП.
Постановою від 17 березня 2014 року дана справа була повернута для належного оформлення до Державної фінансової інспекції в Харківській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено час та місце вчинення адміністративного правопорушення; не вказано які саме порушення було здійснено ОСОБА_1 та не зазначено яке саме відношення він має до вказаних в протоколі правопорушень. 02 квітня 2014 року дана справа повторно надійшла до суду, після доопрацювання.
Проте, даний матеріал підлягає повторному поверненню на доопрацювання для належного оформлення, так як особа, що його складала, не виконала вимоги постанови від 17 березня 2014 року і не оформила протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в зв'язку з чим справа не може бути розглянута суддею.
Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256
КУпАП відповідному органу для належного оформлення.
На підставі викладеного суддя вважає за необхідне повторно повернути даний адміністративний матеріал для
Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164-14 ч.1 КУпАП повернути
Державній фінансовій інспекції в
Харківській області, для належного
Суддя
Справа №613/534/14-п Провадження № 3/613/181/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фінансової інспекції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює заступником головного бухгалтера відділу освіти
Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, - передбаченої ст.164-14 ч.1 КУпАП, -
До суду 17 березня 2014 року надійшов протокол серії ДФІ №20-2014/1309 від 12.03.2014 року про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП.
Постановою від 19 березня 2014 року дана справа була повернута для належного оформлення до Богодухівської
Державної фінансової інспекції в
Харківській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушення вимог ст. 256
КУпАП, а саме: не зазначено час та місце вчинення адміністративного правопорушення; не вказано які саме порушення було здійснено ОСОБА_1 та не зазначено яке саме відношення вона має до вказаних в протоколі правопорушень, не зазначена форма вини. 02 квітня 2014 року дана справа повторно надійшла до суду, після доопрацювання.
Проте, даний матеріал підлягає повторному поверненню на доопрацювання для належного оформлення, так як особа, що його складала, не виконала вимоги постанови від 19 березня 2014 року і не оформила протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в зв'язку з чим справа не може бути розглянута суддею.
Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256
КУпАП відповідному органу для належного оформлення.
На підставі викладеного суддя вважає за необхідне повторно повернути даний адміністративний матеріал для
Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164-14 ч.1 КУпАП повернути
Державній фінансовій інспекції в
Харківській області, для належного
Суддя
Справа №613/532/14-п Провадження № 3/613/180/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фінансової інспекції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює директором Киянівської ЗОШ
І-ІІ ступенів відділу освіти
Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, - передбаченої ст.164-14 ч.1 КУпАП, -
До суду 17 березня 2014 року надійшов протокол серії ДФІ №20-2014/1313 від 12.03.2014 року про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП.
Постановою від 19 березня 2014 року дана справа була повернута для належного оформлення до Богодухівської
Державної фінансової інспекції в
Харківській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушення вимог ст. 256
КУпАП, а саме: не зазначено час та місце вчинення адміністративного правопорушення; не вказано які саме порушення було здійснено ОСОБА_1 та не зазначено яке саме відношення він має до вказаних в протоколі правопорушень. 02 квітня 2014 року дана справа повторно надійшла до суду, після доопрацювання.
Проте, даний матеріал підлягає повторному поверненню на доопрацювання для належного оформлення, так як особа, що його складала, не виконала вимоги постанови від 19 березня 2014 року і не оформила протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в зв'язку з чим справа не може бути розглянута суддею.
Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256
КУпАП відповідному органу для належного оформлення.
На підставі викладеного суддя вважає за необхідне повторно повернути даний адміністративний матеріал для
Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164-14 ч.1 КУпАП повернути
Державній фінансовій інспекції в
Харківській області, для належного
Суддя
Номер справи 623/1134/14-п
Номер провадження 3/623/191/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 квітня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

Піддубний І.А.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ізюмського
МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, з повною вищою освітою, одруженого, працюючого вчителем фізкультури Ізюмської ЗОШ № 10, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, номера мобільного телефону не надав,
ІПН: НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП

Права, передбачені ст.268 КУАП, правопорушнику роз'яснені.

в с т а н о в и в:

17 лютого 2014 року, близько 20-30 години гр.ОСОБА_2 на автодорозі по вул.
Сухий Ізюмець, 2 керував мопедом марки
«ЯМАХА», по зовнішнім ознакам перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини року, млява мова), чим порушив п. 2.5, 2.9 А ПДР України. Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник вину свою визнав повністю, щиро розкаювався та просив суворо його не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 518495 від 17 лютого 2014 року (а.с. № 2), в якому правопорушник власноруч зробив запис про те, що керував транспортним засобом після вживання спиртних напоїв
(бутилки пива), поясненням свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. № 4,5).

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставин, що пом"якшують відповідальність, не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, ч. 1 ст. 130, 283, 284 п.1, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.
(УДК Ізюмського району та м. Ізюма, код 02893887, код отримувача , МФО 8711011, р/р 0012, код бюджетної класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:

І.А.Піддубний
Номер справи 623/938/14-п
Номер провадження 3/623/166/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 квітня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

Піддубний І.А.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ізюмського
МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюма
Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, з повною середньою освітою, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 номера мобільного телефону не надав,
ІПН: НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП

Права, передбачені ст.268 КУАП, правопорушнику роз'яснені.

в с т а н о в и в:

16 лютого 2014 року, близько 09-05 години гр.ОСОБА_2 на автодорозі по вул.
Сухий Ізюмець, 2 керував автомобілем марки «ЗАЗ TF», державний номерний знак
НОМЕР_2 по зовнішнім ознакам перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5, 2.9 А ПДР
України. Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник вину свою визнав повністю, щиро розкаювався та просив суворо його не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 348182 від 16 лютого 2014 року (а.с. № 2), в якому правопорушник власноруч зробив запис про те, що керував транспортним засобом після вживання спиртних напоїв
(300 гр.горілки), поясненням свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. № 2).

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставин, що пом"якшують відповідальність, не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, ч. 1 ст. 130, 283, 284 п.1, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.
(УДК Ізюмського району та м. Ізюма, код 02893887, код отримувача , МФО 8711011, р/р 0012, код бюджетної класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:

І.А.Піддубний
Єдиний унікальний номер 725/1769/14-п
Номер провадження 3/725/758/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1

(правопорушення, передбачене ст. 124
КУПАП),

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 21.03.2014 року близько 18 години 00 хвилин рухався автомобілем марки «
Фольксваген» державний номерний знак
НОМЕР_1 по вул. Головній,132 в м. Чернівці, в якому під час руху відчинились задні праві двері , внаслідок чого пошкоджено автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУПАП визнав повністю. Розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання своєї провини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується:

- схемою наслідків дорожньо- транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_1 21.03.2014 року близько 18 години 00 хвилин рухався автомобілем марки « Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Головній,132 в м. Чернівці, в якому під час руху відчинились задні праві двері , внаслідок чого пошкоджено автомобіль НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУПАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУПАП України - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом та складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., а тому вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі ст. 34, 40-1,124 , 283-284 ч. 1 п. 1
КУПАП,

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорока ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Єдиний унікальний номер 725/1908/14-п
Номер провадження 3/725/799/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1

(правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2
КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 лютого 2014 року близько 19 години 00 хвилин по місцю свого проживання вчинив словесний конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_3, під час якого виражався в її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУПАП визнав повністю. Обіцяв в майбутньому подібного не вчиняти.
Розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання своєї провини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується:

-висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_3;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_1 22 лютого 2014 року близько 19 години 00 хвилин по місцю свого проживання вчинив словесний конфлікт із своєю дружиною
ОСОБА_3, під час якого виражався в її адресу нецензурною лайкою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2
КУПАП.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 34 КУПАП, обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУПАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не виявлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУПАП України - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом та складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., а тому вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі ст. 40, 173-2 ч. 2, 284 ч. 1 п. 1 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУПАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Єдиний унікальний номер 728/665/14
Номер провадження 3/728/260/14 07 квітня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М., при секретарі Петренко
О.Г., розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Комунарськ Луганської області, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, 22.01.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за за ст.187 ч. 2 КУпАП , - 04.03.2014 року, 08.03.2014 року, 09.03.2014 року, 10.03.2014 року, 11.03.2014 року, 16.03.2014 року
ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання після 21 години, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого постановою
Перевальського районного суду
Луганської області від 27.08.2013 року.
Вина ОСОБА_1 доведена даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії
ЧН № 480015 від 17.03.2014 року, серії ЧН № 480267 від 17.03.2014 року, серії ЧН № 480016 від 17.03.2014 року, серії ЧН № 480014 від 17.03.2014 року, серії ЧН № 480266 від 17.03.2014 року, серії ЧН
№ 480268 від 17.03.2014 року.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа
З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді адміністративного
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 283, 284, 294 КпАП України, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 739/543/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді: Іващенка А.І.,

секретаря : Шевкун О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Новгород-Сіверський, матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Н-Сіверського РВ УМВС
України Чернігівської області (вх.№ 1555) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

з а ст. 185 К У п А П ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧН № 425002 від 18.03.2014 року, громадянин
ОСОБА_1, 18.03.2014 о 10 годині 49 хвилин на вулиці Плахутівська с.Бирине
Новгород-Сіверського району знаходився в п'яному виді, та висловлювався брутальною лайкою на адресу працівників міліції, на прохання працівників міліції проїхати до приміщення Н-Сіверського РВ УМВС, для складання адміністративного протоколу категорично відмовився від пропозиції, хватався за формений одяг, на зауваження не реагував своїми діями чинив злісну непокору законному розпорядженню працівників
Новгород-Сіверського РВ УМВС.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав, та погодився з обставинами викладеними у протоколі.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та особистими поясненнями. Враховуючи особу правопорушника та ступень суспільно небезпеку вчиненого правопорушення, суд вважає, за необхідне та доцільне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 284, 185 КУпАП, ст.4 ЗУ
«Про судовий збір» ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 8(вісім) діб.

Строк утримання під адміністративним арештом обчислювати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником, або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області.

.

Головуючий :
Іващенко А.І.
Провадження № 3/742/398/14
Єдиний унікальний № 742/1406/14
Постанова

Іменем України

01 квітня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Зарічної
Л.А.,

при секретарі -
Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали Прилуцького МВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у Прилуцькому обласному будинку грудної дитини, жителя АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2014 року, в м.Прилуки по вул.
Ярмаркова, ОСОБА_1, виражався нецензурними словами в бік працівників міліції, вів себе зухвало, на зауваження припинити правопорушення не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив викладені вище обставини, що підтверджується також і протоколом серії ЧН № 0508300.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення правопорушника, працівника міліції, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, а саме: дрібне хуліганство.

А тому, враховуючи особу порушника, керуючись ст.ст.173, 221 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави розміром 51 грн.

Стягути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 36
(тридцятьшість) грн. 54 коп., призначення платежу - «судовий збір», код ЄДРПОУ суду - 26543620 пункт:5, доходний рахунок - 0006, отримувач коштів - УДКС ( м.
Прилуки) 22030001, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37984681, банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м. Чернігів,
МФО - 853592.

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП п'ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Л.А.Зарічна