Справа № 359/743/14-п Головуючий у І
інстанції Мельник О. О.Провадження №
33/780/244/14 Доповідач у 2 інстанції
ПолосенкоКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Полосенко В.С., за
участю правопорушника ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 14 лютого 2014 року,
якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого робітником ТОВ
«Екомашпрод», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено стягнення
у виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 17 січня 2014
року, о 08 годині 50 хвилин, гр. ОСОБА_2
керував автомобілем марки «Фіат
дукато», з реєстраційним номерним
знаком НОМЕР_1 на вул. Кіквідзе в м.
Києві з ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з
порожнини рота).

Від проходження огляду для
встановлення стану алкогольного
сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив
п. 2.5 Правил дорожнього руху України та
вчинив правопорушення, передбачене ч.1
ст.130 КУпАП.

На вказану постанову судді, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову судді та закрити
провадження по справі за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Вказує, що висновки судді про його
відмову від проходження медичного
огляду у встановленому законом порядку
не відповідають дійсності та
спростовуються матеріалами справи.

Зазначає, що на сьогоднішній день він
не має постійного місця роботи і
керування транспортними засобами є для
нього єдиним джерелом доходу.

Вважає, що суддею незаконно накладено
на нього стягнення у виді позбавлення
права керування транспортними
засобами строком на 1 рік, оскільки в
матеріалах справи відсутні обставини,
що обтяжують його відповідальність.

Заслухавши пояснення
правопорушника та його представника
ОСОБА_3 в підтримку поданої апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до
наступного.

Суддя, дослідивши зібрані у справі
докази, дійшов обґрунтованого висновку
про доведеність винуватості ОСОБА_2 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Зазначені вимоги закону судом першої
інстанції дотримано в повному обсязі.

Зі змісту ст. 33 КУпАП, при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Вважаю, що судом вірно встановлені
фактичні обставини справи та їм дана
належна юридична оцінка.

Дії ОСОБА_2 правильно
кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При
призначенні адміністративного
стягнення судом належним чином
виконані вимоги ст. 33 КУпАП.

Накладене адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами є цілком
обґрунтованим та відповідає меті
адміністративного стягнення.

З огляду на наведене, адміністративне
стягнення на ОСОБА_2 накладене з
дотриманням вимог ст.33 КУпАП і підстав
для зміни постанови судді в зв'язку з
пом'якшенням адміністративне
стягнення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову судді
Бориспільського міскрайонного суду
Київської області від 14 лютого 2014 року
щодо ОСОБА_2- без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.С. Полосенко