Справа № 202/3770/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.,
розглянувши матеріал про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ученика 11 класу
Дніпропетровського
фінансово-економічного коледжу,
доходів не маючого, не одруженого, осіб
на утриманні не маючого, проживаючого
АДРЕСА_1, протягом року до
адміністративної відповідальності не
притягуваного,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 12 березня 2014 року о 12-10 год.
знаходячись на території дитячого
майданчика біля будинку № 47 по пр. Миру
у м. Дніпропетровську палив тютюнові
вироби, а саме: сигарети з фільтром
«Rothmans», чим порушив чинне
законодавство, зокрема, вимоги ст. 13
Закону України «Про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення» та скоїв
правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою
провину у вчиненні вказаного
правопорушення визнав частково,
пояснивши, що палив сигарети за межами
території дитячого майданчика, який не
був огороджений у дворі будинку №47 по
пр. Миру у м. Дніпропетровську зі своїм
товаришем ОСОБА_2, а працівники міліції
відповідно до своїх обов'язків згідно
зі ст. 11 Закону України «Про міліцію» не
обмежились усним попередженням, а
склали протокол з порушенням процедури
його складення, тому просив суд
обмежитись щодо нього попередженням.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 13 Закону України
«Про заходи щодо попередження та
зменшення вживання тютюнових виробів і
їх шкідливого впливу на здоров'я
населення» забороняється куріння
тютюнових виробів, а також електронних
сигарет і кальянів на дитячих
майданчиках.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії ДН №401555 від 12
березня 2014 року, рапортом працівника
міліції, письмовими поясненнями самого
ОСОБА_1, в яких він обставини та подію
діяння визнав.

Відповідно, належить дійти висновку
про доведеність вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення -
куріння тютюнових виробів у місцях, де
це заборонено законом, що має
кваліфікуватися за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 в судовому засіданні про
те, що ним підписаний незаповнений
бланк протоколу про адміністративне
правопорушення та він був необізнаний
зі своїми правами, судом не приймаються
до уваги, оскільки спростовуються
наявними у справі письмовими доказами,
зокрема, письмовими поясненнями ОСОБА_1
з повним визнанням вини у вчиненому
правопорушенні і наявною у справі
розпискою про ознайомлення з правами
правопорушника, передбаченими ст.ст.55,
56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,
сукупно з поясненнями ОСОБА_1 у
судовому засіданні про те, що він
ознайомився з протоколом негайно після
його складення, підписав документ без
зауважень, письмові пояснення,
записані з його слів працівником
міліції, прочитані і підписані ним
особисто без зауважень, що за своїм
змістом є суперечливими та
взаємовиключними з наведеними вище
поясненнями в судовому засіданні, що
судом розцінюється як
установчо-захисна позиція особи з
метою уникнення відповідальності.

Так само, суд відхиляє доводи ОСОБА_1
про те, що в порушення вимог ст. 11 Закону
України «Про міліцію» працівники
міліції н обмежились усним
попередженням правопорушення і
розпочали складення протоколу про
адміністративне правопорушення,
оскільки ст. 11 Закону України «Про
міліцію» наділяє працівників міліції
правами з можливістю використання їх
залежно від обставин за для виконання
покладених на них обов'язків, перелік
яких визначений ст. 10 цього Закону та не
передбачає такого обов'язку як
обмеження усним попередженням, замість
складення протоколу про
адміністративне правопорушення під
час його виявлення.

При визначенні виду і розміру
стягнення, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, ступінь вини
правопорушника та обставини, які
пом'якшують та обтяжують його
відповідальність, а також вік
правопорушника, який є неповнолітнім і
на час скоєння правопорушення не досяг
18-річного віку, вважаю за необхідне
застосувати до нього в порядку ст.24-1
КУпАП захід впливу у вигляді
попередження, оскільки застосування
саме такого впливу буде необхідним для
досягнення встановленої ст. 23 КУпАП
мети і достатнє для виховання особи в
дусі поваги до законів України,
запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП і застосувати до нього захід
впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко