Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/189/14-п
Провадження № 3/670/75/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області О.О. Потапов,
розглянувши адміністративну справу
про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Хмельницької області, громадянки
України, з середньою спеціальною
освітою, одруженої, працюючої, жительки
АДРЕСА_1,

за ст. 140 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу АВ2
№ 698154, ОСОБА_1, будучи відповідальною
особою за підсипку вулиць в смт.
Віньківці, не забезпечила підсипку
вулиць 1-го Травня та Соборної України,
що стало однією із сукупних причин
скоєння ДТП, яке мало місце 26.02.2014 року о
9.30 год., внаслідок чого автомобілі
отримали механічні пошкодження,
порушила п.1.5 ПДР, скоїла
правопорушення, передбачене статтею 140
ч.4 КУпАП.

До протоколу долучено ксерокопію схеми
ДТП та пояснення очевидців.

В адміністративному протоколі та в
поясненні, надісланих на ім'я суду,
ОСОБА_1 не визнає себе винною та
повідомляє, що ДТП відбулась на
стоянці автотранспорту, де підсипка
проводиться в останню чергу. В
поточному році на посипку доріг
селищною радою виділено 50% від
запланованих коштів, тому стоянка не
була підсипана, адже цих коштів
вистачило лише для завезення
протиожеледної суміші на небезпечні
ділянки доріг.

Дослідивши адміністративний протокол,
додані до нього докази, слід вважати, що
не доведений склад адміністративного
правопорушення в діях ОСОБА_1.

Відповідно до ч.4 статті 140 КУпАП,
порушення, передбачені частинами
першою, другою або третьою цієї статті,
що спричинили створення аварійної
обстановки або пошкодження
транспортних засобів, вантажів,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна, - тягнуть за собою
накладення штрафу на посадових осіб,
або адміністративний арешт.

Частини перша, друга, третя зазначеної
статті являються бланкитними
(відсилочними), в них говориться про
порушення нормативів щодо обладнання
на автомобільних дорогах.

В адміністративному протоколі не
вказано, який нормативний акт порушила
ОСОБА_1, посилання на п.1.5 ПДР України
недоречне, оскільки він регулює
правовідносини, пов'язаними з діями
учасників дорожнього руху, до яких
ОСОБА_1 не відноситься. Тобто, не
доведено суб'єктивну сторону
правопорушення, оговореного ч.4 ст. 140
КУпАП, в діях ОСОБА_1.

Окрім цього, суду не надано жодного
доказу вини ОСОБА_1, підтверджуючої її
бездіяльність (невживання заходів щодо
обробки протиожеледною сумішшю
дорожнього покриття). Надіслана
ксерокопія акту обстеження дороги
належно не завірена печаткою та
підписом посадової особи, відсутній
доказ, який підтверджує, що порушник
являється посадовою особою.

Також не спростована позиція ОСОБА_1
про те, що ділянка дороги, на яку
посилається інспектор ДАІ, повинна
оброблятись в першу чергу. Тобто, не
доведена і об'єктивна сторона в діях
(бездіяльності) ОСОБА_1.

За таких обставин, не доведений
(відсутній) в її діях склад
правопорушення, оговореного ст.140 ч.4
КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутність події
і складу адміністративного
правопорушення. Виходячи з того, що
відсутній склад правопорушення,
провадження щодо ОСОБА_1 підлягає
закриттю.

Керуючись ст. ст. 283 -285, 38, 247 ч.1 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про
притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної відповідальності за
ст. 140 ч.4 КУпАП у зв'язку з відсутністю в
її діях складу даного
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її винесення шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Хмельницької
області через Віньковецький районний
суд.

Суддя
О.О. Потапов.