АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Юрдига О.С., розглянувши апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
постанову Подільського районного суду
м. Києва від 24 січня 2014 року по справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Подільського районного
суду м. Києва від 24 січня 2014 року ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 122-2
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
3 (три) місяці.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
суду, представник ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову суду скасувати та закрити
провадження у справі відносно ОСОБА_1
за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

На обгрунтування своїх вимог, зазначає,
що постанова є незаконною,
необґрунтованою та такою, що прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Вказує на те, що
вину ОСОБА_1 встановлено на підставі
протоколу, до якого не додано жодного
документального, чи відео
підтвердження порушення ОСОБА_1 Правил
дорожнього руху. Свідки зазначені у
протоколі йому не відомі, їхні
пояснення у протоколі та у матеріалах
справи відсутні. Вказує, що ОСОБА_1,
29.12.2013 року дійсно рухався по вул.
Богатирській, у напрямку до
торгово-розважального комплексу
"Караван", однак в авто майдані участі
не брав, співробітник ДАІ вимогу про
зупинку за допомогою жезла йому не
надавав. Посилається на те, що судом не
належно досліджено матеріали справи,
оскільки в переліку автомобілів щодо
яких складено рапорти про порушення
Правил дорожнього руху належний йому
автомобіль відсутній.

Одночасно представник ОСОБА_2 подав
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження, обґрунтовуючи
тим, що ОСОБА_1 не був присутнім під час
розгляду справи судом, оскільки його
належним чином не повідомлено про час
та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, причину
пропуску строку на апеляційне
оскарження постанови, вважаю що
пропущений строк на оскарження
постанови підлягає поновленню,
визнавши причину його пропуску
поважною, оскільки в матеріалах справи
відсутні дані про належне повідомлення
ОСОБА_1 про час та місце розгляду
справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник подали клопотання про
скасування постанови Подільського
районного суду м. Києва від 28 лютого 2014
року, якою ОСОБА_1 звільнено від
адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його
захисника, які підтримали апеляційну
скаргу, вивчивши матеріали справи,
вважаю, що доводи про незаконність
постанови суду заслуговують на увагу, а
тому апеляційна скарга підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256
КУпАП, одним із завдань провадження у
справах про адміністративне
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне й об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи. Необхідно також
встановити, чи вчинено правопорушення,
чи винна особа у його вчиненні, а також
інші обставини, які мають значення для
справи. Наявним у матеріалам справи
доказам, суд повинен дати належну
оцінку.

Як убачається із матеріалів справи,
наведені вимоги закону, судом не
виконано.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122-2
КУпАП ґрунтується на підставі даних
протоколу про адміністративне
правопорушення, та рапорту працівника
міліції.

Як зазначено у протоколі серії АБ2
№383182 від 17 січня 2014 року, ОСОБА_1, 29
грудня 2013 року, о 13год. 11хв., керуючи
автомобілем "Крайслер" д.н.з. НОМЕР_1 по
вул. Богатирській, 32 в м. Києві, не
виконав вимогу співробітника міліції
про зупинку, подану за допомогою жезла
та свистка, продовживши рух у складі
автоколони. Пояснення та підпис ОСОБА_1
у протоколі відсутні.

До протоколу долучено рапорт
інспектора ДПС 1 взводу роти СП полку
ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві
Кошового О.П. від 29 грудня 2013 року, в
якому зазначено, що при несенні служби
29 грудня 2013 року на СП-501, що знаходиться
по вул. Богатирській 32 Е в м. Києві,
близько 13год. 11хв. рухалася колона
автомобілів з символікою "Євромайдан",
за допомогою жезла та свистка ним дано
вимогу про зупинку автомобіля
”Крайслер”д.н.з. НОМЕР_2, однак водій її
не виконав. Водночас у рапорті не
вказано, що саме стало причиною зупинки
даного транспортного засобу.

Згідно даних облікової картки
приватного АМТ (а.с.6) ОСОБА_1 є власником
автомобіля ”Крайслер 300С” д.н.з.
НОМЕР_2. Даних щодо належності ОСОБА_1
транспортного засобу "Крайслер" д.н.з.
НОМЕР_1, про який зазначено у протоколі,
у матеріалах адміністративної справи
немає.

Листом начальника штабу полку
дорожньо-патрульної служби ДАІ від 08
січня 2014 року, начальнику ВДАІ
Подільського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, надіслано рапорти про порушення
ПДР України автомобілями, серед яких
належного ОСОБА_1 автомобіля
”Крайслер300С” д.н.з. НОМЕР_2 не
зазначено. Про транспортний засіб із
н.з. НОМЕР_1 у листі під №13 вказано
автомобіль Хонда Акорд.

Згідно пояснень ОСОБА_1 даних в
апеляційному суді, в цей день він
керував автомобілем ”Крайслер 300С”
д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по вул.
Богатирській, у напрямку до
торгово-розважального комплексу
"Караван", однак працівник ДАІ його не
зупиняв.

Будь-які інші дані, що вказують на
порушення ОСОБА_1 п. 2.4 ПДР, в матеріалах
справи відсутні, а тому рапорт
інспектора 1 взводу роти СП полку ДПС
ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Кошового
О.П., на підставі якого складено
протокол про адміністративне
правопорушення не може бути
беззаперечним доказом на
підтвердження порушення ОСОБА_1 п.2-4
ПДР.

Відповідальність за ст.122-2 КУпАП настає
у випадку невиконання водіями вимог
працівника міліції про зупинку
транспортного засобу. З суб'єктивної
сторони правопорушення, передбачене
ст.122-2 КУпАП вчиняється із прямим
умислом. Тобто, для притягнення особи
до відповідальності за ст.122-2 КУпАП
необхідна наявність доказів, які б
указували те, що винна особа бачила
вимогу працівника міліції про зупинку
транспортного засобу, розуміла цю
вимогу і умисно її не виконала.

За таких обставин, підстав вважати,
що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122-2 КУпАП не має, а тому
постанова Подільського районного суду
м.Києва від 24 січня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за ст.122-2 КУпАП
підлягає скасуванню, а провадження у
справі закриттю за відсутністю в його
діях складу даного адміністративного
правопорушення.

Як убачається із матеріалів
справи, постановою Подільського
районного суду м. Києва від 28 лютого 2014
року на підставі клопотання
прокуратури Подільського району
м.Києва, ОСОБА_1 звільнено від
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст.122-2 КУпАП на підставі
Закону України "Про недопущення
переслідування та покарання осіб з
приводу подій, які мали місце під час
проведення мирних зібрань, та визнання
такими, що втратили чинність, деяких
законів України" від 22.02.14р..

У зв"язку із скасуванням постанови
Подільського районного суду м. Києва
від 24 січня 2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122-2
КУпАП у зв"язку із відсутністю в його
діях складу даного адміністративного
правопорушення, підлягає скасуванню і
постанова Подільського районного суду
м. Києва від 28 лютого 2014 року про
звільнення його від адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови Подільського районного суду
м. Києва від 24 січня 2014 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Подільського районного суду
м. Києва від 24 січня 2014 року, якою ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП та
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді позбавлення права керувати
транспортними засобами строком на 3
(три) місяці та постанову від 28 лютого
2014 року про звільнення ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення, передбачене
ст.122-2 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення №
758/650/14-п, щодо ОСОБА_1 - закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Юрдига О.С.

Справа № 33/796/506/2014 Категорія: ст.122-2
КУпАП

Головуючий у першій інстанції -
ШаховнінаМ.О.