Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 278/122/14-п
Стаття ст. 140 ч. 4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Житомирської області Городиський С.С.,
за участю апелянта, представника
апелянта ОСОБА_2 розглянувши
апеляційну скаргу:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

на постанову Житомирського районного
суду Житомирської області від 24 січня
2014 року,

В С Т А Н О В И В:

цією постановою ОСОБА_3 визнано винним
у вчиненні правопорушення
передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу розміром 850 (вісімсот
п'ятдесят) гривень.

Згідно постанови 15 грудня 2013 року о 14
годині 20 хвилин ОСОБА_3, будучи
відповідальною особою з
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг та перебуваючи на
чергуванні в ДРП - З в с. Дениші
Зарічанської ДЕД, порушив правила,
норми і стандарти, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
а саме не вжив заходів щодо ліквідації
ожеледиці на 24 км автодороги
"Житомир-Чернівці" і що стало супутньою
причиною виникнення ДТП, призвело до
пошкодження транспортних засобів та
завдання матеріальних збитків і тим
самим вчинив правопорушення
передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій
просить скасувати вищевказану
постанову суду першої інстанції, а
провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог
зазначив, що постанова є завідомо
неправосудною, необ'єктивною,
несправедливою та такою, що суперечить
наданим ним в справу доказам.

Крім того вказав, що він працюю на
посаді майстра ДМД (дорожньо-мостова
дільниця) філії «Зарічанська ДЕД» ДП
«Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» і не є
особою, відповідальною за вирішення та
організацію питань з ліквідації
ожеледиці.

Заслухавши пояснення
апелянта та його представника на
підтримку вимог апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, мотиви і
доводи в межах апеляційної скарги,
апеляційний суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про винуватість
ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140
КУпАП, суддя не в повному обсязі
врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які
встановлюють завдання у справах про
адміністративні правопорушення, а
саме: своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування всіх обставин
справи, вирішення її в точній
відповідності із законом.

Диспозицією ч. 4 ст. 140 КУпАП
передбачена адміністративна
відповідальність у випадку скоєння
порушень, передбачених частинами
першою, другою або третьою цієї статті,
що спричинили створення аварійної
обстановки або пошкодження
транспортних засобів, вантажів,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 422779 від 15.12.2013, акта обстеження
дорожніх умов на ділянці автомобільної
дороги та інших матеріалів відсутні
висновки про те, що наслідки ДТП
знаходяться в причинному зв'язку саме з
недоліками в утриманні дороги, а не
через порушення правил ПДР України
самими водіями.

Більш того, в матеріалах справи про
адміністративне правопорушення
взагалі відсутні схема ДТП та акт
обстеження пошкоджень транспортних
заходів.

Також, згідно довідки ВАТ «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» Дочірнє підприємство
«Житомирський облавтодор» Філія
«Зарічанська ДЕД» від 04.03.2014 року,
ОСОБА_3 з 01.04.2011 року і на даний момент
перебуває на посаді майстра ДМД
(дорожньо-мостової дільниці).
Дорожньо-мостова дільниця не
обслуговує автомобільну дорогу Н-03
Житомир-Чернівці.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення провадження в справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова суду
першої інстанції про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпрАП
підлягає скасуванню із закриттям
провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247
КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Житомирського районного
суду Житомирської області від 24 січня
2014 року щодо ОСОБА_3, - скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 140 КУпАП
закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
в зв'язку з відсутністю в його діях
події і складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140
КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Житомирської області С.С.
Городиський