Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 278/5828/13-п
Стаття ч. 1 ст. 164-14 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року
м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Житомирської області Городиський С.С.,

за участю:

секретаря - Дорошенко Н.В.,

апелянта - ОСОБА_2,

прокурора - Семенька П.М.,

представника ДФІ - Обшта М.І.,

захисника - ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, на
постанову Житомирського районного
суду Житомирської області від 16 грудня
2013 року,

В С Т А Н О В И В:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винною
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-14 КУпАП, та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу розміром 17000 (сімнадцять тисяч)
гривень.

Згідно постанови ОСОБА_2 в період часу з
грудня 2012 року та протягом 2013 року
порушила законодавство про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти. Зокрема, застосування
процедур закупівлі з порушенням
документації конкурсних торгів
(кваліфікаційної документації), з
порушенням законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти, а саме: під
час складання документації конкурсних
торгів із закупівлі продукції
харчування у 2013 році, до жодної з них не
включено умов обов'язкової перевірки
учасників попередньої кваліфікації
торгів, щодо відсутності судимості за
вчинення злочинів у сфері закупівель.

Також, як зазначено в постанові суду
першої інстанції, ОСОБА_2 не
організовано належним чином роботу
комітету під час проведення закупівлі
виробів хлібобулочних виробів у 2013
році та не відхилено пропозиції
учасників, пропозиції яких фактично не
відповідали документації конкурсних
торгів, а саме: пропозиції ФОП ОСОБА_5 та
ВАТ "Новоград-Волинський хлібозавод",
що призвело до незаконної перемоги в
торгах учасника ФОП ОСОБА_5, з яким
укладено договір із включенням до
вартості продукції сум ПДВ, незважаючи
на те, остання перебуває на загальній
системі оподаткування та не являється
платником ПДВ. Аналогічно, під час
проведення закупівлі м'яса свіжого та
замороженого у 2013 році не відхилено
пропозиції учасника ФОП ОСОБА_6,
пропозиція якого не відповідала
документації конкурсних торгів. Крім
того, в звіті про результати проведених
торгів закупівлі продукції рибної за
2013 рік відображені недостовірні дані,
що відрізняються від ціни, зазначеної в
договорі про закупівлю продукції
рибної. На момент перевірки дані
порушення ОСОБА_2В, не усунуті, чим
остання вчинила правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. Порушення
виявлені 21 листопада 2013 при здійсненні
перевірки.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та закрити
провадження у справі за відсутності
складу правопорушення або пом'якшити
стягнення, яке визначив районний суд в
межах мінімального розміру санкції
статті.

В обґрунтування апеляційних вимог
зазначила, що при розгляді справи
стосовно неї судом були порушені
вимоги ч. 1 ст. 245 КУпАП щодо всебічного,
повного і об'єктивного з'ясування
обставин справи. Крім того, судом не
було надано належної правової оцінки
тим обставинам, що з часу складання
документації конкурсних торгів та
проведення торгів із закупівлі
продукції харчування минули строки,
передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Апелянт також вказала, що незважаючи на
перебування її на лікарняному та
звернення у зв'язку з цим до суду з
клопотанням про відкладення розгляду
справи для прийняття участі в судовому
засіданні її законні права,
передбачені ст. 268 КУпАП, місцевим судом
були відверто проігноровані. Окрім
вказаного, судом не було враховано те,
що в матеріалах справи відсутні дані,
які характеризують її як порушника, її
майновий стан, те що до
адміністративної відповідальності не
притягувалась, а також не було належним
чином надано оцінку обставинам,
передбаченим ст.ст. 33, 34 КУпАП, у зв'язку
з чим незрозуміло чому суд прийшов до
висновку про накладення
адміністративного стягнення саме у
максимальному розмірі.

Заслухавши пояснення
апелянта та її захисника на підтримку
вимог апеляційної скарги, прокурора,
який подав заперечення на апеляційну
скаргу, представника ДФІ, перевіривши
матеріали справи, мотиви і доводи в
межах апеляційної скарги, апеляційний
суд дійшов висновку, що скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Так, суд дослідив докази по справі за
наведених у постанові обставинах, дав
їм належну юридичну оцінку і дійшов
вірного висновку про наявність у діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-14 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення
підтверджується матеріалами справи
про адміністративне правопорушення на
102 аркушах і , крім того, поясненнями
самої ОСОБА_2 від 29.10.2013 року /а.с. 81-84 та в
апеляційному суді.

Щодо часу виявлення правопорушення суд
виходить з слідуючого.

Так, 30.10.2013 року прокуратурою
Житомирського району завершено
перевірку додержання Закону України «
Про здійснення державних закупівель»
в діяльності Житомирського
геріатричного пансіонату Житомирської
обласної ради.

31.10.2013 року прокурором Житомирського
району ініційовано притягнення голови
комітету з конкурсних торгів
Житомирського геріатричного
пансіонату Житомирської обласної ради
заступника директора ОСОБА_2.

21.11.2013 року щодо ОСОБА_2 складено
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14
КУпАП.

Таким чином, часом виявлення
правопорушення є 30.10.2013 року.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 38
КУпАП адміністративне стягнення за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП може
бути накладено протягом трьох місяців
з дня виявлення, але не пізніше двох
років з дня його вчинення.

Тому постанова від 16 грудня 2013 року
винесена суддею в межах строку
накладення адміністративного
стягнення, в зв'язку з чим доводи
апелянта щодо закінчення строків, в
межах яких може бути накладено
стягнення є необґрунтованими, які
базуються на припущеннях апелянта та
матеріалами справи не підтверджуються.

Проте, в порушення вимог ст. 268 КУпАП,
місцевим судом при розгляді даної
справи було порушено право ОСОБА_2 на
захист, оскільки суддя безпідставно
відмовив в задоволенні її клопотання
про відкладення справи в зв'язку з
хворобою, що підтверджується копією
листка непрацездатності з 11.12.2013 року
по 20.12.2013 року та довідками
лікувального закладу. Тобто ОСОБА_2
була позбавлена можливості
реалізувати в суді передбачені законом
права, якими наділена особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, й зокрема права
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, користуватися
юридичною допомогою тощо, що є
безумовною підставою для скасування
постанови суду 1 інстанції, в зв'язку з
чим апеляційний суд надав можливість
ОСОБА_2, як особі яка притягується до
адміністративної відповідальності,
скористатися своїми правами,
передбаченими ст. 268 КУпАП та розглянув
справу по суті.

Розглядаючи справу по суті,
апеляційний суд вбачає в діях ОСОБА_2
факт вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, що
підтверджується вище викладеним та
поясненням самої ОСОБА_2 в судовому
засіданні, яка не заперечувала даному
факту.

Однак, розглядаючи справу по суті,
враховуючи, що часом виявлення
правопорушення є 30.10.2013 року, а
відповідно до положень ч. 3 ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
164-14 КУпАП може бути накладено протягом
трьох місяців з дня виявлення, але не
пізніше двох років з дня його вчинення,
апеляційний суд приходить до висновку,
що провадження по даній справі
підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 с.
247 КУпАП.

Крім того, накладаючи на ОСОБА_2
адміністративне стягнення, суддя не
дотримався загальних правил
накладення стягнення за
адміністративне правопорушення,
передбачених ст. 33 КУпАП, а саме того, що
при обранні виду адміністративного
стягнення повинні враховуватися
характер правопорушення, особа
правопорушника, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

При розгляді справи суддею
місцевого суду не встановлено
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність ОСОБА_2. З матеріалів
справи та доданих до апеляційної
скарги, убачається, що ОСОБА_2 раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувалась.

Отже, крім того, суд неповно та
однобічно дослідив обставини справи і
виніс постанову, допустивши
необґрунтованість судового рішення в
частині накладення максимального
розміру штрафу.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову Житомирського районного
суду Житомирської області від 16 грудня
2013 року в частині накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч)
гривень - скасувати та закрити
провадження у справі на підставі п.7 ч.1
ст. 247 КУпАП.

В решті постанову Житомирського
районного суду Житомирської області
від 16 грудня 2013 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Житомирської області С.С.
Городиський