overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №206/760/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.03.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року о 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Богдан, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. А.
Корольова з боку с. Олександрівка в напрямку вул. Спогадів в м.
Дніпропетровську, та під час руху не вправся з керуванням в результаті чого змінив напрямок руху праворуч, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на дерево. В результаті ДТП, транспортний засіб та дерево пошкоджені, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні ДПТ визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №835437 від 25.01.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 350 (триста п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
ПОСТАНОВА

01.04.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський
В.П., розглянув матеріали, які надійшли від ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

17.03.2014 року о 23 годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вул. Колгоспна в м.
Жмеринка, керував автомобілем «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, про що інспектором ВДАІ був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Огляд на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку проводився за допомогою алкогольного тестера
«Драгер» 6810 прилад АRBL 0884, принтер ARBM 5319, тест №1705. Результат тесту 2,59%.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та розкаявся, пояснивши, що дійсно вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем та був зупинений працівниками ВДАІ.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, у тому числі обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №635556 від 17.03.2014 року (а.с.3).

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, враховуючи вищевикладене, а також те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, а тому приходжу до висновку, що до нього слід застосувати такий вид адміністративного стягнення як штраф.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 252, 268, 284, 294
КУпАП,

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів - УДКСУ у
Жмеринському районі та м. Жмеринці (м.
Жмеринка), код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37755173, банк отримувача ГУДКСУ у
Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача - 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту її винесення.

На постанову може бути подана скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або винесено подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.П. Камінський
ПОСТАНОВА

01.04.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський
В.П., розглянув матеріали, які надійшли від ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Жмеринським РВ УМВС України у
Вінницькій області 29.03.1996, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

21.03.2014 року о 12 годині 00 хвилин на території «Гостинний двір» в м.
Жмеринка, громадянин ОСОБА_1 керуючи мотоблоком, без державного номерного знаку, при об'їзді автомобіля «Фіат
Дукато» державний номерний знак НОМЕР_3 не дотримався безпечного інтервалу і здійснив зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Про що інспектором ВДАІ був складений відповідний протокол.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП доведена повністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, у тому числі обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №635558 від 21.03.2014 року (а.с.2), схемою ДТП (а.с.3), поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4) та поясненнями свідка (а.с.9,11), висновками щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння
(а.с.8,10).

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, враховуючи те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, а тому приходжу до висновку, що до нього слід застосувати такий вид адміністративного стягнення як штраф.

Керуючись ст.124, ст.ст. 221, 252, 268, 284, 294
КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів - УДКСУ у
Жмеринському районі та м. Жмеринці (м.
Жмеринка), код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37755173, банк отримувача ГУДКСУ у
Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача - 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту її винесення.

На постанову може бути подана скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або винесено подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.П. Камінський
Дата документу 31.03.2014
Справа № 320/2321/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 березня 2014року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко
Л.Е., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Мелітополя, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2014 року складено протокол про те, що
ОСОБА_1, 15.02.2014 року 0 13год.20хв. перебуваючи в парку ім.Горького біля алеї воїнам-афганцям в п'яному вигляді, здійснив непокору інспекторам
Патрульної служби, які перебували на
ОГП під час проведення міського масового заходу, а саме розмахував руками в бік співробітників міліції, хватав за формений одяг, штовхав, на зауваження припинити вказані дії, не реагував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно закрити, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Як вбачається з лікарського свідоцтва про смерть №104 від 22 лютого 2014року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку з його смертю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Л.Е.Пономаренко
Справа № 3/326/260/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, пенсіонерку, проживаючу в
АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП,

встановив:

27.03.2014р. на розгляд до суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1, згідно якого вона 01.03.2014р. о 09.00 годині на центральному ринку в м.Приморську здійснювала торгівлю риби: бичок свіжий загальною вагою 15 кг, не маючи документів, що підтверджують законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушила вимоги ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.1 ст.1, п.3 ст.3 Закону
України «Про рибу».

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає, що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що перешкоджає її належному розгляду.

Так, особою, яка склала адміністративний протокол не встановлено ринкову вартість вилученої у ОСОБА_1 продукції. З матеріалів справи вбачається, що вилучена продукція повернута правопорушниці, так як вона є такою, що швидко псується, то її конфіскація не можлива і стягненню підлягає її ринкова вартість. Однак такі дані в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в матеріалах протоколу відсутні відомості про належне забезпечення явки правопорушника до суду для розгляду справи.

В зв`язку з тим, що суд не може усунути вказані недоліки, матеріали даної справи підлягають поверненню органу, який склав вказаний протокол -
Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП, для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя

Р.Л. Булашев

02.04.2014
Дата документу 19.03.2014
Справа № 320/2000/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 19» березня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Мелітопольського МВ
ГУМВС України у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.НОМЕР_1) уродженця Івано - Франківської області,
Верховинського району, с. Бистрець, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за статтею 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа № 320/2000/14-п у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Слухання справи було призначено до розгляду на 19 березня 2014 року на 09 годин 00 хвилин, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, з невідомої суду причини, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, рекомендованим листом, про що свідчить в матеріалах справи поштове повідомлення, про вручення судової повістки.

З огляду на те, що явка зазначеної особи у судове засідання, згідно ст. 268
Кодексу України про адміністративні правопорушення визнана обов'язковою, суд вважає за необхідне, у відповідності зі ст.ст. 260-262 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, для забезпечення провадження по справі, доручити
Мелітопольському МВ ГУМВС України у
Запорізькій області затримати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і доставити його приводом у Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області на « 26» березня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 260-263, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(і.н.НОМЕР_1) уродженця Івано -
Франківської області, Верховинського району, с. Бистрець, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, затримати та доставити приводом у Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області, розташований за адресою: вул.
Дзержинського, буд.90 м.Мелітополь, на « 26» березня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Виконання даної постанови доручити
Мелітопольському МВ ГУМВС України у
Запорізькій області.

Копію постанови направити до
Мелітопольського МВ ГУМВС України у
Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ
Справа № 439/144/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

10 лютого 2014 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.12.2013р. о 22 год. 55 хв. по а/д Київ-Чоп на 434 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки PEVGEOT PARTNER номерний знак
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився вину визнав, у вчиненому щиро кається.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 991793 від 21.12.2013р., результатами тесту № 654 алкотестера DRAGER, особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що на нього слід накласти адміністратвине стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 323/1058/14-п
Провадження №3/323/275/14
ПОСТАНОВА

іменем України

01.04.2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області А.А.Шудрик, розглянувши подання начальника
Оріхівської ВК УДДУ ПВП в Запорізькій області (№88) по факту виявлення та вилучення заборонених предметів під час обшуку відділення СПС №4 в секції
№1,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2014 року під час обходу житлових секцій відділення СПС № 4 в секції № 1,молодшими інспекторами чергової зміни ВНБ прапорщиком вс Плетень Р.Ю та старшим сержантом Крамаренко В.В. було проведено обшук, в результаті котрого в підлозі в обладнанній схованці було виявлено та вилучено два мобільних
«САМСУНГ» чорно кольору, без сім-карти,
ІМЕІ-стерто, та «САМСУНГ» чорного - синього кольору, без сім-карти та задньої захисної кришки, ІМЕІ-стерто.

Адміністрація Оріхівської ВК-88 клопоче про прийняття рішення про знищення або конфіскацію в дохід держави виявлених та вилучених мобільних телефонів
САМСУНГ» чорно кольору, без сім-карти,
ІМЕІ-стерто, та «САМСУНГ» чорного - синього кольору, без сім-карти та задньої захисної кришки, ІМЕІ-стерто.

Суд, вивчивши матеріали, вважає, що клопотання адміністрації ОВК-88 обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до додатку 9 пункту 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», мобільні телефони є забороненими предметами для використання засудженими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 59, 102 КВК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Оріхівської ВК УДДУ
ПВП в Запорізькій області (№88) по факту виявлення та вилучення заборонених предметів заборонених предметів під час обшуку відділення СПС №4 в секції
№1.

Знищити виявлені та вилучені 04.03.2014 року під час обшуку відділення СПС №4 в секції №1 мобільні телефони САМСУНГ» чорно кольору, без сім-карти,
ІМЕІ-стерто, та «САМСУНГ» чорного - синього кольору, без сім-карти та задньої захисної кришки, ІМЕІ-стерто.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено подання прокурора.

Постанова набирає законної сили 01.04.2014 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Оріхівського районного суду:

А.А.Шудрик
Справа № 3/326/259/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, громадянку України, не працюючу, проживаючу в АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП,

встановив:

27.03.2014р. на розгляд до суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1, згідно якого вона 01.03.2014р. о 10.00 годині на центральному ринку в м.Приморську здійснювала торгівлю риби: бичок свіжий загальною вагою 15 кг, не маючи документів, що підтверджують законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушила вимоги ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.1 ст.1, п.3 ст.3 Закону
України «Про рибу».

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає, що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що перешкоджає її належному розгляду.

Так, особою, яка склала адміністративний протокол не встановлено ринкову вартість вилученої у ОСОБА_1 продукції. З матеріалів справи вбачається, що вилучена продукція повернута правопорушниці, так як вона є такою, що швидко псується, то її конфіскація не можлива і стягненню підлягає її ринкова вартість. Однак такі дані в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в матеріалах протоколу відсутні відомості про належне забезпечення явки правопорушника до суду для розгляду справи.

В зв`язку з тим, що суд не може усунути вказані недоліки, матеріали даної справи підлягають поверненню органу, який склав вказаний протокол -
Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП, для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя

Р.Л. Булашев

02.04.2014
Дата документу 26.03.2014
Справа № 320/2000/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 26» березня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Мелітопольського МВ
ГУМВС України у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.НОМЕР_1) уродженця Івано - Франківської області,
Верховинського району, с. Бистрець, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за статтею 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судом встановлено наступне.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2
КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішні справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, 19 березня 2014 року суддею Мелітопольського міськрайонного суду Бахаєвим І.М. була винесена постанова про привід правопорушника в судове засідання, призначене на 26 березня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Однак привод суду виконаний не був, правопорушник в судове засідання доставлений так і не був за невідомими суду причинами.

Таким чином, невиконання належним чином приводу правопорушника призвело до того, що суд був позбавлений можливості розглянути справу, притягти
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити йому адміністративне покарання, оскільки розглянути вказану справу за відсутності правопорушника неможливо.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до Мелітопольського МВ
ГУМВС України в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст.256, 278 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП до Мелітопольського МВ
ГУМВС України в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ