справа № 208/1826/14-п
№ провадження 3/208/357/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

20 березня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М.,
розглянувши адміністративну справу
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Дніпродзержинська,
громадянки України, не працюючої,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1;
проживаючої за адресою: АДРЕСА_2; за ч.1
ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу ДН №103659 про
адміністративне правопорушення від
19.03.2014 року, 19.03.2014 року о 12:00 годині
ОСОБА_1 на вул.Кіма біля буд.№32 у м.
Дніпродзержинську, здійснювала
торгівлю з рук продуктами харчування, а
саме: олією, картоплею, яблуками,
капустою, у невстановленому місці, чим
вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП.

Частина 1 ст. 160 КУпАП, передбачає
відповідальність за торгівлю в містах
з рук на вулицях, площах, у дворах,
під'їздах, скверах та в інших
невстановлених місцях.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу правопорушника;
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення порушника; інші відомості,
необхідні для вирішення справи. Якщо
правопорушенням заподіяно матеріальну
шкоду, про це також зазначається в
протоколі.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, одним з
питань, яке вирішує суддя при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення, є
питання щодо правильності складення
протоколу та інших матеріалів справи
про адміністративне правопорушення.

У протоколі, складеному відносно
ОСОБА_1, в порушення ст. 256 КУпАП, не
зазначено:

· не розкрито суть
адміністративного правопорушення, не
вказано в якій кількості здійснювалася
торгівля з рук продуктами харчування, а
саме: олією, картоплею, яблуками,
капустою (тобто вага).

Крім того, в суті протоколу про
адміністративне правопорушення
вказано, що ОСОБА_1 здійснювала
торгівлю продуктами харчування, а саме:
олією, картоплею, яблуками, капустою,
тоді як з протоколу вилучення від
19.03.2014р., вбачається, що у ОСОБА_1
вилучили ще і інші продукти, які не
перелічені в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Наведені вище недоліки унеможливлюють
встановити наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, винність
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

В зв'язку з виявленими в матеріалах
справи недоліками, суд вважає
необхідним повернути протокол для
усунення недоліків начальнику
Заводського РВ Дніпродзержинського МУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області підполковнику міліції
Чухлебову І.О.

Оскільки від правильності складання
протоколу залежить законність та
справедливість подальшого розгляду
справи.

З огляду на викладене, а також те, що
даний протокол, не відповідає вимогам
ст.256 КУпАП, що перешкоджає суду повному
та об'єктивному розгляду справи,
керуючись ст.283, 284 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,
повернути начальнику Заводського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України
в Дніпропетровській області
підполковнику міліції Чухлебову І.О. -
для належного оформлення.

Суддя
Стребіж Н. М.