overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 427/822/14-п
Провадження № 3/427/344/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.03.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області
Писанець В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Свердловського МВ ГУМВС
України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Луганської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2014 року о 03 годині 08 хвилин
ОСОБА_1 на вул. Глинки м. Свердловська
Луганської області, керував транспортним засобом марки АЗЛК 2141, д/н
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 будучи належним чином, повідомленим про дату та час розгляду матеріалу, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме його поясненням, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.33, 40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора в апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
В.А. Писанець
Справа № 427/1319/14-п
Провадження № 3/427/456/14
ПОСТАНОВА

11.03.2014 року м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Логвіна Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Свердловської ВК Управління державної пенітенціарної служби
України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Жеребково, Ананьївського району,
Одеської області, громадянина України, працюючу Свердловське енергоуправління, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, -

- за ст.188 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 року о 10.40 год. громадянка ОСОБА_1, за адресою вул. Профсоюзна, 16, ВК№38 с.
Ленінське м. Свердловськ, намагалась передати до зони, що охороняється, заборонені речі, а саме сім карту мобільного оператора ЛАЙФ номер
НОМЕР_1, шляхом приховування її в пасці цигарок ЕЛЕМ, чим порушила вимоги ст. 188
КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнала.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, в силу вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, її матеріальне становище, характер правопорушення, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують провину, вважаю можливим піддати правопорушника стягненню у вигляді попередження.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.188 КУпАП, керуючись ст.ст. 33 , 280, 283, 284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією сім карти мобільного оператора ЛАЙФ номер НОМЕР_1 в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора до
Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
ЛОГВІНА
Л.С.
Справа № 683/447/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, неповнолітнього, який не працює, що проживає за адресою АДРЕСА_1,

за ст.ст.126 ч.2, 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.02.2014 року близько 11 год. 30 хв. по вул. Орджонікідзе 2 м.Старокостянтинова керував мотоциклом "Днепр-МТ-10" державний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота), від проведення огляду на стан сп'яніння на місці з використанням технічного засобу (алкотестера
«Драгер») або проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.1, 2.5 Правил дорожнього руху України.

Також, ОСОБА_1 09.02.2014 року о 00 год. 20 хв. керував мотоциклом "Днепр-МТ-10" державний номер НОМЕР_1 вул. Миру 1/155 у м.Старокостянтинові без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Оскільки, ОСОБА_1 затримано та поміщено до ізолятора тимчасового затримання за вироком Старокостянтинівського райсуду від 10 лютого 2014 року, що підтверджується даними протоколу затримання та поміщення особи до ізолятора тимчасового затримання від 10.02.2014 року та даними довідки
Старокостянтинівського районного суду від 03.03.2014 року, суд розглядає справу згідно зі ст. 268 КУпАП у його відсутність на підставі документів, які знаходяться у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення: АВ2№697795 від 09.02.2014 року,
АВ2№697796 від 09.02.2014 року, АВ2№67780 від 09.02.2014 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.24-1 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосоване такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 276 - 280, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за які передбачена адміністративна відповідальність за ст.ст.126 ч.2, 130
КУпАП та застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 536/364/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець
Полтавської області, українець, гр-н
України, житель

АДРЕСА_1, працює

колійним майстером Кременчуцької дистанції колії

за ст. 188-28 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 будучи відповідальною особою не виконав вимогу начальника
ВДАІ МГБ Світловодського МВ, щодо усунення зимової слизькості дорожнього покриття Ж.Д. Переїздів та на підходах в установлені терміни .

Правопорушник ОСОБА_1.провину визнав, розкаявся у вчиненому.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП оштрафувати на 300 / триста/ гривень в рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя
А. В. Кузнецов
Справа № 536/387/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м.Кременчука, гр-н України , голова гаражного

кооперативу « Граніт», житель АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

22 лютого 2014 року близько 22.30 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої ображав її та чинив психологічний тиск .

Правопорушник ОСОБА_1 провину свою визнав, розкаявся у вчиненому.
Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КупАП у вигляді штрафу в сумі 51( п'ятдесят одну) гривню в рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн.54 коп..

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя
А. В. Кузнецов
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/1043/14-п

провадження № 3/610/235/2014

м. Балаклія 13.03.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрованого і проживаючого в
АДРЕСА_1, заступника директора ПП
«Автотранс-Т», за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.02.2014 року об 11.00 годині в м. Балаклія
Харківської області по пров.
Котовського б. 4, в приміщенні ПП
«Автотранс-Т», ОСОБА_1 з хуліганських мотивів, в присутності гр.-н ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вчинив сварку з ОСОБА_7, висловлювався на її адресою нецензурною лайкою, порушивши громадський порядок і спокій вказаних людей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення адміністративного правопорушення за наведених у даній постанові обставин.

Протоколом ХА № 000190 від 21.02.2014р. зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого чст. 173 КУпАП за наведених обставин.

Окрім цього вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили їх в суді.

Вказані документи відповідно до ст.251
КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом, кваліфікую за ст. 173 КУпАП України, як дрібне хуліганство.

Обставиною, пом'якшуючою відповідальність, визнаю щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, обставин, викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри адміністративного стягнення є більш суворими, з врахуванням особи явно несправедливими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 280, 284-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня, перерахувавши зазначену суму штрафу на рахунок УДКСУ в
Балаклійському районі Харківської області: код 38059663, р/р 0021, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору
(отримувач коштів: Управління ДКС
України в Балаклійському районі
Харківської області, код отримувача за , банк отримувача: ГУ ДКС
України в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача: 0021, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Справа № 645/2149/14-п
Провадження № 3/645/604/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова
Алтухова О.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, рік народження суду не відомий, уродженка м. Харкова, громадянка
України, українка, яка працюює головним бухгалтером ТОВ «Фірма «ХАС», яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП (протокол серії АА № 690558 від 17.02.2014 року) - для розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно притягуваної
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, правопорушення було вчинено нею за адресою: Полтавська область,смт.Машівка, місце знаходження
ТОВ «Фірма «ХАС» є Харківська область, м.Дергачі,вул.Петровського,163-г.

Вищезазнічені адреси (ні місце вчинення правопорушення, ні місце розташування підприємства) не належать до юрисдикції Фрунзенського району м.
Харкова.

При цьому виходячи з положень зазначених у ч.1 ст. 276 КУпАП, правопорушення передбачене ч.1ст. 163-2
КУпАП не відносяться до справ, які розглядаються за місцем проживання правопорушника.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу до
Головного управління міндоходів у
Полтавській області Машівське відділення Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Полтавській області - для направлення за підсудністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 278 ,276 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП ОСОБА_1 повернути начальнику Машівського відділення
Карлівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області - для направлення за підсудністю.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя

Фрунзенського районного суду

м. Харкова
О.Ю.Алтухова
Єдиний унікальний номер 725/1214/14-п
Номер провадження 3/725/560/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi Міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 472 Митного
Кодексу України громадянина
Республіки Молдова ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 10.02.2014 року о 12 год. 50 хв. на територію автомобільного пункту пропуску «Мамалига» митного поста «Мамалига» Чернівецької митниці
Міндоходів, під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянина
Республіки Молдова ОСОБА_2, що слідував з Молдови на Україну у пішому порядку, було виявлено не задекларований, не пред'явлений до митного оформлення, лікарський засіб іноземного фабричного виробництва «Диазепекс» в кількості 20 таблеток з вмістом психотропної речовини «Діазепам» по 5 мг в кожній, загальною вагою психотропної речовини 0,1 г, який знаходився в особистій сумочці, без ознак приховування.

Громадянин Республіки Молдова ОСОБА_2 пройшов митний контроль та визнав виявлений лікарський препарат своєю власністю.

Згідно постанови Кабінету Міністрів
України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» психотропна речовина
«Діазепам» включено до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Таким чином, громадянин Республіки
Молдова ОСОБА_2 задекларував відсутність у нього товару, що підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон
України.

Отже, своїми діями громадянин
Республіки Молдова ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст.. 472
Митного Кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України підтверджується протоколом про порушення митних правил, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

На пiдставi ст.472 та керуючись ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 20 таблеток лікарського засобу іноземного фабричного виробництва «Диазепекс», загальною вартістю 40 грн. та штрафу в розмірі 40 грн. (сорок грн.) (р/р 5002,
МФО 856135 в банк ГУДКСУ вм.Чернівці, , КБК 21081100, код 095 «Штраф за порушення митних правил, що передбачені ст.ст. 472, 482, 483, 484 МК
України» або код 050 «Штрафи за порушення митних правил»)

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
А. В. Федіна
Справа № 645/1214/14-п
Провадження № 3/645/371/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 14.01.2014 року з 09-00 до 18-00 не з'явилася на реєстрацію до Фрунзенського РВ, чим допустила порушення правил адміністративного нагляду.

Притягувана у судове засідання не з'явилася, про дату та час слухання справи повідомлялася судом своєчасно та належним чином, в матеріалах справи відсутні дані про причини неявки притягуваної в судове засідання.

Факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 029887 від 16.01.2014 року, рапортом ДІМ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Глушакова В.Ю. від 16.01.2014 року.

Суд всебічно, повно і об'єктивно, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини справи.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваної ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 248, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СУДДЯ:
Справа№ 640/3339/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н.НОМЕР_3, працює водієм ПП «Водонаб», мешкає за адресою
АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

26.02.2014 року о 09.05 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-3302 д.н.НОМЕР_1, в районі бкд. №1 по вул. Артема в м. Харків не вірно обрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Сузуки д.н. НОМЕР_2.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.

Правопорушник в судове засідання з'явився, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АВ2№ 346738 від 26.02.2014 р.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.п.12.1, 13.1 Правил
Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н.НОМЕР_3визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н.НОМЕР_3 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн.
(триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н.НОМЕР_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя
Бородіна Н.М.