Справа № 407/204/14-П
Провадження № 33/782/54/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луганськ 24 лютого 2014 року

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Луганської області Реус Є.В., за участю
прокурора Станішевської О.С.,
розглянувши апеляційну скаргу
прокурора м. Антрацит Гутенко О.С. на
постанову Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 24.01.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 212-3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 24.01.2014 р. провадження у
справі стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 212-3
КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Прокурор м. Антрацит Губенко О.С.
на постанову суду подав апеляційну
скаргу, в якій вважає постанову
необґрунтованою, просить її скасувати
і прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3
визнати винною у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
212-3 КУпАП та накласти на неї
адміністративне стягнення в межах
санкції статті.

Розглянувши доводи апеляції та
перевіривши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора, яка вважає,
що при підготовці справи до слухання
суд першої інстанції не виконав вимоги
ст. 278 п. 2 КУпАП, пояснення ОСОБА_3, яка
пояснила, що запит від 11.11.2013 р. був
оформлений від імені адвоката ОСОБА_5,
на фірменному бланку з зазначенням
його статусу, як адвоката, з додатком до
нього витягу із Реєстру адвокатів
України і Свідоцтва на право зайняття
адвокатською діяльністю на ім'я ОСОБА_5,
тому це був адвокатський запит, вважаю,
що апеляція підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на
стадії підготовки справи до розгляду
суд першої інстанції не вирішив
відповідно до п. 2 ст. 278 КпАП України
наступне питання : чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення і, за наявності підстав
для повернення протоколу і матеріалу
до органу, якій направив його до суду
для належного оформлення, помилково
розглянув його по суті.

Протокол про адміністративне
правопорушення від 16.01.2014 року містить
протиріччя з матеріалами справи, яки не
можливо усунути в судовому засіданні,
оскільки згідно з протоколом ОСОБА_5
звернувся до ВДВС Антрацитівського
МРУЮ з письмовим запитом про надання
публічної інформації лише в порядку
Закону України «Про доступ до
публічної інформації», за порушення
вимог якого відносно ОСОБА_3 складено
протокол, а матеріали справи свідчать
про те, що адвокат ОСОБА_5 звернувся до
ВДВС Антрацитівського МРУЮ з
адвокатським запитом від 11.11.2013 року в
порядку ст. 24 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»,
а також з посиланням на інше
законодавство в сфері доступу до
інформації, на фірменному бланку з
зазначенням його статусу, як адвоката,
з додатком до нього витягу із Єдиного
Реєстру адвокатів України і копії
Свідоцтва на право зайняття
адвокатською діяльністю на ім'я ОСОБА_5,
що підтверджено і змістом його
звернення до прокуратури м. Антрациту
від 16.12.2013 року про те, що ним було
направлено саме адвокатський запит
(а.с. 1-8, 89).

Разом з тим, відповідно до подп. 11 п. 2 ч. 1
ст. 255 КУпАП, протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
212-3 КУпАП мають право складати прокурор
або уповноважена ним особа з числа
працівників прокуратури, крім порушень
права на інформацію відповідно до
Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність».

Відповідно до ст. 294 ч. 8 п. 3 КпАП України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги суд апеляційної інстанції має
право скасувати постанову та прийняти
нову постанову. За таких обставин
постанова суду підлягає скасуванню з
прийнятям нової постанови, якою
протокол про адміністративне
правопорушення і матеріал відносно
ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП слід
повернути для належного оформлення
органу, який направив його до суду
першої інстанції - до прокуратури м.
Антрацит.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора м.
Антрацит Гутенко О.С. задовольнити
частково.

Постанову Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 24.01.2014 року, якою
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП
закрито у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення -
скасувати.

Протокол про адміністративне
правопорушення від 16.01.2014 року і
адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП повернути для
належного оформлення органу, який
направив його до суду першої інстанції
- до прокуратури м. Антрацит.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно, є остаточною й
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області
Є.В. Реус