overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 3/220/140/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17.03.2014 р. смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк
П.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Великоновосілківського РВ
ГУМВС України у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код №
НОМЕР_1, народився в м. Донецьк, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С
Т А Н О В И В :

13.02.2014 року о 16 годині 00 хвилин був встановлений громадянин ОСОБА_1, який знаходячись в громадському місці, а саме у с. Товсте, по вул. Степна, біля будинку № 12 Великоновосілківського району Донецької області висловлювалась грубою нецензурною лайкою адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

ОСОБА_1 скоєне правопорушення визнав у повному обсязі.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДО № 225092 від 24.02.2014 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи і враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне останнього піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 173,221,283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності та накласти штраф у розмірі 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 грн. на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дрюк
П.М.
Краматорський міський суд Донецької
Справа № 234/2417/14-п
Провадження № 3/234/337/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М. розглянувши матеріали, направлені із ВДАІ м.
Краматорська в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює торгівельна фірма «Форум», торговим представником, проживає: АДРЕСА_1.

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2014 р. о 13 годині 50 хв. у м.
Добропілля, по проспекту Перемоги, гр..
ОСОБА_1, керуючі автомобілем ЗАЗ “Daewoo lanos tf69v”, д.н. НОМЕР_1 виїхав на регульоване перехрестя з бульваром
Шевченко, на заборонений червоний сигнал світлофора, де здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 310290, д.н.
НОМЕР_2 в результаті чого, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином діями водія ОСОБА_1 було порушено п.п. 8.7.3 е ПДР.

Вина водія ОСОБА_1 у вказаному правопорушенню підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, протокол огляду транспорту, фотокарткою, поясненнями.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 до суду не з'явився по невідомій суду причині, хоча про місце та час розгляду справи сповіщений, про що свідчить його підпис у протоколі та у сповіщенні, також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 194/451/14-п
Провадження № 3/194/128/14
ПОСТАНОВА

17 березня 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській обл. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.
Нова Дача Павлоградського району
Дніпропетровської області, гр-на
України, не працюючого, який проживає в
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП відносно
ОСОБА_1 було встановлено, що ОСОБА_1, згідно рапорту УІМ Тернівського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській обл., на даний час не мешкає за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160
КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Оскільки явка ОСОБА_1 є обов'язковою, а місцезнаходження його не відоме, суд позбавлений можливості винести рішення по справі без зазначених даних, вважаю за необхідне вказану адміністративну справу повернути начальнику Тернівського МВ
ГУМВС в Дніпропетровській області для встановлення місця знаходження правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160
КУпАП повернути начальнику
Тернівського МВ ГУМВС в
Дніпропетровській області для встановлення місця знаходження правопорушника

Суддя

Тернівського міського суду
В.О.Корягін
Копія. Справа № 279/946/14-п
Провадження № 3/279/287/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростень, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, директора КП Водоканал,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 від 27.11.2013р. за ст. 128-88 КУпАП.

В протоколі вказано, що 27.11.13р.
ОСОБА_1 не виконав вимоги припису № 22 від 07.05.2013р.

В матеріалах справи є копія припису № 22 від 07.05.2013р. в якому вказано, що керівником КП Водоканал не усунуто недоліки, які визначені в Акті від 07.05.2013р.

До матеріалів справи додано Акт від 07.05.2013р. на 6 арк., який роздрукований комп'ютерним способом. Жодного підпису особи яка склала даний акт чи його затвердила на акті не має, записів про те, що це копія на акті не має, підписи особи яка завірила б таку копію також відсутні.

Крім того, Постановою суду від 27 грудня 2013 року було зобов'язано надати дані про те, що ОСОБА_1 на час вчинення правопорушення був посадовою особою, та дані про ідентифікаційний код
ОСОБА_1

Дані вказавки суду не виконані.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Для виправлення недоліків та приєднання до матеріалів справи вказаних документів протокол підлягає поверненню.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №764979 від 27.11.2013 року відносно ОСОБА_1 за ст.188-28
КУпАП повернути до Коростенського МВ
УМВС України в Житомирській області для доопрацювання та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) . З оригіналом вірно.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А. Моголівець
Копія. Справа № 279/960/14-п
Провадження № 3/279/294/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст.Дно,
Псковської області, РФ, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду з Коростенського МВ в
Житомирській області відносно ОСОБА_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.11.2013р. за ст.124
КупАП.

Згідно змісту протоколу та доданих до нього документів 27.09.2012р. на а/д
Київ-Ковель ОСОБА_1 керуючи автомобілем
Деу Ланос здійснив зіткнення з мопедом
Мустанг.

До цього, постановою суду від 21.01.2014 р. вказаний протокол повертався на доопрацювання, для виправлення недоліків, а саме з'ясування питання про прізвище ОСОБА_1, так як воно в протоколі, постанові слідчого вказано по різному як «ОСОБА_1», «ОСОБА_1»,
«ОСОБА_1». Однак будь-якого документу, яким встановлюється прізвище додано не було, що не дозволяє суду точно встановити особу.

Крім того, в матеріалах справи відсутні протокол огляду місця ДТП, план-схема місця огляду, технічні паспорти та водійські посвідчення, пояснення осіб, що не надає можливості зробити висновок про винність особи.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Для виправлення недоліків та приєднання до матеріалів справи вказаних документів протокол підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №423780 від 10.11.2013 року відносно ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП повернути до Коростенського МВ
УМВС України в Житомирській області для доопрацювання та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) . З оригіналом вірно.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А. Моголівець
Справа № 279/616/14-п
Провадження № 3/279/238/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростень, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, учня
ЗОСШ № 11 м.Коростеня

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_1, 22.01.2014р. о 12 годині знаходячись по вул.
Островського, 2 в м.Коростень на території ЗОШ № 5, тобто в забороненому місці, палив цигарку.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.175-1 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 22.01.2014р. о 12 годині знаходячись по вул.
Островського, 2 в м.Коростень на території ЗОШ № 5 палив цигарку якого його вгостили. У вчиненому щиро розкаюється. Живе з матір'ю, батько помер.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника Коростенського МВ про факт паління цигарки ОСОБА_1 у час та в місці вказаному в протоколі.

ОСОБА_1 на час вчинення правопорушення мав вік 16 років, тобто був неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Згідно ч.2 ст.13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст..24-1 КУпАП

Суд вважає, що вина особи яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановлена, та враховуючи обставини вчиненого правопорушення, характер вчиненого правопорушення та особи правопорушника, в даному випадку необхідно застосувати один з заходів впливу, передбачений ст..24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 22, 24-1, 178, 221, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А. Моголівець
Справа № 279/323/14-п
Провадження № 3/279/180/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Білка, Коростенського району, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП складений відносно
ОСОБА_1 про те, що вона 02.01.2014 року близько 12 години ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків по вихованню своїх дітей : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6, яких в період 01.01.2014р. та 02.01.2014р. залишила вдома без нагляду, а сама знаходилась в іншому місці.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явилась, причини неявки не повідомила, що не перешкоджає судовому розгляду. У своєму поясненні в протоколі про АПП ОСОБА_5 пояснила, що дійсно залишила вдома дітей, а сама перебувала 2 доби у своєї подруги
ОСОБА_6.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність не встановлено.

Суд вважає, що винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним, справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34-35, 184, 221, 251-252, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через
Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А. Моголівець
Справа № 279/505/14-п
Провадження № 3/279/220/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростень, Житомирської області, громадянина України, ене одруженого, на утриманні осіб не має, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зі слів непрацюючого, ід.код НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.02.2013р. близько 02 години по вул..Київська в м.Коростень, керував автомобілем ВАЗ 21053 д/н НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР..

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину та факт порушення не визнав і пояснив, що дійсно даний факт мав місце він випив пляшку пива за 50 хвилин до поїздкиі їхав на автомобілі батька.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, даними проведеного тесту на стан сп'яніння відповідно до якого в ОСОБА_1 встановлено сп'яніння 0,21 %.

Обставин, що пом'якшують, або обтяжують відповідальність не встановлено.

ОСОБА_1 має посвідчення водія.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, майновий стан, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, пояснення
ОСОБА_1 у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.130 ч.1
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 30, 34-35, 40-1, 130 ч.1, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривні 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А. Моголівець
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1417/14-п
Пр.№3/286/380/14
П О С ТА Н О В А

17 березня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т
А Н О В И Л А:

26.02.2013 року, близько 11 години 00 хвилин, в с.В.Рудня, Овруцького району, ОСОБА_1 з домогосподарства ОСОБА_2 викрав 8-м листів шиферу, завдавши останньому матеріальну шкоду, чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку чужого майна, на суму 80 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, та просить суд не застосовувати до нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджується особистими поясненнями правопорушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови про закриття кримінального провадження від 10.03.2014 року,копією протоколу огляду місця події від 05.03.2014 року, копією протоколу допиту свідка, копією письмових пояснень ОСОБА_1 та копією довідки
Овруцького кооперативного ринку.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,51ч.1,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 170 (сто сімдесяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Іщук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/413/14-п

14 березня 2014 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11 березня 2014 року близько 21 год. 30 хв.
ОСОБА_1, знаходячись в громадськомі місці - на вул. Карпатській в с. Кричка
Богородчанського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, кричав, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, яка зробила йому зауваження, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо його не карати.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ІВ №00003311 від 14 березня 2014 року (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_3 від 12 березня 2014 рок (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_2 від 12 березня 2014 року (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_4 від 12 березня 2014 року (а.с.4).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення його в стані сп'яніння.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення накладення адміністративного стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу є достатнім.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону
України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя