Справа №504/4713/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.01.2014 року

смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного
суду Одеської області Жовтан П.В.,
розглянувши матеріали справи, які
надійшли з Територіальної державної
інспекції з питань праці в Одеській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеса,
громадянина України, директора ТОВ
«Рів'єра Девелопмент», зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії
НОМЕР_2 виданий Хмельницьким ВМ
Малиновського РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області від 12.12.2005 року,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.41 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2013р. співробітниками
територіальної державної інспекції з
питань праці в Одеській області при
проведенні перевірки ТОВ «Рів'єра
Девелопмент», розташованого за
адресою: Одеська область
Комінтернівський район с.Фонтанка
вул.Гоголя, 23 «А», директором якого є
ОСОБА_1, встановлено порушення ряду
норм чинного трудового законодавства,
а саме:

- трудові книжки працівників не
заповнюються у відповідних розділах
українською і російською мовами, що
суперечить вимогам п.2.1 глави 2
Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників,
затвердженої наказом Міністерства
соціального захисту населення України
№58 від 29.07.1993р.;

- на товаристві при використанні
найманої праці, не укладено
колективний договір, що суперечить ч.1
ст.11 Кодексу законів про працю України
№322-VІІІ від 10.12.1971р., ст.2 ЗУ «Про
колективні договори та угоди» №3356-ХІІ
від 01.07.1993р.;

- керівник письмово повідомляє
працівників про дату початку відпустки
пізніше, як за два тижні до її початку,
так, наказом №39-к від 30.07.2013р. надається
щорічна чергова відпустка з 05.08.2013р. по
14.08.2013р. гр-ну ОСОБА_2 та ін., тобто наказ
для ознайомлення видасться
несвоєчасно, що суперечить вимогам ч.5
ст.79 Кодексу законів про працю України
№322-VІІІ від 10.12.1971р.;

- при відсутності колективного
договору та профспілкового
представника, умови оплати праці не
погоджені з іншим уповноваженим на
представництво трудовим колективом
органом, що суперечить вимогам ч.2 ст.97
Кодексу законів про працю України
№322-VІІІ від 10.12.1971р., ч.1 ст.15 ЗУ «Про
оплату праці» №108/95-ВР від 24.03.1995р.;

- на протязі 2012 - 2013рр. заробітна плата
виплачувалася один раз на місяць, так,
заробітна плата за липень 2013р.
виплачена 02.08.2013р., заробітна плата за
серпень 2013р. виплачена 30.08.2013р., тобто з
порушенням термінів, встановлених
чинним законодавством. Станом на день
перевірки не виплачена заробітна плата
за першу половину вересня 2013р., що
суперечить вимогам ч.ч.1, 2 ст.115 Кодексу
законів про працю України №322-VІІІ від
10.12.1971р., ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці»
№108/95-ВР від 24.03.1995р.;

- заробітна плата працівникам за весь
час щорічної відпустки виплачується
пізніше ніж за три дні до початку
відпустки, так, гр-ну ОСОБА_2 заробітна
плата за відпустку, якому надавалася з
05.08.2013р. виплачена несвоєчасно - 30.08.2013р.,
що суперечить вимогам ч.4 ст.115 Кодексу
законів про працю України №322-VІІІ від
10.12.1971р., ст.21 ЗУ «Про відпустки» 504/96-ВР
від 15.11.1996р.;

- при звільненні працівників виплата
всіх сум, що належать їм від товариства,
проводиться не в день звільнення, а
пізніше (ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ін.), що
суперечить вимогам ч.1 ст.116 Кодексу
законів про працю України №322-VІІІ від
10.12.1971р.;

- при видачі трудової книжки
працівникові у день звільнення, не
проводиться із ним розрахунок у строки,
зазначені у ст.116 Кодексу законів про
працю України №322-VІІІ від 10.12.1971р., що
суперечить вимогам ч.1 ст.47 Кодексу
законів про працю України №322-VІІІ від
10.12.1971р.;

- при звільненні гр-ки ОСОБА_5, грошова
компенсація за невикористані дні
щорічної відпустки нарахована не в
повному обсязі, що суперечить вимогам
ст.83 Кодексу законів про працю України
№322-VІІІ від 10.12.1971р.

Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 на
14.01.2014р. згідно місця його проживання,
вказаного у протоколі про
адміністративне правопорушення, з яким
він ознайомлений під підпис.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
про дату, час та місце проведення якого
був сповіщений своєчасно, належним
чином, у зв'язку із чим, керуючись ст.268
КУпАП, суддя вважає можливим
розглянути справу в його відсутності.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про
адміністративне правопорушення
підвідомча суду, стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

Дослідивши матеріали справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності відносно директора
ТОВ «Рів'єра Девелопмент» ОСОБА_1, які
надійшли до суду 25.12.2013р., розглянуті
судом 14.01.2014р., враховуючи те, що
правопорушення вказані у протоколі
№15-20-028/0962 були виявлені 27.09.2013р., суддя
приходить до висновку, що на момент
розгляду справи у суді був вичерпаний
строк накладення адміністративного
стягнення згідно ст.38 КУпАП, тому
справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.38, 41 ч.1, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3, 285 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній
справі за ч.1 ст.41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку із
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення, згідно
ст.38 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір має бути сплачений на
наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській
області, код Банку 828011, отримувач УДКСУ
у Комінтернівському районі Одеської
області, код отримувача 37984056, код
платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня її
винесення та на неї може бути внесено
подання прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до
виконання на протязі трьох місяців з
дня її ухвалення.

Суддя:
П.В. Жовтан