Єдиний унікальний №
Провадження № 3/408/79/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ
19
березня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С.,
розглянувши матеріали відділення ДАІ
Біловодського РВ ГУМВС України в
Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Луганськ, жительки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, освіта повна
загальна середня, раніше не судимої,
приватного підприємця,

за здійснення правопорушення,
передбаченого статтею 188-28 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2013 року, ОСОБА_1 не виконала
законну вимогу інспектора ВДАІ
Біловодського РВ ГУМВС України в
Луганській області Овчиннікова В.О. від
3 лютого 2014 року за № 6, що стосується
облаштування об'єкту дорожнього
сервісу по АДРЕСА_2 технічними засобами
регулювання дорожнього руху.

Допитана в судовому засідання ОСОБА_1,
після допиту інспектором ВДАІ
Біловодського РВ ГУМВС України в
Луганській області Овчинніковим В.О.,
та вивчення наданих ним документів з
порушенням погодилась та визнала, що в
неї дійсно не має документації на
об'єкт дорожнього сервісу, а саме
проекту організації дорожнього руху,
який вона зобов'язалася виготовити
найближчим часом. Прохала суд
врахувати її важке матеріальне
становище та загальну тенденцію
погіршення торгівлі.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3
пояснив, що ОСОБА_1 дійсно використовує
вагон-магазин, розташований по АДРЕСА_2,
для здійснення підприємницької
діяльності. Цей вагон-магазин був
встановлений у визначеному і
погодженому з усіма відповідними
службами місці ще у грудні 2004 року. З
пунктом 1 припису незгодні, а саме:
перед встановленням вагону-магазину
відповідно до діючого на той час
порядку було отримано Паспорт
прив'язки малої архітектурної форми
для здійснення підприємницької
діяльності, в якому мається висновок
усіх необхідних органів і служб щодо
можливості його встановлення (протокол
засідання комісії виконкому
Семикозівської сільради від 25.11.2004
року, у тому числі - начальника ВДАІ
Біловодського РВ УМВС з його підписом і
печаткою. На той час діє Порядок
розміщення тимчасових споруд для
провадження підприємницької
діяльності, затверджений наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України 21.10.2011 року №244 і
зареєстрований в Міністерстві України
22.11.2011 року за №1330/20068, який і визначає
механізм розміщення тимчасових споруд
для провадження підприємницької
діяльності. Згідно Порядку при
оформленні паспорта прив'язки
тимчасових споруд забороняється
вимагати від замовника додаткові
документи та отримання ним погоджень,
непередбачених законом та цим
Порядком. Відповідно до п.2.35 Порядку
документація щодо встановлення
тимчасової споруди, видана до набрання
чинності цим Порядком, дійсна до
закінчення її терміну дії. Таким чином,
вимога ДАІ до неї щодо надання схеми
організації дорожнього руху є
незаконною, так як необхідність
виготовлення чи отримання такої схеми
законодавчо не передбачена.

З пунктом 2 Припису не згоден, а саме:

- під'їзди і розташування
автостоянки для тимчасового
збереження транспорту виконати
відповідно до ДБН-36092*, ДБН В.2.3-5-2001,
вважають незаконним, так як у ОСОБА_1
немає й не може бути ніякої схеми ОДР.
Постановою КМУ №198 від 30.03.1994 року
затверджено Єдині правила ремонту і
утримання автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, правила
користування ними та охорони, де
передбачено, що якщо у разі зупинки
транспортних засобів біля малої
архітектурної форми, що розміщена
ближче ніж 10м від краю проїзної
частини, виникає перешкода дорожньому
руху, влаштовується заїзний «карман»
для тимчасової зупинки не менше як 2
легкових автомобілів - такий заїзний
«карман» біля їхнього торгівельного
павільйону мається, про що ДАІ було
повідомлено. Обов'язок же влаштовувати
місця для стоянки транспортних засобів
і виїзду на дорожні об'єкти Єдиними
правилами встановлено лише у місцях
розміщення споруд
побутово-торговельного призначення та
інших будинків і споруд масового
відвідування;

- автомобільну стоянку
відокремити від проїзної частини
огородженнями по ДСТУ 2537 або
розподільною смугою та обладнати
під'їздами п.3.7.5 ДСТУ 3587-97. Вважають цю
вимогу незаконною, так як
автомобільної стоянки біля їхнього
торгівельного павільйону немає і не
повинно бути;

- виконати встановлення
необхідних дорожніх знаків згідно з
ДСТУ 4100-2002, вважають вимогу ДАІ в цій
частині не законною, так як вона не
містить вказівки які саме дорожні
знаки вимагається встановити. Біля
їхнього вагону-магазину стоянки для
транспортних засобів немає;

- виконати розмітку проїзної
частини згідно з ДСТУ 2587-94, вважають
незаконною , так як вона також не
містить вказівки яку саме розмітку і
якої проїзної частини слід встановити;

- розмістити торгівельний
павільйон на ближче ніж 20м від
перехрестя доріг та зупинки
громадського транспорту, вважають
вимогу ДАІ не обґрунтованою, так як їх
торгівельний павільйон ще з моменту
його встановлення в 2004 році
розташований у місці між перехрестями
доріг і зупинкою громадського
транспорту на відповідних відстаням,
погоджених з начальником ВДАІ і згідно
з п.29 Єдиних правил.

Свідок Овчинніков В.О. в судовому
засіданні пояснив, що згідно ст.1 ЗУ
«Про автомобільні дороги» торгівельні
кіоски відносяться до об'єктів
дорожнього сервісу і до яких
постановою КМУ №198 від 30.04.1994 року «Про
затвердження єдиних правил ремонту і
утримання автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, правил
користування ними та охорони»,
правилами ДСТУ №3587-97 встановлено певні
обмеження, які в свою чергу були
порушені при розміщенні об'єкту
торгівлі, що належить ОСОБА_1 Детальна
суть порушення висунута у приписі ДАІ.
Більш того паспорт прив'язки
торгівельного кіоску ОСОБА_1, що
розроблявся в 2004 році так і не був
завершений, в ньому не має узгодженої з
ДАІ схеми дорожнього руху. Паспорт
фактично ніким не підписаний, не має
печатки, а тому є недійсним.

Згідно ст.1 ЗУ «Про автомобільні
дороги» об'єкти дорожнього сервісу -
спеціально облаштовані місця для
зупинки маршрутних транспортних
засобів, майданчики для стоянки
транспортних засобів, майданчики
відпочинку, видові майданчики,
автозаправні станції, пункти
технічного обслуговування, мотелі,
готелі, кемпінги, торговельні пункти (у
тому числі малі архітектурні форми),
автозаправні комплекси, складські
комплекси, пункти медичної та
технічно-евакуаційної допомоги,
пункти миття транспортних засобів,
пункти приймання їжі та питної води,
автопавільйони, а також інші об'єкти,
на яких здійснюється обслуговування
учасників дорожнього руху та які
розміщуються на землях дорожнього
господарства або потребують їх
використання для заїзду та виїзду на
автомобільну дорогу.

На підставі зазначеного суд доходить
висновку, що ОСОБА_1 дійсно не має
повного пакету документів щодо
розміщення об'єкту дорожнього сервісу
в порядку узгодженому з нормами закону,
і у зв'язку з чим з боку працівників ДАІ
їй було видано обґрунтований припис,
щодо усунення виявлених недоліків,
який вона у встановлений термін не
виконала.

А тому при вказаний обставинах в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу
правопорушення, передбаченого статтею
188-28 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Однак, статтею 22 КУпАП передбачено, що
при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер
правопорушення і особу правопорушника:
щиро кається в скоєному, суд вважає
можливим, в порядку виключення,
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 283-285, 188-28, 22, 287, 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі статті 22 КУпАП, ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності
звільнити, обмежившись усним
зауваженням.

На постанову судді може бути подана
апеляційна скарга особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може
бути внесено подання прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови, в апеляційний суд
Луганської області, через Біловодський
районний суд Луганської області.

Суддя:
М.С. Рукас