Справа № 752/620/14-п
Провадження №: 3/752/458/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24.01.2014 року Голосіївського районного
суду м. Києва Калініченко Л.С.,
розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Голосіївського РУ ГУМВС України в
м. Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Сквира Київської області, працюючого
майстром шляхової дільниці у
Комунальному підприємстві
«Шляхово-експлуатаційне управління по
ремонту та утриманню автошляхів та
споруд на них Голосіївського району»,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу серії АА2 №943321
від 30.12.2013 року про адміністративне
правопорушення майстер шляхової
дільниці КП «Шляхово-експлуатаційне
управління по ремонту та утриманню
автошляхів та споруд на них
Голосіївського району» ОСОБА_2 10.12.2013
року о 07 год. 50 хв. по вулиці
Володимирській, 93 в м. Києві порушив
правила, норми та стандарти, що
стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
вулично-шляхової мережі
Голосіївського району в м. Києві, а саме
не вжив необхідних заходів щодо
оброблення протиожеледними
матеріалами дорожнього покриття, що
спричинило утворення ожеледі на
проїзній частині, що у свою чергу
призвело до пошкодження автомобіля
«Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1, яким керувала
водій ОСОБА_3, а також пошкодження
металевого ящика з дротами.

Частиною 4 ст. 140 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення,
передбачені частинами першою, другою
або третьою цієї статті, що спричинили
створення аварійної обстановки або
пошкодження транспортних засобів,
вантажів, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився,
вину у вчиненому адміністративному
правопорушенні не визнав, заперечував
проти обставини, що викладені у
протоколі про адміністративне
правопорушення, зокрема, пояснив, що
дійсно працює майстром шляхової
дільниці по утриманню шляхів №1 у КП
«Шляхово-експлуатаційне управління по
ремонту та утриманню автошляхів та
споруд на них Голосіївського району»,
однак, останній перебував на робочому
місці з 08 години ранку 10.12.2013 року до 08
години ранку 11.12.2013 року. На
підтвердження зазначених обставин,
ОСОБА_2 надав суду довідку Інженера
відділу кадрів КП
«Шляхово-експлуатаційне управління по
ремонту та утриманню ОСОБА_4 №4 від 23012014
року про те, що ОСОБА_2 працює на посаді
майстра шляхової дільниці по утриманню
шляхів №1 з 07.02.2006 року згідно з наказом
№10-к від 07.06.2006 року по теперішній час у
КП «Шляхово-експлуатаційне управління
по ремонту та утриманню автошляхів та
споруд на них Голосіївського району», а
також витяг з графіку роботи лінійних
працівників дільниці утримання шляхів
за грудень 2013 року затвердженого
Начальником КП «ШЕУ Голосіївського
району» Маковецьким В.Л., з якого
вбачається, що ОСОБА_2 працює по
добовому графіку роботи (доба через
три) з 08:00 год. ранку до 08:00 год. ранку
наступної доби.

Таким чином, оскільки, станом на час
вчинення адміністративного
правопорушення ОСОБА_2 не перебував на
робочому місці, останній просив
закрити провадження у даній справі.

Вислухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, всебічно, повно та
об'єктивно дослідивши матеріали
справи, приходжу до наступних
висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення рече і документів, а також
іншими документами.

Оскільки, відомості, що викладені в
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №943321 від
30.12.2013 року спростовуються фактичними
обставинами справи, які встановлені в
судовому засіданні під час розгляду
адміністративного матеріалу та
підтверджені належними та допустимими
доказами, зокрема, витягом з графіку
роботи лінійних працівників дільниці
утримання шляхів за грудень 2013 року
затвердженого Начальником КП «ШЕУ
Голосіївського району» Маковецьким
В.Л., вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній
склад адміністративного
правопорушення.

Відповідно до статті 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин:
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного,
приходжу до висновку про необхідність
закриття провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 140
КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях
останнього складу адміністративного
правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 247, 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
щодо притягнення до відповідальності
передбаченої ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрити у
зв'язку із відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя