overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/2474/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Центрально - міський районний суд м. Горлівки
Донецької області в складі головуючого судді Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного інспектора праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, приватного підприємця - суб'єкта підприємницької діяльності, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.41
КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, що має право прийому, звільнення працівників та на підставі вимог ст.21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав громадян. Однак при проведенні перевірки встановлено порушення вимог трудового законодавства, саме:

- Приватним підприємцем не встановлені кваліфікаційні розряди працівників.
При встановленні розмірів оплати праці приватний підприємець не дотримується вимог законодавства щодо формування схеми посадових окладів на основі тарифної ставки робітника першого окладу та міжкваліфікаційних
(міжпосадових) співвідношень розмірів посадових окладів, що встановлюється у розмірах не нижчих ніж визначені генеральною, галузевою (регіональною) угодами.

- Робочий день у передсвяткові дні не скорочувався на 1 годину (07 березня 2013 року, 30 квітня 2013 року, 27 червня 2013 року та 23 серпня 2013 року).

- Надурочно відпрацьовані години працівниками не оплачуються у подвійному розмірі.

- Заробітна плата працівникам виплачується з затримкою, є заборгованість по заробітній платі перед працівниками.

Відповідальність за дані правопорушення передбачена ч.1 ст.41
КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, заперечень не надав. Про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Справа розглянута у відсутність правопорушника.

Вищезазначені обставини адміністративного матеріалу, встановлені при розгляді справи, та підтверджуються, як актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 05-05-033/0010, та матеріалами адміністративної справи в цілому.

Згідно ст. ст. 34, 35 КпАП України обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст. ст. 247, 283- 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 ( п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави суму судового збору в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарження особою, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, а також опротестовано прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально - Міський районний суд м. Горлівки донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. В.
Зайченко
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/2467/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Центрально - міський районний суд м. Горлівки
Донецької області в складі головуючого судді Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного інспектора праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, директора ПП «РВС-Перун», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.41
КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року, директор ПП «РВС-Перун»
ОСОБА_1, що має право прийому, звільнення працівників та на підставі вимог ст.21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав громадян.
Однак при проведенні перевірки встановлено порушення вимог трудового законодавства, саме:

- працівник ОСОБА_2 працює охоронцем з 10.02.2014 року без оформлення трудових відносин.

- При прийомі на роботу ОСОБА_2 не був ознайомлений з правилами внутрішнього трудового розпорядку.

- Директором підприємства не ведуться табеля обліку робочого часу та відомості з нарахування та виплати заробітної плати.

Відповідальність за дані правопорушення передбачена ч.1 ст.41
КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, заперечень не надав. Про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Справа розглянута у відсутність правопорушника.

Вищезазначені обставини адміністративного матеріалу, встановлені при розгляді справи, та підтверджуються, як актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 05-05-033/0011, та матеріалами адміністративної справи в цілому.

Згідно ст. ст. 34, 35 КпАП України обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст. ст. 247, 283- 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 ( п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави суму судового збору в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарження особою, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, а також опротестовано прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально - Міський районний суд м. Горлівки донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. В.
Зайченко
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/2463/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Центрально - міський районний суд м. Горлівки
Донецької області в складі головуючого судді Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного інспектора праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, громадянина України, директора ТОВ «Восток АКВА», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.41 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року, директор ТОВ «Восток
АКВА» ОСОБА_1, що має право прийому, звільнення працівників та на підставі вимог ст.21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав громадян.
Однак при проведенні перевірки встановлено порушення вимог трудового законодавства, саме:

- Заробітна плата виплачується один раз на місяць з порушенням строків її виплати, без виплати авансу, що погіршує права працівників на оплату праці;

- При прийомі на роботу не встановлюються кваліфікаційні розряди.При встановленні посадових окладів не дотримуються вимоги законодавства щодо формування схеми посадових окладів на основі тарифної ставки робітника першого розряду та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів посадових окладів, що встановлюються у розмірах, не нижче ніж визначені генеральною, галузевою (регіональною) угодами.

- Умови оплати праці не погоджені з представником трудового колективу.

- Працівникам не надаються щорічні відпустки повною тривалістю протягом двох років.

Відповідальність за дані правопорушення передбачена ч.1 ст.41
КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, заперечень не надав. Про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Справа розглянута у відсутність правопорушника.

Вищезазначені обставини адміністративного матеріалу, встановлені при розгляді справи, та підтверджуються, як актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 05-05-033/0075, та матеріалами адміністративної справи в цілому.

Згідно ст. ст. 34, 35 КпАП України обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст. ст. 247, 283- 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 ( п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави суму судового збору в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарження особою, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, а також опротестовано прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально - Міський районний суд м. Горлівки донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. В.
Зайченко
Справа №
Провадження № 3/505/383/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Сітарчук О. І розглянувши матеріали, які надійшли від Котовської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, що мешкає по АДРЕСА_1, працює старшим касиром Котовського УЗГГ ПАТ
"Одесагаз"

за ч.2 ст. 163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.03.2014 року при перевірці
Котовського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Одесагаз" несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування плати за торговий патент в сумі 195 грн. 00 коп., граничний термін сплати якого 15 грудня 2013 року, фактично сплачено 16.12.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2
КУпАП.

ОСОБА_1, визнала себе винною у скоєні вказаного правопорушення, щиро розкаялась, уперше притягується до адміністративної відповідальності й просила суворо її не карати.

Суд, враховуючи вказані обставини, малозначність вчиненого, вважає можливим звільнити останню, від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодаства.

Суддя
Сітарчук О.І.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1422/14-п
П О С ТА Н О В А

01 квітня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий
Овруцьким РВ УМВС України в
Житомирській області 24.05.1996 року, пенсіонерку, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 0479 від 13 березня 2014 року, 13 березня 2014 року о 06 годині 45 хвилин на вулиці с.Тхорин Овруцького району громадянка
ОСОБА_1 ображала нецензурними словами, образливо чіплялася до громадян, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні правопорушення визнала, просить не застосовувати щодо неї суворе адміністративне стягнення.

Наявність складу адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 0479 від 13.03.2014 року, копією пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.03.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує особу правопорушника та його майновий стан
(порушення вчинила вперше, пенсіонерка), обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не виявлено, характер вчиненого правопорушення, зокрема його малозначність (шкоди не заподіяно), а відтак вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 34, 36, 283, 284 ч.1 п.3, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності правопорушення, звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова
Справа № 522/2194/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б. розглянувши адміністративні матеріали 3-го взводу
РДПС ВДАЇ ОМУ УДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30.01.2014 року о 09.55 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул.
Ніжинська, 16, виїжджаючи на проїжджу частину з прилеглої території (з двору) не надав переваги автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась по головній дорозі, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, у зв'язку з чим накладено адміністративне стягнення в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір ставки судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Враховуючи те, що постановою суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, судовий збір не стягувався, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Справа №№ 576/172/14-п
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі - КУпроАП)
ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є громадянкою України, має вищу економічну освіту, працює фінансовим директором ТОВ «Лінен ОФ Десна», а
За складеним адміністративним протоколом на ОСОБА_1, остання звинувачується в тому, що вона, як фінансовий директор ТОВ «Лінен ОФ
Десна» допустила порушення встановленого діючим податковим законодавством України порядку ведення податкового обліку у ТОВ
«Лінен ОФ Десна», а саме: товариством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану гривень; заниження бюджетного відшкодування в сумі 115377 гривень, в тому числі по декларації з податку на додану вартість за червень 2013 року в податку на додану вартість за липень 2013 в тому числі за травень 2013 року в сумі 932
При розгляді справи судом ОСОБА_1 винною себе не визнала, посилаючись на те, що адміністративний протокол на неї складений за відсутністю для цього правових підстав, оскільки зазначені у протоколі як порушення порядку ведення податкового обліку з огляду на положення діючого Податкового кодексу
України не є порушенням ведення
Перевіривши доводи ОСОБА_1, суд з урахуванням змісту диспозиції ч.1 ст. 163-1 КУпроАП та положень ст..ст. 196, 198 та 200
Податкового кодексу України дійшов висновку про відсутність в діях
ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпроАП.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 245, ст. 247 та ст. 284 КУпроАП, суд п о с т а н о в л я є.
Провадження у даній справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпроАП.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Сумської області шляхом подання до
Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Справа № 522/2240/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б. розглянувши адміністративні матеріали ВДАІ
Суворовського РВ ОМУ УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122-4 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22.01.2014 року, приблизно о 09.55 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був учасником ДТП з автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2, після чого з місця приходи зник.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4
КУпАП, у зв'язку з чим накладено адміністративне стягнення в розмірі 306
(триста шість) гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір ставки судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Враховуючи те, що постановою суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, судовий збір не стягувався, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Справа № 522/3347/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б. розглянувши адміністративні матеріали 4-го взводу
РДПС ВДАЇ ОМУ УДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.02.2014 року о 20.45 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Хонда", д/н НОМЕР_1 не врахувала дорожні умови та не вибрала безпечної дистанції з автомобілем
"Хюндай Соната", д/н НОМЕР_2 та допустила зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, у зв'язку з чим накладено адміністративне стягнення в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір ставки судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Враховуючи те, що постановою суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, судовий збір не стягувався, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Справа № 522/3465/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Портофранківського ВМ
Приморського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно вищезазначених матеріалів
ОСОБА_1 25.02.2014 року в період часу з 15.00 по 18.00 год. не з'явився на реєстрацію до
Портофранківського ВМ, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП, у зв'язку з чим накладено адміністративне стягнення у виді виправних робіт строком на 2 (два) місяці.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір ставки судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Враховуючи те, що постановою суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, судовий збір не стягувався, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.