Справа № 363/184/14-п Головуючий у І
інстанції Підкурганний В.В.Провадження
№ 33/780/299/14 Доповідач у 2 інстанції
ГабрієльКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області в
складі судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Габрієля В.О., з
участю особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3,
представника потерпілого ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_2 на постанову судді
Вишгородського районного суду
Київської області від 12 лютого 2014 року
-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вишгородського
районного суду Київської області від 12
лютого 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця смт. Іванків,
Іванківського району Київської
області, працюючого
техніком-технологом ПРАТ «Дарниця»,
мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
призначено йому стягнення у виді
штрафу у розмірі двадцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 425 (чотириста
двадцять) гривень.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що 07 січня 2014
року о 19 год. 15 хв. на 33 км 750 м автодороги
Київ - Овруч, керуючи автомобілем марки
«Шкода Рапід» д.н.з. НОМЕР_1, під час руху
в напрямку м. Києва натиснув на гальма,
внаслідок чого автомобіль марки
«Мерседес Бенц 350» д.н.з. НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_6, який рухався позаду,
здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Шкода Рапід» д.н.з. НОМЕР_1, в
результаті чого автомобілі отримали
механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник
ОСОБА_5 в інтересах особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 просить
поновити строк для апеляційного
оскарження постанови суду першої
інстанції. З підстав порушення судом
норм матеріального та процесуального
права скасувати постанову суду та
закрити провадження у справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
постанова винесена з порушенням вимог
чинного законодавства, не ґрунтується
на належних та допустимих доказах,
судом допущено неповне з'ясування
обставин, що мають значення по справі.
Як йдеться у постанові, суд першої
інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2
винний у скоєні порушення,
передбаченого п. 12.9 Г ПДР України,
згідно якого водієві забороняється
різко гальмувати (крім випадків, коли
без цього неможливо запобігти
дорожньо-транспортній пригоді). В
протоколі про адміністративне
правопорушення та постанові суду
зазначено, що водій ОСОБА_2 «натиснув на
гальма», що не є порушення ПДР України
та за це не передбачено будь-якої
відповідальності, так як порушенням є
тільки «різке гальмування». В схемі ДТП
не відображені будь-які дані про різке
гальмування автомобіля ОСОБА_2 на
асфальтному покритті, ці сліди були
наявні тільки на обочині, які
утворилися вже після зіткнення
автомобілів. Таким чином, відсутні
докази вини водія ОСОБА_2, а саме
наявність слідів різкого гальмування,
що вимагає ст. 251 КУпАП. Строк на подачу
апеляційної скарги на постанову суду
було пропущено в зв'язку з тим, що
справа була призначена до розгляду на
12.02.2014 року, однак ОСОБА_2 захворів, а
захисник перебував в цей день в іншому
судовому засіданні, про що було
повідомлено суддю телеграмою від 11.02.2014
року, в якій містилося також клопотання
про перенесення розгляду справи на
інший день. Не маючи будь-якої
інформації з суду, 06.03.2014 року ОСОБА_2
з'явився до суду і отримав оскаржувану
постанову.

В запереченнях на апеляційну скаргу
захисника ОСОБА_5 в інтересах особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, представник
потерпілого ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6
просить залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін. Зазначивши, що у
апеляційній скарзі не доведено
відсутність складу адміністративного
правопорушення у діях ОСОБА_2
Враховуючи несподіваність маневру
водія (різке перестроювання, різке
гальмування) у ОСОБА_6 не було
можливості запобігти зіткненню
автомобілів. Обставини щодо порушення
правил дорожнього руху ОСОБА_7 та
несподіваність маневру для ОСОБА_6 були
підтверджені показами свідків ОСОБА_8
та ОСОБА_9 Крім того, автомобіль, яким
керував ОСОБА_6 обладнаний спеціальною
допоміжною системою адаптивного
круїз-контролю («DISTRONIC PLUS»), яка в
автоматичному режимі забезпечує
бажаний інтервал до перешкод
(автомобіля, який рухається попереду).
При небезпечному зближенні автомобіля
з перешкодою система пригальмовує
автомобіль автоматично. Таким чином,
очевидно, що зіткнення відбулось
внаслідок раптового маневру
автомобіля «ШКОДА РАПІД».

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5, які
підтримали апеляційну скаргу з
посиланням на зазначені у ній доводи,
представника потерпілого ОСОБА_4, який
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення та перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню, постанова судді
скасуванню з направленням матеріалів
для проведення додаткової перевірки.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам
вказаних правових норм, суддею першої
інстанції не були в повному обсязі
з'ясовані всі обставини справи, в
зв'язку з чим постанова не може бути
визнана законною і обгрунтованою і
підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП та п.п. 4 п.
3.9 Інструкції з оформлення матеріалів
про адміністративні правопорушення в
органах внутрішніх справи України
(Затвердженої Наказом МВС України від
04.10.2013 № 950) (далі Інструкція), при
складанні протоколу зазначаються:
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення
(суть адміністративного
правопорушення повинна точно
відповідати ознакам складу
адміністративного правопорушення,
зазначеним у статті КУпАП, за якою
складено протокол).

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 141235 від
07.01.2014 року, водій ОСОБА_2 07.01.2014 року о 19
год. 15 хв. на а/д Київ - Овруч на 33 км 750 м
керуючи автомобілем «Шкода Рапід»
д.н.з. НОМЕР_1, під час руху в напрямку м.
Києва натиснув на гальма, внаслідок
чого, автомобіль який рухався позаду
«Мерседес Бенц 350» д.н.з. НОМЕР_2
здійснив зіткнення з автомобілем
«Шкода Рапід» д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив
вимоги п. 12.9 (Г) ПДР України,
відповідальність за що передбачена ст.
124 КУпАП.

Пунктом 12.9 (Г) ПДР України передбачена
заборона водієві різко гальмувати
(крім випадків, коли без цього
неможливо запобігти
дорожньо-транспортній пригоді).

Відповідно до ст. 124 КУпАП, передбачена
відповідальність за порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що протокол про
адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та п. 3.9.
Інструкції з оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення в
органах внутрішніх справи України
(Затвердженої Наказом МВС України від
04.10.2013 № 950), що позбавляє суд можливості
прийняти законне та обґрунтоване
рішення. Оскільки в протоколі про
адміністративне правопорушення
належним чином не зазначена суть
адміністративного правопорушення, яка
б точно відповідала ознакам складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП, то саме по
собі застосування водієм гальмування
не є порушенням ПДР України.

Також слід зазначити, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення в порушення вимог ч. 1
ст. 256 КУпАП, не зазначено прізвища,
адреси свідків і потерпілих.

Строк на подачу апеляційної скарги
підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_2
був відсутній під час оголошення
постанови Вишгородського районного
суду Київської області від 12.02.2014 року,
а постанова в порушення вимог ч. 1 ст. 285
КУпАП, була направлена останньому лише
27.02.2014 року.

За таких обставин, постанова судді
підлягає скасуванню, а матеріали за
протоколом про адміністративне
правопорушення від 07 січня 2014 року
серії АГ2 № 141235 направленню до ВДАІ
Вишгородського РВ для додаткової
перевірки, під час якої, відповідно до
вимог ст. 280 КУпАП, необхідно
встановити обставини скоєння
правопорушення, оформити протокол про
адміністративне правопорушення у
відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та
прийняти законне і обгрунтоване
рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Захиснику ОСОБА_5, який діє в інтересах
ОСОБА_10 поновити строк на подачу
апеляційної скарги на постанову
Вишгородського районного суду
Київської області від 12 лютого 2014 року

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5,
який діє в інтересах ОСОБА_10
задовольнити частково.

Постанову судді Вишгородського
районного суду Київської області від 12
лютого 2014 року щодо ОСОБА_10 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
матеріали за протоколом про
адміністративне правопорушення від 07
січня 2014 року серії АГ2 № 141235,
складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124
КУпАП направити до ВДАІ Вишгородського
РВ ГУ МВС України в Київській області
для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області / підпис /
В.О. Габрієль

З оригіналом згідно.

Суддя
В.О. Габрієль