Справа
№ 171/1009/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 року

Суддя Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області
Пензев М.М., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої за адресою АДРЕСА_1, за
скоєння правопорушення, передбаченого
ст. 187 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2014 року до Апостолівського
районного суду надійшла справа про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Згідно протоколом про адміністративне
правопорушення серії ДН № 114703 від
31.03.2014, піднаглядна ОСОБА_1, 27.03.2014 року о
00.30 год , яка мешкає в АДРЕСА_1 була
відсутня за місцем свого мешкання, чим
порушила обмеження адміністративного
нагляду встановленого відносно
останньої, за що передбачена
відповідальність за ст.187 ч.2 КУпАп.

ОСОБА_1 в судовому засіданні
пояснила, що дійсно відносно неї в
травні 2013 року було встановлено
адміністративний нагляд строком на 1
рік, однак вона 27.03.2013 року з 22 години
знаходилась на Привокзальній площі, де
зустрічала родичів.Мети ухилитися від
адміністративного нагляду вона не
мала. Просить справу про
адміністративне правопорушення
відносно неї закрити за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення, оскільки
правопорушення допустила не навмисно.

Частиною 1 ст. 187 КУпАП
встановлена адміністративна
відповідальність за порушення правил
адміністративного нагляду особами,
щодо яких встановлено такий нагляд, а
саме:1) неявка за викликом органу
внутрішніх справ у вказаний термін і
ненадання усних або письмових пояснень
з питань, пов'язаних з виконанням
правил адміністративного нагляду; 2)
неповідомлення працівників органу
внутрішніх справ, які здійснюють
адміністративний нагляд, про зміну
місця роботи чи проживання або про
виїзд за межі району (міста) у
службових справах; 3) порушення
заборони виходу з будинку (квартири) у
визначений час, який не може
перевищувати восьми годин на добу; 4)
порушення заборони перебування у
визначених місцях району (міста); 5) не
реєстрація в органі внутрішніх справ.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини вчинення
правопорушення, суд вважає, що
провадження у даній справі підлягає
закриттю, з наступних підстав.
Так, у протоколі про
адміністративне правопорушення не
вірно визначено кваліфікацію дій
особи, що підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності, де
вказано частину 2 ст.187 КУпАП, яка
передбачає відповідальність за дії,
передбачені частиною першою цієї
статті, якщо вони вчинені повторно
протягом року після накладення
адміністративного стягнення .
Будь-яких даних про притягнення
ОСОБА_1за ст. 187 ч.1 КУпАП даний протокол
не містить, а такий елемент складу
адміністративного правопорушення як
повторність, не зазначено в описовій
частині правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпроАП, за
відсутності складу адміністративного
правопорушення провадження в справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю.

Отже, на підставі викладеного,
враховуючи положення статті 62
Конституції України, згідно якої усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь, суд
приходить до висновку, що дану справу
про адміністративне правопорушення
слід закрити у зв'язку з відсутністю в
діях ОСОБА_1 складу правопорушення
передбаченого статтею 187 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 245, п. 1 ст. 247,
280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 187 ч.2 КУпАП- відмовити.

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП у
зв'язку з відсутністю в її діях події і
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді може бути
оскаржена особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: М. М. Пензев