overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 735/382/14р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 25 квітня 2014 року

Коропський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВДАІ Коропського РВ УМВС
України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя с.Будище,
АДРЕСА_1 розлученого, освіта середня-спеціальна, не працюючого,

за ст.ст. 122-2, 130 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2014 року, близько 21 год. 35 хв., в смт.Короп, Чернігівської області, по вул. Вознесенській, ОСОБА_1 керував автомобілем BАЗ-21150, д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння та при цьому не зупинився на вимогу працівника міліції про зупинку, чим порушив п.п. 2.4, 2.9 ПДР
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав повністю. Крім цього, його винність підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення АА2 № 961417 та АА2 № 961418 від 09.04.2014 року та протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-2,130 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 6800
(шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя О. П. Грушко
Провадження № 3/734/566/14
Справа № 734/1172/14
ПОСТАНОВА

іменем України

28 квітня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

з а ст. 130 ч.1 К У п А П,

В с т а н о в и в:

23.09.2013 року о 13 год. 00 хв. а/д Київ -
Чернігів - Н.Яриловичі ОСОБА_1. керував автомобілем БМВ - 318, д.н.з. НОМЕР_1 та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п 2.5 ПДР
України.

Згідно ст.. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому

правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно протоколу адміністративне правопорушення скоєно 23.09.2013 року, а матеріали надійшли до суду 24.04.2014 року, тобто більш чим через три місяці після скоєння правопорушення, яке не є триваючим.

Згідно ст.. 247 п.7 - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Аналізуючи в сукупності вище викладене, суд остаточно приходить до висновку, що на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у даній справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. п.7, ст.247, 284, 221,
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі п.7 статті 247 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через
Козелецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуючий:
С.М.
Бараненко
Провадження № 3/734/577/14
Справа № 734/1195/14
ПОСТАНОВА

іменем України

28 квітня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей
В.В.,

при секретареві Нацик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ
Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, начальника КП
«Козелецьводоканал»,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП,

у с т а н о в и в:

зі змісту протоколу серії АА2 № 953979 від 18 квітня 2014 року про адміністративне правопорушення виходить, що 18 квітня 2014 року в смт.
Козелець Чернігівської області, будучи відповідальності особою за утримання
ВШМ, не виконав вимоги припису
Державтоінспекції № 6 від 04.14 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху (ДСТУ 3587-97), а саме - встановлення держаних знаків 1.12
«Вибоїна», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год», чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про дорожній рух».

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення до ВДАІ Козелецького РВ
УМВС України в Чернігівській області.
Так, у вказаному протоколі відсутні будь-які документи про те, що припис
Державтоінспекції № 6 від 4 квітня 2014 року не виконаний. Відсутні також документи, які б вказували на те, що
ОСОБА_1 є відповідальною особою КП
«Козелецьводоканал» за утримання вулично-шляхової мережі смт. Козелець
Чернігівської області. Вказані недоліки необхідно усунути.

Керуючись ст.ст. 256, 283 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол серії АА2 № 953979 від 18 квітня 2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28
КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до
ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/2141/14-п
Провадження № 3/211/446/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.04.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженець м. Кривого Рогу, не працює, мешкає - АДРЕСА_1 від 15.09.2001р ДАІ м. Кривий Ріг.

по ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2014 року о 18 год. 00 хв. водій
ОСОБА_2 керував автомобілем Фіат н/з
НОМЕР_1 по вул. Водоп*янова в м. Кривому
Розі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), на вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду.

ОСОБА_2 до суду з'явився, вину не визнав, зазначив, що перебував у тверезому стані, але після скоєння ДТП випив пляшку пива, тому що вважав, що більше керувати автомобілем не буде.

Дослідивши письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії АБ 2 №145047 від 20.03.2014 року, рапорт від 20.03.2014 року та пояснення правопорушника, та інші матеріали справи ), взявши до уваги пояснення ОСОБА_2, вважаю, що в діях
ОСОБА_2 міститься склад адміністративного порушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 268, 283, 284,
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятий денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О.
Єдиний унікальний номер 205/2942/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року, близько 15.50, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «МАН» д/н НОМЕР_3, рухаючись заднім ходом на території, прилеглій до ТЦ «Терра», по вул. героїв
Сталінграду, 118-д в м. Дніпропетровську, не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Мерседес
Бенц» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АБ2 № 803930 від 18.03.14., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фототаблицею до нього, поясненнями водія ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу винного, за відсутності обтяжуючих його відповідальність обставин, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 400
(чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:
А.А. Митрохін
Справа № 735/430/14р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 25 квітня 2014 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Коропського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с.Нехаївка,
Коропського району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1, не одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, освіта середня, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2014 року, близько 19 год. 00 хв., в с.Рижки, Коропського району,
Чернігівської області, по вул. Ягідній,
ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю. Крім цього, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧН
№ 0494056 від 22.04.2014 року.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3 неоподатковані мінімуми доходів громадян - 51 (п"ятдесят одна) гривня.

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через
Коропський районний суд.

Суддя О. П. Грушко
Справа № 185/2922/14-п
Провадження № 3/185/702/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Бондаренко
В.М., розглянув адміністративний матеріал Павлоградського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, учня 10 класу СШ №? 8, проживаючого: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 року о 12-40 год. ОСОБА_1 пилив тютюнові вироби у невстановленому місці, а саме: на території СШ № 8 м.
Павлограда.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 101156, поясненнями правопорушника.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252
КУпАП, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Частина 1 статті 175-1 КУпАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю що, до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя:
В.М.
Бондаренко
Справа № 211/2524/14-п
Провадження № 3/211/546/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.04.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Кривого Рогу, громадянки України, не працюючої , проживає: АДРЕСА_1 , та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2,

по ст. 160 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2013 року близько 18:00 годин гр. ОСОБА_2 знаходячись біля буд. 2 по вул.
Водоп*янова в м. Кривий Ріг здійснювала торгівлю з рук в неустановленому місці, а саме картоплею в кількості 5кг. та помідорами в кількості 5кг.

ОСОБА_2 до суду не з'явилася, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенню - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. ст. 38, 160 ч.1 , 268, 283, 284,
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

У зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч. 1 КпАП
України закрити провадження по справі по відношенню гр. ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятий денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О.
Справа № 211/2653/14-п
Провадження № 3/211/586/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.04.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м.
Северодонецьк Ворошиловградської обл.,
ІПН НОМЕР_1, громадянин України , не працює , зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2 вид.
Саксаганським РВ КМУ ГУМВС України від 28.07.1997 року ,

по ст.160 ч.1
КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2014 року приблизно в 11.00 годин по вул. Гагаріна в дворі будинку 63
ОСОБА_2 торгував з рук у невстановленому місці (овочами).

ОСОБА_2 до суду з'явився, вину визнав у повному обсязі.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення ДН
№ 200163 від 26.04.2014 року, постанову від 26.04.2014 року, паспорт, пояснення правопорушника), вважаю, що в діях
ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. 160 ч.1 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 160 ч.1 КпАП України в вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятий денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О..
Справа № 185/3040/14-п
Провадження № 3/185/740/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Бондаренко
В.М., розглянув адміністративний матеріал Павлоградського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, учня 11 класу СШ № 20, проживаючого: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року об 11-55 год. ОСОБА_1 пилив тютюнові вироби у невстановленому місці, а саме: на території СШ № 20 м.
Павлограда.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 101166, поясненнями правопорушника.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252
КУпАП, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Частина 1 статті 175-1 КУпАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю що, до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя:
В.М.
Бондаренко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/675/14-п

"28" квітня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Петропавлівка, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_2, громадянина
України, приватного підприємця, притягнутого за ч.1 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

31 березня 2013 року о 14 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою
ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

У судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.1 ст.1732, п.1 ч.1 ст.284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. С. Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання _____________________