Іванівський районний суд
Справа № 656/124/14-п
Номер провадження 3/656/38/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року
смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І.
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, не одруженого,
працюючого інженером-гідротехніком в
Іванівському міжрайонному управлінні
водного господарства, не судимого, до
адміністративної відповідальності
протягом року не притягувався,
притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 лютого 2014 року, о 20 год. 30 хв., в
смт. Іванівка, Херсонської області по
вулиці Горького керував транспортним
засобом - автомобілем Москвич - 2140,
номерний знак НОМЕР_2 з ознаками
алкогольного сп'яніння (запах алкоголю
з порожнини рота, різка зміна
забарвлення шкіряного покриву
обличчя), від проходження огляду на
стан спяніння на місці зупинки
транспортного засобу та в медичному
закладі відмовився, чим порушив п. 2.5.
Правил дорожнього руху та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та при
розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою
у вчиненому правопорушенні визнав
повністю та пояснив, що він 21 лютого 2014
року вживав алкогольні напої, після
чого керував автомобілем та був
зупинений працівниками ДАІ, від
проходження огляду на стан сп'яніння та
в медичному закладі відмовився, у
вчиненому щиросердно розкаявся.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року
№ 1306, водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому законом порядку медичне
освідування для визначення стану
алкогольного сп'яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
відмову особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, які знижують увагу та
швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне
правопорушення відповідно до якого
ОСОБА_1 в в смт. Іванівка, Херсонської
області по вулиці Горького керував
транспортним засобом - автомобілем
Москвич - 2140, номерний знак НОМЕР_2 з
ознаками алкогольного сп'яніння (запах
алкоголю з порожнини рота, різка зміна
забарвлення шкіряного покриву
обличчя), від проходження огляду на
стан спяніння на місці зупинки
відмовився (а.с.1).

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3 видно, що в їх присутності водій
ОСОБА_1 від проходження огляду на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціального технічного засобу та в
лікарні відмовився, водій мав ознаки
алкогольного сп'яніння у вигляді
запаху алкоголю (а.с.3-4).

Суд вважає, що порушення ОСОБА_1 п. 2.5.
Правил дорожнього руху України та
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, що полягає у відмові на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому законом порядку медичне
освідування для визначення стану
алкогольного сп'яніння при обставинах,
вказаних в протоколі про
адміністративне правопорушення,
знайшло підтвердження при розгляді
справи.

Обставинами, які пом'якшують
відповідальність ОСОБА_1, є визнання
ним своєї вини, щире каяття, вчинення
правопорушення вперше, позитивна
характеристика з місця роботи,
клопотання трудового колективу про
передачу матеріалів на розгляд
трудового колективу.

Обставиною, яка обтяжує
відповідальність ОСОБА_1, є вчинення
правопорушення в стані алкогольного
сп'яніння.

Трудовий колектив Іванівського
міжрайонного управління водного
господарства направив до суду
клопотання про звільнення ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності та
передачі матеріалів на розгляд
трудового колективу.

Відповідно до ст. 21 КУпАП особа, яка
вчинила адміністративне
правопорушення, звільняється від
адміністративної відповідальності з
передачею матеріалів на розгляд
трудового колективу, якщо з
урахуванням характеру вчиненого
правопорушення і особи правопорушника
до нього доцільно застосувати захід
громадського впливу.

Згідно виробничої характеристики
ОСОБА_1 успішно виконує посадові
обов'язки, зарекомендував себе як
старанний, добросовісний,
відповідальний працівник, вимогливий
до себе та інших.

З урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника,
вчинення ним адміністративного
правопорушення вперше, щиросердного
каяття, клопотання трудового
колективу та виробничої
характеристики, суд вважає звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності з передачею
матеріалів на розгляд трудового
колективу.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 21, ст. 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Передати матеріали про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудового
колективу - Іванівського міжрайонного
управління водного господарства.

Про заходи трудового колективу,
застосовані до ОСОБА_1, повідомити суд у
десятиденний строк з дня одержання
матеріалів.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя: В. І. Крисанова