overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №635/1871/14-п
Провадження 3/635/507/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Гоголів, Київської області, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2014 року Серії ХА № 930186, 06.02.2014 року о 19 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з братом ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Відповідно до письмових пояснень
ОСОБА_1, що містяться в даних протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2014 року Серії ХА № 930186 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав. Крім того винність
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2014 року Серії ХА № 930186;

- даними письмових пояснень
ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи тощо), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 256, 283, 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд
Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя
О.В.
Назаренко
Справа № 752/4048/14-п
Провадження №: 3/752/1779/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування АТ
Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Львова, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

25.03.2014 року о 11 год. 00 хв., в м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «RENAULT » д.н.з. НОМЕР_2, з напівпричепом д.н.з. ВС 1233 ХТ не врахував безпечного бокового інтервалу, наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI» д.н.з.
НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, даними протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
А.Новак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника
Володимир-Волинського МВ УМВСУ України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 р. близько 16 год. неповнолітній
ОСОБА_1 перебуваючи поблизу житлового будинку №12, що знаходиться по вул.
Ковельській в місті
Володимирі-Волинському, Волинської області, розпивав спиртний напій пиво.
Своїми діями ображав людську гідність і громадську мораль.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
ВН №03154 від 26.03.2014 р..

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ч.1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1
КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який на момент вчинення адміністративного правопорушення являвся неповнолітнім, вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, вважаю, що слід застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1,283,284 ч.1 ст. 178
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А. Каліщук
Справа № 473/1334/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"31" березня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді
Дробинського О.Е., при секретарі Жирун
Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенської ОДПІ
Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку села Кам`янка Новоодеського району
Миколаївської області, громадянку
України, директора ТОВ "Оксаната", проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, піддавалась адіміністративному стягненню постановою Вознесенського міськрайонного суду від 22.08.2014 року за ч.2 ст.163-2 КУпАП,

В С
Т А Н О В И В :

20 березня 2014 року інспектором
Вознесенської ОДПІ було встановлено, що ОСОБА_1, яка є директором "Оксаната", допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування єдиного податку з юридичних осіб по строку сплати 19 лютого 2014 року, фактично сплочено 20 лютого 2014 року в сумі 495 гривень, чим порушила п.295.3 ст.295
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.163-2 КУпАП України, тобто несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, судом належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2
КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення КР
№183993 від 20.03.2014 року та іншими матеріалами справи в сукупності.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд врахувавши особу правопорушниці, суспільну небезпеку вчиненого нею правопорушення, приходить до висновку, що правопорушення є малозначним, в наслідок його вчинення не завдана шкода окремим громадянам, державі або суспільству.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.163-2 КУпАП, але справу №473/1334/14п - закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 473/1321/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"31" березня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Вознесенськ, Миколаївської області, громадянки України, працюючої керівником ВК «Тюльпан», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягувалася Вознесенським міськрайонним судом 12.09.2013 року за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

- за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

20.03.2014 року до Вознесенського міськрайонного суду від Вознесенської
ОДПІ надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, з якого вбачається, що керівником ВК «Тюльпан»
ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення та перерахування коштів з податку на прибуток по строку 30.01.2014 року, фактично сплачено 13.02.2014 року в сумі - 40 грн. 00 коп. (платіжне доручення
№4 від 13.02.2014 р.).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання, або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинене особою, яку протягом року було піддано стягненню за таке ж порушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення КР
№075684 від 19.03.201 року, актом перевірки від 11.03.2014 року, та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, проте, суд вважає, що вчинене нею правопорушення є малозначним.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, яка притягується до адміністративної відповідальності та суспільну небезпеку вчиненого нею правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно неї закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В.
Домарєва
Дата документу 31.03.2014
Справа № 479/185/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей
Л.Л.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Збироя Ніспоренського району республіка Молдова, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 28 січня 2014 року біля 15 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в дворі свого домогосподарства, розташованого по
АДРЕСА_1, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, протоколу
МИ № 014539 про адміністративне правопорушення від 28 січня 2014 року, письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, в діях ОСОБА_5. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, приймаю до уваги обставини, що пом'якшують відповідальність - визнання вини, щире каяття винного.

Керуючись ст. ст. 276 - 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в доход держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 грн. (р/р 0213 в
Управлінні державної казначейської служби в Кривоозерському районі) та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок 0213 в
ГУ ДКСУ у Миколаївській області.

На постанову судді районного суду про накладення адміністративного стягнення може бути подана скарга, або внесено подання прокурора в
Апеляційний суд Миколаївської області через Кривооозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови .

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 166/427/14-п провадження № 3/166/194/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2014 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З., розглянувши скеровану Ратнівським РВ
УМВС України у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, громадянина
України,зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, не працюючого, за ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 березня 2014 року близько 22 год. ОСОБА_1 викрав один листок шиферу,який належить ПП "Агродім-Замшани" вартістю 30 гривень,тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю .

Крім повного визнання своєї вини винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВН №01420 від 21.03.14 року,письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2,довідкою
Ратнівського споживчого товариства про вартість шиферу.

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати судового збору.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, дані про його особу, є доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті за якою притягується до адміністративної відповідальності , яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст.40-1,ч.1 ст.51, 280, 283, 284 ч.1 п. 1 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170
(сто сімдесят ) гривень .

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 340(триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36(тридцять шість) гривень 54 коп судового збору в
УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отрмувача 0320.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Фазан О.З.
Провадження №3/485/191/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Лисенко М.Є.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 липня 2013 року відносно гр..ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців з застосуванням обмежень, в тому числі заборони виходити з будинку
(квартири) з 22:00 години до 05:00 години ранку наступного дня.

24 лютого 2014 року встановлено, що гр.
ОСОБА_1 о 22:20 год. в АДРЕСА_1 за місцем свого проживання під час перевірки був відсутнім, чим порушив обмеження встановлені ухвалою суду, а саме порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив що 24 лютого 2014 року знаходився в дома з 17:00 години, через втому заснув близько 20:30 години вечора. Чи хтось дзвонив чи стукав у двері квартири не чув оскільки спав. Зранку наступного дня помітив пропущені дзвінки на мобільному телефоні, передзвонити не мав можливості через відсутність коштів.
Пообіцяв в подальшому не порушувати умови адміністративного нагляду.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №010571 від 25 лютого 2014 року (а.с.1), ухвалою про встановлення адміністративного нагляду. (а.с.2), заявою ОСОБА_1 про застосування адміністративного нагляду. (а.с.3), поясненнями порушника та характеризуючими даними, рапортом дільничного інспектора.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, вчинення правопорушення вперше.

Керуючись ст.ст.280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП у вигляді сплати штрафу на користь держави в сумі 51 ( п'ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №3/485/189/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є.

при секретарі судового засідання -
Бондаренко С.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_1, непрацюючого

за ч.1 ст.185-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст..309 ч.1 КК
України.

19 березня 2014 року судом було винесено ухвалу суду про привід обвинуваченого
ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи.

Так 24 березня 2014 року о 13:30 годині доставлений приводом працівниками міліції ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, що не уможливлювало проводити розгляд кримінального провадження в залі судового засідання №3 Снігурівського районного суду, чим допустив явну неповагу до суду за що передбачена відповідальність передбачена ч.1 ст.185-3
КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, пояснив що дійсно 24 березня 2014 року з ранку вживав спиртне. Після чого йому було повідомлено про необхідну явку до суду в судове засідання на розгляд кримінальної справи. Факт перебування у стані алкогольного сп'яніння в судовому засіданні не заперечував.

Допитаний в судовому засіданні судовий розпорядник ОСОБА_2 пояснив що при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за неповагу до суду, що передбачено ч.1 ст.185-3 КУпАП, останній дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Факт вчинення правопорушення підтверджується адміністративним протоколом за №11 від 24 березня 2014 року, доповідною секретаря судового засідання та судового розпорядника, ухвалою про привід обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.185-3 КУпАП неповага до суду виражається у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну неповагу до суду або встановлених у суді правил.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-3 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через
Снігурівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя