overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1503/14-п
Провадження № 3/210/400/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"31" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізької Південної
МДПІ Дніпропетровської області ДПС у відношенні:

ОСОБА_3,

працює директором ПАТ «Фірма КБМ»,

АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що керівником ПАТ «Фірма КБМ» ОСОБА_3 несвоєчасно подано платіжні доручення до установи банку перерахування податку на додану вартість до бюджету по строку 30.01.2014 року у сумі 51,16 грн.
Фактичне погашення недоїмки відбулось 31.01.2014 року у сумі 51,16 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив порядок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати обов'язкових платежів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні представник за довіреністю №26 від 27.03.2014 року ОСОБА_5, вину визнала в повному обсязі, надала пояснення.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його сплатою податкового боргу та матеріалами адміністративного провадження.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують й обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_3, який раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Вказані обставини суд визнає в якості пом'якшуючих відповідальність правопорушника.

Обставин, які обтяжують його відповідальність суд не вбачає.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 163-2, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави, що становить 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36, 54 грн. на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.. 294 КУпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 495/2538/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Дністровського територіального відділу держрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця:
Казахстану,громадянина
України,проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2014 року в 21:00 год. ОСОБА_2 знаходячись в заливі "Дідове болото", на території Дністровського лиману
Білгород-Дністровського району здійснював лов риби забороненим способом, знаряддям лову - сіткою та в забороненому місті , чим скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2014 року з порушенням згоден.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 011727/307 від 18.03.2014 року, витяг, опис-оцінка, квітанції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч. 4
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.85 ч. 4 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення .

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 на кроисть держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Ю. В. Шевчук
Справа № 495/2215/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Білгород - Дністровської об'єднаної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
Луганська обл.,громадянка України, головний бухгалтер МПП "Тенндер", проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер особи: НОМЕР_1 за ст. <163-2 ч. 1 <Кодексу україни про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 будучі головним бухгалтером МПП
"Тенндер", здійснила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахунок належного до оплати податків та зборів з податку на прибуток підприємства, згідно акту перевірки № 453/1501 від 17.03.2014 року, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 Кодексу україни про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, згідно телефонограми з порушенням згодна та просила справу розглядати без неї.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: актом від 17.03.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 151789 від 18.03.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність
ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч. 1 Кодексу україни про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.163-2 ч. 1 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу україни про адміністративні правопорушення.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. яка проживає в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа № 495/2464/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-дністровського
МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: Білгород-Дністровський район ,громадянина
України,проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2014 року приблизно в 14:00 год.
ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем проживання по АДРЕСА_1 повторно протягом року, вчинив свару в родині, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_3, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2
Кодексу України про адміністративне правопорушення .

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2014 року з порушенням згоден.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0018220 від 27.03.2014 року, довідка, поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.173-2 ч. 2 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу
України про адміністративне правопорушення .

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. який проживає по АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Ю. В. Шевчук
Справа № 495/2472/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського
МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: Росії ,громадянина України ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2014 року в 14:00 год. ОСОБА_2, знаходячись по АДРЕСА_1, в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, кричав, погрожував фізичною розправою на адресу своєї співмешканки та її родичів, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, згідно заяви з порушенням згоден та просив справу розглядати без нього.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0018060 від 28.03.2014 року, поясненнями свідків. заява. паспорт.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.173-2 ч. 1 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення .

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Ю. В. Шевчук
Справа № 588/581/14-п
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, уродженця с. Лучка
Тростянецького району Сумської області, не одруженого, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адмінвідповідальності не
ОСОБА_1 у ніч з 03.03.2014 р. на 04.03.2014 р. в м.Тростянець Сумської області по вул.Л.Татаренка, 2а в приміщенні відділення соціальної реабілітації дітей-інвалідів пошкодив вхідні двері та віконне скло з хуліганських мотивів.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, пояснив, що намагався проникнути до вказного приміщення, щоб
Правопорушення підтверджується протоколом СУ №020244 від 09.04.2014 р., висновком ДІМ Тростянецького РВ УМВС
Резнікова В.В. від 06.03.2014 року, рапортом
ДІМ Тростянецького РВ УМВС Резнікова
В.В. від 09.04.2014 року.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан - не працюючий, необхідно притягнути правопорушника за дрібне хуліганство до адмінвідповідальності у виді
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню і судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КпАП України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.
Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.С.Линник
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1507/14-п
Провадження № 3/210/404/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізької Південної
МДПІ Дніпропетровської області ДПС у відношенні:

ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

працює директором ТОВ «Техноімпульс»,

АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що керівником ТОВ «Техноімпульс» ОСОБА_3 несвоєчасно подано платіжні доручення до установи банку перерахування податку на додану вартість до бюджету по строку 30.01.2014 року фактично погашення недоїмки відбулось 26.02.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив порядок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати обов'язкових платежів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні присутнім не був, повідомлен належним чином, просив розглядати без його участі.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується сплатою податкового боргу та матеріалами адміністративного провадження.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують й обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_3 який раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Вказані обставини суд визнає в якості пом'якшуючих відповідальність правопорушника.

Обставин, які обтяжують його відповідальність суд не вбачає.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 163-2, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави, що становить 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 36, 54 грн. на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.. 294 КУпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 588/601/14-п
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с.Олексино
Тростянецького району Сумської області, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1, раніше до адмінвідповідальності не притягався,
ОСОБА_1 11.04.2014 року 11.04.2014 року о 18-00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою у громадському місці, а саме в с.Олексине
Тростянецького району по вул.Куца.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що вказаний факт
Правопорушення підтверджується протоколом СУ №020278 від 11.04.2014 р., висновком ДІМ Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській області Покотило
Є.О., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан - не працюючий, необхідно притягнути правопорушника за дрібне хуліганство до адмінвідповідальності у виді
Крім того, з правопорушника підлягає стягненню і судовий збір, відповідно до
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 40-1,283,284 КпАП України, суд -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 55
(п'ятдесят п'ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.С.Линник
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1431/14-п
Номер провадження 3/213/245/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов
В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С ТА Н О В И В :

04.04.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, після дооформлення, надійшов протокол ДН
№000242 від 26.02.2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, вчинене
ОСОБА_2, який 18.02.2014 року о 13 годині 05 хвилин за адресою пр. Південний, 1а в м.
Кривому Розі в особистій сумці чорного кольору зберігав два бумажних пакета з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Згідно висновку експерта №58/10-166 від 21.02.2014 року речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - "канабіс", в перерахунку маса якого на суху речовину становить: 2,112г., 2,201г., загальна маса становить 4,313г., яку
ОСОБА_2 зберігав для власного вживання без мети збуту.

Згідно з постановою старшого слідчого
СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Джафарова М.М. від 21.02.2014 року кримінальне провадження
№0000243 від 18.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - закрито, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення за п.2 ч.1 ст.284 КК
України, а матеріали стосовно ОСОБА_2 направлені начальникові Інгулецького
РВ КМУ ГУМВС України для притягнення останнього до адміністративної відповідальності згідно чинного законодавства.

Згідно з ч.4 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на час розгляду справи закінчився місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38 ч.4, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

В.В.Попов