overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/197/2014

Справа № 330/596/14-п

"03" квітня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Приазовського національного природного парку щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Запорізької області м. Мелітополь, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КпАП
України,

встановив:

21.03.2014 р. ОСОБА_1 о 18-00 годині, у с. Атманай
Якимівського району Запорізької області області займався противозаконним ловом риби з лиману з застосуванням знаряддя лову -сіті, при цьому виловлено риби не було.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи. При цьому суд застосовує стягнення у вигляді конфіскації, у зв'язку з тим, що знаряддя лову було забороненим.

На підставі ст. 85 ч. 4, 283, 308 ч. 2 КпАП
України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень 00 копійок (Одержувач
Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015, банк ГУДКУ у
Запорізькій області, код 21081100, рр 0016), з конфіскацією сіті у кількості 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.
(Отримувач коштів: державний бюджет
Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі
УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок - 0016 код класифікації доходів бюджету -22030001).

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Запорізького апеляційного суду через
Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя
Федорець С.В.
Справа №: 400/396/14-п
Провадження № 3/400/145/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 рокусмт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Шаєнко Ю. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Петрове Петрівського району
Кіровоградської області, мешканця
АДРЕСА_1, працюючого водієм ТМО «Центру екстреної медичної допомоги та медичних катастроф», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року близько 16 години 45 хвилин в приміщенні Петрівського призовного відділення по вул. Жовтневій, 7 в смт.
Петрове Петрівського району
Кіровоградської області громадянин
ОСОБА_1 грубо висловлювався в присутності громадян в адресу громадянки ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Згідно ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи, з урахуванням особи порушника, застосування цих засобів буде визнано недостатнім,- адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Таким чином громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративний штраф на громадянина ОСОБА_1 у розмірі 51
(п'ятдесят однієї) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду
Ю.В.Шаєнко

Постанова набрала законної сили ___
__________ 2014 року.

Суддя Петрівського районного суду
Ю.В.Шаєнко
Справа № 439/484/14-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

02.04.2014

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук
О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого

за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В протоколі про адміністративне правопорушення 0002 від 20.03.2014 року зазначено, що в 11 год. 00 хв. 20.03.2014 року гр. ОСОБА_1 з'явився в Бродівський районний суд Львівської області в стані алкогольного сп'яніння, в судовому засіданні, будучи учасником судового розгляду, поводив себе неадекватно, порушував порядок, на зауваження головуючого судді не реагував, порушив правила перебування у приміщенні суду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суді вину визнав, у вчиненому кається.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення 0002 від 20.03.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду № 64 від 20.03.2014 року та поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За наведених вище обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до нього слід застосувати стягнення в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст.185-3 КУпАП.

Окрім того, відповідно до вимог Закону
України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Бородійчук
Справа № 439/485/14-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

02.04.2014

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук
О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого

за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В протоколі про адміністративне правопорушення 0001 від 20.03.2014 року зазначено, що в 11 год. 00 хв. 20.03.2014 року гр. ОСОБА_1 з'явився в Бродівський районний суд Львівської області в стані алкогольного сп'яніння, в судовому засіданні, будучи учасником судового розгляду, поводив себе неадекватно, порушував порядок, на зауваження головуючого судді не реагував, порушив правил перебування у приміщенні суду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суді вину визнав, у вчиненому кається.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення 0001 від 20.03.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду № 74 від 20.03.2014 року та поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За наведених вище обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до нього слід застосувати стягнення в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст.185-3 КУпАП.

Окрім того, відповідно до вимог Закону
України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Бородійчук
Справа № 199/2138/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

31.03.2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником сектору АП ВДАЇ Дніпропетровського МУ направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.4 ст.121
КУпАП.

Вважають, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.4.5 «г» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає поверненню начальнику відділу ДАІ з обслуговування міста
Дніпропетровська з наступних підстав.

Згідно п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами
України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Під час складання протоколу працівником ДАЇ в протоколі про адміністративне правопорушення вказано те, що ОСОБА_1 порушив п. 31.4.5 «г»
ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.4 ст.121 КУпАП.

Диспозиція ч.4 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою статті 121 КУпАП.

Разом з тим у справі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2, ч.3 ст.121
КУпАП, а крім того у протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце скоєння правопорушення неможливо прочитати.

Тому, суд у відсутності цих відомостей не може розглянути справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №199/2138/14п
(3/199/1029/14) у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.121
КУпАП, повернути начальнику відділу
ДАІ Дніпропетровського МУ, для належного оформлення.

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов
В.Л.
Справа № 199/2134/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.04.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4,124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником сектору АП ВДАЇ м. Дніпропетровського
МУ направлена справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4,124 КУпАП.

У відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєно на вул. Чкалова у м.Дніпропетровську, що є територією Бабушкінського району м.Дніпропетровська.

У відповідності з ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями 121-126 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, як вбачається з вказаних правових норм, пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення - є місце його вчинення, а тільки потім за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Органи ДАІ керуючись правом визначення місця для розгляду справи при альтернативній підсудності та на підставі письмових пояснень ОСОБА_1, згідно яких він тимчасово проживає на території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська направили справу про адміністративне правопорушення для розгляду до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Але 02.04.2014 року надійшла заява від
ОСОБА_1, згідно якої вбачається, що він зареєстрований та фактично проживає на
АДРЕСА_1.

Таким чином вважаю, що дана адміністративна справа не підсудна
Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки правопорушення вчинено на території
Бабушкінського району м.Дніпропетровська, а правопорушник зареєстрований та фактично проживає не на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, тому адміністративна справа підлягає направленню за підсудністю для розгляду до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративні правопорушення № 199/2134/14п (3/199/1026/14) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4,124 КУпАП направити за підсудністю до
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя:
В.Л.Воробйов
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/31/14-п провадження №3/691/23/14
П О С Т А Н О В А

28 січня 2014 рокуСуддя Городищенського районного суду Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, фізичної особи -підприємця, -

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи фізичної особою-підприємцем, порушив вимоги ст. 30 Закону України «Про оплату праці» щодо достовірного обліку використання робочого часу найманих працівників; згідно графіка відпусток на 2013 рік, чотирьом працівникам встановив відпустки, тривалістю 6-12 календарних днів, що є порушенням ст.ст. 75, 76, 79, 80
КЗпП; не провів атестацію робочого місця кухара та не встановив додаткову відпустку та підвищену оплату праці за роботу в шкідливих умовах, в надурочний час та у святкові та неробочі дні, що є порушенням Постанови КМУ № 442 від 01.08.1992 року, ст.ст. 100, 106, 107 КЗпП.

Наведений факт підтверджується копіями: акту перевірки № 23-07-06/77 від 19.12.2013 року, трудових договорів, табеля обліку робочого часу, відомості про видачу авансу, графіка відпусток найманих працівників, особистими поясненнями ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 248, 252, 276, 280, 283
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 30
(тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 510
(п'ятсот десять) гривень 00 копійок в прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 692/362/14-п
Провадження № 3/692/151/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року

смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Драбівського РВ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, фактично проживаюча за адресою
АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, працюючої економістом Драбівської ЦРЛ, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання сина ОСОБА_6, а саме 03.03.2014 року залишила сина у домоволодіння ОСОБА_3.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст 184 КУпАП не визнала та стверджувала, що 02.03.2014 року вона разом з сином пішла до своєї куми
ОСОБА_3. Так як було пізно, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, дочку ОСОБА_3, вона разом з
ОСОБА_3 відвели до будинку, який розташований навпроти домоволодіння
ОСОБА_3, а самі залишилися пити пиво в будинку. Близько 24 год. вона пішла додому, а син залишився спати в будинку
ОСОБА_3

Хоча ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, не визнала її вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЧК №04..001204 від 05.03.2014 року;

- висновком ст. о/у КМСД
Драбівського РВУМВС від 05.03.2014 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення
(або таке що готується) від 03.03.2014 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4,
ОСОБА_3 від 03.03.2014 року та ОСОБА_5

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд вважає за необхідне призначити його у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 26, 33, 34, 35, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду
В.П.
Задорожній
Справа № 693/391/14-п
П О С Т А Н О В А

31.03.2014 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Шимчик Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з ВДАІ Жашківського району
Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку АДРЕСА_1, працюючу ПТУ № 38 ДНЗ, заміжню, на протязі року до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувалася,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2014 року, о 09 год. 30 хв., в м. Жашків по вул.. Заводській, гр-нка ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОPEL OMEGA, н/з НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, в результаті чого виїхала на зустрічну смугу руху, де здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ-2115, н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило механічні пошкодження автомобілів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Правопорушниця в судовому засіданні вину свою визнала.

Вина ОСОБА_1, крім визнання нею своєї вини, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 441616 від 17.03.2014 року, поясненнями правопорушниці та іншими матеріалами справи, з яких витікає, що вона дійсно не врахувала дорожньої обстановки та порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому її вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджена в суді.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушниці, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Також з правопорушниці необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 124, 40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий:
Роман Васильович
Шимчик
Справа № 212/3499/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого РО КМУ УМВС
України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н
О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 520533, від 26 березня 2014 року, ОСОБА_3, 25 березня 2014 року, порушив правила адміністративного нагляду а саме, не знаходився за місцем свого проживання після 20 години 50 хвилин повторно протягом року.

ОСОБА_3, свою вину по ст. 187 ч.2 КпАП
України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали цієї адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_3 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КПАП України знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи, тому останній повинен бути покараний згідно зазначеної статті КпАП України адміністративним арештом.

Керуючись ст. 187 ч.2 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на дванадцять діб, строк якого відраховувати з 03 квітня 2014 року .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов