Справа № 199/2540/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.04.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця
м.Дніпропетровська, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, а
згідно заяви ОСОБА_1 в органах ДАІ
м.Дніпропетровська фактично
проживаючого АДРЕСА_2
(Амур-Нижньодніпровський район), в
скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2014 року о 15-40 ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «ВАЗ-2102» №? НОМЕР_3, та
рухаючись по пр. Калініна на перехресті
з вул.Щепкіна у м.Дніпропетровську,
перед початком зміни напрямку руху та
при зміні напрямку руху ліворуч не
переконався в безпеці свого маневру та
скоїв зіткнення з автомобілем «Деу
Ланос» №? НОМЕР_4, під керуванням водія
ОСОБА_2, який рухався ліворуч.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР
України. Під час ДТП транспортні засоби
отримали механічні ушкодження, завдано
матеріальні збитки. Постраждалих людей
не має.

ОСОБА_1 до суду не з"явився, клопотання
про відкладення розгляду справи від
нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно
повідомлений про місце і час розгляду
справи, тому вважаю за можливе на
підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати
справу у його відсутність.

Правопорушник ОСОБА_1 згідно своїх
письмових пояснень наданих в ДАІ свою
провину не визнав та вказав, що 21.03.2014
року у вказаний час рухався по пр.
Калініна у правій смузі руху. В районі
перехрестя з вул.Щепкіна змінив
напрямок ліворуч та перестроївся у
ліву смугу руху, почав гальмувати після
чого відчув удар спричинений
автомобілем «Деу Ланос» №? НОМЕР_4, який
рухався позаду нього. Під час зміни
напрямку його руху, автомобіль «Деу
Ланос» №? НОМЕР_4 рухався позаду у лівій
смузі руху на відстані 50-60 метрів. Після
зміни напрямку руху та до зіткнення
транспортних засобів «ВАЗ-2102» № НОМЕР_3
та «Деу Ланос» № НОМЕР_4, автомобіль
правопорушника проїхав приблизно 5-6
метрів.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 провину
не визнав, суд вважає, дослідивши
наявні докази, що ОСОБА_1 винен в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, що
виразилося в порушенні учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, ушкодження транспортних засобів,
вантажів, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
або іншого майна.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення
підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 803953 від
21.03.2014 року, де викладені обставини, при
яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення;

- схемою місця ДТП від 21.03.2014 року та
фото-таблицею до неї;

- письмовими поясненнями потерпілого
ОСОБА_2, який вказав, що у вказаному у
протоколі про адміністративне
правопорушення місці та часі
автомобіль «ВАЗ-2102» №? НОМЕР_3, під
керуванням водія ОСОБА_1 рухався
праворуч від нього, змінив напрямок
свого руху ліворуч, перестроївся у його
смугу руху, після чого почав різко
гальмувати, в результаті чого сталось
зіткнення.;

- письмовими поясненнями свідка
ОСОБА_3, яка вказала, що у вказаному у
протоколі про адміністративне
правопорушення місці та часі
автомобіль «ВАЗ-2102» №? НОМЕР_3, під
керуванням водія ОСОБА_1 рухався
праворуч від автомобіля «Деу Ланос» №?
НОМЕР_4, змінив напрямок свого руху
ліворуч, перестроївся на смугу руху
останнього, після чого почав різко
гальмувати, в результаті чого сталось
зіткнення.;

- письмовими поясненнями свідка
ОСОБА_4, який вказав, що у вказаному у
протоколі про адміністративне
правопорушення місці та часі
автомобіль «ВАЗ-2102» №? НОМЕР_3, при
наближенні до вул. Щепкіна
перестроївся з лівої смуги руху у
праву, виконав обгін автомобіля «Деу
Ланос» №? НОМЕР_4 і відразу змінив
напрямок свого руху ліворуч та
перестроївся на смугу руху останнього
після чого загальмував, в результаті
чого сталось зіткнення.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані
об'єктивні та інші безперечні докази
провини водія ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє
суду, визнати останнього винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення.

Суд вважає, що запобіганню
дорожньо-транспортної пригоди була би
необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до
дорожньої обстановки, перед початком
виконання свого маневру та безумовному
виконанню ним вимог п.10.1 ПДР України.

Призначаючи вид покарання, враховую
характер і міру громадської небезпеки
скоєного, особу правопорушника, те, що
ОСОБА_1 згідно своїх письмових
пояснень, наданих в ДАІ свою провину не
визнав, але не надав суду відомостей,
про оскарження обставин
адміністративного правопорушення та
кваліфікацію його дій, те, що під час
ДТП ніхто не отримав тілесних
ушкоджень, автомобілі застраховані і
тому може бути вирішено питання про
відшкодування шкоди потерпілому, в
матеріалах справи відсутні відомості
або заяви потерпілого, щодо
призначення особі покарання у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами, відсутні
відомості про те, що він у минулому
притягався до адміністративної
відповідальності, в тому числі і за
аналогічні правопорушення, негативних
або тяжких наслідків для інших
фізичних чи юридичних осіб не настало.

При цьому суд констатує відсутність
обставин, що у відповідності до ст.35
КУпАП обтяжують відповідальність
ОСОБА_1 за адміністративне
правопорушення.

Разом з тим, з огляду на обставини
дорожньо-транспортної пригоди, зокрема
те, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.
10.1 ПДР України, в результаті чого
допустив зіткнення з іншим
транспортним засобом. Характер
вчиненого ним правопорушення, не
свідчить про грубе порушення порядку
користування правом керування
транспортними засобами, тому вважаю за
можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП і піддати
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять
п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012
р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД
22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки
судового збору.

Скарга на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов