П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 Справа №607/1042/14-п Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

головуючої
Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря
Мандзія В.П.,

прокурора
Панової О.С.,

представника митниці
Гребеняка Р.Б.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2,

його захисника
ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли
від Тернопільської митниці Міндоходів
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Борзове, Абаканський район,
Красноярський край, Росія, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, одруженого, на утриманні одна
неповнолітня дитина, жителя АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2012 року громадянин України
ОСОБА_2 через пункт пропуску
«Шегіні-Медика» митного поста
«Мостиська» Львівської митниці ввіз в
Україну автомобіль марки «Renault Kangoo» (2008
року виробництва, реєстраційний номер
НОМЕР_1, номер кузова: НОМЕР_2). Під час
перетину митного кордону для
здійснення митного контролю у
Львівську митницю ним були подані
документи: повідомлення про намір
увезення №403000005/2012/101199 від 04 жовтня 2012
року, технічний паспорт НОМЕР_3 від 31
жовтня 2008 року, фактуру б/н від 02 жовтня
2012 року. З метою завершення митного
контролю та проведення митного
оформлення даного транспортного
засобу у Тернопільській митниці в
митному режимі «імпорт» громадянином
ОСОБА_2 через агента з митного
оформлення ОСОБА_4 (НОМЕР_4, ліцензія
митного брокера видана 25 січня 2011 року,
серії НОМЕР_5), було подано до митного
оформлення митну декларацію:
№403000006/2012/730025 від 31 жовтня 2012 року з
пакетом документів, в тому числі: акт
про проведення митного огляду від 05
жовтня 2012 року №018694/2012/209090404, технічний
паспорт НОМЕР_6 від 31 жовтня 2008 року,
фактуру б/н від 02 жовтня 2012 року про
вартість транспортного засобу 1570 Євро,
що по курсу Національного банку
України на день митного оформлення
складає 16266,03 грн., висновок експертного
товарознавчого дослідження №1728/12 від 08
жовтня 2012 року та інші документи.
Згідно митної декларації №403000006/2012/730025
від 31 жовтня 2012 року декларантом було
заявлено митну вартість автомобіля
«Renault Kangoo» (2008 року виробництва,
реєстраційний номер НОМЕР_1, номер
кузова: НОМЕР_2) у розмірі 40025,24 грн. та
сплачено митні платежі в сумі 13037,68 грн.
Згідно представленої до митного
контролю фактури б/н від 02 жовтня 2012
року фірма «Nieuwenhuizen Bedrijswagens» (адреса : Nies
Van der Schanstraat 11B, 5161 CE Sprang-Capelle, Nederland)
продала транспортний засіб «Renault Kangoo»,
2008 року виробництва, реєстраційний
номер НОМЕР_1, номер кузова: НОМЕР_2,
громадянинові ОСОБА_2 (ОСОБА_2) за ціною
1570 Євро., що по курсу Національного
банку України на день митного
оформлення складає 16266,03 грн.

04 грудня 2013 року Тернопільською
митницею Міндоходів отримано листа
Міністерства доходів і зборів України
від 29 листопада 2013 року №25830/7/99-99-24-03-10-17
з матеріалами перевірки здійсненої
митною службою Королівства
Нідерландів на відповідний запит
№2468/5/99-99-24-03-04 від 30 квітня 2013 року.
Згідно отриманої відповіді фірма
«Nieuwenhuizen Bedrijfswagens» (адреса: Goudvink 45 А, 5161 SP
Sprang-Capelle, Nederland) експортувала автомобіль
«Renault Kangoo» (шасі НОМЕР_2) за вартістю, що
відрізняється від вартості згаданої в
рахунку б/н від 02 жовтня 2012 року. Так,
відповідно до експортної декларації
NL8-00000220 від 02 жовтня 2012 року,
автомобіль «Renault Kangoo» з номером шассі
НОМЕР_2 був проданий на експорт фірмою
«Nieuwenhuizen Bedrijfswagens» (адреса: Goudvink 45 А, 5161 SP
Sprang-Capelle, Nederland) громадянину ОСОБА_5
(АДРЕСА_2) з ціною 4700 Євро, що згідно
курсу Національного банку України на
день митного оформлення 31 жовтня 2012
року складає 48694,48 грн.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2
вчинив дії щодо переміщення через
митний кордон України автомобіля марки
«Renault Kangoo», 2008 року виробництва,
реєстраційний номер НОМЕР_1, номер
кузова: НОМЕР_2, з приховуванням від
митного контролю шляхом подання органу
доходів і зборів України як підстави
для переміщення документів (фактури б/н
від 02 жовтня 2012 року), що містить
неправдиві відомості стосовно
відправника та одержувача, а також
неправдиві відомості, необхідні для
визначення митної вартості
транспортного засобу, що спричинило
недобори митних платежів на суму 2751,77
грн.

В судовому засіданні особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 свою вину у
вчиненому повністю визнав та щиро
розкаявся у вчиненому.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3
вважає, що порушення митних правил мало
місце 05 жовтня 2012 року, однак було
виявлено митними органами 14 листопада
2013 року, про що свідчить реєстрація
Міністерства доходів і зборів України
на листі з Митної служби Королівства
Нідерланди. За вказаних обставин
просить застосувати трьохмісячний
термін накладення стягнення,
передбачений ч.2 ст.467 МК України, в
редакції Закону від 13 березня 2012 року,
та закрити провадження у справі про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, передбачене
ч.1 ст.483 МК України, у зв'язку із
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Прокурор в судовому засіданні
зазначив, що матеріалами справи
доводиться вина ОСОБА_2 у вчиненні ним
порушення митних правил, передбаченого
ч.1 ст.483 МК України, однак у зв'язку з
тим, що вказане правопоршунення не є
триваючим, і строки накладення
адміністративного стягнення
закінчилися, просить визнати його
винним та закрити провадження у справі
з підстав, визначених п.7 ст.247 КУпАП.

Представник Тернопільської митниці
Міндоходів вказав на наявність у діях
ОСОБА_2 складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України, що
доводиться матеріалами справи, та
просив притягнути його до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, доводи його
захисника, думку прокурора та
представника Тернопільської митниці
Міндоходів, суд встановив наступне.

Частиною 1 ст.483 МК України (в редакції
2012 року із змінами, внесеними згідно
Закону №4915-VI від 07 червня 2012 року)
передбачено адміністративну
відповідальність за переміщення або
дії, спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю, з
поданням митному органу документів, що
містять неправдиві відомості щодо
найменування товарів, їх ваги (з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача, кількості вантажних місць,
їх маркування та номерів, неправдиві
відомості, необхідні для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості.

Відповідно до абз.1 п.5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 03
червня 2005 року №8 «Про судову практику
у справах про контрабанду та порушення
митних правил», незаконне переміщення
предметів із приховуванням від митного
контролю - це їх переміщення через
митний кордон України, зокрема, з
поданням митному органу як підстави
для переміщення підроблених
документів чи одержаних незаконним
шляхом або таких, що містять неправдиві
дані.

Згідно абз.2, 4 п.6 вказаної Постанови
документами, що містять неправдиві
дані, є такі, в яких відомості щодо суті
угоди, найменування, асортименту, ваги,
кількості чи вартості товарів, а також
їх відправника чи одержувача, держави,
з якої вони вивезені чи в яку
переміщуються, не відповідають
дійсності, а підробленими треба
вважати як фальшиві документи, так і
справжні, до яких внесено неправдиві
відомості, чи окремі зміни, що
перекручують зміст інформації щодо
фактів, які ними посвідчуються.

З протоколу про порушеня митних правил
№0004/40300/14 від 14 січня 2014 року
вбачається, що ОСОБА_2 вчинив дії щодо
переміщення через митний кордон
України автомобіля марки «Renault Kangoo», 2008
року виробництва, реєстраційний номер
НОМЕР_1, номер кузова: НОМЕР_2, з
приховуванням від митного контролю
шляхом подання органу доходів і зборів
як підстави для переміщення товарів
документів (фактури №б/н від 02 жовтня
2012 року), які містять неправдиві
відомості стосовно відправника та
одержувача, а також неправдиві
відомості необхідні для визначення
митної вартості транспортного засобу.

Підставою складення вищевказаного
протоколу про порушення митних правил
став лист від 10 січня 2014 року,
надісланий фірмою «Nieuwenhuizen Bedrijswagens» з
документами: фактурою №20120994 від 02
жовтня 2012 року, страховии полісом (RDW)
від 02 жовтня 2012 року, митною
декларацією (MRN) 12NL190FЕ422В34ВС9 від 02
жовтня 2012 року, які підтверджують
продаж автомобіля «Renault Kangoo», 2008 року
виробництва, реєстраційний номер
НОМЕР_1, номер кузова: НОМЕР_2, ОСОБА_5
(ОСОБА_5) по ціні 4700 Євро. Зазначені
документи за формою та змістом
відрізняються від документів які були
представлені у митні органи України
під час ввезення 05 жовтня 2012 року
автомобіля «Renault Kangoo» в Україну ОСОБА_2

Дані обставини особа, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2 підтвердив у судовому
засіданні, зазначивши, що вказаний в
протоколі про адміністративне
правопорушення транспортний засіб -
автомобіль марки «Renault Kangoo», він
придбав на території Королівстві
Нідерланди у громадянина України,
жителя м.Чернівці ОСОБА_5 за ціною 4700
Євро.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_2
вчинив дії, які спрямовані на
переміщення товару - автомобіля марки
«Renault Kangoo» через митний кордон України
з приховуванням від митного контролю
шляхом поданням митному органу, як
підстави для його переміщення,
документів, що містять неправдиві
відомості щодо відправника та
одержувача , а також неправдиві
відомості, необхідні для визначення
митної вартості, а тому його слід
визнати винним у вчиненні порушення
митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК
України.

У відповідності до ч.2 ст.467 Митного
кодексу України якщо справи про
порушення митних правил відповідно до
ст.522 цього Кодексу розглядаються
судами (суддями), адміністративне
стягнення за порушення митних правил
може бути накладено не пізніше, ніж
через шість місяців з дня вчинення
правопорушення, а в разі розгляду
судами (суддями) справ про триваючі
порушення митних правил, у тому числі
передбачені ст.ст.469, 477-485 цього Кодексу,
- не пізніше, ніж через шість місяців з
дня виявленя цих правопорушень.

У випадку, коли визначені строки
закінчилися, провадження в справах про
адміністративні правопорушення
виключається.

На момент розгляду справи строки,
передбачені ст.467 Митного кодексу
України, закінчилися, що є підставою
для закриття провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.483
Митного кодексу України.

Такий висновок зроблений судом,
виходячи із наступного.

За змістом ст.264 МК України митна
декларація приймається та
реєструється митним органом. Подання
митної декларації повинно
супроводжуватись наданням митному
органу комерційних супровідних та
інших необхідних документів, перелік
яких визначається Кабінетом Міністрів
України або уповноваженим ним органом.
Митна декларація приймається митним
органом, якщо встановлено, що в ній
містяться всі необхідні відомості і до
неї додано всі необхідні документи.
Дата і час подання митної декларації
фіксується митним органом шляхом її
реєстрації, у тому числі з
використанням інформаційних
технологій. З моменту прийняття митним
органом митної декларації вона є
документом, що засвідчує факти, які
мають юридичне значення, а декларант
або уповноважена ним особа несе
відповідальність за подання
недостовірних відомостей, наведених у
цій декларації. Митний орган не має
права відмовити у прийнятті митної
декларації, якщо виконано всі умови,
встановлені МК України. Відмова
митного органу у прийнятті митної
декларації повинна бути вмотивованою,
а про причини відмови має бути письмово
повідомлено декларанта.

Передбачене ч.1 ст.483 МК
України порушення характеризується
вчиненням одноразової дії у певний час,
а саме під час митного оформлення
товару, коли таке порушення може бути
виявлено контролюючим органом, який
засвідчує відомості, одержані під час
митного контролю товарів і
транспортних засобів, що переміщуються
через митний кордон України, та
здійснює оформлення результатів
такого контролю.

Отже, зазначене порушення митних
правил не можна вважати триваючим,
оскільки надання митному органу
документів здійснюється у певний час, а
саме під час митного оформлення
товарів, та повинно бути виявлено саме
під час митного оформлення товару, а
тому адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніше шести
місяців з дня вчинення такого
правопорушення.

Така позиція щодо триваючого
правопорушення у сфері порушень митних
правил, передбачених ст.483 МК України
(аналогічна за змістом ст.352 МК України
(в редакції від 2002 року)) викладена у
рішеннях Верховного Суду України,
прийнятих за результатами розгляду
заяв про перегляд судових рішень з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини першої статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме в постановах у справах
№№ 21-31а11, 21-97а11 від 20 червня 2011 року та
№21-260а11 від 09 квітня 2012 року, які
свідчать про те, що митні
правопорушення за зазначеними
статтями є закінченими з моменту
прийняття митним органом від особи
відповідних митних документів (митної
декларації, рахунку-фактури, договору
купівлі-продажу тощо), оскільки особа,
надавши вказані документи, виконала
всі вимоги закону про митне оформлення
товару.

Таким чином, діяння особи, яке полягає у
діях спрямованих на переміщення
товарів через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю з
наданням митному органу, як підстави
для переміщення товарів, підроблених
документів чи документів, одержаних
незаконним шляхом, або таких, що
містять неправдиві дані, є закінченим з
моменту подання митному органу таких
документів. Отже, правопорушення не є
триваючим, а тому в цій справі початок
строку для притягнення особи до
адміністративної відповідальності
слід рахувати з дня вчинення
правопорушення, тобто з 05 жовтня 2012
року.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, якщо на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення закінчились строки
накладення адміністративного
стягнення.

Враховуючи наведене, приходжу до
переконання, що оскільки з дня вчинення
ОСОБА_2 порушення митних правил минуло
більше як шість місяців, то відповідно
до вимог ч.2 ст.467 МК України на нього не
може бути накладено адміністративне
стягнення, а тому його слід звільнити
від адміністративної відповідальності
в зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст.264, 458, 467, 483, 488, 494, 522, 527, 528
Митного кодексу України, п.7 ст.247,
ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П ОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
порушення митних правил, передбачених
ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

У зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення провадження в справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.483
Митного кодексу України - закрити.

Постанова судді набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська