overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №206/1083/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.03.2014 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державного комітету рибного господарства України
Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській обл, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.4 ст.85 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

5 лютого 2014р. о 11год. у м.
Дніпропетровську, Самарському районі, біля Дніпропетровського водосховища у сбросного каналу Придніпровської ТЕС
ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, методом багріння на драк. Виловленої риби не було. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 правил любительського рибальства, та ч.4 ст. 85
КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що вина правопорушника ОСОБА_1 доведена.

Враховуючи характер скоєного, ступінь його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави із конфіскацією драку з двома металевими гачками.

На підставі наведеного та, керуючись ч.4 ст. 85 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.4 ст.85
КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340грн. із конфіскацією драку з двома металевими гачками.

Постанова судді може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
Г.Я. Маймур
Справа №206/1086/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.03.2014 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державного комітету рибного господарства України
Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській обл, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацююча, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.88-1 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

6 лютого 2014р. о 10год. у м.
Дніпропетровську, Самарському районі, р. Придніпровський ОСОБА_1 здійснювала збут водних біоресурсів, а саме продавав свіжу рибу без наявності документів, які засвідчують законність її придбання та сертифікату якості риби. Риба карась 8шт. вагою 3кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.14 Правил любительського рибальства та ч.1 ст. 88-1
КУпАП.

В суд правопорушниця ОСОБА_1 не з'явилася, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає можливе розглянути справу за її відсутності.

Винність правопорушниці у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що вина правопорушниці ОСОБА_1 доведена.

Враховуючи характер скоєного, ступінь її вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації об'єктів тваринного чи рослинного світу.

На підставі наведеного та, керуючись ч.1 ст. 88-1 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення за ч.1 ст.88-1
КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200грн. без конфіскації об'єктів тваринного чи рослинного світу.

Постанова судді може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
Г.Я. Маймур
Справа № 196/250/14-п
№ провадження 3/196/92/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2014 року, близько 09 год. 30 хв., на центральному ринку в смт
Царичанка, гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію риби: окунь вагою 3 кг, щука вагою 2 кг, загальною вагою 5 кг, без наявності документів, які підтверджують законність їх придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги пункту 3.14 Правил любительського рибальства.

В діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_1; видатковою накладною від 12.01.2014 року.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 221 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 88-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/282/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського РВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу,

прож.: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 24.02.2014 року пішов з дому та не було відоме його місце знаходження до 25.02.2014 року.

ОСОБА_1 була доставлена в судове засідання, де їй були роз'яснені права відповідно до ст. 63 Конституції
України, ст. 268 КУпАП. Правопорушення вона визнала. Правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2014 року (а.с. 1), поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 (а.с. 9), поясненнями правопорушниці у судовому засіданні.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП
(невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)
(реквізити: код ЄДРПОУ суду 26371366, р/р 0001, код 37988155, МФО 805012, отримувач
ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: сплата штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 13.06.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції щляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 196/233/14-п
№ провадження 3/196/90/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, оператора
АЗС №1 "Партнер"

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

07 лютого 2014 року, близько 13 год. 00 хв., в будинку за місцем свого проживання, гр.ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим здійснив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю в судовому засіданні та в своїх письмових поясненнях. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 07.02.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2; висновком по матеріалам перевірки повідомлення за заявою ОСОБА_2 від 14.02.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.03.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в
Юр`ївському районному суді
Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня
Юр`ївського ПТУ-81, мешкаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року близько 12.35 год. гр. ОСОБА_2 палив тютюнові вироби - цигарку в громадському місці, а саме біля учбового закладу ПТУ-81, розташованому по вул. Запорожченка, 1 смт. Юр`ївка Дніпропетровської області, чим порушив ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" № 2899-ІV від 22.09.2005 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце проведення останнього повідомлявся належним чином, при цьому зазначені вище обставини не заперечував, про що зазначив в своїх поясненнях (а.с.2, 7 ).

Скоєне ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 012247 (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), характеристикою на ОСОБА_2 (а.с.4), та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.175-1
КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи те, що на дату скоєння правопорушення ОСОБА_2 знаходився у віці сімнадцяти років, доведеність вини останнього у скоєнні правопорушення, до ОСОБА_2 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Обираючи вид заходу впливу слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 247 п.2, 283, 284 ч.1 п.2, ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О.маренич
Справа №206/759/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.02.2014 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка надійшла у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого машинистом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014р. о 16год. 55хв. в м.
Дніпропетровську по вул. Ладозька рухався автомобіль ГАЗ 3302 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія
ОСОБА_1, який в районі будинку № 3 не вибрав безпечний боковий інтервал та перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв наїзд на зупинившийся ліворуч, в зустрічному напрямку автомобіль ВАЗ 217030 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги 8.7, 3Є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В результаті ДТП пошкоджені транспортні засоби та заподіяна матеріальна шкода.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 свою вину визнав частково та щиро каявся і пояснив, що раніше таких порушень у нього не було.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, схемою місця ДТП, висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння, фотокартками та поясненнями свідка ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена.

При призначенні виду та розміру покарання та враховуючи ступень його вини, особистий майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись, ст.33 ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа №206/1310/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.03.2014 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії
НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області 25.09.2003р., працюючий на посаді директора
ТОВ «Вето», зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1 ст.201
Податкового кодексу України від 02.12.10 за №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість у 2013 році на загальну суму 294000грн., в т.ч. у липні на суму ПДВ 147000грн. та у серпні на суму ПДВ 147000грн., за адресою: 49124, м. Дніпропетровськ,
Самарський район, вул. Липова, буд. 6, що виявлено актом перевірки №637/22-03/32653295 від 05.02.2014р., чим фактично порушив: п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.10 за №2755-VI (із змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено у 2013р., а протокол №16/2203 про адміністративне правопорушення був складений 14.02.2014р., тобто через рік. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-4, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
Г.Я. Маймур
Справа №206/1271/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.03.2014 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Вишгородським РВ ГУ МВС України в
Київській області 21.11.1997р., одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ
«Дніпроенергомеханізація», зареєстрований за адресою: Київська обл.., м. Вишгород, пров. Коцюбинського буд.7, за ч.1 ст.163-4 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів фізичних осіб в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме: не утримання та не перерахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 20975,60грн., у т.ч. у 2010р. - 15742,50грн., у 2011р. - 5233,10грн., за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Космонавта Волкова, буд. 2, що виявлено актом перевірки №605/22-1/30640127 від 04.02.2014р., чим фактично порушив: п.164.1, п.п.164.2.2, п.164.2, п.п.168.1.1 п.168.1, п.п.168.1.4 п.168.1, п.168.3 ст.168, абз. «а» п.171.2 ст.171, п.176.2 ст.176
Податкового кодексу України від 2 грудня 2010року №2755-VI (зі змінами і доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено у 2010р., а протокол №26/17-03 про адміністративне правопорушення був складений 04.02.2014р., тобто через 3 роки. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-4, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
Г.Я. Маймур
Справа №206/1309/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.03.2014 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області 11.11.2005р., працюючий на посаді директора ІП
«Старко Укр», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, кв.48, за ч.1 ст.163-1
КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків
Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області в протоколі зазначено, що
ОСОБА_1 допустив порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, тобто допустив: занижено податок на прибуток на суму 135163грн., занижено податок на додану вартість на суму 118655грн. за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Маршала
Малиновського, буд. 114, що виявлено актом перевірки №604/22-1/33906896 від 04.02.2014р., чим фактично порушив: п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 п.п.5.2.1, п.5.2 п.5.1, ст.5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями), п.44.1 ст.44, п.п. 48.5.1, п.48.5, ст.48, п.135.1, 135.4, п.135.5, ст.135, п.137.1, ст.137, п.п.138.1.1, п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138
Податкового кодексу України №2755-VI від 02.10.2010року, п.п.14.1.36, п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010року за №2755-VI (із змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено у 2010р., а протокол №13 про адміністративне правопорушення був складений 04.02.2014р., тобто через 3 роки. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-4, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
Г.Я. Маймур
Справа №206/1307/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.03.2014 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Самарським РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області 16.12.2004р., працююча на посаді головного бухгалтера ТОВ
«Дніпроенергомеханізація», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що привело до заниження податку на прибуток у 4кв. 2010р. на суму 210532грн., та занижено податок на додану вартість за 2011р. всього на суму 39685грн. за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Космонавта
Волкова, буд. 2, що виявлено актом перевірки №605/22-1/30640127 від 04.02.2014р., чим фактично порушила: п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5
Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р.
№334/94-ВР, п.198.2, ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу
України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено у 2010р., а протокол №17 про адміністративне правопорушення був складений 04.02.2014р., тобто через 3 роки. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-4, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
Г.Я. Маймур