overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/3067/14-п пр.№ 3/464/535/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), прож.
АДРЕСА_1, не працює, притягався до адміністративної відповідальності 28 серпня 2013 р. Сихівським районним судом м.Львова за ч.2 ст.187 КУАП до штрафу в розмірі 170 грн.,-

за ч.2 ст.187 КУАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 14.02.2013 р. (справа
№464/1446/13-к, провадження №1-в/464/115/13) встановлено адміністративний нагляд на 1 рік із застосуванням обмежень, зокрема реєстрації в ОВС по місцю проживання 3 рази на місяць.

Проте, ОСОБА_1 10 лютого 2014 р. не з'явився на реєстрацію в Сихівський РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що працює неофіційно і не міг залишити роботу.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУАП, крім визнання ним своєї вини, стверджується матеріалами справи.

Згідно із ст.22 КУАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника, який свою визнав, характер та обставини вчиненого, а саме відсутність шкідливих наслідків від скоєного, вважаю діяння вчинене ОСОБА_1 малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

За умовами ч.2 ст.284 КУАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187
КУАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
О.В.Тімченко
Справа № 445/635/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року м. Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.12 2013 р. о 00 год. 40 хв. у м. Києві по вул. Кільцева дорога,6 керував транспортним засобом " Opel Omega " д. н. з.
НОМЕР_1 з ознакою алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 387900 від 22.12 2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення складає три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинене 22.12 2013 року. Постановою судді Золочівського районного суду Львівської області від 17.02 2014р. матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернуті ВДАІ
Золочівського РВ ГУ МВС України для усунення недоліку в оформленні справи про адміністративне правопорушення.

Повтрно матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП надійшли до суду 19.03 2014 р., а тому, розглянути вказану справу в межах строку накладення адміністративного стягнення з повідомленням правопорушника, було неможливим, а тому, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Бакаїм
Справа № 219/983/2014-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

17 березня 2014 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Решетняк І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Артемівського МВ (з обслуговування території м.
Артемівська та Артемівського району)
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, не працює, мешкає:
АДРЕСА_1,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року ОСОБА_1 о 21 год. 40 хв. в м. Артемівську по вул. Жовтневій
Донецької області, керував мопедом
Ямаха, 49.9 см3, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного освідчення на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДД України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується особистими поясненнями та матеріалами справи. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 13, 24, 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь державі у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя
І.М.Решетняк
Справа№464/3058/14-п пр.№ 3/464/533/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКППФО НОМЕР_1), прож. АДРЕСА_1, не працює, -

за ч.1 ст.173-2 КУАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 березня 2014 р. о 21.00 год. за місцем свого проживання в квартирі
АДРЕСА_1 влаштував сімейний скандал, під час якого ображав свого сина ОСОБА_2 та дружину ОСОБА_3 нецензурною лайкою та погрожував їм розправою, вчинивши своїми діями насильство в сім'ї.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУАП, стверджується матеріалами справи та його визнавальними поясненнями, даними в суді.

При накладенні стягнення суддя враховує вимоги ст.33 КУАП, а саме характер та обставини вчиненого, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу. що буде, згідно ст.23 КУАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 /вісімдесят п'ять/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
О.В.Тімченко
П О С Т А Н О В А

26 березня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м.Добропілля
Донецької області, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, який мешкає за адресою
АДРЕСА_2, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

ст.173-2 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2014 року о 21-45 год. ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою АДРЕСА_2, вчинив скандал в сім"ї, тобто умисно вчинив дії фізичного і психологічного характеру відносно своєї дружини
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яку ображав нецензурною лайкою, про що складено протокол серії ДО №208694 про адміністративне правопорушення від 22 березня 2014 року. За дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши протокол серії ДО №208694 про адміністративне правопорушення від 22 березня 2014 року, вислухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника, який згоден з зазначеним в протоколі правопорушенням, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 283 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, піддати адміністративному стягненню за ст.173-2 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на рр 0035, код платежу 21081100, ОКПО 37755456, МФО 834016, отримувач платежу - ГУ ДКСУ в Донецькій області (протокол серії ДО №208694 про адміністративне правопорушення від 22 березня 2014 року).

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн. на номер доходного рахунку 0035, найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) -26503492, отримувач - УДК м.Добропілля, код ЄДРПОУ (банку)-37755456, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО-834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001 (протокол серії
ДО №208694 про адміністративне правопорушення від 22 березня 2014 року)..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
Тітова Т.А.

26.03.2014
А Н О В А 251/775/14п
У К Р А Ї Н И 3/251/247/14 25.03.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області Клешньов О.І. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від начальника відділу ДАІ м.
Горлівка УДАІ ГУМВС Укрнаїни в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Горлівка Донецької області , громадянина України, не працюючий , який мешкає АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 2
Кодексу УкраЇни про адміністративне
В судове засідання , яке було призначено на 25 березня 2014 року не прибув ОСОБА_2 про , що був належним чином повідомлений .
Суд вважає неможливим розглянути справу у відсутність порушника, оскільки відповідно до ч.2 ст. 268 Кодексу
України про адміністративні правопорушення явка порушника є обов'язковою , тому слід забезпечити його явку привідом через органи внутрішніх справ.
На підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,- адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення відкласти на 09 квітня
Доставити привідом через органи внутрішніх справ :
Порушника - ОСОБА_2, який мешкає за
Виконання якого доручити
Калінінському РВ ГМУ ГУМВС України в
У разі неможливості здійснення привіду, особа яка виконує постанову , через начальника внутрішніх справ негайно повертає його суду з письмовими поясненнями причин
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.
Клешньов
Справа № 236/745/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області
Шавиріна Л. П., розглянувши матеріал, який надійшов від Лінійного відділу на станції Красний Лиман Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тіс,
Суксунського району, Пермської області, українця, громадянина України, який не працює, пенсіонер, місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1

за ст.ст. 160 ч. 1 КУпАП,

передбачені ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2014 року о 11 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_2, знаходячись у електропоїзді № 6077 сполученням Ізюм -
Дебальцево під час стоянки на станції
Красний Лиман, здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме пиріжками з картоплею в кількості 14 штук, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з"явився, свою провину визнав повністю та щиро кається у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДТ № 000273 від 16.03.2014 року, поясненнями свідків, а також його поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що
ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків в результаті правопорушення не настало, тому правопорушення можна вважати малозначним. Вважаю необхідним звільнити ОСОБА_2 від відповідальності, обмежевшись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 1, 283-284 КпАП
України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У зв*язку з малозначним порушенням
ОСОБА_2 звільнити від відповідальності за ст.160 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання її копії. .

Суддя-
Справа № 605/190/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"25" березня 2014 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області
Ігнатова.Г.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з освітою середньою, непрацюючого, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,- за ч.1 ст. 173-2 КпАП ,-

В с т а н о в и в :

22 березня 2014 р. о 09 год. громадянин ОСОБА_1. перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 скоїв психологічне насильство у відношенні до своєї спів жительки
ОСОБА_2 , що виразилося в образі і вираженні нецензурною лайкою та погроз на її адресу, а також шарпав за верхній одяг, тобто застосував психологічне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, здійснивши своїми діями психологічне насильство в сім'ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КпАП України визнає, при цьому вказав, що такі дії відносно свої співжительки вчинив вперше, у скоєному щиросердечно розкаявся..

Вивчивши матеріали справи та вислухавши особисті пояснення правопорушника ОСОБА_1 вважаю, що в діях останнього є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Крім особистого визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2
КпАП України, доведена матеріалами справи,зокрема протоколами про адміністративні правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

У відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, вважає, що застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу є доцільним, так як ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаявся, зможе оплатити штраф, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу,що достатньо вплине на правопорушника

Керуючись ст.ст.34, 33, ч.1 ст. 173-2, 284
КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51(пятьдесять один) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд.

Суддя: Г. В. Ігнатова
Справа № 594/291/14-п
Провадження №3/594/90/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від державного інспектора праці ТДІзПП у Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, головного бухгалтера
Мельнице-Подільської номерної районної комунальної лікарні,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером
Мельнице-Подільської номерної районної комунальної лікарні, допустила порушення вимог трудового законодавства, а саме всупереч вимог ст.106 КЗпП України при відпрацюванні працівниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 (кочегари) надурочних годин, оплата праці не проводилася в подвійному розмірі годинної ставки.
Зокрема, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в січні 2014 року було відпрацьовано 180 годин, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в січні 2014 року відпрацьовано 192 години, при нормі робочого часу згідно виробничого календаря на січень 2014 року 167 годин, однак оплата праці за надурочні години їм не проведена.
Аналогічне порушення має місце і в інші місяці.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину визнала, у вчиненому розкаюється та пояснила, що через недофінансування кочегарам не була нарахована заробітна плата за надурочні години. На сьогоднішній день кочегарам заборгованість виплачена, на підтвердження чого надала відомість нарахування оплати надурочних годин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№19-03-011/0093 від 28 лютого 2014 року, витягом з акту перевірки №19-03-011/0144 від 28 лютого 2014 року.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Слід врахувати, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, згідно відомостей нарахування оплати надурочних годин за грудень 2013 року та січень 2014 року кочегарам
Мельнице-Подільської НРКЛ виплачено всі заборговані суми.

Дані обставини знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, тому вважаю, що дії ОСОБА_1 є малозначними і її слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ч.1 ст.41 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Чир П.В.
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/176/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм в ТОВ «Альфа ЛТД»,

за ч. 4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП та складений протокол про адміністративне правопорушення від 12.11.2013 року серії АБ2 №423758. Як вбачається із вище наведеного протоколу дане правопорушення було вчинено 12.11.2013 року, а до суду адміністративний матеріал надійшов 18.03.2014 року тобто з пропущенням 3-х місячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст..38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

ч.7ст..247 КУпАП України передбачає провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате та підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з вище наведеного, враховуючи матеріали справи, суд доходить до однозначного висновку що строк для накладання адміністративного стягнення пропущений у зв'язки з чим дане адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КпАП
України - закрити у зв'язку з пропуском строку.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.В.Ковальчук