Справа № 713/395/14-п
Провадження №3/713/150/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014
м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кириляк А.Ю.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
поступила з Вижницького ВДАІ при УДАІ
УМВС України в Чернівецькій області
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
інваліда дитинства,

за ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АБ2 №302905 від
03.11.2013 року вбачається,що 02.11.2013 року о
21.00 год. в смт. Берегомет по вул.
Центральній водій ОСОБА_1 куруючи
транспортним засобом Опель номерний
знак НОМЕР_1 не вибрав безпечного
бокового інтервалу в результаті чого
допустив зіткнення з автомобілем марки
Фольцваген номерний знак НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2

З даних протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що він не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,
оскільки, грубо порушено п.6.1. та 6.5.
«Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху» затвердженої наказом МВС України
від 26.02.2009 року №77, оскільки для
об'єктивного розгляду справи необхідно
залучити експерта.

В порушення п.2.13. інструкції з
організації провадження та
діловодства у справах про
адміністративні порушення правил, норм
і стандартів, що стосується
забезпечення безпеки дорожнього руху
до матеріалів адміністративної справи
не долучено матеріали фото - і відео -
зйомки на місці дорожньо-транспортної
пригоди, якщо є такі в наявності.

Згідно п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» від 23.12.2005 року №14,
протоколи про адміністративні
правопорушення складені без
додержання вимог ст.256 КУпАП підлягають
поверненню відповідному органу для
належного оформлення.

Крім того справа вперше направлена до
суду 15.11.2013 року, правопорушення
вчинено 02.11.2013 року, що свідчить про
порушення строків направлення справи
для розгляду.

25.11.2013 року постановою судці справа
направлена для належного оформлення,
постанова залишилась невиконаною.

20.02.2014 року справа без виконання
постанови судді, повторно направлена
до суду.

Тобто службовими особами ВДАІ умисно
не виконано постанови суду в частині
вимог п.6.5 Інструкції, про необхідність
залучення експерта, що сприятиме
об'єктивному розгляду справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» від 23.12.2005 року №14,
протоколи про адміністративні
правопорушення складені без
додержання вимог ст.256 КУпАП підлягають
поверненню відповідному органу для
належного оформлення.

Таким чином необхідно повторно
допитати всіх учасників ДТП,
встановити всі події, провести огляд
місця події (відтворення) із складанням
відповідної схеми транспортної
пригоди та розташуванням транспортних
засобів за участю всіх учасникиків
пригоди.

Після проведення додаткового огляду
місця події та встановлення належних
вихідних даних призначити відповідну
авто-технічну експертизу.

Відповідно до ст.382 КК України, за
умисне невиконання вироку, рішення,
ухвали, постанови суду, службовою
особою наступає кримінальна
відповідальність.

За вказаних обставин, суд вимушений
повернути матеріали про
адміністративне правопорушення для
належного оформлення та проведення
авто-технічної експертизи, що дасть
можливість розглянути справу про
адміністративне правопорушення по
суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.
256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення за №713/395/13-п відносно
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути у
Вижницьке ВДАІ при УДАІ УМВС України в
Чернівецькій області для належного
оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. Ю. Кириляк