Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа №
Провадження №: 3/332/277/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 р.
м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов з ВДАІ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого в СК «Скорпіон»,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , /інших
відомостей немає/

- за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 889030 від
21.02.2014 року, ОСОБА_1, 20.02.2014 року о 20 год. 50
хв. в м. Запоріжжі по вул. Героїв
Сталінграду з боку вул. Яценко в
напрямку вул. Грязнова рухався
автомобіль КІА SPORTAGE номерний знак
НОМЕР_1 під управлінням водія ОСОБА_1,
який на перехресті з вул. Українська не
надав перевагу в русі автомобілю МАЗ
номерний знак НОМЕР_2 під управлінням
водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги пункту
16.5 Правил дорожнього руху.

В наслідок вказаних вище протиправних
дій водія ОСОБА_1, на перехресті
відбулося зіткнення автомобілів КІА
SPORTAGE (НОМЕР_1) та МАЗ (НОМЕР_2), в ході
якого обидва автомобіля зазнали
пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
не визнав у повному обсязі і суду
пояснив, що протокол складений
відносно нього інспектором ВДАІ
Бондаренко Ю.М., за фактом вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, оскільки не містить об'єктивної
інформації щодо суті та обставин
адміністративного правопорушення, яка
б ґрунтувалася на всебічному, повному й
об'єктивному дослідженні (оцінці)
наявних доказів.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, вислухав
пояснення ОСОБА_1, його представників,
пояснення свідків, суд приходе до
висновку, що справу треба повернути до
органів ВДАІ для доопрацювання.

Із пояснень учасника ДТП ОСОБА_2
вбачається, що в момент перетину
перехрестя вул. Героїв Сталінграду з
вул. Українська у м. Запоріжжя,
автомобіль МАЗ (НОМЕР_2) здійснював рух
на зелений мигаючий сигнал світлофору.
При цьому автомобіль КІА SPORTAGE (НОМЕР_1),
що здійснював рух по по вул. Героїв
Сталінграду з боку вул. Яценко в
напрямку вул. Грязнова, виїхав на
перехрестя раніше інших т/з, які
здійснювали рух у попутному з ним
напрямку, а отже не надав можливості
завершити маневр перетину перехрестя
автомобілю МАЗ (НОМЕР_2), спричинивши
зіткнення.

Надані до суду адмінматаріали, окрім
пояснень водія автомобіля МАЗ (НОМЕР_2)
ОСОБА_2, які були прийняті інспектором
ДАІ за основну версію обставин ДТП та
покладені в основу оформленого
протоколу, містять також пояснення
водія автомобіля КІА SPORTAGE (НОМЕР_1)
ОСОБА_1, яким співробітниками ДАІ
взагалі не було надано належної оцінки.

Із пояснень ОСОБА_1, наданих інспектору
ДАІ та власноруч викладених у
протоколі ОСОБА_1 вбачається, що:
автомобіль МАЗ під керуванням ОСОБА_2
здійснив перетин стоп-лінії та виїхав
на перехрестя на забороняючий сигнал
світлофору - червоне світло; автомобіль
КІА SPORTAGE, яким управляв ОСОБА_1
здійснював проїзд перехрестя на
дозволяючий сигнал світлофору - зелене
свіло; в автомобілі КІА SPORTAGE в момент
ДТП перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які
були очевидцями обставин проїзду
перехрестя та зіткненя, що відбулося;
свідком ДПТ був також водій автомобілю
Volkswagen Touareg, який після зіткнення однак
до приїзду співробітників ДАІ підійшов
до учасників пригоди та з'ясувавши, що
допомога їм не потрібна, залишив свій
номер телефону - НОМЕР_3.

Судом встановлено, що викладені
інспектором ДАІ в протоколі обставини
ДТП не відповідають дійсним обставинам
проїзду перехрестя автомобілями КІА
SPORTAGE (НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_1 та
МАЗ (НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_2

Зокрема, наведені обставини не
підтверджуються об'єктивними доказами,
зібраними під час підготовки
адмінматеріалів до судового розгляду.

Із матеріалів справи не вбачається
механізму та обставин
дорожньо-тарнспортної пригоди, яка
сталася за участю наведених осіб, а
отже й суті та обставин
адміністративного правопорушення,
адмінматеріали не містять.

За наведених умов Протокол про
адміністративне правопорушення, був
складений відносно ОСОБА_1 виключно зі
слів ОСОБА_2, та містить не об'єктиві
обставини вчиненого порушення ПДР та
його наслідків, а лише суб'єктивну
думку (суб'єктивне сприйняття)
останього.

Із пояснень ОСОБА_1 в судовому
засіданні встановлено, що під час
оформлення матеріалів
адміністративного правопорушення,
зокрема в процесі складення План-схеми
ДТП та Протоколу, ОСОБА_1 неодноразово
звертався з вимогами до інспектора
ВДАІ Бондаренко Ю.М. про необхідність
та доцільність проведення пошуку та
опитування усіх очевидців ДТП, та
внесення відомостей про них до
Протоколу.

ОСОБА_1 вказував співробітникам ДАІ на
ту обставину, що сівдками
дорожньо-транспортної пригоди, що
відбулася за його участю, стали особи,
які перебували в момент зіткнення в
автомобілі КІА SPORTAGE (НОМЕР_1):

- його донька - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що
проживає за адресою: АДРЕСА_2;

- його знайомий - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, що
проживає за адресою: АДРЕСА_3.

Крім того, очевидцями ДПТ також були
водій та пасажир автомобілю Volkswagen Touareg,
який в момент зіткнення здійснював рух
по крайній лівій полосі у зустрічному з
автомобілем КІА SPORTAGE (НОМЕР_1) напрямку
(здійснював поворот ліворуч) та
зупинився на перехресті, водій якого
після зіткнення підійшов до учасників
ДТП і залишив свій номер телефону -
НОМЕР_3.

ОСОБА_1 зазначив дані про свідків у
власних письмових поясненнях та
наполягав на тому, що наведені особи
мають об'єктивні відомості про
обставини ДТП (правопорушення), а отже
повинні бути викликані та допитані
стосовно цих обставин перед складанням
протоколу.

Судом встановлено, що пояснення та
заяви ОСОБА_1 були залишені інспектора
Бондаренко Ю.М. без уваги, оцінки та
задоволення: свідки не були розшукані,
викликані та допитані; відомості про
наявність свідків взагалі не були
включені до Протоколу, що порушує
вимоги ст..ст 245, 251, 252, 256 КУпАП вказані
вимоги

Суд вважає, що безпідставна відмова в
проведенні допиту свідків та включення
відомостей про них до Протоколу,
свідчить про суто формальний підхід
співробітників ДАІ до складання
Протоколу, неповне (однобоке),
необ'єктивне та упереджене з'ясування
та дослідження ними обставин
адміністративного правопорушення та
його наслідків.

З цього приводу ОСОБА_1 до Прокуратури
Запорізької області 25.02.2014 року було
подано скаргу на дії інспектора ВДАІ
ЗМУ УМВС України в Запорізькій області
Бондаренко Ю.М. (вх. № 172 - копія
додається). 25.02.2014 року вказану скаргу
було переадресовано обласною
прокуратурою за належністю - до
Прокуратури м. Запоріжжя (лист вих. №
07/1/2-р - копія додається).

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом.

У відповідності до приписів ст.ст. 251, 252
КУпАП доказами у справі про
адміністративні правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
або відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці данні
встановлюються, зокрема: протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами;

-оцінка доказів у справі про
адміністративне правопорушення
повинна ґрунтуватися на всебічному
повному та об'єктивному дослідженні
всіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол
про адміністративне правопорушення, як
документ, що засвідчує факти
неправомірних дій і є одним з основних
джерел доказів, складається по
встановленій формі й повинен містити
дані, необхідні для розгляду справи по
суті, зокрема: відомості щодо суті
правопорушення - тобто об'єктивна, за
необхідності перевірена інформація
про фактичні обставини вчиненого
особою правопорушення, а також
прізвища, адреси свідків і потерпілих,
якщо вони є.

Відсутність у протоколі про
адміністративне правопорушення
необхідних відомостей, не тільки
обмежує права особи, яка притягується
до відповідальності, регламентовані
ст. 268 КУпАП, а й покладає обов'язок
визначити об'єктивну сторону
правопорушення на суд.

Так, із пояснень свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_5, ОСОБА_8 в судовому засіданні
встановлено, що в діях водія КІА SPORTAGE
ОСОБА_1 відстуні ознаки порушення п. 16.5.
правил дорожнього руху України, а отже
й відсутні ознаки складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП., що причиною
ДТП було порушення водієм автомобіля
МАЗ ОСОБА_2 вимог п. 8.7.3. Правил
дорожнього руху, що полягало у
здійснені проїзду перехрестя (виїзду
на перехрестя) вул. Героїв Сталінграду
з вул. Українська у м. Запоріжжі на
забороняючий сигнал світлофору (на
червоне світло), та не надання переваги
у русі автомобілю КІА SPORTAGE під
керуванням ОСОБА_1, який здійснював
проїзд перехрестя на дозволяючий
сигнал світлофору (на зелене світло).

Згідно пункту 24 Постанови Пленуму № 14
від 23.12.2005 року «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», Верховний Суд України
звертає увагу суддів на
неприпустимість спрощеного підходу до
розгляду справ про адміністративні
правопорушення на транспорті та
ігнорування прав осіб, яких притягають
до відповідальності, їх захисників.
Верховний Суд зауважує, що при розгляді
справ зазначеної категорії суди
зобов'язані з'ясовувати всі обставини,
перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у
тому числі, згідно ст. 251 КУпАП, шляхом
відібрання пояснень в осіб, що
приймають участь у справі, допиту
свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст.ст. 280, 284 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобовязаний зясувати, зокрема: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні; за наявності обставин,
передбачений ст. 247 цьго кодексу, орган
(посадова особа) приймає Постанову про
закриття справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 245, 251. 252, 256, 268,278, 280, 284 КУпАП п. 24
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 14 від 23.12.2005 року «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП
повернути до ВДАІ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області для
доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О.Мєркулова