П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне
правопорушення

Справа № 186/305/14-п

"14" березня 2014 р.
м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С. , розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшла
від Східно-Дніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і
мешканки АДРЕСА_1 громадянки України,
працюючої головним бухгалтером
Першотравенського МЖКП, притягнутої по
ч.1 ст.1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

14 лютого 2014 року при перевірці
Першотравенського міського
житлово-комунального підприємства,
було виявлено, що головний бухгалтер
ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні
доручення на перерахування до
державного бюджету податку на додану
вартість в сумі 403 881,00 гривень,
податкова декларація від 14 березня 2013
року за № за граничним терміном
сплати 30 березня 2013 року, фактично
сплачено 29 січня 2014 року.

У судовому засіданні правопорушниця
ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що
вона, не погоджується зі складеним
протоколом та інкримінованим їй
правопорушенням, з наступних причин.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім'я по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності:
інші відомості, необхідні для
вирішення справи та інше.

Однак, в порушення вимог КУпАП,
державним інспектором Головановою А.І.
не викладено належним чином суті
(складу) адміністративного
правопорушення, оскільки опис дій, які
інкриміновані особі носить загальний і
неконкретний характер.

Крім цього, при складенні протоколу
слід було вказати не тільки пункти
статей Закону, які порушено, а й їх
зміст, відсутність яких свідчить про
неконкретність обвинувачення, що
позбавляє особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
права на захист. До матеріалів даної
адміністративної справи не надано
належних та достатніх доказів
наявності у діях особи складу
інкримінованого їй правопорушення,
оскільки суб'єкт правопорушення за
змістом ст. 1632 КУпАП є спеціальним,
тобто посадовою особою, тому в
протоколі повинно бути зазначено коло
її посадових обов'язків, які мали б бути
визначені спеціальним актом. Проте,
протокол не містить даних про її
посадові повноваження, чим вони
передбачені, які саме положення такого
закону порушені та чому саме вона має
нести відповідальність.

Звертає увагу суду, також на той факт,
що до матеріалів справи не долучені
докази того, що державному інспектору
Першотравенського відділення
Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Дніпропетровській області
Головановій А.І. надані повноваження по
складанню протоколів про притягнення
до адміністративної відповідальності,
передбачені ст.1632 КУпАП.

При складанні протоколу державним
інспектором Головановою А.І. не було
з'ясовано ситуацію стосовно суб'єкту
правопорушення, оскільки вона не могла
бути відповідальною або причетною до
порушення термінів перерахування до
державного бюджету податку на додану
вартість за декларацією від 14.03.2013 р.
тому, що призначена на посаду головного
бухгалтера 09 вересня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 14
лютого 2014 року при перевірці
Першотравенського міського
житлово-комунального підприємства,
було виявлено, що головний бухгалтер
ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні
доручення на перерахування до
державного бюджету податку на додану
вартість в сумі 403 881,00 гривень,
податкова декларація від 14 березня 2013
року за № за граничним терміном
сплати 30 березня 2013 року, фактично
сплачено 29 січня 2014 року.

Відповідно до копії наказу виконуючого
обов'язки директора Першотравенського
міського житлово-комунального
підприємства ОСОБА_3 від 09 вересня 2013
року, яка міститься в матеріалах
справи, ОСОБА_1 т. №30, бухгалтер 1
категорії, за її згоди призначена на
посаду головного бухгалтера
підприємства, з випробувальним
терміном три місяці з 09 вересня 2013 року
по 09 грудня 2013 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі підлягає
закриттю, якщо відсутній склад
адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає,
що ОСОБА_1 не є суб'єктом вказаного
адміністративного правопорушення,
оскільки була призначена на посаду
головного бухгалтера підприємства з 09
вересня 2013 року, тоді як
адміністративне правопорушення скоєне
у березні 2013 року, а тому справа
підлягає закриттю в зв'язку з
відсутністю в її діях події та складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.1632КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.1632, п.1 ст.247, 279, 280, 283, п.3
ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП, у
відношенні ОСОБА_1 закрити в зв'язку з
відсутністю в її діях події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, за винятком
постанов про застосування стягнення,
передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
С. С. Кривошея

Постанова набирає законної
сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до
виконання _____________________