overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/2539/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від
Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Дністровського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.85 ч.5 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

20.03.2014 року о 10.30 год. ОСОБА_1 знаходячись в Білгород-Дністровському районі, річка Глибокий Турунчук, територія
Нижньодністровського національного природного парку здійснював лов риби однім спінінгом. На момент затримання правопорушника ОСОБА_1 риби не виявлено.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно протоколу вину свою визнав та просив справу слухати в його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 85 ч.5, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.85 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави з конфіскацією знаряддя лову, а саме: один спінінг.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Гайда-Герасименко О.Д.
Справа № 508/267/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року с.м.т. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від
Миколаївського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, -

За ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2014 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії ОД № 0000915 о 20.00 годині в с. Новопетрівка висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу громадянина ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП
України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя:
В.Л. Горобець
Справа № 279/1639/14-п
Провадження №3/279/407/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

7 квітня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Щорсівка, Коростенського району,
Житомирської області, проживаючого в
АДРЕСА_1, працюючого машиністом навантажувачем в ПрАТ ТНК" Граніт", дані про наявність ідентифікаційного номеру в справі відсутні,

за ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В :

18.03.2014 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адмінпротокол зі змісту якого слідує, що 23.12.2013 року о 13 годині 20 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2105, державний номер НОМЕР_1, переїхав залізничний переїзд
Щорсівка-Коростень, в Коростенському районі на заборонений сигнал світлофора, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 123 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З досліджених матеріалів справи слідує, що правопорушення мало місце 23.12.2013 року.

Враховуючи те, що на час розгляду адміністративної справи спливли строки визначені вказаною нормою закону, дане правопорушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 123 ч. 2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 508/273/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року с.м.т. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Миколаївського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

За ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2014 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії АГ2 № 755994 о 14 годині 05 хвилин на а/д М 0501 обхід м.
Одеса, 9 км. 450 м. керуючи автомобілем
Хонда д/з НОМЕР_2 не вибрав безпечну дистанцію, попереду рухаючогося авто Опель Омега д/з
НОМЕР_1 та скоїв з ним зіткнення, що привело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП
України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 400 ( чотириста ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя:
В.Л. Горобець
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

07.04.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко
В.П.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживає: АДРЕСА_1, не працюючого, неповнолітнього.

за ст. 122 ч1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 14 лютого 2014 року близько 12.00 години на 53 км. автодороги
Київ-Ковель, Бородянського р-ну,
Київської області, керував автомобілем марки ВАЗ - 2101 д/н АДРЕСА_2 перетнув суміжну дорожню розмітку 1.1, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч1
КУпАП.,

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями в ньому, з яких вбачається, що з порушенням, особа, що притягається до адміністративної відповідальності згоден, іншими матеріалами справи:

Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність відсутні.
Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався .

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. 221, 283-284, 24-І КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через
Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя
Коваленко В.П.
Справа № 508/269/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року с.м.т. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від
Миколаївського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

За ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2014 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії ОД № 0000980 являючись під адміністративним наглядом не з'явився на реєстрацію до
Миколаївського РВ ГУМВС України в
Одеській області, чим порушив один із пунктів встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

У відповідності з вимогами ст. 33
КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту терміном на 7 ( сім ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Термін відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя:
В.Л. Горобець
Справа № 577/1697/14-п
Провадження № 3/577/422/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"09" квітня 2014 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Тернівка Конотопського району, мешканки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Ескулап», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1., перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Ескулап», несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування коштів до бюджету по податку на прибуток у сумі 43979 грн., нарахованої згідно поданої декларації
№ від 03.03.2014 року. Термін сплати 11.03.2014 року; переплата 31.03.2014 року - 16500 грн. А також збору за провадження торгівельної діяльності на квітень 2014 року в сумі 183 грн, терміном сплати 15.03.2014 року, фактично сплачено 18.03.2014 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 та абз. б) п.п. 267.5.2 п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.

Порушниця в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

Обставин, що обтяжують або пом"якшують відповідальність, суд не вбачає.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст. 283, 284,
КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В :

П»явку ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок
Одержувача Державний бюджет
Конотопського району Код 37784555 Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області
МФО 837013, Рахунок 0141, Призначення платежу 22030001, Код , п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 508/266/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року с.м.т. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від
Миколаївського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,-

За ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2014 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії ОД № 0000916 о 20.00 годині в с. Новопетрівка висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу громадянина ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП
України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 100 ( сто ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя:
В.Л. Горобець
Справа № 667/2349/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2014 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсону Іванцова Н.К., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Деліжан, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 185
КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 588548 від 01.12.2013 р., ОСОБА_1 01.12.2013 року близько 16-00 год. знаходячись в барі будинку №60 по вул.Радянська, висловлювався нецензурною лайкою на адресу співробітників міліції, на вимоги припинити правопорушення не відреагував, називати свої анкетні дані відмовився, продовжив розмахувати руками та хапати за формений одяг, чим порушив ст.185 КУпАП.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Враховуючи, що вказані адміністративні матеріали неодноразово повертались до
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області для доопрацювання, після чого адміністративний протокол та матеріали до нього надійшли до суду 28.03.2014 р., передані судді 31.03.2014 р., та те, що тримісячний строк з моменту вчинення правопорушення сплив, провадження по справі на підставі ст. 247
Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП України - закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:Н. К. Іванцова
Справа № 667/2043/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2014 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали, направлені
Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у
Донецькій області, м.Димитрів, громадянки України, не працює, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

27.02.2014 року о 10-10 год. в м. Херсоні на стихійному ринку на розі вулиць
Суворова та Горького, ОСОБА_1 незаконно здійснювала збут свіжої риби - карась сріблястий, загальною вагою 5 кг. без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєному правопорушення визнала, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 011631/1022 від 27.02.2014 року, накладною № 4851 від 27.02.2014р., актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2014 року № 011631.

Також відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч. 1, 221, 283, 287-289
КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією об'єктів тваринного світу: 5 кг. риби - карась сріблястий.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили 15.04.2014 р.

Суддя:Н. К. Іванцова
Справа № 660/398/14-п
Номер провадження 3/660/144/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року суддя
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Нововоронцовського РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,

мешканця АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2014 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення АБ2 № 897052, згідно якого 25.10.2013 року ОСОБА_1 о 07 год 43 хв. керував трактором МТЗ-80 д.н.НОМЕР_1 по вул.Леніна в смт.Олександрівка з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в установленому порядку відмоився.
Таким чином, ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Дана справа надійшла до
Нововоронцовського районного суду 20.03.2014 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 2 місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі якщо справа підсудна суду - не пізніше 3 місяців з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєно 25.10.2013 року. Тобто на момент надходження справи до суду закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За ст. 247 КУпАП якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю. Тому, провадження по справі слід закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Херсонської області через
Нововоронцовський районний суд
Херсонської області.

Суддя
В.О.
Каневський
Справа № 660/393/14-п
Номер провадження 3/660/141/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Суддя
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області Каневський В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від
Нововоронцовського РВ УМВС України в
Херсонській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ХН № 000688 від 12.02.2014 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП, розглядається протягом однієї доби, що передбачено ст. 277 КУпАП, а порушник доставлений в суд у встановлений законом термін не був, суд вважає за вірне повернути без розгляду адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.277,278,283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії
ХН № 000688 від 12.02.2014 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суддя
В.О.
Каневський
Справа № 3/679/248/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 09.03.2014 року близько 11 год. на водоймі ВП ХАЕС, в порушення п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», здійснював незаконний вилов риби за допомогою сітки, не маючи дозволу на промисел.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вказаному вище правопорушенні визнав.

Вина останнього підтверджується також даними протоколу від 09.03.2014 року та приєднаних до нього матеріалів.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, враховуючи особу останнього, визнання ним вини, та характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст. 283-285
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП, та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин
ГУДКУ у Хмельницькій області в м.
Хмельницький, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - сітки риболовної з ліски в кількості 1 шт., яка знаходиться на складі ХРО.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя