Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1819/14-п
Провадження № 3/270/345/2014
П О С Т А Н О В А

11.04.2014 рокум. Макіївка Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єрьомін Д.О.
розглянув матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженки м. Макіївки
Донецької області, громадянки України,
яка не працює, зареєстрованої та
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Так, 19.03.2014 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_2 в
приміщені магазину «АТБ Продукти» за
адресою: м. Макіївка, м/н Сонячний, б. 7а,
вчинила дрібну крадіжку овочів, а саме 5
кг. помідорів та петрушку на загальну
суму 114 грн. 55 коп., чим вчинила
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою
вину у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП визнала повністю, про що також
надала суду письмові пояснення. /а.с. 16/

Протоколом про адміністративне
правопорушення серії ДО № 191015 від
11.04.2014 року, протоколом допиту
представника потерпілого та
протоколами допиту свідків від 28.03.2014
року, підтверджуються обставини місце
та час скоєння адміністративного
правопорушення /а.с. 4, 6-12/

Відповідно до довідки без номеру та
дати, виданої ТОВ «АТБ-Маркет» вартість
п'яти кілограмів помідорів тепличних
та петрушки з ПДВ складає 114 грн. 55 коп..
/а.с. 13/

Постановою слідчого СВ
Центрально-Міського РВ Макіївського МУ
ГУМВС України в Донецькій області
Болванович О.В. від 07 квітня 2014 року
кримінальне провадження , внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000801 від 28.03.2014
року за кваліфікацією ст. 185 ч. 1 КК
України закрито у зв'язку з відсутністю
складу кримінального правопорушення.
/а.с. 14/

Так, частиною 1 статті 51 КУпАП
передбачено адміністративну
відповідальність за дрібне викрадення
чужого майна шляхом крадіжки,
шахрайства, привласнення чи розтрати.

Таким чином, з огляду наведеного суд
вважає, що факт скоєння ОСОБА_2
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП доведено, а тому правопорушниця
підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності.

При призначенні міри
адміністративного стягнення суддя
враховує характер скоєного
правопорушення, особу правопорушника,
а також з метою виховання її в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень, як нею
самою, так і іншими особами, вважає
необхідним накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Крім того, відповідно до ст.. 40-1 КУпАП
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

Таким чином з правопорушниці ОСОБА_2
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись
ст.40-1, ч. 1 ст. 51, ст.ст. 283-284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та піддати
останню адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у сумі 170 гривень на
користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд, який виніс
постанову.

Суддя: