Номер провадження: 33/785/909/13
Номер справи місцевого суду: 501/2484/13-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Левенець В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року
м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у
складі -

Головуючого - судді Левенця В.П.,

за участі представника особи яка
притягнута до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, на
постанову судді Іллічівського
міського суду Одеської області від 12
липня 2013 року.

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1, працюючого на посаді
директора ПП «Таврія-І»,

було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 1631 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Іллічівського
міського суду Одеської області від 12
липня 2013 року ОСОБА_2, було визнано
винним в скоєні правопорушення,
передбаченого ст. 1631 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 85 гривень.

ОСОБА_2, притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що під час проведення перевірки ПП
«Таврія-І», що розташоване за адресою:
Одеська область, м. Іллічівськ, вул.
Леніна, 35, директором якого він є, було
встановлено порушення порядку ведення
податкового обліку.

ОСОБА_2, не згоден з постановою суду,
просить поновити йому строк
апеляційного оскарження, скасувати
постанову суду, а провадження по справі
закрити.

Вважаю, що клопотання про поновлення
строків оскарження, та апеляційна
скарга ОСОБА_2, підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Про поновлення строків на апеляційне
оскарження.

Постановою суду від 12 липня 2013 року,
ОСОБА_2, було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 1631 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з постанови про
притягнення ОСОБА_2, до
адміністративної відповідальності,
участі в судовому засіданні він не
брав, його виклик до суду не
здійснювався, копія постанови по
справі йому не надсилалась.

За таких обставин строк на апеляційне
оскарження ОСОБА_2, пропущений з
поважних причин і підлягає поновленню.

По суті апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративне правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин справи, чого в
даному випадку суд не дотримався.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
данні, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Із матеріалів про адміністративне
правопорушення вбачається, що судом
першої інстанції досліджений лише
протокол, № 261 про адміністративне
правопорушення від 13.06.2013 року та акт
перевірки.

Причому, в протоколі взагалі не
викладено обставини правопорушення
які були допущені ОСОБА_2, а акт
перевірки є неповним, оскільки із 16
сторінок наявні тільки 7 сторінок.

В судове засідання ОСОБА_2, належним
чином викликаний не був і участі в
судовому засіданні не приймав, чим був
позбавлений права надати суду свої
заперечення.

В судовому засіданні апеляційного
суду, було представлено постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 21.08.2013 року із якої вбачається,
що ПП «Таврія-І» звернулося до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Іллічівську
ГУ Міністерства доходів в Одеській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 13.06.2013
року.

Вказане повідомлення інспекцією
обґрунтовувалося також порушеннями
ведення податкового обліку.

Позов, Одеським окружним
адміністративним судом був
задоволений в повному обсязі,
податкове повідомлення - рішення
№ від 13.06.2013 року визнано
протиправними та скасовано.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 19.11.2013 року
вказана вище постанова Одеського
окружного адміністративного суду від
21.08.2013 року залишена без зміни.

Зважаючи на те, в судовому порядку було
встановлено, що висновки податкової
інспекції про порушення податкового
законодавства є необґрунтованими, то
підстав вважати, що були порушені
правила порядку ведення податкового
обліку, на які посилалася інспекція
обґрунтовуючи податкове повідомлення,
немає.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у випадку коли
відсутній склад адміністративного
правопорушення.

Враховуючи наведене вище, апеляційний
суд вважає необхідним апеляційну
скаргу ОСОБА_2, задовольнити, постанову
суду першої інстанції скасувати, а
провадження по справі - закрити.

На підставі ст.ст. 1631 ч. 1, 247, 293, 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2, про поновлення
строку на апеляційне оскарження
задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Іллічівського міського суду Одеської
області від 12 липня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,
задовольнити.

Постанову судді Іллічівського
міського суду Одеської області від 12
липня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності, за
ч. 1 ст. 1631 КУпАП, скасувати, а
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити в зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
/підпис/
В.П. Левенець