overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/2487/14-п
Провадження № 3/202/322/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого на посаді директора ТОВ
«МІКС-ФУД» проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 притягнутого за ч.1 ст. 163-2 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за жовтень 2013 року в сумі 224,00 грн. по строку сплати 30.11.2013 року. Фактично сплачено 02.12.2013 року в розмірі 324,00 грн. з затримкою на 2 дні, що виявлено актом перевірки № 120/15-1/38754500 від 20.01.2014 року, чим фактично порушив п.п.16.1.4 ст.16; п.57.1 ст.57 Податкового
Кодексу України від 02 грудня 2010 року
№2755-VI.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки № 120/15-1/38754500 від 20.01.2014 р. та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ
№ 210129 від 20.01.2014 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КпАП України на
ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Л.П.Слюсар
Справа № 202/2684/14-п
Провадження № 3/202/353/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, працюючої на посаді директора
ТОВ «Ділетра», проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 притягнутого за ч.1 ст. 163-1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м.
Дніпропетровська до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1
КУпАП відносно ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал на дооформлення, оскільки адміністративний протокол складено відносно ОСОБА_1, проте в ньому зазначено, що правопорушення скоєно
ОСОБА_2. Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та об'єктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ЛМДПІ м.
Дніпропетровська для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 177/730/14-п
Провадження № 3/177/198/14
П О С Т А Н О В А

25 березня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173
КУпАП

В С Т А Н О В И В:

19.03.2014 року на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 15.03.2014 року у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Об'єктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим, тому суд вважає необхідним в силу ст.268 КУпАП винести постанову про його привід.

Так як ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає необхідним доручити виконання постанови про його привід
Криворізькому РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

На підставі викладеного і керуючись ст. 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 08-30 годин 02 квітня 2014 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови суду доручити начальнику Криворізького РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя:
Справа № 171/506/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2014 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від
Апостолівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 по ст. 1732 ч.2
КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

21.02.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН № 017304 від 14.02.2014 року, встановлено, що
ОСОБА_1, 08.02.2014 року о 23.00 годині знаходячись за місцем проживання в
АДРЕСА_1, ображав нецензурною лайкою співмешканку ОСОБА_2 та виганяв з дому, вчинивши правопорушення, за яке протягом року неодноразово піддавався адміністративному стягненню, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину повністю визнав, та пояснив, що дійсно 08.02.2014 року ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, та виганяв її з дому, на зауваження не реагував, в результаті чого остання була вимушена піти з дому в нічний час

Також вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких, 08.02.2014 року близько 23 години ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку в ході якої ображав її та дітей нецензурною лайкою, та вигнав її з дому, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в 2014 році було неодноразово піддано до адміністративної відповідальності, а саме 07.02.2014 року за ст. 173-2 ч.2 у вигляді штрафу у сумі 170 гривень, 18.02.2014 року, за ст. 173-2 ч.2 у вигляді штрафу у сумі 170 гривень.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2
КУпАП за ознаками вчинення насильства в сім`ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з зазначених порушень.

керуючись ст. 1732 ч.2, 268, 283, 284, 289, 290, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному арешту на строк 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області (ОКПО 23929827,МФО 805012, р/р0036)в сумі 36,54 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. М. Диба
Справа № 171/554/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року

м.
Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Апостолівського РВ ГУМВС в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, який скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В
И Л А:

27.01.2014 р. до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1
КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 017263 від 19.02.2014 року встановлено, що громадянин
ОСОБА_1 за місцем мешкання в АДРЕСА_1, зберігав для особистих цілей без мети збуту речовину рослинного походження, згідно висновку експерта № 58/10-64 від 24.01.2014 року є небезпечним наркотичним засобом канабіс масою 1,081 грам, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 44 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, та пояснив, що 14.01.2014 року дійсно працівники міліції виявили за місцем його мешкання в АДРЕСА_1, суху речовину канабіс, яку він придбав для власного використання без мети збуту, у скоєному розкаюється.

Крім визнання своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта, згідно якого вилучена у ОСОБА_1 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 1,081 грам.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст.44 ч.1 КпАП України за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44 ч.1, 280, 283, 284, 268, 289, 290, 294,КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 23929827,МФО 805012, р/р0036)в сумі 36,54 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Л. М. Диба
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/977/14-п
Номер провадження 3/213/160/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції ВДАІ м.Кривого
Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Кривий Ріг,
РНОКПП: НОМЕР_1,

працюючого: ПАТ «ІнГЗК», ЖДЦ, помічник машиніста електровозу,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

зареєстрований: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2014 року о 06 годині 25 хвилин,
ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі м.Кривий Ріг - Інгулець в м.Кривий Ріг в районі перехрестя с.Дем»янівка рухаючись з напрямку ст.Інгулець
Інгулецького району в бік жилмасиву
Інгулець - не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем "Нісан" номерний знак
НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні порушення визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доданими до нього матеріалами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь його вини.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням.

Також піддягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 124 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 350 (триста п»ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Справа № 202/2602/14-п
Провадження № 3/202/343/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 притягнутої за ст.122-4, 124 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія
АБ2 №819684 від 04.02.2014 року, складеного інспектором ДПІ Бурхан Романом
Олеговичем, 04.02.2014 року о 12 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай н/з НОМЕР_3 під час руху по пров. Ушинського, буд. № 2 з боку вул. Щорса в напрямку вул. Чкалова не впоралася з керуванням та допустила
«занос» свого автомобіля ліворуч, внаслідок чого скоїла наїзд на стоячий злів у зустрічному напрямку руху автомобіль Деу н/з НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 Після зіткнення водій ОСОБА_1 місце ДТП залишила, але вжитими заходами розшуку була встановлена її особа. Внаслідок
ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода. Потерпілих немає. Водій ОСОБА_1 порушила п. 2.10 та 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушниця з'явилася, свою вину не визнала.
Вказала, що місця ДТП вона не залишала, оскільки ніякої дорожньо-транспортної пригоди за її участю у цей час не відбувалося.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що на автомобілі ОСОБА_1 відсутні пошкодження, які могли б бути спричинені внаслідок даного ДТП.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3, рапортом інспектора сектора ОМДТП дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП Крохмалюк О.С., протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2014 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Суд не може прийняти до уваги заперечення правопорушниці та її адвоката, оскільки жодного належного доказу, крім усних пояснень сторін, суду не надано.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, залишення водієм місця ДТП, до якої він причетний, тобто у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 122-4, 124 КпАП України на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 202/2603/14п
Провадження № 3/202/344/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2014 року м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дорожнього майстра, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого за ст.188-28 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 станом на 17.02.2014 року, будучи відповідальною особою за утримання залізничного переїзду км 43-268 перегону
«Новомосковськ-Воскобойня» не виконав припис ДАІ № 4 від 05.02.2014 щодо утримання переїзду в належному стані, а саме встановити огороджувальні стовпчики відповідно ЦП-0174, обох боків залізничного перехзду.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 839668 від 17.02.2014 року, в якому правопорушником власноруч написав, що згоден з обставинами викладеними у протоколі та не виконав припис у зв'язку з відсутністю коштів.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб органів Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ст.188-28 КпАП України.

При призначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст.188-28 КпАП України на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Л.П. Слюсар
Справа № 202/2485/14-п
Провадження № 3/202/320/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ПБП «СТАТОР», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за червень 2013 року в сумі 1090,00 грн. по строку сплати 30.07.2013 року. Фактично сплачено 31.07.2013 року в розмірі 22,26 грн. з затримкою на 1 день, що виявлено актом перевірки № 144/15-1/25017349 від 21.01.2014 року, чим фактично порушила п.п.16.1.4 ст.16; п.57.1 ст.57 Податкового
Кодексу України від 02 грудня 2010 року
№2755-VI.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки № 144/15-1/25017349 від 21.01.2014 р. та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ
№ 210148 від 21.01.2014 року, відповідно до якого остання дійсно вчинила вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КпАП України на
ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Л.П.Слюсар