Справа № 535/188/14-п
Провадження № 3/535/81/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя
Котелевського районного суду
Полтавської області Цвітайло П.В., з
участю секретаря Дрижирук Л.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Котелевського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку,
громадянку України, уродженку с.
Жданівка, Вінницької області жительку
АДРЕСА_1, розлучену, освіта вища,
працюючої викладачем Котелевського
ПТУ № 54, неповнолітніх дітей на
утриманні не має, зі слів
правопорушниці раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувалася,

за ст. 173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення № 0081
від 05 березня 2014 року ОСОБА_1 23 лютого 2014
року, близько 13 години 30 хвилин
перебуваючи на вулиці поблизу
господарства № 12 за адресою сел.
Котельва, 1-й пров. Ковпака виражалася
нецензурною лайкою в присутності
громадян, голосно кричала, чіплялася до
прохожих на зауваження громадян та
працівників міліції не реагувала, чим
вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ст.173
Кодексу України про адміністративні
правопорушення (дрібне хуліганство).

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1
вину в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП не визнала і пояснила, що вона
23.02.2014 року приходила до свого
колишнього чоловіка - ОСОБА_2 на 1-й пров.
Ковпака, щоб вирішити
цивільно-правовий спір щодо спірного
майна. Зазначивши, що всі свідки, які
вказували на вчинення нею дрібного
хуліганства говорять неправду,
оскільки вони заінтересовані особи, і
на протязі тривалого часу вмішуються в
її сімейні відносини. В більшості
висловлювала свої суб'єктивні
міркування та припущення з приводу
притягнення її до адміністративної
відповідальності, а також розповідала
про обставини, які ніякого правового
значення по даній справі про вчинення
адміністративного правопорушення
взагалі не мають.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3,
пояснив суду, що його мати ОСОБА_1 вела
себе спокійно не кричала і не
порушувала громадський порядок,
напроти ті особи, які були присутні в
той день самі ображали його матір.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_4,
прямим свідком подій 23 лютого 2014 року
не був пояснивши, що між ОСОБА_1 та її
колишнім чоловіком ОСОБА_2,
відбувається цивільно-правовий спір
щодо спільно нажитого майна, в якому
беруть участь і сусіди.

До пояснень особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 та пояснень свідків її синів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд відноситься
критично, оскільки такі не конкретні,
суперечливі пояснення на думку суду
надані ними з метою уникнути ОСОБА_1,
адміністративної відповідальності за
вчинене нею адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення № 0081 від 05 березня 2014
року, де уповноважена особа органів
внутрішніх справ на складання
протоколу про адміністративне
правопорушення чітко зазначила, які
саме дії вчинила ОСОБА_1, при цьому
посадова особа несе за це
відповідальність (а.с. 1-2), заявами про
подію (а.с. 3-5) та іншими матеріалами в їх
сукупності.

Також вина ОСОБА_1, в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджена
пояснення свідків, які були допитані
судом безпосередньо під час судового
розгляду, а саме: працівників міліції
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які виїздили на
виклик і підтвердили факт не
реагування на зауваження працівників
міліції і громадян щодо порушення
громадського порядку і спокою громадян
з боку ОСОБА_1, поблизу господарства № 12
за адресою сел. Котельва, 1-й пров.
Ковпака. Свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, котрі кожен окремо чітко в
категоричній формі підтвердили суду,
що дійсно громадянка ОСОБА_1,
порушувала громадський порядок та їх
спокій, голосно кричала, шуміла на
зауваження не реагувала, і вони
вимушені були вийти і зробити їй
зауваження.

Системний аналіз вище вказаних
пояснень ОСОБА_1, свідків, матеріалів
адміністративної спрви та документів
(а.с. 1-60) приводить суд до переконання,
що ОСОБА_1, винна у вчиненні дрібного
хуліганства, а саме в порушенні
громадського порядку і спокою
громадян, не реагуванні на зауваження.
В даному випадку дії ОСОБА_1, зокрема
голосна лайка, крик, шум були
направлені на невизначене коло осіб,
які могли чути і бачити ці події. При
цьому суд не може взяти до уваги, як
виправдання такої поведінки з боку
ОСОБА_1, з причини наявності у неї
цивільно-правового спору з колишнім
чоловіком ОСОБА_2, оскільки наявність
цивільно-правового спору не дає їй
жодного права порушувати громадський
порядок і спокій громадян, зокрема
сусідів, які проживають поряд з
господарством де в теперішній час
проживає її колишній чоловік ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення та особу
правопорушниці, обставин, що
пом'якшують відповідальність, а саме
вчинення адміністративного
правопорушення вперше, та за
відсутності обставин, що обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, суд приходить до
переконання про накладення на ОСОБА_1,
адміністративного стягнення у вигляді
мінімального штрафу.

Таке адміністративне стягнення на
думку суду буде справедливим та
співмірним вчиненому ОСОБА_1,
адміністративному правопорушенню,
необхідне і достатнє для її
виправлення, а також попереджатиме і
запобігатиме вчиненню нею нових
правопорушень і в повній мірі
відповідатиме меті адміністративного
стягнення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір та
порядок сплати якого встановлюється
Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «
Про судовий збір» у разі ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 36 грн. 54
коп.

Враховуючи вище викладене,
керуючись ст.ст. 13, 33-34, 35, 40-1, 173, 280
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ст. 4 Закону України «
Про судовий збір», суддя;-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.173
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одну)
гривню.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,
громадянки України, уродженки с.
Жданівка, Вінницької області жительки
АДРЕСА_1, на користь держави судовий
збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Роз'яснити ОСОБА_1, що згідно з ч.1
статті 307 Кодексу України про
адміністративні правопорушення штраф
має бути сплачений не пізніш як через
п'ятнадцять днів з дня вручення їй
постанови про накладення штрафу, а в
разі оскарження або внесення на неї
подання прокурора такої постанови - не
пізніш як через п'ятнадцять днів з дня
повідомлення про залишення скарги або
подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу
у строк, установлений ч.1 статті 307
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, та з метою примусового
виконання цієї постанови органами
державної виконавчої служби, стягнути
з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі
102 (сто дві) гривні, на підставі ч.2 ст.308
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора, за винятком
постанови про застосування стягнення,
передбаченого ст. 32 цього кодексу

Суддя