Справа № 182/1537/14-п
Провадження № 3/0182/352/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року
м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
НОВІКОВА О.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи, яка надійшла
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району) ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого ТОВ «Інтерпайп
Ніко Тьюб», який мешкає та
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, до
адміністративної відповідальності
протягом року не притягався, за
правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серія
ДН № 100119 від 04.03.2014 року, ОСОБА_1 26.02.2014
року о 07.20 год. з території підприємства
«Інтерпайп Нікотьюб», розташованого за
адресою Дніпропетровська область, м.
Нікополь, пр. Трубників, 56, здійснив
крадіжку належних ТОВ «Інтерпайп Ніко
Тьюб» одну пару чобіт юфтевих з
нітрільною лютою підошвою, спричинивши
ти самими товариству матеріальну шкоду
на загальну сум 107 грн. 95 коп. Викрадене
повернуто товариству.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що хотів
вдома чоботи розносити. Розуміє, що так
робити було не потрібно. У вчиненому
щиро кається. Підприємству шкода не
спричинена, оскільки чоботи повернено.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
матеріалами справи, а саме: протоколом
про адміністративне правопорушення
серія ДН № 100119 від 04.03.2014 року, в якому
викладені обставини вчинення
правопорушення (а.с.1); висновком про
результати розгляду звернення в.о.
генерального директора ТОВ «Інтерпайп
Ніко Тьюб» від 04.03.2014 року (а.с.2-3); заявою
в.о. генерального директора ТОВ
«Інтерпайп Ніко Тьюб» від 27.02.2014 року
про вчинення правопорушення (а.с.4);
розрахунком збитку від розкрадання
(а.с.5); доповідною ОСОБА_3 та ОСОБА_4
(а.с.6); протоколом затримання (а.с.8);
актом вилучення від 26.02.2014 р. (а.с.7). Дії
правопорушника кваліфіковано вірно.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, вважаю, що в
діях ОСОБА_1 вбачається склад
правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1
КУпАП, однак враховуючи всі обставини
справи, особу порушника, який до
адміністративної відповідальності
притягається вперше те, що ОСОБА_1 вину
визнав, у вчиненому щиро кається,
відсутність спричиненої шкоди,
оскільки викрадене повернено власнику,
приходжу до висновку про малозначність
вчиненого ним діяння та відповідно до
ст. 22 КУпАП вважаю за можливе звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності та обмежитись усним
зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ст.ст. 247, 283 - 284, 287, 291,
294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 51, КУпАП у зв'язку з
малозначністю діяння, обмежившись
усним зауваженням. Провадження у
справі закрити.

Постанова може бути оскаржена
або на неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з
подачею апеляційної скарги, подання
прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: О. В. Новікова