ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року
м. Донецьк

Суддя судової палати в кримінальних
справах Апеляційного суду Донецької
області Гєрцик Р.В., за участю прокурора
Єрмакова Я.В., особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу
Артемівського міжрайонного прокурора
на постанову судді Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 21 листопада 2013 року, якою
провадження в справі щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на
посаді Васюківського сільського
голови Артемівського району Донецької
області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-9
КУпАП, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247
КУпАП за відсутністю складу
адміністративного правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

8 жовтня 2013 року оперуповноваженим УБОЗ
ГУМВС України в Донецькій області було
складено протокол про адміністративне
корупційне правопорушення щодо ОСОБА_1,
згідно якого останній в період часу з 1
квітня 2013 року по 11 вересня 2013 року,
достовірно знаючи про порушення вимог
ч.1 ст.12 ЗУ «Про засади запобігання і
протидії корупції» з боку депутатів VI
скликання Васюківської сільської ради
Артемівського району Донецької
області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в порушення
вимог п.7 ст.5 ЗУ «Про засади запобігання
і протидії корупції» не вжив заходів
щодо припинення корупційних
правопорушень з боку депутатів та
негайно письмово не повідомив про це
спеціально уповноважений суб'єкт у
сфері протидії корупції, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.172-9 КУпАП.

Постановою судді Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 21 листопада 2013 року провадження в
справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне
корупційне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.172-2 КУпАП, закрито за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі на зазначену
постанову судді місцевого суду
прокурор просить поновити йому строк
на апеляційне оскарження, скасувати
останню, ухвалити нове рішення, яким
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-9 КУпАП.
Посилається на те, що при розгляді
даної справи у суді першої інстанції не
було забезпечено участь прокурора, що є
грубим порушенням вимог ст.250 КУпАП,
тому прокурор не міг подати апеляційну
скаргу у встановлені законом строки.
Крім того, вказує на те, що судове
рішення не відповідає вимогам ЗУ «Про
засади запобігання і протидії
корупції», судом не було взято до уваги
обставини, що мають істотне значення
для правильного вирішення справи, в
тому числі той факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за корупційне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6
КУпАП, що в свою чергу на думку
прокурора свідчить про наявність в
діях ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши прокурора на підтримання
апеляційної скарги, думку ОСОБА_1, який
вважав судове рішення законним і
обгрунтованим, а апеляційну скаргу
прокурора такою, що не підлягає
задоволенню, врахувавши доводи,
наведені в апеляційній скарзі, вважаю,
що строк на апеляційне оскарження
підлягає поновленню, однак сама
апеляційна скарга прокурора
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч.2 ст.250 КУпАП при
провадженні у справах про
адміністративні правопорушення,
передбачені статтями 172-2 - 172-9 цього
Кодексу, участь прокурора у розгляді
справи судом є обов'язкова.

З матеріалів справи вбачається, що при
розгляді справи у суді першої
інстанції участь прокурора
забезпечено не було, в матеріалах
справи відсутні відомості про будь-яке
належне повідомлення прокурора про час
та місце розгляду справи, що позбавило
останнього реалізувати свої права, в
тому числі і на апеляційне оскарження
судового рішення у встановлений
законом строк. Про наявність постанови
суду першої інстанції прокурору стало
відомо лише 05 грудня 2013 року. За таких
обставин клопотання прокурора з цього
приводу є обгрунтованим, а строк на
апеляційне оскарження постанови
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 21 листопада 2013
року щодо ОСОБА_1 підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 7 ст.5 ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції»
посадові і службові особи державних
органів, органів влади Автономної
Республіки Крим, посадові особи
місцевого самоврядування, юридичних
осіб публічного права, їх структурних
підрозділів у разі виявлення
корупційного правопорушення чи
одержання інформації про вчинення
такого правопорушення працівниками
відповідних державних органів, органів
влади Автономної Республіки Крим,
органів місцевого самоврядування,
юридичних осіб публічного права, їх
структурних підрозділів зобов'язані у
межах своїх повноважень ужити заходів
щодо припинення такого правопорушення
та негайно письмово повідомити про
його вчинення спеціально
уповноважений суб'єкт у сфері протидії
корупції. Невжиття цих заходів
зазначеними особами тягне
адміністративну відповідальність,
передбачену ч.1 ст.172-9 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 не повідомив
спеціально уповноважений суб'єкт у
сфері протидії корупції про порушення
депутатами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимог ч.1
ст.12 ЗУ «Про засади запобігання і
протидії корупції», відповідно до яких
суб'єкти декларування зобов'язані
щорічно до 1 квітня подавати за місцем
роботи (служби) декларацію про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за минулий рік,
за формою, що додається до цього закону.

Разом з тим, до 1 квітня 2013 року
законодавчо не було врегульовано
питання щодо подання декларацій
суб'єктами декларування, котрі є
самозайнятими особами, або
безробітними (тимчасово не працюючими)
чи пенсіонерами, які не мають постійної
або тимчасової роботи (служби). Та
тільки 09 червня 2013 року набрав чинності
ЗУ «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
реалізації державної антикорупційної
політики» від 14 травня 2013 року, яким ч.3
ст.8 ЗУ «Про статус депутатів місцевих
рад» було доповнено абзацом 2, яким було
врегульоване питання щодо само
зайнятих осіб, безробітних або
пенсіонерів, які повинні подавати
декларації до апаратів відповідних
місцевих рад або їх виконавчих
комітетів. Таким чином законодавчо,
саме з 09 червня 2013 року був визначений
порядок декларування за минулий рік,
передбачений для осіб, які є
безробітними (тимчасово не працюючими).
І цей порядок повинен застосовуватись
для зазначених суб'єктів декларування,
якими на теперішній час є депутати VI
скликання Васюківської сільської ради
Артемівського району Донецької
області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, починаючи
лише з 01 січня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції
України ніхто не може відповідати за
діяння, які на час їх вчинення не
визнавалися законом як правопорушення.

Таким чином, дії депутатів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, котрі не подали до Васюківської
сільської ради декларації про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за 2012 рік, не
можуть вважатися як корупційне
правопорушення, тому у ОСОБА_1, як у
посадової особи місцевого
самоврядування, не було й підстав для
відповідного реагування та виконання
дій, передбачених ч. 7 ст.5 ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції».

Судом першої інстанції при розгляді
справи щодо ОСОБА_1 цим обставинам було
надано відповідної оцінки, та він
прийшов до правильного та
обгрунтованого висновку про
відсутність в діях останнього складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-9 КУпАП.

Тому доводи апеляційної скарги
прокурора в цій частині не є слушними.

Крім того, не заслуговують на увагу
доводи прокурора в частині того, що
депутати VI скликання Васюківської
сільської ради Артемівського району
Донецької області ОСОБА_2 та ОСОБА_3
були притягнуті до адміністративної
відповідальності за корупційне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6
КУпАП, а саме за порушення вимог
фінансового контролю, так як ці
обставини не мають преюдиціального
значення для вирішення даної справи.

Порушення з боку суду вимог ч.2 ст.250
КУпАП, хоча й мало місце, але не
вплинило на суть судового рішення, яке
є правильним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Артемівському міжрайонному
прокурору строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 21 листопада 2013
року щодо ОСОБА_1

Апеляційну скаргу Артемівського
міжрайонного прокурора залишити без
задоволення.

Постанову судді Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 21 листопада 2013 року, якою
провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.172-9 КУпАП, щодо ОСОБА_1
закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, - залишити без змін.

Суддя судової палати в кримінальних
справах

Апеляційного суду Донецької області
Р.В. Гєрцик