Справа № 749/243/14 Головуючий у 1
інстанції Чигвінцев М. С. Провадження №
33/795/83/2014 Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду
Чернігівської області Лазоренко М.І.,
за участю особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 та її захисника - ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Щорського
районного суду Чернігівської області
від 19 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Щорського районного суду
Чернігівської області від 19 березня 2014
року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1, не працюючої,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за частиною 1 статті
130, ст. 122-2 КУпАП та накладено стягнення,
на підставі ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в
розмірі 3400 грн. на користь держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави в сумі 36 грн. 54
коп.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнана
винною в тому, що вона 14 лютого 2014 року о
23 годині 20 хвилин у с. Рогізки Щорського
району Чернігівської області по вулиці
Центральній керувала автомобілем
марки "ВАЗ-21011", державний номерний знак
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння
та на вимогу працівників міліції про
зупинку, яка здійснювалась світящимся
жезлом та за допомогою проблискових
маячків, ввімкнених на патрульному
автомобілі, чим порушила вимоги
пунктів 2.4, 2.9 Правил дорожнього руху та
скоїла правопорушення, передбачені ч. 1
ст. 130, ст. 122-2 Кодексу України про
адміністративне правопорушення.

Не погодившись з постановою місцевого
суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,
в якій просила його скасувати, закривши
провадження в адміністративній справі.

В обґрунтування апеляційної скарги,
заперечуючи факт керування нею
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння, зазначила, що
місцевий суд не надав належної оцінки
обставинам справи, не дотримався вимог
статей 33, 251, 280 КУпАП, внаслідок чого
постановив незаконне рішення. Суд
послався як на докази на покази
свідків, які не були очевидцями
правопорушення, а пояснення свідка
ОСОБА_3, які узгоджуються з її показами,
суд не прийняв до уваги. Крім того
зазначила, що у неї нема посвідчення
водія та жодним транспортним засобом
вона ніколи не управляла. Матеріали
справи не містять доказів того, що саме
вона управляла транспортним засобом, а
свідок ОСОБА_3, власник автомобіля,
заперечив управління нею його
автомобілем. При призначенні
адміністративного стягнення у виді
штрафу суд порушив вимоги ст. 33 КУпАП та
не врахував її особу, майновий стан,
пом'якшуючі обставини тощо.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1 підтримала свою апеляційну
скаргу з викладених в ній підстав,
зазначивши, що посвідчення водія не
має, транспортними засобами не керує,
автомобілем в стані алкогольного
сп'яніння не управляла, в медичній
установі на освідуванні не була.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її
захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали
адміністративної справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що остання задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245,
280, 283 КУпАП, у справі обставини
правопорушення повинні бути з'ясовані
всебічно, повно й об'єктивно в їх
сукупності. Судовий розгляд даної
адміністративної справи судом першої
інстанції відбувся з додержанням
вказаних норм законодавства, тому
твердження ОСОБА_1 про порушення судом
норм законодавства, що регулює розгляд
справ про адміністративне
правопорушення, не може взяти до уваги.

Суд на підставі перевірки та належної
оцінки зібраних по справі доказів,
дійшов обґрунтованого висновку про
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушень за зазначених у
постанові обставин.

Відповідно до пункту 2.9 Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водію
забороняється керувати транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння
або перебуваючи під впливом
наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2.4 Правил
дорожнього руху, на вимогу працівника
міліції водій повинен зупинитися з
дотриманням вимог цих Правил.

Адміністративна відповідальність за
частиною 1 статті 130 КУпАП настає, поряд
з іншим, у разі керування транспортним
засобом особою в стані алкогольного
сп'яніння, а за статтею 122-2 КУпАП - у
разі невиконання водіями вимог
працівника міліції про зупинку
транспортного засобу.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність в її
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 130, статті 122-2 КУпАП
спростовуються даними протоколів про
порушення Правил дорожнього руху (а.с.
1-2), які є документами, що офіційно
засвідчують факт учинення
неправомірних дій, і є одним з джерел
доказів, а також висновком щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції № 20 від 15.02.2014 року,
ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного
сп'яніння (а.с. 3).

Також вина ОСОБА_1 підтверджується
показанням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
які показали, що у їх присутності, на
території медичного закладу, ОСОБА_1
нецензурно виражалась та вела себе
неадекватно.

Свідок ОСОБА_6, лікар Щорської
центральної рай лікарні, допитаний
судом першої інстанції, показав, що
15.02.2014 року, під час його чергування,
близько 00 год. 35 хв. інспектором ДАІ
була доставлена ОСОБА_1 для проведення
медичного освідування. Її особа була
встановлена по базі «АРМОП»
інспектором ОСОБА_7 ОСОБА_1 була
збуджена, мова нерозбірлива, обличчя
червоне, хода нерівна. При цьому вона
сказала, що вживала спиртне.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7, інспектор ВДАІ, показав, що
14.02.2014 року, під час проходження служби,
надійшла інформація, що в с. Рогізки
Щорського району водій автомобіля
«ВАЗ-21011» знаходиться в нетверезому
стані та керує транспортним засобом.
Вони виїхали на місце та побачили даний
автомобіль, водій якого на вимогу про
зупинку не відреагував. Коли
автомобіль в'їхала в копну сіна, то
вияснилось, що транспортним засобом
керувала ОСОБА_1, яка знаходилась в
стіна алкогольного сп'яніння. Водій
назвала свої анкетні дані і він
перевірив їх по базі «АРМОП». ОСОБА_1
була доставлена до районної лікарні
для медичного освідування на стан
сп'яніння.

З огляду на наведене доводи ОСОБА_1 про
її непричетність до вчинених
правопорушень, є безпідставними.

Проаналізувавши наведені покази
свідків та матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що до показань
свідка ОСОБА_3 слід відноситись
критично, оскільки вони не
узгоджуються з іншими зібраними у
справі доказами, крім того він є
знайомим ОСОБА_1 та допомагає їй
уникнути відповідальності за скоєне.

За таких обставин, суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку
про наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1
накладено судом з додержанням вимог
статті 33 КУпАП, з урахуванням
характеру вчиненого правопорушення,
особи порушниці, ступеню її вини,
майнового стану, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Порушень вимог закону, які б ставили
під сумнів доведеність винуватості
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
130, ст. 122-2 КУпАП, та необґрунтованість
накладеного на неї адміністративного
стягнення, не вбачається, тому
постанова суду відповідає вимогам
закону та скасуванню чи зміні не
підлягає.

Керуючись статтею 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Щорського районного суду
Чернігівської області від 19 березня 2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
частиною 1 статті 130, статтею 122-2 КУпАП,
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Лазоренко