Справа №
Справа № 138/779/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря
Стафійчук Н.А.,

прокурора Войтенка А.Е.,

адмінпорушника ОСОБА_1,

розглянувши в залі судових засідань
Могилів-Подільського міськрайонного
суду матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського міжрайонного
прокурора, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Слобода-Шлишковецька,
Могилів-Подільського району,
Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України,
одруженого, працюючого спеціалістом 1
категорії - землевпорядником
Вендичанської селищної ради,

за ч.1 ст.2123 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді спеціаліста
по земельних ресурсах -
землевпорядника Вендичанської
селищної ради, вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-3
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, порушуючи ст.5 Закону
України "Про інформацію", ст.ст.19, 20
Закону України "Про звернення громадян"
(далі - Закону) при наступних
обставинах.

Відповідно до п.п.2.16, 2.25 Посадової
інструкції спеціаліста по земельних
ресурсах - землевпорядника селищної
ради передбачено, що ОСОБА_1 розглядає
за дорученням селищного голови
земельні спори, готує проекти
висновків згідно з вимогами Закону
України «Про звернення громадян», веде
облік та контроль за розглядом листів,
скарг та заяв громадян по земельних
питанням, веде особистий прийом
громадян.

27.11.2013 до Вендичанської селищної ради
надійшло звернення ОСОБА_2, жителя
с.Лучинчик, Муровано-Куриловецького
району, Вінницької області з приводу
затвердження про-екту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки. Розгляд
вказаного звернення Вендичанським
селищним головою доручено
землевпоряднику ОСОБА_1, проте
останнім, в строк до 12.12.2013, як
передбачено ч.1 ст.20 Закону України «Про
звернення громадян» відповіді
заявнику надано не було і при цьому
рішення про продовження термінів
розгляду звернення не приймалось.

Відповідь на звернення ОСОБА_2 за
підписом селищного голови направлено
лише 05.03.2014 безпосередньо під час
проведення міжрайпрокуратурою
наглядової перевірки.

Відповідно до ст.19 Закону органи
державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, їх керівники та інші
посадові особи в межах своїх
повноважень зобов'язані об'єктивно,
всебічно та вчасно перевіряти заяви чи
скарги, письмово повідомляти
громадянина про результати перевірки і
суть прийнятого рішення, особисто
організовувати та перевіряти стан
розгляду заяв чи скарг громадян,

Статтею 20 вищевказаного Закону
передбачено, що звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний тер-мін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприєм-ства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення.

Таким чином, землевпорядник
Вендичанської селищної ради ОСОБА_1 не
своєчас-но надав відповідь на
звернення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні правопорушення не визнав,
суду пояснив, що працює
землевпорядником Вендичанської
селищної ради і не зобов'язаний
розглядати заяви про затвердження
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки, які віднесені до
компетенції депутатів сільської ради.
Отримавши на розгляд по дорученню
селищного голови заяву ОСОБА_2 з
приводу затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, він передав її на розгляд
пленарного засідання сесії селищної
ради, яке проводиться один раз на три
місяці, про що в усному порядку
повідомив заявника. Письмових
відповідей він не готував і не повинен
був готувати, оскільки дана заява не є
зверненням, а її розгляд
регламентовано законодавством про
місцеве самоврядування.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, прокурора,
дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що ОСОБА_1 необхідно
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.2123 КпАП України, а
саме: порушення права на інформацію,
виходячи з навступного.

Так, відповідно до п.п.2.16, 2.25 Посадової
інструкції спеціаліста по земельних
ресурсах - землевпорядника селищної
ради передбачено, що останній
розглядає за дорученням селищного
голови земельні спори, готує проекти
висновків згідно з вимогами Закону
України «Про звернення громадян», веде
облік та контроль за розглядом листів,
скарг та заяв громадян по земельних
питанням, веде особистий прийом
громадян.

Відповідно до ст.19 вказаного Закону
органи державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, їх керівники та інші
посадові особи в межах своїх
повноважень зобов'язані об'єктивно,
всебічно та вчасно перевіряти заяви чи
скарги, письмово повідомляти
громадянина про результати перевірки і
суть прийнятого рішення, особисто
організовувати та перевіряти стан
розгляду заяв чи скарг громадян.

Статтею 20 вищевказаного Закону
передбачено, що звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, невідкладно, але
не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх
отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення.

З вищевикладеного випливає, що
спеціаліст по земельних ресурсах -
землевпорядник Вендичанської селищної
ради ОСОБА_1 отримавши зверення ОСОБА_2
від 27.11.2013 недбало віднісся до
виконання своїх посадових обов'язків і
в порушення вказаних вимог
законодавства в п'ятнадцятиденний
строк (до 12.12.2013) не надав відповідь на
нього.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена доданими
до протоколу документами, зокрема:
копією заяви ОСОБА_2, що надійшла до
селищної ради 27.11.2013 та в цей же день
була згідно резолюції передана ОСОБА_1
на розгляд; витягами з журналу селищної
ради про передачу даної заяви
землевпоряднику під розпис; письмовими
поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, селищного
голови ОСОБА_3 про обставини розгляду
вказаної заяви; копією відповіді
заявнику від 05.03.2013 № 02-18/83 на його заяву
від 27.11.2013; копією рішення 35 сесії 6
скликання Вендичанської селищної ради
від 12.02.2014 про відмову в затвердженні
проекту землеустрою ОСОБА_2; копією
Посадової інструкції спеціаліста
землевпорядника селищної ради, з якою
ознайомлено ОСОБА_1 під розпис 01.10.2010.

Однак, згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи
про адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду, стягнення
може бути накладено не пізніш як через
три місяці з дня вчинення
правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю в
разі закінчення на момент розгляду
справи строків, передбачених ст.38
КУпАП.

Оскільки дане правопорушення було
вчинене 12.12.2013, то на час складення
протоколу 18.03.2013, а тим більше на час
розгляду справи судом вже закінчився
вказаний тримісячний строк накладення
стягнення.

Відповідно до вищевказаних вимог
закону справа відносно ОСОБА_1 підлягає
закриттю у зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення.

Керуючись ст.38 ч.2, ст.212-3 ч.1, ст.247 п.7,
ст.284 ч.1 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.212-3 ч.1 КУпАП.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст.212-3 КУпАП закрити у зв'язку з
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
через Могилів-Подільський
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня її винесення.

Суддя: