Справа № 435/279/14-П
Провадження № 33/782/117/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року

м.Луганськ

Суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Луганської області Сахарілєнко
О.Г., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі апеляційного суду
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який працює директором ТОВ
«Мір Снабженія», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на постанову Жовтневого
районного суду м. Луганська від 20
лютого 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного
суду м. Луганська від 20 лютого 2014 року
ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 163-1 ч.1 КУпАП з накладанням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 170
гривень та судового збору у розмірі 36,54
гривень.

В постанові суд вказав, що 25
листопада 2013 року відносно ОСОБА_1 був
складений протокол про
адміністративне правопорушення № АА
485692, згідно з яким встановлено
порушення ОСОБА_1 визначеного
законодавством порядку ведення
податкового обліку, яке призвело до
заниження податку на додану вартість
на суму 82011 гривень за жовтень 2013 року,
що підтверджується актом перевірки.

ОСОБА_1 на постанову суду подав
апеляційну скаргу та клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, в яких вказує на, те що суд
розглянув справу та виніс постанову
без його участі, копію якої він отримав
поштою лише 20 березня 2014 року. Вважає
постанову суду необґрунтованою,
оскільки судом не враховані всі
обставини, які мають значення для
правильного розгляду справи, і
наводить доводи незаконності
протоколу про адміністративне
правопорушення щодо нього і
відсутності в його діях складу
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, а також порушень податкового
законодавства. Просить постанову суду
скасувати та зарити справу про
адміністративне правопорушення в
зв'язку з відсутністю в його діях
складу правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2,
яка підтримала апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Враховуючи обставини,
зазначені в клопотанні ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, вважаю причини пропуску
строку на подання апеляції поважними, а
клопотання таким, що підлягає
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП посадова особа
при підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення
повинна вирішити, чи правильно
складено протокол та інші матеріали
про адміністративне правопорушення,
крім того, згідно вимог ст. 280 КУпАП,
орган (посадова особа) при
розгляді справи зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Обставини, викладені в
апеляційній скарзі ОСОБА_1, свідчать
про те, що при розгляді
адміністративного матеріалу судом
були порушені вимоги ст. 245, 278 КУпАП
відносно повноти, всебічності та
об'єктивності розгляду справи.

Суд при розгляді справи не
врахував, що відповідно до ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення окрім іншого
зазначаються: місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є; інші
відомості необхідні для вирішення
справи.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП
передбачена відповідальність за
відсутність податкового обліку,
порушення керівниками та іншими
посадовими особами підприємств,
установ, організацій встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, подання якого передбачено
законами України.

У протоколі про адміністративне
правопорушення необхідно було у
зрозумілій формі зазначити об'єктивну
сторону адміністративного
правопорушення, у чому конкретно
полягало порушення ведення
податкового обліку особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Однак в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АА №485692 від 25 листопада 2013 року,
складеного старшим державним
ревізором-інспектором ДПІ у Жовтневому
районі м.Луганська Морозовою Н.С., на
порушення вимог ст. 256 КУпАП, належно не
розкрито суті порушення ведення
податкового обліку, вчиненого ОСОБА_1,
та його об'єктивної сторони, а лише
зазначено, що посадова особа ОСОБА_1,
керівник ТОВ «Мір Снабженія» вчинив
правопорушення - порядку ведення
податкового обліку, а саме п.201.10 ст.201
розділу ІV Податкового кодексу України
від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та
доповненнями) заниження податку на
додану вартість на суму 82011 гривень за
жовтень 2013 року, що підтверджується
актом перевірки від 25.11.2013 року
№39/12-34-22-09/31594936.

Формулювання в протоколі
обвинувачення в такій формі не
відображає усіх ознак правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і є
незрозумілим, тобто у ньому не
викладено які конкретно протиправні
дії чи бездіяльність по порушенню
ведення податкового обліку вчинив
ОСОБА_1 як посадова особа.

Це позбавляє його можливості ефективно
захищатися від обвинувачення і робить
неможливим об'єктивний розгляд справи,
перевірку наявності чи відсутності в
діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті
283 КУпАП постанова по справі про
адміністративне правопорушення, крім
іншого, повинна містити опис обставин,
установлених при розгляді справи.

Формулювання протиправних дій
ОСОБА_1, викладене в постанові суду
першої інстанції, також не відображає
всіх ознак правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.
У постанові суду першої інстанції, не
зазначено, які саме конкретні
протиправні дії або бездіяльності з
порушення податкового обліку здійснив
правопорушник.

Мотивувальна частина постанови
взагалі не містить висновку суду з
формулюванням вчиненого
адміністративного правопорушення та
суті порушених нормативних актів, а
містить лише посилання на зміст
протоколу, який формально перенесений
в постанову, та посилання як докази
вини ОСОБА_1 на той же протокол та акт
перевірки без розкриття їх суті.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про
відсутність в його діях складу
порушень, викладені в апеляційній
скарзі, нічим не спростовано.

Враховуючи, що чинне
законодавство позбавляє можливості
апеляційну інстанцію усунути допущені
недоліки протоколу про
адміністративне правопорушення, а
судове рішення постановлене без
дотримання вимог ст. 245 КУпАП про повне,
всебічне і об'єктивне з'ясування всіх
обставин справи, не спростовує доводів
ОСОБА_1 про відсутність в його діях
провини, вважаю, що в діях ОСОБА_1 Е,К.
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1
КУпАП, що виключає провадження по
справі, а тому його апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а провадження по
справі закриттю на підставі п.1 ст.247
КУпАП.

На підставі викладеного,
керуючись п.1 ст. 247, ст.ст.293, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження постанови Жовтневого
районного суду м. Луганська від 20
лютого 2014 року у справі про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.163-1 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову Жовтневого районного
суду м. Луганська від 20 лютого 2014 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.163-1 КУпАП скасувати.

Провадження по адміністративній
справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
163-1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: