АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 599/82/14-пГоловуючий у 1-й
інстанції Іваницький О.Р. Провадження
№ 33/789/35/14 Доповідач - Свачій
І.М.Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 р. Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Свачій І.М.,
ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Зборівського
районного суду Тернопільської області
від 13 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 400 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави
судовий збір в сумі 36,54 грн.

Як вбачається з постанови, ОСОБА_1 29
грудня 2013 року близько 23.00 год. в м.
Зборові на вул. Хмельницького біля
ресторану "Стрипа", керуючи автомобілем
марки "Вольво", д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи
рух заднім ходом, не переконавшись, що
даний маневр буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам дорожнього руху, допустив
наїзд на автомобіль марки "ВАЗ 2105", д.н.з.
НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2,
заподіявши механічні пошкодження, чим
порушив вимоги п. 10.9 ПДР України та
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КупАП.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
вказану постанову та закрити
провадження по справі за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення. Апелянт посилається на
те, що суд неповно з'ясував всі фактичні
обставини справи, не дослідив і не дав
жодної оцінки наявним в матеріалах
справи доказам. В обґрунтування своїх
вимог посилається на те, що оскаржувана
постанова судді є незаконною, винесена
з порушенням його прав та без
дослідження всіх обставин справи, що
мають суттєве значення для прийняття
законного рішення, а висновки суду
побудовані лише на неналежно
оформлених матеріалах
адміністративної справи.

Окрім того, ОСОБА_1 посилається на
порушення вимог КУпАП при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення від 30 грудня 2013 року з
огляду на те, що протокол складено
після спливу тривалого часу після ДТП,
без його участі, без врахування
його письмових пояснень та без
опитування усіх свідків. Зокрема,
відмову від підписання протоколу і
дачі пояснень правопорушником
засвідчено лише однією особою - ОСОБА_3,
який також не може вважатися свідком у
відповідності до ст. 256 КупАП, так як у
протоколі відсутня інформація про
адресу даної особи, відсутні її ім'я та
по-батькові, не вказана дана особа і у
переліку свідків у відповідній графі
протоколу.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що
протокол про адміністративне
правопорушення складений з порушенням
вимог ст. 256 КУпАП, в ньому не вірно
зазначені обставини справи, так як в
той день він не керував автомобілем, а
був його пасажиром, а автомобілем
керував ОСОБА_4

Крім цього, працівником ДАІ не
дотримано вимог інструкції, згідно
якої у разі виявлення правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху працівник ДАІ МВС відповідно до
ст. 255 КупАП складає протокол про
адміністративне правопорушення, копія
якого під підпис вручається особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, роз'яснює
порушникові його права та обов'язки.
Копію протоколу йому для підпису не
було вручено, права та обов'язки
роз'яснено не було. За вказаних
обставин, на думку апелянта, суд
прийшов до помилкового висновку про
наявність в його діях складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
скаржника ОСОБА_1, який підтримав
апеляційну скаргу, його представника
ОСОБА_5, вважаю, що вона підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративне правопорушення є:
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи й вирішення її в
точній відповідності з законом.

Аналіз матеріалів адміністративної
справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,
направлених ВДАІ Зборівського РВ УМВС
України в Тернопільській області для
розгляду в суд, вказує на те, що суд
першої інстанції був позбавлений
можливості забезпечити належний
розгляд даної справи та постановити по
ній законне і обґрунтоване рішення. В
ході провадження по справі,
уповноваженою на це особою, допущено
однобічність, неповноту і
упередженість, внаслідок чого в
обґрунтування винності ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, зібрано
неналежні, недостовірні і суперечливі
докази.

Суд першої інстанції зазначені
порушення вимог ст. 256 КУпАП залишив
поза увагою, чим не виконав належним
чином вимоги п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП за
змістом якого орган (посадова особа)
при підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення окрім
іншого повинен вирішити чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення. При розгляді справи
про адміністративне правопорушення,
відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП,
суд повинен належним чином з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має
ґрунтуватися на обставинах,
встановлених при розгляді справи,
тобто на достатніх і незаперечних
доказах.

У розумінні положень КУпАП, розгляд
судом справи про адміністративне
правопорушення проводиться щодо
особи-правопорушника та в межах,
встановлених протоколом про
адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та
основні елементи змісту протоколу.
Зокрема, у протоколі зазначаються: дата
і місце його складення, посада,
прізвище, ім'я, по батькові особи, яка
склала протокол; відомості про особу,
яка притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені ст. 268
КУпАП, про що робиться відмітка у
протоколі.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення
складається у двох примірниках, один із
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 142501 від 30
грудня 2013 року, складений інспектором
ВДАІ Зборівського РВ УМВС України в
Тернопільській області Лукащикевичем
А.Я. відносно ОСОБА_1 не відповідає
вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому
відсутня адреса особи (свідка), яка
засвідчує запис про відмову від
підписання протоколу правопорушником.
Окрім цього, ОСОБА_3 не вказаний у
переліку свідків у відповідній графі
протоколу.

При складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
правопорушнику не роз'яснено його
права та обов'язки, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, не
надана можливість викласти в протоколі
пояснення по суті правопорушення. Про
це свідчить те, що протокол був
складений о 09.05 год. та містить перелік
свідків і потерпілих. Однак, згідно
пояснень потерпілого ОСОБА_2 він
повернувся додому близько 3-4 год. ночі.
Тобто, дана обставина додатково
свідчить про складання протоколу без
участі правопорушника. Всупереч
вимогам ст. 254 КУпАП, дані про вручення
протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 відсутні.

Залишення судом першої інстанції поза
увагою невідповідності протоколу
вимогам ст. 256 КУпАП не узгоджується з
рекомендаціями викладеними в п. 24
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту" (зі змінами
і доповненнями, внесеними постановою
Пленуму Верховного Суду України від 19
грудня 2008 року № 18), а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті, відповідно до яких
правильною визнається практика тих
суддів, які вмотивованими постановами
повертають протоколи про
адміністративні правопорушення,
складені без додержання вимог ст. 256
КУпАП відповідному правоохоронному
органу для належного оформлення.

Крім цього, суд першої інстанції не
звернув увагу і на інші наявні в
матеріалах справи порушення, допущені
при зібранні матеріалів
адміністративного провадження
відносно ОСОБА_1, які підлягали
усуненню правоохоронним органом в
процесі дооформлення у випадку
повернення матеріалів на дооформлення.

Вищевказані недоліки залишилися поза
увагою суду першої інстанції, що
призвело до передчасного висновку про
винність ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до
висновку, що вищевказані порушення
вимог ст. 256 КУпАП та неповнота допущена
при зібранні працівниками ВДАІ
Зборівського РВ УМВС України в
Тернопільській області матеріалів
адміністративного провадження,
позбавляли суд можливості забезпечити
належний розгляд даної справи та
постановити по ній законне і
обґрунтоване рішення. Тому оскаржувана
постанова суду підлягає скасуванню з
направленням матеріалів на
дооформлення у ВДАІ Зборівського РВ
УМВС України в Тернопільській області
для усунення наведених в постанові
апеляційного суду порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Зборівського районного суду
Тернопільської області від 13 лютого 2014
року, у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КупАП щодо ОСОБА_1 - скасувати, а
матеріали направити у ВДАІ
Зборівського РВ УМВС України в
Тернопільській області для
дооформлення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.М. Свачій