overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

18.03.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

За вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.02.2014 року о 01 годині 30 хвилин в
Іршавському районі в с.Білки по вул.Головна керував автомобілем Ford
Connect, д.н.з.НОМЕР_1 без заднього номерного знаку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, зазначені у протоколі.
Визнав вину у порушенні Правил дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення від 26.02.2014 року, суд приходить до переконання, що у діяння, допущення якого поставлено у вину ОСОБА_1, місце, це діяння містить склад правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та кваліфікується як керування водієм транспортним засобом без номерного знака, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення до правопорушника суддя враховує особу правопорушника, який є неповнолітнім, характер правопорушення та вирішує обрати передбачене частиною статті стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.(тридцять шість гривень 54 коп.).

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів із дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд.

Суддя Г. І. Рішко
Дата документу 20.03.2014
Справа № 320/2360/14- п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 березня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополь і району про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 не працює, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, 15.03.2014 р. о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с.
Новомиколаївка Мелітопольському район по вул. Чапаєва керував автомобілем ЗАЗ 110207, д/з НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Згідно висновку медичного огляду № 280 від 15.03.2014 р. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.9 ПДР
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він випив пляшку пива і керував
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді адміністративного арешту на строк 7
Крім того, на підставі ст. 40№ КУпАП
України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в
Керуючись ст.ст. 33, 40№ ,130, 283, 284, 294
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».
Строк пред'явлення постанови до виконання до 20.06.2014 року.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3/326/216/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Бердянського територіального відділу Азовського БУОВВВБРР в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянку
України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.85-1 КУпАП,

встановив:

19.03.2014р. до суду надійшов адміністративний протокол, згідно якого 20.02.2014р. о 14.30 годині на ринку, розташованому по вул.Морській в м.Приморську Запорізької області
ОСОБА_1 здійснювала збут незаконно добутої риби - бичок в`ялений, кількістю 30 шт., загальною вагою 1 кг., без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», ст.8 ЗУ «Про рибу», п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає, що не встановлено факту незаконного добуту риби, зокрема не визначено ціну, за яку вона начебто її збувала, що не доводить факту збуту.

Враховуючи те, що відсутній склад правопорушення, передбачений ст.85-1
КУпАП, провадження по справі необхідно закрити на підставі ст.247 ч.1 КУпАП.

Вилучена продукція - риба бичок в`ялений, кількістю 30 шт., підлягає залишенню у власника.

Керуючись ст. 247 п.1, 283 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.85-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

Вилучена продукція - риба бичок в`ялений, кількістю 30 шт., підлягає залишенню у власника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 діб, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

20.03.2014
Справа № 390/447/14-п
Провадження № 3/390/198/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.03.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, гр.України, працюючого директором СТОВ
"Мир", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні перевірки СТОВ
"Мир" в с.Іванівка Кіровоградського району, було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи директором даного підприємства, перебуваючи посадовою особою, відповідальною за дотримання вимог законодавства в товаристві, допустив порушення встановленого
Законом порядку ведення податкового обліку, а саме: товариством завищено від"ємне значення різниці між сумою податкового зобов"язання та сумою податкового кредиту на загальну суму 41497 грн., та завищено залишок від"ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту на загальну суму 40485 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому справу розглянуто без його участі.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 39/11-23-22-07/30798226 від 18.12.2013 року.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3/326/217/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Бердянського територіального відділу Азовського БУОВВВБРР в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.85-1 КУпАП,

встановив:

19.03.2014р. до суду надійшов адміністративний протокол, згідно якого 20.02.2014р. о 14.00 годині на ринку, розташованому по вул.Морській в м.Приморську Запорізької області
ОСОБА_1 здійснювала збут незаконно добутої риби - бичок висушений, кількістю 20 шт., без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», ст.8 ЗУ «Про рибу», п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає, що не встановлено факту незаконного добуту риби, зокрема не визначено ціну, за яку вона начебто її збувала що не доводить факту збуту.

Враховуючи те, що відсутній склад правопорушення, передбачений ст.85-1
КУпАП, провадження по справі необхідно закрити на підставі ст.247 ч.1 КУпАП.

Вилучена продукція - риба бичок висушений, кількістю 20 шт., підлягає залишенню у власника.

Керуючись ст. 247 п.1, 283 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.85-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

Вилучена продукція - риба бичок висушений, кількістю 20 шт., підлягає залишенню у власника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 діб, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

20.03.2014
Справа № 3/326/215/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Бердянського територіального відділу Азовського БУОВВВБРР в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку
України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.85-1 КУпАП,

встановив:

19.03.2014р. до суду надійшов адміністративний протокол, згідно якого 20.02.2014р. о 14.00 годині на ринку, розташованому по вул.Морській в м.Приморську Запорізької області,
ОСОБА_1 здійснювала збут незаконно добутої риби - бичок в`ялений, кількістю 20 шт., загальною вагою 0,5 кг., без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», ст.8 ЗУ «Про рибу», п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає, що не встановлено факту незаконного добуту риби, зокрема не визначено ціну, за яку вона начебто її збувала, що не доводить факту збуту.

Враховуючи те, що відсутній склад правопорушення, передбачений ст.85-1
КУпАП, провадження по справі необхідно закрити на підставі ст.247 ч.1 КУпАП.

Вилучена продукція - риба бичок в`ялений, кількістю 20 шт., підлягає залишенню у власника.

Керуючись ст. 247 п.1, 283 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.85-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

Вилучена продукція - риба бичок в`ялений, кількістю 20 шт., підлягає залишенню у власника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 діб, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

20.03.2014
Справа № 330/529/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" березня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Ковальчук О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Якимівського РВ УМВС України
Запорізької області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, громадянин України, проживаючий АДРЕСА_1, учня 11 класу
Атманайської ЗОШ, про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 175-1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

14.03.2014 року приблизно о 11-40 годин неповнолітній ОСОБА_1, находячись на території Атманайської ЗОШ вживав тютюнові вироби шляхом паління.

До судового засідання правопорушник не зявився, будучи належним чином повідомлений про місце, час проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд встановив, що в діях гр. ОСОБА_1, містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП України, і підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 001480 від 14.03.2014 року, рапортом лейтенанта міліції Покрасенко М.В., поясненнями правопорушника, поясненнями класного керівника, копією заяви про видачу паспорту.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 175-1, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП
України та піддати до адміністративного стягнення у виді адміністратив-ного штрафу у розмірі 51 гривня. Одержувач Держбюджет
Якимівського району, ;
МФО банка 813015; банк ГУДКУ у Запорізькій області; КОД 21081100; розрахунковий рахунок 0016).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки, отримувач коштів: державний бюджет
Якимівського району, Код отримувача , МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279, УДКСУ у Якимівському районі у Запорізькій області, доходний рахунок № 0016, код класифікації доходів бюджету: 22030001, пункт з таблиці ставок судового збору 5) .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту оголошення.

Розяснити ОСОБА_1, що до ч.2 ст.308 КпАП
України у разі несплати правопорушником штрафу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень

Суддя
Справа № 683/753/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського
РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, що проживає за адресою АДРЕСА_1, 13.02.2014 року піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст.187
КУпАП,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, повторно протягом року, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим щодо нього 22.02.2013 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області, 20.02.2014 року близько 22 год. 30 хв. був відсутній за місце свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1 свою винність у вказаному правопорушенні визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення: ХМ №042271 від 21.02.2014 року та визнається ОСОБА_1 в суді.

Оскільки винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст.187 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.40-1, 276 - 280, 283 - 285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за які передбачена адміністративна відповідальність за ст.187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 170 (сто сімдесят) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. ( р/р 0007, ГУДКУ в
Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 683/775/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського
РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, що проживає за адресою АДРЕСА_1, 23.12.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, повторно протягом року, 08 березня 2014 року близько 18 год. 30 хв., по вул. Вокзальній у м.Старокостянтинові, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В суді ОСОБА_1 свою винність у вказаному правопорушенні визнав та підтвердив зазначені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №042061 від 11.03.2014 року, даними висновку
Старокостянтинівського РВ УМВС (ЄО №1036 від 08.03.2014 року) від 11.03.2014 року, даними довідки № 123 Старокостянтинівської ЦРЛ від 08.03.2014 року та визнається ОСОБА_1 в суді.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276 - 280, 283 - 285 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3 (три) доби адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
( р/р 0007, ГУДКУ в
Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 686/4796/14-п
ПОСТАНОВА

18 березня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зарічанським ВМ ХМВ УМВС України в
Хмельницькій області повторно направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона неналежним чином виконує передбачені законодавством обов'язки по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який протягом тривалого часу порушує дисципліну в ЗОШ № 25 в 4 «Д» класі, не дає можливості вчителю проводити уроки, б'є учнів. Останній випадок мав місце 24.01.2014 р. о 09 год. 15 хв. в навчальному класі 4 «Д», зірвав урок, вибив ногою двері.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не було не зазначено місце вчинення правопорушення (адресу) та нормативний акт, його статтю, частину (пункт, абзац) статті, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила винна особа
(ст. 184 КУпАП є бланкетною нормою
Закону), в зв'язку з чим справа згідно з постановою суду від 24 лютого 2014 року поверталась до Зарічанського ВМ ХМВ
УМВС України в Хмельницькій області для доопрацювання (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення), під час якого необхідно було усунути вищевказані недоліки.

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред'явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об'єктивний розгляд справи.

Не вчинивши належних дій для виконання постанови суду (у протоколі про адміністративне правопорушення в частині формулювання обвинувачення зроблено дописку, що є неприпустимим, так як у разі пред'явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення слід було виконати вимоги ст.ст. 254, 256
КУпАП), справа повторно скерована до суду.

За наведених обставин матеріали справи в силу п. 2 ст. 278 КУпАП слід повторно повернути до Зарічанського ВМ ХМВ УМВС
України в Хмельницькій області для доопрацювання, під час якого необхідно належним чином виконати вимоги постанови суду від 24 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Зарічанського ВМ ХМВ УМВС
України в Хмельницькій області для доопрацювання (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення).

Суддя: