Справа № 460/520/14-п
Провадження №3-460/198/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014м.Яворів Суддя
Яворівського районного суду
Львівської області Варениця В.С., з
участю секретаря судового засідання
Мельник Є.Є., прокурора Хома Ю.Р.,
адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу
про адміністративне корупційне
правопорушення, яка надійшла від
Управління СБУ у Львівській області,
про притягнення до відповідальності:

гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
сел.Шкло Яворівського району
Львівської області, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України,
одруженого, маючого на утриманні одну
малолітню дитину, з вищою освітою,
непрацюючого,-

за ст.172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_2, перебуваючи на посаді
головного інспектора (з 28.10.2013 року на
посаді головного державного
інспектора) відділу митного оформлення
№1 митного поста «Краковець»
Львівської митниці Міндоходів,
являючись державним службовцем VІ
категорії, в порушення вимог ч.1 ст.14
Закону України «Про засади запобігання
та протидії корупції», в період з 30.09.2013
року по 01.02.2014 року не повідомив
начальника відділу митного оформлення
№1 митного поста «Краковець»
Львівської митниці Міндоходів про
наявність конфлікту інтересів під час
оформлень в режимі експорт товару,
перевезення якого здійснювалося
найманими працівниками фізичної
особи-підприємцем ОСОБА_3, який
являється батьком ОСОБА_2 Своєю
бездіяльністю гр.ОСОБА_2 вчинив
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ст.172-7
КУпАП.

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_2
обставини, викладені в протоколі про
скоєння адміністративного
корупційного правопорушення, не визнав
та поянив, що в органах митної служби
він працював з 1998 року, а з 28.10.2013 року
працював на посаді головного
державного інспектора відділу митного
оформлення №1 митного поста
«Краковець» Львівської митниці
Міндоходів України. При призначенні на
посаду інспектора він був
ознайомлений з посадовою інструкцією,
з вимогами законодавчих та інших
нормативних актів митної справи. В його
посадові обов'язки входило митне
оформлення вантажів суб'єктів
зовнішньо-економічної діяльності в
режимі експорт та імпорт. Дійсно його
батько ОСОБА_3 з 2006 року являється
фізичною особою - підприємцем, має у
власності три вантажних автомобілі і
надає послуги з перевезенню вантажів.
Безпосередньо перевезенням вантажів
автомобілями, які належать батькові,
здійснюють водії, які мають укладені з
батьком трудові договори. Дійсно він в
період з вересня 2013 року по лютий 2014
року неодноразово проводив митне
оформлення товарів на експорт, які
перевозилися водіями на автомобілях,
які належали батькові. Митне
оформлення товарів на експорт він
здійснював у відповідності до закону
та інших вимог актів митної справи,
жодних зауважень до його роботи не
було. Про те, що він здійснює митне
оформлення товарів, які перевозяться
автомобілями, які належать його
батькові ОСОБА_3, свого безпосереднього
керівника він не повідомляв, так як не
жодного конфлікту інтересів не було,
ніякого відношення до

2

перевізника під час митного оформлення
в нього не було, всю відповідальність
щодо заявленого до митного оформлення
товару несе брокер або декларант
вантажовідправника. В його діях немає
ніякого правопорушення, просить його
виправдати, а справу провадженням
закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, допитавши свідка,
дослідивши докази по справі,
заслухавши висновок прокурора, думку
адвоката, суддя прийшов до наступного.

Згідно наказу №23-о від 01.06.2013 року
Львівської митниці Міндоходів
гр.ОСОБА_2 переведено з 01.06.2013 року на
посаду головного інспектора відділу
митного оформлення №1 митного поста
«Краковець» Львівської митниці
Міндоходів, а згідно наказу №634-о від
28.10.2013 року Львівської митниці
Міндоходів гр.ОСОБА_2 переведено на
посаду головного державного
інспектора відділу митного оформлення
№1 митного поста «Краковець»
Львівської митниці Міндоходів.

Таким чином, гр.ОСОБА_2 відповідно до
п.п.«е» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції» являється суб'єктом
відповідальності за адміністративне
корупційне правопорушення як посадова
особа органу митної служби.

Відповідно до Посадової інструкції
головного державного інспектора
відділу митного оформлення №1 митного
поста «Краковець» Львівської митниці
Міндоходів в коло службових обов'язків
даної посадової особи входить
здійснення митного контролю та митне
оформлення товарів і транспортних
засобів комерційного призначення, що
переміщуються через сполучення
«Краковець-Корчова». Під час
проведення митного контролю визначає
форми та обсяг контролю, достатні для
забезпечення додержання законодавства
України з питань митної справи та
міжнародних договорів України. Згідно
п.1.2 Посадової інструкції головний
державний інспектор безпосередньо
підпорядковується начальнику відділу
митного оформлення №1 митного поста
«Краковець» Львівської митниці
Міндоходів.

З оглянутих митних декларації
№20908201/2013/002426 від 30.09.2013 року,
№209080201/2013/002796 від 05.11.2013 року,
209080201/2013/003124 від 01.12.2013 року,
№209080201/2013/003197 від 07.12.2013 року,
№209080201/2013/003394 від 31.12.2013 року,
№209080201/2014/000110 від 20.01.2014 року,
№209080201/2014/000228 від 01.02.2014 року та
№209080201/2014/000229 від 01.02.2014 року
вбачається, перевезенням вказаного у
деклараціях товару (вантажу)
здійснювалося фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3, що
стверджується відтиском печатки
перевізника.

Також згідно даних митних декларації
митне оформлення зазначених в
декларації товарів здійснював
головний інспектор (головний державний
інспектор) Летняк О.В., що визнається
останнім та стверджується наявністю
відтиску штампу «Під митним контролем
№138» та особистої печатки №140.

Відповідно до листа-відповіді
начальника відділу ДРАЦС РС
Яворівського РУЮ гр.ОСОБА_3 являється
батьком ОСОБА_2.

Згідно з приміткою 2 ст.172-7 КУпАП та ч.1
ст.1 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції» під
конфліктом інтересів слід розуміти
суперечність між особистими майновими,
немайновими інтересами особи чи
близьких їй осіб та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень;

Також ч.1 ст.14 Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції», яка набрала чинності з 01.07.2011
року визначено, що суб'єкти
відповідальності за корупційні
правопорушення зобов'язані уживати
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів, невідкладно у письмовій
формі повідомляти безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів.

З листа-відповіді начальника
Львівської митниці вбачається, що
ОСОБА_2 про наявість конфлікту
інтересів під час здійснення
митного контролю та митного

3

оформлення товарів, перевезення яких
здійснювалося його батьком ФОП ОСОБА_3,
безпосереднього свого керівника не
повідомляв, що визнав гр.ОСОБА_2 під час
розгляду справи.

Суддя не приймає до уваги твердження
гр.ОСОБА_2 про відсутність конфлікту
інтересів, оскільки при розгляді
справи встановлено, що згідно
нормативних актів та посадової
інструкції ОСОБА_2 як головний
інспектор (головний державний
інспектор) (п.2.1 інструкції ) здійснює
митний контроль та митне оформлення
товарів і транспортних засобів
комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України, під час проведення митного
контролю визначає форми та обсяг
контролю, (п.2.2 інструкції) здійснює
контроль за пропуском через митний
кордон України транспортних засобів,
попередній документальний контроль
товарів і транспортних засобів
комерційного призначення, контроль за
дотриманням перевізниками
законодавства України щодо
міжнародних автомобільних перевезень
тощо.

Також головний інспектор (головний
державний інспектор) в межах наданих
повноважень та компетенції має право
(п.3.1 інструкції) вимагати від суб'єктів
підприємницької діяльності,
декларантів і перевізників документи,
необхідні для здійснення митного
контролю та митного оформлення товарів
і траспортних засобів комерційного
призначення, (п.3.3 інструкції) відмовити
в прийнятті митної декларації,
миттному оформленні чи пропуску
товарів і транспортних засобів
комерційного призначення через митний
кордон України з оформленням картки
відмови тощо.

Оцінюючи докази по даній справі в їх
сукупності, суддя приходить до
висновку, що при розгляді справи
доведено, що гр.ОСОБА_2 як посадова
особа органу митної служби та суб'єкт
відповідальності за корупційні
правопорушення не повідомив свого
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів під час
митного оформлення в режимі експорт
товару, перевезення якого
здійснювалося найманими працівниками
ФОП ОСОБА_3, який являється батьком
ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне
корупційне правопорушення,
передбачене ст.172-7 КУпАП.

При обранні адміністративного
стягнення суддя враховує характер та
обставини адміністративного
корупційного правопорушення, дані про
особу правопорушника, який позитивно
характеризується, має на утриманні
одну малолітню дитину, вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, непрацює.

Керуючись ст.ст.33, 279, 280, 283, 284 КУпАП,
суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
Кодексу України про адміністративне
правопорушення, та накласти
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі тридцяти
неоподатковуваних доходів громадян, що
становить 510 грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови, шляхом подання апеляційної
скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ: