overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/9971/13-п
№ 3/183/211/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Агрофірма
Рассвет», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ № 134083, 17.10.2013 року керівником ТОВ «Агрофірма
Рассвет» ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно уточнюючого розрахунку до декларації
ПДВ № від 17.10.2013 року по строку 17.10.2013 року нараховано 1740 грн., сума недоїмки склала 1740 грн., фактично дану суму повністю сплачено 22.10.2013 року.

До суду ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення протокол складено 23.12.2013 року, згідно протоколу правопорушення виявлено 17.10.2013 року, однак справа надійшла до суду 24.12.2013 року, у звязку з чим суд позбавлений можливості належним чином своєчасно повідомити особу про час та місце розгляду справи.

Тому строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строк, передбачений ст. 38
КУпАП, сплинув на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
№ 3/183/246/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.03.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ст. 173
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

18.12.2013 року о 14.15 годині ОСОБА_1 на вул.
Комсомольській м. Новомосковська
Дніпропетровської області, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 183/9448/13-п
№ 3/183/75/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

13.11.2013 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію до Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та встановлені йому судом обмеження.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401, 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П.Крохмалюк
№ 3/183/258/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковської ОДПІ
Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 1632
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером гімназії № 3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

30.11.2013 року при проведенні перевірки гімназії № 3 встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку, що призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку за жовтень 2013 року по строку сплати 30.11.2013 року в розмірі 33,19 грн. Сума боргу сплачена 09.12.2013 року у повному обсязі.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, підтверджується у повному обсязі.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідності не притягувалася, тому, за таких обставин до неї повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в мінімальному розмірі.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401,1632 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 дів з дня її винесення, або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/414/14-п

"24" березня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М. , розглянувши матеріfли адміністративної справи, що надійшли від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Харків, мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, працюючого, притягнутого до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

03 березня 2014 року о 15 годині 30 хвилин
ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння на території шахта "Степова" м.Першотравенська, висловлювався грубою нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, образливо.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП та повинен понести покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.24, ст.173, п.1 ч.1 ст.284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- Подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- Витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів
України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Г. М. Бондарьова

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ___________________________
Справа № 264/2667/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1, 25.02.2014 року о 10-02 год. знаходячись біля будинку №42 по вул.Маміна-Сибіряка в Іллічівському районі м.Маріуполі, здійснювала продаж риби «бичок» вагою 15кг. без документів, які б підтверджували законність придбання та сертифіката якості, чим порушила ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Правопорушниця у судовому засіданні свою вину у здійсненні правопорушення визнала, зобов'язалася не допускати в майбутньому подібних проступків.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та письмовими поясненнями правопорушниці, в яких вона не заперечує проти скоєного правопорушення.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушниці вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України
«Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54грн.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, ст.4 ч.2 ЗУ
«Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51-00 грн., без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
Справа № 183/9641/13-п
№ 3/183/86/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1633 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером
Концерну «Союзенерго», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ № 222470, 27.09.2013 року за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року при проведенні планової виїзної перевірки Концерну «Союзенерго», встановлено, що директором ОСОБА_1 здійснено невиконання вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а саме ненадання посадовими особами Концерну «Союзенерго» контролюючим органам копій документів, завірених відповідним чином при здійсненні планової перевірки.

До суду ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення протокол складено 20.09.2013 року, згідно протоколу правопорушення виявлено 27.09.2013 року, однак справа надійшла до суду в грудні 2013 року, у звязку з чим суд позбавлений можливості належним чином своєчасно повідомити особу про час та місце розгляду справи.

Тому строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строк, передбачений ст. 38
КУпАП, сплинув на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1633 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1633 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 192/509/14
Провадження № 3/192/99/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року смт.
Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ленінське Солонянського району
Дніпропетровської області, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого
АДРЕСА_2, працюючого водієм ТОВ
«Хлібзавод №10», до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

11 грудня 2013 року о 13 годині 40 хвилин в м.
Дніпропетровськ по вул.Героїв
Громадянської війни в районі є/о №75, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 33021 номерний знак НОМЕР_3 не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Рено
Логан номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 13.1
ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, вину визнав та прохав не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він працює водієм і посвідчення водія дає можливість виконувати роботу, яка є джерелом його прибутків.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді підтвердив закладені вище обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбачного ст.124 КУпАП, внаслідок недотримання інтервалу між транспортними засобами в процесі руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця пригоди, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, потерпілого
ОСОБА_3, рапортом працівника міліції.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, але оскільки з дня його вчинення пройшов визначений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу за ст.124
КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 199/1180/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.03.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 року близько 14-40 години у м.
Дніпропетровську на вул. Чкалова в районі будинку №31 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_1, своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення з попутно рухавшимся автомобілем Субару, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2
Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2014 року, схемою місця ДТП від 30.12.2013 року, рапортами співробітників міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко