Справа № 529/266/14-п
ПОСТАНОВА

21 березня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Полтавської області Новак Д. І.

при секретарі Бурлига Н.Л.

з участю прокурора Скиби Є.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт
Диканька матеріали справи про
адміністративне корупційне
правопорушення, які надійшли з
прокуратури Диканського району ,
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої
АДРЕСА_1, українки, громадянки України,
одруженої, ніде не працюючої, депутата
Балясненської сільради Диканського
району, раніше до адміністративої
відповідальності не питягувалася, у
виненні адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення першої сесії шостого
скликання Балясненської сільради
Диканського району від 10 листопада 2010
року " Про підсумки виборів та визнання
повноважень депутатів цієї сільради"
визнані повноваження ОСОБА_1 як
депутата вказаної сільради. Виходячи з
цього статусу ОСОБА_1 відповідно до
положень п/п "б" п.1 ч.1 ст. 4 ЗУ " Про
засади запобігання і протидію
корупції" є суб"єктом відповідальності
за корупційні правопорушення та
згідно п. 2 ч. 1 ст. 14 цього ж закону
зобов"язана невідкладно повідомляти
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.

21 березня 2013 року до сесії
Балясненської сільради Диканського
району з письмовою заявою звернувся
чоловік депутата ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо
прийняття рішення про надання дозволу
на виготовлення технічночної
документації щодо встановлення меж
земельної ділянки в натурі площею 0, 25
га для будівництва та обслуговування
житлового будинку з метою отримання
цієї земельної ділянки у власність .

Достовірно знаючи про розгляд та
вирішення цього питання депутатами на
сесії, в роботі якої вона також як
депутат брала участь, ОСОБА_1,
незважаючи на наявність конфлікту
інтересів, а саме суперечність між
особистими її і її чоловіка майновими
інтересами з приводу вказаної вище
земельної ділянки та службовими
повноваженнями її як депутата
сільради, в порушення вимог ст. 14 ЗУ "
Про засади запобігання і протидію
корупції" , ні до розгляду до цього
питання, ні під час його розгляду на
сесії не повідомила безпосереднього
свого керівника - сільського голову або
саму сесію про конфлікт інтересів, а
навпаки на сесії як депутат особисто
проголосувала за прийняття
позитивного рішення на користь її
чоловіка.

Вказані обставини свідчать про
вчинення ОСОБА_1 адміністраативного
корупційного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Про розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину
у вчиненні вказаного праворушення
визнала повністю та пояснила, що дійсно
допустила конфлікт інтересів як
депутат , бо не повідомила про
суперечність її і її чоловіка майнових
інтересів службовим повноваженням її
як депутата ні сільського голову, ні
сесію сільради при розгляді цього
питання. Дійсно взяла участь як депутат
у роботі сесії та особисто
проголосувала за позитивне вирішення
цього питання. Щиро розкаюється у
цьому.

Також винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного адміністративного
правопорушення стверджується
дослідженою сукупністю доказів, що
маються у матеріалах справи. Зокрема,
копією рішення першої сесії шостого
скликання Балясненської сільради
Диканського району від 10.11.2010 року,
яким були визнані повноваження ОСОБА_1
як депутата цієї сільради /а.с. № 12/;
списком депутатів шостого скликання
Балясненської сільради / а.с. № 11/, що
ОСОБА_1 є депутатом вказаної сільради;
копією протокола тридцять першої сесії
Балясненської сільради та копією
рішення цієї сесії від 25.03.2013 року, в
роботі якої брала участь як депутат
ОСОБА_1 та особисто голосувала за
прийняття рішення по земельному
питанню на користь свого чоловіка
ОСОБА_2 / а. с. №6-8/; довідкою /а.с. № 14-15/
про допущення ОСОБА_1 як депутатом
сільради конфлікту інтересів;
письмовим поясненням сільського
голови ОСОБА_3 / а.с. № 16/, що ОСОБА_1 як
депутат сільради ні усно, ні письмово
не повідомляла його про конфлікт
інтересів при розгляді сесією
земельного питання її чоловіка .

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне
стягнення за вчинення корупційного
правопорушення може бути накладено
протягом трьох місяців з дня виявлення,
але не пізніше одного року з дня його
вчинення.

З урахуванням того, що адміністративне
корупційне правопорушення ОСОБА_1 було
скоєно 25 березня 2013 року, яке органами
прокуратури було виявлено у лютому 2014
року, що вбачається з матеріалів
справи, то на день розгляду справи в
суді строк накладення стягнеення за
нього не закінчився.

При накладенні адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 за вчинене
враховуються обставини скоєння
правопорушення, відсутність серйозних
наслідків, те, що вона вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, позитивно
характеризується, наявність на
утриманні неповолітньої дитини, її
матеріальний стан. Тому з урахуванням
викладеного приходжу до висновку про
застосування до неї за вчинене штрафу у
мінімальному розмірі, передбаченому
санкцією ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, зі
стягненням з неї також в доход держави
судового збору у зв"язку з накладенням
на неї адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 38, ч. 1 ст. 172-7, 283, 284
КУпАП та ст. 4 Закону України "Про
судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї
адміністративне стягнення у виді
штрафу в доход держави в сумі 170 / сто
сімдесят/ грн.

У разі несплати добровільно штрафу
протягом 15 днів з дня вручення копії
постанови, при примусовому виконанні
постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП
штраф підлягає стягненню у подвійному
розмірі у сумі 340 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення в доход
держави судовий збір в сумі 36 (тридцять
шість)грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
протягом десяти днів з дня її винесення
шляхом подачі апеляції через
Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду Д. І.
Новак