overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/2300/14-п
Провадження №: 3/752/1188/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.02.2014 року о 10 год. 40 хв. в м.
Києві по а/д Глеваха-Васильків, керував автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, зі згоди водія огляд проводився в КЗКОР
ОПНМО, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення, його вина за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи характер правопорушення, ступінь його вини, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьохсот п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
Справа № 752/2324/14-п
Провадження №: 3/752/1211/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Вінниця, громадянка України, працює в
ТОВ «Марасон», проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.02.2014 року о 08 год. 40 хв. в м. Київ по вул. Трутенко, 9, керуючи автомобілем
«Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримала безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем
«Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини правопорушення, її вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати її винною за ст. 124
КУпАП, оскільки під час керування автомобілем ОСОБА_1 допустила порушення п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
Справа № 752/1292/14-п
Провадження №: 3/752/837/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Лисичанськ, Луганської обл., громадянка
України, СПД, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.01.2014 року о 19 год. 30 хв. в м. Київ по вул. Горького, 50, керуючи автомобілем
«Ауді» д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконалась в безпеці маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п. п. 10.1, 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини правопорушення, її вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати її винною за ст. 124
КУпАП, оскільки під час керування автомобілем ОСОБА_1 допустила порушення п. п. 10.1, 10.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
Справа № 752/1057/14-п
Провадження №: 3/752/702/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Червоноград, Львівської обл., громадянка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.12.2013 року о 23 год. 30 хв. в м.
Києві по вул. Жилянській, 31, керуючи автомобілем «Порше» д.н.з. НОМЕР_1 під час вибору безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку, рухалась зі швидкістю 60 км/год при наявності дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості 40 км», не впоралась з керуванням автомобіля, внаслідок чого здійснила наїзд на електроопору, що призвело до пошкодження транспортного засобу, електроопори та отриманням водієм
ОСОБА_1 тілесних ушкоджень. В діях водія вбачається порушення п.п. 2.3 б, 12.1, 12.3, 33.3.29 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини правопорушення, її вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати її винною за ст. 124
КУпАП, оскільки під час керування автомобілем ОСОБА_1 допустила порушення п.п. 2.3 б, 12.1, 12.3, 33.3.29 ПДР
України, що призвело до пошкодження транспортного засобу, електроопори та отриманням водієм ОСОБА_1 тілесних ушкоджень. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124
КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
Справа №503/392/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

12.03.2014 року суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

- за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи притягнутим 03 червня 2013 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, повторно потягом року, а саме 23 лютого 2014 року біля 04 год.50 хв. в м.Кодима по вул.Садова, 1 Одеської області керував транспортним засобом - мінітрактором "Зубр" з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різких запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), однак всупереч вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України від проходження медичного огляду відмовився, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130
КУпАП.

Під час судового розгляду справи
ОСОБА_1 свою вину в скоєнні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю та підтвердив, що дійсно керував мотоблоком у стані алкогольного сп"яніння, тому і відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130
КУпАП, зокрема, повторна протягом року відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння особою, яка керує транспортним засобом, що підтверджується, крім його особистого визнання вини, матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, повторне вчинення ним аналогічного правопорушення, що свідчить про недостатність застосованого судом стягнення у вигляді громадських робіт для його виправлення, враховуючи відсутність у нього права на керування будь-якими транспортними засобами (вже позбалений судом цього права), у зв"язку з цим неможливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення цього права, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 35, 130, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк відбування призначеного покарання рахувати з моменту затримання порушника.

Виконання постанови покласти на
Кодимський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.
Сопільняк
Справа № 664/321/14-п
ПОСТАНОВА

17 березня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.с.К.Лагері, громадянина України, працюючого торгівельним представником, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.02.2014 року суддею Цюрупинського районного суду було винесено постанову відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

При виконанні постанови було з'ясовано, що суддею при розгляді справи була допущена описка в резолютивній частині постанови - не вказано про стягнення судовий збір.

Таким чином, в постанові судді допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити виправлення описки у резолютивній частині постанови судді
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 18.02.2014 року відносно ОСОБА_1, а саме

-в резолютивній частині після слів "гривень", додати абзац змісту
"Стянути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.П.Бойко
Справа № 577/1251/14-п
Провадження № 3/577/300/14
І М Е Н Е М У К
"07" березня 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнка П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, не працюючої, - за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 27 лютого 2014 року о 13 годині 12 хвилин керуючи автомобілем марки
Део-Нексія номерний знак НОМЕР_1 рухалася по вул.Клубна в м.Конотоп та не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відволіклася від керування, чим порушила вимоги п.п.2.3б, 13.1 ПДР України, в результаті чого здійснила наїзд на паркан, внаслідок чого автомобіль отримав механічні
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та пояснила, що воналютого 2014року огодині хвилин керуючи автомобілем марки
Део-Нексіяномерний знак
НОМЕР_1рухалася по вул.Клубна в м.Конотопта не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відволіклася від керування,в результаті чого здійснила наїзд на паркан,внаслідок чого автомобільотримавмеханічні
ОСОБА_1підтверджуєтьсяпротоколом про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вважаю, що винність
ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП доказана, так як вона, керуючи транспортним засобом, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її сімейний та матеріальний стан, ступінь її вини приходжу до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а тому вважаю необхідним звільнити її від адмінвідповідальності, обмежившись
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП
ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П. С. Калантаєнко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1392/14-п
П О С ТА Н О В А

17 березня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Овруч»
Житомирського прикордонного загону
Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Полонським РВ
УМВС України у Хмельницькій області 30.03.2001 року, не працюючого, за ч.1 ст.204-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ПнРУ №001527 від 11.03.2014 року, в ППр
«Виступовичі-залізнична станція» 11.03.2014 року о 14 годині 05 хвилин громадянин України ОСОБА_1 прямуючи на виїзд з України потягом № 62 сполученням «Кишинів-Санкт-Петербург» під час проходження прикордонного контролю в ППр «Виступовичі-залізнична станція» пред'явив на паспортний контроль паспорт громадянина України серії НОМЕР_1, в якому відсутня фотокартка по досягненню 45-річного віку, тобто намагався незаконно перетнути державний кордон України по документу, який є недійсним для перетину державного кордону України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1
Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але подав заяву в якій просить суд справу розглядати без його участі, щиро розкаюється у вчиненому, свою вину визнає повністю.

Наявність складу адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №001527 від 11.03.2014 року, рапортом, копією паспорта
ОСОБА_1 та його заявою.

Визначаючи міру адміністративної відповідальності, суд враховує особу правопорушника, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено, характер вчиненого правопорушення, зокрема його малозначність (шкоди не заподіяно), а відтак вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,33-35,221,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова
3/134/173/2014 Справа №: 134/469/14-п
П О С Т А Н О В А

17 березня 2014 року Суддя Зарічанський В.
Г.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 178 ч. 1, 176, 177 КУпАП .

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 року о 14 год. в с. Жабокрич,
Крижопільського району громадянин
ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї - посварився зі співмешканкою ОСОБА_2, виражався до неї нецензурною лайкою .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу -3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (п'ятдесят одна) гривня за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, непрацюючого, на утримані неповнолітня дитина - ІНФОРМАЦІЯ_3 (зі слів), серія паспорта НОМЕР_2, ІПН
НОМЕР_1, -

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2014, о 23 год. 00 хв., по вул. Леніна в смт.
Вендичани, Могилів-Подільського району, Вінницької області, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався в адресу
ОСОБА_2 нецензурними словами, образливо чіплявся, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст.173 КУпАП визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2014 серії ВІ13 № 00556, в якому викладено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27,ст. 40-1, ст.173, ст.284 ч.1 п.1
КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів - Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: