Справа № 361/74/14-п Головуючий у І
інстанції Міхієнкова Т. Л.Провадження
№ 33/780/261/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2014 року
м.
Київ

Апеляційний суд Київської області у
складі:

судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Левчука О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову судді
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 20 січня 2014 року,

Постановою судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 20 січня 2014 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.122-2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 3400 (три тисячі
чотириста) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
копійки в дохід держави.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 27.11.2013 року о 02
годині 10 хвилин, ОСОБА_2 в м. Києві по
вул. Вербицького - Харківське шосе,
керував мотоциклом марки «Ява»,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової
порожнини). Від проходження медичного
огляду в установленому законом порядку
відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, 27.11.2013 року о 02 годині 10
хвилин, ОСОБА_2 в м. Києві по вул.
Вербицького - Харківське шосе, керував
мотоциклом марки «Ява», реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу
працівника міліції про зупинку
транспортного засобу, яка завчасно
була подана за допомогою жезла та
свистка.

Після чого, водій був зупинений на
проспекті Бажана, 19, шляхом
переслідування на патрульному
автомобілі марки «Сузукі»
реєстраційний номерний знак 1993.

Своїми діями, що виразилися в порушенні
вимог п. 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху
України, тим самим вчинивши
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій вважає
постанову незаконною, постановленою з
порушеннями процесуальних прав, вказує
на те, що він не був належно
повідомлений про час та місце розгляду
адміністративної справи, що вплинуло
на неповноту розгляду справи та
обмежило його право на захист своїх
інтересів. Тому просить постанову суду
скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення
відносно нього закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його
захисника, які апеляційну скаргу
підтримали, підтвердили доводи цієї
скарги, вивчивши матеріали
адміністративного правопорушення та
перевіривши доводи апеляції, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої
інстанції не дотримано в повному
обсязі. Суддя не дав належну оцінку
доказам по справі та не обґрунтовано
дійшов висновку про наявність в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
та ст.122-2.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 20 січня 2014 року ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 та
ст.122-2 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 3400 (три тисячі
чотириста) гривень.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 керував
мотоциклом марки «Ява», реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння. Від
проходження медичного огляду в
установленому законом порядку
відмовився в присутності двох свідків.
Крім цього, 27.11.2013 року о 02 годині 10
хвилин, ОСОБА_2 керуючи мотоциклом
марки «Ява», реєстраційний номерний
знак НОМЕР_1, не виконав вимогу
працівника міліції про зупинку
транспортного засобу, яка завчасно
була подана за допомогою жезла та
свистка.

Проте, з такими висновками суду
погодитися не можна. Зокрема із усних
пояснень ОСОБА_2, його захисника та
письмових пояснень свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 вбачається, що
перебуваючи на автозаправці по просп.
Бажана, 19, працівники ДАІ запропонували
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в цей час
працювали на автозаправці, виступити в
ролі понятих та підписати протокол про
скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
Ніяких відомостей про те чи перебував
ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння
та чи відмовлявся він від проходження
медичного огляду в них немає.

Таким чином, обставини викладені в
протоколах про адміністративні
правопорушення від 27.11.2013 року, серія
АА2№902301, серія АА2№902302, серія АА2№902303
та постанові судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 20 січня 2014 року не знайшли свого
підтвердження.

За таких обставин, винесена постанова
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 20 січня 2014 року
щодо ОСОБА_2, як з точки зору дотримання
норм матеріального закону, так і
процесуальної форми, не може
визнаватися законною та підлягає
скасуванню із закриттям провадження у
справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за
відсутністю в діях ОСОБА_2 події і
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
та ст.122-2 КУпАП

Керуючись ст. ст. 247, 284, 294 КУпАП,
апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 20 січня 2014 року щодо ОСОБА_2
скасувати, а провадження у справі
закрити за відсутністю в його діях
події і складу адміністративних
правопорушень, передбачених

ч.1 ст. 130 та ст.122-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д. Левчук