Справа № 3/267/269/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Колієв С.А.
розглянувши матеріали справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Волгоград, громадянки України, яка має
вищу освіту, працює директором
Макіївського соціального училища ім.
А.С. Макаренка, проживає за адресою
АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП,-

встановив:

До Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшли
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення № 199421 від 12.02.2014 року
ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що вона
не виконує покладені на неї обов'язки
піклування по вихованню неповнолітніх
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, які
позбавлені батьківського піклування у
зв'язку з чим останні скоїли втечу з
Макіївського ПУСР та займалися
жебрацтвом на території м. Макіївки
Донецької області, при цьому ОСОБА_3
раніше, а саме 02.01.2014 року самовільно
залишив територію закладу, чим
порушила ст.249 Сімейного Кодексу
України, за що передбачена
адміністративна відповідальність за
ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не
зявивилася, про час та місце розгляду
справи повідомлялася належним чином.
За таких обставин, зважаючи на те, що
заяв про перенесення розгляду справи
від ОСОБА_2 не надходило, суд, у
відповідності до положень ст.268 КУпАП
вважає за можливе розглянути справу за
відсутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, прихожу
до висновку, що провадження у справі
слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу
адміністративного впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановленому законом.

Адміністративне правопорушення,
згідно положень ч.1 ст.9 КУпАП,
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Об'єктивна сторона адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП, полягає в ухиленні батьків або
осіб, які їх замінюють, від виконання
передбачених законодавством
обов'язків щодо забезпечення
необхідних умов життя, навчання та
виховання неповнолітніх дітей.

Як вбачається з змісту протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_2
обвинувачується у тому, що вона не
виконує покладені на неї обов'язки
піклування по вихованню неповнолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. При цьому
підставою такого висновку став факт
вчинення втечі останніх з навчального
закладу (Макіївського професійного
училища соціальної реабілітації ім..
А.С. Макаренка) який очолює ОСОБА_2

Порядок організації діяльності
професійних училищ соціальної
реабілітації визначений ПОЛОЖЕННЯМ
«Про професійне училище соціальної
реабілітації», яке затверджено
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 жовтня 1993 р. № 859 з відповідними
змінами.

Відповідно до вказаного Положення
головним завданням училища є
забезпечення захисту прав дітей, які
потребують особливих умов виховання,
на професійно-технічну освіту,
оволодіння робітничими професіями,
спеціальностями, кваліфікацією
відповідно до їх інтересів, здібностей,
стану здоров'я.

Пунктом 22 Положення визначено, що у
разі самовільного залишення учнем
(вихованцем) училища адміністрація
закладу терміново вживає заходів до
його розшуку та повернення. Факт
самовільного залишення учнем
(вихованцем) училища реєструється у
відповідному журналі протягом двох
годин з моменту його виявлення.

Адміністрація закладу протягом двох
годин письмово інформує про факт
самовільного залишення учнем
(вихованцем) училища органи внутрішніх
справ для вжиття оперативно-розшукових
заходів.

У разі масового самовільного залишення
учнями території училища, масової
непокори, групового хуліганства,
пожежі, стихійного лиха та інших
надзвичайних ситуацій адміністрація
училища терміново повідомляє про це
органи внутрішніх справ та МОН.

Керівництво діяльністю училища
здійснює директор, який має відповідну
повну вищу освіту, призначається на
посаду за результатами конкурсу шляхом
укладення з ним трудового договору
(контракту) МОН. Директор училища: 1)
організовує навчально-виробничий,
навчально-виховний процес, забезпечує
створення необхідних умов для
професійно-технічної освіти учнів
(вихованців); 2) діє від імені
навчального закладу, представляє його
у відносинах з підприємствами,
установами, організаціями; 3) призначає
та звільняє працівників училища,
затверджує відповідно до
кваліфікаційних характеристик їх
посадові обов'язки, формує
педагогічний колектив; 4) створює
необхідні умови для творчості
педагогічних працівників, учнів
(вихованців), для використання і
впровадження ними прогресивних форм і
методів навчання, розвитку
інноваційної діяльності, проведення
педагогічних експериментів; 5) видає в
межах своїх повноважень накази і
розпорядження; 6) затверджує в межах
фонду оплати праці штатний розпис і
чисельність працівників навчального
закладу; 7) установлює премії, доплати
та надбавки до посадових окладів і
ставок заробітної плати працівників
училища за конкретні результати праці;
8) забезпечує безпечні і нешкідливі
умови навчання, праці і виховання.
(пункти 58 та 59 Положення).

Як встановлено з матеріалів справи,
єдиною підставою для складання
протоколу про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_2 став
факт самовільної втечі з навчального
закладу його вихованців. Разом з цим,
ані в протоколі про адміністративне
правопорушення, ані з долучених до
нього документів не зазначено, в чому
саме виразилося ухилення ОСОБА_2, як
директора навчального закладу, від
виконання покладених на неї обов'язків
щодо забезпечення необхідних умов
життя, навчання та виховання
неповнолітніх дітей.

Крім того, суд звертає свою увагу на те,
що вказаний факт (втеча вихованців
закладу) сам по собі не свідчить про
наявність в діях директора закладу
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП.

Таким чином в протоколі про
адміністративне правопорушення
взагалі не зазначено які дії вчинила,
чи яку бездіяльність проявила ОСОБА_2,
що складають об'єктивну сторону
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

З урахуванням викладеного, в діях
ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 184, 247 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_2 за ч1 ст.184 КУпАП
закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у
зв'язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

Суддя: