overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.03.2014

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.01.2014 року о 10 год. 50 хв., у м.Львові, вул. Вітовського,23 керуючи автомобілем Фольксваген Гольф н/з
НОМЕР_1, здійснила обгін транспортного засобу Трамвай 1014 №3(1118) виїздом на травмайну колію зустрічного напрямку, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Своїми діями порушив п.п. 11.9 ПДР
України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, щиро розкалась.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КупАП, так як вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340,00 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір
Отримувач коштів УДКСУ у Франківському районі м.Львова Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 22406168 Банк отримувача ГУ ДКСУ у
Львівській області Код банку отримувача (МФО) 825014 Рахунок отримувача 0005 Код класифікації доходів бюджету 22030001 в розмірі 36,54 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Гулієва М.І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.03.2014

Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І. розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої :
АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТзОВ "Енергія"-

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТзОВ "Енергія", що знаходиться за адресою м. Львів, вул.
Остроградських, 12/22, несвоєчасно подала посадовим особам платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, а саме податку на доходи, згідно акту перевірки від 04.12.2013 року № 360/2210/09329820 за період з 01.10.2010 по 30.09.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 30.09.2013.

ОСОБА_1 в суд не з"явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, а тому згідно ст. 268
КУпАП України справу слід розглядати у її відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - 3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КпАП України провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через суд який виніс постанову.

Суддя
Гулієва М.І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.03.2014

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. в АДРЕСА_1

працює супервайзером ТзОВ "Гленмарк"

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23.01.2014 року о 08 год. 30 хв., на 29 км.
+ 590 м. автодороги Львів-Тернопіль, керуючи автомобілем Шкода Фабіа н/з
НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого з"їхав у кювет, що призвело до ДТП, даний автомобіль отримав технічні пошкодження. Своїми діями порушив п.п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, на підставі ст. 268 КУпАП слід розглядати справу у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КупАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 425,00 (чотириста двадцять п"ять ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір
Отримувач коштів УДКСУ у Франківському районі м.Львова Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 22406168 Банк отримувача ГУ ДКСУ у
Львівській області Код банку отримувача (МФО) 825014 Рахунок отримувача 0005 Код класифікації доходів бюджету 22030001 в розмірі 36,54 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Гулієва М.І.
Єдиний унікальний номер 205/987/14-п
Провадження № 3/205/212/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2014 року о 22 год. 35 хв. водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.
Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську з явними ознаками наркотичного сп'яніння
(зіниці очей не реагують на світло) та на вимогу інспектора ДПС РДПС, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР
України.

Будучі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, у зв'язку з викладеним, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Вина водія ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №811205 від 18.01.2014 року; рапортом інспектора ДПС РДПС від 18.01.2014 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4 від 18.01.2014 року; актом прийому - передачі №88 огляду доставленого транспорту від 18.01.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих обставин, вважаю за необхідне призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 36
/тридцять шість/ гривень 54 копійки, відповідно ст. 401 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Справа № 183/1739/14-п
№ 3/183/788/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.03.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Шансі Торг», РНОКПП
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.03.2014 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом, в якому вказано, що 27 лютого 2014 року при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки в приміщенні Новомосковської ОДПІ м.
Новомосковська Дніпропетровської області, було складено акт, в якому вказано, що ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ «Шансі Торг», розташованого по вул. Радянській, будинок № 243, кімната № 1 м.
Новомосковська Дніпропетровської області, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, яке призвело до заниження суми податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 2 322 878,86 гривень, у тому числі по періодам: жовтень 2013 року в сумі 2 322 878,86 гривень, що порушує п.198.1, п.198.3 ст.198, п.201.1, п.201.4 ст.201 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.8), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 провину визнав повністю вказавши, що помилки допущенні у зв'язку з великим документообігом (а.с.1 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у відповідності до ст. 256
КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, оскільки, в протоколі Новомосковської
ОДПІ серії АХ № 134324 від 27.02.2014 року, не вказано місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, таким чином у ОСОБА_1 відсутнє діяння у вигляді порушеного встановленим законом порядку ведення податкового обліку, тобто об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1
КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, справу у відношенні якої закрито, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.В.Болкарьов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/460/14-п

"28" березня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, проживаючого АДРЕСА_1, громадянина України, пенсіонера, притягнутого за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2014 року о 19 годині 20 хвилин гр.ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, лаявся нецензурними словами, на зауваження громадян та працівників міліції не реагував. Чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, просить суворо не карати, оскільки він скоїв правопорушення вперше, в скоєному розкаюється, він інвалід ІІІ групи обіцяє подібного не скоювати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити провадження в справі за малозначністю, оскільки незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185
КУпАП в діях ОСОБА_1., він щиро розкаюється,просить суворо його не карати в зв'язку з важким матеріальним становищем, він інвалід ІІІ групи, скоїв правопорушення вперше, ненавмисно.

При таких обставинах, суд вважає за можливе закрити адміністративну справу за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням у відношенні ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 283, 284, 22 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП винним, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Г. М. Бондарьова

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання _____________________
справа № 208/1608/14-п
№ провадження 3/208/303/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

11 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Теремки Барського району
Вінницької області, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.02.2014 року о 13:35 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №30 по проспекту Леніна у м.
Дніпродзержинську, здійснював торгівлю продуктами харчування з рук, а саме: яблуками в кількості 6 ящиків загальною вагою 60 кг, тобто у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. В матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутності.

Ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно розписки предмети торгівлі, а саме яблука в кількості 6 ящиків загальною вагою 60 кг, передані ОСОБА_1 під гарантійну розписку у повній цілості.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, а саме за торгівлю в містах з рук, тобто в невстановлених місцях.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст. 160, ст.283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
Справа №206/1847/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.03.2014р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Дніпропетровську ДПС у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ВСП «Вагонне депо
Нижньодніпровськ-Вузол» ДП
«Придніпровська залізниця», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого грошового зобов'язання з авансових внесків з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності (код платежу 11023100) частково у сумі 16грн. 64коп. за січень 2014р. - граничний термін сплати 30.01.2014р, а сплачено 31.03.2014р. платіжним дорученням №103, порушення встановлено актом перевірки
№13228-01-48.10/01074118 від 17.03.2014р.

Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки від 17.03.2014р. за №13228-01-48.10/01074118

Вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена.

Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушниці, ступень її вини, майновий стану й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.163-2, ст.ст.283,284
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
Г.Я. Маймур
Справа № 191/1250/14-п
Провадження № 3/191/259/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Синельниківського МВ УМВС України в
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює ТОВ «Снек - Експорт», вантажник, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ Синельниківського МВ УМВС
України в Дніпропетровської області 21.03.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АБ2 № 806433 зазначено, що 21.03.2014 року о 00 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в м. Синельникове по вул.. 40 років Жовтня біля кафе «Юлія» керував автомобілем
НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, повторно на протязі року. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 2
КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, який визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2
КУпАП, а саме: повторне на протязі року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України " Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України " Про судовий збір", ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10(десять) діб, починаючи виконання з моменту його затримання, з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м.Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 191/1395/14-п
Провадження № 3/191/289/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛВ на ст.Синельникове УМВС
України на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2014 року в 10-40 годин ОСОБА_1 палив у забороненому місці - на пероні станції Синельникове-1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному покаявся.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КупАП.

При визначенні виду і розміру стягнення суд, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також той факт, що
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та є неповнолітнім, суддя вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.24-1 КУпАП, суддя -

П О С Т
А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Гречко