Справа № 361/1307/14-п
Провадження № 3/361/417/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

12 березня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського
міськрайонного суду Київської області
Рабець М.Д. розглянувши матеріали, що
надійшли від начальника Броварського
РВ ГУ Державної служби надзвичайних
ситуацій України в Київській області,
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Миколаїв Бобровицького району
Чернігівської області, громадянина
України, одруженого, на утриманні дітей
не маючого, працюючого головою
правління гаражного кооперативу
«Лісний», ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованого та
проживаючого в АДРЕСА_1, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягавшогося,-

за вчинення правопорушення
передбаченого ст. 188-16 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки державним
інспектором з питань цивільного
захисту та техногенної безпеки
Броварського РВ ГУ ДСНС України у
Київській області в приміщеннях
новобудови гаражу на 830 місць по вул.
Металургів, 54 м. Бровари Київської
області, було встановлено, що 24 лютого
2014 року о 10 годині ОСОБА_1 будучи
головою правління гаражного
кооперативу «Лісний» та відповідно
посадовою особою не виконав законні
вимоги посадових осіб центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань цивільного
захисту, нагляду та контролю за станом
захисту територій від надзвичайних
ситуацій природного та техногенного
характеру, що відображені у приписі № 83
від 28.02.2013 року, а саме: не організував
особі відповідальній за цивільну
оборону пройти навчання у сфері
цивільного захисту (порушив вимогу
встановлену п. 1 ПКМУ № 874 від 26.07.2001
року); не створив куточок у сфері
цивільного захисту, з розміщеними
відповідними інструкціями та
нормативними документами (порушив
вимогу п. 4.4.5 Правил техногенної
безпеки у сфері цивільного захисту на
підприємствах, в організаціях,
установах та на небезпечних
територіях); не розробив та не
затвердив положення інструкції щодо
виконання вимог цивільного захисту та
об'єктах, не здійснював постійний
контроль за їх дотриманням, не
організував навчання персоналу діям у
разі виникнення аварійних ситуацій та
аварій (порушив вимогу п. 3.1 Правил
техногенної безпеки у сфері цивільного
захисту на підприємствах, в
організаціях, установах та на
небезпечних територіях); не провів
навчання персоналу діям та способам
захисту на випадок виникнення
аварійних ситуацій та аварій на
підприємстві у формі інструктажів та
навчань, які проводяться в системі
охорони праці, з включенням питань
техногенної безпеки, відповідно до
Типового положення про порядок
проведення навчання і перевірки знань
з питань охорони праці. Затвердженого
наказом Держнаглядохоронпраці № 15 від
26.01.2005 року (порушив вимогу п. 4.5.2 Правил
техногенної безпеки у сфері цивільного
захисту на підприємствах, в
організаціях, установах та на
небезпечних територіях). Заходи мали б
бути виконані до 01.04.2013 року. Отже, в
діях ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 188-16 ч.1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину
визнав, в вчиненому розкаявся та
пояснив, що допустив правопорушення за
обставин вказаних в протоколі про
адміністративне правопорушення,
подібного більше не допустить,
правопорушення буде виправлять.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1
прихожу до висновку, що крім пояснень,
винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного
адміністративного правопорушення
підтверджується сукупністю зібраних
по справі доказів, а саме: протоколом
про адміністративне правопорушення
серії КИТгБ № 26215 від 26 лютого 2014 року,
копією припису № 83 від 28.02.2013 року про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту.

Призначаючи стягнення, враховуються
обставини вчиненого правопорушення,
дані про особу ОСОБА_1, який вперше
притягається до адміністративної
відповідальності, у вчиненому
розкаявся, працює, а також обставини, що
обтяжують і пом'якшують його
відповідальність.

Також, при накладенні
адміністративного стягнення,
відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП
сплачується винною особою судовий
збір, тобто такий слід стягнути з
ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, керуючись
ст.40-1, ст. 221, ст. 28ё3, ст. 284 КУпАП та
відповідно до ч. 1 ст. 188-16 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 188-16
ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у
виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати, що
становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Броварський міськрайонний суд
Київської області протягом десяти днів
з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, якщо апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги, постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до
примусового виконання протягом трьох
місяців з дня винесення.

Суддя
М. Д. Рабець