overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/3223/14-п
Номер провадження 3/522/1409/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, 4-го взводу
РДПС ВДАІ ОМУ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушення, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення Серії АВ2 № 627861 від 11.02.2014 року, скоєне о 10 годині 30 хвилин, по вул. І.Рабіна в м.Одеса , ОСОБА_1, який керуючи автомобілем «Мазда» державний номер НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки , не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Ауді» державний номер
НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, в наслідку ДТП потерпілих немає.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні інкримінованого правопорушення та пояснив, що більше не буде порушувати ПДР.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АВ2 № 627861 від 11.02.2014 року, поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2 , протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Керуючись ст.ст. 7, 24, 27, 33, 34, ст. 124, 221, 284, 285, 321 КУпАП України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суд Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя
Науменко А.В.

11.03.2014
Справа № 522/892/14-п
Номер провадження 3/522/514/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, 3-го взводу
РДПС ВДАІ ОМУ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушення, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення Серії АГ2 № 781870 від 05.01.2014 року, скоєне о 12 годині 45 хвилин, по вулиці Троїцька 35 в м.Одеса , ОСОБА_1, який керуючи автомобілем «БМВ 520» державний номер НОМЕР_1 при повороті праворуч на вул. Ришельєвська завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого допустив зіткнення з праворуч рухаючимся автомобілем «Міцубісі» державний номер НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, в наслідку ДТП потерпілих немає.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні інкримінованого правопорушення та пояснив, що більше не буде порушувати ПДР.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АГ2 № 781870 від 05.01.2014 року, поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Керуючись ст.ст. 7, 24, 27, 33, 34, ст. 124, 221, 284, 285, 321 КУпАП України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1на користь держави суму судового збору у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суд Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя
Науменко А.В.

04.03.2014
Справа № 522/373/14-п провадження 3/522/845/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, 1-го взводу
РДПС ВДАІ ОМУ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушення, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення Серії АГ2 № 792091 від 18.01.2014 року, скоєне о 17 годині 30 хвилин, по вулиці М.Жукова 15А в м.Одеса , ОСОБА_1, який керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» державний номер НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем
«Міцубіші- Лансер» державний номер
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, в наслідку ДТП потерпілих немає.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні інкримінованого правопорушення та пояснив, що більше не буде порушувати ПДР.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АГ2 № 792091 від 18.01.2014 року, поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Керуючись ст.ст. 7, 24, 27, 33, 34, ст. 124, 221, 284, 285, 321 КУпАП України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь держави суму судового збору у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суд Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя
Науменко А.В.

04.03.2014
Справа № 592/3036/14-п
Провадження № 3/592/795/14
ПОСТАНОВА

31 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Сумського слідчого ізолятора про звернення у дохід держави грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника
Сумського слідчого ізолятора про звернення у дохід держави мобільного телефону «LG», ІМЕІ НОМЕР_1, без реєстраційної картки мобільного оператора та зарядного пристрою до мобільного телефону, виявлених та вилучених під час проведення обшуку у камері режимного корпусу під матрацом ув'язненого ОСОБА_1 Походження речей невідоме.

Відповідно до п. 3 ст. 7 Закону України
«Про попереднє ув'язнення» цінні речі та предмети не дозволені для зберігання є забороненими для користування та зберігання ув'язненими та засудженими. Тому просить звернути зазначену річ у дохід держави.

Разом з тим заявлене подання не підлягає розгляду судом. Так відповідно до ч. 3 ст.7 Закону України
«Про попереднє ув'язнення» гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув'язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув'язнення, санкціонованою прокурором.

Тому матеріали справи слід повернути.

Керуючись ст.7 Закону України «Про попереднє ув'язнення»,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали повернути Сумському слідчому ізолятору.

Суддя
В.Г. Костенко
справа № 588/510/14-п провадження № 3/588/159/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 м. Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Маслов В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Дернове В.Писарівського району
Сумської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 19.11.2013, інші відомості про особу відсутні, раніше притягався до адміністративної відповідальності,

за ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 26.03.2014 о 11 год. 00 хв. у м.
Тростянець по вул. Горького, перебував у п'яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнав, підтвердив факт скоєного.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, підтверджується протоколом СУ № 020237 від 26.03.2014 (а.с.2).

Факт скоєння правопорушення повторно підтверджується копією постанови від 24.03.2014 (а.с.5).

Враховуючи викладене, характер вчиненого, особу правопорушника, який вину визнав та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102
(сто дві) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 204 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В.Маслов
Справа №601/654/14-п
Провадження № 3/601/219/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року суддя
Кременецького районного суду Зембра
Є.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременецького РВ УМВС
України в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, за статтею 51
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 березня 2014 року о 15 годині 40 хвилин правопорушник ОСОБА_1 з приміщення магазину «Вопак», що в м. Кременці по вул. Дубенська, вкрав одну стікляну бутилу пива «Рогань темне», ємкістю 0,5 літра, вартістю 6 (шість) гривень.

В судове засідання правопорушник з'явився, вину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся у вчиненому та запевнив, що більше такого не повториться.

Вина правопорушника доводиться належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого статтею 51 КУпАП, однак враховуючи особу порушника, те, що він щиро розкаявся у скоєному, запевнив, що більше такого не буде робити, тому його слід звільнити від відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 124, 247, 283, 284, 287-289
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 51 КУпАП та на підставі статті 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 51 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки, отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач
ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 588/526/14-п провадження № 3/588/160/14
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Тростянець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 19.01.1998, ІПН НОМЕР_1, раніше притягався до адміністративної 19.03.2014 Тростянецьким районним судом
Сумської області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до адміністративного стягнення у виді за ч.2 ст.173-2 КУпАП,
ОСОБА_1, 29.03.2014 об 14 год. 00 хв. у будинку АДРЕСА_1, ображав свою матір
ОСОБА_2 брутальною лайкою, виганяв з будинку, у наслідок чого, завдав шкоди її психічному здоров'ю.
Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом СУ № 020250 від 31.03.2013 (а.с.2) та копіями письмових пояснень від 29.03.2014 (а.с.4, 5).
Факт скоєння правопорушення повторно підтверджується постановою
Тростянецького районного суду
Сумської області від 19.03.2014 (а.с.6).
Враховуючи викладене, характер вчиненого, особу правопорушника, який вину визнав, проте притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАа, з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави та стягнути з нього судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 КпАП України,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений ч.1 ст. 307 цього кодексу, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В. В. Маслов
Справа № 602/99/14-п
Провадження № 3/602/53/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Буячок Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ТЕ №048721, 29 грудня 2013 року о 12 годині було виявлено , що ОСОБА_1 на ринку в м.Ланівці реалізовував одну пачку піротехнічних виробів, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного порушення визнав, розкаюється, обіцяє, що подібне більше не повториться.

Вина порушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення сесії ТЕ №48721 від 29.12.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Керуючись ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи протесту.

Суддя: Л. І. Буячок
Справа № 602/141/14-п
Провадження № 3/602/74/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Буячок Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від
Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українку, громадянку України,

жительку АДРЕСА_1

не працюючу

за ч.1 ст.184 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ТЕ №002768 від 10.02.2014 року
ОСОБА_1 не виконувала батьківських обов'язків щодо виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,1997 року народження, який цього дня розпивав пиво в м.Ланівці по вул..Шевченка неподалік від
Лановецької КЦРЛ, чим порушила вимоги ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, розкаюється, пообіцяла, що подібне більше не повториться.

Крім визнання вини самою порушницею, вона підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ТЕ №002768 від 10.02.2014 року з письмовим поясненням порушниці про визнання вини, письмовими поясненнями ОСОБА_3,, ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184
КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та попередити її про недопущення в подальшому вчинення адміністративних правопорушень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп. в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд особою, щодо якої її винисено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: Л. І. Буячок
Справа № 602/159/14-п
Провадження № 3/602/79/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2014 р. Суддя
Лановецького районного суду Буячок Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.

гр.України ,українця, не працюючого,

жителя АДРЕСА_1

за ч.3 ст.178 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
ТЕ №047579, 19 листопада 2013 року о 16 год. 30 хвилин ОСОБА_1, в с.Юськівці
Лановецького району перебував в п'яному вигляді в громадському місці, йшов хитаючись, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення вчинено 19 листопада 2013 року, а адміністративний матеріал надійшов в суд 18 лютого 2014 року, тобто після закінчення трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38 , 247 п. 7 КУпАП , суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду тернопільської області через
Лановецький районний суд особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: Л. І. Буячок