Справа№:705/1933/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2014 року
місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Корман О.В.,
розглянувши матеріали справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, непрацюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1, за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В:

Згідно протоколу серії АГ2 №435654,
складеного 28 березня 2014 року старшим
інспектором ВДАІ Уманського РВ майором
міліції Суботою О.В., 28 березня 2014 року
близько 13 години в с.Заячківка
Уманського району по вулиці
Комуністичній, 25, водій ОСОБА_1 керував
автомобілем ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння, від медичного
освідування відмовився в присутності
понятих, чим порушив вимоги п.2.5 Правил
дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ч.3 ст.130
КУпАП.

Справи про адміністративні
правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП
у відповідності до ст.221 КУпАП
розглядаються судами.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені
на 15 квітня 2014 року та 25 квітня 2014 року
не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином, заяв про відкладення розгляду
справи до суду не подав. На підставі
статті 268 КУпАП справа розглянута
суддею за відсутності ОСОБА_1

У судове засідання 25 квітня 2014 року
з'явилась свідок ОСОБА_3, яка пояснила,
що знає ОСОБА_1, так як вони проживають
поряд в одному селі, і ОСОБА_1 постійно
їздить в стані сп'яніння по селу з
великою швидкістю. 28 березня 2014 року
вона побачила, що ОСОБА_1 на великій
швидкості їздить на автомобілі по селу,
та створює своєю їздою небезпеку для
людей. Коли він проїжджав поряд з її
будинком, то у нього було відчинене
вікно і вона йому кричала, щоб він
зупинився, однак той не реагував. А коли
свідок вийшла з коляскою на вулицю, то
ОСОБА_1 ледве не збив коляску з її
дитиною. Через деякий час його
автомобіль заглох, так як закінчився
бензин і ОСОБА_1 ще ходив по селу, шукав
бензин, однак йому ніхто не дав. В цей
час приїхали працівники ДАІ та
дільничний інспектор міліції, так як
вона зателефонувала по номеру «102» і
викликала міліцію у зв'язку з такими
діями ОСОБА_1 Коли приїхали
міліціонери, то вона чула як ОСОБА_1
говорив, що він п'яний не їздив, що у
нього вже два автомобіля забрали, і що
міліція хоче ще й третій автомобіль
забрати. На вигляд ОСОБА_1 був у стані
сп'яніння, від нього було чути різкий
запах алкоголю. Потім вона з дільничним
інспектором зайшли до нею в хату, де
спілкувались. Чи пропонували
міліціонери ОСОБА_1 пройти освідування
на стан сп'яніння, і чи відмовлявся
ОСОБА_1 від такого освідування, вона не
чула, так як була з дільничним
інспектором в приміщенні, а всі інші
були на вулиці. Потім міліціонери
забрали ОСОБА_1 з собою.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3,
дослідивши матеріали справи, прийшов
до висновку, що матеріалами справи та в
судовому засіданні не доведена вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130
КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги
п.2.5 Правил дорожнього руху, який
передбачає, що водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин. Також, згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від
проходження медичного освідування в
присутності двох понятих, і в якості
свідків зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Тобто, судді повинні були бути надані
докази, що працівники міліції висунули
ОСОБА_1 вимогу пройти такий медичний
огляд, однак ОСОБА_1 від проходження
медичного огляду відмовився в
присутності осіб, які зазначені у
протоколі як свідки.

У судовому засіданні ОСОБА_3 зазначила,
що в її присутності ОСОБА_1 працівники
міліції не пропонували пройти медичний
огляд для визначення стану сп'яніння, і
в її присутності ОСОБА_1 від такого
огляду не відмовлявся.

З пояснення ОСОБА_4, яке було у неї
відібране 28.03.2014 року дільничним
інспектором Уманського РВ УМВС України
в Черкаській області Поліщуком О.О., і
копія якого долучена до протоколу про
адміністративне правопорушення, також
не вбачається, що в присутності ОСОБА_4
працівники міліції пропонували ОСОБА_1
пройти медичний огляд і ОСОБА_1 від
проходження такого медичного огляду
відмовився.

Фактично у протоколі про
адміністративне правопорушення,
внесено дані щодо відмови ОСОБА_1 від
проходження медичного освідування в
присутності понятих, які нічим не
підтверджені. Правильність обставин,
викладених у протоколі про
адміністративне правопорушення,
свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 своїми
підписами у протоколі не засвідчили.

Враховуючи викладене, суддя
приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130
КУпАП, не доведена, тому в його діях
відсутній склад вказаного
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст.130, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя,

П О С Т А
Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП - закрити, у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу даного адміністративного
правопорушення.

Корпію постанови направити ОСОБА_1 для
відому.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
О.В.Корман