Справа № 638/1712/14 - П
Номер провадження 3/638/553/14
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 р. суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
з територіальної державної інспекції з
питань праці у Харківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. н., народився в м. Харкові,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює
генеральним директором ТОВ „АС
Капітал Менеджмент", мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

установив:

06.02.2014 р. у Дзержинський районний суд м.
Харкова надійшов адміністративний
матеріал з територіальної державної
інспекції з питань праці у Харківській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При проведенні планової перевірки
додержання суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування № 20 - 01 - 444/0097 ТОВ
„АС Капітал Менеджмент", що
знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Сумська, буд. 39, виявлені наступні
порушення:

трудовий договір, укладений на
невизначений строк, розривається за
наявності письмового попередження
власника або уповноваженого ним органу
(крім випадків, встановлених частиною
другою статті 38 КЗпП) не за два тижні.
Так, має місце факт, що згідно заяви на
звільнення від 22.10.2013 р. ОСОБА_2 за
згодою сторін з 31.10.2013р. її було
звільнено за власним бажанням 31.10.2013р.
згідно наказу від № 21-к від 31.10.2013 р.;

власник або уповноважений ним орган
письмово не повідомляє працівників про
дату початку відпустки не пізніш як за
два тижні;

тарифна сітка сформована без
урахуванням міжкваліфікаційних
(міжпосадових) співвідношень розмірів
тарифних ставок (посадових окладів).
Так, має місце факт, що у штатному
розкладі від 11.02.2013 р. не витримуються
міжпосадові співвідношення в оплаті
праці, так юрисконсульту, секретарю,
прибиральнику встановлено посадовий
оклад у розмірі 1180,00 грн.

виплата заробітної плати проводиться
не менше двох разів на місяць через
проміжок часу, що перевищує 16
календарних днів, та пізніше семи днів
після закінчення періоду, за який
здійснюється виплата. Так, має місце
факт виплати заробітної плати за
листопад 2013 р. - 19.11.2013 р., та 11.12.2013 р.
згідно відомості на виплату грошей № №
ВЗП-00054 ,ВЗП-00055, за грудень 2013 р. - 20.12.2013
р. та 06.01.2013 згідно відомості на виплату
грошей № № ВЗП-00057, ВЗП-00058;

при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, проводиться не в
день звільнення. Так, наприклад,
звільненій 31.10.2013 р. ОСОБА_2 згідно
наказу № 21-к від 31.10.2013 р. згідно ст. 38
КЗпП України виплата всіх сум, що
належать їй від підприємства проведено
01.11.2013 р. згідно відомості на виплату
грошей № ВЗП-00052;

належно заповнена трудова книжка
видається працівникові у день
звільнення, але не проводиться з ним
розрахунок у строки, зазначені у статі
116 КЗпП. Так, наприклад, звільненій
31.10.2013р. ОСОБА_2 згідно наказу № 21-к від
31.10.2013 р. згідно ст. 38 КЗпП України
виплата всіх сум, що належать їй від
підприємства проведено 01.11.2013 р. згідно
відомості на виплату грошей № ВЗП-00052;

атестація робочих місць не проведена
атестаційною комісією, склад і
повноваження якої визначені наказом по
підприємству, організації в строки,
передбачені колективним договором, але
не рідше одного разу на 5 років. Склад і
повноваження атестаційної комісії не
визначено наказом по підприємству.
Таким чином не визначено коло посад,
які підлягають атестації робочих
місць.

Дані порушення зазначені в протоколі
про адміністративне правопорушення №
20 - 01 - 444/0080 від 31.01.2014 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
причину неявки суду не повідомив, про
дату та час судового засідання був
повідомлений своєчасно і належним
чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при
розгляді справ про адміністративне
правопорушення, передбачених ст. 41
КУпАП присутність правопорушника не
обов'язкова, таким чином справа
розглядається за його відсутності.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_3, яка діє на підставі
нотаріальної довіреності від 18.02.2014 р.
№ 122, пояснила, що не вбачає в діях
ОСОБА_1 порушень діючого законодавства.
Вона пояснила, що 24.09.2013 р. на
підприємстві спеціалістами управління
праці та соціального захисту населення
було проведено обстеження дотримання
вимог чинного законодавства про працю
та наданий припис на усунення
виявлений порушень. Порушення в
місячний строк були усунуті. 27 - 28 січня
2014 р. була проведена планова перевірка,
яка виявила аналогічні порушення, які
вже були усунуті. Також зазначила, що
ТОВ „АС Капітал Менеджмент" не має
підстав для створення атестаційної
комісії та проведення атестації, адже
ні професій, ні посад з несприятливими
умовами праці на підприємстві немає.

Винність ОСОБА_1 у скоєні
адміністративного правопорушення
підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне
правопорушення № 20 - 01 - 444/0080 від 31.01.2014
р.;

- актом перевірки додержання суб'єктами
господарювання законодавства про
працю та загальнообов'язкове державне
соціальне страхування № 20 - 01 - 444/0097 від
28.01.2014 р.;

- копією статуту ТОВ „АС Капітал
Менеджмент" від 19.12.2013 р.;

- довідкою АА № 849554 з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України від 12.08.2013 р.;

- копією наказу ТОВ „АС Капітал
Менеджмент" від 03.08.2013 р. про
призначення на посаду генерального
директора ОСОБА_1;

- копією наказу від 31.10.2013 р. № 21 - К про
звільнення ОСОБА_2 за власним бажанням
відповідно до ст. 38 КЗпП України;

- копією наказу від 11.02.2013 р. № 08 - ОД про
внесення змін в штатний розпис;

- відомістю на виплату грошей № ВЗП-00055
за листопад 2013 р. від 11.12.2013 р.;

- відомістю на виплату грошей № ВЗП-00054
за листопад 2013 р. від 19.11.2013 р.;

- відомістю на виплату грошей № ВЗП-00057
за грудень 2013 р. від 25.12.2013 р.;

- відомістю на виплату грошей № ВЗП-00058
за грудень 2013 р. від 13.01.2014 р.;

- відомістю на виплату грошей № ВЗП-00052
за жовтень 2013 р. від 06.11.2013 р.

Суддя не приймає заперечення ОСОБА_3, що
на підприємстві відсутні професій та
посад з несприятливими умовами праці, а
тому не має підстав для створення
атестаційної комісії та проведення
атестації.

Відповідно до Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 р.
№ 442 та методичними рекомендаціями для
проведення атестації робочих місць за
умовами праці, затверджених Постановою
№ 41 від 01.09.1992 р. визначається робоче
місце, робоча зона, умови праці -
сукупність факторів виробничого
середовища, що впливають на здоров'я і
працездатність людини в процесі праці,
важкість праці: дрібні стереотипні
рухи кистей і пальців рук (кількість за
зміну), робоча поза, напруженість праці,
увага: тривалість зосередження (% до
тривалості зміни), частота сигналів у
середньому за годину, напруженість
аналізаторних функцій: зору (категорія
зорових робіт за Сніп 11-4-79) та також
інші фактори виробничого і трудового
процесу. Характер праці в ТОВ „АС
Капітал Менеджмент" підпадає під
порядок проведення атестації робочих
місць.

ОСОБА_1, працюючи генеральним
директором ТОВ „АС Капітал
Менеджмент", допустив порушення
організації оплати праці, а саме:
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, розривається за
наявності письмового попередження
власника або уповноваженого ним органу
(крім випадків, встановлених частиною
другою статті 38 КЗпП) не за два тижні, що
є порушенням ч. 1 ст. 38 КЗпП України;
власник або уповноважений ним орган
письмово не повідомляє працівників про
дату початку відпустки не пізніш як за
два тижні, що є порушенням ч. 5 ст. 79 КЗпП
України; тарифна сітка сформована без
урахуванням міжкваліфікаційних
(міжпосадових) співвідношень розмірів
тарифних ставок (посадових окладів), що
є порушенням ч. 3 ст. 6 Закону України
„Про оплату праці" від 24.03.1995 р. №
108/95-ВР, ст. 96 КЗпП України; виплата
заробітної плати проводиться не менше
двох разів на місяць через проміжок
часу, що перевищує 16 календарних днів,
та пізніше семи днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата,
що є порушенням ч. ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП
України та ч. 1 ст. 24 Закону України „Про
оплату праці" від 24.03.1995 р. № 108/95-ВР; при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, проводиться не в
день звільнення, що є порушенням ч. 1 ст.
116 КЗпП України; належно заповнена
трудова книжка видається працівникові
у день звільнення, але не проводиться з
ним розрахунок у строки, зазначені у
статі 116 КЗпП, що є порушенням ч. 1 ст. 47
КЗпП України; атестація робочих місць
не проведена атестаційною комісією,
склад і повноваження якої визначені
наказом по підприємству, організації в
строки, передбачені колективним
договором, але не рідше одного разу на 5
років. Склад і повноваження
атестаційної комісії не визначено
наказом по підприємству. Таким чином не
визначено коло посад, які підлягають
атестації робочих місць, що є
порушенням п. 4 Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 р.
№ 442 і суддя кваліфікує його порушення
за ст. 41 ч. 1 КУпАП - порушення
встановлених термінів виплати
заробітної плати, виплата їх не в
повному обсязі, а також інші порушення
вимог законодавства про працю.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

Правопорушення допущені при
звільненні ОСОБА_2 були вчинені 31.10.2013
р., пункти 1, 5, 6 протоколу про
адміністративні правопорушення, дані
правопорушення не є триваючим, на день
надходження справи до суду строки
накладення адміністративного
стягнення сплинули, тому провадження в
справі про адміністративне
правопорушення в цій частині підлягає
закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, тому суддя вважає
доцільним накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 41, 221, 283 - 284 КУпАП,
суддя п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про
судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченою ч. 1 ст.
41 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі
510,00 грн. (п'ятсот десять грн.) на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до
виконання протягом трьох місяців, з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Суддя: