АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №33/791/24/14
Суддя в І
інстанції Майдан С.І.
Категорія ст.. 121 ч.4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року
м. Херсон

Суддя апеляційного суду
Херсонської області Палькова В.М.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Комсомольського
районного суду м. Херсона від 25.12.2013
року, щодо нього ж, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1 працюючого водієм в
ТОВ «Іксора», накладено
адміністративне стягнення за ч.4 ст. 121
КУпАП у виді позбавлення права
керування транспортним засобом
строком на 3 місяці.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він
12.11.2013р. о 06.00 год. в м. Херсоні по
Бериславському шосе керував
транспортним засобом БАЗ, номерний
знак НОМЕР_1, який використовується для
надання послуг з перевезення
пасажирів, в салоні якого було
встановлено два додаткових місця, що не
відповідає свідоцтву про реєстрацію
даного транспортного засобу (НОМЕР_2
посадочних місць), а в наявності було 31
місце.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на
незаконність постанови від 25.12.2013р.,
обґрунтовуючи свої доводи тим, що суд
не повідомив його про місце і час
розгляду справи, чим порушив його право
на захист. Вважає, що суд не вжив
заходів для повного, всебічного та
об'єктивного з'ясування обставин
справи, а тому передчасно дійшов
висновку про наявність в його діях
складу адміністративного
правопорушення. Просить поновити строк
на апеляційне оскарження, постанову
суду скасувати, провадження у справі
закрити за відсутністю в його діях
складу правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, приходжу до
висновку, що вона підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Строк на апеляційне оскарження
постанови судді ОСОБА_1. має бути
поновлений оскільки причини через які
він був пропущений являються
поважними.

Як вбачається з матеріалів справи
та постанови суду, справа розглядалася
у відсутності ОСОБА_1 Згідно
повідомлення про вручення поштового
відправлення судова повістка від
18.12.2013р. повернута до суду у зв'язку з
закінченням терміну зберігання 25.12.2013р.
(а.с. 13) , однак суд не з'ясував причини
неявки правопорушника до судового
засідання, та розглянув справу за його
відсутності, чим допустив істотне
порушення його прав на захист,
передбачене ст. 268 КУпАП, що є
безумовною підставою для скасування
постанови суду.

З матеріалів справи вбачається, що
копія постанови від 25.12.2013р. отримана
10.01.2014р. дружиною правопорушника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 (а.с. 17) тобто після спливу
10-денного строку, встановленого ст. 294
КУпАП, що позбавило правопорушника
своєчасно подати апеляційну скаргу.

З матеріалів, доданих до
апеляційної скарги, а саме: сертифікату
відповідності Державної системи
сертифікаці УкрСЕПРО Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики №
UA1.009.0118329-07 від 02.09.2007р. щодо автобусів
БАЗ А079.23, які випускаються серійно з
03.09.2007р. до 02.09.2009р., протоколу № 089 від
23.10.2008р. випробувальної лабораторії ВАТ
«Каховське АТП-16506» автобус БАЗ А079.23
має 30+1 місць для сидіння (не враховуючи
водія) , що відповідає вимогам безпеки
згідно ГОСТ 38345-89. Автобус БАЗ А079.23, 2008
року випуску, який належить ОСОБА_1 має
31 місця для сидіння, які встановлені
заводським способом, що відповідає
вимогам вище вказаного Сертифікату
відповідності.

Відповідно до вимог ст. 121 КУпАП
суб'єктивна сторона зазначеного
правопорушення є умисел чи
необережність.

Як вбачається з акту перевірки
технічного стану ТЗ марки БАЗ А079.23,
номерний знак НОМЕР_1, складеного
працівниками ДАІ від 12.11.2013 року (а.с.6).
в ньому не зазначено, що салон
самовільно переобладнаний з
порушенням відповідних правил, норм і
стандартів, з встановленням двох
додаткових місця, і зазначена
обставина працівниками ДАІ не
доведена, що залишилось поза увагою
суду.

Крім того, розглядаючи справу,
суддя першої інстанції не звернув
уваги та той факт, що в протоколі про
адміністративне правопорушення (а.с.5),
працівниками ДАІ не зазначено які саме
вимоги правил дорожнього руху, порушив
ОСОБА_1, та в своїй постанові суд також
не вказав на порушення ОСОБА_1 цих
вимог, у зв'язку з чим не можна
погодитися з законністю судового
рішення.

Таким чином, постанову суду першої
інстанції відносно ОСОБА_1 не можна
визнати законною, вона підлягає
скасуванню із закриттям провадження по
справі, на підставі п.1 ст. 247 КупАП, у
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1
складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу
апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
-задовольнити.

Постанову Комсомольського районного
суду м. Херсона від 25.12.2013р. по справі
про адміністративне правопорушення за
ч.4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 -
скасувати та закрити провадження по
справі.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
В.М. Палькова