Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4186/13-п
Провадження № 3/553/3/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.03.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в
складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі -
Довгенко І.О.,

за участю:

притягуємого - ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтава клопотання
ОСОБА_1 про призначення по справі
додаткової автотехнічної експертизи в
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н
О В И В :

15 жовтня 2013 року до суду надійшов
адміністративний матеріал про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП України.

Постановою суду від 31 грудня 2013 року за
клопотанням ОСОБА_1 по справі була
призначена судова автотехнічна
експертиза, проведення якої доручено
експертам НДЕКЦ УМВС України в
Полтавській області.

03 лютого 2014 року за вх. № 1551 на адресу
суду надійшло клопотання начальника
НДЕКЦ УМВС України в Полтавській
області про надання додаткових
вихідних даних, необхідних для
проведення автотехнічної експертизи.

06 лютого 2014 року з вих. № 1229 на адресу
експертної установи судом було
надіслано листа, в якому йшлося про
повернення матеріалів справи до суду з
метою розгляду вищевказаного
клопотання начальника експертної
установи.

Крім того, 18 лютого 2014 року за вх. № 2704
на адресу суду були повернуті
матеріали справи разом з повідомленням
судового експерта Русіна О.О. про
неможливість проведення експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав про
безпідставність повідомлення судового
експерта Русіна О.О. про неможливість
проведення експертизи та заявив
клопотання про повторне призначення
даної експертизи, на вирішення якої
поставити наступні питання: Чи
відповідали дії водія ОСОБА_1, який
рухався на транспортному засобі
тролейбус № 95, вимогам Правил
дорожнього руху? Чи мається причинний
зв'язок між порушенням Правил
дорожнього руху водієм ОСОБА_1 і
дорожньо-транспортною пригодою? Чи
відповідали дії водія ОСОБА_3, який
рухався на транспортному засобі
Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_1, вимогам Правил
дорожнього руху? Чи мається причинний
зв'язок між порушенням Правил
дорожнього руху водієм ОСОБА_3 і
дорожньо-транспортною пригодою?
Внаслідок чого відбулося зіткнення
автомобіля гр. ОСОБА_3 Мітсубісі д.н.з.
НОМЕР_1 та тролейбуса ЮМЗ Т2 № 95, водієм
якого був ОСОБА_1?

В своєму клопотанні притягуємий ОСОБА_1
вказав на те, що він не визнає своєї
вини у вчиненні дорожньо-транспортної
пригоди та не вбачає у своїх діях
складу адміністративного
правопорушення, Правил дорожнього руху
не порушував, а також враховуючи той
факт, що призначена постановою суду від
31.12.2013 року автотехнічна експертиза
Науково-дослідним Експертно -
криміналістичним центром при УМВС
України в Полтавській області
виконана не була.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що
призначення експертизи необхідне з
метою усунення суперечностей у
поясненнях учасників ДТП та протоколах
про адміністративні правопорушення.

Захисник притягуємого ОСОБА_3 - адвокат
ОСОБА_2 при вирішенні клопотання ОСОБА_1
про призначення по справі повторної
автотехнічної експертизи поклався на
розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників
судового процесу, приходить до
висновку, що клопотання ОСОБА_1
підлягає до задоволення за наступних
обставин.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КУпАП
розгляд справи про адміністративне
правопорушення здійснюється на
засадах рівності перед законом і
органом, який розглядає справу.
Доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

За нормою ст. 273 КУпАП у разі, коли
виникає потреба в спеціальних знаннях
у справі про адміністративне
правопорушення залучається експерт.

Таким чином, враховуючи те, що для
встановлення відповідності дій водіїв
ПДР України, наявності
причинно-наслідкового зв'язку між
діями водіїв транспортних засобів та
настанням ДТП, встановлення
наявності у водіїв технічної
можливості уникнути зіткнення та
винного у створенні аварійної ситуації
необхідні спеціальні знання, вважаю,
що клопотання ОСОБА_1 щодо призначення
автотехнічної експертизи є
обгрунованим та підлягає до
задоволення.

За таких обставин, враховуючи доводи
сторін, суд приходить до висновку, що з
метою повного та об'єктивного розгляду
справи необхідно призначити повторну
судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 248, 251, 273 КУпАП , суд -

П О С Т А
Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про повторне
призначення по справі автотехнічної
експертизи в справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП -
задовольнити.

Призначити повторно по
адміністративній справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП повторну автотехнічну
експертизу, проведення якої доручити
експертам НДЕКЦ УМВС України в
Полтавській області (м. Полтава, пров.
Рибальський, 9), з урахуванням вихідних
даних, що містяться в матеріалах даної
справи.

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертам поставити
наступні питання:

1. Чи відповідали дії водія ОСОБА_1,
який рухався на транспортному засобі
тролейбус № 95, вимогам Правил
дорожнього руху?

2. Чи мається причинний зв'язок між
порушенням Правил дорожнього руху
водієм ОСОБА_1 і дорожньо-транспортною
пригодою?

3. Чи відповідали дії водія ОСОБА_3,
який рухався на транспортному засобі
Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_1, вимогам Правил
дорожнього руху?

4. Чи існує причинний зв'язок між
порушенням Правил дорожнього руху
водієм ОСОБА_3 і дорожньо-транспортною
пригодою?

5. Внаслідок чого відбулося
зіткнення автомобіля гр. ОСОБА_3
Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_1 та тролейбуса
ЮМЗ Т2 № 95, водієм якого був ОСОБА_1?

В розпорядження експертів надати
матеріали адміністративної справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за
ст. 124 КУпАП, в якій містяться вихідні
дані.

Провадження по справі на час
проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко