Справа № 305/548/14-п
Номер провадження 3/305/127/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 року. Суддя Рахівського
районного суду Закарпатської області
Бліщ О.Б., при секретарі -
Вербещук В.А., з участю: прокурора -
Кабаль О.В., особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, адміністративні матеріали,
які надійшли від відділу боротьби з
корупцією УБОЗ УМВС України в
Закарпатській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з вищою
освітою, одруженого, начальника
Управління Держземагенства у
Рахівському районі, не судимого, -

за ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відділ боротьби з корупцією УБОЗ
УМВС України в Закарпатській області
подав на розгляд суду протокол про
адміністративне правопорушення від
21.01.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ст.. 172-2 КУпАП, в якому
зазначено, що останній, перебуваючи на
посаді начальника управління
Держземагенства в Рахівському районі,
будучи державним службовцем,
суб`єктом, який здійснює заходи щодо
запобігання і протидії корупції, під
час розгляду та затвердження проектів
землеустрою виготовлених його
дружиною ОСОБА_2, у порушення вимог ч.1
ст. 14 ЗУ "Про засади запобігання і
протидії корупції" та ст. 16-1 ЗУ "Про
державну службу", з метою сприяння
підприємницької діяльності ОСОБА_2, а
саме виконання робіт з землеустрою, у
сфері інжинірингу, геології та
геодезії, надання послуг технічного
консультування в цих сферах, не вжив
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів та негайно не доповів своєму
безпосередньому керівникові про
наявність конфлікту інтересів.
Об`єктивні причини неповідомлення про
конфлікт інтересів та невжиття всіх
необхідних заходів, спрямованих на
запобігання конфлікту інтересів
начальником управління
Держземагенства в Рахівському районі
ОСОБА_1 не встановлено. Тому вважають,
що на підставі зібраних матеріалів в
діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні
даного правопорушення не визнав,
вважає, що в даному випадку, такий факт,
як конфлікт інтересів взагалі
відсутній. З заявами про дачу висновку
погодження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до нього, як до
начальника управління, дані громадяни
зверталися особисто, а не ОСОБА_2, яка
лише розробляла проекти землеустрою
щодо відведення земельної ділянки у
власність зазначеним громадянам. Окрім
нього, дані проекти погоджували ще ряд
служб та посадових осіб. Погодження
проектів землеустрою входить в його
функціональні обов`язки. Окрім того,
ним надаються висновки і по проектах
землеустрою, які виготовляють й інші
підприємці. Відповідно, він міг
надавати перевагу ФОП ОСОБА_2 по
строкам розгляду та погодження
землевпорядної документації яку
підготувала вона, де можна було б
вбачати конфлікт інтересів. Також, про
те, що можливий конфлікт інтересів, він
повідомляв своє керівництво в 2013 році
усно, а на початку 2014 року письмово. З
цього приводу на доручення
Держземагенства України була
проведена перевірка Головним
управлінням Держземагенства в
Закарпатській області за результатами
якої не було виявлено жодних порушень.
А тому вважає, що в даному випадку в
його діях відсутній склад такого
адміністративного правопорушення, як
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, висновок прокурора
Кабаль О.В., яка вважає, що вина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 172-7
КУпАП доведена повністю, та його слід
піддати адміністративному стягненню
передбаченому санкцією даної статті,
дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення
приходжу до наступного висновку.

Згідно диспозиції ст. 172-7 КУпАП
адміністративній відповідальності
підлягають особи, що не повідомили
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.

За положеннями ст. 1 ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
конфлікт інтересів - це суперечність
між особистими майновими, немайновими
інтересами особи чи близьких їй осіб та
її службовими повноваженнями,
наявність якої може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи невчинення дій під час виконання
наданих їй службових повноважень.

Частиною першою ст. 6 Закону України
"Про засади запобігання і протидії
корупції" встановлено обмеження
особам, уповноваженим на виконання
функцій держави, посадовим особам
місцевого самоврядування, а саме -
забороняється використовувати свої
службові повноваження та пов'язані з
цим можливості з метою одержання
неправомірної вигоди або у зв'язку з
прийняттям обіцянки/пропозиції такої
вигоди для себе чи інших осіб, у тому
числі: 1) неправомірно сприяти фізичним
або юридичним особам у здійсненні ними
господарської діяльності, одержанні
субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів,
пільг, укладанні контрактів (у тому
числі на закупівлю товарів, робіт і
послуг за державні кошти); 2)
неправомірно сприяти призначенню на
посаду особи; 3) неправомірно
втручатися в діяльність органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування або посадових осіб; 4)
неправомірно надавати перевагу
фізичним або юридичним особам у зв'язку
з підготовкою проектів, виданням
нормативно-правових актів та
прийняттям рішень, затвердженням
(погодженням) висновків.

У судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
перебувають у зареєстрованому шлюбі.
Остання, хоча і є дружиною начальника
Управління Держземагенства у
Рахівському районі, проте є
громадянкою України та має відповідно
усі права громадян України, в тому
числі і на працю, що включає можливість
заробляти собі на життя працею, яку
вільно обирає або на яку вільно
погоджується, в тому числі право на
підприємницьку діяльність, яка на
використання такого свого права
являється приватним підприємцем та
здійснює підприємницьку діяльність на
виконання робіт з землеустрою, у сфері
інжинірингу, геології та геодезії,
надання послуг технічного
консультування в цих сферах.

Інкримінування ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
полягає в тому, що він, перебуваючи на
посаді начальника управління
Держземагенства в Рахівському районі,
будучи державним службовцем,
суб`єктом, який здійснює заходи щодо
запобігання і протидії корупції, під
час розгляду та затвердження проектів
землеустрою виготовлених його
дружиною ОСОБА_2, у порушення вимог ч.1
ст. 14 ЗУ "Про засади запобігання і
протидії корупції" та ст. 16-1 ЗУ "Про
державну службу", з метою сприяння
підприємницької діяльності ОСОБА_2, а
саме виконання робіт з землеустрою, у
сфері інжинірингу, геології та
геодезії, надання послуг технічного
консультування в цих сферах, не вжив
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів та негайно не доповів своєму
безпосередньому керівникові про
наявність конфлікту інтересів.

Однак з такою позицією погодитися
не можна та така не відповідає
матеріалам справи. Зокрема не
встановлено в діях начальника
управління Держземагенства в
Рахівському районі ОСОБА_1
суперечність між особистими
майновими, немайновими інтересами та
вплив його дії як начальника даного
управління на об`єктивність або
упередженість прийняття ним рішень,
тобто підписання висновків громадянам
про погодження проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки у
власність. А саме із заявами про дачу
висновку погодження проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність громадянам ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до нього,
як до начальника управління, дані
громадяни зверталися особисто. ОСОБА_2
в свою чергу тільки розробляла проекти
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність даним громадянам,
згідно укладених угод на виконання
землевпорядних робіт, реалізовуючи
таким чином своє право на провадження
підприємницької діяльності.

Отже, підписуючи висновки
вищенаведеним громадянам, ОСОБА_1 як
начальник управління Держземагенства
у Рахівському районі, дані висновки
підписував конкретним громадянам по
наявній від них заяві, а не
безпосередньо ОСОБА_8. Також дані
висновки надавалися після погодження
всіх спеціальних управлінь згідно
бланку погодження землевпорядної
документації які знаходяться в
матеріалах справи та встановленого
чинним законодавством порядку.

Не встановлено у судовому засіданні
також і того факту, що ОСОБА_1 спричинив
збитки своїми діями, порушив чиїсь
законні права та інтереси, мав при
цьому будь-який свій корисливий
інтерес.

Разом з цим не відповідає
посиланням в протоколі факт
неповідомлення своєму безпосередньому
керівникові про наявність конфлікту
інтересів, оскільки достовірно
встановлено, що 04.11.2013 року начальник
Управління Держземагенства у
Рахівському районі ОСОБА_1 подав до
Головного Управління інформацію про
працюючих у сфері землевпорядкування
близький осіб, а саме: дружини ОСОБА_2 -
фізичної особи підприємця, яка
здійснює діяльність у сфері інжирингу,
геології та геодезії, надання послуг
технічної консультації в цих сферах.

Листом ГУ Держземагенства у
Закарпатській області від 08.11.2013 року
№5607/11/08-20 проінформовано управління
про запобігання та протидії корупції
про можливий конфлікт інтересів.
Натомість факту конфлікту інтересів як
такого не доведено.

Отже, ГУ Держземагенства в
Закарпатській області було відомо про
можливий конфлікт інтересів, де згідно
листа Держземагенства України від
19.12.2013 року №22-28-0.30-21134/2-13 "Про
проведення перевірки", Головним
управлінням в ході перевірки
встановлено, що з 01.07.2011 року до
Управління Держземагенства у
Рахівському районі на погодження
надійшло 3032 землевпорядної
документації від різних суб`єктів
господарювання, від ПП ОСОБА_2 надійшло
26 та 138 документації, з яких 25 та 84 були
погоджені ОСОБА_1, як начальником
управління, при цьому, дослідивши
матеріали справ, строки та результати
їх розгляду по кожному суб'єкту окремо,
комісією не було встановлено факту
надання незаконних переваг фізичним
або юридичним особам під час
підготовки і прийняття відповідних
рішень в частині погодження
землевпорядних документацій.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП
провадження в справі не може бути
розпочато, а розпочате підлягає
закриттю за відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Аналізуючи досліджені у судовому
засіданні матеріали адміністративної
справи, враховуючи положення Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», відповідно яким
корупція - це використання особою
наданих їй службових повноважень та
пов'язаних із цим можливостей з метою
одержання неправомірної вигоди або
прийняття обіцянки/пропозиції такої
вигоди для себе чи інших осіб, приходжу
до висновку про відсутність в діях
ОСОБА_1 суб'єктивної сторони складу
корупційного правопорушення, у зв'язку
із чим провадження у справі підлягає
закриттю у зв'язку із відсутністю у
діях ОСОБА_1 складу правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, враховуючи вимоги ст..
40-1 КУпАП судовий збір в сумі 36,54 грн.
слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 251, 256,
283-289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя,
-

П О С
Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, за ознаками
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 Кодексу України
про адміністративні правопорушення -
закрити у зв'язку з відсутністю у його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Судовий збір в сумі 36 гривень 54
копійки віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу або внесено подання
прокурором в судову палату з
кримінальних справ апеляційного суду
Закарпатської області, через
Рахівський районний суд протягом
десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Бліщ О.Б.