АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року суддя Судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А.,
за участю особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши
матеріали адміністративної справи за
апеляційною скаргою представника
Київської міжрегіональної митниці
Козлюка П.Г. на постанову
Солом'янського районного суду м. Києва
від 11 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 11 грудня 2013
року провадження у справі про вчинення
ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483
Митного кодексу України, закрито у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, товар «продукт Siarczan
Magnezu granulowany MgS 21-30 - штучний сульфат
магнію гранульований», вагою 20000 кг на
суму 33864,74 грн., вилучений згідно
протоколу про порушення митних правил
від 02 жовтня 2013 р. № 0781/10000/13 повернуто
ТОВ «ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ АГРОХІМ» ().

Згідно з протоколом про порушення
митних правил від 02 жовтня 2013 р. №
0781/10000/13, 11.09.2013 в зоні діяльності
Львівської митниці з Польщі
автомобільним транспортом,
реєстраційний № 54301ТС/ВС3164ХХ на митну
територію України ввезено товар
«продукт «Siarczan Magnezu granulowany MgS 21-30»
[штучний сульфат магнію гранульований]
(надалі також - «товар»), загальною
вагою брутто-20040 кг., нетто-20000 кг.
Вартість товару згідно з інвойсом
становить 3200 євро, що згідно з
офіційним курсом Національного банку
України станом на 11.09.2013 з розрахунку
10,582732 грн. за 1 євро, становить 33 864,74 грн.

Товар переміщувався на підставі
товаросупровідних документів, а саме:

- договору купівлі-продажу
PL/831220876/13-0131 від 01.07.2013;

- інвойсу № від 10.09.2013;

- сертифікату походження
товару № PL/MF/AG 0071349 від 19.08.13;

- повідомлення про поставку № б/н від 09
вересня 2013 р., виданого виробником;

- експортної митної декларації
№13PL404050E0052513 від 10 вересня 2013 р., за якою
товар був експортований з
Європейського Союзу;

- CMR від 10.09.2013 № 021156.

Продавцем товару виступає компанія
Хімічне підприємство «Siarkopol» TARNOBRZEG
sp.z.o.o., зареєстрована в Польщі за
адресою: 39-400 Tarnobrzeg, ul. Chemiczna 3», а
покупцем товару - TOB «ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ
АГРОХІМ», на підставі
Договору купівлі-продажу PL/831220876/13-0131
від 01.07.2013 та Додаткова угода № 1 до
договору.

09 вересня 2013 р. митним брокером ОСОБА_4
на підставі договору доручення від 11
липня 2013 р. № 03-13/У подано в інтересах TOB
«ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ АГРОХІМ» попереднє
повідомлення ЕЕ 100000000.2013.972661.

20 вересня 2013 року ОСОБА_2 направив до
Київської міжрегіональної митниці
запит про надання дозволу на
розміщення товару в митному режимі ЕК 11
АА.

25 вересня 2013 року ОСОБА_2 подав митну
декларацію № 100270000/2013/558920 для вивезення
товару за межі митної території
України.

Відповідно до попереднього
повідомлення ЕЕ 100000000.2013.972661, яке було
підставою для переміщення товарів
через митний кордон України, зазначено,
що буде ввезено в Україну штучний
сульфат магнію, що використовується як
сировина для виробництва цементів, як
наповнювач для паперу та добрив, і в
текстильній промисловості.

На думку митного органу, своїми діями,
що виразилися у переміщенні товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто з поданням органу доходів і
зборів як підстави для переміщення
товарів документів, що містять
неправдиві відомості щодо
найменування товарів, ОСОБА_2 вчинив
порушення митних правил, передбачене ч.
1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з прийнятим суддею
рішенням, представник Київської
міжрегіональної митниці подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувану ним постанову та
прийняти нову постанову, якою визнати
ОСОБА_2 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483
Митного кодексу України, та накласти на
нього адміністративне стягнення
відповідно до санкції даної статті.

В обґрунтування поданої апеляційної
скарги представник митного органу
посилається на те, що вказана постанова
суду є безпідставною та
необґрунтованою, оскільки в результаті
перевірки було встановлено, що
вказаний товар переміщено через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто з поданням
органу доходів і зборів як підстави для
переміщення товарів документів, що
містять неправдиві відомості щодо
найменування товарів. Вина ОСОБА_2 у
вчиненні порушення митних правил,
передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,
доведена наступними доказами:

1. Через митний кордон України на адресу
ТОВ «ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ АГРОХІМ» під
виглядом «сировини для виробництва
цементів, як наповнювач для паперу та
добрив та в текстильній промисловості»
було переміщено агрохімікати, що
заборонені до ввезення, оскільки не
мають державної реєстрації.

2. Про те, що було ввезено агрохімікати
свідчать наступні документи:

- договір купівлі - продажу PL/831220876/13-0131
від 01.07.2013, згідно з пп.1 п.9.2. якого
відвантаження товару здійснюється з
Сертифікатом якості, виданим
виробником - по два примірники на
кожний вид удобрення (а.с. 26);

- сертифікат аналізу, виданий
виробником товару, відповідно до якого
вказаний товар - штучний сульфат магнію
MgS 21-30 є добривом (а.с. 13,14);

- документ, що прикріплений до мішків, з
якого вбачається, що в мішках є добриво
неорганічне гранульоване - сульфат
магнію MgS 21-30, в якому міститься
інструкція щодо застосування добрива
до певних рослин - ріпаку, кукурудзи,
буряків і т.д. (а.с. 21-22).

3. Згідно відповіді Міністерства
екології та природних ресурсів України
від 12.09.2013 за № 3202/07/4-7 на запит митного
органу, відповідно до ст. 4 Закону
України «Про пестициди і
агрохімікати», забороняється ввезення
на митну територію України,
виробництво (крім зазначених у законі
випадків), торгівля, застосування та
рекламування пестицидів і
агрохімікатів до їх державної
реєстрації.

З огляду на ці та інші обставини,
наведені в апеляційній скарзі,
представником митного органу робиться
висновок про те, що відповідно до
попередньої митної декларації (а.с. 12),
яка була підставою для переміщення
товарів через митний кордон України, в
ній зазначалось про ввезення в Україну
штучного сульфату магнію, що
використовується як сировина для
виробництва цементів, як наповнювач
для паперу та добрив та в текстильній
промисловості, натомість в ній не було
зазначено, що даний продукт
відноситься до агрохімікатів та має
заборону ввезення до державної
реєстрації в Мінприроди України згідно
з Законом України «Про пестициди і
агрохімікати».

Таким чином, як вважає представник
митного органу, своїми діями, що
виразилися у переміщенні товарів через
митний кордон України з приховуванням
від митного контролю, тобто з поданням
органу доходів і зборів як підстави для
переміщення товарів документів, що
містять неправдиві відомості щодо
найменування товарів, ОСОБА_2 вчинив
порушення митних правил, передбачене ч.
1 ст. 483 МК України.

У своїх письмових запереченнях
захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3
просить апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову
Солом'янського районного суду м. Києва
від 11 грудня 2013 року без змін.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника
ОСОБА_3, які заперечували проти
задоволення скарги,перевіривши
матеріали адміністративної справи та
доводи апеляційної скарги, вважаю, що
вона задоволенню не підлягає, виходячи
з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 458 МК
України, порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх митним органам для
проведення митного контролю та митного
оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на митні органи цим Кодексом
чи іншими законами України, і за які цим
Кодексом передбачена адміністративна
відповідальність.

Суб'єктами адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, як це передбачено ч. 2 ст. 459 МК
України, можуть бути громадяни, які на
момент вчинення такого правопорушення
досягли 16-річного віку, а при вчиненні
порушень митних правил підприємствами
- посадові особи цих підприємств.

Об'єктивна сторона правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 483 МК України
полягає у переміщенні або діях,
спрямованих на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто з використанням спеціально
виготовлених сховищ (тайників) та інших
засобів або способів, що утруднюють
виявлення таких товарів, або шляхом
надання одним товарам вигляду інших,
або з поданням митному органу як
підстави для переміщення товарів
підроблених документів чи документів,
одержаних незаконним шляхом, або таких,
що містять неправдиві відомості, у тому
числі щодо найменування товарів.

Як вбачається з постанови, яку оскаржує
представник митного органу, суддя,
заслухавши учасників провадження у
справі та дослідивши матеріали справи,
дійшов обґрунтованих висновків про
відсутність доказів вчинення ОСОБА_2
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України, а також про наявність
підстав для закриття провадження у
справі у зв'язку з відсутністю в діях
останнього складу зазначеного вище
правопорушення.

Зокрема, проаналізувавши зміст
договору купівлі-продажу PL/831220876/13-0131
від 01.07.2013, інвойсу № від 10.09.2013,
сертифікату походження товару № PL/MF/AG
0071349 від 19.08.13, повідомлення про
поставку № б/н від 10.09.2013 р., виданого
виробником, експортної митної
декларації №13PL404050E0052513 від 09.09.2013р., за
якою товар був експортований з
Європейського Союзу, CMR від 10.09.2013 № 261887,
а також інші докази, які наведені в
постанові, суд першої інстанції зробив
правильний висновок про те, що,
відповідно до представлених для
митного оформлення документів, через
митний кордон України було переміщено
продукт під назвою «Siarczan Magnezu granulowany MgS
21-30», який являє собою штучний сульфат
магнію гранульований та
використовується в якості сировини для
виробництва магнезіальних цементів, як
наповнювач для паперу та добрив, і в
текстильній промисловості, а також, що,
з урахуванням вимог діючого
законодавства та роз'яснень, які
містяться в листах Міністерства
екології і природних ресурсів України
від 12 вересня 2013 року № 3202/07/4-7 та від 21
листопада 2013 року № 4676/07/4-7, сульфат
магнію, який використовується в якості
сировини, зокрема для виробництва
магнезіальних цементів, не потребує
державної реєстрації в Мінприроди
України.

З урахуванням цих та інших обставин,
які наведені в постанові судді, суд
апеляційної інстанції не може
погодитися з доводами апеляційної
скарги представника митного органу про
те, що під виглядом «сировини для
виробництва цементів, як наповнювач
для паперу та добрив, та в текстильній
промисловості», через митний кордон
України на адресу TOB «ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ
АГРОХІМ» було переміщено агрохімікати,
що заборонені до ввезення, без
державної реєстрації, оскільки ці
доводи не спростовують правильності
висновків, які наведені в постанові
суду, яка є предметом оскарження.

Більш того, перераховані в апеляційній
скарзі докази, жодним чином не
підтверджують той факт, що сульфат
магнію гранульований MgS 21-30, який був
предметом договору купівлі-продажу
PL/831220876/13-0131 від 01.07.2013, укладеного між
Польським хімічним підприємством
«Siarkopol» TARNOBRZEG sp.z.o.o. та Українським TOB
«ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ АГРОХІМ», являє собою
агрохімікат, як зазначено в протоколі
про порушення митних правил № 0781/10000/13,
а не сировину, в тому числі для
виробництва магнезіальних цементів.

Між тим, ні матеріали справи, ні
апеляційна скарга представника
митного органу не містять в собі
посилань на наявність доказів, які б
підтверджували ту обставину, що
сульфат магнію гранульований MgS 21-30,
який, згідно повідомлення
безпосереднього виробника, може
використовуватись не лише в якості
добрива, а й в якості сировини, у тому
числі для виробництва магнезіальних
цементів, поставлявся в Україну не як
сировина, а як агрохімікат, ввезення
яких на митну територію України,
відповідно до вимог ст. 4 Закону України
«Про пестициди і агрохімікати»,
забороняється.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції не вбачає підстав для
скасування постанови
суддіСолом'янського районного суду м.
Києва від 11 грудня 2013 року про закриття
провадження у адміністративній справі
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, передбачених
ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки зазначена
постанова є законною і обґрунтованою, а
апеляційна скарга представника
митного органу не містить будь-яких
доводів, які б могли служити достатніми
підставами для її скасування та
прийняття нової постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП, а також ст. ст. 529, 530 МК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника
Київської міжрегіональної митниці -
залишити без задоволення, а постанову
судді Солом'янського районного суду
м. Києва від 11 грудня 2013 року відносно
ОСОБА_2 - без змін.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя