районний суд Київської області
Справа 382/764/14-п
Провадження 3/382/160/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Суддя Яготинського
районного суду Київської області
Карпович В.Д., розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ по
обслуговуванню Яготинського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, (ід.номер
НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

Встановив:

В протоколі про адміністративне
правопорушення, що надійшов на адресу
суду вказано, що 04 квітня 2014 року о 02:00 в
м.Яготині по вул.Незалежності ОСОБА_1
керував автомобілем ДЕО ЛАнос н.з.
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, а саме: різким запахом
алкоголю із порожнини рота та нечітка
хода.

Правопорушник під час розгляду
справи свою вину не визнав та пояснив,
що його автомобіль стояв біля
райвідділу міліції, а він знаходився
поблизу. До нього під'їхав інспектор
ДАІ ОСОБА_2 та запропонував поставити
автомомбіль не штрафмайданчик
райвідділу, на що він відмовився. Після
чого він залишив автомобіль біля
райвіділу міліції та пішов додому.
Наступного дня вранці він приїхав до
райвідділу ДАІ, де ОСОБА_2 разом із
начальником ДАІ запропонував йому
підписати протокол, що начебто 4 квітня
близько 2 години ночі він керував авто
мобілем в стані алкогольного
сп"яніння. Даний протокол в його
присутності не складався, жодних
свідків даної пригоди він не бачив.

Інспектор ДАІ ОСОБА_2 під час розгляду
справи пояснив, що 04.04.2014 року близько 02
години ночі черговий райвіділу йому
повідомив, що до воріт райвідділу
під'їхав невідомий автомобіль.
Під'їхавши до даного автомобіля, він
поруч із автомобілем побачив ОСОБА_1, з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння. Він запропонував ОСОБА_1
пройти до приміщення райвідділу, на що
останній погодився. В приміщення
райвіділу був запрошений свідок
ОСОБА_3, в присутності якого ОСОБА_1
відмовився пройти тест на виявлення
вживання алкоголю, та викинув трубку
алкотестера. Вів себе зухвало та
неадекватно. В присутності
останньогоо ним був складений протокол
за ст. 130 КпАП України, який ОСОБА_1
відмовився підписати.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 04 квітня 2014
року близько другої години ночі він на
власному автомобілі проїзджав поблизу
райвіділу міліції та був запрошений
працівниками ДАІ в якості свідка.
Зайшовши до райвіділу він звернув
увагу на чоловіка, як в подальшому він
дізнався це був ОСОБА_1, який вів себе
абсолютно неадекватно, грубив та
перебував в явно нетверезому стані.
Працівник ДАІ запропонував йому подути
в апарат для визначення наявності
стану сп'яніння на що останній
відмовився та викинув трубку
алкотестера. Як ОСОБА_1 під'їзджав до
райвіду міліції він не бачив.

Опитаний під час розгляду справи в
якості свідка черговий оперативної
частини ОСОБА_4 пояснив, що з 3 на 4
квітня 2014 року він перебував на своєму
робочому місці та бачив заявдяки
відеокамерам, якими обладнаний
райвідділ, що до воріт райвідділу
міліції під'їхав автомобіль. Із нього
вийшов чоловік, як в подальшому він
дізнався, це був ОСОБА_1 Перебуваючи в
нетверезому стані останній дзвонив у
двері чергової частини райвідділу,
кричав та вів себе абсолютно
неадекватно. Свій автомобіль він
залишив під воротами райвіділу в
небезпечній близькості із автомобілем
чергової частини. Викликавши
дільничого, вони разом вийшли на вулицю
та зважаючи на стан ОСОБА_1 не дали йому
від'їхати. На його виклик приїхали
працівники ДАІ. ОСОБА_1 запропонували
зайти до приміщення райвіділу, він
добровільно зайшов, але в примішенні
почав кричати, викинув запропоновану
йому для тестування на стан
алкогольного спяніння, трубку
алкотестера. Пред'явити документи на
автомобіль та посвідчення на право
керувати транспортним засобом
відмовився.

Як видно із довідки виданої
Яготинським РВ ГУ МВС України
відеозапис із камер спостереження
зберігається 10 днів, а потім
перезаписується в автоматичному
режимі. Таким чином станом на 18 квітня
2014 року запис із камер
відеоспостереження відсутній.

Відповідно до вимог Порядку
направлення водіїв транспортних
засобів для проведення огляду з метою
виявлення стану алкогольного
сп'яніння, затвердженої повтановою
кабінету міністраів від 17.12.2008 року
№1103, у разі відмови водія
транспортного засобу від проведення
огляду в закладі охорони здоров'я
уповноважена особа
Державтоінспекції в присутності двох
свідків складає протокол про
адміністративне правопорушення, у
якому зазначає ознаки сп'яніння і дії
водія щодо ухилення від огляду. Разом з
тим відповідно до п.4 вказаного Порядку,
не можуть бути залучені, як свідки
працівники міліції або особи, щодо
неупередженості яких є сумніви.

Разом з тим, в протоколі про
адміністративне правопорушення
працівником Державтоінспекції вказано
одного свідка.

Крім цього, статті 130 КУАП передбачає
відповідальність за керування
транспортними засобами особами в
стані алкогольного, наркотичного чи
іншого сп"яніння.

В судоовму засіданні не доведено, що
ОСОБА_1 керував автомобілем в стані
алкогольного сп"яніння. Під час
керування автомобілем, він не був
зупинений працівником ДАІ, та особа
яка складала протокол не бачила як
ОСОБА_1 керував даним автомобілем в
стані алкогольного сп"яніння.

Таким чином, під час розгляду справи не
встановлено, що 04 квітня 2014 року
близько 02:00 ночі по вул.Незалежності
керував автомобілем в стані
алкогольного сп"яніння.. Відмова
ОСОБА_1 від проведення огляду в закладі
охорони здоров"я, була складена з
порушенням Порядку направлення водіїв
для проведення огляду з метою
виявлення стану алкогольного
сп"яніння.

Аналізуючи дії ОСОБА_1 в приміщенні
Яготинського РВ ГУ вважаю, що його дії
підпадають під признаки
правопорушення передбаченого ст.
173КУАП / хуліганство /, та ст. 185 КУАП /
злісна непокора законному
розпорядженню працівника міліції /, а
не правопорушення передбаченого ст.
130 КУАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутності події та складу
адміністративного правопорушення.

В даному випадку, в діях ОСОБА_1
відсутній склад правопорушення
передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП.

Керуючись ст. 130 ч.1, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
адміністративне правопрушення у
відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУП,
закрити в зв"язку з відсутністю в його
діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя
Карпович В.Д.