Справа № 3/267/323/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Колієв С.А.,
за участю особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки Донецької області,
громадянина України, приватний
підприємець, який одружений, має двох
неповнолітніх дітей, проживає за
адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,-

встановив:

22 січня 2014 року о 17 годині 20 хвилин
ОСОБА_2 керуючи автомобілем Ford Transit н.з.
НОМЕР_1 на перехресті пр. Леніна та вул.
Пролетарській м. Запоріжжя скоїв наїзд
на пішохода ОСОБА_3, яка переходила
проїжджу частину дороги по пішохідному
переходу, внаслідок чого автомобіль
отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав у
повному обсязі та пояснив, що 22 січня 2014
року приблизно о 17 годині 20 хвилин він
керував автомобілем Ford Transit н.з. НОМЕР_1
та рухався у м. Запоріжжя. Проїжджаючи
перехрестя пр. Леніна та вул.
Пролетарська на пішохідному переході
він скоїв наїзд на пішохода, яка
отримала легкі тілесні пошкодження.
Також зазначив, що він будь-яких
дорожніх знаків, що у вказаному місці є
нерегульований пішохідний перехід він
не бачив, також не видно було і
відповідну дорожню розмітку, оскільки
дорога була засніжена. Внаслідок
зіткнення автомобіль отримав
механічні пошкодження.

Окрім пояснень ОСОБА_2 його вина також
підтверджується долученими
матеріалами справи, а саме: протоколом
огляду місця ДТП від 22.01.2014 року,
складеного слідчим СВ ЗМУ ГУМВС
України в Запоріжській області, схемою
ДТП.

Відповідно до п.18.1 ПДР України водій
транспортного засобу, що наближається
до нерегульованого пішохідного
переходу, на якому перебувають
пішоходи, повинен зменшити швидкість, а
в разі потреби зупинитися, щоб дати
дорогу пішоходам, для яких може бути
створена перешкода чи небезпека.

Вказані вимоги правил дорожнього руху
ОСОБА_2 не виконав, та наближаючись до
нерегульованого пішохідного переходу
на якому перебував пішохід, швидкість
не зменшив та за наявності потреби не
зупинився, внаслідок чого скоїв наїзд
на пішохода ОСОБА_3, у зв'язку з чим
пішохід отримав легкі тілесні
пошкодження а транспортний засіб -
механічні пошкодження.

Оскільки, адміністративна
відповідальність за ст. 124 КУпАП настає
за порушення водіями транспортних
засобів правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, вантажів, шляхів, шляхових та
інших споруд чи іншого майна, в діях
ОСОБА_2 є склад даного
адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного
стягнення суд, відповідно до вимог ст.33
КУпАП враховує характер
адміністративного правопорушення,
особу правопорушника, який працює, має
неповнолітню дитину.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що ОСОБА_2 слід призначити
адміністративне стягнення у виді
штрафу. Саме такий вид
адміністративного стягнення на
переконання суду є необхідним та
достатнім для належного виховання
ОСОБА_2 в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а
також запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим порушником, так
і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 124, 280, 283-284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та признати
йому адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 340 гривень в доход
держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у сумі 36,54 гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

Суддя: