Справа № 372/258/14-п Головуючий у І
інстанції Зінченко О. М.Провадження №
33/780/183/14 Доповідач у 2 інстанції
ГриненкоКатегорія 192
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2014 року суддя Апеляційного
суду Київської області Гриненко О.І.
розглянувши з участю захисника ОСОБА_1
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Обухівського районного суду Київської
області від 21 січня 2014 року, винесену
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючої головним бухгалтером
товариства з обмеженою
відповідальністю «Обухівський
вентиляційний завод ЛТД», що проживає
за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Постановою Обухівського районного
суду Київської області від 21 січня 2014
року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та
накладено на неї адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі
десяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 170
гривень та стягнуто судовий збір на
користь держави.

Не погоджуючись з судовим рішенням
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на
постанову судді Обухівського
районного суду Київської області від 21
січня 2014 року в якій просить
оскаржувану постанову скасувати, а
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. В
обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2
посилається на порушення судом першої
інстанції як процесуальних, так і
матеріальних норм права. Зокрема,
апелянт зазначає про те, що місцевим
судом в порушення вимог статті 268 КУпАП,
її не повідомлено належним чином про
час і місце розгляду справи, внаслідок
чого вона не була присутня в судовому
засіданні під час розгляду справи та,
відповідно, не могла реалізувати свої
процесуальні права, передбачені
зазначеною статтею. ОСОБА_2 в
апеляційній скарзі стверджує про
недоведеність своєї вини в порушенні
встановленого законом порядку ведення
податкового обліку, при цьому
посилаючись на факт оскарження
податкових повідомлень-рішень ДПІ в
Обухівському районі ГУ Міндоходів у
Київській області від 12.12.13 до
Головного управління Міндоходів у
Київській області та продовження ним
строку розгляду скарги, що на думку
апелянта свідчить про неузгодження
податкового зобов'язання. Таким чином,
апелянт вважає, що під час розгляду
справи місцевим судом, не було
забезпечено всебічне, повне та
об'єктивне дослідження всіх обставин
справи, а тому винесена постанова є
незаконною і підлягає скасуванню.

Переглянувши справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, заслухавши захисника
ОСОБА_1, який підтримав апеляційну
скаргу та просив її задовольнити,
вважаю, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до статті 294 КУпАП, суд
апеляційної інстанції не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під
час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити в тому числі опис
обставин, установлених при розгляді
справи.

Однак, суддя місцевого суду зазначених
вимог закону не дотримав, що виявилося
у невстановленні фактичних обставин
справи при її розгляді та в
оскаржуваній постанові виклав
обставини відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення. Також,
зі змісту викладених місцевим судом
обставин вчинення правопорушення
неможливо встановити, які саме
порушення порядку ведення податкового
обліку допущені ОСОБА_2, оскільки
відсутнє чітке посилання суду на
конкретні норми податкового
законодавства.

Крім того, суддя місцевого суду
посилається на визнання вини ОСОБА_2
при складенні протоколу про
адміністративне правопорушення, що не
відповідає матеріалам справи, оскільки
ОСОБА_2 пояснення не надавала, від
підпису протоколу про адміністративне
правопорушення та акту позапланової
виїзної перевірки відмовилася, про що
свідчить складений акт (а.с. 57-58).

Знайшли своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги доводи
апелянта щодо порушення місцевим судом
вимог статті 268 КУпАП, а саме
неповідомлення ОСОБА_2 про місце та час
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, розгляд справи за її
відсутності, що позбавило можливості
останню реалізувати свої процесуальні
права, передбачені зазначеною статтею.

Зазначені порушення судом першої
інстанції норм процесуального права є
підставою для скасування оскаржуваної
постанови та прийняття нової постанови
судом апеляційної інстанції.

Вивченням матеріалів справи
встановлено, що протокол серії АА №739506
від 22 листопада 2013 року про порушення
ОСОБА_2 встановленого законом порядку
ведення податкового обліку складений
на підставі акту Державної податкової
інспекції в Обухівському районі
Головного управління Міндоходів у
Київській області №1159/10-16-22-04/05790403 від 22
листопада 2013 року про результати
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Обухівський вентиляційний завод ЛТД»
з питань своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податків
і зборів при проведенні
фінансово-господарських операцій за
період з 01.01.2006 по 30.09.2013. Зазначеним
актом встановлено, що всупереч п.5.1 ст.5,
п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу
України, ТОВ «Обухівський
вентиляційний завод ЛТД» занижено
податок на прибуток на загальну суму 57
623 гривні; всупереч п.п.7.4.1, п.7.4, до п.п.7.4.5
п.7.4, п.п.7.5.1 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість», п.198.6 ст.198,
п.201.4, 201.7 ст.201 Податкового кодексу
України встановлено завищення
від'ємного значення на загальну суму 3200
гривень та занижено податок на додану
вартість на загальну суму 24 800 гривень;
всупереч п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.164.5 ст.164
та п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 та п.177.8 ст.177
Податкового кодексу України занижено
податкові зобов'язання по податку з
доходів фізичних осіб за 2011 рік в сумі
1369,05 гривень; всупереч п.119.2 ст.119
Податкового кодексу України, ст.9
Закону України «Про державний реєстр
фізичних осіб платників податків та
інших обовязкових платежів»,
відшкодовані суми не було включено до
податкового розрахунку сум виплачених
доходів, нарахованого (сплаченого) на
користь платника податків і сум
утриманих з них податків ф-1ДФ за
відповідний період; всупереч статті 7
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»,
занижено ЄСВ на загальну суму 3278, 53
гривень.

З наданих в судовому засіданні під час
апеляційного розгляду захисником
документів вбачається, що за
результатами зазначеної перевірки ДПІ
в Обухівському районі прийнято
податкові повідомлення-рішення від
12.12.13 №/1301 форми «Р» щодо
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на прибуток на 72 247 гривень, в
томі числі 57 623 гривні за основним
платежем та 14 624 гривні за штрафними
санкціями, від 12.12.13 №/1302 форми «Р»
щодо збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на 29 000 гривень, в тому числі 23
200 гривень за основним платежем та 5800
гривень за штрафними санкціями, від
12.12.13 №/1303 (форми «В4») щодо
завищення суми від'ємного значення
податку на додану вартість у розмірі 3200
гривень (без штрафних санкцій), від
12.12.13 №/1300 форми «Р» щодо
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на доходи фізичних осіб на 2221,
31 гривню, в тому числі 1369, 05 гривень за
основним платежем та 852, 26 гривень за
штрафними санкціями.

28 лютого 2014 року рішенням Головного
управління Міндоходів у Київській
області скаргу ТОВ «Обухівський
вентиляційний завод ЛТД» задоволено
частково, залишено без змін податкові
повідомлення - рішення ДПІ в
Обухівському районі ГУ Міндоходів у
Київській області від 12.12.13 №/1300
та №/1303, скасовано податкове
повідомлення-рішення від 12.12.13
№/1301 в повному обсязі, скасовано
податкове повідомлення-рішення від
12.12.13 №/1302 в частині визначеного
податку на додану вартість у сумі 13 600
гривень та 3400 гривень штрафних санкцій.

Зважаючи на скасування податкового
повідомлення-рішення ДПІ в
Обухівському районі ГУ Міндоходів у
Київській області від 12.12.13 №/1301
та часкове скасування
повідомлення-рішення від 12.12.13
№/1302, підлягає уточненню і суть
адміністративного правопорушення,
інкримінованого ОСОБА_2

Оцінивши зібрані по справі докази, а
саме протокол про адміністративне
правопорушення (а.с.2), акт перевірки
(а.с.3-52), копію наказу (а.с.56), а також
документи, надані захисником ОСОБА_2
встановлено, що головний бухгалтер ТОВ
«Обухівський вентиляційний завод ЛТД»
ОСОБА_2 допустила порушення
встановленого законом порядку ведення
податкового обліку, тобто вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, яке
виразилося у наступному. Всупереч
п.п.7.4.1, п.7.4, до п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 ст.7
Закону України «Про податок на додану
вартість», п.198.6 ст.198, п.201.4, 201.7 ст.201
Податкового кодексу України допущено
завищення від'ємного значення на
загальну суму 3200 гривень та занижено
податок на додану вартість на загальну
суму 9 600 гривень; всупереч п.п.164.2.17 п.164.2
ст.164, п.164.5 ст.164 та п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 та
п.177.8 ст.177 Податкового кодексу України
занижено податкові зобов'язання по
податку з доходів фізичних осіб за 2011
рік в сумі 1369,05 гривень; всупереч п.119.2
ст.119 Податкового кодексу України, ст.9
Закону України «Про державний реєстр
фізичних осіб платників податків та
інших обов'язкових платежів»,
відшкодовані суми не було включено до
податкового розрахунку сум виплачених
доходів, нарахованого (сплаченого) на
користь платника податків і сум
утриманих з них податків ф-1ДФ за
відповідний період; всупереч статті 7
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»,
занижено ЄСВ на загальну суму 3278, 53
гривень.

Таким чином, вина ОСОБА_2 в порушенні
встановленого законом порядку ведення
податкового обліку доведена повністю,
а доводи апелянта в цій частині є
неспроможними.

Згідно статті 38 КУпАП, якщо справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

Зазначене адміністративне
правопорушення виявлено 22 листопада 2013
року, а тому адміністративне стягнення
до ОСОБА_2 не може бути застосоване у
зв'язку зі спливом строку його
накладення.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2
підлягає частковому задоволенню, а
провадження в справі про
адміністративне правопорушення -
закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Постанову судді Обухівського
районного суду Київської області від 21
січня 2014 року якою ОСОБА_2 визнано
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП та накладено на неї
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - скасувати, прийнявши нову
постанову, якою визнати винною ОСОБА_2 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
163-1 КУпАП.

У відповідності з п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі відносно ОСОБА_2
закрити, у зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова апеляційного суду є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Гриненко