Справа № 488/40/14-п
Провадження № 3/488/141/14
П О С Т А Н О В А

20.02.2014 року
м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Непша О.І., розглянувши
матеріали, що надійшли з відділення
оформлення матеріалів
дорожньо-транспортних пригод
управління державної автомобільної
інспекції управління міністерства
внутрішніх справ України в
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в
с.Бармашово Жовтневого району
Миколаївської області, громадянин
України, одружений, утриманців не має,
пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Корабельного районного суду
м.Миколаєва надійшли названі
матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 26 грудня 2013
року о 09 год. 45 хв. в м.Миколаєві по
вулиці Оранжерейна він керував
автомобілем «КІА Sportage», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння відповідно до
акту медичного огляду № 4357 від 26 грудня
2013 року.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 державна
автомобільна інспекція вбачає склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме -
керування транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою
провину не визнав та пояснив, що він за
декілька днів до подій приїхав до
дачного товариства і поставив машину
біля сторожки голови СВТ. 26 грудня 2013
року він дійсно вживав алкоголь із
головою СВТ, але саме у зв'язку з цим і
не сідав за кермо автомобіля. Чому в СВТ
з'явилися працівники ДАІ, йому не
відомо. При цьому, коли прибули
інспектори, він не знаходився за
кермом, а перебував у сторожці
товариства, а машина стояла незаведена.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що 26 грудня 2013 року він привіз
гроші, щоб оплатити за охорону дачної
ділянки. Приблизно о 12 год. він вийшов
зі свого дачного будинку, побачив, що
автомобіль ОСОБА_1 стоїть під навісом
поблизу сторожки. Коли приїхали
працівники ДАІ, ОСОБА_1 перебував біля
сторожки товариства. Протягом часу,
коли свідок вийшов з будинку і до
приїзду працівників ДАІ, ОСОБА_1
машиною не керував.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 26 грудня
2013 року приблизно 11-12 год. він вирішив
зайти в сторожку сусіднього СВТ, коли
йшов до маршрутки. Чотири особи в
сторожці вживали спиртні напої, серед
них був і ОСОБА_1 Проте свідок не бачив,
щоб ОСОБА_1 керував транспортним
засобом, а коли приїхали працівники ДАІ
ОСОБА_1 був у сторожці, а його
автомобіль був біля сторожки СВТ, у
якому останній має дачну ділянку.

Вислухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, свідків, вивчивши
матеріали справи, а саме: протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 521727 від 26 грудня 2013 року, медичний
висновок № 4357 від 26 грудня 2013 року,
письмові пояснення свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суддя дійшов висновку
про відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто у
керування транспортним засобом особою,
яка перебуває у стані алкогольного
сп'яніння.

Так, керування є процесом, за яким до
виявлення правопорушення мали би
безпосередньо спостерігати працівники
ДАІ чи хоча б інші сторонні особи.
Іншими словами, інспектор ДАІ мав
безпосередньо переконатися, що особа
перебуває за кермом автомобіля і
здійснює керування ним. З досліджених
доказів вбачається, що ОСОБА_1 був
затриманий біля сторожки товариства
СВТ, навіть не за кермом автомобіля(!),
відтак, суддя робить висновок, що
протокол про адміністративне
правопорушення складений лише щодо
намірів водія, а не за його фактичні
дії. Також залишається незрозумілим,
яким чином на місці стоянки автомобіля
опинилися працівники ДАІ.

За такого, в діях ОСОБА_1 відсутній
склад правопорушення, передбаченого ч.1
ст.130 КУпроАП, у зв'язку з чим справа
підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.1
ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпроАП закрити на підставі
ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
О.І. Непша