Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/243/14-пПровадження № 3/724/110/14
ПОСТАНОВА

26 березня 2014 року
м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г.
розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Рукшин, Хотинського району,
Чернівецької області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.01.2014 року біля 08 год. 00 хв. 286 км.
+ 19.7 м. автодороги Житомир-Чернівці
керуючи автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з.
НОМЕР_1 виконуючи маневр повороту
ліворуч, не зайнявши відповідне крайнє
положення транспортного засобу на
проїзній частині, допустив зіткнення з
автомобілем SAMAND д.н.з. НОМЕР_2, в
результаті ДТП автомобілі отримали
механічні пошкодження, чим порушив ст.
10.4 Правил дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник та
його представник вину в скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП не визнали та
заявили клопотання про призначення по
справі додаткового автотехнічного
дослідження, оскільки стверджував що
рухався по головній дорозі,
переконавшись що на зустрічні смузі
руху немає автомобілів, здійснюючи
поворот ліворуч почув звук гальм та
відчув удар у ліву сторону свого
автомобіля, від удару його автомобіль
розвернуло праворуч, а автомобіль з
яким відбулося зіткнення по інерції
удару зупинився зліва. Отже вважає, що
ДТП сталось внаслідок порушення ПДР
водієм автомобіля SAMAND ОСОБА_2.
Відповіді на питання поставлені на
розгляд попереднім авто технічним
дослідженням не дані.

Виходячи з викладеного, беручи до
уваги, що у матеріалах справи про
адміністративне правопорушення
відсутні докази на основі яких можливо
зробити висновок про порушення ПДР з
боку ОСОБА_1, суд приходить до висновку
про необхідність додаткового
відібрання пояснень у свідків та
учасників ДТП, зокрема і ОСОБА_2 з
приводу чи включався попередньо
поворот ліворуч чи праворуч на
автомобілі ВАЗ 21093 перед зіткненням
автомобілів, а також проведення
додаткового автотехнічного
дослідження у справі, під час якого
дати відповідь на наступні запитання:

- як повинні були діяти водії
автомобіля ВАЗ-21093, р/н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та
автомобіля SAMAND, р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 в
даній дорожній ситуації відповідно до
вимог ПДР України?

- чи відповідають дії водіїв
автомобілів ВАЗ-21093, р/н. НОМЕР_1 та
автомобіля SAMAND, р/н НОМЕР_2 вимогам ПДР
України?

- чи мали можливість водії
автомобілів SAMAND, р/н НОМЕР_2 та ВАЗ-21093,
р/н. НОМЕР_1 уникнути зіткнення і яким
шляхом?

Керуючись ст. ст. 124, 251 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.
124 КУпАП до ВДАІ Хотинського РВ УМВС
України в Чернівецькій області для
додаткового відібрання пояснень у
свідків та учасників ДТП, зокрема і
ОСОБА_2 з приводу чи включався
попередньо поворот ліворуч чи праворуч
на автомобілі ВАЗ 21093 перед зіткненням
автомобілів та для проведення
додаткового автотехнічного
дослідження, під час якого дати
відповідь на наступні запитання:

- як повинні були діяти водії
автомобіля ВАЗ-21093, р/н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та
автомобіля SAMAND, р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 в
даній дорожній ситуації відповідно до
вимог ПДР України?

- чи відповідають дії водіїв
автомобілів ВАЗ-21093, р/н. НОМЕР_1 та
автомобіля SAMAND, р/н НОМЕР_2 вимогам ПДР
України?

- чи мали можливість водії
автомобілів SAMAND, р/н НОМЕР_2 та ВАЗ-21093,
р/н. НОМЕР_1 уникнути зіткнення і яким
шляхом?

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв