Справа № 335/3339/14-п 3-в/335/8/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Орджонікідзевський
районний суд м.Запоріжжя у складі
головуючого судді Леусенко В.М., при
секретарі Смишляк О.Ю., розглянувши
подання заступника начальника
Заводського МВ КВІ
Орджонікідзевського РП УДПтСУ в
Запорізькій області Цуканової Л.М. про
заміну не відбутого строку
громадських робіт на штраф, згідно
постанови Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2014
року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя надійшло подання з
Заводського МВ КВІ
Орджонікідзевського РП УДПтСУ в
Запорізькій області про заміну
громадських робіт на штраф, в якому
зазначено, що 17.03.2013 року до інспекції
надійшли копія постанови та
розпорядження відносно ОСОБА_2 до
виконання. 17.03.2014 року на ім'я ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1 був направлений
виклик до інспекції, але порушник не
з'явився, лист повернувся з
повідомленням поштового відділення
про те, що даної адреси не існує. 27.03.2014
року інспектором КВІ Сіморою І.І. був
здійснений вихід за вказаною адресою,
та було встановлено, що будинку АДРЕСА_1
не існує. Станом на 27.03.2014 року порушник
ОСОБА_2 до відбування стягнення у виді
громадських не приступив.
Кримінально-виконавча інспекція
просить суд замінити ОСОБА_2
невідбутого строку 55 годин громадських
робіт штрафом з розрахунком 4 години не
відбутих громадських робіт дорівнюють
одному неоподаткованому мінімуму
доходів громадян, згідно постанови
Орджонкідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 24.02.2014 року, посилаючись
на невідоме місцезнаходження ОСОБА_2,
згідно ст. 321-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку що в задоволенні поданні
необхідно відмовити у зв'язку з
наступним.

Постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2014
року ОСОБА_2 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
громадських робіт строком на 55 годин. У
судове засідання при винесенні
постанови про адміністративне
стягнення гр. ОСОБА_2 не з'явився. Згідно
ст. 268 КУпАП розгляд справи відбувся у
його відсутність, копія постанови
порушнику була відправлена 24.02.2014 року.

17.03.2014 р. копія постанови відносно
ОСОБА_2 надійшла на виконання до
Заводського МВ КВІ
Орджонікідзевського РП УДПтСУ в
Запорізькій області.

Пунктом 3.11 Порядку виконання
адміністративних стягнень у вигляді
громадських робіт та виправних робіт,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 19.03.2013 № 474/5, після
отримання постанови суду порушнику
надсилається виклик до
кримінально-виконавчої інспекції. З
порушником проводиться бесіда, під час
якої роз'яснюються порядок та умови
виконання стягнення, наслідки ухилення
від відбування громадських робіт,
передбачені статтею 321-4 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.Посадова особа
кримінально-виконавчої інспекції
складає довідку про проведену бесіду, в
якій порушник власноруч зазначає про
ознайомлення з порядком відбування
громадських робіт. Порушник заповнює
анкету особи, до якої застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
громадських (виправних) робіт, що
долучається до його особової справи.

Однак, ні в поданні Заводського МВ
КВІ Орджонікідзевського РП УДПтСУ в
Запорізькій області, ні з особової
справи № 13/2014 року відносно ОСОБА_2 не
вбачається, що останній був
ознайомлений з порядком та умовами
відбуття громадських робіт, що
свідчить про необізнаність порушника
про необхідність виконання
накладеного на нього стягнення у виді
громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у
разі ухилення порушника від відбування
громадських робіт, постановою судді
невідбутний строк громадських робіт
може бути замінено штрафом або
адміністративним арештом. Заміна
громадських робіт штрафом
застосовується за умови, що санкція
статті, за якою на порушника
накладено адміністративне стягнення,
передбачає можливість застосування
штрафу.

Пунктом 3.12 вищевказаного Порядку,
визначено що, якщо у призначений день
порушник не з'явився за викликом до
кримінально-виконавчої інспекції, то
на наступний день
кримінально-виконавча інспекція
надсилає повторний виклик. Якщо
порушник не з'явився до
кримінально-виконавчої інспекції
після двох викликів, то
кримінально-виконавча інспекція
надсилає запит до територіального
адресно-довідкового підрозділу
Державної міграційної служби України,
служби дільничних інспекторів міліції
з метою з'ясування факту проживання
(перебування) порушника за вказаним у
постанові суду місцем проживання.

Кримінально-виконавчою інспекцією
17.03.2014 року направлено запит до
адресно-довідкового підрозділу ГУДМСУ
в Запорізькій області про місце
реєстрації ОСОБА_2, однак відповіді до
матеріалів особової справи 13/2014 року не
долучено.

Як зазначено в п. 3.16 Порядку, якщо після
перевірки за місцем проживання
порушника встановлено, що він за цим
місцем не проживає, місцеперебування
його невідоме та наявні підстави, що
унеможливлюють виконання постанови
суду, кримінально-виконавча інспекція
вносить до суду, який виніс постанову,
подання щодо вирішення питань,
пов'язаних з виконанням постанови,
однак Кримінально-виконавча інспекція
з цих питань до суду не зверталася.

За таких обставин у суду не має
підстав для заміни покарання в порядку
ст. 321-4 КУпАП, оскільки факт ухилення
правопорушника від відбування
призначеного йому адміністративного
стягнення не знайшов свого
підтвердження, крім того, необхідно
належним чином перевірити причини
неявки для відпрацювання громадських
робіт, слід встановити, чи залежала
неявка ОСОБА_2 від його волі, чи
зумовлена обставинами, які за своїм
характером не залежать від волі ОСОБА_2
та фактично унеможливлює прибуття
останнього до підприємства для
відбування адміністративного
стягнення, а отже за змістом п.3.22
Порядку не може розцінюватись як
ухилення від відбування громадських
робіт, оскільки в судове засідання при
винесенні постанови про
адміністративне стягнення ОСОБА_2 не
з'явився, тому суд вважає, що
кримінально-виконавчою інспекцією не
було вжито всіх заходів для виклику
порушника ОСОБА_2 для відбуття
громадських робіт та не достатньо було
вжито заходів щодо виконання постанови
суду від 24.02.2014 року.

Враховуючи, що суд не може без
правопорушника з'ясувати обставини,
щодо причин як зазначено у поданні
ухилення його від відбування покарання
у виді громадських робіт, в задоволенні
подання слід відмовити, керуючись ст. 304
, 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання заступника
начальника Заводського МВ КВІ
Орджонікідзевського РП УДПтСУ в
Запорізькій області майора
внутрішньої служби Цуканової Л.М. про
заміну не відбутого строку
громадських робіт на штраф, згідно
постанови Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2014
року відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Особову справу № 13/2014 ОСОБА_2
повернути Заводському МВ КВІ
Орджонікідзевського РП УДПтСУ в
Запорізькій області для подальшого
виконання постанови суду від 24.02.2014
року

Постанова може бути оскаржена до
Запорізького апеляційного суду на
протязі 10 діб.

Суддя
В.М. Леусенко