overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/817/14-п
Провадження № 3/553/191/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.04.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РС у м. Полтаві
УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Лубни, українець, громадянин України, мешканець: АДРЕСА_1, учень спеціалізованої школи-інтернату № 2 1-111 ступенів ім. Н.К.Крупської Полтавської обласної ради,

за ст. 197 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що 26 лютого 2014 року о 11 год. 50 хв. по АДРЕСА_2 виявлено факт проживання ОСОБА_1 без паспорта, чим порушив п. 19 Положення про паспорт громадянина України, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 197
КУпАП.

В судовому засіданні представник спеціалізованої школи-інтернату № 2 1-111 ступенів ім. Н.К.Крупської Полтавської обласної ради, вину визнав та пояснив, що за відсутності коштів вони не встигли подати документи для отримання паспорту.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та свідоцтвом про народження.

Враховуючи положення ст. 24-1
КУпАП, характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його вік та майновий стан, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді попередження.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 неповнолітній, навчається в школі, не має власного заробітку, не отримує прибуток, навіть періодичний, суд вважає, що судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 197, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП, на підставі якого накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/936/14-п
Провадження № 3/553/223/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.04.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Полтави, громадянки України, приватний підприємець, мешкає: вул. АДРЕСА_1

за ст.122 ч. 4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

12 лютого 2014 року о 13:37 год. керувала автомобілем «Чері» державний номерний знак НОМЕР_1 по а/д
Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв, проїжджаючи перехрестя з а/д
Київ-Знам'янка, на червоний заборонений сигнал світлофора не надала переваги в русі автомобілеві «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_2, який проїжджав дане перехрестя на зелене світло світлофора та був вимушений різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Дії ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 КУпАП кваліфіковано вірно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 221 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Справа № 539/1128/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського районного відділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки Дніпропетровської області, мешканки АДРЕСА_1, приватного підприємця, ідентифікаційний код
НОМЕР_1,-

за ст.188-16ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 року головним державними інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки при перевірці їдальні по АДРЕСА_2, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1 було виявлено невиконання вимог припису №125 від 03.04.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.

Вищевказане порушення допущено фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, якій безпосередньо було надано припис.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-16ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину при викладених обставинах визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.188-16ч.1 КУпАП піддати штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору
(Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в
Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація
України,050)», символ звітності банку 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа № 539/1167/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером КПВК
ЛМР «Міський ринок», ідентифікаційний код - НОМЕР_1,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.02.2014 року при проведенні камеральної електронної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість КПВК ЛМР «Міський ринок» державним податковим інспектором було виявлено порушення встановленого законом ведення податкового обміну, а саме: несвоєчасне подання реєстру виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2013 року.

Вказане порушення допущене головним бухгалтером КПВК ЛМР «Міський ринок»
ОСОБА_1, яка своїми діями порушила п.201.15 ст.201, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу
України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснила, що проплата здійснена була вчасно, що підтверджується платіжним дорученням
№3, однак, в електронному вигляді з невідомих їй причин звіт було відправлено лише 21.01.2014 року.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в її діях хоча і вбачається правопорушення, передбачені ст.163-1ч.1 КУпАП, але вони є малозначними, а тому маються підстави для звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/716/14-п

08.04.2014 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 березня 2014 року, близько 18 год. 30 хв., в будинку за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї сестри ОСОБА_2 а саме: ображав її грубими нецензурними словами.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з'явився вину визнав і пояснив, що дійсно 27.03.2014 року вчинив сімейний дебош.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом
РВ № 007612, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Отже, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності те, що ОСОБА_1 щиро кається, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, суд вважає за необхідність призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись статтями ст. ст. 30-1, ч.1 ст.173-2, 221, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Закревський Л.В.

Постанова набрала законної сили «____»
_____________2014 року.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/719/14-п

09.04.2014 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

За ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 лютого 2014 року, в будинку за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 а саме: ображав її грубими нецензурними словами, шарпав за верхній одяг.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з'явився вину визнав та пояснив, що дійсно 11.02.2014 року вчинив сімейний дебош.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом
РВ № 003257 від 14.02.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Отже, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності те, що ОСОБА_1 щиро кається, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, суд вважає за необхідність призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись статтями ст. ст. 31-1, ч.2 173-2, 221, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 60
(шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Закревський Л.В.

Постанова набрала законної сили «____»
_____________2014 року
Справа № 615/400/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Івано-Франківської області, українця, громадянина Росії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18 лютого 2014 року о 02 годині 50 хвилин на 429 кілометрі автошляху Київ -
Харків - Довжанський керував автомобілем «БОГДАН-2110» номерний знак
НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії
АБ2 № 115981, що відповідає вимогам діючого законодавства, складений в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1, які виразилися в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого
ОСОБА_1 правопорушення, даних про його особу, суддя вважає, за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
"Про судовий збір" необхідно стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі десяти днів з дня винесення.

Строк пред'явлення до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя :
Степаненко Г. І.
Справа № 638/4657/14-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Циркуни, Харківської області, директора ТОВ «НПП Міжнародні стандарти і системи», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року при перевірці ТОВ
«НПП Міжнародні стандарти і системи», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Культури, 26, офіс 13, директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку, що привели до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 60425 грн. за липень 2013 року .

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 185 від 17.03.2014 року.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 38
Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було скоєно за липень 2013 року, а виявлено 17.03.2014 року, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили «___»
__________20__р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до «___»
__________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя:
____________________ Лосєва Д.А.

Секретар:
____________________
Справа № 638/4653/14-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, директора ТОВ «Рокфор
Маркет», ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року при перевірці ТОВ
«Рокфор Маркет», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 134-б, директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку, що привели до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 124200 грн. за листопад 2013 року .

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 188 від 17.03.2014 року.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 38
Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було скоєно за листопад 2013 року, а виявлено 17.03.2014 року, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили «___»
__________20__р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до «___»
__________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя:
____________________ Лосєва Д.А.

Секретар:
____________________
Справа № 639/2106/14-п
Провадження № 3/639/592/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно посадової особи ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина
України, директора ПАТ «Укртелеком», код НОМЕР_2, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163 2 КУпАП ,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ПАТ
«Укртелеком», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування екологічного податку, чим і порушив чинне законодавство.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №509095 від 05 березня 2014 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно протоколу вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суд розглядати справу за його відсутності.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч. 1 ст. 163 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 279, 283, 284, ст. 163 2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду
Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя
В.О. Макаров
Справа№ 640/4667/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з
Державної екологічної інспекції у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.2 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.02.2014 р. о 09-20 год. допустила порушення порядку збуту об'єктів рослинного світу, які занесені до
Червоної книги України, а саме здійснювала збут підсніжника білого складчастого за адресою: м. Харків, станція метро Радянська.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 88-1
КУпАП, тобто порушення порядку збуту щодо об'єктів рослинного світу, які перебували в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України.

У судове засідання правопорушник не з'явилась, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 13.02.2014 року (а.с.2), опис від 13.02.2014 р. (а.с.3), приймальний акт від 13.02.2014 р. (а.с.4), вважає, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації об'єктів рослинного світу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 88-1, 283, 284, 246, 248 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.2
КУпАП та піддати штрафу в розмірі 153
/сто п'ятдесят три/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

Суддя -