overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/591/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС ВДАІ Святошинського
РВ в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

який проживає за адресою: м. Львів,

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.12.2013 року о 23.00 год. в м.
Києві на проспекті Перемоги, 135 керував автомобілем марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою спеціального технічного засобу Алкотест 6810
«Драгер», чим порушив вимоги п. 2.9
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Оскільки, матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглядати без його участі

Дослідивши матеріали справи, переконана, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Його вина стверджується також зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 387719 від 31.12.2013 р., алкотестом 6810 від 31.12.2013 р., поясненнями.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника, тому стягнення йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1
/один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд міста
Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б.М. Гедз
Справа №3/463/129/14
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Лакомська Ж. І. розглянувши матеріали справи, які надійшли з В ДАІ при ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.4 КпАП України, відносно гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженця м. Червоноград
Львівської області, громадянина
України, українця, працюючого водієм
ПАТ «Львівське АТП-14630» , проживаючого
АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 4
КУпАП , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.01.2014 року о 07:00 год. на вул.
Городницькій в м. Львові керував автобусом «БАЗ А079» д.н.з НОМЕР_1 з несправним показчиком заднього ходу те переобладнанням автобуса без дозволу
ДАІ, а саме було знято пасажирське сидіння ,чим порушив п.31.3.1, 31.4, Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому визнав, пояснив, що працює водієм автобуса, виявлені недоліки автобуса було усунуто.

Адміністративне правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2014 р., актом перевірки колісного транспортного засобу від 15.01.2014 р., постановою в справі про адміністративне правопорушення від 11.10.2013р., згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст.121
КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, також те, що за місцем праці та проживання він характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дочку та матір пенсійного віку, вважаю, що є підстави для його звільнення від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення

Керуючись ст.22, 33, 121, 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя:
Лакомська Ж. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ з ОАТ
Сокальського р-ну та АТІ при ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, пенсіонера,

по ст.123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 29.12.2013 року близько 16.05год. на автодорозі сполученням Сокаль
Бояничі, керуючи автомобілем марки
«Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофора.

Сам ОСОБА_1 на розгляд справи не прибув.

Подав суду клопотання в якому зазначив, що своєї вини не визнає, просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник порушника в суді пояснив, що наряд ДАІ знаходився на значній відстані від залізничного переїзду, а протокол складено взагалі в іншому населеному пункті. Представлений інспектором відеозапис не є належним доказом, оскільки здійснений приватною відеокамерою.

Незважаючи на невизнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 наявні ознаки порушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, який є пенсіонером, та малозначність вчиненого правопорушення, його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 по ст.123 ч.2 КупАП визнати винним та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа № 473/1342/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" березня 2014 р. м.
Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст. Трикрати Вознесенського району
Миколаївської області , не працюючого, який проживає та зареєстрований в
АДРЕСА_1

- за ст. 164 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

21.03.2014 року в м. Вознесенськ
Миколаївської області по вул. Леніна
ОСОБА_1 на автомобілі надавав послуги таксі без належних документів, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 005685 від 21.03.2014 року та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 164 ч. 1 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави ( КЕКД 21081100 УК у Вознесенському районі, , МФО 826013, р/р 0113) в розмірі 340 ( триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Вознесенського району ( банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, р/р 0113, код платежу 22030001, Код , код 26498995 пункт « 5») судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.В.Миронова
Справа № 473/1241/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" березня 2014 р. м.
Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного державного
Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Нова Пристань Вознесенського району
Миколаївської області, не працюючого, який проживає та зареєстрований в
АДРЕСА_1 ,

- за 88-1 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення
України,

В С
Т А Н О В И Л А:

01.03.2014 року о 12 год. 30 хв. в с. Раково
Вознесенського району Миколаївської області біля будинку №12 ОСОБА_1 займався незаконною торгівлею раками свіжими вагою 5 кг без документів підтверджуючих законність придбання.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ч.2 ст.7 Закону
України «Про тваринний світ», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи судом був повідомлений.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004203/302 від 01.03.2014 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.88-1 ч.1
КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП
України, -

П О С
Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в доход держави ( КЕКД 21081100 УК у
Вознесенському районі, ,
МФО 826013, р/р 0007) в сумi 85
(вісімдесят п'ять) з конфіскацією свіжих раків вагою 5 кг. в дохід держави , які передані на зберігання ПП
«Південнобузьке» ( р/р 1636 МФО 826013
ГУДКСУ у Миколаївській області ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Вознесенського району ( банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, р/р 0113, код платежу 22030001, Код , код 26498995 пункт « 5») судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.В.Миронова
Справа № 473/1293/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"31" березня 2014 р. м.
Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення , що надійшла від ВДАІ
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вознесенська Миколаївської області, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1,

- за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

16.03.2014 року об 11 год. 20 хв. в м.
Вознесенську Миколаївської області по вул. Жовтневої революції ОСОБА_1 керував мопедом «VІPER» без д/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння , від проходження огляду на стан сп'яніння на місці затримання та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 520762 від 16.03.2014 року та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 130 ч.1
КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП
України, -

П
О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України і накласти стягнення у вигляді позбавлення права управління усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Вознесенського району ( банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, р/р 0113, код платежу 22030001, Код , код 26498995 пункт « 5») судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В.Миронова
Справа № 473/1333/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"31" березня 2014 р. м.
Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Березівка Одеської області , працюючого директором МП
«Телерадіосервіс», який проживає в
АДРЕСА_1,

- за ст. 1632 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №54 серії КР № 183994 від 20.03.2014 року працівниками податкової інспекції під час проведення перевірки МП
«Телерадіосервіс» встановлено, що директором підприємства ОСОБА_1 не вчасно перераховано єдиний податок з юридичних осіб в сумі 205 ,4 грн. по строку 19 лютого 2014 року, платіжне доручення надано 20 лютого 2014 року, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 1632 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №54 серії
КР № 183994 від 20.03.2014 року та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1632 ч.1 КУпАП. Проте, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. Згідно зі ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, наслідки даного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.1632 ч.1
КУпАП в зв`язку з малозначністю правопорушення - закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і винести йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.В.Миронова
Справа № 473/1176/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" березня 2014 р. м.
Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст.
Трикрати Вознесенського району
Миколаївської області, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1

за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В
С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 08.03.2014 року о 12 год. 25 хв. на а/д
Р-55 «Одеса-Вознесенськ-Новий Буг» на 143 км. керував мопедом «SPIDER» , який не зареєстрований в установленому порядку в органах ДАІ.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних правопорушень визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даних адміністративних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 520717 від 08.03.2014 року та іншими матеріалами справи

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, суддя-

П О С
Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.7 ст. 121
КпАП України і накласти стягнення у вигляді у вигляді штрафу в сумі 255 ( двісті п'ятдесят п'ять) грн. в дохід держави (рахунок:0001 отримувач:
Миколаївське ГУК/Микол.області /21081300, код за ЄДРПОУ отримувача: 37992030 банк отримувача - ГУДКСУ у Миколаївській області , МФО банку 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Вознесенського району ( банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, р/р 0113, код платежу 22030001, Код , код 26498995 пункт « 5») судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В.Миронова.
Справа № 473/1282/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"31" березня 2014 р.

м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від
Вознесенської ВК-72 УДПС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в
АДРЕСА_1,

- за ст. 188 ч.1 КпАП України,-

В С
Т А Н О В И Л А:

18.03.2014 року до Вознесенського маіськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенської ВК-72 УДПС
України в Миколаївській області
Вознесенської ВК-72 УДПС України в
Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Адміністративну справу було призначено до розгляду на 31.03.2014 року на 08-30 год. та, відповідно, ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик до суду на вказану дату за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , але остання до суду не з'явилася і на адресу суду повернувся конверт з зазначенням , що АДРЕСА_1 є багатоквартирним будинком, а оскільки у вказаному протоколі номер квартири не зазначено тому вручити повістку адресату не є можливим.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення №3 від 12.03.2014 року невірно вказане місце проживання правопорушника, що робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, оскільки неможливо сповістити правопорушника про місце і час розгляду справи. А згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ч. 1 ст. 256 КпАП України, згідно якої в протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення № 3 від 12.03.2014 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КпАП
України, тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 188 КУпАП України повернути Вознесенській ВК-72 УДПС
України в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя
О.В.Миронова
Дата документу 31.03.2014
Справа № 479/358/14-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2014 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Кондрачук А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кривоозерського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 не виконує обов'язків передбачених законодавством України щодо виховання свого сина ОСОБА_2 2006 року народження, не здійснює контроль та нагляд за поведінкою свого сина, який 03 січня 2014 року поводив себе в
Кривоозерській СЗОШ № 2 агресивно по відношенні до інших учнів.

В суді ОСОБА_1 вину увчиненні адміністративного правопорушення не визнала пояснила, що її син навчається в іншій школі, зауважень щодо його начання немає, а в даній школі виник конфлікт з вчителями.

Із матеріалів справи, даних протоколу
№ 014551, пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 доданих до протоколу випливає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 184
КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника - скоєння адміністративного правопорушення вперше, позитивну характеристику за місцем проживання, тому враховуючи ці обставини суд вважає, що до ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді попередження

Керуючись ст. ст. 276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. ст.184 КУпАП застосувавши стягнення в виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1. судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на р/р 0213, отримувач УК у
Кривоозерському районі смт. Криве
Озеро, , банк ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код
ЄДРПОУ суду 37305256

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук

Постанова вступила в законну силу
«_____»_____________

Оригінал постанови знаходиться в суді в справі № 479/358/14 -п.

Керівник апарату

Кривоозерського районного суду
Л.
В.Ковальчук