Справа №578/266/14-п Головуючий у суді 1-ї
інстанції - КосарНомер провадження
33/788/94/14 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 204-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя апеляційного
суду Сумської області Олійник В. Б. ,з
участю захисника ОСОБА_3, особи,
відносно якої застосовано
адміністративне стягнення - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Суми
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову
Краснопільського районного суду
Сумської області, від 17 березня 2014 року,
відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

про накладення адміністративного
стягнення за ст. 204 - 1 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Краснопільського районного
суду Сумської області, від 17 березня 2014
року, ОСОБА_4 був підданий
адміністративному стягненню за ст. 204 - 1
ч. 2 КУпАП у виді штрафу на суму 3400 грн., у
зв'язку з тим, що він 17 березня 2014 року, о
4 годині 30 хвилин, спільно з ОСОБА_1,
намагався перетнути Державний кордон
України, рухаючись на автомобілі марки
«Фіат Дукато», реєстраційний № НОМЕР_1,
в напрямку населених пунктів Тур'я
(Україна) - Демидівка ( Російська
Федерація) в районі інформаційного
показника № 452 на відстані 700 м від
лінії державного кордону, чим вчинив
спробу перетнути Державний кордон
України поза встановленого пункту
пропуску групою осіб.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4
просить скасувати постанову суду з
закриттям провадження у справі, у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 204 - 1
ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_5 мотивує свої апеляційні вимоги
тим, що він на прохання свого товариша 17
березня 2014 доставляв вантаж з м.
Харкова до м. Суми, при цьому свій
автомобіль він 16 березня 2014 року пізно
ввечері завантажив у м. Харкові і
приїхав до с. Тур'я, Краснопільського р -
ну, Сумської обл., де він проживає, щоб
переночувати, а вранці 17 березня 2014
року слідував до свого знайомого в с.
Миропільське, Краснопільського р - ну,
Сумської обл., щоб разом з ним та ОСОБА_1
їхати до м. Суми.

Дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його
захисника ОСОБА_3 про підтримку
апеляційних вимог, дослідивши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, піддавши аналізу
доводи апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Розглядаючи справу, суд дійшов до
вірного висновку про те, що ОСОБА_4
допустив спробу незаконного
перетинання Державного кордону
України групою осіб та переправлення
через державний кордон товарів
народного споживання.

Зазначені висновки суду є
обґрунтованими і доводяться належними
та допустимими доказами.

Так, факт вчинення ОСОБА_4
правопорушення, передбаченого ст. 204 - 1
ч. 2 КУпАП, підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення,
від 17 березня 2014 року СХРУ № 058847 ( а. с. 1
), який за своїм змістом відповідає
вимогам ст. 256 КУпАП, рапортами
працівників прикордонної служби ( а. с. 8
- 11 ), схемою місця затримання ОСОБА_4 ( а.
с. 2 ), копією акта про виявлення
автомобіля і товарів народного вжитку
та фото таблицею до нього ( а. с. 13 - 14 ),
складеного начальником відділу
прикордонної служби «Краснопілля»
ОСОБА_6 17 березня 2014 року.

Всі зазначені докази не викликають
сумнівів у їх достовірності і
допустимості.

Таким чином, вина ОСОБА_4 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 204 - 1 ч. 2 КУпАП, судом
була доведена.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_4
на те, що він не мав наміру щодо спроби
перетинання кордону з Російською
Федерацією на автомобілі з товарами
народного вжитку, можна розцінювати як
його намагання уникнути
відповідальності за скоєне ним
адміністративне правопорушення,
оскільки судом було встановлено, що
ОСОБА_4 здійснював спробу незаконно
перетнути Державний кордон України з
метою переміщення через митний кордон
України товарів поза пунктом митного
контролю.

Про це свідчить те, що ОСОБА_5 рухався до
кордону на автомобілі з вимкненим
світлом фар автомобіля з метою
непомітного його руху в зоні
Державного кордону України, перевозячи
в салоні автомобіля мішки з товаром на
яких маються бірки з адресами
отримувачів на територій Російської
Федерації.

При цьому не можна приймати до уваги
пояснення свідка ОСОБА_7 проте, що він 16
березня 2014 року просив ОСОБА_4
перевезти належний йому товар з м.
Харкова до м. Суми, так як вказаний
свідок ніяким чином не довів, що він
вилучений у ОСОБА_4 належить саме йому.

Разом з тим суд, викладаючи
мотивувальну частину постанови в
частині свого рішення про кваліфікацію
дій ОСОБА_4, суддя допустився
невідповідності своїх висновків
фактичним обставинам справи, вказавши,
що ОСОБА_4 вчинив незаконне перетинання
Державного кордону України групою
осіб, тоді як судом було встановлено, що
ОСОБА_4 групою осіб вчинив спробу
такого перетинання.

За вказаної обставини вважаю
необхідним постанову судді скасувати з
постановленням нової постанови, якою,
за встановлених судом обставин,
кваліфікувати дії ОСОБА_4 за ст. 204 - 1 ч. 2
КупАП, оскільки він своїми умисними
діями вчинив спробу незаконного
перетинання державного кордону
України.

При визначенні виду та міри стягнення
відносно ОСОБА_4, на підставі ст. 33
КУпАП, враховую характер вчиненого
ОСОБА_4 правопорушення, особу ОСОБА_4, та
обставини, що обтяжують та пом'якшують
відповідальність.

Вважаю, що стягнення у вигляді штрафу є
таким, що буде сприяти запобіганню
вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Постанову судді Краснопільського
районного суду Сумської області, від 17
березня 2014 року, про накладення
адміністративного стягнення за ст. 204 - 1
ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу на суму 3400
грн., відносно ОСОБА_4, скасувати з
постановленням нової постанови, якою
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 204 - 1 ч. 2 КУпАП, і
накласти відносно нього стягнення у
вигляді штрафу на суму 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 36
гривень 54 копійки судового збору.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської
областіОлійник В. Б.