АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/78/14 Справа № 707/315/14-п
Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: ст.
212-3 ч. 1 КУпАП Тептюк Є.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя апеляційного суду
Черкаської області Неділько М.І.,
розглянувши адміністративну справу
відносно ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Черкаського
районного суду від 21.02.2014 р. провадження
у справі про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 212-3 ч. 1 КУпАП закрито за відсутністю
події та складу адміністративного
правопорушення.

Як зазначено в постанові, згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення від 05.02.2014 р., сільський
голова Хутірської сільської Ради
ОСОБА_2 отримавши 09.12.2013 р. запит на
інформацію від ОСОБА_4, в порушення
вимог ст. 20 ч. 1 Закону України «Про
доступ до публічної інформації», тобто
на протязі п'яти робочих днів з дня
отримання, письмову відповідь йому не
направив, а зробив це лише 29.01.2014 р.

Закриваючи по справі провадження суддя
в постанові зазначив, що після
отримання 09.12.2013 р. запиту від ОСОБА_4,
сільський голова ОСОБА_2 цього ж дня
зателефонував йому і запропонував
прибути в сільську Раду для отримання
інформації.

Наступного дня в приміщенні сільської
Ради йому була надана обґрунтована
усна відповідь з наданням для
ознайомлення картографічних
матеріалів.

Тоді ж, на пропозицію отримати письмову
відповідь, він відмовився.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4, під
час зустрічі йому запропонував ОСОБА_2
черговий варіант відповіді. Він від
нього відмовився і просив відповідь
надати йому поштовою кореспонденцією.

Дійшовши до висновку про відсутність
події адмінправопорушення в діях
ОСОБА_2 суддя зіслався на Закон України
«Про доступ до публічної інформації»,
згідно якого в письмовій формі може
бути надана лише відмова в наданні
відповіді, а що стосується відповіді,
то форму її надання, не визначено.

Таким чином, сільський голова
дотримався вимог цього закону в зв'язку
з чим і відсутня подія
адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із таким судовим
рішенням прокурор в апеляційній скарзі
ставить питання про його скасування.

При цьому зазначає, що після отримання
від ОСОБА_4 запиту про наявність
земельних ділянок для будівництва та
їх обслуговування, ОСОБА_2 в порушення
вимог ст. 20 ч. 1 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
відповідь надав лише 29.01.2014 р., тобто
після розпочатої прокурорської
перевірки, а не в передбачений
п'ятиденний строк.

Суддя районного суду, закриваючи
провадження по справі дійшов до
помилкового висновку, про те, що ОСОБА_4
надавалася відповідь на його запит. До
такого висновку він дійшов невірно
трактуючи закон.

В зв'язку з цим просить постанову
скасувати та визнати ОСОБА_2 винним у
вчиненні даного правопорушення з
призначенням йому стягнення у вигляді
штрафу.

В судовому засіданні прокурор свої
апеляційні вимоги частково змінила та
просила визнати ОСОБА_2 винним у
вчиненні вказаного правопорушення і
провадження по справі закрити в зв'язку
із закінченням на момент розгляду
справи строків, передбачених ст. 38
цього Кодексу.

Вислухавши прокурора, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
перевіривши матеріали справи прихожу
до наступного.

Так, із пояснень ОСОБА_4 в суді
встановлено, що він письмово звертався
в Хутірську сільську Раду стосовно
надання інформації про можливість
отримання ним під забудову земельної
ділянки.

В зв'язку з цим запитом він був
запрошений сільським головою ОСОБА_2, в
сільську Раду,де той повідомив про
відсутність таких земельних ділянок і
на його прохання надав картографічні
документи.

Після цього надав йому проект
письмової відповіді без його підпису.

Оскільки така відповідь його не
задовольняла тому він просив надати
відповідь у письмовій формі і
надіслати поштовою кореспонденцією.

Не отримавши її, він з цього приводу
звернувся в органи прокуратури. І лише
після цього, 29.01.2014 р., на його запит ним
була отримана відповідь сільського
Голови ОСОБА_2

Ці пояснення частково підтвердив і
ОСОБА_2, пояснивши, що після
ознайомлення ОСОБА_4 із документами
стосовно наявності вільних земельних
ділянок під забудову, ним
пропонувалося заявнику письмова
відповідь. Проте він від неї
відмовився.

Така письмова відповідь ним була
надіслана ОСОБА_4 в кінці січня 2014 року.

Таким чином, встановлено, що в
порушення вимог ч. 1 ст. 20 та ч. 5 ст. 22
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» сільським
Головою ОСОБА_2 відповідь дана не на
протязі п'яти днів і в письмовій формі,
а значно пізніше, тобто по за
передбаченими законом строками.

В зв'язку з цим вважаю, що в діях ОСОБА_2
є склад правопорушення, передбачений
ст. 212-3 ч. 1 КУпАП, який передбачає
відповідальність за порушення права на
інформацію громадянина. Ці обставини
суддею були оцінені невірно.

За таких обставин постанова суду про
закриття провадження у справі за
відсутності події та складу
адміністративного правопорушення, є
незаконною і підлягає до скасування.

У відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП,
однією з підстав, що виключають
провадження в справі про
адміністративне правопорушення, є
закінчення на момент розгляду справи
строків, передбачених ст. 38 КУпАП цього
Кодексу.

Як встановлено по даній справі, запит
ОСОБА_4 у Хутірську сільську Раду
надійшов 09.12.2013 р. Відповідно, в зв'язку
з вчиненням ним правопорушення,
передбаченого ст. 212-3 КУпАП, він може
бути притягнутим до відповідальності
на протязі трьох місяців, тобто в строк
до 09.03.2014 р.

Проте на час розгляду справи в суді
такі строки минули, в зв'язку з чим,
відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП,
провадження у справі підлягає до
закриття.

Керуючись ст.ст. 212-3, ч. 1 ст. 38 та 247 п. 7
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Черкаського
районного суду від 21.02.2014 р. про
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за відсутністю події
та складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.
1 КУпАП, скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 212-3 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст. 247 п. 7 КУпАП провадження
у справі закрити в зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи,
передбаченого ст. 38 КУпАП
трьохмісячного строку накладення
адміністративного стягнення.

Суддя
М. І. Неділько