Справа №568/20/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 р.
м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

Суддя: Прачук
Л.І.

при секретарі судового засідання:
Дубнік О.В.

за участю прокурора:
Матвєєвої Ю.В.

розглянувши матеріали протоколу №1 від
13.01.2014 року, які надійшли від ВБК УБОЗ
УМВС України в Рівненській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка с.Головин Костопільського
району, жителька АДРЕСА_1, освіта вища,
одружена, має на утриманні одну
неповнолітню дитину, працює головним
спеціалістом організаційно-кадрової
роботи апарату Радивилівської
районної державної адміністрації, до
адмінвідповідальності не
притягувалася - у зв»язку з порушенням
нею п.1ч.1ст.7 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» - за
ч.1ст.172-4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді
головного спеціаліста організаційно -
кадрової роботи апарату
Радивилівської районної державної
адміністрації, що належить до 7
категорії посад державних службовців,
маючи 13 ранг державного службовця,
будучи суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення згідно п.п.
«в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України « Про
засади запобігання і протидії
корупції», оскільки є державним
службовцем, діючи умисно, всупереч
вимогам п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», порушила встановлені
Законом обмеження щодо зайняття іншою
оплачуваною діяльністю, а саме
неправомірно у період з 17 червня по 23
липня 2013 року займалася іншою
оплачуваною діяльністю, що виразилось
у перебуванні останньої (у
вищесказаному періоді) в
цивільно-правових відносинах з ТзОВ
«Маїсадур Семанс Україна» з надання
послуг по виконанню робіт
сільськогосподарського характеру, за
що отримала винагороду у розмірі 7844,79
грн..

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала
себе винною в скоєнні корупційного
діяння, однак пояснила, що дійсно
перебуваючи у черговій щорічній
відпустці в червні-липні 2013 року вона
працювала на сільськогосподарських
роботах в ТзОВ «Маїсадур Семанс
Україна» на підставі цивільно-правової
угоди, де отримала заробітну плату за
виконану роботу. Показала, що вона не
мала наміру на порушення закону і не
усвідомлювала протиправність своїх
дій. Якщо порушила закон, то несвідомо,
в чому щиро розкаюється.

Заслухавши ОСОБА_1, представника
органу, який надіслав протокол, УБОЗ
УМВС України в Рівненській області
Горось С.І., прокурора Матвеєву Ю.В.,
вивчивши матеріали справи суд
встановив наступне:

Представник ВБК УБОЗ УМВС України в
Рівненській області Горось С.І.
показав, що даним протоколом
доводиться вина ОСОБА_1 в порушенні нею
обмежень на заняття іншою оплачуваною
діяльністю, а не вина в роботі за
сумісництвом.

ОСОБА_1 працює в Радивилівській
районній державній адміністрації з
29.05.1997 року. 20.12.2005 року вона призначена
на посаду головного спеціаліста
організаційно-кадрової роботи апарату
адміністрації на підставі
Розпорядження голови Радивилівської
РДА від 20.12.2005 №374, де працює по даний
час.(а.с.56-57).

15.09.1997 року їй присвоєно 13 ранг
державного службовця (розпорядження
голови Радивилівської РДА №295 від
15.09.1997 року).

01.08.2011 року Радивилівською РДА ОСОБА_1
попереджено про спеціальні обмеження,
встановлені Законами України «Про
державну службу» та «Про засади
запобігання і протидії корупції», щодо
прийняття на державну службу, у тому
числі обмеження щодо сумісництва та
суміщення з іншими видами
діяльності.(а.с.60).

З 17.06.2013 по 02.08.2013 року ОСОБА_1 перебувала
у щорічній відпустці за основним
місцем роботи відповідно до
розпорядження голови Радивилівської
РДА №83-к від 11.06.2013 року.(а.с.38).

При цьому їй у повному обсязі проведено
нарахування і виплата заробітної плати
(т.з. відпускні) за період відпустки, а
також виплачено одноразову
матеріальну допомогу на оздоровлення у
розмірі її посадового окладу. Всього
нараховано: в червні 2013 року - 4477,46 грн.,
в липні 2013 року - 3015,99 грн.. Дана
обставина доводиться Довідкою
перевірки в Радивилівській районній
державній адміністрації щодо
дотримання законодавства при
нарахуванні і виплаті заробітної плати
та зайняття іншою оплачуваною роботою
працівниками РДА…, проведеною
спеціалістами Дубенської об»єднаної
державної фінансової інспекції від
08.11.2013 року(а.с.28-30).

В той же час в період відпустки ОСОБА_1
виконувала іншу оплачувану роботу
(перебувала на сільськогосподарських
роботах) в ТзОВ «Майсадур Семанс
Україна», про що свідчить зобов'язання
про відрахування єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування згаданим
товариством з обмеженою
відповідальністю на користь
ОСОБА_1(а.с.14).

Відповідно до Угоди (цивільно-правовий
договір) про виконання робіт від 17.06.2013
року ОСОБА_1, будучи підпорядчиком,
приймає на себе зобов'язання якісно
виконувати сільськогосподарські
роботи, а замовник (в особі ТзОВ) у свою
чергу оплачує виконану роботу на
підставі підписання акту
прийому-передачі виконаних робіт (п.4.2
угоди).(а.с.19).

Як встановлено з акту прийому-передачі
виконаних робіт від 23.07.2013 року, ОСОБА_1
у період з 17.06.2013 року по 23.07.2013 року у
повному обсязі виконала обумовлені
вищевказаною угодою
сільськогосподарські роботи, при цьому
ціна наданих послуг становить 7844,79 грн.,
у т.ч. податок з доходів фізичних
осіб.(а.с.20).

Згідно видатково касового ордеру від
22.07.2013 року, ОСОБА_1 по акту виконаних
робіт, отримала винагороду готівкою у
розмірі 6494,71 грн., про що засвідчила
своїм підписом в даному платіжному
документі.(а.с.24).

ОСОБА_1 є суб»єктом відповідальності за
корупційні правопорушення в силу ч.1ст.4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції».

Відповідно до ч.1ст.1 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» корупційне правопорушення -
умисне діяння, що містить ознаки
корупції вчинені особою, зазначеною в в
ч.1 ст.4 цього закону. Корупція - це
використання особою, зазначеною в
ч.1ст.4 цього закону наданих їй
службових повноважень та пов»язаних із
цим можливостей з метою одержання
неправомірної вигоди. Тобто
суб»єктивна сторона корупційного
правопорушення насамперед
характеризується певним корупційним
умислом та неправомірним
використанням можливостей, що
витікають із службових повноважень
державного службовця. В судовому
засіданні не доведено вину ОСОБА_1 у
використанні службового становища з
метою одержання неправомірної вигоди.

Разом з тим відповідно до ст.7 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» для державних
службовців встановлені обмеження щодо
сумісництва та суміщення з іншими
видами діяльності. Особам, зазначеним у
п.1ч.1ст.4 цього закону забороняється
займатися іншою оплачуваною (крім
викладацької, наукової і творчої
діяльності, медичної практики,
інструкторської та суддівської
практики із спорту) або
підприємницькою діяльністю.

Відповідно до розділу 5 Методичних
рекомендацій «Запобігання і протидії
корупції в державних органах і органах
місцевого самоврядування», виданих
Міністерством юстиції України від
16.10.2013 року обмеження щодо сумісництва
та суміщення означають заборону на
іншу оплачувану діяльність. Під такою
діяльністю «інша оплачувана
діяльність» слід розуміти будь-яку
діяльність спрямовану на отримання
доходу і не пов»язану з виконанням
особою своїх посадових обов»язків з
виконанням функції держави або
місцевого самоврядування.

Таким чином доведено, що ОСОБА_1,
перебуваючи на посаді головного
спеціаліста організаційно-кадрової
роботи апарату Радивилівської
районної державної адміністрації, що
належить до 7 категорії посад державних
службовців, і будучи державним
службовцем 13 рангу, а отже будучи
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення згідно п.п.
«в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», всупереч вимогам п.1 ч.1 ст.7
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», порушила
встановлені Законом обмеження щодо
зайняття іншою оплачуваною діяльністю,
а саме неправомірно у період з 17 червня
по 23 липня 2013 року займалася іншою
оплачуваною діяльністю, що виразилось
у перебуванні останньої (у
вищевказаному періоді) в
цивільно-правових відносинах з ТзОВ
«Маїсадур Семанс Україна» за що
отримала винагороду у розмірі 7844,79 грн..

Судом встановлено, що дії ОСОБА_1 хоча і
містять формальні ознаки
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, однак з врахуванням
обставин його вчинення, незначною
тривалістю, відсутністю шкідливих
суспільних наслідків, а також те, що
вони скоєні в період відпустки особи,
їх слід вважати малозначимими.

Суд також враховує особу порушника, яка
тривалий час працює в державній
установі, позитивно характеризується
по місцю роботи і проживання, раніше не
притягувалася до адміністративної і
дисциплінарної відповідальності, має
на утриманні неповнолітню дитину, її
матеріальне становище.

За таких обставин притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
з накладенням на неї стягнення за
антикорупційним законом є надто
суворим видом адміністративного
стягнення, що не відповідає характеру
вчиненого та завданням, зазначеним у
ст.1 КУпАП. Враховуючи характер
вчиненого правопорушення і особу
порушника до неї доцільно застосувати
захід громадського впливу.

Трудовий колектив Радивилівської
районної державної адміністрації
звернувся до суду з клопотанням про
звільнення ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності і
передачу матеріалів щодо неї на
розгляд трудового колективу.
Клопотання прийняте на зборах
трудового колективу (протокол №2 від
27.01.2014 року). Суд знаходить можливим
клопотання трудового колективу
задовільнити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.6,92,118 Конституції України,
ст.ст.1,4,7,14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», ст.
ст.172-4ч.1,21,283,284,289 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності за
ст.172-4ч.1КУпАП на підставі ст.21 КУпАП з
передачею матеріалів на розгляд
трудового колективу Радивилівської
районної державної адміністрації .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області
через Радивилівський районний суд
протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Л.І.Прачук