Справа № 369/499/14-п Головуючий у І
інстанції Лисенко Владислав
ВікторовичПровадження № 33/780/224/14
Доповідач у 2 інстанції
НагорнийКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних
справ Апеляційного суду Київської
області Нагорний А.М., з участю ОСОБА_2
та його представника - адвоката ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 31
січня 2014 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, працюючого директором
ПП «Реверспродукт», - притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 136 ( сто тридцять шість
) гривень на користь держави.

З протоколу про адміністративне
правопорушення № 287, серія АА № 713992 від
06.11.2013р. вбачається, що при проведенні
невиїзної позапланової документальної
перевірки ПП «Реверспродукт» (код за
) було встановлено, що
ОСОБА_2, порушив вимоги п. 14.1.36, п. 14.1.27 ст.
14, п. 138.1, п. 138.2, п. 138, 4 ст. 138 Податкового
кодексу України від 02.12.10 року, в
результаті чого занижено податкове
зобов'язання з податку на прибуток в
розмірі 1 090 237, 66 грн., а також порушено п.
1.4.36, п. 14.1.27 ст. 14, п. 185.1, п. 188.1, п. 198.1, п.
198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.15 ст. 201
Податкового кодексу України, в
результаті чого знижено суму податку
на додану вартість на суму 1 038 321, 58 грн.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2
вважає, що постанова суду є
необґрунтованою та незаконною, а
справа розглянута однобічно та з
порушенням норм матеріального права і
є передчасною, оскільки, суд всупереч
ст.245 КУпАП, не забезпечив всебічного,
повного та об'єктивного дослідження
всіх обставин справи та належним чином
не дослідив матеріали справи, та не
взяв до уваги ті обставини, що наразі
справа прийнята до провадження
Київським апеляційним
адміністративним судом і знаходиться
на стадії розгляду.

Апелянт зазначає, що склад
адміністративного правопорушення в
його діях не вбачається на що, він надав
пояснення як до органів ДПІ та в
судовому засіданні. Цим поясненням не
було надано належної правової оцінки
районним судом. Крім того, вважає, що
протокол про адміністративне
правопорушення є помилковим, оскільки
суми податкових зобов'язань, визначені
в акті невиїзної позапланової
документальної перевірки ПП
«Реверспродукт», та прийняті на
підставі акту перевірки податкові
повідомлення-рішення ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходіі у Київській області,
підприємством оскарженні
адміністративного суду.

ОСОБА_2 просить постанову суду
скасувати, а провадження по справі
закрити, в зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністативного
правопорушення. Апелянт

16.12.2013р. Київським окружним
адміністративним судом відмовлено в
позові ПП «Реверспродукт» до ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходії у Київській області про
визнання протиправним та скасування
податкових повідомлень-рішень.
Апеляційний розгляд за цим позовом
відбудеться 25.03.2014р. Дане рішення як
зазначив апелянт, - оскаржене до
Київського апеляційного
адміністративного суду, і справа
прийнята до розгляду по суті.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_2,
який підтримав свою апеляційну скаргу
та просив її задовольнити, вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин
кожної

справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

За змістом ст. ст. 254, 256 КУпАП протокол
про адміністративне правопорушення є
важливим процесуальним документом,
яким фіксується факт
адміністративного правопорушення і
який є підставою для подальшого
провадження в справі. До складання
протоколу та його змісту пред'являють
спеціальні вимоги. Протокол про
адміністративне правопорушення
повинен містити в собі, зокрема, дані
про час, місце вчинення і суть
адміністративного правопорушення.

Цих вимог закону при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення в повній мірі дотримано
не було.

З об'єктивної сторони, адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП полягає у відсутності
податкового обліку, порушенні
керівниками та іншими посадовими
особами підприємств, установ,
організацій встановленого законом
порядку ведення податкового обліку, у
тому числі неподання або несвоєчасне
подання аудиторських висновків,
подання яких передбачено законами
України.

Проте, працівником ОДПІ при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_2, об'єктивна
сторона правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 163-1 КУпАП викладена не була.
Натомість працівник ДПІ при складанні
протоколу обмежилась перерахуванням
положень Закону України «Про податок
на прибуток» та Податкового кодексу,
які нібито порушив ОСОБА_2, без
розкриття сутності цих порушень.

За таких умов, протокол про
адміністративне правопорушення Серія
АА № 713992 від 06.11.2013 року складений щодо
ОСОБА_2 не можливо визнати таким
процесуальним документом, який
засвідчує факт вчиненого
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Окрім цього, як вбачається з рішення
Київського окружного
адміністративного суду від 16.12.2013 року
№ 810/6471/13-а, в задоволенні позову ПП
Реверспродукт» до ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправним та скасування
податкових повідомлень-рішень від 20
листопада 2013 року № та №
відмовлено.

Однак, 26.12.2013р. директором ПП
«Реверспродукт» було подана
апеляційна скарга до Київського
апеляційного адміністративного суду,
яку прийнято до провадження і справу
призначено до розгляду.

Зазначені вище обставини вказують на
відсутність узгодженості між
прийнятими судами першої інстанції і
адміністративним судом апеляційної
інстанції рішеннями. Це в свою чергу
вказує на передчасність прийнятого
рішення про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку із чим
постанова судді 1-ї інстанції підлягає
скасуванню за відсутністю на час
прийняття рішення узгодженого рішення
судів про наявність події
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 31
січня 2014 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а
провадження по справі закрити за
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.М.Нагорний