ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Пікула Н.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від заступника начальника Державної
екологічної інспекції у Волинській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, пенсіонера, інваліда ІІ групи,

за ч. 2 ст. 85 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року в провадження
Володимир-Волинського міського суду
від заступника начальника Державної
екологічної інспекції у Волинській
області надійшла справа про
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП відносно
ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне
правопорушення № 001905 від 03.11.2013 року
вбачається, що 03.11.2013 року близько 10 год.
20 хв. ОСОБА_1 проводячи полювання на
польових угіддях Володимир-Волинської
районної організації УТМР, поблизу с.
Новосілки, Володимир-Волинського
району за відстрільними картками на
хутрового звіра та певним дозволом,
здійснив добування самця козулі та не
мав при собі дозволу на право
користування вогнепальною мисливською
зброєю (рушниця Т03-54).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
в інкримінованому йому правопорушенні
не визнав, пояснивши суду, що дійсно у
вказаний час та місці, перебував на
полюванні разом зі своїм товаришем
ОСОБА_2, однак в козулю він не стріляв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1
перевіривши наявні в справі матеріали,
вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 85
КУпАП України.

Як вбачається з акту перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства, що 03.11.2013 року громадяни
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 здійснювали
полювання за відстрільними квитками на
хутрового звіра (зайця) в польових
угіддях Володимир-Волинського району.
Під час зазначеного полювання гр.
ОСОБА_2 здійснив постріл з мисливської
рушниці в самця козулі, що призвело до
його загибелі.

За даним фактом було складено
адміністративний протокол № 001905 від
03.11.2013 року в якому зазначено, що ОСОБА_1
здійснив добування самця козулі, чим
порушив п. 1 ст. 20 ЗУ "Про мисливське
господарство та полювання" вчинивши
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Матеріалами справи
стверджується, що за фактом порушення
правил полювання проводилось досудове
розслідування, за результатами якого
слідчим СВ Володимир-Волинського МВ
УМВС України у Волинській області
Любохинець О.П. було винесено дві
аналогічні постанови про закриття
кримінального провадження від 11.11.2013
року та від 27.12.2013 року.

Згідно даних постановах, в діях
ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК
України, оскільки майнова шкода
заподіяна заподіяна внаслідок
незаконного добування самця козулі
становить 8000 гривень, що не може
розцінюватися як істотна шкода, а отже
відсутній і сам склад кримінального
правопорушення.

Разом з тим, в даних постановах
зазначається про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85
КУпАП.

Матеріали для притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за даною статтею направлено на розгляд
суду Державною екологічною інспекцією
у Волинській області 11.03.2014 року.

Частиною 2 статті 85 КУпАП
передбачена відповідальність за
порушення правил полювання, яке мало
наслідком добування, знищення або
поранення тварин.

Суть правопорушення яке
ставиться в вину ОСОБА_1 полягає у
здійсненні добування ним самця козулі
та стягнення з нього заподіяних
збитків в розмірі 8 000 гривень.

Оцінивши наявні в
адміністративній справі докази вважаю,
що причетність ОСОБА_1 до добування
самця дикої козулі не доведена жодними
доказами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП на основі
доказів встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
поясненнями свідків та ін.

Беручи до уваги вищезазначене,
суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні вище
вказаного адміністративного
правопорушення не доведеною, оскільки
будь-яких доказів на підтвердження
обставин, зазначених в протоколі, крім
вилучення рушниці, що не є
підтвердженням її застосування, в
матеріалах справи немає, а одного
протоколу, при запереченні вини особою,
не достатньо для притягнення його до
відповідальності.

З постанови про закриття
кримінального провадження вбачається,
ща на тілі трупа дикої козулі було
виявлено два отвори, що за своїми
ознаками були схожі на поранення від
пострілу з мисливської вогнепальної
зброї, патрони якої були споряджені
картеччю.

В ОСОБА_1 було виявлено та
вилучено мисливську рушницю марки
Т03-54 № НОМЕР_1 і 17 набоїв до неї.

Також, мисливську рушницю марки
МУ 20-01 № НОМЕР_2 було вилучено в ОСОБА_2

Разом з тим, під час досудового
розслідування не проводилось
дослідження з приводу того, що виявлена
в трупі дикої козулі картеч, випущена
саме з мисливської рушниці, яка
належить ОСОБА_1

Сам ОСОБА_1, як під час досудового
розслідування так і під час розгляді
справи в суді заперечив здійснення ним
будь-якого пострілу з рушниці з метою
добування козулі, заявивши, що
здійснював полювання згідно
відстрільної картки на хутрового звіра
- зайця.

Також судом встановлено, що на час
надходження до суду матеріалів
адміністративної справи, строки
накладення адміністративного
стягнення передбачені ст. 38 КУпАП
сплили.

Беручи до уваги вищезазначене, у
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85
КУпАП вказана справа підлягає закриттю
на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Ha підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 247, 268, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 85 КУпАП -
закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Волинської області
через місцевий суд, який виніс
постанову, протягом десяти днів з дня
її винесення.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула