ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3318/14-п

пр. № 3/759/1236/14

21 березня 2014 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного
суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши
матеріали що надійшли з ДПІ у
Святошинському районі головного
управління міндоходів у м. Києві про
притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, директора ТОВ
«АМ-Технологія», що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Святошинському районі головного
управління міндоходів у м. Києві під
час проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ
«АМ-Технологія» ()
встановлено ведення податкового
обліку з порушенням встановленого
порядку, в результаті чого занижено
податок на прибуток у сумі 588100,00 грн.
внаслідок завишення витрат що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування, чим порушено п.5.3.9 ст. 5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», п.п. 14.1.228,
п.п..14.127, п14.1 ст.14, п. 138.1, 138.2, п. 138.8, п.139.1.9
Податкового кодексу України.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок
ведення податкового обліку, що
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від
31.01.2014 року №31, Актом позапланової
документальної виїзної перевірки від
31.01.2014 року № 35/2657/22-02-09/32919946, копією
паспорта та ідентифікаційного номера
ОСОБА_1, наказами від 31.03.2008 року №4-п та
від 12.07.2004 року №1-К.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з'явився, про причини неявки в судове
засідання суд не повідомив, про час,
місце та дату слухання справи
повідомлений належним чином, а відтак,
суддя вважає за можливе розглянути
справу за відсутності ОСОБА_1 за
наявних у справі матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
їх відповідність ст.ст. 278, 280 КУпАП,
суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
163-1 КУпАП, в повному обсязі
підтверджується зібраними по справі
доказами в їх сукупності та
співставленні.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Призначаючи вид і розмір
адміністративного стягнення, суддя
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, а також усі
обставини справи в їх сукупності та
співставленні.

Відповідно до ст. 40-1 КУПАП судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового
збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» ставки
судового збору встановлюються у таких
розмірах: у разі ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення 0,03
розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України
«Про державний бюджет України на 2014
рік» установити у 2014 році мінімальну
заробітну плату: у місячному розмірі: з
1 січня - 1218 гривень, з 1 липня - 1250
гривень, з 1 жовтня - 1301 гривня.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 163-1, 221, 245, 268,
283, 284, 285, 287-290 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5
(п'яти) неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що становить 85
(вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом 10 днів з дня
винесення постанови, через
Святошинський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці.

Суддя
А. Ключник