Справа № 203/612/14-п
Провадження № 3/0203/238/2014
П О С Т А Н О В А

12.02.2014 року
м.
Дніпропетровськ

суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Гончаров О.В.,
розглянувши адміністративну справу у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого в
заводі «Стехо», мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 серпня 2013 року біля 17 годині 50
хвилин, керуючи автомобілем «ЗАЗ» д/н
НОМЕР_1, рухався на перехресті
нерівнозначних доріг - вул.
Білостоцького та вул. Артельна в м.
Дніпропетровську, де в порушення
правил проїзду перехресть, рухаючись
по другорядній дорозі вул. Артельна не
надав перевагу в русі автомобілю
«Хюндай» д/н НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_2, що наближалась до
перехрестя по головній дорозі вул.
Білостоцького, внаслідок чого допустив
зіткнення з останньою. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п.2.1 р.33, п.16.11 Правил
дорожнього руху України, спричинивши
пошкодження зазначеним транспортним
засобам.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про місце та
час розгляду справи повідомлявся.
Оскільки, ОСОБА_1 повідомлявся про
місце та час розгляду справи щодо нього
до суду не з'явився, приходжу до
висновку про можливість розгляду
справи без його участі.

Особа, що притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 при складенні протоколу та при
розгляді справи в суді 05 грудня 2013 року,
пояснив, що о 17 годині 50 хвилин 22 серпня
2013 року він рухався на автомобілі ЗАЗ
д/н НОМЕР_1 по вул. Артільна у м.
Дніпропетровську і при наближенні до
перехрестя із вул. Білостоцького він
знизив швидкість руху до 3-5 км/год.
після чого зупинився надаючи дорогу
автомобілям що рухались по головній
дорозі. В цей момент на його автомобіль
здійснив наїзд автомобіль Хюндай під
керуванням водія ОСОБА_2, який
здійснював поворот ліворуч із вул.
Білостоцького на вул. Артільна.

В той же час учасник ДТП ОСОБА_2 вказала,
що її вини в ДТП немає, вона діяла
відповідно до вимог ПДР України,
натомість водій ОСОБА_1, незважаючи на
те, що він рухався по другорядній
дорозі не надав їй переваги в русі, що і
було, на її думку, причиною ДТП.

Постановою судді від 26 вересня 2013 року
була призначена судова автотехнічна
експертиза, згідно висновків якої №
70/27-767 від 06.11.2013 року, дії водія
автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_1 не відповідали
вимогам п. 16.11 та дорожнього знака 2.1
Правил дорожнього руху і при виконанні
ним даних вимог мав технічну
можливість запобігти зіткненню.

Водночас висновками експертизи не
встановлено порушень вимог ПДР України
водієм ОСОБА_2 та наявність у неї
технічної можливості уникнути
зіткнення.

У зв'язку із викладеним дана справа
була повернута на дооформлення, за
результатом якого стосовно водія
ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
124 КУпАП.

Також приймаю до уваги місце
розташування автомобіля «Хюндай» д/н
НОМЕР_2 та автомобіля «ЗАЗ» д/н НОМЕР_1,
після дорожньо-транспортної пригоди,
яке відображено на схемі ДТП, з якою
згодні обидва водія, а також місце
зіткнення як зі слів ОСОБА_2, так і зі
слів ОСОБА_3, яке у обох варіантах мало
місце на головній дорозі - вул.
Білостоцького. Окрім того, приймаю до
уваги характер виявлених після ДТП
пошкоджень.

Оцінюючи викладене, вважаю за
необхідне прийняти до уваги висновки
експерта зроблені ним по поясненням
ОСОБА_2, оскільки пояснення останньої
матеріалами справи не спростовуються.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в
порушенні водієм транспортного засобу
правил дорожнього руху (правил проїзду
перехресть), що спричинило пошкодження
транспортних засобів, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, ст. 38 КУпАП з метою максимально
наблизити подію правопорушення до
моменту накладення стягнення і тим
самим підвищити його ефективність
встановлений строк притягнення до
адміністративної відповідальності
винної особи.

Як випливає з протоколу про
адміністративне правопорушення, що
розглядається, останній було складено
09 січня 2014 року, про правопорушення, що
було вчинено 22 серпня 2013 року, тоді як
дана справа надійшла до суду лише 29
січня 2014 року. Таким чином,
передбачений ст.38 КУпАП тримісячний
строк притягнення до адміністративної
відповідальності з дня вчинення
правопорушення на момент надходження
справи до суду та її розгляду минув, в
зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7
КУпАП накладення на винну особу
адміністративного стягнення не
можливе, а провадження по даній справі
підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого
ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за
ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку зі
збігом строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова вступає в законну силу після
спливу строку подачі апеляційної
скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора потягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Гончаров

Постанова підлягає пред'явленню до
виконання протягом трьох місяців з дня
вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»
________ 2014 року.

Секретар ___________________