overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1335/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області, розглянувши адміністративний матеріал
Чугуївського РВ ГУМВС України в
Харківській області у відношенні громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Коломак, Коломацького району, Харківської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст.173 КпАП України ,-

18 лютого 2014 року, приблизно о 09 год. 00 хв., неповнолітня ОСОБА_1 знаходячись біля Чугуївської ЦРЛ, нецензурно висловлювалась на адресу неповнолітньої ОСОБА_2, та спричинила їй тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила обставини скоєння нею правопорушення.
Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 153517 від 27.03.2014
(а.с.1-2).

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно статті 34 КпАП
України, суд визнає щире розкаяння та повне визнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення правопорушення неповнолітньою.

При прийнятті рішення по справі, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 щодо обставин вчинення правопорушення та відомостей про її особу, суд дійшов висновку про необхідність застосування до правопорушниці заходу впливу у виді попередження, що вважає достатнім для її виховання та запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КпАП
України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст.173
КпАП України, і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3275/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли з
Дарницького ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Івано-Франківськ, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 04 лютого 2014 року о 23 годині 20 хвилин керуючи автомобілем «Газ» д.н.з.
НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг вул. Бориспільська - вул.
Старобориспільська не надав перевагу в русі автомобілю «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_3, який проїджав з правого боку, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.12
Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини не явки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, поясненні правопорушника.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340, 00 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36, 54 (тридцять шість) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через
Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 585/1292/14-п
Номер провадження 3/585/491/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя
Роменського міськрайонного суду
Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2014 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в п"яному стані на вул. Горького в м. Ромни, поблизу магазину "Колобок" вчинив злісну непокору законному розпорядженню, вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов"язків з охорони громадського порядку, яка виразилась у відмові припинити правопорушення, пройти до службового автомобіля для проїзду у відділення та чіплянні за форменний одяг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Суду пояснив, що того дня був дуже п"яний, а тому пам"ятає не все.

Провина ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 4 квітня 2014 року № 015439, висновком по результатах розгляду заяви, рапортами ДІМ Роменського МВ
С.В. Кучеренка, В.М. Лавірка, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

За таких обставин, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні злісної непокори вимозі працівника міліції доведена матеріалами зібраними у справі.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як злісну непокору законному розпорядженню, вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов"язків з охорони громадського порядку.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде достатньою і необхідною для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень - штраф.

На основі викладеного, керуючись ст. 185, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, 290 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійки (36,54 грн.).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Роменський УДКСУ у
Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/383/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі - судді -
Томашевського В.А.

при секретарі -
Стоян В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Самарського Ю.А. про оголошення розшуку ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі ДВС
Чаплинського РУЮ перебувають виконавчі провадження про стягнення з
ОСОБА_2 грошових коштів у вигляді штрафу на підставі постанов органів
ДАІ на 850 гривень.

Станом на 01.02.2014 року штраф не сплачено. Перевіркою майнового стану боржника встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення, за місцем реєстрації він не проживає, приховує своє місце знаходження.

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Чаплинського управління юстиції просить суд оголосити розшук ОСОБА_2.

Суд вважає за можливе задовольнити подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чаплинського управління юстиції
Самарського Ю.А. про оголошення розшуку боржника, оскільки зазначені заходи передбачені чинним законодавством.

Відповідно до ст. 40. ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи … державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Розшук боржника - фізичної особи здійснюють органи внутрішніх справ.

Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

Витрати органів внутрішніх справ, пов'язані з розшуком боржника - фізичної особи стягуються з боржника за ухвалою суду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інд НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1.

Розшук доручити Чаплинському
РВ УМВС України в Херсонській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з часу її винесення, шляхом подачі скарги в Чаплинський районний суд
Херсонської області.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1803/14-п
П О С ТА Н О В А

08 квітня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, який не працює за ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року близько 22 години
ОСОБА_1 на вул..Соборна в м.Овручі поблизу приміщення Овруцької єпархії
УПЦ на адресу сторонніх громадян лаявся, вживаючи нецензурні слова, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. В цей же час ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам прибувшим сюди для виконання службових обов'язків по охороні громадського порядку працівникам міліції, погрожував їм звільненням зі служби, продовжував виражатися нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. . Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами працівників міліції.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік та стан здоров'я (інвалід 3-ої групи), сімейне становище, пом'якшуючу його відповідальність обставину-щире розкаяння.

Керуючись ст.ст.33,34,280,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..ст.173, 185 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 136 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1804/14-п
Пр.№3/286/549/14
П О С ТА Н О В А

08 квітня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.173-2 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

23 березня 2014 року, близько 14 години 30 хвилин, в АДРЕСА_1 за місцем свого проживання, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, внаслідок чого міг завдати шкоди її психологічному здоров'ю, вчинене повторно.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та постановою Овруцького районного суду від 15.01.2014 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч. 1 п. 2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в
Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в
Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу - „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2").

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: І. В. Білоусенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/3715/14-п

04 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія
НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

зміст ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення роз'яснено,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 04 березня 2014 року близько 21 год. в маршрутному таксі
« 51» вчинив конфлікт з гр. ОСОБА_2, 1974 року народження, проживаючим за адресою АДРЕСА_2. В ході якого образливо чіплявся та нецензурно виражався, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 173, керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду
Є.І. Сидорук
Справа № 145/619/14-п
Провадження №3/145/305/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" березня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого охоронником територіального центру, до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст.ст.173, 185 КУпАП ,-

встановив:

27.03.2014 року, близько 9-30 год. в см
Тиврів Тиврівського району, по вул.
Леніна ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався в адресу громадян нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Крім того, на звауваження працівників міліції не реагував, поводив себе агресивно, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обов'язків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП та ст.173 КУпАП дрібне хуліганство .

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, з урахуванням особи порушника, те, що правопорушення вчинив в стані алкогольного сп'яніння, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 173, 185 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60
(шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: А. Г. Мазурчак
Справа № 127/5123/14-п
Провадження № 3/127/1552/14
П О С Т А Н О В А

31.03.2014

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли із
Вінницького МВ УМВС України Вінницької області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив порушення правил адміністративного нагляду, а саме на час перевірки працівниками міліції
ОСОБА_1 19.01.2014 р. о 22-30 год. він був відсутній за місцем свого проживання
АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, який встановлений відносно нього ухвалою
Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2013 р.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 31.03.2014 р., не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма і поштове повідомлення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції від 19.01.2014 р., поясненнями ОСОБА_1, ухвалою
Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2013 р., довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП, та про необхідність застосування до нього адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
Дата документу 03.04.2014
Справа № 320/1910/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко
Л.Е., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Запорізької області, ін.к.НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року о 08 годині 30 хвилин,
ОСОБА_1 на ринку по вулиці Чайковського в м. Мелітополі проводив незаконний збут свіжої риби бичок загальною вагою 30 кг., без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст.ст. 7, 63 Закону
України "Про тваринний світ".

На розгляд адміністративного матеріалу правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом № 000100 від 18 лютого 2014 року.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня на користь держави, без конфіскації об'єктів тваринного світу. (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів -
Мелітопольське УК/Мелітополь/21081100, банк отримувача - ГУДКСУ у Запорізькій області, КБК 21081100, МФО 813015, р/р 0013).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308
КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови - з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36(тридцять шість) гривень 54копійки. (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - Мелітопольське УДКСУ (м.
Мелітополь, Мелітопольський район) 22030001, код отримувача - , р/р 0013, МФО 813015).

Строк пред'явлення постанови до виконання до 03 липня 2014року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Л.Е.Пономаренко