Справа № 331/1539/14-п
Провадження № 3/331/319/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, що надійшли з ДПІ у
Жовтневому районі м. Запоріжжя у
відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя, громадянина України, який
зареєстрований фізичною особою -
підприємцем, сімейний стан - одружений,
неповнолітніх дітей на утриманні не
має, зареєстрований та проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення № 289239/3
серії АА № 289239 від 14.01.2014 року, ОСОБА_1,
який зареєстрований фізичною особою -
підприємцем, не утримав та не
перерахував податок з доходів фізичних
осіб в сумі 2047,50 гривень, чим порушив п.
п. 164.1.2 п. п. 164.1 ст. 164, п. п. 168.1.1 п. 168.1 ст.
168, п. п. 171.2 «а» п. 171.2 ст.171, п. п. 176.2 «а» п.
176.2 ст. 176 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та
доповненнями), п. п. 1.15 ст. 1, п. п. 4.2.1 п. 4.2
ст. 4, п. п. 8.1.1, п. п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб» від 22.05.2003 року № 889 - IV
(зі змінами та доповненнями), в
результаті виявлених порушень правил
нарахування, утримання та сплати до
бюджету податку з доходів платника
податку, додатково донараховано
податку з доходів фізичних осіб в сумі
18096,70 гривень, не відобразив 2 кварталі
2012 року фізичних осіб постачальників
за ознакою 157 «дохід виплачений само
зайняті особі…», чим порушив п. п. «б»
176.2 п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі
змінами та доповненнями). Дії ОСОБА_1
працівниками ДПІ у Жовтневому районі м.
Запоріжжя кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину у вчиненні адміністративного
правопорушення не визнав, зазначивши,
що з актом № 16/17-214/248930357 від 07.11.2013 року
про результати документальної
планової виїзної перевірки та,
складеним на підставі нього протоколом
про адміністративне правопорушення №
289239/3 серії АА № 289239 від 14.01.2014 року він
категорично не згоден, пояснюючи це
тим, що за результатами висновків до
вищевказаного акту посадовими особами
ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя
винесено податкове повідомлення -
рішення № від 24.12.2013 року про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку з доходів фізичних осіб на
20144,20 гривень та застосуванням штрафної
(фінансової) санкції в сумі 5546,06
гривень, а також рішення № 11 від 24.12.2013
року про застосування штрафних
санкцій.

Після ознайомлення з вказаними
податковими рішеннями, він звернувся
до Запорізького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом від 10.02.2014
року про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому
районі м. Запоріжжя від 24.12.2013 року №
, а також з адміністративним
позовом від 21.02.2014 року про визнання
протиправним та скасування рішення ДПІ
у Жовтневому районі м. Запоріжжя від
24.12.2013 року № 11.

Таким чином, зазначені податкові
зобов'язання є неузгодженими, а тому,
податковий борг відсутній.

Виходячи з вищезазначеного, ОСОБА_1,
просив суд закрити провадження у
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у зв'язку з відсутністю
в його діях події і складу
адміністративного правопорушення.

На підтвердження своїх пояснень у
судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду
копію адміністративного позову від
10.02.2014 року про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому
районі м. Запоріжжя від 24.12.2013 року №
та копію адміністративного
позову від 21.02.2014 року про визнання
протиправним та скасування рішення ДПІ
у Жовтневому районі м. Запоріжжя від
24.12.2013 року № 11.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який
притягається до адміністративної
відповідальності, вивчивши матеріали
адміністративної справи та надані
докази, суд дійшов висновку, що в його
діях відсутні ознаки складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,
виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення № 289239/3
серії АА № 289239 від 14.01.2014 року, ОСОБА_1
порушив встановлений законом
порядокутримання та перерахування
податку на доходи фізичних осіб і
подання відомостей про виплачені
доходи, в результаті чого додатково
донараховано податку з доходів
фізичних осіб в сумі 18096,70 гривень, не
відображено у 2 кварталі 2012 року
фізичних осіб постачальників за
ознакою 157 «дохід виплачений само
зайняті особі…», чим порушив п. п. «б»
176.2 п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі
змінами та доповненнями).

Згідно ст. ст. 9, 33 КУпАП наявність вини
особи є обов'язковою умовою для її
притягнення до адміністративної
відповідальності, тобто обов'язковим
чинником складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI
(зі змінами та доповненнями) - надалі
ПКУ, з урахуванням строків давності
платник податків має право оскаржити в
суді податкове повідомлення - рішення
або інше рішення контролюючого органу
про нарахування грошового зобов'язання
у будь-який момент після отримання
такого рішення. Рішення контролюючого
органу, оскаржене в судовому порядку,
не підлягає адміністративному
оскарженню.

При зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення грошове зобов'язання
вважається неузгодженим до дня
набрання судовим рішенням законної
сили.

Згідно п. 56.22 ст. 56 ПКУ якщо платник
податків оскаржує рішення податкового
органу до суду, повідомлення особі про
підозру в ухиленні від сплати податків
не може ґрунтуватися на такому рішенні
до остаточного вирішення справи судом.

Так, згідно наданих ОСОБА_1 документів
вбачається, що відносини, за якими
складено протокол про адміністративне
правопорушення та винесено податкові
рішення, оскаржуються в судовому
порядку, що свідчить про те, що сума
податкового зобов'язання є
неузгодженою, тому на час розгляду
справи в суді не можуть бути належним
доказом вини ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю, у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що провадження у справі
підлягає закриттю через відсутність в
діях ОСОБА_1 події і складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 9, 33, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити на підставі
п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в
його діях події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подачі через Жовтневий районний
суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а
так само на неї прокурором може бути
внесено подання, протягом десяти днів з
дня її винесення.

Суддя Л.В.
Клименко