overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/3108/14
Провадження №3/751/749/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов
І.М.

при секретарі Крохмальній
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, - за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, про те, що 26.03.2014 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1, в м.
Чернігові, по вул. Квітнева 5, керував транспортним засобом марки «Део
Нексія», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягуваний не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Про причини неявки суду невідомо.
Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому його необхідно притягнути до відповідальності та застосувати до нього мінімальне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись: ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 п.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 5000
(п'ять тисяч) грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя:
І.М. Шипов
Справа № 569/4294/14-п
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л. Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, студента автотранспортного технікуму, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,
ОСОБА_1 22 лютого 2014 року неподалік центрального входу до Холму Слави було виявлено ОСОБА_1, який зберігав при собі суху подрібнену речовину, яка згідно висновку експерта від 04.02.2014 року є
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, вказав, що знайшов дану
Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 44
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в прибуток держави в розмірі 36 гривень 54
Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
Справа № 751/2890/14
Провадження №3/751/707/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов
І.М.

при секретарі Крохмальній
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1, працює: швидка медична допомога, водієм, - за ст. 124
КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ГАЗ 32214", державний номерний знак НОМЕР_2, в м.
Чернігові, на перехресті вул. Гагаріна - вул. О. Верені, рухаючись заднім ходом та змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в наслідок чого трапилось зіткнення з позаду рухаючимся автомобілем марки «КІА PICANTO», д.н.з.
НОМЕР_3.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 10.10, 10.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав, вважає, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки повертаючи наліво, зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників ДТП, вислухавши пояснення притягуваного, суд прийшов до висновку, що складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 не вбачається, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди випливає те, що водій ОСОБА_1 здійснюючи поворот наліво, вчасно зайняв крайнє ліве положення відповідно до правил дорожнього руху.

Обгін на перехресті або об'їзд з лівої сторони під час руху заборонено, водій який рухався позаду зобов'язаний був або об'їхати його з правого сторони, або дочекатися поки ОСОБА_1 закінчить маневр, інших доказів того, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суду не надано, отже провадження по справі слід закрити відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя:
І.М. Шипов
Справа № 368/556/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.04.2014 року
Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від
Кагарлицького відділення Миронівської
МДПІ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жит. -
АДРЕСА_1; ФОП.

за ст. 164-5 ч.1 КпАП України, -

встановив:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ст. 164-5 ч.1 Кодексу України про АП.

Однак під час розгляду справи ОСОБА_3 пояснив, що тютюнові та горілчані вироби на зберігання йому не передавалися, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що вони залишені ФОП ОСОБА_2

А тому, справу слід направити на доопрацювання для встановлення місця зберігання виявлених і вилучених тютюнових та алкогольних виробів.

Керуючись ст.278 Кодексу України про АП,

постановив:

Адмінсправу щодо ОСОБА_2 за ст. 164-5 ч.1 Кодексу України про АП, направити на доопрацювання до Кагарлицького відділення Миронівської МДПІ.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:Т. Є. Іванюта
Справа № 569/5051/14-п
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д., з участю прокурора Байди І.В., представника Рівненської митниці
Опанасика С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в за ст. 472 МК України , - 24 березня 2014 року близько 07 год 46 хв. у зоні митного контролю МП «Городище»
Рівненської митниці Мындоходыв на смугу руху «червоний коридор» у напрямку «в»їзд» на митну територію
України заїхав легковий автомобіль марки «Ауді А6», р.н. НОМЕР_1 під керуванням громадянки Республіки
Білорусь ОСОБА_4. В якості пассажира в данному транспортному засобі слідував чоловік ОСОБА_2 Даному громадянину було запропоновано заповнити митну декларацію, в яку він вніс валютні цінності 80 доларів США, 300 гривень. В ході прокордонно-митного контролю в ніші передніх лівих дверей автомобіля було виявлено електрошокер марки « 609
TYPE», виробництва країни Китай. Даний предмет гр. ОСОБА_2 до митної декларації не вніс і при усному опитуванні не
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився.
Про дату та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та не заперечував проти розгляду справи у його відсутність в разі його неявки, про що свідчить особистий підпис правопорушника в протоколі про порушення митних правил. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. В поясненнях, які містяться в матеріалах справи ОСОБА_2 вказав, що забув бикласти із машини вказаний предмет, вину у вчиненні правопорушення визнав..
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил, особистими поясненнями правопорушника, які знаходяться в матеріалах справи про порушення митних правил та іншими матеріалами справи.
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до суду не з'явився, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу та конфіскації товару.
На підставі ст. 283, 294 КУпАП, ст.ст. 519,520,527,528 МК України, суддя, -
Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 472
МК України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) гривень, конфіскації електрошокового пристрою марки « 609 TYPE», б/в згідно акту опису предметів від 24 березня 2014 року, які зберігаються на складі Рівненської
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Рівненської митниці понесені митним органом витрати на зберігання товару в розмірі 1 (однієї) гривні.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
ун. № 759/6234/14-п пр. № 3/759/2137/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Житомирської області, громадянку
Україна, ученицю 1-го курсу СПТУ-38, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 квітня 2014 року о 20 годин 30 хвилин, знаходячись по АДРЕСА_1, вживала слабоалкогольні спиртні напої «Revo» в забороненому законом місці, чим порушила вимоги ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушниці, вік останньої, яка є неповнолітньою, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, ч.1 ст. 178, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
ун. № 759/6236/14-п пр. № 3/759/2139/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Київської області, громадянку Україна, студентку ДПТНЗ «МУЮМ м. Києва», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 квітня 2014 року о 12 годин 10 хвилин, знаходячись на території навчального закладу, розташованого по вул. С.Сосніних, 13 в м. Києві, палила тютюнові вироби у забороненому законом місці, чим порушила вимоги ч.1 ст. 175-1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушниці, вік останньої, яка є неповнолітньою, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, ч.1 ст. 175-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
ун. № 759/6262/14-п пр. № 3/759/2151/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 квітня 2014 року о 17 годин 40 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з братом, чим порушив вимоги ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.04.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від
Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, з базовою вищою освітою, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 стосовно вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за ознакою вчинення ним 18.03.2014 року о 11 годині 00 хвилин насильства в сім'ї відносно матері громадянки ОСОБА_2 за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 але при цьому не спричинив фізичного болю та не завдав тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, пояснивши, що за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин між ним та його матір'ю ОСОБА_3 мала місце лише побутова сварка із висловлюванням взаємних образ.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, доходжу висновку про відсутність у його діях події та складу правопорушення, передбченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, оскільки у даному конкретному випадку не вбачається наявності визначених законом обов'язкових кваліфікуючих ознак даного правопорушення, а саме: умисного вчинення будь-яких фізичного, психологічного характеру, внаслідок яких могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоров'ю потерпілого, оставини чого не підтверджені ні в який спосіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.221, п.1 ст.247, ст.252, 266, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н
О В И В :

Закрити провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-3 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, потерпілим, внесено подання прокурором, до апеляційного суду Вінницької області через
Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ
Вернік В.М.
Справа № 333/1895/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення матеріалів для доопрацювання

15 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Державного агентства рибного господарства України, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запорожжі для розгляду надійшов протокол №007136 від 01.03.2014 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до ст. 278
КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з'ясовується у тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що матеріали справи неналежним чином оформлені.

В порушення вимог ч.2 ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення особу правопорушника не встановлено належним чином, зазначено, що правопорушник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, проте згідно поштового повідомлення за зазначеною в протоколі адресою гр.
ОСОБА_1, не проживає і ніколи не проживала.

Вищезазначені недоліки не дають можливість об'єктивно розглянути дану справу, у зв'язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Державного агентства рибного господарства
України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП до
Державної екологічної інспекції у
Запорізькій області - для доопрацювання.

Суддя
Ю.Р.Піх
Дата документу 16.04.2014
Справа № 320/3287/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 16» квітня 2014 року

м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Мелітопольського МВ ГУМВС
України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. невідомий), уродженця Запорізької області, м.
Мелітополь, Запорізька область, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 197
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З 21.07.2014 року ОСОБА_1 мешкав без паспорту, своєчасно не звернувся для його отримання при досягненні 16 - річного віку, чим порушив п.п.2,18
Положення про паспорт громадянина
України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, згідно його письмових пояснень, доданих до протоколу, повністю визнає свою провину.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП підтверджуєтеся протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2014 року ПР МЗП 050078; та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його провини, майнове стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, правопорушення здійснив вперше, суд вважає необхідним, згідно зі ст. 24-1 п.2
КУпАП України, застосувати до нього захід впливу за скоєння адміністративного правопорушення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 197, 283, 284, 294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. невідомий), винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП України та підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також на постанову прокурором може бути внесено протест протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ