overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/470/93/14
Справа № 470/260/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф. при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу що надійшла від
Березнегуватського РВ УМВС України в
Миколаївській області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, українця, громадянина
України,

не працюючого, уродженця та жителя

АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173- 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року від
Березнегуватського РВ УМВС України в
Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 004589/78 12.03.2014 року о 15 годині ОСОБА_1 у своєму домоволодінні в смт.Березнегувате
Миколаївської області по пров.Мирний,4, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, під час сварки зі своїм сином
ОСОБА_2, ображав його нецензурною лайкою, чим вчинив насильницькі дії психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлявся рекомендованим листом, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Проте вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком по зверненню ОСОБА_3 (а.с.3), поясненням потерпілого (а.с.4), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
(а.с.5, 6), його письмовим поясненням
(а.с.7).

Таким чином суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1, відсутність пом'якшуючих обставин, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, цю обставину, відповідно до п.6 ч.1 ст.35 КУпАП суд визнає обтяжуючою.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 30-1, 245, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП України, та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 60
(шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030001, МФО 826013.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суду
Миколаївської області.

Суддя
С. Ф. Орлова
Справа № 323/1030/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Оріхівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст.178 КУпАП, -

встановив:

27 березня 2014 року о 15 год. 05 хв. громадянин ОСОБА_1 розпивав слабоалкогольний напій «BerMix» лайм , ж/б, 0,5 л, 3,5 % алкоголю, в центрі м. Оріхів, напроти магазину «Київстар», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЗП №015475, письмовими поясненнями правопорушника, свідка.

У судовому засідання правопорушник свою вину визнав, зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому, є неповнолітнім, не працює, не має власних коштів, тому просив не застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В статті 12 КУпАП зазначається, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. Крім того, відповідно до ст.13
КУпАП, до осіб які вчинили правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовуються заходи впливу передбачені ст.24 -1 КУпАП.

На підставі викладеного, суддя, вважає, що зібраними доказами в повній мірі встановлено обставини порушення та доведено вину правопорушника, але приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що правопорушник не має доходу, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме вчинення правопорушення в неповнолітньому віці та щире розкаяння у вчиненому, тому за вчинення даного правопорушення до нього можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, ч.1 ст. 178, 283-285, ст.287, ст.290
КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП і застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Запорізької області

через Оріхівський районний суд
Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун

Постанова набирає законної сили 08 квітня 2014 року.
Копія.Справа № 403/227/14-п
Провадження № 3/403/91/14
П О С Т А Н О В А

31 березня 2014 р. Суддя
Устинівського районного суду
Кіровоградської області Годованець
І. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Долинського РВ
УМВС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, оглядач ремонтних вагонів ВЧДЕ-7, жителя АДРЕСА_1, протокол про адміністративне правопорушення серія АА 2 № 425133

за ч. 4 ст. 122 КпАП України, -

В С Т А
Н О В И В :

07 березня 2014 року о 13-20 год.,
ОСОБА_1, по вул. Пролетарській в м.
Долинська Кіровоградської області, при виїзді на провулок Залізничний, керував автомобілем НОМЕР_2, створив аврійну ситуацію автомобілю "ВАЗ 2105" д/н
НОМЕР_3, змусив водія цього автомобіля різко зменшити швідкість - загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути ДТП, що спричинило створення аварійної обстановки.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав і пояснив обставини вчинення правопорушення.

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає,що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 122 КпАП
України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Враховуючи обставини та характер вчиненого, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.4 ст.122, ст. 221 КпАП України, ст.40-1 Закону України "Про судовий збір" суд , -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч. 4 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680
(шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. ( отримувач: Банк одержувача ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області, МФО - 823016, одержувач коштів: ГУК у
Кіровоградській області,
Кіровоградська область - 21081300, код отримувача ( ЄДРПОУ) - 37918230, рахунок 0001.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач коштів
УДКСУ в Устинівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)36735129, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО823016, рахунок отримувача 0423, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського районного суду
І. А.
Годованець
Справа № 3/487/492/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді
Сухаревич З.М. при секретарі
Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ ММУ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в с. Центральне Снігурівського району
Миколаївської області, громадянин
України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

За ст.130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2014 р. о 14:35 год. у м. Миколаєві водій
ОСОБА_1 керував транспортним засобом
ВАЗ 2108 д./н НОМЕР_2 по пр. Жовтневий- вул.
Фортечна з явними ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, мляве реагування зіниць ока, почервонілі очі), в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками
ДАІ за ч.2 ст. 130 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши докази по справі, суд встановив, що факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2
№528415 від 19.01.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, копією постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.02.14р. про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши надані докази по справі в сукупності, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.2
КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а саме, що
ОСОБА_1 не працює, притягався до адміністративної відповідальності 10.02.2014 р. за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 283, 284 КУпроАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.2
КУпроАП позбавити права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпроАП.

Строк пред'явлення до виконання три місяця.

Суддя:
З.М. Сухаревич
Копія.Справа № 403/231/14-п
Провадження № 3/403/95/14 31 березня 2014 р. Суддя
Устинівського районного суду,
Кіровоградської області Годованець
І. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Устинівського РВ
УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, головного інженера філії
"Устинівський райавтодор", жителя за ст.188-28 КпАП України,-
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за змістом не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.
Частиною 1 ст. 256 КпАП України встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
До протоколу про адміністративне правопорушення в порушення ст. 256 КпАП
України не не додано документів: про погодні умови з 15.01.2014 р. по 05.02.2014 р.,
(статут) положення про філію
"Устинівський" Райавтодор", службову інструкцію головного інженера
Устинівськогого райавтодора, наказ про прийняття на роботу .
При встановлених обставинах, коли інші відомості необхідні для вирішення справи, в порядку ст. 278 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на
Керуючись ст. 278 КпАП України,-
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 188-28 КпАП України направити начальнику ВДАІ Устинівського РВ УМВС
України в Кіровоградській області на
Суддя: підпис.
Суддя Устинівського районного суду
Справа № 3/487/494/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді:
Сухаревич З.М.

при секретарі:
Колісниченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в м. Миколаєві, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2014р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено: 23.02.2014 р. приблизно о 17.40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Бенз н/з
НОМЕР_2 в м. Миколаєві по вул.
Скороходова та в районі перехрестя з вул.. 1-ша Слобідська не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не вибрав безпечну дистанцію внаслідок чого допустив зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем СПВ А 0482 Рута н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.2.3б, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124
КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АВ2
№530205 від 23.02.2014 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 та іншими матеріалами.

Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124
КУпроАП України.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ст.124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425,00 грн. (МФО 826013, , р/с 0001, код платежу 21081300 Банк одержувач - ГУДКСУ в
Миколаївській області, одержувач:
Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк звернення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

З.М. СУХАРЕВИЧ
Провадження № 3/463/295/14
П О С Т А Н О В А

31 березня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді головного бухгалтера Дочірнього підприємства
«Добробут» Малого комунального підприємства «Винниківське», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 лютого 2014 року, працюючи на посаді головного бухгалтера
Дочірнього підприємства «Добробут»
Малого комунального підприємства
«Винниківське», що знаходиться за адресою: м.Львів-Винники, вул.Галицька,71, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- порушення вимог ст.95 КЗпП України - за повністю відпрацьований місяць нараховано заробітну плату працівникам у розмірі 1073,0 гривень та не проведено доплату до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством в розмірі 1218, гривень;

- порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП
України - при звільненні працівника нарахування та виплата всіх сум, що йому належать в день звільнення не проводиться;

чим порушив вимоги ч.1 ст.41 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю та пояснив, що дані порушення будуть усунені.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 13-01-015/0166 від 24.02.2014 року, Акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст.ст.41 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Р.Р.Грицко
Справа № 3/487/520/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі головуючого судді
Сухаревич З.М., при секретарі
Колісниченко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в м. Миколаєві, громадянин України, фізична особа-підприємець, проживає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

за ст. 139 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено: 13.02.2014 р. о 09:45 год. на вул. Перемоги 2 смт.
Олександрівка м. Іллічівськ ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 виніс бруд
(болото) на проїзну частину, чим створив перешкоду для дорожнього руху та порушив вимоги п. 1.5, п. 2.3. Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 139
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав, пояснив, що бруд на проїзну частину не виносив, а лише залишив сліди від брудних коліс, які не створювали перешкоди для дорожнього руху.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до наданого протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 647257 від 13.02.2014 року водій 13.02.2014 р. о 09:45 год. на вул. Перемоги 2 смт.
Олександрівка м. Іллічівськ ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 виніс бруд
(болото) на проїзну частину, чим створив перешкоду для дорожнього руху.

Однак, на підтвердження вищевикладених обставин суду надано лише протокол про адміністративне правопорушення АВ2 № 647257 від 13.02.2014 року, будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139
КУпАП, у справі немає.

За таких обставин, приходжу до переконання, що справа про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.139 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283,284 КупроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Суддя:
З.М.
Сухаревич
Справа № 3/487/575/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді
Сухаревич З.М. при секретарі
Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративні матеріали, які надійшли від УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в м. Сумгаї Республіка Азербайджан, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

За ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2013 р. приблизно в 19:15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.
Миколаєві по вул.. Громадянська та в районі буд. 93 не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечну швидкість руху та виконуючи маневр обгону не впевнився в безпеці для себе та інших учасників дорожнього руху внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся попереду та виконуючим поворот ліворуч автомобілем НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п. 2.3б, п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124
КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_3 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
АВ2№530203 від 20.02.2014р., поясненням ОСОБА_1,
ОСОБА_2, протоколом огляду місця ДТП, схемою до нього, постановою
Центрального районного судуд м.
Миколаєва від 25.01.14р., та іншими матеріалами справи

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1 ПДР України, його дії знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням ДТП, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - закрити, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

СУДДЯ:
З.М. СУХАРЕВИЧ