інстанції Рощина Т.С. Провадження №
33/795/47/2014 Категорія - ч. 1 ст. 164-14 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
в складі:

судді апеляційного суду - Григор'євої
В.Ф.,

з участю прокурора - Кириченка А.В.,

захисника-адвоката - ОСОБА_1,

з участю - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за
апеляційною скаргою в.о.
Чернігівського міжрайонного прокурора
з нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері Тишкевич Л.В. на
постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 04 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження по справі
відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, працюючого
директором державного підприємства
«Чернігівське лісове господарство»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрито за відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення.

До Деснянського районного суду м.
Чернігова надійшов протокол про
адміністративне правопорушення,
складений в.о. начальника Державної
фінансової інспекції в Чернігівській
області Суржик О.Ф. відносно ОСОБА_2,
працюючого директором Державного
підприємства «Чернігівське лісове
господарство», щодо здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти без застосування
визначених законом процедур за ч.1
ст.164-14 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від 26
листопада 2013 року № 25-546/2013 при
проведенні планової ревізії,
фінансової-господарської діяльності
державного підприємства «Чернігівське
лісове господарство» виявлено
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти без
застосування визначених законом
процедур, а саме: в державному
підприємстві «Чернігівське лісове
господарство» за період з 01 січня 2013
року по 31 липня 2013 року було укладено
договори з ПП «ТТ Нафта»: № 20 на суму 3 000
000 грн.; договір № 328Т - суму 5200 грн.,
договір № 379 - 200 грн.; договір № 454 В - 3000
грн., договір № 455 В - 4000 грн.; договір №
500 Т -5964 грн. на придбання
паливо-мастильних матеріалів. Загальна
сума закупівель паливно-мастильних
матеріалів за період з 01 січня 2013 року
по 31 липня 2013 року становить 2 117467, 89
гривень. Однак процедуру державних
закупівель по предмету 23.20.1 « Продукти
нафтопереробленні рідкі» комітетом з
конкурсних торгів у річному плані
закупівлі на 2013 рік затверджених
протокольним рішенням № 2/2013 від 05
квітня 2013 року не заплановано,
проведено не було, хоча фінансовим
планом на І півріччя 2013 року було
передбачено закупівлю
паливо-мастильних матеріалів на суму 1
434 000 грн. та яка застосовується до всіх
замовників та закупівель товарів,
робіт та послуг, які повністю або
частково здійснюються за рахунок
державних коштів. Відповідні
правопорушення були виявлені під час
проведення ревізії
фінансово-господарської діяльності та
зафіксовані в акті ревізії від 08
листопада 2013 року № 25-07/12 (а.с.5).

Не погоджуючись з рішенням суду, в.о.
Чернігівського міжрайонного прокурора
з нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері Тишкевич Л.В.
подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати дану постанову як
незаконну, та постановити нову, якою
визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, та
накласти стягнення у межах санкції.
Вказує, що думка суду першої інстанції
про те, що закупівля ПММ підприємством
на 12,4 тис. грн. є сумою нижчою за
встановлену в ч. 1 ст. 2 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
(100 тис. грн.), а тому процедура закупівлі
не проводиться, є хибною, так як
врахована фактична сума, яка була
використана за рік, а не на яку взагалі
передбачалося фінансування за рахунок
державних коштів. Вважає, що директор
ДП «Чернігівське лісове господарство»
ОСОБА_2, будучи розпорядником бюджетних
коштів та коштів підприємства, умисно
умовно відокремив державні кошти від
коштів підприємства та провів
закупівлю ПММ, тим самим уник процедури
закупівлі, що не сприяло меті Закону
України щодо створення конкурентного
середовища у сфері державних
закупівель, запобігання проявам
корупції у цій сфері, розвитку
добросовісної конкуренції, але й
завдавало шкоди інтересам держави щодо
забезпечення раціонального та
ефективного використання державних
коштів. Таким чином, директор ДП
«Чернігівське лісове господарство»
ОСОБА_2 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14
КУпАП.

В свою чергу захисник-адвокат ОСОБА_1
подав заперечення в інтересах ОСОБА_2
на апеляційну скаргу в.о.
Чернігівського міжрайонного прокурора
з нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері, в якому
просить апеляційну скаргу прокурора
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
оскільки вона обґрунтована.

Заслухавши доповідача по справі,
пояснення прокурора, який підтримав у
засіданні апеляційного суду
апеляційну скаргу в.о. Чернігівського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері Тишкевич Л.В. з
указаних у ній підстав і просив її
задовольнити, скасувати дану постанову
як незаконну, та постановити нову, якою
визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, та
застосувати ст.22 КУпАП, обмежившись
усним зауваженням, провадження у
справі закрити, директора Державного
підприємства «Чернігівське лісове
господарство» ОСОБА_2 та в його
інтересах захисника-адвоката ОСОБА_1,
які просили залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
оскільки вона обґрунтована, свідків:
ОСОБА_5, який зазначив, що ДП
«Чернігівське лісове господарство» не
порушило у зазначений період Закон
України «Про здійснення державних
закупівель», оскільки згідно річного
плану закупівель на 2013 рік очікувана
вартість предмета закупівлі за кошти
державного бюджету 40 800грн. без
застосування процедур, передбаченим
вказаним Законом, ОСОБА_6, який
зазначив, що з акту не вбачається
розмежування коштів державного
бюджету і підприємства, але він вважає,
що процедура порушена, переглянувши
матеріали справи, дослідивши доводи,
викладені у апеляційній скарзі, вважаю,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд, при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, крім іншого,
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд,
розглядаючи адміністративну справу,
виконав всі вимоги закону щодо повного,
всебічного дослідження обставин
справи.

ОСОБА_2 в суді першої інстанції, так і
апеляційному суді свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, не
визнав та пояснив, що він працює
директором ДП «Чернігівське лісове
господарство» 7 років. Підприємство
працює на підставі статуту
підприємства ДП «Чернігівське лісове
господарство». В основному
фінансування підприємства
здійснюється за рахунок реалізації
деревини, ялинок, березового соку.
Бюджетне фінансування виділяє
державою під програми держлісагенція.
Кошти приходять на обласне управління
лісового та мисливського господарства,
а потім воно розподіляє їх на 11
лісгоспів по статтям. Лісгосп складає
план і розподіляє по статтям: скільки
коштів потрібно на насіння, на паливні
матеріали. Кошти використовуються
тільки за цільовим призначенням, але
фінансовий план за рік може
перероблятися по 3-4 рази. А тому
підприємство має два відокремлені
рахунки: один - кошти виділені з
державного бюджету, інші - кошти
зароблені за реалізацію сировини.
Кошти державного бюджету він немає
право використовувати не за цільовим
призначенням, так як казначейство без
фінансових зобов'язань не проплатить
жодного договору. Для закупівлі
паливно-мастильних матеріалів у
першому півріччі державою було
виділено 12 400 грн., у другому - 18500 грн., а
планувалося виділити 40 800 грн. На
підприємстві створений тендерний
комітет, який складається з голови та 4
чоловік. Його функцією є
відслідковувати на початку року
проведення всіх закупівель, і якщо всі
закупівлі перевищують 100 000 грн., то
проводяться тендерні закупівлі.
Перевірка органами КРУ проводилася
близько 2,5 місяців і по кожному розділу
не було знайдено ніяких порушень. Тоді
у КРУ виникли питання по тендерним
процедурам і чому закупівля
паливно-мастильних матеріалів
здійснювалась без тендерних
закупівель. При цьому КРУ всі кошти, які
були на рахунках підприємства, звели в
один. З документів вбачається, що 2
січня 2013 року був заключений договір на
закупівлю паливно-мастильних
матеріалів за власні кошти, а тільки 28
березня 2013 року надійшли перші
державні кошти в сумі 3000 гривень і тоді
казначейство підтвердило про
надходження державних коштів. Всі
надані бюджетні кошти було використано
на лісовідновлення згідно програми
«Ліси України».

Захисник-адвокат ОСОБА_1 пояснив, що
суддя першої інстанції детально
підійшла до вивчення цього питання та
винесла правильне рішення. Так як
договір на 2 млн. грн. своїх коштів було
укладено в січні місяці, а за державні
кошти закупівлі почали здійснюватись
тільки в березні місяці, а тому
керівник підприємства не міг знати, як
буде профінансований його лісгосп.
Кошти підприємства та бюджетні кошти
надходили з різних джерел та на різні
потреби. Закон чітко визначає, що
тендерні закупівлі не потрібно
проводити, якщо кошти не перевищують 100
тис. грн. Витрачання ж цих коштів не є
взагалі предметом розгляду. Він вважає,
що в діях ОСОБА_2 зазначеного складу
адміністративного правопорушення
немає. Просить постанову суду першої
інстанції залишити без змін, а
апеляційну скаргу прокурора - без
задоволення.

Прокурор, який приймав участь у
розгляді справи апеляційним судом
пояснив, що дане підприємство є
державним та створено з метою
задоволення потреб держави. В статуті
самого підприємства передбачено, що
воно може фінансуватися самим
підприємством, а також коштами з
державного бюджету, яким не
передбачено скільки саме коштів буде
надано. Також підприємство є учасником
програми «Ліси України» до 2015 року. На
2013 рік підприємство не могло знати
скільки саме їм буде виділено коштів з
державного бюджету, але те, що вони
будуть виділені, це передбачить воно
могло. А тому фінансові плани
підприємства можуть корегуватися, як
на зменшення, так і на збільшення
коштів. Процедура закупівлі
проводиться до того, як договори будуть
заключені. А тому вважає, що було
порушено саме процедуру, передбачену
законом. ОСОБА_2 є суб'єктом
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, так як
він один має право підпису договорів та
розпорядження коштами. А тому просить
апеляційну скаргу задовольнити,
постанову суду першої інстанції
скасувати, притягнути ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та звільнити за ст. 22
КУпАП за малозначністю, так як він
своїми діями не наніс збитків державі.

Завідуючий сектором інспектування у
сфері використання природних ресурсів
відділу інспектування в
агропромисловому комплексі та сфері
використання природних ресурсів
Держфінінспекції ОСОБА_6 в
апеляційному суді пояснив, що була
проведена ревізія, в результаті якої
було складено акт, на підставі якого
було складено протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. Ним
особисто це питання не досліджувалось,
так як він цей акт не складав, але
дивлячись з акту не вбачається
розмежування по договорам цих коштів. 3
01 січня 2013 року по 31 липня 2013 року було
закладено 3 018 364 грн., 18 364 грн., з яких
бюджетні кошти, 12 400 грн. були
профінансовані та пройшли через
казначейство. Як вбачається з
протоколу договір № 20 з ПП «ТТ -Нафта»
був заключений на 3 млн. інші договори №
328Т, № 379, № 454В, № 455-В, № 500-Т це договори
за бюджетні кошти. 2 117 467, 89 грн. коштів
було витрачено, і саме ця сума
проходила по бухгалтерському обліку.
Особисто він вважає, що акт було
складено вірно.

Свідок ОСОБА_5, який працює
юрисконсультом на ДП «Чернігівське
лісове господарство», а також є
секретарем комітету з конкурсних
торгів апеляційному суду пояснив, що
він є фахівцем у цій сфері, ревізор
таким фахівцем не являється. Під час
ревізії всі члени надавали пояснення,
але їх не брали до уваги. Аналогічні
протоколи було складено на всіх членів
тендерного комітету, але всі вони були
оскаржені в судовому порядку та
задоволені судом на їх користь. Вважає,
що не має підстав для складання
протоколу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2, так як
спеціаліст не розділяв кошти
підприємства та бюджетні кошти.
Взагалі таке поняття як кошти
підприємства у 2012 році із закону було
виключено. А тому не треба проводити
тендерні процедури, якщо закупівля
здійснюється за кошти підприємства або
якщо бюджетні кошти не перевищують 100
тис. грн. У 2013 році фінансовий річний
план не складався, так як не було
державного фінансування і вони
розраховували тільки на кошти
підприємства. І тому було на початку
січня укладено договір № 20 на власні
кошти підприємства. На бюджетні ж кошти
були укладені окремі договори вже в
березні місяці. А тендерні процедури не
проводились, так як сума бюджетних
коштів не перевищувала 100тис. грн..

Із показань свідка ОСОБА_7 в суді першої
інстанції вбачається, що фінансовим
планом підприємства була передбачена
закупівля паливно-мастильним
матеріалів за державні кошти на суму 40
800 грн., закупівлі проводилися за
кількома договорами, які вказані в
протоколі про адміністративне
правопорушення, загальна сума
закупівель за період з 01 січня 2013 року
по 31 липня 2013 року становить 2 117 467, 89
грн. Він вважав, що ДП «Чернігівське
лісове господарство « повинно було
провести закупівлю із застосуванням
передбачених законом процедур,
натомість підприємство роздробило
предмет закупівлі на кілька договорів.
Тому він вважав наявним в діях
директора підприємства склад
адміністративного правопорушення, за
яким складено протокол (а.с.163-164)

Судом першої інстанції було
встановлено, що Державною фінансовою
інспекцією у Чернігівській області
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства «Чернігівське
лісове господарство» за період з 01.07.2011
р. по 31.07.2013 року. З акту № 07-21/12 від 08.11.2013
року вбачається, що у 2013 році було
закуплено товарів нафто перероблення
рідких на суму 2 117 467, 89 грн., дану
закупівлю проведено без тендерних
процедур, без розмежування коштів
державного бюджету і коштів зароблених
підприємством за рахунок реалізації
деревини, ялинок, березового соку, тощо
(а.с. 7-71).

Вказані закупівлі проведено за
договорами на придбання
паливо-мастильних матеріалів з ПП «ТТ
Нафта»: № 20 на суму 3 000 000,00 грн.; №328Т на
суму 5200,00 грн.; №379 на суму 200,00 грн.; №454В
на суму 3000,00 грн.; №455В-4000,00 грн.; №500Т на
суму 5964,00грн. (а.с.101-103, 129-131, 132-134, 135-137,
138-140).

Проте, як видно з договору № 500Т від
29.07.2013р., загальна сума товару за яким
становить 6300,00 грн., в т.ч.
паливно-мастильних матеріалів на суму
5964,00 грн. , який зареєстрований в УДК
30.07.2013р., фінансування за ним
проводилося у вересні - жовтні 2013 р.
(а.с.157-159).

Зазначене також підтверджується
листом УДКС України у Чернігівському
районі Чернігівської області, від
28.01.2014 р. № 01.02-04/57, відповідно до якого у
періоді, що вказаний у протоколі про
адміністративне правопорушення,
державні кошти за цим договором на
оплату не перераховувалися.

Відповідно до листа УДКС України у
Чернігівському районі Чернігівської
обласгі, від 28.01.2014 р. № 01.02-04/57, за період
з 01.01.2013 р. по 31.07.2013 р. ПП «ТТ-Нафта» було
здійснено платежів за придбані ПММ за
фактично отримане дизельне паливо по
договору № 328Т від 28. 03.2013р. на суму 5200
грн.; за договором № 379/106 від 25.04.2013р. на
суму 200 грн., за договором № 455-В/153 від
25.06.2013р. на суму 4000 грн.; за договором №
454-В/152 від 21.06.2013р. на суму 3000 грн. (а.с.144).

Отже, загальна сума фінансування за
державні кошти за вказаний період
становила 12 400 грн.

Відповідно до вказаного листа, договір
від 02.01.2013р. № 20 на реєстрацію до УДКСУ у
Чернігівському районі Чернігівської
області не подавався, фінансування за
даним договором за державні кошти не
здійснювалося.

В суді першої інстанції встановлено, що
державні кошти на підприємство до
укладення цього договору не надходили,
на виконання цього договору не
використовувалися.

Даний факт підтвердили і свідок ОСОБА_5,
що працює на посаді юрисконсульта в ДП
«Чернігівський ліспгосп» та є
секретарем з конкурсних торгів та
директор ДП ОСОБА_2 Вони пояснили, що
про надходження бюджетних коштів на
закупівлю ПММ стало відомо лише в
березні 2013 року, а договір на закупівлю
ПММ укладено у січні 2013 року.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про
здійснення державних закупівель» від
01 червня 2010 року № 2289- V1 (із внесеними
змінами) передбачено, що цей Закон
застосовується до всіх замовників та
закупівель товарів, робіт та послуг,
які повністю або частково здійснюються
за рахунок державних коштів, за умови,
що вартість предмета закупівлі товару
(товарів), послуги (послуг) дорівнює або
перевищує 100 тисяч гривень.

При цьому, дія цього Закону поширюється
на підприємства, визначені у пункті 21
частини першої статті 1 цього Закону,
лише у разі здійснення ними закупівель
за рахунок державних коштів,
визначених у пункті 4 частини першої
статті 1 цього Закону.

А тому посилання прокурора на те, що дія
цього Закону поширюється за умови
фінансування підприємства повністю
або частково за рахунок державних
коштів, без визначення вартості
предмета закупівлі, є хибною. Так як в
Законі чітко передбачено, що тендерні
процедури мають проводитися за умови,
якщо вартість предмета закупівлі
товару (товарів), послуги (послуг)
дорівнює або перевищує 100 тисяч
гривень.

Доводи прокурора про те, що
підприємством порушені тендерні
процедури, оскільки необхідно було
проводить засідання комітету з
конкурсних торгів і в кожному
конкретному випадку визначати: чи з
застосуванням процедур, чи без них
проводити закупівлю ПММ,
спростовуються річним планом
закупівлі на 2013 рік, де ці питання були
відображені.

Вважаю, що суд першої інстанції
дослідивши обставини справи повно,
всебічно та об'єктивно, вірно дійшов до
висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого за ч. 1
ст. 164-14 КУпАП та обґрунтовано виніс
постанову про закриття провадження в
справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції виніс
законну та обґрунтовану постанову.

З урахуванням наведених доказів у
справі вважаю, що підстав для
скасування зазначеної постанови суду
та прийняття нової постанови щодо
директора державного підприємства
«Чернігівське лісове господарство»
ОСОБА_2, як про це йдеться у апеляційній
скарзі, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. Чернігівського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері Тишкевич Л.В. -
залишити без задоволення, а постанову
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 04 лютого 2014 року про
закриття провадження в справі щодо
ОСОБА_2 за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1
ст.164-14 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя В. Ф. Григор’єва