overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/148/14-п провадження №3/691/66/14
П О С Т А Н О В А

11 березня 2014 рокуСуддя Городищенського районного суду Голосій А. В.

Суддя Городищенського районного суду Голосій А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення
ДАІ у Городищенському районі при УДАІ
ГУМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 14.01.2014 року в 00 год. 40 хв. по вулиці Індустріальній в м. Городище,
Черкаської області, керував автомобілем Фольсваген Пасат д/н.
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил
Дорожнього руху України.

ОСОБА_2, в судове засідання з'явився, і пояснив, що дійсно , 14.01.2014 року в 00 год. 40 хв. по вулиці
Індустріальній в м. Городище,
Черкаської області, керував автомобілем Фольсваген Пасат д/н.
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні, як і в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.01.2014 року серія АГ 2 № 809153, ОСОБА_2, вину в скоєному визнав.

На підставі ст. 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні .

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення,

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,

піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на один рік, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А. В. Голосій
У К Р А Ї
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/250/14-п
№ 3/408/95/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши адміністративний матеріал
Біловодського РВ ГУМВС України в
Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Зорківка, Міловського району, не одруженої, не працюючої, яка має на утриманні неповнолітню доньку 2010 р.н., зареєстрованої та проживаючої у
АДРЕСА_1, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1, ст. 178ч.2 КУпАП,

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

23.02.2014 року о 17годині 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітньої дитини, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме, розпивала спиртні напої та не слідкувала за донькою, та не помітила її зникнення.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що 23.02.2014 року вона з матір'ю та своєю донькою були в гостях, там вона вживала спиртні напої та не побачила, як мати забрала доньку та пішла до дому, після того, як помітила, що доньки не має - викликала міліцію. Зобов'язалася, що такого більше не повториться.

Вивчивши надані матеріали - протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, рапорт від 23.02.2014 року, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.02.2014 року, протокол № 70 медичного огляду для встановлення факту вживання спиртних напоїв від 23.02.2014 року, заяву ОСОБА_1 від 23.02.2014 року, копію свідоцтва про народження ОСОБА_2, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 та дослідивши зібрані докази, вважаю за можливе накласти на неї стягнення, передбачене санкцією даного закону.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд
Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області

В.А.Карягіна
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/288/14-п
№ 3/408/105/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши адиіністративний матеріал старшого державного податкового ревізора-інспектора
Біловодського відділення
Старобільської МДПІ Луганської області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Мілове Луганської області, громадянина
України, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2001 р.н. та 2014 р.н, директора ТОВ «Верес», мешканця АДРЕСА_1, -

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1
КУпАП,-

в с т а н о в и в :

При проведенні документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства
Біловодською міжрайонною ДПІ в
Луганській області в ТОВ «Верес»
Біловодського району, директором якого є ОСОБА_1, встановлено за період серпня-листопада 2011року завищення податкових зобов'язань з ПДВ на суму 49638 грн., завищення податкового кредиту в сумі 47072 грн., що є порушенням п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187,п.198.1, п. 198.2, п.198.6 ст. 198
Податкового кодексу України.

Обов'язок по дотриманню встановленого порядку ведення податкового обліку в
ТОВ «Верес», розташованому на вул.
Шевченко,101 смт. Біловодськ Луганської області, покладений на директора
ОСОБА_1.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що на час закупки нафтопродуктів у ТОВ «СВ
Кароліна» та розплати за них товариство існувало. Коли ТОВ «СВ
Кароліна» закінчило своє існування
ОСОБА_1 не знає.

Вивчивши надані матеріали - протокол про здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, витяг з акту «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «
Верес» код за з питань правомірності формування в деклараціях з податку на додану вартість податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ « СВ Кароліна» за період 01.серпня 2011року по 31 серпня 2011 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП України.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 та дослідивши зібрані докази, вважаю за можливе накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даного закону.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1, 283-285, 287, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 / вісімдесят п'ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд
Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області

В.А.Карягіна
Справа № 751/2275/14
Провадження №3/751/609/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Подалюки О.Ф.

при секретарі Мегем В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

05.03.2014 року, близько 10-40 год. ОСОБА_1 в м.
Чернігові, по вул. Толстого, 33 керував транспортним засобом - автомобілем
«ГАЗ 33023», державний номерний знак:
НОМЕР_1, та при зміні напрямку руху не переконався, що маневр буде безпечним та не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з попутно рухаючимся транспортним засобом - автомобілем «Mercedes Benz», державний номерний знак: НОМЕР_2. В наслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1
Правил дорожнього руху України.
Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті, врахувавши особу порушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124, 283, 284 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Чернігівської області.

Суддя:
О.Ф. Подалюка
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/149/14-п
Провадження № 3/553/95/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Полтава, українець, громадянин України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - не відомий, за ч. 1 ст. 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного 07 січня 2014 року встановлено, що ОСОБА_1 05 січня 2014 року в період часу з 08-00 год. до 12-00 год. не з'явився на реєстрацію до Ленінського
РВ ПМУ, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме реєстрацію в ОВС 4 рази на місяць.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Судом встановлено, що ухвалою
Полтавського районного суду
Полтавської області від 04 грудня 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, та зобов'язано з'явитись на реєстрацією в РВ УМВС України по місцю мешкання 1 раз в місяць.

Відповідно реєстраційного листа піднаглядного ОСОБА_1, останній проходив реєстрацію, 12.01.2014 р., 19.01.2014 р., 26.01.2014 р., 02.02.2014 р., 09.02.2014 р., 16.02.2014 р., 23.02.2014 р., 02.03.2014 р. та 09.03.2014 р., тобто у січні 2014 р. ОСОБА_1 приходив на реєстрацію до Ленінського РВ ПМУ три рази.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він 05 січня 2014 року не прийшов на реєстрацію, оскільки це була його перша явка до РВ і він переплутав дні реєстрації. Наступного дні - 06 січня 2014 року він з власної ініціативи прийшов до Ленінського РВ ПМУ, але йому повідомили, що його дільничний інспектор буде наступного дня. 07 січня 2014 року він прийшов до Ленінського РВ
ПМУ і в цей день відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП, тому провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5285/13-п
Провадження № 3/553/47/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.
Полтаві ГУ міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Степанівка, Диканського району,
Полтавської області, українець, громадянин України, працюючий керівником ПП « Буд-ОМ і К », податковий номер № 38194487, юридична адреса та місце проживання: АДРЕСА_1, одружений, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 28 жовтня 2013 року за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 26.12.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 повторно, не своєчасно сплатив податкове зобов'язання по єдиному податку за 9 місяців 2013 року в сумі 7 926,62 грн. з граничним терміном сплати 19.11.2013 р., чим порушив п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином попереджений про час та дату судового засідання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 649/16-01-15-03 від 26.12.2013 року та актом перевірки від 26.12.2013 року.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно - небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI ( зі змінами та доповненнями ) з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 163-2, 283, 284 ч.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
( сто сімдесят грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 556/309/14-п
Номер рядка звіту 323
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2014 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський
В.А. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Кузнецовський МВ
УМВС (з обслуговування м. Кузнецовськ та Володимирецького району) України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, сільській голова Воронківської сільської ради , -

За ст.188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 як пасодова особа не виконав
Вимогу припису ВДАІ, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не встановив дорожніх знаків згідно акту обстеження та вимоги ДАІ, чим порушив
ЗУ "Про дорожній руху" п.1.5 ПДР.

За даним фактом працівниками ВДАІ складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ст.188 -28
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з'явився в судовому засідання пояснив, що вимоги не виконав у зв'язку з відсутності фінансування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в перше, керуючись ст.ст.22, 33-35, 188-28
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 255 (двісті п'ятдесят п"ять)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена
(опротестована) до Апеляційного суду
Рівненської області через районний суд. Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з часу її винесення особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження
(опротестування).

Суддя:
Поровський В.А.
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 556/555/14-п
Номер рядка звіту 257
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2014 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський
В.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Кузнецовського МВ УМВС (з обслуговування м. Кузнецовськ та
Володимирецького району) України в
Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 , непрацюючий, -

За ст.173-2 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.03.2014 року, близько 17 год. за місцем проживання в АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї: відносно своєї колишньої дружини а саме ображав їх нецензурними словами.

За даним фактом інспектором
Кузнецовського МВ УМВС відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, визнав свою вину, пояснив, що дійсно 09.03.2014 року вчинив вище вказані дії.
Розкаюється у вчиненому, запевняє, що більше не вчинятиме сімейний скандал.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, крім його власних пояснень, підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року, розкаявся у вчиненому, характеризується за місцем проживання добре, керуючись ст.ст.33-35, 173-2 ч.2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 153 (сто п'ятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
Поровський В.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/985/14-п

№ 3/610/215/2014

м. Балаклія

25.03.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1, ФОП, рнокпп
НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При проведенні перевірки ФОП ОСОБА_1 04.03.2014 року було встановлено неутримання і неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів за січень 2014 року, в порушення п.п.163.1.1, п.п.163,1.2 п.163.1 ст.163, п.п.164.2.1 п.164.2 ст.164, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.п.«а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 про час розгляду даної справи своєчасно повідомлявся належним чином за вказаним ним у Протоколі місцем проживання, однак в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Проте, його відсутність відповідно до ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена:

Протоколом про адміністративне правопорушення №20 від 04.03.2014р. Серії АА
№505347, яким зафіксовані обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Актом документальної позапланової виїзної перевірки від 04.03.2014 року.

Вказані документи відповідно до ст. 251
КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Обставиною, пом'якшуючою відповідальність, на підставі п.1 ч.1 ст.34 КУпАП України визнаю не заподіяння вказаними фактами майнової шкоди та порушення державних інтересів.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, як неутримання і неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, притягнення до адміністративної відповідальності протягом року вперше та обставин, викладених у ст.ст.33-35 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки інші види адміністративного стягнення є більш суворими або з врахуванням особи явно несправедливими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору
(отримувач коштів: Управління ДКС
України в Балаклійському районі
Харківської області, код отримувача за , банк отримувача: ГУ ДКС
України в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача: 0021, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
В.М.
Стригуненко