overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 27.02.2014
Дело № 320/1205/14-п
Производство № 3/320/446/14
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 27 февраля 2014 года Судья
Мелитопольского горрайонного суда
Запорожской области Притуло Л.В., рассмотрев материалы, поступившие из
Главного государственного управления охраны, использования и восстановления водных живых ресурсов и регулирования рыболовства в Запорожской области, о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ст. 88-1 ч.1 КоАП Украины, 22.01.2014 года, в 15-00 часов, ОСОБА_1 возле
АДРЕСА_2 осуществлял незаконный сбыт свежей рыбы карась, общим весом 15 кг. и свежей рыбы толстолоб, общим весом 4 кг. без документов, которые подтверждают законность ее приобретения и сертификата качества.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.88-1
В судебные заседания, назначенные на 20.02.2014 года и 27.02.2014 года, ОСОБА_1 не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о месте, времени и дате
Вина ОСОБА_1 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: - протоколом № 006737 от 22.01.2014 года об административном правонарушении; - объяснением ОСОБА_1 от 22.01.2014 года и другими материалами дела.
При определении вида административного взыскания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность и считает необходимым назначить ОСОБА_1 административное взыскание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88-1 ч.1, 221, 283, 285
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 100
(сто) гривен, без конфискации объектов
Срок предъявления постановления к исполнению до 27.05.2014 года.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства судебный сбор в размере 36 (тридцать шесть) гривен 54 (пятьдесят четыре) банк ГУДКУ в Запорожской области, МФО
В соответствии со ст. 308 ч. 2 КоАП
Украины, в случае неуплаты правонарушителем в 15-дневный срок со дня уведомления о вынесении указанного постановлении, в порядке принудительного исполнения постановления с правонарушителя взыскивается двойной размер штрафа и затрат на учет указанных
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционный суд
Запорожской области в течение 10 дней со дня вынесения постановления через
Мелитопольский горрайонный суд.
Судья:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, фізичну особу-підприємця, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2014 року при перевірки в кафе «Троянда» щодо додержання вимог чинного законодавства про працю та загальнообов'язкове державне страхування встановлено, що ФОП ОСОБА_1, є посадовою особою та має право прийому і звільнення працівників, порушив порядок виплати заробітної плати, надання відпусток та виплати компенсації при звільненні працівника, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні правопорушення визнав.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 24, ч. 1 ст. 41, ст. 268
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510
(п'ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, на користь держави (р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в
Донецькій області) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/2588/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника відділу ДАІ м.
Горлівки УДАЇ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює СПД, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.124 КУАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 07.02.2014 року в 10-00 год. в м.
Горлівка по пр. Леніна, керував транспортним засобом Renault Logan, д/з
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, не обрав безпечну швидкість, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб Opel, д/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3; у разі чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду з'явився, факт скоєння правопорушення не заперечував, просив строго не карати.

Згідно ст.ст.34, 35 КпАП України обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що
ОСОБА_2 порушив п.12.1 ПДР України, затверджені ПКМУ №1306 від 10.10.2001 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУАП.

Питання судових витрат слід вирішити в порядку ст.4 Закону України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, ст.124
КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів прибутків громадян, а саме в сумі 340 (трьохсот сорока) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шести) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О. А.
Кошева
КОПІЯ Справа№ 484/496/14-п
Провадження № 3/484/152/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 10.02.2014 року від Первомайського МВ
УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), уродженця с. Ваці Полтавського району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого по АДРЕСА_1 ,зареєстрованого
АДРЕСА_2; притягувався до адміністративної відповідальності 23.12.2013 р. за ст. 178-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

06.02.2014 року близько 16.10 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у парку
"Перемоги" м. Первомайськ справляв природні потреби в невстановленому місці, чим порушив громадський порядок.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом МИ
№ 000874, протоколом допиту свідка ОСОБА_2, особистими поясненнями правопорушника в суді, який повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне призначити їй стягнення у вигляді адміністративного штрафу, передбаченому санкцією ст. 173
КУПАП.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ст. 173 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51
(п'ядесят одна) грн. на користь держави: р/р 0009, код платежу: 21081100,
Державний бюджет: МФО 826013, код ОКПО 38011820, банк ГУДКСУ у Миколаївській області м. Первомайськ.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна: СУДДЯ

Постанова набирає законної сили з
"______"______ 2014 року та може бути пред'явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення. Оскільки штраф не було сплачено добровільно протягом строку, встановленого ч.1 ст. 307
КУПАП, тому відповідно до ч.2 ст. 308 КУПАП при примусовому виконанні постанови стягується подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) грн.

СУДДЯ:

Т.В. МАРЖИНА
Справа №: 400/317/14-п
Провадження № 3/400/108/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 рокусмт. Петрове
Суддя Петрівського райсуду
Кіровоградської області Жушман О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жовті Води
Дніпропетровської області, мешканця
АДРЕСА_1, працює РЕМ електрогазозварювальником,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2013 року Постановою
Петрівського районного суду
Кіровоградської області відносно
ОСОБА_1, встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та встановлено обмеження у виді: з'являтися на реєстрацію до
Петрівського РВ УМВС 1,4 понеділок кожного місяця; заборони відвідувати торгівельні заклади, які мають в продажу алкогольні напої на розлив; заборони виходити з будинку АДРЕСА_2 з 21 години до 5 години наступного дня; заборони виїзду за межі Петрівського району Кіровоградської області без погодження з керівництвом
Петрівського РВ УМВС.

24 лютого 2014 року, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію до
Петрівського РВ УМВС.

Таким чином громадянин ОСОБА_1 скоїв порушення правил адміністративного нагляду, тобто правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Так, при визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його відношення до вчиненого, дані про особу, та відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника та матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі ч.1 ст.187 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративний штраф на громадянина ОСОБА_1 в розмірі 51
(п'ятдесят однієї ) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського райсуду
О. Жушман
Справа №: 466/1282/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.02.2014р. о 09.28 год., керуючи автомобілем марки «Опель Омега», д.н.з.
НОМЕР_2, по вул. Шевченка, 281а в м. Львові, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шевроле», д.н.з.
НОМЕР_3, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим скоїв правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Правопорушник під час розгляду справи в суді свою вину у скоєному визнав повністю. Крім того, його вина у скоєних правопорушеннях стверджується схемою
ДТП, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ст. 124
КУпАП кваліфіковані вірно, так як останній порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, крім того в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Із врахуванням вищевказаного та враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, вважаю, що до адмінправопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 283, 284 п. 1 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та оштрафувати його на 15 (п'ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (двісті пятдесять п'ять гривень), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави, на підставі ст. 36 ч.2 КУпАП оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду
Львівської області, протягом десяти днів з дня її винесення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяІ. Є. Зима
Справа № 288/328/14-п
Провадження № 3/288/112/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М.І., ., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Попільнянського РВ
УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,

місце роботи: не працює,

за ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року о 14.50 годині ОСОБА_1 на 71 км а/д Житомир-Сквира, керував автомобілем ВАЗ- 2109 д-н/з НОМЕР_1, без реєстраційних документів на транспортний засіб та поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

24.02.2014 року о 14.50 годині ОСОБА_1 на 71 км а/д Житомир-Сквира, керував автомобілем ВАЗ- 2109 д-н/з НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія відповідної категорії.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєних правопорушеннях, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії АА2 № 440528 та серії АА2 № 440527 від 24.02.2014 року, згідно яких в своїх поясненнях він визнавав свою винність.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтею 13 ч.1 КУпАП, передбачено, що до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

За даних обставин, суд вважає за можливе застосувати до порушника заходи впливу у вигляді попередження, що передбачено п. 2 ст.24-1 КУпАП

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, ст. ч. 1, 2 ст. 126, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М.І.
Справа
№505/678/14-п пр. №3/505/274/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.03.2014 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області
Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ЛВ на ст.
Котовськ, Одеської залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, мешкає АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1,

- за ст. 184 ч. 3 КУпАП

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОТ №000674, 06.02.2014 р. близько 16 годин 15 хвилин ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, неналежним чином виконувала свої батьківські обов'язки по догляду та вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який 06.02.2014 р. здійснив проїзд на підніжках грузового вагону, який рухався в Жмерінський парк з
Північного.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 06.02.2014 р. близько 16 годин 15 хвилин в АДРЕСА_1, неналежним чином виконувала свої батьківські обов'язки по догляду та вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 06.02.2014 р. здійснив проїзд на підніжках грузового вагону, який рухався в Жмерінський парк з Північного.

Вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: рапорт (а.с. 3), протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 4), постанову за справою про адміністративне правопорушення (а.с. 5), пояснення
ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 6-7), копію паспорта
(а.с. 8), роздруківку ІІПС «Армор» (а.с. 9), суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 184 ч. 3 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287
КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривень на користь держави.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Суддя -
Справа № 484/522/14-п
Провадження № 3/484/156/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 12.02.2014 року від Первомайської ОДПІ в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця с. Адамівка Врадіївського району Миколаївської облатсі, українця, громадянина України, приватного підприємця, мешканця
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2013 року при перевірці фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 встановлено неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, виплаченого у вигляді заробітної плати найманим працівникам на протязі періоду з 01.08.2013 р. по 31.10.2013 р., неповідомлення податкової інспекції про суми виплачених доходів фізичним особам у вигляді заробітної плати на протязі періоду з 01.08.2013 р. по 30.09.2013 р. у звітності по ф.1 ДФ за ІІІ кв. 2013 р. чим порушено п.п. 164.2.1 п.164.2 ст.164, п.п. 168.1.1 та п.п. 168.1.2 п. 168.1. ст. 168; п. 51.1 ст.51, пп. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, за що передбачено, відповідальність за яке встановлена ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом серії КРН № 082980 № 55 від 10.01.2014 року та актом № 1119/173/НОМЕР_1 від 13.12.2013 року
Первомайської ОДПІ, поясненнями
ОСОБА_1, який свою вину визнав.

Таким чином встановлено, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 163-4 ч.1 КУпАП. Враховуючи, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, шкідливих наслідків вчинене ним правопорушення не потягнуло, вважаю за можливе застосувати мінімальне стягнення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП - у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 462/4012/13-п
Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 33/783/141/14
Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року апеляційний суд
Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 17 лютого 2014р.

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 17.02.2014р. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

26.02.2014р. на дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 разом з його апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду 04.03.2014р. та призначена до апеляційного розгляду на 10 год. 20.03.2014р.

12.03.2014р., до початку апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1 подав до апеляційного суду письмову заяву, якою відкликає свою апеляційну скаргу на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 17.02.2014р. та просить залишити таку без розгляду.

Оскільки ОСОБА_1, який подав апеляційну скаргу, відмовився від своїх вимог, й підстави для апеляційного перегляду відсутні, апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

закрити апеляційне провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 17.02.2014р.

Суддя апеляційного суду

Львівської області

Партика І.В.