overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/474/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутий до адміністративної
Ленінським районним судом м. Миколаєва від 03.12.2013 р. за ч.1 ст. 130 КУпАП до 50 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, згідно протоколу, 30.11.2013 року близько 18.30 год., керував транспортним засобом Мерседес державний номер НОМЕР_1 по вул.
Скороходова в районі вул.
Комсомольської в м. Миколаєві з явними ознаками наркотичного сп'яніння
(зіниці ока не реагують на світло, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Згідно диспозиції ч.2 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення за вказаною частиною статті може бути накладено на особу, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених частиною першої ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП 03.12.2013 р. Отже, на момент складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, останнього не було притягнуто судом до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з чим зробити висновок про повторність правопорушення неможливо.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП, в зв'язку з чим провадження по справі підлягаю закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/541/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, і.н.
НОМЕР_1, працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.03.2014 року о 22:00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався непристойною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП - своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва,
МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Справа №592/2574/14-п
Провадження №3/592/674/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.03.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Князєв В.Б., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «СМНВО», що мешкає:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки 12.03.2014 року встановлено, що, працюючи керівником
ТОВ «СМНВО», ОСОБА_1 не подав в установлений термін платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 1142718 грн. по авансовим внескам по податку на прибуток, визначених в декларації з податку на прибуток за 2013 р. від 04.02.2013 р. Термін сплати 30.12.2013 р.
Фактично сплачено 03.01.2014 р.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1
КУпАП.

Належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, правопорушник в суд не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності за наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими доказами по справі.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в сумі 150 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 495/872/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли з
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Сербечини, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2014 року ОСОБА_2 приблизно о 22.50 год., будучи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись на подвір"ї будинку АДРЕСА_2, голосно сварився та розбив скло, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання правопорушник не з'явився, згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність, з порушенням згоден.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0011969 від 05.02.2014 року, заявою та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність
ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37894104, банк отримувача -ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 0011, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О. Ю. Прийомова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Шум Л.І.,

за участю адвоката: ОСОБА_2,

розглянувши матеріали які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області,

громадянки України, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 156 ч 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А
Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 316550 від 25.12.2013 року, ОСОБА_3 25.12.2013 року о 11:50 год. в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" по
АДРЕСА_2 здійснила реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії, а саме продала пляшку горілки
"Мороша", об'ємом 0,5 літри гр. ОСОБА_4 по ціні 34,30 грн...

ОСОБА_3 свою вину не визнала, повідомила, що вона не перебуває у трудових відносинах з магазином
"ІНФОРМАЦІЯ_2", перебуває на обліку у службі зайнятості. 25.12.2013 року вона нікому не продавала пляшку горілки.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом, етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні та допитом свідків, суд вважає, що в діях
ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 316550 від 25.12.2013 року та матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 247, 283, 284 КпАП
України, суддя, -

П О С Т
А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, відносно
ОСОБА_3 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя:
Л. І. Шум
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/241/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 Суддя
Чаплинського районного суду
Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції України з питань праці територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Балтазарівка Чаплинського району
Херсонської області, мешканки АДРЕСА_1, за ст. 41 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за період з 01 січня 2013 року по 01 листопада 2013 року, а саме заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки, що є порушенням ч. 4 ст. 115
КЗпПУ та ст.. 21 Закону України « Про відпустки», тобто скоєне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41
КпАП України.

Суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла малозначне правопорушення і її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, враховуючи особу те, що до відповідальності притягується вперше.

Керуючись ст.22, ст..ст. 283, 285 КпАП
України -

ОСОБА_1 вину визнала.

Інші докази суду не надані.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення за ст. 41 ч.1 КУпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення,

обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійок одержувач Державний бюджет банк одержувача ГУ ДКУ у
Чаплинському районі МФО 852010 рахунок 0299 код платежу « Судовий збір « код 02886893 пункт №5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 18 березня 2014 року Справа № 673/305/14-п
Провадження № 3/673/126/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,ніде не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відділенням ДАІ Віньковецького РВ УМВС
України в Хмельницькій області порушено адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП із тих підстав, що 21 жовтня 2013 року біля 18 год. 00 хв. він керував моторолером в АДРЕСА_1
Хмельницької області з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5.
Правил дорожнього руху України.

3 грудня 2013 року суддею Деражнянського районного суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були направлені на доопрацювання.

14 березня 2014 року справа надійшла до
Деражнянського районного суду, проте на дату розгляду справи збігли строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Ф. І. Коваль
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 18 березня 2014 року Справа № 673/329/14-п
Провадження № 3/673/136/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Деражнянського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ніде не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16 лютого 2014 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автобусом БАЗ-079, номерний знак
НОМЕР_1, по вул. Королева в м. Одеса, всупереч п.10.1 Правил дорожнього руху
України, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та допустив зіткнення з автомобілем Рено, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі триста сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Ф. І. Коваль
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 18 березня 2014 року Справа № 673/316/14-п
Провадження № 3/673/132/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Cуддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Деражнянського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 головного інженера ТОВ «Агро-Майдан»,

за ст. 188-28 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного інженера ТОВ «Агро-Майдан», не виконав вимоги припису органу Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України №1 від 15 січня 2014 року, виданого по результатах перевірки виконання посадовими особами автогосподарства вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не забезпечивши встановлення у господарстві естакади чи оглядової канави для проведення передрейсового огляду технічного стану транспортних засобів, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, приписом відділення
ДАІ №1 від 15 січня 2014 року.

ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пояснивши, що на даний час ним вжито заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи особу правопорушника, а також ту обставину, що ним вжито заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, приходжу до висновку про можливість звільнення
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 188-28, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП і, обмежившись усним зауваженням йому, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Ф. І. Коваль
Справа №№ 576/527/14-п
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є громадянином України, працює керівником Глухівського КВУ ВКГ, а
За складеним адмінпротоколом на
ОСОБА_1, останній звинувачується в тому, що він, як керівник Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства, у визначений діючим законодавством строк - до 30.12.2013 року, не забезпечив подання до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції платіжне доручення на перерахування Управлінням коштів з податку на додану вартість за листопад 2013 року в сумі 124648 грн.
При розгляді справи судом ОСОБА_1 показав, що даний факт мав місце у зв'язку з несвоєчасним проведенням керованому ним управлінню документального заліку субвенцій відповідно до положень Порядку та Умов надання у 2013 році субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та /або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року № 167. Ці доводи
ОСОБА_1 матеріалами справи не
Дії ОСОБА_1 щодо несвоєчасного подання до державної податкової інспекції платіжного доручення на перерахування коштів з податку на додану вартість формально містять в собі ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП, але за обставинами справи вчинений ОСОБА_1 проступок суд визнає малозначним, у зв'язку з чим доходить висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням йому
Враховуючи викладене, керуючись ст. 22 та ч. 1 ст. 284 КУпроАП, суд
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП у зв'язку з малозначністю вчиненого ним проступку з оголошенням йому усного зауваження, а провадження по даній справі - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Сумської області шляхом подання до
Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Справа № 185/2921/14-п
Провадження № 3/185/701/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, навчається у 10 класі ЗОШ № 8,

який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

12.03.2014 року, приблизно о 12 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарки біля школи № 8, де останній навчається.

Неповнолітній ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши неповнолітнього правопорушника у присутності законного представника - матері ОСОБА_2, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2014 року, рапортом, письмовими поясненнями правопорушника та його законного представника ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, який буде необхідним та достатнім для виправлення неповнолітнього правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 38, 221, 276, 283, 284, 175-1 ч.1, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко