Кагарлицький районний суд Київської
________________________________________________________________________
19.03.2014 Справа №: 368/276/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 рокум. КагарликСуддя
Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є.
розглянувши справу, яка надійшла від
Кагарлицького РВ про притягнення до
адмінвідповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1,
уродж. та жит. - АДРЕСА_1; приватного
підприємця, за ст . 173 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 22.12.2013
року близько 07 год. 20 хв. перебуваючи
в громадському місці, а саме, на
території Кагарлицького ринку у
м.Кагарлик по вул.. Незалежності - 15-а,
вчинив сварку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
висловлювався на їхню адресу
нецензурними словами, на зауваження не
реагував, чим порушив громадський
порядок та спокій громадян, вчинивши
дрібне хуліганство.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою
вину не визнав та пояснив, що він дійсно
22.12.2013 року перебував на території
Кагарлицького ринку у м.Кагарлик та мив
машину, а тому між ним та ОСОБА_2
виникла сварка, під час якої останній
почав ображати його та його матір. Коли
він підійшов до ОСОБА_2 з метою зупинити
ображати його матір, то ОСОБА_2
знаходився в торговому контейнері
біля стола з товаром, а він був з іншої
сторони стола на відстані витягнутої
руки, то син ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вибіг з
іншого торгового контейнера і вдарив
його кулаком в ліву щоку. Після чого
підійшли до них люди і розтягнули. Він
сам відійшов, а ОСОБА_4 підійшов до них
і став перед ними, щоб не продовжували
бійку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків,
дослідивши матеріали справи, суддя
вважає, що провадження в справі слід
закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення, так
як не доведено, що ОСОБА_1 вчинив дрібне
хуліганство з слідуючих підстав.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що між
нею та ОСОБА_3 склалися неприязні
відносини. 22.12.2013 року вона стояла біля
свого контейнера на Кагарлицькому
ринку разом з іншими продавцями і
обговорювали Х-фактор на вулиці між
рядами контейнерів. ОСОБА_3 почав її
ображати, знаходячись при цьому в
своїй торговій палатці за столиком з
товаром. До нього підійшов її син
ОСОБА_1 . З іншого торгового контейнера
вибіг син ОСОБА_2 - ОСОБА_3 і вдарив його
кулаком в обличчя. До них підійши інші
родавці ринку та розборонили.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 22.12.2013
року він знаходився на ринку в
м.Кагарлик і бачив як між ОСОБА_5, ОСОБА_1
з однієї сторони та ОСОБА_2, ОСОБА_3 з
другої сторони виникла сварка. Він
підійшов до них, так як його торговий
контейнер знаходиться майже поруш з
ОСОБА_2, з метою заспокоїти. Але
ОСОБА_2почав ображати його
нецензурними словами, тому він пішов на
своє робоче місце.

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 22.12.2013
року він знаходився на Кагарлицькому
ринку і бачив як між ОСОБА_2 та ОСОБА_5
виникла словесна перепалка, при цьому
ОСОБА_2 ображав нецензурними словами та
брутальними виразами ОСОБА_5 При цьому
втрутився ОСОБА_1 та попросив ОСОБА_2
щоб він перестав ображати ОСОБА_7, на що
він не реагував, при цьому з кіоска
вибіг ОСОБА_3 та безпричинно вдарив
ОСОБА_1 в обличчя рукою.

З пояснень ОСОБА_8 вбачається, що вона
22.12.2013 року близько 7 год. 20 хв. Вона
знаходилась на ринку в м.Кагарлику та
біля торгових кіосків розмовляли на
різні теми з ОСОБА_5, ОСОБА_1 та іншими
підприємцями. В їх розмову втрутився
ОСОБА_2, кіоск якого знаходиться поруч,
і почав безпричинно ображати
брутальними словами ОСОБА_5 В дану
ситуацію втрутився ОСОБА_1 та зробив
йому зауваження, підійшовши до нього. З
кіоска вибіг ОСОБА_3 і безпричинно
рукою вдарив в область обличчя ОСОБА_1
та погрожувати..

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дали суду
аналогічні пояснення, що і свідок
ОСОБА_8

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається,
що 22.12.2013 року знаходячись на ринку в
своєму торговому кіоску, почув як
ОСОБА_1 висовлювався нецензурними
словами в сторону його батька ОСОБА_2 та
матері ОСОБА_11. Після цього він
підійшов до кіоска, де відбувалась
сварка, і зробив зауваження ОСОБА_1, на
що останній не відреагував. Після чого
він відштовхнув ОСОБА_1 Дані пояснення
свідка ОСОБА_3 суд не може взяти до
уваги, так як вони частково, а саме в тій
частині, що ОСОБА_1 ображав ОСОБА_2,
поскільки вони суперечать показам
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9
та ОСОБА_10

А тому суд вважає, що провадження по
справі слід закрити за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення, так як не доведено, що
ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Керуючись п.1 ст.247
Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про АП
- закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд
Київської області Т. Є. Іванюта