Справа № 199/1399/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05 березня 2014 року Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного
суду міста Дніпропетровська Лисенко
В.О., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ
«Агро-Ленд+», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, який притягується за ч. 1 ст. 1631
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення № 49
від 06.12.2013, ОСОБА_1, будучи директором
ТОВ «Агро-Ленд+», розташованого по вул.
Саранській, 59 у місті Дніпропетровську
порушив встановлений законом порядок
ведення податкового обліку, яке не
призвело до заниження ПДВ, здійснення
операцій, пов'язаних з надання
податкової вимоги для третіх осіб у
січні-лютому 2013 року, чим порушив
вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 188.1 ст.
188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання
про відкладення розгляду справи від
нього не надходило.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно
повідомлений про місце і час розгляду
справи, вважаю за можливе на підставі ч.
1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його
відсутності.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення № 49
від 06.12.2013, який складений головним
державним ревізором-інспектором
відділу перевірок з окремих питань
управління ДПІ в АНД районі міста
Дніпропетровська Лиман Л.С. вина ОСОБА_1
у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
1631 КупАП, підтверджується:

- відомостями з протоколу про
адміністративне правопорушення № 49
від 06.12.2013;

- витягом з акту про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Агро-Ленд+» №
1036/04-61-22-22/32058030 від 27.11.2013.

Перевіривши доводи, викладені в
протоколі, дослідивши матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
вважаю, що провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, у
відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю,
виходячи з наступного.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення від
06.12.2013 про те, що він вважає, що підстави
для застосування ч. 1 ст. 1631 КупАП
відсутні, оскільки, він не погоджується
з результатами складеного акта №
1036/04-61-22-22/32058030 від 27.11.2013 документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Агро-Ленд+» з питань дотримання вимог
податкового законодавства України, про
що свідчать подані до ГУ Міндоходів і
зборів в Дніпропетровській області
заперечення до акту документальної
позапланової виїзної перевірки. За
таких обставин, на теперішній час
тільки триває процедура розгляду
заперечень до акту документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Агро-Ленд+».

Тому, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що справа про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю
згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки
ОСОБА_1 подав письмові заперечення до
акту документальної позапланової
виїзної перевірки ТОВ «Агро-Ленд+» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України до ГУ Міндоходів
і зборів в Дніпропетровській області,
тобто по цей час триває процедура
адміністративного узгодження
податкових зобов'язань підприємства.
При цьому враховую, що інших додатково
зібраних доказів у справі вини ОСОБА_1
не має, відповідно протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 не міг бути складений і
не може ґрунтуватися на цей час лише на
акті документальної позапланової
невиїзної перевірки ТОВ «Агро-Ленд+» №
1036/04-61-22-22/32058030 від 27.11.2013 до остаточного
вирішення заперечень ТОВ «Агро-Ленд+».

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП -
закрити, у зв'язку із відсутністю
складу адміністративного
правопорушення, на підставі п. 1) ч. 1 ст.
247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська.

Суддя:
В.О. Лисенко