overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/2963/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року суддя
Галицького районного суду м. Львова
Городецька Л.М., з участю прокурора
Горбань М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

за ст.472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.03.2014 року о 21.30 год., перетинаючи митний кордон України з
Республіки Польща в Україну через м/п
«Рава-Руська» Львівської митниці, автомобілем марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2, не заявив про наявність товарів, що переміщувались через митний кордон
України по смузі спрощеного руху
«червоний коридор» шляхом недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про них, а саме: коліс ходових металевих в зборі з шинами, вживаних до трактора - 2 шт./160 кг.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, який притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки він не заявив точних та достовірних відомостей
(наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, митною декларацією, актом спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, приходжу до висновку, що до
ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу та конфіскації товару.

Керуючись ст.ст.520, 524, 527,528 МК України, ст.40-1 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп. та конфіскації товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №0569/20910/14 від 08.03.2014 року, а саме: коліс ходових металевих в зборі з шинами, вживаних до трактора - 2 шт./160 кг. - в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Львівської митниці 194,37 грн. витрат за зберігання товару.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа №3/463/301/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Головатий
Р.Я.,

розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож.: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1 16.02.2014 р. о 20 год. на а/д. Західний обхід м.Львова 7км. + 550 м., керуючи автомобілем «Volvo ХС70» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21
«В'їзд заборонено», в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (насип піску), внаслідок чого був пошкоджений автомобіль «Volvo ХС70» передня частина, чим порушив вимоги п.12.1, 3.21 Додатку 1
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом суду повторно не з'явився, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому у відповідності до ст.268 КпАП
України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №315849 від 16.02.2014 року, схемою місця
ДТП від 16.02.2014 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП
України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 268, 283, 284 КпАП
України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, а прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа №461/2965/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року суддя
Галицького районного суду м.Львова
Городецька Л.М., з участю прокурора
Горбань М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.03.2014 року о 10.44 год., перетинаючи митний кордон України з
України в Республіку Польща через м/п
«Краковець», автомобілем марки «Audi A6» д.н.з.НОМЕР_1, не заявив про наявність товарів, що переміщувались через митний кордон України по смузі руху
«зелений коридор» з приховуванням від митного контролю з використанням засобів, що утруднюють його виявлення, а саме: сигарет з фільтром марки «NZ» - 490 пачок, які знаходилися у салоні автомобіля у спинках передніх сидінь, за декоративною обшивкою даху та у багажному відділенні у лонжеронах.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, який притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України, оскільки він намагався перемістити через митний кордон
України товар з приховуванням від митного контролю, шляхом використання способів, що утруднюють виявлення цих товарів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України доводиться протоколом про порушення митних правил, актом спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей., фото-таблицею, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності за порушення митних правил раніше притягувався, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та конфіскації товару.

Керуючись ст.ст. 520, 524,526, 527, 528 МК
України, ст.40-1 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2303 (дві тисячі триста три) грн. 00 коп., конфіскації вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил № 0555/20908/14 від 05.03.2014 року сигарет з фільтром марки «NZ» - 490 пачок - в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Львівської митниці 17,15 грн. витрат за зберігання товару.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа№464/3033/14-п пр.№ 3/464/528/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1№351133 від 17.03.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 04.11.2013 року о 10.30 год. по вул. Княгині Ольги напроти будинків №5,6 у м.Львові раптово вийшла на смугу руху автомобіля марки «ВАЗ» д.н.з. ІНФОРМАЦІЯ_1, під керуванням водія
ОСОБА_2, чим порушила вимоги п.4.14 б ПДР
України, що призвело до дорожньо - транспортної пригоди, в результаті чого транспортний засіб зазнав технічних пошкоджень.

Однак зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений у відсутності правопорушника, всупереч вимогам ст. 254, 256 КУпАП, які визначають порядок складення протоколу та вимоги до його змісту, зокрема, роз'яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності його прав та обов'язків передбачених ст.268 КУпАП, наявність підпису вказаної особи, її пояснень, даних про відмову від підпису протоколу та дачі пояснень. Однак, зазначені вимоги при складанні протоколу не дотримані. Нормами КУпАП визначені випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається (ст.258), проте можливість складення протоколу у відсутності особи, що притягується до відповідальності не передбачена.

З огляду на вказані обставини вважаю, що розгляд справи є неможливим, а тому протокол слід направити для додаткової перевірки та уточнення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП направити начальнику ВДАІ з ОАТ та АТІ м.Львова при ГУ МВСУ у
Львівській області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до ст. 256 КУпАП.

Суддя

Бойко О.М.
Справа № 462/736/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.
Провадження № 33/783/171/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року апеляційний суд
Львівської області

у складі: судді Тенюха В.П.,

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скаргу ОСОБА_1 на постанову судді
Залізничного районного суду м. Львова від 14 лютого 2014 року,

встановив:

вищевказаною постановою судді
ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10
(десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят грн.) в дохід держави.

ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скаргу на вказану постанову судді від 14 лютого 2014 року через Залізничний районний суд м.
Львова.

За змістом ст. 294 КУпАП на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскільки, ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скаргу на вказану постанову судді від 14 лютого 2014 року, а не апеляційну скаргу, як це передбачено вищевказаною статтею
КУпАП - тому подану нею скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження згаданої постанови судді слід їй повернути, для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скаргу на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 лютого 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51
КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят грн.) в дохід держави - повернути останній для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Тенюх В.П.
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/314/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, водія ТОВ
«Білогір»ямолокопродукт», одруженого, на утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, посвідчення водія
ВАА № 448540, видане 14.05.2010 р. за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И В:

12 лютого 2014 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 на а/д Київ-Чоп 434 км ст. пост № 1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, про що свідчить порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому порядку відмовився у присутності свідків:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що того дня випив пива, тому знаходячись в стані сильного алкогольного сп'яніння керував автомобілем.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 992925 від 12 лютого 2014 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Білогірський районний суд.

Суддя О. І. Давидюк
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/302/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 30.03.2000 року Білогірським РВ УМВС
України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого за ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И
В:

02 березня 2014 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно свого пасинка ОСОБА_2 в житловому будинку по АДРЕСА_1, під час якого обзивав його нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що того дня він посварився зі своїм пасинком, під час сварки обзивав його нецензурними словами і шарпав за одяг.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 001842 від 05 березня 2014 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст.33, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60
(шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Білогірський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. І. Давидюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.03.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського РВ УМВСУ в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по
АДРЕСА_1, учень Понінківського професійного ліцею, за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

05.03.2014 року о 17 год. 00 хв. в смт.Понінка
Полонського району по вулиці Півнюка на території Понінківського професійного ліцею ОСОБА_1, курив тютюнові вироби, чим порушив вимоги п.3 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» та наказу
Міністерства освіти та науки України № 855 від 08.11.2004 р.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Крім власного визнання вини під час складання протоколу, його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, суд вважає, що до
ОСОБА_1 можливо застосувати заходи впливу, передбаченні ст. 24-1 КУпАП

Керуючись ст. ст. 13,24-1,283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Н.А.Горгулько
Справа № 610/1210/14-п
Провадження № 3/610/263/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ЛВ на ст.Основа УМВСУ на
Південній залізниці відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Балаклія
Харківської області, мешканка АДРЕСА_1, громадянина України, яка не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, раніше адміністративному стягненню не піддавалася, про притягнення до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року, о 12 годині 30 хвилин, громадянка ОСОБА_1, знаходяичьс в електропотязі №6422, сполученням
Ізюм-Харків-Левада, продавала з рук пиріжки домашнього приготування.

Викладене підтверджується поясненнями самої ОСОБА_1, яка вказала про те, що вона торгувала пиріжками в електропотязі в зв"язку з скрутним матеральним становищем. ОСОБА_1 прохала суд врахувати дані обставини та звільнити її від адміністративної відповідальності.

Вчинене порушення ОСОБА_1, підтверджено і Протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПТ № 002446 від 17.02.2014 року, а також письмовими поясненнями свідків.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.160 ч. 1 КУпАП, оскільки вона вчинила торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого порушення, пояснення ОСОБА_1, а також той факт, що діяння правопорушника не становлять великої громадської небезпеки, не заподіяли або не здатні були заподіяти скільки-небудь значної шкоди громадським або державним інтересам, так само як правам і свободам громадян чи іншим охоронюваним законом цінностям, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 1; 284 ч.1 п.3
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу за ст. 160 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя