Справа № 201/2297/14п
Провадження № 3/201/423/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2014 року суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення, що
надійшла з Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення
передбаченого ст.188-13 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_1
03.02.2014 року отримав вимогу державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ пред'явити в
строк до 06.02.2014 року письмові пояснення
з документальними підтвердженнями
щодо технічного стану автомобіля
НОМЕР_1 та копії чеків, розрахунків щодо
заборгованості за зберігання
вищевказаних автомобілів на ТОВ
«Династія Дніпро», однак в порушення
вимог ст. 90 Закону України «Про
виконавче провадження» вимогу
держвиконавця не виконав, чим скоїв
адміністративне правопорушення
відповідальність за яке передбачена
ст. 188-13 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав
себе винним та пояснив, що він працював
у торговій організації і йому, як
представникові цієї організації, було
передано на відповідальне зберігання
автомобіля НОМЕР_1, який знаходиться на
штрафмайданчику ДАІ. Він не має
обов'язку надавати інформацію про
техстан автомобіля та про
заборгованість перед штрафмайданчиком
за зберігання автомобіля, а тому
вважає, що вимоги держвиконавця не є
законними, про що він повідомив у
письмовій формі.

Дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1
відсутні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 188-13
КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ст. 188-13 КУпАП
правопорушенням визнається
невиконання законних вимог державного
виконавця щодо усунення порушень
законодавства про виконавче
провадження.

В судовому засіданні не встановлена
законність вимог держвиконавця до
ОСОБА_1, оскільки будь-якого договору
відповідального зберігання в якому б
визначались обов'язки ОСОБА_1 не має, а
чинним законодавством України єдиним
обов'язком особи, на відповідальне
зберігання якої передано майно, є
збереження цього майна. Тобто вимога до
ОСОБА_1 про надання пояснення з
документальними підтвердженнями щодо
технічного стану автомобіля НОМЕР_1 та
копії чеків, розрахунків щодо
заборгованості за зберігання
вищевказаних автомобілів на ТОВ
«Династія Дніпро» виходить за рамки
законної.

Також в судовому засіданні не
встановлено які саме порушення
законодавства про виконавче
провадження допустив ОСОБА_1

П. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

З урахуванням викладеного приходжу до
висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 188-13
КУпАП, а тому справа про
адміністративне правопорушення
відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладено, керуючись ст. ст.
122-2, 283, 284, 287 ч. 2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 188-13 КУпАП України
відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1
ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя
С.П.Мельниченко