overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського РВ УМВСУ в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

За вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.01.2014 року близько 16-30 години вдома в АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином та своєчасно повідомленою про дату, час і місце його проведення, причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Судовий розгляд проведено у відсутності особи, що притягається до адмінвідповідальності, у відповідності до ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення від 15.01.2014 року, зміст письмових пояснень особи по суті порушення, зміст рапорту, письмових пояснень, інші докази, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя прийшов до переконання, що у діяння, вчинення якого поставлено у вину, мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, таке слід кваліфікувати як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

При обранні виду та міри стягнення, передбаченого санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП, суддя враховує особу правопорушника, характер правопорушення, тому вважає за достатнє застосувати до правопорушника стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, у вигляді штрафу у встановлених межах.

Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.
(п'ятдесят одна гривня).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.(тридцяти шести гривень 54 коп.).

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 298/324/14-п
Номер провадження 3/298/138/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працює, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 березня 2014 року, ОСОБА_1, 28 лютого 2014 року біля 18 год.00 хв., перебуваючи в магазині СТ « Джерело» в с. Люта висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою громадянину ОСОБА_2, чим порушив вимоги ст.. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 12 березня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст. 3 пункту 5 ч.2 ст. 4
Закону України « Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 173 ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят один) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість)грн.. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Лютянська М.С.
Справа № 298/347/14-п
Номер провадження 3/298/153/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, громадянка України, працює в школі інтернат смт. В.Березний прибиральниця, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 березня 2014 року, ОСОБА_1, 07 березня 2014 року біля 15 год.00 хв., по вул..
Партизанській в смт. Великий Березний вчинила сварку з громадянином ОСОБА_2, в ході якої ображала його нецензурними словами, чим порушила вимоги ст.. 173
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 13 березня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст. 3 пункту 5 ч.2 ст. 4
Закону України « Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 173 ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят один) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість)грн.. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Лютянська
М.С.
Справа № 298/346/14-п
Номер провадження 3/298/152/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання
АДРЕСА_1, працює Великоберезнянський
РЕМ електромонтер , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2014 року, ОСОБА_1 16 лютого 2014 року біля 03 год.20 хв., на вул..Шевченка смт.
В.Березний вчинив бійку з громадянином
ОСОБА_2 та виражався нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився та показав, що в цей вечір знаходився на дискотеці в диско-клубі «
Форсаж» що розташований в смт. Великий
Березний. До нього підійшов незнайомий йому хлопець та штовхнув його .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати ст.. 22 КУпАП можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 22, ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.. 22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Лютянська
М.С.
Справа № 713/555/14-п
Провадження №3/713/215/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Пилип'юк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02 березня 2014 року о 17.00 год. у власному будинку в с.Мигове
Вижницького району будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст.173-2 КУпАП повторно вчинив словесну суперечку зі своєю дружиною
ОСОБА_2, в ході якої обзивав її нецензурними словами, тобто своїми діями вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, передбачене ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1., у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за серії ЧВ №004549 від 03.03.2014 року, висновком про результати перевірки по зверненню ОСОБА_1, від 05.03.2014 року, рапортом ОПЧ від 03.03.2014 року та поясненням ОСОБА_2.

Згідно копії постанови Вижницького районного суду від 11.11.2013 року вбачається, що ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Суд вважає, що адміністративне правопорушення вчинене правопорушником відноситься до категорії грубих правопорушень, з урахуванням обставини, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є всі підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі ст.173-2 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85
(вісімдесять п'ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
І. В. Пилип'юк
Справа № 713/597/14-п
Провадження №3/713/234/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Пилип'юк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст.ст.173-2 ч.1, 173-2 ч.2 КУпАП,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06 лютого 2014 року о 22.30 год. по місцю свого проживання в с.Банилів
Вижницького району будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1ст.173-2 КУпАП повторно вчинив словесну суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої обзивав її нецензурними словами, шарпав за одяг та виганяв з будинку, своїми діями вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, передбачене ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Крім особистого визнання вини, вина
ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за серії ЧВ №004901 від 27.02.2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.01.2014 року, рапортом Дім Вижницького РВ від 27.02.2014 року та поясненням ОСОБА_2.

Згідно копії постанови Вижницького районного суду від 07.05.2013 року вбачається, що ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Суд вважає, що адміністративне правопорушення вчинене правопорушником відноситься до категорії грубих правопорушень, з урахуванням обставини, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є всі підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі ст.173-2 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст.33,34,35,284,285,287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п'ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
І. В. Пилип'юк
Справа №206/1648/14-п
Провадження № 3/206/282/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дзержинськ, Донецької області, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року о 13.05 год. ОСОБА_1 по вул.
Апостолівській, біля буд. № 43 в м.
Дніпропетровську, в громадському місці на території НВК № 122, розпивав пиво, в невстановленому для цього місці, що ображає людську гідність та громадську мораль повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ДН № 802146 про адміністративне правопорушення, довідкою про попередні стягнення та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178
КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 178, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
К.С. Маштак
Справа №206/1857/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.03.2014р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії
НОМЕР_2 виданий Дніпропетровським РВ
ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 20.04.1998р, працюючого на посаді директора ТОВ «Свіп Дніпро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний ревізор-інспектор зазначив, що ОСОБА_1 допустив порушення встановленого Законом порядку ведення обліку, тобто допустив завищення податкового кредиту на суму 279283грн. відображення у податковому розрахунку 1-ДФ за 2 квартал 2011р. недостовірних відомостей про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Космонавта
Волкова, 4Д, що було виявлено актом перевірки №596/22-1/36442257 від 4.02.2014р, чим фактично порушено п.176.2 ст.176, п.п.195.1.3 п.195.1 ст.195, п.198.1 п.198.3 п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено в травні 2011р, а протокол №6 про адміністративне правопорушення був складений 4 лютого 2014р. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.03.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області
Гордієнко К.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України
(паспорт НОМЕР_1), працюючого керівником
ТОВ «Варварівський елеватор», мешкаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи керівником ТОВ
«Варварівський елеватор», юридичною адресою якого є вул.Пристанційна-10 с.Варварівка Юр`ївського району
Дніпропетровської області, являючись посадовою особою зазначеного підприємства, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності в сумі 500 гривень; 396,30 гривень, в порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу
України №2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) в термін до 30.01.2014 року не надав платіжні доручення на перерахування належних до сплати обов'язкових платежів, у вказаних сумах, надавши платіжні доручення 31.01.2014 року та 10.02.2014 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив, клопотань про перенесення слухання справи суду не надавав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163-2/104/15 (а.с.1), актом камеральної перевірки ТОВ
«Варварівський елеватор» №36/15/37397326 від 12.03.2014 року (а.с.2-3) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати обов'язкових платежів.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.М. Гордієнко