Номер провадження 33/775/27/2014
Постанова

Іменем України

15 січня 2014 року
м.Донецьк

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької
області Самойленко А.І. розглянув
справу за апеляційною скаргою
захисника ОСОБА_1 постанову судді
Ворошиловського районного суду міста
Донецька від 17 грудня 2013 року, якою
провадження у справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Донецька, який проживає в квартирі
АДРЕСА_1, не працюючого

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (КУпАП) закрито у
зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Згідно зазначеної постанови, ОСОБА_2 22
липня 2013 року в 00 годин 40 хвилин,
керуючи автомобілем «Мерседес»
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
на перехресті вулиць 1-го Травня і
Гагаріна в місті Житомирі не надав
перевагу в русі автомобілю «ВАЗ»
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_3, який рухався
праворуч, внаслідок чого сталося
зіткнення, а автомобілі отримали
механічні пошкодження, чим порушив
п.16.12 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 -
адвокат ОСОБА_1 просить задовольнити її
клопотання про призначення повторної
судово-автотехнічної експертизи, яке
відхилив суд першої інстанції,
скасувати зазначену постанову щодо
ОСОБА_2 та прийняти нову постанову. В
обґрунтування скарги посилається на
те, що наявний у справі висновок
судово-автотехнічної експертизи не дав
конкретних відповідей на питання щодо
технічної можливості водія автомобіля
«ВАЗ» ОСОБА_3 уникнути ДТП, а суд першої
інстанції безпідставно відхилив
клопотання захисника про призначення
повторної автотехнічної експертизи.

Заслухавши захисника ОСОБА_1, яка
підтримала свою апеляційну скаргу,
думку потерпілого ОСОБА_3 про
необхідність відхилення скарги і
залишення постанови щодо ОСОБА_2 без
зміни, вважаю, що підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні, виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі фактично не
оспорюється порушення водієм ОСОБА_2
вимог п.16.12 Правил дорожнього руху
України, яке перебуває в причинному
зв'язку з подією ДТП та її наслідками, а
ставиться питання про необхідність
з'ясування можливої вини і водія
ОСОБА_3.

Однак, судом першої інстанції
розглядалося провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
водія ОСОБА_2 про вчинення ним
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП і суд мав дати оцінку діям цього
водія, а не інших осіб. Дослідивши
наявні у справі докази, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про доведеність вини ОСОБА_2 і
вчинення ним вказаного правопорушення.
Перевірка ж можливості водія ОСОБА_3
запобігти зіткненню автомобілів і
можливої обопільної вини обох водіїв,
не є предметом розгляду цієї справи про
адміністративне правопорушення.

Тому доводи апеляційної скарги
захисника про необхідність
призначення повторної автотехнічної
експертизи не можуть бути визнані
обгрунтованими.

Постанова судді щодо ОСОБА_2 винесена
на підставі повного та об'єктивного
дослідження наявних у справі доказів, є
законною та обґрунтованою, у зв'язку з
чим підстави для задоволення
апеляційної скарги і скасування цієї
постанови щодо ОСОБА_2 відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись
вимогами ст.294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив:

Постанову судді Ворошиловського
районного суду міста Донецька від 17
грудня 2013 року щодо ОСОБА_2 залишити без
зміни, а апеляційну скаргу захисника
ОСОБА_1 - без задоволення.

Суддя Апеляційного суду Донецької
області
Самойленко А.І.