Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1141/14-п
Номер провадження 3/213/191/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2014 року, суддя Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу - Попов
В.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли з
РДПС ДАІ м. Кривого Рогу, про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Криничуватка Устинівського
району Кіровоградської області,
громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,-

В С ТА Н О В И В :

19.03.2014 року до Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу надійшов
Протокол про адміністративне
правопорушення серія АБ2 №144968 від
09.03.2014 року, відповідно до якого 09.03.2014
року о 09 годині 10 хвилин водій ОСОБА_2
керував автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 по
вул. Каховська м. Кривого Рогу з явними
ознаками алкогольного сп'яніння (запах
алкоголю з рота), в присутності двох
свідків на вимогу працівника міліції
пройти медичний огляд на стан сп'яніння
відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР
України, за що відповідальність
передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився.
Про день та час розгляду справи в
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу на 02.04.2014 року ОСОБА_2 був
повідомлений 09.03.2014 року, що
підтверджується підписом водія у
протоколі про адміністративне
правопорушення. Про причини неявки
ОСОБА_2 суд не повідомив, клопотання про
відкладення розгляду справи до суду не
надав. За таких підстав, вважаю, що
адмінпритягуваний був належним чином
та своєчасно сповіщений про час і міс
розгляду справи, не з'явився до суду без
поважних причин. Отже, керуючись ст. 268
КУпАП, вважаю за можливе справу
розглянути у відсутність ОСОБА_2 на
підставі письмових доказів.

Під час підготовки до розгляду
адміністративної справи, керуючись
положеннями

ст. 278 КУпАП було встановлено, що
розгляд даної справи належить до
компетенції Інгулецького районного
суду м. Кривого Рогу, протокол та інші
матеріали справи про адміністративне
правопорушення складені правильно та
відповідають вимогам ст. 256 КУпАП,
необхідність у витребуванні
додаткових матеріалів відсутня,
ОСОБА_2, як особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
були роз'яснені його права і обов'язки,
передбачені ст. 63 Конституції України
та ст. 268 КУпАП, про що свідчить його
підпис у протоколі.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього
руху України, водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
відмову особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Згідно вищевказаного протоколу про
адміністративне правопорушення, а
також рапорту інспектора ДАІ Лисенко
О.В. під час проведення операції «П'яний
водій злочинець» на вул. Каховській в м.
Кривому Розі 09.03.2014 року о 09:30 годин був
зупинений автомобіль ВАЗ д/н НОМЕР_1,
під час перевірки документів у водія
ОСОБА_2 був виявлений запах алкоголю,
при цьому ОСОБА_2 в присутності двох
свідків відмовився на вимогу робітника
міліції пройти медичний огляд на стан
сп'яніння.

До матеріалів справи додано два
пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які
підтвердили всі обставини, викладені в
протоколі і рапорті.

Крім того, вищевказана обставина
підтверджується і особистим
поясненням водія ОСОБА_2, який по суті
порушення зазначив, що він випив 0, 5
пива, їхав на авто, в лікарню їхати не
буде.

Отже, суддею був достовірно
встановлений факт порушення водієм
ОСОБА_2 п. 2.5 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена
відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає
накладення штрафу на водіїв від
двохсот до трьохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян або позбавлення права
керування транспортними засобами на
строк від одного до двох років, або
адміністративний арешт на строк від
семи до десяти діб і на інших осіб -
накладення штрафу від двохсот до
трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян або
адміністративний арешт на строк від
семи до десяти діб.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за
адміністративне правопорушення
накладається у межах, установлених цим
Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

При вирішенні питання про накладення
адміністративного стягнення,
керуючись ст.ст. 33, 280 КУпАП, враховую
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, який, згідно
відомостей зазначених в протоколі,
підписаним ОСОБА_2, не працює, згідно
довідки начальника САП ВДАІ Нарахнюк
О.М. від 11.03.2014 року має посвідчення
водія категорії "В,С,Е", в поясненнях
вказав, що вжив алкогольний напій пиво
і керував автомобілем, до суду не
з'явився, враховую також те, що відсутні
обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП
пом'якшують відповідальність за
вчинене, а також, які відповідно до ст.
35 КУпАП, обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП,
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищевикладеного
приходжу до висновку про необхідність
позбавлення ОСОБА_2 права керування
транспортними засобами на мінімальний
строк встановлений санкцією ч.1 ст.130
КУпАП, що на думку судді буде
об'єктивним і справедливим стягненням
і буде слугувати як вихованню
правопорушника, так і запобіганню
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_2
судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 130 ч.1, 249, 251, 252,
268, 279, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Інгулецький районний суд
м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її
винесення.

Суддя

.В.Попов.