Номер провадження 33/775/133/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
місто Донецьк.

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької
області Ковалюмнус Е.Л., при секретарі
Степановій М.Я., за участю
правопорушника ОСОБА_1, захисника
ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу
захисника ОСОБА_2 на постанову судді
Київського районного суду м. Донецька
від 30 жовтня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бухгалтер-касир КП
РСК «Олімпійський» КП «Регіональний
спортивний комплекс «Олімпійський»,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.164-14 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу у сумі 11 900 (одинадцять тисяч
дев'ятсот) гривень у дохід держави.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до постанови судді
Київського районного суду м. Донецька
від 30 жовтня 2013 року (а.с.35), Громадянкою
ОСОБА_1 як бухгалтером-касиром КП РСК
«Олімпійський» були допущені наступні
порушення: порушення порядку
оприлюднення інформації щодо
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти відповідно до вимог
законодавства внаслідок не
оприлюднення на веб-порталі «Державні
закупівлі» Мінекономрозвитку
повідомлень про відміну 6-ті процедур
закупівель в одного учасника протягом
трьох робочих днів з дня прийняття
рішення комітету з конкурсних торгів;
відображення недостовірних відомостей
у звітах про результати здійснення
зазначеної процедури внаслідок не
дотримання замовником форми звіту
відповідно до вимог законодавства;
застосування замовником без наявності
умови застосування процедури
закупівлі в одного учасника, що
призвело до невірного обрання
Замовником процедури закупівлі
внаслідок відсутності максимального
обґрунтування та об'єктивного
документального підтвердження
необхідності застосування цієї
процедури як єдино можливої в
конкретному випадку за умов,
визначених законодавством по
процедурам на закупівлю робі по
«Реконструкції КП РСК «Олімпійський»
(метальний стадіон), процедури
закупівлі робіт по «Реконструкції КП
РСК «Олімпійський» (основний стадіон) -
чотири процедури; процедури закупівлі
по «Реконструкції КП РСК
«Олімпійський» (розминковий стадіон) -
чотири процедури.

На вказану постанову 04 лютого 2014 року
була подана апеляційна скарга
захисником ОСОБА_2 (а.с.42), в якій він
просить постанову Київського
районного суду скасувати та закрити
провадження по справі. Вважає вказану
постанову суду про стягнення з ОСОБА_1
11900 грн. незаконною та необґрунтованою.
Вказує, що при розгляді протоколу в
Київському районному суді не було
враховано, що протокол від 15 жовтня
2013 року № 05-2028/2013 було складено в
порушення ст. 256 КУпАП, оскільки у
протоколі необхідно було зазначити
час скоєння адміністративного
правопорушення. Невиконання данної
вимоги КУпАП призвело до того, зо судом
при розгляді адміністративної справи
не було враховано, що строки
адміністративного стягнення,
передбачені ст.38 КУпАП сплинули. Вказує
також, що Київським районним судом м.
Донецька не були враховані ті
заперечення, які були долучені до
протоколу, в тому числі посилання на
запізнє фінансування проектів та
експертні висновки. Також просив
поновити строк на апеляційне
оскарження, оскільки згідно з наданим
конвертом, копія оскаржуваної
постанови була ОСОБА_1 одержана 25.01.2014р.,
що підтверджується поштовим штемпелем
про відправлення судом конверту
21..01.2014р.

Перевіривши матеріали справи, думку
правопорушника ОСОБА_1, захисника
ОСОБА_2, які підтримали доводи своєї
апеляційної скарги, просили скасувати
постанову, вважаю за необхідне
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на
постанову судді Київського районного
суду м. Донецька від 30 жовтня 2013 року -
задовольнити частково. Поновити строк
на апеляційне оскарження, як
пропущений з поважних причин.
Постанову судді Київського районного
суду м. Донецька від 30 жовтня 2013 року -
скасувати. Провадження в
адміністративній справі щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити. у зв'язку з
відсутністю в її діях події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Так у протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначено місце
його складання; місце, час вчинення
адміністративного правопорушення, не
конкретизовано суть самого
адміністративного правопорушення,
також не вказано конкретний час
скоєння адміністративного
правопорушення, коли саме відбувались
підготовчі дії та проводились торги,
не вказано хоча б місячи або рік
скоєння цих цій. Не вказано строк
проведення тендерних торгів на КП РСК
«Олімпійський», за який конкретний
період часу, 2010, 2011 чи 2013 рік, тому, що
всього на КП РСК «Олімпійський» було 15
процедур закупівлі в одного учасника, а
в протоколі про адміністративне
правопорушення не вказано про які
конкретно тендерних закупівлях йде
мова. Немає даних про те чи була вона
членом конкурсної комісії, яка її роль,
що вона повинна була робити згідно за
Законом, що саме вона порушила, таким
чином порушено принцип справедливості.
Судом першої інстанції не враховано
заперечення правопорушника ОСОБА_1
Також суддею не зазначено що саме
порушила ОСОБА_1 та на підставі чого
вона є суб'єктом адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 164-14
КУпАП, та на підставі чого має нести
адміністративну відповідальність.
Також в судовому рішенні взагалі не
вказано, що вона була членом комітету з
конкурсних торгів.

Таким чином, протокол не є конкретним
про скоєння адміністративного
правопорушення щодо ОСОБА_1,
викладений таким чином, що з нього не
вбачається який саме склад
адміністративного правопорушення
міститься в діях ОСОБА_1, коли відбулися
вказані порушення, про час яких
державних закупівель йде мова.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова судді Київського районного
суду м. Донецька від 30 жовтня 2013
року не відповідає вимогам ст.252 КУпАП.
Докази у справі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1, суддею
дійсно оцінено поверхово, не всебічно,
не об'єктивно та не в повному обсязі.
Так, в постанові судді Київського
районного суду м. Донецька від 30 жовтня
2013 року взагалі немає оцінки ні
жодного доказу по справі, а лише
зазначено, що ОСОБА_1 скоїла
адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова судді Київського районного
суду м. Донецька від 30 жовтня 2013
року не відповідає вимогам ст.280 КУпАП.
Так, суддею Київського районного суду
м. Донецька не з'ясована жодна з
обставин, вказаних у ст.280 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин:
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про необхідність закриття
адміністративного провадження по
справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
зв'язку з відсутністю в її діях події і
складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Захиснику ОСОБА_2 поновити строк
на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Київського
районного суду м. Донецька від 30
жовтня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано
винною у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.164-14
КУпАП та піддано адміністративному
стягненню у виді штрафу у сумі 11 900
(одинадцять тисяч дев'ятсот) гривень у
дохід держави - скасувати.

Постанову судді Київського районного
суду м. Донецька від 30 жовтня 2013 року -
скасувати.

Провадження в адміністративній справі
щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у
зв'язку з відсутністю в її діях події і
складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП,
постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
Е.Л. Ковалюмнус