Ширяївський районний суд Одеської
02.04.2014 Справа №: 518/194/14-п
Провадженя № 3/518/31/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного
суду Одеської області України
Николайчук В.О., розглянувши
адміністративні матеріали, які
надійшли від Любашівської міжрайонної
державної фінансової інспекції про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого юристом відділу освіти,
молоді та спорту Ширяївської РДА,
мешканця АДРЕСА_1, за вчинення
правопорушення, передбаченого ст.164-14
ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне
правопорушення серії ДФІ №15-0093/2014,
складеному щодо ОСОБА_1 27 лютого 2014 року
завідуючою сектором у Ширяївському
районі Любашівської міжрайонної
держфінінспекції Грона Т.А., вказано, що
при перевірці дотримання
законодавства при проведенні
процедури відкритих торгів за
предметом «Прибудова класних кімнат до
Новоєлизаветівська ЗОШ I-III ступенів» у
відділі освіти, молоді та спорту
Ширяївської райдержадміністрації
Одеської області виявлено порушення
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт та послуг за
державні кошти, а саме:

членом комітету з конкурсних
торгів підписано протокол № 16 від
12.08.2013 р. «Про затвердження
документації конкурсних торгів» та
протокол № 19 від 11.09.2013 р. «Про зміни
документації конкурсних торгів», що
призвело до затвердження документації
конкурсних торгів, в якій наведено
критерії оцінки з порушенням
законодавства, а саме

до документації конкурсних торгів, в
якій наведено інформацію про необхідні
технічні, якісні та кількісні
характеристики предмета закупівлі, в
тому числі відповідне технічне
завдання, у якому є посилання на
конкретну торгівельну марку без
указання виразу «або еквівалент»;

також у документації конкурсних торгів
визначено, що оцінка пропозицій
здійсненна на підставі двох критеріїв:
Ціна (90 балів) та Строк виконання (10
балів);

що є порушенням ч. 5 ст. 11, п. 3 ч. 2 ст. 22, ч. 5
ст. 28 Закону України «Про здійснення
державних закупівель» і передбачає
відповідальність згідно з частиною 1
статті 164-14 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні особа, що склала
зазначений протокол, Грона Т.А.,
стверджує, що має право на його
складання за своїм посадовим
становищем і підтвердила зазначені у
ньому обставини. Пояснила, що ОСОБА_1.
раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався і
його діями збитків ще не заподіяно,
оскільки бюджетні кошти за вказаними
торгами не надходили.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 своєї вини у вчинені зазначених
у протоколі дій не визнав і разом із
своїм представником суду пояснив, що
предметом закупівлі були роботи з
реконструкції та будівництва, перелік
яких передбачений
проектно-кошторисною документацією,
щодо якої наявний позитивний
експертний звіт про відповідність
кошторисного розділу робочого проекту.
Оскільки, закупівля здійснювалась за
окремо розробленим технічним проектом,
то вона комітетом була віднесена до
такої, що має складний та
спеціалізований характер із
застосуванням таких критеріїв оцінки
як ціна та строк виконання.

Проектно-кошторисною документацією
передбачено виконання робіт з
використанням будівельних матеріалів
та по технології «Cerezit», а також
установка радіаторів сталевих
панельних «KERMI», що було відповідно
зазначено і у документації конкурсних
торгів. Проте, він за освітою не є
фахівцем у будівельній галузі і йому
невідомо чи є назви «Cerezit» і «KERMI»
конкретними торгівельними марками чи
узагальнюючою назвою типу «Ксерокс»,
що позначає функціональне призначення
даного виду товару. Крім того,
будівельні матеріали та радіатори не
були предметом закупівлі і їхні
технічні, якісні та кількісні
характеристики не повинні
передбачатись у документації
конкурсних торгів.

Заслухавши осіб, що беруть участь у
розгляді справи та дослідивши наявні
матеріали справи, судом встановлено
наступне.

Частиною 1 статті 164-14 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП) передбачена
адміністративна відповідальність за
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти без
застосування визначених законом
процедур; застосування процедур
закупівлі з порушенням законодавства
про здійснення закупівлі товарів,
робіт і послуг за державні кошти, в тому
числі оформлення документації
конкурсних торгів (кваліфікаційної
документації) з порушенням
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти, оцінка пропозицій
конкурсних торгів (кваліфікаційних
пропозицій) не за критеріями та
методикою оцінки для визначення
найкращої пропозиції конкурсних
торгів (кваліфікаційної пропозиції), що
міститься у документації конкурсних
торгів (кваліфікаційній документації),
укладення з учасником, що став
переможцем торгів, договору про
закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти за цінами і обсягами,
які не відповідають вимогам
документації конкурсних торгів
(кваліфікаційної документації);
неоприлюднення або порушення порядку
оприлюднення інформації щодо
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти відповідно до вимог
законодавства, неподання в
установленому порядку звіту про
результати здійснення процедури
закупівлі товарів, робіт і послуг,
відображення недостовірних відомостей
у звіті про результати здійснення
зазначеної процедури; непроходження
навчання чи підвищення кваліфікації з
питань організації та здійснення
процедур закупівель відповідно до
вимог закону; ненадання інформації,
документів та матеріалів у випадках,
передбачених законом.

Законом України «Про здійснення
державних закупівель» (далі - Закон)
передбачено наступне:

24) предмет закупівлі - товари, роботи
чи послуги, які закуповуються
замовником у межах єдиної процедури
закупівлі, на участь в якій
учасниками подаються пропозиції
конкурсних торгів (кваліфікаційні,
цінові пропозиції) або пропозиції на
переговорах (у разі застосування
процедури закупівлі в одного учасника),
або заявки (у разі застосування
процедури електронного реверсивного
аукціону). Предмет закупівлі
визначається замовником у порядку,
встановленому Уповноваженим органом.
Для проведення процедури закупівлі
має бути не менше двох
пропозицій/заявок, крім випадків
застосування замовником процедури
закупівлі в одного учасника (пункт 24
частини 1 статті 1);

26) роботи - проектування,
будівництво нових, розширення,
реконструкція, капітальний ремонт та
реставрація існуючих об'єктів і споруд
виробничого і невиробничого
призначення, роботи із нормування у
будівництві, геологорозвідувальні
роботи, технічне переоснащення діючих
підприємств та супровідні роботам
послуги, у тому числі геодезичні
роботи, буріння, сейсмічні
дослідження, аеро- і супутникова
фотозйомка та інші послуги, які
включаються до кошторисної вартості
робіт, якщо вартість таких послуг не
перевищує вартості самих робіт (пункт 26
частини 1 статті 1);

30) товари - продукція, об'єкти
будь-якого виду та призначення, у
тому числі сировина, вироби,
устаткування, технології, предмети у
твердому, рідкому і газоподібному
стані, а також послуги, пов'язані з
поставкою товарів, якщо вартість таких
послуг не перевищує вартості самих
товарів (пункт 30 частини 1 статті 1);

- рішення комітету з конкурсних
торгів оформляється протоколом,
який підписується усіма членами
комітету, присутніми на засіданні
комітету з конкурсних торгів. Члени
комітету з конкурсних торгів несуть
персональну відповідальність за
прийняті ними рішення відповідно до
законів України (частина 5 статті 11);

- документація конкурсних торгів
повинна містити, зокрема, інформацію
про необхідні технічні, якісні та
кількісні характеристики предмета
закупівлі, в тому числі відповідну
технічну специфікацію (у разі потреби -
плани, креслення, малюнки чи опис
предмета закупівлі).

При цьому технічна специфікація
повинна містити: детальний опис
товарів, робіт, послуг, що
закуповуються, в тому числі їх
технічні та якісні характеристики;
вимоги щодо технічних і
функціональних характеристик
предмета закупівлі, у разі якщо опис
скласти неможливо або якщо доцільніше
зазначити такі показники; посилання на
стандартні характеристики, вимоги,
умовні позначення та термінологію,
пов'язану з товарами, роботами чи
послугами, що закуповуються,
передбачені існуючими міжнародними
або національними стандартами,
нормами та правилами. Технічна
специфікація не повинна містити
посилання на конкретні торговельну
марку чи фірму, патент, конструкцію
або тип предмета закупівлі, джерело
його походження або виробника. У разі
якщо таке посилання є необхідним,
специфікація повинна містити вираз
"або еквівалент" (пункт 3 частини 2
статті 22);

- замовник визначає переможця
торгів з числа учасників, пропозиції
конкурсних торгів яких не було
відхилено згідно з цим Законом (у
кількості не менше двох), на основі
критеріїв і методики оцінки,
зазначених у документації конкурсних
торгів.

Критеріями оцінки є:

у разі здійснення закупівлі
товарів, робіт і послуг, що
виробляються, виконуються чи
надаються не за окремо розробленою
специфікацією (технічним проектом), для
яких існує постійно діючий ринок - ціна;

у разі здійснення закупівлі, яка
має складний або спеціалізований
характер (у тому числі
консультаційних послуг, наукових
досліджень, експериментів або
розробок, дослідно-конструкторських
робіт), - ціна разом з іншими критеріями
оцінки, зокрема такими, як: якість
виконання робіт, послуг; умови оплати;
строк виконання; гарантійне
обслуговування; експлуатаційні
витрати; передача технології та
підготовка управлінських, наукових і
виробничих кадрів, включаючи
використання місцевих ресурсів, у
тому числі засобів виробництва,
робочої сили і матеріалів для
виготовлення товарів, виконання
робіт, надання послуг, що
пропонуються учасником (частина 5
статті 28).

У листі Міністерства економіки України
від 15.12.2010 щодо надання методологічної
допомоги у розділі «Щодо питання
закупівель, які мають складний або
спеціалізований характер
(застосування інших критеріїв оцінки
крім ціни» роз'яснено, що Закон не
містить визначення поняття "закупівля,
що має складний або спеціалізований
характер". Разом із тим віднесення
закупівлі предмету закупівлі до такої,
що має складний або спеціалізований
характер, проводиться замовником
самостійно. Водночас таке рішення
повинно бути документально
обґрунтованим.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Цим Кодексом також передбачено, що
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків
(стаття 10); а вчиненим з необережності,
коли особа, яка його вчинила,
передбачала можливість настання
шкідливих наслідків своєї дії чи
бездіяльності, але легковажно
розраховувала на їх відвернення або не
передбачала можливості настання таких
наслідків, хоч повинна була і могла їх
передбачити (стаття 11).

ОСОБА_1 раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, має
кваліфікацію менеджера за
спеціальністю «Державне і
муніципальне управління», працює
юристом відділу освіти, молоді та
спорту Ширяївської
райдержадміністрації, за місцем роботи
характеризується позитивно, середній
заробіток складає 2881 грн., одружений.

Суд приходить до висновку про
відсутність у діях ОСОБА_1 вини та
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-14 КУпАП, виходячи з наступного.

В протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначено, які саме
кваліфікуючі ознаки правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,
виявлені в діях ОСОБА_1, які саме дії
особисто він вчинив на порушення
Закону України «Про здійснення
державних закупівель», яка форма вини
у нього щодо таких дій та які юридичні
наслідки настали або могли настати
внаслідок таких дій, що порушує його
право на захист та позбавляє суд
можливості забезпечити законність
при розгляді справи та застосуванні
заходу впливу за адміністративне
правопорушення.

Судом досліджені в якості доказів
витяг з Акту від 04.02.2014 р. № 710-16/1
перевірки дотримання законодавства
при проведенні процедури відкритих
торгів за предметом «Прибудова класних
кімнат до Новоєлизаветівської ЗОШ I-III
ступенів» у відділі освіти, молоді та
спорту Ширяївської районної державної
адміністрації Одеської області»;
протоколи № 16 від 12.08.2013 р. «Про
затвердження документації конкурсних
торгів» та протокол № 19 від 11.09.2013 р.
«Про зміни документації конкурсних
торгів», а також сама документація з
конкурсних торгів, яка була
затверджена вказаними вище
протоколами, які підписані ОСОБА_1 як
членом комітету з конкурсних торгів.

У вказаних протоколах комітету
відсутні відомості, які зазначені у
протоколі як об'єкт правопорушення з
боку ОСОБА_1, а сама документація
конкурсних торгів з такими даними не
містить його підписів та підписів
інших членів комітету.

Суд не вбачає порушень з боку ОСОБА_1
в частині дотримання вимог пункту 3
частини 2 статті 22 Закону, оскільки до
складу документації конкурсних торгів
входять дефектні акти щодо предмета
закупівлі, які містять посилання на
виконання робіт з використанням
будівельних матеріалів та технології
«Cerezit», а також влаштування опалення
приміщень з використанням радіаторів
сталевих панельних «KERMI», проте ці
відомості відтворені зі змісту
робочого проекту проектно-кошторисної
документації «Прибудова класних
кімнат до Новоєлизаветівської ЗОШ I-III
ступенів», щодо якої наявний
позитивний експертний висновок №
16-0896-13 від 25.06.2013 року ДП
«Укрдержбудекспертиза».

У протоколі та доданих до нього
матеріалах відсутні докази на
підтвердження того, що «Cerezit» і «KERMI» є
зареєстрованими торгівельними марками
і про це було достовірно відомо ОСОБА_1
з урахуванням напрямку наявної у нього
освіти та досвіду роботи. Крім того,
вимоги пункту 3 частини 2 статті 22
Закону стосуються предмету закупівлі,
якими у даному випадку були роботи, а не
товари, до яких відносяться будівельні
матеріали «Cerezit» та радіатори «KERMI».

Щодо зазначених у протоколі порушень
вимог частини 5 статті 28 Закону, то суд
вважає правомірним застосування
комітетом з конкурсних торгів двох
критеріїв оцінки - ціна і строк
виконання, оскільки складний та
спеціалізований характер закупівлі
підтверджений документально тим, що
роботи повинні виконуватись
відповідно до зазначеного вище окремо
розробленого технічного проекту щодо
предмета закупівлі у вигляді робіт з
індивідуально визначеного об'єкта
реконструкції та будівництва.

Крім того, як вбачається з протоколу №
21 від 26.09.2013 року засідання комітету з
конкурсних торгів щодо оцінки цінових
пропозицій, переможцем конкурсних
торгів було визнано учасника, який
набрав найбільшу кількість балів за
обома критеріями, тобто застосування
комітетом з конкурсних торгів двох
критеріїв оцінки «ціна» і «строк
виконання» не вплинуло на результати
визначення найбільш економічно
вигідної пропозиції учасників торгів.

Врахуванню підлягає також і та
обставина, що з переможцем торгів був
укладений договір № 17/13 від 24 жовтня 2013
року «Прибудова класних кімнат до
Новоєлизаветівської ЗОШ I-III ст. с.
Новоєлизаветівка», яким передбачені
затвердженні вищезазначеним
протоколом вартість робіт і строк їх
виконання, проте за довідкою відділу
освіти, молоді та спорту Ширяївської
районної державної адміністрації
Одеської області оплата за вказаним
договором у 2013-2014 роках не проводилась.

Таким чином, за відсутності
переконливих доказів про наявність у
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
164-14 КУпАП, а також можливих шкідливих
наслідків його дій, провадження в
справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 247 пункт 1, 280, 283, 284 п. 3 КУпАП, суд -

П О С Т А Н
О В И В:

Провадження в справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164-14 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення - закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
протягом десяти днів з дня її винесення
шляхом подання скарги через
Ширяївський районний суд.

Суддя