Справа №639/2240/14-п
Провадження № 3/639/611/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду
м.Харкова Курило В.О. розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов з Західної ОДПІ м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
громадянки України, працюючої
директором ТОВ "Партнер трейдинг",
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року при здійсненні
перевірки ТОВ "Партнер трейдинг", код
38158525, юридична адреса: м.Харків, вул.
Комсомольське шосе, буд.30, директором
якого є ОСОБА_1, було встановлено
несвоєчасне подання платіжного
доручення до установи банку на
перерахування ПДВ до бюджету в сумі 1360
грн., по податковій декларації за
вересень 2013 року (№ від 18.10.2013 р.)
по строку сплати 30.10.2013 року, чим
порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі
змінами та доповненнями), за що
передбачена відповідальність за ч.1
ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
на адресу суду надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, заяв чи
клопотань не має, вину у скоєному
правопорушенні визнає у повному
обсязі. Враховуючи вищевикладені
обставини, вважаю за можливе
розглядати справу за відсутності
ОСОБА_1, з огляду на подану ним письмову
заяву про проведення судового розгляду
за його відсутності.

Згідно положень ст.268 КУпАП,
інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП не
відноситься до правопорушень, по яким
присутність в судовому засіданні
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, є
обов'язковою. Зважаючи на викладене,
вважаю за можливе розглядати справу за
відсутності особи, у відношенні якої
складено протокол про адміністративне
праовопорушення.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення АА№408192 від 12 березня 2014
року, актом перевірки №718/20-33-15-01-08/38158525
від 12.03.2014 року. Протокол про
адміністративне правопорушення
складений компетентною особою, його
зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, вважаю доведеним
наявність в діянні ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто
несвоєчасне подання посадовими
особами підприємства платіжних
доручень на перерахування належних до
сплати податків та зборів.

У відповідності до положень ст.33 КУпАП
при вирішенні питання про накладення
адміністративного стягнення,
враховуються характер вчиненого
правопорушення, дані про особу
правопорушника, обтяжуючі та
пом'якшуючі обставини і вважає
можливим призначити ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в межах мінімальної санкції,
встановленої ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу на користь
держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять)
гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача
37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку
отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача
0008, код класифікації доходів
бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк пред'явлення постанови до
виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м.Харкова до
Апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя
В.О. Курило