overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/2388/14
Провадження № 3/750/762/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року 03.04.2014 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2

за ст.ст. 124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2014 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи в м. Чернігові по вул. Доценка, 17 автомобілем марки «ВАЗ 2109» держ. знак
НОМЕР_1 не вибрав безпечного бокового інтервалу в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Део Сенс» держ. знак НОМЕР_2 що стояв, та залишив місце ДТП чим порушив п. п. 2.10, 13.1 ПДР
України і вчинив правопорушення, передбачене ст. ст.ст. 124, 122-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був сповіщений належним чином за зазначеною ним же адресою та від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно відмітки працівника поштового відділення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, неодноразово не з'явився для отримання повістки, що свідчить про його ухилення від явки до суду.

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі матеріалами.

При призначенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність та виходячи з вимог ч.2 ст. 36 КУпАП вважає за можливе накласти стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, що передбачає покарання за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 268, 283, 284 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4
Кодексу України про адміністративні правопорушення і у відповідності зі ст. 36 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 - ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя
В.В. Малиш
Справа № 536/513/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2014 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець Грузії, гр-н
України , освіта вища, не працює, житель

АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

11 березня 2014 року близько 18.00 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, по місцю проживання своєї колишньої дружини
ОСОБА_2 в с. Максимівка Кременчуцького району вчинив з нею сварку, під час якої ображав її та чинив психологічний тиск .

Правопорушник ОСОБА_1 провину свою визнав, розкаявся у вчиненому.
Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КупАП у вигляді громадських робіт строком 40 годин .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн.54 коп..

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя
А. В. Кузнецов
Справа № 751/2622/14
Провадження №3/751/652/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов
І.М.

при секретарі Крохмальній
Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали, які надійшли з ДАІ м. Чернігова, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працює: ФОП, - за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «УАЗ 452», державний номерний знак НОМЕР_1, в м.
Чернігові, по вул. Попова 63, та у разі виникнення небезпеки для руху, не вжив всіх заходів для безпечного об'їзду перешкоди, аж до повної зупинки транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «MAZDA Хedos 9 », д.н.з.
НОМЕР_2.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.3, 12.3 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягуваний не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Про причини неявки суду не відомо.
Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а також вина його підтверджується адміністративним протоколом та матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 124, 283, 284 п.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 400 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя:
І.М. Шипов
Справа № 745/237/14
Провадження 3/745/96/2014 03.04.2014 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаль І.А. при секретарі Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, директора Сосницького професійного аграрного ліцею, за ст.
До суду надійшов протокол,з якого вбачається ,що 14.03.2014 року о 11.00 год за результатами перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту Сосницького професійного аграрного ліцею за адресою вул.Чернгівська 42, смт.Сосниця,
ОСОБА_1, являючись відповідальною особою не виконав запропонованих заходів, які викладені у приписі
Сосницького районного сектору управління держтехногенбезпеки у
Чернігівській області від 30.04.2013 року, а саме: не було обладнано інформаційно-довідкового куточка для надання допомоги працюючим в отриманні відомостей щодо конкретних дій в надзвичайних ситуаціях, що передбачено
ЗУ "Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру"; відсутній журнал інструктажу з питань техногенної безпеки, з працівниками не проведений інструктаж, що є порушенням п.4.5.1 правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 15.08.2007 року №
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився ,про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу необхідно направити на дооформлення з
Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол не містить обов'язкових даних, необхідних для розгляду справи, а саме в протоколі не зазначена частина ст.188-16 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дане
Відсутність у протоколі обов'язкових реквізитів, перелік, яких міститься у ст..256 КУпАП, не тільки обмежує права особи, відносно якої складається протокол, регламентовані ст..268 КУпАП, а й унеможливлює розгляд справи. передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Таким чином адміністративний протокол не відповідає вище вказаним вимогам, а тому підлягає направленню
Керуючись ст. . 256 КУпАП суд ,-
Адміністративний протокол серія
ЧНТгБ № 055300, складений відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП направити до Сосницького районного сектору управління ДСНС України у
Чернігівській області на
Суддя
справа №562/3090/13-п
ПОСТАНОВА

21.02.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши подання Здолбунівського міжрайонного відділу КВІ УДПС України в Рівненській області про заміну
ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом, -

в с т а н о в и в:

У поданому до суду поданні інспектор Здолбунівського міжрайонного відділу КВІ УДПС України в Рівненській області Рябущиць С.М. просить замінити ОСОБА_1 частину невідбутого адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 діб, обґрунтовуючи тим, що останній ухиляється від відбування призначеного постановою суду 01 листопада 2013 року покарання.

ОСОБА_1 в суд для розгляду подання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Інспектор КВІ Рябущиць С.М. подання не підтримав, пояснюючи тим, що на даний час ОСОБА_1 відпрацьовав невідбуті 30 годин громадських робіт, що підтверджується довідкою
Богдашівської сільської ради
Здолбунівського району № 193 від 31 січня 2014 року.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.283-285, 321 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання
Здолбунівського міжрайонного відділу
КВІ УДПС України в Рівненській області про заміну ОСОБА_1 частини невідбутого адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 діб відмовити.

Матеріали особосої справи №115/2013, заведеної на ОСОБА_1 повернути
Здолбунівському міжрайонному відділу
КВІ УДПС України в Рівненській області

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через
Здолбунівський районний суд
Рівненської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА Іменем Україним. Балаклія 02 квітня 2014 року Балаклійський районний суд Харківської областіСправа
№610/1120/14-п 3/610/243/2014

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, проживає АДРЕСА_1, ІІН - НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

установив:

11.03.2014р. о 14.15 год. ОСОБА_1, рухаючись в с.Протопопівка Балаклійського району
Харківської області, керував автомобілем FORD TRANSIT д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився.
Надав до суду заяву, в якій вину у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130
КУпАП визнав у повному обсязі, просив призначити мінімальне покарання.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП
України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 342478 від 11.03.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2 від 11.03.2014 р. згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані гострого алкогольного сп'яніння, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховуючи особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 246, 248-252, 268, 276-285
КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягти його до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена прокурором чи особою, щодо якої її винесено, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 549/191/14-п
Провадження № 3/549/66/14
ПОСТАНОВА

01 квітня 2014 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області
Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, керівник Філії
«Чорнухинський райавтодор» ДП
«Полтавський облавтодор», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

19 березня 2014 року інспектор ГДІ відділу обслуговування платників податків
Лохвицької ОДПІ Журавель Т.М. склала протокол про адміністративне правопорушення відносно керівника
Філії «Чорнухинський райавтодор», який порушив ч.1 ст. 163-2 КУпАП України, щодо не подачі платіжного доручення на сплату авансового внеску по податку на прибуток за лютий 2014 року, по терміну сплати 02.03.2014 р. в розмірі 2,787 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав і пояснив, що дійсно несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату авансового внеску по податку на прибуток в зв»язку з тим, що на рахунку філії «Чорнухинський райавтодор» відсутні кошти.

Враховуючи характер правопорушення, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, запевнив, що з надходженням коштів на рахунок буде проведена проплата, вважаю за можливе, звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні, ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області в 10 - денний строк з моменту їївинесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Справа № 638/3907/14-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Башкірської РСР, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.185-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2014 року ОСОБА_1 з 12-00 до 15-00 години проводив збір громадян на майдані
Свободи в м. Харкові, чим порушив порядок організації, проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 600089 від 15.03.2014 року

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 185-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 185-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

(Реквізити для оплати судового збору: одержувач - УДКС України в
Дзержинському районі м. Харкова, р/р 0003, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654, призначення платежу - судовий збір)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня отримання постанови

СУДЬЯ:

Постанова набрала законної сили «___»
__________20__р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя:
____________________ Лосєва Д.А.

Секретар: ____________________
Справа№ 640/5244/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний материал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює головним бухгалтером СП
«Радмиртех» у формі ТОВ, мешкає у
АДРЕСА_1

- за ст.163- 1 ч.1 КпАП України, -

встановив :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2014р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85,0 грн.

Суд, розглянувши матеріал по суті, не вказав у резолютивній частині постанови про стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись ст.246 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Резолютивну частину постанови
Київського райсуду м.Харкова від 03.04.2014р. доповнити текстом: «Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять чотири)грн. 54коп.»

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 645/2794/14-п
Провадження № 3/645/764/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178
КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Харкова, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суддя -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 - для розгляду.
Відповідно до протоколу серії ХА № 030263 від 28.03.2014 року ОСОБА_1 28.03.2014 року о 16 годині палив біля буд. № 36 по бульвару
Б. Хмельницького в м. Харкові.

Суддя, відповідно до ст.ст. 278, 251, 252
КУпАП перевірив наданий адміністративний матеріал та виявив, що у даному матеріалі відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 178
КУпАП відповідальність передбачена за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п'яному вигляді, а не за куріння в громадському місці, як це зазначено в протоколі.

Спираючись на вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу до Фрунзенського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.278, 251, 252 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 повернути до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

Суддя :
Номер провадження 3/754/1492/14
Справа №754/5270/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.04.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з
Деснянського РУГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого у АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

11.03.2014 року об 11 год. ОСОБА_1 по
АДРЕСА_2 торгував продуктами харчування - апельсинами в кількості 5кг. у невстановленому для цього місці.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Правопорушник у суді вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, кількість товару, який мав намір реалізувати порушник, ступінь його вини, вважаю правильним звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя