АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року
м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Чернівецької області Кузняк В.О., за
участю прокурора Козловського О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
прокурора Хотинського району на
постанову Хотинського районного суду
від 25 лютого 2014 року, -

встановив:

Постановою Хотинського районного суду
від 25 лютого 2014 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Хотин, Чернівецької області, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України,
працюючого бухгалтером
централізованої бухгалтерії відділу
культури Хотинської РДА,

провадження по справі про притягнення
його до адміністративної
відповідальності закрито у зв?язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

На вказану постанову суду прокурор
Хотинського району подав апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати,
прийняти нову постанову, якою визнати
ОСОБА_1 винуватим у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та
притягнути його до адміністративної
відповідальності згідно санкції
статті. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
суд невірно трактував положення ст.38
КУпАП.

Одночасно просить поновити строк
апеляційного оскарження, оскільки
копія постанови Хотинського районного
суду від 25 лютого 2014 року надійшла до
нього лише 19 березня 2014 року.

Заслухавши прокурора, який підтримав
доводи апеляційної скарги та просив
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою визнати ОСОБА_1 винуватим у
вчинені адміністративного
правопорушення і накласти на нього
адміністративне стягнення,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи про
адміністративне правопорушення, суд
вважає, що слід поновити строк
апеляційного оскарження, а апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Справа №33/794/44/14
Головуючий у І інстанції Єфтеньєв
О.Г.

Категорія ч. 1 ст.164-14 КУпАП
Доповідач Кузняк В.О.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Як вбачається з матеріалів справи,
прокурор Хотинського району копію
постанови Хотинського районного суду
від 25 лютого 2014 року отримав лише 19
березня 2014 року. В подальшому, в
десятиденний строк, 24 березня 2014 року
ним було подано апеляційну скаргу.

За таких обставин, строк на
апеляційне оскарження постанови суду
пропущений з поважних причин, а тому
він підлягає поновленню.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії ДФІ №0000002 від
16.01.2014 року, при проведенні ревізії
фінансово-господарської діяльності
відділу культури Хотинської РДА за
період з 01.02.2011 року по 30.11.2013 року
(Чернівецька область, м. Хотин, вул. 28
Червня, 84) виявлено застосування
процедури закупівель товарів, робіт та
послуг з порушенням вимог діючого
законодавства, а саме: не опублікування
у Віснику державних закупівель
документації з проведення конкурсних
торгів та звітів про результати
проведення процедури закупівель (на
постачання теплової енергії та
постачання природного газу) за період з
01.01.2012 року по 30.11.2013 року, що є
порушенням абз. 3, абз. 12, абз.14 ст. 10
Закону України "Про здійснення
державних закупівель" від 1 червня 2010
року №2289-VI із змінами та доповненнями,
за що відповідальність передбачена ч.1
ст.164-14 КУпАП.

Відповідно до ст. 164-14 КУпАП
правопорушенням є здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти без застосування
визначених законом процедур;
застосування процедур закупівлі з
порушенням законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти, в тому числі
оформлення документації конкурсних
торгів (кваліфікаційної документації)
з порушенням законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти, оцінка
пропозицій конкурсних торгів
(кваліфікаційних пропозицій) не за
критеріями та методикою оцінки для
визначення найкращої пропозиції
конкурсних торгів (кваліфікаційної
пропозиції), що міститься у
документації конкурсних торгів
(кваліфікаційній документації),
укладення з учасником, що став
переможцем торгів, договору про
закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти за цінами і обсягами,
які не відповідають вимогам
документації конкурсних торгів
(кваліфікаційної документації);
неоприлюднення або порушення порядку
оприлюднення інформації щодо
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти відповідно до вимог
законодавства, неподання в
установленому порядку звіту про
результати здійснення процедури
закупівлі товарів, робіт і послуг,
відображення недостовірних відомостей
у звіті про результати здійснення
зазначеної процедури; непроходження
навчання чи підвищення кваліфікації з
питань організації та здійснення
процедур закупівель відповідно до
вимог закону; ненадання інформації,
документів та матеріалів у випадках,
передбачених законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його чиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Судом першої інстанції при винесенні
постанови не було враховано, що якщо на
момент розгляду справи в суді
закінчились строки накладення
адміністративного стягнення, то суд
(суддя) спочатку в повному обсязі
досліджує всі обставини справи,
встановлює, чи містить діяння ознаки та
склад адміністративного
правопорушення, чи винна особа у його
вчиненні, та лише після цього закриває
провадження у справі.

Указаних вимог судом першої інстанції
дотримано не було. Тому, постанова суду
є необґрунтованою і підлягає
скасуванню.

Разом з тим, згідно ст. 278 КУпАП при
підготовці до розгляду справи суддя
повинен перевірити правильність
складення протоколу про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи,
протокол про адміністративне
правопорушення серії ДФІ №0000002 від
16.01.2014 року, складений відносно ОСОБА_1,
не відповідає зазначеним вимогам
закону.

Так, у протоколі відсутні дані про те,
коли саме вчинено кожне з порушень, а
лише міститься посилання на те, що
неопублікування у Віснику державних
закупівель документації з проведення
конкурсних торгів та звітів про
результати проведення процедури
закупівель допущені в період з 01.01.2012
року по 30.11.2013 року. Тоді як відповідно
до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі
обов'язково зазначається час вчинення
кожного порушення.

Ч.2 ст. 10 Закону України "Про здійснення
державних закупівель" передбачено ряд
документів, які підлягають
обов'язковому оприлюдненню у Віснику
державних закупівель. Однак, в
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що в
порушення абз. абз. 3, 12, 14 ст. 10 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" відділ культури Хотинської
РДА не опублікував документацію з
проведення конкурсних торгів та звіт
про результати проведення процедури
закупівлі.

При цьому, в протоколі про
адміністративне правопорушення
фінансова інспекція не зазначила, яка
саме процедура торгів була застосована
та в залежності від цього, які
конкретно документи не опубліковані.

Згідно витягу з акта ревізії
фінансово-господарської діяльності
відділу культури Хотинської РДА від 9
січня 2014 року за №24-25/1 суть
правопорушення полягає в тому, що
ОСОБА_1 не опублікував на веб-порталі
Уповноваженого органу інформацію,
зазначену в протоколі.

Проте, як вбачається з протоколу, суть
правопорушення полягає в тому, що
ОСОБА_1 не опублікував у Віснику
державних закупівель зазначену
інформацію.

Крім того, як видно з матеріалів справи,
до протоколу не додано належно
завірених копій оригіналів документів
щодо проведених торгів, тоді як ОСОБА_1
в судовому засіданні вказав на те, що
одні із торгів не відбулися та були
проведені нові.

Указані недоліки оформлення протоколу
про адміністративне правопорушення
серії ДФІ №0000002 від 16.01.2014 року,
складений відносно ОСОБА_1, є
порушенням вимог ст. 256 КУпАП, не можуть
бути виправлені в суді апеляційної
інстанції, позбавляють суд можливості
забезпечити належний розгляд даної
справи та постановити по ній законне і
обґрунтоване рішення, а тому
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню, а матеріали справи
направленню у Кельменецьку об'єднану
Державну фінансову інспекцією для
належного доофоромлення з обов'язковим
виконанням вказівок, викладених в
постанові апеляційного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 164-14, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд
Чернівецької області, -

постановив:

Поновити строк на апеляційне
оскарження постанови Хотинського
районного суду від 25 лютого 2014 року
щодо ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу прокурора
Хотинського району - задовольнити
частково.

Постанову Хотинського районного суду
від 25 лютого 2014 року скасувати, а
матеріали справи направити у
Кельменецьку об'єднану Державну
фінансову інспекцією для належного
дооформлення.

Постанова апеляційного суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
В.О. Кузняк

З оригіналом згідно: