overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/427/14-п
Провадження 3/362/465/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Корнієнко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КпАП
України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку
АДРЕСА_1, не працюючу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
КХ № 0030640 від 18.11.2013, ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов'язки відносно неповнолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме 13.11.2013 року залишила останню вдома саму без нагляду дорослих.

ОСОБА_1 .в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України визнала повністю. Обіцяла в подальшому більше уваги приділяти вихованню дитини, просила суворо її не карати з огляду на її тяжке матеріальне становище.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КупАП, а її дії правильно кваліфіковано як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 38
КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців провадження по справі підлягає закриттю з обставин закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу стосовно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Корнієнко С.В.
Справа 362/926/14-п
Провадження 3/362/345/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Корнієнко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП
України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 761027, 13.02.2014 року о 3 год. 10 хв. в м. Києві по пр.-т.
А.Глушкова, ОСОБА_1 керував автомобілем
Сітроен, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.
Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. У встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, щиро розкаявся та просив суд не позбавляти його права керування.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та, враховуючи особу порушника, його вік, матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами, суддя вважає за необхідне накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 130 КУпАП.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 130, 283-289 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 130КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Копію постанови направити до
Васильківського ВДАІ МВ ГУ України в
Київській області, Васильківське МРЕВ для відома та виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області

Суддя
Корнієнко С.В.
Справа 362/429/14-п
Провадження 3/362/464/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Корнієнко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП
України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку
АДРЕСА_1, не працюючу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
КХ № 0030637 від 30.12.2013 року, ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов'язки відносно неповнолітнього
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, вживає алкогольні напої та не створює належних умов для їхнього проживання та навчання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України визнала повністю. Обіцяла в подальшому більше уваги приділяти вихованню сина, просила суворо її не карати з огляду на її тяжке матеріальне становище.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи все вище зазначене, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КупАП, а її дії правильно кваліфіковано як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника,
ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

П.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 38, 184, 283-289 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст.184КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигялді попердження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп., перерахувавши зазначену суму на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ
(Васильківський район) 2203001, код одержувача 37886067, банк ГУ ДКСУ в
Київській області, м.Київ, МФО 821018 , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області

Суддя
Корнієнко С.В.
Справа №544/58/14-п
№ пров. 3/544/33/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, паспорт серія
НОМЕР_1 виданий Пирятинським РВ УМВС
України в Полтавській області 09.06.2006 року,

за ст.173 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 06.01.2014 року, близько 01 год. у приміщенні Пирятинського РВ УМВС
України в Полтавській області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, образливо чіплявся до працівників міліції, пошкодив з хуліганських мотивів вікно адміністративної будівлі, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколами про вчинені правопорушення. Заподіяну матеріальну шкоду відшкодував добровільно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про вчинене правопорушення № 090637 від 15.01.2014 року, висновком № 35 від 06.01.2014 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставинами, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння, відповідності до положень ст. 35 КУпАП. Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП визнає щире розкаяння винного, добровільне відшкодування завданої шкоди та те, що ОСОБА_1 вперше, протягом року, притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 173 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3
(трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що станом на час розгляду справи становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено через
Пирятинський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Пред'явити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »
______________________ 2014 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Вірменії, мешканка АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює фізичною особою-підприємцем, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.1551 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року під час перевірки
ФОП ОСОБА_1, з питань дотримання вимог податкового законодавства, було виявлено факт порушення з боку ОСОБА_1 встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торговлі, громадського харчування та послуг, а саме: непроведення розрахункової операції через РРО; не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків. Діями ОСОБА_1 порушено п.1,2,9 ст.3 ЗУ "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95 -ВР від 06 липня 1995р. (зі змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причина її неявки суду невідома.

Вина у скоєні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА № 448401 від 11 березня 2014 року;

- актом перевірки від 11 березня 2014 року.

Досліджені вище докази не протирічать один одному і причин сумніватися в їх достовірності суд не находить.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч.1 ст.1551
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 34 ( тридцять чотири ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Дело № 638/3604/14-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 31.03.2014 года Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П. рассмотрев материал поступивший из
ОГАИ Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Харькова, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 -
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 24.01.2013 г. в 18-30 часов на а/д
Мерефа-Павлоград произошло ДТП с участием водителя ОСОБА_1, управлявшего автомобилем «Заз» г.н. НОМЕР_3.
В судебном заседании правонарушитель суду пояснил, что из-за погодных условий не справился с управлением и допустил переворот автомобиля в кювет.
Изучив материалы, суд приходит к выводу о необходимости привлечения к административной ответственности
ОСОБА_1 как виновника ДТП, поскольку он, 24.01.2013 года в 18-30 часов, управляя автомобилем «Заз» по а/д
Мерефа-Павлоград нарушил п. 12.1 ПДД
Украины, а именно: «при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им», не учел дорожную обстановку, не выбрал безопасную скорость движения и не справился с управлением в результате чего допустил переворот автомобиля в кювет, и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, протоколом осмотра места ДТП, схемой к протоколу осмотра места ДТП, объяснениями правонарушителя ОСОБА_1
На основании изложенного и руководствуясь ст.124 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИПН
НОМЕР_2 административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 (триста сорок ) гривен.
Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИПН
НОМЕР_2 судебный сбор в сумме 36,54грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 10 суток с момента его
Судья:
Справа № 638/371/14-п
Провадження № 3/638/297/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„24" березня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши матеріали справи, яки надійшли від заступника начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Вірменії, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 тимчасово не працює

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України,

в с т а н о в и в :

21.02.2014 г. була винесена постанова суду, згідно якої гр.. ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення по ст..124 КпАП України та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами строком на шість місяців.

Однак, при написанні тексту постанови у вступної частині була допущена технічна помилка , а саме: невірно вказано і'мя правопорушника замість «ОСОБА_1» написано ОСОБА_1», а також в першому та четвертому абзацах описової частини постанови невірно вказаний держномер автомобілю „KIA
MAGENTIS" замість «НОМЕР_2» вказано
«НОМЕР_3».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в постанові суду від 21.02.2014 р. допущені технічні помилки, а також те, що зроблені виправлення не змінюють мотивувальну та резолютивну частину даної постанови, у зв'язку с чим, допущені помилки підлягають виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..283 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущені у тексті постанови суду від 21.02.2014 р. помилки:

- у вступної частини постанови суду читати: „ОСОБА_1 ….» и далі по тексту;

- у першому та четвертому абзацах описової частини читати «…„KIA MAGENTIS" д/н
НОМЕР_2» и далі по тексту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
С.В.Лазюк
Провадження № 3/641/677/2014
Справа № 641/2879/14-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 квітня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Комінтернівського районного відділу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кіровобад, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Експогаз
Трейд», проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 21 березня 2014 року об 11-00 годині при перевірці приміщення на території ТОВ
«Експогаз Трейд» по пр-ту Гагаріна, 117 в м. Харкові встановлено, що ОСОБА_1 не виконав п. 11 припису Комінтернівського
РВ м. Харкова ГУ Держтехногенбезпеки у
Харківській області від 13.03.2013 року, а саме: не обладнано засоби захисту дихання бірками з вказівкою номера протигазу та ПІБ користувача - термін
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, приписом
Комінтернівського РВ м. Харкова ГУ
Держтехногенбезпеки у Харківській області від 13.03.2013 року.
Таким чином ОСОБА_1 не виконав п. 11 припису Комінтернівського РВ м.
Харкова ГУ Держтехногенбезпеки у
Харківській області від 13.03.2013 року, тобто вчинив правопорушення, про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, код ЄДРПОУ
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- А. М. Юр'єва
Справа № 484/1094/14-п
Провадження № 3/484/312/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 20.03.2014 року від Первомайської ОДПІ в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайськ, українця, громадянина України, директора
Первомайського психоневрологічного інтернату, мешканця АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 року при перевірці Первомайською
ОДПІ Первомайського психоневрологічного інтернату, який знаходиться по вул. Київська, 69 в м.
Первомайськ, було встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за ІІІ квартал 2013 року, граничний термін подання 11.11.2013 року фактично подано 22.01.2014 р., чим порушено п.п. 49.18.2, п. 49.18, ст. 49, п. 51.1 ст. 51, пп.70, 16.1, п. 70.16, ст. 70 та п.п. "б" п. 176.2, ст. 176
Податкового кодексу України, тобто
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом серії КРН № 082804 № 1 від 31.01.2014 року та актом № 254/14-08-17-04/03190544 від 31.01.2014 року
Первомайської ОДПІ, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який визнав свою провину та щиро розкаявся в скоєному.

Таким чином встановлено, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 163-4 ч.1 КУпАП. Але враховуючи, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, шкідливих наслідків вчинене ним правопорушення не потягнуло, вважаю за можливе застосувати мінімальне стягнення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 33, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ: