overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
490/2034/14-п від01.04.2014 районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2,
Вірменія, є громадянином України, номер обікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2013 року, близько 11 год. 15 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись біля будинку
АДРЕСА_2,здійснював торгівлю фруктами та овочами у невстановленому для цього місці, без відповідних документів.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме його особистими поясненнями та іншими даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 2), а також у рапорті ДІМ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області лейтенанта міліції Левченко Є.Н. (а.с. 4).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівлю у містах з рук на вулиці, однак враховуючи обставини справи та матеріальне становище правопорушника вважаю можливим визнати допущене ним правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від відповідальності за це правопорушення обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, - закрити, звільнивши його на підставі ст. 22 КУпАП від відповідальності за це правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Тішко Д.А.
490/2043/14-п від01.04.2014 районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у АР
Крим, є громадянкою України, безробітна, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2013 року, близько 12 год. 40 хв.,
ОСОБА_1, здійснювала торгівлю фруктами та овочами на АДРЕСА_2, у невстановленому для цього місці, без відповідних документів.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме її особистими поясненнями та іншими даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 2), а також у рапорті ДІМ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області лейтенанта міліції Левченко Є.Н. (а.с. 4).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівлю у містах з рук на вулиці, однак враховуючи обставини справи, матеріальне становище правопорушниці, вважаю можливим визнати допущене нею правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від відповідальності за це правопорушення обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, - закрити, звільнивши її на підставі ст. 22 КУпАП від відповідальності за це правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Тішко Д.А.
490/1150/14-п від01.04.2014 районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.
Баштанка Миколаївська обл., є громадянином України, номер обікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23 січня 2014 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, надавав послуги перевезення на таксі по місту на автомобілі DAEWOO, н/з НОМЕР_1 без державної реєстрації.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2) та фотокопією транспортного засобу (а.с.3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме порушення порядку провадження господарської діяльності, однак враховуючи обставини справи, та матеріальне становище правопорушника вважаю можливим визнати допущене ним правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від відповідальності за це правопорушення обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити, звільнивши його на підставі ст. 22 КУпАП від відповідальності за це правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Тішко Д.А.
490/1369/14-п від01.04.2014 районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Балашов, Росія, пенсіонерка, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про а дміністративне правопорушення 04 лютого 2014 року, близько 11 год. 50 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись на АДРЕСА_2 та здійснювала незаконну підприємницьку діяльність,а саме надавала послуги в торгівлі картками поповнення мобільного рахунку без дозволу особистого сервітуту.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, (а.с. 1), а також листом виконавчого комітету ММР (а.с. 2).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме порушення порядку провадження господарської діяльності, однак враховуючи обставини справи, та матеріальне становище правопорушниці вважаю можливим визнати допущене нею правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від відповідальності за це правопорушення обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, - закрити, звільнивши її на підставі ст. 22 КУпАП від відповідальності за це правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Тішко Д.А.
490/1448/14-п від02.04.2014 районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Миколаїв, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2014 року, близько 00 год. 50 хв.,
ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись вулицею Космонавтів в м. Миколаєві, в районі перехрестя з вул. Енгельса керував транспортним засобом «Ніссан
Блюбьорд», номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху
України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення за вказаних вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 3), додатку до цього протоколу - роздруківці результатів огляду на стан сп'яніння із застосуванням спеціального засобу „Drager" (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 4-8), висновком службового розслідування від 17.01.2014 року (а.с. 15-20) .

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що адміністративний арешт строком на 7 діб є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Тішко Д.А.
490/1823/14-п від01.04.2014 районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.
Миколаїв, є громадянином України, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05 лютого 2014 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_1, на вул.
Веселинівське шоссе надавав послуги перевезення одного пасажира на таксі по місту на автомобілі ДЕУ-Ланос, н/з
НОМЕР_1 без державної реєстрації.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення(а.с. 2) та фотокопією транспортного засобу(а.с.3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме порушення порядку провадження господарської діяльності, однак враховуючи обставини справи, та матеріальне становище правопорушника вважаю можливим визнати допущене ним правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від відповідальності за це правопорушення обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити, звільнивши його на підставі ст. 22 КУпАП від відповідальності за це правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Тішко Д.А.
490/2061/14-п від02.04.2014 районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши питання про виправлення описки в описовій частині постанови від 13 березня 2014р., якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2014 року за наслідками розгляду справи № 490/2061/14-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мною було винесено постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При складанні постанови в її описовій частині у написанні дати вчинення правопорушення, було допущено описку, а саме замість дати «29 січня 2014 року» зазначено дату « 25 січня 1969 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови від 13.03.2014 року судді Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., винесеної у справі № 490/2061/14-П.

В описовій частині цієї постанови дату вчинення правопорушення, правильно читати як «29 січня 2014 року», а не як « 25 січня 1969 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Тішко Д.А.
490/1153/14-п від01.04.2014 районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 м.
Миколїв, є громадянином України, номер обікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20 січня 2014 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, надавав послуги перевезення на таксі по місту на автомобілі ЗАЗ-DAEWOO, н/з НОМЕР_1 без державної реєстрації.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки

Вина ОСОБА_1, у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2) та фотокопією транспортного засобу (а.с.3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме порушення порядку провадження господарської діяльності, однак враховуючи обставини справи, та матеріальне становище правопорушника вважаю можливим визнати допущене ним правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від відповідальності за це правопорушення обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити, звільнивши його на підставі ст. 22 КУпАП від відповідальності за це правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Тішко Д.А.
Справа № 495/2144/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Савицький С.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Білгород - Дністровський і Білгород -
Дністровського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Дмитрівка, Болградського району
Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м.
Білгород - АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23.03.2014 року о 00 годині 30 хвилин, гр.
ОСОБА_1, по вул. Приморська, 42 у смт.
Затока, м. Білгород - Дністровський
Одеської області, керував автомобілем
Renault Trafic, д/н НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Drager 6810, в присутності двох свідків, результат якого склав 0,73%, що являється алкогольним сп'янінням, чим порушив п. 2.9А ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч. 1 КпАП
України.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопрорушенні визнав. Просив строго не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 130 ч.1
КпАП України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення станом на 01.01.2014 року, підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Постанова підлягає оскарженню у порядку передбаченому КпАП.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - три місяці.

Суддя:
Савицький С.І.
Справа № 592/3277/14-п
Провадження № 3/592/854/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від
Ковпаківського РВ м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 197 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2014 року було встановлено, що за адресою АДРЕСА_1, з 10.02.2014 року проживає
ОСОБА_1 без паспорту. Він своєчасно не подав заяву для оформлення паспорту після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць, чим порушив п. 2, п. 18 «Положення про паспорт громадянина України» та вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КпАП
України.

В суд, особа, що притягується до відповідальності не з'явилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином, жодних заяв чи клопотань суду не надала.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що порушник є неповнолітнім до необхідне застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24 1, 197 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 577/1682/14-п
Провадження № 3/577/416/14
І М Е Н Е М У К суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Алтинівка Кролевецького району, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого
АДРЕСА_2, українця, гр-на України, працюючий ДС Конотоп складач поїздів,- за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 01 квітня 2014 року о 20.00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в
В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини зазначені у матеріалах справи про адміністративне
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-285 КпАП України,
ОСОБА_1 оштрафувати на 60 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі (тридцять шість) грн. коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет
Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа № 592/3241/14-п
Провадження № 3/592/834/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від
Ковпаківського РВ м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 197 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

26.03.2014 року було встановлено, що за адресою АДРЕСА_1, з 14.12.2013 року проживає
ОСОБА_1 без паспорту. Він своєчасно не подав заяву для оформлення паспорту після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць, чим порушив п. 2, п. 18 «Положення про паспорт громадянина України» та вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КпАП
України.

В суд, особа, що притягується до відповідальності не з'явилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином, жодних заяв чи клопотань суду не надала.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що порушник є неповнолітнім до необхідне застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24 1, 197 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя
В.Г. Костенко