overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/2686/14-п пр. № 3/759/1074/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з полку ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, освіта неповна вища, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; № ідентифікаційного коду НОМЕР_1;

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 р. приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Шевроле Авео", державний номерний знак НОМЕР_2, по пр.
Корольова-вул. Пшеничній в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'янінння - запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук. Від пропозиції працівників міліції щодо проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, в присутності свідків.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю та просив призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, який зобов'язався сплатити у строк, передбачений законодавством.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 388593 від 14.02.2014 року, поясненнями свідків, рапортом працівника міліції.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 130, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1
ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 (двохста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
К.О. Васильєва
ун. № 759/2721/14-п пр. № 3/759/1101/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, непрацюючого, освіта середня, неодруженого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1; № ідентифікаційного коду
НОМЕР_1;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2014 р. приблизно о 10 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Дачія Логан», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул.
Верховинній-вул. Петрицького в м. Києві, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «Форд», д.н.з.
НОМЕР_3, внаслідок чого відбулось зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю та просив призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 388709 від 15.02.2014 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1
ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
К.О. Васильєва
ун. № 759/188/14-п пр. № 3/759/323/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з полку ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого водієм ТОВ «Стройсервіс», освіта середня-спеціальна, одруженого, на утриманні неповнолітня дітина
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1; № ідентифікаційного коду
НОМЕР_1;

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 р. приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 3302», державний номерний знак НОМЕР_2, по
Мінському проспекту СП509 в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'янінння - запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук. Від пропозиції працівників міліції щодо проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, в присутності свідків.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю та просив призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, який зобов'язався сплатити у строк, передбачений законодавством.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 370012 від 26.12.2013 року, поясненнями свідків, рапортом працівника міліції.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 130, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1
ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 (двохста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
К.О. Васильєва
3/134/158/2014 Справа №: 134/430/14-п
П О С Т А Н О В А

11 березня 2014 року Суддя Глушкова В.
Ф.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 178 ч. 1 КУпАП .

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

02.03.2014 року біля 17.15 год. по АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу - 51
(п'ятдесят одна) гривня за ст. 173-2 ч. 1
КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 144/220/14-п
Провадження № 3/144/115/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014

Суддя Теплицького районного суду
Герман О.С. розглянувши матеріали, що надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українець, не працює, прож. АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т Н О В И В:

01 грудня 2013 року, о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в р. Сура в районі села Метанівка,
Теплицького району, Вінницької області проводив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - хваткою, чим порушив вимоги ст. 3.15.1 Правил любительського рибальства та ст. 27,
Закону України «Про тваринний світ», про що на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000725 головним державним інспектором управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області Коношко Ю.І.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчать повідомлення про отримання повістки. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи в - вважаю, що своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства ( рибальство з застосуванням заборонених знарядь лову).

На момент розгляду справи 11 березня 2014 року спливли строки, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38
КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій статті.

Враховуючи викладене суд визнає
ОСОБА_1, винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2, 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП - винуватим.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 - закрити.

Знаряддя лову - хватка, який знаходиться на зберіганні у
Вінницяриббоохорони - знищити.

Постанова може бути оскаржена, прокурором або особою щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 128/824/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адмінматеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кам’яногірка Оратівського району Вінницької області, жителя
АДРЕСА_1,

за ст.184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує належним чином свої батьківські обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося в тому, що ОСОБА_2 17.12.2013 року, на перерві, знаходячись в своєму класі
Зарванецької ЗОШ розпивав з однокласниками алкогольне шампанське.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адмінправопорушення, письмовими поясненнями та іншими документами.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи всі дані про особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважає, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Також підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.184 ч.1, 283, 284, 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
І.Г.Гриценко
3/134/131/2014 Справа №: 134/311/14-п
П О С Т А Н О В А

11 березня 2014 року Суддя Глушкова В.
Ф.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

15.02.2014 року біля 20.00 год. в селі Тернівка
Крижопільського району громадянин
ОСОБА_1 керував автомобілем
"Москвич-2138", д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу - 3400 (три тисячі чотириста) гривень за ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івашкович
І.І. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року біля 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки “ИЖ-21251”, д.н. НОМЕР_3, рухаючись по вул.Собранецькій перед перехрестям вул.Грибоєдова в м.Ужгороді не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено», р.н. НОМЕР_2, водієм якого був ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 22 січня 2014 року, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, схемою ДТП від 22.01.2014 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та накласти адмінстягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Івашкович І.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івашкович
І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.2 КпАП громадянина Молдови ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м.Сороки,
Молдова.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин Молдови ОСОБА_2 в складі групи осіб 20.02.2014 року о 02 год. 30 хв. в районні 132 прикордонного знака на відстані 1000 метрів від лінії
Державного кордону вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску через кордон, скоївши тим самим правопорушення передбачене ст.204-1 ч.2
КпАП України.

Вина ОСОБА_2 стверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 20.02.2014 року, протокол затримання від 20.02.2014 року, рапортом від 20.02.2014 року.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним та призначити адмінстягнення за ст.204-1 ч.2 КпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Івашкович
І.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івашкович
І.І. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканки АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Перечинським РВ УМВС України
Закарпатській області 15.04.1998 року, ід.код НОМЕР_2, головного бухгалтера ТОВ
«Аркона» за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Аркона» допустила порушення п.5.1 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону
України «Про оподаткування прибудку підприємств»; п.п.14.1.27, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.8, п.п.138.10.3 п.138.10 ст.138 ПК України; ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»; п.2.4, 2.15, 2.16 розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, скоївши тим самим адмінравопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 20 січня 2014 року, актом перевірки
№189/10/07-01-22-02/31477531 від 20.01.2014 року.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною та призначити адмінстягнення за ст.163-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Івашкович
І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в таксі "Вікторія" водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.
Запоріжжя, по вул. Гаврилова, керував автомобілем “ВАЗ”, д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (сухість ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що був вимушений відмовитись від проходження медичного огляду через те, що в нього не було біологічної речовини для здачі аналізу на виявлення стану наркотичного сп'яніння.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення АА2№860855 від 18.12.2013 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують уваги та швидкість реакції №14187 від 18.12.2013р., пояснення свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, приходить до висновку, що
ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки законом йому було надано дві години для проходження медичного огляду, за які він міг здати біологічну речовину для проходження аналізу, проте правопорушник не скористався своїми правами та покинув медичну установу до спливу цього проміжку часу.

Дії правопорушника кваліфікуються по ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, що керує транспортним засобом від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку у медичному закладі.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Зобов'язати ОСОБА_1 сплатити судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко

Судовий збір Рахунок 0005; Код бюджетної класифікації доходів 22030001 ; МФО 813015.