overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.12.2013 ОСОБА_1 в районі перехрестя вул. Комсомольська та пр. Леніна, в м.
Миколаєві, здійснював торгівлю піротехнічними засобами не маючи відповідних документів, а саме ліцензій на право торгівлі, дозволу на торгівлю та посвідчення про проходження навчання поводження з піротехнічними засобами.

Згідно протоколу вилучення піротехнічних засобів від 24.12.2013р. у
ОСОБА_1 було вилучено ряд піротехнічних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчинені зазначеного правопорушення визнав.

Враховуючи наведене, вважаю, що у діях
ОСОБА_1 має склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, а саме: порушення порядку торгівлі піротехнічними засобами.

Враховуючи щире розкаяння винного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 600 (шістсот) гривень з конфіскацією піротехнічних засобів вилучених згідно протоколу вилучення піротехнічних засобів від 24.12.2013р., які знаходиться в камері схову речових доказів Центрального РВ ММУ України в
Миколаївській області.

При виконанні постанови в частині конфіскації вилучені піротехнічні засоби, згідно протоколу вилучення піротехнічних засобів від 24.12.2013р., - знищити.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк УДК у Миколаївській області,
МФО 826013, отримувач державний бюджет
Центрального району, код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 05.02.2014р.

З 10.02.2014 по час винесення постанови в суді відсутні знаки поштової оплати та кореспонденція прийнята з вказаної дати не відправляється.

Так у відповідності до ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності лише за наявності даних про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, проте з об'єктивних причин судом не можливо було сповістити особу, що притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту вчинення правопорушення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
Миколаївської області, який працює водієм на ПП "ОСОБА_2", мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.02.2014р. Відносно ОСОБА_1 був складений протокол про те, що 19.12.2013р. біля 12:30 год. останній, керуючи транспортним засобом
«Рено-Преміум», реєстраційний номер
НОМЕР_1, рухався по автодорозі
Устилуг-Луцьк-Рівне, в районі 123 км., з ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1 при двох свідках, відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння.

Протокол з доданими до нього справами надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 25.01.2014р.

З 10.02.2014 по час винесення постанови в суді відсутні знаки поштової оплати та кореспонденція прийнята з вказаної дати не відправляється.

Так у відповідності до ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності лише за наявності даних про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, проте з об'єктивних причин судом не можливо було сповістити особу, що притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту вчинення правопорушення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

п о с т а н о в и в:

Адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.
Миколаєва, який працює на посаді головного бухгалтера ТОВ
«Технос-Прем'єр», інформація щодо місця мешкання відсутня,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2012р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 11.02.2014р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Георгієвськ, Ставропільського краю, яка не працює, мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.03.2014р. оперуповноваженим СКМСД
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обов'язки по вихованню своєї дитини, а саме
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній 2014р. біля 17.00 год. знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул. Радянська, перехресті з пр. Леніна, в м. Миколаєві, розпивав пиво марки
"Оболонь".

В матеріалах адміністративної справи не надано жодних належних, допустимих та достовірних доказів, що син ОСОБА_1, ОСОБА_2, вчинив правопорушення яке вказано у протоколі та окрім того не надано жодних належних, допустимих та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 протягом року вже притягалася до адміністртивної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП чи ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Проте в матеріалах адміністративної справи не було надано жодних доказів того, що ОСОБА_3 знала, що її син вживає тютюнові вироби та ухилялась від виконання своїх батьківських обов'язків або неналежним чином їх виконувала.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП. За такого суд приходить до переконання, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247
КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184
КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2013р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 27.03.2014р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 17.03.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
Кіровоградської області, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - 21.01.2014р. біля 17:20 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Пушкінська та в районі регульованого перехрестя з вул.
Шевченко, в м. Миколаєві, в порушення п. 2.3-Б, п.12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення із стоячим попереду автомобілем "Шкода", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у зазначеному правопорушенні правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2014р. серії АА2
№521615, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.01.2014р. та характером механічних
Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних
Враховуючи щире розкаяння винного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення
Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, - п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста п'ятдесят) гривень.
Грошові кошти перерахувати на 37992030, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, код 21081300, отримувач державний бюджет Центрального району.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54
Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО
Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її
Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, яка не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2013р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 160 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 27.03.2014р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаїв, який не працює, мешкає у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий, контактний номер телефону -
НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.01.2014р. біля 10.45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Нікольська та повертаючи ліворуч на вул. Велика Морська, в м.
Миколаєві, в порушення вимог п.16.6
Правил дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю який рухався по вул.
Нікольська, змусивши останнього різко гальмувати, змінити напрямок руху та подати звуковий сигнал, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, чим створив аварійну обстановку.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 провину у зазначеному правопорушенні визнав.

Крім того провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2014р. серії АВ2 №524296 та поясненнями
ОСОБА_2 від 12.01.2014р. /а.с. 2/ в яких він підтвердив факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 має склад правопорушення передбачений ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними.

Враховуючи щире розкаяння винного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за можливе обмежитись адміністративним стягненням у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, код 21081300, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УДК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
Миколаївської області, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.03.2014р. старшим дільничним інспектором Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області складено протокол про те, що 20.02.2014р.
ОСОБА_1, який відповідно до ухвали суду повинен повинен проходити реєстрацію у відділі органів внутрішніх справ за місцем проживання два рази на місяць, однак останній будучи, з усних пояснень
ДІМ Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, 12.02.2014р. вже притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178
КупАП повторно протягом року не з'явився на реєстрацію в Центральний РВ
ММУ, чим знову порушив правила адміністративного нагляду.

Між тим повторністю вважається вчинення особою адміністративного правопорушення після притягнення її до відповідальності, проте з матеріалів справи вбачається, що правопорушення зазначене у протоколі було вчинено до притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КупАП, а за такого у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187, тому провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.

Таким чином, провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247
КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає у
АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.02.2014р. біля 16:20 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався заднім ходом по прилеглій до
ЗОШ №30 території, в м. Миколаєві, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення із припаркованим позаду автомобілем "Пежо", реєстраційний номер НОМЕР_2, водій якого, ОСОБА_2, знаходилася поза автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у зазначеному правопорушенні визнав.

Крім того обставини вчинення
ОСОБА_1 правопорушення доводяться сукупністю досліджених доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2014р. серії АВ2
№530206, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.02.2014р. та характером механічних пошкоджень.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведене, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи щире розкаяння винного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, код 21081300, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
Арменія, який є громадянином Греція, не працює, мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

31.12.2013р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про те, що 31.12.2013р. біля 01:40 год. останній, керуючи транспортним засобом
«БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по пр. Леніна, в районі перехрестя з вул. Садова, в м. Миколаєві, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху в стані алкогольного сп'яніння.

Протокол з доданими до нього матеріалами надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 20.01.2014р.

З 10.02.2014 по час винесення постанови в суді відсутні знаки поштової оплати та кореспонденція прийнята з вказаної дати не відправляється.

Так у відповідності до ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності лише за наявності даних про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, проте з об'єктивних причин судом не можливо було сповістити особу, що притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту вчинення правопорушення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

п о с т а н о в и в:

Адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.