Справа № 185/2886/14-п
Провадження № 3/185/686/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з ВДАІ
Павлоградського МВ (для обслуговування
м.Павлограда та Павлоградського
району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області,
громадянина України, який не працює та
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2014 року о 18 годині 50 хвилин
водій ОСОБА_1 керував автомобілем
ВАЗ-21103 номерний знак НОМЕР_2 по
вул.Лінейна в с.Богуслав
Павлоградського району
Дніпропетровської області з явними
ознаками алкогольного сп'яніння (запах
спиртного з порожнечі роту, нестійка
хода та невиразна мова), пройти
медичний огляд у встановленому порядку
відмовився у присутності двох свідків.
При цьому, ОСОБА_1 порушив Правила
дорожнього руху: п.2.5.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
належним чином був повідомлений про
час і місце слухання справи, причини
неявки не повідомив.

Від підпису протоколу про
адміністративне правопорушення та
пояснень ОСОБА_1 відмовився у
присутності двох свідків.

З пояснень свідків вбачається, що
дійсно ОСОБА_1 відмовився від
проходження медичного огляду у
встановленому порядку, а також від
підпису протоколу та пояснень.

Також винність ОСОБА_1 повністю
підтверджується зібраними
матеріалами, а саме протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №805812 від 22 лютого 2014 року (арк.с.1),
рапортом (арк.с.2), письмовими
поясненнями (арк.с.3,4).

Вивчивши надані суду матеріали про
адміністративне правопорушення,
проаналізував все між собою у
сукупності, приходжу до висновку, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні адміністративного
стягнення, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь вини правопорушника, обставини
які пом'якшують покарання та які
обтяжують покарання, його майновий
стан та інші вимоги передбачені
ст.ст.33-35 КУпАП.

При цьому враховується, що вчинене
ОСОБА_1 адміністративне правопорушення
має підвищену суспільну небезпеку.

Отже з урахуванням викладеного,
приходжу до висновку про необхідність
накладення на винного стягнення,
достатнього для його виховання у
вигляді штрафу, оскільки застосування
саме такого стягнення буде достатнім
для його виправлення і попередить нові
правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1КУпАП з
правопорушника ОСОБА_1 на користь
держави повинно бути стягнено судовий
збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.40-1, ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 3400 (три тисячі
чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області шляхом подачі скарги, протесту
прокурора в десятиденний строк з дня
винесення постанови.

Суддя
У.М. Болдирєва