Номер провадження № 33/785/75/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Гончаров О.О., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського
районного суду м. Одеси від 20 січня 2014
року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної
постанови

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає у
АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, у виді штрафу у розмірі 2550 грн.

Згідно з постановою суду від 20
січня 2014 року ОСОБА_1 26.10.2013 року о 13.00
годин керував автомобілем «Акура»,
держномер НОМЕР_1, у м. Іллічівськ по
вул. 1-го Травня 2, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (неадекватна
поведінка, тремтіння рук), від
проходження медичного огляду на
встановлення факту вживання
психотропних речовин та стан
алкогольного сп'яніння ОСОБА_1
відмовився у присутності двох понятих
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху.

Вказаною постановою суд визнав
ОСОБА_1 винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, та піддав адміністративному
стягненню у виді штрафу у розмірі 2550
грн.

На постанову Київського районного суду
м. Одеси від 20 січня 2014 року подана
скарга ОСОБА_1, в якій він просить
скасувати вказану постанову, як
незаконну, закрити провадження у
справі, посилаючись на те, що судом не
були з'ясовані всі обставини справи.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, приходжу до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП
відповідальність особи, яка керує
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння, настає також у
разі відмови цієї особи від
проходження, відповідно до
встановленого порядку, огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб
на стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції
здійснюється в закладах охорони
здоров'я не пізніше двох годин з
моменту встановлення підстав для його
здійснення. Огляд у закладі охорони
здоров'я та складання висновку за
результатами огляду проводиться в
присутності працівника міліції. У разі
відмови водія транспортного засобу від
проведення огляду в закладі охорони
здоров'я уповноважена особа ДАІ в
присутності двох свідків складає
протокол про адміністративне
правопорушення, у якому зазначає
ознаки сп'яніння і дії водія щодо
ухилення від огляду.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху
водій зобов'язаний за вимогою
працівника ДАІ пройти у встановленому
порядку медичне освідування для
встановлення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

Із матеріалів справи вбачається, що
висновок суду про факт керування
ОСОБА_1 транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення (а.с.2),
який складений відносно нього, де
вказано, що він відмовився в
присутності двох свідків від
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння, пояснення яких
додаються і не суперечать даним
протоколу (а.с.3-6).

Крім того, слід зазначити, що сам факт
відмови від проходження, відповідно до
встановленого порядку, огляду на стан
алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 не
заперечує.

Будь-яких порушень вимог закону при
розгляді даної справи суддею не
допущено.

Таким чином, доводи апелянта про те що
він не перебував у стані алкогольного
сп'яніння позбавлені підстав, оскільки
згідно з постановою суду від 20.01.2014 року
ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності не
за керування транспортним засобом в
стані алкогольного сп'яніння, а за
порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху,
а саме за відмову від проходження
медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння.

Також з моменту складання
адміністративного протоколу серії АГ2
№788962 від 26.10.2013 року на ОСОБА_1 у нього
було достатньо часу звернутися до
контролюючих службову діяльність
працівників ДАІ посадових осіб та
органів з приводу незаконних дій (як
він стверджує) та покарання винних,
якби це мало місце в дійсності.

При таких обставинах суд обґрунтовано
дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і призначив адміністративне
стягнення у межах санкції статті
закону, який він порушив, а тому підстав
для задоволення апеляції не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП,

П О С
Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову судді Київського
районного суду м. Одеси від 20 січня 2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без
змін.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області
О.О. Гончаров