Провадження № 3/344/8/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області Пастернак І.А. розглянувши
матеріали, що надійшли від ВДАІ м.
Івано-Франківська, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1,
працюючого, за ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що 14.11.2013 р.
о 19 год. 40 хв. в м. Івано-Франківську по
вул. Надрічній водій ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом марки Джиллі
д.н.з. НОМЕР_2 перетнувши подвійну
суцільну лінію дорожньої розмітки, не
переконався в безпеці, виїхав на смугу
зустрічного руху, внаслідок чого
допустив зіткнення з т/з марки ГАЗ-33021
д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2,
який рухався в попутньому напрямку
Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобілі отримали механічні
пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст.124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні
вину не визнав, суду пояснив, що 14.11.2013
року рухався по вул. Івасюка від вул.
Надрічної у напрямку вул. Вовчинецької,
оцінивши дорожні умови, здійснив обгін
т/з, що рухався попереду. Однак, в момент
здійснення обгону водій т/з марки ГАЗ,
різко змінив напрям руху та допустив
зіткнення з його т/з. Стверджує, що ст.
інспектор ВДАІ майор міліції ОСОБА_3
складаючи протокол про
адміністративне правопорушення за п.
11.4 ПДР - виїзд на зустрічну смугу руху і
перетин подвійної суцільної полоси
розмітки не врахував того, що на даному
відрізку дороги немає жодних розміток.
Вважає, що винним у ДТП є водій
автомобіля ГАЗ, який змінив напрям руху
без попереджувальних сигналів.

Гр. ОСОБА_2 в судовому засіданні
суду пояснив, що 14.11.2013 року рухався
автомобілем "Газель" по вул. Івасюка зі
сторони вул. Надрічної до вул.
Вовчинецької. Під час руху
перестроївся з правої полоси руху в
ліву, оскільки, мав намір здійснити
поворот ліворуч на газову заправку.
Підїжджаючи ближче до місця здійснення
повороту ліворуч, заздалегідь включив
лівий поворот, помало котився на
нейтральній передачі аж до повної
зупинки, так як на зустріч рухались
інші т/з. В цей час почув удар в ліве
переднє колесо та побачив, що по
зустрічній полосі його обганяв
легковий т/з, який після зіткнення
зупинився. А тому, включивши аварійні
вогні, пішов оглядати свій т/з, проте
пошкоджень не виявив. Гр.ОСОБА_2 вважає
винним у ДТП водія легкового
автомобіля, оскільки, останній
виконував маневр обгону по зустрічній
полосі руху, перетнувши при цьому
подвійну суцільну лінію дорожньої
розмітки. Вважає що водій легковика
зашвидко повернув праворуч, оскільки,
т/з які рухались на зустріч були далеко,
він мав можливість закінчити маневр
обгону, проте не врахувавши бокового
інтервалу між їхніми т/з допустив
зіткнення

Свідок ДТП гр.ОСОБА_4 в судовому
засіданні, суду пояснив, що рухався в
потоці машин позаду т/з гр. ОСОБА_2 з
яким разом їхали на газову заправку та
бачив, що гр. ОСОБА_2 включивши лівий
поворот перестроївся з правої в ліву
полосу руху за 20 метрів до повороту на
заправку. Перед здійсненням маневру
повороту призупинив свій автомобіль з
увімкненим лівим поворотом, оскільки,
назустріч йому рухались інші т/з. В цей
час водій легкового автомобіля
обігнавши його т/з, розпочав маневр
обгону автомобіля гр.ОСОБА_2, виїхавши
на смугу зустрічного руху, проте
зачепив т/з гр.ОСОБА_2, що спричинило
ДТП.

Відповідно до п. 11.4 ПДР України на
дорогах з двостороннім рухом, які мають
щонайменше дві смуги для руху в одному
напрямку, забороняється виїжджати на
призначений для зустрічного руху бік
дороги.

Беручи до уваги пояснення
учасників процесу, свідка ОСОБА_4,
дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, а
саме: протокол серія АБ2 №410312 від 14.11.2013
р. про вчинення адміністративного
правопорушення, план-схему наслідків
ДТП без потерпілих від 14.11.2013 року, фото,
суд приходить до переконання, що вина
гр. ОСОБА_1 у вчиненому доведена в
повному обсязі.

Відповідно до ст. 38 КУпАП -
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається,
що порушення, відповідальність за яке
передбачена ст.124 КУпАП, вчинено 14.11.2013
року, а справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
розглядається 27.02.2014 року, що на день
розгляду справи з моменту вчинення
правопорушення минув встановлений ст.
38 КУпАП строк накладення
адміністративного стягнення, а тому на
підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження
по справі підлягає закриттю у зв"язку
із закінченням на момент розгляду
справи строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247
КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 за
вчинення правопорушення передбаченого
ст.124 КУпАП закрити у зв'язку зі
закінченням на момент розгляду справи
строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора. Апеляційна скарга, протест
прокурора на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя
Пастернак І.А.