Справа № 740/873/14 Головуючий у 1
інстанції Скалозуб О. М. Провадження №
33/795/81/2014 Категорія - ст. 172-4 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
в складі :

Головуючого суді - Акуленко С.О.

прокурора - Карпуся І.М.

за участю правопорушника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові в залі суду
справу за апеляцій?ною скаргою
заступника проку?рора Чернігівської
області н?а постанову Ніжинського
місь?крайонного суду Чернігівськ?ої
області від 12 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, одруженого,
працюючого директором КП «Відділу
архітектурно - технічного планування
та проектування» Ніжинської міської
ради Чернігівської області, мешканця
АДРЕСА_1 раніше не судимого,

звільнено від адміністративної
відповідальності в скоєнні
корупційного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП і
провадження закрите у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Як встановив суд, СБ України в
Чернігівській області 18.02.2014 складений
протокол про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_2, який у
період з 01.10.2012 по 27.06.2013 працюючи на
посаді начальника відділу
містобудування та архітектури,
головного архітектора виконавчого
комітету Ніжинської міської ради на 0,5
ставки, одночасно працював на посаді
директора КП «Відділ
архітектурно-технічного планування та
проектування» Ніжинської міської ради.

Тобто, ОСОБА_2 у період його перебування
на посаді начальника відділу
містобудування та архітектури
Ніжинської міської ради, будучи
службовою особою, уповноваженою на
виконання функцій місцевого
самоврядування, та відповідно до пп.
«в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» суб'єктом відповідальності
за корупційні правопорушення, порушив
встановлені п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
обмеження, чим вчинив адміністративне
корупційне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду
прокурор подав апеляційну скаргу, в
якій просив постанову районного суду
скасувати та прийняти нову, якою
визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та
накласти на нього стягнення в межах
санкції статті. Свої вимоги мотивував
тим, що ОСОБА_2 є посадовою особою
місцевого самоврядування та мав умисел
на вчинення вказаного правопорушення.

В засіданні апеляційного суду прокурор
свою апеляцію підтримав та зазначив, що
місцевий суд прийшов до помилкового
висновку про те, що ОСОБА_2 не є
суб'єктом даного правопорушення та
відсутній умисел на його вчинення. Тому
просив постанову скасувати, прийняти
нову, якою притягнути ОСОБА_2 до
відповідальності.

ОСОБА_2 в засіданні апеляційного суду
повідомив, що працюючи на посаді
архітектора займався кресленням,
ескізами, проектуванням будівель та
споруд, планами населених пунктів,
містобудуванням та іншим. Просив
звільнити його від адміністративної
відповідальності.

Заслухавши пояснення прокурора,
правопорушника, перевіривши матеріали
справи та дослідивши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до наступного висновку.

Статтею 2 Закону України «Про службу в
органах місцевого самоврядування»
(№2493-ІІІ від 07.06 2001 року) передбачено, що
посадовою особою місцевого
самоврядування є особа, яка працює в
органах місцевого самоврядування, має
відповідні посадові повноваження щодо
здійснення організаційно-розпорядчих
та консультативно-дорадчих функцій і
отримує заробітну плату за рахунок
місцевого бюджету.

Так, ОСОБА_2 у період з 01.10.2012 року по
27.06.2013 року був посадовою особою
місцевого самоврядування, оскільки
працював в органах місцевого
самоврядування, мав відповідні
посадові повноваження, здійснював
організаційно-розпорядчі функції,
отримував заробітну плату за рахунок
місцевого бюджету, отже був суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, передбаченим пп. «в» п.
1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», посадовим особам місцевого
самоврядування забороняється
займатись іншою оплачуваною (крім
викладацької, наукової і творчої
діяльності, медичної практики,
інструкторської та суддівської
практики із спорту) або
підприємницькою діяльністю, якщо інше
не передбачено Конституцією або
законами України.

Виходячи із місту вищевказаної статті
ОСОБА_2 не заборонено було займатися
іншою оплачуваною діяльністю, а саме
творчою діяльністю.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
професійних творчих працівників та
творчі спілки» під творчою діяльністю
розуміється індивідуальна чи
колективна творчість, що мають
культурну цінність.

Відповідно до ст. 54 Конституції України
видами творчої діяльності є
літературна, художня, наукова і
технічна.

Серед різновиду творів у законодавстві
України розуміються, зокрема твори
архітектури (креслення, ескізи, моделі,
збудовані будівлі та споруди, парки,
плани населених пунктів тощо),
містобудування та інше.

Враховуючи матеріали провадження, а
саме посадову інструкцію начальника
відділу містобудування та архітектури,
головного архітектора виконавчого
комітету Ніжинської міської ради
Чернігівської області, обсяг
обов'язків ОСОБА_2 повністю охоплюється
визначенням творів архітектури, чим
відповідно до діючого законодавства
дозволено займатися, як іншою
оплачуваною діяльністю.

Так, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді
начальника відділу містобудування та
архітектури, головного архітектора
виконавчого комітету Ніжинської
міської ради працював за сумісництвом
(займався іншою оплачуваною
діяльністю) на посаді директора КП
«Відділ архітектурно-технічного
планування та проектування»
Ніжинської міської ради, але фактично
не порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», відповідно і
відсутній склад адміністративного
корупційного правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, суд першої інстанції, в
своїй постанові посилався на те, що
ОСОБА_2 не є посадовою особою місцевого
самоврядування та не мав умислу на
вчинення правопорушення. Однак, як
вбачається з вищевикладеного, таке
мотивування суду першої інстанції є
помилковим.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до переконання про
необхідність скасування постанови
районного суду та винесення нової.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Чернігівської області
задовольнити частково.

Постанову Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 12
березня 2014 року, стосовно ОСОБА_2 -
скасувати.

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст.
172-4 КУпАП закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Акуленко