overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого, -

в с т а н о в и в :

15.11.2013 року о 09.50 год. на а/д Р-07 131 км, гр.
ОСОБА_1, керував транспортним засобом, марки Карпати, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах спиртного з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, покрасніння очей, на вимогу працівника міліції пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності свідків, чим порушив п.2,5
ПДР.

В судове засідання порушник не з'явився, повідомлений вчасно та належним чином, про що в справі є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про причину неявки не повідомив.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2013 року серія АВ2 № 190696.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ " Про судовий збір"-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 ( чотири тисячі двісті п'ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого, -

в с т а н о в и в :

01.01.2014 року о 19.45 год. в м. Фастів по вул.
Комарова, гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом, ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах спиртного з ротової порожнини, на вимогу працівника міліції пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності свідків, чим порушив п.2,5
ПДР.

В судове засідання порушник не з'явився, повідомлений вчасно та належним чином, про що в справі є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про причину неявки не повідомив.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2014 року серія АГ2 № 115847.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ " Про судовий збір"-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.М.Бартко
Копія. Справа №
Провадження № 3/279/176/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Коростеня, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, зі слів не працюючої, ід.номер НОМЕР_1

за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 19.12.2013р. о 14 годині на кооперативному ринку в м.Коростень по вул..Базарна площа, продавала рибу без документів, що підтверджують законність її придбання та без сертифікату якості, а саме карась - 10 кг, чим порушила п. 3.14 абз.4 правил любительського і спортивного рибальства. Рибу було вилучено та передано на зберігання ОСОБА_1

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала повністю та пояснила що документів на рибу в неї при торгівлі не було так як вони були в іншої особи, яку вона на нетривалий час підмінила. В суді вона також дані документи не надала.

Відповідно до п.3.14 абзац 4 Правил любительського і спортивного рибальства затвердженого Наказом
Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 N 19, забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Таким чином, хоч ОСОБА_1 і продавала рибу однак в протоколі не вказано цін на рибу та не зазначено жодного покупця що її придбав.

Обставиною, що пом'якшують відповідальність є щире каяття, а обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника, однак суд вважає, що вина особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності носить формальний характер, порушення являється малозначним і справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.14, 22, 88, 221, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Вилучену рибу - карась - 10 кг залишити
ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через
Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя (підпис) . З оригіналом вірно.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А. Моголівець
Справа № 279/8200/13-п
Провадження № 3/279/13/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростень, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не одруженого, на утриманні осіб не має, працюючого без оформлення трудових відносин, ід.код НОМЕР_1

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18.11.2013р. за ст.187 ч.1 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 про те, що 15.11.2013 року перебуваючи під адміністративним наглядом, близько 22 години 50 хвилин без поважних причин він не знаходився за місцем проживання АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 свою вину та факт порушення визнав. В суді пояснив, що дійсно даний факт мав місце, він був відсутній вдома так як ночував за іншою адресою.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності також встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом дільничого інспектора міліції, копією Постанови про встановлення адміністративного нагляду.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, пояснення ОСОБА_1 у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.187 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.27, 34-35, 187 ч.1, 221, 251-252, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1
КУпАП, та накласти на ного стягнення у виді штрафу в розмірі 85гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через
Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А. Моголівець
Справа № 279/8306/13-п
Провадження № 3/279/14/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростеня, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зі слів не працюючого,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 20.11.2013р. за ст.187 ч.2 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 про те, що 18.11.2013 року о 23.10 годин перебуваючи під адміністративним наглядом, без поважних причин не знаходився за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 факт порушення визнав та щиро розкаявся. В суді ОСОБА_1 пояснив, що в цей час був за іншою адресою.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, копією Постанови Голопристанського районного суду від 28.01.2013р. про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік.

Обставиною, що пом'якшуює відповідальність є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд вважає, що винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним, справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34-35, 187, 221, 251-252, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя. І.А.
Моголівець
Справа № 279/434/14-п
Провадження № 3/279/192/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Коростеня, громадянина
України, зі слів працюючого без реєстрації трудових відносин, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01 січня 2014 року близько 20 години знаходячись в АДРЕСА_2, умисно вчинив словесну сварку та погрожував фізичною розправою своїй колишній дружині - ОСОБА_2 та дочці - ОСОБА_3, тобто вчинив насильство в сім»ї- дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода їх психічному здоров'ю.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснив що дійсно в нього в цей день була невелика сварка з колишньою дружиною та дочкою.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності також встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вчинення насильства відносно них
ОСОБА_1, Протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_1, Висновком про результати розгляду заяви гр-ки ОСОБА_2 про насильство в сім'ї ОСОБА_1

Обставин , що пом'якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, пояснення ОСОБА_1 у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 34-35, 40-1, 173-2 ч.1, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через
Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя.
І.А. Моголівець
Справа № 617/219/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст.139
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АБ2 № 118287 від 21 січня 2014року близько 14 год. 25 хв. в м.
Харкові по площі Повстання, 2, водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу Т13110», р/н НОМЕР_1, допустив зупинку та стоянку у другому ряді, чим порушив п.15.4
Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП.

Згідно вимог ст.. 268 КУпАП ОСОБА_1, був своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому справа розглядається в його відсутності.

При розгляді справи, було встановлено, що 21.01.2014року о 14 год. 25 хв. в м. Харкові по площі Повстання, 2, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу» допустив зупинку та стоянку у другому ряді, чим порушив п. 15.4 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно вимог ч. 3 ст. 122 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають водії за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до ст. 222 КУпАП адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 122 КУпАП підлягають розгляду органами внутрішніх справ і не можуть розглядатися районними судами.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139
КУпАП, тому провадження по справі, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 221, 222, 278, 284 КУпАП,

П О
С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139
КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 615/318/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г.І. при секретарі Антоненко М. Г. з участю прокурора Лещенко Д. Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 лютого 2014 року о 15 годині 10 хвилин керував мотоциклом ІЖ Юпітер-4 д.н. НОМЕР_1, в с. Федорівка Валківського району Харківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії
АБ2 № 115717, що відповідає вимогам діючого законодавства, складений в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1, які виразилися в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого
ОСОБА_1 правопорушення, даних про його особу, суддя вважає, за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
"Про судовий збір" необхідно стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі десяти днів з дня винесення.

Строк пред'явлення до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя :
Степаненко Г. І.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1218/14-п
Пр.№3/286/332/14
П О С ТА Н О В А

17 березня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.130 ч.3
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т
А Н О В И Л А:

15.02.2014 року, о 15 годині 10 хвилин на автодорозі «Овруч-Словечне», ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21011» н/з
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, але про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення та копією постанови Овруцького районного суду від 15.10.2013 року про накладення на
ОСОБА_1, адміністративного стягнення за ст.130 ч.3 КУпАП, у виді 5-ти років позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що він вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 протягом року, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного арешту з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.28,32,130ч.3,33-35,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т
А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ-21011» н/з НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі - 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Іщук