Справа № 369/2117/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.03.2014 року
м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного
суду Київської області Хрипун С.В.,
розглянувши матеріали відділу ДАІ по
обслуговуванню Києво-Святошинського
району при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ,
громадянина України, проживає АДРЕСА_1,
працює технічним директором ТОВ
«Аквафлекс», ідентифікаційний код
НОМЕР_1;

- за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

Встановив

06.06.2006 приблизно о 17 годині 30 хвилин
водій ОСОБА_1 на вул. Київська в м.
Вишневе, Києво-Святошинського району,
Київської області, керуючи
транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний
знак НОМЕР_2, при виникненні небезпеки
для руху або перешкоди, яку водій
об'єктивно спроможний виявити, не вжив
заходів для зменшення швидкості аж до
зупинки транспортного засобу або
безпечного для інших учасників руху
об'їзду перешкоди, допустив зіткнення з
автомобілем Audi, д/н НОМЕР_3, який стояв
на перехресті доріг, в наслідок
зіткнення автомобіль Daewoo Lanos, номерний
знак НОМЕР_2 зачепив автомобіль ГАЗ, д/н
НОМЕР_4, в результаті зіткнення
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1
порушив п. 12.3 ПДР, за що передбачена
відповідальність за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1
з»явився, свою вину не визнав, пояснив,
що 06.06.2006 приблизно о 17 год. 30 хв.
керував транспортним засобом Daewoo Lanos,
номерний знак НОМЕР_2, їхав по головній
дорозі, водій автомобіля Audi, д/н НОМЕР_3
не стояв на перехресті, а виїхав з-під
знаку «Уступити дорогу», фактично
вискочивши на перехрестя перед ним, щоб
уникнути зіткнення Грабін намагався
гальмувати, але зіткнення уникнути не
вдалося.

Незважаючи на невизнання своєї вини
водієм ОСОБА_1, його винність
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 082119 від 28.02.2014 року, постановою про
закриття кримінальної справи від 05.02.2014
року, копією висновку № 12382 судово авто
технічної експертизи від 28.12.2006 року,
відповідно якого водій ОСОБА_1 повинен
був діяти в дорожній обстановці у
відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР. В
момент виникнення небезпеки для руху
водій Део Ланос ОСОБА_1 мав технічну
можливість запобігти зіткнення з
автомобілем Ауді 100 шляхом
застосування екстреного гальмування.
Причиною даної Д Т П з технічної точки
зору явилась невідповідність дій водій
автомобіля Део Ланос ОСОБА_1 вимогам п.
12.3 ПДР; копією висновку № 4514 судової
авто технічної експертизи від 01.10.2009
року.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи відносно ОСОБА_1, вислухавши
пояснення ОСОБА_1, суд приходить до
висновку, що водій ОСОБА_1, рухаючись на
даній ділянці дороги, під час
виникнення небезпеки для руху у
вигляді автомобіля Audi, д/н НОМЕР_3 не
вжив заходів для зменшення швидкості
аж до зупинки транспортного засобу або
безпечного для інших учасників руху
об'їзду перешкоди, допустив з ним
зіткнення. В наслідок зіткнення
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

Таким чином, згідно матеріалів
адміністративної справи № 369/2117/14-п
вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив
п. 12.3 ПДР та вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення обставин, які
пом'якшують відповідальність, та
обставин, які обтяжують
відповідальність ОСОБА_1 судом не
встановлено, відповідно до ст. 21
Кодексу України про адміністративні
правопорушення підстав для передачі
адміністративних матеріалів відносно
ОСОБА_1 про адміністративне
правопорушення на розгляд громадській
організації, трудовому колективу не
встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі
відмови в порушенні кримінальної
справи або закриття кримінальної
справи, але при наявності в діях
порушника ознак адміністративного
правопорушення адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніше як через місяць з дня прийняття
рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи або про її
закриття.

Оскільки ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР, за що
передбачена відповідальність згідно
ст. 124 КУпАП 06.06.2006 року, постанова про
закриття кримінального провадження в
відносно нього була винесена 05.02.2014
року, то строки накладення на нього
стягнення закінчились 05.03.2014 року.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно
до ч. 4 ст. 38, ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
керуючись п. 7 ст. 247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ст. 124 КУпАП, провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити
у зв'язку із закінченням на момент
розгляду строків, передбачених статтею
38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення набирає законної сили
після закінчення строку оскарження
цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Постанова про накладення
адміністративного стягнення
звертається до виконання протягом
трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
С.В. Хрипун