overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/449/14-п
Провадження № 3/483/124/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., розглянувши матеріали про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Парутине Очаківського району
Миколаївської області, є громадянином
України, не працює , проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2014 року о 13 год. 25 хв. водій
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
VOLKSWAGEN TRANSPORT, державний номер НОМЕР_2, та повертаючи з вул. Нікольської на вул.
В.Морську в м.Миколаєві, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався праворуч від нього, чим змусив водія різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України.

Його дії кваліфіковано за ч.4 ст.122
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 525681, особистими його поясненнями під час розгляду справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, що передбачене ч.4 ст.122
КУпАП, а саме порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч.4 ст.122
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 (шістсот вісімдесяти) гривень, що підлягає перерахуванню на р/р 0001, отримувач Миколаївське ГУК
/Микол.обл./ 21081300; код за ЄДРПОУ отримувача - 37992030; банк отримувача -
ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО банку - 826013

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

У той же строк до апеляційного суду
Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/388/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року в 18 годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у вищевказаному помешканні повторно протягом року вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство психологічного характер, а саме погрожував в ході сварки з нею фізичною розправою та виражався на її адресу брутальною лайкою.

У судовому засіданні порушник не визнав себе винним.

Однак факт скоєного правопорушення підтверджується поясненнями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 25 березня 2014 року, протоколом прийняття заяви від 12 березня 2014 року та постановою суду від 22 травня 2013 року.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2
КУпАП є правильною, оскільки він за постановою судді від 22 травня 2013 року вже був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу порушника.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин прихожу до висновку про необхідність застосування до порушника адміністративного стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді п'ятнадцять діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/388/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року в 18 годин Щведов, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у вищевказаному помешканні повторно протягом року вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство психологічного характер, а саме погрожував в ході сварки з нею фізичною розправою та виражався на її адресу брутальною лайкою.

У судовому засіданні порушник не визнав себе винним.

Однак факт скоєного правопорушення підтверджується поясненнями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 25 березня 2014 року, протоколом прийняття заяви від 12 березня 2014 року та постановою суду від 22 травня 2013 року.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2
КУпАП є правильною, оскільки він за постановою судді від 22 травня 2013 року вже був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу порушника.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин прихожу до висновку про необхідність застосування до порушника адміністративного стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді п'ятнадцять діб арешту.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №505/985/14-п пр. №3/505/380/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.03.2014 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області
Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого с. Гидерим, Котовського району, Одеської області, паспорт серії
НОМЕР_2, ІН НОМЕР_1,

- за ст. 173 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД №0009846, 02.03.2014 р., близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_2 в с. Гидерим, Котовського району, Одеської області, вчинив сварку з ОСОБА_3, під час якої вдарив його, чим спричинив фізичний біль та порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 02.03.2014 р., близько 19 години 30 хвилин в с. Гидерим,
Котовського району, Одеської області, вчинив сварку з ОСОБА_3, під час якої вдарив його.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол за справою про адміністративне правопорушення (а.с.2), постанову про адміністративне правопорушення (а.с.3), роздруківку ІІПС «Армор» (а.с.4), пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4 (а.с.5-6), заява
(а.с. 7), суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути її до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287
КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривна на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Суддя -
Справа № 680/318/14-п
№ 3/680/97/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВДАІ в Хмельницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої в ПП
«ОСОБА_2»,зареєстрованої та жительки
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 18.06.2014 року Новоушицьким РВ УМВС
України в Хмельницькій області, до адміністративної відповідальності протягом року непритягувалась,

за ст.188- 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи фізичною собою підприємцем, не виконала законних вимог припису ДАІ № 9 від 28 лютого 2014 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дороженього руху згідно
ДСТУ 3587-97, - не надала проектну технічну документацію на встановлення рекламоносія в смт.Нова Ушиця по вул.
Подільська, магазин «Каштан» та технічні вимоги від ДАІ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 1.5, 32.1а ПДР.

У судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому та пояснила, що рекламний щит є переносним, а не стаціонарним, розміром 1х1 кв.м., встановлюється біля магазину не завжди, а час від часу та був встановлений у день перевірки. Також, просить суд визнати дане правопорушення малозначним, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, у зв»язку з скрутним матеріальним становищем, нестабільністю доходів, призупиненням підприємницької діяльності з причини нерентабельності магазину, та тим, що на її утриманні пребуває неповнолітня дочка.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП підтверджується її показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА2 № 896889 від 04 березня 2014 року, даними припису ДАІ.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення (технічні характеристики рекламоносія та умови користування ним зі слів правопорушника та які особою, що складала протокол, не визначені), дані про особу порушника, яка вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, те що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дочку, тому вважаю за необхідне звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням .

Керуючись ст. 22, 188-28, ст. ст. 221, 283, 284, 294
КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28
КУпАП за малозначністю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням .

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Шуригіна
Провадження №3/748/258/14
Єдиний унікальний № 748/1024/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді
Майбороди С.М,

при секретарі Головач О.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого водієм в КП "Облсвітло" , що

проживає за адресою: АДРЕСА_1

і.н. НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19 лютого 2014 року о 20 год. 05 хв. ОСОБА_1 в с.
Іванівка Чернігівського району, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки ИЖ Планета, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, нестійка хода) від проходження медичного огляду у лікарні та стан сп»яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, підтверджується даними протоколу АА2 № 958654 від 19.02.2014 року про порушення Правил дорожнього руху, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп. (КОД
УК у Чернігівському р-ні
(Чернігівський р-н) 22030001 МФО 853592 р/р 0522. Призначення платежу: Судовий збір, ).

Роз'яснити положення ст.ст. 307, 308
КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.М. Майборода
Провадження №3/748/284/14
Єдиний унікальний № 748/1128/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Суддя
Чернігівського районного суду
Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Марія», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ід.н. НОМЕР_1

за ст.163 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 5, серії КН №932988 від 14 березня 2014 року,
ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Марія», розташованого в с. Ковпита, вул.
Чернігівська, 4 Чернігівського району та області, як було встановлено перевіркою Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції, проведеною 10.02.2014 року, допустила порушення ведення податкового обліку, чим порушила п. 198.2, абз. 2 п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163 КУпАП.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу; яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії КН 932988 від 14 березня 2014 року не вказано суті адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 За таких обставин, суд позбавлений можливості об»єктивно розглянути справу по суті.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов'язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суддя прийшов до висновку, що адміністративний протокол необхідно повернути начальнику
Чернігівської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163 КУпАП повернути до Чернігівської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.М. Майборода
Справа № 212/2878/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ
КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, за ст. 178 ч.3 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 24.03.2014 р.., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не з'явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП є обов'язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП.
При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обов'язковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А
Н О В И В:

Піддати примусовому приводу
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, пенсіонер, який зареєстрований та мешкає за адресою :
АДРЕСА_1 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 02 квітня 2014 року до кабінету № 106.

Виконання постанови доручити
Жовтневому РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 191/1232/14-п
Провадження № 3/191/249/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює Синельниківська дистанція колії, заступник начальника, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ Синельниківського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області 21.03.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АВ № 806429 зазначено, що 18.03.2014 року будучи відповідальною посадовою особою заступник начальника
Синельниківської дистанції колії
ОСОБА_1 не виконав вимоги припису ДАІ № 8 від 12.02.2014 р. про усунення недоліків в утриманні залізничного переїзду км 1+879 перегону ст. Синельникове 2 -
Синельникове - 1 у визначений термін.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 10,11 ЗУ
„Про міліцію", за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 188-28 КУпАП.

Але згідно ст. 247 п.8 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тому, що правопорушник 18.03.2014 року притягався за аналогічне правопорушення.

Таким чином, суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв'язку за наявністю по тому самому факту щодо правопорушника постанови
Синельниківського міськрайонного суду від 24.03.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 8 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1, закрити в зв'язку за наявністю по тому самому факту щодо правопорушника постанови
Синельниківського міськрайонного суду від 24.03.2014 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов