Справа № 383/404/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Бобринецький районний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі - Оверченко Л.В.,

з участю:

прокурора - Клюкіна К.П.,

особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бобинець
Кіровоградської області в залі судових
засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області справу про
притягнення до адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, депутата
Новоградівської сільської ради ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
працюючого приватним підприємцем,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року до Бобринецького
районного суду Кіровоградської
області з відділу по боротьбі з
корупцією та організованою
злочинністю Управління Служби безпеки
України в Кіровоградській області
надійшли матеріали про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення передбаченого ст. 172-7
КУпАП та п.2 ч.1 ст.14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» стосовно депутата
Бобринецької міської ради ОСОБА_1.

Згідно рішення сесії
Новоградівської сільської ради від
16.11.2010 визнано повноваження ОСОБА_1 як
депутата Новоградівської сільської
ради Бобринецького району
Кіровоградської області, відповідно до
п.п. "б" п. 1 ч.І ст. 4 Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції" ОСОБА_1 є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення.

Від громадянина ОСОБА_1 до
Новоградівської сільської ради
надійшла заява за вхідним №192 про
надання безоплатно земельної ділянки в
приватну власність, загальною площею
0,65 га. для обслуговування житлового
будинку та господарських споруд та для
ведення особистого селянського
господарства.

Відповідно до Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
ст.ст. 118, 121 Земельного Кодексу України
сесія Новоградівської сільської ради
за результатами розгляду вказаної
заяви прийняла рішення №114 «Про
надання згоди на розробку технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення меж земельної ділянки в
натурі на місцевості для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд,
загальною площею 0,65 га.».

Під час сесійного розгляду
питання про надання дозволу на
складання проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
безоплатне користування гр. ОСОБА_1
виник конфлікт інтересів, а саме
суперечність між особистими
інтересами та його депутатськими
повноваженнями.

Свідок ОСОБА_2, який перебуває на
посаді голови сільської ради надав
пояснення, що ОСОБА_1, -дійсно являється
депутатом Новоградівської сільської
ради, повноваження якого затверджено
рішенням №1 на першій сесії шостого
скликання від 16.11.2010 року. 15.102013 року

ОСОБА_1 подав заяву до сільської ради
про надання йому у власність земельної
ділянки площею 0,65 га. 18.10.2013 проведена
сесія сільської ради на якій прийнято
рішення про надання згоди на розробку
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення меж земельної
ділянки в натурі, на місцевості для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд, загальною площею 0,65 га. за дане
рішення проголосували всі присутні
депутати, в тому числі і ОСОБА_1 Голова
Новоградівської сільської ради вказує,
що ніяких заяв та повідомлень від
ОСОБА_1 про наявність конфлікту
інтересів не надходило, чим він не вжив
заходів щодо виникнення конфлікту
інтересів.

Секретар Новоградівської
сільської ради ОСОБА_3 у своєму
поясненні підтвердила вказані факти,
про які повідомив сільський голова під
час надання ним пояснень.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив,
що сільського голову та депутатів
сільської ради про наявність у нього
конфлікту інтересів не повідомляв, так
як є представником малого бізнесу та
досконало не знав положень Закону
України «Про засади запобігання та
протидії корупції». На засіданні сесії
сільської ради голосував за позитивний
розгляд питання про надання згоди на
розробку технічної документації із
землеустрою, щодо встановлення меж
земельної ділянки в натурі на
місцевості для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд,
загальною площею 0,65 га. Вину у скоєному
визнав повністю, покаявся та попросив
суворо не карати.

Прокурор в судовому засіданні
надав висновок, що вина ОСОБА_1 у
вчиненні корупційного правопорушення
передбаченого ст. 172-7 КУпАП повністю
доводиться матеріалами справи, тому
його слід визнати винним за
інкримінованою статтею правопорушення
та застосувати стягнення у виді штрафу
в розмірі десяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, та дослідивши матеріали
справи суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає
адміністративній відповідальності за
ст. 172-7 КУпАП.

Відповідальність за ст. 172-7 КУпАП
настає у разі неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне
правопорушення визнається вчиненим
умисно, коли особа, яка його вчинила,
усвідомлювала протиправний характер
своєї дії чи бездіяльності,
передбачала її шкідливі наслідки і
бажала їх або свідомо допускала
настання цих наслідків.

Законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
передбачено, що корупційне
правопорушення - умисне діяння, що
містить ознаки корупції, вчинене
особою, зазначеною у частині першій
статті 4 цього Закону, за яке законом
установлено кримінальну,
адміністративну, цивільно-правову та
дисциплінарну відповідальність.

Так, в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом
Новоградівської сільської ради
шостого скликання та є суб'єктом
правопорушення, передбаченого Законом
України «Про засади запобігання і
протидії корупції».

Відповідно до ст.1 Закону України
«Про засади запобігання та протидії
корупції»:

конфлікт інтересів - суперечність між
особистими майновими, немайновими
інтересами особи чи близьких їй осіб та
її службовими повноваженнями,
наявність якої може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи невчинення дій під час виконання
наданих їй службових повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання та протидії
корупції», особи, зазначені у пункті 1
та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини
першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані:

1) уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів;

2) невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до п.п. «б» п.1 ч.І ст.4 Закону
України «Про засади запобігання та
протидії корупції» №3206-УІ від 07.04.2011 зі
змінами та доповненнями, ОСОБА_1 є
суб'єктом відповідальності за
корупційне правопорушення.

Всупереч вимог п.п.1,2 ч.І ст.14 Закону
України «Про засади запобігання та
протидії корупції» депутат
Новоградівської сільської ради ОСОБА_1
не вжив заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів, а також письмово
не повідомив про наявність конфлікту
інтересів сесію сільської ради чи
безпосередньо керівника - голову
Новоградівської сільської ради ОСОБА_2

Таким чином, 18.10.2013 ОСОБА_1,
виконуючи повноваження депутата
Новоградівської сільської ради, скоїв
адміністративне корупційне
правопорушення яке, полягає в
неповідомленні сесії сільської ради та
безпосереднього керівника - голови
Новоградівської сільської ради ОСОБА_2
про наявність конфлікту інтересів, за
що передбачена відповідальність
згідно ст. 172-7 Кодексу України гро
адміністративні правопорушення.

Адмінправопорушення скоєно 18 жовтня 2013
року, виявлено 19.02.2014 в с.Новоградівка
Бобринецького району Кіровоградської
області, а тому відповідно до ч.3 ст.38
КУпАП, адміністративне стягнення за
корупційне діяння може бути накладено
у передбачені законом строки.

Доводи прокурора є
обґрунтованими, а тому ОСОБА_1 слід
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП та накласти
стягнення відповідно до санкції
вказаної статті.

При накладенні стягнення, суд
враховує тяжкість вчиненого
правопорушення, його характер, особу
порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, думку прокурора, а
тому приходить до висновку щодо
визначення стягнення правопорушнику у
виді штрафу в розмірі 170 грн. Суд вважає,
що дане стягнення буде необхідним і
достатнім для виправлення і
перевиховування правопорушника.

Керуючись ст. 172-7, 268, 279, 280, 283
КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у
вигляді 10 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, тобто в розмірі 170
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
судової палати з кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області через Бобринецький районний
суд Кіровоградської області особою яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником, або на неї може
бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя
О.Ю. Бевз