Справа № 183/1142/14-п
№ 3/183/650/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.03.2014 року Суддя Новомосковського
міськрайонного суду Сорока О.В.,
розглянувши матеріали по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 212-3 КУпАП, що надішли
з Ради адвокатів Дніпропетровської
області, відносно:

ОСОБА_1, працюючого головним лікарем
«Новомосковська центральна районна
лікарня», розташованої в
м.Новомосковську по вул. Радянській, 238,-

в с т а н о в и л а:

18 лютого 2014 року головою Ради
адвокатів Дніпропетровської області
ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1 складено
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому зазначено, що
при розгляді звернення адвоката ОСОБА_3
від 19.01.2014 року та доданих документів
виявлено, що 14.01.2014 року головним
лікарем КЗ «Новомосковська ЦРЛ
Дніпропетровської обласної ради»
ОСОБА_1 неправомірно відмовлено
адвокату ОСОБА_3 у наданні інформації
на адвокатський запит від 13.01.2014 року,
що є порушенням ч.1 ст. 212-3 КУпАП, в
частині, що стосується порушення права
на інформацію, відповідно до Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність».

ОСОБА_1 в суді не визнав себе винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 212-3 КУпАП, та
пояснив, що на адвокатський запит,
комунальним закладом «Новомосковська
центральна районна лікарня, головним
лікарем якого він являється, у
встановлені законом строки було надано
відповідь про неможливість надання
запитуваної адвокатом ОСОБА_3
інформації про стан здоров'я осіб.
Адвокатом не надано та належним чином
не оформлено відповідних повноважень
для збирання інформації про цих осіб,
яка в силу Закону України «Про
інформацію» є конфіденційною.

Дослідивши подані докази, приходжу до
висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 212-3 КУпАП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відедеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В судовому засіданні досліджені
матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне
правопорушення, в якому, в порушення
вимог ст. 256 КУпАП, в повному обсязі не
викладена суть адміністративного
правопорушення;

- Копія адвокатського запиту
адвоката ОСОБА_3, який містить дані про
те, що він захищає інтереси ОСОБА_4, який
обвинувачується у вчиненні злочину,
тому, посилаючись на чт.2, 3 ст. 24 Закону
України «Про адвокатуру», адвокат
просив надати інформацію про стан
здоров'я потерпілих від нападу;

- відповідь КЗ «Новомосковська
ЦМЛ» за підписом головного лікаря
ОСОБА_1, в якій ним з посиланням на норми
Конституції України, Закону України
«Про інформацію», «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність» відмовлено у
наданні інформації про стан здоров'я
осіб;

Між тим, вимоги ч.1 ст. 212-3 КУпАП
передбачають відповідальність
посадових осіб за неправомірну відмову
у наданні інформації, несвоєчасне або
неповне надання інформації, надання
інформації, що не відповідає дійсності,
у випадках, коли така інформація
підлягає наданню на запит громадянина
чи юридичної особи відповідно до
законів України "Про інформацію", "Про
доступ до публічної інформації", "Про
звернення громадян", "Про доступ до
судових рішень" та "Про засади
запобігання і протидії корупції", або
на адвокатський запит, запит
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, її палати або члена
відповідно до Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність".

В свою чергу, адвокатським запитом,
відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність», є письмове звернення
адвоката до органу державної влади,
органу місцевого самоврядування, їх
посадових та службових осіб,
підприємств, установ і організацій
незалежно від форми власності та
підпорядкування, громадських об'єднань
про надання інформації, копій
документів, необхідних адвокату для
надання правової допомоги клієнту.

Клієнтом, в розумінні цього ж Закону є
фізична або юридична особа, держава,
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, в інтересах яких
здійснюється адвокатська діяльність.

Як свідчить адвокатський запит ОСОБА_3,
останній здійснює свою адвокатську
діяльність в інтересах клієнта -
ОСОБА_4, який обвинувачується у
вчиненні певного діяння, тобто особа, в
інтересах якої адвокат звертався з
адвокатським запитом, має певне
процесуальне становище, визначене
кримінальним процесуальним законом.

Частина 1 ст. 24 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
передбачає також право адвоката на
надання йому інформації та копій
документів, отриманих під час
здійснення кримінального провадження.
Надання такої інформації здійснюється
в порядку, встановленому кримінальним
процесуальним законом.

Запитувана адвокатом інформація про
стан здоров'я потерпілих від діяння
клієнта, інтереси якого представляє
адвокат ОСОБА_3, в силу ч.2 ст. 11 Закону
України «Про інформацію» є
конфіденційною, а тому без її згоди,
надання такої інформації не
допустимим, атому ОСОБА_1, надаючи
відповідь на адвокатський запит, діяв
правомірно, порушень Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність», судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне закрити провадження по
справі, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись п.1
ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження по справі відносно
ОСОБА_1, в зв'язку з відсутністю в його
діях складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 212-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя
Сорока О.В.