Номер провадження 33/775/24/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
м. Донецьк

Суддя судової палати з кримінальних
справ Апеляційного суду Донецької
області Кленцарь В.Б., при секретарі
Чаладзе Г.Г., за участю ОСОБА_2 та
захисника ОСОБА_3, розглянувши
апеляцію ОСОБА_4 на постанову судді
Центрально-Міського районного суду
м.Горлівки Донецької області від 28
листопада 2013 року, у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
уродженця м.Шахунья Горківської
області РФ, громадянина України,
працюючого головою правління ПАТ
„Горлівський дослідно-механічний
завод", який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.41 ч.1 КУпАП,-

Постановою суду ОСОБА_4 визнано винним
у скоєнні правопорушення
передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та піддано
стягненню у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 510 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови, територіальною
державною інспекцією з питань праці у
Донецькій області проведено
позапланову перевірку додержання
вимог чинного законодавства про працю
на ПАТ „Горлівський
дослідно-механічний завод", юридична
адреса: вул.Озерянівська, будинок №3,
м.Горлівка, Донецька область, та
складено протокол про адміністративне
правопорушення №05-05-024/0070 від 08
листопада 2013 року.

В ході перевірки встановлено, що голова
правління ОСОБА_4 має право прийому,
звільнення працівників та на підставі
вимог ст.21 КЗпП України виступає однією
із сторін трудового договору і як
роботодавець повинен забезпечити
реалізацію трудових прав громадян.

Однак, перебуваючи на посаді голови
правління ОСОБА_4, будучу
відповідальною посадовою особою,
порушив вимоги чинного трудового
законодавства та вчинив
адміністративне правопорушення, а
саме: виплата заробітної плати
працівникам підрозділу провадиться з
порушенням строків, передбачених ст.115
КЗпП України, ст.24 Закону України «Про
оплату праці». Так, наприклад, остання
виплата заробітної плати проведена:

15.08.2013 року - плат.відм.№8 у сумі 5,6 тис.
гривень за липень 2013 року;

16.09.2013 року - плат.відм.№9 у сумі 4,3 тис.
гривень за серпень 2013 року;

17.10.2013 року - плат.відм.№10 у сумі 5,4 тис.
гривень за вересень 2013 року;

05.11.2013 року - плат.відм.№11 у сумі 8,1 тис.
гривень за жовтень 2013 року.

Крім того, книга обліку руху трудових
книжок не оформлена належним чином - не
пронумерована, що є порушенням вимог
п.7.1 Інструкції про порядок ведення
трудових книжок на підприємствах, в
установах, організаціях, затвердженої
наказом Мінпраці, Мінюсту і
Мінсоцзахисту від 29.07.19993 року №58.

Також, працівників, у т.ч. ОСОБА_5, ОСОБА_6
не ознайомлено під підпис в особовій
картці із кожним записом, що занесено
до трудової книжці на підставі наказу
(розпорядження) про призначення на
роботу, переведення і звільнення, що
свідчить про порушення вимог п.2.5
Інструкції про порядок ведення
трудових книжок на підприємствах, в
установах, організаціях, затвердженої
наказом Мінпраці, Мінюсту і
Мінсоцзахисту від 29.07.19993 року №58.

Перелічені порушення мають тривалий
характер.

Постановою суду ОСОБА_4 визнано винним
у скоєнні правопорушення передбачене
ст.41 ч.1 КУпАП та піддано стягненню у
вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 510 гривень.

В своїй апеляції ОСОБА_4 просить
поновити строк на апеляційне скарження
постанови суду, постанову судді
Червоногвардійського районного суду
міста Макіївки Донецької області від 28
листопада 2013 року скасувати, справу
направити до суду першої інстанції на
новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю, думку ОСОБА_4 та його
захисника ОСОБА_3, які просили
задовольнити подану апеляцію,
дослідивши матеріали справи, вважаю що
ОСОБА_4 необхідно поновити строк на
апеляційне оскарження постанови суду,
а його скаргу необхідно залишити без
задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
суддя місцевого суду правильно прийшов
до висновку про наявність в діях ОСОБА_4
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1
КУпАП, а саме порушення вимог
законодавства про працю та про охорону
праці.

Винність ОСОБА_4 у здійсненні
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення № 05-05-024/0070 та актом №
05-05-024/0075.

Згідно ст.285 ч.1 КУпАП постанову
оголошується негайно після закінчення
розгляду справи. Копія постанови
протягом трьох днів вручається чи
надсилається особі, щодо якої її
винесено.

Частина 3 цієї ж статті передбачає, що
копія постанови вручається під
розписку. У разі, коли копія постанови
надсилається, про це робиться
відповідна відмітка у справі.

Згідно ст.289 КУпАП скарга на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подана
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. У разі пропуску зазначеного
строку з поважної причини цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути відновлений
органом (посадовою особою),
уповноваженим розглянути скаргу.

З матеріалів справи випливає, що 8
листопада 2013 року у відношенні ОСОБА_4
був складений протокол про вчинення
ним правопорушення, передбаченого ст.41
ч.1 КУпАП. При складанні протоколу,
останньому були роз'яснені його права,
передбачені ст.268 КУпАП, що засвідчив
своїм підписом ОСОБА_4. У протоколі
вказано, що адміністративний матеріал
буде подано до Центрально-Міського
районного суду м.Горлівки для розгляду.
У справі відсутня відмітка про те, що
ОСОБА_4 належним чином був повідомлений
про час та місце розгляду справи, та
про, що копія постанови надсилалась
ОСОБА_4. Із заяви наданою до суду ОСОБА_4
від 19 грудня 2013 року впливає, що копія
постанови про притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності
була останнім отримана 19 грудня 2013
року.

За таких обставин вважаю за необхідне
відновити ОСОБА_4 строк на апеляційне
оскарження постанови суду про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, так як він пропустив
строк на оскарження постанови з
поважної причини.

Разом з тим вважаю, що доводи, викладені
в апеляції ОСОБА_4 про те, що судом
справу розглянуто упереджено, а в
процесі провадження справи не були
з'ясовані всі обставини, які мали
значення для всебічного та
об'єктивного розгляду справи не
заможні, оскільки винність ОСОБА_4 у
здійсненні правопорушення,
передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, а саме
порушення вимог законодавства про
працю та про охорону праці,
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №
05-05-024/0070 та актом № 05-05-024/0075 (а.с.2-21). Крім
цього, ОСОБА_4 у своїй апеляційній
скарзі не обґрунтував у чому наполягає
незаконність чи необґрунтованість
судового рішення та конкретизації
своїх доводів.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне
оскарження постанови
Центрально-Міського районного суду
м.Горлівки Донецької області від 28
листопада 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення.

Постанову Центрально-Міського
районного суду м.Горлівки Донецької
області від 28 листопада 2013 року
залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Донецької
області набирає законної сили негайно
після її винесення, є остаточною й
оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
В.Б.Кленцарь