Справа № 461/129/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Городецька
Провадження № 33/783/108/14
Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року апеляційний суд
Львівської області у складі: судді
апеляційного суду Партики І.В., з участю
прокурора Горбань М.П., представника
Львівської митниці Міндоходів
Черепащука І.В., ОСОБА_2 та в його
інтересах захисника - адвоката ОСОБА_3,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Галицького районного суду
м. Львова від 14 січня 2014р.

встановив:

Постановою Галицького районного суду
м. Львова від 14.01.2014р. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, та
накладено стягнення у виді штрафу у
розмірі 38 427,14 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір у розмірі 36,54 грн.

Згідно постанови ОСОБА_2 06.08.2013р.
близько 16 год. перемістив через піший
перехід митного поста «Мостиська»
Львівської митниці Міндоходів у ручній
поклажі поза митним контролем, тобто
поза місцем розташування митного
органу або поза робочим часом,
установленим для нього, і без виконання
митних формальностей 26 пар нового
жіночого взуття загальною вартістю 38
427, 14 грн., які були передані на
зберігання на склад митного поста
«Мостиська» у пункті пропуску «Шегині»
та у подальшому повернуті ОСОБА_2 і
випущені з митної території України до
Республіки Польща.

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з
клопотанням про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови
Галицького районного суду м. Львова від
14.01.2014р.

У клопотанні ОСОБА_2 просить поновити
строк на апеляційне оскарження
постанови, оскільки не був присутній
при розгляді справи, а про винесення
постанови дізнався та отримав її копію
04.02.2014р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржувану постанову, а
справу закрити за відсутністю в його
діях складу правопорушення,
передбаченого ст. 482 МК України. Свої
вимоги мотивує тим, що постанова не
відповідає вимогам законодавства,
справу розглянуто необ'єктивно.
Всупереч вимогам ст. 494 МК України
протокол про порушення митних правил
відносно ОСОБА_2 було складено не
відразу. Розгляд справи відбувся без
участі правопорушника, хоча у
матеріалах справи відсутні дані про
своєчасне його повідомлення про час та
місце розгляду, що позбавило апелянта
права реалізувати свої права. Зазначає,
що згідно постанови його вина у
вчиненні правопорушення стверджується
протоколом про порушення митних правил
від 30.12.2013р. та актом службового
розслідування від 27.09.2013р. Разом з тим,
протокол про порушення митних правил
не підписано правопорушником, у такому
не зазначено характер порушення митних
правил у відповідності до диспозиції
ст. 482 МК України, у акті службового
розслідування не зазначено
реєстраційний номер, даний акт не
підписано жодним членом з комісії.
Зазначає, що на день розгляду справи
судом першої інстанції сплили строки
накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2
про поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови про притягнення
його до адміністративної
відповідальності, апеляційний суд
вважає, що пропущений строк слід
поновити з урахуванням поважності
причин пропуску такого, що
підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_2, який підтримав подану
апеляційну скаргу, та в його інтересах
захисника ОСОБА_3, який також підтримав
апеляційну скаргу та зазначив, що ні у
протоколі про порушення митних правил
ні у постанові суду не конкретизовано,
які саме дії ОСОБА_2 призвели до
порушення ним ч. 1 ст. 482 МК України,
ставить під сумнів визначення митним
органом вартості переміщуваного
ОСОБА_2 товару, думку прокурора та
представника Львівської митниці
Міндоходів, які вважають постанову
суду законною та обґрунтованою,
перевіривши матеріали справи про
порушення митних правил № 461/129/14-п та
доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд вважає, що така до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, суд детально дослідивши
обставини та матеріали справи, давши їм
належну оцінку, прийшов до
обґрунтованого висновку про наявність
у діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482
МК України.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482
МК України, підтверджується сукупністю
доказів, а саме: протоколом про
порушення митних правил № 3587/20900/13 від
30.12.2013р. /а.с.1-5/; актом службового
розслідування № 8 від 27.09.2013р.,
проведеного Львівською митницею
Міндоходів, з якого вбачається, що
07.08.2013р. на адресу Львівської митниці
Міндоходів надійшов лист Управління
внутрішньої безпеки Головного
управління Міндоходів у Львівській
області від 07.08.2013р. № 7206/9/08-010/893 з
пропозицією призначити службове
розслідування стосовно посадових осіб
Львівської митниці Міндоходів,
причетних до факту переміщення в
Україну 06.08.2013р. через піший перехід
митного поста «Мостиська» гр. ОСОБА_2
товару «взуття жіноче шкіряне в
кількості 26 пар» без оподаткування /а.с.
27- 46/. За результатами даного службового
розслідування було встановлено, що при
здійсненні митного контролю та митного
оформлення ручної поклажі громадянина
України ОСОБА_2, яким 06.08.2013р. фактично
переміщено через піший перехід митного
поста «Мостиська» Львівської митниці
Міндоходів без оподаткування нове
жіноче взуття у кількості 26 пар,
старшим інспектором митниці Дудиком
Ю.Ю. було порушено вимоги Митного
кодексу України та посадової
інструкції старшого інспектора.

Як вбачається із акту службового
розслідування № 8 від 27.09.2013р. за
результатами проведеного 06.08.2913р.
переогляду валізи гр. ОСОБА_2
працівниками Львівської митниці
Міндоходів та співробітниками УВБ ГУ
Міндоходів у Львівській області, у
присутності гр. ОСОБА_2, встановлено, що
у валізі гр. ОСОБА_2 знаходиться жіноче
взуття, упаковане у поліетиленових
мішках, в загальній кількості 26 пар,
загальною вагою 29,4 кг.

У громадянина ОСОБА_2 під час
проходження митного контролю був
наявний документ, а саме: TAX-FREE № 198/08/2013
від 02.08.2013р. з прикріпленим до нього
чеком FIRMA HANDLOVA «EURO-EAST» від 08.02.2013р. лише
на 15 пар «взуття жіноче» (OBUWIE DAMSKIE),
загальною вартістю 1993,97 польських
злотих.

За результатами перегляду членами
комісії з проведення службового
розслідування записів
відеоспостереження з камери « 4» зони
митного контролю пішого переходу у
міжнародному пункті пропуску для
автомобільного сполучення «Шегині -
Медика» мп «Мостиська» Львівської
митниці Міндоходів, старшим
інспектором відділу митного
оформлення № 6 мп «Мостиська»
Львівської митниці Міндоходів Дудиком
Ю.Ю. не було здійснено перевірку
результатів проходження валізи з
товарами, яка належала ОСОБА_2, через
інтроскоп рентгено - телевізійний PARISCAN
624XR. Окрім цього, встановлено, що після
проходження валізи з товарами, яка
належала ОСОБА_2, через інтроскоп
рентгено - телевізійний PARISCAN 624XR,
Дудиком Ю.Ю. багаж (ручна поклажа
ОСОБА_2) не перевірявся.

Окрім цього, встановлено, що письмове
декларування товарів з використанням
митної декларації для письмового
декларування товарів, що переміщуються
через митний кордон України
громадянами для особистих, сімейних чи
інших потреб, не пов'язаних з
провадженням підприємницької
діяльності, 06.08.2013р. під час їх
переміщення гр. ОСОБА_2 не
здійснювалось.

Як вбачається з особистих пояснень
ОСОБА_2 від 06.08.2013р., він в цей день о 16
год. переходив пішохідний перехід м/п
«Мостиська» з валізою, яка належить
йому та його матері. У даній валізі
знаходився товар, який був куплений
ними у Республіці Польща. 15 пар
жіночого взуття були куплені ним, а 11
пар взуття купила його матір, отже у них
було два документа на товар. Проте, він
з необачності пройшов митний контроль
одноособово /а.с. 81/.

Покликання апелянта на те, що у акті
службового розслідування не зазначено
реєстраційний номер та даний акт не
підписано жодним членом комісії,
апеляційний суд вважає голослівними,
оскільки, як вбачається з матеріалів
справи, за результатами проведення
Львівською митницею Міндоходів
службового розслідування стосовно
посадових осіб Львівської митниці
Міндоходів, причетних до факту
переміщення в Україну 06.08.2013р. через
піший перехід митного поста
«Мостиська» гр. ОСОБА_2 товару, складено
акт № 8 від 27.09.2013р., який підписано
головою та усіма членами комісії /а.с. 27-
46/.

Сумніви захисника ОСОБА_3 щодо
можливості вірного встановлення
вартості переміщуваного ОСОБА_2 товару
(жіночого взуття), за його відсутності,
оскільки такий товар був повернутий у
Республіку Польщу, апеляційний суд
визнає необґрунтованими, оскільки при
переогляді валізи гр. ОСОБА_2, у якій
знаходилось товар - 26 пар жіночого
взуття, такий було детально описано, що
дало можливість встановити код даного
товару згідно з УКТЗЕД та відповідно
його вартість.

Відповідно до ч.2 ст. 467 МК України, якщо
справа про порушення митних правил
відповідно до ст. 522 цього Кодексу
розглядається судами, адміністративне
стягнення за порушення митних правил
може бути накладено не пізніше, ніж
через шість місяців з дня вчинення
правопорушення.

Оскільки, ОСОБА_2 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 482 МК України,
06.08.2013р., а постанова про накладення на
нього адміністративного стягнення за
вчинення цього правопорушення була
винесена 14.01.2014р., тобто у межах
шестимісячного строку накладення
адміністративного стягнення, то доводи
апеляції про те, що на день розгляду
справи судом першої інстанції сплили
строки накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення є
безпідставними.

З урахуванням наведеного апеляційний
суд вважає прийняте у справі рішення
законним та обгрнутованим, підстав для
його скасування не вбачається.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за
необхідне виключити, як помилково
зазначене, з тексту постанови
Галицького районного суду м. Львова від
14.01.2014р. відносно ОСОБА_2 частину
речення, а саме: «тобто поза місцем
розташування митного органу або поза
робочим часом, установленим для нього,
і».

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

поновити ОСОБА_2 строк на
апеляційне оскарження постанови
Галицького районного суду м. Львова від
14.01.2014р.

апеляційну скаргу ОСОБА_2
залишити без задоволення, а постанову
Галицького районного суду м. Львова від
14.01.2014р. про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482
МК України, - без змін.

Виключити з тексту постанови
Галицького районного суду м. Львова від
14.01.2014р. відносно ОСОБА_2 частину
речення, а саме: «тобто поза місцем
розташування митного органу або поза
робочим часом, установленим для нього,
і».

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області

Партика І.В.