П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

Справа № 300/91/14-п

27.02.2014року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного
суду Закарпатської області Вотьканич
розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення які
надійшли з Державної фінансової
інспекції України в Закарпатській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.код. НОМЕР_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за
ч.5 ст.164-12 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
встановив :

На розгляд суду з Державної
фінансової інспекції України в
Закарпатській області надійшов
протокол про адміністративне
правопорушення передбачене ч.5 статті
164-12 КУпАП щодо ОСОБА_1

З протоколу вбачається, що
головним державним інспектором
Мукачівської об'єднаної державної
фінансової інспекції Халус М.В. під час
проведення ревізії селищного бюджету
та фінансово-господарської діяльності
Воловецької селищної ради за період з
01.04.2010 року по 31.08.2013 року за адресою смт.
Воловець, вул. Пушкіна, 7, Воловецького
району Закарпатської області було
виявлено нецільове використання
бюджетних коштів, вчинене Воловецьким
селищним головою ОСОБА_1 Зокрема,
ОСОБА_1 як Воловецький селищний голова
підписав платіжне доручення від
21.02.2013р. №89, яким 14 березня 2013 року було
проведено оплату за виконані
землевпорядні роботи щодо
встановлення прибережних захисних
смуг в межах населених пунктів
Воловецької селищної ради
Воловецького району на суму 14044,80 грн.
по КЕКВ 2281 "Дослідження і розробки",
окремі заходи розвитку та реалізації
державних (регіональних програм)", тоді
як роботи з встановлення водоохоронних
зон та прибережних захисних смуг не є
заходами з охорони та раціонального
використання земель, що є порушенням ч.8
ст.7, ст.13 Бюджетного кодексу України
від 08.07.2010р. №2456-VI та ч.2 ст.209 Земельного
кодексу України від 25.10.2001 №2768-111, за що
передбачена відповідальність за ч.5
ст.164-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, інспектора КРУ
Халуса М.В., дослідивши письмові докази
суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1
відсутня подія і склад
адміністративного правопорушення з
таких підстав.

У протоколі про адміністративне
правопорушення за №07-797/2013
дослідженому судом, зазначається на
те, що в порушення ч.2 статті 209
Земельного кодексу України
Воловецькою селищною радою було
прийняте рішення про здійснення
фінансування видатків за рахунок
надходження доходів спеціального
фонду бюджету, які мають цільове
спрямування та здійснено видатки в
сумі 14 044 гривні 80 копійок на інші цілі.

Спростовуючи доводи протоколу в
судовому засіданні Воловецький
селищний голова ОСОБА_1 пояснив, що
рішенням 19 сесії шостого скликання № 378
від 29.05.2012 року Воловецької селищної
ради була затверджена Програма на
виконання землевпорядних робіт для
розробки технічної документації щодо
інвентаризації земель в межах
населених пунктів на території
Воловецької селищної ради. Рішенням 27
сесії шостого скликання № 538 від 14.02.2013
року Воловецької селищної ради була
затверджена Програма на виконання
землевпорядних робіт для розробки
технічної документації щодо
інвентаризації земель та встановлення
меж прибережних захисних смуг в межах
населених пунктів на території
Воловецької селищної ради. В обох
випадках у розділі 4.Ресурси та
фінансове забезпечення, зазначеними
рішеннями Воловецької селищної ради
було передбачено фінансування за
рахунок коштів спеціального фонду
бюджету.

На їх підставі першого рішення було
укладено договір № 139-11/12 на виконання
землевпорядних робіт щодо
встановлення прибережних захисних
смуг в межах населених пунктів
Воловецької селищної ради. Вартість
робіт по договору становить 14044 гривні
80 копійок.

Вирішуючи справу суд виходить з того,
що дії Воловецького селищного голови
ОСОБА_1 були спрямовані на виконання
рішення Воловецької селищної ради № 378
від 29.05.2012 та № 538 від 14.02.2013, які є для
нього обов'язковими. Крім того, в діях
ОСОБА_1 відсутній умисел на нецільове
використання бюджетних коштів.

Як видно з матеріалів справи кошти були
використанні в рахунок оплати за
виконані землевпорядні роботи в межах
бюджетних асигнувань, а не за будь-які
інші роботи, про які непереконливо
йдеться в протоколі.

Суд визнав, що підстав для притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності немає.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу правопорушення.

Враховуючи викладене суд визнав, що в
діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад
правопорушення, передбаченого ч.5
ст.164-12 КУпАП, а тому провадження в
справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 статті 247, ст. 284 КУпАП
суддя постановив:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 5 ст.164-12 КУпАП щодо
ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю
події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів після винесення постанови до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя
Вотьканич В. А.