Провадження № 3/641/418/2014
Справа № 641/1725/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суд
м. Харкова Мельник І.М., розглянувши
адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що 22.12.2013
року о 00-45 годині ОСОБА_2 в м. Харкові по
вул.. Плеханівська,65, здійснив розворот
в зворотному напрямку з правої смуги,
чим заподіяв зіткнення з автомобілем
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що
рухався в попутному напрямку. В
результаті ДТП спричинено матеріальну
шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою
провину у скоєному правопорушенні не
визнав та пояснив, що 22.12.2014 року
близько 01-00 години, рухався на
автомобілі НОМЕР_2 по вул..
Плеханівській в бік мотелю «Металіст»
один в своєму ряді. Під»їжджаючи до
пров. Власівського почав зменшувати
швидкість, оскільки попереду був
пішохідний перехід та йому необхідно
було здійснити поворот на смугу
зустрічного руху. Він увімкнув лівий
поворот, впевнився, що немає
зустрічного транспорту, прийнявши
лівіше та на місці роз»єднання
подвійної суцільної смуги почав
маневр. Коли його автомобіль виїхав на
смугу зустрічного руху, зліва від нього
з»явився автомобіль ШЕВРОЛЕТ, який
скоїв з ним зіткнення.

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що 22.12.2013 року він рухався по
вул.. Плеханівській в сторону вул..
Державінської на автомобілі НОМЕР_1.
Автомобіль ВАЗ-2109 державний номер
НОМЕР_4, який рухався попереду, різко
почав здійснювати розворот без
включення сигналу повороту. Він різко
почав вивертати руль вліво та
гальмувати, щоб уникнути зіткнення,
однак цього зробити не вдалось, в
результаті чого сталася ДТП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив
клопотання про призначення по
адміністративному матеріалу
авто-технічної експертизи.

Заслухавши думку сторін у справі щодо
призначення авто-технічної експертизи,
які проти цього не заперечували, суд
вважає за необхідне призначити
зазначену експертизу, так як для
з'ясування обставин, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, потрібні спеціальні знання .

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 251,273,275 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі авто-технічну
експертизу, проведення якої доручити
експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса:

На вирішення експерту поставити
наступні запитання:

1.Як повинні були діяти водії у даній
дорожній ситуації з технічної точки
зору Правил дорожнього руху України?

2.Чи знаходяться дії водія автомобіля
НОМЕР_3 в причинному зв»язку з
виникненням ДТП?

3.Чи знаходяться дії водія автомобіля
НОМЕР_1 в причинному зв»язку з
виникненням ДТП?

4.Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_3
порушення Правил дорожнього руху
України, та які з технічної точки зору
перебувають у причинному зв»язку із
виникненням дорожньої пригоди?

5.Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_1
порушення Правил дорожнього руху
України, та які з них з технічної точки
зору перебувають у причинному зв»язку
із виникненням дорожньої пригоди?

В розпорядження експерту надати
матеріали адміністративної справи .

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України за дачу завідомо неправдивого
висновку та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на
нього обов'язків.

Виконання ухвали покласти на
Харківський науково-дослідний
інститут судових експертиз імені М.С.
Бокаріуса.

Суддя- І. М. Мельник