Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/416/14-пПровадження № 3/724/172/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г.
розглянувши справу у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
директор КП "Ринок" м.Хотин, одруженого,
на утриманні двоє неповнолітніх дітей,
раніше до адміністративної
відповідальності не притягався, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В:

25 січня 2014 року о 09 год. 20 хв. головний
державний інспектор з питань
цивільного захисту та техногенної
безпеки Тодорюк С.В. при здійсненні
планової перевірки протипожежного
стану, дотримання вимог техногенної
безпеки та цивільного захисту
сільського ринку в м.Хотин Хотинського
району по вул. Свято - Покровській,7
виявив, що ОСОБА_1 допустив порушення
вимог законодавства у сфері
техногенної безпеки, цивільного
захисту вказаних в «Приписі про
усунення порушення вимог
законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту» від17 січня 2014 року, а саме:

- не проведено ідентифікацію щодо
наявності джерела потенційної
небезпеки, чим порушив ст. 69 Кодексу
цивільного захисту України; п.7
"Положення про паспортизацію
потенційно - небезпечних об'єктів".

- не забезпечено працюючий персонал
засобами індивідуального захисту
органів дихання, чим порушив ст. 35
Кодексу цивільного захисту України;
"Правила техногенної безпеки у сфері
цивільного захисту на підприємствах,
організаціях,, установах та на
небезпечних територіях. "

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
хоча належним чином повідомлений про
день, час та місце розгляду справи,
причини своєї неявки суду не повідомив.

Суддя вирішив розглянути справу у
відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії ЧВТгБ № 056678 від
25.02.2014 року, Приписом про усунення
порушення вимог законодавства у сферах
пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту від 17.01.2014 року,

Приймаючи до уваги викладене, суддя
робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у не проведенні ідентифікації
щодо наявності джерела потенційної
небезпеки, у не забезпеченості
працюючому персоналу засобами
індивідуального захисту органів
дихання, тобто у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
188-16 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи
пом'якшували вчинене правопорушення
судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу
правопорушника, його матеріальне
становище, те що у нього на утриманні
перебувають неповнолітні діти , всі
обставини, що пом'якшують чи обтяжують
ступінь вчиненого правопорушення,
суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1
вчинив правопорушення
відповідальність за яке передбачена
ст. 188-16 ч. 1 КУпАП та до нього слід
застосувати адміністративне стягнення
у вигляді штрафу.

Суддя вважає, що стягнення у вигляді
штрафу буде достатнім та необхідним
для виховання правопорушника і
запобігання вчинення ним нових
правопорушень.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2
ст. 4 Закону України «Про судовий збір»
з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ч.1 ст. 188-16, ст. ст. 251, 280, 283, 284,
294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року,
проживаючого в с. Зарожани Хотинського
району Чернівецької області
адміністративне стягнення: штраф у
розмірі 200 (двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід
держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її захисником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський
районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до
виконання: протягом трьох місяців з дня
її винесення. В разі оскарження чи
опротестування постанови перебіг
строку давності зупиняється до
розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв