Справа № 554/1956/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 26.02.2014

26 лютого 2014 року суддя Октябрського
районного суду м. Полтави Савченко А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Полтаві у залі суду
протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП і матеріали
справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Гомель Республіки
Білорусь, мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, приватного
підприємця, до адміністративної
відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

Із протоколу, складеного
інспектором сектору з оформлення ДТП
ВДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській
області (далі - ВДАІ) Вакулою О.С. слідує,
що 9 лютого 2014 року, приблизно о 18 год. 10
хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo
Lanos» д. н. з. НОМЕР_1 та рухаючись по
вулиці Калініна в м. Полтаві, в
порушення пунктів 10.1. та 13.1. Правил
дорожнього руху України (далі - Правил)
не витримав безпечного бокового
інтервалу та скоїв зіткнення з
автобусом «Рута-20» д. н. з. НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_3, який рухався
попереду праворуч в попутному
напрямку.

Допитаний в суді ОСОБА_1 винуватим себе
не визнав та показав, що він, рухаючись
у вказаному напрямку, дотримувався
всіх вимог Правил. При переїзді
перехрестя з вулицею 23 Вересня в районі
зупинки громадського транспорту перед
ним різко розпочав рух та прийняв
ліворуч автобус «Рута-20» д. н. з. НОМЕР_2.
З метою уникнення зіткнення він різко
загальмував, оскільки об'їхати автобус
зліва не міг, так як на зустрічній смузі
знаходився автомобіль, який завершував
виконання маневру поворот ліворуч на
вулицю 23 Вересня, а тому допустив
зіткнення з автобусом, пошкодивши його
ліву частину і свій автомобіль. Такі
дії ним були вжиті в стані крайньої
необхідності з метою відвернення шкоди
більшої, ніж заподіяна внаслідок ДТП.

Заслухавши його пояснення,
дослідивши документи, додані до
протоколу, суд приходить до висновку
про відсутність в діяннях ОСОБА_1
складу інкримінованого йому
правопорушення, виходячи з наступного.

Так, допитаний під час розгляду
справи в суді інший учасник ДТП ОСОБА_3
показав, що він дійсно в зазначені дні і
час рухався по вулиці Калініна в м.
Полтаві. Проїхавши перехрестя з
вулицею 23 Вересня, він почав
перестроюватись на ліву смугу, не
пересвідчившись в безпеці
виконуваного ним маневру, і в цей час
відчув удар в лівий бік автобуса.
Зупинившись, він побачив, що в лівий бік
автобуса вдарився автомобіль «Daewoo Lanos»
д. н. з. НОМЕР_1. Він заперечив, що рушав з
місця, а зазначив, що просто
продовжував рух і виконував маневр
переїзду з смуги на смугу.

Приходячи до висновку про
недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
інкримінованого йому правопорушення,
суд, крім наведеного вище, виходить
також з змісту пунктів 10.1. та 13.1.
Правил, якими встановлено:

п. 10.1. «перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху»;

п. 13.1. «водій залежно від швидкості
руху, дорожньої обстановки,
особливостей вантажу, що перевозиться,
і стану транспортного засобу повинен
дотримуватися безпечної дистанції та
безпечного інтервалу».

Як слідує з протоколу і доданих до
нього матеріалів цих вимог Правил
ОСОБА_1 не порушив, оскільки відсутні
будь-які об'єктивні докази, які б
спростовували твердження порушника
про його невинуватість у виникненні
ДТП.

Так, під час складення протоколу огляд
його автомобіля, як і автомобіля
«Рута-20» д. н. з. НОМЕР_2, не проводився,
наявність на ньому пошкоджень не
виявлялась та не співставлялась з
пошкодженнями на іншому автомобілі,
якщо такі мали місце, на предмет їх
можливого виникнення за обставин,
викладених в протоколі, що позбавляє
суд можливості вважати встановленим
факт винуватості порушника у вчиненні
ДТП як воно йому інкримінується. Не
проводився також огляд місця події.

Отже, ініціатором складення протоколу
не надано об'єктивних доказів, які б
безперечно свідчили про винуватість
порушника у вчиненні ним ДТП, а
наведене свідчить лише про припущення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції
України обвинувачення не може
ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Аналізуючи обставини виникнення ДТП як
вони встановлені в ході розгляду
справи в суді, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 в умовах, що
сталися, діяв в стані крайньої
необхідності з метою усунення
небезпеки, яка загрожувала його
власності і правам та не могла бути
усунута іншими засобами, а заподіяна
при цьому шкода є менш значною, ніж
відвернена. Це відповідно до ст. 17 КУпАП
є обставиною, що виключає
адміністративну відповідальність.

Виходячи з викладеного, суд приходить
до висновку про недоведеність вини
порушника у вчиненні ДТП, а отже до
необхідності закриття справи за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283 та
284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

СуддяА.Г. Савченко