Справа № 638/3835/14-п
Провадження № 3/638/998/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2014 р. Суддя Дзержинського районного
суду м.Харкова Лазюк С.В.,за участі
адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали,
які надійшли від заступника начальника
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, холостий, дітей
немає, освіта середня технічна, мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

· за ст.185 КпАП України,

в с т а н о в и в :

14.03.2014г. о 22-00 год. гр. ОСОБА_3 на вул.
Римарській, 18 в м.Харкові вчинив злісну
непокору вимогам працівників
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України, яки
виконували наказ по охороні
громадського порядку, а саме: не
виконав їх законні розпорядження щодо
звільнення вказаного приміщення, чим
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП
України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав
свою провину та пояснив, що дійсно він о
22-00 год. 14.03.2014 р. знаходився в
приміщенні по вул. Римарська, 18. Про те,
що були вимоги від працівників міліції
про звільнення приміщення він не чув,
але коли до приміщення прибули
представники правоохоронних органів
зрозумів, що дійсно поступив не
правильно, що самостійно не вийшов з
приміщення. Це він пояснив тим, що
боявся, бо знаходячись у приміщенні чув
хлопки, які були схожі на постріли.
Зараз він зрозумів, що він помилявся у
своїх діях и розкається

В судовому засіданні працівник міліції
ОСОБА_4 пояснив, що 14.03.2014 р.о 23-00 год.
йому поступив наказ прибути на вул.
Римарська до будинку №18, оскільки там
почалися масові заворушення. Людям, які
знаходилися у приміщенні будинку №18 по
вул.. Римарська було запропоновано
звільнити це приміщення у зв'язку з
находженням у ньому
вибуховонебезпечних пристроїв. Це
вимоги були оголошені у мегафон
достатньо гучно. Не чути цього ОСОБА_3
не міг, бо це вимоги проголошувалися на
протязі 3-х годин. Однак на законі
вимоги працівників міліції люди, яки
там знаходилися, стали поводитися
достатньо агресивно і відмовилися
покинути це приміщення та покинули
його тільки після перемов з ними.

Факт правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення ХА № 000493 від 15.03.2014р., де
також вказані пояснення ОСОБА_3, в яких
він вказав, що 14.03.2014 р. він знаходився
на вул.. Римарській, 18 у м. Харкові і
дійсно одразу не виконав вимоги
працівників міліції, але після
проведених перемов він разом з усіма
покинув приміщення.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення, а також вина ОСОБА_3
доказується показаннями допитаного у
судовому засіданні свідка - працівника
міліції ОСОБА_4

Суд, заслухавши пояснення
правопорушника ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4
дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані по справі доказі в їх
сукупності, приходить до висновку, що
гр.. ОСОБА_3 не виконав законні вимоги
працівників Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України, яки виконували наказ по
охороні громадського порядку, а саме:
не виконав їх законні розпорядження
щодо звільнення приміщення по вул..
Римарській, 18. та вважає повністю
доведеною його провину у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.185 КпАП України, так як
він вчинив злісну непокору законному
розпорядженню працівників міліції.

У відповідності зі ст.33 КпАП України,
суддя при накладанні стягнення за
адміністративне правопорушення гр.
ОСОБА_3 враховує характер вчиненого
правопорушення, як таке що було вкрай
небезпечне для інших людей, те, що дії
ОСОБА_3 носили провокаційний характер,
що в свою чергу, згідно
адміністративного матеріалу
спровокувало масові заворушення, в
тому числі із працівниками міліції, які
несли службу по охороні громадського
порядку, також особу порушника, ступень
його вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, та вважає необхідним
накласти на гр.. ОСОБА_3 стягнення у виді
адміністративного арешту в межах,
санкції ст.185 КпАП України,

Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до
деяких законів України щодо сплати
судового збору» від 19.09.2013 р. у разі
ухвалення судом постанови про
накладання адміністративного
стягнення правопорушник сплачує
судовий збір у дохід держави у сумі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та згідно
ст.ст.: 221, 173, 252, 276-280, 283 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності, визнавши винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.185
КпАП України.

Накласти на правопорушника ОСОБА_3
адміністративне стягнення у виді
адміністративного арешту строком 4
(чотири) доби.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід
держави у розмірі 36 (тридцять шість)
гривень 54 копійки.

Затримання та направлення у відповідну
установу доручити Жовтневу РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області.

Строк відбуття адміністративного
арешту рахувати з моменту фактичного
затримання -04:30 год. 15.03.2014 р.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківській області
через суд першої інстанції шляхом
подання апеляційної скарги у 10-денний
термін з дня прийняття постанови у
порядку, передбаченому ст.294 КпАП
України.

Суддя
С.В.Лазюк