Справа № 750/900/14 Головуючий у 1
інстанції Кузюра М. М. Провадження №
33/795/55/2014 Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
в складі:

головуючого суді - Акуленко С.О.

з участю особи, що притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 19 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
мешканець АДРЕСА_1, водій-експедитор
ТОВ «Агропартпер», -

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП та на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
грн. та стягнуто в дохід держави
судовий збір у сумі 36,54 грн.

Як встановив суд, 23 січня 2014 року о 12
год. 56 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем
Volkswagen LT-35, державний номерний знак
НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху
направо не переконався, що це буде
безпечним, не надав переваги в русі, в
результаті чого здійснив зіткнення з
автомобілем ПАЗ 3205, державний номерний
знак НОМЕР_3, який рухався праворуч її
попутному напрямку. Внаслідок ДТП
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження, постраждалих немає.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п. 10.3, 10.4
Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій вважає,
що висновки суду першої інстанції не
відповідають дійсності та суперечать
дійсним обставинам справи та просить
її скасувати, а провадження по справі
закрити. Вказує, що водій автобуса ПАЗ
3205, висадивши пасажирів на зупинці,
ввімкнув показник лівого повороту та
не переконавшись в тому, що це безпечно
- почав рухатись. Тим самим не помітив,
що мікроавтобус Volksvagen LT-35 здійснює
поворот праворуч, в результаті чого
було здійснено зіткнення. Також
посилається на покази свідків ОСОБА_4
та ОСОБА_5, які вказують, що на момент
обгону водій автобуса ПАЗ 3205 ще
здійснював висадку пасажирів. Крім
того, характер та локалізація
пошкоджень на мікроавтобусі Volksvagen LT-35
свідчать про те, що він вже закінчував
маневр.

Заслухавши доповідача по справі,
пояснення ОСОБА_2 та його захисника
адвоката ОСОБА_3, які підтримали подану
апеляційну скаргу та просили її
задовольнити з викладених в ній
підстав, стверджуючи, що у ДТП винен
інший водій ОСОБА_6, перевіривши
матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд, при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, крім іншого,
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Так, суд першої інстанції, під час
дослідження доказів в судовому
засіданні, вивчав матеріали справи,
опитав ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_6 та
свідків, дійшов обґрунтованого
висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у
вчиненні правопорушення за зазначених
у постанові обставин.

Адміністративна відповідальність за
статтею 124 КУпАП настає у разі
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Твердження ОСОБА_2 про відсутність в
його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого статтею
124 КУпАП, спростовуються даними
протоколу про порушення Правил
дорожнього руху та схемою до нього, з
якою ОСОБА_2 погодився. Згідно даної
схеми автобус рухався від зупинки
громадського транспорту і на момент
ДТП проїхав відстань яка до осі
заднього колеса складає 6 метрів.

Згідно показань потерпілого ОСОБА_6 та
свідка ОСОБА_4, коли автобус від'їхав
від зупинки транспорту, раптово перед
ним з лівої смуги з'явився та повернув
різко праворуч автомобіль Фольксваген.

Показання потерпілого та свідка
повністю узгоджуються між собою та
підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення,
схемою місця дорожньо-транспортної
пригоди.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою
адміністративного стягнення є мірою
відповідальності і застосування з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при
накладення стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Так суд правильно дійшов висновку щодо
грубого порушення правил дорожнього
руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_2
за ст. 124 КУпАП. Також в повній мірі
оцінив особу порушника, його
відношення до скоєного, а саме те, що
він вину у порушенні ПДР України не
визнав, при повній доведеності його
вини.

Постанова місцевого суду є законною та
обґрунтованою і підстав для її
скасування немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.
293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Деснянського
районного суду м. Чернігова від 19
лютого 2014 року, відносно ОСОБА_2 без
зміни.

Постанова апеляційного суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Акуленко