Справа № 296/2937/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" квітня 2014 р.
м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Галасюк Р.А., розглянувши
матеріали, що надійшли з
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Житомирській області
стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює
директором ДП «ВС-Партнер», який
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В с т
а н о в и в :

У квітні 2014 року до Корольовського
районного суду надійшли матеріали
справи про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1
ст.41 КУпАП.

Згідно протоколу державного
інспектора праці Ліщиної І.С. № 06-03-037/0256
від 26.03.2014 р., ОСОБА_1 26.03.2014 р. за адресою:
м. Житомир, вул. Баранова, 93,
відповідаючи, як директор, відповідно
до Статуту ПАТ «Вібросепаратор» ДП-ВС
«Партнер» за дотримання законодавства
про оплату праці, в порушення вимог ч.3
ст.32 КЗпП України, ст.ст.25,26 Закону
України «Про відпустки», ч.1 ст.24 Закону
України «Про оплату праці» не виконав
вимоги законодавства про оплату праці.

Дослідивши вказані матеріали
адміністративної справи, приходжу до
висновку про доцільність повернення
справи начальникові Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Житомирській області для
доопрацювання з наступних підстав.

Як встановлено при вивченні матеріалів
справи, інспектором під час складення
протоколу № 06-03-037/0256 від 26.03.2014 р. не у
повній мірі дотримано вимог ст. 256 КУпАП
та Порядку проведення перевірок
посадовими особами Державної
інспекції України з питань праці та її
територіальних органів, затвердженого
наказом від 02.07.2012 р. № 390 Міністерства
соціальної політики України, яким,
серед іншого, також затверджено і форму
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Зокрема, крім вказівки про місто
Житомир не зазначено саме місце
складання адміністративного
протоколу, необґрунтовано визначено
час вчинення правопорушення, з
врахуванням визначення інспектором
статусу правопорушення, в розумінні
ст.38 КУпАП, як триваючого. Також не
зазначено осіб (або органу) щодо яких
було вчинено правопорушення, що
унеможливлює з'ясування факту
заподіяння матеріальної шкоди.

Крім того, належним чином не викладена
суть адміністративного
правопорушення, із змісту чітко не
вбачається конкретизація часу і обсягу
вчинення вчиненого порушення, не
визначено потерпілих.

Так, відповідно до змісту протоколу, на
підприємстві в грудні 2013 року та
січні-лютому 2014 року був змінений режим
роботи, а про дану зміну працівники не
були повідомлені. При цьому, не
з'ясовано та не вказано у протоколі, з
якого конкретно режиму та на який
відбувалася зміна, якими документами
або свідченнями це підтверджується та
щодо яких працівників.

Також не зазначено суть порушення за
ст.ст.25,26 Закону України «Про
відпустки», оскільки автором протоколу
не встановлено і не зазначено, які
конкретно працівники, кількість днів, у
якому календарному році і на підставі
чого перебували у відпустці більше 15
календарних днів, і також не зазначено
доказів якими це підтверджується.

Не встановлено та не зазначено і суть
порушення вимог ч.1 ст.24 Закону України
«Про оплату праці», оскільки
інспектором у протоколі вказується про
неможливість встановити фактичні
строки виплати працівникам заробітної
плати. За таких умов факт встановлення
порушення вказаної норми суперечить
даним викладеним у протоколі.

Крім того, вказаний протокол складено
на гр. ОСОБА_1 як на директора ПАТ
«Вібросепаратор» ДП-ВС «Партнер», в той
час як останній у своїх письмових
поясненнях до суду вказує, що обіймає
посаду директора ДП «ВС-Партнер», і
вказана суперечність також повинна
бути перевірена і у разі підтвердження
- виправлена.

За таких обставин, справа про
адміністративне правопорушення
підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278
КУпАП, -

П о с т
а н о в и в :

Повернути без розгляду начальникові
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Житомирській області
для доопрацювання матеріали справи
(протокол № 06-03-037/0256 від 26.03.2014 р. та
додатки) про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 41 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя
Р. А.
Галасюк