Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 296/935/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської
області Жизнєвський Ю.В. за участі
ОСОБА_1 розглянувши в відкритому
судовому засіданні справу №296/935/14-п про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Корольовського районного
суду м. Житомира від 05 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1 громадянина України, -

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 25
січня 2014 року о 12 год. 30 хв. на вулиці
Київська у м. Житомирі, керуючи
автомобілем Рута-20 д.н. НОМЕР_3, при
перестроюванні з крайньої правої смуги
руху у крайню ліву смугу не включив
лівий поворот, не переконався у тому, що
це не створить перешкоди іншим
учасникам руху в результаті чого
створив зіткнення з автомобілем Рено
Логан д.н. НОМЕР_2, який рухався у
попутному напрямку по крайній лівій
смузі. В результаті ДТП автомобілі
отримали механічні пошкодження.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами, суд
першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що останній свою вину в
суді не визнав та давав неправдиві
пояснення, а також тим, що він повторно,
протягом року вчинив правопорушення,
передбачене ст.124 КПАП України.

На прийняте суддею рішення ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить
вказану постанову скасувати та
прийняти нову, якою пом'якшити
адміністративне стягнення,
передбачене ст.124 КУпАП в межах санкції
вказаної статті.

В обґрунтування апеляційних вимог
зазначає, що вказана постанова суду є
незаконною, оскільки застосування
вищевказаного адміністративного
стягнення за своїм видом є занадто
суворим і не відповідає ступеню
тяжкості скоєного ним
адміністративного правопорушення та
його особі.

Просить врахувати його щире каяття у
вчиненому та зазначає, що керування
автотранспортом є єдиним джерелом
доходу та існування його родини,
оскільки він працює водієм маршрутного
автотранспорту. Також просить
врахувати, що він має на утриманні
неповнолітню дитина ІНФОРМАЦІЯ_3

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, заслухавши пояснення ОСОБА_1,
який підтримав подану апеляційну
скаргу, з наведених в ній мотивів, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 247, 280 КУпАП,
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, об'єктивне і повне
з'ясування обставин справи та
вирішення її у точній відповідності до
закону. При підготовці до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення, суд має вирішити
питання про правильність складання
протоколу та інших матеріалів справи,
при розгляді слід з'ясувати, чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, а також інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. На підставі цих вимог
закону, в постанові суду вказуються
обставини, встановлені при розгляді
справи, докази та дається їм належна
оцінка в їх сукупності.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується матеріалами
справи та дослідженими в судовому
засіданні доказами та ніким з можливих
апелянтів не оспорюється.

Однак, як вбачається з постанови суду
при призначенні ОСОБА_1
адміністративного стягнення судом
першої інстанції безпідставно визнано
обставину, що обтяжує відповідальність
останнього - повторне вчинення
протягом року однорідного
правопорушення.

Апеляційним судом не встановлено,
жодних доказів того, що на протязі року
ОСОБА_1, а саме 25 січня 2014 року було
скоєно однорідне правопорушення та те,
що останній притягувався до
адміністративної відповідальності, як
це зазначено у вступній частині
постанови суду від 05.03.2014р. В матеріалах
справи міститься лише копія протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 № 426884 відносно ОСОБА_3 (а.с.2).
Інших копій протоколів, в тому числі і
відносно ОСОБА_1 в матеріалах справи
відсутні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро
розкаявся, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, має
на утриманні малолітню дитину, а також
те, що керування автотранспортом є
єдиним джерелом доходу та забезпечує
існування його родини, оскільки він
працює водієм маршрутного транспорту,
апеляційний суд дійшов висновку про
можливість пом'якшення накладеного на
нього адміністративного стягнення в
межах санкції ст.124 КУпАП.

З урахуванням викладеного та всіх
обставин справи, апеляційний суд
дійшов висновку про необхідність зміни
постанови Корольовського районного
суду м. Житомира від 05 березня 2014 року

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Корольовського районного
суду м. Житомира від 05 березня 2014 р.
змінити.

Виключити з постанови суду посилання
на те, що ОСОБА_1 раніше, 25 січня 2014 року
притягувався до адміністративної
відповідальності.

Виключити з постанови посилання на
обставину, що обтяжує відповідальність
ОСОБА_1 повторне вчинення протягом року
однорідного правопорушення.

Пом'якшити ОСОБА_1 адміністративне
стягнення та призначити стягнення у
виді штрафу в розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян в сумі 340 (триста сорок)
гривень.

В решті постанову суду залишити без
змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: