Справа № 369/3394/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.04.2014 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Лисенко Владислав
Вікторович, розглянувши в м. Києві
матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ
по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
громадянина України, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, працює: «Планета
Таксі», водій, дані про
ідентифікаційний номер відсутні,-

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2 №082291 02.04.2014 року близько 17 год. 55 хв.
в м. Вишневе по вул. Л. Українки ОСОБА_1
керуючи автомобілем CHEVROLET, д/н НОМЕР_1
перед початком руху, не переконався, що
це буде безпечно для інших учасників
руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з
автомобілем MERCEDEC, д/н НОМЕР_2. Внаслідок
ДТП автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення своїми
діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР
України і здійснив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду з'явився,
свою вину у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та
суду пояснив, що він не порушував
правил дорожнього руху, оскільки
02.04.2014 року близько 17 год. 55 хв. в м.
Вишневе по вул. Л.Українки стояв на
залізничному переїзді, коли переїзд
відкрили, розпочав рух, в впевнившись,
що це буде безпечно для інших
учасників дорожнього руху, коли в цей
час не дотримався безпечного бокового
інтервалу водій автомобіля MERCEDEC, д/н
НОМЕР_2 та вчинив зіткнення з його
автомобілем. Місце
дорожньо-транспортної пригоди водій
автомобіля водій автомобіля MERCEDEC, д/н
НОМЕР_2 почав залишати та був
затриманий співробітниками ДАІ. Тому
вважає, що його вина відсутня у
скоєнні вказаного ДТП.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що був
очевидцем вказаної
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася 02.04.20.14 року близько 17 год. 55 хв.
в м. Вишневе по вул. Л.Українки,
оскільки він знаходився пасажиром в
автомобілі CHEVROLET, д/н НОМЕР_1 та бачив,
що саме водій автомобіля MERCEDEC, д/н
НОМЕР_2 порушив правила дорожнього
руху, а саме: перед початком руху, не
дотримався безпечного бокового
інтервалу та вчинив зіткнення з
автомобілем CHEVROLET, окрім того він почав
залишати місце ДТП та був затриманий
співробітниками ДАІ, шляхом
переслідування.

Відповідно до п.1.4 ПДР України кожний
учасник дорожнього руху має право
розраховувати на те, що й інші учасники
виконують ці Правила.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка
ОСОБА_2, дослідивши адміністративну
справу, суд вважає, що справа відносно
ОСОБА_1, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що в діях
ОСОБА_1, відсутнє порушення вказаного п.
10.1.ПДР України, так як останній діяв
згідно правил дорожнього руху України,
а саме: перед початком руху, впевнився,
що це буде безпечним і не створить
перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху. Окрім того як
вбачається зі схеми
дорожньо-транспортної пригоди від
02.04.2014 року, пояснень ОСОБА_1, свідка
ОСОБА_2 правила дорожнього руху
України порушив саме водій автомобіля
MERCEDEC, д/н НОМЕР_2, оскільки він був
неуважний, перед початком руху, не
переконався, що це буде безпечно, не
дотримався безпечного бокового
інтервалу та вчинив зіткнення з
автомобілем CHEVROLET, д/н НОМЕР_1, за що
відповідно водій ОСОБА_3 був визнаний
винним та притягнутий до
адміністративної відповідальності,
згідно постанови Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
14.04.2014 року, та що не оспорювалося
останнім.

Тому пояснення ОСОБА_1, суд
знаходить правдивими та такими, що
знайшли свого підтвердження.

За таких обставин суд вважає, що
адміністративна справа про
притягнення ОСОБА_1, до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку оскарження цієї
постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
В.В. Лисенко