overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа 362/888/14-п
Провадження 3/362/333/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Васильківського МВ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої - ПП, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 18 лютого 2014 року серії АА2 № 400128 про адміністративне правопорушення, 18 лютого 2014 року близько 14:30 годині
ОСОБА_1 на а/д Васильків-Київ, керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1, виїзджаючи з другорядної дороги не надала перевагу в русі автомобілю „Тайота", державний номерний знак НОМЕР_2,, який рухався по головній дорозі.

Внаслідок ДТП автобмобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП - Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до Закону України
„Про судовий збір" зі змінами та доповненнями від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ, згідно із п.п.5 п.4 ч. 2 ст. 4 Закону у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір.

Підпунктом 5 п.4 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2014 року становить 1218 грн. (Закону
України "Про державний бюджет України на 2013 рік").

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАп України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 567/148/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Поліщук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63
Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені),-

встановила:

06.03.2014р. до Острозького районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.162 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2013р. серії РВ № 025736, 07.09.2013р. близько 15:00 год. ОСОБА_1 в с.Оженин
Острозького району порушив правила обміну валюти, а саме здійснював обмін 10 доларів США, чим порушив вимоги постанови КМУ № 502 від 12.12.2002р. Про затвердження порядку організації та здійснення валютно-обмінних операцій в
Україні.

ОСОБА_1 на виклик суду не з"явився.

Відповідно до ст. 280 КупАП суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи вбачається, що виявлене правопорушення було вчинено ОСОБА_1 27.09.2013 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, таким чином строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то у відповідності до п. 7 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 221, 276, 283, 284 КУпАП

постановила:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуПоліщук Т.М.
Справа № 473/1153/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" березня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вознесенської ВК №72
Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, уродженці с. Горохівське,
Снігурівського району, Миколаївської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- за ст. 188 КУпАП

В С Т А Н
О В И Л А :

12.03.2014 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенської ВК №72 надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188
КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було встановлено, що дана справа не може бути розглянута, оскільки згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вказаним вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена дата народження правопорушниці, дії останньої кваліфіковані за ч. 1 ст. 188
КУпАП, однак вказана стаття, згідно
КУпАП немає частин, адміністративний матеріал не прошитий, не пронумерований, немає опису документів, в супровідному листі невірно вказана назва суду, в додатку зазначено, що направляється 8 аркушів, замість 12 аркушів.

Вказані недоліки ускладнюють повне та всебічне встановлення обставин справи та роблять неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А
Н О В И Л А:

Адміністративний протокол №1 від 27.02.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188 КУпАП - повернути до
Вознесенської ВК №72 Миколаївської області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В. Домарєва
Справа 362/1056/14-п
Провадження 3/362/368/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року

м.Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого директором «АЙТІЕС», -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 3.03.2014 року о 2 год. 00 хв., в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, в м.
Василькові по вул. Декабристів, ОСОБА_1 керував автомобілем Субару Аутбек, д/н
НОМЕР_1, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння, від огляду на стан якого відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся. При цьому просив не позбавляти його права керування, оскільки порушення правил дорожнього руху сталося через незалежні від нього причини та без наявності в його діях умислу.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи вік порушника, матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а саме відсутність умислу на вчинення порушення, суддя приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 268, 283-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривен.

Стягнути із ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскарженою до
Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя
Корнієнко С.В.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/1227/14-п номер провадження 3/279/330/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк
А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Працівником Коростенського МВ
УМВС України складено адміністративний протокол про те, що 18.02.2014 року о 13-00 год., ОСОБА_1 зберігав свою мисливську гладко ствольну зброю
ИЖ-43 Е кал. 12 № 0757199 з порушенням умов зберігання, а саме - у сейфі, до якого мають доступ сторонні особи, чим порушив вимоги ст. 191 ч. 1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення
ОСОБА_1, яке передбачено ст. 191 ч. 1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.191 ч. 1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119
(сто дев»ятнадцять) гривень, без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (протесту прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 496/477/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-чорноморської держрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1, не працює,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2013 року, на річці Дністер в селі
Маяки Біляївського району Одеської області, ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - колючим трійником типу "Драч" та упіймав рибу
"Сазан" в кількості 1 шт. вагою 0,8 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону
України "Про тваринний світ", відповідальність за що передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні, були зафіксовані: протоколом №009358/1545 від 05.12.2013 року, описом-оцінкою від 05.12.2013 року, актом прийому-передачі №77 від 05.12.2013 року, квитанцією про отримання речей №009358.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.283, ст.284, ст.294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника - 1 колючий трійник типу "Драч" та незаконно добутих водних живих ресурсів - риба "Сазан" в кількості 1 шт. вагою 0,8 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Р.Б.Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 567/146/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Поліщук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли відОстрозького МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63
Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені),-

встановила:

06.03.2014р. до Острозького районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.162 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2013р. серії РВ № 028408, 25.11.2013р. близько 13:00 год. ОСОБА_1 в с.Оженин
Острозького району порушив правила обміну валюти, а саме здійснив обмін 10 доларів США, чим порушив вимоги постанови КМУ № 502 від 12.12.2002р. про затвердження порядку організації та здійснення валютно-обмінних операцій в
Україні.

ОСОБА_1 на виклик суду не з"явився.

Відповідно до ст. 280 КупАП суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи вбачається, що виявлене правопорушення було вчинено ОСОБА_1 25.11.2013 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, таким чином строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то у відповідності до п. 7 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 221, 276, 283, 284 КУпАП

постановила:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуПоліщук Т.М.
Дело № 762/230/14-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 13 марта 2014 года судья Балаклавского районного суда города Севастополя
Мурадян Р.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из УГАИ УМВД Украины в городе Севастополе о привлечении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города
Иркутск, гражданина Украины, имеющего среднее образование, женатого, частного предпринимателя, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее к административной ответственности привлекавшегося: 02 декабря 2013 года по ч. 6 ст. 121 КУоАП - штраф 170 гривен, к административной ответственности, предусмотренной ст.121 ч. 7 КУоАП,
ОСОБА_1 30 ноября 2013 года в 04-50 часов на автодороге Херсон-Керч-11 м управлял государственный номерной знак НОМЕР_1 с неосвещенным номерным знаком (в темное время суток), что не дает возможности четко определить символ номерного знака с расстояния 20 м.
Привлекаемый ОСОБА_1 вину при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью и подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части постановления, пояснив, что вышеуказанную неисправность устранил на месте.
Кроме того, виновность ОСОБА_1 в нарушении правил дорожного движения, повлекших повреждение транспортных средств, полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств: - протоколом об административном правонарушении серии АВ2 № 113896 от 30 ноября 2013 года, подтверждающим факт совершения правонарушения (л.д. 1); - карточкой учета административного правонарушения на ОСОБА_1 (л.д. 3).
В силу требований п. 2.9 (в) Правил дорожного движения Украины, водителю запрещается управлять транспортным средством без номерного знака или талона о прохождении государственного технического осмотра.
Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях
ОСОБА_1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 121 ч. 7 КУоАП, а его вина в совершении указанного правонарушения доказана полностью.
Вместе с тем, производство по административному делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению по истечению сроков, предусмотренных
В соответствии со ст. 38 КУоАП, административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения.
На момент рассмотрения дела в суде 13 марта 2014 года указанный срок истек, поскольку факт правонарушения установлен 30 ноября 2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38, 121 ч. 7, ст.ст. 283, 284, 294 КУоАП, суд -
Производство по делу о привлечении
ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 121 ч. 7 КУоАП - прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной
Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение десяти дней со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы либо протеста в
Апелляционный суд города Севастополя через Балаклавский районный суд города
Судья
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянув матеріали, які надійшли з
Жмеринського ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зі слів працюючого не офіційно, проживаючого: АДРЕСА_1, ід. №
НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В :

25.01.2014 о 23:30 год. ОСОБА_1, в смт. Браїлів
Жмеринського району Вінницької області, керував скутером "YAMAHA", без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1, в порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху України, відмовився в присутності свідків.
Скутер поміщено на штраф майданчик.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у вказаний день він не вживав алкогольних напоїв, а лікував зуб кедрову настойкою на спирту. На вимогу працівника ДАІ від проходження медичного огляду відмовлявся, покинув скутер та втік в зв'язку з тим, що не був згоден з тим що був п'яний. Посвідчення водія він ніколи не отримував.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення
Серії АБ2 №620198 та поясненнями свідків:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, доданих до матеріалів адміністративної справи, які вказують на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, відмови його від проходження медичного огляду, а також те, що він втік залишивши свій скутер біля працівників міліції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину не визнав, посвідчення водія не має, офіційного джерела доходу немає, а тому приходжу до висновку, що він має нести відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП у виді мінімального штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 33, 221, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н
О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. банк одержувач: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, р/р 0006, , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
Заярний Андрій
Миколайович