Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/152/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
Бондарчук Р.< Суддя-доповідач По
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області
Бондарчук
Р.А.,

за участі особи, яка подала скаргу
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
судді Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області від 26
лютого 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, який працює
оператором Капітанівської
газорозподільної станції, не
одружений, має на утриманні
неповнолітню дитину, народився та
проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі КУпАП) та призначено йому
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 3400 грн., -

в с т а н о в и в:

Оскарженою постановою
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 26 лютого
2014 року ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП і накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно постанови, 05.01.2014 року о 03
год. 30 хв., ОСОБА_3, по вул. Воровського в
смт. Капітанівка, Новомиргородського
району, Кіровоградської області,
керував транспортним засобом ВАЗ 21213,
номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з порожнини рота). Від
проходження медичного огляду на
визначення стану алкогольного
сп'яніння відмовився в присутності
свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України,
тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати постанову районного суду та
закрити провадження у справі.

В обґрунтування поданої апеляційної
скарги зазначив, що у стані
алкогольного сп'яніння дійсно
перебував, однак транспортним засобом
він не керував. Оскільки він перебував
в стані алкогольного сп'яніння, на його
прохання автомобілем керував його
знайомий ОСОБА_5 Крім того, коли
під'їхали працівники ДАІ, вони не
рухалися, оскільки стояли біля
автомобіля та курили. Крім того, суддею
суду першої інстанції безпідставно не
було допитано свідка ОСОБА_5

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
вважаю, що її необхідно залишити без
задоволення, а постанову судді суду
першої інстанції без змін, виходячи з
таких підстав.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП
настає у разі відмови особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника
міліції пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин, що
передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху
України.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
затвердженої наказом МВС України №77
від 26 лютого 2009 року, до протоколу про
адміністративне правопорушення
долучаються письмові пояснення
свідків правопорушення, у разі їх
наявності. У разі оформлення протоколу
про адміністративне правопорушення,
передбаченого ст.130 КУпАП наявність
пояснень свідків є обов'язковою у
кількості двох.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, 05.01.2014
року о 03 год. 30 хв., ОСОБА_3, по вул.
Воровського в смт. Капітанівка,
Новомиргородського району,
Кіровоградської області, керував
транспортним засобом ВАЗ 21213, номерний
знак НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з порожнини рота). Від
проходження медичного огляду на
визначення стану алкогольного
сп'яніння та продуття алкотестеру
«Драгер» відмовився в присутності
свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України
(а.с. 1).

В судовому засіданні апеляційного суду
свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 05.01.2014
року в нічний час його товариш ОСОБА_3
та попросив повозити його на його
автомобілі ВАЗ 21213, номерний знак
НОМЕР_1, оскільки сам не міг їздити, так,
як в той день вживав спиртні напої.
Разом з ОСОБА_3 вони їздили до ставка,
який орендує батько ОСОБА_3 з метою
подивитися чи не прорвало греблю. Через
деякий час вони вже повернулися до
будинку де він проживає та стояли
курили. В цей час під'їхали працівники
міліції спитали хто господар
автомобіля та повезли ОСОБА_3 в
невідомому напрямку. Як потім дізнався,
стосовно його товариша склали протокол
в зв'язку з відмовою від проходження
медичного огляду особою, яка керувала
автомобілем в стані сп'яніння.

Крім протоколу про адміністративне
правопорушення, матеріали справи
містять відеозапис з місця події,
згідно якого ОСОБА_3 не заперечував
того, що вживав алкогольні напої, але
від проходження у встановленому
порядку огляду на визначення стану
алкогольного сп'яніння відмовився.
Докази того, що правопорушник не
керував транспортним засобом, даний
відеозапис не містить (а.с. 13).

З письмових пояснень громадян ОСОБА_6
та ОСОБА_7, які містяться в матеріалах
справи, встановлено, що ОСОБА_3
відмовився від проходження огляду на
визначення стану алкогольного
сп'яніння, продуття алкотестеру
«Драгер» та підписання протоколу про
адміністративне правопорушення, а
також отримання його копії (а.с. 3-4).

За таких обставин, вважаю, що суддею
районного суду обґрунтовано зроблено
висновок про наявність в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Доводи апелянта про те, що транспортним
засобом він не керував - є
необґрунтованими спростовуються
вищевикладеним та направлені на
уникнення від адміністративної
відповідальності.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що судом першої інстанції безпідставно
не взято до уваги свідка ОСОБА_5 є
необґрунтованими, так як судом першої
інстанції, на думку апеляційного суду,
обґрунтовано зроблено висновок про те,
що ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР України. Суд
критично сприйняв ці показання,
оскільки вони суперечать наявним у
матеріалах справи доказам, в тому числі
показанням свідків, які є послідовними,
логічними та узгоджуються між собою.
Натомність ОСОБА_3 з незрозумілих
причин під час складання
адміністративного протоколу
відмовився дати будь-які показання,
підписувати протокол, отримувати його
копію та ніяким чином не спростував
свою вину.

Крім того і в судовому засіданні
апеляційного суду ОСОБА_3 не навів
жодного доказу, який би ставив під
сумнів показання зазначених свідків та
обставини викладені у протоколі.

Крім того, до пояснень свідка ОСОБА_5
слід відноситися критично, оскільки
вони перебувають у дружніх стосунках з
порушником.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що
вищезазначені доводи апеляційної
скарги надані з метою ухилення від
адміністративної відповідальності та
адміністративного стягнення, оскільки
вина правопорушника повністю
підтверджується матеріалами справи та
дослідженими у судовому засіданні
апеляційного суду доказами.

На підставі викладеного, вважаю, що
судом першої інстанції всебічно, повно
та об'єктивно досліджено всі обставини
справи та на підставі наявних у
матеріалах справи доказів, у
відповідності до вимог ст. ст. 33, 34, 36
КУпАП, визначено стягнення, яке
відповідає тяжкості вчиненого
правопорушення, його характеру, з
врахуванням особи правопорушника,
ступеню його вини, обставин, що
пом'якшують відповідальність, а тому
підстав для скасування чи зміни
постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити
без задоволення, а постанову судді
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 26 лютого
2014 року про притягнення ОСОБА_3 за ст. 130
ч. 1 КУпАП до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в
розмірі 3400 грн. - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Р.А. Бондарчук