Справа
№ 171/664/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 року

Суддя Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від РДПС ДАІ
підпорядкованої КМУ, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 123 ч.2 Кодексу України
-

В С Т А Н О В И В :

14.03.2014 року до Апостолівського
районного суду надійшла справа про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №144389 від
20.02.2014 р. ОСОБА_1, 20.02.2014 року о 13.44 год.
керував автомобілем ВАЗ-21074, державний
номер НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг по вул.
Нікопольське шоссе, та проїхав
залізничний переїзд на якому був
вімкнений заборонений сигнал
світлофора (червоний) та звукова
сигналізація, чим порушив п. 20.5 (в)
Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність за ст.123
ч.2КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що
дійсно 20.02.2014 року він в м. Кривому Розі
по вул. Нікопольське шоссе керував
автомобілем ВАЗ 2107 і біля залізничного
переїзду, упевнитись у безпеці руху,
почав переїжджати переїзд, оскільки
світлофор з його сторони руху не горів,
не було ніяких звукових сигналів, а
шлагбаум був відкритим. Вважає, що
відеозапис, який долучений до
матеріалів справи об*активно не
підтверджує всих обставин подій, та не
підтвержують його вини, оскільки
світлофорів по його стороні руху не
видно, будь-яких інших звукових
сигналів не чути, інші автомобілі
продовжували рух через залізничний
переїзд по іншій стороні руху, тому
просить провадження по справі закрити
за відсутністю в його діях складу
правопорушення, будь-яких доказів щодо
умисного вчинення вказаного
правопорушення не має.

Ст.10 КУпАП встановлено, що
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер свої дії чи
бездіяльності, передбачала наслідки і
бажала їх настання або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Дослідивши матеріали справи
встановлено, що до протоколу про
адміністративне правопорушення
залучений відеозапис щодо скоєння
правопорушення ОСОБА_1, однак будь яких
підтверджень про наявність
попереджувальних сигналів на
зазначеній ділянці руху зі сторони
руху водія ОСОБА_1 не видно,шлагбаум з
двох сторін відкритий, звукові сигнали
відсутні, тобто вказаний доказ не може
бути прийнятий судом до уваги, як
належний та допустимий доказ по справі.
Крім того, до протоколу про
адміністративне правопорушення не
додано пояснень свідків даного
правопорушення, в письмових поясненнях
ОСОБА_1 при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
посилається на те, що він помітив
червоне світло світлофора тільки тоді,
коли вже практично переїхав переїзд,
при цьому звукова сигналізація ще не
працювала, шлагбаум був відкритим.

Враховуючі вище викладене, вважаю що
противоправні дії ОСОБА_1 не знайшли
свого повного і об'єктивного
підтвердження, вказані протиріччя
свідчать про відсутність в його діях
складу правопорушення, передбаченого
ст.123 ч.2 КУпАП .

Відповідно до ст. 247 КУпроАП, за
відсутності складу адміністративного
правопорушення провадження в справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю.

За таких обставин, провадження по
справі слід закрити.

На підставі викладеного, беручи до
уваги дані про правопорушника,
керуючись ст.ст. 247, 41 ч.1, 268, 280, 283, 284
,289,290,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

В притягненні ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 123 ч.2 КУпАП - відмовити.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1, в скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2
КпАП України - закрити, за відсутністю в
його діях складу правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: Л. М. Диба