overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/977/14-п
№ 3/688/321/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, працюючого слюсарем у ПАТ «Хмельницькгаз»,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

12 березня 2014 року близько 10 год. 35 хв.,
ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування - яблуками у невстановленому для торгівлі місці, а саме на тротуарі по Пр. Миру, поблизу будинку № 30, в м. Шепетівка
Хмельницької області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення, поясненнями, розпискою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, вину визнав та щиро розкаявся, а також те, що його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, майнова шкода не заподіяна, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа 688/957/14-п
№ 3/688/313/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Рилівка Шепетівського району
Хмельницької області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1, пенсіонерки,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи матір'ю неповнолітнього
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина, внаслідок чого останній 03 березня 2014 року близько 14 год. 25 хв. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1
КУпАП, але не досягнув віку, з якого наступає адміністративна відповідальність. Вказаними діями
ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184
КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітнього сина, щиро розкаюється, суддя дійшов висновку, що до неї належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати - 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа № 708/485/14-п
Номер провадження № 3/708/149/14
ПОСТАНОВА

23 квітня 2014 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього, та постановою судді Чигиринського районного суду від 19 серпня 2013 року притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 187 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу.

Він же, повторно протягом року, 18 квітня 2014 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем постійного проживання в АДРЕСА_1 о 23 год., чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 провину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 з 21 год. до 02 год. ночі, але в подальшому таке не повториться.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його провина знайшла своє підтвердження.

Як вбачається з постанови
Уманського міськрайонного суду від 07.05.2013 року, відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців та встановлено обмеження, зокрема, заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 06 години ранку наступного дня, з якими він був ознайомлений.

Крім цього, його провина стверджується рапортом про відсутність ОСОБА_1 18 квітня 2014 року о 23 год. за місцем проживання в АДРЕСА_1, постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 187 КУпАП та іншими матеріалами справи.

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки повторного протягом року порушення правил адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1, який провину у вчиненому визнав та розкаявся, не має місця праці, повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності по даній статті, що свідчить про те, що він не став на шлях виправлення та продовжує скоювати адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
І.В. Совгира
Справа 688/1023/14-п
№ 3/688/336/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

13 лютого 2014 року близько 14 год. 05 хв.,
ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування - мандаринами у невстановленому для торгівлі місці, а саме на тротуарі по вул. К. Маркса, навпроти будинку № 25, в м. Шепетівка
Хмельницької області, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КупАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення, поясненнями, розпискою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вперше, вину визнала та щиро розкаялася, а також те, що її дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, майнова шкода не заподіяна, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа №3-290
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2014 року близько 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Довжок
Новоселицького району в господарстві
ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою в адресу останнього та погрожував йому фізичною розправою, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника та потерпілого.

При накладанні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, та дані про його особу.

Враховуючи, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки, зарахувавши їх на рахунок
№0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа 688/821/14-п
№ 3/688/276/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Шепетівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої
АДРЕСА_1, директора ТОВ «Римон»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Римон», порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження задекларованих показників у рядку 2
Розрахунку «Виручка від реалізації продукції» (товарів, робіт, послуг) в сумі 39 400 грн., в тому числі в четвертому кварталі 2011 року в сумі 39 400 грн., що призвело до заниження суми Єдиного податку - 39 400 грн.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою, у судове засідання не з'явилась, про причини неявки до суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
КН № 701059 від 14.02.2014 року, доповненням до протоколу, актом про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, однак провадження підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294
КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
А.Ю.Цідик
Справа № 708/412/14-п
Номер провадження № 3/708/133/14
ПОСТАНОВА

16 квітня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Чигиринського РВ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ БР Транс, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

27 березня 2014 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "DAF 95 XF 430", д/н
НОМЕР_3, з напівпричепом марки "MAGYAR SR 3
MER", д/н НОМЕР_2, на автодорозі Т-0309 сполученням Ківерці-Рожище, не врахувавши дорожньої обстановки та стану дорожнього покриття, не вибравши безпечної швидкості руху, внаслідок чого з`їхав в кювет та перевернувся, скоївши ДТП, в результаті якого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.в, п.12.1
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що під час руху автомобіля об"їздив яму на дорозі та не врахував дорожнього покриття, в результаті чого автомобіль з цистерною перевернувся на бік.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 122994 від 28.03.2014 року, схемою ДТП від 28.03.2014 року та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, який працює, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.на користь держави.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ткаченко С.Є.
Справа № 3-291
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року суддя
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч1. ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2014 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Магала
Новоселицького району по місцю свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою та виганяв з дому, чим своїми діями вчинив насильство в сім"ї.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він вдень 03.04.2014 року близько 14.00 години перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив вдома скандал зі своєю Бабусею, під час якого виражався в її адресу нецензурними словами та виганяв його з дому.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком по матеріалах проведеної перевірки від 03.04.2014 року, поясненням правопорушника, потерпілої та свідка.

При накладанні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, та дані про його особу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51
(п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки, зарахувавши їх на рахунок
№0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 3-250
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року суддя
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2014 року о 12 годині 00 хвилини ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ГАЗ-3504», державний номерний знак
НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР
України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він вдень 23.03.2014 року близько 12 години 00 хвилин попередньо випивши 100 грам горілки керував автомобілем марки
«ГАЗ-3504», державний номерний знак
НОМЕР_1 та рухався по с. Подвірне
Новоселицького району.

Його винна в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника в ньому, висновком КУ «Новоселицька Центральна районна лікарня», №157 від 23.03.2014 року у відповідності до якого ОСОБА_1 на момент скоєння правопорушення перебував в стані алкогольного сп'яніння, а також підписами свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки, зарахувавши їх на рахунок
№0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 708/342/14-п
Номер провадження № 3/708/113/14
ПОСТАНОВА

09 квітня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: вул .П.Комуни,142 м. Чигирин, по ч. 1 ст. 88 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09.03.2014 року о 9год. ОСОБА_1 на ринку в м.
Чигирині на ринку незаконно продавала свіжу рибу - карася вагою 5 кг без документів, підтверджуючих законність її придбання та без сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнала, пояснивши, що вона дійсно продавала свіжу рибу без належних документів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження та стверджується її письмовим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення № 032540 від 09.03.2014 року, актом виявлення та вилучення, розпискою.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу, за що передбачено відповідальність по ч.1 ст.88 1 КУпАП.

Враховуючи особу порушниці, обставини вчиненого нею правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за можливе накласти на
ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.88 1 , ст., ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88 1
КУпАП, і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти однієї гривні без конфіскації риби.

Рибу - карася вагою 5 кг - залишити в
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ткаченко С.Є.