Номер провадження № 33/785/164/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Слободяник І. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.03.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Одеської області Слободяник І.К.,

за участю ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянув адміністративну справу за
апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в
інтересах особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, на
постанову Малиновського районного
суду м. Одеси від 14.02.2014 року, за якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за
адресою АДРЕСА_1

притягнута до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортнім засобом
строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, про
адміністративне правопорушення, серія
АГ2 № 778018, 30.12.2013 року, о 18.00 годині,
ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено»
д/з НОМЕР_2, при повороті праворуч з вул.
Асташкина на вул. Тіраспольську в м.
Одесі, не вибрала безпечний боковий
інтервал, внаслідок чого допустила
зіткнення з автомобілем «Форд»,
державний номер НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі
отримали механічні пошкодження. Своїми
діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 13.1
Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність за ст. 124
КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат
ОСОБА_3 вважає постанову такою, що
підлягає скасуванню, а справа закриттю
в зв'язку з відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Він вказує, що ОСОБА_2
дотримувалася п. 13.1 ПДР, а саме зберегла
безпечну дистанцію. Водій ОСОБА_4
здійснював такий же маневр що й ОСОБА_2,
при якому знаходився позаду з правої
сторони автомобіля під керуванням
ОСОБА_2 При повороті праворуч порушення
п. 13.1 ПДР, а саме не додержання
безпечної дистанції під час здійснення
маневру було допущене саме водієм
ОСОБА_4 Це підтверджується
фотографіями, зробленими зразу після
ДТП та відеоматеріалами з відео
регістратора.

Під час вибору безпечного
інтервалу водій зобов'язаний врахувати
швидкість руху, траєкторію руху
транспортних засобів та інших
учасників дорожнього руху, тип
транспортного засобу, особливості
вантажу, який він перевозить. Під час
вибору безпечного інтервалу руху водій
зобов'язаний рухатися якомога ближче
до правого краю проїзної частини і
дотримуватися допустимих інтервалів:
не менш 0,8 м і не більше 2,5 м для того, щоб
виключити можливість уклинювання
інших транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_2 зберігала
інтервал, щодо автомобілів, які
знаходилися попереду та по боках
відносно її автомобіля, а водій ОСОБА_4
не дотримувався вищеназваних
інтервалів руху.

Водій, що знаходиться попереду, не
може контролювати інтервал між його
автомобілем та автомобілем, що
рухається позаду нього. Цей обов'язок
покладається на водія автомобіля, що
рухається позаду.

На момент зіткнення автомобіль
ОСОБА_2 знаходився в нерухомому стані і
вона не могла здійснити наїзд на
автомобіль під керуванням ОСОБА_4

Суд 1-ої інстанції не взяв пояснення
ОСОБА_2, до уваги при винесені
постанови. Доказами вини ОСОБА_2 стали
неправдиві показання ОСОБА_4

Розглянувши матеріали
адміністративної справи і доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення ОСОБА_2, яка просила
задовольнити апеляційну скаргу її
адвоката, приходжу до висновку про
необхідність задоволення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи суд
1-ої інстанції, приймаючи рішення по
справі, не врахував зібрані докази по
справі а саме: фото та відео матеріали,
з яких вбачається, що ОСОБА_2 та водій
ОСОБА_4 здійснювали маневр - поворот
праворуч одночасно, при якому
автомобіль ОСОБА_2 був спереду, таким
чином вона не могла забезпечити
додержання безпечної дистанції, це
повинен був здійснити водій ОСОБА_4,
відносно якого не був складений
протокол про адміністративне
правопорушення.

Розглядаючи апеляційну скаргу,
апеляційний суд бере до уваги
порушення вимог ст. 280 КУпАП, та доходе
висновку про те, що суд не з'ясував
обставини скоєного правопорушення,
доведеність вини особи в його
вчиненні, підлягає чи вона
адміністративній відповідальності, а
також пом'якшуючі обставини.

За таких обставин постанову
Малиновського районного суду м. Одеси
від 14.02.2013 р. відносно ОСОБА_2 необхідно
скасувати, а адміністративне
провадження закрити.

На підставі наведеного і керуючись
ст.293, 294, 296 Кодексу України про
адміністративні правопорушення суддя
апеляційного суду,,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Малиновського районного
суду м. Одеси від 14.02. 2014 року по
адміністративній справі відносно
ОСОБА_2 - скасувати, а адміністративне
провадження закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області
І.К.Слободяник