Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014
м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

Головуюча - суддя Рішко Г.І.,

Секретар судового засідання Стасюк
Ю.П.,

За участі прокурора Ісака М.М.,

Особи, що притягається до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1,

Адвоката ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Виноградів
справу про адміністративне
правопорушення, що надійшла із
Управління СБУ у Закарпатській
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в
м.Коломия Івано-Франківської області,
мешканця АДРЕСА_1, із вищою освітою,
одруженого, громадянина України,
голови Виноградівської районної ради

За правопорушення, передбачене ст.172-9
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.01.2014 року старшим оперуповноваженим
спецпідрозділу по боротьбі з корупцією
та організованою злочинністю УСБ
України в Закарпатській області
капітаном юстиції Пшеничним І.І.
складено протокол про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_1 за
ознаками правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст.172-9 КУпАП.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1,
обіймаючи посаду голови
Виноградівської районної ради, не вжив
заходів щодо протидії корупції, чим
порушив вимоги частини 7 статті 5 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» (далі-Закону), за що
передбачено адміністративну
відповідальність статтею 172-9 КУпАП, за
наступних обставин.

Так за змістом протоколу, ОСОБА_1,
одержавши від начальника відділу
юридичного забезпечення виконавчого
апарату Виноградівської районної ради
Антала Я.В. усну інформацію про
кількість депутатів, що подали
декларації за 2011 рік до виконавчого
апарату ради, будучи обізнаним про те,
що окремі депутати Виноградівської
районної ради шостого скликання
порушили вимогу ч.1 ст.12 Закону, не
подали у встановлені Законом терміни
декларації про доходи та зобов'язання
фінансового характеру за 2011 рік, проте
у межах своїх повноважень не вжив
заходів щодо припинення такого
правопорушення та всупереч вимог
частини 7 статті 5 Закону негайно
письмово не повідомив про це
спеціально уповноважений суб'єкт у
сфері протидії корупції.

Місцем вчинення корупційного
правопорушення вказано Закарпатську
область, м.Виноградів, площа Миру, 5.
Часом вчинення правопорушення вказано
25 жовтня 2013 року - як дату виявлення
триваючого правопорушення.

У протоколі зазначено, що депутати
Виноградівської районної ради ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_7 постановами
Виноградівського районного суду
Закарпатської області відповідно від
01.02.2013 року, від 21.02.2013 року, від 26.02.2013
року визнані винними у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6
КУпАП, про що в порядку ст.22 Закону
повідомлено ОСОБА_1

Крім того, депутат Виноградівської
районної ради ОСОБА_7 з 2010 року займає
посаду директора комунального
підприємства «Виноградівське РБТІ».
Відповідно до статуту КП
«Виноградівське РБТІ» його керівник
призначається та звільняється сесією
ради за поданням голови районної ради,
тобто ОСОБА_1 Виноградівський районний
суд листом від 20.03.2013 року повідомив
ОСОБА_1 про визнання винним ОСОБА_7 у
вчиненні адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Проте, ОСОБА_1 не вжив жодних заходів
щодо припинення правопорушення та в
межах своїх повноважень щодо усунення
останнього від займаної посади
директора КП «Виноградівське РБТІ»,
чим порушив охоронювані законом
інтереси держави та вчинив корупційне
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.172-9 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав
вину у допущенні правопорушення,
передбаченого ст.172-9 КУпАП. Його
позиція полягає, зокрема, у тому, що ч.7
ст.5 Закону передбачає обов'язок,
зокрема, посадових осіб місцевого
самоврядування вжити заходів щодо
припинення корупційного
правопорушення та негайного
повідомлення про його вчинення
спеціально уповноважений суб'єкт у
сфері протидії корупції у разі
виявлення такого корупційного
правопорушення чи одержання
інформації про вчинення такого
правопорушення працівниками
відповідних органів місцевого
самоврядування. Працівниками
Виноградівської районної ради не
порушувались вимоги фінансового
контролю. Депутати районної ради не
працюють в раді на постійній основі,
зокрема депутати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
не є працівниками ради та підлеглими
голови ради. Виконавчим апаратом
районної ради до 01.04.2012 року
проводилася
інформаційно-роз'яснювальна робота
серед депутатського корпусу районної
ради, відповідна інформація подавалась
для опублікування в районній газеті
«Новини Виноградівщини», на офіційному
веб-сайті районної ради. Крім того
звертає увагу суду на те, що на ОСОБА_7,
керівника комунального підприємства,
депутата районної ради, як такого, що
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, не
поширюється норма абз.2 ч.2 ст.22 Закону.
Тому просить закрити справу за
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні
заявив, що у діях ОСОБА_1 відсутній
склад правопорушення, передбаченого
ст.172-9 КУпАП. Свою позицію мотивував,
зокрема, тим, що у розумінні ч.7 ст.5
Закону голова районної ради не несе
встановлений цією статтею обов'язок у
разі виявлення правопорушень
депутатами районної ради, які не є
працівниками районної ради. А також,
оскільки ОСОБА_7 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, не пов'язане із
обмеженнями, встановленими Законом, то
на нього не поширюються вимоги абз.2 ч.2
ст.22 Закону. Тому просить закрити
справу за відсутністю у діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просив
суд закрити справу про адміністративне
правопорушення у зв'язку зі спливом
строку накладення адміністративного
стягнення.

Суд дослідив документи, що в матеріалах
справи: Посадову інструкцію керівника
районного бюро технічної
інвентаризації (а.с.10 Т.1), Наказ від
16.10.2007 року №69 про призначення ОСОБА_7
на посаду керівника КП «Виноградівське
РБТІ» (а.с.12 Т.1), Статут КП
«Виноградівське РБТІ» (а.с.13-18 Т.1),
Розпорядження Голови Виноградівської
районної ради від 28.08.2012 року №54 «К»
(а.с.33 Т.1), Посадова інструкція
начальника відділу юридичного
забезпечення виконавчого апарату
районної ради (а.с.34 Т.1), Протокол №13
засідання постійної комісії (а.с.36 Т.1),
Довідку про склад сім'ї (а.с.40 Т.1), Заява
Ф-1 (а.с.43 Т.1), Характеристику на ОСОБА_1
за місцем проживання (а.с.45 Т.1), Лист
голови Виноградівської районної ради
від 30.01.2013 року (а.с.47 Т.1), Лист від 23.04.2013
року (а.с.50 Т.1), Лист від 03.09.2013 року, Лист
від 08.02.2013 року, письмові пояснення
депутатів районної ради (а.с.59, 61, 65, 67
Т.1), копії Постанов Виноградівського
районного суду про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.172-6 КУпАП депутатів районної ради
ОСОБА_7 (а.с.71,72 Т.1), ОСОБА_6 (а.с.73 Т.1),
ОСОБА_5 (а.с.74 Т.1), супровідна
Виноградівського районного суду,
нагадування та листи-відповіді
районної ради (а.с.78-82 Т.1), Лист від 13.11.2012
року (а.с.84 Т.1), Довідка від 11.11.2013 року
про склад працівників виконавчого
апарату районної ради за 2011-2012 роки
(а.с.129 Т.1), Посадові повноваження голови
районної ради (а.с.130 Т.1), письмові
пояснення депутатів Виноградівської
районної ради (а.с.11-87, 103-114 Т.2), Рапорти
про відсутність депутатів за місцем
проживання (а.с.88-96, 101-102, 115 Т.2).

Заслухавши пояснення особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності, адвоката, прокурора,
дослідивши письмові докази, всебічно
та повно з'ясувавши фактичні обставини,
що мають юридичне значення для
правильного вирішення справи, суд
встановив наступне.

Стаття 172-9 КУпАП (Закон від 07.04.2011 р. N
3207-VI) передбачає адміністративну
відповідальність за невжиття
передбачених законом заходів
посадовою чи службовою особою органу
державної влади, посадовою особою
місцевого самоврядування, юридичної
особи, їх структурних підрозділів у
разі виявлення корупційного
правопорушення.

Основні засади запобігання і протидії
корупції в публічній і приватній
сферах суспільних відносин,
відшкодування завданої внаслідок
вчинення корупційних правопорушень
збитків, шкоди, поновлення порушених
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав чи інтересів юридичних осіб,
інтересів держави, визначає Закон
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» від 07.04.2011 року (далі
- Закон).

Цей же Закон дає і визначення терміну
«корупція», «корупційне
правопорушення» та інших термінів у
цьому Законі.

Встановлено, що ОСОБА_1 є посадовою
особою органу місцевого
самоврядування - головою
Виноградівської районної ради
Закарпатської області, а отже є
суб'єктом складу правопорушення,
передбаченого ст.172-9 КУпАП та суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення відповідно до ст.4
Закону.

Частиною 7 статті 5 Закону в редакції
Закону від 07.04.2011 року, встановлено
наступний обов'язок: «посадові і
службові особи органів державної
влади, посадові особи місцевого
самоврядування, юридичних осіб, їх
структурних підрозділів у разі
виявлення корупційного правопорушення
чи одержання інформації про вчинення
такого правопорушення працівниками
відповідних органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
юридичних осіб, їх структурних
підрозділів зобов'язані у межах своїх
повноважень ужити заходів щодо
припинення такого правопорушення та
негайно письмово повідомити про його
вчинення спеціально уповноважений
суб'єкт у сфері протидії корупції».

Тобто, посадова особа місцевого
самоврядування несе встановлені цією
статтею обов'язки у разі виявлення
корупційного правопорушення чи
одержання інформації про вчинення
такого правопорушення не будь-ким, а
саме працівниками органів місцевого
самоврядування.

Крім того, статтею 22 Закону встановлено
особливості звільнення з роботи осіб,
які вчинили корупційні правопорушення.

Абзацом 2 ч.2 ст.22 Закону (в редакції
07.04.2011 року) було встановлено обов'язок,
за якого інші особи, яких притягнуто до
кримінальної або адміністративної
відповідальності за корупційні
правопорушення, пов'язані з порушенням
обмежень, передбачених цим Законом,
підлягають звільненню з відповідних
посад у триденний строк з дня отримання
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування,
підприємством, установою, організацією
копії відповідного судового рішення,
яке набрало законної сили, якщо інше не
передбачено законом.

Тобто, звільненню з відповідних посад
за вказаною нормою підлягали особи,
яких притягнуто до адміністративної
відповідальності не за будь-які
корупційні правопорушення, а за такі,
що пов'язані з порушенням обмежень,
передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону (у редакції
від 07.04.2011 року), особи, зазначені у
пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини
першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані щорічно до 1 квітня
подавати за місцем роботи (служби)
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
минулий рік за формою, що додається до
цього Закону.

Відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.4 Закону
цей обов'язок поширюється на депутатів
місцевих рад, які зобов'язані подавати
декларацію за місцем роботи (служби).

При цьому суд констатує, що обов'язок
подавати декларації до апаратів
відповідних місцевих рад для депутатів
місцевих рад, які є самозайнятими
особами, безробітними або
пенсіонерами, було встановлено Законом
України від 14.05.2013 р. N 224-VII, яким частину
третю статті 8 Закону України «Про
статус депутатів місцевих рад»
доповнено абзацом другим.

Депутат сільської, селищної, міської,
районної у місті, районної, обласної
ради (далі - депутат місцевої ради) є
представником інтересів
територіальної громади села, селища,
міста чи їх громад, який відповідно до
Конституції України і Закону України
"Про вибори депутатів місцевих рад та
сільських, селищних, міських голів"
обирається на основі загального,
рівного, прямого виборчого права
шляхом таємного голосування на строк,
встановлений Конституцією України.
(ст.2 Закону України «Про статус
депутатів місцевих рад»).

Встановлено, що 48 депутатів районної
ради за списком, поданим головою
районної ради Любимовим О.В. на запит
УСБУ в Закарпатській області (а.с.47 Т.1)
не подали у виконавчий апарат
Виноградівської районної ради у
встановлений строк декларації за 2011
рік, в тому числі депутати районної
ради ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7

Встановлено також, що вказані депутати
Виноградівської районної ради не
працюють в раді на постійній основі, не
є посадовими чи службовими особами
місцевого самоврядування (крім голови
ради та його заступника) (а.с.47, 129 Т.1). В
тому числі не працюють в раді на
постійній основі, не є посадовими чи
службовими особами місцевого
самоврядування і депутати
Виноградівської районної ради ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_7

Усну інформацію про кількість
депутатів, що подали декларації за 2011
рік до виконавчого апарату ради ОСОБА_1
одержав від начальника відділу
юридичного забезпечення виконавчого
апарату Виноградівської районної ради
Антала Я.В.

Антал Я.В. відповідно до посадової
інструкції начальника відділу
юридичного забезпечення виконавчого
апарату Виноградівської районної ради
здійснює контроль за дотриманням
посадовими особами місцевого
самоврядування, працівниками
виконавчого апарату районної ради
вимог та обмежень, передбачених
Законом України «Про засади
запобігання та протидії корупції»
(а.с.34 Т.1).

Суд встановив, що Постановами
Виноградівського районного суду 21.02.2013
року, 26.02.2013 року, 01.02.2013 року депутати
районної ради ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7
притягнуті до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Постанови набрали законної сили.

Суд констатує, що у розумінні Закону
України «Про службу в органах
місцевого самоврядування» та частини 7
ст.5 Закону працівником органу
місцевого самоврядування є посадова
особа місцевого самоврядування, яка
працює в органах місцевого
самоврядування на постійній основі,
має відповідні посадові повноваження
щодо здійснення
організаційно-розпорядчих та
консультативно-дорадчих функцій і
отримує заробітну плату за рахунок
місцевого бюджету. Не є посадовими
особами чи працівниками органів
місцевого самоврядування і керівники
комунальних підприємств, оскільки такі
підприємства не є органами місцевого
самоврядування.

Відтак, ОСОБА_7, депутат районної ради,
не працює у раді на постійній основі, не
є посадовою особою чи працівником
органу місцевого самоврядування.

Проаналізувавши встановлені фактичні
обставини та вимоги, встановлені
частиною 7 статті 5 Закону для посадових
осіб місцевого самоврядування, суд
дійшов висновку, що оскільки депутати
районної ради, що не виконали вимоги
фінансового контролю в частині подання
декларацій за 2011 рік, не були
працівниками органу місцевого
самоврядування, то передбачений
частиною 7 ст.5 Закону обов'язок для
посадової особи місцевого
самоврядування у межах її повноважень
з приводу виявлення корупційного
правопорушення чи одержання
інформації про його вчинення не
виникав.

Тому твердження про те, що головою
районної ради ОСОБА_1 не вжито
передбачених законом (ч.7 ст.5) заходів у
разі виявлення корупційного
правопорушення - є безпідставним.

Крім того, встановлено, що депутат
ОСОБА_7 із 2007 року займає посаду
директора комунального підприємства
«Виноградівське РБТІ». Відповідно до
статуту КП «Виноградівське РБТІ» його
керівник призначається та
звільняється сесією ради за поданням
голови районної ради.

Виноградівський районний суд листом
від 20.03.2013 року повідомив ОСОБА_1 про
визнання винним ОСОБА_7 у вчиненні
«адміністративного корупційного
правопорушення», передбаченого ч.1
ст.172-6 КУпАП.

Проаналізувавши встановлені в ході
судового розгляду справи фактичні
обставини та положення статті 22 Закону,
суд дійшов наступного висновку.

Абзацом 2 ч.2 ст.22 Закону встановлено, що
інші особи, яких притягнуто до
кримінальної або адміністративної
відповідальності за корупційні
правопорушення, пов'язані з порушенням
обмежень, передбачених цим Законом,
підлягають звільненню з відповідних
посад у триденний строк з дня отримання
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування,
підприємством, установою, організацією
копії відповідного судового рішення,
яке набрало законної сили, якщо інше не
передбачено законом.

Таким чином, звільненню підлягають
лише ті особи, яких притягнуто до
кримінальної або адміністративної
відповідальності за корупційні
правопорушення, пов'язані з порушенням
обмежень, передбачених цим Законом.

Разом із тим, статтею 12 Закону
передбачено вимогу, а не обмеження.

ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної
відповідальності за невиконання вимог
фінансового контролю, встановлених
ст.12 Закону для нього як депутата
місцевої ради. Тому на ОСОБА_7 не
поширюється правовий наслідок
притягнення до адміністративної
відповідальності, передбачений
абзацом 2 ч.2 ст.22 Закону у виді
обов'язкового звільнення з відповідної
посади.

Відтак безпідставним є твердження про
невжиття головою Виноградівської
районної ради ОСОБА_1 заходів,
передбачених абз.2 ч.2 ст.22 Закону.

На підставі наведеного вище суд дійшов
висновку, що у діянні ОСОБА_1 відсутній
склад правопорушення, за яке
передбачено відповідальність статтею
172-9 КУпАП.

Тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
дана справа про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у
зв'язку із відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності,
передбаченої ст.172-9 КУпАП - закрити у
зв'язку із відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляцію,
внесено подання прокурором, протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Закарпатської
області через Виноградівський
районний суд.

Суддя Г. І. Рішко