П О С Т А Н О В А

Справа № 530/465/14-п

Номер провадження 3/530/137/14

17.03.2014 року Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області
Дем'янченко С.М., розглянувши матеріали,
які надійшли від державного інспектора
праці територіальної державної
інспекції праці в Полтавській області
ОСОБА_1, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в
АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця,
індивідуальний

ідентифікаційний
номер НОМЕР_1,до адміністративної

відповідальності
раніше не притягалася

за
ч.1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Проведеною перевіркою 26 лютого 2014
року виявлено порушення вимог ст.30
Закону України ' Про оплату праці 'та ст.
24, 24-1 КЗпП України ,а саме : робочою
групою по легалізації заробітної
плати 19.02.2014 року у салоні краси
"ІНФОРМАЦІЯ_2", в якому здійснює
підприємницьку діляність ФОП ОСОБА_2
виявлена наймана працівниця, яка на
момент здійсннення обстеження робочою
групою виконувала обов"язки перукаря.
Трудовий договір укладений у
письмовій формі та зареєстрований у
районній службі зайнятості членам
робочої групи наданий не був. За
письмовим поясненням найманої
працівниці ОСОБА_3 вона "проходить
практику" у приватного підприємця з
10.02.2014 року.

За письмовим поясненням фізичної
особи підприємця, ОСОБА_3 працює у
салоні краси "ІНФОРМАЦІЯ_2" перукарем з
10.02 2014 року, проте, трудовий договір у
письмовій формі з даною працівницею
укладений 24.02.2014 року, що є порушенням
вимог ст. 24 КЗпП України

За письмовим поясненням фізичної
особи підприємця , ОСОБА_3 працює у
салоні краси "ІНФОРМАЦІЯ_2" перукарем з
10.02 2014 року , проте, трудовий договір з
найманою працівницею укладений та
зареєстрований у Зіньківському
районному центрі зайнятості 24.02.2014
року, що свідчить про порушення
підприємцем вимог ст. 24-1 КЗпП України.

Як свідчить табель обліку
використання робочого часу, прізвище
ОСОБА_3 у табелі обліку використання
робочого часу за лютий місяць,на момент
перевірки відсутнє, що є порушенням
вимог ст. 30 Закону України " Про оплату
праці".

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2
свою вину в скоєнні правопорушення
визнала, і суду пояснила, що дійсно
порушила вимоги законодавства про
працю.

Крім визнання вини правопорушником
її вина в скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП
підтверджується: протоколом про
адміністративне правопорушення №
16-11-12/11 від 26.02.2014 року відносно
ОСОБА_2.(а.с.1);актом перевірки № 16-11-12/12
(а.с.2-5), трудовим договором між ОСОБА_2
та ОСОБА_4( а.с.7), трудовим договором між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3(а.с.8), поясненнями
ОСОБА_2.(а.с.9), довідкою обстеження (
а.с.10).

Обираючи вид стягнення, суддя
визнає обставиною, що пом'якшує
відповідальність визнання вини,щире
розкаяння винного, обставин, що
обтяжують відповідальність
правопорушника суддя не вбачає.

Вивчивши матеріали справи, вважаю
за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, з
метою запобігання вчинення нею
нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 283, 284
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винною в скоєнні
правопорушення передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП і накласти стягнення у виді
штрафу в сумі 510 ( п'ятсот десять) грн. -
на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
,жительки АДРЕСА_1 36( тридцять шість)
грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд Полтавської
області.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги.

Суддя-