overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/3209/14-п
Провадження № 3/234/418/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, що направлені з Краматорського МВ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
ТОВ «Екоп-Стілл» плавальником, проживаючого в АДРЕСА_1, по ст.195-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз'яснена ст.268
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року о 10.00 при перевірки умов зберігання газового пістолету RG-88» 1 ств. 9 мм НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що дозвіл на право зберігання та носіння № 1235 зброї дійсний до 11.03.2014 року, чим порушив встановлений порядок реєстрації газової зброї , п. 16
«Положення про порядок придбання, зберігання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії»
Постанови КМУ № 706 від 07.09.1993 року.

Зазначені обставини підтверджуються поясненням у суді ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справами.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36грн.54 коп.

Керуючись ст.ст.195-2 ч.1 , 221 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 (сімнадцять ) гривень без конфіскації газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя А. В. Бакуменко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Селидівського МВ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1

- за ст. 187 ч. 1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 200695 від 28.02.2014 року, ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 28.02.2014 року о 21 годині 30 хвилин порушив правила адміннагляду, а саме: був відсутній по місцю проживання після 21 години.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1
КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 187, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави (р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в
Донецькій області) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подана через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 279/715/14-п
Провадження № 3/279/265/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Йосипівка, Малинського району,
Житомирської області, громадянина
України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зі слів не працюючого, ід.код НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

26.01.2014р. о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хонда сівік шатл н.з.
НОМЕР_2 по вул..Жовтнева, 40 в м.Коростень не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та дистанцію здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія - ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину та факт порушення визнав повністю і пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі час та місці він вчинив зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_3 внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням потерпілого
ОСОБА_2, технічними паспортами транспортних засобів, посвідченнями водія.

Обставин, що пом"якшують, або обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу винного та його майновий стан, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, пояснення порушника у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 34-35, 40-1, 124, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через
Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
І.А. Моголівець
Справа № 279/236/14-п
Провадження № 3/279/168/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростень, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не одруженого, на утриманні осіб не має, працюючого без оформлення трудових відносин, ід. номер НОМЕР_1

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04.01.2014р. за ст.187 ч.1 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 про те, що 26.12.2013 року перебуваючи під адміністративним наглядом, близько 22 години 30 хвилин без поважних причин він не знаходився за місцем проживання по АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 свою вину та факт порушення визнав. В суді пояснив, що дійсно даний факт мав місце, він був відсутній вдома так як ночував за іншою адресою.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності також встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом дільничого інспектора міліції, копією Постанови про встановлення адміністративного нагляду.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, пояснення ОСОБА_1 у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.187 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 34-35, 187 ч.1, 221, 251-252, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1
КУпАП, та накласти на ного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через
Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А. Моголівець
Справа № 279/718/14-п
Провадження № 3/279/268/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МВ УМВС у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростень, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 від 20.01.2014р. за ст. 124 КУпАП.

25.02.2014р. до суду надійшов лист
УДАІ в Житомирській області в якому вказується про те, що для проведення додаткової перевірки за наслідками ДТП вищевказаний протокол необхідно повернути.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП так як неповно встановлені всі обставини ДТП.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №531231 від 20.01.2014 року відносно ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП повернути до Коростенського МВ
УМВС України в Житомирській області для доопрацювання та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А. Моголівець
Справа № 279/9499/13-п
Провадження № 3/279/58/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця м. Коростеня,
Житомирської

області, громадянина України,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.11.2013р. о 23 годині 15 хвилин по вул..Селезньова, 2 в м.Коростені керував мопедом Хонда Діо н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину та факт порушення визнав повністю та щиро розкаявся.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої, а саме 100 грам горілки, та їхав на мопеді за обставин вказаних в протоколі.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перебування ОСОБА_1 в стані сп'яніння, результатами проведеного тесту на стан алкогольного сп'яніння відповідно до якого він перебував в стані алкогольного сп'яніння з результатами тесту 0,65 %.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного, а обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

ОСОБА_1 інвалідом 1 чи 2 групи не являється, має вік 31 рік.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, пом'якшуючі обставини, пояснення ОСОБА_1 у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 30-1, 34-35, 40-1, 130, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40
(сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А.
Моголівець
Копія. Справа № 279/1219/14-п
Провадження № 3/279/327/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державній інспекції сільського господарства України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Калинівка, Лугинського району
Житомирської області, громадянина
України, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, головного механіка
Коростенського ДЕД,

за ст.188-27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 від 20.02.2014р. за ст. 188-27 КУпАП.

В протоколі вказано, що 20.02.14р. у
ОСОБА_1 були відсутні протоколи технічного обстеження машин.

В матеріалах справи є копія припису № 8 від 11.12.2013р. в якому вказано, що припис вручено керівнику філії Коростенської
ДЕД ДП Житомирський облавтодор ОСОБА_2, вказано зміст виявлених порушень та строк їх усунення - 11.01.2014р. .

Однак протокол про АПП складений не на
ОСОБА_2, а на ОСОБА_1, тому для правильного вирішення справи до протоколу повинні бути додані документи, які підтверджують такі обставини:

- Яку посаду займав ОСОБА_1 в період часу з 11.12.13р. по 11.01.14р.;

- Функціональні (посадові) обов'язки ОСОБА_1 для зясування факту того, чи повинен він усувати вказані порушення;

- Розпорядження керівника - ОСОБА_2 про те, що саме ОСОБА_1 доручається усунути порушення вказані в Приписі, а не іншій особі;

- Ідентифікаційний номер особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Для приєднання до матеріалів справи вказаних документів протокол підлягає поверненню.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЖТ №4/15 від 20.02.2014 року відносно ОСОБА_1 за ст.188-27
КУпАП повернути Державній інспекції сільського господарства України в
Житомирській області для доопрацювання та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис). з оригіналом вірно.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А.
Моголівець
Справа № 279/735/14-п
Провадження № 3/279/272/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.-ки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ «Елізіум пласт», ід.код. НОМЕР_1

за ст.163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи посадовою особою - директором ТОВ «Елізіум пласт», в період вересня-жовтня 2013 р. порушила чинні положення Податкового кодексу
України в частині завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту з ПДВ наступного звітного періоду на загальну суму 426704 грн. Протягом року
ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню за таке ж правопорушення.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, причини неявки не повідомила, хоча про дату та час розгляду повідомлена належним чином, що відповідно до ст.268 КУпАП
України не перешкоджає розгляду справи.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється: протоколом про АПП від 30.01.2014р. серії АА № 192498 складений відносно ОСОБА_1, копією Акту від 10.01.2014р. № 27/15-4/32510883 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування відємного значення по ПДВ в податкових деклараціях за вересень та жовтень 2013 року, яким виявлено, встановлено та описано порушення.

12.08.2013р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставини, у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції 163-1 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 14, 27, 163-1, 221, 251-252, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2
КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через
Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А. Моголівець
Справа № 279/192/14-п
Провадження № 3/279/148/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, директор УВП УТОС, ід.номер
НОМЕР_1

за ст.163- 1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 про те, що він будучи директором
Коростенського УВП «УТОС», в період липня 2010 р. - червня 2013р. порушив законодавчо встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження сплати до бюджету податку на додану вартість в сумі 20002 грн., завищено відємне значення ПДВ на суму 22252 грн. та завищено бюджетне відшкодування ПДВ сумі 33375 грн..

ОСОБА_1 факт порушення не визнав.
Пояснив, що податкове-повідомлення рішення оскаржено до
Адміністративного суду у Житомирській області та було скасовано судом, що підтвердив копією постанови суду від 29.01.2014 р., однак дана постанова оскаржена до апеляційного адміністративного суду.

З матеріалів адміністративної справи слідує, що факт порушення податкового законодавства податковим органом достовірно не встановлено та є предметом судового розгляду.

Суд вважає, винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності на час розгляду справи встановленою, однак оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним і справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 14, 22, 163-1, 221, 251-252, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст..163-1 ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через
Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя.
І.А. Моголівець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/393/14-п

19 березня 2014 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого водієм у приватного підприємця ОСОБА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 березня 2014 року близько 10 год. 20 хв. на території автостанції, що в м.
Коломия Коломийського району
Івано-Франківської області, керуючи автобусом марки «БАЗ А079.23», н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Mercedes-Benz
Sprinter 413 CDI», н.з. НОМЕР_2, який належить
ОСОБА_3. Від удару даний транспортний засіб зрушив з місця та зіткнувся із автобусом марки «I-Van А07А1 21», н.з.
НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_4, що стояв попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №419820 від 02 березня 2014 року (а.с.1);

- даними тестування ОСОБА_1 приладом
«Драгер» №ARBH-0653 на вміст алкоголю в крові від 02 березня 2014 року (а.с.2);

- даними схеми наслідків ДТП без потерпілих, яка сталась 02 березня 2014 року (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_5 від 02 березня 2014 року (а.с.8);

- поясненнями ОСОБА_6 від 02 березня 2014 року (а.с.10).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив вимоги Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення накладення адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу є достатнім.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя